Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:LB)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

16:06:47 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/9 octobre 2024

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Tempus fugit
— Eh oui, c'était moi, le fameux
Petit Chaperon rouge du conte.
J'en ai vu des loups, depuis...
Leurs peaux me font
une chaude couverture !

— Ah, la bougresse !
Alors que nous sommes tous
végétariens dans la famille.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 423 entrées encyclopédiques, dont 2 168 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 octobre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Min's (d · c), jbdeparis (d · c), ROW PyRo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci ! --Jbdeparis (discuter) 10 octobre 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]

Canard d'Eaton

Bonjour tout le monde.

Petite curiosité que je ne m'explique pas : l'article Canard d'Eaton connaît un subit intérêt de la la part du lectorat fait l'objet de vandalismes depuis quelques semaines. Pourquoi ? C'est vraiment une bestiole à la notoriété confidentielle... Des idées ? Bonne journée Émoticône sourire, Goodshort (discuter) 8 octobre 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Hello @Goodshort, ce ne sont que des hypothèses mais la courbe des vues actuelles de la page semble similaire à celle de la même période (septembre 2023) de l'année dernière. Les vues et le vandalisme s'estompe sur la période estivale. La hausse des vues n'a lieu que sur WP FR, est-ce lié à un objet d'étude scolaire peut-être ? PaulNicolas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]
Ouverture de la chasse?--Dilwen (discuter) 9 octobre 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. En creusant un peu, en fait il n'intéressait personne avant mars 2023. Depuis il est consulté fréquemment (600 fois par jour en moyenne). C'est une espèce endémique de l'océan austral, relativement inconnue du grand public, pas chassée... je sèche. Je ne trouve pas de mention particulière dans la presse en ligne non plus. Peut-être un lien avec les programme scolaires oui. Goodshort (discuter) 9 octobre 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]
[Conflit de canard d'édit] Le phénomène débute mi-mars 2023, plus exactement le 18. Si on regarde les consultation sur un an, elles sont plus marquées en semaine que le week-end, elles diminuent lors des petites vacances scolaires mais ne disparaissent pas, diminuent très fortement en juillet et août mais restent supérieures à l'avant mars 2023. Possiblement un lien avec un établissement scolaire / universitaire ? Kartouche (Ma PdD) 9 octobre 2024 à 16:06 (CEST)[répondre]
Il serait intéressant de savoir d'où viennent les IP vandales, ça donnerait peut-être un indice. Kartouche (Ma PdD) 9 octobre 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]
Merci pour l'idée. Après un échantillonnage de ~15 IP prises au hasard, ça vient principalement d'Île de France + autres endroits de France métropolitaine + une de La Réunion et une de Tunisie. Je note également qu'il n'y a pas le même phénomène dans les autres versions linguistiques, donc ça semble circonscrit au monde francophone. Goodshort (discuter) 9 octobre 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
Très étrange. Un "jeu" entre djeuns qui se partagerait via les réseaux sociaux ? Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]
C'est possible que ce canard soit dans les programmes scolaires, un oiseau étudié en SVT ou en géographie. Peut-être que certains établissements ont des projets dédiés aux îles Kerguelen ? Skimel (discuter) 9 octobre 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]
Il y a un réseau de classes labellisées Taaf qui travaillent notamment sur la faune et la flore endémiques (c'est une espèce des Kerguélen classée vulnérable). Waltercolor (discuter) 9 octobre 2024 à 21:52 (CEST)[répondre]
En tout cas, le parallélisme des consultations avec l'article « Victor Hugo » est saisissant. -- Cosmophilus (discuter) 9 octobre 2024 à 22:10 (CEST)[répondre]
Merci à tous pour vos investigations. On s'oriente vers la piste des scolaires. J'aurais bien aimé avoir une preuve irréfutable, mais parfois les voies des vandales sont impénétrables ! Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 11:00 (CEST)[répondre]
Au fait quelqu'un sait pourquoi cette page a une page de redirection du même nom que l'article ? Waltercolor (discuter) 10 octobre 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]
Apostrophe courbe vs apostrophe droite. ça va rappeler des souvenirs aux anciens, et pas que des bons Émoticône. Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]
Pour expliciter un peu : Wikipédia:Marronniers#Apostrophe. Goodshort (discuter) 10 octobre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Catégorie Personnalité politique LGBT

Bonjour,

En lien avec cette discussion : Discussion Projet:LGBT#Catégorie Personnalité politique LGBT : délimitation ?, il me semble qu'il y a déjà eu un débat sur ce type de catégorie, mais je ne parviens pas à le retrouver. Cela évoque-t-il quelque chose à quelqu'un ? Omnilaika02 (d) 9 octobre 2024 à 07:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Cette classification par l'attirance sexuelle est franchement une honte. Et quoi, on va classer ensuite les politiciens Juifs? Musulmans? Non-binaires?
Combien de temps va-t-on cautionner ce genre de dérives ? 🙄
Ça n'a AUCUN intérêt encyclopédique. Par contre, ça flatte le communautarisme des uns, le racisme/homophobie des autres. Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
C'est un marronnier, cf. Wikipédia:Marronniers#Catégories sur les orientations sexuelles ou religieuses, qui ne regroupe pourtant pas toutes les discussions sur le sujet. J'ajoute, par exemple, Wikipédia:Legifer/mai 2024#Malencontreux fichages à partir de données de santé ?, qui étend la réflexion, et Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Énième catégorisation par rapport à la sexualité. * Lutincertain [Miauler ici] 9 octobre 2024 à 09:33 (CEST)[répondre]
Ad première catégorie évoquée : on peut aussi remplacer le "ou" par un "et" :
Catégories toutes créées en juillet-août 2024. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]
@Utilisateur:Nathan B2 qui les a créées. S'est-il mis en rapport avec le projet LGBT ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 11:22 (CEST)[répondre]
Du reste, je me demande même si, en France, on est pas border-line avec de telles listes à caractères religieux, ethniques, ou liées à la sexualité. On a une assistance juridique avec la Wikimedia Fondation ou autre pour poser la question ? Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]
On n'en a pas ! Les catégories que on a jusqu'ici sont fondées sur des critères encyclopédiques (oeuvre marquée par.., biographie marquée par..) et non sur le simple fait d'être ceci ou cela sans plus. Les catégories "Personnalité XXXX LGBT", sont clairement "simple fait d'être ceci ou cela sans plus", sinon elles seraient dans une catégorie avec un critère encyclopédique, qui marque l'importance dans la vie ou l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
Sauf que de plus en plus, le simple fait d'avoir fait un coming out vous propulse dans la catégorie "Personnalité LGBT". Exemple très concret chez les hommes politiques. On va prendre Gabriel Attal. Qu'est ce qui dans son oeuvre le différencie d'un autre homme politique ? Rien. Cependant il est catalogué dans "Personnalité LGBT".
Ma grille de lecture d'une personnalité LGBT est celle d'une personne qui s'implique dans la communauté. Sur Wikipedia on a un critère d'appartenance à une typologie de sexualité. A mon sens c'est problématique.
A noter qu'il y a eu une inflation de classement de ce type ces quelques dernières semaines. GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 13:57 (CEST)[répondre]
Un "coming out" a sa catégorie dédiée, et justement un "coming out" témoigne d'une certaine implication dans la communauté ou pour sa cause. Ou alors des catégories comme Catégorie:Personnalité du lesbianisme pour les personnes "impliquées". Pas besoin de nouvelles catégories, et donc les catégories "Personnalité XXXX LGBT", sont clairement "simple fait d'être ceci ou cela, sans plus". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
Ah non : la catégorie "qui a fait son coming-out" est désormais ajoutée systématiquement dès que la personne a évoqué publiquement ce fait, même au détour d'un entretien. Rien à voir avec une implication dans la communauté. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]
C'est contraire à l'esprit de la PàS (à l'époque) de cette catégorie, qui a survécu de justesse, à condition que la catégorie marque une implication de la personne, ou au moins possède une signification et une importance encyclopédique (comme toutes les catégories !) J'avais moi-même voté pour sa conservation, dans cet esprit, et le le regrette maintenant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est quand même assez récurrent ce type de catégorisation. Le mois dernier j'ai vidé plusieurs catégories de "diaspora juives" qui consistaient à ranger des personnalités selon une origine juive, par exemple la catégorie "diaspora juive roumaine" sur l'article Jean-François Copé[1]. Pour le créateur, il s'agissait de faire reconnaitre des groupes ethniques[2], l'argument n'étant pas recevable je les ais toutes fait supprimer. Concernant les catégorie par orientation sexuelle c'est aussi à supprimer sans autre forme de procès. Les arguments d'invisibilisation ou de reconnaissance identitaire n'étant pas pertinents pour justifier ces fichages. Kirtapmémé sage 9 octobre 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]
Ben, y a du boulot dans ce cas : j'essaie déjà d'être strict avec le portail ; pour la catégorie, j'ai largement laissé tomber face au consensus du nombre. Les "meilleurs" ajouts récents que j'ai en mémoire, c'est l'ajout de la catégorie pour qqn qui a déclaré lors d'un entretien avec un magazine pipole être pansexuel ; et pour une autre personne, où on avait juxtaposé "vit avec un homme/une femme [avec certes une source] mais reste très discret/discrète sur sa vie privée". Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Moi je vais creuser cette question de la légalité en France et tenter de contacter la fondation pour avoir du support. Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]
Je viens de contacter Wikimedia FR qui semble intéressé par cette problématique.
Je leur ai fais un long mail avec plein d'exemples. A mon sens, on est totalement en dehors des clous de la législation française (outre l'aspect moral). Pour avoir plongé mon nez dedans, on imagine même pas les listes qu'on a ici : liste de Roms, de juifs, de Trans, de syndicalistes. Liste des gens qui ont eu telle ou telle maladie. On a classé sans vergogne et sans retenue. On donne des noms de gens vivants, des listes de familles juives.. des listes de gens qui serait proche de tel ou tel syndicat.
Une honte...
J'attaque le sujet sur le plan légal, abandonnant volontairement l'aspect moral ou idéologique de ces listes.
Je vous tiens au courant sur le Bistro quand j'ai un retour. Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord il faut en avoir le coeur net. Le fichage ethnique étant interdit en France. France info, France info encore. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]
Le fichage ethnique, syndicale, sexuel, religieux, lié à des critères de santé, appartenance à des syndicats..
Nan mais imaginez : on a une catégorie qui liste les femmes ayant eu un cancer de sein !! 🤬
On en est là ici sur notre encyclopédie..... Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas en ce qui concerne le juridique, mais en ce qui concerne l'encyclopédie, quand le statut impacte l'œuvre ou la biographie, c'est encyclopédique, et il parait (par exemple) difficile de supprimer Catégorie:Écrivain catholique qui recense les écrivain dont l'oeuvre porte sur des thèmes catholiques (voir bandeau de la catégorie). Ce n'est pas la religion en soi qui intéresse, mais une information encyclo. C'est pareil (toujours par exemple) pour Catégorie:Personnalité du catholicisme. En revanche les catégories qui catégorise le "simple fait d'être ceci ou cela sans plus", c'est une vraie base de donnée qui peut tomber sous la loi. Mais il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pour la première catégorie que tu cites le problème me semble être qu'elle est mal nommée et porte à confusion (d'ailleur le fait d'avoir du mettre un bandeau explicatif tend à le montrer), on peut être un auteur important ou influent sur le catholicisme sans l'être sois même. Avec un titre plus ciblé comme Catégorie:Écrivain sur le thème du catholicisme par exemple on sortirait complètement cette catégorie du champ de discussion de cette section. Une catégorie qui recense une personne parce qu'elle est influente ou a travaillé sur un thème ne pose aucun problème naturellement. Une catégorie qui liste quelqu'un parce qu'elle apppartiendrait à tel ou tel culte par contre... Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]
Bien vu @Le chat perché 👍C'est ça l'idée. Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]
D'où ma question dans mon premier message, qu'est ce qui impacte la politique de Gabriel Attal, le fait qu'il soit gay ? GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]
@GPZ Anonymous rien du tout en effet. Et il n'est pas non plus connu pour être un militant LGBT. Il n'est en définitive en rien notoire par son orientation sexuelle. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]
Donc qu'est ce qu'il fait dans la catégorie Personnalité LGBT ? GPZ Anonymous (discuter) 9 octobre 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
Tu as vraiment besoin que je te réponde Émoticône ? Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il n'est en rien notoire par son orientation sexuelle : sa notoriété n'est pas due à son orientation, mais celle-ci a bien été thématisée lors de sa nomination. https://www.francetvinfo.fr/politique/gabriel-attal/gabriel-attal-premier-homosexuel-a-matignon-c-est-un-fait-politique-majeur-estime-thomas-vampouille-directeur-de-la-redaction-du-magazine-tetu_6293079.html, https://www.liberation.fr/politique/gabriel-attal-premier-premier-ministre-gay-le-signe-dune-france-qui-progresse, https://www.france24.com/en/france/20240109-macron-to-name-new-french-prime-minister-after-borne-resignation, etc.
Après, est-ce que ça justifie le portail et une catégorie Personnalité politique LGBT française, c'est autre chose. Surtout quand on a dans l'article "il explique assumer [choix des mots critiquable...] son homosexualité sans la revendiquer." Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

... + 1 les wikipédistes qui refusent ce genre de fichage sur wp - d'autant que les exemples ci-dessus témoignent d'un double fichage : religion et orientation sexuelle. Autre sujet : les "écrivains catholiques" (ou "protestants", etc.). Le guépard de l'Himalaya a raison, la formulation est ambiguë. Faut-il pour autant remplacer par qqch comme "Écrivain sur le thème du catholicisme" ? Pas sûr. Deux cats bien claires semblent suffisantes : "Militant catholique" et "Historien du catholicisme", la personnalité concernée pouvant relever de l'une ou de l'autre, mais aussi des deux. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

@Manacore, oui je n'étais pas satisfait de la formulatiob proposée mais c'était juste pour montrer l'idée. Cela dit "historien" me semble par trop réducteur. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]

Une catégorie qui s'appelle Catégorie:Personnalité politique LGBT, du moment qu'elle existe, a vocation de part son nom à catégoriser tous les politiques non hétérosexuels, non cisgenres ou non dyadiques. Si l'on ne veut pas que ce soit le cas, il faut respecter les Wikipédia:Conventions sur les titres et donner un nom qui identifie immédiatement et précisément le sujet. Marc Mongenet (discuter) 9 octobre 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Article réservé aux abonnés

Bonjour,

J'essaye d'accéder à cet article de Var-Matin, mais il réservé aux abonnés. Et je n'ai trouvé personne ayant accès à cette source (par rapport à cette liste). Aussi, je me demandais si quelqu'un ayant accès entièrement à cet article pouvait me l'envoyer par mail ?

Merci d'avance.

Loxyger (discuter) 9 octobre 2024 à 09:09 (CEST)[répondre]

Salut Loxyger Bonjour,
Je viens de t'envoyer une copie du texte via la fonction "Envoyer un courriel" de Wikipédia. Si c'est plus confortable pour toi de lire une copie d'écran de l'article, n'hésite pas à me répondre pour que je te l'envoie en PJ.
Détail pratique 1 : pour cet article, il est possible de contourner l'abonnement en désactivant un éventuel bloqueur de publicités puis en sélectionnant toute la page et en en copiant le contenu pour le rapatrier ensuite dans un traitement de texte (CTRL + A, CTRL + C afin d'être plus rapide que le paywall qui finit par bloquer la page, puis CTRL + V). C'est ce que j'ai fait pour obtenir la copie du texte.
Détail pratique 2 : la liste des gens ayant accès à certaines sources de presse payantes comporte quelques subtilités, notamment en ce qui concerne les agrégateurs comme Europresse ou Cafeyn, où il faut bien lire leur catalogue pour s'assurer de ce qui est disponible ou non. Par exemple, avec Cafeyn, j'ai accès à l'article que tu souhaites lire et c'est ainsi que j'en ai obtenu la capture d'écran.
Bonne lecture à toi. Émoticône sourire * Lutincertain [Miauler ici] 9 octobre 2024 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme déjà indiqué ici voilà quelque temps, il y a aussi cette excellente extension (Chrome, Android, Firefox, iOS, etc.) qui fonctionne très bien par exemple pour ce quotidien. — 🦊 jilucorg (d.), le 9 octobre 2024 à 13:00 (CEST)[répondre]
MàJ de 11h17 Je suis confronté à une "erreur inconnue dans la fonction mail() de PHP" lorsque j'essaye de t'écrire donc le mail n'est pas parti. Le détail pratique 1 risque donc d'être utile. Désolé pour ce contretemps.* Lutincertain [Miauler ici] 9 octobre 2024 à 11:20 (CEST)[répondre]
J'ai bien reçu le mail, aucun soucis de mon côté. Merci beaucoup, et merci à vous deux pour vos conseils. Loxyger (discuter) 9 octobre 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

Documentaires radiophoniques

Bonjour, Je me pose une question de noob, et j'ai pensé que peut-être d'autres pourraient me renseigner : j'ai l'impression que le genre du documentaire radiophonique est pratiquement absent de Wikipédia sous la forme de pages d'œuvres catégorisées comme telles, alors qu'il existe un projet pour les documentaires audiovisuels. Est-ce que j'aurais complètement raté les espaces consacrés au documentaire radiophonique ? Est-ce que c'est déjà une discussion qui a eu lieu ? Merci beaucoup par avance, Anne Daemon (discuter) Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour - Rien ne me vient à la mémoire à ce propos, j'ignore également ce domaine ; peut-être pourrait-il se greffer sur le documentaire au sens courant. Ce sont toujours les sources qui sont essentielles. TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]
@Anne Daemon : s'interroger aussi, de manière connexe, sur l'admissibilité. Un documentaire doit avoir eu une large couverture pérenne pour être admissible. Pas sûr avec votre dernière création, notamment : Violé·es_:_une_histoire_de_dominations. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]
J'ai de fait sélectionné des documentaires pour lesquels des sources secondaires existaient. A-t-on des ressources spécifiques sur la notion de pérennité de la notoriété appliquées aux œuvres ? Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 12:38 (CEST)[répondre]
À ma connaissance, que pour les documentaires audiovisuels sortis en salle, et encore sous forme d'essai : Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Exception particulière : film, documentaire, série.
À défaut, comme pour tout, WP:CAAN. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:42 (CEST)[répondre]
Merci ! (je venais de tomber dessus et c'est effectivement ce qui me semble le plus proche du cas du documentaire radiophonique)
(ça tend à confirmer l'intuition d'une carence sur les œuvres de radio) Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
Au-delà de admissible/pas admissible en soi, ce qu'il faut se demander, c'est l'apport encyclopédique. WP n'est pas un annuaire de l'ensemble des livres, films ou documentaires (radio, en l'occurrence). En l'état, les trois articles que vous avez créés sur le sujet sont un court résumé. Se demander si les infos n'ont pas mieux leur place sur le sujet traité (en Bibliographie, par ex.), sur l'article du créateur du doc ou, en l'occurrence, sur celui de la série (LSD,_la_série_documentaire : une boîte déroulante sous tel ou tel doc est tout à fait possible), le cas échéant avec Transformer en redirection. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]
Effectivement rares sont les contenus (pour prendre un mot très large) télévisuelles ou radiographique qui justifient de créer des articles par épisodes. Généralement cela donne juste des résumés qui sont plus de l'ordre d'un annuaire et d'une base de donnée. Ce que n'est pas Wikipedia. Il y a quelques cas particulier ou par exemple un épisode de série a dépassé le cadre de simple épisode et a donné lieu à une littérature péreine justifiant un article. Dans les autres cas, et en regardant l'article dont Sherwood6 plus haut on pourrait avoir une impression de WP:FORK pas justifié. Il vaut mieux améliorer l'article principal.
Globalement si pour un épisode d'une série (ici une série documentaire) il n'y a pas de sources sur la durée, c'est que la pérénité de la notoriété n'est pas établie. Surtout que les sources parrue juste avant et après la diffusion tournent généralement autour de la promotion de l'oeuvre. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]
@Le chat perché Mon sentiment est que la question peut trouver des réponses différentes selon le fonctionnement de l'émission : un épisode de série où l'on retrouve les mêmes personnages, ou le même dispositif, ou les mêmes animateurs ou animatrices, ou la même équipe de réalisation que dans le précédent (que ce soit de la fiction ou de la téléréalité, là la solution de l'intégration à l'article de l'émission me semble en effet évidente. Dans le cas d'émission accueillant des documentaires qui sont des projets extérieurs de longue haleine, qui vont ou non être ou non notoire, je pense que le documentaire lui-même est la bonne unité de description s'il y a notoriété (dans le cas de LSD, la série documentaire, il y a une émission qui présente chaque semaine... une série documentaire en quatre épisodes solidaires, mais les séries documentaires ne sont pas solidaires les unes des autres). Pour les documentaires audio-visuels, on voit que c'est le cas pour plusieurs des documentaires diffusés dans l'émission Infrarouge (qui a par ailleurs une page avec une liste) : À voix haute : La Force de la parole ou À quoi rêvent les jeunes filles ? (documentaire). Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]

2 articles non liés

J'ai remarqué que ces 2 articles n'étaient pas reliés correctement sur Wikidata. Les voici:

Ali of Ghazna (Q114053587) et Ali bin Masud (Q32603). Pourriez vous m'aider à les relier. Merci d'avance. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]

Les relier à quoi ? CaféBuzz (d) 9 octobre 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]
Entre eux. Le premier lien, c'est les articles en anglais et en bengali. Le second c'est les articles en français et neuf autres langues. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 15:31 (CEST)[répondre]
@Resikas, euh non en fait puisque visiblement ce sont deux personnes différentes. Abdullah ibn Masud est bien relié à ses interwikis, le tout avec l'article en anglais Abd Allah ibn Mas'ud. Alors qu'Ali of Ghazna a vécu des siècles plus tard. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 16:52 (CEST)[répondre]
vous vous trompez, le lien de la page Ali bin Masud est Ali de Ghazni en français qui est la même personne. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]
Je vais résumer le problème. Ali de Ghazni et 9 autres sont sur Q32603 et Ali of Ghazna et un autre sont sur Q114053587. Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]
@Resikas, ce sont des quasi homonymes il y avait fort risque de se tromper d'autant qu'une recherche Google m'a envoyé vers la personne ayant vécu au VIème siècle Émoticône. Votre demande de toute façon concerne Wikidata donc c'est plutôt là bas qu'il faut aller poser la question. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas grave. Sur quelle page pourrais-je trouver de l'aide exactement? Resikas (discuter) 9 octobre 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Resikas, le bistro francophone de Wikidata (probablement moins réactif qu'ici). Cordialement, Pharma 💬 9 octobre 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir Resikas Émoticône, sur wikidata, pour fusionner en qlq clics, cocher le gadget « Merge », voir la page d’aide d:help:Merge. Bonnes contributions, 2001:861:30C2:CCF0:B5E5:A77C:2D0D:73D2 (discuter) 9 octobre 2024 à 21:09 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait.. 2001:861:30C2:CCF0:B5E5:A77C:2D0D:73D2 (discuter) 9 octobre 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Un mot pour Kevin

Me laisse sans mots !

TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]

"Jean-Michel Berthiaume, docteur en sémiologie et spécialiste de la culture populaire, considère la vidéo comme "le plus important court métrage québécois du 21e siècle". Selon lui, Un mot pour Kevin est un document ethnographique qui étale la vérité de l’identité québécoise dans toute son ambiguïté et sa complexité" Rien que ça ! Skimel (discuter) 9 octobre 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]
Oui, le mieux serait que le 21e siècle se termine en 2024, il est en train d'agoniser, faut l'achever ! TigH (discuter) 9 octobre 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]
Et : Un mot de Kevin : « Fuck Costner ! » —Warp3 (discuter) 10 octobre 2024 à 01:50 (CEST).[répondre]

Le Bistro/10 octobre 2024

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Galaxie spirale
La spirale sans fin dans le vide s'enfonce (...)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 566 entrées encyclopédiques, dont 2 168 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 octobre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Cobber17 (d · c), Erkethan (d · c), Pamputt (d · c), Vpe (d · c), Dimitrius99 (d · c), Tenvalzoo (d · c), DreZhsh (d · c), ShifaYT (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Diff en prévisualisation

Bonjour, Sur la version mobile, y a-t-il un quelconque moyen de voir le diff d'une modif en cours ? Parce que là par exemple, j'avais malencontreusement effacé un nombre dans une donnée en voulant rectifier un symbole (secondes d'arc), et donc j'ai été obligé d'ouvrir l'article dans un autre onglet pour retrouver la valeur et la remettre dans la modif que j'étais en train de faire. Si, comme sur la version bureau, on pouvait directement voir le diff, tout ça pourrait se faire dans un seul et même onglet. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Proposer l'ajout d'une base au modèle Autorité

Bonjour,

Où peut-on proposer l'ajout d'une base au modèle Autorité ? Pour ce dernier, je ne trouve pas de page de discussion analogue à celle pour les autres modèles dédiés aux bases de données...

(Pour préciser mon propos : je voudrais ajouter la propriété sur les notices auteur(ice)s du CIRDOC.)

Merci d'avance ! Maxime 10 octobre 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Maxime Ravel : peut-être sur Discussion modèle:Autorité ou Discussion Projet:Bases. -- Speculos ✉ 10 octobre 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]
Merci, Speculos (d · c) ! J'ai ouvert un débat sur la page de discussion du modèle. Maxime 10 octobre 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]

Archive.org est en panne

Bonjour à tous,

Internet Archive et Wayback Machine, qui sont très largement utilisés sur Wikipédia pour sourcer les articles et comme dépôt d'archives, ont subi une importante cyberattaque et sont donc inaccessibles actuellement. En espérant que cela soit résolu brièvement... Voir aussi : [3], [4], [5], [6], [7], [8]. - Evynrhud (discuter) 10 octobre 2024 à 15:28 (CEST)[répondre]

Hélas ! (Smiley: triste) — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 10 octobre 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
On peut au passage conseiller à ceux (c'est mon cas) qui possèdent un compte de changer de mot de passe et de faire de même avec l'adresse mail qui était utilisée. DarkVador [Hello there !] 10 octobre 2024 à 22:46 (CEST)[répondre]
@Evynrhud C'est à cause d'une cyberattaque. Si vous avez un compte sur internet-archive, changez en le mot de passe. Voir ici GPZ Anonymous (discuter) 11 octobre 2024 à 12:44 (CEST)[répondre]
Oui, merci mais c'est ce que je disais dans mon message initial avec en complément les articles en pj et ce que DarkVador conseillait de faire déjà hier. Il est également très recommandé de modifier l'adresse mail associée au compte. - Evynrhud (discuter) 11 octobre 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]

Une liste des articles wikipedia

J'utilise wikipedia depuis assez longtemps et j'aimerais bien qu'il y ai une liste des articles. S'il y en avait une il faudrait qu'elle soit sur la page d'accueil.Helas il n'y en a pas. Est ce possible qu'il y ait un projet qui durerait trez longtemps ou chaque utilisateur meme s'il n'a pas de compte pourrait mettre des articles sur la liste . (Pas forcement par ordre alphabetique).Merci d'avance. Ecoutuman Ecoutuman (discuter) 10 octobre 2024 à 18:59 (CEST)[répondre]

mettre des articles dans la liste ? Que voulez-vous dire? Laszlo Quo? Quid? 10 octobre 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]
mettre toutes les pages wikipedia si tu prefere Ecoutuman (discuter) 10 octobre 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]
Une telle liste existe : Spécial:Toutes_les_pages en page spéciale. On peut également utiliser Wikidata pour ça pour les télécharger en une seule fois : https://w.wiki/BVLj (mais ça touche aux limites, on est pas loin de la limite du temps pour une telle demande). — TomT0m [bla] 10 octobre 2024 à 19:30 (CEST)[répondre]
Merci je ne savais pas Ecoutuman (discuter) 10 octobre 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]
Notification Ecoutuman : il y a à l'heure où je vous parle 2 640 566 articles sur Wikipédia en français. Je vous laisse imaginer ce que ça représente de ne serait-ce que simplement en dresser la liste exhaustive. Bref, la question est de savoir dans quel but vous voulez une telle liste. Notez que, si vous recherchez les articles liés à un thème donné, il existe des catégories, couvrant tous les domaines et allant de regroupements très large (Catégorie:Montagne, Catégorie:Droit, Catégorie:Histoire etc.) jusqu'à des sous-catégories beaucoup plus précises (par exemple Catégorie:Ville-étape du Tour de France dans le Pas-de-Calais ou Catégorie:Médecin grec du IIIe siècle av. J.-C.). En ce qui concerne l'espace principal (articles, listes et homonymies), la catégorie au sommet est Catégorie:Espace encyclopédique, et ensuite il y a un gigantesque arbre de sous-catégories. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2024 à 00:16 (CEST)[répondre]
Ce serait une forme de recherche pour les articles Ecoutuman (discuter) 11 octobre 2024 à 06:49 (CEST)[répondre]

Homicide de Daunte Wright

« et qu'un désodorisant est suspendu au rétroviseur de la voiture, ce qui constitue une infraction selon les règles en vigueur au Minnesota »... Faut être salement en odeur de sainteté, là-bas ! —Warp3 (discuter).

Un désodorisant au rétro ! "Taser ! Taser ! Taser !" 169 références !

"OUPS !"

Bon, je résume comme je peux !

TigH (discuter) 10 octobre 2024 à 20:49 (CEST)[répondre]

Plus que 168, courage Émoticône -1 Sherwood6 (discuter) 10 octobre 2024 à 21:58 (CEST)[répondre]
Vu la longueur de l'article (133 ko), le nombre de références n'est pas en soi complètement délirant. Après, est-ce que la longueur est elle-même justifiée, ça ça reste à voir. En tout cas, ça a tout l'air d'être encore une traduction non relue, et vu la longueur de l'article, c'est encore plus décourageant que d'habitude d'être obligé de repasser derrière pour ne serait-ce que remettre correctement en forme l'article... SenseiAC (discuter) 11 octobre 2024 à 00:28 (CEST)[répondre]
D'accord sur la longueur, mais mon survol ne m'a pas laissé l'impression d'une traduction, en tout cas, pas d'une nécessaire relecture ; un élagage et effort de concision étant prioritaires. Bonne journée TigH (discuter) 11 octobre 2024 à 10:20 (CEST) (Merci pour l'illustration Warp3 !)[répondre]

D'un chevalier du passé simple que je vis œuvrer avec moult zèle

Ayant pas mal de pages liées à la littérature en suivi, je vis se multiplier les interventions d'un utilisateur ou d'une utilisatrice, Огненный ангел (discuter), qui intervint sur nombre d'entre elles pour les saupoudrer de passé simple. Je voulus d'abord lui faire une gentille remarque, mais remarquai que ses interventions du type continuaient depuis force années, bien que deux autres collègues lui eussent déjà fait la remarque des années auparavant, et, regardant ses contributions, en espérant qu'il ne s'agît pas là de wikitraque de ma part, je remarquai également, que la pratique avait pris des proportions industrielles, raison pour lesquelles je me permets d'en parler ici après un nouveau mot poli sur la page de discussion du concerné. Yelti (discuter) 10 octobre 2024 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Yelti Émoticône Si l'individu persiste, n'hésitez pas à déposer une requête aux administrateurs. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2024 à 00:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, Yelti. Encore un cas de confusion entre vandalisme et conflit potentiel entre un utilisateur et l'encyclopédie. J'ai lu la page de discussion de Огненный ангел. Malgré la perfection de son français, ce n'est guère difficile d'imaginer que le français n'est pas sa langue, rien que par cet usage du passé simple. Donc, nous allons bloquer indef cet utilisateur parce qu'il utilise le passé simple, contrevenant à nos règles? Alors qu'il parle avec politesse et contribue activement? Ou bien est-ce que ce ne serait pas plus efficace de trouver des moyens de le convaincre? Ou au pire, de le laisser faire, puisque écrire au passé simple n'est pas une faute de français?--Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]
De plus, en examinant les contributions de cet utilisateur, je constate que 1) il fait des corrections de ponctuation et de français pertinentes 2) il appose le passé simple chaque fois qu'il rencontre le passé composé, corrigeant donc déjà une erreur. OK, il la corrige mal mais il la corrige. 3) Il a très peu de contributions, donc ça vaudrait peut-être le coup d'essayer de le convaincre, avant que le conflit ne soit ancré et qu'on l'ait dégagé de la scène wikipédienne (en effet s'il est bloqué, même quelques jours, il prendra très mal cette fermeture de micro et disparaîtra, est-ce cela qu'on veut?)--Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Dilwen Émoticône, ce qui me chagrine, c'est que l'utilisateur.ice ne se contente pas d'écrire des articles au passé simple. Sur les pages qui m'ont alerté, il/elle se contente de refaire toute la conjugaison de l'article, ajoutant du passé simple à la place du passé composé mais parfois aussi à la place du présent. Il/elle n'apporte la plupart du temps rien d'autre à l'article.. Et ceci sur des pages, et des pages. Depuis des années. Malgré deux interventions sympathiques et polies de deux contributeurs quatre ans avant moi.
Il y a un travail fou de reverts nécessaires à faire... C'est surtout ça le problème.
De plus, je ne sais pas si l'utilisateur.ice est un non-francophone. Mais je sais qu'il ne se pose pas lui-même en personne de bonne volonté ayant des difficultés avec le français et avec qui il faudrait être indulgent. C'est tout le contraire. Il se pose en expert de la langue française venant apporter ses corrections. Les réponses au remarque sur sa page de discussion : c'est, j'interviens sur les articles pour corriger des fautes de ponctuation et de conjugaison. Le passé conjugué c'est « ni du lard ni du cochon », je préfère le passé simple. On lui dit de respecter néanmoins les préférences de rédaction des autres contributeurs, et on lui conseille de lire les recommandations sur le style encyclopédique. Malgré cela, 4 ans plus tard, je vois apparaitre sur plusieurs pages en suivi toujours la même intervention : des corrections qui ajoutent de la confusion, des passés simples partout, partout...
Si c'était sur des articles qu'il/elle rédigerait lui-même, ce serait différent. Là ça commence à vraiment ressembler à de la désorganisation de Wikipédia pour satisfaire ses pref personnelles. Cordialement Yelti (discuter) 11 octobre 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]
Mais oui, je te comprends et je suis d'accord sur le fond avec toi, Yelti, j'essaie juste de me mettre à la place de l'utilisateur en question, à qui on dit qu'il faut mettre le présent et respecter des règles, alors qu'il corrige les innombrables fautes de français qu'il y a dans nos articles. Dans son esprit, peut-être, on se pose en modèle alors qu'on écrit mal nous-mêmes. Difficile à accepter. De toute façon, même si je te comprends, et si on me demande mon avis, je suis contre un blocage pour désorganisation envers un contributeur qui, simplement Émoticône sourire, utilise le passé simple, surtout en regard du passé composé qui, lui aussi, devrait être corrigé. --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]
@Dilwenor46 Ah bah non ! Le passé composé a toute sa place. Je cite les recommandations « Un article utilise généralement le présent de vérité générale dans le résumé introductif, ainsi que le présent historique (présent de narration) pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration en alternance avec d'autres temps : passé composé ou simple, imparfait, plus-que-parfait et futur historique. »
On écrit : "En 1950, Tartampion se marie avec Trucmuche, qu'il a rencontrée le mois précédent, et avec qui il aura cinq enfants." et non "En 1850, Tartampion se maria avec Tartampion2, qu'il avait rencontré le mois précédent, et avec qui il aurait cinq enfants." (Bien sûr, on peut aussi écrire "Tartampion rencontre Trucmuche. Un mois plus tard, ils se marient. À tel date, ils ont un premier enfant...". Selon le contexte, l'un ou l'autre sera plus pertinent.)
Le temps de référence est le présent. Il est parfois nécessaire de marquer l'antériorité ou la postérité du manière ou d'une autre.
Ce que fait l'utilisateur, ce n'est pas mettre du passé simple là où il y avait du passé composé et il y aurait dû avoir du présent.
Quand l'utilisateur remplace un passé composé par un passé simple. Ce n'est pas contraire aux recommandations mais c'est juste inutile, et remet en cause inutilement le choix du rédacteur précédent.
Quand l'utilisateur remplace un présent par du passé simple (ce qu'il fait aussi beaucoup). C'est contraire aux recommandations.
Par ailleurs, je peux me tromper, je suis peut-être un peu vache, mais j'ai constaté une véritable fixation sur le fait d'ajouter du passé simple à toutes les sauces. J'ai vu de nombreux edit qui ne consistent qu'en cela. Et je n'ai pas vu de corrections améliorant les articles... J'espère que @Огненный ангел ne me trouvera pas trop dur s'il me lit ici, mais une telle opiniâtreté me semble désorganiser l'encyclopédie. Je n'ai pas lancé de RA pour le moment, mais la question pourrait se poser si le problème persistait dans des proportions trop importantes pour être ignorées. Yelti (discuter) 11 octobre 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ai fait aussi une intervention sur sa page, on verra bien. --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 16:41 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression de ressusciter le boulot des wikipompiers Émoticône--Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]

Le Bistro/11 octobre 2024

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27

Poèmes persans

Femme à l'écoute... d'une femme ?



Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 735 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Okki (d · c), Coluche1 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle utilisateur qui semble obsolète : peut-on quand même continuer à l'utiliser ?

Bonjour à toustes !

Je voudrais ajouter le modèle dédié aux utilisateurices provenčalophones sur une de mes pages personnelles, mais ça ne semble pas fonctionner... que puis-je donc faire ?


Merci d'avance ! Maxime 10 octobre 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]

Salut Maxime_Ravel Bonjour,
En attendant une réponse concernant l'obsolescence de ce modèle, tu pourrais utiliser Modèle:Boîte babel flottante ou Modèle:Boîte Babel gauche, qui ne présentent qu'une différence visuelle (présence ou absence de cadre, gestion de la position). * Lutincertain [Miauler ici] 11 octobre 2024 à 00:43 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup ! Mais par contre, ces deux modèles semblent ne pas avoir d'équivalents sur Meta (où j'aurais aimé les ajouter sur ma PU globale pour qu'elle puisse se répercuter sur tous les projets et versions linguistiques...). Maxime 11 octobre 2024 à 01:04 (CEST)[répondre]
Maxime Ravel : ces modèles sont justement obsolètes car ils ne sont pas "portables" sur les différents projets MediaWiki. La version portable est l'utilisation de Babel : {{#babel:oc-provenc}}
Informations Babel sur l’utilisateur
oc-provenc
Aquest usagié pòu contribuï en prouvençau.
Utilisateurs par langue
Toutes les infos pour l'utilisation de ces modèles sur Wikipédia:Babel.
Wikipédiennement, Epok (✉), le 11 octobre 2024 à 07:21 (CEST)[répondre]
Merci à vous aussi ! Mais sera-t-il possible d'intégrer un jour le code pour le provençal au modèle portable ? Bien cordialement. Maxime 11 octobre 2024 à 08:22 (CEST)[répondre]
Maxime Ravel : après vérifications, malheureusement, le code oc-provenc ne semble pas pris en charge par MediaWiki de base. Sur WP:FR, cela fonctionne justement grâce à la présence du modèle susnommé, mais pas en dehors... Je ne suis pas sûr à quel niveau ces codes linguistiques sont intégrés, mais il me semble que c'est dans le logiciel MediaWiki même, donc à moins de faire une requête de prise en charge sur Phabricator, je ne vois pas de solution "propre" utilisant Babel. Sinon, il reste toujours la possibilité d'importer le modèle de Boîte utilisateur depuis WP:FR sur Meta, mais il faudra en adapter le code car les noms des modèles utilisés par cette BU ne sont pas les mêmes là-bas. Epok (✉), le 11 octobre 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]

Encore un grand merci pour avoir pris le temps de réponse. Malheureusement, ticket Phabricator ou création de modèle sur un projet où je n'ai jamais mis les pieds, cela dépasse clairement mes compétences techniques... Maxime 11 octobre 2024 à 20:36 (CEST)[répondre]

Invitation à un brainstorming

Bonjour tous/tes

Cette discussion est un peu en panne et mériterait de la participation ... et des participants ; bien cordialement Michel421 (discuter) 10 octobre 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

Ya des conflits ? - p-2024-10-s - обговорюва 11 octobre 2024 à 08:19 (CEST)[répondre]
En même temps si quand on bat le rappel en bas de page on ne cite pas tout les participants qui ne sont pourtant déjà pas nombreux...A mon sens il faut arrêter de s'acharner sur cette interminable discussion qui dure depuis des mois voir des années, ou déjà les propositions qui ont été fait ne font pas consensus parmi les participants de la discussion, et acter que manifestement elle ne déchaine pas les passions et ne va nulle part. C'est dommage mais c'est ainsi, WP:CHEVAL... Le chat perché (discuter) 11 octobre 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]
Si ma mémoire est bonne, la discussion avait pris un tour très intéressant et dynamique, mais s'est ensuite arrêtée par, je vais mettre mon plus beau costume d'euphémiste, "manque de consensus" : en gros, cette page n'est pas sérieuse, le sondage envisagé est bâclé, et va nous discréditer pour longtemps. Je m'arrête là, mais les compliments continuent sur de nombreux kilo-octets. Moi, quand j'entends dire qu'un groupe issu de la communauté n'est pas de confiance et ne mérite pas de discuter le sujet, je hausse les épaules et je vais ailleurs, ça ne m'intéresse plus. Prenons la mesure des choses: on ne veut pas résoudre les conflits, tout simplement. --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 12:25 (CEST)[répondre]
Prenons la mesure des choses : on n'a pas voulu résoudre les conflits, jusqu'à se retrancher derrière des digressions équestres. Il semble heureusement que ce soit en train de changer. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 12:56 (CEST)[répondre]
Peux-tu transformer ton message en critique simple et compréhensible? Apparemment tu n'es pas d'accord avec moi, mais il m'est impossible de savoir pourquoi avec ton lien --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:01 (CEST)[répondre]
Ce que je veux dire, c'est qu'avant de résoudre des conflits, il est préférable d'éviter que des conflits prospèrent et s'enracinent dans la communauté. La cristallisation des conflits survient lorsque ceux-ci se prolongent sans être traités. Les conflits initiés par certains groupes sont traités rapidement et ne dégénèrent pas. Les conflits initiés par d'autres groupes sont simplement canalisés, voire niés, de sortent qu'ils pourrissent et gangrènent toute la vie communautaire pendant des années.
La discussion en objet de cette section tournait en rond car ne traitait jamais de la cause racine des conflits franco-wikipédiens, tandis que refuser de normaliser le wiki francophone en interdisant explicitement aux sysops d'intervenir en situation de conflit d'intérêts agissait dans le sens de favoriser les conflits. C'est ce verrou, puissamment défendu de très longue date, qui a récemment sauté. C'est ce qui me fait dire que la situation sur le wiki francophone est probablement en train de changer. Et que la discussion en objet de cette section est caduque. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir précisé, c'est intéressant !--Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]
En tout cas, je ne vois pas le rapport entre ce sondage et les supposés conflits d'intérêts ; touche l'organisation plus que le fonctionnement Michel421 (discuter) 11 octobre 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]
Rajouter un comité Théodule ne résoudra strictement rien si à la base on n'arrête pas les collusions systémiques entre sysops et groupes de pression qui, elles, sont la cause racine de tous les wikidramas qui ont le plus durement affecté ce wiki. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 octobre 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]

Accès à un article du Monde

Bonjour,

une personne ayant accès à cet article du Monde pourrait-elle me l'envoyer par MP ? Celà permettrait de compléter l'article dédié à la nouvelle prix Nobel de littérature Han Kang. D'avance merci. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 octobre 2024 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Voir ici. Bonne lecture. - Evynrhud (discuter) 11 octobre 2024 à 09:17 (CEST)[répondre]
@Evynrhud merci, je vois pour compléter l'article dans la journée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 octobre 2024 à 09:20 (CEST)[répondre]

René Descartes

Je n'interviendrai pas sur l'article. Je remarque toutefois qu'il est peu sourcé. De plus, il fait l'impasse sur son augustinisme. Cela ne serait rien si le XVII°siècle français n'était pas celui d'une interprétation franco-française d'Augustin, et donc différente de celle de Bacon et de Newton. Ce ne serait rien aussi, si ces questions qui ont également marqué Fénelon ne continuait pas à avoir des conséquences aujourd'hui. Pour comprendre ce point, vous pouvez lire Fénelon philosophe d'Henri Gouhier.--Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

Fuucx: puisque tu as une très bonne source, tu pourrais intervenir sur l'article, du coup, non? --Dilwen (discuter) 11 octobre 2024 à 13:03 (CEST)[répondre]
Non, car je suis sur d'autres sujets et qu'intervenir sur un tel article suppose de vraiment s'y consacrer. --Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
J'explique un peu le problème.
-Descartes influence les deux stars du Jansénisme Arnaud et Nicole, il influence également Malebranche et Fénelon
Le problème est au moins double. Il tourne d'une part autour de la notion de théodicée ( voir l'article de Philippe Raynaud sur ce point). Pensez que cela débouche sur la croyance actuelle : l'homme peut remplacer Dieu et bien faire ce que Dieu a mal fait. Il influence, d'autre part, le rapport raison-foi chez Fénelon. Vous me direz, le duo raison-foi de nos jours, on s'en moque. Actualisez foi et mettez-y idéologie et vous voyez que ce problème est toujours d'actualité--Fuucx (discuter) 11 octobre 2024 à 20:23 (CEST)[répondre]
Fuucx, je me suis permis de recopier tes réflexions, intéressantes à mon avis, sur la pdd de l'article. Si tu ne veux pas qu'elles le soient, n'hésite pas à supprimer ou demande-moi de le faire, j'obtempèrerai. --Dilwen (discuter) 12 octobre 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]

Échéance Yuri on Ice

Le premier tour de la procédure AdQ sur Yuri on Ice (d · h · j · ↵ · AdQ) se termine ce soir. Actuellement, il n'y a pas assez de votes pour qu'il soit promu, ni qu'il passe en second tour. Des amateurs ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2024 à 14:15 (CEST)[répondre]

Mise à jour sur le nouvel outil anti-vandalisme - Automoderator

Bonjour à tous, je m'appelle Sam Walton et je suis le chef de produit de l'équipe des outils de modération à la Fondation Wikimedia. Nous construisons actuellement un outil appelé Automoderator, qui peut automatiquement annuler les mauvaises modifications en se basant sur un modèle d'apprentissage automatique et des règles définies par la communauté. Automoderator est désormais utilisé par les communautés turque, indonésienne et ukrainienne de Wikipédia, et nous sommes en discussion pour l'activer sur d'autres projets. Nous pensons que votre communauté pourrait être intéressée par Automoderator, nous avons donc souhaité publier une brève mise à jour pour vous inviter à participer à des tests et vous donner l'occasion de nous poser toutes les questions que vous pourriez avoir sur l'utilisation du logiciel.

Automoderator utilise actuellement un modèle qui ne dépend d'aucun langage, et qui prend en charge n'importe quel projet Wikipédia. Nous étudions actuellement l'utilisation d'un modèle multilingue, qui, selon nous, offrira des performances bien meilleures sur les 47 Wikipédias linguistiques qu'il prend en charge. Nous avons besoin de votre aide pour comprendre comment ce modèle fonctionne pour les modifications récentes apportées à votre projet. Veuillez lire notre processus de test et vous impliquer en évaluant les modifications dans un ensemble de données. Cela nous aidera à comprendre la précision et la couverture du modèle, que nous pourrons partager avec vous pour vous aider à comprendre si vous devez utiliser Automoderator sur votre projet.

Vous pouvez désormais demander Automoderator pour votre wiki en suivant les étapes de déploiement. Vous pouvez en savoir plus sur l'outil sur la page du projet. Si vous avez des questions sur le logiciel ou si vous souhaitez l'utiliser, n'hésitez pas à me le faire savoir! Samwalton9 (WMF) (discuter) 11 octobre 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Samwalton9 (WMF) Émoticône, merci pour ces informations. Est-ce que vous connaissez Salebot (d · c), le robot patrouilleur de Wikipédia en français ? Quelles sont les différences entre ce bot et Automoderator ? l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]

Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA

Bonjour, à ma connaissance, un.e admin impliqué.e en tant que péon dans un débat éditorial sur un article n'intervient pas en tant qu'admin dans une requête liée à l'article en question. Les deux rôles doivent être clairement distincts, notamment en raison d'un risque élevé de biais dans le traitement de la requête ; l'admin peut par exemple passer sous silence des comportements problématiques parce qu'ils sont le fait de personnes qui défendent son point de vue éditorial ou au contraire, souligner excessivement tel ou tel comportement d'une personne dont il ne partage pas l'analyse éditoriale.

Une autre raison est que cela donnerait un poids indû aux admins dans les discussions ; en effet il est délicat de contredire un.e admin en pdd si, aussitôt après, on risque de se retrouver en RA face à cet.te admin qui peut donner un avis négatif à votre sujet, égratigner votre réputation, voire vous bloquer.

Est-ce que cette séparation des fonctions - traitement de la RA / participation à la rédaction de l'article - correspond effectivement aux usages dans Wikipédia comme je me l'imagine ? JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir Notification JMGuyon, est une question rhétorique ou basé sur des faits ? --JmH2O(discuter) 11 octobre 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]
C'est une vraie question.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si ça correspond aux usages, mais s'abstenir de participer à une RA sur un sujet sur lequel on a une implication éditoriale me semble correspondre à une éthique de contribution et d'administration assez élémentaire. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]
Je vois de temps à autres, des administrateurs impliqués dans un débat donner un réponse tout en précisant que, justement pour éviter d'être juge et parti, ce sera leur seule contribution au débat. --JmH2O(discuter) 11 octobre 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]
Même si ça fait un peu hôpital qui se fout de la charité dans mon cas (mais quand on le fait soi-même, on estime toujours que c'est justifié Émoticône) : entre les admins qu'on juge trop proches de telles idées ou de tel groupe voire ceux qu'on a contestés pour autre chose, ceux qui sont déjà intervenus sur une des RA passées du requérant ou du sujet de la RA (et qui ne sont donc plus neutres / sont impliqués), et maintenant ceux qui sont intervenus (de près ou de loin) sur le sujet éditorial, ça fait bcp d'admins, parmi le peu qui traitent (encore) les RA, à écarter/qui doivent/devraient se récuser. Sherwood6 (discuter) 11 octobre 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]
@JMGuyon, si vous pensez à mes interventions dans la RA vous visant et dans une discussion éditoriale : je me suis senti d'autant plus libre d'exprimer un désaccord éditorial envers vous que mon avis en tant qu'admin a été en faveur de clore la requête sans sanction (ma critique à votre endroit dans la RA portant sur un point relativement mineur à propos duquel je ne demande pas de sanction). Si mes avis admin et éditorial étaient allés « dans le même sens », je me serais probablement contenté de l'un ou de l'autre.
Si des observateurs extérieurs pensent que c'est nécessaire, je peux m'engager à ne plus intervenir dans la RA. -- l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe c'était une question d'ordre général, qui se pose dans Wp et, dans d'autres termes, ailleurs : éviter les soupçons liés aux conflits d'intérêts, aux cumuls de rôles, etc.
Puisque vous évoquez vos interventions : en RA, une position en faveur de telle ou telle clôture ne dégage pas un.e admin de son devoir de réserve ; il n'y a pas d'exception, ou alors, on ouvre la boîte de Pandore. J'ai toujours vu les admins choisir entre l'action administrative et la participation au débat éditorial. Par ailleurs une clôture sans suite n'est pas en soi un gage de traitement équilibré ; plusieurs requêtes actuellement affichées se sont retournées contre le requérant ou une personne tierce.
En pdd, où vous intervenez comme ... "péon"..., je n'ai pas ma liberté de parole habituelle face à quelqu'un qui traite une RA me concernant et qui envisage même s'y revenir (cf votre message ci-dessus), et je n'ai pu vous répondre là-bas pour cette raison. Cela signifie que le débat ne peut se dérouler dans des conditions normales. C'est un problème, dont vous ne dites rien.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]
J'en ai dit que je peux m'engager à ne plus intervenir dans la RA. Mais plutôt si de personnes non impliquées me confirment que c'est la meilleure chose à faire, pas à votre seule demande (je ne sais même pas si vous la faites). l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe ci-dessus, 2 réponses confirment l'usage dont j'ai connaissance, une troisième ne traite pas de la question mais en envisage d'autres, proches ou éloignées. Cette section posait une question d'ordre général, sur l'usage dans Wikipédia, et si j'avais voulu vous adresser une demande précise, j'aurais choisi votre pdd.
Puisque vous avez évoqué vos propres interventions, je vous ai répondu - uniquement sur le passé, non sur l'avenir.
Maintenant quand il y a un écart important par rapport à l'usage, ou à l'"éthique" wikipédienne (cf.expression employée ci-dessus), qui peut créer un précédent dommageable, j'ignore quel peut être le recours. Il est probable qu'il n'en existe aucun. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 00:30 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on commencerait par exposer le problème à la communauté de manière transparente. Dans votre question « générale », l'admin semble être déjà impliqué dans le débat éditorial au moment où il intervient comme admin. Je ne me suis forgé un avis éditorial que parce que et en même temps que je me suis intéressé à la RA. l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 01:56 (CEST)[répondre]
C'est un peu un faux débat que nous avons là quand même....
Soit être administrateur, arbitre ou bureaucrate (voir toute autre fonction comme animateur d'atelier) ferait qu'il leur soit interdit de contribuer dans tous les débats, soit on laisse à ceux-ci une marge d'appréciation.
Je préfère pour ma part clairement, quitte à ce que le contributeur précise son niveau d'implication, que les administrateurs (et autres) soient libre de contribuer comme tout contributeur lambda, tant qu'ils agissent avec retenue et délicatesse.
Cela me fait un peu penser quand même aux clôtures des débats d'admissibilité ou il y a déjà quelques temps de cela nous avions quelques "spécialistes" de clôtures respectant les règles et pratiques de manière inattaquable, mais laissant quand même transparaitre assez clairement leur avis plutôt "personnel" quand au devenir de l'article... On ne pouvait pas du tout leur reprocher leur participation aux débats, car ils n'intervenaient que très rarement dans le débat, mais certains avis étaient clairement rejetés comme "pas assez justifiés" quand à la conservation, mais nullement remis en cause quand à la suppression...
Tout cela pour dire que mettre en place de nouvelles règles à priori plus contraignantes ne me semble pas du tout être une solution profitable au projet dans la présente situation... Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2024 à 02:24 (CEST)[répondre]
« C'est un peu un faux débat que nous avons là quand même » dites-vous : c'est parfaitement résumé ! Et on s'étonne après ça qu'il y ait des conflits systémiques de plus de cinq ans (cinq ans, non mais rendez-vous compte !) sur ce wiki Émoticône — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 octobre 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]
Globalement j'ai un avis mitigé sur le sujet. Sur le principe, oui, je suis pour que les admins évitent les conflits d'intérêt en intervenant en tant qu'admin là où ils ont un avis éditorial. Mais. Faut voir où certains mettent le curseur de "l'avis éditorial". Plein d'admins abordent un conflit, une situation ou un article "neutres", et sur place se forgent un avis qui finit par avoir, inévitablement, une coloration éditoriale. Un exemple perso et récent : je ne connaissais strictement rien à Yasuke avant qu'il ne soit mentionné sur le bistro du 16 mai dernier comme cible potentielle de vandalismes. J'ai protégé l'article en tant qu'admin "non-impliquée". En quelques jours, à force de lire toutes les discussions et d'y participer, je me suis forgée un avis, au point par la suite de largement contribuer à la rédaction actuelle de l'intro. Mais à quel point cet avis est-il éditorial ? De "mon point de vue", je continue, même sur cet article, à ne faire que respecter les règles de Wikipédia. Je ne suis pas spécialiste du sujet, pour autant que je le sache aucun des intervenants ne l'est. Et là, bam, une RA : l'un des participants en accuse un autre. Aurais-je dû m'interdire d'intervenir en raison de mon "implication" ? Pourtant ne pas intervenir aurait favorisé, dans cette discussion, le plus "ancien sur le site" des deux participants, qui connaît suffisamment Wikipédia pour formuler une RA en des termes qui conduisent à son acceptation après un examen rapide. Certains s'en font une spécialité, d'utiliser les admins comme outils parce qu'on présuppose la bonne foi : comme ici, où une SI est délicatement suggérée, mais pas explicitement demandée, parce que le demandeur espère que l'admin qui traitera ne verra pas le débat clôt en conservation quelques mois plus tôt (je suis tombée dans le panneau). Ou là, où le demandeur formule une requête en la justifiant, mais sans préciser qu'il y a débat à ce sujet (alors qu'il participe au débat) - cette fois c'est Jules qui s'est fait avoir.
Être "impliqué" n'est pas la même chose que "ne pas être neutre", ça veut parfois juste dire qu'on est plus au courant des tenants et aboutissants des débats dans un endroit donné de Wikipédia (et donc moins susceptible de se faire manipuler par une formulation soigneusement choisie en RA). Fondamentalement, je continue de m'en foutre, que Yasuke soit ou pas qualifié de "Samouraï" (pour reprendre mon premier exemple). Ça ne m'affecte pas, n'affecte pas ma vie (ni la sienne, il est mort depuis 4 siècles), n'est pas un enjeu personnel. Je suis par contre convaincue, au terme des discussions, que les règles actuelles de Wikipédia favorisent cette formulation. Combien d'admins accusés de "biais" se trouvent en fait dans le même cas ? À juger des trucs qui ne touchent pas sensiblement à leurs convictions politiques ou leurs idéaux personnels, juste l'application des règles de Wikipédia dans un cadre qu'ils se trouvent bien connaître ? C'est parfois un peu facile d'accuser de "biais" quiconque n'est pas d'accord avec son point de vue. Si ce que vous voulez c'est un vrai jugement impartial, ce n'est, à mon avis, pas sur Wikipédia, de manière interne, que l'on peut le trouver (ce qui rejoint d'ailleurs mon opinion sur la médiation en général, à savoir que faire ça en interne a montré ses limites). C'est bien pour ça qu'on demande des sources externes, après tout. Esprit Fugace (discuter) 12 octobre 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]
« Être "impliqué" n'est pas la même chose que "ne pas être neutre" » : tout est dit Émoticône sourire
C'est bien l'intervention de sysops impliqués, engagés, qui est visée. Et, c'est bizarre, les anglophones parlent justement d'involved admins... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 octobre 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe j'ai demandé si ma perception de l'usage était correcte, je ne vois pas comment il y aurait matière à plus de transparence.
Pour le reste, un.e admin traitant une RA finit généralement par «se forger un avis éditorial» sur l'article, cela ne doit pas être la porte ouverte à une confusion des rôles incontrôlée. Votre intervention m'a semblé étrange par plusieurs aspects. Par exemple, il y a 4 avis contre le vôtre, vous ajoutez votre avis à 2 (ou 3) avis précédents exprimés dans le camp "opposé", l'article a été alors modifié comme si désormais il y avait un consensus, vous n'y avez trouvé rien à redire. Or à ma connaissance ce comportement n'est pas jugé correct dans Wikipédia. Autre exemple, votre intervention m'a paru «sélective», car les admins sont censé.e.s traiter en priorité des problèmes de comportements, j'en ai indiqué plusieurs liés la page où vous êtes intervenu, et vous les avez passés sous silence. Contrairement à ce que vous dites, votre traitement de la RA peut paraître éventuellement aligné avec votre POV éditorial. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]
@JMGuyon j'ai clos la RA, comme promis lors de ma première intervention dans celle-ci. Je ne doute pas que vous y verrez une terrible faute éthique, puisque vous m'avez mis dans une magnifique double contrainte ou à la fois, l'existence d'une RA en cours où j'interviens vous empêcherait iniquement de participer au débat éditorial, et à la fois je serais censé continuer à l'alimenter en commentant tous les faits et gestes de Nouill et d'Artvill dans cette RA déjà énorme qui ne les vise pas. l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe la RA ne visait pas Nouill et Artvill ; il y a 2 jours vous vous êtes prononcé en tant qu'admin contre un requérant (Jul.H) ; la RA ne le visait pas non plus. De nombreuxses users ont eu des blocages pour dépassement du stop, quand même leurs messages étaient tout à fait sensés ; la RA ne les visait pas nécessairement.
Sinon, ce n'est pas moi qui fait peser sur vous la contrainte d'éviter une double implication, administrative et éditoriale, mais l'usage instauré collectivement. --JMGuyon (discuter) 12 octobre 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]

Le Bistro/12 octobre 2024

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Tourbillon produit dans l'air par une aile d'vion
Beaucoup d'agitation pour un si petit engin..

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 640 858 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 octobre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Jd (d · c), Kelam (d · c), Gz260 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ne pas participer passivement au rachat/démantèlement de sources de qualité

Bonjour,

À l'issue d'une discussion sur les sources de qualité en ligne qui son rachetées et vidées et de leur substance et de leurs journalistes par des groupes prédateurs désireux d'en récupérer et d'en exploiter l'audience à des fins purement mercantiles et marketing, j'ai formulé une proposition d'action sur l'ODS. Votre avis est le bienvenu.

Cordialement, — Jules* discuter 12 octobre 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]

Balisage du bandeau d'admissibilité à vérifier

Suite à cette discussion communautaire et cette demande de filtrage relatant la volonté de la communauté de la mise en place d'un balisage automatique, concernant les ajouts du bandeau d'admissibilité à vérifier {{admissibilité à vérifier}} sur les articles afin d'assurer un suivi, celui-ci a bien été mis en œuvre, en vertu du consensus communautaire qui s'est dégagé. La balise se nomme : Admissibilité à vérifier. Bien à vous et bonne journée ! ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Les ajouts concernés peuvent être suivis ici. — Thibaut (discuter) 12 octobre 2024 à 16:06 (CEST)[répondre]


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=215909994 ».