Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Lživé označení původu fotky

Jak upozornil @Gampe:, předseda SPD (opět) bezostyšně lže a uvádí, že fotografie pochází z Wikipedie, což (již vzhledem k autorskoprávním náležitostem) není pravda. Myslím, že by mělo přijít vyjádření / TZ / napsání do redakce? Asi je to primárně na WMCZ, @Klára Joklová (WMCZ), Aktron, Martin Urbanec:... — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 11. 2024, 13:12 (CET)

@Draceane Nesepíšeme k tomu teda něco sami? --Vojtasafr (diskuse) 22. 11. 2024, 22:59 (CET)

A co třeba na jeden den nahradit stránky Tomia Okamury a SPD jednoduchým textem ve smyslu, že komunita české Wikipedie se distancuje od jejich lží a manipulací? --Gumideck (diskuse) 22. 11. 2024, 23:58 (CET)

To je voda na jejich mlejn, jako skoro cokoliv. Ale jistě má centrální Wikispolek nějakou příručku, jak se ohrazovat vůči zatahování Wikipedie samotné do vylhaných půtek a politických bojů, jak řešit dementi. --Chrz (diskuse) 23. 11. 2024, 00:25 (CET)

@Draceane: Nechť někdo ověří, že zde ta fotka skutečně není (o čemž pochybuju) a pak se samozřejmě vyjádřit ze strany WM ČR (i do toho iDnes). Hlavně ne s křížkem po funusu, tj. ideálně hned během následujícího týdne. A taky zmínit rozdíl mezi WP a Commons... OJJ, Diskuse 23. 11. 2024, 07:18 (CET)

Z Wikipedie to klidně být může, i když pravděpodobně není. Např. na ruské wikipedii je povoleno nahrávání obrázků pod autorskými právy pro účely vzdělávání. Jsem pro to to nechat vyhnít ať si Okamurovci říkaj co chtěj. --ThecentreCZ (diskuse) 23. 11. 2024, 07:39 (CET)

Autorem původní fotografie je Herbert Slavík (* 1963). Na tuto, ani na žádnou další svou fotografii autorská práva (cc-by-sa) pro Commons neuvolnil. --Svajcr (diskuse) 23. 11. 2024, 08:44 (CET)

Ano, na Commons být nemůže. Na Wikipediích ale teoreticky ano. --ThecentreCZ (diskuse) 23. 11. 2024, 10:12 (CET)

Ano, taky mě napadlo, že by namátkou třeba na enWiki mohlo být nahrané tohle foto k prezentaci nějaké jeho výstavy apod. Jenže oni tam ještě ani nemají jeho biografický článek. I když od SPD asi nemůžeme čekat, že by lovilo na enWiki, to bude spíš třeba Рувики - ovšem ani tam nenacházím fotku od Herberta Slavíka, jsou tam jenom jména jako ŠJů, Gampe, Frettie... :) --Bazi (diskuse) 23. 11. 2024, 14:43 (CET)

@Svajcr Není pravda, p. Slavík pro Commons uvolnil přinejmenším tuto fotografii. Žádnou jinou se mi sice nalézt nepodařilo, ale těžko si tím být stoprocentně jistý (zejména když i uvolněná fotografie může být snadno smazána, a pak se dohledává obtížněji). Mj. z tohoto důvodu reakci nepovažuji za dobrý nápad; kdyby fotografii z Wikimedia projektů někdo nakonec nějak přeci jen vyhrabal, byla by to výrazná komplikace. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2024, 00:26 (CET)

@Martin Urbanec Ano, píše se to tam. To by mne vážně zajímal ten konkrétní OTRS mail... Vypadá to na nějaký výřez z dokumentu pdf... --Svajcr (diskuse) 24. 11. 2024, 06:46 (CET)

A vydal ten souhlas vůbec Slavík? Je to vypreparované z výroční zprávy biskupství, kde se mimochodem jméno autora vůbec neobjevuje. Klidně si dovedu představit, že ten souhlas dodal někdo z biskupství coby vydavatel výročky, a ne přímo autor fotografie. I když kdo ví. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2024, 11:21 (CET)

Autorství samotné nezpochybňuji, třeba tady je neoříznutá fotografie i s uvedením autora (viditelné po rozkliknutí fotky). Spíš je možné, že i tak se někdo z biskupství mohl prohlásit za toho, kdo může disponovat s právy k fotce, protože to přece fotil pro biskupství a oni jeho fotky používají pro reprezentační účely, podobně třeba jiné foto patrně ze stejné série tady. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2024, 11:30 (CET)

Raději bych to nedělal. Reakce může situaci snadno výrazně zhoršit – zatím nikdo Wikipedii za viníka čehokoli nepovažuje. Navíc, stoprocentně prokázat, že něco na Wikipedii není a nikdy nebylo, prakticky nejde (a rozhodně bychom to neměli tvrdit). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2024, 00:21 (CET)

@Martin Urbanec: Tak asi není nutno kategoricky tvrdit, že není a nikdy nebylo, co třeba něco jako nikde jsme to nenašli, ráčili byste uvést odkaz, kde jste to našli vy?--Hubert Kororo (diskuse) 24. 11. 2024, 12:45 (CET)

Než by se psala reakce redakci, zdvořile bych se zeptal "marketingového týmu" SPD, kde na wikipedii tu fotku našli. Protože o "opětovném bezostyšném lhaní" můžeme mluvit až pokud nebudou schopni uvést odkaz. --Jann (diskuse) 24. 11. 2024, 14:22 (CET)

Dobré odpoledne, dotaz na SPD mi připadá jako rozumný nápad… S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 24. 11. 2024, 14:41 (CET)

@Martin Urbanec: Souhlasím, pokud na to budeme reagovat, nic tím nezlepšíme. Aktron (✆|✍) 24. 11. 2024, 14:47 (CET)

Díky všem za dobrou diskuzi, postoj Rady je v tomto ohledu jednotný, nicméně jsme o celé situaci ještě interně diskutovali, díky všem za cenné postřehy a zjištění.

Důležitou informací nicméně je, že spolek má možnosti, jak v případě potřeby podpořit zájmy fotografů. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 4. 12. 2024, 12:44 (CET)

Nakladatelství - významnost

Ahoj,

řeším teď v rámci mentorování významnost nakladatelství. Jde o nakladatelství Svojtka, článek je zatím ve formě draftu. Neřešte v tuto chvíli formu draftu, jde mi hlavně o prokázání významnosti. Existuje poměrně dost zdrojů týkajících se knih vydaných tímto nakladatelstvím, ale nepovedlo se dohledat žádné zdroje přímo k vydavatelství. Když ale procházím existující články o nakladatelstvích, tak je situace velmi podobná. Např. ani Albatros nemá dostatek zdrojů. Jak se k tomu postavit? Existuje nějaký konsenzus, který jsem přehlédl? --Hugo (diskuse) 3. 12. 2024, 13:29 (CET)

Osobní názor: Zrovna u Svojtky bych dokázal dohledat kontroverze ohledně několika knih jimi vydaných.[1] Ale to není moc vhodný obecný přístup.

Osobně bych to viděl, že jako důkaz významnosti bych bral, když je někdo třeba dotazován z pozice zástupce toho nakladatelství jako paní Svojtková v mém příkladě. --Zagothal (diskuse) 3. 12. 2024, 13:54 (CET)

Vhodný postup je asi hledat dál potřebné zdroje, které by prokázaly významnost podle standardu WP:2NNVZ. Před nedávném tu byly spory o jiné nakladatelství, kde tuším správce odmítl uznat Encyklopedii českých nakladatelství 1949-2006 (je uvedena i u toho Albatrosu) jako netriviální zdroj, protože je to spíš takový adresář, kde se o předmětném nakladatelství skoro nic nepsalo kromě základních údajů pro infobox. Ale jakým konsenzem to skončilo, už si nevybavím. Snad si někdo ze zúčastněných vzpomene a odkáže. Možná se v minulosti zakládaly články, aniž by se někdo obtěžoval s dokládáním významnosti, ale tenhle nešvar bychom se měli snažit napravit a zlepšit, spíš než potvrdit jako standard. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2024, 11:31 (CET)

Jestli se nemýlím, šlo o Kartuziánské nakladatelství a článek byl ponechán se šablonou Ověřit. --Xyzabec (diskuse) 4. 12. 2024, 12:31 (CET)

Díky, ano, to byl ten případ s diskusí o smazání zde. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2024, 15:45 (CET)

Hm, tak to skončilo výsledkem konsensus není. To moc nepomůže do budoucna. --Zagothal (diskuse) 4. 12. 2024, 17:14 (CET)

Dobrý den,

jak to tedy prosím vyřešíme? Ráda bych samozřejmě, aby naše nakladatelství bylo do wikipedie zařazeno. Děkuji --84.19.75.194 10. 12. 2024, 10:20 (CET)

Můj osobní názor: Dokončil bych ten článek, vložil ho, a pak se uvidí. Tady ta diskuse skončila bez jasného výsledku. Mnoho věcí na wiki se řeší ad hoc. Viz ta Bazim zmíněná diskuse o smazání.

Uvidíme, zda vám odpoví ještě někdo. --Zagothal (diskuse) 10. 12. 2024, 10:30 (CET)

Používání tematických infoboxů mimo své téma

Jaký je názor na používání tematických infoboxů mimo své téma? Je vhodné je používat k náhradě substituovaných infoboxů, které pojednávají o jiném tématu?

Příkladem je vložení {{Infobox - organizace}} do tenisových pohárů: Coupe des Mousquetaires a Mísa Venus Rosewater.@Lukša:--Kacir 11. 12. 2024, 12:04 (CET)

Osobně preferuju používání infoboxů tak, aby jejich téma, definové v názvu a dokumentaci, bylo ve shodě s použitím v článku. Nárůst zmatení nepovažuji za vhodný. Pokud příslušný infobox neexistuje, pak jej buď založit, nebo použít substituovaný.--Kacir 11. 12. 2024, 12:04 (CET)

Osobně bych určitě nepoužíval nesprávné infoboxy, a radši ani substivované infoboxu (zahlcují stránku ne moc přehledným kodem). Ale buď specializovaný nebo v případě nouze nejvyšší obecný. A jen na okraj, neby by tam vhodný tento {{Infobox - cena}}? --Zagothal (diskuse) 11. 12. 2024, 12:14 (CET)

Obecně nevhodné, infobox se může v budoucnu změnit v rámci potřeb daného tématu, ale při jeho využití jinde by třeba náhle přestal fungovat. Bylo by lepší, když už, třeba vyrobit kopii toho iboxu a uzpůsobit ji novému tématu (byť uznávám, že to je často nelehká práce). --Bazi (diskuse) 11. 12. 2024, 12:15 (CET)

Já jsem rozhodně proti používání substituovaných a snažím se je co nejvíce eliminovat. V těchto případech jsem nejprve zvažoval {{Infobox - cena}} nebo {{Infobox - vyznamenání}}, ani jeden k tomu ale není ani trochu uzpůsoben a nakonec jsem dočasně zvolil tento postup, když už jsem to měl rozpracované. Aktuálně nicméně předělávám {{Infobox - sportovní ocenění}}, kterým infoboxy u pohárů poté nahradím. --Lukša (diskuse) 11. 12. 2024, 13:11 (CET)

@Lukša:Upravit, tj. například rozšířit infobox - sportovní ocenění o volitelné parametry, je dobrá cesta, na rozdíl od off-topic šablon.--Kacir 11. 12. 2024, 20:54 (CET)

K článkům z Katedry asijských studií v Olomouci

Milí kolegové, reaguji na nedávnou diskusi o smazání, která proběhla s výsledkem smazat. Týkala se podezřelých článků, které vznikají periodicky na Katedře asijských studií v Olomouci. V loňském roce jsme díky podnětu od @Martin Urbanec situaci podchytili, na katedře uspořádali přednášku, editaton a konzultace a výsledek byl celkem snesitelný. Pedagog Ondřej Kučera přislíbil, že to letos zopakujeme a přes veškeré urgence v průběhu roku se neozval. Na základě aktuálního telefonátu, kdy se zjevně situace opakuje, přiznal, že studentům „moc o editování Wikipedie neřekl“, přesto jim úkoly zadal. Slíbil, že to příští rok napraví. Je zde možnost vypsat seminář, který by vedl Francis Bond (Australan, wikipedista), ale pouze v aj, já bych mohl vést cs-wiki část. Pokud by tedy přibývaly podezřelé nové články, prosím klidně mě označte, já se pokusím to s pedagogem řešit. Děkuji! @Klára Joklová (WMCZ) @Lucie Schubert (WMCZ) --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 11. 12. 2024, 12:22 (CET)

K úrovni oněch textů poznamenám jen tolik, že neznalost pravidel wikipedie zdaleka není jejich největším problémem. Ale zaujala mne jiná věc: úplně všichni účastníci kurzu uvádějí asijská jména výhradně v anglickém přepisu. To si umím vysvětlit pouze dvěma způsoby. Buď není česká transkripce tak automaticky závazná, jak se na české wikipedii neustále tvrdí, anebo je olomoucká katedra asijských studií dosud zcela nepolíbena pravidly práce s odbornými texty v češtině.--Hnetubud (diskuse) 11. 12. 2024, 19:07 (CET)

K problematice přepisu asijských jmen, především čínských, bych poznamenal: co píše Hnetubud o svých představách (Buď není...., ., anebo je olomoucká katedra ...) jsou dvě nesprávné možnosti, správná je třetí, která ho nenapadla, protože problematika je mu zjevně cizí: totiž na wikipedii se nikdy netvrdilo, že česká transkripce je automaticky závazná pro odborné texty a katedra samozřejmě pravidla práce s odbornými texty zná. Věc se má takto: Studenti uvádějí jména v ne-českém přepisu (v případě čínštiny nikdy v přepisu anglickém, ale vždy v přepisu čínském /pchin-jinu/) protože takový je standard u odborných prací určených odborníkům. Tudíž v diplomkách, bakalářkách a dalších textech přepisují čínštinu pchin-jinem; stejně studenti postupují i při tvorbě wikičlánků. Protože je nikdo nepoučil, že na wikipedii je závazný český přepis čínštiny. A na wikipedii je závazný český přepis čínštiny, protože wikipedie se neskládá z odborných textů určených odborníkům, ale z popularizačních textů určených široké veřejnosti. A v popularizačních textech určených široké veřejnosti - knihách i článcích - sinologové i různí publicisté a novináři používají český přepis čínštiny. Čili sinologové při komunikaci mezi sebou navzájem (a se svými studenty) používají pchin-jin, ale při komunikaci s neodborným národem český přepis. Neodborný národ (včetně médií) pak zpravidla používá taky český přepis. Akorát studenti zřejmě vesměs netuší, že by měli používat různý přepis v závislosti na typu textu. (Pokud by se zase dělalo nějaké to wikiškolení studentů, mělo by se jim výše uvedené sdělit.) --Jann (diskuse) 11. 12. 2024, 22:30 (CET)¨

Hloupé představy hloupého Hnetubuda, co v životě neviděl odborný text… Někdo by na tomto místě dostal několikaměsíční blok, ale od zdejšího panstva musíme my poddaní podobné urážky snášet bez reptání, že. Pokud se ovšem někdo upřímně diví, proč jeho text potřebuje úpravy, logicky z toho vyplývá, že takové studentské práce jsou na olomoucké univerzitě běžně akceptovány. Ale možná že jsem zase úplně mimo a věty s podmětem a přísudkem musí psát jen široká veřejnost, zatímco odborníci jsou nad podobné malichernosti povzneseni.--Hnetubud (diskuse) 14. 12. 2024, 11:49 (CET)

@Jann, Hnetubud: Pravdu máte nejspíš oba, tak si můžeme odpustit to litování. Ty články skutečně nejsou bezproblémové. Naposledy teď máme článek Řeka Dong (Jižní Korea): V Oblasti řeky Dong žije 12 přírodních živočišných druhů jako je vydra, kachnička mandarinská, poštolka nebo hnědá sova. Můžeme se zde setkat s tzv. Dongganským větrným proudem, který se vzhůru rozšiřuje. Tento přírodní jev nebyl dosud vědecky popsán. To je skutečně co slovo, to perla... --OJJ, Diskuse 15. 12. 2024, 15:31 (CET)

Hnetubud: Kdyby vás někdo z "panstva" urážel, stačí říct, zastanu se vás. Zatím ale jediným, kdo tu použil urážku ("hloupý"), jste vy sám.

OJJ: Pravdu ohledně transkripce čínštiny nemáme oba, ale jen já, kolega se mýlí. A ani se nepokusil své názory hájit - okamžitě od transkripce uhnul k (sebe)urážení a pravopisu češtiny. (I když je pravda, že čeština současných studentů vš je taková, že by patřilo je nepřijmout ani na střední školu. A Hermit_Kingdom je špatně už názvem článku, píšeme česky, ne anglicky...) --Jann (diskuse) 15. 12. 2024, 17:42 (CET)

@Jann: V ideálním světě pravdu máš. Jenže v reálu jsem některé studenty musel odkázat na udělátko přepisu z pchin-jinu, takže u takových pochybuji, že umí přepisovat do češtiny. Tj. studenti (pochopitelně ne katedra sama) tak mohou činit z neznalosti. --OJJ, Diskuse 15. 12. 2024, 18:06 (CET)

@Pavel Bednařík (WMCZ) Dobrý den, děkuji za tuto iniciativu. Nějaké užší mediování podobně vznikajících příspěvků je nejen žádoucí, ale dokonce i nezbytné. Projekty, které vznikají v nějakém propojení institucí s čínskou stranou, totiž mají často též etický problém a mohou představovat sofistikovanou formu čínské propagandy. To byl právě případ odkazovaného článku, ve kterém byl vzhledem ke způsobu uchopení a zpracování tématu tento etický problém poměrně dobře rozpoznatelný. Děkuji. --Krabiczka (diskuse) 11. 12. 2024, 23:08 (CET)

@Pavel Bednařík (WMCZ): A to k tomu neumíte vydat nějaké oficiální stanovisko? S těmi články z Katedry asijských studií je to pořád dokola, flagrantní ukázka toho, jak si kdosi využije další projekt jako pískoviště pro studenty. Zakázat jim to jistě nejde, ale nějaký oficiální nesouhlasný výstup bych od WM ČR čekal. Budu se opakovat, ale z mého pohledu jsou podobné akce absolutně nevhodné a odporující duchu projektu, tj. dobrovolnosti. Schéma „zápočet za článek“ přinese akorát nemalé množství otrávených studentů, kteří se tak sotva etablují mezi pravidelné editory, plus nemalou zátěž pro patrolu kvůli množství nedodělků, které mohou převýšit běžný počet nových hesel. Přehlédnu-li různé snahy o to věc „očůrat“ (GPT, strojáky), tak pokud pedagog sám neovládá editaci a pravidla Wikipedie, nemá to samé chtít po svých studentech. Věc se navíc táhne i na sesterské projekty, minimálně na skwiki (@Pe3kZA, Jetam2, Vasiľ:). Přitom lze přistoupit na pozitivní motivaci, třeba hezký článek na Wiki = pár bodů do zkoušky k dobru, což by mohlo odfiltrovat alespoň studenty s evidentním nezájmem o předmět. Každopádně bych od WM ČR čekal, že se proti stávajícímu stavu nějak ohradí, nikoli, že si sedne na zadek z univerzitního prostředí, bude celý semestr urgovat a pak věřit planým slibům. Vystupujeme jako samostatný projekt, nikoli jako vazal UPOLu nebo kohokoli jiného. --OJJ, Diskuse 12. 12. 2024, 06:48 (CET)

Nie som si úplne istý prečo si ma označil, ale môžem pridať moje poznámky. Na sk.wiki som nejaké články zaznamenal, ale nemal som veľmi čas ich poriadne omrknúť. Nemyslím, že sme vazalom UPOLu, ale máš pravdu, že situácia nie je ideálna. Povinná wikitvorba pravdepodobne skôr demotivuje ako motivuje a výsledky sú rozpačité. Na druhej strane nemyslím, že by sme mali predpokladať, že študenti len preberajú čínsku propagandu. Najlepšie IMHO je snažiť sa ďalej o dialóg s vyučujúcim a k článkom pristupovať jednotlivo. Nemyslím, že články na sk.wiki a snáď ani na cs.wiki zahltia systém, článkový nárast nie je taký markantný. Čo takto prepojiť s Ázijským mesiacom a skúsiť motivovať takto?--Jetam2 (diskuse) 12. 12. 2024, 21:12 (CET)

Milý kolego, "projekt jako pískoviště pro studenty" měl i zvěčnělý kolega Sokoljan. Souhlasím s předřečníky, aby proběhly na školách editatlony s vysvětleními práce s Wikipedií, potud si ale myslím, že to může být pozitivní cesta, jak Wikipedii představit než ji zakázat a znechutit. -Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 21:18 (CET)

Stanovisko vydat samozřejmě umíme. Ve čtvrtek se tomu budeme věnovat na poradě. Určitě je lepší motivovat a vše řešit dopředu (editatony, školení), vzhledem k nekomunikaci p. Kučery to ale nebylo možné. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 17. 12. 2024, 05:11 (CET)

@Pavel Bednařík (WMCZ): Platí, že ani oficiální lektoři se – čest výjimkám – o články svých svěřenců nestarají. V případě, kdy věc pod kontrolou WM ČR vůbec není, se tak situace stává úměrně až exponenciálně horší. V souvislosti s tím, kolik let už se zrovna ten seminář z UPOLu řeší, bych zde očekával něco jiného, než „slíbil, že to příští rok napraví“. Ideálně něco ve smyslu „doc. Kučerovi jsme sdělili, proč je jeho počínání nevhodné (to jsem shrnul výše, tj. nedobrovolnost úkolu [= úplné překroucení našich principů], přehazování zodpovědnosti na další projekt, se kterým nekonzultuje atd.) a že s ním oficiálně jménem WM ČR nesouhlasíme“. Já chápu, že se snažíte na veřejnosti zastávat princip keep smile always jako Ladislav Pešek, ale holt někdy to chce vytáhnout i ten metaforický obušek – což si jistě můžete dovolit, poněvadž z tohoto povinného kurzu jistě nové Wikipedisty nenabereme, to není víkendový seminář o psaní Wikipedie pro zvídavé knihomoly. --OJJ, Diskuse 17. 12. 2024, 07:11 (CET)

Otevřený dopis

Dobrý den,

kontaktujeme Vaši katedru kvůli blíže nespecifikovaným předmětům, jejichž vyučujícím je Mgr. Ondřej Kučera, Ph.D., v rámci nichž mají studenti pro udělení zápočtu zpracovat článek na Wikipedii. Současnou situaci považujeme z mnoha důvodů za nešťastnou:

1. formální, jazyková i obsahová úroveň studentských článků je často tristní (mj. články generované AI, import strojových překladů a cizojazyčných textů, nekorektní přepisy z asijských jazyků, nepochopení zdrojových textů etc.). Konkrétní příklady lze na vyžádání doložit;
2. články musí detekovat, respektive korigovat neplacení dobrovolníci – vyučující ani nikdo jiný z katedry se na korekci studentských textů nepodílí. Velké množství článků v krátkém časovém horizontu je velkou zátěží pro administrativu Wikipedie;
3. katedra dlouhodobě nespolupracuje ani s Wikimedia Česká republika, ani s jinými editory Wikipedie, a studenti navíc nejsou seznámeni s pravidly Wikipedie ani tvorbou encyklopedických textů;
4. z hlediska filosofie Wikipedie nelze pokládat „zápočet za článek“ za dobrovolný způsob přispívání – z takto motivovaných studentů se jen těžko etablují pravidelní redaktoři, a akce tudíž není pro Wikipedii přínosem (lze doložit konkrétní konverzace, v rámci nichž studenti informují správce, že po splnění studijních povinností se Wikipedií již nehodlají zabývat).

Česká Wikipedie je samostatný projekt a jedna z největších stránek českého Internetu, nikoli rozhraní pro zveřejňování nedotažených studentských prací. Během několika let se navíc situace, i přes naši snahu, nezlepšila. Z tohoto důvodu oficiálně žádáme o jiný způsob plnění studijních povinností v inkriminovaných předmětech (od následujících semestrů), například prostřednictvím mailem odevzdávaných seminárních prací. V opačném případě budeme my, níže podepsaní, situaci pokládat za cílené narušování Wikipedie ze strany katedry a na základě toho s dalšími články i jednotlivými studenty jednat.

Toto je otevřený dopis, který odešlu nejpozději zítra ráno (do 8.00) na Katedru asijských studií UPOL, bez ohledu na @Pavel Bednařík (WMCZ): i další námitky. Kdo chce, nechť se připojí (přezdívku či občanské jméno mi odesílejte na Speciální:Email/OJJ, připojím je k tomuto dopisu). Pokud bude podpisů dostatek, odešlu věc již večer, než budou svátky. Kdo nechce, nechť se nepřipojuje. Překlepy můžete korigovat. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 14:22 (CET)

Naprostý souhlas, "občanský" podpis sice nepřipojím, ale jestli tam bude i něco jako "Přispěvatelé editující pod přezdívkou", tak prosím o přidání. --Xyzabec (diskuse) 18. 12. 2024, 14:39 (CET)

Přidávám se k podpoře. — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 12. 2024, 15:14 (CET)

Souhlasím, poslal jsem. --MIGORMCZ (diskuze) 18. 12. 2024, 15:18 (CET)

Souhlasím, poslal jsem. Možná mě napadá menší dovětek. Místo "Během několika let se navíc situace nezlepšila." napsat "Během několika let se i přes naši (nebo zde napsat spolek Wikimedia) snahu o spolupráci navíc situace nezlepšila." Aby to nevypadalo, že ten dopis přichází jen tak shůry, bez předchozího varování... --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 15:24 (CET)

Dobrý nápad. --MIGORMCZ (diskuze) 18. 12. 2024, 15:27 (CET)

@VasekPav: Ano, to doplním. Dobrý point. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 15:28 (CET)

+1 po negativních zkušenostech s tímto projektem. --Kacir 18. 12. 2024, 15:38 (CET)

Žádám, aby takový dopis v žádném případě nebyl odesílán jako "za administrativu Wikipedie", nýbrž nanejvýš jen výhradně za osoby jmenovitě podepsané. Obzvláště když se tak má dít "bez ohledu na (...) další námitky". Děkuji. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2024, 15:39 (CET)

@Bazi: To je samozřejmě možné pro korektnost dodržet, děkuji. Proto je zde tento text veřejně dostupný i s časovou lhůtou a komunita na něj byla na více místech upozorněna. Samozřejmě platí, že je to iniciativa jedinců. K tomu se vztahují i ty námitky, stylistické či logické úpravy samozřejmě respektuji. Bohužel je to za poslední tři roky první snaha na dotyčné opravdu zadupat, nikoli jim jen bez jejich reakce nabízet pomocnou ruku. OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 15:47 (CET)

Prosím pěkně: žádné „bez jejich reakce“. Loni jsem na katedře měl přednášku, editaton a průběžné konzultace. Tedy pomocná ruka byla přijata, bylo řečeno, že na to navážeme příští rok a pak se na to Kučera zkrátka vykašlal. Dopis vedení katedry kvituji s povděkem. WMČR oficiálně reagovat už v tuto chvíli nebude, nicméně navrhnu vedoucímu katedry, že můžeme navázat na loňský rok a že chceme pohlídat, co a jak studenti na Wikipedii provádějí. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 19. 12. 2024, 10:12 (CET)

+1 Připiš mě, prosím. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 16:53 (CET)

+1 Připiš, prosím, i mě. Mé občanské jméno znáš, takže nemám problém tam být i pod svým jménem. --Stavrog (diskuse) 18. 12. 2024, 17:37 (CET)

+1 Prosím o přidání mého podpisu. Karel Čapka, Cepice (diskuse) 18. 12. 2024, 19:02 (CET)

+1 Dotažené semestrální práce by byly přínosné, ale tyhle začátečnické pokusy o text jsou hodně chabé. Divím se, jak ty lidi mohli odmaturovat... --Jann (diskuse) 18. 12. 2024, 20:57 (CET)

+1 Přidávám se rovněž a prosím o podepsání pod zdejším uživatelským jménem. --David V. (diskuze) 18. 12. 2024, 21:04 (CET)

@OJJ: Prečo nie osobne? Sú viaceré projekty WMF, prečo neodporučiť/nevysvetliť im? Prečo im neodporučiť skôr rozšírovanie nejakého článku? Prečo to osobne niekto neprediskutuje s tým vyučujúcim (pred-prieskum)? --Dušan Kreheľ (diskuse) 18. 12. 2024, 22:44 (CET)

Pane kolego, omlouvám se za příkřejší tón, ale než něco napíšete, tak byste si mohl aspoň přečíst první příspěvek... To co vy navrhujete, znamená čtení a pan vyučující z UPOL zřejmě nečte, stejně jako vy... --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 22:58 (CET)

+1 též mě prosím připište. Občanským jménem Martin Šnajdr, případně Wikram Beckett (diskuse) 18. 12. 2024, 23:15 (CET)

@Cepice, Wikram Beckett: Upozorňuji, že Vaše občanská jména jste zde publikovali veřejně. Pokud to nevadí, tak OK. Myslel jsem, že mi je pošlete mailem pro Vaše soukromí. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 23:38 (CET)

S drobnými textovými úpravami jsem dopis odeslal vedoucímu katedry, na sekretariát i dr. Kučerovi. Děkuji všem více než 20 signatářům. O dalším vývoji budu informovat zde. OJJ, Diskuse 19. 12. 2024, 08:16 (CET)

Pokud dopis nebude mít efekt

Mohli bychom se již teď zamyslet nad tím, jak postupovat, pokud vyjednávání s institucí nebude mít efekt. Zde jsem nastínil k možné diskusi varianty, které mě napadly – mohou ovšem být i jiné možnosti.

Nové články, které budou s rozumnou mírou jistoty identifikovány jako pocházející od nespolupracující instituce:

1. všechny smazat – drastické rešení, které ale snad přiměje instituci konat
2. všechny přesunout mimo hlavní jmenný prostor (třeba pod speciální wikiprojekt, odkud mohou editoři pak podle svého zájmu a časových možností vybírat ty kvalitní a přesunovat je do HJP) – méně drastické řešení, ale stále je třeba kontrolovat aspoň copyvia
3. zjevně kvalitní ponechat, ostatní smazat – ponechat jen články, které jsou na první pohled přínosem, rizikem jsou pravděpodobné stížnosti studentů („proč jste to smazali právě mně?“) a z toho plynoucí časově náročné vyjednávání
4. zjevně kvalitní ponechat, ostatní přesunout mimo hlavní jmenný prostor – kombinace bodů 2 a 3, tedy podobné výhody a nevýhody

--Jvs 18. 12. 2024, 19:43 (CET)

To je předčasné a navíc nikdy stoprocentně nepoznáme, že jsou to články zrovna od té nespolupracující instituce... Která navíc, když nebude spolupracovat, tak bude třeba i vyzývat studenty, aby se k ní nehlásili... Chovat se naprosto standardně (tady pak můžeme třeba obecně stanovit, že články zjevně vygenerované AI budeme hned mazat). Vše ostatní by mohlo být IMHO diskriminační. --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 19:50 (CET)

Pokud bude situace problematická, dovedu si představit konkrétní účty blokovat po dobu 1 měsíce, jak umožňuje pravidlo o blokování. Což v případě jednosemestrálního kurzu stačí. --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 20:17 (CET)

Jiný než standardní přístup bych považoval za nevhodný a diskriminační, jak už nastínil předřečník. Kdyby byly články editovány ze školních adres, dalo by se v krajním případě uvažovat o zablokování IP adresy z důvodu ochrany před hromadným zaplevelováním Wikipedie nekvalitním obsahem, jenže studentsvo samozřejmě pracuje individuálně, takže by to nejspíš nemělo účinek. Pořád jaksi považuji za účinnější nabídnout dotyčné instituci tu alternativu se zaškolením, což ale bohužel dopis nečiní, jde jen tou cestou odmítnutí. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2024, 20:24 (CET)

Dopis alternativu nečiní, protože k pokusu došlo, a jak nastínil Pavel Bednařík, k odmítnutí došlo – ze strany UPOLu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 12. 2024, 20:55 (CET)

@Bazi: Věc se řeší několik let. Nejprve jsme ani nevěděli, o co se jedná a pod zárukami ochrany jako v laciných kriminálkách jsem vymámil od studentů jméno vyučujícího. Potom se udělala jakási nástěnka pod WM ČR a letos se zase odmlčeli. Učitel nemá zájem komunikovat s Wikipedií – mám důvodnou obavu (z toho, co jsem viděl a četl), že uděluje zápočet, pokud heslo na Wiki "vydrží" a využívá tak náš projekt k ušetření svého času. Kvalita hesel je často zcela tristní – neřekl bych, že studenti budou až takoví troglodyti, spíš vědí, že učitel jejich výplody ani nečte. Nevěřím, že někdo s průměrnou snahou popíše na VŠ rezervaci tak, že „nikdo ze zástupců lidské rasy nemůže z přírodních rysů ostrova nic přidat ani odebrat“ – a o úskalí generativní AI by též mohli vědět. Ale abych se studentů zastal, učitel dal za úkol psát na českou Wikipedii i studentům, kteří česky neumí (!). Řadu těch nedodělků jsem navíc osobně i pro Wikipedii zachraňoval a dělal tak vlastně zápočty za druhé. Takže po třech či čtyřech letech pohár trpělivosti a vstřícnosti zkrátka přetekl. Ráno na katedru pošlu onu nótu (samozřejmě z oficiální adresy jiné univerzitní organizace), ve které po nich chceme takovou oběť, aby si své nedodělky publikovali jinde. OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 23:35 (CET)

Ale jistě, diskusi o tématu výše jsem zaznamenal. A když má nějaký wikipedista nebo i správce potřebu psát jakýsi vytýkací nebo výhružný dopis, ať si to užije. Já jsem vyjádřil svoji výhradu k němu a děkuji za její zohlednění.

Každopádně žádný správce není jaksi zmocněn zastupovat Wikipedii nebo wikikomunitu navenek. Jako jakýsi partner pro všemožné instituce byl založen spolek a považuji za vhodnější postupovat touto cestou. @Pavel Bednařík (WMCZ) tady (v rozporu s Draceanovou interpretací o "odmítnutí ze strany UPOLu") psal, že pedagog přislíbil pro příští rok nápravu (což mu kdokoli může, nebo nemusí věřit). Zároveň Pavel píše, že se tím ve čtvrtek budou ve spolku na poradě zabývat. Přesto, jakkoli se ten problém vleče v řádu let, někdo náhle pocítil potřebu ultimativně poslat dopis hned ve čtvrtek ráno bez jakékoli koordinace nebo konzultace se spolkem, jako kdyby to nesneslo odkladu. A znění téhle unáhlenosti (z mého pohledu) odpovídá. Pardon. Je to naschvál? --Bazi (diskuse) 19. 12. 2024, 01:26 (CET)

@Bazi: K tomu je ale třeba dodat i to B, že Pavel Bednařík (WMCZ) mi soukromě sdělil, ať klidně napíšu Kučerovi tzv. "za patrolu", jenom o tom chce vědět. A protože žádný správce není jaksi zmocněn zastupovat Wikipedii, přijde mi právě mnohem lepší vystupovat alespoň jako část komunity – a vzhledem k tomu, že jen za těch pár hodin celkový počet podpisů zdaleka přesahuje kvórum pro hlasování (a máme mj. i podpisy asi třetiny až čtvrtiny zvolených správců), jistý názor komunity se zde krystalizuje. Teď to řeším proto, že pátek je +- poslední pracovní den před svátky, spolek nechť si to doplní za spolek.

Ale osobně cítím, že spolek bude katedře nabízet další paletu mentorů, ale zřejmě nebude schopen či ochoten ukázat na konkrétní aktéry UPOLu a vytknout jim, kolik práce svým počínáním způsobili. Když mají potřebu náš projekt využívat, máme si po těchto zkušenostech určovat my a organizovat my je, nikoli oni nás. A pokud to nedodrží, tak my jejich studenty importující nekvalitní texty můžeme třeba blokovat a až se jich takhle během semestru nakupí větší množství, stejně to budou muset na katedře řešit... Pokud je unáhlenost s lidmi, kteří nám přidávají práci, nejednat v rukavičkách, tak pak je to unáhlenost. Podobné „výhrůžky“ pravidelně posílám všelijakým firmám a leckomu jinému, kdo tu působí problémy, akorát většinou se to týká jednoho účtu a jednoho článku.

Samozřejmě si nedělám iluze, že tím na někoho ukazujeme svaly. Dotyční akademici si někde u kávovaru řeknou maximálně něco o pár desítkách blbečků (s prominutím), kvůli kterým si ale nemusí dělat problémy. Takže buď to přehodí plně na WM ČR a umyjí si ruce (a pak můžeme za rok nadávat na pana Bednaříka a zbytek lidí z WM ČR, pokud studenty správně nestimulují ), anebo se na to vykašlou úplně. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2024, 07:04 (CET)

A Nešlo by jim v rámci vyjednávání, či už ultimát, nabídnout nějaký adresní prostor mimo hlavní, kde by tvořili? Dalo by se zamezit i indexování a podobně, takže by během tvorby mohly být skoro ignorovány (asi jak uživatelské stránky) a řešit se podrobněji, až když by bylo po ukončení tvorby. Ono to musí být pro ně dost šokující, když po přečtení nápovědy napíšou dvě věty a my jim tam hodíme UO či UU. Zagothal (diskuse) 18. 12. 2024, 22:51 (CET)

@Zagothal: Každý registrovaný má k dispozici svoje pískoviště, což je pro přípravu článku plně dostačující. V nápovědě je to hned v úvodu. Proč vymýšlet něco nového, když tu máme tento osvědčený a dobře fungující způsob pro přípravu článků? --MIGORMCZ (diskuze) 18. 12. 2024, 23:15 (CET)

To ano, to pro ně může být šokující, ale když vyučující chce a s wikipedií spolupracuje, tak se i na wikipedii dají najít úspěšné kurzy a studenti vytvoří vesměs kvalitní články. Jako dělat tu kvůli nespolupracujícímu kurzu nějaké výjimky... Tudy cesta nevede, to už rovnou mohou posílat ty své seminárky mailem vyučujícímu, jak je navrhováno v dopise... --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 23:17 (CET)

@Zagothal: Milý pane kolego, to už se jim taky navrhovalo. Dokonce jsme to tam studentům i přesouvali... Nejsme ale hřiště UPOLu. OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 23:35 (CET)

Odpovídám v rychlosti než se probudí dcera a vyrazíme na pražský Wikisraz - coby poměrně zkušený pedagog v této problematice. V rámci výuky semináře předmětu Dějiny architektury II na Fakultě architektury ČVUT (pro bystré oko - podoba názvu předmětu s přezdívkou na Wiki není náhodná :-) ) jsem několik let se studenty psala seminární práce na Wikipedii na několika jazykových verzích s výstupem cca 350 článků jen na české Wikipedii. Důležitá je a)jasně daná struktura seminární práce/článku + vysvětlení práce se zdroji ( my měli domluvenou spolupráci s panem knihovníkem, byli jsme ve fakultní knihovně párkrát se všemi studenty, aby se nemohli vymlouvat, že neví, neznají, nenašli... b) důslednost v tom, že seminárku nejprve dostane ke kontrole vyučující c) kontrolu seminárky provede v určité fázi vyučující s daným studentem ( aby se student něco naučil) d) seminárku vloží na Wikipedii student až po schválení finální podoby textu buď sám nebo během konzultačních hodin s vyučujícím. Tím se zamezí většině problémů zde uváděných. Chce to důslednost. ( a věnovat tomu ten čas vyučujícího) Feedback: Většina studentů si seminárky na Wikipedii chválila, i když přiznala, že je to náročnější. Hodnotili zejména možnost ukázat seminárku-článek komukoliv, třeba babičce, rodičům, kamarádům, že se dozvěděli něco zajímavého o místě notoricky známém, seminárka, co tady zůstane pro všechny. Věřím, že i tento můj názor a feedback studentů vám pomůže v úsudcích o seminárkách na Wikipedii s tím, že tu mají své místo. Je to ale zejména o důslednosti vyučujícího. --KKDAII (diskuse) 19. 12. 2024, 17:10 (CET)

Díky za sdílení zkušeností, spolek asi nějaký návod na kurzy má, ale kdyby se třeba chtěli inspirovat @Pavel Bednařík (WMCZ)... --VasekPav (diskuse) 19. 12. 2024, 17:39 (CET)

Takto pravidelně postupujeme. Stejně tak i v tomto případě, na Gymnáziu v Kralupech. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 21. 12. 2024, 23:04 (CET)

Duhovka

Tak se domnívám, že je tu další kurz (možná na divoko), o kterém nic nevíme. Viz: Sensomotorické stádium, Předoperační stádium, Stadium konkrétních operací. Během pár minut tři články o vývojových stádiích dle Piageta, od tří různých nových autorů. Odkud vítr vane tentokrát? --151.249.109.114 19. 12. 2024, 16:32 (CET)

A už vím, i kde je zdroj dle whois:

Gymnzium Duhovka s.r.o. Ortenovo namesti 1275/35 170 00 Praha 7 Czech Republic --Zagothal (diskuse) 19. 12. 2024, 16:37 (CET)

Ve Wikipedie:Diskuse o smazání/Sametová revoluce v Brně jsem navrhl: přesun na pískoviště autora s případným doplněním vítací šablony na jeho diskusní stránce (něco jako "jsme rádi, že začínáte editovat Wikipedii, ale takhle to nejde; text máte na pískovišti a pokuste se ho patřičně upravit"), a bez dlouhých cavyků článek smazat. Jinou variantou je článek olepit šablonami, včetně urgentní; ale dohodnout se na nějakém jednotném postupu asi bude na správcích :) --Xyzabec (diskuse) 19. 12. 2024, 16:54 (CET)

@Xyzabec: To rozhodně není na správcích, konsenzus na takovém postupu má tvořit komunita jako celek. Jako správce to neříkám jako alibismus, ale jako připomenutí, že v tomto správci rozhodně rozšířené pravomoce nemají. Jinak k návrhu: pískoviště tu pravděpodobně zůstane navždy (výhoda – může na tom pracovat; nevýhoda – zkušenost praví, že takový „zmetek“ zůstane v 99 % případů navždy nedotčen). Urgenty v HJP mají vyšší pravděpodobnost, že z nich plnohodnotný článek vznikne – výhoda: rozšířili jsme encyklopedii × nevýhoda – zkušenost praví, že takové články stojí i po přepracování za starou bačkoru. — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 12. 2024, 17:42 (CET)

Ano, nevyjádřil jsem se moc přesně: myslel jsem to spíš tak, že by bylo fajn, kdyby od správců přišlo nějaké vyjádření nebo i doporučení, protože případné mazání či řešení urgentů v jejich pravomoci je. Ale vyčkejme tedy, jaký bude v příštích dnech osud těch několika zmíněných článků, třeba to bude inspirativní :) --Xyzabec (diskuse) 19. 12. 2024, 18:06 (CET)

5 jich je: Stadium formálních operací. A vsadil bych se, že vznikne i to šesté. (Už jsem u tohoto navrh sloučení.) Zagothal (diskuse) 19. 12. 2024, 16:35 (CET)

Senzomotorické stádium je na rychlé smazání, neb tu máme článek Senzomotorická inteligence. A to je to samé s daleko kvalitnějším textem. Jenom mi prosím poraďte, jak se přesouvá na pískoviště se zachováním autora... To se vybere v dialogu pro Nový název místo Hlavní Wikipedista a v druhém okně se napíše Vikibaslova/Pískoviště? Chci ji to přesunout a napsat na diskusní stránku, než tu stránku navrhnu na smazání. --VasekPav (diskuse) 19. 12. 2024, 18:16 (CET)

@VasekPav, Zagothal: Už jsem to olepil, jazykově trochu vypiloval a prověřil. Toto bude jen jednorázová akce, ale díky za zájem. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2024, 18:19 (CET)

Flagicon Sýrie

Dragovit změnil v šabloně Data státu vlajku Sýrie. Proto upozorňuji, že je potřeba projít ideálně co nejdříve všechny výskyty této nově použité vlajky a opravit flagicony pro roky 1980–2024 (např. ve sportovních článcích) na dobovou (předchozí) vlajku ({{Šablona:Data státu/Sýrie (1980–2024)}}) + patrně upravit šablony {{Flagicon}}, {{FlagIOC/vlajky}}, případně jiné. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 17:13 (CET)

@Harold: To je dobrá připomínka. Přemýšlím, jak to provést co nejefektivněji, ale spíš to vypadá na zábavu pro dlouhé večery s možnostmi automatizovat maximálně nějaké dílčí části. Nabízím se jako pomocná ruka. --Robins7 (diskuse) 11. 12. 2024, 18:04 (CET)

@Robins7: Díky. Chtěl jsem na to jen upozornit, osobně to řešit nebudu, nemůžu taky dělat všechno. Pak mě totiž obviňují, že mám nejvíc editací a pojmenovávají po mě přednášky. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 19:08 (CET)

Skromný - jako já. Mě za to ovšem odměňují jinak. :-) --Pavel Fric (diskuse) 13. 12. 2024, 09:37 (CET)

Stejně mi to přijde předčasné. Už opravdu mají oficiálně novou vlajku? Dost pochybuji. --VasekPav (diskuse) 11. 12. 2024, 18:07 (CET)

@VasekPav: To je taky dobrá poznámka. Vůbec mi přijde, že se tu poměrně bez rozmyslu závodí o to, kdo to jako první zaktualizuje – od toho jsou Wikizprávy. Já, se přiznám, v tomto neorientuji, jenom si pamatuju, že pár roků zpátky jsme museli určitě měnit vlajku i u Afghánistánu. Posouzení, zda to není předčasné, tak nedokážu učinit. Každopádně v případě, že je to dostatečně zralé, můžu pomoct s řešením výše zmíněného. --Robins7 (diskuse) 11. 12. 2024, 18:14 (CET)

@VasekPav: Ono se to řeší na Diskuse:Sýrie#Vlajka a znak, resp. v tamním článku. K faktické situaci se vyjadřovat nechci. Jde mi ale o to, že změnou v šabloně nyní všechny flagicony obsahují "novou" vlajku, což je minimálně v části výskytů, tam, kde jsou potřeba dobové vlajky, nepochybně špatně. Čili buď revertovat šablonu Data státu, nebo je to potřeba (co nejrychleji, dokud není nová vlajka rozlezlá na více místech) v článcích opravit.

Zároveň ale poněkud vyvstává otázka, jestli je ten nynější systém šablon, nebo alespoň jejich názvů, udržitelný v případě změn. Co když změní vlajku třeba USA (51. stát) nebo jiná velká země... pak se budou muset procházet a upravovat tisíce a tisíce výskytů. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 19:08 (CET)

Jasně rozumím. Nešlo by to nějak roboticky, vždyť jich je kolem 800... --VasekPav (diskuse) 11. 12. 2024, 19:13 (CET)

Roboticky by to zcela jistě šlo, ale problém je posouzení, kde ano a kde ne. Proto jsem říkal, že automatizovat by šly pouze dílčí části. Do jednoho pytle by se daly hodit třeba určité sportovní tabulky, ty by šly projet robotem. Ale například vlajky u narození nebo úmrtí je potřeba rozlišovat podle toho, zda k tomu došlo před nebo po změně apod. (zrovna na tento případ asi nenarazíme, spíš pro představu). --Robins7 (diskuse) 11. 12. 2024, 19:18 (CET)

IMO je ta změna vlajky v této chvíli stále předčasná.

1. OSN jako základní autoritativní zdroj mezinárodního společenství uvádí u Sýrie starou vlajku
2. Liga arabských států uvádí starou vlajku
3. Jazykové wikiverze – 9 z 10 největších verzí uvádí starou vlajku; výjimkou je ruská verze.
   1. Wikiverze v arabštině, úředním jazyku Sýrie, uvádí starou vlajku.

Především je ale odpovědností toho, kdo vlajku nahrazuje za novou, tedy Dragovita, aby zkontroloval vložení té staré a zafixoval chybné – nově vzniklé ahistorické – výskyty, tj. doplnil rozlišovač „Sýrie (1980–2024)“, tam kde je třeba; příklady nově vzniklých ahistorických vložení s novou verzí flagu: Prezidentské volby 2021, Zemětřesení v Turecku 2020. Stejně jako je odpovědností přesouvajícího např. z konkrétního významu článku na symetrický rozcestník, aby doplnil do té doby správná vložení rozlišovačem. Nemusí to být okamžitě, ale třeba v diskusi by měl přesouvající avizovat záměr to rychle řešit.
Pokud už ke změně dojde, mělo by následovat sjednocení a zafixování u dalších vlajových šablon, jak už bylo zmíněno např. do {{FlagIOC/vlajky}} doplnit ve „switch“ starou vlajku syrských účasti na LOH 1980–2024. --Kacir 11. 12. 2024, 20:40 (CET)

S tím naprosto souhlasím. Jedna věc je předčasnost, kdy přece ještě není jasné, že nový režim bude opravdu mít tuto vlajku jako státní symbol. Druhá a to mimořádně důležitá věc je, že opravdu není možné vlajku systémově změnit všude. Jako první se měly podniknout kroky k zajištění zachování původní vlajky ve všech výskytech tak, aby se nová vlajka propisovala opravdu jen tam, kde je její výskyt důvodný a oprávněný. Oprava takové změny bez zajištění je velmi náročná a je tak velmi pravděpodobné, že v řadě hesel chybný údaj zůstane, protože při opravování unikne. --Krabiczka (diskuse) 18. 12. 2024, 20:34 (CET)

Jelikož kolega @Dragovit nereaguje a ani nepodniká žádné zde navržené kroky, tak šablonu vracím do původního stavu, neb momentálně ta změna dělá více škody než užitku. --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 22:47 (CET)

Články o památkách

Zdravím, chtěl bych znát názor komunity na články o zejména drobných památkách zakládaných kolegou Petr1888. U většiny takovýchto článků se nachází pouze jediný zdroj (památkový katalog / drobné památky / atd.) v úvodu, zbytek textu bývá bez zdrojů. Kromě pochybné významnosti článků mi tak většina textu přijde jako vlastní výzkum. Namátkou zmíním 3 poslední články Zájezdní hostinec (Brandýs nad Orlicí), Krucifix (Brandýs nad Orlicí, u rehabilitačního ústavu) a Krucifix (Brandýs nad Orlicí), všechny mají v úvodu pouze 1 zdroj (PK nějaké informace obsahuje, ale drobné památky neobsahují téměř žádné detailní informace o památce). Články většině lidí asi vadit nebudou, někdo je určitě bere jako přínosné, ale když už tu máme nějaké zásady, bylo by dobré je dodržovat. Osobně bych tak nejraději všechny články prohnal DoSem nebo procesem odloženého smazání (buď významnost nebo urgentně ověřit). Nejprve bych to ale chtěl probrat tady. Možná se ukáže, že jsem jediný, kdo v těchto článcích spatřuje problém. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 12. 2024, 11:26 (CET)

To by chtělo řešit nějak globálně, možná i WP:ŽOK. Ale musím přiznat, že se ve zdrojování polepšil (viz Kreuzigerův kříž) (Za mně je to na smazání.) Zagothal (diskuse) 12. 12. 2024, 11:46 (CET)

@MIGORMCZ: Na to jsem již upozorňoval i autora. U WP:Popiš památku se snad neuznávaly (@Jan Spousta:): Památné kameny, krucifixy nebo kaple – není-li možné dokázat jejich encyklopedickou významnost – nemohou být považovány za témata soutěže. --OJJ, Diskuse 12. 12. 2024, 11:58 (CET)

Taky to už nějakou dobu registruji... Pokud je popisovaný objekt kulturní památkou (tj. má záznam v Památkovém katalogu), tam bych tu významnost asi viděl už tím oficiálním statusem, plus dá se asi předpokládat, že v nějakých památkářských publikacích nebo časopisech se k tomu něco najde. Pokud je to jen "křížek u cesty" a jediným zdrojem jsou Drobné památky, tak je to na OS, resp. DoS. --Harold (diskuse) 12. 12. 2024, 11:59 (CET)

Mazání by měl být až poslední možný krok. Existuje jistě regionální literatura, něco může být na stránkách různých spolků, obcí.

V tomto konkrétním případě máme například Seznam kulturních památek v Brandýse nad Orlicí, kam lze tyto informace klidně dopsat. Nebo je možné, v případě více památek ze stejné obce, udělat něco jako Seznam drobných sakrálních památek v Dolních Bojanovicích, Seznam drobných sakrálních památek v Českých Budějovicích. --JAnD (diskuse) 12. 12. 2024, 12:10 (CET)

Nemají v tom seznamu k Brandýsu být státem uznané památky? Ten nápad se seznamem drobných památek zní jako dobrý. --Zagothal (diskuse) 12. 12. 2024, 12:28 (CET)

Popiš památku nám bohužel plodí tyto pochybné drobotiny, ačkoli jsou už pokryté památkovými seznamy. Přitom ne každá památka může být zaručeně encyklopedicky významná, řekl bych, nezřídka po nich pes (zdroj) neštěkne s výjimkou památkářských katalogů a těžko z nich sepsat nějaký rozumný ucelený článek, v tom bych neviděl moc rozdíl oproti "křížku u cesty" z Drobných památek, jak zmiňuje Harold. U těchto sporných drobotin by to přece jen chtělo nějaké ty články v odborných nebo regionálních médiích nejprve dohledat a pak teprve na jejich základě založit samostatný článek. V opačném případě těch pár vět klidně může patřit do příslušného památkového seznamu. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2024, 12:30 (CET)

Mně teda osobně nevadí. Zmíněné články, co šlo, to jsem dozdrojoval Památkovým katalogem (a ano, obsahuje i detailní informace). Jak píše kolega Harold, co je v Památkovém katalogu, tak to jistě ponechat. Ostatní, ozdrojované třeba jenom webem Drobné památky, tak to už je na pováženou, zvážil bych ten DoS...

Jiná věc je, že kolega @Petr1888 moc nereaguje na podněty... --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 13:31 (CET)

@VasekPav, Harold: Doložením informací z PK je tedy splněna ověřitelnost, OK. Nemyslím si ale, že by samotný záznam v PK automaticky znamenal splnění podmínek významnosti. Pokud další nezávislé zdroje existují, mělo by být na autorovi, aby je do článku dodal. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 12. 2024, 13:50 (CET)

Pokud někdo nezávislý na předmětu článku věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že předmět je významný.

Záznam v Památkovém katalogu je zjevně publikovaná netriviální práce. --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 14:04 (CET)

Netriviální je, ale nezávislá bych tedy řekl, že úplně není. Památkový ústav píše o svých památkách (přirovnal bych to k tomu, jako když organizace napíše o svém členovi). A i kdybychom PK za nezávislý považovali (jako že já ho nepovažuji), stále nám to nesplňuje 2NNVZ (Minimálně dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje doložené v článku jsou jednou z možností, jak prokázat, že si určité téma na Wikipedii zaslouží samostatný článek). Dále pak z WP:Významnost: Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 12. 2024, 14:14 (CET)

Pochybovat o nezávislosti Památkového ústavu není na místě, neb památky vyhlašuje Ministerstvo kultury, takže to vaše tvrzení "o svých památkách" kulhá na obě nohy... Národní památkový ústav pak ty vyhlášené památky popíše, katalogizuje a ochraňuje.

2NNVZ není závazné pravidlo a v tomto kontextu bych ho nebral zas tak vážně, neb je nepochybné, že ta věc existuje, a když je památkou, tak se o ní jistě i někdo věrohodný a nezávislý zajímal. --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 14:45 (CET)

Kde se bere to přesvědčení, že záznam je "zjevně netriviální"? Je skutečně o všech položkách v katalogu pojednáno dostatečně obšírně, aby to bylo na obstojný encyklopedický článek? A co se týká rozlišováním mezi památkovým ústavem a ministerstvem, tak pro připomínku: "Je státní příspěvkovou organizací zřízenou ke dni 1. ledna 2003 podle zákona České národní rady o státní památkové péči (zák. č. 20/1987 Sb., ve znění pozdějších novel) Ministerstvem kultury České republiky." Ministerstvo je přímým zřizovatelem ústavu, takže ten rozhodně není na ministerstvu nezávislý. A další připomínka: ten větší počet zdrojů než jen jeden vyžadujeme proto, abychom měli aspoň trochu vyvažující různé/nezávislé pohledy na věc. Je to základní předpoklad schopnosti napsat článek vyváženě, nejen nějaká samoúčelná buzerace. Pokud je jediným zdrojem státní úřad/ústav, nemáme čím vyvažovat jeho případné nedostatky. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2024, 15:57 (CET)

To by mě vážně zajímalo, co může být na popisu takové drobné památky nevyvážené... Maximálně tam může být nějaký rozpor třeba v datu vzniku, autorovi atd., ale toto není podstatou principu 2NNVZ.

A kde píšu, že je Památkový ústav na ministerstvu nezávislý? Já píši, jen to, že ústav památky nevyhlašuje, takže není závislý v tomto smyslu, že by popisoval památku, kterou si sám přidal.

Jako diskutovat tady o tom, jestli jsou všechny položky v katalogu dostatečně popsané, by bylo opravdu úsměvné. Směle do toho kolego, najděte ty nedostatečně popsané položky... --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 16:13 (CET)

Chce se mi napsat: Amen, bratře :) Pár lidí v NPÚ znám, tak vím, že pracují vědecky samostatně a rozhodně odborné detaily nekonsultují s ministerstvem, to jen k té nezávislosti a netriviálnosti. -Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 21:24 (CET)

Ano, jedna paní povídala, to sem na wiki opravdu patří... --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 21:40 (CET)

Tak jsem to nemyslel, narážel jsem na nezávislost. Jak by byťsi státní instituce mohla dobře odborně fungovat, kdyby nemohla provozovat nezávislou vědu? (Zřizovatelem NPÚ je MK, zdroj zde a k financování a výkonu vědy tamtéž.) --Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 22:47 (CET)

Územní odborná pracoviště NPÚ ze zákona zajišťují odbornou garanci návrhů na zapisování památek na seznam kulturního dědictví, stejně jako metodický rámec a odbornou garanci péče o kulturní dědictví na tomto seznamu. V otázce památkové hodnoty tedy u nás není vyšší instance. Pro umělecko-historické bádání tu máme Ústav dějin umění AV ČR či vysokoškolské katedry dějin umění, ale pro památkovou péči tu podobná instance není. Odborně jistě český komitét ICOMOS, který se ale zaměřuje na významnější otázky památkové péče a ohrožených staveb, nikoliv na drobnou architekturu regionálního významu. --Krabiczka (diskuse) 12. 12. 2024, 23:20 (CET)

Děkuji za relevantní odpověď. Snad bude kolegům stačit. :) --Lukáš Král (diskuse) 13. 12. 2024, 08:37 (CET)

Je to můj subjektivní pohled, navíc jsem ho záměrně relativizoval částicí "asi". Osobně si myslím, že kulturní památky se té hranice EV minimálně dotýkají (o něco problematičtější to patrně bude u těch drobných kulturních památek typu křížků), ale nepochybně to jiní editoři můžou vidět jinak. Vycházím z toho, že pokud se objekt stal kulturní památkou, museli se mu věnovat odborníci, takže je nemalá pravděpodobnost, že se k němu dají najít například i zprávy a články v odborných časopisech či publikacích. Ale samozřejmě, obhájení si založeného článku před komunitou je primárně na jeho zakladateli. --Harold (diskuse) 12. 12. 2024, 14:17 (CET)

V tom je škoda, že NKP neuveřejňuje nic typu Plánů péče a inventarizačních průzkumů, jak jsou u MPCHÚ. Hned byly kvalitní zdroje. --Zagothal (diskuse) 12. 12. 2024, 15:01 (CET)

Památkový katalog je relativně dobrý zdroj, i když občas uvádí památku, která nikdy neexistovala, výběr památek je trochu subjektivní (dva téměř totožné objekty blízko sebe, jeden je památkou, druhý není). Drobnépamátky.cz jsou dobrý zdroj pro polohu, ale nemalá část pochází původně z Wikidat a Wikipedie a kromě polohy a vzhledu tím nejde nic zdrojovat.

Ale pokud je objekt (kříž, kaplička) opravdu zajímavý, často se něco najde na naučné ceduli / obecní kronice / obecních stránkách / atp.

Petr1888 má bohužel zvyk, že chce uplatnit své fotky, proto zakládá články i k drobnostem - a dříve (pod jiným účtem) byl problém i s tím, že mnoho jeho článků byla copyvia. --JAnD (diskuse) 12. 12. 2024, 14:52 (CET)

Pokud není vůbec žádný zdroj (viz např. zmíněný Kreuzigerův kříž), je to určitě na odložené smazání. Pokud je památka zapsaná v PK, považoval bych to pro ponechání článku za postačující (samozřejmě podle úrovně zpracování i s případnou neurgentní šablonou). Pokud jsou jediným zdrojem Drobné památky (či něco obdobného), považoval bych za postačující zmínku v článku o příslušné lokalitě (tj. šablona Sloučit, pokud už tam ta zmínka není; možná zároveň i Urgentně upravit, aby to bylo neprodleně). --Xyzabec (diskuse) 12. 12. 2024, 16:05 (CET)

Kříž už jsem do procesu odloženého smazání poslal, neb to je jasný kandidát. --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2024, 16:52 (CET)

Ty, co zdroj nemají, bych se snažil slučovat. Ty z památkového katalogu bych považoval za hraniční a ponechal (předřečníci už vysvětlili, že lze předpokládat, že minimálně v regionální literatuře zájem o tyto pámátky byl). Obečně takové články o drobných památkách rozhodně jsou užitečné a většina také dostatečně významné (minimálně pro region) a rozhodně nejsou přítěží, pokud neobsahují nějaká nezjevná sporná či pochybná fakta. --Palu (diskuse) 12. 12. 2024, 21:55 (CET)

Dají se drobnepamatky.cz považovat za netriviální zdroj? Kratičký popis, souřadnice a fotka je na to podle mně dost málo. U fotek neuvádějí ani tak základní údaj jako datum pořízení a od jisté doby ani autora, což souvisí s další otázkou: dá se považovat za věrohodný zdroj stránka masivně porušující autorská práva? Tady je jasně uvedeno CC BY-SA 4.0, ale to jim žíly vůbec netrhá a fláknou to tam bez uvedení autora pod CC0. Ta moje fotka je bohužel jenom kapka v moři, na fotky převzaté z commons se stejným problémem jsem už u nich narazil mockrát. Co se týče nutkavého kutění Petra1888, křížky u cesty zdrojované Drobnými památkami jsou ještě v pohodě v porovnání s předchozím rybníkářským obdobím (jak to už nevím kdo nazval někde už nevím kde v diskusi), kdy Mistr nasekal nemalé množství článků o bezejmenných loužích někde v Kotěhůlkách, ke kterým nejde dohledat vůbec, ale vůbec nic.--Hubert Kororo (diskuse) 13. 12. 2024, 09:42 (CET)

A k tomu dodejme, že je tam vkládají uživatelé a o redakční práci mám jisté pochyby. Zagothal (diskuse) 13. 12. 2024, 09:54 (CET)

Co na to jít jinak? Kdysi běžel projekt WP:PP. Když na Commons vkládali lidé sice svoje fotky, ale podle určitých standardů, šlo s tím jistě nějak pracovat, ostatně pro takovouto osvětu v práci se dělají Wikiměsta aj. A možná je to i cesta, jak se vyvarovat neověřeným zdrojům, jak píší kolegové. Označím tady kolegu @Jan Polák:, který má s popisem památek i fotografickou dokumentací své zkušenosti. -Lukáš Král (diskuse) 13. 12. 2024, 10:02 (CET)

Ale zrovna na drobných památkách zdroj fotografie je, byť je tam (podle mě překlepem) uvedeno místo jména autora fotografie termín "Autor", ale je tam link na zdroj + licence CC-BY-SA (https://monosnap.com/file/bYtRB4hgqbzYvPXrbk4V4L60QPBzup). I to CC0 je uvedeno, že je CC0, pokud není uvedeno jinak, zde uvedeno jinak je. Jo, zdaleka vždy to není správně, ale provozovatel serveru je poměrně důkladnej a tuhle problematiku ovládá. --frettie.net (diskuse) 13. 12. 2024, 10:15 (CET)

No jo, je to tam, jsem to v tom okolním reklamním bordelu přehlídnul.--Hubert Kororo (diskuse) 13. 12. 2024, 10:31 (CET)

Ale je to divný, přísahal bych, že to tam fakt nebylo, resp. v roce 2021 to bylo OK, ale někdy potom to zmizelo. Možná, že se jim ne vždycky všechno zobrazuje správně? Něco jako tohle? Verze, že jsem úplně slepej a blbej se ovšem vyloučit nedá :)--Hubert Kororo (diskuse) 13. 12. 2024, 12:33 (CET)

Hele jo, taky myslím, že to tam chvíli bylo výraznější, pak snad nebylo a pak se to zas vrátilo. Je to založený na Drupalu a ten udržovat podle mě není vůbec snadný. Někdy mi přijde, že si žije svým životem ... :) --frettie.net (diskuse) 16. 12. 2024, 10:25 (CET)

Letos v létě měla stránka velké problémy s výkonem a snad byl i nějaký DOSS, admin tehdy osekal spoustu věcí. --JAnD (diskuse) 16. 12. 2024, 15:10 (CET)

To by to mohlo vysvětlit. --frettie.net (diskuse) 19. 12. 2024, 08:28 (CET)

Nábor do VRT/OTRS

Zdravím, u vzácné příležitosti v podobě probíhajících revizorských voleb bych chtěl upozornit na další poněkud obskurní oblast a to skupinu uživatelů s přístupem do systému VRT (též známého pod dřívějším označením OTRS). Jedná se o vyřizování e-mailů, které přichází na adresu info-cs@wikimedia.org převážně od nováčků či širší veřejnosti. Nejde o nic komplikovaného, nejsložitější na celé práci je za mě uživatelské rozhraní, které na první dojem nepatří k nejpřívětivějším.

Podkategorií je pak možnost přidat se i do týmu vyřizujícího autorská práva (permissions-cs@wikimedia.org) k textům na české Wikipedií a souborům na Commons. Ačkoliv na tom s vyřizováním nejsme vůbec špatně (např. před několika měsíci jsem měl možnost vyslechnout příspěvek na konferenci o zcela tristní situaci na podobně velké Wikipedii maďarské), nové tváře do týmu jsou vždy vítány.

Způsobilost zahrnuje historii nekonfliktní komunikace a ochota pomoct, dotazy často směřují na základní orientaci na Wiki, zejména v běžných problémech (autorská práva, biografie žijících osob, požadavky na vzhled článku, encyklopedická významnost atd.). Samozřejmostí je taky nevynášení obdržených informací. Zájemci nechť se ideálně ozvou mně nebo někomu z kolegů: @Martin Urbanec @Janbery @Gampe. Samotná registace pak probíhá na Metě. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 13. 12. 2024, 12:57 (CET)

Z mé zkušenosti můžu říct, že skutečně jde přinejmenším o zajímavý vhled do dalšího fungování české Wikipedie, díky kterému můžou případní zájemci opět získat o něco větší rozhled a rozšířit svoje pole působnosti. Osobně bych rád kolegy vyzval, ať kandidaturu zkusí, protože v případě, že by je to nenaplňovalo, nebavilo nebo se na něco podobného necítili, není nic jednoduššího, než si práva zase velmi snadno nechat odebrat. Kdo by možnost zapojení se jen trochu zvažoval, moje výzva zní: „Jen do toho, nemáte co ztratit.“ --V0lkanic (diskuse) 17. 12. 2024, 16:10 (CET)

Kontrola gramatiky (překlepů, stylistiky) pomocí AI

Objevil jsem teď pro sebe nástroj https://www.zerogpt.com/grammar-checker Umožňuje najednou vložit až 1000 slov. Zkusil jsem tam vložit několik nejnovějších dobrých článků. Odhalilo to zajímavé chybky: překlepy, gramatiku - chybějící čárky, zájmena; i navrhlo stylistická vylepšení, viz tuleň grónský, sýc rousný či Dolores del Río. Zjevně nástroj primárně není určen pro češtinu, ale jak je vidět - umí si s ní poradit. Doporučuji k používání. Pokud někdo znáte něco lepšího, napište sem. Hodil by se něco jako placený přístup (že by přes Nadaci WM?) - protože vkládání po částech je dosti otravné, podobně jako by se šikl placený přístup na deepl.com pro překlady delších textů. Počítám, že i tato oblast se bouřlivě vyvíjí, objeví se něco lepšího nebo tento nástroj už přestane být zdarma... --Pavouk (diskuse) 17. 12. 2024, 00:53 (CET)

A možno vyvinúť aj vlastný nástroj na korekciu. Prekladač už existuje: MinT. --Dušan Kreheľ (diskuse) 18. 12. 2024, 09:41 (CET)

Jenom buďte trochu opatrní a používejte spíše pro sebe. Zkusmo jsem to zkusil u článku Hraniční vrch a nesetkal jsem se u autora článku kolegy @Gumideck s pochopením... Popravdě čekal jsem to a nezazlívám vám mu to :-). Navíc kolega píše opravdu kvalitně a ani nebylo moc co opravovat :-). --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 12:40 (CET)

Co to zkusit třeba tady, nemalé množství opravdových příšerností zaručeno, jejich oprava určitě nikomu vadit nebude.--Hubert Kororo (diskuse) 18. 12. 2024, 12:55 (CET)

Jasně, ale zase jsem si říkal, je třeba tu AI vyzkoušet, jak dobrá je, a kde jinde se mohou nějaké její nedostatky vyjevit, než už u tak kvalitního článku :-). Viz třeba i připomínka kolegy níže ohledně číslovek. --VasekPav (diskuse) 18. 12. 2024, 13:06 (CET)

Děkuji za uznání :-) Chyby se ale vždycky najdou. Tady jde hlavně o to, že čeština a slovanské jazyky obecně jsou variabilní a jednu věc můžete vyjádřit různými způsoby. To zkrátka AI nepochopí. Např. v beletrii napíšeme spíš devátý nejvyšší kopec, ale v encyklopedickém článku je lepší napsat, že je 9. nejvyšší v Česku a 16. nejvyšší celkově, protože jde o ty informace na prvním místě. Všechny překladače například vyžadují dodatečný zásah člověka. Nechme si od AI generovat pěkné obrázky a práce s texty zase nechme lidem. --Gumideck (diskuse) 18. 12. 2024, 12:58 (CET)

Ty změny byly vesměs v pořádku a spíše k lepšímu, asi jedinou vyloženě výhradu bych měl k tomu rozepisování čísel slovy, jak uvádí kolega, ale prakticky všechno ostatní bylo možná jen nepatrně, ale spíše pozitivní. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2024, 13:09 (CET)

@Bazi, VasekPav: Většinou platí, že někteří lidi nemají rádi „drobné jazykové úpravy“, jejichž přínos je nepatrný. Byla by škoda, aby kvůli tomu zapadl slibný potenciál korektora – osobně třeba podobné nástroje používám a mohu tak říct, že řadu překlepů najdou, jindy hlásí falešná pozitiva a někdy označí text s překlepy za bezproblémový. Z mého pohledu by bylo skvělé, kdyby byl ve Wiki defaultně zapnutý korektor jako ve Wordu: překlepy, čárky, chybné tvary slov a snad i shodu P+P, to by se snad zvládlo... OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 13:18 (CET)

Přiznám se, že zrovna tu wordovskou formu permanentně zapnutého korektora nemám za nejšťastnější a rád bych měl spíš možnost nechat si text projet touto kontrolou jednorázově na můj pokyn, než aby se mi neustále pletla pod ruce při běžném psaní. Znepřehledňuje to celkovou podobu. Ale naprosto respektuji, že oblíbené přístupy můžou být různé, takže pokud by to šlo vypnout a zapnout, proč ne. Implementace do editoru by byla fajn už proto, že by nebylo nutno text vykopírovávat někam ven a pak opravy provádět jednotlivě, aby se nerozbilo wikiformátování, reference, šablony apod. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2024, 13:27 (CET)

Přesně tak – otevřu heslo, vidím hned překlepy, ulehčí to patrolu. Kopírovat to a čekat na výstup AI je strašná ztráta času... --OJJ, Diskuse 18. 12. 2024, 13:31 (CET)

A rozhodně souhlasím i s tím, že namísto vypiplávání už tak dobrých článků k ještě větší dokonalosti by Wikipedii pomohla jazyková kontrola hlavně u těch tristních překladů nebo školácky psaných textů.

Jen bych u těchto případů ještě upozornil i na to, že často může být jazykově kostrbatý text výsledkem vyloženě špatného překladu nebo interpretace předlohy, kdy by bylo žádoucí porovnat to s originálem a teprve podle toho vyladit češtinu. Jinak hrozí riziko, že zlepšením stylistiky jenom zahladíme třeba i faktickou chybu. Mnoho výrazů má v určitých oborech a kontextech specifický význam a vlastní český protějšek, když to neznalec přeloží slovo od slova, vzniká nejen kostrbatý text, ale vyloženě nesmyslný, takže nestačí ho učesat, nýbrž je potřeba přepsat do těch správných českých termínů. A to za nás AI nemusí zvládnout, vyrobí jen líbivější text, ale smysl může dál unikat (a ještě hůř se ta vada odhalí). --Bazi (diskuse) 18. 12. 2024, 13:37 (CET)

Zrovna teď jsem začal přepracovávat jeden článek, tak jsem to zkusil a našlo mi to věci, které jsem neviděl. Na takové ty rekonstrukce a dopilovávání nových článků by to mohli být výborné. Navíc tam člověk většinou nikomu neničí bábovky. Zagothal (diskuse) 19. 12. 2024, 07:26 (CET)