::Et annet eksempel er Prozac (TM) (fluoxetin, i Norge: Fontex(TM)). Dette merkenavnet har mange konnotasjoner ut over det rent farmakologiske. --[[Bruker:Mpkgr|Guttorm Raknes]] 12. apr 2006 kl.11:35 (UTC)
::Et annet eksempel er Prozac (TM) (fluoxetin, i Norge: Fontex(TM)). Dette merkenavnet har mange konnotasjoner ut over det rent farmakologiske. --[[Bruker:Mpkgr|Guttorm Raknes]] 12. apr 2006 kl.11:35 (UTC)
== Ønske om mal som tilsvarer «cite book» i den internasjonale Wikipedia ==
Hadde det vært mulig å fått laget en slik mal til den norske Wikipedia også? Svært tungvindt å måtte «oversette» litteraturreferanser fra den internasjonale utgaven til norsk.--[[Bruker:Lenny Leonard|Lenny Leonard]] 12. apr 2006 kl.14:51 (UTC)
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt.
Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider. Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!
Hvordan blir interwikilenkingen når artiklene ikke overlapper helt? Jeg har skrevet Dream Team og USAs basketlandslag og prøvd å lenke videre - men der svensk interwikilenker fra landslagsarikkelen til de andre språks Dream Team-artikler, må jeg her lenke fra Dream Team til andre lands Dream Team og fra USAs basketlandslag til den svenske landslagsartikkelen, og en robot som sjekker vil vel gå litt i surr om den sveiper innom svensk w for å sjekke lenkene? Og hvordan skal svensk w linke til den norske om én artikkel der tilsvarer to her? (Nettopp disse to artiklene kan kanskje gjøres om til en med en redirect fra Dream Team, men det hadde vært kjekt å få litt innsikt. Mer lys.) Nisto 5. mar 2006 kl.13:04 (UTC)
Selv om man ikke alltid må følge andres eksempel, hjelper det i lenkearbeidet hvis man har 1-til-1 forhold. Foreslår å samle det i én artikkel under den generelle betegnelsen, dvs. USAs basketlandslag, med et eget avsnitt om spesialtilfellet Dream Team. Og inntil det eventuelt kommer noen flere Dream Teams som ikke gjelder USAs basketlandslag, kan det passe med en omdirigering derfra til landslagsartikkelen. --Eddi (Snakk) 6. mar 2006 kl.02:01 (UTC)
Dream Team er en upresis benevnelse. Det har blitt brukt om (minst) fire forskjellige av USAs basketlag til VM/OL. Det har vel også her i Norge blitt brukt om det norske herrelandslaget i fotball under Drillo (bl.a. sarkastisk siden de var så flinke til å drømme seg bort...), og brukes generelt (spesielt i avisoverskrifter) om gode lag. Foreslår derfor at all informasjonen samles under USAs basketlandslag og at Dream Team blir stående som en kort forklaring av begrepet og eksempler (et google-søk gir mange nok) med lenke til USAs basketlandslag. Hvis man mener at det ikke er noen nevneverdige eksempler, kan man også lage er redirect. --Tiny green 30. mar 2006 kl.00:16 (UTC)
Fotball VM er til sommeren, og mange artikler som er relatert dit (som arenaer) mangler fortsatt. Er det noen som har lyst til å jobbe litt med dette slik at vi har mye info om arrangementet når VM starter? Mvh Røed 7. mar 2006 kl.00:26 (UTC)
Kan godt ta i et tak jeg ! Ferale 7. mar 2006 kl.07:58 (UTC)
Jeg flytta selve innholdsdiskusjonen for denne artikkelen til artikkelens egen disksjonsside. Synes det var mer rydding. Håper det er greit ;-) Kenneth T. Brodal 31. mar 2006 kl.07:37 (UTC)
Bildelisenser
De siste dagene har det oppstått en til dels aggresiv diskusjon om bildelisenser og reglene for disse, se blant annet Wikipedia:Sletting/bilder og Brukerdiskusjon:Frode Inge Helland. På opplastingssiden står følgende utvetydige setning: «Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.». Teksten på opplastingssiden ble endret etter en relativt kort debatt på Tinget i januar. På grunn av uenighetene, tror jeg det er lurt at denne diskusjonen taes litt videre.
Jeg har derfor følgende spørsmål:
Må alle filer som opplaster selv har rettighetene til frigies, eller kan det tenkes unntak?
Jeg var av de som var for å stramme inn på bruken av hjemmesnekrede lisenser men jeg tror endringene har blitt alt for radikale. For øyeblikket er lisenser som er i bruk på commons bannlyst på norsk Wp. For øyeblikket er det flere lisenser som ikke er godtatt. CC-BY-SA flyter rettighetsmessig noe sted mellom public domain og GFDL, med unntak av at alle bidragsytere til et arbeid må listes og ikke bare de fem siste(?). En har også den noe humuritiske situasjonen at GPL ikke er lov. BSD-lisensiering som er noe mer «åpen» (den tillater kommersialisering) enn GPL er heller ikke lov. (GPL er ganske restriktiv for å beskytte sluttbrukeren) — John Erling Blad (en) 13. mar 2006 kl.09:21 (UTC)
Jeg synes man bør ha en formell avstemning om dette. Man bør sette opp helt klare regler for hvilke lisenser som godtas.
Jeg ser for meg følgende alternativer:
Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, også når opplasteren selv er fotografen av det betingede bildet.
Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, men alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har ikke tilbakevirkende kraft, vi beholder altså alle gamle betingede bilder.
Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, men alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har tilbakevirkende kraft, alle betingede bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis eller slettes
Man godtar også cc/by/sa/nc, i tillegg til logoer, varemerker og frie bilder. Gamle betingede bilder gjøres om til denne, eventuelt slettes.
Man godtar ikke bilder som ikke er under en fri lisens (jeg regner ikke cc/by/sa/nc som fri i denne sammenheng), slik som bl.a. de.wikipedia.org og nn.wikipedia.org gjør det. Da kan man like gjerne skru av bildeopplasting på no.wikipedia.org, og bare bruke Commons (slik som no.wikinews.org har gjort).
Hva om vi oppretter en underside og stemmer over dette, og lar avstemningen gå over f.eks. to uker? Så kan vi si at det som blir bestemt der gjelder for minst ett år fremover, så debatten legges død. –Kjetil Ree 15. mar 2006 kl.13:45 (UTC)
Støtter forslaget om å holde en avstemning. For min egen del synes jeg det er litt frustrerende å forsøke å følge opp det jeg har oppfattet at vi er enige om, for så bli motsagt av andre brukere. – Andreas, 17. mar 2006 kl.11:03 (UTC)
Vel, siden ingen har ytret seg mot forslaget om å ha en formell avstemning om dette skal jeg sette opp en slik senere i kveld. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.12:38 (UTC)
Forslag til stemmemåte: Alternativene listes opp i rekkefølge, fra liberal til restriktiv (rekkefølgen over så grei ut). Det er anledning å stemme på mer enn et alternativ (noen vil kanskje ha så restriktiv linje som mulig og stemmer for eksempel på de 3 mest restriktive). Alternativet med flest stemmer blir gjeldende (hva med stemmelikhet? hypotetisk problem?). Forøvrig gjelder vanlige stemmeregler (registrtert bruker, første redigering 1 uke før annonsering av avstemming mm). ZorroIII 20. mar 2006 kl.12:59 (UTC)
En bør skille mellom foto og andre former for bilder. Foto tatt av opplasteren bør ha en fri lisens og helst lastes på commons. Andre former for bilder (F. eks. et slektstre) må i enkelte tilfeller kunne få en annen lisens, eventuelt en lisens som er fri med som lar det ligge på no. --Nina 20. mar 2006 kl.13:38 (UTC)
Avstemninger kan ha en tendens til å virke splittende i stedet for samlende. Ideelt bør en finne retningslinjer fra oven (Wikimedia Foundation) som gir svar på problemstillinger, og finnes det ikke bør retningslinjer / regelverk etterlyses fra styret. Men kanskje det finnes? Noen aktuelle kilder: commons:Commons:Licensing#Acceptable_licenses, en:Wikipedia:Image_use_policy#Rules_of_thumb, en:Wikipedia:Image_copyright_tags#General_non-free_licenses, commons:Commons:FAQ. Og hvor ligger grunnlaget for å tillate ulike lisenser i samme artikkel? Som i tilfeller der bilder / illustrasjoner ikke gis ut under GFDL. Jeg ville også tatt en grundig sjekk på jussen bak praksisen med å laste opp filer som opplasteren selv ikke har opphavsrett på. Som når en laster opp logoer, frimerker og pressebilder eller filer funnet på internettsider. Strengt tatt bør det vel da ligge ved en erklæring fra vedkommende som sitter på opphavsretten om at verket er frigitt under GFDL? Og om bruk av PD-verk, her er en interessant utgreiing av Bruker:Tskoge. roarjo 20. mar 2006 kl.18:44 (UTC)
Når man leser de sidene du nevner her er det en ting som går igjen: Do not upload ... en eller annen ikke-fri lisens. Det virker som det er svært få Wikipedier som tillater ikke-frie lisenser (jeg ser her bort fra den svært svært liberale bruken av «free use»«fair use»rettet av kjetil r selv,stygg skrivefeil på enkelte store Wikipedier, der man kan laste opp hva som helst og merke det {{promophoto}} o.l.), og jeg kan ikke se at vi bør tillate ufrie bilder her på no heller.
Jeg tror vi bør ha en avstemning om dette snart, da dagens praksis sikkert vil skli helt ut om vi ikke får klare retningslinjer snart. Om man følger «retningslinjer fra oven» vil det vil si at vi bare skal tillate frie bilder (Det var vel mr. Wales selv som ved dekret forbød bruken av ufrie bilder på en i sin tid), men jeg regner med at såpass mange her vil reagere på en slik regelinnføring at en avstemning er nødvendig, selv om det kan virke splittende.
Jeg dropper å sette opp avstemningen i kveld, i påvente av flere kommentarer/tanker rundt dette. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.19:56 (UTC)
Det er det en:WP gjør, ikke sant? (det om promophoto) De har jo bilder av hver eneste kjendis og Simpsonsfigurer. Er ikke dette mulig på no:WP? Så hvis man skriver om en artist eller f.eks Homer Simpson, så kan maqn ikke ha et bilde av den personen? Det er jo dårlig. Er det blitt avstemning? Hvor stemmer jeg? --Marcus 23. mar 2006 kl.14:21 (UTC)
Dette siste er et resultat av forskjellen mellom lovgivningen i USA og Norge, og er ingenting vi kan forandre på med en avstemning her. Når det er sagt, foreslår jeg at avstemningen settes opp så snart som mulig. Denne debatten ser ikke ut til å ta av. – Andreas, 23. mar 2006 kl.16:25 (UTC)
Jeg støtter Andreas' forslag. Jeg setter opp et forslag til en slik avstemningsside sent nå i kveld i løpet av morgendagen, så kan vi diskutere avstemningens rammer i et par dager før vi setter i gang med selve stemmingen. Kjetil Ree 23. mar 2006 kl.17:59 (UTC)
Apropos, Eirik Newth er hva jeg har registrert bidragsyter her på norske WP, men jeg vet ikke om han er registrert som bruker (tror det ikke). Forfatteren Jan Bojer Vindheim er en registrert bidragsyter. Jeg mener å huske at de på engelsk WP har et opplegg for å gjøre brukere oppmerksom på disse forholdene, bl.a. vel for å komme mulige objektivitetskonflikter i forkjøpet. Har vi noe slikt? --meco 17. mar 2006 kl.10:20 (UTC)
Jeg laga Mal:Wikipedianer til dette formålet. Den skal settes på diskusjonssiden(e) til aktuelle artikler (altså ikke på artikkelsida). JonHaraldSøby 17. mar 2006 kl.11:38 (UTC)
Programmet går på Kanal 24 akkurat nå for de som har lyst til å høre Mvh Røed 27. mar 2006 kl.21:29 (UTC)
Hva med en vårrengjøring fom. nå og ut april, eller så lenge det er nødvendig? Det er både mange ukategoriserte artikler og artikler som trenger opprydning. Nå som vi snart runder 55 000 artikler, synes jeg at vi som er faste bidragsytere stopper litt opp og tar en kraftig opprydning før vi skriver noe nytt. Unntaket er selvfølgelig høyaktuelle emner som eventuelt måtte dukke opp, og som fortjener en artikkel. Toreau 20. mar 2006 kl.15:57 (UTC)
Oppdatert: For å gjøre det hele litt matematisk; om 30 personer rydder opp i 10 artikler hver i løpet av én måned, så er det altså snakk om hele 300 artikler. Det burde være mer enn mulig! Toreau 20. mar 2006 kl.17:00 (UTC)
Oppdatert #2: De som føler at 10 artikler er for lite, står selvfølgelig fritt til å forsyne seg av flere. :) Toreau 21. mar 2006 kl.08:42 (UTC)
Støtter at vi bør jobbe med kvalitet, tror på stadige bidrag. Prøver selv å følge opp ukategorisert, jobbe med oversettelser som er halvferdige osv. Ulf Larsen 20. mar 2006 kl.16:32 (UTC)
Jeg henger meg på dette. Listen over artikler merket med «opprydning» blir jo heller lengre enn kortere, så et krafttak her kan absolutt forsvares. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.16:45 (UTC)
Tja, 10 artikler i løpet av april skal jeg vel alltids få til. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.17:04 (UTC)
Det er bra. Hva med å kategorisere opprydningsartiklene litt bedre først? Kanskje lage en egen mal for biografier som trenger opprydning? Jeg anser biografier for å være viktigere enn de andre artiklene, iallfall i de fleste tilfellene. Toreau 20. mar 2006 kl.17:17 (UTC)
Jeg anser populærkulturelle artikler, gjerne om filmrelaterte ting, som viktigst;) Begynte forøvrig med 9-ball, en av de første artiklene jeg snubla over i opprydningskategorien for mars 2006. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.17:26 (UTC)
Ti før utgangen av april? Greit! Ctande 20. mar 2006 kl.17:40 (UTC)
Jeg er også med. Cnyborg 20. mar 2006 kl.18:51 (UTC)
Mine (første) 10 skal da være i boks. Det viktigste er å kategorisere, før isfjellet kalver. --Frodese 20. mar 2006 kl.19:28 (UTC)
Har allerede startet. Jeg har tatt mange opprydningsartikler i det siste og vil fortsette med det. Jeg tar også for med historiestubber for tiden. Shauni 20. mar 2006 kl.20:31 (UTC)
Kjempebra tiltak! Jeg stiller også opp! Helga 20. mar 2006 kl.21:29 (UTC)
Starta med litt vårrengjøring på loftet (arkivet). Men her helt klart med på dette suverene tiltaket. –Wintermute 20. mar 2006 kl.21:36 (UTC)
Jeg er med. Harald Hansen 21. mar 2006 kl.09:53 (UTC)
Jeg synes det er vanskelig å vurdere når jeg kan ta bort merkingen. Det hadde vært greit med en liste en eller annen plass hvor vi kan føre opp artikler vi har bearbeidet slik at andre kan være med å vurdere om det nå ser greit ut. Eller er det enklere å ta kontakt med den som har lagt inn merket slik at vedkommende kan få siste ord? Når merket er tatt bort er «forsvinner» den i mengden... Shauni 21. mar 2006 kl.20:59 (UTC)
Jeg er enig med deg, Shauni. Støtter forslaget om en liste hvor vi kan skrive inn de vi er usikre på.
10 artikler hver innen utgangen av mars, foreslår jeg... (ikke de viktig opprydding-artiklene da, det tar jo litt lengre tid) :-) - så tar vi 10 til i april... Helga 21. mar 2006 kl.21:25 (UTC)
Har sett på kategorien Kategori:Ikke ferdig oversatte artikler, er mange der og må si jeg er litt skeptisk til at man oversetter bare en mindre del av en artikkel. Hva verdi har det for brukerne? Om man finner en lengre artikkel på f.eks engelsk Wikipedia, så kan man vel oversette sammendraget, legge inn interwikilenker; så kan andre eventuelt fylle ut derfra. Slik det er nå synes jeg tildels vi seiler litt under «falskt flagg». Foreslår at vi inkluderer oversetting i vårrengjøringen, og at vi heretter prøver å unngå slike delvis oversatte artikler. Ulf Larsen 22. mar 2006 kl.11:47 (UTC)
Kanskje vi burde hatt en underprosjektside for slikt vedlikeholdsarbeid? Mye godt vedlikeholdsarbeid blir gjort, men når kan man ta bort en tagg? Et eksempel: I historikken til kunstig satellitt ser det ut som om opprydningsmerket har vært der hele tiden. Jeg synes ikke denne artikkelen fortjener opprydningstaggen og det fremkommer heller ikke av diskusjonssiden hva som eventuelt skal ryddes opp i. Jeg har kommet over en del artikler jeg mener ikke skal ha denne merkingen, men som ingen tør ta bort. Et eller annet sted burde en kunne ta opp til avgjørelse å få fjernet merker en er i tvil om. Det kan godt tenkes at alle ikke er enige med meg i de merkingene jeg har tatt bort de siste par dagene, men slik jeg har valgt å gjøre det nå, håper jeg bare at dersom noen er sterkt uenige, settes merkingen på igjen. Shauni 25. mar 2006 kl.20:16 (UTC)
Holder på å oversette artikkelen om Alberto Fujimori, som jeg fant på liste over delvis oversatte artikler. Tar det delvis og merker mine bidrag med «Vårrengjøring» så det vises på redigeringslisten, håper å bli ferdig med denne og flere andre artikler i løpet av våren. Ulf Larsen 26. mar 2006 kl.00:09 (UTC)
Jeg har laget liste over artikler som jeg synes ser OK ut nå. Den finnes på Bruker:Helga/Vårrengjøring. Jeg ber de som har lyst å få en avklaring på artikler henvende seg hit. Helga 28. mar 2006 kl.16:53 (UTC)
Helt enig med Shauni. Har man kommet fram til noe offisielt sted for slikt? Marcus 7. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
Inntil videre kan du bruke Bruker:Helga/Vårrengjøring som jeg i påvente av en diskusjonsside har opprettet. Helga 8. apr 2006 kl.14:36 (UTC)
Ellers? Hvordan er motivasjonen hos folk? Er det noen som holder på med de viktige oppryddings-artiklene? Helga 8. apr 2006 kl.15:13 (UTC)
Har ikke blitt my opprydd, men holder en del på med generell vedlikehold. Kom nettopp en kommentar på IRC om hvorfor man bruker {{Ukategorisert}}. Men jeg skal i hvertfall ta mine 10. – Wintermute 8. apr 2006 kl.15:22 (UTC)
Argh! Kanskje hadde jeg ikke bodd sammen med en dataing. hadde jeg også skjønt hvordan IRC brukes... Hjelp til en strandet IRC-jomfru?? Helga 8. apr 2006 kl.20:06 (UTC)
Sådær, da er vårrengjøringa over. Det hadde vært bra om noen hadde tatt en titt på ryddinga mi, og vurdert om det er bra nok, om små justeringer må til, eller om {{opprydning}}staggen må tilbake.. OPus- (Disk.|Bidrag) 10. apr 2006 kl.07:31 (UTC)
Så flink du er, OPus :-) Har justert et par småting. Kan du være så snill og se [[her? Helga 11. apr 2006 kl.16:02 (UTC)
«’» kontra «'» som apostrof i titler
Artikkelen om Val-d’Isère bruker «’» som apostrof i tittelen, fremfor det mer vanlige «'». Dette er ikke i tråd med vanlig praksis på Wikipedia – verken den norsk eller de utenlandske, så vidt jeg kan se. Hvilken apostrof bør brukes? Tegnet «'» kalles riktignok apostrophe mark i Unicode, mens «’», som kalles right single quotation mark, ser mer korrekt ut sammenlignet med f.eks. trykte bøker. Vi har i alle fall mange artikler som må flyttes hvis vi skal bruke «’» som apostrof. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.08:42 (UTC)
Jeg er ingen typograf, men slik jeg forstår det er den rette apostrofen («'») et rent «datamaskin-tegn» som egentlig ikke har noe i typografi å gjøre. Og at det dermed er «’» som skal brukes, rent typografi-messig. En annen side av saken er at Wikipedia befinner seg på nettopp datamaskiner, og det er mye lettere å skrive en rett apostrof inn i en søkeboks, enn den «riktige» apostrofen, som man nærmest må ha kjennskap til ASCII eller HTML for å kunne bruke. - Soulkeeper 24. mar 2006 kl.14:11 (UTC)
Så vidt jeg vet er «'» og «"» kompromisser fra skrivemaskinens dager. Det ville bli for mange taster om man skulle ha med «‘», «’», «“» og «”». Selv om skrivemaskinens dager er over har vi fremdeles det samme tastaturet. Og så vidt jeg vet brukes heller ikke intervallstrek (–) i titler. Der brukes bindestrek (-) for enkelhets skyld, selv om også det er galt typografisk sett. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.15:07 (UTC)
Jo, tankestrek/intervallstrek brukes i titler på norsk wikipedia. Det samme gjelder ellipse. Zerblatt 24. mar 2006 kl.17:17 (UTC)
Norske rikssynsere
Jeg ser at Thomas Hylland Eriksen, Erling Fossen, Trygve Hegnar og Rolv Wesenlund er kategorisert som Norske rikssynsere (uten at kategorien ennå er opprettet). Jeg har problemer med å se at denne kategorien passer inn i Wikipedia. Jeg tror det blir vanskelig å bli enig om en presis definisjon og/eller avgrensning av kategorien. Andre synspunkter? Ståle 24. mar 2006 kl.14:57 (UTC)
Jeg håper flest mulig vil delta i prosessen. Kjetil Ree 24. mar 2006 kl.16:15 (UTC)
Det hadde vært fint med en forklaring på hva man skal stemme over. Det bør være lenker til de aktuelle lisensene, samt en forklaring på ting som by-nc-sa, by-nd o.l. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.17:45 (UTC)
Wikipedia gir tilleggsutdannelse +++.
En lærerik (og morsom) historie som viser hva Wikipedia også kan bidra med....:
Jeg har lagt inn en del artikler her på Wikipedia om ting jeg mener å ha kjennskap til. I slike artikler hender det ofte at man legger linker til ord som bør forklares nærmere. Forhåpentligvis finnes det en artikkel om dette ordet, men i frustrerende mange tilfeller blir linken rødmerket. Slike røde ord er «noe svineri», og det hender at man vil rette på dette ved å lage en liten artikkel om emnet, dersom det er et enkelt ord å forklare. Av en eller annen grunn hadde jeg nevnt norske karelere(minoritetsgruppen i Nord-Norge) i en artikkel jeg hadde laget. Linken ble ubehagelig rød...... Jeg tenkte at en liten tilleggsartikkel om karelere må det vel gå an å få til, og søkte på Google. Resultatet var nedslående. Ingen opplysninger om når de innvandret, hvor de bosatte seg, hvor mange de var, hvilket yrke de bedrev, hvilket språk de praktiserte eller hvor mange i Norge som regner seg for «karelere» i dag. Det var 1310 tilslag om karelere, men enten var det en helt annen betegnelse, om karelere i Karelen, eller i beste fall som en bisetning i artikler om kvener. Oppslag i norske leksika ga heller ingen opplysninger.
Jeg prøvde å følge sporet om kvener, og fant ut at de hadde en hjemmeside med en e-post adresse.
Jeg sendte derfor en enkel henvendelse dit, med noen spørsmål som jeg håpet at «noen» kunne svare på......... Dette var for 3 dager siden. Jeg bor i Arendal og har aldri hverken hatt interresse for, eller kjennskap til minoritetsgrupper i Norge.
....... Nå er jeg invitert til Østlandske kveners landsmøte i Oslo i morgen (lørdag) kl. 13:00 med etterfølgende sosial samling...... E-posten min er sendt ut til 23 medlemmer av forbundet som kan tenkes å ha opplysninger som trengs for å lage en artikkel, og jeg er lovet en fyldig orientering hvis jeg kommer....
Hmmm... Min første tanke var at dette kan jeg da ikke, men..... på den annen side..... Hvorfor ikke? Man lever sannsynligvis bare EN gang. - Så kanskje.... blir det en artikkel om norske karelere her på Wikipedia........ --Friman 24. mar 2006 kl.22:56 (UTC)
Du er jo åpenbart velkommen, så det verste som kan skje er at det er uinteressant, og jeg tror man går glipp av mye bra om man aldri tør risikere å oppleve noe som kan vise seg å bli uinteressant. :-) –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.06:09 (UTC)
Dette er jo kjempeinspirerende. Det skal bli interessant og artig å følge med på hva resultatet av dette kan bli! --meco 25. mar 2006 kl.11:07 (UTC)
Jeg leste ovenstående med interesse. Flott at noen lar seg fange inn og engasjere på en slik måte. Jeg vil gjerne i den forbindelse anbefale en av de aller vakreste bøker jeg har lest: Suenjelfolket ved veis ende av same og tidligere readaktør i Arbeiderblasdet, Reidar Hirsti, Tiden norsk forlag 1978, ISBN 82-10-00978-8 (heftet) og ISBN 82-10-00979-6 (innbundet).
Den er nydelig illustrert med fotografier av Karl Nickul og av forfatteren selv. Begrepet kulturtap får en mer utvidet og nærgående ubehagelig mening.
--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.12:19 (UTC)
Rapport fra møtet: Etter denne reaksjonen her måtte jeg jo bare reise til møtet.... Jeg hadde ingen peiling på hva som ventet, men var forberedt på et par alternativer:
A: En gjeng med vodkadrikkende finner i opprivende samtaler.
B: En forsamling læstadianere, med salmesang og boller og brus.
Sannheten var at jeg møtte en forsamling av sindige og engasjerte mennesker med måteholdne rødvinsglass, som gjorde sitt ytterste for å hjelpe meg. Jeg ble fortalt en hel masse om karelernes historie og vandringer, både i Russland og Finland. Men hvordan karelerne kom til Norge var det ingen som visste. Årsaken er at denne historien er svært gammel (kanskje mere enn 1000 år). De siste 3-400 årene har det ikke vært noen innvandring fra Karelen til Norge, og det er ingen som betegner seg som karelere i Norge i dag. De opprinnelige norske karelerne er gjennom tidene blitt assimilert i den kvenske befolkningen (de snakket omtrent samme språk). Selv om det sikkert i dag finnes mennesker med karelske røtter, vil de i dag betegne seg som kvener eller nordmenn.
Seansen var slutt kl. 20:00. (etterhvert håpet jeg faktisk at den skulle vare lengre - mye lengre - ...). Jeg ble tilbudt både medlemskap i kvenforbundet og privat overnatting, og i ettertid angrer jeg på at jeg ikke sa JA til begge deler....
Men.... Det kommer en artikkel her på Wikipedia om Kareler (Norsk minoritetsgruppe). Den blir ikke lang og omfattende, men historien bak den er litt spesiell..... --Friman 26. mar 2006 kl.01:16 (UTC)
Se så! Da ligger artikkelen der. Den ble liten, og lite spennende. Likevel ble den stor, fordi: Plutselig ble det norske samfunnet:
Et helt (og stadig omtalt) folkeslag fattigere.
Kvitt et omtalt minoritetsproblem.
Det kommer an på måten å se ting på.
Slik vil det være helt til «noen» der ute fra en bortgjemt fjorddal i Finnmark protesterer på diskusjonssiden og hevder: Hei! Vi representerer de norske karelerne. Vi lever i beste velgående og har tatt vare på det karelske språket og tradisjonene. Da får Wikipedia vist en annen fantastisk styrke, som intet annet oppslagsverk kan bidra med........ --Friman 26. mar 2006 kl.15:53 (UTC)
Kan hva som helst forsvare sin plass?
Kategorien Norske arkitekter inneholder få kjente arkitekter og tilsvarende mange ukjente og mindre interessante. Det minner farlig om annonser. Det virker ogå fjollete å henvise til få eller et enkelt verk og så tilføye at vedkommende var opptatt av f. eks sosial boligbyging - som der ikke er anført et eneste eksempel på? Er det virkelig nok at man er utdannet arkitekt, så er man så interessant at man må inn i Wp? Hva med utmerkede rørleggere og syklister?
Dette virker ikke særlig seriøst.
Bør der ikke være en terskel?
--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.08:49 (UTC)
Det skal være en terskel, men det kan være at ingen her på Wikipedia kjenner nok til hvilke arkitekter som fortjener plass, og da blir det stående slik det er nå. Hvis du mener det er noen sider som bør slettes, før den aktuelle siden opp på denne siden. –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.11:01 (UTC)
Hvis man spesifikt ser på Kategori:Norske_arkitekter, så er det stor overvekt der av arkitekter som virket for 50-100 år siden - altså arkitekter som for lengst har sluttet å praktisere, så jeg kan ikke se at dette skal være noen klar overvekt av annonser iallefall. Dette problemet gjelder vel norske biografier generelt - vi bør kanskje ta tak i dette i et prosjekt? Mortendreier 25. mar 2006 kl.11:06 (UTC)
Jeg er enig i at det mangler mye og at mange arkitekter bør få en biografi. Noen av artikklene er også veldig små stubber, men dette vil komme etterhvert når det blir skrevet mer om arkitektur. Slike små stubber blir laget når navnet på personen opptrer i en artikkel for å få vekk en rød lenke og håpet er jo at de skal bli bedre utfyllt med tid og stunder.--Nina 25. mar 2006 kl.11:16 (UTC)
En vanskelighet er at først på slutten av 80-tallet ble eierne av arkitektkontorer forpliktet til å oppgi medarbeideres navn i forbindelse med det enkelte prosjekt. I mange tilfeller gjorde medarbeiderne helt selvstendige arbeider som eierne kanpt nok influerte på. Likevel ble byggene helt og holdent signert i deres navn. De ansvarlige medarbeiderne forble anonyme, bortsett fra arbeidstegningene, hvor deres intialer ble påført. Derfor er det kun i tegningarkiver man kan finne hvem som har stått for utforming og gjennomføring av det enkelte prosjekt.
Arkitekt Ulf Grønvbold som var første leder for Arkitekturmuseet, nå underlagt Nasjonalmuseet, var svært opptatt av dette og sitter inne med atskillig kunnskaper. Det kunne være en god ide og henvende seg til ham for å få synspunkter på en eventuell terskel. Jeg mener det er uholdbart slik det er nå.
--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.12:50 (UTC)
Problemet er også at en har for lite kunnskap om feltet og ikke klarer å skille mellom arkitekter. Jeg tror vi skal la kategorien være slik den er og jobbe for å fylle ut med relevant kunnskap over tid. --Nina 25. mar 2006 kl.13:00 (UTC)
På nn heter Stubb Spire
Og etymologisk har vel disse to ordene stikk motsatt betydning. Og vi har i så fall valgt galt ord. Skal vi rette det opp med det samme? --meco 25. mar 2006 kl.11:42 (UTC)
Vi har hatt en diskusjon om det før, men jeg husker ikke helt hvor (men siden intet skjedde antar jeg at vi beholder stubben). JonHaraldSøby 25. mar 2006 kl.12:01 (UTC)
Boksmålsordboken sier at stubb betyr «kort stykke», «bit» og det passer godt. –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.14:11 (UTC)
Ja, det er vel også en viss tradisjon på norsk for å bruke stubb om et kort tekststykke, en tekststubb. Spire er derimot et nyord i denne sammenhengen. Wolfram 25. mar 2006 kl.14:14 (UTC)
Jeg synes stubb er greit, og på nynorsk synes jeg det er flott at de har funnet et så vakkert ord. Helga 25. mar 2006 kl.15:27 (UTC)
Jeg ser en forskjell som ikke er helt uvesentlig i denne sammenhengen; «stubb» beskriver noe som er lite, kanskje til og med en rest (stump, rest som står igjen av noe/kort stykke/kort historie) og er mer en definisjon av artikkelens størrelse, mens «spire» beskriver noe som er lite men skal bli større (første skudd, begynnelse (til vekst, utvikling)), og altså ikke er konkluderende vedrørende størrelsen, snarere ser framover mot den kommende veksten. Ettersom det er det siste som er hele poenget med artiklene på Wikipedia, mener jeg at «spire» er et langt bedre ordvalg enn «stubb» for å beskrive Wikipedias korteste artikler. Debatten jf. et kjappt Google-søk skjedde for nesten ett år siden se Arkiv 8 (21). Den viste nok et lite flertall for «spire» men det ser ut som om hele debatten forstummet 26. juni 2005. Ettersom jeg forstår er «stubb» en direkte følge av at ordet «stub» benyttes på engelsk Wikipedia. Jeg føler derfor for å fornorske bokmåls-Wikipedia slik at «stubb» erstattes med «spire». Bør det ikke kunne stemmes over dette? --Frodese 25. mar 2006 kl.16:15 (UTC)
Problemet med spire, slik jeg ser det, er at spire antyder ikke bare at en artikkel er kort, men også at den er uferdig og at leseren kanskje bør vente med å lese den til en annen gang. Ordet stubb, derimot, beskriver bare at artikkelen er kort. Stubb er for øvrig et godt norsk ord – jf. gatestubb, skjeggstubb – så fornorskingsargumentet er tvilsomt, tror jeg. –Peter J. Acklam 26. mar 2006 kl.08:47 (UTC)
Jeg støtter ordet «spire», det beskriver bedre hva som er ment. --Tokle 25. mar 2006 kl.20:38 (UTC)
Stubb er et kort stykke som ikke impliserer at noe skal bli større. Jeg tror kanskje at spire kommer av en iver etter å lage norske begrep? — John Erling Blad (en) 26. mar 2006 kl.04:03 (UTC)
Men når vi stubbmerker en artikkel, så er det jo gjerne fordi at vi vil at den skal bli større. Og da passer det jo bra med et begrep som gir assossiasjoner til vekst. For øvrig er spire et penere ord enn stubb, både på grunn av det rent fonetiske; en større andel av vokallyder, og på grunn av meningsinnholdet; mens en stubb gir assossiasjoner til et tre som er hugget ned (destruktivt), gir spire assossiasjoner til et tre som er i ferd med å vokse opp (konstruktivt). -Soulkeeper 26. mar 2006 kl.11:07 (UTC)
Jeg tror du forveksler ordene stubb og stubbe. –Peter J. Acklam 26. mar 2006 kl.12:21 (UTC)
Det har du helt rett i. Men ifølge bokmålsordboka er meningsforskjellen såpass moderat at argumentet mitt fortsatt er valid. :) Stubb i betydningen "rest som står igjen av noe" syns jeg blir helt feil i forhold til Wikipedia-stubber. Men greit, stubb i betydningen "kort historie eller vise" er ikke så verst. - Soulkeeper 26. mar 2006 kl.12:43 (UTC)
Er det virkelig så nøye? Ingen av ordene blir brukt i malen(e) så det er jo ingen lesere som blir utsatt for det. Pyramide 26. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
Jeg synes spire er bedre enn stubb. Men hva med bare ordet «kort»? Trenger ordet være et substantiv? --Kissa 26. mar 2006 kl.18:27 (UTC)
Etter hvordan debatten her har utviklet seg, foreslår jeg også avstemming over forslag til navnebytte fra Stubb til Spire men jeg vet ikke hvem som eventuelt tar avgjørelse om dette og hvordan det gjennomføres. --meco 27. mar 2006 kl.18:16 (UTC)
Slik jeg oppfatter denne debatten, er hovedargumentet for "stubb" at det er helt greit ifølge bokmålsordboka, mens hovedargumentet for "spire" er at det er bedre (vakrere, mer treffende), og det siste synes jeg er et mye bedre argument! Faktisk synes jeg nynorske oversettelser som regel er bedre enn tilsvarende bokmålske; man er relativt språkinteressert hvis man er nynorsk oversetter, for å si det sånn. Andreas 5/4 -06
Dette handler ikke om en bokmål/nynorsk-debatt ettersom «spire» er et ord som benyttes i begge de norske skriftformene. Dette handler om norsk vs. engelsk. Wikipedia på norsk skal være nettopp det og en bør derfor benytte de beste norske formene som finnes og ikke former som fungerer utmerket på engelsk, men som oversatt eller tilrettelagt for norsk blir direkte misvisende. Stemme medfølger. --Frodese 6. apr 2006 kl.17:06 (UTC)
Det er en avsporing å trekke inn engelsk her. Dette handler ikke om norsk kontra engelsk, men om spire kontra stubb, som begge er fullgode norske ord. –Peter J. Acklam 7. apr 2006 kl.13:56 (UTC)
Da syns jeg vi skal starte avstemning. For at diskusjonen kan fortsette under avstemningen og for at folk skal få anledning til å gjenta eller utdype sine tidligere påstander, eventuelt komme med nye momenter – og samtidig beholde stemmegivning og debatt adskilt men samlet, lager jeg en === underseksjon === i tilknytning til debatten som kun er for stemmegivning. __meco 6. apr 2006 kl.08:35 (UTC)
Jeg sier en ting: hva er spire?. Det er greit å ha noe vakkert, men det er jo bare et leksikon. Kort er et godt forslag, men føler vi burde ha et ord som ikke er brukt i alle sammenhenger. Og: Forandring fryder ikke! PS jeg kan stemme selv om jeg ikke er admin? --Marcus 7. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
Det har du gjort, og det kan du! __meco 7. apr 2006 kl.15:03 (UTC)
Alle kan stemme, ja. Administratorer har ingen særrettigheter i forhold til andre brukere. JonHaraldSøby 7. apr 2006 kl.15:04 (UTC)
Avstemning: skal stubb erstattes av spire?
Avstemningen pågår i 10 – ti – dager, fram til 16. april kl. 08:38.
Stemmer avgis med bruk av malene For, Imot eller Nøytral
Det er kanskje ikke så mange som har interesse for irske poeter på 1200-tallet, men kanskje en del som liker detektivarbeid? Jeg har for øyeblikket et uløst problem, eller et åpent spørsmål, om emnet. Jeg har lagt inn noen tekstsitater nederst på diskusjonssiden min med noe spørsmål, og er takknemelig for åndlig veiledning. --Finn Bjørklid 26. mar 2006 kl.00:21 (UTC)
Mulig det bør gjøres en grensegang for når et radio/tv-show blir omfattende nok til at det har leksikalsk interesse. Slik jeg tenker er dette helt sammenlignbart med å ha egne artikler om faste spalter i aviser. Jeg tror grensegangen er vanskelig men vi bør nok ha noen regler på det. Skal et fast program på P3 med? Hva med Radio 1? En lokalradio på Toten? Hvor fast skal det være? En gang i uka? Over hvor lang tid? Antall lyttere? — John Erling Blad (en) 26. mar 2006 kl.04:08 (UTC)
Hvis noen skriver en artikkel med et minimum av verifiserbart, noenlunde godt skrevet innhold, om et hvilket som helst radioprogram som noen gang har vært sendt på eteren, ser jeg ingen grunn til å slette den. – Andreas, 26. mar 2006 kl.15:05 (UTC)
Jeg tror ikke jeg fikk gjennom hva som var grunnen til at jeg spurte. Hvis det at noe er sendt er kriterium for at vi skal omtale det så må blant annet slike ting som musikk på Uhort/Urort inkluderes. Det betyr at å bruke en plateutgivelse som kriterium for hvorvidt et band skal listes ikke er godt nok. I og med at jeg ikke ser noen god grunn til å behandle etermedier spesielt så er en i den situasjonen at spaltister i en avis også må kunne få en omtale. Det betyr i siste instans at alle som noengang har skrevet et leserbrev skal ha en omtale. — John Erling Blad (en) 26. mar 2006 kl.21:17 (UTC)
Det har godt mye bra på Radio Toten, radiobingo og spørrekonkurranse («Dyr på æll? Dæ må vara ællefant!»). Forøvrig tror jeg ikke det trengs definitive regler for hva som skal godtas av radioprogrammer foreløpig, det er ikke akkurat mange artikler om radioprogram enda. Faste programmer på landsdekkende kanaler syns jeg dog det ikke bør være nødvendig å diskutere. --Torstein 27. mar 2006 kl.17:52 (UTC)
Hvis alle radioprogram kan omtales på Wikipedia blir Wikipedia et sted for hva som helst, hvilket jeg trodde Wikipedia ikke var. Her er et nytt eksempel Radioselskapet. Vel, vel, sier jeg, men ikke i betydningen at alt er vel. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.12:35 (UTC)
1942 arcade game
Hei allesammen...!Jeg lurer på om d går å laste ned 1942 spillet på pc.Og hvor kan jeg laste d ner fra... — Dette usignerte innlegget ble skrevet avHansemann (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Hei du. Dette er ikke et forum for piratkopiering av programvare. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.13:30 (UTC)
Det er ikke slik at enhver nedlasting av spill er piratkopiering, så det er kanskje greit å la tvilen komme vedkommende til gode. –Peter J. Acklam 28. mar 2006 kl.14:43 (UTC)
Det er sant. Et litt mer diplomatisk svar på det opprinnelige spørsmålet: Dette er ikke et forum for nedlasting av programvare. ;) - Soulkeeper 10. apr 2006 kl.08:10 (UTC)
Ambassade
En ambassade er et lands representasjon i et annet land. Et land har bare en ambassade i et annet land, lokalisert til landets hovedstad. Jeg er derfor fristet til å flytte Amerikas forente staters ambassade i Oslo til Amerikas forente staters ambassade i Norge ettersom ambassaden representerer USAs interesser i Norge og ikke (bare i) Oslo. På eget nettsted kaller ambassaden seg for United States Embassy, Norway. Bør jeg motstå fristelsen? --Frodese 27. mar 2006 kl.08:51 (UTC)
Flytting foretatt. --Frodese 28. mar 2006 kl.06:32 (UTC)
Apropos ambassade. En ambassadør er sitt lands representant til et land.og som en konsekvens bør det vel stå i teksten at ambassaden er USAs diplomatiske representasjon til Norge. F.bendik 28. mar 2006 kl.18:56 (UTC)
Gjorde dette også. --Frodese 29. mar 2006 kl.08:04 (UTC)
Transkripsjoner
Det har oppstått en diskusjon om det skal være Gilgamesj eller Gilgamesh (og tilsvarende for endel andre navn knyttet til mesopotamisk mytologi). Vi har jo hittil hatt som politikk å konsekvent bruke norske transkripsjonsregler, eksempelvis for russiske navn (altså Abramovitsj, ikke f.eks. Abramovich). Andre leksika følger norske transkripsjonsregler, bør vi også gjøre det på alle områder hvor navn må transkriberes? Det kunne være praktisk å komme frem til generelle retningslinjer. Wolfram 27. mar 2006 kl.17:23 (UTC)
Hvordan skal en forholde seg til litteratur hvor kun en liten del, eller bare et enkelt kapittel omhandler, eller er relevant for den aktuelle artikkel- Skal det gjøres oppmerksom på dette ved å føye til ev. kapittel nr. eller navn? I Serumløpet til Nome har jeg føyd til en slik bok.F.bendik 28. mar 2006 kl.05:44 (UTC)
I en ren litteraturliste vises det som oftest bare til boka men i en referanse viser en til hvor i boka opplysningene finnes. Den aktuelle artikkelen er forresten i ferd med å bli vesentlig bedre enn orginalen som den ble oversatt fra! Bra jobba! :D — John Erling Blad (en) 28. mar 2006 kl.06:07 (UTC)
I formelle bibliografiske standarder finnes det grundige regler for alle varianter, også slike. I det praktiske liv kan selv rigide bibliotekarer som undertegnede komme med råd om minimumsløsninger. Se eksemplene under. M. Haugen 28. mar 2006 kl.07:29 (UTC)
Jonas Lie. «Artikkeltittel». I: Boktittel. Forlag, år. (evt, for økt tydelighet: I: hans bok boktittel osv)
Henrik Ibsen. «Artikkeltittel» I: Boktittel (red. av B. Bjørnson og A. Kielland). Forlag, år
Orland: kan ikke du sette opp ett forslag til oppsett for hvordan slikt bør gjøres på wikipedia? Jeg tenker da både på hvordan en litteraturliste og en referanseliste bør se ut og hva som er forskjellen på disse. Det er også lurt av oss å bruke et av de formaliserte formatene for referanser - jeg er vant til Harvard fra det akademiske miljøet, men det finnes sikkert en egen norsk standard for slikt, men det kan sikkert du mer om en meg. Mortendreier 28. mar 2006 kl.08:29 (UTC)
Jeg har samlet det som finnes på nett av slike råd Her I Urnes stavkirke er det prøvd et system der Referanser brukes som fotnoter Eksterne lenker er nettsteder og Litteratur er bøker etc. Litteratur er her skrevet slik det er vanlig på mitt fag med unntak av at ISBN er tatt med der det er mulig. Det er ikke vanlig å ta med forlag i slike litteraturlister men utgivelsesår og sted. --Nina 28. mar 2006 kl.09:12 (UTC)
Det burde skrives en side om bruk av fotnoter (referanser), litteratur og eksterne lenker slik de brukes i Wikipedia, eller er tenkt å bli brukt. For øyeblikket brukes de mye etter eget hode og det er mye improvisasjoner. Kanskje trenger ikke en slik side være særlig omfattende men kan vise til noen fungerende eksempler? Det er ofte lettere å sette på slikt mens man skriver enn å skulle sette det på i etterkant. — John Erling Blad (en) 28. mar 2006 kl.09:19 (UTC)
Det hadde vært fint om systemet med ukens artikkel hadde vært litt tydeligere. Er det slik at en finner forståtte artikkler på den aktuelle ukes diskusjonside? Wikipedia:Ukens artikkel/2006 Jeg tror dette er litt uklart for de fleste og da er det lett å overse at artikkler er blitt foreslått. --Nina 28. mar 2006 kl.12:59 (UTC)
Ja, artiklene foreslås på den aktuelle ukas diskusjonsside. Skal se om jeg finner noen steder der jeg kan skrive det inn. JonHaraldSøby 28. mar 2006 kl.13:30 (UTC)
Burde ikke hver og en artikkel ha egen begrunnelse..? Ja! Det er gøy for brukeren og tips for andre. Hva synes dere? Dere tenker jo uansett før dere velger, kan dere ikke skrive det dere tenker..? --Marcus 1. apr 2006 kl.17:27 (UTC)
Det er som regel begrunnelser for hvorfor man foreslår en artikkel, ja… JonHaraldSøby 1. apr 2006 kl.18:34 (UTC)
Ustabil søkefunksjon
Gjorde nettopp to søk etter hverandre på «isa» fra søkesiden. Artikkelen Isa kom ikke opp på lista over treff. Da jeg skrev inn ordet i søkeboksen i venstre marg og trykket «Gå» fikk jeg sida fram. --meco 28. mar 2006 kl.14:06 (UTC)
Forklaringen kan være at «Søk» søker gjennom en databasedump som er X timer eller dager gammel, mens «Gå» går direkte til siden enten den finnes eller ikke. Jeg vet ikke hvor stor X er eller om det er forklaringen i dette konkrete tilfellet. --Eddi (Snakk) 28. mar 2006 kl.14:48 (UTC)
Nei, artikkelen er ikke ny, så det må være noe annet. --meco 28. mar 2006 kl.16:59 (UTC)
Den er fra 6. mars. Det er relativt nytt. JonHaraldSøby 28. mar 2006 kl.17:03 (UTC)
Er det så at vi har en søkedatabase som kan være 3 uker eller mer på etterskudd, vil jeg si at Wikipedia har et stort problem av teknisk karakter. Er det noen som eventuelt sitter på noe mer informasjon om dette? --meco 29. mar 2006 kl.07:04 (UTC)
Vel, det er nok ikke teknisk dette problemet er, det er heller økonomisk; om man skulle oppdatere søkedatabasen hver gang en artikkel ble endret, ville det ha tatt ekstremt mye datakapasitet. Det har man ikke penger til; dessuten, jeg synes det er viktigere å bruke de pengene man har til å kjøpe nye sørvere enn at søkedatabasen skal være konstant oppdatert. JonHaraldSøby 29. mar 2006 kl.09:47 (UTC)
Jeg tror det er en teknisk ting. MySQL, som er den databasen Wikipedia benytter, har et fulltekstsøk som i utgangspunktet kun indekserer ord som er minst 4 tegn lange. Det kan i dette tilfellet bety at bare de største databasene (engelsk, tysk osv.), som har tilgang til flest MySQL-servere, har denne grensen satt lavere. Eller - det kan bety at grensen er standard 4 tegn, men at det kjøres en egen jobb «en gang i blant» som legger til indekser for kortere ord. Bare en teori, selvfølgelig, men prøv f.eks. å søk etter «USA» i den engelske og den norske Wikipedia-en. Toreau 29. mar 2006 kl.14:02 (UTC)
At årsaken til miséren er av økonomisk karakter gir ikke meg noen impuls til å søke å minimere dens betydning. «Jamen, vi/de gjør så godt vi/de kan!» er helt irrelevant for evalueringen av kvalitet og pålitelighet. Slike feil, mangler og svakheter syns jeg vi skal være dønn åpne på – overfor oss selv såvel som dem som kun bruker leksikonet til oppslag. På IRC-kanalen #Wikipedia-no står det ofte i overskriften «Wikistatus ustabil». Er dette noe som skal være bare til internt bruk og holdes tett til brystet av oss som beveger oss litt sentralt i Wiki-hierarkiet? --meco 29. mar 2006 kl.17:48 (UTC)
Litt morsom setning de linker oss med… «Les mer om Solovkiklosteret og se bilder derfra på Wikipedia her.» Men godt at de bruker oss! Det er derfor vi er her, er det ikke? JonHaraldSøby 28. mar 2006 kl.14:56 (UTC)
På Wikipedia på engelsk har de nå lenke til Featured articles i navigasjonen. Kanskje vi burde få det også? Noen synspunkter? JonHaraldSøby 28. mar 2006 kl.19:01 (UTC)
Jeg har nå lagt inn lenker til disse i navigasjonen til venstre. JonHaraldSøby 7. apr 2006 kl.14:13 (UTC)
Wikipedia på norsk
Med mindre jeg tolker Språkrådets ordliste feil, så betyr ordet «norsk» brukt som et adjektiv kun noe eller noen med tilknytning til Norge; altså kan man ikke bruke «norsk Wikipedia», men man må bruke «Wikipedia på norsk» (her er «norsk» et substantiv). Det er kanskje noe å være obs på. JonHaraldSøby 28. mar 2006 kl.19:04 (UTC)
Selv jeg som er relativt pedantisk mener at man må være passe vrang om man tolker norsk Wikipedia som noe annet enn Wikipedia på norsk. –Peter J. Acklam 28. mar 2006 kl.21:18 (UTC)
Her syns jeg vi skal tenke oss godt om. --meco 29. mar 2006 kl.07:00 (UTC)
Det er selvsagt ingen fanesak for meg (jeg ser det ikke som spesielt viktig), men ville bare gjøre oppmerksom på at det muligens er sånn (jeg er ikke sikker). JonHaraldSøby 29. mar 2006 kl.09:43 (UTC)
Jeg synes du har en for streng tolkning. Dels står det «som gjelder, skriver seg fra, er karakteristisk for Norge og nordmenn», og vår WP har en nær tilknytning til Norge og nordmenn. Og dels er «norsk ...» et helt vanlig uttrykk i masser av sammenhenger. Ordboken nevner «et n- produkt» som eksempel, og jeg tviler på om de fleste vil legge noen særlig strenge krav til grunn ved bruk av et slikt uttrykk. Vår WP har klart sitt utspring og sitt tyngdepunkt i Norge og blant nordmenn. Cnyborg 29. mar 2006 kl.10:31 (UTC)
Sett på en annen måte blir Wikipedia på norsk også missvisende. Dette er ingen oversettelse av noen anne Wikipedia, men en egen norsk en. Skal man først være pedantisk skal det hete: «Norsk Wikipedia på norsk». –Wintermute 29. mar 2006 kl.10:46 (UTC)
Apropos at dette kalles norsk Wikipedia og vi stort sett er nordmenn bosatt i Norge som redigerer og styrer de lokale forhold. Dette er vel formelt en amerikansk organisasjon vi jobber gratis for – riktignok en non-profit ideell organisasjon. Men i hvilken grad er vi underlagt norske lover i det vi gjør? Har norske myndigheter jurisdiksjon til å håndheve særnorske lover og regler for det som er skrevet? Jeg ser da bort fra at en person er strafferettslig ansvarlig for det vedkommende gjør. (Dette har muligens blitt utredet tidligere, men jeg er fersk her.) --meco 29. mar 2006 kl.17:36 (UTC)
Jeg er enig med Wintermute. La oss beholde det som det er... Helga 29. mar 2006 kl.20:21 (UTC)
Fred - Ordet eller romanen?
Da jeg inne på artikkelen om Arne Garborgs klikket på romanen Fred, kom jeg ikke til en side som omhandlet romanen, men en side som gav en slags definisjon av ordet "Fred". For det første mener jeg at en slik definisjon hører mer hjemme i en ordbok enn i et leksikon, og kunne egentlig tenke meg å skrive rett inn i linken en artikkel om romanen i stedet, for det andre må Wikipedia ha en løsning for oppslagsord som fortjener to eller flere forskjellige artikler.
Jeg foreslår altså at artikklen om ordet "Fred" fjernes, og erstattes av en artikkel om romanen. Fjerningen er det vel en adminstrator som eventuelt må gjøre? Dernest lurer jeg på hvordan jeg eventuelt kan lage en ny link på samme oppslagsord, altså få skrevet en artikkel om Garborgs roman uten selv å måtte fjerne eller redigere vekk den artikkelen som allerede som finnes om ordet.
Vi har ordninger for flertydige titler allerede. Jeg skjønner ikke helt hva du spesifikt refererer til, for det er ingen lenke fra Fred i Garborgartikkelen, og vi har ikke noen artikkel som heter Fred. Det naturlige vil være at boken ligger på Fred (roman), og at Fred brukes til en forklaring av konseptet. Jeg vet ikke hvor du har funnet ordbokdefinisjonen, men som du kan se på en:Peace er det mer enn nok å skrive i en slik artikkel. Cnyborg 28. mar 2006 kl.22:08 (UTC)
Det var på nynorsksidene. Fred (roman) må være greit, da må den lenken også endres formoder jeg. Skal se om jeg får gjort det. Takk for hjelp.
Funksjonen «Flytt» kan brukes til å omdøpe en side. Det gamle sidenavnet vil da fremdels eksistere men som omdirigeringslenke til den nye siden, men her kan det opprettes ny artikkel om ønsket. --meco 29. mar 2006 kl.06:58 (UTC)
Fred er et emne som er overmodent for en artikkel, med definisjoner, forskjellige kulturers tolkning, noe om fredsarbeid osv. Jeg putter det inn på ønskelisten med en gang... Harald Hansen 29. mar 2006 kl.08:25 (UTC)
Nye brukere
Vi får relativt mye nye brukere nå om dagen men ikke så mange kommer med bidrag. På 9 dager har vi fått rundt 500 nye brukere. Dette tilsvarer ~20 000 brukere over ett år. Vil det være lurt å slette brukere uten aktivitet etter en tid? For eksempel at en ny bruker som ikke har gjort redigeringer utenfor brukerrommet etter 4 dager blir slettet? — John Erling Blad (en) 28. mar 2006 kl.23:56 (UTC)
Hvis de har skikkelige brukernavn og ikke gjør noe ugagn, ser jeg ingen grunn til å slette dem. Jeg tror det vil være negativt for Wikipedia om noen kommer tilbake for å bidra, og så er kontoen deres inndradd. Jeg skjønner at et utall sovende brukere kan forstyrre statistikken, men det syns jeg vi må tåle. --Eddi (Snakk) 29. mar 2006 kl.00:20 (UTC)
Fire dager var iallfall i knappeste laget. Skulle en frist settes må den være mye lengre. Ellers enig med Eddi. --Finn Bjørklid 29. mar 2006 kl.01:24 (UTC)
Det er ikke mulig å slette brukere på Wikipedia (vel, teoretisk kunne utviklere gjøre det, men det har aldri skjedd og vil trolig heller aldri skje). At de færreste som registrerer seg blir aktive bidragsytere er gammelt nytt; uansett kan jeg ikke se at det er noe problem. Å rutinemessig slette folks kontoer ville bare bidra til å forvirre dem. Dersom det var slik at en aktiv bruker ønsket seg et navn (eksempelvis Finn) som var registrert av en bruker som aldri hadde gjort noen redigeringer ville dette kunne løses ved å skifte navn på brukerne. Wolfram 29. mar 2006 kl.01:59 (UTC)
Dessuten hender det at brukere registrerer seg for å kunne sette sine innstillinger. Kanskje de vil bruke en annen stil eller lignende. Klarer ikke å se noen grunn til å slette brukere. JonHaraldSøby 29. mar 2006 kl.09:35 (UTC)
Jeg ser heller ingen grunn til å slette inaktive brukere. Det er både innstillinger som Jhs nevner og muligheten for å bruke overvåkingsliste - jeg har f.eks. noen artikler på overvåking på wikipediaer som jeg ikke kan lese i nevneverdig grad fordi det er større mulighet for at det dukker opp bilder der enn på andre prosjekter, og da vil jeg ha tak i de bildene. Andre ønsker å følge med på artikler som er oversettelser av noe de har skrevet eller artikler om noe de er interessert i, uten at de nødvendigvis ønsker å delta eller i det hele tatt skriver norsk. Men det jeg kunne ønske meg for å bøte på Blads anliggende er statistikk som viser hvor mange brukere det er som har bidratt f.eks. i løpet av siste måned eller uke, f.eks. med oppdatering ukentlig. Vi hadde noe slikt tidligere, men den har ikke blitt oppdatert på flere måneder nå, og jeg savner muligheten til å se reelle tall over bidragsytere. Cnyborg 29. mar 2006 kl.14:25 (UTC)
Kan nevne at Bruker:Skotten (som jeg bruker som kallenavn overalt ellers) er en bruker som har en edit. 4 dager er alt for kort frist, men etter f.eks 1 måned kunne brukeren blitt slettet om at personen ikke har gjort noen redigeringer. dette må selvfølgelig opplyses om på loginskjermen (eller når du har tastet feil passord). Mvh Røed 29. mar 2006 kl.20:38 (UTC)
Hva om en redigering gir f.eks. en måneds timeout, to redigeringer gir to måneder osv.? Da ville alle faste bidragsytere i praksis få en livstidskonto etter ikke så veldig lang tid. - Soulkeeper 29. mar 2006 kl.20:51 (UTC)
Det som er litt kilent er hvor mange av disse kontoene som brukes til trolling, eller er planlagt brukt til slikt. Bakgrunnen for dette er at det i det siste er lagd ekstremt mange kontoer som tilsynelatende ikke har noen aktivitet. Det er langt mer slikt på engelsk Wp enn her, spørsmålet er vel egentlig når dette tar av og om vi har nok administratorer til å håndtere det. Vi kan kanskje gjøre noen tekniske kunstgrep for å bedre situasjonen noe men problemet er voksende. — John Erling Blad (en) 30. mar 2006 kl.01:05 (UTC)
Hvordan kan trolling være noe problem ved kontoer uten aktivitet — og kan kontoer ha "skjult" aktivitet (utover å brukes for å sette personlige innstillinger)? I det hele tatt har jeg ikke lagt merke til at useriøse brukere har vært et nevneverdig problem. At det opprettes mange kontoer for tiden skulle jeg tro er et resultat av at Wikipedia blir stadig mer kjent i Norge. Wolfram 30. mar 2006 kl.01:12 (UTC)
Ser ikke noen grunn til at nye brukere som ikke bidrar skal få beholde kontoen sin. Spesiellt uregistrerte brukere, bør slettes etter en satt frist. Hva er poenget med flere hundre inaktive brukere, som ikke bidrar i det hele tatt?. Ferale 30. mar 2006 kl.01:16 (UTC)
Hva er poenget med å slette dem — rent bortsett fra at det som påpekt over ikke er noen aktuell problemstilling? Wolfram 30. mar 2006 kl.01:46 (UTC)
Spørsmålet er vel om noen, og eventuelt hvor mange, som er opprettet for å drive trolling. Problemet oppstår når en har en etablert konto som er relativt gammel og aktiviteten ikke blir detektert. Aka, den er ikke "ny" og den er ikke anonym. Mulig vi kan finne noen andre kriterier for hvordan vi kan oppdage dem, eventuelt høre med vandal fighters på engelsk Wikipedia. — John Erling Blad (en) 30. mar 2006 kl.12:30 (UTC) 30. mar 2006 kl.12:24 (UTC)
Det er vel bl.annnet et spørsmål om hva vi sier er ny. Hvis «ny» kunne bety mindre enn x ok redigeringer i artikkler, ville vel akkurat det problemet bli mindre. Haros 2. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
Vel, siden jeg nå er en ny bruker (registrerte meg i går) kaster jeg meg inn i debatten. Hadde nok blitt nokså skuffa hvis min konto hadde blitt slettet om 3 dager bare fordi jeg ikke skrev noe. Driver selv et diskusjonssted på nett - og ser poenget ved at det må være lov å registrere seg og dermed kanskje "glemme" hele greia noen måneder for så å komme tilbake til kontoen sin. Men kanskje man kan sende ut en mail til brukere som ikke har hatt aktivtet de siste par månedene og minne de på at de har en brukerkonto på Wikipedia og ønske de velkommen tilbake? Jonragne 2. apr 2006 kl.06:44 (UTC)
Jeg er gammel bruker nesten uten edits på noen av de andre språkene, så jeg har ikke noen problemer med å se din sysnvinkel. Det må være lov til å ha bruker bare for å bruke overvåkningsliste f.x.. Haros 2. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
Enig. Mulighet for bruk av overvåkningsliste bør være en akseptabel, selvstendig grunn til å ha konto, uten andre forpliktelser. Ingen registrerte brukere bør derfor slettes. --Eddi (Snakk) 2. apr 2006 kl.12:18 (UTC)
Siden artikkelforfatteren ikke har gyldig e-postadresse må jeg stille spørsmålet her. Er yrkestittelen bokbinder gått ut og erstattet med håndbokbinder? F.bendik 29. mar 2006 kl.06:11 (UTC)
Realiteten i bruk av ordet er jo uomtvistelig, i og med lenken. Men det blir på en måte i begynne i gal ende, ettersom vi ikke har mor-artikkelenBokbinder. Jeg ser for meg at dette kan gå inn som del av den større artikkelen Bokbinder, med en redirect herfra. M. Haugen 29. mar 2006 kl.06:20 (UTC)
Faget heter fortsatt bokbinderi og utøveren kalles bokbinder i omtaler av utdanningstilbudene ved norske skoler. «Håndbokbinder» er nok et moderne «pynteord» som er blitt til som en konsekvens av at også dette faget i alt overveiende grad er automatisert og preges av masseproduksjon. Egentlig betegner det bare en bokbinder som satser på god, gammeldags håndverksproduksjon. 91 29. mar 2006 kl.06:28 (UTC)
Selv om artikkelforfatteren skulle vært anonym, er riktig sted å stille spørsmålet primært på artikkelens diskusjonsside, eller i dette tilfellet alternativt på artikkelforfatterens diskusjonsside. Vedkommende er daglig aktiv så han leser det nok. --meco 29. mar 2006 kl.06:47 (UTC)
Det er jeg som startet artikkelen (har nå verifisert epostadressen), og håndbokbinder er en norsk yrkestittel: Opplæringskontoret for søm og små verneverdige fag. Jeg la inn artikkelen sammen med en hel drøss andre håndverk i fjor en gang. Harald Hansen 29. mar 2006 kl.08:22 (UTC)
Slike spørsmål bør tas på artikkelens diskusjonsside (og kun tas opp her om man ikke får noen respons). JonHaraldSøby 29. mar 2006 kl.09:38 (UTC)
Når man oversetter navn slik mener jeg man bør bruke enten en offisiell oversettelse (hvilket ikke synes å finnes i dette tilfellet) eller oversette så korrekt som mulig. Å kalle den «Amerikas…» blir å lage et navn som ikke finnes, den heter bare «of the United States» og ikke «of the United States of America». Cnyborg 29. mar 2006 kl.10:34 (UTC)
I utgangspunktet enig med du, men en redirect har vi råd til. Toreau 29. mar 2006 kl.13:53 (UTC)
Det mest ofisielle navnet på USA jeg kjenner til er Amerikas forente stater. Derfor innspillet. Redirect er nesten like godt. --Frodese 29. mar 2006 kl.19:50 (UTC)
Slettelse
Det er tydeligvis kvalitetskrav på Wikipedia. Jeg har ikke peiling på hvordan man legger inn ting som er vanlig på en Wikipedia-artikkel, men ettersom jeg ikke har linjer eller innholdsfortegnelse betyr det at det er mer tull og tøys, uencylopedisk og copyrighted.
Selvfølgelig er det krav om kvalitet på artiklene. Det skulle da bare mangle! Nå vet jeg ikke hva du eksakt hentyder til, men hvis du har problemer med noe, så kan det lønne seg å se på artiklene som er referert til på hjelpsiden. Toreau 29. mar 2006 kl.13:40 (UTC)
Du kommer langt med å legge inn oppslagsordet i fet tekst, og så putte inn {{ukategorisert}} nederst i artikkelen. Hvis den er veldig kort, for eksempel fire setninger eller færre, så putt gjerne inn {{stubb}} også nederst. Det markerer artikkelen så det er lett for andre å rydde opp senere. Harald Hansen 29. mar 2006 kl.15:39 (UTC)
Le eller gråte
- jeg vet ikke helt hva jeg skal velge. Det virker som om no:wiki er (og vil være) et seriøst leksikon. Men, en stubb jeg nettopp fant virker ganske komisk og ubehjelpelig, den var 90% mal og 10% artikkel.
Var nokså sikker på at dette var en tulleartikkel - helt til jeg så at den var laget av en registrert bruker som også er sysop. Det fikk meg til å titte videre, og jeg fant flere likelydende "artikler". Det viser seg at de ble masseprodusert i januar.
Er dette vanlig på norsk wikipedia? Personlig synes jeg det er vanskelig å ta en slik artikkel alvorlig - og når det etterhvert viser seg at det er rundt 500 av dem - tja...
Noorse 29. mar 2006 kl.13:45 (UTC)
Personlig synes jeg det er bedre enn ingenting, iallfall som et referansepunkt. Etter hvert vil nok spesielt fugleinteresserte komme til for å utvide artikkelen. Toreau 29. mar 2006 kl.13:51 (UTC)
Jeg hadde syntes det var helt ok om det i hvert fall var en hel eller kanskje to linjer tekst i artikkelen. Slik den (og flere andre) står nå virker det på meg nesten parodisk, og med mange slike artikler beveger vi oss i hvert fall ikke noe nærmere målet om økt kvalitet... -- SLB (diskusjon) 29. mar 2006 kl.13:54 (UTC)
Hva legger du i «økt kvalitet»? Er det bedre med ingen artikkel enn en liten artikkel? –Peter J. Acklam 9. apr 2006 kl.10:27 (UTC)
Som sagt, jeg trodde de første par artiklene jeg traff på var en (dårlig) spøk... Det er så at det ligger jobb i å finne engelske og latinske navn, men om man har gått så langt som dette - hvorfor ikke gjøre litt til og legge inn en skikkelig taksoboks, eller bilder? Nå er det en jobb som fremdeles må gjøres, for å få en viss enhet mellom artiklene - som like gjerne kunne ha vært gjort av en bot. Disse artiklene var (for meg) ganske intetsigende - jeg fikk en følelse av å bli holdt for narr, og begynte å sjekke videre om norsk wikipedia var et prosjekt å investere tid i eller ikke. Heldigvis fant jeg artikler som folk har investert mer i enn disse. En spøk kan være artig, men om norsk wikipedia er det - da har jeg andre ting å investere i. Noorse 9. apr 2006 kl.10:45 (UTC)
Toreau, hvor lenge tror du etterhvert vil være for +/- 500 artikler? Og bedre enn ingenting? Nærmere enn dette kan du da ikke komme? Noorse 29. mar 2006 kl.13:57 (UTC)
Jeg ser helt klart problemstillingen. Men i dette tilfellet, det gjelder en fugl, så mener jeg det er bedre enn ingenting. Fugler ser jeg på som et tema med «få interesserte» (misforstå meg rett), og jeg anser det som veldig vanskelig å gjøre artiklene mye bedre enn det der i utgangspunktet.
Jeg vil heller ha én kort artikkel som forklarer hva et begrep er, i dette tilfellet en fugl, enn null treff på et søk etter en ting. Toreau 29. mar 2006 kl.14:09 (UTC)
Et lite tillegg til denne diskusjonen; ifm. verdensmesterskapet på ski i 2005, lagde jeg stubb-biografier til en rekke av deltagerne. Jeg vil påstå at det har slått heldig ut; veldig mange av artiklene har blitt fulgt opp og utvidet etter den tid. Jeg tror det er enklere å «fylle på» en artikkel, enn å starte en ny (og samtidig sørge for at den dekker alle kvalitetskrav). Toreau 29. mar 2006 kl.14:15 (UTC)
Jeg registrerte også disse artiklene da de først kom, og er enig med Noorse at det er i tynneste laget. Men jeg trakk den slutningen at siden det var en registrert bruker var dette ment som en praktisk begynnelse på et større arbeid og at utvidelser vil komme etter hvert. Har Noorse spurt artikkelforfatteren først om dette er tilfellet? Det synes mest naturlig før man legger spørsmålet åpent på Tinget. --Finn Bjørklid 29. mar 2006 kl.14:22 (UTC)
En ting som jeg synes er viktig med artikler er at de sier noe mer en det rent opplagte, en del om temaet. Artikkelen her synes jeg er heller tvilsom, da de fleste vet at en lerke er en fugl. Faktisk ville jeg si at i den formen burde den flyttes til Wiktionary og slettes fra Wikipedia. Generellt vil jeg foretrekke to ganske gode artikler fremfor en utmerket artikkel, men jeg vil foretrekke en ganske god artikkel fremfor ti mikrostubber. Sjakkalle 29. mar 2006 kl.14:28 (UTC)
Jeg synes vi bør være forsiktig med å lage den type korte artikler. Ikke minst fordi vi tildels «reklamerer» med antall artikler; om mange av de da er så korte at det er meningsløst, så risikerer vi å skyte oss selv i benet. Noe direkte forbud er vel vanskelig, kan være grunner til å ha muligheten, men syns vi bør være forsiktig med å lage så korte artikler. Ulf Larsen 29. mar 2006 kl.14:47 (UTC)
Jeg er litt uenig i begge påstandene. For det første så skjønte jeg ikke at det var snakk om en lerke før jeg sjekket artikkelen og sjekket CapLex sin artikkel om sammen sak. Poenget mitt er at jeg ikke klarte å lese skjærpiplerke som en type lerke. Jeg har ikke peiling på fugler, så for meg kunne det like gjerne vært skjærpipl-erke e.l.
For det andre så er det som oftest andre medier som er opptatte av størrelsen, dvs. antall artikler, i Wikipedia. Selv er jeg ikke det. Og om man sammenligner nevnte artikkel med f.eks. CapLex, så er det ikke den store differansen i innhold. ;)
Jeg ville imidlertid tatt kontakt med forfatteren av alle disse stubbene, slik at vedkommende også får uttalt seg. Toreau 29. mar 2006 kl.14:53 (UTC)
Jeg synes dette er helt greit. Ved å søke på fuglens norske navn finner jeg det latinske, og med det latinske navnet kan jeg søke på mer informasjon på andre språk. De fleste har ingen anelse om hva fuglen heter på engelsk, f.eks. Når det gjelder å flytte den til Wiktionary, så er det ganske meningsløst, da den plutselig blir en artikkel igjen hvis noen har to setninger og et bilde fra Commons. Harald Hansen 29. mar 2006 kl.15:36 (UTC)
Jeg mener at kort artiklerr er ikke noe negativt da di ihvertfall er det om emnet. Kan i værste/beste fall være like bra som lange artikler. Har f.eks funnet artikler som ligner mer på en en innlevert stil (fordi de er etter min mening alt for lange, flere sider lange, noen ganger med urelevant innhold). Enkelte artikle rer nok lengre, men se også i Caplex, som også har mange korte artikler, spesielt om stedsnavn der vi har lengre artikler. Synest dette er en grei begynnelse jeg, så kan de heller bli utvidet etter hvert. Kvalitet bør vel kommer foran kvantitet, men så lenge disse «korte» artiklene er gode, ser jeg ingen grunn til å ikke ha de der. Ferale 29. mar 2006 kl.16:12 (UTC)
Jeg har selv utvidet noen få av disse artiklene. Selv om jeg ikke har peiling på fugler, har stubbene gitt meg muligheten til å finne, og lime inn, noen fakta fra bl.a. engelsk Wikipedia. Jeg har også irritert meg litt over at de alle er så minimalistiske. Men de tjener uansett en hensikt, da de gir et visst utgangspunkt. Jeg vet i hvert at jeg aldri ville ha skrevet noe om fugler hvis det ikke hadde vært for dem. - Soulkeeper 29. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
Det er greit. Det er en begynnelse. Det at noen syns det er alldeles skrekkelig med en haug med så stubbete stubber provoserer kanskje noen av dem til å prøve å fylle dem ut litt, og vips! En ny hobbyornitolog in spe er født. Det Harald Hansen skriver om at det gir mulighet for et referansepunkt for videre søk – der man før ikke hadde noe å gå på – er et godt poeng, for jeg har opplevd den situasjonen mange ganger: «hadde jeg bare visst det engelske (eller latinske) navnet..!» --meco 29. mar 2006 kl.17:25 (UTC)
Det eneste jeg synes er uheldig med slike artikler er hvordan det lille innholdet som er helt forsvinner i {{stubb}}, {{taksopprydning}} og lignende. På engelsk, og sikkert andre, har de en {{sub-stubb}}. Det kunne kanskje vært en idé å ta tak i. Da sørge for at malen er liten og diskré, og fortrinsvis bruke den som eneste mal, slik at innholdet blir synlig. Videre bør man prøve å være obs på disse, og så fort som mulig få lagt inn interwiki-lenker, så blir de med ett et springbrett videre. – Wintermute 29. mar 2006 kl.19:13 (UTC)
Jeg datt tilfeldigvis inn på "Mandarinand". Der sto det å lese at mandarinanden er en fugl. "Det må en gjøk ha skrevet", tenkte jeg. Og siden jeg var i gang med å tenke, så kom jeg til å tenke på at jeg hadde nesten 60 bilder av en vill mandarinand, tatt nedenfor huset ved Lillevannet i Ålesund der jeg bor (de fleste mislykkede). Så tok jeg to av de beste bildene, ga avkall på rettighetene, tørket en tåre og satte dem inn. Så ville jeg utvide artikkelen til: "Mandarinand er en flott fugl." For det var det som slo meg da jeg fikk se bildene igjen. Men så ble jeg nyskjerrig og slo etter i fuglebøkene mine og førte inn noen av opplysningene, men passet på å bytte om på ord og setninger for ikke å komme i klammeri med noen.
Så vil jeg anbefale alle som leser dette å gå inn på stubben om mandarinanden (anda?). Det er hevet over enhver tvil: Der er faktisk en fugl. Ingen tvil om det.
Jeg fant ikke den {{sub-stubb}} på engelsk WP som Wintermute nevnte, men så har de også over 1900 ulike (sikkert masse duplikeringer). Skal vi også ha et slikt megalohierarki til søkke oss ned i administrativt «overhead»? Hadde vi fått en søkefunksjon som gjorde det mulige å søke på flere kriterier samtidig hadde det spart oss for dette tullet. Nå driver folk og sløser bort arbeidskapasiteten sin på å organisere stubb-hierarki og finne pene ikoner til stubb-boksene, som jeg er helt enig i ofte overskygger den spiren av en artikkel som måtte eksistere og gir siden et svært uryddig preg. Legg til {{opprydding}} og {{uencykolopedisk}} i tillegg og vi har ikke lenger et leksikon, men et hypertekstuelt tivoli for vårt åsyn. --meco 30. mar 2006 kl.09:51 (UTC)
Den engelske Wikipedia hadde en substubb mal en gang, men den ble slettet. Til dels var dette fordi man fikk i gang et stort stubbkategoriseringsmaskineri som tømte substubb-kategorien. Til dels fordi man ikke ville gi inntrykk av at å lage substubber var en OK type artikkel. Substubber, med omtrent intet innhold blir gjerne hurtigslettet eller raskt flettet inn i en annen artikkel. Jeg husker at jeg omdirigerte omtrent 400 artikler om ubebodde øyer i Maldivene, hvis innhold var f.eks. «Milaidhoo er en av de ubebodde øyene i Baa Atoll» til de respektive øygrupper der den infoen (dvs. en liste over de ubebodde øyene) var allerede. Hvis man ikke har noe å si om et tema, synes jeg ikke man skal starte en artikkel om det temaet. Hvis man har lite å si om temaet, kan det være best å skrive om det ved å utvide en litt større artikkel. Når den store begynner å bli for lang er det gjerne en god ide å splitte ut temaer til separate artikler, slik som f.eks skjedde med den engleske sjakkåpningsartikkelen. Sjakkalle 31. mar 2006 kl.06:15 (UTC)
Jeg reagerte på samme måte når det gjaldt fugleartikler til å begynne med. Senere innser jeg at den som har lagt inn stubbene faktisk har gjort en kjempejobb, fordi alle fuglene er påført sin latinske betegnelse, og de er derfor entydige. De er derfor enkle å utvide, og jeg har gjort dette i en del tilfelle (f.eks. Ravn, Myrhauk, Enghauk ....). Jeg har dessuten lagt inn linker til de enkelte fuglelydene i artiklene, og det virker ganske bra. --Friman 5. apr 2006 kl.08:13 (UTC)
Det var jeg som la inn alle de små fugleartiklene. Jeg vet at artiklene er små og jeg var selv i tvil om jeg skulle legge inn så minimalistiske artikler, men her er begrunnelsen:
Enkelte fugler har navn som ikke sier noe om at det er en fugl, så det kan faktisk være informativt selv det lille som står. Spør mannen i gaten om hva en boltit eller hortulan er. Du vil garantert få mange «ha'kke peiling». Og mange forveksler sjøhest med havhest. Det første er en fisk. Det andre er, kan man nå få vite, en fugl.
Jeg har inntrykk av at nybegynnere på Wikipedia synes det er enklere å utvide en artikkel enn for å starte en ny. Dermed øker sjansene for større og bedre artikler når vi allerede har en stubb.
Det er faktisk litt jobb å finne frem det norske, latinske og engelske navnet på hundrevis av fugler, som er nødvendig for å lage selv de små stubbene, når også interwikilenker skal med. (Dog mangler fremdeles interwikilenker på en del av fugleartiklene.) Jeg synes egentlig man bør være fornøyd med at noen gjør den jobben også.
For alle som har lyst, er det nå bare å sette i gang med å oversette fra en: og andre Wikipedier, uten at de behøver å slå opp i fuglelitteratur for å finne det norske navnet på for eksempel det som på engelsk heter dotterel, før de kan gå i gang med en norsk artikkel.
Hensikten min var altså å legge et grunnlag for flere artikler, men hvis dette irriterer eller provoserer er det bare å si ifra.
For øvrig vil jeg si at det er et dårlig argument mot små artikler at det «ødelegger» effekten av å reklamere for antallet artikler. Hvis dette er et problem bør man heller slutte å reklamere så mye for antallet artikler. –Peter J. Acklam 8. apr 2006 kl.21:23 (UTC)
Enig med Peter i at det er mye bedre med en kort artikkel enn ingen artikkel, og at det også gjør terskelen for å skrive mer om emnet lavere for mange brukere. Wolfram 9. apr 2006 kl.10:33 (UTC)
Dette var for kort, hvorfor ikke gå litt videre slik at man virkelig har en god start - f.eks. vha en taksoboks? Dette kunne enkelt kunne ha vært føyd til i samme bot-run. Heldigvis ble de ikke produsert 1. april, da hadde jeg aldri tatt dem seriøst... Noorse 9. apr 2006 kl.10:50 (UTC)
Vel, deg om det. Informasjonen som står der er korrekt. Grunnen til at jeg ikke la inn mer var den at det var enklest for meg å legge inn stubbene da jeg hadde navnelistene for hånden, for så å utvide dem senere, men jeg har altså ikke kommet lenger. Jeg har ikke tatt meg tid til å skrive noen bot som kan legge inn taksonomibokser automatisk. Jeg får ikke betalt for dette, men sysler med dette på fritiden. –Peter J. Acklam 9. apr 2006 kl.11:22 (UTC)
Jeg kjenner ingen som betales for dette. Gjør du? Jeg sa heller ikke at informasjonen ikke var korrekt. Det var ikke poenget. Poenget var at det kanskje hadde vært klokt å vente litt til det var et litt mer komplett bilde enn det som ble satt inn. Det er veldig enkelt å farge alle røde lenker på en artikkel blå med slike artikler. Men sett fra mitt ståsted ville jeg a) ikke hatt hverken navn eller ip-adresse forbundet med slikt, eller b) kunnet gjøre det uten at jeg hadde hatt en følelse av å skjemme ut wikipedia med sub-standard artikler... Men, som du sa - meg om det. Noorse 9. apr 2006 kl.11:41 (UTC)
Kanskje det burde være en offisiell politikk på dette området. Kanskje det burde være et minstemål som håndheves slik at alle artikler mindre enn minstemålet blir slettet. Slik det er nå blir det bare synsing frem og tilbake. –Peter J. Acklam 9. apr 2006 kl.12:38 (UTC)
Reklame?
Jeg vet at dette er kontroversielt, og at det finnes mange gode argumenter mot dette, men jeg er likevel så dristig at jeg spør: Wikipedia trenger penger, og samtidig har Wikipedia et svært høyt trafikknivå, hva med å godta et reklamebanner eller to på nettsiden - om det drastisk kunne forbedre økonomien til Wikipedia?
Mvh Olavos
Olavos
Synes ikke det er en god ide. Det er bedre om alle arbeider for offentlig støtte til prosjektet som vil kunn spare store utgifter for nettop det offentlige. Tenk på alle skoleelevene som får direkte adgang til informasjon de ellers må betale dyrt for. Wp redusere behovet for trykt informasjon som eter opp både skog og elevstipend. Det er ikke lett for en politiker å nekte bidrag til et idelt foretakende hvor alt skjer på dugnad og bare, de maskinelle drifitugiftene skal svares for. Dette er både folkeopplysning og faginformasjon.
Det er ikke bra å komme ilommen på næringslivet. de vil ha noe igjen for reklamekronene. Hvem vil stole på et reklamefinansiert Wp - kanskje artikkelen om Caesar og Xantippe, men ikke den om regnskogene, om skadelige tilsetninger i matvarer, om industrien og den økologiske balansen.
For den som ønsker å parkere Wp er dette den perfekte måten. Det er vanskelig nok å skape tillit til et kunnskapsunivers som tillater selv femåringer å delta, om man ikke skal møte den mistilliten som reklamesponsing kan føre med seg. Og hvem vet hvor pengene egentlig vil komme fra. Der er mange ufjelge muligheter.
Trafikkøkningen vil tvinge frem en stadig større serverpark, og det koster penger. Tror imidlertid det er mulig å få mye penger ved innsamling, som sist fundraise som ga $ 350 K. MEN, det forutsetter at man jobber jevnt med det, og at bidragsyterne ser at pengene kommer frem. Slik det er idag så har ihvertfall ikke jeg klart å finne ut hvor pengene fra siste innsamling har gått - og stiftelsen har fremdeles ikke noe budsjett for første kvartal 2006, på tross av at vi om to dager starter på annet kvartal 2006. Har gitt penger ved de to siste innsamlingene men det blir ikke mer penger fra meg, det får holde med artikler - så lenge jeg ikke får noe informasjon om hva pengene brukes til.
Og når det gjelder penger; så er det viktig å huske at det er menneskene som skriver her som gjør nettstedet stort, så vanskelig å lage et slikt miljø - og så lett å ødelegge. For min del er jeg skeptisk til reklame, selv Google-varianten, og tror at vi med målrettet arbeid med innsamling og en transparant drift av stiftelsen vil ha mulighet for å holde hodet over vannet - reklamefrie. Ulf Larsen 29. mar 2006 kl.22:57 (UTC)
Det var en sak 30. desember på Times Online[1] der Jimmy Wales antydet at han vanskelig så at Wikipedia kunne forbli reklamefri i uoverskuelig framtid. Jeg har imidlertid nå forsøkt å finne mer informasjon om dette her på Wikipedia selv – både på den norske og den engelske – uten å finne noe. Kanskje kan noen andre gi pekere til hvor dette har vært tatt opp her i brukersamfunnet? Jeg er overbevist om at «Jimbo» og de to andre lønnede ansatte i Wikimedia Foundation har et ganske formidabelt press på seg fra kommersielle aktører som ønsker å sponse eller på andre måter dra veksler på Wikipedias voldsomme popularitet – og jeg finner det underlig ikke å finne dette gjenspeilet i våre fora. --meco 30. mar 2006 kl.09:28 (UTC)
Jeg drister meg til å stille et spørsmål i den forbindelse. Har norsk Wikipedia en egen serverpark eller er "alt" sentralisert. Hvis man gir penger til Wikipedia - går dette til direkte til norsk Wikipedia eller til den internasjonale stiftelsen. Poenget mitt er vel at det er vanskeligere å gi offentlig støtte til Wikipedia hvis pengene går utenlands. Jonragne 2. apr 2006 kl.06:59 (UTC)
Det finnes ingen egen norsk serverpark, nei. Se meta:Wikimedia servers. Arj 2. apr 2006 kl.21:51 (UTC)
Automatisk plassering av markør
Når jeg åpner http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside hadde jeg helst sett at markøren sto og blinket i søkeboksen. Når jeg får opp innloggingssida hadde jeg likeledes gjerne sett at markøren automatisk befant seg i brukernavn-feltet. Hvorfor er det ikke sånn? --meco 29. mar 2006 kl.17:54 (UTC)
Jeg forstår ikke svaret ditt på noen punkter. For det første, kan du oppgi noe mer om hva slags tekniske grunner som skulle gjøre valg av standard plassering av markøren umulig – alternativt hvor du har dette fra? Dernest, hva er det du oppgir alternativer til? Og til sist, hva er monobook.js? --meco 30. mar 2006 kl.09:19 (UTC)
09:44 < ZorroIII> there is a request to have focus on the search box, so that users can type
search queries right away without having to select it first. Is this possible?
09:45 < TimStarling> the browser will scroll the page so that the search box is on the screen
09:46 < TimStarling> and it stops cursor keys and mouse wheels working in some cases
09:46 < ZorroIII> ic
09:46 < TimStarling> so we don't want it
09:46 < ZorroIII> is this something that can be made user configurable?
09:47 < TimStarling> most people just have their browsers set up to search wikipedia directly, I think
09:47 < TimStarling> firefox has a bookmarklet by default
Meco: Om du bruker Firefox kan du bare skrive «wp <søketerm>» i adressefeltet for å søke i Wikipedia. JonHaraldSøby 30. mar 2006 kl.09:47 (UTC)
Ja, jeg bruker Firefox så langt mulig (bruker maskiner på flere forskjellige steder), men det er jo ikke det poenget jeg tar opp her. Det det handler om er: Når jeg først kommer inn i åpningsbildet på Wikipedia (altså Hovedsiden), hadde det vært masse besparelse i arbeid (over tid) å slippe å gripe fatt i musa og klikke i søkefeltet, for så først å skrive inn søkebegrepet. Jeg er blant dem som med stor glede benytter seg av hurtigtaster framfor å bevege meg over på musa. Jeg forstår litt av det TimStarling skriver om at nettleseren vil skrolle og skaper problemer for museskrolling, men ikke helt, og jeg skulle gjerne hatt dette bedre utdypet. --meco 30. mar 2006 kl.10:04 (UTC)
Ved å sette fokus i tekstfeltet så har ikke hele browservinduet fokus og scrollbaren til høyre vil ikke fange events fra hjulet på musa. — John Erling Blad (en) 30. mar 2006 kl.10:53 (UTC)
Dette er tvert feil. Har du i det hele tatt forsøkt? 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.14:00 (UTC)
Dette avhenger av nettleseren og systemet. Før i dag prøvde jeg dette med Firefox under Blackbox på maskinene på universitetet, og da virket det slik 85.164.157.79 mener det gjør. På hjemmemaskinen min (Firefox & GNOME) virker det slik John Erling Blad mener det gjør. Kjetil Ree 30. mar 2006 kl.14:06 (UTC)
Med Windows + IE eller Firefox, som det store flertallet av jordas befolkning benytter, virker dette utmerket. Det ville være en fordel om administrator Blad begrenser sine bombastiske uttalelser. 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.14:12 (UTC)
Med Windows XP + Opera 8.52 virker det også. BjørnN 30. mar 2006 kl.14:25 (UTC)
Er det forskjeller mellom browsere? Så rart... :D — John Erling Blad (en) 30. mar 2006 kl.14:22 (UTC)
Hvis dere leser hva TimStarling skriver, ser dere at «it stops cursor keys and mouse wheels working in some cases». I Internet Exploder for Windows fungerer ikke piltaster, page-up/down eller home/end når fokus er på søkeboksen. –Wintermute 30. mar 2006 kl.14:33 (UTC)
Heller ikke i Firefox for Windows. JonHaraldSøby 30. mar 2006 kl.14:53 (UTC)
En litt lengre forklaring. Såkalte events fra human interface devices vil bli forsøkt håndtert av det elementet, ofte kalt en widget, som er under pekeredskapen eller som av en annen grunn eksplisitt får systemets events. Når fokus settes vil den aktuelle boksen registrere mekanismer for å håndtere en eller flere typer av slike events. Events som det ikke registreres en handler for, eller hvor registrerte handlere ikke håndterer eventet, vil bli levert videre til neste widget og eventuelt dennes registrerte handlere. På ett eller annet nivå så blir disse eventene kanskje routet til scrollbaren. Et widget kan registrere handlere for slike event eller den kan la være. Det en derfor ender med er at ethvert element som kan gis en scrollbar, eller av noen annen grunn kan scrolles, kan fange dette eventet og scrollbaren til browservinduet vil aldri se noe til disse. Tilsvarende handlere kan registreres for nesten alle events som genereres i et vindussystem som er basert på, eller minner marginalt om X11. Dette gjelder blant annet MS Windows. Typiske problemer som en støter på ved å manipulere disse mekanismene er uforutsigbarhet for en bruker, spesielt for de som bruker spesielle accessibility devices. Når det gjelder problemet Tim Starling nevner så gjelder dette handlere for key events som vaneligvis er en enkelt handler. Det er trivielt å sette opp slike handlere på en webside for de som ønsker å prøve. For event handlers på andre systemer kan Xlib - Programmers manual fra O'Reilly Media være et utgangspunkt. — John Erling Blad (en) 30. mar 2006 kl.15:03 (UTC)
Meco, jeg vet det ikke var dette du spurte om, men er du klar over at du kan bruke en s.k. "access key"? For søkefeltet er dette en "f". Du kan med andre ord bruke Alt-F for å plassere skrivemerket i søkeboksen (bortsett fra med @!$ Opera, der du må bruke Shift+Esc efterfulgt av F) -mats 30. mar 2006 kl.16:42 (UTC)
I Opera (OS X) kan du eventuelt bruke tab som går rett til søkeboksen. –Wintermute 30. mar 2006 kl.20:43 (UTC)
Til ZorroIII (la først nå merke til hva kallenavnet ditt faktisk betyr – Zorro den tredje – fonten på vanlig WP-tekst har ikke serifer på versalenI så jeg oppfattet navnet før bare som en litt meningsløs forvanskning av noe som hadde med en eller annen slags «rull/roll» å gjøre): Hva er en monobook.js-fil? Hvor finner jeg ut om og hvordan jeg evt. kan bruke den?
Til Jon Harald Søby (for 10 år siden hadde du blitt flamet for båndbreddesløsing pga. signaturen din…): Fikk først nå ordentlig med meg det du skrev om «wp <søketerm>», og det er jo en kjekk funksjon – den søker jo bare på engelsk WP da..
Til -mats: Nei, jeg er ikke klar over det med «access key». Prøvde å trykke Alt-F nå (sitter med Mozilla Firefox), og vips så var markøren i søkeboksen. Det var kjekt! --meco 31. mar 2006 kl.08:45 (UTC)
Sletting i arkiv
Jeg har beskyttet Wikipedia:Sletting/Slettet, en bruker hadde slettet et avsnitt. Det er vel det beste å la beskyttelsen stå, arkiver skal jo bare oppdateres av administratorer. BjørnN 30. mar 2006 kl.06:31 (UTC)
For oss litt schizo
jeg har to IP-adresser. En hjemme og en på arbeidsplassen. Så jeg får to personligheter som ikke er i forbindelse med hverandre. Brukersiden til den ene personligheten er helt tom, mens den andre har fått form som en dorull. Det er upraktisk for jeg bruker den ene brukersiden til å holde orden på bidragene og til å navigere i dem, mens i den andre råder stillhet og depresjon.
Er det mulig å koble disse?
På pc med "feil" brukernavn kan det kanskje være en ide å logge ut (velg "logg ut" øverst i høyre hjørne) , og så deretter logge inn med det "riktige" brukernavnet. ZorroIII 30. mar 2006 kl.07:55 (UTC)
Hvordan går man fram for å redigere denne siden? Jeg har en nødvendig tilføyelse - SAMBOK - , og ville i tillegg lagt til en forklarende tekst til noen av basene. M. Haugen 30. mar 2006 kl.21:34 (UTC)
Du kan ikke redigere sider i spesialnavnerommet! Men sider som MediaWiki:Isbn kan redigeres av administratorer. 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.22:48 (UTC)
Men noen må jo ha skapt siden en gang, og den er ikke god nok slik den står i dag. Hvem kan redigere? M. Haugen 31. mar 2006 kl.06:21 (UTC)
Ideen om digitalisering høres fin den, spørsmålet er i hvilken grad det blir gjort tilgjengelig for andre. Å gå til biblioteket fra PC høres ålreit ut. Jeg har flere ganger jobbet med saker hvor de eneste sporene ved kildeskjekk jeg får via Goggle har min egen artikkel på Wikipedia og den ditto engelske. --Finn Bjørklid 1. apr 2006 kl.13:14 (UTC)
«Rediger»-lenke ved hver seksjon mangler
Jeg ser at rediger-lenkene, helt til høyre på skjermen ved begynnelsen av hver seksjon, er blitt borte etter siste døgns backup av Tinget. Hva har skjedd? --meco 31. mar 2006 kl.08:12 (UTC)
…og i det jeg postet ovenstående var de på plass igjen… mystisk… --meco 31. mar 2006 kl.08:13 (UTC)
Sider blir beskyttet mens de arkiveres. --–Duffman 31. mar 2006 kl.09:38 (UTC)
Forøvrig kommer det ikke redigeringslenker til hver seksjon når man ser på en diff. JonHaraldSøby 31. mar 2006 kl.10:52 (UTC)
Arkivering av pågående diskusjoner
Jeg ser at en rekke aktive diskusjoner nå ganske enkelt er fjernet fra Tinget og arkivert. Dette finner jeg totalt uakseptabelt. En slik praksis knebler effektivt aktuelle debatter. Det må gå an å gjøre dette på en mindre krøkkete måte! --meco 31. mar 2006 kl.08:51 (UTC)
Helt enig. Den siste arkiveringen ble foretatt alt for tidlig. Jeg foreslår at vedkommende som gjorde dette flytter diskusjonene tilbake hit. Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.09:25 (UTC)
Tinget flyter over av saker for tida. Det er håpløst å få oversikt over hvilke debatter som er aktive og ikke. I løpet av 2-3 uker har det kommet over 60 saker hit. Hvilke debatter ønskes flyttet tilbake? ZorroIII 31. mar 2006 kl.09:28 (UTC)
hva mer er det å debattere der da? ZorroIII 31. mar 2006 kl.12:51 (UTC)
Transkripsjoner
Litteraturhenvisninger
Ukens artikkel
Ustabil søkefunksjon
Omtale av Wikipediaartikkel
Dette er 22 av totalt 96 seksjoner som er arkivert siste døgn. --meco 31. mar 2006 kl.10:13 (UTC)
Det er mye som tyder på at vi må klargjøre rettningslinjer for hva som skal arkiveres. En diskusjon om det kan foretas på Wikipedia-diskusjon:Arkivering. Det første som slår meg inn er: Ikke arkivere tråder der innlegg har kommet siste uke, og bli flinkere til å flytte diskusjoner (som kan være ferskere enn en uke) til mer egnet sted. Muligens også ha en boks med pekere til (viktige) pågående diskusjoner og avstemminger andre steder. Kom med innspill på Wikipedia-diskusjon:Arkivering. –Wintermute 31. mar 2006 kl.10:28 (UTC)
Det ble diskutert hvor en skulle sette en grense for hva som skulle arkiveres. At ikke alle er enige er greit nok og det er vel ikke noe stort problem for de som mener at en diskusjon skal gjenåpnes å flytte disse tilbake. Skyt ikke pianisten var et velkjent oppslag i Vesten. Kanskje man bør ha en {{Skyt ikke vaktmesteren}} — John Erling Blad (en) 31. mar 2006 kl.12:31 (UTC)
Enig med John Erling her. «Totalt uakseptabelt» og «knebling» er altfor tøffe uttrykk for noe som er et praktisk tiltak mot en overtunge side, spesielt når det er enkelt å flytte tilbake hvis man må. En annen sak er selvsagt retningslinjer. --Finn Bjørklid 1. apr 2006 kl.16:25 (UTC)
Da er 20 av de 22 forespurte debattene lagt tilbake. Da arkivet er beskyttet er det kun administratorer som kan legge tilbake. Denne episoden viser klart at en Wiki ikke er egnet til å kjøre mange parallelle debatter på samme diskusjonsside. Vi bør derfor vurdere hvordan vi kan organisere Tinget best mulig for å unngå at man drukner i debatter. Mer enn 20 debatter samtidig tror jeg er uhensiktsmessig. ZorroIII 31. mar 2006 kl.12:58 (UTC)
Vi slipper å arkivere Tinget hvis vi bytter det ut med et PHP-forum. I tillegg blir det mer brukervennlig og oversiktlig. – Stian Berg Hansen31. mars2006 kl. 18:21 (UTC)
Jeg synes bruk av en ekstern forumløsning er en veldig dårlig idé. Det blir langt fra mer brukervennlig og oversiktlig, slik det er nå er det lett å finne alle bidragene til en bruker, både de leksikalske bidragene og diskusjonsbidragene. Dette vil man miste med en ekstern forumløsning Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.18:44 (UTC)
Eksterne forum er nok ikke noen god idé. Vi får vel heller legge hodene i bløt og lage en løsning som fungerer i den strukturen vi har. — John Erling Blad (en) 2. apr 2006 kl.06:52 (UTC)
Enig i at man ikke bør velge et eksternt forum. Det er nok å sette seg inn i her, om ikke man skal opprette en ny bruker et annet sted også. Jonragne 2. apr 2006 kl.07:06 (UTC)
Endring av stilark
Snart, sannsynligvis i løpet av helgen, kommer det en opprydning av de lokale stilarken. For detaljer, og fortløpende oppdatering se: Wikipedia:Stilark. Det vil i hovedsak dreie seg om opprydning og et par nye klasser. Men man kommer også til å fjerne a { text-decoratio: underline; } slik som de har gjort på nesten samtlige andre Wikipediar. Understreking av lenker vil da bli frivillig for anonyme brukere. Kom gjerne med innspill eller ønsker. –Wintermute 31. mar 2006 kl.10:46 (UTC)
OK, jeg vet det er første april, men kan man helst ikke legge inn tøysete oransje bannere på beskyttede sider som MediaWiki:Recentchangestext som andre brukere ikke har mulighet til å fjerne? Sjakkalle 1. apr 2006 kl.09:20 (UTC) (også kjent som «surpromp»)
Jeg lot meg lure. Jeg leste artikkelen og lurte på hvordan jeg skulle kunne skille ut en vandaliserende trygdebruker fra en hvilken som helst annen som vandaliserer, og klikket på den eksterne lenken. Eh... vent litt, hvilken dato er det i dag? :-) Jeg sendte ut en mail i fjor på at PI var blitt forkortet til 3.2 etter en beslutning fra EU. Året før sendte jeg ut en mail om at spagettihøsten i Italia ikke ville bli som forventet grunnet en spagettivirus. Alle spagettitrær måtte derfor hogges ned, men det vil bli økt import av spagetti fra Kina. Men den var visst litt for opplagt. --Finn Bjørklid 1. apr 2006 kl.13:10 (UTC)
"Dette kan bare en Arbeiderparti-regjering finne på" var min tanke. Veldig bra aprilsnarr for en som var litt trøtt i trynet...! Helga 1. apr 2006 kl.16:11 (UTC)
Den var glimrende. Akkurat troverdig nok. Jeg lo godt av den om partiet som ikke var med på ordningen. :no var forøvrig ikke alene om å lage en aprilspøk, :it hadde også en. VG brukte wikipedia som kilde for sin artikkel om hvorfor vi narrer hverandre. Haros 1. apr 2006 kl.16:29 (UTC)
Hva var det :it sin aprilspøk gikk ut på? --Knut Aril 1. apr 2006 kl.22:13 (UTC)
Den var ikke sofistikert innholdsmessig, men var basert på at alle brukere hadde signal om ny melding. Haros 2. apr 2006 kl.07:06 (UTC)
Takk for komplimenter. Til de som følte at DLF-kommentaren var å gå for langt beklager jeg hvis noen ble såret; det var en referanse til uttalelser som kom fra en bruker som ble langtidsblokkert hvis tirader ofte refererte til hans tilhørighet i DLF og brukte 'uføretrygdede' som skjellsord. Cnyborg 1. apr 2006 kl.22:09 (UTC)
Veldig på kornet i forhold til de tiradene! :D — John Erling Blad (en) 2. apr 2006 kl.06:50 (UTC)
Enig, derfor lo jeg da som nevnt over godt av den. Såpass må da tåles. Haros 2. apr 2006 kl.07:06 (UTC)
Jo, jo trygdehistorien var god nok den, og jeg fikk meg en god latter da jeg så den. Syntes bare at det var best å ikke legge det ut på beskyttede sider. Sjakkalle 2. apr 2006 kl.07:58 (UTC)
Jeg synes ikke at det å bruke Mediawiki:Sitenotice var så veldig problematisk i dette tilfellet. Den er ikke så veldig påtrengende med bare en linje, og var det beste stedet for å sørge for at flest mulig fikk se meldingen. At ikke alle kan redigere den ser jeg ikke at hadde noen store konsekvenser; selve aprilspøken var redigerbar. Cnyborg 2. apr 2006 kl.09:32 (UTC)
OK, den var litt mer påtrengende. Cnyborg 3. apr 2006 kl.07:44 (UTC)
Nå foregår det to diskusjoner her. Den ene om Jhs sin simulering av privatmelding. Den sto fra 9.03 til 9.22. Tydeligvis et privat initiativ. Den andre, som vel var den «offisielle» aprilspøken het Wiki for trygd. __meco 3. apr 2006 kl.07:32 (UTC)
Wiki for trygd var ikke offisiell; den ble bare nevnt på IRC et par timer før den ble lagt ut. Cnyborg 3. apr 2006 kl.07:44 (UTC)
Betyr det at vi ikke har noe 1. april-prosjekt som allerede nå kan begynne å utpønske neste års grusomme spøk? __meco 3. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
Filmplakater?
En av utfordringene her på Wikipedia er å skaffe frie bilder fra filmer og annet opphavsrettsbeskyttet materiale. På tysk wikipedia har jeg funnet et par løsninger. Den ene er å fotografere filmplakaten med omgivelser - eksempel Filmplakat Dresden som ligger på Commons, men uten lisensopplysninger så den vil vel bli fjernet? Den andre er å «lage et verk»? ut fra filmblader, omtale osv - Flyer zu „Brokeback Mountain denne ligger på tysk wiki og har GFDL lisens. Er dette noe vi kan bruke? Svart 1. apr 2006 kl.15:14 (UTC)
Både og. Filmplakaten i friluft kan jeg se for meg, men å avfotografere et oppbladd magasin ser bare dumt ut når det er bildene i magasinet som teller, og ikke magasinet i seg selv. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.12:43 (UTC)
Kategori:Opprydning 2006-04
Har gjort mitt beste, men hvordan får jeg kategoriene 2006-03 og 2006-04 koblet sammen? Selv om noen ordner opp i det, så vil jeg gjerne vite det til senere månedsskifter... Helga 1. apr 2006 kl.16:18 (UTC)
De er koblet sammen i den forstand at de begge er underkategorier til Kategori:Opprydning. Det er ikke meningen at man skal gjøre noe mer med dem enn det; slik er det lettere å holde oversikt over hvilke oppgaver som er eldst og dermed bør fås unna først. Når 2006-03 er tom blir den slettet. Hvis en av artiklene i den blir redigert uten at ryddemerket blir fjernet hopper den automatisk over til 2006-04. Cnyborg 1. apr 2006 kl.16:27 (UTC)
Ønsker vi det? At de re-dateres ved redigering som ikke gir grunnlag til å fjerne {{opprydning}} og/eller {{stubb}}? Ved å endre kategoriseringen i malen til <includeonly>[[Kategori:Opprydning {{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}|{{PAGENAME}}]]</includeonly> får vi datostempling for datoen malen ble plassert, og ikke sist oppdatering. – Wintermute 4. apr 2006 kl.10:34 (UTC)
Dette vil ikke funke med mindre man subst-er opprydningsmalen, og har <includeonly> rundt kun ordet subst:. Hvis man skriver det slik du beskrev ovenfor, vil datoen bli satt i malen, og aldri bli endra (altså man subster {{CURRENTYEAR}} i malen, og får 2006). Vi har testa ut substing i en mal uten at hele kildekoden til malen vises tidligere, og det funker desverre ikke. OPus- (Disk.|Bidrag) 5. apr 2006 kl.05:54 (UTC)
Jeg innså dette i arbeidet med en annen mal i går. Har vridd og vrengt skallen for å finne en løsning. Uten hell. Men jeg er fortsatt overbevist om at man kan få det til på et eller annet snedig vis. Det trengs bare en kreativ hjerne, en lang tannbørste og god tolmodighet. (Evt. en oppgradering, eller to, av Mediawiki.) – Wintermute 5. apr 2006 kl.06:43 (UTC)
...Veldig lang tannbørste... Det man kan gjøre er å lage en mal som heter opprydning2, der man legger inn:
Hvis man så subst-er {{Opprydning2}} vil det hele bli korrekt. Dette krever selvsagt at kategorien fjernes fra opprydning, at alle lærer seg å subste opprydning2, og at ingen bruker bare {{Opprydning}}... Kanskje litt for mye forlangt? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 5. apr 2006 kl.06:52 (UTC)
Jeg skjønner ingenting av det dere diskuterer, men skal illustrere dette for dere: Barb Wire er en stubb som ligger i Kategori:Stubber 2006-04 - denne har ikke vært redigert i april. Hvordan havner den da i 04-kategorien? Vi trenger jo ikke en kategori for hver mnd - det er jo like så greit at alle ligger i samme (de som ikke er kategorisert med biografistubb, geografistubb osv...) Helga 8. apr 2006 kl.20:13 (UTC)
Retningslinjer for brukersider
Det foreligger et forslag til retningslinjer for brukersider som bl.a. drøfter hva man kan ha og hva man ikke bør ha på sidene sine, råd om redigering av andres sider, beskyttelse og sletting. Før retningslinjene settes i verk, utbes eventuelle kommentarer på diskusjonssiden. --Eddi (Snakk) 1. apr 2006 kl.19:13 (UTC)
Matematikk: ligninger
Dumpet over artikkelen ligning som er kategorisert under viktige artikler som trenger opprydning. Opprydning til side, så kunne det være aktuelt for meg å bidra litt til denne biten, spesielt med tanke på differensialligninger, differensligninger (eller rekurensrelasjoner som UIO visstnok kaller dem), og kanskje partielle differensialligninger.
Generelt - hvordan går man frem for å bruke matematiske notasjoner (som summetegn, brøker, etc), jeg ser at det finnes math-tagger for latex, er det dette som er vanlig å bruke?
Og når det gjelder kategorisering - hvordan skal man kategorisere slike artikler?
Her står det noe om det på engelske wikipedia: [2]
og [3]. Har selv prøvd litt med math-tagger, og det virker ikke så vanskelaig bare man får lært det. Pyramide 1. apr 2006 kl.20:23 (UTC)
no.wikipedia.org har et problem med gamle bilder uten klar kilde eller lisens. Det er i utgangspunktet opplasters ansvar at bilder har klar lisens og kildehenvisning. Jeg forslår herved at følgende fremgangsmåte brukes til å rette opp i dette:
Opplaster skal alltid ha melding når et slikt tilfelle oppdages. Det skal påføres bildesiden når opplasteren har fått beskjeden. Bildet skal også legges til en egen kategori.
Om dette ikke er på plass innen 72 timer etter at opplasteren har fått beskjed kan bildet hurtigslettes. Den som sletter bildet skal samtidig slette alle henvisninger til bildet.
Om bildesiden henviser til tilsvarende bilde på Wikipedia på et annet språk, skal den som oppdager bildet samtidig se om den nødvendige informasjonen finnes på den andre Wikipedien. Om bildet der er slettet, eller om det ikke har klar lisensavgivelse og kilde, kan det uten videre også slettes her på no.wikipedia.org.
Jeg skulle gjerne sett at disse reglene ble vedtatt nå snart, så man kan få fortgang i prosessen med å rydde opp i gamle synder. Bruker:Duffman og Bruker:Andreashjortland har allerede støttet dette forslaget til retningslinjer, hva med dere andre? Er det noen som har noe i mot at disse nå innføres som offisielle retningslinjer? Kjetil Ree 1. apr 2006 kl.22:42 (UTC)
Hvis opplaster får beskjed, og han får hjelp til å rette på problemet om han ønsker det, så virker det greit. Problemet for øyeblikket er vel at de lisensene som kanskje virker klare er litt forvirrende og problematiske. — John Erling Blad (en) 2. apr 2006 kl.06:47 (UTC)
Retningslinjene virker fornuftige, og en gjennomført håndheving kan forhåpentligvis sikre oss mot problemer med dette senere. Men ellers synes jeg det nesten uten unntak er bedre å legge bilder på Commons, og prøver stadig å få ulike bilder over dit. Ulf Larsen 2. apr 2006 kl.13:32 (UTC)
Det er fornuftige retningslinjer for bilder som lastes opp nå, men jeg er helt uenig i å innføre en såpass rigid prosess når det gjelder de gamle bildene som det blir vist til. Bildene uten tilfredsstillende lisens- og kildeopplysninger er nesten utelukkende lastet opp fra andre wikipediaer og flertallet er nok i orden (mange er kart osv.). Bildepraksisen på Wikipedia var annerledes før i tiden, og for opplasting av bilder gjaldt det i begynnelsen samme praksis som for tekst, nemlig at opplasteren lovet at bildet var i orden ved å laste det opp. Etterhvert ble det vanlig å legge til mer informasjon, og man tok i bruk lisensmaler i løpet av 2004, først på engelsk Wikipedia og senere på de andre. Dagens mer omstendelige krav kan ikke gis tilbakevirkende kraft på den måte at en opplaster som fulgte daværende praksis får ansvaret for å bringe opplysningene i overenstemmelse med nåværende praksis under trussel om sletting. Å oppdatere opplysninger om bildene fra dengang Wikipedia var ung og slette de som vi ikke finner opplysninger om er et større arbeid som vi må ta oss den tiden vi trenger til og gjøre sammen. Bilder bør ikke under noen omstendighet slettes uten at man har sett etter om det finnes lisensopplysninger på en av de to største wikipediaene eller commons.
Ellers kan det være verdt å minne nyere brukere om at commons ikke eksisterte i Wikipedias tidlige år. At det er best å ha bilder på commons er det ingen som er uenige i idag, men det er altså en grunn til at bilder fra 2003 og 2004 ligger her og ikke på commons. Wolfram 2. apr 2006 kl.23:47 (UTC)
Når jeg går gjennom bildene uten lisensmerke er jeg langt fra sikker på at flertallet er i orden. Kartene er selvsagt i orden i hovedsak, og de fleste bildene du har lastet opp finner man igjen på tysk Wikipedia, men andre brukere fra 2003/04 hadde imidlertid et noe mer avslappet forhold til hva som kunne lastes opp (eksempel).
Så hva mener du er den mest hensiktsmessige fremgangsmåten for bilder som f.eks. Bilde:Bengurion.jpg, der bildet ikke finnes i fem andre Wikipedier jeg har sett etter i, og opplasteren bare var aktiv en kort periode for et års tid siden? Kjetil Ree 3. apr 2006 kl.09:24 (UTC)
I tilfeller der bildet ikke finnes igjen på andre wikipediaer, og det ikke er gitt opplysninger om at det stammer fra en annen wikipedia, er det hensiktsmessig å spørre brukeren. Hvis man da ikke får noe svar kan man slette det (samme gjelder naturligvis hvis det er åpenbart eller svært sannsynlig at bruken av bildet er et brudd på opphavsretten). I tilfeller der det er opplyst at bildet stammer fra annen wikipedia (f.eks. i formen "fra en:") og bildet ikke gjenfinnes der, må man gå utfra at det var problemer med opphavsretten og at bildet derfor har blitt slettet der det opprinnelig var lastet opp. Slike bilder kan man uten videre slette. Wolfram 3. apr 2006 kl.09:36 (UTC)
I det konkrete tilfellet over, hvor det er lite sannsynlig at opplasteren kan bidra med opplysninger, ville jeg slettet bildet av Ben Gurion og heller sett om det fantes noen andre bilder av ham med lisensstatusen i orden. Wolfram 3. apr 2006 kl.09:40 (UTC)
Det er i slike tilfeller at det er synd man ikke kan sende e-post til brukeren, på grunn av den nye regelen om at e-postadresser må bekreftes. Kjetil Ree 3. apr 2006 kl.09:50 (UTC)
Ja, men for bilder lastet opp av ikke særlig aktive brukere og som overhodet ikke har noen informasjon om hvor det stammer fra har det vel hele tiden vært akseptert at man kan slette det. Wolfram 3. apr 2006 kl.13:05 (UTC)
Jeg ser nå at mal:GFDL og mal:PD kom i henholdsvis september og oktober 2004. Hva da om man går varsomt frem overfor bilder lastet opp før høsten 2004, men er litt strengere med bilder lastet opp etter dette? (man bruker selvsagt sunn fornuft og unngår å slette kart, og bilder der det er sannsynlig at opplasteren selv er fotografen) Kjetil Ree 3. apr 2006 kl.09:46 (UTC)
Ja, det var jo omtrent det jeg hadde i tankene. Innføringen av lisensmalene skjedde gradvis og ble vel først i begynnelsen av 2005 regelen heller enn unntaket på norsk WP. Wolfram 3. apr 2006 kl.13:05 (UTC)
Patrolled edits
Funksjonen meta:Help:Patrolled edit ble fjernet etter kort tid, men er nå visstnok (i all hemmelighet?) implementert på andre wikipedier. Vi bør vel gjøre det samme så fort som mulig?! --–Duffman 2. apr 2006 kl.12:56 (UTC)
JAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!;-) Det har forøvrig ikke vært «snikinnført» andre steder, de har hatt en avstemning (e.l.) om å få det, som dette. JonHaraldSøby 2. apr 2006 kl.13:08 (UTC)
Men etter at funksjonen ble fjernet fikk vi ikke vite at det var mulig å innføre den igjen. --–Duffman 2. apr 2006 kl.13:11 (UTC)
Ja, dette må vi ha. --Eddi (Snakk) 2. apr 2006 kl.13:27 (UTC)
Dette er noe jeg lenge har ønsket å få tilbake. Det ble litt for mye for noen prosjekter, men no: har ikke mer trafikk enn at dette skulle fungere utmerket, og da slipper de som sjekker å gjøre dobbelt arbeid samt at vi kan se om alle er sjekket. Cnyborg 2. apr 2006 kl.15:53 (UTC)
I tillegg til å avgjøre om vi skal ha funksjonen må vi også vurdere om bare administratorer skal ha adgang til å markere artikler som kontrollert. Jeg mener at det er det tryggeste; ellers kan snedige vandaler merke sine endringer som kontrollert og dermed snike seg gjennom lettere enn før. Cnyborg 2. apr 2006 kl.15:56 (UTC)
Gir deg delvis rett i det Chris, på nl-wiki er denne tilgjengelig for alle registrerte brukere, men jeg kan ikke si vi har hatt mye problemer med det, selv om det er en kjent mulighet. Noorse 2. apr 2006 kl.18:01 (UTC)
Jeg føler litt av poenget blir borte hvis hvilken som helst registrert bruker kan merke sider som patruljert. --–Duffman 2. apr 2006 kl.18:07 (UTC)
Alle kan uansett bruke systemet på en positiv måte, fordi man kan se hvilke som ikke er sjekket av en administrator og gå gjennom disse selv. Grunnen til at jeg mener det bør begrenses er at vi ser mer og mer vandalisme fra registrerte brukere (det vil si, fra folk som registrerer seg for å vandalisere), antagelig blant annet fordi det er kjent at vi ser spesielt nøye på anonyme redigeringer. Cnyborg 2. apr 2006 kl.19:58 (UTC)
Noen som gidder å forklare meg hva dette er? :-) Mortendreier 2. apr 2006 kl.16:14 (UTC)
Se m:Help:Patrolled edit. Det gjør slik at man kan se hvilke endringer som har blitt sjekka opp og hvilke som ikke har blitt sjekka opp. JonHaraldSøby 2. apr 2006 kl.16:17 (UTC)
Jeg er selvsagt for ekstra verktøy for å begrense vandalisme, skjønt jeg ser ikke dette helt for meg, muligens for at jeg er ikke spesielt god i hollansk, men pluss-stemme står nedenfor. --Finn Bjørklid 2. apr 2006 kl.21:33 (UTC)
Hva er det vi egentlig stemmer for? For funksjonen eller for at funksjonen kun er for administratorer? mali 3. apr 2006 kl.10:37 (UTC)
Det utløsende spørsmålet var at "Vi bør vel implementere meta:Help:Patrolled edit her så fort som mulig?!" --Eddi (Snakk) 4. apr 2006 kl.00:32 (UTC)
Hvis andre tror det kan være et nyttig verktøy har jeg naturligvis ingenting imot at det tas i bruk, men slik jeg ser det krever dette verktøyet uforholdsmessig mye arbeid i forhold til den gevinsten vi oppnår. Wolfram 3. apr 2006 kl.12:57 (UTC)
Noen av oss snakker om å organisere et treff for Wikipedianere i Oslo, antakelig i første halvdel av mai. Bakgrunnen er at enkelte fra blant annet Nederland er i Oslo. Jeg legger denne notisen på siden til noen av de brukerene som jeg vet er i eller fra Oslo. (Hvis du er i eller fra Oslo og jeg ikke legger notisen på siden din betyr det kun at jeg ikke vet hvor du holder til!) — John Erling Blad (en) 3. apr 2006 kl.06:00 (UTC)
Er i Oslo fra kvelden søndag 7. mai til 8. mai, hadde vært bra om det kunne vært da. Antar oppdateringer på møtet vil bli publisert på tinget. Mvh Røed 3. apr 2006 kl.10:05 (UTC)
Skjer det noe med Wales da? JonHaraldSøby 3. apr 2006 kl.10:06 (UTC)
Sendt mail til jimbo. Det vil uansett bli i slutten av mai mens dette her er i starten av mai. — John Erling Blad (en) 3. apr 2006 kl.11:33 (UTC)
Ai, det er visst konfirmasjon den 7. mai. Som onkel er jeg forventet å stille opp hos familien med åpen lommebok. En annen dag i mai er kanskje bedre? --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.12:38 (UTC)
Hold meg oppdatert! - Helga 8. apr 2006 kl.14:14 (UTC)
Som tidligere foreslått kan det gjerne være en egen side for oppslag om slike treff, f.eks. på Wikipedia:Kafeen, med passende lenker fra Tinget, hovedsiden, brukerportalen, velkomstmalen osv. Men det blir kanskje lettere å opprette siden når man har arrangert det første trefet. --Eddi (Snakk) 8. apr 2006 kl.23:40 (UTC)
10 000 registrerte brukere på norsk WP
Siden Hovedsiden er låst for redigering, ville det vært fint om noen med admin-myndighet kan følge opp Tron Øgrims oppfordring på diskusjonssida der. __meco 3. apr 2006 kl.11:48 (UTC)
HEI! TROM-TROMMELOM! - BANG! HURRA! Vi er over 10 000 idag!
Dette gjør oss til en STOOOOR kulturbevegelse i Norge. (Hadde vi vært et parti, noe vi gusjelov ikke er, hadde vi hatt et anstendg medlemstall.)
Er vi ikke stolte av det, da? Skal ikke det på forsida? Skal vi ikke SKRYTE?
og REKRUTTERE FLERE? (Hvor lenge til 15 000? I høst?)
Tøgrim HURRA 2006 HURRA 04 HURRA 03
Finnes det en «mal» som sier antall registrerte brukere, a.la {{NUMBEROFARTICLES}}? OPus- (Disk.|Bidrag) 3. apr 2006 kl.12:40 (UTC)
Nei, man kan bare se det på Spesial:Statistics. Wolfram 3. apr 2006 kl.12:52 (UTC)
Angående språk
Jeg ser på forsiden deres at det i tillegg til norsk (bokmål) så er det nynorsk, nabospråkene og de 3 «viktigste» fremmedspråkene som det skal lenkes til. Hvordan definerer dere viktigst? Jeg vil kunne påstå at spansk er «viktigere» enn tysk, men det er min personlige mening. Kjetil2006 3. apr 2006 kl.14:38 (UTC)
Man skal lenke til alle språk. Forsida er et unntak når det gjelder rekkefølge. For rekkefølge, se Wikipedia:Interwiki. (Det er ikke så viktig at man følger den rekkefølga slavisk, for roboter vil fikse det før eller siden.) JonHaraldSøby 3. apr 2006 kl.15:38 (UTC)
Roboter kan ikke endre beskyttede sider som vel er grunnen til at det ikke er flere lenker på forsida. Fornadanprat 3. apr 2006 kl.15:57 (UTC)
Kommer an på hvorvidt roboten logger på og om den har tilstrekkelige rettigheter. Veldig mye av interwiki settes opp av anonyme. — John Erling Blad (en) 3. apr 2006 kl.17:04 (UTC)
Hovedgrunnen til mitt spørsmål var egentlig at jeg lurte på om dere behandler spansk forskjellig fra tysk og fransk. Etter min mening, er spansk vel så viktig som tysk. Om viktighetsgraden likestilles, så burde spansk vært lenket til forsiden. Om ikke, så ser jeg heller ingen grunn til at tysk skal være der. Nå skal det sies at jeg ny her og jeg kjenner dermed ikke til språkhistorie og språkkunnskaper blant norske brukere av Wikipedia. Kjetil2006 3. apr 2006 kl.17:37 (UTC)
Det har nok noe med hvilke språk det er flest som kan her; det er flere nordmenn som leser tysk enn spansk. De språkene det blir oversatt mest fra hit er tysk og engelsk; jeg vil så tro at nederlandsk kommer før fransk. Det er lenket til spansk WP på forsiden, nederst på siden sammen med noen andre språk og en liste over alle språk. Cnyborg 3. apr 2006 kl.17:43 (UTC)
Språkene i interwikilisten på forsiden er nabospråkene og de såkalte primærfremmedspråkene i Norge, som er engelsk, tysk og fransk. Utvalget har å gjøre med hvor mange nordmenn som forstår språkene, og også med utgavenes størrelse. At den nest største utgaven av Wikipedia, på det nest viktigste fremmedspråket i Norge, ikke burde være på listen, er et noe originalt forslag. Interwikilisten skal gi en kjapp snarvei til de mest brukte utgavene. Jo flere interwikilenker man legger til, jo mer tungvint blir listen å bruke. Andre viktige europeiske språk som italiensk, spansk, nederlandsk osv. kan man finne på listen som Chris nevner og i en egen boks på forsiden. Wolfram 3. apr 2006 kl.22:24 (UTC)
Over til et helt annet fenomen som jeg har lagt merke til at er utbredt på norsk Wikipedia: semikolon (;) slik det er brukt to steder i avsnittet over. Istedet for å avslutte setningen med punktum (.) og deretter starte en ny setning brukes det ofte semikolon. Er det bare en motesak (les uvane), eller er bruken innenfor gramatikkreglene? JohnM 3. apr 2006 kl.19:20 (UTC)
Jeg har også lagt merke til at det er mer brukt her enn man er vant med ellers. Men en rask titt på de første tilfellene jeg fant, som ikke var del av fjesinger, så ut til å være riktig. Selv er jeg ikke vant med å bruke tegnet; slik det kanskje fremgår i forrige setning. Se forøvrig hva språkrådet har å si om saken. (Nå må jeg ha stilt meg åpen for hugg.) – Wintermute 3. apr 2006 kl.19:31 (UTC)
Ja, det har du nok. Semikolon kan bare brukes mellom selvstendige hovedsetninger. I ditt tilfelle er setningen etter semikolonet, «slik det kanskje fremgår i forrige setning», ikke en selvstendig hovesetning, men en bisetning. Hadde du skrevet «det fremgår kanskje i forrige setning» ville det blitt riktig. For øvrig er Cnyborgs og Wolframs bruk av semikolonet helt korrekt. –Peter J. Acklam 4. apr 2006 kl.12:16 (UTC)
Det som må kunne sies å være en uvane (i Norge) er tvert imot at semikolon ofte brukes istedenfor kolon. Hanno 4. apr 2006 kl.22:29 (UTC)
Tilbake til språk. Det er et poeng med tysk som ikke har vært nevnt, tysk wiki er en av de aller største wikipediaene, i likehet til engelsk, men i motsetning til spansk. --Finn Bjørklid 4. apr 2006 kl.23:15 (UTC)
Infoboks for planter og dyr
Infoboksen som vi legger inn i artiklene om dyr og planter på norsk wp skiller seg vesentlig ut fra f.eks. engelsk, tysk eller nynorsk. Sammenlign f.eks Hoggorm, Gran eller Osp med de andre språkene. Er dette bevisst, eller har det bare blitt sånn? Hvis ingen har noe imot det kunne jeg godt tenke meg å endre den slik at vi bruker en boks som ligner mer på den de bruker på andre språk. JohnM 4. apr 2006 kl.04:58 (UTC)
Jeg har ikke noe imot det. Jeg har hittil jobbet lite med biologiemner – men, jeg vil oppfordre deg, når du jobber med takso-/infoboksmaler at du pøver å kategorisere dem. Her gjenstår det en del arbeid som vi vel må forsere hvis vi skal holde oversikten over prosjektet framover. __meco 4. apr 2006 kl.10:22 (UTC)
Rette plassen til å ta opp dette til diskusjon er Wikipedia-diskusjon:Taksoboks. Men jeg kan nevne med det samme at valget var veldig bevisst. De andre wikipediane kommer nok til å angre før eller senere at de ikke har gjort som oss. (Tror nå jeg!) Hanno 4. apr 2006 kl.22:31 (UTC)
Takk for tilbakemeldingene. Hvis boksen vår er gjennomtenkt, noe innlegget over tyder på, så er det nok bedre å la den være som den er. JohnM 8. apr 2006 kl.10:58 (UTC)
Kan dette dilemmaet løses? __meco 4. apr 2006 kl.15:14 (UTC)
Det går dessverre ikke; når du overvåker ei side er det alltid hovedsida du overvåker, og så følger diskusjonssida med. JonHaraldSøby 4. apr 2006 kl.19:40 (UTC)
Da er dette et alvorlig problem som hemmer den løpende debatten. Det bør vurderes hva som kan gjøres for å bøte på dette. En omgåelse av problemet er naturligvis å opprette en diskusjonsside som en uavhengig side, men helst skulle utviklerne ha løst dette slik at overvåking av diskusjonsside (bakside) og forside kan innstilles uavhengig av hverandre. Det er kanskje Mediawiki som er rett adresse for en slik henvendelse? __meco 4. apr 2006 kl.20:22 (UTC)
Helt uenig, det vil gjøre siden tung og uhåndterlig. Wolfram 5. apr 2006 kl.00:28 (UTC)
Enig med Wolfram. Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.07:46 (UTC)
På nl: (sukk - der kommer jeg igjen ;) ) har vi omorganisert slik som det foreslåes her, akkurat fordi siden ble for tung og (jeg mener huske) upraktisk å arkivere bl. a. delsidehele siden. Ta en titt, og se om det er så ille som dere tror og mener :). Noorse 5. apr 2006 kl.09:26 (UTC)
Jeg tror ikke det vil bli noen alvorlig ulempe om man omorganiserer WP:S slik. Jeg veit av erfaring at sida blir mye lettere å arkivere da. For å følge med på endringer i de forskjellige slettingsforslagene trenger man bare å gå til Spesial:Recentchangeslinked/Wikipedia:Sletting. JonHaraldSøby 5. apr 2006 kl.09:37 (UTC)
En annen tilnærming, som kan gjøres i tillegg til eller i stedet for ovennevnte, er å la nåværende side Wikipedia:Sletting kun være diskusjon rundt slettingskandidater. Diskusjoner rundt slettingspolitikk, nominasjonsprosesser og denslags, flyttes til Wikipedia:Rettningslinjer for sletting. – Wintermute 5. apr 2006 kl.10:21 (UTC)
En kjempefordel ville være at en kan lenke rett til diskusjonen fra slettemalen som legges inn på den aktuelle siden, eventuelt også fra en diskusjonsside om en skulle ønske det. — John Erling Blad (en) 5. apr 2006 kl.09:41 (UTC)
Det ser jeg som en minimal fordel. Å finne slettingsdiskusjonen skulle ikke by på noe særlig vanskeligheter. Når det gjelder argumentet over, at det blir lettere å arkivere, vil jeg si det sånn at vi ikke har slettingsdiskusjonene for å få et flott arkiv, men for å komme til enighet der og da på en enklest mulig måte. Jeg er fremdeles skeptisk til å arkivere alt, særlig diskusjoner som handler om levende personer. På engelsk Wikipedia har man fått et monster av en slettingsprosess som det er veldig mange som er veldig kritiske til og slik har det vært veldig lenge. På andre wikipedier har man mye slankere prosesser og mye mindre byråkrati. Det kan være verdt å se på to andre wikipedier: På nynorsk har man nesten ingen slettingsdiskusjoner (kanskje sletter vi vel mye?). På tysk har man et system der det opprettes en ny underside for hver dag (men en mindre Wikipedia kunne selvsagt nøyet seg med hver uke isteden), mao. arkiveringen skjer av seg selv og man kan delta i mange diskusjoner uten å måtte redigere mer enn en side og uten å ha spesielle kunnskaper (se de:Wikipedia:Löschkandidaten og f.eks. de:Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006). Når man setter inn slettingskandidatmerket på en artikkel bringes man direkte til f.eks. Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2006#Le_pont_des_soupirs . Jeg synes det siste fremstår som en bedre løsning; å lage en side for hver diskusjon vil gjøre det enda mer tidkrevende og tungvint å delta i slettingsdiskusjoner. Ikke minst for mindre erfarne brukere vil det bli vesentlig vanskeligere. Wolfram 5. apr 2006 kl.12:02 (UTC)
Når du skriver så prøv å tenke etter om du har matriale som underbygger dine påstander. I noen tilfeller kan det være lurt å legge ved en notis om slikt som en referanse, men veldig ofte så bør du også si noe om hvordan resultatene fremkommer. Hvem kjøper en ting, hvem selger den, når har det skjedd, hvor skjedde det. Hvis andre alt har gjort vurderingene, sett på en referanse og forklar hva referansen impliserer. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.01:45 (UTC)
Vi kaller dette norske Wikipedia og vi stort sett er nordmenn bosatt i Norge som redigerer og styrer de lokale forhold. Dette er vel formelt en amerikansk organisasjon vi jobber gratis for – riktignok en non-profit ideell organisasjon. Men i hvilken grad er vi underlagt norske lover i det vi gjør? Har norske myndigheter jurisdiksjon til å håndheve særnorske lover og regler for det som er skrevet? Jeg ser da bort fra at en person er strafferettslig ansvarlig for det vedkommende gjør. (Jeg har blitt bedt om å søke i gamle tråder for svar på dette spørsmålet, men med 17 tidligere arkiver er det en jobb jeg kanskje kan slippe hvis noen kan gi noen svar eller pekere her). __meco 6. apr 2006 kl.08:15 (UTC)
Alle norske statsborgere er underlagt norske lover uansett hvor de befinner seg. I tillegg er alle som oppholder seg i Norge underlagt norske lover. Wikipedia som verk er derimot underlagt amerikanske lover, ikke norske. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.08:26 (UTC)
Og det betyr at det er amerikanske opphavsrettlover, og ikke norske, som gjelder? - Soulkeeper 6. apr 2006 kl.08:30 (UTC)
Vi følger de norske opphavsrettslovene, i tilfelle vår Wikipedia blir utgitt på DVD eller lignende. --Torstein 6. apr 2006 kl.08:42 (UTC)
Hvem har bestemt det? __meco 6. apr 2006 kl.08:43 (UTC)
Brukerne på norsk Wikipedia. For å være på den sikre siden. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
Jeg tror ikke vi kan velge selv hvilken juridiksjon innholdet på norsk wikipedia skal ligge under, det må ha et juridisk(?) grunnlag. Jeg har selv bragt frem spørsmålet og fått svar om at vi følger norsk juridiksjon, det fint, men det er ingen som har lagt frem noen begrunnelse. Det er mange selvutnevnte jurister her, og endel av diskusjonene bærer preg av mer eller mindre kvalifisert synsing, nå er kanskje tidspunktet for å skjære igjennom og få klarhet i dette og beslektede spørsmål? Svart 6. apr 2006 kl.09:37
Vi velger ikke jurisdiksjon selv. Som sagt er norske statsborgere og folk som oppholder seg i Norge underlagt norsk rett, mens Wikipedia som verk er underlagt amerikansk rett. Brukerne på norsk Wikipedia har imidlertid valgt at den norske utgaven av Wikipedia skal følge norsk lov i tillegg. Det har man full anledning til. 139.115.80.167 6. apr 2006 kl.09:41 (UTC)
Tak for svaret. Det er altså slik at vi først følger amerikansk rett og, så har vi valgt at norsk wikipedia skal følge norske rettsregler i tillegg? Hva skjer hvis/der det er konflikt mellom amerikansk og norsk lovgiving? Jeg vil også påpeke den selvfølgeligheten at man ikke nødvendigvis er nødt til å være norsk nordmann i Norge for å bidra på norsk-wiki. Svart 6. apr 2006 kl.09:59 (UTC)
Ved evt. konflikt følger Wikipedia amerikansk lovgivning, mens norske statsborgere følger norsk lovgivning. Det du påpeker er et godt poeng - Wikipedia er et internasjonalt prosjekt og har ingen tilknytning til Norge. Det er derfor nokså snodig at man har valgt å tilpasse Wikipedia norsk lovgivning i tillegg til amerikansk. 139.115.80.167 6. apr 2006 kl.10:08 (UTC)
Det blir for dumt om vi skal ha ett sett med regler for norske bidragsytere, og ett sett med regler for ikke-norske. Når det store flertallet av bidragsytere befinner seg i Norge bør reglene her ta utgangspunkt i norsk lov (f.eks. ingen fair use) Kjetil Ree 6. apr 2006 kl.10:11 (UTC)
Det er ikke det det er snakk om. Wikipedia bør ha ett sett med regler som gjelder for alle utgaver av Wikipedia. Så er hver bidragsyter ansvarlig for i tillegg å følge sitt lands lover. Din tolkning faller på sin egen urimelighet fordi verden ikke er inndelt i norske og ikke-norske borgere. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.10:15 (UTC)
En overveldende majoritet av brukerne her er norske borgere; om de befinner seg i Norge eller ikke er ikke avgjørende, ettersom norsk lov gjelder for norske borgere uansett hvor de måtte befinne seg. Av hensyn til hvilket forhold vi skal ha til rettighetshavere i Norge, og i videre forstand til presse og allmenheten, bør prosjektet forholde seg til norsk lov. Ellers risikerer vi å få en situajon hvor vi ikke har noen mulighet til å kontrollere om bilder er lovlige eller ikke såfremt vi ikke kan dokumentere statsborgerskapet til den som laster det opp, og vi risikerer å bli kjent som et nettsted som overser norsk lov, med negativ omtale som følge. Cnyborg 6. apr 2006 kl.12:45 (UTC)
Betyr det at hvis jeg reiste til USA og lastet opp bilder på engelsk-wiki under en eller annen lisens som var akseptert der, men i mot norsk lovgiving så ville jeg da bryte norsk lov? Jeg tror vi bare må akseptere at dette er uklart farvann. Svart 6. apr 2006 kl.13:07 (UTC)
Det er helt klart at du som norsk statsborger er underlagt norsk lov hvor enn du befinner deg. Men hvis du reiser til USA og laster opp bilder som aldri har vært utgitt i Norge trenger du ikke bekymre deg om akkurat åndsverkloven. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.13:28 (UTC)
Du er alltid underlagt norsk lov, og loven i det landet du oppholder deg i. Ganske morsomt hvis de to lovene er motstridende. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.13:23 (UTC)
...men det er nå en gang slik det er. På grunn av at Wikimedia-stiftelsen har base i Florida må vi forholde oss til lovgivningen i Florida og i USA. Som norsk statsborger og/eller person som har opphold i Norge, må man forholde seg til norsk rett. Fordi så godt som alle bidragsytere på norsk Wikipedia faller enten er norsk statsborger eller har opphold i Norge, er det en klar fordel om norsk Wikipedia har implementert rutiner for å sikre at ikke bare Floridas og USAs lovgivning blir etterlevd, men også Norges. (Hvis noen kan dokumentere at de ikke er norske statsborgere og ikke oppholder seg i Norge, kan vi heller gjøre unntak.) I de tilfellene det er direkte motstrid mellom Norges og Floridas og/eller USAs lovgivning, må vi velge den løsningen som er strengest, for å være på den sikre siden. – Andreas, 6. apr 2006 kl.13:39 (UTC)
I det vi eventuelt skulle velge å slutte med å følge norsk lovgivning, ville vi også opphøre som referanse- og sitatkilde for norsk media og andre instanser som ønsker å holde seg innenfor norsk lov. – Wintermute 6. apr 2006 kl.13:11 (UTC)
Så din påstand er altså at "norsk media og andre instanser som ønsker å holde seg innenfor norsk lov" ikke bruker andre utenlandske kilder som "referanse- og sitatkilde"? Hva med engelsk wikipedia, de bruker da stadig den? Og Britannica? Og AP, AFP og andre nyhetsbyråer? De er heller ikke underlagt norsk rett. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.13:31 (UTC)
Min oppfattning er at i det noen i stor utstrekning publiserer materiale som ikke er i henhold til norsk lov, så bryter de norsk lov, uavhengig om materialet er lovlig der kilden befinner seg. Dette med mindre det kan falle inn under sitatretten. Jeg synes det er fordelaktig at vi kan hevde at så lenge du publiserer materialle du har funnet i norsk Wikipedia står du ikke i fare for å bryte norsk lov. Beklager dersom stutt eller uklar ordleggning forhindret dette budskapet. – Wintermute 6. apr 2006 kl.13:53 (UTC)
Ingen norsk nyhetstjeneste vil forholde seg til et nettsted som planmessig bryter norsk lov, uansett hvor dette nettstedet ville befinne seg. AP, AFP, og andre nyhetsbyråer er svært nøye på å etterleve gjeldende opphavsrettslovgiving for sitt materiale. Det er derfor de brukes. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.13:54 (UTC)
Det er en selvfølge (for meg iallefall) at vi skal holde oss innenfor norsk lov, hvis noe annet blir vedtatt, vil nok norsk Wikipedia miste mange bidragsytere. Jeg har en mistanke om at Bruker:139.115.80.166 er ute etter oppmerksomhet eller etter å provosere med selve provokasjonen som hensikt. Jeg har sjekket brukersidene til denne IPen, og funnet ut at kritikken han/hun har fått på brukerens diskusjonsside har blitt slettet gang på gang (24. mar 2006 kl.09:07, 23. mar 2006 kl.09:06, 22. mar 2006 kl.15:15, 8. feb 2006 kl.09:37 (slettet av Duffman (!), 28. nov 2005 kl.09:12 og 23. nov 2005 kl.09:17). Elisabethd 6. apr 2006 kl.14:11 (UTC)
Hva er det du antyder? --–Duffman 6. apr 2006 kl.15:15 (UTC)
Du, Duffman sto for en av slettingene av alt som sto på brukersiden til Bruker:139.115.80.166 ved en anledning. Ta en titt i historikken. __meco 6. apr 2006 kl.15:33 (UTC)
Det er helt vanlig at man fjerner gammel tekst når man legger inn subst:velkommen. Elisabethd får finne noe annet å gjøre enn å kritisere aktive bidragsytere. --–Duffman 6. apr 2006 kl.15:45 (UTC)
Den mistenkeliggjøringen av Bruker:139.115.80.166 som Elisabethd synes å bringe til torgs her anser jeg uheldig. Jeg har i likhet med henne nå gått gjennom hele denne brukerens diskusjonssidehistorikk (og lest alt sammen). Ganske riktig er det en del slettinger, men det er det for det første i seg selv ingen ting suspekt med. Dernest, tar man innhold og sammenheng i betraktning finner jeg at det inntrykk jeg sitter igjen med er av en absolutt seriøs og hardtarbeidende bruker som uvisst av hvilken grunn har valgt, over lang tid, ikke å registrere seg. Han/hun har gjentatte ganger blitt kritisert for dette og også blitt fortalt at man da ikke kan vente å bli tatt seriøst. For meg virker dette som intoleranse, og mistenkeliggjøringen fra Elisabethd her nå finner jeg svært uheldig. Slike ad hominem-utspill skaper masse røre og forstyrrer fokuset i en viktig og vanskelig pågående debatt. __meco 6. apr 2006 kl.15:33 (UTC)
At «alle norske statsborgere er underlagt norske lover uansett hvor de befinner seg» – slik Bruker:139.115.80.166 hevder – er nytt for meg. Så vidt jeg vet har norske lover (f.eks. Straffeloven, se lovdata) kun anvendelse i Norge (samt Svalbard, Jan Mayen og andre steder hvor norsk jurisdiksjon gjelder). Jeg vil gjerne se en referanse/kilde til at påstanden er korrekt. –Peter J. Acklam 7. apr 2006 kl.13:52 (UTC)
Jeg ringte justisdepartementets lovavdeling angående dette med juridiksjon. Jeg traffe ei hyggelig dame som kom med alle mulige forbehold, men skulle sjekke dette med juridiksjon og opphavsrett nærmere. Når det det gjelder generelt så er det i følge den nye straffeloven en hovedregel at handlingen også må være ulovlig i det landet den blir foretatt. Her er de aktuelle kapittelet i dagens straffelov - 1ste Kapitel. Den norske Strafferets Virkekreds. med forbeold Svart 10. apr 2006 kl.08:13 (UTC)
Det du viser til her gjelder strafferett (hvor det forøvrig listes opp mange unntak fra hovedregelen); åndsverksloven er mest aktuell i forhold til erstatningskrav fra rettighetshavere, og det går ikke under straffeloven. Cnyborg 10. apr 2006 kl.11:52 (UTC)
Mitt innlegg er et svar på den generelle påstanden av typen: «alle norske statsborgere er underlagt norske lover uansett hvor de befinner seg» - så vidt jeg forstår er det i og for seg riktig, fordi Stortinget kan vedta lover som regulerer nordmenns oppførsel i utlandet, f.eks i forbindelse med kjønnslemlestelse. Men dagens lovgiving har som hovedregel at handlingen må være ulovlig i det landet den utføres i, med flere unntak. Svart 10. apr 2006 kl.14:24 (UTC)
Det gjelder fortsatt bare strafferett (du skriver "dagens lovgivning", men det blir for generelt - strafferett er bare en liten del av dagens lovgivning). Dagens lovgivning har ikke som hovedregel at handlingen må være ulovlig i det landet den utføres i. 85.164.170.231 10. apr 2006 kl.14:33 (UTC)
For alt jeg vet kan du ha rett, men jeg hadde gjerne sett at du bygger opp din påstand med lovregler, kilder ol. Det er litt vanskelig å forholde seg til et anonymt innlegg uten dokumentasjon. Jeg håper å få svar angående åndsverksloven i morgen. Svart 10. apr 2006 kl.14:46 (UTC)
Etter å ha skumlest det ovenfor, er jeg fortsatt ikke overbevist om at norsk lov er uten videre gjeldende her. Det er ingen her som kan stå til ansvar for innholdet på denne nettsiden, hvor informasjonen er fysisk lagret i USA. De enkelte bidragsytere er nok hovedsaklig plassert i Norge, men også andre steder. Jeg kan ikke se at jeg som norsk statsborger er underlagt norsk lov for handlinger som begås i andre land - jeg mener bestemt at man er underlagt jurisdiksjonen i det land man befinner seg. Mao - jeg ville tro at hovedansvaret for innholdet på disse nettsidene hviler på den organisasjon i USA som huser filtjenerne (altså underlagt amerikansk lovgivning), og at den enkelte har et ansvar for å rette seg etter lovgivningen i det enkelte land man befinner seg (for de flestes vedkommende norsk lovgivning). Hvis det skulle komme til en publikasjon i Norge på DVD e.l., må den som står for den publiseringen juridisk stå til rette for det, men det er et helt annet spørsmål. Konsekvensen av alt det jeg har skrevet er at en person som er fysisk lokalisert i USA vil ha mulighet til å anvende "fair use"-prinsippet mht opphavsrett, i det både ansvarshavende for nettsidene og den som laster opp er underlagt amerikansk juridiksjon, som hjemler for det.
Alt dette burde det egentlig komme en avklaring på Wikimedia sentralt fra --Lipothymia 10. apr 2006 kl.16:21 (UTC)
Norsk lov gjelder norske statsborgere uansett hvor de befinner seg. Det er grunnleggende juss. 85.164.170.231 10. apr 2006 kl.16:29 (UTC)
Så hvis jeg kjører i 150 km/t på Autobahn, så bryter jeg altså den norske veitrafikkloven, er det det du mener!? Den kjøper jeg ikke. --Lipothymia 10. apr 2006 kl.21:02 (UTC)
Med alle mulige forbehold så har jeg har fått en slags avklaring om hvilken jus som gjelder for norsk wikipedia. Kort fortalt så gjelder norsk opphavsrett osv hvis "handlingen" utføres i Norge og/eller er beregnet på norsk offentlighet (se straffeloven §12 annet ledd). Det samme gjelder privatsrettslig (erstatning). Det er ingen forskjell om handlingen er utført i Norge eller utlandet, og så vidt jeg forstår om det er utført av en nordmann eller utlending. Det er mye som er uklart her, f.eks hvilken opphavsrett som gjelder materiale fra andre land og forholdet til amerikansk lov, men det ser ihvertfall ut til at vi i første omgang må forholde oss til norsk lov. Svart 11. apr 2006 kl.13:24 (UTC)
Avstemning om endring fra stubb til spire
I tilknytning til debatten som har pågått om dette er det nå påbegynt avstemning som varer i 10 dager. Avstemning er annet sted på denne siden for å holde avstemningen og diskusjonen samlet. Vennligst kommenter der, ikke her. __meco 6. apr 2006 kl.08:41 (UTC)
Eget «rom» for avstemninger?
Av og til pågår det avstemninger på så mange steder at det er vanskelig å holde oversikt. Burde vi hatt et eget rom for avstemninger? Evt. en samleside med lenker til de forskjellige avstemningene som pågår til enhver tid? Elisabethd 6. apr 2006 kl.09:46 (UTC)
Hvem skal holde den siden oppdatert? 139.115.80.167 6. apr 2006 kl.09:49 (UTC)
Hvis du ønsker å delta i diskusjoner er det en fordel om du logger på. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.17:20 (UTC)
Jeg ser ikke noe stort problem med vedlikehold; de som starter en avstemning gjør det på fellessiden, og rydder opp etter seg. Om det er en fordel med en slik side eller ikke er jeg fortsatt ikke sikker på, så jeg tar ikke stilling til det ennå. Cnyborg 6. apr 2006 kl.18:49 (UTC)
100 000
Jeg har satt opp ei lita side for veddemål angående når vi får 100 000 artikler her på Wikipedia på norsk, på Wikipedia:100 000. Alle veddemål må plasseres innen vi når 65 000 artikler. May the best (wo)man win!JonHaraldSøby 6. apr 2006 kl.19:29 (UTC)
Veddemål? Det ser mer ut som en avsteming for meg. Uansett synes jeg det er galt å gi inntrykk av at vi arrangerer veddemål på norsk Wikipedia. –Peter J. Acklam 8. apr 2006 kl.10:44 (UTC)
Ja, veddemål er kanskje et dårlig uttrykk. Men avstemning er heller ikke riktig; man stemmer ikke på noe. JonHaraldSøby 8. apr 2006 kl.11:01 (UTC)
Så nå skal det lages en masse artikler bare for å passere denne grensen, slik at den som tippr riktig får kreditt for det ?? Er det ikke bedre å heller rydde opp og kvalitets sikre de artiklene som allerede finnes, i stedet for å arrangere tippekonkurranse/veddemål om når wiki passerer 100 000 ?? Ferale 8. apr 2006 kl.23:28 (UTC)
Det blir jo ikke det da, Ferale. Man lager nye hvis man vil, og rydder opp i rotete om man vil. Frihet! Og ser ut som at mange gjør en god jobb, og rengjører nå om våren! --Marcus 10. apr 2006 kl.17:03 (UTC)
Denne malen medfører trafikk på irc-kanalen uten at vedkommende som står for boten og driften av boten involverer seg. Hvis vedkommende ikke følger opp, eller ønsker å følge opp, er det en fordel at det blir gitt uttrykk for dette så andre kan overta ansvaret for boten eller den kan bli tatt ned. Drift av en automatisert bot impliserer at den ansvarlige monitorerer driften av boten 24 timer i døgnet, eller som minimum logger aktiviteten. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.23:09 (UTC)
Dessuten bør reklame for malen fjernes fra velkomstmeldingene hvis det viser seg at ingen følger opp. --–Duffman 7. apr 2006 kl.05:15 (UTC)
Informasjon om boten er lagt på Maldiskusjon:Hjelp. Lenke til logg over botens aktivitet befinner seg samme sted. __meco 7. apr 2006 kl.08:42 (UTC)
Det er ikke meninga at det er bottens eier som skal hjelpe folka; det er grunnen til at den rapporterer til IRC-kanalen, at de som er der kan hjelpe til. Velkomstmeldingene er et helt fint sted å informere om denne malen. JonHaraldSøby 7. apr 2006 kl.10:47 (UTC)
Jeg tror problemet kan være at de brukerne som befinner seg på irc-kanalen ikke har tid til å hjelpe de nybegynnerne som bruker malen for å få hjelp. Det pågår en debatt om dette på Maldiskusjon:Hjelp, og det er det inntrykket jeg har fått så langt. __meco 7. apr 2006 kl.11:32 (UTC)
Denne begynte å få stadig mer preg av regulær misjonering. Jeg har tilbakestilt kveldens innlegg men artikkelen bør antakeligvis gjennomgås. Bruker:193.217.191.137 har også gjestet andre artikler som har blitt noe merkelige. — John Erling Blad (en) 6. apr 2006 kl.23:28 (UTC)
Ja — noen temmelig sterke POV-omlegginger på JHVH, for eksempel... -- Olve 9. apr 2006 kl.02:02 (UTC)
Hva skjer med Wikipedias økonomi?
Hva skjer med Wikipedias økonomi? Intet budsjett for 2006, selv om vi er ferdig med første kvartal, ingen rapport over hva pengene fra den siste innsamlingen gikk til, ingen nye servere innkjøpt (eller om de er, så er ikke serverlisten oppdatert). Det virker som en total informasjonstørke. Hva skjer? Har forsøkt på flere steder å få innformasjon om dette, skrive innlegg, men null respons. Det er langt fra den transparante informasjonslinje en slik stiftelse bør ha. Det er merkelig, og man undres over hva som foregår. Ulf Larsen 7. apr 2006 kl.06:25 (UTC)
Lenkene du har lagt ut illustrerer mitt poeng. Budsjettet for 1. kvartal 2006 finnes ikke, antall servere står på 172 (som det har gjort ca. siden nyttår) og intet om hva pengene fra siste innsamling skal gå til. Så jeg undres - hva skjer, og hvorfor blir vi ikke informert? Det er ikke bra, syns jeg. Ulf Larsen 7. apr 2006 kl.14:08 (UTC)
Oldsaksamlingen?
Hei! Jeg er ny på Wikipedia, men har så smått begynt å gi bidrag, da innenfor faget mitt; arkeologi. I dag gikk Guaca inn og rettet på meg: 'Universitetets Oldsaksamling' til 'Oldsaksamlingen ved Universitetet i Oslo.
Jaja, det passer kanskje best sånn i Wikipedia, men det offisielle navnet var nå en gang Universitetets Oldsaksamling fram til 1996, da museet gikk inn i Kulturhistorisk Musem (KHM). Jeg er litt i tvil om hva jeg gjør nå. Skal jeg begynne å rette opp artikkel Oldsaksamlingen også?
Hilsen Per He.
«Universitetets Oldsaksamling» sier ikke noe om hvilket undiversitet; det kan nok være (og det er nok høyst sannsynlig) flere universiteter som har oldsaksamlinger. Derfor tror jeg det kan være bedre å ha den på Oldsaksamlingen ved Universitet i Oslo, selv om dette kanskje ikke er det offisielle navnet. JonHaraldSøby 7. apr 2006 kl.10:43 (UTC)
Redicts er lagd på det vanelige og tidligere navnet til samlingen. — John Erling Blad (en) 7. apr 2006 kl.10:53 (UTC)
Nei, det er feil. Det er nok flere universiteter som har oldsksamlinger, men det er bare en av disse samlingene som heter det! Her er de fem oldsaksamlingene som finnes i Norge, og deres (etter hvert utdaterte) navn: Oslo (Universitetets Oldsaksamling), Bergen (Bergen Museum), Stavanger (Stavanger Museum; etter 1973 Arkeologisk museum i Stavanger), Trondheim (Videnskabsselskabets Museum) og Tromsø (Tromsø Museum). I arkeologisk sammenheng er det ingen som helst tvil om hvilket museum det refereres til når det står Universitetets Oldsaksamling. Det gjelder også utenfor landets grenser! — Dette usignerte innlegget ble skrevet avPer He (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg vil sette spørsmålstegn rundt tydeliggjørelsen av de utmerkede og anbefalte artiklene. Jeg mener at de utkårede artiklene ikke kommer godt nok frem for allmuen. En utmerket artikkel burde ha blitt bedre merket, slik at brukere med en gang de åpner artikkelen ser at dette er en artikkel som har vært gjennom en avstemming, og har blitt utsatt for en grundigere kvalitetssikring. Forslag? --mariule 7. apr 2006 kl.12:59 (UTC)
Jeg synes det holder, så lenge det ikke er noen kvalitetssikring av endringer i etterkant av avstemningen. --–Duffman 7. apr 2006 kl.13:06 (UTC)
Enig med Duffman, synes merkingen er akkurat passe som den er. Og det er temmelig varierende kvalitet også på de artiklene som har fått en slik status. Wolfram 7. apr 2006 kl.13:27 (UTC)
Skal det gjøres noe mer med dem må de vurderes ut fra andre kriterier enn lengde og antall bilder. — John Erling Blad (en) 7. apr 2006 kl.13:57 (UTC)
Ang. DeviantArt
Jeg gikk innpå språkvask for å finne noen artikler jeg kunne rydde opp i. Jeg så da en artikkel som jeg ikke visste hva var, DeviantArt. Det virker som de har skrevet en side som bare er til reklame for deres nettside. Jeg vet ikke om slik bør slettes, eller om vi skal ha (jeg vet ikke om man kan kalle det) reklame på Wikipedia. -- Kasperschei92 7. apr 2006 kl.16:58 (UTC)
DeviantArt er et meget kjent (og enormt) nettsted der folk publiserer tegninger, fotografier, dikt og lignende. Jeg vil ikke oppfatte den artikkelen der som reklame. Men i andre tilfeller der noe kan oppfattes som reklame, enten slettes det, eller det skrives om for å være objektivt. JonHaraldSøby 7. apr 2006 kl.17:02 (UTC)
IRC
Jeg skjønner at dere møtes på <<IRC>>, men har ikke sett noen god oppskrift. Hva med å si: Trykk her så kommer du lett inn i det med en gang. Slik: [www.detteerbareentestaltså slik]. --Marcus 8. apr 2006 kl.23:14 (UTC)
hei Marcus :) det er en link dit - du finner den på Spesial:Recentchanges - kanskje ikke det mest logiske stedet, det er så... ([4]) Noorse 8. apr 2006 kl.23:24 (UTC)
Problemet er at PC'er flest kommer ikek med noe standardprogram for å kunne klikke seg rett inn på IRC. Det enkleste er, tror jeg, at en bruker som ønsker å ta en tur innom laster ned Firefox og tillegget Chatzilla. Da kan han eller hun klikke på lenker til irc-kanaler og åpne disse direkte. Det er også andre måter å få til dette men jeg tror dette er enkleste måten for de som ikke kan så mye «data». — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.07:53 (UTC)
Men en bruker hjalp meg og gav meg en link og så virka det med en gang. Den linken er imidlertidig død. Får en 403. --Marcus 10. apr 2006 kl.16:58 (UTC)
Tettby/Landsted
Landsby er redirigert til "Tettsted". Denne artikkelen er så full av misforståelser at det ikke kan bli værende slik det nå er. Landsby og tettsted er to ulike strukturer med ulike historiske og landbruksmessige forutsetninger.
Kan noen åpne for at der kan lages et innslag om "Landsby"?
Klikk på navnet som blir redirigert. På siden du komer til står det opprinnelige navnet (det med redirecten) øverst. Klikk på denne lenken og du havner på en side hvor du ser en vinkelpil og den siden du ble redirigert til. Klikk på rediger og skriv inn den nye artikkelen.
Jeg vil tro du bør lenke til andre artikler som beskriver tilsvarende strukturer, for å ikke gi inntrykk av at landsby er eneste begrep. — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.07:46 (UTC)
Hvor lenge skal en diskusjon stå før den arkiveres? Jeg vil tro at en løpende arkivering er en fordel, og i den sammenhengen så har jeg satt opp en bot for å gjøre slikt. Under uttesting er denne kjørt med en ukes ventetid etter siste innlegg før en debatt stenges og den arkiveres. Debatten legges da på en egen side og det skrives inn en lenke som typisk vil bli plassert i en boks på toppen av Tinget. En uke er antakeligvis for lite, en måned er alt for mye. To uker gir en side omtrent som Tinget er nå, 9. april. Hvor lenge skal vi la debatter stå? Jeg kan eventuelt la boten teste for noe som markerer om debatten skal bli stående og ikke arkiveres automatisk om det er ønsket. — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.09:15 (UTC)
Dette er også et fint sted å diskutere dette. Så kan vi flytte det hele over til Wikipedia-diskusjon:Arkivering etterpå. Mitt innspill til denne saken er at jeg syns det hadde vært smart om en eventuell arkiveringsbot (eller en manuell arkivar) merket tråder litt før de ble flyttet, f.eks. to dager før. Dermed kunne folk som ville ha et ord med i laget 1) skynde seg å komme med sitt innlegg eller 2) fjerne merkingen. I sistnevnte tilfelle ville merket naturligvis komme opp igjen ved neste arkivar-/botgjennomgang dersom ingen likevel skrev noe mer. Noe tilsvarende hadde jeg også gjerne sett på Wikipedia:Sletting slik at både artikkel og dens seksjon på slettingssiden ble merket f.eks. to dager før den ble slettet slik at den/de som hadde skrevet den fikk anledning til å sikre seg en kopi, eller artikkelen kunne bearbeides med henblikk på å bringe den i samsvar med de innvendingene som gjorde at den ble besluttet fjernet. __meco 10. apr 2006 kl.08:39 (UTC)
IRC fra en side i Wp
Er det ønskelig å sette opp en side for å kunne gå rett på irc-kanalen #wikipedia-no for nye brukere? Dette kan eventuelt legges i velkommen-malen? jeg tror dette vil være en større hjelp for nye brukere enn en {{hjelpmeg}}-mal. Dette forutsetter at brukerene på irc-kanalen mener en slik løsning er akseptabel. Det er et par løsninger som er akseptable sikkerhetsmessig, og noen som er til å leve med. — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.09:32 (UTC)
Det er vel kanskje mulig å krympe dem den andre veien? Om man aldri rører en mal pga slikt, kan den nesten like gjerne slettes - den foreldes. Noorse 9. apr 2006 kl.10:27 (UTC)
Jeg tror nok den malen trenger en gjennomgang fra tid til annen. Hele bruken av den malen trenger en gjennomgang da den er lagt på en serie sider som nok ikke er i bruk. — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.13:09 (UTC)
Endringene i venstremargen
De siste endringene av venstremargen er ikke særlig heldige da de gjør det vanskelig for en ny bruker å finne de sentrale stedene på Wikipedia. Var det ikke en uoffisiell avstemming om vi skulle ha boksen som nå er borte? — John Erling Blad (en) 9. apr 2006 kl.13:12 (UTC)
Det er ikke foretatt noen endringer i venstremargen. Det som derimot skjer en gang i blant er at de endringene som er gjort gjennom MediaWiki-filer viker for den opprinnelige oversettelsen av programvaren, som vi gjorde i 2003 og som mildt sagt ikke er helt oppdatert. Wolfram 9. apr 2006 kl.15:45 (UTC)
Jeg har lagt inn ballongnavigasjon i min monobook.js. Når jeg velger "Redaktører", så får jeg listet opp bidragsytere på engelsk eller tysk wikipedia. Kan dette rettes? mali 10. apr 2006 kl.22:32 (UTC)
Skal prøve å finne ut av det. Telleren ligger på tools.wikimedia.de og virker bare for artikler på en.wikipedia.org. Det skyldes ikke ballongene, men jeg skal si fra til ballongprogrammereren, så kan han kommunisere med telleprogrammereren. (Jeg kopierer også denne tråden til Wikipedia-diskusjon:Ballongnavigasjon.) --Eddi (Snakk) 10. apr 2006 kl.23:00 (UTC)
Hva skal vi gjøre med wikipedia.no?
Brukerne på nynorsk Wikipedia har gjort fremstøt for å forsøke å få slutt på at domenet wikipedia.no er en omdirigering til no.wikipedia.org, og vil bruke det til denne portalen. Vi bør ta stilling til hva vi ønsker domenet skal brukes til.
Slik jeg ser det er det en rekke grunner som taler for å beholde status quo:
Vi har brukt dette domenet lenge, bl.a. i profileringen av vår utgave - som erstatning for "norsk Wikipedia" som nynorskbrukerne har krevd at vi skulle slutte å bruke. Sist vi diskuterte dette foreslo Bruker:Olve at vi, som varig løsning, skulle kunne bruke domenet i vår profilering.
Å kutte omdirigeringen vil bryte mange lenker på nettet som er ment som direktelenker hit.
Eksempelvis wikipedia.de omdirigerer til de.wikipedia.org, til tross for at det finnes mange Wikipediaer på tyske språk, deriblant høytysk, nedertysk, alemannisk og luxembourgsk, og språk som snakkes i Tyskland, deriblant dansk og sorbisk. Grunnen til at wikipedia.de ikke er noen portal som foreslått over, er at flertallet vil forvente å komme til de.wikipedia.org. På samme måte vil 9 av 10 forvente å komme til bokmål heller enn nynorsk.
En portal vil ikke innebære noen vesentlig fordel for nynorsk Wikipedia. Folk vil ikke komme direkte dit, men til en side uten innhold, som ikke sier noe om Wikipedia, hvor man må klikke seg videre. Dagens situasjon er at folk som vil til nynorsk og bruker wikipedia.no kommer til vår forside som har en klar og tydelig lenke til nynorsk helt øverst i introduksjonen med informasjon om hvor mange artikler det finnes der (i tillegg til utvalgt artikkel fra nynorsk), og som dermed selv fungerer som inngangsport til nynorsk, på samme måte som en portal ville gjøre.
Resultatet av å gjøre wikipedia.no til en portal ville altså bli at 9 av 10 må klikke seg videre en ekstra gang når de bruker domenet, mens for den siste tiendedelen blir situasjonen egentlig den samme.
De fleste internettbrukere går dessuten lei av sider uten innhold hvor det bare står "velkommen. klikk her" o.l. Folk vil direkte til saken.
En portal vil altså gjøre domenet forholdsvis ubrukelig. Google.no er et godt eksempel. Man kunne tenke seg at google.no ble brukt utelukkende til en side for å velge målform. Da ville neppe mange bruke domenet.
Som oppsummering ser jeg flest ulemper og ingen fordeler av betydning ved å bryte omdirigeringen fra wikipedia.no til no.wikipedia.org. Wolfram 11. apr 2006 kl.13:34 (UTC)
Jeg ser overhodet ingen grunner til å ødelegge omdirigeringen, og er lut lei av nynorskdusinet og deres enorme, destruktive innflytelse. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:46 (UTC)
Her er jeg for en gangs skyld enig med Duffman og Wolfram :) Svart 11. apr 2006 kl.13:49 (UTC)
Jeg må også si meg enig i Wolframs synspunkter. Jeg vil tilføye at profilen på forslaget var voldsomt preget av språkkamp; å ha lenke til plattdüütsch med 2300 artikler men ikke til tysk med 382 000 i den øverste delen viser at dette er tenkt som en plattform for minoritetsspråk. Når det kommer et slikt forslag er det all grunn til å tro at vi ender med en evigvarende språkstrid på en slik portal. Cnyborg 11. apr 2006 kl.13:52 (UTC)
Bare en tilføyelse: Jeg er veldig for samarbeid mellom nn: og no:, men jeg tror det er mye bedre å være portaler til hverandre, og ikke minst ha forsider som har faktisk innhold, slik vi har utvalgt artikkel fra nynorsk Wikipedia her, enn rene dødsider som en målformsvalgs-portal er. Wolfram 11. apr 2006 kl.13:55 (UTC)
Skriver vanligvis ikke innlegg av typen «enig med siste taler», men gjør et unntak her. Ser ingen grunn til å endre på noe som fungerer bra - endres dette vil vi i verste fall bare risikere å irritere våre brukere og kanskje miste noen av de. Det er bra at nynorsk Wikipedia vokser seg store, og vi har gode grunner for å samarbeide tett, men en slik endring bør vi absolutt avstå fra. Ulf Larsen 11. apr 2006 kl.14:01 (UTC)
Enig med alle overfor--Nina 11. apr 2006 kl.14:05 (UTC)
Jeg stiller meg 100% bak Wolframs argumenter. Også Cnyborgs påpeking av språkkamp. Bare la meg komme med en oppfordring til andre kommentarer før det skjer: Forsøk å unnlate å ta «mannen», og ikke «ballen» - ikke fall for fristelsen med verbale slag og spark under beltet mot nynorsk og nynorskbrukere i denne forbindelsen. --Finn Bjørklid 11. apr 2006 kl.14:14 (UTC)
I all hovedsak er jeg enig med det som er sagt over, men jeg skjønner allikevel godt nn: sitt ønske og utspill. Jeg synes derfor vi bør besvare utspillet med å intensivere arbeidet med å gjøre en tydligere lenking fra bokmål til nynorsk, og motsatt. – Wintermute 11. apr 2006 kl.14:18 (UTC)
Jeg er helt enig i at enda tydeligere lenking mellom oss og nynorsk hadde vært fint. Den tekniske løsningen er dessverre ikke optimal, men inntil videre kunne vi kanskje også legge inn lenke til nynorsk Wikipedia i venstremenyen (slik vi hadde et kort tidsrom for lenge siden)? Jeg hadde i utgangspunktet også ønsket meg å ha utvalgt artikkel fra nynorsk over vår egen. Wolfram 11. apr 2006 kl.14:25 (UTC)
Jeg skjønner ikke hvorfor nynorsk skal være over bokmål på no:wp, men en link til nn:wp kan legges inn på MediaWiki:Sidebar. --–Duffman 11. apr 2006 kl.14:29 (UTC)
Jeg er enig i det over. Men en klarere, større font f.x., lenke til :nn hadde vært greit. Slik det er nå må man nesten lete litt for å finne hvor man skal klikke. Haros 11. apr 2006 kl.15:37 (UTC)
Den var i fet skrift, vet ikke hvem som endret på det. Wolfram 11. apr 2006 kl.15:39 (UTC)
Det er vel omtrent det som skal til etter min mening. Kanskje dessuten ha det som en egen linje helt nederst i den boksen. Haros 11. apr 2006 kl.15:44 (UTC)
Det er en god idé. Eller kanskje en egen boks bare med lenken til nynorsk øverst i høyre hjørne eller noe slikt? Wolfram 11. apr 2006 kl.15:47 (UTC)
Det er også en god idé. Haros 11. apr 2006 kl.15:54 (UTC)
Tja, jeg føler meg nok som den hviterussiske opposisjonen her, men vil likevel tillate meg en fritenkende og inkluderende holdning som utgangspunkt. Inviteres det til debatt bør en ikke starte med å konkludere. Jeg konstaterer (jf. ovennevnte) at det er bokmålsbrukere som benytter begrepet «språkkamp». Jeg ser ikke helt hva slags kamp det skal ligge i å veilede brukerne i hvor en finner de to norske Wikipediaeene, og hva deres domener er. Jeg anfører videre:
Selv om en har gjort noe over lengere tid er det ingenting som hinder nytenkning. Ofte er det til og med en fordel.
no-domenet skiller ikke mellom de to norske skriftspråkene, og er et norsk domene uansett hva slags skriftspråk en benytter. Dette bør Wikipedia reflektere.
To gode eksempler er www.wikipedia.dk og www.wikipedia.nl der landdomenene benyttes opplysende i forhold til benyttede skriftspråk på Wikipedia, selv om de har få artikler og/eller brukere.
www.wikipedia.no bør ligne mer på disse enn utkastet som det er referert til.
www.wikipedia.no er uansett en hjelpeside til det som er encyklopedien (dvs i dag no.wikipedia.org) enten en setter på en redirect eller ikke. At noen brukere som benytter no-domenet istedet for org-domenet må klikke en gang til ser jeg ikke som noe problem, så lenge Wikipedia er hva det er, et gratis nettleksikon.
Jeg ser det som riktigere og viktigere å være åpen og inkluderende, heller en lukket og ekskluderende.
Det virker som argumentet for en portal er at det er ønskelig å symbolsk å markere at språkene er likestilt. Men hvilke praktiske grunner finnes det for å lage en slik portal? Hva man kan gjøre på en portal som man ikke kan gjøre på en forside? De portalene som finnes omfatter i all hovedsak språk som ikke er gjensidig forståelige. For Norge er dette ikke tilfelle, siden alle forstår alle målformer. Jeg glemte også å nevne at en rekke offentlige sider, f.eks. http://odin.dep.no/, er i utgangspunktet på bokmål, og man må klikke en ekstra gang for å få opp den nynorske versjonen. Wolfram 11. apr 2006 kl.15:09 (UTC)
Vel, som Frodese påpeker så er det vel formelt korrekt å ha no.wikipedia.org som en pekerside som går videre til nb.wikipedia.org (bokmål) og nn.wikipedia.org (nynorsk). Men jeg er helt mot, rett og slett fordi jeg mener det vil medføre en god del unødvendig arbeide. Heller da tydeliggjøre lenker mot nynorsk på bokmålsforsiden. For min del kan vi gjerne bytte om utvalgt artikkel så nynorsk kommer øverst som en gest til de som bruker nynorsk. Er enig i at man skal ta ballen og ikke mannen, men er redd for at om nynorsk wikipedia kjører denne saken så risikerer man vondt blod mellom de to wikiene. Men bevares, om nynorsk wikipedia krever det så ser jeg vel ingen annen utvei enn å gå over til å bruke nb.wikipedia.org - det er jo det som er korrekt. Ulf Larsen 11. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
Jeg trur ikke noen tenkte å gjøre noe med *.org. Det var wikipedia.no som var ønsket/foreslått som felles portal. Kjetil Lenes 11. apr 2006 kl.16:07 (UTC)
Jeg synes det beste hadde vært å bruke en portal. Men det spiller ikke så stor rolle. Det tar (for meg) 0,1 sekund kortere å skrive wikipedia.no enn det tar å skrive no.wikipedia.org (eller nn.wikipedia.org, for den saks skyld). At folk bruker wikipedia.no for å komme seg hit kan vel helst kalles en uvane. Det er også det mest korrekte å la wikipedia.no være en peker. Eksempelet som kom øverst var sinnsykt dårlig, men slik de har gjort det på wikipedia.nl og wikipedia.dk er kjempebra. JonHaraldSøby 11. apr 2006 kl.16:09 (UTC)
Hvis vi slipper å reklamere for nn:wp ved å ha en portal som wikipedia.dk, stemmer jeg for dette. --–Duffman 11. apr 2006 kl.16:20 (UTC)
Den danske siden er riktignok mye bedre enn det som ble foreslått av Olve, men fremdeles mener jeg det er bedre å integrere utgavene tett enn å ha en tom portalside for valg av målform. Den danske løsningen er en kopi av den sveitsiske, som passer godt for så forskjellige språk som tysk, fransk og italiensk. Jeg kan heller ikke se at det vil være noen god løsning fra et nynorsksynspunkt at vi slutter å ha promotere nynorskutgaven aktivt, som foreslått av Duffman. De fleste leserne kommer tross alt via søkemotorer eller den engelske utgaven, ikke via domenet wikipedia.no. Wolfram 11. apr 2006 kl.16:52 (UTC)
Føler at vi offesielt burde kansje ha en portal hvor bokmål, nynorsk (og samisk) var representert, men føler samtidig at vi bør følge praksis som blir ført i Norge hvor det er en tydlig link på forsiden til andre språk. (som Norge.no og odin.dep.no som ble nevnt av Wolfram). Grunnet at en del allerede lenker til wikipedia.no skal til bokmålsversjonen bør vi holde oss til dagens praksis (med litt tydligere linker) Mvh Røed 11. apr 2006 kl.16:25 (UTC)
Bruk en litt mer intelligent redirect som sjekker brukerens preferanser. har vedkommende satt opp browseren til å velge nynorsk så send vedkommende til nn.wikipedia.org, hvis han har definert bokmål så send han til no.wikipedia.org. Hvis ingen er definert så la brukeren velge på en "portalside". — John Erling Blad (en) 11. apr 2006 kl.16:42 (UTC)
Hvis dette kunne la seg gjøre har det kanskje noe for seg, selv om det må bli et annetvalg. Vi burde kanskje stemme over saken. Wolfram 11. apr 2006 kl.16:52 (UTC)
En annen mulighet er å bruke en slik "portal" som en smart frontend. Da kan en bruker søke på en artikkel å få den som er i henhold til hans preferanser, eller hvis denne ikke finnes, en artikkel på alternativ målform. Det er en del ting som må fikses på sentralt hold om en gjør noe slikt da en slik portal vil kunne bli blokkert. Hvorvidt en slik løsning er ønskelig er en helt annen sak. En bør også få med seg at vi neppe har folk til å sette opp det som skal til. — John Erling Blad (en) 11. apr 2006 kl.17:01 (UTC)
Det er fint at de tar opp denne saka her på Tinget. Her får de sjå saka frå eit nynorsksynspunkt: Dei to første bokstavane i wikiadressene (no.wikipedia.org, osb.) er språkkodar, og denne diskusjonen (no/nb/nn) er over. Men wikipedia.no, wikipedia.dk, osb, er noko anna, det er domeneendingar knytt til land, og ikkje til språk. Her til lands skriv vi på tre språkversjonar av wikipedia, ein flott måte å få det fram på er å vise det med ein portal som denne: wikipedia.dk. Dette inneber sjølvsagt eit ekstra klikk, men berre for førstegongsbrukarane, som går inn på «feil» adresse (hit, og ikkje til no.wikipedia.org eller nn.wikipedia.org. Det positive er at brukarane blir klår over at det faktisk eksisterer tre versjonar. Viss de har vanskar med å sjå korfor dette er viktig for oss kan de tenke over korleis det følest når t.d. den norske pressa skriv om «Wikipedia» og med det meiner den engelske utgåva. Eit anna framlegg som har vore oppe (både her og på Samfunnshuset) er å la nettlesarinnstillingane bestemme, slik at du med å klikke på wikipedia.no kjem først fram til «ditt» språk (som google.no, som for meg kjem opp på nynorsk). Men situasjonen er ikkje heilt samanliknbar: Det er faktisk skilnad på dei ulike språkversjonane. Bokmålswikipediaen er over tre gonger så stor som nynorskwikipediaen, og har mange artiklar som nn manglar, dermed er det ofte best å gå dit. I nokre samanhengar kan det for lesaren vere nok med ein kortare artikkel, og det kan vere lettare å gå til nn. På visse saksområde, t.d. språk, som er det eg kjenner best, kan nn også ha betre artiklar. I ein del tilfelle er det ulik innfallsvinkel til same artikkel. Kva wikipediaversjon ein brukar vil velje vil dermed variere frå situasjon til situasjon. Ei løysing som .dk-portalen vil også spegle den norske språksituasjonen betre enn .de-portalen: Nynorsk, bokmål og (nord)samisk er offisielle språk, nynorsk og bokmål er formelt likestilte, og nynorsk har mange brukarar. Og ja, eg er heilt samd med Wolfram i at begge Olve sine framlegg til portal er langt dårlegare enn den danske, som er stilig og rein, og godt kan stå som modell for oss. Eg veit at vi har krysstilvisingar forsidene våre i mellom, og det er fint, men det druknar allikevel lett i all den andre informasjonen (og det feltet som visest best er, og skal vere, søkefeltet..).Sjølv om starten på nb/nn-delinga kanskje ikkje var den beste, ser det for meg ut til at det kjem mykje positivt ut av denne todelinga. Framfor alt får vi nynorskbrukarar også eit leksikon, sjølvsagt, noko som er viktig for oss som står litt svakare ovafor marknadskreftene, men nn-prosjektet rekrutterer wikipedantar som elles ikkje ville ha skrive i det heile (meg, t.d.), og kopieringa av artiklar oss i mellom går begge vegar. Med dette utgangspunktet håpar eg at vi kan vere i stand til å lage ein wikipedia.no -portal i lag, etter mønster frå .dk, utan å underslå språkmangfaldet her til lands. Trondtr 11. apr 2006 kl.23:49 (UTC).
Jeg har litt vanskelig for å se hva du argumenterer for men det er et par forhold som jeg umiddelbart oppfatter som viktig å presisere.
· Wikipedia.no er ikke en adresse for et Foundationprosjekt (Adressen er eid av et norsk selskap og brukes av enkelte som ikke kan riktig adresse)
· En fungerende ekstern portal er langt mer enn en side med et par lenker videre og har vi kapasitet til å starte et slikt prosjekt (Vi bør ikke lage en halvdårlig løsning bare fordi noen maser lenge nok og mye nok)
· De norske språkvariantene er likestilt i Wikipedia som alle andre språk
· Brukere har allerede gjort et valg hva de vil ha gjennom prioriteringer av de forskjellige språkene i browseren (Dette er en definert standard for hvordan slike problemer skal løses)
For meg virker det som om hele diskusjonen er sentrert rundt et ønske om å legge inn et ekstra navigasjonstrinn for å tvinge brukere med feil url til å ta et bevist valg mellom de norske språkvariantene. Den eneste nytteeffekten jeg kan se av en slik løsning er en mindre reklameffekt for nynorsk wikipedia, samtidig som den medfører at adressen wikipedia.no blir ubrukelig for de som har valgt å lenke på denne adressen. Skal en gjøre noe med denne adressen så bør det løse problemet med eksisterende lenker og det bør gi en praktisk nytteeffekt utover å introdusere en ren splashside. Med andre ord, http://www.wikipedia.no/wiki/Hovedside bør ende på bokmål og http://www.wikipedia.no/wiki/Hovudside skal ende på nynorsk. I det tilfellet hvor en side finnes på begge målformer velges den som er i henhold til brukerens valg av målform. — John Erling Blad (en) 12. apr 2006 kl.07:43 (UTC)
Jeg ønsker å poengtere at det ikke er bare opp til oss her på bokmålswikipedia hva som skal ligge under wikipedia.no. Det er nemlig ikke vi som eier domenet. Domenet wikipedia.no ble tatt for litt over et år siden av en som ønsket «å redde det fra haier», og han gjorde (prisverdig nok) www.wikipedia.no til en omdirigering til no.wikipedia.org, som på det tidspunktet var en felles, norsk wikipedia.
Da herværende wikipedia i april i fjor på demokratisk vis besluttet å kutte ut nynorsken, siden nynorsk jo hadde fått sin egen, raskt voksende wikipedia, ble omdirigeringen på wikipedia.no likevel liggende uforandret, i påvente av en samlet henvendelse fra begge «leirer» med beskjed om hva vi ønsker skal ligge der.
Målet med denne debatten bør være en flertallsavgjørelse, eller aller helst konsensus, om hva vi skal foreslå for eieren av domenet at han bør gjøre med det. Denne beslutningen må både bokmålsbrukere og nynorskbrukere (og evt. andre wikipediabrukere i Norge) få være med å ta.
Jeg liker å ønske IP-brukere velkommen, både fordi det forebygger vandalisme og får folk til å registrere seg, og fordi jeg da slipper å dobbeltsjekke brukere med "blå" diskusjonsside når jeg rc-patruljerer. Det er imi en god del IP-brukere som bare legger inn interwikilenker, og jeg unnlater å ønske disse velkommen, både fordi mange av dem sannsynligvis ikke kan norsk og fordi det kan være forstyrrende å få beskjed om nye meldinger. Blå diskusjonssider ville imi gjort rc-patruljering enklere, så mitt spørsmål er: skal vi lage en velkomstmal for iw-folk (gjerne med flere språk), eller er det såpass plagsomt for iw-folk å få beskjed om nye meldinger at vi bør la være? --–Duffman 11. apr 2006 kl.21:57 (UTC)
Jeg tror ikke folk som kommer for å legge inn interwiki kommer så ofte tilbake (jeg ser sjelden at en IP legger inn interwiki på mer enn én artikkel); ellers er det en god ide. JonHaraldSøby 12. apr 2006 kl.10:06 (UTC)
Da bør det vel være i orden om jeg ønsker også disse folka velkommen, slik at diskusjonssidene deres blir blå. --–Duffman 12. apr 2006 kl.10:16 (UTC)
Artikler om jus på Wikipedia
I forbindelse med skriving av en juridisk artikkel ("Opphavsrett"), dukket det opp et viktig prinsipielt spørsmål. Artikkelen omtaler begrepet slik det er regulert i norsk rett. Kort tid etter ble artikkelen flagget som "gir ikke uttrykk for et globalt perspektiv", som forsåvidt er helt korrekt.
Bør en artikkel om et juridisk oppslagsord omtale norske, nordiske, europeiske, amerikanske, internasjonale, eller generelle regler? Eller gape over alt?
Hvis det skrives om andre lands rettsregler på norske Wikipedia, vil en stor del av leserne misforstå og tro at dette er gjeldende rett i Norge også. (?) Mange tror for eksempel at vi har "Copyright-lovgivning" i Norge. Dersom en velger ut bare noen få lands lovverk (typisk USAs) vil dekningen fortsatt forbli ikke-global.
Hvis det skrives om rettsreglene i abstrakt forstand, det vil si de underliggende prinsipper for regulering av dette fenomenet, kan en risikere at den norske Wikipedia-artikkelen ikke gir konkrete svar på spørsmålet leseren er ute etter. (Vi må gå ut fra at norske lesere primært er ute etter kunnskap om norske rettsforhold).
Tyske Wikipedia har ofte fire avsnitt med henholdsvis generelle prinsipper, Tysklands, Østerrikets, og Sveits' lovregulering. Samme metode forekomer på Engelske Wikipedia.
H@r@ld 12. apr 2006 kl.01:21 (UTC)
Så lenge artikkelene ligger under opphavsrett bør den omhandle nettop dette, opphavsrett i generell forstand. En artikkel norsk opphavsrett eller opphavsrett i Norge, eller tilsvarende kapittel, kan ta for seg særnorske forhold. – Wintermute 12. apr 2006 kl.06:17 (UTC)
Den om norske forhold kan kanskje legges under Åndsverkloven, mens Opphavsrett henviser til Åndsverkloven, Åndsverk, Copyright og eventuelle andre relaterte lover/begreper? - Soulkeeper 12. apr 2006 kl.07:50 (UTC)
Når det gjelder «opphavsrett i generell forstand» så finnes ikke begrepet, da dette først og fremst er et vestlig fenomen. Jeg ville satt på en ingress som omtalte begrepet og så satt på et kapittel som eksplisitt omtalte norske forhold. Det aktuelle prosjektet ville nok fortsatt mene at artikkelen har slagside. — John Erling Blad (en) 12. apr 2006 kl.08:50 (UTC)
Bare for å klargjøre for de som ikke har lest kravet om NPOV: en artikkel om opphavsrett som skrives fra et norsk ståsted bryter prinsippet om geografisk og kulturelt NPOV. Og hvis man skiller siden ut i en egen artikkel om opphavsrett i Norge, vil det antagelig bryte forbudet mot såkalte POV forks (se en:NPOV). --–Duffman 12. apr 2006 kl.09:04 (UTC)
Jeg synes vi bør gape over alt. Norsk, amerikansk, australsk, naurisk, sovjetisk, etiopisk og meksikansk lovgivning. Hele pakka. POV forks handler ikke om slikt; en såkalt «POV fork» er om man skiller ut et avsnitt som for eksempel «Kritikk mot Microsoft» i en egen artikkel; metoden med å skille ut artikler til «X i Norge» anser jeg som en av de bedre metodene å unngå systematisk bias. JonHaraldSøby 12. apr 2006 kl.10:03 (UTC)
Enig med Jhs i at vi bør forsøke å gape over alt, og artikler av typen «X i Norge» som utdypende artikler er en god måte å splitte opp artikler som ellers ville blitt altfor lange. Det gjør det også enklere å kunne skrive en hovedartikkel der alle områder får omtrent like mye oppmerksomhet. I hovedartikler vil det ofte være umulig å kunne være helt globale, men man kan gi et representativt bilde, og så bruke underartikler for å dekke opp emnet innenfor de enkelte områder. Cnyborg 12. apr 2006 kl.11:47 (UTC)
Foreldelse og oppdatering
Burde ikke alle innslag være utstyrt med en oppdateringsdato. Historien forandres mans den skrives. Et vanlig leksikon har en utgivelsesdato. Alt som står der er basert på kunskap om innholdet fra før denne dato. men innholdet i Wp er som lyset fra stjernene i melkeveien (flott, hva!) som har høyst ulik alder. Derfor er det vanskelig å sjekke aktualiteten i Wp. Dette beurde lett kunne ordne automatisk.
Har forstått det slik at ® ikke brukes på Wikipedia. Jeg hadde likevel sett at dette ble brukt på handelsnavnet for legemidler for å skille dem fra virkestoffet.
Virkestoffet bør være oppslagsord, men problemet er at "folk flest" bare kjenner til merkenavnet, omdirigeringer fra handelsnavnet er derfor oftest nyttig.
Altså: Er det OK å bruke ® på handelsnavn for legemidler?
--Bruker:Mpkgr 12. apr 2006 kl.09:18 (UTC)
Du har rett i at det ikke brukes slike symboler på Wikipedia. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du ønsker å endre på dette? --–Duffman 12. apr 2006 kl.09:31 (UTC)
Ikke jeg heller, så lenge legemidlene og stoffene har forskjellige navn. Om de har samme navn ser jeg heller ikke at dette kan være et stort problem… JonHaraldSøby 12. apr 2006 kl.09:58 (UTC)
Vel, hensikten er å gjøre leserne mer oppmerksom legemidlenes aktive forbindelser og merkenavnet. Jeg tror dette er viktig for legemidlene, særlig pga ny ordning ed likeverdig bytte på apotekene etc. De fleste vet at 7up® og Sprite® er sitronbrus, men ikke at Apocillin® og Weifapenin® er penicillin. --GR 12. apr 2006 kl.10:10 (UTC)
--GR 12. apr 2006 kl.10:10 (UTC)
Men hvorfor må du ha et symbol for å vise dette? Setningen din fungerer like bra uten symbolet: "De fleste vet at 7up og Sprite er sitronbrus, men ikke at Apocillin og Weifapenin er penicillin." --–Duffman 12. apr 2006 kl.10:13 (UTC)
(redigeringskonflikt) Derfor burde vi lage artikler som forklarer at disse er merkevarer som består av penicilin… JonHaraldSøby 12. apr 2006 kl.10:14 (UTC)
Generisk bytte er et veldig stort problem. Grunnen er at en ønsker å til en hver tid bruke det registrerte legemiddelet som er billigst og dette varierer fra uke til uke. Jeg tror at problemet er større enn myndighetene aner da det skaper forvirring blant pasientene og de ikke vet hva de bruker fordi utseeende på legemiddlene er forskjellig. Jeg syns det er veldig viktig at artikklene på WP er skrevet slik at en finner de aktuelle registrerte legemiddlene under innholdstoffet og at disse klart skiller seg fra omtalen av virkestoffet. Kan et slikt symbol hjelpe med dette fordi det visuelt skiller mellom dem vil det være en fordel. Om der er regler som ikke tillater dette på WP er det å beklage.--Nina 12. apr 2006 kl.10:30 (UTC)
Det blir altså på en måte tilsvarende skillet mellom omtale av virkelige mennesker og fiktige figurer. Fiktive figurer skal omtales med «anførselstegn» for å vise at det er fiksjon. Det har imidlertid vært stemning for å begrense bruken av anførselstegn rundt fiktive figurer, og heller presisere i artikkelteksten at det er snakk om fiksjon. Jeg mener det samme da bør gjelde for legemidler. Forklar heller i innledningen hva det dreier seg om. Og også gjerne med bruk av kategorier. --–Duffman 12. apr 2006 kl.10:37 (UTC)
Jeg er med på det med egne artikler om merkenavn, men da må det ideelt sett f.eks. lages 6-7 artikler for ibuprofen. Jeg tror dette er merkevarekonserverende og ikke i Open-source-ånd. Husk at patentet på legemidler går ut etter et visst antall år, og deretter er generiske navnet viktigst for å sikre konkurranse. Vel enden på visen er vel at man får lage egne artikler på de mest profilerte legemidlene. Disse bør bare inneholde kommersielle opplysniner, det vesentlige er link til virkestoffet. Dette er f.eks gjort for Subutex. --GR 12. apr 2006 kl.10:39 (UTC)
Jeg ser ikke hvorfor et R-merke medfører at det behøves færre artikler? Jeg tror det beste er å ha en artikkel om virkestoffet med et avsnitt kalt 'Merkenavn' e.l. Lag omdirigeringssider til virkestoffartikkelen. --–Duffman 12. apr 2006 kl.10:44 (UTC)
Det er vel ikke snakk om egne artikler for merkevarene, bare et spørsmål om hvordan de omtales i andre artikler. Og i så henseende bør man ikke bruke (R) på merkenavn, hverken for legemidler eller annet, fordi det rettslig sett betyr at merkenavnet er registrert i det landet leseren befinner seg. Og det kan være helt feil alt etter hvor man befinner seg. I stedet bør man bruke (TM), som bare sier at det er et merkenavn og ikke noe om den rettslige statusen. Forøvrig tror jeg ikke at de som har problemer med generisk bytte vil bruke Wikipedia for å finne ut av det. I hvert fall ikke i dag. Kanskje om en del år når den gjennomsnittlige wikipedant begynner å få problemer... --Eddi (Snakk) 12. apr 2006 kl.10:47 (UTC)
Jeg kan ikke se en eneste fornuftig grunn til at vi skal begynne å bruke symbolet ® her. Det er bare en juridisk melding om at et navn er et registrert varemerke, og slik merking er verken nødvendig eller vanlig i Norge; beskyttelsen av varemerket er ikke avhengig av at man merker det. Ser man i http://www.felleskatalogen.no/ er det ingen legemidler som har med ® i navnet der. Skal vi bruke det på legemidler må vi også bruke det på alle registrerte varemerker; gjør vi ikke det gir vi inntrykk av at noen ting er registrerte varemerker mens andre ikke er det. Problematikken omkring generisk bytte er irrelevant i forhold til artikkelnavnet; en artikkel om virkestoffet og en om legemiddelet vil oppklare det, uansett om man har med et symbol eller ikke. Å tro at bruken av symbolet vil skille artikler om legemidler fra artikler om virkestoffer er også en misforståelse av hva symbolet er; flere virkestoffer har varemerkebeskyttede navn, og må da også ha en ® med i tittelen. Det gjelder f.eks. ibuprofen, som er et syntetisk stoff som eies av Boots Group. Cnyborg 12. apr 2006 kl.10:49 (UTC)
Jeg ønsker en måte å skille mellom virkestoff og legemidler visuelt som er innenfor praksis og regler på WP. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig å skrive en artikkel om hvert enkelt legemiddel nettopp fordi de er aktuelle en periode for så å kunne forsvinne enten pga. at der er lite salg av det aktuelle legemiddel eller fordi det kommer nye bedre midler. (Dette gjelder ikke alle) En skal heller ikke undervurdere legemiddelbrukere og om de bruker WP for å finne informasjon. Legmidler på Blå resept skrives ut til mennesker i alle aldre og problemet er der alltid. --Nina 12. apr 2006 kl.11:04 (UTC)
Sett på redirects til omtale av virkestoffene eller til en gruppe medisiner med samme virkning. I den aktuelle artikkelen kan de aktuelle merkenavnene nevnes sammen med produsent. Hvis en gjør noe slikt bør en imidlertid ta med de viktigste eller mest aktuelle merkenavnene og produsentene. Jeg tror ikke vi skal legge opp til generelt å skrive om de enkelte produktene. Taleodomid og lignende produkter vil vel være unntak. Altså, artikkelen er om Penicilin, det er en redirect fra Apocilin og en punktliste i artikkelen nevner merkevarenavnet. — John Erling Blad (en) 12. apr 2006 kl.11:07 (UTC)
Jeg kunne altså tenke meg en markering av merkenavnet, med TM eller hva som helst, men skjønner det er vanskelig. En annen måte å klargjøre skillet mellom generiske og kommersielle navn for legemidler, er at man i utgangspunktet ikke lager egne artikler om de enkelte merkenavn, men at man omdirigeres til siden for virkestoffet. Dersom det er noen spesielle historiske eller kommersielle opplysninger om merkenavnet, tas dette med i artikkelen. Slik er det i den engelske utgaven. Søker man på viagra, kommer en til Sildenafil. (Skal man omdirigeres fra 7UP til sitronbrus?)--GR 12. apr 2006 kl.11:12 (UTC)
Et annet eksempel er Prozac (TM) (fluoxetin, i Norge: Fontex(TM)). Dette merkenavnet har mange konnotasjoner ut over det rent farmakologiske. --Guttorm Raknes 12. apr 2006 kl.11:35 (UTC)
Ønske om mal som tilsvarer «cite book» i den internasjonale Wikipedia
Hadde det vært mulig å fått laget en slik mal til den norske Wikipedia også? Svært tungvindt å måtte «oversette» litteraturreferanser fra den internasjonale utgaven til norsk.--Lenny Leonard 12. apr 2006 kl.14:51 (UTC)
07. jan 2025 – Loft (bygning) er nominert til Utmerket artikkel.
For, 
Imot eller 
Nøytral
For --Torstein 6. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
Imot ZorroIII 6. apr 2006 kl.08:38 (UTC)
Nøytral - Soulkeeper 6. apr 2006 kl.10:18 (UTC)
