Wikipedia:Kandidatsider/Loft (bygning)

Loft (bygning)

Her har vi en artikkel om fascinerende norsk arkitektur- og kulturhistorie, forsåvidt også europeisk historie. Alle kjenner til at stavkirkene er unike norske bygninger, men at loftene også er blant landets mest særpregede og eldste bevarte trebygninger er nok ikke så godt kjent. Erik den yngre arbeidet flittig med denne i romjulen, men startet egentlig i november 2020. Pent satt opp, fin flyt i lesningen og godt kildebelagt. Hilsen Frankemann (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 18:58 (CET)

Anbefalt

1. For Frankemann (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 18:58 (CET)
2. For En smule inhabil så stemmer bare AA, ikke UA. --Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 19:58 (CET)
3. For 90sveped (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 21:33 (CET)
4. For Znuddel (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 21:46 (CET)
5. For En liten smule inhabil jeg og Krg (diskusjon) 9. jan. 2025 kl. 13:08 (CET)

Utmerket

1. For Frankemann (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 18:58 (CET)
2. For 90sveped (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 21:33 (CET)
3. For Znuddel (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 21:46 (CET)
4. For Gøy med så rotnorsk kulturstoff. Erik F. 8. jan. 2025 kl. 12:25 (CET)

Kommentarer

Sjekket historikken og ser at denne artikkelen faktisk var resultat av en splitt, slik at loft (del av bygning) nå står igjen som egen artikkel (splitt kan være like viktig som flett for å ordne stoffet fint!). Før splitten hadde Krg (diskusjon · bidrag) gjort en god del arbeid helt fra 2006, dette stoffet flyttet jeg over ved splitt. --Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 19:32 (CET)

Alle AA/UA må sjekkes mht. autoritetsdata, og om mulig må det legges inn. Her manglet det fullstendig. Har lagt inn for SNL og Lokalhistoriewiki, men det kan være grunnlag for flere. Ulflarsen (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 23:09 (CET)

Takk Ulf for at du la inn autoritetsdata. Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 23:44 (CET)

En annen mangel, er det ingen ekstern lenke her? Ikke så mye som en artikkel i en avis eller et tidsskrift, eller en video på Youtube? Wikipedia er ikke - og må ikke være - stedet man avslutter, men der man begynner søket etter kunnskap. Ulflarsen (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 23:13 (CET)

Det er mange lenker til bøker hos NB. Men ellers har jeg ikke sett noen generelle fremstillinger det kan lenkes til, heller ikke på YouTube. Eksterne lenker bør være nøye utvalgt, WP skal jo ikke være en lenkesamling. Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 23:56 (CET)

Ingress

• Jeg finner ikke i kilden på det sted som er oppgitt, hvor det står at loft er «Norges mest særpregede og eldste bevarte trebygninger». Påstanden forekommer ikke nedenfor i artikkelen heller. Hvorfor blandes særpreg og alder? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 12:39 (CET)

  Kildene bruker kanskje ikke ordet "særpreget", men poenget fremgår ganske tydelig av autoritative kilder. Hva er problemet med å nevne særpreg og alder i samme setning? Det samme gjelder jo stavkirkene. Hilsen Erik d.y. 8. jan. 2025 kl. 13:44 (CET)

Særpreg er vanligvis en sammenlikning med andre av omtrent samme art, og da må sammenlikningen forklares, men det skjer ikke her. Oslo rådhus er også særpreget, men kan som senfunksjonalistisk bygning sammenliknes med historismebygninger og til og med andre funkisbygg. Kildene har altså ikke brukt ordet, og da er ikke poenget heller synlig for meg. Alder («eldste bevarte trebygninger») er sammelikning i tid med andre bygninger, klart nok. Det var sammenhengen med «særpreg» jeg var ute etter, men når særpreg ikke kan forklares, bortfaller problemstillingen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 14:44 (CET)

• Ingressen har en rekke referanser. Betyr det at opplysningene som referansene skal bekrefte, ikke forekommer lengre ned i artikkelen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 12:41 (CET)
• Det står at loftet var «vanligvis gårdens mest representative bygning». Hva legger man i dette? Betyr det rikest utsmykkede, mest påkostede, største eller noe liknende? Hva legger man i uttrykket «vanligvis», har det alltid vært slik så lenge loft ble oppført? Hvilken konkret kilde sier dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 12:56 (CET)

  "Representativ" regner jeg som allment kjent begrep som ikke trenger så mye redegjørelse, samtidig fremgår av neste setning at det ble brukt til innkvarertering av gjester og ofte var gårdens staseligste bygning. 4 kilder er oppgitt på slutten av avsnittet. Hilsen Erik d.y. 8. jan. 2025 kl. 14:17 (CET)

Ingen av de fire kildene bruker så vidt jeg kan se dette ordet om loft. Ordet har flere betydninger, blant annet typisk eller karakteristisk, men jeg vet jo ikke om de har brukt disse heller, det er ikke angitt sidetall. Kanskje har de skrevet gårdens mest særpregede bygning? Men jeg vet ikke noe om hvilket poeng hovedforfatteren mener å fremme. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 14:55 (CET)

Bildeplasseringer

Jeg har akkurat nå ikke mulighet til å se over artikkelen i sin helhet, men jeg skulle ønske at bildene var bedre distribuert gjennom artikkelen, spesielt for mobilvisningsskyld. Wikipedia leses mest (om jeg husker rett) på mobil, så når bildene settes i rekke etter hverandre, er det litt uheldig for mobilvisning. En grei tommelfingerregel kan være at et paragraf ikke har mer enn to bilder i starten, helst ett – det er ikke noe formelt bestemt, da, men jeg tenker det øker lesbarheten til artikkelen på mobil. EdoAug (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 14:22 (CET)

Opprinnelse og bevaring

Spørsmålene om når denne bygningstypen oppsto og hvor de best bevarte befinner seg, er selvsagt to ulike spørsmål. Ingressen blander disse to spørsmålene om hverandre, og uten tydelig å sondre mellom dem. Jeg har naturligvis ikke lest igjennom alle kildene, slik at en gjennomgåelse må bli en form for stikkprøve. I en av de som nevnes Bugge, Gunnar (1990) «Stav og laft i Norge», vises det til at det dreier seg om en germansk bygningstype, og at det finnes «Speicher» i Sveits og Østerrike. (Det tyske ordet Speicher betyr egentlig bare lagerhus. De aktuelle loftene har en rekke andre navn i de andre europeiske landene som er aktuelle). Liknende bygninger har fantes i Mellom-Europa, Øst-Europa og på Den pyrreneiske halvøy. Artikkelen konsentrerer seg nesten utelukkende om det norske. Det vil kanskje være en gyldig innfallsvinkel dersom det hadde dreid seg om bevaring, men ikke gyldig dersom den hadde dreid seg om opprinnelse. Jeg forutsetter da at påstanden om at de best bevarte loftene er i Norge. Kanskje burde artikkelen vært flyttet til Loft i Norge. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jan. 2025 kl. 11:00 (CET)