Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Revocare mai rapidă

Deschid din nou discuția privitor la revocarea permisiunilor speciale după o perioadă de inactivitate. În prezent, doar administratorii și birocrații își pierd permisiunile după 1 an de inactivitate completă. Propun ca perioada de inactivitate să se aplice și patrulatorilor, iar pentru administratori și birocrați revocarea să se facă după un an fără acțiuni speciale (raportul e aici). Cu datele din momentul propunerii, schimbarea ar afecta 3 administratori și 4 patrulatori.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)

Propunere

Propun modificarea primului paragraf al secțiunii Wikipedia:Revocare#Expirare:

Versiunea curentă

„Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an, întrucît se consideră că în eventualitatea unei reveniri ei nu mai sînt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Perioada de inactivitate se măsoară începînd de la ultima contribuție, indiferent dacă au fost folosite sau nu permisiunile speciale. Se iau în calcul atît contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cît și cele de la jurnale.”

Versiunea propusă

„Drepturile speciale expiră întrucât se consideră că în eventualitatea unei reveniri utilizatorii nu mai sunt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade mai mari de 1 an fără acțiuni speciale (constatată prin consultarea acestui link). Patrulatorii își pierd permisiunile în urma unei perioade mai mari de 1 an fără editări de vreun fel. Se iau în calcul atât contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cât și cele de la jurnale.”

Pentru

• Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)
• De acord. Administratorii și patrulatorii afectați direct în cazul modificării politicii oficiale ar trebui avertizați individual cu privire la această propunere. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 13:55 (EEST)

  Le-am trimis mesaj. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:17 (EEST)

  Bun-simț, ca de obicei :) AT09W^(discută) 26 august 2024 00:36 (EEST)

• De acord. Acțiunea ar fi benefică prin diminuarea numărului de administratori doar cu numele și propunerea altora noi, utili, fără a ne mai pune problema că avem un raport prea mare de administratori la numărul de utilizatori activi.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 14:47 (EEST)
• Donarius (discuție) 23 august 2024 14:58 (EEST)
• Pentru. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 15:00 (EEST)

  Nu este nevoie, totuși, de 1 an de inactivitate pentru ca administratorii să acționeze contrar politicilor. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 25 august 2024 16:23 (EEST)

  Se mai întâmplă... --Pafsanias (discuție) 25 august 2024 17:59 (EEST)

• Pentru. --Turbojet  23 august 2024 17:06 (EEST)
• De acord cu adăugarea fragmentului dedicat patrulatorilor, dar în secțiunea Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare și nu Wikipedia:Revocare#Administratori și birocrați. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:12 (EEST)

  Îmi pare rău, dar nu înțeleg logica de a separa partea de revocare de la patrulatori de celelalte drepturi speciale. Din punctul meu de vedere, e mai simplu ca toate informațiile pe subiect să stea într-un singur loc. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 15:49 (EEST)

  Revocare separată pentru că acordarea drepturilor e separată. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 16:08 (EEST)

Contra

• Sunt contra fragmentului dedicat administratorilor și birocraților. Încerc să-mi expun opiniile structurat:

  Inițial am vrut să mă abțin (am adăugat și secțiunea respectivă pentru orice eventualitate) cu motivarea simplă: dacă nu e stricat, nu te apuca să repari. Nu văd o problemă în politica curentă de revocare automată – or după cum recunoaștem cu toții în prezent problemele vin de la câțiva administratori care nu ar fi afectați de schimbare – dar nu aveam nimic împotriva dorinței comunității de a ajusta unele reguli.

  Însă la o citire mai atentă a textului propus de inițiatorul discuției, observ că expirarea s-ar produce pur tehnic de la ultimul click pe butoanele administratoriale. Ăsta ar fi un criteriu arbitrar, pentru că prerogativele adminilor sunt mai ample: fără să se atingă de butoanele speciale ei pot refuza o cerere de deblocare, pot lua decizia de păstrare a unei pagini propuse spre ștergere etc. Vom crea un sistem polițienesc pentru a identifica astfel de acțiuni în contribuțiile din ultimul an? – mă îndoiesc.

  Noua regulă ar presupune teoretic să demitem administratorii care ar putea să nu apese pe butoanele menționate anterior dar să intre pe Wikipedia frecvent, să scrie articole și să citească cafeneaua, prin aceasta ținând pulsul evoluției proiectului. Revin la argumentul din primul paragraf: regula veche e suficientă pentru a retrage instrumentele administratoriale de la utilizatorii inactivi, nu a fost oferit nicio justificare a necesității actualizării regulii decât de către Kun Kipcsak (de la care aș fi interesat să aud care e raportul ideal administratori/utilizatori și unde a fost stabilit), iar dacă justificarea tacită/nescrisă e să îi demitem pe cei care „intră din an în paște cu câte o modificare ca să nu-și piardă statutul”, asta ar fi o încălcare pe față a principiului de bună-credință, și din nou nu rezolvă presupusa problemă pentru că în loc de o editare pe an aceștia pot să facă o acțiune administratorială pe an.

  În sfârșit, problema ridicată de Paloi Sciurala este cea mai importantă în discuția asta și ea nu va fi rezolvată prin propunerea inițială. Este necesar să fim curajoși și să inițiem cereri propuneri concrete de destituire acolo unde este cazul.

  //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:00 (EEST)

Era o îndrumare (?) de pe en.wiki, am încercat să o găsesc dar fără succes. Dacă nu mă înșeală memoria, fusese distribuit link-ul aici de către @Strainu: cu câțiva ani în urmă.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2024 16:30 (EEST)

Mulțumesc pentru mesajul detaliat @Gikü. Aș vrea să rămânem concentrați la propunerea de față, care se referă exclusiv la politica de revocare. Comportamentul la care făcea Paloi Sciurala referire face deja obiectul mai multor discuții, poate fi discutată acolo.

Referitor la afirmația că nu există o problemă de rezolvat, nu pot fi de acord. Avem în mod constant reamintiri asupra lipsei resurselor de patrulare (intervențiile lui Diacriticul și Țetcu din ultimul an de la WP:AA sunt primele care îmi vin în minte), avem administratori care editează de 1-2 ori pe an, uneori chiar când le amintește cineva că aproape a expirat anul de inactivitate (cum s-a întâmplat și acum cu notificările), patrulatori care au ani buni de inactivitate sau care patrulau cum îi tăia capul. Nu vorbesc de comportamente izolate, precum administratorul cu business de scris articole, ci de probleme prezente la mai mult de o persoană.

Cu privire la ipoteza că ar exista administratori care efectuează preponderent acțiuni administrative nefolosind drepturi speciale, aș dori un exemplu, altfel eu n-am găsit niciunul. Momentan îmi pare ca povestea cu drobul de sare...

Să ne gândim acum la ce ar aduce pozitiv această schimbare:

• pe lipsa resurselor, cred că scăderea cu ~20% a numărului de administratori/patrulatori face problema mai vizibilă și ar putea convinge noi utilizatori să-și asume responsabilitățile respective.
• cu privire la editările pentru păstrarea statutului, în acest moment utilizatorii respectivi nu aduc nimic util dpdv al permisiunilor speciale. În cel mai rău caz, ei vor continua cu acest comportament, însă vor fi obligați să facă o acțiune pentru care au fost aleși, ajutând astfel, cât de puțin, cu problema de mai sus. E un progres mic, dar e un progres.

Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 17:10 (EEST)

Poate că abordarea mea o fi lipsită de tact, dar cine este (sau era?) „administratorul cu business de scris articole”? --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 27 august 2024 17:46 (EEST)

Îți dau un indiciu: Wikipedia:Pagini de șters/Delcase. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 17:54 (EEST)

@Strainu: Exemplul care îți amintește de drobul de sare l-am marcat din start ca teoretic. Dar am explicat că și practic în opinia mea schimbarea nu va rezolva nimic. Nu cred că numărul de administratori/patrulatori este ceea ce împiedică noii utilizatori să-și asume aceste responsabilități – mai degrabă exigențele ridicate față de ei în momentul înaintării candidaturii ar fi problema. Și „progres mic, dar progres” e de fapt regres atunci când după administratorul cu acest comportament trebuie să alergi să-i explici că, de exemplu, nu a urmat procedura când a executat o acțiune – într-un final, aceeași situație ca în prezent. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 18:05 (EEST)

Pentru posteritate, faci referire la un administrator care (cel mai probabil tocmai în urma acestei discuții) a ales astăzi să închidă o discuție de ștergere și a arhivat-o greșit.

Ăsta e un exemplu foarte bun că oamenii chiar uită procedurile dacă nu-și folosesc drepturile, de aceea funcția trebuie asociată cu folosirea drepturilor, nu doar cu editarile. Dacă vedem că greșelile se permanentizeaza, avem în continuare opțiuni, precum reducerea termenului de inactivitate sau acțiunea individuală. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 18:27 (EEST)

Comentarii

• Totuși, în ceea ce privește patrulatorii, având în vedere că desemnarea lor a ieșit de sub procedura de la alegeri și se face direct la aprecierea unui administrator, mă întreb dacă nu ar trebui ca și revocarea să fie definită exclusiv în locul deja menționat de la Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare. Oricum, ea se face tot de către un administrator, care mai ia în calcul încă un criteriu: inactivitatea. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 15:13 (EEST)

  Susțin. Donarius (discuție) 23 august 2024 16:53 (EEST)

  De acord.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 17:03 (EEST)

  De acord. --Turbojet  23 august 2024 17:07 (EEST)

  Nu mi-e clar in acest moment dacă pentru asta e nevoie de o schimbare a vreunei politici sau îndrumări, dar dacă este, sigur, de acord cu orice alinieri sunt necesare pentru ca propunerea de mai sus să fie aplicabilă. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:38 (EEST)

  Cred că prima dată am citit greșit această propunere, care e de fapt echivalentă cu votul lui Giku de la "Pentru". @Pafsanias @Gikü dpmdv e OK să facem și schimbarea aceasta. Strainu (دسستي‎)  4 septembrie 2024 17:26 (EEST)

• Având în vedere că Strainu a avut amabilitatea de a lăsa un mesaj pe pagina mea de discuții, voi avea și eu amabilitatea de a răspunde. Dacă vorbim de revocarea drepturilor ar trebui să vorbim și despre condițiile de reacordare a drepturilor. Iar acestea, firește, să fie incluse în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 00:30 (EEST)

  Mulțumim pentru feedback. Reacordarea drepturilor se face în aceleași condiții ca obținerea lor inițială. Mai exact, pentru patrulatori, ele sunt acordate de administratori când se îndeplinesc cele 4 condiții menționate acolo. Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:01 (EEST)

  În cazul unui utilizator care revine după o perioadă de inactivitate acele condiții sunt îndeplinite „by default”. Asta înseamnă că ar trebui să-și reprimească drepturile instant. Și atunci ce sens mai are să i le revoci? Dacă ai în vedere, spre exemplu, 150 de editări cu eticheta anulare (criteriul nr. 3) de la momentul reluării activității în cazul unei reveniri a utilizatorului căruia i s-au revocat drepturile, atunci acest lucru ar trebui specificat ca atare. Același lucru ar trebui să fie și în cazul criteriului nr. 2. În plus, ideea asta de a aștepta să fii „remarcat” (din nou) de către un admin este puțin ciudată în cazul unui utilizator vechi. Aș propune ca utilizatorul căruia i s-au revocat drepturile ca urmare a perioadei lungi de inactivitate să-și manifeste intenția de a-și redobândi drepturile pe pagina administratorilor. Iar acest lucru să fie specificat ca atare în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 11:49 (EEST)

  Cel mai bine ar fi să propuneți dvs. de la bun început textul pe care credeți că ar trebui să îl adăugăm politicii.

  Însă eu nu prea văd sensul unei astfel de adăugiri. Adică cu sau fără această adăugire, nimic nu îl oprește pe fostul patrulator să își manifeste intenția de a își recăpăta drepturile. Și nimic nu oprește un administrator din a îi reacorda drepturile. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:27 (EEST)

• În cazul roboților cu permisiuni de sysop, statutul lor ar trebui să-l urmeze pe cel al utilizatorilor care îi operează, deoarece ei nu se instruiesc singuri și nici nu riscă să piardă contactul cu politicile și practica de pe proiect în urma inactivității, câtă vreme utilizatorul este încă activ. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 15:01 (EEST)
• The stewards were asked at m:SRM to comment on this request to determine whether there is a consensus in favor of this policy proposal. After evaluating the request as a steward, I have determined that there is a consensus for this change in policy, and the change may be implemented accordingly. EPIC (discuție) 4 septembrie 2024 15:11 (EEST)

---

Având în vedere constatarea consensului de către stewarzi, am implementat modificarea în pagina Wikipedia:Revocare. Spor la revocat! — Firilacroco ^Mesaj 4 septembrie 2024 16:24 (EEST)

Nedumerire

Are cineva idee care era diferența dintre o unitate de "grăniceri" și o unitate de "grăniceri pază"? Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 septembrie 2024 22:49 (EEST)

Bună seara. Nu știu dacă vă ajută, dar vedeți aici, la capitolul „Organizarea”, subcapitolul „Compunerea”: Art. 3. — Corpul grănicerilor este alcătuit din batalioane de instrucție, regimente de pază și brigăzi. --Nenea hartia (discuție) 6 septembrie 2024 23:24 (EEST)

Salut! E o îmbârligătură întreagă în Perioada interbelică: regimente de instrucție, regimente de pază, regimente operative... Un regiment de pază când era regiment, când avea batalioanele de pază împărțite în sectoare de pază subordonate sa nu diviziilor de acoperire ale frontierei ori Corpului Grănicerilor, când revenea în structura de regiment, când avea un batalion de instrucție propriu, când nu avea și batalionul de instrucție respectiv aparținea centrului regional/național de instrucție, când avea batalionul de instrucție încorporat diviziilor de acoperire ale frontierei. A fost o chestie complicată și ineficientă, probabil à la Roumanie... În 1940 când România a pierdut teritorii, s-a văzut clar cât de ineficiente erau genul ăsta de structuri și România a plătit extem de scump haosul ăsta amestecat, existent în armată.

Ce îmi este pe moment clară îmi este doar filiația regiment de pază --> regiment operativ, caracter care se modifica în urma unui ordin al Marelui Stat Major și care se putea asocia sau nu și unui ordin de mobilizare destinat structurii în cauză sau celei/celor de nivel superior care o înglobau. În rest, de exemplu, Regimentul 8 Grăniceri a fost creat în 1933 ca regiment de instrucție (având poate - că nu m-am lămurit...., numai un singur batalion de instrucție și o structură de comandă de nivel regiment, capabilă de a extinde unitatea, la nevoie), a devenit din 1941 regiment de pază și din ianuarie 1944 a primit ordin de mobilizare, devenind probabil regiment operativ. Nu sunt de loc sigur că există vreo filiație de la Regimentul 8 Grăniceri Instrucție București la Regimentul 8 Grăniceri Pază Bacău (dislocat apoi la Chișinău), deși ambele au aparținut Brăgăzii 4 Grăniceri (nu sunt sigur pentru că - din sursă rezultă că de abia în 1941 a apăurt comandamentul unității, la Bacău, confirmarea venind și din altă sursă, de această dată bine documentată arhivistic).

Confuzia este sporită de desele schimbări de nume, care schimbări nu sunt convins că au folosit la ceva. De exemplu Regimentul 1 Artilerie Grăniceri, odată mobilizat în luna mai 1944 este găsit și sub denumirea de Regimentul 1 Artilerie Anticar (probabil pe motivul că a fost dotat cu tunuri de calibrul 75 mm produse la Reșița).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 septembrie 2024 23:39 (EEST)

Ce e cel mai rău e că de abia după 2010 au început să apară documentări mai serios făcute, cu validări prin intermediul documentelor din arhivă, în rest întâlnești adesea tot felul de inepții prin articole (semnate de comandanți diverși care, de fapt au pus pe alții să conceapă textele iar respectivii, în mod evident nu s-au omorât prea mult să caute validarea afirmațiilor în arhive și în documente operative). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 septembrie 2024 00:00 (EEST)

Articole în alte limbi pe ro.wp

Am șters de-a lungul timpului nenumărate articole scrise în altă limbă decât româna. Inclusiv traduceri din română în engleză publicate pe ro.wp. Nu există o soluție prin care să îndrumăm utilizatorii spre Wikipediile în limbile respective? Poate un filtru de abuz care ar avertiza utilizatorul că articolul în curs de publicare nu pare a fi în română, dar nu știu cum ar putea un filtru să detecteze limba. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 8 septembrie 2024 16:10 (EEST)

Cel mai simplu: un mesaj în care îi explici diferențele și te oferi să-i dai textul dacă dorește. Dar de multe ori textele respective sunt simple reclame... Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2024 10:34 (EEST)

Filtrele de abuz nu fac analiză de text la nivelul ăsta. Doar regex.  —Andrei^discuție 12 septembrie 2024 10:41 (EEST)

Instrumentele de traducere automată reușesc să detecteze în ce limbă este un text existent, dar Wikipedia ar avea nevoie să-l detecteze înainte de a fi publicat.

La crearea unui articol nou, unii utilizatori folosesc caseta aceasta. Ea apare pe paginile Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Subiect și pe pagina de schimbări recente. Ca soluție paleativă (care rezolvă temporar sau aparent o situație), formatul acesta ar putea include un plus de recomandări. Ori, mai degrabă, s-ar mai îmbunătăți caseta de editare Edittools. --GEO (discuție) 12 septembrie 2024 17:34 (EEST)

Edittools e inutilă pentru utilizatorii noi, pentru că nu e folosită în editorul vizual. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2024 12:13 (EEST)

„Târgurile” din SUA

Ridic această problemă aici, întrucât ea nu vizează doar articolul Târg (Statele Unite ale Americii), ci afectează o serie întreagă de liste și formate incipiente. Pe ce surse bibliografice consacrate se sprijină redarea în limba română prin „târg” a denumirii nord-americane „town” folosite pentru localitățile din SUA? A existat o discuție pe proiectul nostru pentru adoptarea acestei traduceri sau este vorba doar despre preferințele terminologice ale utilizatorului Wars/Venske care a inițiat și întreține aceste articole? --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2024 10:44 (EEST)

Eu nu știu de vreo discuție. Cf. surselor din articol a town, village, community, or neighborhood is simply an unincorporated community with no governmental powers., deci traducerea ar fi sat. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2024 12:11 (EEST)

Notă: town chiar se poate traduce drept târg, căci târg poate însemna și orășel. Dacă târg se potrivește și în acest context, nu știu. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 13 septembrie 2024 17:02 (EEST)

Întrebarea este dacă această traducere este folosită uzual pentru localitățile contemporane din SUA ca echivalent al lui town. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2024 19:56 (EEST)

În presă se folosește oraș sau cel mult orășel. Din punctul meu de vedere trebuie să diferențiem între city și town, nu putem folosi oraș la ambele. Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2024 16:53 (EEST)

Pentru diferențierea între city și town, v. aici. Însă traducerea este „oraș” la ambele. Foarte scrupulos ar fi „oraș cu catedrală” vs. „oraș fără catedrală”. Dar n-am nimic împotrivă să le spuneți „oraș” la city și „târg” sau „urbe” la acelea care n-au catedrală. Ambele cuvinte au un aer arhaic și sugerează niște așezări prăpădite. :) --Turbojet  15 septembrie 2024 19:11 (EEST)

Articolul en:Town este legat la noi de Oraș mic prin Wikidata. În mod simptomatic, Târg (Statele Unite ale Americii) și formatele sau listele în care este folosit nu se leagă de nimic. --Pafsanias (discuție) 15 septembrie 2024 19:17 (EEST)

De prin enwp:

„The Code of Alabama 1975 defines the legal use of the terms "town" and "city" based on population. A municipality with a population of 2,000 or more is a city, while less than 2,000 is a town. ”

„[Arizona] State law allows for the incorporation of a community as either a city or a town; the only additional requirement to incorporate as a city is a minimum population of 3,000 ”

„Arkansas municipalities are divided into three categories based on population.[5] Cities of the first class have or have had a population over 2,500, cities of the second class have between 500 and 2,499 people, and incorporated towns have 499 or fewer people”

„California law makes no distinction between "city" and "town"”

La fel ca în California e și în Alaska cred.

Cel mai important:

„The town is the basic unit of local government and local division of state authority in the six New England states.”

Eu din asta aș fi precaut cu denumirea asta. Poate că ar trebui tratat de la caz la caz, respectiv de la stat la stat. Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2024 22:25 (EEST)

Dacă americanii nu au nicio problemă să folosească același termen în toate statele, indiferent de conținutul variabil al noțiunii, nu văd de ce ne-am face noi mai multe scrupule. Probabil că soluția care ne rămâne este să traducem termenul perifrastic sau să indicăm originalul englez între paranteze: oraș de tip town, oraș-town, oraș (town). Chiar dacă nu este o formulă uzuală, cel puțin nu se abate flagrant de la variantele întâlnite deja și nu reprezintă o invenție arbitrară, ca „târg”. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2024 11:37 (EEST)

Prima integrare a lui Wikifunctions

S-a anunțat în newsletter că Wikipedia în limba dagbani va fi prima Wikipedie în care va fi integrat Wikifunctions. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 13 septembrie 2024 17:16 (EEST)

Formatul „Infocasata Arhitect” este disfuncțional.

în : {{Infocaseta Arhitect}}, mai multe rubrici sunt inactive. "nume_complet", "premii" și "semnatura" nu apar în rezultatul acestui format. Probabil ca există o eroare în cod. Nu am putut sa o repar. Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 18:08 (EEST)

@Andrei Stroe primele 2 s-au pierdut când l-ai trecut la Format:Infocasetă, dar cred că era intenționat. Semnatura a introdus-o alt utilizator, apoi a șters-o. Am reintrodus-o eu, dar ar trebui să o ia și de la Wikidata. Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2024 19:02 (EEST)

Adica

1/ "nume_complet" si "premii" au fost eliminate definitiv din infocaseta, dintr-un motiv sau altul.

=> OK

2/ Așadar, eu trebuie să extrag aceste informații din Wikidata

=> Cum să procedez (atâta timp cât informația este disponibilă pe Wikidata) ? De exemplu pentru Nicolae G. Socolescu ("Control de autoritate" este deja prezent în articol) Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 19:19 (EEST)

1. Nu neapărat definitiv, pot fi reintroduse dacă nu se opune nimeni.
2. Nu, nu dvs., ci formatul. O să încerc eu să adaug informația. Despre ce articol e vorba?

Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2024 19:31 (EEST)

Nicolae G. Socolescu, care este cunoscut sub mai multe denumiri diferite. Vezi  : https://www.wikidata.org/wiki/Q116057150 Albacore60 (discuție) 17 septembrie 2024 19:34 (EEST)

L-am trecut la Modul:InfoboxBiography, care e un strat peste Format:Infocasetă și conține deja unele chestii. semnătură, de exemplu, ar trebui să meargă pentru că e suportat de InfoboxBiography și preluat și de la Wikidata. Aveam impresia că și premii este așa, dar se pare că fiecare format are tratarea lui. nume_complet e ceva nespecific arhitecților — există nume_la_naștere pentru asta la nivelul comun al tuturor biografiilor.  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 10:25 (EEST)

Merci :) premii est OK acum. nume_complet sau nume_la_naștere încă nu funcționează. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 11:00 (EEST)

Scuze, am greșit numele parametrului, este nume_naștere, nu nume_la_naștere.  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 11:31 (EEST)

Multumesc :)

Mi-ar fi plăcut, de asemenea, să pot introduce celelalte nume ale personajului (cum ar fi other_names în Wikipdeia En: Template:Infobox architect), dar nu există o astfel de opțiune cu infocaseta Arhitect. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 14:16 (EEST)

Dacă scriem toate felurile în care își scria propriul nume, cu sau fără al doilea prenume, cu o abreviere sau alta pentru fiecare din prenume, cred că încărcăm prea mult infocaseta. Dacă e ceva fundamental diferit, există parametrul ''poreclă'' (știu, ar trebui documentați mai bine parametrii{{mdash}} tot ce e la Modul:InfoboxBiography e prezent și aici).  —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 14:23 (EEST)

Bineînțeles, dvs aveți dreptate. În general, este destul de rar. În România, însă, acest lucru se întâmplă uneori pentru personajele din secolul al XIX-lea și de dinainte, nu în ultimul rând din cauza schimbărilor de ortografie pe care le-a suferit limba și, de asemenea, din cauza ocupării Transilvaniei de către austro-ungari. Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 15:12 (EEST)

semnătură funcționează, am testat în previzualizare. Se preia chiar în infocaseta asta inclusiv de la Wikidata, vedeți Antoni Gaudí. —Andrei^discuție 18 septembrie 2024 10:33 (EEST)

Mulțumesc! Albacore60 (discuție) 18 septembrie 2024 15:48 (EEST)

Your wiki will be in read-only soon

Citiți acest mesaj în altă limbă • Please help translate to your language

Fundația Wikimedia testează comuntarea între centrele sale de date primar și secundar. Acest lucru va asigura că Wikipedia și alte wiki-uri ale Wikimediei pot rămâne online chiar și după un dezastru.

Ele vor comuta tot traficul înapoi, 25 septembrie. Testul va începe la 15:00 UTC (17:00 CEST).

Din păcate, din cauza unor limitări din MediaWiki, toate editările trebuie să se oprească în timp ce comutarea este efectuată. Ne cerem scuze pentru această perturbare și ne străduim să o reducem la minimum în viitor.

Un banner va fi afișat pe toate wiki-urile cu 30 de minute înainte ca această operațiune să aibă loc. This banner will remain visible until the end of the operation.

Veți putea citi, dar nu edita, toate wiki-urile pentru o perioadă scurtă de timp.

• Nu veți putea edita până la o oră miercuri 25 septembrie 2024.
• Dacă încercați să editați sau să salvați în aceste perioade, veți vedea un mesaj de eroare. Sperăm că nu se vor pierde modificări în aceste minute, dar nu putem garanta acest lucru. Dacă vedeți mesajul de eroare, vă rugăm să așteptați până când totul revine la normal. Apoi ar trebui să puteți salva editarea. Dar, vă recomandăm să faceți mai întâi o copie a modificărilor dvs., pentru orice eventualitate.

„Alte efecte”:

• Lucrările de fundal vor fi mai lente și unele pot fi abandonate. Este posibil ca linkurile roșii să nu fie actualizate la fel de repede ca în mod normal. Dacă creați un articol care este deja legat în altă parte, linkul va rămâne roșu mai mult decât de obicei. Unele scripturi de lungă durată vor trebui oprite.
• Ne așteptăm ca implementările de cod să se întâmple ca în orice altă săptămână. Cu toate acestea, unele blocări de la caz la caz se pot întâmpla în mod punctual dacă operația le cere ulterior.
• GitLab will be unavailable for about 90 minutes.

Acest proiect poate fi amânat dacă este necesar. Puteți citiți programul la wikitech.wikimedia.org. Orice modificare va fi anunțată în program.

Vă rugăm să partajați aceste informații comunității dvs.

Trizek_(WMF), 20 septembrie 2024 12:37 (EEST)

Căutare format

Există un format pe care l-am văzut folosit în unele articole prin care conținutul unor secțiuni cu citate sau liste erau colapsate și puteau fi văzute doar dacă dădeai clic pe ele. Își aduce aminte cineva ce format este? Donarius (discuție) 20 septembrie 2024 22:00 (EEST)

De tabel îmi aduc aminte: {| class="wikitable collapsible collapsed" |}.--Kun Kipcsak (discuție) 20 septembrie 2024 22:09 (EEST)

{{Collapse}}? {{Collapsible list}}? --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2024 22:15 (EEST)

Multumesc. Cred că e varianta 1 din mesajul lui Pafsanias. O voi testa mâine. Donarius (discuție) 20 septembrie 2024 22:35 (EEST)

Viitorul Commons

Pentru cei interesați de multimedia, cred că mesajul acesta (și viitoarele întâlniri) sunt extrem de importante pentru că vor forma practic capabilitatile multimedia pentru următorul deceniu sau mai mult. Strainu (دسستي‎)  21 septembrie 2024 17:11 (EEST)

Tabele

Bună seara. De câteva ore, mie nu mi se mai afișează - sau mi se afișează aiurea - liniile care separă coloanele și rândurile în tabele, indiferent de tabele sau articole. E vorba de separatoarele din corpul tabelelor, nu și cele din antetul acestora. Am încercat cu două browsere, dar cu același rezolvat. Problema apare doar atunci când sunt logat, nu și după ce mă deconectez, deci presupun că ceva s-a schimbat, sau mai bine zis a fost schimbat în preferințele mele, pentru că eu n-am umblat la ele. Mai mult, liniile se afișau azi-dimineață, însă cu culori foarte închise, diferite de cele standard, ceea ce mă face să presupun că cineva a lucrat ceva, pe undeva. Problema apare doar pe ro.wiki, nu și pe alte Wikipedii. Spre comparație, aceleași tabele la ro.wiki și la en.wiki. Are cineva idee care e problema și, mai ales, care e soluția? Mulțumesc anticipat. Nenea hartia (discuție) 21 septembrie 2024 23:06 (EEST)

Bună seara! Ați încercat oare o regenerare? — Valentin  JJ.  21 septembrie 2024 23:28 (EEST)

Mulțumesc, da, însă din păcate nu s-a schimbat nimic. --Nenea hartia (discuție) 22 septembrie 2024 00:19 (EEST)

@Nenea hartia Am sesizat același lucru, problema e deja semnalată și se discută rezolvarea aici.--DiaCriticul (discuție) 22 septembrie 2024 11:07 (EEST)

@DiaCriticul: Mulțumesc. Îmi pare rău că nu am observat discuția, n-aș mai fi postat aici. --Nenea hartia (discuție) 22 septembrie 2024 11:23 (EEST)

Propunere referitoare la cine poate șterge articolele începătorilor.

Mă întrebam dacă nu ar fi o soluție ca Deletioniștii să nu poată șterge articolele începătorilor? Mai ales că adesea sunt atât de ocupați cu ștersul încât nu au timp de explicații.

Probabil că la orice nivel e frustrant să ți se șteargă un articol dar ca începător, când nu știi nici să folosești bine butoanele, gesturile astea sunt barbare.

Nu zic să fie încurajate articolele proaste dar există mentori care au răbdare să dea explicații și o fac cu drag.

Nu cred că vreun copil a învățat să meargă pe bază de șuturi, oricât de îndreptățite ar fi ele, ci tot cu răbdare și un strop de suflet din partea cuiva. Să fii mentor ține și de vocație, nu toți o au și nu le-o poți pretinde.

Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 16:39 (EEST)

Cei ce pot șterge sunt administratorii, dintre care nu toți au timp să fie și mentori. Mentori există, dar începătorii nu apelează la ei, au impresia că știu cum trebuie scris un articol, mai ales dacă au mai scris ceva pe vreun blog, sau altundeva pe net. Rarele apeluri la mentori nu sunt făcute de începători, ci de cei care știu să scrie, dar se lovesc de politici și ar vrea ca mentorii să le indice cum le pot „dribla”. Asta deoarece Wikipedia este o „vizuină de iepure”, cu reguli uneori neintuitive, dar care au rostul lor. --Turbojet  22 septembrie 2024 17:48 (EEST)

De acord, cu excepția acestui aspect: apelurile la mentori nu sunt chiar atât de rare (dacă s-ar număra întrebările puse anual unui mentor, s-ar vedea că numărul lor nu este atât de mic); rare sunt apelurile rezonabile. Cele mai multe întrebări puse de conturile noi sunt versiuni reformulate ale întrebării „Vreau să scriu despre (un subiect ce are legătură cu) mine, cum fac să scap basma curată?”. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 septembrie 2024 18:07 (EEST)

Nu sunt de acord. Și dacă unul dintr-o sută e bine intenționat nu aveți dreptul să plecați de la astfel de premise doar fiindcă ați avut experiențe neplăcute. Acel unul bine intenționat merită tratat ca atare... Doar că nu știi care-i. Deci... Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 19:21 (EEST)

Incluzionismul și deleționismul sunt concepte vagi. Definițiile de la Meta-Wiki nu coincid neapărat cu cele din mințile wikipediștilor. Personal, eu nu rezonez cu niciuna – sunt doar extreme care ridiculizează și duc în derizoriu conceptul de „ar trebui sau nu ca articolul X să existe?”. În principiu, dintr-o perspectivă simplistă și un pic exagerată, cei care se consideră incluzioniști vor să creeze articole despre subiecte nenotabile, dar le stă notabilitatea în cale, pe când cei care se consideră deleționiști vor să șteargă articole despre subiecte notabile pentru că nu le convine subiectul, însă și lor le stă notabilitatea în cale.

În fine, nu este clar ce anume propuneți. Dacă este ca un articol să fie șters, atunci asta este, indiferent că acesta este scris de un începător sau de un „învechit”. Ar fi o dovadă de cruzime dacă începătorul ar fi lăsat să editeze multă vreme un articol despre un subiect nenotabil, în loc ca acel articol să fie șters pe loc, astfel economisind timpul pe care începătorul l-ar fi pierdut editând acel articol. Vorbesc la modul general, nu strict despre cazul dvs. Ar fi ciudat să permitem ca un anumit articol să existe când oricum știm că va fi șters mai devreme sau mai târziu, nu-i așa?

Ștergerea unui articol nu trebuie să reprezinte un stop, presupunând că articolul respectiv chiar trebuia șters. Ar trebui, în schimb, învățat din astfel de experiențe, iar astfel de greșeli să fie pe viitor evitate. Așa cum am făcut și eu acum mult timp, și la fel cum au făcut-o mulți alții... --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 septembrie 2024 18:02 (EEST)

1.Dacă problema e doar notabilitatea se pune o etichetă și are loc o discuție. Articolul nu e la mâna unei singure persoane.

2.Poate că se întâmplă să înceapă cineva cu un articol despre cineva apropiat, care e problema? De ce nu folosiți constructiv asta? Are cel puțin o motivație. Acea persoană nu știe nimic despre poiltici dar a apăsat butonul ăla numit editare și e absurd ca asta să declanșeze o măciucă.

3.Articolele pot fi sterse instant, aici e problema! Și nu vorbim de situații cu vandali ci de autori cu bună credință. De exemplu pe motiv că sursele nu sunt credibile... or fi și alte motive

4.Daca nu ai timp să fii mentor, atunci lasa începătorul în pace. Îl preia altul. Se pot evita niște conflicte si se creează o atmosferă de lucru mai plăcută. Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 19:16 (EEST)

Politicile și procedurile adminilor se bazează pe o experiență îndelungată. V-am spus că ele diferă de cum cred începătorii că ar trebui să fie.

Nu confundați atribuțiile administratorilor cu cele ale mentorilor. Atribuțiile administratorilor sunt să vegheze la respectarea politicilor, mai puțin la îndrumarea începătorilor. Atribuțiile mentorilor sunt să explice când sunt întrebați, nu să urmărească începătorii și să le fie paveze împotriva acțiunilor administrative. Chiar dacă un administrator este și mentor, el nu va acorda derogări celor care apelează la el ca mentor, doar le va explica.

Politicile nu încurajează motivațiile de genul „vreau să scriu despre mine, rudele mele sau interesele mele”. Desigur că acestea ar motiva un utilizator, dar asta nu este suficient ca articolele scrise să fie păstrate. Pentru a fi păstrate, ele trebuie să respecte și îngrădirile specificate de politici.

Argumentul „ca începător nu cunosc politicile = n-am știut legea” nu este acceptat în nicio legislație. Începătorul ori citește politicile, ori învață „pe pielea proprie”. Mulți nu citesc decât după ce un administrator ia o măsură împotriva a ce au făcut. --Turbojet  22 septembrie 2024 21:04 (EEST)

Ignorantia juris poate fi o scuză

Este un subtitlu din articolul "nu speriați incepatorii" pe care mi l-ați trimis. Și mi-aș dori ca tot articolul să fie (re)citit de administratori fiindcă punctează foarte bine exact problemele cu care mă confrunt eu. Just in AR (discuție) 24 septembrie 2024 14:31 (EEST)

1. Dar, uneori, este atât de clar că subiectul articolului nu este notabil, încât se poate recurge la o ștergere rapidă. Discuții despre recuperarea unui articol se pot purta la Wikipedia:Pagini de recuperat.
2. Problema este că cei mai mulți care vor să scrie despre ei înșiși sau despre subiecte cu care au o legătură strânsă vin la Wikipedia exclusiv pentru asta. Adică nu vin la Wikipedia ca să contribuie, ci se gândesc „ce bine ar fi pentru mine dacă aș apărea pe Wikipedia” sau „ce bine ar fi pentru compania/afacerea mea dacă aș promova-o pe Wikipedia”. Odată ce termină cu acest capitol, nu mai dau niciodată pe la Wikipedia. Există o mulțime de astfel de cazuri. Pe scurt, acești oameni nu sunt aici pentru a clădi o enciclopedie. Cu părere de rău, dar în cazurile de genul acesta nu prea există o motivație care să fie „manipulată” în folosul Wikipediei. Singurii cu care merită să își consume cineva timpul sunt începătorii care chiar vor să contribuie. Sunt mai puțini, dar nu inexistenți.
3. Răspunsul de la punctul 1 se aplică și aici.
4. Wikipedia trebuie să continue să funcționeze. Bineînțeles, este benefic ca și începătorului să i se explice ce s-a întâmplat și de ce, dar oricât de dur ar suna, roțile Wikipediei trebuie să continue să se rotească indiferent dacă toată lumea înțelege sau nu „filozofia” din spatele „mașinăriei”.

--Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 septembrie 2024 21:33 (EEST)

Ok, formularea cu Deletonistul a fost nefericită. Ca să nu fiu atât de agresivă aș reformula. Dacă nu ești mentor atunci lasă-i pe începători, șterge altceva, fă un articol... Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 22:10 (EEST)

@Just In AR: sigur aveți în minte ceva concret la care doriți să vă referiți. Ați putea da un exemplu concret (mă gândesc că ar putea fi ceva legat chiar de dv) și să mergem pe fir pas cu pas, să vedem unde este problema și ce anume vreți să spuneți?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 septembrie 2024 21:11 (EEST)

Cred că utilizatoarea se referă la ștergerea articolului Ștefan Ruscan, de subiectul căruia pare să fie legată personal. Înțeleg că această experiență nu a fost cea mai plăcută formă de debut și îmi pare rău pentru traumele pe care i le-am cauzat ca „deleționist”. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2024 21:23 (EEST)

Nu, e vorba de ștergerea articolului Dumitru Paulescu de către DMP, fără a i se comunica utilizatoarei ce a greșit. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2024 21:30 (EEST)

Nici chiar :)) Să mă țină depresia 4 ani ar fi fost o performanță!

Nu am nimic cu articolul ăla. A fost o experiență productivă. Nu știam nimic despre wikipedia și atunci am învățat destul de multe. Nici gând să fiu supărată Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:39 (EEST)

Dan Mihai Pitea a șters un articol Dumitru Paulescu cu explicația „Am șters rapid articolul pentru că lipseau indicii că persoana e notabilă și că biografia e acoperită de surse de încredere. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2024 03:40 (EEST)”

A sters și legătura către Lista cu Primarii Municipiului VD

Și nu a binevoit să mă trateze nici cu o scârbă de răspuns ca să mă ajute să înțeleg care era problema lui de fapt. Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:31 (EEST)

Ați încercat să luați legătura cu el? Multe conflicte se rezolvă prin contactul direct cu persoana în cauză. Știu că DMP e mai mult absent, dar nu strica să-i fi lăsat un mesaj în care să-l întrebați ce ați greșit. Dvs. vreți să modificați politica de ștergere, dar acest lucru are șanse aproape nule de izbândă. Donarius (discuție) 22 septembrie 2024 21:39 (EEST)

Nu vreau să modific nicio politică, nici măcar nu mă interesează articolul în mod deosebit. Mă interesează motivul detaliat la nivel de două fraze una pentru notabilitate și incă una pentru surse Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:44 (EEST)

Din mesajul lui DMP adresat utilizatoarei la 15 septembrie și citat mai sus rezultă că i s-a indicat care au fost problemele principale ale articolului care au condus la decizia de ștergere. Nu văd ce „scârbă de răspuns” era de așteptat pentru a înțelege problema „lui”. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2024 21:49 (EEST)

O variantă de răspuns era că pe atunci VD nu era Municipiu ceea ce pentru mine nu are logică... dar poate are.

O alta, că a fost impus, iarăși mi se pare irelevantă... dar poate nu este. Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:54 (EEST)

1. Era primar de municipiu și a văzut asta
2. Cel puțin sursa în baza căreia se făcuse lista cu primarii nu o contestase nimeni, dovadă că lista aia încă există

Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:50 (EEST)

Dacă nu mă înșel, colegul Donarius v-a explicat pe îndelete cum stau lucrurile cu „municipiul” la data respectivă și cu faptul că primarul nu fusese ales. Dar se pare că nu doriți să luați în considerare argumentele, ci să vă exprimați doar indignarea. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2024 21:58 (EEST)

„Tu ții cu ursu!...” Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 22:27 (EEST)

Fără supărare, dar titlul acestei secțiuni este „Propunere referitoare la cine poate șterge articolele începătorilor.”, iar cuvântul „propunere” ne face să anticipăm că cineva propune o schimbare în ecosistemul Wikipediei, de multe ori asupra unei reguli. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 septembrie 2024 21:52 (EEST)

Am ajuns aici pentru că mi s-a cerut un exemplu concret.

Nu mi se pare normal șă șteargă cineva un articol fără să vină și cu ceva constructiv pe nivelul de înțelegere al unui începător. Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 21:58 (EEST)

Revin la exemplul meu inițial cu Ștefan Ruscan. Articolul pe care l-ați scris în decembrie 2020 a fost marcat de mine aproape imediat pentru lipsă de notabilitate. Ați avut la dispoziție câteva luni pentru a studia cu atenție documentația noastră referitoare la această chestiune și să o aplicați, până în luna aprilie 2021, când articolul a fost propus pentru ștergere. Ștergerea a avut loc în octombrie 2021, deoarece problemele nu au fost remediate. De atunci, au trecut aproape trei ani în care ați avut ocazia să vă familiarizați și mai mult cu politicile și îndrumările proiectului nostru. Vă rog și eu să nu vă supărați, dar nu cred că puteți invoca la nesfârșit statutul etern de începătoare. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2024 22:09 (EEST)

Dar articolul ăla tocmai că e un exemplu pozitiv, am scris mai sus că nu m-am supărat. Nu am continuat cu el fiindcă decizia voastră a fost corectă. Nu era notabil. Ceea ce nu știam când m-am apucat de el ci am aflat din mers. Dar am mai scris câteva articole de atunci însă foarte puține, două sau trei. Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 22:18 (EEST)

Începător se referă și la numărul de articole nu doar la ani Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 22:24 (EEST)

Ați sărit din start imediat 3 să-mi răspundeți în locul celui/celei pe care l-am întrebat/ am întrebat-o care este problema din punctul lui/ei de vedere, nu din al vostru. Felicitări!--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 septembrie 2024 22:15 (EEST) P.S. Nu mai am nimic de adăugat.

Să avem pardon, dar singura mea intervenție mai jos de comentariul dvs. constă într-o observație pertinentă legată de o nedumerire exprimată de Just In AR („Nu vreau să modific nicio politică”). --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 22 septembrie 2024 22:25 (EEST)

Nemulțumirea utilizatoarei era mai veche, dar dvs. nu aveați de unde să știți pentru că nu ați conversat până acum cu ea și probabil că nu ați citit nici discuțiile din pagina dumneaei. Donarius (discuție) 22 septembrie 2024 22:26 (EEST)

Eu am intervenit pentru că m-am simțit vizat de unele aluzii anterioare („Poate că se întâmplă să înceapă cineva cu un articol despre cineva apropiat, care e problema?”) Nu am avut intenția să conturb conversația dumneavoastră personală. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2024 22:34 (EEST)

Nimeni nu s-a născut învățat, dar utilizatoarea avea contribuții valide și nu era un vandal, de aceea consider că trebuia să i se explice mai amănunțit ce a greșit. Eu am încercat să-i explic ce cred, din punctul meu de vedere, dar nu am idee care au fost argumentele lui Dan Mihai Pitea. Toată poliloghia de mai sus s-ar fi rezolvat simplu printr-o discuție cu Dan Mihai Pitea, care a mai fost activ încă trei zile după momentul ștergerii articolului. I-am semnalat discuția, poate intervine și îi explică utilizatoarei punctul lui de vedere. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2024 22:37 (EEST)

Propunere (reformulată) doar mentorii să se ocupe de începători.

Începători fiind cei care au până în 50 de articole sau alt număr pe care îl considerați relevant

Motivații

-unui începătort îi ajunge dificultatea adaptării într-un mediu nou, nefamiliar

-frustrările administratorilor care se luptă cu vandalii și răuvoitorii nu au de unde să le știe nou veniții și atunci când primesc câte o măciucă evident că o iau personal fiindcă nu știu istoricul unui astfel de gest

-unii administratori nu au metodă, răbdare și atunci nu e benefic să fie o interfață prietenoasă ca să nu o rupi la fugă? Just in AR (discuție) 22 septembrie 2024 22:46 (EEST)

• Contra. Nu am auzit să fie așa ceva la Wikipedia în limba engleză, care este modelul nostru în materie de politici. Administratorii și patrulatorii nu pot ignora nou-veniții. Mentorii își rup și ei din timpul lor pentru explicații, dar n-au timp să urmărească nou-veniții. Există nu speriați nou-veniții. Este suficient. --Turbojet  23 septembrie 2024 00:21 (EEST)

  ● Dacă s-ar aplica ar fi mai mult decât suficientă acea pagină.

  ● Dacă în țara asta, în general (wikipedia e doar un caz particular), ar fi deschiderea din occident în a-l credita cu incredere pe celălat măcar până la proba contrară.... dar nu, aprioric aici ești răuintenționat, vandal, pus pe harță. Vreau să spun că premisele de la care se pleacă sunt diferite la noi. Aici doar ce deschizi gura și toți sar să ți-o inchidă, să îți spună unde greșești fără să fi apucat să zici mare lucru. Tipul Gică-Contra....e o metehnă națională. Occidentul e la alt nivel de civilizație din punctul ăsta de vedere. Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 01:39 (EEST)

Nu știu cine a dat dovadă de rea-credință în cazul la care vă referiți. V-a fost șters un articol pentru motivele indicate, nu ați fost acuzată de vandalism. Am recitit cu atenție și reacțiile dumneavoastră: „Dumitru Paulescu a fost legionar, ăsta e de fapt cusurul lui, nu?” „Motivul pentru care a fost sters articolul nici măcar nu era notabilitatea. N-am ajuns până acolo :))!” „Cum cântăriți voi lucrurile astea când vă mănâncă degețelul pe la orele 3-4 din noapte să dati DELete? Poate pe lumină se văd lucrurile altfel decât pe întuneric. Oare ce se întâmpla până dimineață, făcea pui? Putea fi în lucru... am adormit cu nasul pe el... Nu venea somnul la gândul că un asemenea articol poate exista?” Adică decizia administratorului nu este calificată aici aprioric ca rău intenționată și pusă pe harță? A fost creditată cu încredere, măcar până la proba contrară, așa cum spuneți? --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2024 02:38 (EEST)

quod erat demonstrandum Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 03:28 (EEST)

________________________________________________________________________________________

15 septembrie 2024 02:06 Just In AR discuție contribuții a creat pagina Dumitru Paulescu (continut)

15 septembrie 2024 03:38 Dan Mihai Pitea discuție contribuții a șters pagina Dumitru Paulescu (A7: Fără explicație a importanței subiectului (persoană)

I-am trimis doua mesaje:

1) A fost primar al municipiului Vatra Dornei. Informatia asta are si alte surse, vezi liste primari vatra dornei, si e un criteriu de notabilitate din cate știu. Putem să o lăsăm ciot până identificăm si alte surse mai credibile. Just in AR (discuție) 15 septembrie 2024 15:33 (EEST

2) E adevărat că nu am trecut sursa din care reiese că a fost primarul Municipiului Vatra Dornei dar am văzut că ati intrat pe pagina cu lista primarilor, care avea sursa informației. Deci știați asta! Trebuia doar să o adaug si era ok, nu? Just in AR (discuție) 15 septembrie 2024 22:16

Nici un răspuns....

Pe 16 a fost online..... @Dan Mihai Pitea:, reiterez ce spune șoimul.--Kun Kipcsak (discuție) 16 august 2024 10:50 (EEST)

Și.. da, m-am enervat......

3) Încerc să înțeleg cum e cu primarii ăștia... Câți dintre ei sunt notabili prin ei înseși? Cine și ce le dă notabilitatea? Oare cei în funcție acum prin municipii sunt notabili? Sau dacă un isoric scrie o monografie primarul devine notabil fiindcă s-a scris despre el? Dacă după mandatul altuia s-au așternut 50 de ani de întuneric nu mai e notabil fiindcă nu s-a scris despre el? Cum cântăriți voi lucrurile astea când vă mănâncă degețelul pe la orele 3-4 din noapte să dati DELete? Poate pe lumină se văd lucrurile altfel decât pe întuneric. Oare ce se întâmpla până dimineață,făcea pui? Putea fi în lucru... am adormit cu nasul pe el... Nu venea somnul la gândul că un asemenea articol poate exista?

Mi-a dat Donaris niște indicii, dar nu el l-a șters.

Uite, acum nu pot eu să dorm că nu înțeleg de ce l-ai șters, ca doar ai șters și legătura de la lista cu primari, deci știai că a fost primar. Nu era ăsta un indiciu de notabilitate? Just in AR (discuție) 17 septembrie 2024 01:15 (EEST)Răspunde

Tot nici un raspuns răspuns..... Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 04:08 (EEST)

Și care e rostul discuției noastre?

Să-mi demonstrezi că greșesc, că sunt vinovată?

Și-a angajat DMP avocat sau i-a fost fost dat unul din oficiu?

Ce-i asta? Haită? Am deschis al doilea subiect fiindcă nu vreau să devină cazul meu centrul discuției ci CUM FACEM WIKIPEDIA MAI PRIETENOASĂ CU NOU VENIȚII și iarăși îmi săriți la gât. Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 04:22 (EEST)

Nu sunteți vinovată de nimic și nici nu sunteți acuzată de nimic. Subiectul este însă unul de interes și sensibil în același timp, iar fiecare coleg îl vede un pic diferit. Intenția lor este una bună, de a vă ajuta să vă dezvoltați aceste abilități de navigare prin Wikipedia - nu am văzut altceva de la niciunul dintre cei care au participat la discuție.

Nu e neobișnuit ca discuțiile pe Wikipedia să nu meargă cum ați dori. Chiar dacă discuția în sine ar fi ajuns la o concluzie, ideea rămâne că toți suntem voluntari, deci concluzia nu va deveni instant obligatorie pentru toată lumea.

În acest caz, propunerea dvs inițială nu a fost susținută de nimeni. Cea mai bună abordare ar fi să veniți cu idei punctuale, mai probabile să obțină consensul, de exemplu îmbunătățiri în formatele de avertizare sau mesajele predefinite de stergere, care să explice mai bine acțiunile respective. Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2024 14:15 (EEST)

Bună seara. Voi ignora complet secțiunea anterioară din motive ce țin de lizibilitate. În primul rând cred că se cade să vă mulțumim că ați venit cu această propunere la Cafenea, un loc considerat de mulți editori ca agresiv. Propuneri de acest gen, indiferent de rezultat, ajută Wikipedia.

În al doilea rând, sunt de acord cu motivele enumerate de dvs. Aș mai adăuga câteva argumente de care să ținem cont în analiza propunerii:

• nu toți nou-veniții sunt de bună credință; cam 5% din modificări pot fi identificate ca fiind de rea credință automat, iar numărul real este ceva mai mare
• chiar și editările de bună credință pot fi distructive (de exemplu, dacă textul introdus e tradus automat, el poate fi neinteligibil); este foarte greu să-ți dai seama din 1-2 editări în ce categorie intră calculatorul.
• cu nivelul actual de activitate al celor 30+ de patrulatori și administratori (inclusiv roboți) tot rămân ~10% din schimbări nepatrulate
• există o legătură directă între vechimea contului și calitatea contribuțiilor. Cu alte cuvinte, vasta majoritate a vandalilor sunt anonimi sau au conturi cu vechime mică. Asta implică un efort de moderare orientat disproporționat spre utilizatorii noi.
• scopul final al Wikipediei este oferirea de informație liberă către oricine (aka conținutul). Comunitatea este cea mai importantă metodă prin care se ajunge la scopul final.

Cu ce ne lasă asta? Pe de o parte cu utilizatori pentru care e neclar de ce li se anulează editările de bună credință, pe de alta cu conținut care nu este verificat suficient, iar la mijloc cu o mână de oameni cărora le pasă (în procente diferite) de cele 2 părți și care încearcă să le echilibreze.

Dacă propunerea dvs. ar fi adoptată ca atare, 90% din muncă ar fi făcută de 20% din oameni, iar calitatea ei ar scădea instant. Soluția nu este limitarea persoanelor care pot anula contribuții, ci oferirea de explicații pertinente atât din proprie inițiativă, cât și la cerere. Aici noi am făcut ce ne-am priceput; și ideile dvs. sunt binevenite, cu observația că ele nu pot fi impuse nimănui. Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2024 00:29 (EEST)

Ok... mă predau! Lăsăm așa.

Intră cine vrea rămâne cine poate...

Tommorow is another day! Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 04:32 (EEST)

@Strainu: De fapt, oricum am scrie mesajele, cea/cel căruia îi sunt adresate vrea să afle comunitatea că este nemulțumit/ă, așa că tot va deschide astfel de discuții. :) --Turbojet  23 septembrie 2024 14:39 (EEST)

Și asta este absolut ok. Bonus points dacă o face Într-un fel care să aibă și un rezultat. Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2024 17:41 (EEST)

Unde am gresit și pot să înțeleg asta

Puteți completa cu ce considerați că mai am de înțeles...

1) Ca începător am gafat venind cu propuneri de îmbunătățire a ceva ce nici măcar nu i-am învățat principiile de bază.

2)Modul de adresare e foarte agresiv uneori, dar e foc de paie în realitate, și-mi pare rău după aceea că m-am purtat așa

3) Am venit cu temele nefăcute, am picat examenul și am început să mă victimizez acuzând slăbiciunile sistemului. Or fi, nu zic, dar până la generalități de astea, e clar că tot la mine e problema.

4) Mă port ca o persoană cu nevoi speciale fără să fiecazul totuși.

Mulțumesc tuturor pentru sfaturi, implicare, timp acordat... si faptul că m-ați acceptat în comunitate așa cum sunt. M-am concentrat pe partea negativă că aia mă durea pe mine la un moment dat, dar esențialul nu stă acolo ci în implicarea voastră lăudabilă în acest proiect. Fiecare prin ceea ce are el bun de oferit, prin specificul lui, a creat ceva ce, cred eu, că transcede spațiul virtual. Și asta mi se pare esențial.

Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 14:53 (EEST)

Exemplu logic

Am două propoziții

1) Primarii municipiilor sunt notabili chiar dacă orașul nu era încă municipiu

2) Primarii municipiilor nu sunt notabili dacă atunci orașul nu era municipiu

Îmi puteți răspunde printr-o comparație, care variantă vi se pare logică?

Ex.

Var1

Copilăria unui academician este notabilă chiar dacă el nu era încă academician.

Sau

Voievozii unei țări sunt notabili chiar dacă țara respectivă nu devenise încă stat.

Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 19:01 (EEST)

Așa cum e scrisă acum, politica de notabilitate consideră „primarii municipiilor [...]” ca fiind notabili, nu „primarii acelor localități care în prezent sunt municipii”.

Vă rog să inițiați o cerere de recuperare și să vă prezentați argumentele acolo. Aceste discuții sunt foarte aproape de a deveni polemici fără un final constructiv. //   Gikü  vorbe  fapte  23 septembrie 2024 19:49 (EEST)

Declar oficial si solemn că nu mă interesează pagina aia, nu vreau să o mai recuperez niciodată, nu am nicio afinitate politică cu nici un partid, nici nu mă pricep la politică nici nu mă interesează politica. Mă credeți?

După logica mea, un primar, altul decat DP, e notabil dacă in prezent localitatea respectiva este municipiu. Dacă există un consens pe tema asta, ați discutat și concluzia este că nu e notabil. Ok nu are nicio importanță dacă e ilogică pentru mine, fiindcă e o regulă wikipedia și o iau ca atare.

Însă până acum auzisem chestia asta doar la o persoană și mă nedumerise.

Dacă nu știu, de exemplu, cum se declină corect un cuvânt, caut unul similar și așa mă verific.

Asta e toată filozofia... Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 20:28 (EEST)

@Just In AR:

1. la Wikipedia nimic nu este bătut în cuie
2. exceptând câteva principii (numite politici fondatoare), un cod de conduită și indicațiile exprese ale Fundației Wikimedia, la Wikipedia ceea ce poate îndeobște fi asemuit oarecum cu regulile nu reprezintă decât un consens de obicei mai mult sau mai puțin temporar, legat de modul cum este mai bine să se desfășoare activitățile legate de Enciclopedie, în practică
3. Wikipedia nu este perfectă, dar este permanent perfectibilă
4. eu unul (nu vorbesc în numele altora) am alergie maximă la cei care încearcă să folosească Wikipedia ca și platformă de publicitate, lansare, promovare, etc... (politicieni, alți indivizi, firme, etc...). Acestea fiind zise, nu sunteți în cea mai bună poziție de a bate șeaua în legătură cu un politician, dimpotrivă, sunteți privit[ă] cu suspiciune maximă. À bon entendeur, salut ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 septembrie 2024 19:55 (EEST) P.S. Asta nu înseamnă că un conflict de logică nu poate fi conflict de logică și nu poate fi discutat, astfel încât ceva ce e temporar defectuos să poată fi temporar ameliorat, ca să fie baza ulterioară de a fi temporar și mai bun ca înainte, etc....

Dacă varianta2 este corectă atunci cel puțin are logică faptul că mi-a sters pagina. Măcar ceva tot are logică. Just in AR (discuție) 23 septembrie 2024 21:01 (EEST)

Da, varianta 2 este corectă. Reformulată, cu evitarea sofismului: „Primarii orașelor nu sunt notabili dacă atunci orașul nu era municipiu”. Primarii municipiilor sunt doar cei care dețin aceasă funcție în perioada în care localitatea deține acest statut. --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2024 21:20 (EEST) P.S. - Este vorba despre notabilitatea „garantată” din oficiu de funcție, conform convențiilor din îndrumările noastre, care nu are nevoie de o dovedire expresă prin surse bibliografice de încredere.

E doar o neînțelegere. Îmi era greu să trec peste ceva căreia nu-i înțelegeam logica. Nu persoana în sine era subiectul. Dar consensul e suficient. Nu știu CUM gândiți voi, asta mă interesa să aflu. Nu cer socoteală ci încerc să înțeleg ceva. Just in AR (discuție) 24 septembrie 2024 09:41 (EEST)

Sper că ați înțeles acum. Comparațiile cu copilăria unui academician (care nu este un subiect autonom) sau voievozii formațiunilor prestatale (care nu au nevoie de invocarea unui criteriu special de notabilitate, deoarece constituie subiecte consacrate în bibliografia istorică) nu ajută aici și sunt de natură să creeze doar mai multă confuzie. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2024 11:07 (EEST)

@Just In AR: vedeți că la Wikipedia noțiunea de consens este altceva decât ar putea părea uitându-vă pe definiția de dicționar.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2024 15:23 (EEST)

Sunt noul proprietar al ziarului Nine O'Clock. Care este procedura, pentru ca numai eu sa am acces la descrierea ziarului?

Buna ziua,

Sunt noul proprietar al ziarului Nine O'Clock, incepand cu 1 Aprilie 2023. Care este procedura, pentru ca numai eu sa am acces la descrierea ziarului?

Regards/ Gruss, 

Mihai Manea

CEO at NINE O’CLOCK and CEO at Manpres

109.97.209.190 (discuție) 24 septembrie 2024 13:46 (EEST)

Nu există să aveți numai dvs. acces. Citiți WP:CdI, Wikipedia:Nume_de_utilizator#Nume_de_utilizator_nepotrivite, WP:ABIO (se aplică și firmelor). Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2024 13:54 (EEST)

Situația e cel mai bine descrisă de en:WP:OWN.  —Andrei^discuție 24 septembrie 2024 14:38 (EEST)

Ce este de făcut?

Această contribuție mi-a atras atenția prin complexitatea ei. Ca urmare, am cerut sursa. Verificând sursa plasată în articol (am lucrarea) nu am găsit nimic asemănător în paginile respective. Am impresia că este o referință de complezență. Ce este de făcut în acest caz? Mai pot avea încredere în astfel de referințe? Turbojet  24 septembrie 2024 15:14 (EEST)

Utilizatorul respectiv este un LTA (long term abuser/vandal vechi). De obicei aveți încredere în LTA? Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2024 15:37 (EEST)

{{failed verification}} și cerut lămuriri. Persoana respectivă e datoare să clarifice. Poate a greșit pagina. Asta în virtutea WP:BC; dacă nu mai prezumăm buna credință, atunci este pur și simplu referință falsă, care e o formă de vandalism.  —Andrei^discuție 24 septembrie 2024 15:39 (EEST)

Nu știu cum este cu vandalii dar eu am pățit la o traducere să am referința fără să fie informatia respectivă acolo, preluată la rândul ei de pe altă pagină din altă limbă care nici ea nu o avea. Teoretic credeam că doar traduc dar ajung la concluzia că uneori e mai ușor să scriu direct din surse autohtone decât să verific atâtea referințe. Dacă nu o verificam și o preluam ca atare era totuși doar o neglijență nu o rea intenție. Just in AR (discuție) 24 septembrie 2024 16:01 (EEST)

Vandali sunt cei care strică cu intenție. Nu poți presupune că cine strică prima oară o face cu intenție, de acolo ideea de a prezuma buna credință și de a-i da ocazia să corecteze. Strainu spune însă că e un LTA (Long Term Abuser), adică persoană cu amplu istoric de acțiuni dăunătoare, despre care nu mai putem presupune că face simple greșeli. —Andrei^discuție 24 septembrie 2024 16:21 (EEST)

@Just In AR: De obicei avem încredere unii în alții că sursele pe care le cităm sunt OK. Când facem traduceri, aceeași încredere o acordăm și celor care au scris articolul originar. Nu e nevoie neapărat să luăm noi înșine la mână sursele acelea, mai ales dacă traducem un articol bun sau de calitate, care a trecut deja prin niște filtre suplimentare. —Andrei^discuție 24 septembrie 2024 16:25 (EEST)

Și eu spun că este un LTA. Faptul că utilizează o adresă IP care se modifică mereu nu face mai greu de urmărit (și recunoscut) contribuțiile sale caracteristice. M-am confruntat în mai multe rânduri cu ele și pot confirma faptul că modalitatea în care citează sursele (atunci când o face) este destul de „laxă”, conform propriei interpretări, adesea deformate, a textului la care se referă. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2024 16:30 (EEST)

@Strainu: Mulțumesc, nu știam că e LTA, deoarece nu am timp să urmăresc utilizatorii. O să fac cum spuneți.

@Andrei Stroe: Mulțumesc, o să fac cum spuneți.

@Just In AR: Cum a spus Andrei, nu e obligatoriu. Dar, dacă aveți timp, normal că ar fi bine de verificat referințele, poate acolo mai este ceva util. Eu dau clic, dar nu aștept, citesc mai departe. După ce pagina apare, caut vreun cuvânt cheie. Dacă ce spune primprejur seamănă cu ce ar trebui, consider că e OK. Acum există un robot care caută sursele lipsă prin arhive, se poate verifica acolo. Dacă nu există nici în arhive, aplic ce m-a învățat tatăl meu: „dacă ai uitat ce voiai să spui, era o minciună”. Adică fără sursă informația nu este de încredere, așa că renunț la ea.

@Pafsanias: Mulțumesc pentru confirmare. --Turbojet  24 septembrie 2024 16:35 (EEST)

Am remarcat că la articole de la en.wp se mai întâmplă ca, atunci când cineva editează un articol, să elimine din greșeală fragmente sau surse. De aceea, pot exista surse care citează pentru alt fragment decât trebuie (pentru că fragmentul inițial a fost șters) sau fragmente care nu citează nicio sursă (pentru că sursele au fost șterse). Soluția este ca, atunci când se realizează o traducere, să nu se uite că și articolul din limba sursă poate fi editat. Recomand extensia de browser Who Wrote That? și unealta XTools Blame pentru remedierea unor astfel de probleme – așa se poate afla foarte ușor care este diful în care s-a adăugat pentru prima oară un anumit fragment, iar diful vă ajută să aflați dacă fragmentul respectiv a citat sau nu vreodată o sursă. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 24 septembrie 2024 17:16 (EEST)

---

La Discuție:Energie internă anonimul a dat o explicație. Afirmă că el „a sintetizat” conținut din Țițeica, de la paginile menționate și din „pagini anterioare și ulterioare”. El lasă cititorii să reconstituie ei înșiși raționamentul său și să-l valideze. Wikipedia se bazează pe reproducerea a ce afirmă sursele, nu a ce deduce prin raționament un utilizator. Utilizatorul nu poate pune în gura sursei (Țițeica) deducția sa. În viziunea Wikipediei deducțiile utilizatorilor sunt considerate cercetare originală. Apoi, utilizatorii Wikipediei nu sunt autorizați să valideze deducțiile altor utilizatori, cu doar să compare textual afirmațiile dintr-un articol cu afirmațiile din sursă, fără a aduce nimic suplimentar, „de la ei”. Dacă un utilizator vrea ca deducția sa să apară într-un articol, trebuie s-o publice în prealabil în vreo publicație care chiar are specialiști care o pot valida (recenzori). În probleme științifice, un criteriu simplu de validare a publicației este să fie ISI, sau să fie un tratat de specialitate (după 1990 cu ISBN) sau curs universitar (cu indicarea că este/a fost ținut în specialitatea potrivită). Apoi se poate autocita pe Wikipedia, textual (nu cu dezvoltări prin deducții ulterioare). --Turbojet  25 septembrie 2024 18:51 (EEST)

Nu e vorba de nici o deducție implicată în paragraful menționat, doar o reformulare a mai multor pagini din sursa menționată. Această discuție nu-și are locul aici, e suficientă pagina de discuție a articolului respectiv, îndeosebi cu privire la prezența sau absența in sursa respectivă a unor sintagme. A se folosi pagina de discuție. Reformularea prezentată în articol e în deplină armonie cu sursa menționată. Nu e nicio cercetare originală. Nu am pus în gura sursei ceva ce nu e prezent acolo. Această imputare bazată pe exagerări nu-și are locul aici. A mai fost menționată și "reproducerea textului din sursă" însă o reproducere strictă are probleme de drepturi de autori și nici nu poate fi concisă. Pagina de discuție a articolului e locul potrivit pentru analiza unor aspecte punctuale. 178.138.99.41 (discuție) 25 septembrie 2024 19:16 (EEST)

Nu se discută doar acel articol, ci modul cum înțelege anonimul să procedeze. Dacă citiți explicația, veți vedea că sunt combinați vreo 10 pași. În opinia mea este mult prea mult. --Turbojet  25 septembrie 2024 20:39 (EEST)

Tot nu ați specificat ceva concret privind o afirmație suspectă de a fi fost pusă în gura sursei. Indicați acea afirmație specifică, bănuită a fi deformat sursa. Absența unei specificări concrete nu este utilă. 178.138.99.41 (discuție) 25 septembrie 2024 21:15 (EEST)

Nu e vorba de deformare, ci de cercetare originală. Nu avem aici resursele necesare validării cercetării originale a utilizatorilor. --Turbojet  26 septembrie 2024 09:23 (EEST)

Am propus blocarea utilizatorului.--Strainu (دسستي‎)  1 octombrie 2024 13:35 (EEST)

Propunerea este neonestă, în special din partea unui editor cu (istoric de) invinuiri false de surse imaginare și care nu este interesat de afirmațiile surselor, numai de a declara ritos din oficiu că sunt citări greșite. Cel mai recent exemplu de ignorare a surselor este la ecuația lui Laplace, înlăturarea din oficiu a paginii menționate a sursei.--178.138.96.115 (discuție) 1 octombrie 2024 15:45 (EEST)

Propunerea fiind „neonestă”, cine își exprimă opinia acolo riscă el însuși câte o reclamație pe cont propriu din partea reclamatului! --Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2024 09:27 (EEST)

Legătura „Donații”

De ce s-a mutat legătura „Donații” din meniul lateral în colțul din dreapta-sus? Asta se întâmplă doar dacă ești neautentificat. Captură de ecran. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 25 septembrie 2024 17:23 (EEST)

Probabil experimentează echipa de fundraising cu vizibilitatea butonului. Caută pe phabricator, sigur găsești și motivul dacă te interesează. Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2024 17:31 (EEST)

Interesant că nu s-a implementat la toate Wikipediile cu Vector 2022. De exemplu, la fr.wp, da, la cs.wp, nu. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 25 septembrie 2024 18:41 (EEST)

Genul asta De experimente face de obicei parte dintr-un test A/B. Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2024 18:38 (EEST)

Traduceri în editorul vizual

În ultima lună au fost mai mulți utilizatori care au încercat să facă traduceri în editorul vizual, cel mai probabil copiind textul din engleză și traducând fără legături și surse. Asta a dus la anulari atât manuale cât și automate.

Soluții tehnice există: unealta de traducere sau copierea din EV în EV. Nu sunt însă sigur de cum am putea detecta și informa utilizatorii când încearcă așa ceva. Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2024 18:44 (EEST)

Mă întreb cum reușesc fiindcă mie nu-mi salvează traducerea dacă nu modific un anumit procent. Doar dacă păcălesc cumva sistemul... "o românească" cum s-ar zice. Just in AR (discuție) 27 septembrie 2024 11:56 (EEST)

Strainu vorbește de texte copiate în editorul vizual, acolo nu există niciun control. Un filtru al modificărilor setat pe avertizare care să le dea un mesaj ar ajuta, dar e greu să detectezi așa ceva. Filtrarea modificărilor vorbește numai la nivelul de expresii regulate.

Unealta de traducere e altă chestie. În ea, puteți marca paragrafele drept „rezolvate” înainte de a publica traducerea, ca să vă lase să publicați. Problema e că marcajele astea nu se păstrează după o salvare/reîncărcare, iar la articolele mari se depășesc niște praguri care sunt fixe și absolut arbitrare, așa că am avut nevoie să fac debug pe javascript și să suprascriu valorile variabilelor calculate (adică efectiv hacking al toolului). Dar asta numai la articole mari. E foarte superficial lucrată funcția asta de prevenție a traducerilor automate.  —Andrei^discuție 27 septembrie 2024 12:08 (EEST)

Avertisment primesc deja, prin funcția de Edit check, dar îl ignoră. So, ori îi forțăm bazat pe etichete (am lansat ideea integrării cu AbuseFilter, până atunci ceva JS), ori detectăm introducerea unui bloc mare de text într-o limbă străină (am aflat că există API) și le propunem să îl copieze din editorul vizual. Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2024 12:47 (EEST)

Sports drink

Cum se poate traduce acest termen? În franceză e Boisson énergétique. Băutură energizantă e în engleză energy drink și în franceză boisson énergisante. Donarius (discuție) 27 septembrie 2024 12:33 (EEST)

Carrefour și Mega sugerează că există "băutură sportivă". Nu prea am auzit și magazinele clar nu sunt surse de încredere, dar... Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2024 12:50 (EEST)

Băutură pentru sportivi?

Băutură sport?

Că sportivă parcă prea e cu mușchi băutura... Just in AR (discuție) 27 septembrie 2024 13:27 (EEST)

@Just In AR: E părerea dumneavoastră personală sau vă bazați pe vreo sursă? --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2024 13:32 (EEST)

Băutură care dă iluzia că ești sportiv :) (ori e drog și sportivii n-o beau, ori n-are niciun efect). Marketing. Părere personală. :) --Turbojet  27 septembrie 2024 13:39 (EEST)

Off: Segmentul de populație care consumă așa ceva nu este implicat în activități sportive, iar în puține cazuri sunt anumiți sportivi. De exemplu este problematic consumul în gimnastică și box.--Kun Kipcsak (discuție) 27 septembrie 2024 19:44 (EEST)

https://educalingo.com/ro/dic-en/sports-drink

Surse pot găsi pentru orice variantă în definitiv fiindcă nu văd să se fi impus o expresie anume Just in AR (discuție) 27 septembrie 2024 14:58 (EEST)

Mai există variantele: băutură pentru rehidratare și băutură cu electroliți. Se alege o variantă și pentru restul - redirecturi. Gdaniel111 (discuție) 27 septembrie 2024 18:34 (EEST)

După rezultatele de pe Google Cărți pare a fi băutură sportivă, acum sper ca acele cărți să nu aibă toate același traducător...--Kun Kipcsak (discuție) 27 septembrie 2024 19:24 (EEST)

Ar mai fi: băutură pentru sportivi.--Kun Kipcsak (discuție) 27 septembrie 2024 19:31 (EEST)

Vă mulțumesc tuturor. Deci nu e o denumire consacrată. --Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 13:50 (EEST)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Urmărit la Phabricator
Task T66315

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (discuție) 27 septembrie 2024 21:58 (EEST)

Întâlnirea lunară a editorilor Wikipedia din octombrie

Pe 3 octombrie vă invităm pe toți cei care editați Wikipedia la o discuție interactivă, împărtășire de bune practici, cu propuneri și posibilități de colaborare. Dacă aveți o idee în acest sens, aici este locul potrivit pentru a o discuta. Începând cu ora 19.00, vă puteți conecta folosind link-ul din pagina Wikipedia:Întâlniri/Online#Următoarea întâlnire. Spor la editat tuturor! Elena (discuție) 28 septembrie 2024 10:18 (EEST)

Culori

Aveți idee din ce motiv legătura la Mondadori Electa din articolul Acqua Minerale San Benedetto mi se afișează cu albastru, deși legătura nu există. Ce experimente se fac? Se plictisește cineva și se joacă cu afișarea culorilor? Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 19:49 (EEST)

De fapt, toate legăturile care ar trebui să fie roșii mi se afișează cu albastru. E posibil așa ceva? --Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 19:58 (EEST)

Pe mobil, unde folosesc sistemul Android, îmi afișează la fel: toate legăturile care ar trebui să fie roșii sunt albastre. Nu e nimic roșu, deși există legături care duc către pagini inexistente. --Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 20:16 (EEST)

Chiar și culoarea albastră care ar trebui să fie evidentă îmi apare destul de ștearsă. Nu toată lumea are ochi de vultur să observe diferența. Gândiți-vă că vederea se strică de la o vârstă și e nevoie de litere clare, nu de litere care abia se văd. Culorile ar trebui să fie puternice ca să se distingă cuvintele. Dacă este cineva care face teste cu privire la culori, să rețină că nu a fost o discuție care să ducă la un consens. Ne stricăm ochii cu culori atât de șterse. --Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 20:19 (EEST)

{{În lucru}} pare a fi de vină. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 28 septembrie 2024 20:19 (EEST)

Aceasta e explicația, dar nu rezolvă situația. Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 20:21 (EEST)

Această problemă este prezentă și la alte articole cu formatul acesta, de exemplu Tugrik mongol sau Bazilică.

S-au făcut câteva schimbări asupra culorilor pentru a face rentabilă implementarea modului întunecat și la ro.wp, dar nu știu nimic despre schimbări asupra culorilor legăturilor.

@Valentin JJ.: Sunt destul de sigur că are legătură cu această editare. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 28 septembrie 2024 20:34 (EEST)

Rezolvat. — Valentin  JJ.  28 septembrie 2024 20:41 (EEST)

Mulțumesc. Sper să se țină cont de folosirea unor culori care să ofere un contrast mai puternic între text și fundal și să permită o mai mare vizibilitate a literelor. Donarius (discuție) 28 septembrie 2024 21:19 (EEST)

În momentul ăsta, pe ecranul laptopului nuanțele cu care se afișează legăturile roșii la prima vedere și cea cu care se afișează legăturile roșii după ce ai clickuit linkurile sunt mai greu de distins de context decât înainte, solicitând un efort suplimentar din partea ochilor.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 septembrie 2024 22:00 (EEST)

Pentru veterani

Au mai pățit-o si alții...

Poate că administratorii, si nu numai, ar putea să mai lectureze din când in când astfel de eseuri. Tot ce am spus eu la nervi, poate că putea fi evitat dacă se pleca de la premisele din articol. Mulțumesc @Donarius că mi-ai stat in prag cu atâta bunăvoință încât n-am putut să plec trântind ușa, cum îmi venea...

E o imagine sugestivă acolo, cu un editor începător nedumerit de ce citatul lui preluat de pe un blog si postat in articolul Extremism, a fost șters. Mai e și broscuța țestoasă... și cam așa e și realitatea.

Dar acum au trecut...

Just in AR (discuție) 29 septembrie 2024 15:31 (EEST)

Ceea ce nu spune eseul respectiv în tipologia foarte bine schițată a editorului începător este că el rareori (de fapt, aproape niciodată) își afișează pretențiile direct la Cafenea și pornește de la dorința de a modifica reguli pe care mărturisește că nici măcar nu le-a studiat și înțeles în prealabil. --Pafsanias (discuție) 29 septembrie 2024 16:21 (EEST)

Am recunoscut public că am greșit când am înțeles asta. Ați mai făcut-o vreunul din cei care m-ați provocat?

Dar nu e vorba de cine are dreptate, cine e vinovat, cine recunoaște etc.

La modul ideal editezi la wikipedia după un studiu sistematic al regulilor, practic aproape nimeni nu face asta. Asta e realitatea! Dacă vă raportați la ideal când oferiți soluții ele nu sunt eficiente fiindcă premisa e greșită.

Hai să nu mai facem teoria chibritului.

Eu am fost foarte deschisă față de voi și faptul că mi-am recunoscut greșeala, dintr-o decență cel puțin, puteați să treceți peste. Dar tot orgolii nesfârșite.

Pomul după roade se cunoaște și din ce am gustat nu prea îmi place pomul ăsta.

Poate ține și de gusturi... Just in AR (discuție) 29 septembrie 2024 17:34 (EEST)

Deși aceasta pagina se numeste "Cafenea", scopul ei nu este acela de a fi umpluta cu bârfe și repetări inutile a reproșurilor unor utlizatori care se simt frustrați. Dacă tot ați amintit de "studiul sistematic al regulilor", e bine să revedeți și politica oficiala Wikipedia:Blocare#Epuizarea răbdării comunității.--213.233.85.183 (discuție) 29 septembrie 2024 20:12 (EEST)

Nu știu dacă ești unul ,mai vechi sau chiar un anonim, dar ai scris ce trebuia să scrie un administrator demult. Cineva se plictisește, confundă Wikipedia cu Facebook, consumă timpul altora și unii continuă să îi mai caute în coarne. Țetcu Mircea Rareș 29 septembrie 2024 22:32 (EEST)

Eventual unul pe termen lung vă rog... Just in AR (discuție) 29 septembrie 2024 21:48 (EEST)

Eu aș zice sa se treaca direct la aplicarea regulilor pentru ca este clar ca proiectul nu are nimic de caștigat continuand aceste discutii. S-a obtinut pana acum vreun cumul de contributii pozitive in cazul acestui contribuitor? Poate fi cooptat in proiect? Daca NU... treceti la reguli ...Asybaris^aport 29 septembrie 2024 22:28 (EEST) P.S. vorba multa ... saracia omului...

Mmm.... blocarea mă deranjeaza mai puţin. Am ajuns însă la sursa unor articole foarte frumoase și dacă nu mă mai chinui cu editări poate chiar o să reușesc să le citesc. Că sunt vreo câteva... Mulțumesc @Asybaris Just in AR (discuție) 30 septembrie 2024 00:29 (EEST)

Să nu exagerăm. Nu este cazul de „epuizare a răbdării comunității” în cazul lui Just In AR. Just In AR cel mult doar s-a manifestat prea vocal pentru gusturile câtorva membri ai comunității, ca să mă exprim așa, dar așa ceva nu este nici vorbă pasibil de blocare. Cei care își simt răbdarea epuizată sunt liberi să nu participe la astfel de discuții. „Epuizarea răbdării comunității” se referă mai degrabă la acei utilizatori care, în ciuda eforturilor comunității de a îi îndrepta, perseverează cu același comportament nociv – a afirma așa ceva pentru cazul de față este deplasat. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 30 septembrie 2024 00:33 (EEST)

Mahomed vs Mehmed

Avem Mahomed al II-lea, dar Mehmed I Celebi, Mehmed al III-lea, al IV-lea, al V-lea, al VI-lea. Chiar nu există uniformitate în literatura românească în domeniu? Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2024 20:37 (EEST)

A mai fost discuția de la Charles al III-lea, care ar fi trebuit să fie numit în mod normal Carol al III-lea, deoarece vine după Carol I și Carol al II-lea: vezi Discuție:Charles_al_III-lea#Carol_al_III-lea. Și aici e nevoie de uniformizare. Donarius (discuție) 29 septembrie 2024 20:51 (EEST)

Neuniformitatea titlurilor articolelor respective provine probabil de la sursele utilizate de autorii acelor articole. Cei care au folosit surse de încredere din limba română au mers pe grafia Mahomed; cei care au tradus articole din alte limbi (îndeosebi din engleză) au utilizat grafia Mehmed. Aceasta este o simplă opinie, s-ar putea să fie o generalizare pripită - nu am verificat încă toate acele articole. --Bătrânul (discuție) 1 octombrie 2024 18:36 (EEST)

BPV

La articolul Gregorian Bivolaru sunt date numele aghiotantului lui și a doi colaboratori apropiați. Numele lor sunt publicate în presa mainstream. Întrebarea mea este dacă a le reda numele în articol este conform cu WP:BPV. Pe en.wiki, numele persoanelor obișnuite pot fi redate doar după condamnarea penală definitivă, dar... celebrităților nu li se aplică această regulă. Deci nu sunt lămurit dacă numele persoanelor ST, MS și AS pot fi redate în articol. De exemplu, numele Ceciliei Tiz poate fi redat, deoarece articolul nu o acuză de nicio infracțiune.

Adică numele celor trei au fost vehiculate în presă, începând cu mulți ani înaintea arestării dar și (ulterior) cu mențiunea explicită că au fost arestați. De exemplu, unul dintre ei a fost prezentat în presa mainstream drept model de român realizat profesional în străinătate. Și drept exponent al creștinilor ortodocși din ... tgeorgescu (discuție) 30 septembrie 2024 14:02 (EEST)

Eu nu știu de vreo regulă care să interzică numirea lor, dar citarea surselor trebuie făcută cu grijă extremă, fără interpretări sau ambiguități. Strainu (دسستي‎)  30 septembrie 2024 14:08 (EEST)

Dap, la capitolul WP:VER nu am probleme, cunosc de mult regulile. Dar pe en.wiki se aplică reguli suplimentare.

De exemplu Gökmen Tanis nu putea fi numit în articol că nu era nici celebritate și nici nu fusese condamnat definitiv. tgeorgescu (discuție) 30 septembrie 2024 14:18 (EEST)

Cam la fel e și la noi WP:BPV e cvasi-aceeași cu cea de la en.wp: facem niște pași să protejăm viața privată a persoanelor nenotabile. Se cântărește cu atenție dacă sunt sau nu informații importante pentru articolul în care se introduc (nu o să facem mari paranteze doar ca să menționăm o persoană cu minim impact asupra subiectului articolului); și cât de mult au fost menționate în media (evităm să numim persoane menționate sporadic, dar nu băgăm capul în nisip când e vorba de persoane al căror nume ține capul de afiș).  —Andrei^discuție 2 octombrie 2024 10:13 (EEST)

Concurs de scriere noiembrie 2024

Salut! Mă voi strădui, cu ajutor, să avem în noiembrie 2024 o nouă ediție a concursului de scriere. Este însă nevoie de încă 3 doritori de a fi în juriu, respectiv de cel puțin doi titulari și o rezervă în caz că titularii se iau la bătaie și vreunul dintre ei este incapacitat traumatic, nemaiputând din aceast motiv să tasteze, să comenteze subțirel, să se certe, etc... :). Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 octombrie 2024 18:12 (EEST)

Citarea surselor și unele atitudini ale unor editori

Există în legătură cu citarea surselor, amintită mai sus, vreun anumit drept al unor editori (în special cu prerogative de admin) de a avea un statut special (drept de veto) în privința citării surselor, mai ales fără a se obosi să verifice respectivele surse? E bine de stiut dacă există (pe rowp mai ales) vreun astfel de drept/privilegiu, care contravine cu en:WP:OWN. 178.138.96.115 (discuție) 1 octombrie 2024 19:18 (EEST)

nu hrăniți trollii. //   Gikü  vorbe  fapte  1 octombrie 2024 19:24 (EEST)

Nu e un argument valabil. Absurd acest răspuns la o întrebare legitimă. Merita o reclamație în sine editorul Gicu care își permite să susțină abuzul unui admin. 178.138.96.115 (discuție) 1 octombrie 2024 19:29 (EEST)

Locația nașterii în articolele biografice

Propun adăugarea unei reguli la manualul de stil Wikipedia:Articole_biografice#Introducerea pe baza discuției Discuție:Klaus_Iohannis#Date_introducere.

„În introducerea articolelor biografice , unde este pusă țara/localitatea/orașul, să fie utilizat numele oficial al țării corespunzător perioadei istorice descrise. De exemplu: România doar pentru articolele biografice de după 1989, de când a devenit denumirea oficială.”

• Este corect d.p.d.v istoric (documente/surse primare) și ar putea aduce ceva informații legate de guvernare din acea perioada.
• Ar trebui să se aplice la toate țarile proiectului, astfel încat să fie uniform (Germania a avut 8 nume, Rusia a avut 6), iar teritoriul lor se schimbă în timp
• Va trebui ca cineva să schimbe pentru cel puțin toți cei născuți înainte de 1990.

„În introducerea articolelor biografice , unde este pusă țara/localitatea/orașul, să fie utilizat întotdeauna numele oficial contemporan, indiferent de perioada istorică discutată. Denumirile anterioare pot fi menționate în contextul istoric al articolului, dar nu în introducere.”

• Articolele sunt mai uniforme, denumirile mai simple și creează o legătură care va duce spre actualul stat, unde probabil se află ca și subtitlu numele țării în perioada nașterii.

Cum ar trebui să procedăm pe proiect? @Rosenborg BK Fan: - GoldRoger487 1 octombrie 2024 21:06 (EEST)

Asta se întâmplă deja dacă folosiți {{date biografice}} fără parametri (cu date de la Wikidata), ceea ce înseamnă că majoritatea biografiilor sunt în acest format. De acord cu menționarea în îndrumare. Strainu (دسستي‎)  1 octombrie 2024 21:33 (EEST)

Am uitat de Wikidata. Atunci ar fi util să se menționeze și acest format după „data, anul și locul nașterii; pentru personalitățile decedate, data, anul și locul decesului;” - GoldRoger487 1 octombrie 2024 21:52 (EEST)

Eu sunt de acord, în principiu, cu dumneavoastră, este în regulă să folosim denumirea statului cum a fost acesta în trecut, este precis din punct de vedere istoric. Toate cele bune! Rosenborg BK Fan (discuție) 2 octombrie 2024 12:01 (EEST)

Am totuși o nedumerire: ce sunt acelea „articole bibliografice ”?!? --Bătrânul (discuție) 1 octombrie 2024 22:02 (EEST)

Corectat. - GoldRoger487 2 octombrie 2024 17:01 (EEST)

Era un typo, probabil. Toate cele bune! Rosenborg BK Fan (discuție) 2 octombrie 2024 19:51 (EEST)