Discuție Utilizator:Pafsanias

Perspectivă

Arhive

2011 • 2012 2013 • 2014 2015 • 2016 2017 • 2018 2019 • 2020 2021 • 2022 2023 • 2024

Intervenții intempestive

Am observat că tot faceți intervenții intempestive. Am rugămintea de a înceta astfel de editări nejustificate. Mulțumesc. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 00:28 (EEST)

Ce intervenții intempestive pe care le „tot fac” ați observat? --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 00:31 (EEST)

Pare că sunteți gardianul anumitor articole, unde vă opuneți la inserarea unor subiecte corelate la Vezi și. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 00:37 (EEST)

Eu cred că dumneavoastră - și familia de adrese IP pe care o folosiți cu dezinvoltură - inserați pretinse subiecte corelate oriunde vi se pare că „observați” (cu un termen pe care îl repetați obsesiv) o posibilă conexiune oricât de superficială între articole. Ori nu acesta este rolul secțiunii „Vezi și”. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 00:48 (EEST)

Pretinse subiecte corelate? Ar trebui să reflectați asupra validității acestui adjectiv, alături de superficial lipit conexiunii. Conexiunile pot fi mai puțin superficiale decât le vedeți dv. E posibil? 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 00:58 (EEST)

Dacă ele sunt confirmate și de alți „observatori”, e posibil. Dar nu pe baza unei păreri individuale. Ce legătură există între valoarea logică de adevăr și gândirea critică? În care din variantele lingvistice ale enciclopediei se găsește confirmată această legătură și trimiterea de la „Vezi și” pe care o propuneți? --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 01:10 (EEST)

Nu scrie clar în introducerea de la gândire critică care e legătură între aceasta și valoarea de adevăr a unor afirmații? În lipsa exersării gândirii critice oamenii acționează prin automatisme, în care se strecoară presupuneri neverificate privind valoarea de adevăr. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 01:20 (EEST)

Faceți o confuzie gravă între adevărul logic, care este o proprietate formală, și cel epistemic, care se raportează la realitate. Pretenția de adevăr pe care o examinează gândirea critică nu are nimic de a face cu valoarea logică de adevăr din calculul propozițional. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 01:40 (EEST)

Nu mai exagerați cu inventarea confuziilor. Distingerea și mai ales separarea lui logic (ca formal) de realitate este absurdă, vreți să induceți ideea că "adevărul este nereal" prin această pedantă separare. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 01:46 (EEST)

Foarte haioasă gluma "Pretenția de adevăr pe care o examinează gândirea critică nu are nimic de a face cu valoare logică de adevăr din calculul propozițional."--178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 01:50 (EEST)

Nu e nevoie să înțelegeți distincția. E suficient să vă abțineți de la stabilirea conexiunilor pe baza unor „observații” personale. Folosiți ca ghid orientativ articolele corespunzătoare din alte limbi, cu un control mai riguros al informațiilor. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 02:16 (EEST)

Evitati exprimările condescente Nu e nevoie să înțelegeți distincția și observații personale. Văd că vă erijați in arbitru al temeiniciei conexiunilor și cunoscător al unei distincții subtile. Ar trebui să menționați o sursă cu mai multe detalii pentru distincția între formal și real, altfel pretextarea unei lipse de legătură între (adevărul) formal și (adevărul) real este o "observație personală sofistică". Unde ați întâlnit descrisă distincția între formal și epistemic? (în vederea unei verificări mai profunde a surselor). 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 02:32 (EEST)

Distincția dintre adevărul logic și cel factual (sau dintre cel analitic și cel sintetic) nu este deloc subtilă. Ea a fost prefigurată de Hume și consacrată de Kant cu secole în urmă. Dacă ați fi parcurs vreo lucrare elementară de epistemologie înainte de a stabili conexiuni superficiale între articole, ați fi „observat-o” cu siguranță. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 12:06 (EEST)

Ce tot insistați cu etichetarea conexiuni superficiale? Văd că l-ați raliat și pe Kant în sprijinul dv. Indiferent că e adevăr sintetic sau analitic, noțiunea de valoare de adevăr se aplică atât enunțurilor analitice și sintetice, indiferent de sursa cunoașterii pe care o exprimă aceste enunțuri, prin simțuri/empirie sau prin mijloace inferențiale. 178.138.99.206 (discuție) 21 iulie 2024 18:17 (EEST)

Adresări nepoliticoase

Am rugămintea să încetați utilizarea expresiei "aflare în treabă" la descrierea modificărilor. Această expresie arată "aere de superioritate" pe care vi le atribuiți. Verificați niște surse de geografie: Țărm Nu este sinonim cu mal, numai în limbajul colocvial. Scrie și DEX-ul, țărm e rezervat pentru ape mari. Încetați atitudinile de superioritate. La următoarea folosire a expresiei "aflare în treabă" veți avea o reclamație. Sper că înțelegeți să nu mai folosiți respectiva expresie. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 01:36 (EEST)

Mal este sinonim cu țărm și nu e rezervat pentru ape mici. Vedeți pe dexonline exemplele din dicționarele de sinonime: „Pe malul Oceanului Atlantic”, „Malul Mării Negre”. Expresia „aflare în treabă” nu denotă vreun aer de superioritate, ci califică gestul gratuit de înlocuire a unui sinonim prin altul. Atitudinea de superioritate e de cealaltă parte, acolo unde sunt cultivate astfel de prețiozități. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 01:55 (EEST)

În limbajul geografic distingerea între țărm - rezervat pentru mări și oceane - și mal NU e prețiozitate, mai ales într-un articol enciclopedic. Cele două pot fi sinonime în exprimarea colocvială, dacă diferențierea e un prea mare efort mental. 178.138.32.201 (discuție) 11 iulie 2024 02:04 (EEST)

anonimul are dreptate... nu poti spune țărmul râului, fluviului, pârâului sau lacului. Limbajul colocvial nu are loc in articolele enciclopedice, nu este nicio pretiozitate aici....Asybaris^aport 11 iulie 2024 12:10 (EEST)

Dar poți spune „malul mării” sau „malul oceanului”. Despre asta era vorba. El a înlocuit „malul” unei mări cu „țărm” într-un articol, ca și cum ar fi fost greșit. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 12:18 (EEST)

Țărm nu este un termen invechit, este unul actual si directionat ca termen in geografie. Acuma ca romgleza tinde sa schimbe limba este adevarat, insa Țărm este deja stiintific si nu este un termen folosit de vulg, ca de aceea Mal este colocvial in anume situatii. Insa desigur ca dv va aparati pozitia șubredă in care va aflati, va inteleg. Mai bine o lasati moarta si îi permiteti anonimului sa faca modificari conforme normelor enciclopedice. Daca va calca pe bec cu adevarat, puteti sa-i faceti orice spun regulile wikipedice de pedepsire a contribuitorilor recalcitranti....Asybaris^aport 11 iulie 2024 12:26 (EEST)

Nu am spus că „țărm” este un termen învechit sau că nu ar fi folosit în geografie. Este un sinonim al lui „mal”, la fel ca și „coastă” - oricare dintre ele poate fi folosit pentru a descrie marginea mării. Nu se justifică, însă, înlocuirea unui cuvânt prin altul de florile mărului. --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 12:32 (EEST)

leru-i ler si leru-i ler, discutam pana la Craciun si mai vedem. ...Asybaris^aport 11 iulie 2024 12:36 (EEST)

Tocmai. Dumneavoastră v-ați oferit să-mi lămuriți „poziția șubredă”... --Pafsanias (discuție) 11 iulie 2024 12:40 (EEST)

Eliminarea citării unei surse

Îndepărtarea citării unei surse (despre valoarea de adevăr în enunțuri exprimând constatări in legătură cu realitatea) este o editare tendențioasă. Am rugămintea de a înceta astfel de editări tendențioase. Ce fel de sursă ar trebui după dv să fie citată pentru a evidenția legătura dintre propozițiile declarative/enunțiative și valoarea de adevăr? Ce insuficiente ați găsit sursei Dobridor? 178.138.99.206 (discuție) 21 iulie 2024 18:08 (EEST)

Articolul Valoare de adevăr se referă la noțiunea logico-matematică, după cum este menționat clar în introducere și după cum rezultă și mai clar din conținutul acestuia, precum și din legăturile cu articolele corelate din alte limbi. Sursa citată de dumneavoastră, din domeniul lingvistic, nu se referă la acest sens. --Pafsanias (discuție) 21 iulie 2024 19:05 (EEST)

De unde știți că NU se referă? Sau ați făcut o presupunere pe care o tratați ca certitudine? Nu se poate referi o sursă lingvistică la aspecte logice? Renunțați la viziunea simplistă, de separare strictă a lingvisticii de logică! 178.138.99.206 (discuție) 21 iulie 2024 19:39 (EEST)

Vă auziți ce spuneți? Pretindeți că logica formală este identică cu logica filozofică? --Turbojet  21 iulie 2024 20:00 (EEST)

Nu există diferențe esențiale între cele două. Logica așa-zis filosofică reflecta un stadiu anterior de dezvoltare a logicii, de până la 1830, înainte de apariția filosofiei limbajului, în care logica era încorporată în filosofie și atât, fără a influența propriu-zis științele practice. George Boole, de Morgan, Fregge, Peano, Russell, Witgenstein și altii au aratat că filosofia speculativă anterioară este o bălărie verbală. 178.138.99.206 (discuție) 21 iulie 2024 20:16 (EEST)

Dacă ați cunoaște efectiv teoriile lui Frege (cu un singur „g”) sau Wittgenstein (cu doi de „t”), ați identifica imediat unde se află bălăriile verbale în polisemia „valorii de adevăr” pe care încercați să o exploatați. Calea indicată de ei este a distincției clare între sensuri și nu a confundării lor deliberate. --Pafsanias (discuție) 21 iulie 2024 21:06 (EEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (discuție) 26 iulie 2024 16:07 (EEST)

Cer ajutor cu o pagină

Bună, îți scriu pentru o problemă foarte ciudată, dar ai fost implicat, așa că vreau să cer ajutorul tău. De curând am observat că în trecut doi utilizatori în special, AndreiPPa și RangoSangoA, au încercat să creeze o pagină despre mine ("Samir Buzatu”), generând multe probleme din cauza paginilor prost structurate, puțini surse și multe acte de vandalism din partea ambilor autori. Poți vedea detaliile aici: Wikipedia:Pagini de recuperat/Samir Buzatu. Vreau să evit recidivarea în acte de "vandalism”, așa că îți cer sfatul cum să procedez. În același timp, aș dori să îmi declar conflictul de interese și, eventual, să scriu pagina în sandbox și să o propun pentru mutare dacă este considerată valabilă. Xvmlr (discuție) 9 august 2024 03:28 (EEST)

@Xvmlr: Bună ziua și scuze pentru răspunsul tardiv. Vă puteți declara conflictul de interese pe propria dumneavoastră pagină de utilizator, Utilizator:Xvmlr. Alternativ, acolo poate fi plasat formatul {{Utilizator autobiograf}}, în cazul în care vă redactați un articol autobiografic. Vă recomand, însă, să studiați în prealabil îndrumarea noastră Wikipedia:Autobiografii, care nu încurajează acest lucru. Vă mai rog să țineți seamă de faptul că, chiar dacă scrieți articolul în subpagina dumneavostră de teste (Utilizator:Xvmlr/teste), înainte de publicare, textul va trebui să treacă din nou prin procedura de la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse (inclusiv recuperarea istoricului anterior al paginii, cu toate variantele sale, mai mult sau mai puțin reușite, și toți autorii precedenți). Deoarece interpretez gestul dumneavoastră de față ca fiind animat de bune intenții și bună credință, nu voi solicita o verificare checkuser a relației dintre diferitele conturi înegistrate care s-au interesat de-a lungul timpului de redactarea biografiei dumneavoastră, dar vă semnalez că acest lucru este posibil. Toate cele bune! --Pafsanias (discuție) 15 august 2024 10:48 (EEST)

Mutare

Bună seara. Am mutat pagina Utilizator Pafsanias/teste (aflată în spațiul de articole) la Utilizator:Pafsanias/teste (în spațiul de utilizator) și am șters prima dintre ele. Donarius (discuție) 17 august 2024 19:40 (EEST)

@Donarius: Mulțumesc mult. Denumirea neatentă a fost efectul unei încercări enervate de a pune capăt rapid experienței traumatizante a folosirii uneltei automate de traducere din franceză! Promit să nu mai fac. --Pafsanias (discuție) 17 august 2024 21:19 (EEST)

Bejan

The claim is nof justified, Mircea Bejan was a member of the Romanian Academy of Technical Sciences and was awarded the title of professor emeritus. I urge you to stop harassing me. afil (discuție)

@Afil: Nu mai utilizați limba română în comunicarea pe acest proiect? --Pafsanias (discuție) 24 august 2024 21:42 (EEST)

Termen

Ce sens are blocarea pe 1 săptămână? Numai Blocau „comunică” așa. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:36 (EEST)

Am operat o blocare de urgență, fără prea multă cântărire a parametrilor. Nu am nimic împotriva modificării lor, dacă sunteți convins de identitatea vandalului. Oricum, clona sa obscenă a fost blocată pe termen nelimitat și probabil că această blocare afectează aceeași adresă IP. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 15:46 (EEST)

„Convins” este puțin spus. O privire la Special:CentralAuth/Dridu-Fierbinți este mai mult decât suficientă. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:50 (EEST)

Asta înseamnă că și vandalul pe care eu îl desemnez cu numele de cod „al dinozaurilor obsceni” este tot o clonă BLOCAU? --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 15:54 (EEST)

Eu așa cred. Însă am cam pierdut șirul cu „care-cine-este”, dar chiar contează? Tot vandal recidivist este, că este sau nu Blocau. Oricum, până și la clonele mai vechi se poate vedea același stil în vorbire. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 16:07 (EEST)

Și eu am dificultăți să le urmăresc evoluția. Ar trebui să redactăm o pagină de date centralizate (Who's who in the LTA) cu caracteristicile principale ale acestor vandali (un portret-robot al rățoiului-tip) și clonele lor identificate de-a lungul timpului, ca să ne putem raporta rapid la ea atunci când avem de luat o decizie. Deocamdată, informațiile sunt răspândite în prea multe părți, iar experiența administratorilor este extrem de inegală. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 16:52 (EEST)

Se discută despre o bază de date centralizată la Meta de prin 2020. Apropo, și chestia aia de mai sus, Finding similar editors, este interesantă. În fine, într-o pagină pe care nu o găsesc, știu că s-a precizat că crearea unei liste cu LTA i-ar face pe vandali mândri că fermele lor au fost înscrise pe lista debei. Dar argumentul nu prea ține dacă lista respectivă ar putea fi vizualizată doar de utilizatori cu drepturi speciale.

Este incredibil de frustrant când trebuie să îi explic unui steward sau sysop global care-i faza cu Blocau sau cu cine-știe-ce alt LTA de la ro.wp. La ro.wp toată lumea știe ce îi cu ei, la Meta trebuie să reiau totul de la zero din nou și din nou.

Iar These ideas are at a very early stage. nu este deloc încurajator. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 17:20 (EEST)