Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 6 november · 5 november · 4 november · 2 november · 30 oktober · 29 oktober · 27 oktober

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Woord van het jaar

Nederlanders en Belgen kunnen speuren naar teddyberen achter ramen tijdens de COVID-19 pandemie.

Altijd aardig om (weer) eens te kijken nu iedereen toch aan huis en haard gekluisterd is: Willem Frederik Hermans in de clinch met Adriaan van Dis, in een tijd dat het woord hoestschaamte nog moest worden uitgevonden. — Matroos Vos (overleg) 9 apr 2020 09:22 (CEST)

Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.

Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.

1. ambulancebus
2. anderhalve meter — bertux
3. anderhalvemeterpolitie
4. anderhalvemetereconomie MartinD (overleg)
5. anderhalvemetermaatschappij TheNk22 (overleg)
6. anderhalvemetersamenleving Stoepkrijtske (overleg), Effeietsanders (kan ook leven met -economie of -maatschappij)
7. balkoningsdag
8. balkonnade (muziekuitvoering vanaf een balkon) Behanzane (overleg)
9. balkonquiz of balkonkwis
10. beeldenstormer Someone Not Awful (overleg) 9 jul 2020 19:45 (CEST)
11. berenjacht DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
12. BOA (geen corona, wel actueel) Equinoxe part5 (Overleg)
13. corona
14. corona-echtscheidingsgolf
15. coronababy
16. coronacoalitie
17. coronadebat
18. coronadoden
19. coronageboortegolf
20. coronahamsteren
21. coronahelden
22. coronahotel
23. coronahufter
24. Coronahype
25. Coronakapsel (van iemand die hier naast mij op de bank zit ... ) Denkhenk (overleg) 5 mei 2020 17:09 (CEST)
26. coronakilo (van thuiswerken kom je aan)
27. coronaklever
28. coronakuchers - Inertia6084 - Overleg
29. coronanie
30. coronaparty / anticoronafeest / lockdownparty - OrviIIe (overleg)
31. coronarecessie
32. coronaspuger / coronahoester (coronacriminaliteit) — MatthijsWiki (overleg), Melvinvk (overleg)
33. coronavakantie Ciell
34. coronavirus
35. coronavrees
36. coronials
37. COVID-19
38. de Macorona (in de versie van Maartje en Kine) Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 12:12 (CEST)
39. druppelcontact
40. eenzaamheidsvirus
41. ellebooggroet
42. ellebooghoesten - Inertia6084 - Overleg
43. fuck-corona-party
44. groepsimmuniteit — JanB46 (overleg)
45. het c-woord - 27 sept voor het eerst gebruikt door Elly (overleg) in een chat met een zekere internist (v); het bestaat volgens Google al.
46. hoestschaamte — Matroos Vos (overleg), Thieu1972 (overleg), Denkhenk (overleg)
47. huidhonger +1 Ecritures (overleg) HenriDuvent
48. infodemie
49. intensivist
50. kuchscherm
51. lockdown
52. lockdownklusser
53. Locktober - de preventieve 2e lockdown in Nederland.
54. mondkapje
55. onthamsteren
56. opiniedemie
57. pindemie - Inertia6084 - Overleg (alleen mogen pinnen in Nederland, tijdens de pandemie)
58. quarantaine
59. quarantainekorting - Inertia6084 - Overleg
60. raamvisite - Encycloon (overleg), Dqfn13 (overleg)The Banner Overleg
61. RIVM
62. schijt-aan-coronafeestje
63. snotneusbesluit
64. staycation: woord bestond kennelijk al langer - Saschaporsche (overleg)
65. straatschaamte
66. thuiswerken
67. toogviroloog
68. trumpvirus
69. tequilaparty
70. vleermuiskoorts - Inertia6084 - Overleg
71. weigerklant
72. zelfisolatie - Jcwf (overleg)
73. zorgapplaus - Japiot (overleg)
74. zorghelden
75. twee-onder-een-mondkapje

Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux 30 mrt 2020 15:46 (CEST)

Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)

Ik ga toch voor raamvisite, want daar spreekt iets positiefs uit. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 20:53 (CEST)

Hm, het doet me toch echt aan iets heel anders denken... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 21:07 (CEST)

Ja, ik dacht ook eerst aan de Achterdam in Alkmaar of het gebied rondom de Oude Kerk in Amsterdam, maar toch... Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 21:15 (CEST)

Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:

• anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
• coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
• coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
• coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
• druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
• onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
• straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
• toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")

Op uw gezondheid, Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 21:11 (CEST)

Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux 29 mrt 2020 22:07 (CEST)

(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)

Je hebt de keuze tussen covidioot en coronaontkenner. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 22:11 (CEST)

Coronanitwit, is dat wat? Sijtze Reurich (overleg) 29 mrt 2020 23:57 (CEST)

Kan ook, of coronaïeveling. Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 00:02 (CEST)

Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux 30 mrt 2020 00:27 (CEST)

In het Coronawoordenboek van taalbank.nl staan nog veel meer van deze woorden. Behanzane (overleg) 29 mrt 2020 22:13 (CEST)

In het hoofdstukje Coronacrisis in Nederland#Nieuwe Nederlandse woorden staat in verborgen code Zie hoofdartikel|Lijst van coronacrisiswoorden . Wie weet is er iemand met een lijst bezig? JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:50 (CEST)

De NOS heeft vandaag een artikel gewijd aan "coronavocabulaire". Coronavocabulaire: 'Veel eendagsvliegen, maar anderhalvemetersamenleving blijft'. maarten|overleg 18 apr 2020 08:25 (CEST)

"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)

Wat mij dan weer opvalt is dat noch hierboven, noch in het Coronawoordenboek, de term fuck-corona-party opduikt. Oké, echt mooi Nederlands is het niet, maar geldt dat niet evenzeer voor een ieder die kennelijk de skills heeft om als financial controller op het sales department van een multinational de resources te managen? Laat ik hem er dus toch maar tussen zetten.  IJzeren Jan 9 jul 2020 20:20 (CEST)

In het Nederlands hebben we daar de welluidende term schijt-aan-coronafeestje voor (zie bijvoorbeeld hier). — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2020 20:41 (CEST)

Hoeveel van deze woorden zijn inmiddels al weer vergeten en uit de mode? The Banner Overleg 29 jul 2020 22:53 (CEST)

Insturen bij de Van Dale

Insturen van woorden voor de wedstrijd kan t/m 30 november: stemmen begint op 1 december. Zie de website. Ciell 18 sep 2020 22:35 (CEST)

Stemming A tot Z-lijsten

Van 30 september 2020 12:00 (CEST) tot 14 oktober 2020 12:00 (CEST) zal de stemming over A tot Z-lijsten lopen. JP001 (Overleg)  28 sep 2020 18:33 (CEST)

Bij Wikipedia:Stemprocedure staat o.a. "Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen. ... Een voorbereidingstijd van een week geldt als normaal, maar in geval van spoedeisende zaken mag het minder zijn, met een minimum van een etmaal." (onderstreping door Robotje) Spoedeisend is het onderwerp niet. Bij deze stemming is de peiling al weggelaten, dan ook nog eens minder dan 42 uur voor de voorbereiding om het een voorstel aan te passen lijkt me niet acceptabel. - Robotje (overleg) 28 sep 2020 19:55 (CEST)/

Is er ergens al een overleg gaande over dit onderwerp, of wordt dat nu opgestart op bovengenoemde stempagina? - netraaM • 28 sep 2020 20:51 (CEST)

Al volop: zie de gelinkte overleggen op de stempagina. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2020 21:04 (CEST)

Hier is nog geen peiling over geweest, of wel? Had misschien nuttig kunnen zijn. AnarchistiCookie Overleg 28 sep 2020 21:57 (CEST)

Welke peilingvraag had je dan willen stellen? Bij de stemming straks is de vraag: aanhouden of verwijderen. Duidelijker kan in elk geval niet. HT (overleg) 29 sep 2020 09:24 (CEST)

Telkens weer dezelfde discussie, ik word er doodmoe van. Altijd hopen op de uitkomst: verwijderen. En wat valt er daarna weer ten prooi aan de verwijderdrang van sommige mensen hier? Doe eens wat nuttigs! Quistnix (overleg) 29 sep 2020 09:35 (CEST)

Peilingen zijn er niet om dingen moeilijker te maken HT: een peiling helpt om de stemming goed voor te bereiden en te overdenken. Eenmaal een stemming mag er het komende half jaar niet meer op het onderwerp gestemd worden, dus het zou fijn zijn als de stemming, als die al nodig blijkt na de peiling, goed opgezet is. Dat is deze nu niet, zie alle opmerkingen en bezwaren op de overlegpagina. En mag de zelfbenoemde stemmingscoordinator eigenlijk momenteel reageren op alles, ondanks zijn lopende arbcom-restricties? Ciell 29 sep 2020 10:21 (CEST)

@Ciell Concreet: wat is de peilingvraag? Het heeft geen zin om om een peiling te roepen als er geen peilingvraag geformuleerd kan worden. Ik heb verder nergens gezegd tegen een peiling te zijn. HT (overleg) 29 sep 2020 10:24 (CEST)

Er wordt nu gesteld/gesuggereerd dat de A-Z lijsten weg kunnen omdat we intussen categorieën hebben. Een groot deel (meerderheid?) van de bezoekers leest de artikelen op een smartphone en krijgt dan standaard de categorieën niet te zien. De categorieën werden in 2004 ingevoerd en daarvoor hadden die lijsten een belangrijkere functie. Een groot deel van dergelijke lijsten is sindsdien niet of nauwelijks meer bijgewerkt en zijn daardoor zwaar incompleet. Andere A-Z lijsten worden best vaak bijgewerkt (zie [1] en [2]) of zijn zelfs aangemaakt lang na de invoering van de categorieën en worden nog steeds netjes bijgewerkt (zie [3] en [4]). In plaats van de keuze alles weg of alles behouden, kan de vraag ook zijn dat deel weg waar in de laatste 24 maanden minder dan x edits zijn geweest. Dan gooi je namelijk geen goed onderhouden lijsten weg alleen maar omdat ze toevallig op een hoop worden gegooid met de vele lijsten die al lange tijd niet of nauwelijks meer bijgewerkt zijn. Degene die nu de stemming wil beginnen was aanvankelijk begonnen met het gericht nomineren van de lijsten waar niet of nauwelijks onderhoud op was. Bij het stemvoorstel is dat onderscheid helaas (mijn pov) niet gemaakt. Als er een peiling was geweest was dat mogelijk wel naar boven gekomen. - Robotje (overleg) 29 sep 2020 11:05 (CEST)

@Happytravels De peilingsvraag mag gerust dezelfde zijn als de vraag die voorgelegd wordt in een stemming. Ciell 29 sep 2020 16:08 (CEST)

Het zou wijs om minimaal een week vooraf in te bouwen waarin discussie mogelijk is over de voorgenomen stemming. Waarom de coördinator hiervan af wenst te zien is onduidelijk, maar er spreekt geen zorgvuldigheid uit. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2020 11:18 (CEST)

Voor de duidelijkheid: de stemming is door de coördinator uitgesteld tot 7 oktober. Omdat de coördinator een beperking heeft in het aantal dagelijkse bijdrages dat hij mag doen (per AC-uitspraak), zou het wenselijk zijn (zo zegt hij zelf ook) dat iemand hem wil assisteren bij het coördineren van de stemming. Aanmeldingen kunnen aldaar. Ciell 30 sep 2020 16:37 (CEST)

De stemming is gestart. JP001 (Overleg)  7 okt 2020 19:30 (CEST)

Bijwerken landelijke coronacrisis artikelen

Ik schrik mij rot als ik Coronacrisis in Frankrijk bekijk. Sinds eind maart is er niets meer bijgewerkt. Zie OP. Hoe kunnen wij dit bijhouden of moeten wij snoeien?Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2020 01:19 (CEST)

Zoals dat artikel er nu bij ligt kun je het idd. eigenlijk net zo goed verwijderen. Ikzelf ben helaas niet in de gelegenheid om dit te gaan actualiseren, ik houd momenteel vooral de nieuwsrubriek op de hoofdpagina bij (iets wat ook al bijna niemand anders hier doet). Verder heb ik tegenwoordig sowieso een stuk minder tijd voor WP dan eerder. De Wikischim (overleg) 1 okt 2020 11:06 (CEST)

Dank voor de inspanningen, het onderhoud moet echter door meerdere gedragen worden. Ik dacht even de laatste stand van zaken met de de tweede golf toe te voegen, maar als je dit ziet zakt de moed in de schoenen. Wij hoeven echter niet het wiel uit te vinden, even kijken naar de Franse versie en daar een samenvatting van overnemen.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2020 11:53 (CEST)

Ik vrees dat dit het lot is van veel artikelen die een actuele gebeurtenis beschrijven. In het begin duikt iedereen erop om elk flintertje nieuws toe te voegen en als het nieuwe eraf is duikelt het artikel van alles toevoegen naar niets meer toevoegen, en blijft het verweesd achter. Mij lijken de dagkoersen van het aantal bevestigde besmettingen in elk geval veel te gedetailleerd; een overzicht per maand of per kwartaal lijkt me meer dan voldoende.

Verder viel ik direct al over de eerste zin: "De coronacrisis in Frankrijk begon toen de eerste besmetting met het coronavirus SARS-CoV-2 in Frankrijk werd vastgesteld." Opperwoordenboekenbakker Ton den Boon definieert coronacrisis als de "economische en/of financiële crisis die het gevolg is van een oncontroleerbare corona-uitbraak". Je kunt je dus afvragen of de crisis reeds begon met die eerste besmetting. Sowieso heeft de coronacrisis denk ik geen eenduidig beginpunt, net als een economische crisis, vluchtelingencrisis of – altijd gezellig – een relatiecrisis. En als je dan al een begin wilt aanduiden, dan lijkt me dat eerder het afkondigen van de vrijheidsbeperkende maatregelen in maart te zijn. Iemand een idee voor een betere eerste zin? — Matroos Vos (overleg) 1 okt 2020 14:12 (CEST)

Hetzelfde gebeurt trouwens in de artikelen voor andere landen. - netraaM • 3 okt 2020 21:21 (CEST)

Eerste bijwerkingen uitgevoerd. Er nog veel te doen. Er zijn meerdere Franse artikelen zoals fr:Confinement de 2020 en France en fr:Pandémie de Covid-19 en France. Ik heb alvast een groot deel van de tijdlijn verwijderd. De evolutie kan je beter in de statistieken laten zien dan puntsgewijze aantallen op te noemen.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2020 14:54 (CEST)

Ik stel de artikelen in te delen in een deel 'eerste golf' die als geschiedenis behandeld kan worden. Met een terugblik kan men gemakkelijker bepalen wat van belang is om over te schrijven. Men weet immers het algemeen verloop van de pandemie (wanneer de piek bereikt is en de regionale ontwikkelingen). De tweede golf is puur actualiteit waar men door de bomen voorlopig het bos niet ziet. Zweden is een uitzondering: de infectie piek werd pas begin juli bereikt en is sindsdien geleidelijk gedaald. Er is eind september maar een zeer geringe opleving. Van de een tweede golf is geen sprake.Smiley.toerist (overleg) 6 okt 2020 14:27 (CEST)

Het denken in golven als eigenschap van de pandemie is een voorbeeld van framing. De metafoor suggereert ook ten onrechte een onophoudbaar karakter van de pandemie. De bewegingen van de pandemie worden echter veroorzaakt door menselijk gedrag en kunnen daardoor beinvloed worden. Dus ik ben er sterk op tegen, zo'n afgeleid symptoom als leidraad voor de opbouw van een artikel te nemen. Ook de bestaande indeling naar landsgrenzen is niet zeer zinvol, die hebben nauwelijk invloed gehad op de uitbreiding en het sluiten van grenzen wordt ook niet meer gezien als zinvolle maatregel (afgezien van b.v. Nieuw Zeeland). Zo had het Zwitserse Tessin meer met Noord Italie gemeen, dan met de rest van Zwitserland.

Geografie (klimaat, landschap etc.) is wel een factor in de bewegingen van de pandemie, maar wordt door verkeersverplaatsingen overstemd.

De pandemie had tot dusver in vele landen een vergelijkbaar verloop, de getroffen maatregelen ook. Dus waarom een indeling in 150+ landen en niet een indeling naar verloop? Bijvoorbeeld: het chinese model, het europese, het zweedse, het amerikaanse en het australisch/nieuwzeelandse? Dan worden de hoofdlijnen van de gebeurtenissen veel duidelijker en ziet men het bos in plaats van de bomen. En als we dan aan het verbeteren zijn: de morbiditeit- en mortaliteitsontwikkelingen graag als percentage van de bevolking noemen i.p.v. in absolute getallen en meer aandacht voor de kwaliteit van de gebruikte cijfers. En als je al ontwikkelingen per land wilt weergeven, ijk die dan aan de eerste keer dat de 100-infecties grens gepasseerd werd i.p.v. alleen absolute datums te vermelden. Dat maakt ontwikkelingen voor de lezer vergelijkbaar. Wikipedia is geen verzameling feitjes... Zwitser123 (overleg) 6 okt 2020 14:56 (CEST)

Als je een betere benaming dan 'golf' kent, houdt ik mij aanbevolen. Je kan moeilijk 'fases' gaan gebruiken omdat er een planning verondersteld wordt. Bovendien moet je de fases helemaal gaan beschrijven. In sommige grafieken zijn er 'golven'. Ik kan moeilijk de toekomst voorspellen maar ik geloof zeker niet in een 'derde' golf. Misschien de 'eerste' en tweede 'uitbraak'? De stijgende immuniteit en de ziekte beheersen in de moeilijke winterperiode met het binnen leven, zie ik niet in hoe nog grote uitbraken kunnen komen. Die twee golven kader is hoofdzakelijk in de Europese context. India zit nog midden in de eerste uitbraak. In America heeft de pandemie een eigen 'Trump' stijl waarbij de verschillende staten op en neer met het aantal besmettingen. Bij de staat New York kan je spreken over een tweede uitbraak/golf in de Europese stijl. De internationale verkeersverplaatsingen in Europa zijn nu vrijwel tot nul gereduceerd. De zomervakantie is voorbij en weinig toeristen hebben zin in een stedentrip naar Parijs. Er zijn geen officieel gesloten grenzen, maar met verplichte quarantaine is dat bijna hetzelfde. Het beste is elk land geval per geval te behandelen. WEl proberen een zekere eenvormigheid en indeling te handhaven. Als wat het landelijk niveau overstijgt wel gaan vermelden in Coronacrisis in Europa. Bijvoorbeeld dat Oostenrijks skidorp (waar nu een rechtszaak over is) en de evangelische meerdaagse bijeenkomst in februari in Mulhouse die naast Frankrijk veel andere landen heeft besmet.Smiley.toerist (overleg) 6 okt 2020 18:59 (CEST)

Geen reacties van andere lezers op jou voorstel om de artikelen anders in te delen. Ik weet niet wat dat betekent.

T.a.v. de Europese artikelen is me uit jouw reactie niet duidelijk geworden, welk voordeel jij ziet in zoveel artikelen met een zeer vergelijkbare inhoud. In plaats daarvan zou je in een Europees artikel veel beter kunnen belichten hoe de ziekte zich uitbreidde. Waar de eerste infecties per land werden gezien is zo sterk van toeval afhankelijk en ook nauwelijks relevant voor het verdere verloop. De eerste clusters, zoals Ischl, hadden daarentegen een effect waarbij landsgrenzen geen rol speelden. Waar het me om gaat, is dat al die onvolledige artikelen met irrelevante details niet voor de eeuwigheid in wikipedia moeten blijven hangen. Het is voor geschiedschrijvers wellicht leuk om vast te houden wanneer de Luxemburgse regering het dragen van maskers heeft aanbevolen, maar voor een encyclopedie? Voor ons is het veel belangrijker kort en bondig te schijven, dat een maatregel wel/niet algemeen werd ingezet, reactie zusenzo opriep, al dan niet effect had etc. En dat geldt voor alle landen/regio's/steden ongeveer op dezelfde manier. De uitzonderingen kunnen in hetzelfde artikel belicht worden.

Het eindresultaat moet m.i. veel beknopter en accurater worden, dan het bestaande WP:los zand. Zwitser123 (overleg) 10 okt 2020 09:46 (CEST)

De meeste lezers nemen het voor kennisneming en komen pas in actie als aanpassingen uitgevoerd worden, want dan kan men een concrete casus beoordelen. Voor de eerste uitbraak is er nu voldoende terugblik om ook naar de meer algemene oorzaken te kijken. Het artikel Het clustereffect: hoe carnaval en après-ski het coronavirus lieten ontploffen is wel een inleiding, maar ik verlang naar een meer wetenschappelijke bron. Voor de tweede uitbraak zegt mijn onderbuikgevoel dat er weer een combinatie is aan de oorsprong van de nieuwe uitbraak. (nieuw studenten/schooljaar, met fuiven en terugkeer uit vakantiegebieden. snelle spreiding onder studenten en jongouderen / verslapte naleving maatregelen. Zet zich nu door naar andere generaties) Dit zal pas allemaal pas achteraf beoordeelt kunnen worden. Als men de verschillende factoren al uit elkaar kan halen. Waar wij bij Wikipedia goed in zijn is in geschiedschrijving waar wij alle gebeurtenissen uit het zelf recente verleden kunnen samenvatten en overzichtelijk ordenen. Op internet is er vooral de actualiteit en dan het het handig dat wij een overzichtelijk historisch terugblik kunnen geven.Smiley.toerist (overleg) 10 okt 2020 13:02 (CEST)

Filter schuttingtaal is niet afgegaan...

...bij deze bewerking. Hoe kan dit? Equinoxe part5 (Overleg) 1 okt 2020 13:13 (CEST)

Omdat Spongebob helemaal geen hoofd heeft? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 13:42 (CEST)

Nee, omdat na kut een spatie komt, wordt daarop niet getriggerd. @Sumurai8, Smile4ever, Lymantria:: Kunnen jullie kijken hoe dit te verbeteren? Mbch331 (overleg) 1 okt 2020 14:02 (CEST)

Die spatie zou het probleem niet mogen zijn. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het filter niet afgaat. Lymantria _overleg 1 okt 2020 14:14 (CEST)

In de filter staat kut[a-z]*. In a-z zit toch geen spatie, dus het is logisch dat het filter niet afgaat. Is dit niet bewust zo gedaan? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 okt 2020 15:49 (CEST)

De asterisk betekent: 0 of meerdere van het voorafgaande: zie en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression. Er is dus een andere verklaring. Op regel 4 van het filter staat bijv. dat de versie van vóór de bewerking niet mag matchen met de reguliere expressie op regel 2. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2020 21:18 (CEST)

Inderdaad. In het artikel stonden al de woorden "idioten" en "stom". –bdijkstra (overleg) 1 okt 2020 21:48 (CEST)

Nog zo eentje. Zelfde reden? Equinoxe part5 (Overleg) 8 okt 2020 21:02 (CEST)

Equinoxepart5, ik denk dat je dit soort dingen het beste kunt melden op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters. Mocht dat niet de juiste pagina zijn, dan wijzen ze je daar de juiste weg wel — bertux 10 okt 2020 10:00 (CEST)

Zojuist gedaan. Wel op de overlegpagina, op de gewone pagina leek het mij, gezien wat er allemaal al stond en het ontbreken van Kopje toevoegen, niet de juiste plek. Equinoxe part5 (Overleg) 10 okt 2020 12:18 (CEST)

Tot op heden geen reactie. Het is daar al dood sinds 2009... Als daar niemand aanspreekbaar is en de kroeg niet de plek is, waar dan wel? Equinoxe part5 (Overleg) 10 okt 2020 20:56 (CEST)

Deze dan maar, daar is in elk geval activiteit: Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen. Die is eigenlijk voor vals positieven, daarom wilde ik die niet meteen noemen. Als dat niet helpt, kun je iemand uit deze lijst persoonlijk op de discussie attenderen: Speciaal:Gebruikerslijst/abusefilter. Of je kunt dat meteen doen, als je geduld op is — bertux 10 okt 2020 21:08 (CEST)

Nou... Zó ongeduldig ben ik ook weer niet, hoor. ;-) Hier kan ik wel wat mee, hartelijke dank!!! Equinoxe part5 (Overleg) 11 okt 2020 12:29 (CEST)

'officiële' website?

Onderaan veel artikelen staat onder het kopje 'Externe links' een exlink 'officiële website'. Ik vind dat een wat ongelukkige term. Een enkele keer zal dat toevoegsel 'officiële' zin hebben, bijvoorbeeld als het gaat over een muziekgroep waarvan zowel een officiële site bestaat, als een fansite. Ook hebben sommige plaatsen/gemeenten een officiële site en daarnaast nog een of enkele hobbysites.
Maar in verreweg de meeste gevallen heeft dat woordje 'officiële' geen enkele toegevoegde waarde. Voor mijn gevoel volstaat het om dan alleen 'website' te schrijven (KISS-principe). Of, als dat te beperkt wordt gevonden omdat er nog meer websites zijn, zou ik ervoor willen pleiten om iets te schrijven als 'website van xxx'.
Beste kroegmaatjes, wat vinden jullie hiervan? Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:14 (CEST)

Wat mij betreft mag het nog wat strakker: iets is alleen een officiële website als we de eigenaar of gebruiker kunnen vaststellen en deze heeft aangegeven dat dit de website van de organisatie is, met de implicatie dat dit een van de voornaamste websites van die persoon of organisatie is. In alle andere gevallen: waar bemoeien we ons mee, het is maar bladvulling en mogelijk misleidend — bertux 3 okt 2020 13:23 (CEST)

voor, mvg HenriDuvent 3 okt 2020 15:17 (CEST)

Mee eens, 'website' gebruiken tenzij het duidelijk zinnig is het te hebben over een 'officiële website'. Carol (overleg) 3 okt 2020 15:38 (CEST)

@Erik Wannee: simpeler wordt het niet noodzakelijkerwijs als we het officiële weghalen, want het kale woord website is te weinig informatief, dat moet dan iets worden als website van ... — bertux 3 okt 2020 16:57 (CEST)

Als een artikel gaat over een bep. onderwerp dan zal de verwijzing "website" onderaan het artikel voor iedereen toch inhouden: "Website van dit onderwerp"? Carol (overleg) 3 okt 2020 17:05 (CEST)

Ik zou 'officiële' alleen weglaten wanneer dat niet zo is en in de andere gevallen wel willen gebruiken. Met overal alleen 'website' zetten we volgens mij de deur open voor allerlei ongewenste links. Ymnes (overleg) 3 okt 2020 17:13 (CEST)

 Tegen. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 17:16 (CEST)

Dan kan "website van ..." (organisatie of persoon) expliciet vermeld worden. Dat hoeft nog niet officiëel te zijn, maar naar beste weten is het de "eigen website van de persoon/organisatie/etc." Het begrip "autoritatieve website" is niet gebruikelijk, zoiets zouden we willen aangeven. Daar hoeft niets officiëel aan te zijn. Carol (overleg) 3 okt 2020 17:42 (CEST)

Website van.. zou kunnen, maar is niet waterdicht, het vereist controle daarop, en soms ook inzicht. De toevoeging 'Officieel' vraagt eveneens controle. Bij Nederlandse en Belgische overheden gaat het nog wel, maar er is een groot schimmig gebied met talloze websites die 'officieel' ogen maar commerciële pogingen zijn die status te evenaren en zich soms ook officieel noemen. Denk aan websites van Windows of banken die in India en Nigeria zijn gevestigd, of toerisme-websites, of fanclubsites etc. Het simpelst lijkt me nog steeds gewoon website, en bij zekerheid website van.. ministerie, gemeente, artiest e.d. mvg HenriDuvent 3 okt 2020 18:02 (CEST)

Ik heb het alleen gebruikt als het ook echt een officiële website is. Zie het artikel Prima divisio met links naar de officiële websites van het Koninklijk Huis, de Koninklijke Verzamelingen, en Kasteel Vianden. Dat zijn officiële websites, dat heb ik uiteraard gecontroleerd. Ik zie geen reden om "officiële website" te wijzigen in "website van ...". Het is korter en duidelijker voor de lezer. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 19:49 (CEST)

Alleen website lijkt me inderdaad veel te onduidelijk, gezien de vele links die vaak onder een artikel staan. Afhankelijk van de precieze status van de website zou ik voor officiële website, eigen website of persoonlijke website kiezen. Geautoriseerde website zou in bepaalde gevallen wellicht ook nog kunnen. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2020 18:11 (CEST)

Zijn er dan externe links, die geen websites zijn? In dat geval kan je "website" ook weglaten. Alleen "website" lijkt trouwens ook wat onduidelijk. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 okt 2020 19:10 (CEST)

Er zijn webpagina's die onderdeel zijn van een website, maar niet als zelfstandige website worden beschouwd. Bijvoorbeeld een link naar een foto of een filmpje. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 18:09 (CEST)

Ik heb een website, maar daar is niets officieels aan. 'Website van' lijkt me beter als iemand ooit een artikel over mij zou schrijven... Andere websites dan 'website over'. Officieel heeft meer te doen met overheden of belangrijke instanties. Hobbema (overleg) 3 okt 2020 19:31 (CEST)

Eens met Hobbema. Je hebt een 'website van...' en een 'website over...', en daarmee is alles wel duidelijk. Een officiële website, dat lijkt alsof je die ergens bij een overheidsloketje kunt regelen of zo, dus het is een beetje vreemde en misleidende omschrijving (die ik ongetwijfeld zelf ook te pas en te onpas gebruik, vrees ik...). Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 22:31 (CEST)

Dank voor jullie opbouwende reacties. Ik zou naar aanleiding hiervan iets willen schrijven op Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzonderingen, zodat we daarnaar bv. in de bewerkingssamenvatting kunnen verwijzen als we het woord 'officiële' vervangen door iets anders.

Ik zie langzamerhand een consensus ontstaan om het woord 'officiële' terughoudender te gaan gebruiken, en wel alleen als vast staat dat die website inderdaad aan het subject toebehoort, en als deze toevoeging nodig is ter onderscheid van andere externe links. Dus als er een website van een muziekgroep is en daarnaast een (heel illustratieve) website van een fan, dan kan bij de eerste link 'officiële website van [...]' komen, en bij de tweede link 'fansite van [...]', 'illustratieve site over [...]' of zo iets. Is er echter maar één externe link, dan kan volstaan worden met 'website van [...]. Ik wil er nog even over nadenken hoe ik dat zou willen opschrijven op Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzonderingen. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 18:06 (CEST)

Beste Erik Wannee, Ik wil er hier dan toch ook op inhaken met iets wat mij altijd verwonderd heeft: waarom niet de url vermelden? Nu moet je er altijd met je cursor eerst op gaan staan om te zien waar de link naartoe leidt. Ik pleit daarom eerder voor "www.url.nl" en wanneer de url niet voor zich spreekt in die gevallen te hanteren: "www.url.nl - website van/over ...". Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 6 okt 2020 23:17 (CEST)

Zoals vaker ben ik het eens met Matroos Vos: bekijk per geval wat het beste overkomt. In het algemeen heb ik een voorkeur voor "Eigen website". Bij "Website van ..." is niet in één oogopslag duidelijk dat het gaat om de website van het onderwerp van het artikel en niet een andere website.

Het opgeworpen probleem van de controle verbaast mij. Voor je de link toevoegt, moet je die toch sowieso controleren? Het is meestal ook niet moeilijk.

De vraag die Erik opwierp, ging vooral over de vele vermeldingen van officiële/eigen websites van de persoon of organisatie waar het artikel over gaat. Royal & Nassau Expert geeft een voorbeeld van een afwijkende toepassing, nl. áchter de omschrijving "(nl) Beschrijving en afbeelding van de Prima divisio". In dit geval vind ik "(officiële website)" eigenlijk maar verwarrend, want wordt hier een "officiële website" bedoeld van dit document (lijkt me vreemd) of van de koninklijke verzamelingen? En in het laatste geval, is dat relevant? (Dat 'nl' tussen haakjes is overigens ook niet nodig omdat dit de Nederlandse Wikipedia is. En nog verder terzijde: de relevantie van die hoogheden rond een vitrine zie ik ook niet zo.)

In reactie op Theo Oppewal, het vermelden van URL's (of liever gezegd, domeinnamen) als naam van de site vind ik ongewenste schermvulling. Sommige sites hebben bewust dezelfde naam als hun domeinnaam, maar dat zijn uitzonderingen. Ervan uitgaande dat de omschrijving/naam van de site zoals hier vermeld klopt, is het ook helemaal niet nodig om de domeinnaam te vermelden. Voor de lezer is van belang welke informatie die kan verwachten op de webstek. Het is niet zoals bij een link in een e-mail waar je eerst even met de muis boven moet hangen om te zien of het geen bedroglink is. Bever (overleg) 7 okt 2020 04:43 (CEST)

Nee natuurlijk is het niet de officiële website van het document, koninklijkeverzamelingen.nl is de officiële website van de stichtingen die samen de historische (kunst)verzamelingen van het Koninklijk Huis beheren. De woorden geven dus aan dat de website en de inhoud daarvan de goedkeuring hebben van de Koning. Is dat relevant? Ja natuurlijk is dat relevant voor de lezer om te weten dat het hier niet om de een of andere fansite gaat, maar juist om de officieel goedgekeurde website. Wat daar verwarrend aan zou kunnen zijn, ontgaat mij volkomen.

En uiteraard staat er '(nl)' voor de link. De lezer kan niet ruiken in welke taal een website opgesteld is, dus dat zet ik er altijd voor. Ook als de website in het Nederlands is. Dat beschouw ik als lezersgemak en consistent schrijven. De lezer hoeft nu niet te twijfelen, hij weet meteen in welke taal de website is. De mogelijkheid dat de schrijver van het artikel vergeten is de taal aan te duiden, hoeft bij de lezer dan niet op te komen.

Tot slot, de foto is beschermd door auteursrecht en kan dus niet op Commons geplaatst worden. Daarom is er een link naar geplaatst. Relevant? Daar kun je over van mening verschillen. De foto toont in ieder geval aan dat de hoofden van beide takken van het Huis Nassau voldoende historisch besef hebben om het belang van het verdrag voor hun familie te onderkennen. Overigens staan er op de foto geen hoogheden, wel twee majesteiten en twee koninklijke hoogheden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 15:05 (CEST)

{{Authority control}}

Ik zie dat "{{Authority control}}" overal binnen de appendix is geplaatst, bijvoorbeeld hier. Dat lijkt me geen goede plek. Bovendien moet je steeds dit sjabloon uit de appendix halen wanneer er geen voetnoten meer zijn en je snel de appendix wilt verwijderen. "{{Authority control}}" moet er gewoon ónder in mijn ogen. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 19:28 (CEST)

Waar dient authority control eigenlijk voor? Melvinvk (overleg) 3 okt 2020 23:17 (CEST)

Zie Wikipedia:Bibliografische informatie.

En ja, mijn voorkeur gaat ook uit naar plaatsing onder de appendix. Encycloon (overleg) 3 okt 2020 23:23 (CEST)

Ik vind het idee heel goed maar de naam van het sjabloon bedreigend voelen. Kan het naar de betekenis ervan vertaald worden naar het Nedelands? Ymnes (overleg) 3 okt 2020 23:29 (CEST)

Dat wordt/werd ook hier besproken. Encycloon (overleg) 3 okt 2020 23:32 (CEST)

En ook hier. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2020 17:04 (CEST)

Gewetensvraag: hoe vaak verwijdert ErikvanB alle referenties in een artikel? En is dat uberhaupt een gewenste actie? Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 10:30 (CEST)

Een neutrale naam in het Nederlands als "Bibliografische informatie" is te prefereren, aangezien er geen sprake is van welke autoriteit dan ook die met de plaatsing van dat sjabloon "gecontroleerd" wordt, behalve dan dat de persoon of het onderwerp bestaat. HT (overleg) 4 okt 2020 10:53 (CEST)

Had over de plaats van het sjabloon niet een besluit genomen moeten worden voordat besloten werd om over te gaan tot plaatsen? Nu heeft een gebruiker die ik vertrouw omdat deze al heel lang op Wikipedia actief is, in een paar artikelen die ik geschreven had dat sjabloon toegevoegd op die plaats. En dat heb ik daarna overgenomen in de andere artikelen die ik geschreven of bewerkt heb. Niet echt handig dat de plaats van het sjabloon nu pas ter discussie te stellen. Het maakt mij niet uit wat er besloten wordt, maar ik ga het niet allemaal handmatig weer aanpassen. Als het besluit genomen wordt om de plaats waar het sjabloon moet komen te veranderen, doe het dan maar met een bot of script. Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 okt 2020 14:51 (CEST)

@Edoderoo ErikvanB heeft in jouw voorbeeld geen referentie verwijderd, maar een lemma op Wikipedia. Geheel terecht! Een dergelijke verwijzing hoort onderin het lemma thuis onder het kopje "Zie ook". HT (overleg) 4 okt 2020 10:58 (CEST)

Misschien helpt het als je ook leest wat ErikvanB schrijft? Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 11:15 (CEST)

Volgens mij bedoelt ErikvanB niet het verwijderen van referenties, maar het weghalen van een appendix-sjabloon als dat behalve de authority control geen andere inhoud (meer) bevat. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 11:51 (CEST)

Ik zoek dan vaak een bron voor het artikel, een lege appendix betekent immers een bronloos artikel. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 19:50 (CEST)

is 'Authority control' niet juist bedoeld voor Wikidata en daarmee eigenlijk dubbel om ook nog in de lokale lemma's op te nemen? - Agora (overleg) 5 okt 2020 15:57 (CEST)

Het lijkt me inderdaad een kopie van informatie die op Wikidata staat. Of dat toegevoegde waarde heeft weet ik niet zo goed. Wikidata is niet zo makkelijk te vinden voor de gemiddelde gebruiker, maar of er gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia behoefte hebben aan een link naar de Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya valt ook te betwijfelen. Josq (overleg) 5 okt 2020 16:04 (CEST)

@Agora: het is geen kopie van de data op Wikidata, het ís de data van wikidata.

@Josq: zoals al heel vaak in overleggen over dit sjabloon vermeld; er is een keuze gemaakt welke 'identifiers' in het sjabloon getoond worden. Mocht je verwijdering (of toevoeging!) van een identifier bepleiten dan kan dat gewoon op bijvoorbeeld de OP van het sjabloon óf bijvoorbeeld in het wikidata café. Daar krijg je altijd snel een reactie. Groet, Ecritures (overleg) 5 okt 2020 16:28 (CEST)

Positie {{Authority control}}

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel:

Infobox

Inleiding

Hoofdtekst

Zie ook

Externe links

Bronvermelding – Voetnoten – Referenties

Opvolgingssjabloon

Navigatiesjabloon

Zusterprojectsjablonen

Bibliografische informatie

<witregel>

DEFAULTSORT

Categorieën

Maar goed, terug naar de oorspronkelijke vraag: wat zijn jullie meningen over de positie van dit sjabloon? Encycloon (overleg) 7 okt 2020 15:52 (CEST)

In ieder geval boven de opvolgings- en navigatiesjablonen. In feite zijn het externe links, dus onderaan die sectie is een logische plek. Qua opmaak lijkt me dat ook prima, zeker indien voor de bronnen/noten/referenties de {{Appendix}}-sjabloon wordt gebruikt; {{Authority control}} staat dan direct boven dat kader. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 okt 2020 18:32 (CEST)

Hoi @Mar(c), ik heb, denk ik, niet goed genoeg opgelet bij de lessen wiki-jargon, maar wat is een 'opvolgingssjabloon'? Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 19:31 (CEST)

Ah; opvolgingssjablonen zijn een specifieke groep navigatiesjablonen die links geven naar de vorige of volgende in een zekere reeks. Ik doe er ook zelden iets mee, maar ik zie ze vooral in de vorm van voorganger/opvolger in een bepaalde toppositie (personen zoals premiers en presidenten, of zaken zoals liedjes met nummer 1-posities in bepaalde hitlijsten), Zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen opvolging, en zie {{OpvolgingCombi}} voor een voorbeeld. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 okt 2020 20:05 (CEST)

Mij lijkt het het ideaalst om het sjabloon direct onder de Appendix te vermelden. Dan komt men eerst bij de bronnen en als men nog meer wil raadplegen over het onderwerp dan vind men de bibliografische informatie. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 02:52 (CEST)

Mee eens. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2020 18:50 (CEST)

Mee eens. Overigens draait de bot die het sjabloon Authority control in het sjabloon Appendix plaats nog steeds. Wellicht een idee om die bot stil te zetten totdat een besluit over de locatie genomen is? Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 15:07 (CEST)

Lijkt mij ook gewenst, nu de voorkeur niet lijkt uit te gaan naar dit soort toevoegingen. (ping Edoderoo) Encycloon (overleg) 11 okt 2020 18:32 (CEST)

{{Authority control}} is een kadersjabloon (het wordt omkaderd en is 100% breed) (en als zodanig ontworpen) en die dienen altijd aan te sluiten op de box van de categorieën en andere sjablonen met dergelijke kaders. Plaatsing binnen de Appendix is daarmee incorrect. Een bot zal de onterechte plaatsing binnen de Appendix een keer moeten corrigeren. Romaine (overleg) 11 okt 2020 16:41 (CEST)

Ik heb hem er tot nu toe in gezet, omdat het om referenties/verwijzingen gaat, en het sjabloon {{Appendix}} bedoeld is voor "bronnen en verwijzingen en referenties". Iedereen heeft hier een andere mening, en een andere reden om hem ergens anders neer te zetten, dat is mij het afgelopen half jaar al opgevallen. Het kader is niet mooi, de kleur verkeerd, ooit was het font te klein en kreeg iemand er daardoor hoofdpijn van. Ik kan niet iedereen naar de zin maken. Dat was bij de naamgeving ook al zo, daar zijn we na 10 maanden niet verder gekomen dan dat de huidige naam niet ideaal is, maar een betere naam komt er dan ook niet. Zolang er geen eenduidige positie komt waar hij per se, en volgens iedereen moet staan, staat het mij voorlopig best. Edoderoo (overleg) 11 okt 2020 19:09 (CEST)

 Opmerking Er is voorgesteld om dit sjabloon te hernoemen. Als we besluiten om het sjabloon te verplaatsen naar buiten de Appendix, dan kunnen we dat gelijk meenemen. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 23:48 (CEST)

Categorieën: Transgender en transseksuelen

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2020 week 40

• Welk nut heeft het categoriseren van artikelen transgenders en transseksuelen? We categoriseren personen toch ook niet op heteroseksualiteit, cisgender? Deze categorieën lijken me verre van gewenst en heb ze dan ook genomineerd voor verwijdering. Graag hoor ik wat andere Wikipedianen hierover te zeggen hebben? Melvinvk (overleg) 3 okt 2020 23:17 (CEST)

Volledig mee eens kan natuurlijk wel in het artikel vermeld worden maar als categorie, klink mij dat denigrerend. Themanwithnowifi (overleg) 4 okt 2020 09:30 (CEST)

Ach, discriminatie van transgenders en transseksuelen...... Het is gewoon raar volk. Ze kunnen volgens Wikipedia niet eens aan trio's doen. Kijk maar: Trio (seksualiteit). HT (overleg) 4 okt 2020 11:57 (CEST)

Beste HT, dat lijkt me eerder reden het betreffende artikel aan te passen dan een opmerking ("gewoon raar volk") te maken waarmee je mogelijk andere Kroegbezoekers beledigt. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 12:09 (CEST)

Beste Encycloon De vergelijking die ik maak over "raar volk" is natuurlijk niet gemeend en heeft slechts betrekking op de foute bewering van Wikipedia over trio's. Ik wilde slechts aangeven dat er over transgenders en transseksuelen nog meer rare dingen op Wikipedia staan. HT (overleg) 4 okt 2020 12:30 (CEST)

Oké, duidelijker zo. Ik dacht ook wel dat je het sarcastisch bedoelde, maar dat zal niet per se voor iedereen zo overkomen. Encycloon (overleg) 4 okt 2020 13:11 (CEST)

Je zou die twee categorieën inderdaad stigmatiserend kunnen noemen, en wellicht nodigen ze zelfs uit tot 'aapjes kijken'. Tegelijkertijd kan ik me echter ook heel goed voorstellen dat juist voor iemand die net ontdekt heeft zelf wellicht transgender te zijn, beide categorieën een heel handig hulpmiddel kunnen zijn bij het zoeken naar artikelen over 'gevoelsgenoten'. Als je deze categorieën wegkiepert, ontneem je hun dus ook de mogelijkheid die biografische lemma's gemakkelijk te vinden. 't Is uiteindelijk net als met een keukenmes, dat een bijna onmisbaar gereedschap is bij het bereiden van een heerlijke maaltijd, maar dat je ook kunt gebruiken om iemand overhoop te steken. Geen zinnig mens zal dit o zo handige keukenhulpje echter om die laatste reden verbieden. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2020 09:59 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. Alleen, het is niet toegestaan. De AVG verbiedt het opslaan van bijzondere persoonskenmerken (waaronder geslacht en wisseling van geslacht) van in leven zijnde EU-onderdanen in vrij raadpleegbare en vrij bewerkbare databases. Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 15:10 (CEST)

Hier werd anders gesteld dat het wel mag (journalistieke uitzondering), mits de verwerking duidelijk van encyclopedisch belang is en het uiteraard aan WP:BLP#Privacy voldoet. Encycloon (overleg) 11 okt 2020 15:26 (CEST)

De journalistieke vrijstelling voor Wikipedia heeft betrekking op vermelding van bijzondere persoonskenmerken in artikelen. Categorieën zijn echter geen artikelen, maar een database. En voor databases geldt de journalistieke vrijstelling niet. Het zou ook wel een beetje vreemd zijn dat overheidsinstellingen het geslacht alleen mogen opslaan in een gesloten database die alleen te raadplegen en te bewerken is door gekwalificeerde medewerkers met geheimhoudingsplicht, en het tegelijkertijd wel in een vrij raadpleegbare database op Wikipedia zou mogen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 16:26 (CEST)

Het hangt er volgens mij ook van af waar je de overzichten voor gebruikt. De journalistieke uitzonderingen op de AVG gaan over het eindproduct; een database of archief die door de journalist wordt aangelegd om op termijn, een keer, wel of niet een artikel te schrijven over iemand, valt daar niet onder, en moet dus achter slot en grendel. Dat zal dan ook voor Wikipedia gelden. Zo houdt iemand hier leeftijdslijsten bij om te kijken wie wanneer de 'oudste' van het land is, en dus staat de lijst vol met personen die nooit een plekje in de encyclopedie zullen krijgen: dat lijkt me dus niet toegestaan, en zou op zijn minst dus achter slot en grendel horen. Seksuele voorkeur is overigens ook nog eens een bijzonder persoonskenmerk, en wordt door de AVG extra beschermd. Maar ja, deze categorieën doen niet meer dan bestaande artikelen rangschikken, en gaan dus altijd over personen die al een artikel hebben. Overigens kun je natuurlijk altijd nog stellen dat je het moreel niet vindt kloppen, zo'n lijst. Ik heb er ook enige moeite mee. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 16:37 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking, Royalty & Nassau Expert. Wat dan te denken van Transgender#Bekende transgenders? Encycloon (overleg) 12 okt 2020 09:04 (CEST)

AVG hulppagina

Hoi,

Naar aanleiding van dit verzoek viel het me op dat er geen eenduidige plek is om dit soort verzoeken in te kunnen dienen. Ik had zelf verwacht dat dit via OTRS zou moeten, maar ik zie op die pagina geen standaardverwijzing voor AVG-gerelateerde vragen. (Er bestaan standaardbrieven met verzoeken hieromtrent). Misschien dat de beste optie is om een pagina WP:AVG aan te maken met daarop de positie van Wikipedia ten aanzien van privacyvragen, alsook de plekken waar men bezwaren kan indienen over ongewenste vermeldingen? (Ik neem aan dat OTRS een van de meer gangbare wegen zal zijn). En vraagje voor SRientjes: Is er inmiddels iemand die de rol van privacy officer voor Wikipedia heeft waar dit soort verzoeken heen kunnen? Milliped (overleg) 5 okt 2020 09:58 (CEST)

Privacy gerelateerde issues moeten in principe via OTRS of via WMF (privacywikimedia.org). De privacy officer zal volgens mij ook iemand van WMF moeten zijn. Mbch331 (overleg) 5 okt 2020 10:16 (CEST)

Misschien dat dan de OTRS pagina aangepast moet worden? Op dit ogenblik verhaalt WP:OTRS eigenlijk alleen van auteursrecht gerelateerde vragen. Milliped (overleg) 5 okt 2020 10:28 (CEST)

Dat komt omdat officiële takedown requests niet via OTRS gaan, maar via legal. Wij krijgen vanzelf van hun (of bijv van Trust en Safety) te horen als wij wat kunnen betekenen, maar echte takedowns gaan via oversight en dat is een andere weg. Ciell 5 okt 2020 11:06 (CEST)

Wat wij wel doen, is eigenlijk wat jij (Milliped) hier ook doet, we leggen het artikel langs de lat van WP:BLP. Maar een echte takedown (versnelde verwijdering, of verwijdering en oversight (zonder toetsing of inspraak van de gemeenschap dus), doen wij vanuit OTRS niet: dat is aan legal om te onderzoeken. Ciell 5 okt 2020 11:32 (CEST)

@Ciell: bedoel je met 'wij' OTRS (in de zin 'Wat wij wel doen?. Ik ben het wel met Milliped eens dat uitbreiding van de info over waar men terechtkan met dit soort vragen zeker gewenst is. Ecritures (overleg) 5 okt 2020 16:30 (CEST)

Hallo @Ecritures, wat is daar precies onduidelijk aan? Ik ben een OTRS-agent, in het team van OTRS waar jij ook in zit, en wij zijn daarnaast Wikipedianen. Als er een mail op OTRS binnenkomt met een klacht over een artikel, dan kijken wij naar het artikel op dezelfde manier als Milliped hier heeft gedaan, en verwijderen misschien informatie die discutabel en niet goed bebrond is. Moet het artikel worden verwijderd, dan kunnen we dit gemotiveerd voordragen op TBP. Wij hebben niet meer te zeggen dan een ander, maar kunnen wel naar een artikel kijken met een kritische blik als iemand ons er (vertrouwelijk) op wijst. Geeft dat antwoord op je vraag? Ciell 6 okt 2020 20:55 (CEST)

Misschien bedoelt Ecritures zoiets? Encycloon (overleg) 6 okt 2020 21:05 (CEST)

@CiellJe drukt je soms niet heel specifiek en daardoor voor mij wat lastig te begrijpen uit. (Zoals nu ook wat is daar precies onduidelijk aan? Waar slaat 'daar' op? Op mijn vraag wie je met 'we' bedoelde of die 'uitbreiding van de info' die ik wenslijk achtte). Ik zal proberen toch op je vraag ('wat is daar onduidelijk aan') te antwoorden. 1) als het slaat op 'wie is we' dan is het mij onduidelijk of je bedoelde wij = OTRS, wij = de NLse wiki community, wij = wikimedianen/WM NL. (2) Als de vraag slaat op 'de uitbreiding van de tekst' die ik wenselijk acht net als Milliped, dan geeft Encycloon hierboven een goed antwoord: dergelijke uitbreiding zou het wat mij betreft duidelijker maken of en met welke vragen je OTRS wel kan mailen, maar die op een andere manier afgehandeld zullen worden. Er komen natuurlijk wel degelijk ook andere vragen bij OTRS binnen (terecht en onterecht) over andere onderwerpen dan alleen auteursrechten. Dat kan wat mij betreft wel duidelijker worden beschreven. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 23:25 (CEST)

Hi @Ecritures, aangezien ik in dezelfde alinea ook nadrukkelijk spreek over "wij vanuit OTRS" denk ik dat je de conclusie had mogen trekken dat ik dat ook in de eerste zin bedoelde, maar het ik bedoel dus hier in zijn algemeenheid "agenten die vrijwillig mails beantwoorden voor de WMF of Wikimedia gemeenschap middels het OTRS-systeem". Want ook voor de bijvoorbeeld Engelse en Duitse queue's zijn dit de standaarden. Ik antwoord vanuit mijn rol als vrijwilliger bij OTRS. En tja, als je aanvullingen hebt voor dat soort informatie vanuit je eigen ervaring, vjvegjg lijkt me? Ciell 7 okt 2020 19:38 (CEST)

Hallo Ciell, soms is een antwoord 'ik bedoelde dit' simpeler als iemand iets niet begrijpt. En dank, het motto VJVEGJG ken ik al een aantal jaren. Ik zal me snel uit dit overleg terugtrekken. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2020 20:43 (CEST)

Hi @Ecritures, ik begreep werkelijk niet wat je bedoelde met de onderstreping van het woord 'wij'.... Het leek mij totaal logisch dat ik met 'wij' OTRS bedoelde, en ik snapte niet hoe ik hier nog specifieker in had moeten zijn om de situatie verder te verduidelijken. Want, zoals ik hiervoor zei: ik bedoelde 'wij, OTRS' in de breedste zin. Het was mij onduidelijk wat hierin voor jou onduidelijk was. Ciell 7 okt 2020 21:37 (CEST)

Als reactie op de vraag van Milliped : uiteindelijke verantwoordelijk is - zoals een aantal Wikipedianen hierboven al hebben aangegeven - de Wikimedia Foundation. De afdelingen 'legal' als 'trust and safety' spelen daar een rol in, maar voor zover ik weet is er niet een echte privacy officer. (Voor meer informatie over AVG en de Wikimedia-projecten: op de WMNL-verenigingswiki is een pagina over dit onderwerp waar ook een aantal deskundigen hun mening geven). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 okt 2020 10:07 (CEST)

Een hulppagina over de AVG voor gebruikers lijkt mij een goed idee. Zodat iedereen daar kan lezen wat wel en niet mag volgens de AVG. Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 15:12 (CEST)

— bertux 6 okt 2020 23:45 (CEST)

Miniproject Nobelprijzen 2020 Wie doet er mee?

Het is weer het seizoen van de Nobelprijzen de komende week en dat betekent bijna altijd weer een hoop nieuwe rode links van wetenschappers die de belangrijkste prijs in hun vakgebied krijgen. Om daar snel wat aan te doen initieer ik hier een kort miniproject om daar snel lemma's van op NL Wiki te krijgen. De wetenschappers hebben vaak op de engelstalige wiki al een lemma wat een prima aanzet kan geven.

Hieronder een overzicht van de prijzen met daaronder (aan te vullen) de laureaten. Zet daarachter je gebruiksnaam en probeer binnen 24u een lemma te schrijven. Een etalageartikel hoeft echt niet, maar duidelijk wie wat en waarom is al een prima aanzet. Ik hoop dan ook dat dit jaar de winnaars snel ingevuld worden. Alvast bedankt voor de hulp! Agora (overleg) 5 okt 2020 16:20 (CEST)

• nobelprize.org

Ik stel een leuke 'challenge' voor: een gokje wagen wie een prijs in de wacht gaat slepen (helaas zijn de genomineerden geheim) en daarover alvast een artikel schrijven. Dan is de link al blauw als de winnaar bekend wordt gemaakt. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 12:49 (CEST)

5 oktober Nobelprijs voor Fysiologie of Geneeskunde

• Harvey J. Alter (en) - Agora (overleg) 5 okt 2020 16:20 (CEST)
• Michael Houghton (en)
• Charles M. Rice (en)

6 oktober Nobelprijs voor Natuurkunde

• Roger Penrose (en)
• Andrea Ghez (en)
• Reinhard Genzel (en)

7 oktober Nobelprijs voor Scheikunde

• Emmanuelle Charpentier (en)
• Jennifer Doudna (en)

8 oktober Nobelprijs voor Literatuur

• Louise Glück (en)

9 oktober Nobelprijs voor de Vrede

• Wereldvoedselprogramma (en)

Tech News: 2020-41

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Er is een nieuwe tool waarin je snel kan zien wat de thuiswiki is van de participanten in een discussie op Metawiki. Hiermee kan je vaststellen of leden van alle wiki's waarop de discussie invloed kan hebben ook daadwerkelijk deelnemen aan de discussie.
• Je kan gebruikers nu bedanken voor het uploaden van bestanden of het veranderen van de taal van een pagina. [5]

Problemen en onderhoud

• Er waren diverse problemen met de nieuwe MediaWiki versie afgelopen week. De oude versie is daarom teruggezet, de beschikbaarheid van vernieuwingen van de nieuwe versie is dus vertraagd. [6]
• Iedereen was uitgelogd. Een gebruiker had gemeld plots te zijn ingelogd op andermans account, zodoende is iedereen geforceerd uitgelogd om veiligheidsredenen. Het probleem zou nu verholpen moeten zijn. [7]
• Diverse pagina's hebben JavaScript fouten. Er is een lijst van user scripts met fouten om te helpen met het oplossen hiervan. Verder lezen.

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 6 oktober uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 7 oktober uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 8 oktober zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
• Het gedrag van de linkweergave op Arabische wiki's is aangepast. [8]

Toekomstige wijzigingen

• Voor maximaal een uur zijn de wiki's niet te bewerken op 27 oktober rond 14:00 (UTC), waarschijnlijk korter. Je kan pagina's wel gewoon lezen. [9]

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

5 okt 2020 18:24 (CEST)

'refs zonder naam moeten inhoud hebben'

Beste collega's,
Ik heb een Engels artikel naar het Nederlands vertaald, Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Rijnoversteek. Gek genoeg zijn er twee voetnoten die niet werken als ik het enwiki-sjabloon #tag:ref overzet naar het nlwiki-Sjabloon:Refn. Ik krijg daardoor de citefout 'Onjuist label <ref>; refs zonder naam moeten inhoud hebben'. Ik weet niet wat ik fout doe, want als ik een nieuwe noot maak met de inhoud 'bla', dan werkt die gewoon wél. Aan de referenties die ik heb opgenomen in de voetnoten lijkt het niet te liggen, want die werkt ook gewoon in de voetnoot 'bla' (bijvoorbeeld <ref name="Frigeridus fragment"/>). Wie weet wat er aan de hand is? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2020 19:41 (CEST)

PS: Ik heb deze vraag ook gesteld in Grand café De Bron, maar dat lijkt zo inactief dat ik waarschijnlijk wel erg lang op een antwoord zou moeten wachten. Het artikel is nu klaar en ik wil het graag publiceren zodra de citefout is gerepareerd. Nederlandse Leeuw (overleg) 5 okt 2020 19:41 (CEST)

Misschien een open deur, maar heb je en:Template:Refn al bekeken? Met de daar genoemde voorbeelden zou het toch moeten lukken. Gr. RONN (overleg) 5 okt 2020 20:18 (CEST)

De foutmelding ontstaat door =-tekens die in de ref voorkomen. Die worden geïnterpreteerd als parameterdefinitie. Oplossing is om van de naamloze parameters, genummerde parameters te maken. Dus gewoon 1= ervoor te plaatsen.

 Opmerking De laatste link in het artikel naar Toulouse is een link naar een doorverwijspagina. Die wil je ook nog even oplossen. --Strepulah (overleg) 5 okt 2020 20:45 (CEST)

Het staat inderdaad ook in de Engelse documentatie: Refn#Errors. --Strepulah (overleg) 5 okt 2020 20:51 (CEST)

Bedankt voor je correctie en uitleg Strepulah, nu werkt het! :D Gepubliceerd als Rijnoversteek. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 okt 2020 01:58 (CEST)

digitale prijskaartjes

Zo noem ik ze maar even. Ik zie ze al langere tijd bij de MediaMarkt en vorige week voor het eerst bij een filiaal van Albert Heijn. Die prijskaartjes op de schappen die je bij prijswijziging niet op een kaartje hoeft af te drukken, oude kaartje eruit en het nieuwe met gewijzigde prijs inschuiven; maar die waarschijnlijk met een mobiel apparaat en een draadloos signaal kunnen worden gewijzigd.
Hoe heten deze digitale prijskaartjes en vooral: is daar al een lemma van op Wikipedia?
Bedankt, JoostB (overleg) 5 okt 2020 22:04 (CEST)

Elektronisch schaplabel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

(na bwc) Er is ook geen lemma over prijskaartjes, anders zou het daar prima bij passen. Vraag me af of er iets over te schrijven valt, 'het prijskaartje door de eeuwen heen'? Zou wel grappig zijn. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 22:10 (CEST)

Nou, het blijkt er al te zijn! Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 22:11 (CEST)

Bedankt! JoostB (overleg) 5 okt 2020 22:32 (CEST)

Het artikel bestaat nog niet zo heel lang, en ik vraag me af of dit de officiele Nederlandstalige benaming is, maar er is een lemma over. Edoderoo (overleg) 5 okt 2020 22:33 (CEST)

Een erg simpele benaming is het in ieder geval niet. Kan me niet indenken dat iemand op die zoekterm gaat zoeken? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 22:42 (CEST)

Op zich lijkt het wel redelijk gangbaar. Encycloon (overleg) 5 okt 2020 22:53 (CEST)

Het zal officieel ongetwijfeld kloppen. Maar welke leek gaat nou op die naam zoeken? Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:01 (CEST)

Is dat zo? Prijskaartje en Schapkaartje worden nu ook niet gevonden. Sterker nog De leek zal het vooral met foto's moeten doen als het om detailhandel gaat. Er is ook geen lemma en zelfs geen interwiki over toonbank, winkelstelling en winkelinrichting,, maar de elektronisch schaplabel is er in tien talen, en er is zowel een categorie:detailhandel als een categorie:winkel. Wat in mijn optiek twee inwisselbare termen zijn.Ldhank (overleg) 6 okt 2020 07:38 (CEST)

Ook wel meer precies elektronische DotMatrix-schaplabels (ESL’s) geheten. [10] (artikel reeds uit AD MMIX) --Theo Oppewal (overleg) 6 okt 2020 08:52 (CEST)

Cocktail van anarchie, democratie en autoritarisme

• Achtergrond: Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch

Wikipedia is een cocktail van anarchie, democratie en autoritarisme.

1. Anarchie: Wikipedia:Negeer alle regels
2. Democratie: verkiezing voor aanstelling en afzetting van arbiters en moderatoren, peilingen, stemmingen
3. Autoritarisme: moderatoren negeren richtlijnen, onschuldige gebruikers worden weggepest

Wikipedia is een moeilijk evenwicht tussen deze drie verschillende en tegenstrijdige strekkingen. Het valt niet mee om iedere strekking een stuk van de taart te geven. Als anarchisten democratie aanvallen, moeten ze oppassen dat ze niet in het nog ergere autoritarisme vervallen. Anarchisten scheppen het machtsvacuüm en autoritairen vullen die leegte met plezier in. Democraten krijgen geen steun van anarchisten en autoritairen, omdat de twee laatsten anders hun totale vrijheid verliezen. Autoritairen willen zonder beperkingen over anderen oordelen. Hopelijk zitten er niet veel autoritairen tussen de arbiters, bureaucraten, checkusers en moderatoren. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 10:05 (CEST)

Kwats. Ik heb in jaren geleden wel eens gezien dat mensen weggepest werden, maar nooit door moderatoren, zoals jij suggereert. Het feit dat je zelf een impopulaire gebruiker bent, die niet al te serieus genomen wordt en die ik graag zou zien vertrekken, heb je volledig aan jezelf te danken. Quasi-objectiverende stemmingen, peilingen en stellingen over het onaangename klimaat alhier ontnemen het zicht op datgene wat het voor jou onaangenaam maakt: je levert nauwelijks een nuttige bijdrage en dat laten mensen je merken. Wat de democratie betreft: Wikipedia functioneert redelijk, juist doordat het geen democratie is. Moge het zo blijven. En autoritarisme: je weet niet wat je zegt als je Wikipedia autoritair noemt. Ga eens gezellig in een echt autoritair systeem werken, dan zul je het verschil voelen — bertux 6 okt 2020 10:32 (CEST)

Het begint inmiddels echt vervelend te worden het gedrag van Cerkeliste. Volledig eens met wat Bertux hierboven schrijft. @Gebruiker:Cerkeliste, je ziet spoken die er niet zijn. Ga nou eens gewoon artikelen schrijven of verbeteren, daar zijn we hier voor. En daarbij wordt je geen strobreed in de weg gelegd. Indien dat wel zo mocht zijn, meldt je dan weer hier. Maar hou nou eens op met je gezeur. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2020 11:00 (CEST)

bertux (B222), ik zie recent dat men probeert gebruikers weg te pesten, zowel moderatoren als niet-moderatoren. Kijk jij eens naar mijn nuttige bijdragen op artikels en sjablonen. Ik heb begrepen dat Wikipedia niet democratisch wil werken. Punt. Ik zeg niet dat Wikipedia autoritair is. Ik zeg dat Wikipedia een cocktail van anarchie, democratie en autoritarisme is. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 11:37 (CEST)

Voorbeelden van gebruikers die dreigen weggepest te worden? — bertux 6 okt 2020 11:39 (CEST)

bertux (B222), om mezelf niet te nemen neem ik Ymnes. Ex-moderator en ex-arbiter RonnieV probeerde Ymnes weg te pesten. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief43#RonnieV. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 11:49 (CEST)

Ymnes is er volgens mij nog. Ik denk eerder aan gebruikers als Kleuske (weggejaagd door AC) of Jeroen N (weggejaagd door semiterechte blokkade). Ik denk ook een beetje aan mijzelf (bijna weggejaagd door onbestaande relevantierichtlijnen en ruzieachtig overleg, maar het is moeilijk om los te laten). — Zanaq (?) 6 okt 2020 12:06 (CEST)

Kleuske is in juni 2016 gestopt na verlies van het terugdraaibitje vanwege misbruik hiervan. Kennelijk speelde een halfjaar daarvoor een arbitragezaak, dus misschien speelden frustraties daarover mee, maar dat was niet de aanleiding, daarna waren er nog veel bijdragen. Er waren natuurlijk ook al vaak discussies geweest omdat ze hard en nuttig onderhoudswerk soms combineerde met een onaangename overlegstijl, die contraproductief kan uitpakken voor het streven om de encyclopedie te verbeteren. Bever (overleg) 7 okt 2020 05:03 (CEST)

Over dat terugdraaibitje wist ik niet. Bedankt voor die informatie. — Zanaq (?) 7 okt 2020 09:56 (CEST)

Cerkeliste, dankjewel dat je hen noemt. RonnieV en Ymnes zijn mensen die meer zouden mogen relativeren en twee keer zouden mogen nadenken voor ze op 'Opslaan' klikten. Ze zouden veel minder conflicten hebben als ze hun gemoedstoestand dichterbij hun equilibrium brachten door in hun bijdragen formaliteiten in acht te nemen zoals 'Hallo ...' en 'Met vriendelijke groet'. (Misschien moet je wat ouder worden om in te zien dat dergelijke vormen niet alleen de ontvanger, maar ook jouzelf, de afzender, milder stemmen.) Ook zouden ze hun eigen visie minder als de maat der dingen mogen zien. RonnieV heeft inderdaad geprobeerd om Ymnes voor de keuze te stellen zich anders te gedragen of geblokkeerd te worden. Ik vond dat er zeker aanleiding was om Ymnes op te roepen zijn werkwijze te herzien, maar RonnieV had ook aandachtspuntjes. Echter, voor zover ik weet is het conflict ruw, maar fair en openlijk uitgevochten. Dat noem ik geen wegpesten. Eerlijk gezegd zie ik niet in wat er mis mee is om onaangename collega's de wacht aan te zeggen — bertux 6 okt 2020 12:30 (CEST)

De gedachte dat Wikipedia een mengeling van verschillende stijlen klopt m.i. wel. Het demcratische en anarchistische element is duidelijk, en het andere element, meritocratie ook. Autocratie zie ik echter niet, of het moet de geest van de bedenker van wikipedia zijn die hier af en toe rondwaart, maar dan gaat het toch meer om kaderstelling dan om beslissingsmacht. Helaas of gelukkig vraagt elk systeem ook om committment en een minimum aan sociale vaardigheden. Als mensen hier verdwijnen kan het komen door 'het systeem', maar het kan ook liggen aan de personen die het betreft. Narcisme, gebrek an inlevingsvermogen, ballorigheid, koppigheid, ziendeblindheid, het bestaat allemaal, ook hier. mvg HenriDuvent 6 okt 2020 12:39 (CEST)

Henri, hoe noem je de twee bewerkingen van Brimz op Sjabloon:Navigatie voetbal België? Ik verwees naar het overleg. Brimz overlegde niet; hij draaide abrupt terug. Dat merk je aan de povere kwaliteit van het sjabloon. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 13:01 (CEST)

Ben je nou weer met de voetbalsjablonen aan het veranderen? Ik kan me de reactie van Brimz wel voorstellen, in zoverre dat we je in maart ook al aan het uitleggen waren hoe het werkt met sjablonen en het vervangen daarvan. Maar blijkbaar is ook die procedure nog niet tot je doorgedrongen? Brimz maakt geen bezwaar tegen je wijziging, maar tegen de weg die je volgt om iets te veranderen: de manier waarop je handelt. Terwijl je al een half jaar met sjablonen bezig bent, is die werkwijze blijkbaar nog niet duidelijk bij je? Ciell 6 okt 2020 13:23 (CEST)

Ik heb weinig verstand van sjablonen en voetbal maar mijn eerste indruk is dat de ingreep van Brinz lijkt op een bestuurder van de voetbalclub die de materiaalman maant onmiddelijk te stoppen met het aanbrengen van schuine paarse strepen op het voetbalveld en hem opdraagt gewoon weer rechte witte strepen te trekken, omdat anders de voetballers in de war raken, mvg HenriDuvent 6 okt 2020 14:31 (CEST)

Het voortdurend verplaatsen van een niet-verhitte discussie is zeer storend. Akadunzio (overleg) 6 okt 2020 20:10 (CEST)

'Onschuldige gebruikers worden weggepest '

Op de hoofdpagina staat Iedereen kan direct online inhoud publiceren, met inachtneming van de basisregels zoals die met betrekking tot de neutraliteit van de inhoud. Maar als ik nieuwelingen aanspreek die bewerkingen doen die haaks op deze regels en richtlijnen staan, en ik doe dat op een nette manier met uitleg; dan krijg ik het verwijt dat ik nieuwelingen zit weg te pesten. JoostB (overleg) 6 okt 2020 15:28 (CEST)

Dat zijn dan zeker geen onschuldige gebruikers. Hoewel ik wel vind dat we iedereen 1x netjes welkom moeten heten, en net gelijk bij eenmalig? vandalisme erop in moeten gaan hakken, omdat we menen dat we daar recht toe hebben. Hoewel ik heel af en toe zulks opzettelijk vandalisme (vaak cyberpesten) tegenkom, dat ik toch ook die vriendelijke verwelkoming achterwege laat. Edoderoo (overleg) 6 okt 2020 18:25 (CEST)

Ik neem aan dat je hier 'niet' bedoelde waar je 'net' schreef. Bever (overleg) 7 okt 2020 05:03 (CEST)

Achterkamer

Het is zeer storend en zelfs volledig overbodig dat er iets als achterkamer bestaat. Als een discussie je niet aanstaat, negeer je ze gewoon. Dan dooft ze ook uit. Als ze niet uitdooft zal er wel belangstelling voor bestaan van andere gebruikers. Het verplaatsen van een niet-verhitte discussie die je niet aanstaat voldoet alleszins niet aan de beleefdheidsregels. Akadunzio (overleg) 6 okt 2020 20:09 (CEST)

Per Akadunzio voor wat betreft zijn laatste zin. HT (overleg) 6 okt 2020 20:30 (CEST)

Helaas moeten de goedwillenden het weer eens afleggen tegen de gebruikers die slechte wil op zijn minst een warm hart toedragen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2020 20:37 (CEST)

Slechte wil een warm hart toedragen? Dat is je eigen pov. HT (overleg) 6 okt 2020 20:47 (CEST)

In een grote gemeenschap zijn er altijd wel enkelen die blijven reageren (lees: happen) en elkaar de loef afsteken om de meest gevatte opmerking terug te maken naar de trol. Dát is nou juist wat een trol leuk vindt. Het is hetzelfde als met een kettingbrief: als niemand erin trapt, dan zou het snel voorbij zijn, maar helaas ... Wikiwerner (overleg) 6 okt 2020 20:48 (CEST)

Getrol verdient een sanctie, net als andere overtredingen. Een blok zou nog een stap verder zijn, maar door deze discussie te verplaatsen waarschuw je iig. Uiteindelijk draait dit hopelijk uit op C die weggaat of een OT krijgt, maar een discussie als deze verwijderen is een eerste stap in het niet tolereren van geëtter. Mvg Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2020 20:50 (CEST)

Cerkeliste poneert gewoon een mening. Trollen is iets anders. HT (overleg) 6 okt 2020 20:53 (CEST)

Nee, als je tegen alle adviezen ingaat en een slecht opgezette peiling doorzet die, zoals voorspeld, 0,0 succes heeft dan ben je geen trol, maar... tja, wat dan wel? Een struisvogel? Saschaporsche (overleg) 6 okt 2020 20:58 (CEST)

Wikipedia:Wikijurisme komt in de buurt. MVG, Arch (Overleg) 7 okt 2020 06:30 (CEST)

@Saschaporsche Het gaat niet om de peiling van Cerkeliste. Het gaat alleen om de stellingen hierboven. Wat mij betreft sluiten we dit hoofdstuk af. HT (overleg) 7 okt 2020 08:59 (CEST)

B-W-O! B-W-O! B-W-O!

Kom op jongens, hoe treurig is dit dan... Spreek dan op z'n minst eerst eventjes aan of dit stukje wel of niet verplaatst zou moeten worden voordat je het 6x heen en weer gaat schuiven. Equinoxe part5 (Overleg) 6 okt 2020 20:32 (CEST)

De aanvoerder van bWo, helemaal klaar voor de volgende BWO

En belangrijker nog, spreek voortaan ook eventjes van tevoren af hoe lang het schouwspel gaat duren. Ik had net het Supersize-pakket bij Woudlopers onvolprezen Popcornkraam gehaald, maar dat spul staat nu dus mooi te verpieteren... —  Matroos Vos (overleg) 6 okt 2020 21:27 (CEST)

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Dit is gewoon HET ULTIEME bewijs dat Wikipedia een cocktail is van anarchie, democratie en autoritarisme, Elly (overleg) 6 okt 2020 21:44

----einde humorwaarschuwing. laten staan svp Elly (overleg) 7 okt 2020 08:33 (CEST)

BWO?? mvg HenriDuvent 7 okt 2020 01:25 (CEST)

WP:BWO. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 okt 2020 01:56 (CEST)

Nee, bWo, een stelletje onvermoeibare schijnworstelaars. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2020 06:24 (CEST)

Link naar geluidsbestand in IPA-sjabloon

Hallo beste Mede-Wikipedianen,

Graag wil ik een voorstel doen, maar ik weet niet goed hoe ik dit verzoek het beste bij de juiste persoon kan neerleggen.

Op de Nederlandse Wikipedia hebben we de optie om het IPA-sjabloon te gebruiken, namelijk: Sjabloon:IPA. In dit sjabloon kun je, indien nodig, middels fonetische karakters aangeven wat de uitspraak is van een buitenlandse naam of van enig ander woord. Erg handig wanneer je dit alfabet beheerst, niet handig wanneer je het alfabet niet beheerst. Op de Engelstalige Wikipedia heeft men hier een handige optie aan toegevoegd namelijk een klein linkje naar een geluidsbestand, zie link: Template:IPA-nl. In de praktijk ziet dat er ongeveer zo uit: Rembrandt. Ik weet te weinig over sjablonen om zoiets te kunnen schrijven, volgens mij heb ik er ook niet alle benodigde rechten voor. Dus mijn verzoek is of zoiets mogelijk is. Op andere taalversies wordt een vergelijkbaar principe toegepast en volgens mij is het een heel nuttige toevoeging.

Wobuzowatsj (overleg) 7 okt 2020 03:07 (CEST)

Het gaat om het Engelse sjabloon IPAc-en die weer de module en:Module:IPAc-en aanroept. Die module moet naar hier gekopieerd worden, en die moet vanuit iets als {{IPAc-nl}} worden aangeroepen (daar is dat #invoke commando voor, voor het aanroepen van een Lua-module). Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 09:03 (CEST)

Die en:Template:IPAc-en en en:Module:IPAc-en zorgen ervoor dat elk fonetische element (letter of groep) een tooltip krijgt met de uitspraak:

/ˈrɛmbrɑːnt/ — is het resultaat van {{IPAc-en|ˈ|r|ɛ|m|b|r|ɑː|n|t}} (maar dan zonder onderstreping van de IPA-tekst bij mouse-over.)

Het geluidsbestandlinkje waar Wobuzowatsj naar verwijst, wordt ingevoegd door en:Template:IPA-nl (via en:Template:IPA audio link → en:Template:Audio):

Dutch: [ˈrɛmbrɑnt ˈɦɑrmə(n)soːn vɑn ˈrɛin] (listen) — is het resultaat van {{IPA-nl|ˈrɛmbrɑnt ˈɦɑrmə(n)soːn vɑn ˈrɛin|lang|Rembrandtvanrijn.ogg}} (maar dan zonder onderstreping van de IPA-tekst bij mouse-over.)

In 'onze' Sjabloon:IPA kan momenteel alleen een IPA-tekst ingevoerd worden, als eerste (en enige) naamloze parameter:

[ˈrɛmbrɑnt vɑn ˈrɛin] — is het resultaat van {{IPA|ˈrɛmbrɑnt vɑn ˈrɛin}}

In principe zou daar, indien gewenst, vrij eenvoudig als tweede, optionele parameter de naam van een geluidsbestand aan toegevoegd kunnen worden. Mogelijk gebruikmakend van Sjabloon:Audio:

(luister^ⓘ) — is het resultaat van <span style="font-size: 85%;">({{Audio|Rembrandtvanrijn.ogg|luister}})</span>

Een mogelijkheid om "(info / uitleg)" te onderdrukken, zoals in de Engelse constructie gebeurt, zit (nu nog) niet in Sjabloon:Audio.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 okt 2020 02:01 (CEST)

Doorverwijsconstructies

Overleg:Alkmaarderhout (park)

Ik zou graag willen horen waarom en wie vind dat de huidige doorverwijs constructie van Alkmaarderhout moet blijven. En wat de eventuele bezwaren zijn en wie voor het opnieuw aanbrengen van de door mij eerst aangebrachte Paraguay-constructie. Zie hiervoor het bovenstaande overleg. Met voorbaat dank. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 09:37 (CEST)

Ik heb begrepen dat voor de Paraguay constructie geldt: "Als een artikeltitel slechts twee betekenissen heeft, waarbij een van deze twee duidelijk dominant is, dan bestaat er naast de reeds genoemde constructies een extra alternatief." Bij het park en het stadion lijkt me dat er geen sprake van is dat een van de twee duidelijk dominant is. Daarom is de huidige dp volgens mij correct. - Robotje (overleg) 8 okt 2020 03:59 (CEST)

zie ook

• Palazzo Venezia (doorverwijspagina) Ik vond ook deze pagina net tussen de nieuwe artikelen, volgens mij is hier geen overduidelijke noodzaak voor (doorverwijspagina) en zou dit verplaats moeten worden naar Palazzo Venezia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinvk (overleg · bijdragen) 7 okt 2020 09:38

Klopt, geen nood aan de term doorverwijspagina in de titel. Rembert _vragen? 8 okt 2020 10:30 (CEST)

Die is inmiddels ontdaan van deze toevoeging, en heet nu gewoon 'Palazzo Venezia'. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 11:34 (CEST)

Duitse, Engelse, Franse en Italiaanse vertaalverzoeken gezocht voor ITV stageprogramma

Sinds 2014 werkt WMNL samen met de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers om d.m.v. een stageprogramma vertalingen van artikelen van andere taalversies op de Nederlandstalige Wikipedia te krijgen. Momenteel zijn er stagiaires actief voor de talen Duits, Engels, Frans en Italiaans, en zij zitten momenteel wat verlegen om artikelen om te vertalen. Dus heb je een suggestie en ben je bereid het vertaalde artikel te wikificeren, vul deze dan vooral in op de pagina met vertaalverzoeken. Voor vragen over het stageprogramma kun je bij mij terecht. Bij voorbaat dank voor je bijdrage! MichellevL (WMNL) (overleg) 7 okt 2020 14:50 (CEST)

Voorgaande jaren was er ook een aantal studenten die graag zelf een onderwerp wilde kiezen. Mocht dat dit jaar wederom zo zijn, ping mij gerust! En er zullen vast nog wel de nodige andere gebruikers zijn die graag bijspringen. Natuur12 (overleg) 8 okt 2020 23:24 (CEST)

Dit jaar zijn er inderdaad al een paar. Zie Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Adopteer een vertaling. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2020 00:34 (CEST)

Goed kijken of het artikel al niet bestaat: Ik dacht iets moois binnen te hebben met fr:Histoire de l'Empire byzantin (Q2993777), maar onder een andere wikidata nummer (Q12544) bestaat Byzantijnse Rijk. Bij Wikidata ga ik discuteren of die samengevoegd kunnen worden. Conclusie: soms kan je Wikidata niet vertrouwen.Smiley.toerist (overleg) 10 okt 2020 15:11 (CEST)

Op zich hebben wij ook een korte en een lange versie van de Byzantijnse geschiedenis, dus ik vind het niet heel vreemd dat de Fransen er een afsplitsing van hebben gemaakt. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 15:32 (CEST)

Dat is binnen een artikel. Doublures zoals in en:History of the Byzantine Empire en en:Byzantine Empire (kwaliteitsartikel) over hetzelfde onderwerp, vind ik wel problematisch. Die kunnen beter samengevoegd worden, maar dat is voor EN wiki om het eventueel op te lossen. Dan heb je geen twee Wikidata items nodig.Smiley.toerist (overleg) 10 okt 2020 16:08 (CEST)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Hallo. Apologies if you are not reading this message in your native language. Help met het vertalen in uw taal.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Bedankt! Qgil-WMF (talk) 7 okt 2020 19:17 (CEST)

Wikidata kent nu 149 toegevoegde Nederlandse wetenschappers

Hoi, de Engelse Wikipedia heeft categorieen met de afgestudeerde studenten van universiteiten en hoge scholen. In het verleden heb ik al die categorieen voorzien van logica waardoor ik nu met weinig moeite 149 wetenschappers kon toevoegen. Mijn vraag is, hoeveel Nederlandse afgestudeerden kent de Nederlandse Wikipedia? Groet, GerardM (overleg) 10 okt 2020 16:06 (CEST)

Wablief? Natuur12 (overleg) 10 okt 2020 18:16 (CEST)

Lees maar, het klopt. Van de Engelse Wikipedia is bekend hoeveel mensen er afgestudeerd zijn op een Nederlandse universiteit. Mijn vraag is weten jullie dat ook? Dank, GerardM (overleg) 10 okt 2020 18:38 (CEST)

Dergelijke categorieën zijn in 2013-2014 weggehaald en vervangen door lijsten op de artikelen, zoals bij Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten (Den Haag) en Rijksakademie van beeldende kunsten, of aparte lijsten zoals Lijst van bekende alumni en medewerkers van de Rijksuniversiteit Groningen. Gr. RONN (overleg) 10 okt 2020 18:40 (CEST)

Dit is een presentatie van mensen die met de Rijksuniversiteit Groningen te maken hebben, hun publicaties, hun promotors, hun prijzen.. Er zijn ook vergelijkbare presentaties voor die prijzen, publicaties ... Dit is informatiever als een lijst en blijft bijgewerkt wanneer er nieuwe informatie bijkomt.. Vandaar mijn vraag; weten jullie hoeveel wetenschappers jullie kennen van de Nederlandse (of andere) universiteiten? Dank, GerardM (overleg) 10 okt 2020 19:42 (CEST)

Ik ben geneigd de reactie van Natuur12 te herhalen. Wat wil je met je vraag? RONN (overleg) 11 okt 2020 17:57 (CEST)

Alleen voor de RUG worden toepasselijke kleuren gebruikt, maar dat zal toeval zijn. Verder is ook mij onduidelijk wat de zin van de vraag/opmerking was/is. Peter b (overleg) 11 okt 2020 22:30 (CEST)

Je mag mij erbij zetten; niet met een artikel in de hoofdnaamruimte maar wel met een gebruikerspagina. Ik ben in 1992 afgestudeerd aan de universiteit van Nijmegen. Maar of iemand daar wijzer van wordt, weet ik ook niet. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2020 18:25 (CEST)

@GerardM Nee, dat weet niemand van ons en ik vrees dat (vrijwel) niemand dat ook wil weten, noch de gemiddelde lezer. Ik vraag mij verder serieus af of een dergelijke vermelding voor Nederlandse alumni niet in strijd is met de AVG. Behalve Erik lijkt niemand zijn expliciete toestemming te hebben gegeven. En het lijkt mij ook allemaal niet relevant om te vermelden. Of bedoel je alleen alumni waarvan een lemma op Wikipedia voorhanden is? HT (overleg) 11 okt 2020 22:51 (CEST)

Wie af en toe een artikeltje op dit vakgebied leest, struikelt over de initiatieven op het gebied van data. Dat gaat over koppelingen, over datakwaliteit, over privacy of over een nieuwe AI-werkgroep Cultuur NL. Liefhebbers van die data zijn er meer dan genoeg: wetenschappers, journalisten, mondige burgers & anderen. Een niet meer bestaande categorie als Alumni van de Radboud Universiteit Nijmegen is nog wel in tien andere taalversies aanwezig, zie Category:Radboud University Nijmegen alumni. Als een socioloog wil onderzoeken hoe Nederlandse ministersposten in de 20e eeuw over Nederlandse alumni/universiteiten verdeeld waren, of als een journalist wil zien hoe de banden tussen bedrijfsleven en wetenschap lopen, zitten daar interessante gegevens tussen. Wikidata is daarbij cruciaal, maar dat wordt gevoed uit diverse bronnen, waaronder de vele taalversies van Wikipedia. De vraag van GerardM is wat ongericht, maar het punt dat hij aan de orde stelt is wel degelijk van belang. Vysotsky (overleg) 11 okt 2020 23:29 (CEST)

Hopelijk gebruikt zo'n socioloog bepaald niet, en bepaald niet alleen, een zo onbetrouwbare bron als wikipedia. En zonder WP kon iemand als J.Th.J. van den Berg in 1989 ook een interessante studie schrijven als De toegang tot het Binnenhof. De maatschappelijke herkomst van de Tweede-Kamerleden. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2020 23:40 (CEST)

Helemaal mee eens. Al zou die bron natuurlijk een stuk betrouwbaarder worden als de Nederlandstalige Wikipedia meer gegevens over alumni van Nederlandse universiteiten zou aanleveren. Vysotsky (overleg) 12 okt 2020 01:24 (CEST)

• Om in Wikidata als wetenschapper bekend te zijn, moeten er publicaties van je bekend zijn. Daarnaast is het meestal zo dat een wetenschapper middels ORCID of Google Scholar bekend is. Daardoor is een AVG niet echt van toepassing. Er is namelijk een "gerechtvaardigd belang" omdat die papers een beeld geven over de wetenschap voor dat onderwer p (voorbeeld) en dat gebruikt kan worden als referentie. Daarnaast is bekend van welke universiteit men komt doordat de persoon zelf in een ORCID aangeeft waar hij werkt, gestudeerd heeft. Daarnaast zijn er categorieen zoals de Engelse die heeft waardoor er meer data bekend is.
• Omdat deze informatie beschikbaar is, kan er op basis van de gegevens van Wikidata onderzocht worden in welke mate de Nederlandse Wikipedia over wetenschap schrijft. Je kunt zo nagaan of er meer over mannen of vrouwen geschreven wordt en in welke mate. Je kunt nagaan in welke mate wetenschappers die niet Nederlands zijn maar wel in Nederland gestudeerd hebben hier een artikel krijgen. Kortom, de waarde in heel praktisch; zo krijg je een inzicht.

Voetnoten en referenties

Voor de Twitterliefhebbers, een threadje over nogal ehh... bijzondere voetnoten. Ik weet niet of er hier ook dat soort voorbeelden te vinden zijn maar ben wel benieuwd. (Ik heb ooit eens op wijzen er eentje ingevoegd waar ik best tevreden over was). Milliped (overleg) 10 okt 2020 21:21 (CEST)

Het was even zoeken maar je doelde neem ik aan op deze toevoeging op wijzen (gebaar). Saschaporsche (overleg) 10 okt 2020 21:30 (CEST)

Hoc est inderdaad! :-) Milliped (overleg) 10 okt 2020 21:33 (CEST)

Voetnoot#Voetnoten komt in de buurt, denk ik. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 21:43 (CEST)

De voetnoot als ventriloquist van de tekst is een mooie vondst van James Joyce!

Noten

† Een boek volstaat voor de oppervlakkige lezer, terwijl de licht aangeschoten kroegganger die mijn jeremiades vaker aangehoord heeft, onmiddellijk doorspoeld wordt met een diep doorvoeld innerlijk, duivels weten: dat het hier een vuistdik^†† werk van Wilhelmus à Brakel^††† moet betreffen, waarvan de muf ruikende bladzijden met de vermolmde tekst wedijveren in het plegen van vernietigende aanslagen op het welbevinden van opgroeiende, goed gereformeerde knaapjes.
†† Te weten, de vuist van mijn ome Manus, die zulke machtige polsen had, dat hij voor zijn horloge twee schakelbanden aan elkaar moest laten zetten.
††† Uiteraard noem ik hier maar een willekeurige theologische leuterkont; u had toch niet echt gedacht dat ik uit ging zoeken welke oudvader mij met zijn walm tot godloochening dreef?
†††† Tussen mij en deze god is het nog goed gekomen.