Overleg gebruiker:Happytravels

Urgenda

Ik zag dat jij het artikel over Urgenda ooit bent begonnen. Op de WP:Hotlist staat nog een verzoek voor een verdieping. Als je wilt, kan ik je de links vanuit De Correspondent sturen, die hebben door de tijd heen aardig wat artikelen over deze klimaatzaak gepubliceerd. Deze links kunnen eventueel ook weer als bronmateriaal voor een artikel worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:03 (CET)

OK, stuur maar. En bedankt voor het aanbod! Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 6 jan 2020 15:11 (CET)

Er staat een reminder in mijn agenda voor vanavond. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 15:30 (CET)

• december 2019 – Wereldnieuws: dankzij Urgenda’s klimaatzaak is slap klimaatbeleid nu een schending van mensenrechten
• 17 december 2019 – In Urgenda’s klimaatzaak koos de rechter de kant van de burger tegen de regering. Mag dat?
• oktober 2018 – Urgenda krijgt ook in hoger beroep verpletterend gelijk: Nederland moet meer doen tegen de uitstoot van broeikasgas
• augustus 2016 – Rechters to the rescue! Milieudefensie volgt Urgenda en klaagt de staat aan vanwege laks milieubeleid
• december 2019 – Zo winnen klimaatadvocaten langzaamaan steeds meer terrein
• oktober 2018 – Dwingend klimaatrapport en -vonnis, maar kortetermijnpolitiek maakt overuren
• 4 april 2018 – De klimaatadvocaat die de staat versloeg, kruist nu de degens met Shell
• 14 maart 2014 – Honderd procent duurzame energie in 2030, kan dat?
• 13 december 2013 – Tegen klimaatverandering is een Hollandse dijk niet opgewassen
• 10 december 2013 – Het proces: de mensheid versus de Nederlandse staat
• 30 december 2019 – Begin het jaar goed, begin met een klacht
• 20 december 2019 – De rechtspraak is geen gewone overheidsdienst. Recht is een recht
• 27 september 2019 – Protesten? Check. Plannen? Check. Nu heeft het klimaat meer democratie en doorzettingsvermogen nodig
• 25 september 2019 – Actievoeren voor een betere, schonere wereld heeft zin, laat dit boek zien
• 25 september 2019 – Wij hebben een mooi klimaatakkoord. Wat niet betekent dat we het gaan uitvoeren
• 19 juli 2019 – De net-niet-politiek van Nederland: zwoegen aan het Klimaatakkoord om draagvlak te creëren voor rustig aan doen
• 29 juni 2019 – Klimaat en democratie: moeizaam vooruitschuiven
• 28 juni 2019 – Voor het klimaat is persoonlijke én politieke actie nodig (en overal op aarde zijn mensen in beweging gekomen)
• 5 april 2019 – Shell moet voor de rechter komen voor zijn aandeel in klimaatverandering. Dit is de advocaat die daarachter zit
• 6 mei 2019 – Kan de rechter migratiebeleid veranderen? En nog 6 vragen over strategisch procederen tegen Fort Europa
• 13 januari 2019–Bedrijven en burgers willen best verduurzamen als de overheid een beetje helpt, denkt Urgenda-baas Marjan Minnesma

Het zijn flink wat links, sommigen gaan heel diep op de Urgenda-zaak in, anderen noemen hem terloops. Maar wat je als bron kan gebruiken, en/of wat je interessant vindt om te lezen, valt moeilijk van te voren in te schatten. De Correspondent moedigt het delen van links aan, dus je kunt ze overal gebruiken waar ze je kunt gebruiken. Mijn naam staat ergens bovenin, maar dat heeft verders geen betekenis. Uiteraard hoopt De Correspondent altijd dat mensen betalend lid worden, maar voor deze artikelen is dat niet nodig, die kun je eens en altijd gratis lezen. Veel plezier met lezen alvast. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 20:48 (CET)

@Edoderoo Hartstikke bedankt! Dit grote aantal links overtreft mijn stoutste verwachtingen. Daar heb je ook nog eens erg veel tijd aan besteed. Het zal nog wel even duren voordat ik alles goed heb doorgenomen, maar nogmaals dank !! Wordt erg gewaardeeerd !! mvg. HT (overleg) 7 jan 2020 14:32 (CET)

Dat valt op zich wel mee, zal vast een kwartiertje werk zijn geweest. De zoekfunctie van De Correspondent werkt prima, en ik wist dat ze er de afgelopen periode regelmatig aandacht aan hebben besteed: volgens mij hebben zij het mede aangeslingerd, vooral het stukje waar Shell ook in het spel is. Het zal wel even leeswerk zijn, maar een encyclopedie is nooit haastwerk, dus doe lekker rustig aan. Edoderoo (overleg) 7 jan 2020 15:50 (CET)

Overleg waar gewenst?

Hallo Happytravels,

Op Overleg gewenst geef je een link naar een subkopje dat niet zo relevant lijkt, al is er wel enig verband. Moet dat niet zijn Overleg gebruiker:JasperWiki86#Betreft wijzigen infobox?  →bertux 6 mei 2022 19:27 (CEST)

Hey Bertux Ik gaf twee verwijzigingen voor overleg, de eerste naar dat je hierboven geeft en een ander voor een andere kwestie. Ik zal het later vanavond verduidelijken. HT (overleg) 6 mei 2022 19:35 (CEST)

naaktheid en "penis in rust"

1. Ik verzoek je met klem mijn bewerkingen niet te volgen. Het begint op te vallen. Je hebt je nooit met dat artikel naaktheid bemoeid. 2. Inhoudelijk: een penis in rust is onduidelijk. Zo een slap ding slingert alle kanten op en rust niet. Een penis zonder erectie is wat er bedoeld is. En dat moet er dus staan. Geen sprake van BTNI dus. Elly (overleg) 8 mei 2022 09:33 (CEST)

Beste Ellywa. Het betreffende lemma bewerk ik sinds 13 november 2021 23:27 uur. Ik verwijderde toen de bronloze toevoeging dat (feitelijk op de hele wereld) het gebruikelijk is dat schoolkinderen na de gymles douchen (wat echt niet het geval is). Ook zou (opnieuw feitelijk in de hele wereld en opnieuw bronloos) in openbare sauna naaktheid "volledig geaccepteerd" zijn (hier). Ook dat is zeker niet waar. Sindsdien staat het op mijn volglijst. Sinds 13 nov. 2021 heb ik nog eens zes bewerkingen gedaan, de laatste op 14 maart dit jaar voordat jij de al sinds 21 oktober 2011 10:28 uur bestaande omschrijving "in rust" bij penis (hier) per se wilde veranderen in "in slappe toestand" en vervolgens in "- mits niet in erectie -", een duidelijke overtreding van WP:BTNI. Het komt op hetzelfde neer. Er is op Wikipedia consensus om het dan bij het oude te laten. In de literatuur is een "penis in rust" een normale omschrijving (hier). Ik zie nu dat dit lemma in 2005 door jou is aangemaakt. In februari 2022 werd al door meerdere Wikipedianen ongeveer een derde van dit lemma verwijderd, zo'n 6600 bytes, dus dit lemma in de gaten houden lijkt mij opportuun. Ik houd deze discussie verder zakelijk, jij begint met een bwo, een valse beschuldiging en beledigingen als "preuts geleuter". HT (overleg) 8 mei 2022 10:34 (CEST)

Kabinetsformatie Nederland 2021-'22

Hey Happytravels! Jij hebt altijd een kritische blik op actuele artikelen, vooral op het gebied van onze gezamenlijke interesse Nederlandse politiek. Ik wil graag Kabinetsformatie Nederland 2021-'22 verbeteren en wellicht ooit tot Etalage-artikel maken. Ik vroeg me daarom af of jij een keertje feedback kan geven op wat er op dit moment staat. Het liefst op een overlegpagina. Ik kan niet vooraf beloven alles over te nemen, maar zal alles serieus meenemen. Mocht je er toe bereid zijn, het heeft niet veel haast, dus doe vooral wanneer het jou uitkomt. Ik hoor het graag! :) Dajasj (overleg) 10 mei 2022 17:19 (CEST)

Beste Dajasj, een leuk idee om het lemma op te trekken tot etalagelemma. Jou vertrouw ik zoiets wel toe. Ik zal het lemma volgende week eens doornemen. mvg. HT (overleg) 11 mei 2022 22:13 (CEST)

Lijst van personen overleden in juni 2022

Dag HT, ik heb het lamma Lijst van personen overleden in juni 2022 zojuist opnieuw aangemaakt. We zijn nu inmiddels drie dagen verder en morgen dan is het 1 juni. Hopelijk is het nu wel goed zo en verwacht ik geen discussie meer in mijn overlegpagina. Groet, Gebruiker Gympetic 31 mei 2022 21:23 (CEST)

Sterfplaats Willibrord Frequin

Hallo HT, ik heb na vele keren dat het telkens is teruggedraaid de sterf plaats Laren van Willibrord Frequin zie zojuist begraven is weer toegevoegd. Ik had geen tijd om de bron achter deze plaatsnaam toe te voegen gezien ik deze bewerking met mijn mobiele telefoon heb gedaan. De bron heb heb ik wel in het kopje sammenvattingen vermeld. Hopelijk mag het nu wel blijven staan. Met vr. groet Gebruiker Gympetic 2 jun 2022 18:15 (CEST)

Hey Gympetic. Veel dank voor je zoektocht en het hier komen melden!! mvg. HT (overleg) 2 jun 2022 22:15 (CEST)

Gezaghebbende bronnen

Dag HappyTravels,
We zijn het totaal oneens over bronnen zoals hier maar zo een reactie (met uw antwoord) zal u niet meer van mij krijgen, mijn excuses daarvoor en voor het flauwe grapje over uw naam eerder ergens gemaakt. Als ik nog mag blijven, zullen we nog wel eens botsen maar onder mekaar tenminste respectvol zijn, hoop ik.
Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:41 (CEST)

Bericht aan mij

Hoi HT, Je stuurde op deze plek een bericht gericht aan mij. Ik wil je vragen of je berichten, al gaan ze over de inhoud van het artikel, aan mij gericht voortaan op mijn overlegpagina kan plaatsen. Bij voorbaat dank. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 10:06 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar dat is wel zeer tegen gebruik in... Je kan het natuurlijk aan mensen vragen, maar het zal regelmatig niet gebeuren.. Dajasj (overleg) 26 jun 2022 10:45 (CEST)

@Dajasj, volgens mij is een bericht aan een gebruiker op een OP van een artikel zetten ook zeer tegen het gebruik in. Corrigeer me gerust als ik ernaast zit. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 11:04 (CEST)

Hmm het is vaak wel handig om inhoudelijke info te bespreken op het artikel omdat dat in de toekomst dan makkelijker vindbaar is. Dajasj (overleg) 26 jun 2022 11:21 (CEST)

Klopt. maar het is in een naar mij gerichte stijl geschreven. MVG, Groempdebeer (overleg) 26 jun 2022 11:22 (CEST)

Beetje laat, maar daar ben ik het mee eens. Een algemene opmerking op een artikel-overlegpagina is prima, maar een bericht met een persoonlijk tintje, zoals in dit geval, vind ik ook thuishoren op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. Mondo (overleg) 4 aug 2022 17:46 (CEST)

Op de huid zitten

Beste Happytravels,

ik vraag me een beetje af waarom je mij zou 'op de huid' zit, heb het idee dat ik wat hinderlijk achtervolgd wordt door je. Al meer dan 15 jaar doe ik aardig me best om een contributie te leveren aan deze Wikipedia, maar het laatste jaar maak je het niet veel leuker voor mij en zorgt het ervoor dat ik met minder plezier aan Wikipedia bijdraag. Dat is vast niet je bedoeling, maar dat wil ik je toch even mededelen. Wellicht kan je er wat mee doen. Ik probeer juist werk te verzetten dat veel mensen juist laten, bronnen uit te zoeken, te achterhalen, of te vervangen wanneer deze zelfs via Delpher of de internet archive niet meer te zien zijn. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 26 aug 2022 11:11 (CEST)

Bedankt...

...voor deze terugdraaiing. Ik heb geen idee hoe die wijzigingen daar beland zijn. Politiek gezegd: ik herken mezelf er niet in. Vermoedelijk heb ik een kleinigheidje willen terugdraaien waarbij er meer gebeurd is dan ik in de gaten had. Michiel (overleg) 11 sep 2022 20:25 (CEST)

Ik vermoedde al dat het een foutje was. Geeft niks, hoor. Bedankt voor je uitleg! HT (overleg) 11 sep 2022 21:47 (CEST)

WB

Hoi. De vaker gehoorde opmerking dat er over een onderwerp alleen een wb mogelijk zou zijn, blijkt vrijwel altijd onjuist. Daarnaast is het feit dat de lezer wel weet wat iets is geen reden om geen link aan te leggen. Daarnaast zijn er vast veel zaken die de doorsnee lezer niet weet over dergelijke onderwerpen. Groet. — Zanaq (?) 13 sep 2022 10:20 (CEST)

Bedankt... (2)

Beste Happytravels, je blokaanvraag voor 10Guillot en de honorering ervan door Natuur12 waren een aangename verrassing toen ik weer toegang kreeg tot internet. Als ik had geweten dat dit zo makkelijk zou gaan, had ik dit zelf al drie jaar eerder gedaan. Maar ik zag toen op tegen de dossieropbouw die nodig zou zijn om de haast onvermijdelijke sympathisanten van een ijverige, goed bedoelende gebruiker de pas af te snijden. Gelukkig was het vat met onzin inmiddels zo vol dat het nu wel soepel ging. Nogmaals dank voor je actie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 sep 2022 23:15 (CEST)

Beste Gasthuis. Jij ook bedankt voor je eerdere kritische commentaar over het werk van 10Guillot. Zoals je van de Arbcom hebt vernomen, is er door 10Guillot een Arbcomzaak aangespannen om zijn OT-blokkade ongedaan te krijgen. Nu maar hopen dat de Arbcom de blokkade handhaaft. HT (overleg) 23 sep 2022 07:08 (CEST)

Spelling alert

Dag. Misschien ben je bereid (het is facultatief) om af en toe ook eens mee te kijken naar deze bewerkingen, want Benjamin maakt aardig wat spelfouten, zoals hier en hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2022 18:32 (CEST)

Het kan ook misgaan op een ander vlak: dit is de enige bewerking van vandaag. ErikvanB (overleg) 23 sep 2022 16:55 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Happytravels,
De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van 10Guillot aangenomen. Zie de daarbij behorende zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot.
De Arbitragecommissie, 22 sep 2022 13:02 (CEST)

Politicus

Ik zag je bij Jeanine Hennis-Plasschaert het beroep politicus weghalen. Tuurlijk heb je ergens technisch gelijk, want dat is ze nú (even?) niet. Maar het artikel gaat niet alleen over wat ze nu is, maar een overzicht van haar carrière, waarin ze overduidelijk wél politicus is. Ik vraag me ook af hoe zinvol dit soort verwijderingen zijn, want uiteindelijk (na pensioen bijvoorbeeld) wordt die informatie sowieso weer (terecht) teruggeplaatst. Ps, qua consistentie, in de inleiding staat ook dat ze nog politica is. Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:01 (CEST)

Ik zou er voor gekozen hebben in de inleiding te zetten dat ze een voormalig politica is en sinds xxx werkzaam als diplomaat. Dat geeft het juiste beeld van de huidige situatie. In de infobox staat het dan ook goed, want ze is immers alleen diplomaat op dit moment. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:05 (CEST)

Per StuivertjeWisselen. Moet nu weg :) HT (overleg) 18 okt 2022 11:08 (CEST)

 Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:10 (CEST)

Ja een wijziging in de inleiding kan ik me nog voorstellen, hoewel ik dat ook zelden de moeite waard vind. Het weglaten van het (voormalig) politicus zijn in de infobox vind ik wel een onvolledigheid, juist gezien de beoogde tijdloosheid. De infobox gaat niet alleen om wat iemand is, maar ook vroeger was. Het zou dan nog beter zijn om een einddatum te geven aan het politicus zijn zoals we bij partijlidmaatschappen in de infobox ook doen. Al vind ik politicus als beroep zo vaag, dat Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:11 (CEST)

VJVEGJG zou ik zeggen. Ik heb geen groot bezwaar in ieder geval, mits je de einddatum toevoegt. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:14 (CEST)

Nadat het net is weggehaald, is natuurlijk overleggen wel netter dan VJVEGJG ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:31 (CEST)

Zeker, maar HT en ik zijn hele schappelijke collega's dus dat kwam sowieso wel goed ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 11:34 (CEST)

Daar twijfelde ik sowieso niet aan ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2022 11:35 (CEST)

Credo van je GP

Hoi HT,

Dat credo van je GP heb je goed uitgevoerd met het wissen van de anoniem aangemaakte alinea op Khadija Arib, een artikel dat toevallig nog net vop mijn volglijst stond. Voor de zekerheid heb ik het misbruiksjabloon maar eens misbruikt ;) op de betreffende OP van dat IP-adres.

 Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2022 12:14 (CEST)

Dank je! Goed gedaan die melding op de OP. mvg. HT (overleg) 21 okt 2022 18:56 (CEST)

Kabinet of regering

Dag HT! Ik zie dat je in artikelen over Britse politici (b.v. Penny Mordaunt en Suella Braverman) begrippen als 'de regering-Cameron' vervangt door 'het kabinet-Cameron'. Als reden daarvoor geef je aan dat de regering niet 'van de premier' is, maar 'van de vorst' (His/Her Majesty's Government). Dat klopt op zich, al is de premier wel 'head of government' en is een benaming als 'de regering-Cameron' volgens mij volledig gangbaar taalgebruik. Echter, in het VK bestaat het kabinet niet, zoals in Nederland, uit alle ministers en staatssecretarissen maar uit een veel kleinere groep hoge ministers en functionarissen. Of iemand een 'cabinet post' krijgt of niet maakt echt veel uit. Voor het totaal van alle ministers en staatssecretarissen gebruiken de Britten de term 'ministry', een begrip waarvoor ik in het Nederlands geen andere vertaling kan bedenken dan 'regering'. In het artikel over Mordaunt staat nu "Mordaunt werd in het kabinet-Cameron I in 2014 Parliamentary Under-Secretary of State bij het departement voor gemeenschappen en lokale overheid.' Dat is onjuist; een PUSS (junior staatssecretaris) is geen lid van het kabinet. Hoe zullen we omgaan met het verschil tussen 'cabinet' en 'ministry'? Ik zie nu ook dat ik af en toe toch iemand ten onrechte in het kabinet heb benoemd.... Nl maclean (overleg) 26 okt 2022 08:14 (CEST)

Goedemorgen Nlmaclean. Het is een ingewikkelde kwestie, indeed. Specifiek veranderde ik telkens de omschrijving "de regering van Cameron/Johnson/Truss" etc. in "kabinet-X" naar aanleiding van de opmerking van de Britse officiële overheidssite gov.uk.co, waar staat: "The Prime Minister is the leader of His Majesty’s Government" (voorheen "Her" etc.) (hier). Maar ik had helemaal over het hoofd gezien dat minder personen dan ik dacht lid van het kabinet zijn. Inmiddels heb ik in het lemma over Penny Mordaunt e.e.a. al aangepast door ervan te maken dat ze benoemd was door David Cameron en May. Perfect is dat niet, want op de een of andere manier zou denk ik toch vermeld moeten worden in welk kabinet de premier zich toen bevond. Ik zal daar vanavond nog naar kijken. Moet nu helaas de deur uit. Of heb jij daar tijd voor? En dank voor je opmerkzaamheid !! HT (overleg) 26 okt 2022 08:49 (CEST)

Ik heb in een paar artikelen 'X werd benoemd tot staatssecretaris in het tweede kabinet-Y" vervangen door 'ten tijde van het tweede kabinet-Y werd X benoemd tot staatssecretaris.' Beetje omslachtig, maar klopt wel. Nl maclean (overleg) 26 okt 2022 21:43 (CEST)

Lijkt mij de beste oplossing !! Goed gedaan !! HT (overleg) 26 okt 2022 22:30 (CEST)

Op de man spelen

Hallo Happytravels,

Ik heb het een beetje gehad met de manier waarop jij hier geregeld op de man speelt. Dit voorbeeld daarvan behoeft verder geen toelichting, neem ik aan. RonnieV (overleg) 9 nov 2022 17:59 (CET)

Beste RonnieV Ik had geen reactie achtergelaten, als jij niet het volgende had voorgesteld: "Ik zou ervoor pleiten om die opsplitsing (is werk) voor al deze jaarpagina's te gaan verzorgen..." Dat beschouw ik als een officieel verzoek. Dan krijg je van mij antwoord. Dat jij dat ziet als op de man spelen, laat ik voor jouw rekening. Voor mij is het niet meer dan - desgevraagd - een eerlijk antwoord. HT (overleg) 9 nov 2022 18:10 (CET)

Het zou verstandig zijn, Happytravels, als je eerst eens leest wat ik schrijf, voordat je op een dergelijke agressieve wijze reageert. Ik pleit voor opsplitsing (tussen een inhoudelijke jaarpagina, een pagina met geboorten en een pagina met overlijdens) voor alle jaarpagina's. Ik stel nergens dat ik dat zal gaan doen, ik stel nergens dat ik me inhoudelijk met die pagina's ga bezig houden en ik stel al helemaal nergens dat RonnieBot daarin een rol gaat spelen. Daarnaast klopt het inhoudelijk niet dat de pagina's die mijn bot aanmaakt (en onderhoud) verwijderd zijn. Deze zijn verplaatst, zoals je ook kan zien aan enkele links die in mijn bijdrage staan.

Dat gezegd hebbend, ik vind andere dingen belangrijker dan die handmatig aangemaakte lijsten (waarom kan je lezen in de kroeg), maar ik sluit niet uit dat ik bijdraag aan het afsplitsen van die lijsten van de jaarpagina's.

Of jij het als op de man spelen ziet, doet er niet zo veel toe. Communicatie draait niet alleen om de zender. RonnieV (overleg) 9 nov 2022 18:21 (CET)

"op de man spelen", "agressiever wijze reageert". Wie speelt er nu op de man/vrouw? Enfin, je vergeet in je quote te vermelden dat je schreef (ik geef je woorden nu vollediger weer): "Ik zou ervoor pleiten om die opsplitsing (is werk) voor al deze jaarpagina's te gaan verzorgen, waarbij we voor (zeg) 1700 best kunnen kiezen voor pagina's per tien jaar. RonnieBot hanteert nu 1730 als breekpunt (en 1800 als overlijdensjaar)." Ik lees daar in elk geval een minstens verkapte uitnodiging in om bij te gaan dragen. En of die lijsten nu wel of niet verwijderd zijn: ze zijn toch echt verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Ook diverse andere van door jou aangemaakte lijsten zijn uit de hoofdnaamruimte verwijderd. En hier wil ik het graag bij laten. HT (overleg) 9 nov 2022 22:03 (CET)

Tja, jij vindt dat je iemand van alles mag verwijten, en zal er alles aan doen om je vermeende gelijk te onderbouwen. Ooit was WP:AGF een belangrijk item hier. Daarnaast was ik niet degene die iets aanhaalde, jij was het die mijn woorden (gedeeltelijk) weergaf.

En bijdragen aan het splitsen van die pagina's in drieën (als ik dat al zou doen), is iets heel anders dan het aanmaken van lijsten vanuit Wikidata. Dat jij bezwaar hebt tegen alles dat van Wikidata komt, is genoegzaam bekend. Dat Wikidata ondertussen veel nuttigs bijdraagt aan deze encyclopedie, zien velen gelukkig wel. Ik stel niet nergens dat de lijsten van mijn bot perfect zijn, ik stel nergens dat de onderliggende data perfect is. Maar ik weet wel dat het zichtbaar maken van die data, voor een groter of kleiner publiek, een betere manier is om deze te verbeteren dan doen alsof ze niet bestaan. RonnieV (overleg) 10 nov 2022 00:44 (CET)

Je schrijft: "Dat jij bezwaar hebt tegen alles dat van Wikidata komt, is genoegzaam bekend." Niet alles. In het verleden heb ik mij positief uitgelaten over het via Wikidata weergeven van inwoneraantallen, mits afkomstig van een gezaghebbende bron. Recent kwam naar buiten dat op WP:NL bij plaatsen in Italië de inwoneraantallen via Wikidata alleen de inwoneraantallen van de gemeente weergegeven worden waarin die plaats ligt. Niet één zou de inwoneraantallen van een plaats aangeven. Er is door de voorvechters van Wikidata echt nog heel veel werk te doen. HT (overleg) 10 nov 2022 07:58 (CET)

Als de moderator die indertijd de afhandeling van de uit wikidata gegenereerde lijst van sterfte- en geboorteplaatsen heeft gedaan wil ik toch graag reageren op het punt dat RonnieV hier zo nadrukkelijk maakt:Daarnaast klopt het inhoudelijk niet dat de pagina's die mijn bot aanmaakt (en onderhoud) verwijderd zijn. Deze zijn verplaatst, zoals je ook kan zien aan enkele links die in mijn bijdrage staan Ik heb eind 2019 (!) als moderator van dienst indertijd de afhandeling gedaan van het TBP-verzoek om de automatisch uit Wikidata gegenereerde lijsten met geboorte- en sterfdata uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Mijn belangrijkste motivering om niet te kiezen voor totale verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaam ruimte stond verwoord in deze regels: Luisterend naar de reacties hier op TBP én ook de vele overleggen elders in ogenschouw nemend, ben ik van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik ben wel van mening dat het soort pagina, gevuld met gegevens die afkomstig zijn van wikidata, een plek kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte van wikipedia wanneer aan een set van wensen, voorwaarden en eisen is voldaan. Ik stel voor om de geboorte- en sterflijsten te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV, de aanmaker en huidige beheerder van deze lijsten. Hij heeft aangegeven graag te werken aan veranderingen en verbeteringen van deze lijsten zodat de belangrijkste aan- en opmerkingen kunnen worden verholpen en verbeterd Na diverse pogingen in 2020 om helderheid te krijgen of er inderdaad - alleen of in projectverband - is nooit een helder antwoord gegeven door RonnieV. Nu twee jaar later kunnen we met een gerust hart stellen dat die belangrijkste aan- en opmerkingen nooit verholpen en verbeterd zijn. Wat mij betreft wordt er inderdaad overgegaan tot daadwerkelijke verwijdering van deze suboptimale lijsten. Zeker als er in discussie steeds naar wordt verwezen. Ecritures (overleg) 10 nov 2022 14:19 (CET)

Eens met de motivering van Ecritures om de lijsten daadwerkelijk te verwijderen. HT (overleg) 10 nov 2022 16:41 (CET)

Pierre Kartner

Onderbouw eens waarom het volgens jou zo noodzakelijk is om toe te voegen dat Pierre Kartner drie dagen later begraven werd en niet gewoon op 11 november? Norbert zeescouts (overleg) 12 nov 2022 23:43 (CET)

Dit is mijn aanpassing: hier. Er is geen reden om te schrijven dat hij op 8 november overleed en op 11 november werd begraven. Iedereen ziet meteen dat dit drie dagen daarna was. Dat kan je dan beter meteen schrijven. Het is gevarieerder om "drie dagen later' te schrijven, dan voor de tweede keer een datum. Nu staat er, dankzij jou: "Hij overleed op 8 november 2022 op 87-jarige leeftijd en werd in besloten kring begraven. Na de uitvaart werd dezelfde dag zijn overlijden publiek gemaakt." Ik begrijp nu niet waarom er bijstaat dat die bekendmaking op de "dezelfde dag" als zijn begrafenis was, als we niet mogen weten op welke dag hij begraven werd. Feit is dat zijn overlijden drie dagen is stilgehouden. Dat mag de lezer best weten. Nu wordt in het ongewisse gelaten hoeveel dagen dat was. Momenteel worden mensen tot meer dan een week na hun overlijden begraven. Dan mag je bij Kartner best aangeven hoeveel dagen dat exact was. HT (overleg) 12 nov 2022 23:58 (CET)

Ik heb de passage in kwestie verwijderd (overigens voordat ik deze discussie zag). Dat zijn overlijden publiekelijk bekend werd gemaakt na zijn begrafenis – hij werd vrijdag 11 november in de ochtend begraven en in de middag kwam het nieuws naar buiten – is sowieso niet zo ongebruikelijk, maar vooral niet encyclopedisch relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2022 11:48 (CET)

Blokverzoek

Ik vind het blokverzoek van jou erg jammer. Wat ik op het overleg van De sigaren van de farao volgens jou tegen De Wikischim zei, was in werkelijkheid tegen Akadunzio. Zoals ik op het de blokverzoekpagina ook aangeef zijn mijn hardere woorden tegen die persoon omdat deze persoon mij al jaren het Wiki-leven zuur maakt. Mijn geduld is gewoon op. Ik weet echt niet meer wat ik tegen diens pesterijen kan doen. Het is gewoon een halsstarrige persoon die niet voor rede vatbaar is. En dat hebben al vele mensen mogen ondervinden. Tvx1 (overleg) 22 nov 2022 00:04 (CET)

(Ik mag zelf geen reacties plaatsen op WP:RB maar werd daar net wel genoemd, daarom maar even hier). Dat dit niet aan mij gericht was, is voor mij zo ook al wel overduidelijk. Ik ken Tvx1 verder totaal niet (overigens, zelfs als het wèl echt aan mij gericht was geweest, dan nog zou ik me er waarschijnlijk niets van hebben aangetrokken; ik ben intussen echt wel e.e.a gewend hier).

Verder is het misschien nog wel het beste als er een volledig interactieverbod komt tussen Tvx1 en de collega die hij hier noemt? Tja, collega's kies je nu eenmaal meestal niet zelf uit. Bijv. hier op WP heb je dan soms gewoon de pech dat je als collega-gebruikers dezelfde inhoudelijke interesses hebt, terwijl je persoonlijk totaal niet met elkaar door één deur kunt, en dit lijkt me typisch zo'n geval. Dit lijkt me nou eigenlijk echt weer eens een kwestie voor bij de arbcom (aangezien we die dan toch in stand wensen te houden). De Wikischim (overleg) 22 nov 2022 00:40 (CET)

Bedankt om één van de weinige personen te zijn die bereid is om verder te kijken dan het oppervlak. Een wederzijds volledig interactieverbod zou ik echter erg streng vinden tegenover mij, want dat gaat ervan uit dat het probleem evenredig aan beide partijen te wijten is, wat echt niet het geval is.Tvx1 (overleg) 23 nov 2022 15:56 (CET)

Dat laatste zul je nog wel even goed hard moeten zien te maken, maar ja, wie weet...? Terzijde: als ik het goed begrijp is er tussen jou en die andere collega die vaak met atletiek bezig is al ruim vijf jaar pagina's-lang overleg en gebakkelei over vooral één enkele vraag, nl. of de naam van een voetbalclub KAA Gent of AA Gent is? Ik sta zelf al langer achter de opvatting dat Wikipedia kwalitatief al met al een stuk beter af zou zijn als sport in de hoofdnaamruimte een veel minder prominente plaats in zou nemen, en hierin wordt mijn gelijk dus weer eens bevestigd. ;)

Alle gekheid weer even op een stokje: erg jammer van alle tijd en – negatieve – energie die opgaan in dergelijke futiliteiten, en ook anders besteed hadden kunnen worden. Veel succes hiermee dus maar bij de arbcom, want het lijkt me idd. hoog tijd dat die zich hierover gaat buigen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2022 23:35 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Het HT, ik wilde je bedanken voor de samenwerking dit jaar. We komen elkaar regelmatig tegen op politieke lemma's en werken daar goed samen. Soms zijn we het niet met elkaar eens, en dan komen we daar na snel overleg uit (behalve Wikidata ;)). Ik ben je ook dankbaar voor de review van Kabinetsformatie Nederland 2021-'22. Ik ga hier binnenkort weer mee verder, ik wacht in ieder geval nog even tot de evaluatie, dan breng ik het tot etalageniveau (hopelijk)! Ik wens je een fijne jaarwisseling! Dajasj (overleg) 31 dec 2022 13:34 (CET)

Beste Dajasj Jij ook bedankt voor de samenwerking afgelopen jaar. Je doet het goed hier! Voor het jou toewensen van een fijne jaarwisseling ben ik te laat, maar ik kan je wel nog een gezond en gelukkig Nieuwjaar toewensen. Succes met het lemma over de kabinetsformatie 2021-2022. groet, HT (overleg) 1 jan 2023 09:22 (CET)

Interessante update wellicht. Ik zie dat dé fotograaf Bart Maat in maart 2023 een boek over formatie publiceert (zie hier). Hopelijk is op dat moment ook de evaluatie afgerond, dan is er qua bronnen in ieder geval goede basis voor verbeteringsslag. Dajasj (overleg) 15 jan 2023 00:01 (CET)

Onveilige / veilige website

Dag HT, nav dit. Volgens mij is de https versie van de website wel veilig. Ik krijg geen melding in elk geval. Zou je nog even willen kijken als je hierop klikt: https://www.davidpinto.nl/ . Groet, Elly (overleg) 1 jan 2023 19:08 (CET)

Ik krijg ook de melding "Gevaarlijke webpagina geblokkeerd' en dergelijke links zijn dus ongeschikt. B kimmel _overleg 1 jan 2023 20:43 (CET)

Beste Ellywa. Ik heb op jouw url-link geklikt en krijg opnieuw dezelfde tekst voorgeschoteld. Er is vanaf die site sprake van phishing. Je kan het rapport van Norton in de volgende link inzien: hier. mvg. HT (overleg) 1 jan 2023 21:49 (CET)

Dank voor de extra controle. Vreemd, ik krijg (met Avast) geen enkele veiligheidsmelding. En zie ook geen vraag om gegevens door te geven. Maar zal de link weghalen van het artikel. Elly (overleg) 1 jan 2023 21:56 (CET)

Ik denk in alle eerlijkheid dat dit wel een foutje is van Norton. Ik zie geen enkele aanleiding voor phishing.. Ik weet dus ook niet of we in dit geval zoveel waarde moeten hechten aan het oordeel van Norton. Dajasj (overleg) 1 jan 2023 22:08 (CET)

Zie ook hier. Wederom (overleg) 2 jan 2023 14:52 (CET)

Patagonia (bedrijf)

Hi HT, zou je me een seintje willen geven wanneer je klaar bent met je review van het lemma Patagonia (bedrijf)? Geen haast, maar ik ga het de aankomende maanden werktechnisch mogelijk wat drukker krijgen dan nu, dus heb ik nu meer tijd voor een Review-traject :-). Dank alvast voor je input, die is zeer welkom! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2023 20:14 (CET)

Oké. Ik zal morgen nog wat input geven. HT (overleg) 4 feb 2023 20:22 (CET)

Beste StuivertjeWisselen Ik heb mijn review afgerond. Veel succes toegewenst met de Review !!! HT (overleg) 6 feb 2023 18:15 (CET)

Beste Happytravels, enorm bedankt voor je review en je behulpzaamheid! StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2023 19:23 (CET)

Prooffeszjoonail

Het ziet er een stuk beter uit als je het professioneel opschrijft. ;-) LeeGer 9 feb 2023 01:09 (CET)

Johannes Vermeer

Ook hier excuses. Ik wist niet dat hier geen exposities moesten worden vermeld waar geen werken van Vermeer zelf worden getoond. Ik had het erin gezet omdat het wel met Vermeer te maken had. Sorry voor de vergissing!!!!! Aggie2 (overleg) 17 feb 2023 14:33 (CET)

@Aggie2: Op zich is het niet verboden, maar er zijn in Delft wel meer tentoonstellingen over Vermeer zonder schilderijen van hem geweest. Om die allemaal te gaan vermelden, lijkt mij niet relevant genoeg. De info over jouw expositie kan je natuurlijk wel kwijt op het Wikipedia-project Wikinieuws. mvg. HT (overleg) 17 feb 2023 14:39 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Happytravels, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De liefdesbrief bevat een link naar de doorverwijspagina Bloemendaal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2023 14:12 (CET)

Andrew van York

Hi HT, ik weet niet of je een melding hebt gekregen, dus ik meld hier ook maar even dat ik hier gereageerd heb op je opmerking aangaande het inleveren van zijn titels. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 13:40 (CEST)

Beste StuivertjeWisselen Ik zag het, maar dank voor je melding hier. Ik ben echter beredruk met andere zaken buiten Wikipedia. Ik hoop er voor maandag op te reageren. mvg. HT (overleg) 11 mei 2023 07:44 (CEST)

Hi HT, het heeft geen enkele haast dus doe vooral rustig aan. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 07:52 (CEST)

Draaiorgel Het Snotneusje

Dag Happytravels. Je hebt in Draaiorgel het Snotneusje de h veranderd in een H, wat ik geheel en al begrijp, maar ik wijs er wel op dat er ook draaiorgels zijn met de namen Draaiorgel de Arabier, Draaiorgel de Brandweer, Draaiorgel de Cello, Draaiorgel de Drie Pruiken, Draaiorgel de Gouwe, Draaiorgel de Harmonica, Draaiorgel de Hooiwagen, Draaiorgel de Lekkerkerker, Draaiorgel de Lotusfluit, Draaiorgel de Pod, Draaiorgel de Tiet en ga zo maar door...

(Draaiorgel Het Roosje is een andere uitzondering.)

Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2023 14:23 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk dat het heel vaak anders is. Voor de meelezers: ik gebruikte als bron het Amsterdam Museum, sinds 1992 eigenaar van het draaiorgel (hier). Het is een lastige kwestie. Het had net zo goed 't Snotneusje of zoals je schrijft het Snotneusje kunnen heten. Ik heb mij gewoon gehouden hoe het (gerenommeerde) museum het noemt. Donorprincipe, lijkt mij. Als ze er morgen Snotneus van maken, denk ik dat we het over moeten nemen, zegt deze snotneus. hartelijke groet HT (overleg) 12 mei 2023 17:32 (CEST)

Het is inderdaad een lastige kwestie, want het probleem doet zich in het dagelijks leven heel váák voor. Denk maar aan Café de Prins, Café de Pels, Molen de Oorsprong en zo meer. Een hoofdletter is natuurlijk logischer, maar ik vond het jammer dat het bij de draaiorgels nu niet meer consequent ging. Afijn, maak je niet druk, ik probeer het zo gauw mogelijk te vergeten. Prettig weekend! ErikvanB (overleg) 12 mei 2023 23:48 (CEST)

60k bewerkingen

Gefelicitaart! Schilbanaan (overleg) 31 mei 2023 16:06 (CEST)

Nou, zeg. Dank je wel Schilbanaan. Had het zelf niet in de gaten, maar wist wel dat ik in de buurt was. Dank ook voor het melden. HT (overleg) 2 jun 2023 21:28 (CEST)

Toon

Ha HT, is het nodig om gelijk te dreigen met een deelblokkade op Overleg gebruiker:Maksdebus!? Bovenal omdat de gebruiker het ook zelf al had verwijderd.. Ik deel op zich je frustraties over wat er soms geplaatst wordt, maar het kan vriendelijker denk ik :) Dajasj (overleg) 16 jul 2023 12:19 (CEST)

Mariëlle Paul

Beste Happytravels, Zie ook De huidige politieke functie versus het loopbaanoverzicht en Sjabloon:Infobox politicus Nederland en (huidige)functie. Er is geen consensus hierover om de functie maar 1 keer te vermelden. Tevens is het algemeen geaccepteerd gebruik op Wikipedia om de huidige functie ook als politieke functie te vermelden. JasperWiki86 (overleg) 22 jul 2023 11:27 (CEST)

KNIL

dag, bedankt voor het lezen van wiki over nederlands-indie. Ik heb je verandering betreffende KNIL weer ongedaan gemaakt. Het Nederlands Indisch leger bestaat al sinds begin 19e eeuw, en werd formeel geformeerd rond 1830. Maar zoals een ref bij het lemma knil ook weergeeft werd de benaming al zo gebruikt voor die tijd. Predikaat koninklijk is niet zo belangrijk, slechts een ere naam.

Pride Amsterdam

Beste Happytravels,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Pride Amsterdam. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Crazyphunk 24 jul 2023 15:13 (CEST)

Doopnamen Willem van Oranje

Beste Happytravels,

Al weer anderhalf jaar geleden vroeg je mij naar de doopnamen van Willem van Oranje. In mijn antwoord verwees ik toen naar het artikel 'De Prins en Dillenburg' door E.J. Thomassen à Thuessink van der Hoop van Slochteren in de publicatie Prins Willem van Oranje 1533-1933, waar op p. 165 de auteur de vader van Willem van Oranje citeert: "Anno etc. XXXIIJ uff dornstag den XXIIIJ apprilis hat die wolgeborne Juliana von Stolberg etc. greffin und frau zu Nassaw Catzenelnbogen und Diez züschen zweijen und dreijen doch allernechts dreijen uhren morgen vormittag, jnn schloss Dillenbergk ein kijndlein menlichs geschlechts - der name sol Wilhelm heissen - zur welt geboren".

Inmiddels heb ik hand weten te leggen op de biografie Willem van Oranje. Een boek ter gedachtenis van idealen en teleurstellingen door A.A. van Schelven, H.D. Tjeenk Willink & Zoon N.V., Haarlem, 1933. Op pagina 1 van die biografie staat hetzelfde citaat als hierboven. De auteur voegt daar echter een belangrijk detail aan toe, dat ik hierna letterlijk citeer:

«Wat dezen naam betreft staat er in het document in kwestie eigenlijk: “sol Wi”, dan met een andere inktsoort “lhelm”, nog een leege plaats:    , en dan eerst “heissen”. Blijkbaar heeft dus oorspronkelijk òf een langere òf nog een tweede naam voor den jonggeborene in de bedoeling der ouders gelegen. Maar het einde is dan toch geweest, dat het kind als Wilhelm zonder meer zijn groote rol in onze geschiedenis is gaan spelen.»

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Met vriendelijke groeten, Roelof Hendrickx (overleg) 24 jul 2023 18:00 (CEST)

Beste Roelof Zéér interessant. Heel hartelijk dank daarvoor. Van Schelven meldt niet of de toevoeging "lhelm" in een ander handschrift is geschreven. Mogelijk niet, anders had hij het denk ik opgemerkt. Dan zou je nog willen weten hoe groot die overgebleven ruimte was en welke naam daarin had kunnen passen. Ik denk er nog wel eens aan wat de volledige voornamen van Willem van Oranje in het Duits kunnen zijn geweest. Ikzelf sluit nog steeds niet uit dat hij "Wilhelm Philipp" heeft geheten, naar de voornaam van zijn twee peters (Philipp graaf von Köningstein en Philipp graaf von Rhieneck). Nogmaals hartelijk dank. Weet dat je reactie zeer gewaardeerd wordt. mvg. HT (overleg) 24 jul 2023 18:19 (CEST)

Beste Happytravels, graag gedaan.

Nee, Van Schelven vermeldt niet of de toevoeging “lhelm” in een ander handschrift is geschreven. Nu weet ik niet of Van Schelven het document zelf gezien heeft. En omdat ik het document zelf ook niet ken, weet ik niet of aan deze vier letters ook te zien is of het in een ander handschrift is. Ook geeft Van Schelven niet aan hoe groot die lege plaats is, de ruimte die ik in het citaat hierboven heb aangegeven, komt overeen met de ruimte in het boek. Maar dat zegt natuurlijk niets over de grootte in het originele document.

Omdat ook de broers en zusters van Willem van Oranje allemaal slechts één voornaam hebben, vermoed ik dat ook Willem er slechts eentje had. Maar zekerheid zal er vermoedelijk nooit komen, omdat voor zover ik weet er geen doopaktes of doopinschrijvingen bewaard zijn gebleven. Wel zijn van de doopplechtigheden en -feesten van bijna alle kinderen van Willem de Rijke uitgebreide beschrijvingen bewaard gebleven volgens E. Becker, Schloss und Stadt Dillenburg. Ein Gang durch ihre Geschichte in Mittelalter und Neuzeit. Zur Gedenkfeier aus Anlaß der Verleihung der Stadtrechte am 20. September 1344 herausgegeben, Der Magistrat der Stadt Dillenburg, Dillenburg, Neuauflage 1983, p. 56. In hoeverre René van Stipriaan van die originele beschrijvingen gebruikt heeft gemaakt voor de beschrijving van de doop van Willem van Oranje, in zijn biografie De Zwijger. Het leven van Willem van Oranje, Querido Facto, Amsterdam & Antwerpen, 7e druk, ISBN 978-90-214-0275-8, p. 20-21, weet ik niet. Hij geeft dat niet aan in de voetnoten.

Met vriendelijke groeten, Roelof Hendrickx (overleg) 28 jul 2023 16:31 (CEST)

Lucht klaren

Beste HT, hoewel ik achter deze woorden sta, behoeven ze in het licht van jouw reactie misschien enige verheldering: ik verwees uitsluitend naar de betreffende handeling en niet naar jouw algemene werkwijze: het is immers bijzonder frustrerend als je een bijdrage doet en deze zonder (afdoende) toelichting verwijderd ziet terwijl een eenvoudige herformulering afdoende had geweest. Ik lijk een bijzondere allergie te hebben ontwikkeld voor bijdragen die op het eerste gezicht als niet constructief en niet collegiaal overkomen, maar ik had me hier misschien iets diplomatieker kunnen uitdrukken, zoals Wikischim dat deed: je bewerking had minder drastisch gekund.

In het algemeen gesproken weet ik natuurlijk ook wel dat jij hard werkt aan dit project en ik meen ook mijn waardering voor je werk te uiten wanneer onze paden zich kruisen en ik geloof dat het wederzijds is. Wat mij betreft, blijft het zo, ongeacht dit botsinkje. Groet — Chescargot ツ (overleg) 26 jul 2023 08:00 (CEST)

Reden om dit terug te zetten Kuifje en het Zwarte Goud

Nee, je bewerking was prima. Maar we werkten tegelijk aan hetzelfde lemma.

Ik erger me als iemand een dubieuze bewerking revert en tegelijk alle goeie bewerkingen ook maar revert. En nu doe ik het zelf. Handige Harrie (overleg) 14 aug 2023 19:57 (CEST)

Bewerking op Nieuw Sociaal Contract

Dat mag ook wel wat aardiger. Al helemaal omdat ik die bron plaatste om de informatie die door een ander geplaatst werd te onderbouwen en er toen weinig artikelen waren die Pieper noemden als partijvoorzitter. De "hoofdbron" bevatte die informatie geeneens, dus het is onzinnig om dan die te vermelden. Ennomien (overleg) 22 aug 2023 10:32 (CEST)

Sorry voor de late reactie. Je voegde de link toen om een bron te geven dat Hein Pieper partijvoorzitter is van Nieuw Sociaal Contract. Daarvoor gebruikte je een bron van Elserviers Weekblad (deze). Daarin staat niet dat Pieper al partijvoorzitter is. Er staat alleen dat hij dat "wordt". Letterlijk staat er: "Partijvoorzitter van Nieuw Sociaal Contract wordt Hein Pieper, ..." De bron voldoet dus niet om aan te geven dat hij dat al is. Je schrijft dat de hoofdbron niet vermeld dat Pieper partijvoorzitter is. Maar dat doet tie wel. Er staat in een citaat van Pieter Omtzigt: "En ik ben blij dat ik niet meer alleen ben, de beweging is groter dan ik. Met een vast kernteam met onder andere woordvoerder Nicolien van Vroonhoven en partijvoorzitter Hein Pieper." Bij een foto staat: "Pieter Omtzigt met Tubantia-verslaggever Kelly Adams. Achter de twee partijvoorzitter Hein Pieper." De hoofdbron is dit. En ik kan de hoofdbron inzien zonder abonnement. Uit het artikel van Elsevier blijkt verder dat de enige bron voor dat verhaal het interview in Tubantia is. Dan is dát ook de bron voor Wikipedia. Bij een afgeleid artikel kunnen namelijk fouten zijn ontstaan. Zo staat dus in dat verhaal van Elsevier dat Pieper niet partijvoorzitter is, maar nog moet worden. Juist daarom is het van belang altijd voor de hoofdbron te kiezen. Maar je hebt gelijk dat ik het wat betreft de reclame wat aardiger had kunnen brengen, dan dit. Zelf las ik Elsevier via mijn mobieltje en daar begint de pagina met die advertentie, die meteen een flink deel van mijn scherm inneemt. Op de pc valt het nog mee. mvg. HT (overleg) 26 aug 2023 08:33 (CEST)

Hoi, ik ben blij dat je in ieder geval bevestigt dat je bewoording wat netter had gekund. Wat overal wel en niet stond is lastig te achterhalen, maar ik weet wel dat het Tubantia-artikel die avond een stuk korter was dan die nu is en dat ik zeker niet zat te liegen, maar dat mijn CTRL+F niet werkte of dat ik in het verkeerde Tubantia-artikel zat te zoeken kan ik niet uitsluiten.

Ik vraag me wel af of EW daadwerkelijk een fout introduceert, of een ongelukkige bewoording kiest. Ik kan de reden die ik daarvoor heb niet begrijpelijk formuleren. Sowieso hadden ze natuurlijk beter "is" kunnen gebruiken in EW. Mvg, Ennomien (overleg) 26 aug 2023 11:01 (CEST)

Beste Ennoniem Het artikel van EW verwijst met een link naar een bericht op de AD-site (deze). Daarin wordt Pieper niet genoemd. Tubantia had naast het artikel dat de hoofdbron is, op dezelfde dag nog een ander artikel over Omtzigt en zijn nieuwe partij: dit. Ook hierin komt Pieper niet voor. Als een artikel aangepast wordt, dan komt er een verwijzing bij te staan. Dat is bij het artikel met dat exclusief interview niet het geval. Al met al is een en ander erg duidelijk. mvg. HT (overleg) 27 aug 2023 13:21 (CEST)

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je probeert te zeggen en van je laatste zin snap ik niet wat je ermee bedoelt. Pieper stond (direct al of pas na aanpassing) vermeld op Tubantia, daar waren we het over eens. En de EW nam dat met een onduidelijke formulering / foutief over. Ennomien (overleg) 27 aug 2023 13:53 (CEST)

Wat ik bedoel te zeggen, is dat je schreef: "... ik weet wel dat het Tubantia-artikel die avond een stuk korter was dan die nu is en dat ik zeker niet zat te liegen, maar dat mijn CTRL+F niet werkte of dat ik in het verkeerde Tubantia-artikel zat te zoeken kan ik niet uitsluiten." De Tubantia-artikelen (2) waren niet een "stuk korter". Je hebt mogelijk in het verkeerde gekeken. In een ervan komt namelijk Pieper niet voor, evenmin in het AD-artikel, waarnaar EW verwijst. in elk geval, ik hoop dat je het ermee eens bent dat als in een artikel verwezen wordt naar een hoofdbron, dat je dan alleen van de hoofdbron gebruikmaakt. Het komt gewoon te vaak voor dat bij een artikel dat zich zegt te baseren op een ander, inhoudelijke fouten worden gemaakt. mvg HT (overleg) 27 aug 2023 14:09 (CEST)

Ah inderdaad, deze is nog steeds kort dus in die zou ik wel gekeken hebben, dat was het enige Tubantia-artikel waarvan ik destijds op de hoogte was dat die bestond. Had EW maar even moeten zeggen wélk Tubantia-artikel ... Inderdaad, de hoofdbron zou in dit geval beter zijn. Ennomien (overleg) 27 aug 2023 18:28 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Happytravels, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Nederlands-Indië bevat een link naar de doorverwijspagina Samosir.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 17:25 (CEST)

Overleg

Dag Elly, het is andersom. Ga eerst in overleg voordat je allerlei eigen regels wilt opstellen. HT (overleg) 28 aug 2023 12:32 (CEST)

Sinead O'Connor

Beste Happytravels, naar mijn mening is de bron die ik heb gebruikt wel goed om de datum van overlijden als betrouwbaar te beschouwen. Op de foto op het graf is duidelijk een foto met de overlijdensdatum te zien, deze bron wordt ook op andere internationale wikipedia gebruikt. Daarom graag de wijziging weer ongedaan maken, dank alvast. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 1 sep 2023 21:59 (CEST)

Beste Verhaeghe1972 De dag van haar overlijden is tot nu toe niet officieel naar buiten gebracht. Het enige dat we weten is dat op een grafplaat 26 juli 2023 staat. Dat hoeft echter niet te betekenen dat dit daadwerkelijk haar dag van overlijden is. Het kan zijn dat de dag van haar overlijden onbekend is gebleven. Misschien was het 25 juli? Als de sterfdag onbekend is, dan kan ervoor gekozen worden om dag waarop ze dood gevonden werd als sterfdag te kwalificeren, maar zonder dat daar zekerheid over is. Verzekeringstechnisch en voor de inschrijving in het overlijdensregister moet er voor een dag gekozen worden. Zolang er geen officiële mededeling is wanneer ze gestorven is, kunnen we die vermelding op die grafsteen niet als de daadwerkelijke sterfdag beschouwen. Wél kan je vermelden dat die dag op haar grafsteen staat. HT (overleg) 2 sep 2023 22:53 (CEST)

Beste Happytravels, dank voor je uitleg over de betrouwbaarheid van de datum van overlijden.

Ik ben van mening dat we de datum op de grafzerk als betrouwbare sterfdatum kunnen beschouwen. Het is althans de datum waarop haar familie aan de wereld kenbaar maakt dat dit de datum van overlijden is. Deze datum wordt ook door de Engelse, Franse, Duitse etc. wikipediapagina's als overlijdensdatum weergegeven, zonder daarbij te vermelden of dit een betrouwbare datum zou zijn. Alleen de Nederlandse wikipedia zou dan nog wachten op een officiëlere bevestiging. Dat lijkt mij overdreven. Mijn verzoek is om alsnog de overlijdensdatum zonder verklaring te vermelden in het introgedeelte en in de infobox op 26 augustus. Er is tevens in diverse media gemeld dat haar dood als niet verdacht is verklaard door de Britse politie. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 3 sep 2023 13:57 (CEST)

Beste Verhaeghe1972 Wat andere Wikipedia's doen moeten zij weten. Wikipedia is verder geen betrouwbare bron. Haar dood werd inderdaad niet als verdacht gezien. Dat is de reden dat haar doodsoorzaak niet publiekelijk bekend werd gemaakt. Maar nogmaals, zonder officiële bevestiging van wat haar sterfdatum is, kunnen we gewoon niet schrijven wat haar feitelijke sterfdatum is. Jammer verder dat je niet ingaat op mijn argumentatie over het vaststellen van een sterfdag bij iemand waarvan die niet bkend is. HT (overleg) 3 sep 2023 14:17 (CEST)

Beste Happytravels, jouw redenatie dat wat andere Wikipedia’s doen, ze dat zelf moeten weten, komt bij mij arrogant over. Of dat jij de enige bent die het bij het rechte eind heeft. Ik heb helemaal geen zin om dit verder op deze manier te overleggen, danwel jouw zienswijze ongedaan te maken waarna jij dit ook weer zal doen is mijn indruk. Dus ik laat het hierbij. Verhaeghe1972 (overleg) 3 sep 2023 22:37 (CEST)

Beste Verhaege1972 Het is gebruikelijk dat we bij het schrijven negeren wat andere Wikipedia's doen. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. HT (overleg) 3 sep 2023 22:41 (CEST)

Peter Faber

Hoi, uit het artikel blijkt dat Peter Faber inmiddels officieel is gescheiden. Met vriendelijke groet, Jeroen

"Van het etiket ’rokkenjager’ wil Peter Faber niets weten, want zijn vijfde scheiding is volgens de acteur een weloverwogen besluit geweest en in harmonie voltooid. De Amsterdammer wilde zijn twintig jaar jongere geliefde „niet van haar vrijheid beroven” en dus heeft hij – in naam der liefde – een punt gezet achter zijn huwelijk.."

https://www.telegraaf.nl/entertainment/384560944/vijfde-scheiding-voor-peter-faber-80-dit-is-een-realitycheck Jeroen1961 (overleg) 22 okt 2023 14:38 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Happytravels,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Beleg van Venlo (1632) - (1 bewerking)
• Beleg van Venlo (1830) - (4)
• Daeltoren - (1)
• Fietsbrug Egypte - (9)
• Het Hert (brouwerij) - (1)
• Lijst van gebedshuizen in Venlo (gemeente) - (1)
• Wilhelminastraat (Venlo) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:54 (CEST)

Beatrix en partner

Dag HT, Volgens mij begrijp je best dat met "partner" de partner in formele zin bedoeld wordt en niet het moment waarop ze elkaar leerden kennen of gingen scharrelen. De infobox ambtsbekleder gebruikt hetzelfde veld en is daar duidelijk over: "De naam van een of meer eventuele partners van de ambtsbekleder, eventueel aangevuld met de datum waarop men getrouwd is of een geregistreerd partnerschap is aangegaan en wanneer men gescheiden is of de partner overleden is". Wat mij betreft dus: of met 1966-2002, of geen data. Michiel (overleg) 2 nov 2023 08:56 (CET)

Beste MvdLeeuw. Ik denk inderdaad dat het om een formeel iets gaat, maar dat hoeft niet voor elke lezer zo te zijn. Zelf had ik overigens niet aan een geregistreerd partnerschap gedacht. Persoonlijk vind ik een aanpassing naar iets als "huwelijk" beter. Maar als ik een keuze moet maken uit wat jij voorstelt, dan vind ik met jaartallen van getrouwd zijn of helemaal geen jaartallen, beide opties niet zo goed. Bij het eerste weet je niet hoe het is geëindigd en bij geen jaartallen kan je de suggestie oproepen dat ze nog samen zijn. Dus ook daarom liever de jaren van geboorte en sterfte. Kies je toch voor de jaren van huwelijk, dan weet ik nirt of dat nu zo belangrijk is om in een infobox te vermelden. Wel bij twee of meer huwelijkspartners. Maar ik ga mij er niet al te druk om maken. Kijk maar wat je het beste schikt. mvg. HT (overleg) 3 nov 2023 22:06 (CET)

Ik heb, in overeenstemming met de boxen bij Wilhelmina, Juliana en Willem-Alexander, de jaren verwijderd. Michiel (overleg) 4 nov 2023 13:17 (CET)

Els Borst

Aan het lemma Els Borst heb ik nogal wat bijgedragen, op basis van bronnen. Daar kan best wat uit verwijderd worden, maar HOU OP met je eeuwige betweterige, minachtende opmerkingen naar mij in je bewerkingssamenvattingen! MackyBeth (overleg) 18 nov 2023 13:17 (CET)

Ik ken de historie tussen jullie verder niet, maar de schrapping van allerhande trivialiteiten door HT in het lemma van Borst lijkt me zeer nodig, en is de opmerking niet relevante zaken geschrapt, dit is geen lemma over welke vakken allemaal bij een bepaalde opleiding een in mijn ogen vrij neutrale en zakelijke melding. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2023 19:30 (CET)

Ik vind ook dat mijn opmerkingen zeker zakelijk en neutraal waren, en ik blijf achter mijn wijziging staan. Informatie kan bij aantoonbare niet-relevantie wat mij betreft gewoon verwijderd worden. Zo lees ik naast lange opsommingen van de gedoceerde vakken over haar opleiding aan de UvA: "De gebouwen van de faculteit waren geconcentreerd in de Plantagebuurt." en "De hoorcolleges vonden in de ochtend plaats, de practica in de middag." Ook lees ik hoeveel disputen de studentenvereniging AVSV had enz. Ik heb heel wat lemma's hier gelezen, en het is normaal dat iets dergelijks geschrapt wordt. HT (overleg) 18 nov 2023 21:19 (CET)

Inmiddels de terugdraaiing ongedaan gemaakt en nog meer verwijderd. Bij het schrijven moet altijd in gedachten worden gehouden wat een lezer zou willen lezen. En dus hoe je zijn aandacht blijft vasthouden om het lemma in zijn geheel te lezen. De schrijver dient dan ook dienstig te zijn aan de lezer. Dan nog kan het nog steeds heel leuk zijn voor een schrijver om bij te dragen. mvg. HT (overleg) 19 nov 2023 13:39 (CET)

Top 2000

Ook nu weer m'n excuses. Ik vergeet alsmaar dat dit geen nieuwssite is en plaats telkens nieuwsberichten in de artikelen. Ik heb dit niet door. Ik zal hier beter op letten.Aggie2 (overleg) Aggie2 (overleg) 27 nov 2023 16:13 (CET)

Geeft niet. Je bent niet de enige, ook niet vandaag :) Jouw info kan best straks wel verwerkt worden in dat lemma. Succes! HT (overleg) 27 nov 2023 16:24 (CET)

Was dat nodig?

Op mijn opmerking dat je me beledigd hebt, doe je er nog een paar scheppen bovenop. Ik heb hulp ingeroepen, alhier. Urinoise (overleg) 3 dec 2023 20:25 (CET)

Koningin

Ik wilde nog even opmerken dat de Grondwet weldegelijk melding maakt van Koningin, zie artikel 81 hier. Dajasj (overleg) 15 dec 2023 14:55 (CET)

Interessante vondst. Op die pagina wordt Koning weergegeven als instituut en Koningin als persoon. Waar de discussie om gaat is of bij het weergeven van het instituut Koning deze term wel of niet met hoofdletter geschreven dient te worden en wel of niet met de toevoeging van koningin. Zoals eerder gesteld wordt in de wetenschappelijke literatuur de term Koning met hoofdletter gebruikt voor Koning als instituut. Daar komt geen verandering in nu je de term "Koningin" in de Nederlandse Grondwet hebt aangetroffen. Dat staat er namelijk al sinds 1983 in. Dat heeft niet geleid tot een in de literatuur ander gebruik van de term "Koning" als instituut. mvg. HT (overleg) 17 dec 2023 08:34 (CET)

Caroline van de Pol

Goedemiddag. Mijn recente toevoeging aan het artikel Caroline van de Pol was gebaseerd op de aanwezige bron. Je bent van mening dat dit niet juist is, je verwijdert mijn bijdrage, maar je geeft geen andere tekstversie en je geeft ook geen bron. Dat vind ik niet consistent. Bob.v.R (overleg) 25 dec 2023 12:52 (CET)

Je recente toevoeging: "vanwege het laat informeren van de raad over het nieuwe evenementenbeleid" is geen goede weergave van de direct erna toegevoegde bron. Het gaat niet over het "laat" informeren, maar wanneer het 'rapport evenementenbeleid Terschelling' klaar is. De bron geeft niet alle info hierover, maar de raad beweerde dat Van de Pol in een bepaalde raadsvergadering toegezegd zou hebben dat het rapport in het tweede kwartaal van 2024 af zou zijn. Zij ontkende dat toen gezegd te hebben. Ze bleek dat toen inderdaad niet te hebben gezegd, maar wél daarna en daar heeft ze het niet over. De toezegging van haar over Q2 ligt er volgens de raad dus nog steeds. Uiteindelijk bleek dat aan dat rapport nog niet begonnen was, terwijl er bij dat rapport wel haast is. Er zijn nog meer dingen voorgevallen, zo heeft ze een keer een raadsvergadering eerder verlaten, net toen een belangrijk onderwerp besproken zou worden, omdat ze naar eigen zeggen de volgende ochtend de eerste boot naar de wal moest halen. Vervolgens werd ze op het eiland in een café aangetroffen. Het is ondoenlijk alle verkeerde interpretaties te corrigeren, alleen al omdat het vandaag Kerstmis is. HT (overleg) 25 dec 2023 13:22 (CET)

Bram van Hemmen

Beste HT, kun jij me helpen met dit raadsel? Ik kan SuzanneMD23 niet vinden/bereiken. Jaspers naam komt voor in de edit geschiedenis van het stuk, bij het betreffende fragment.

Beste Jasper, ik heb op de pagina van Bram van Hemmen correcties aangebracht tav zijn relatie met Stichting Reis van de Razzia die niet juist werden vermeld. Ik vertegenwoordig Stichting Reis van de Razzia en zou graag willen weten wat de oorsprong is van deze foute bijdrage door jou. Is dat in opdracht gedaan? Bram van Hemmen ontkent hier iets mee van doen gehad te hebben. Jozef Timmerman (overleg) 31 dec 2023 17:12 (CET)[reageer]

Dat is geen bijdrage van mij geweest in het artikel. JasperWiki86 (overleg) 31 dec 2023 17:13 (CET)[reageer]

Beste Jozef Timmerman Dat was een bijdrage van SusanneMD23 op 27 juni 2023. Zij heeft slechts twee bijdragen aan Wikipedia geleverd en beide hadden Bram van Hemmen als onderwerp. Zie voor de bewuste bewerking: hier. Al haar bijdragen zijn in te zien: hier. mvg HT(overleg) 31 dec 2023 17:32 (CET)[

Jozef Timmerman (overleg) 31 dec 2023 18:10 (CET)

Beste Jozef Timmerman. Je kan een bericht plaatsen op haar persoonlijke overlegpagina. Klik op: Overleg gebruiker:Suzanne MD23. Meer mogelijkheden biedt Wikipedia niet. Zij is echter al meer dan een half jaar niet meer actief op Wikipedia. Het is ongewis of ze zal reageren. mvg. HT (overleg) 31 dec 2023 18:17 (CET)

Bedankt HT! Jozef Timmerman (overleg) 31 dec 2023 18:26 (CET)

En als jouw correcties nu goed zijn, is het prima toch? En als je geen reactie krijgt van Suzanne MD23, kan je het hele gedeelte van de razzia gewoon verwijderen, wat mij betreft. JasperWiki86 (overleg) 31 dec 2023 18:25 (CET)

Beste Jozef. Ik vergis me. Je kan haar e-mailen. Kijk opnieuw op de pagina waar je je bericht geplaatst hebt in de linker kolom. Daar vind je de regel: "Deze gebruiker e-mailen". Succes! HT (overleg) 31 dec 2023 18:57 (CET)

Top, bedankt weer! Jozef Timmerman (overleg) 31 dec 2023 20:30 (CET)

Het lemma deugt nu maar de "falsificatie' past in een patroon dat zich eerder al eens elders heeft voorgedaan. Er is opzet in het spel en dat zit me dwars. Jozef Timmerman (overleg) 31 dec 2023 20:22 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking, het wordt de laatste tijd echt beter tussen ons en dat is fijn. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:37 (CET)

Hahaha, bedankt voor je ster, Elly. Jij ook bedankt! En een mooi Wikipediajaar toegewenst, hartelijke groet HT (overleg) 1 jan 2024 21:04 (CET)

Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal

Beste Happytravels, Toen ik zojuist – na een internetvrije periode – keek hoe het stond met de nominatie van de Ontstaansgeschiedenis van het Wilhelminakanaal zag ik tot mijn verbazing dat jij de nominatie al afgesloten had en het artikel in de Etalage had geplaatst. Gewoonlijk wacht de gemeenschap na de voorgeschreven periode van een maand tot degene die het artikel heeft aangemeld de nominatie afsluit. Duurt dat lang, dan is het gebruikelijk dat iemand de aanmelder daarop aanspreekt. Reageert die nog niet – en dat komt zeer zelden voor – dan sluit iemand anders af. Dat jij vier dagen na het verstrijken van de voorgeschreven maand de nominatie al afsluit en dat zonder mij zelfs maar te informeren, verbaast me. Temeer daar op de laatste dag van de nominatiemaand nog een beargumenteerde stem was uitgebracht waarop ik had gereageerd en waarop nog een antwoord kon binnenkomen. Kun je me uitleggen wat jou ertoe heeft bewogen de nominatie voortijdig af te sluiten? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 4 jan 2024 16:57 (CET)

Beste Sylhouet. Ik was mij van geen kwaad bewust. Een aanmelding duurt een volle maand (31 dagen). De regel is: "Een artikel moet minstens een volle maand (31 dagen) in nominatie blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet geaccepteerd is, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden." Er waren 13 voor- en 2 tegenstemmen. Daarmee was het lemma geaccepteerd. Dat alleen de aanmelder de nominatie afsluit, daarvan is mij oprecht niets bekend. Ik zie er ook niets van in de regels staan. Wel zie ik nu de regel: "Als een artikel geselecteerd is, moet het binnen twee weken (14 dagen) in de Etalage gezet worden en moet er in het artikel {{etalage}} geplaatst zijn." Er had dus formeel nog gewacht kunnen worden. Het jaar liep echter ten einde, en ik wilde het jaar afsluiten met een extra Etalage-lemma. Als jij vindt dat de nominatie om jouw moverende redenen te vroeg was, heb ik er er geen enkel probleem mee om de plaatsing ongedaan te maken. Ik denk niet dat dit tot onmin leidt, aangezien de stemming feitelijk al voorbij is en dus de plaatsing niet meer ongedaan gemaakt kan worden. Ik zal e.e.a. zo dadelijk ongedaan maken. mvg. HT (overleg) 4 jan 2024 17:18 (CET)

Je hoeft niets ongedaan te maken. Sylhouet _contact 4 jan 2024 17:22 (CET)

Alsnog fijn, maar inmiddels  Uitgevoerd mvg. HT (overleg) 4 jan 2024 17:28 (CET)

Als je e.e.a. ongedaan wilt maken moet je meer doen: de nominatie herstellen, mededelingen corrigeren, verwijzingen verwijderen ... , rompslomp die niet nodig is. Voor er meer misgaat zal ik het artikel weer in de Etalage plaatsen. Sylhouet _contact 4 jan 2024 17:36 (CET)

"Alsnog fijn" zou ik dit niet willen noemen. Sylhouet vroeg hier alleen om een reden waarom je op eigen houtje de etalagenominatie archiveert, terwijl daar nog enige discussie gaande was. Het is wel zo netjes om daar dan wat extra ruimte voor te geven. Nu heb je het lemma weer uit de etalage gehaald, terwijl daar ook niet om gevraagd is (integendeel). Dit soort dingen helpen niet, happytravels. TheBartgry (overleg) 4 jan 2024 17:45 (CET)

In elk geval, kwestie is nu opgelost. HT (overleg) 4 jan 2024 18:26 (CET)

Voor jou misschien, maar ik heb nog geen bevredigende uitleg van je gekregen. Dat het jou, met al je ervaring in het reviewen van artikelen op weg naar de Etalage, niet was opgevallen hoe en door wie de afsluiting van de nominatie gewoonlijk plaatsvindt, begrijp ik niet. Want het gebeurde nog op 19 december dat een aanmelder gemaand werd waarop het artikel op 26 december door iemand anders in de Etalage werd geplaatst, vlak voor jouw voortijdige actie. Evenmin begrijp ik dat je er niet aan gedacht hebt nog even te wachten om de lopende discussie ruimte te geven, en dat je het zo belangrijk vond dat het oude jaar nog een extra Etalage-lemma kreeg. Kortom, de kwestie zit mij nog dwars. Sylhouet _contact 4 jan 2024 21:36 (CET)

Beste Sylhouet Ik ben volledig onbekend met het gegeven dat de aanmelder ook degene dient te zijn die afsluit. De Etalage-pagina heb ik op dat gebied nooit gevolgd. Maar ik blijf er nu na een nominatieperiode vanaf. Dat iemand op 19 december gemaand werd, is mij eveneens onbekend. Ik kan zelf niet terugvinden om welke bewerking dat gaat. Ik heb zojuist nog bij de Etalage-nominatie gekeken, maar zie niet dat daar nog in een discussie vragen zijn gesteld. De laatste opmerking dateerde van drie dagen voordat ik het lemma in de Etalage zette. Met opzet heb ik mij overigens nog gehaast om twee typo's door te geven voordat het lemma in de Etalage zou worden geplaatst. Enkele andere oneffenheden die mij toen opvielen, heb ik onmiddellijk nadat ik die zag doorgegeven, zodat ook die nog snel even verholpen konden worden. Wat dat betreft denk ik dat ik een positieve bijdrage heb geleverd. Maar uiteindelijk was de nominatieperiode voorbij en stond het lemma voor mij formeel al in de Etalage en mocht dat dacht ik feitelijk ook uitgevoerd worden. mvg. HT (overleg) 4 jan 2024 23:20 (CET)

Inmiddels de betreffende bewerking in het Etalage-archief van het lemma Rolspinnen aangetroffen, waarin ik zelf overigens geen "aanmaning" kan ontdekken, eerder een vriendelijke vraag. In elk geval lees ik er niet in dat de aanmelder gemaand werd het lemma in de Etalage te plaatsen, omdat aanmelders dat behoren te doen. Mocht je overigens met de nog aan de gang gaande discussie verwijzen naar je opmerkingen aan mij over de interpunctie, die was voor mij afgerond. Maar eigenlijk lijkt mij dat niet van belang. Nogmaals: leidend bleef voor mij voor het plaatsen van het lemma in de Etalage dat de nominatieperiode voorbij was. HT (overleg) 5 jan 2024 07:39 (CET)

Je gaat steeds voorbij aan een wezenlijk punt uit mijn eerste tekst waar ook TheBartgry je al op wees: Temeer daar op de laatste dag van de nominatiemaand nog een beargumenteerde stem was uitgebracht waarop ik had gereageerd en waarop nog een antwoord kon binnenkomen. Dat slaat op de tegenstem van Wikiklaas die er in zijn argumentatie op wees dat de belangen van Tilburg in de inleiding sterk onderbelicht bleven. In mijn reactie liet ik hem op 28 december weten dat ik geprobeerd had die tekortkoming op te heffen door op enkele plaatsen in het artikel informatie toe te voegen. Het lag in de lijn der verwachting dat Wikiklaas daarop zou reageren. Toen dat niet meteen gebeurde bezocht ik zijn OP, waar ik las dat hij tot 7 januari offline zou zijn. Voor de zekerheid heb ik op 30 december een ping naar Wikiklaas aan mijn reactie toegevoegd. Mijn vaste voornemen om het artikel aan te blijven passen tot de aangeduide tekortkomingen ervan zouden zijn opgeheven om pas daarna de nominatie af te sluiten, werd doorkruist door jouw actie van een dag later. Als je daarbij nauwgezet gekeken had naar wat er speelde, had je gezien dat het nominatieproces nog niet afgerond was. Naar mijn mening is hier sprake van een verwijtbare onzorgvuldigheid. Sylhouet _contact 5 jan 2024 21:26 (CET)

Ik heb inderdaad niet in zijn gebruikersbijdragen en op zijn OP gekeken of hij actief was. Dat kwam niet in mij op. Ik heb eigenlijk alleen gezien dat de laatste reactie aldaar van drie dagen geleden was en voor de rest gekeken naar het gegeven dat de 31 dagen voorbij waren. Ik heb de hele kwestie onderschat. Mea Maxima Culpa, maar daar heb je denk ik nu weinig aan. Al met al had ik er beter sowieso vanaf kunnen blijven. Het zal niet meer gebeuren. mvg. HT (overleg) 5 jan 2024 22:00 (CET)

Dank voor je ruiterlijke reactie. Het voorval is je vergeven. Wat mij betreft is het incident gesloten en beginnen we weer met een schone lei. Sylhouet _contact 6 jan 2024 16:04 (CET)

Khalid Kasem

Deze bewerking heb je teruggedraaid terwijl het wel klopt. Ik heb de bron erbij vermeld Ik snap niet waarom je dit dan toch hebt teruggedraaid. Aggie2 (overleg) 26 jan 2024 20:58 (CET)

Beste Aggie Je tekst was: "De uitzendingen gingen desondanks wel door, deze worden overgenomen door Jeroen Pauw. Het programma wordt als gevolg hiervan tijdelijk uitgezonden als Sophie en Jeroen." Wikipedia is geen nieuwssite. De tekst was verder niet tijdloos en heeft verder niets met dit lemma van doen. Dergelijke tekst, maar dan tijdlozer gebracht, past beter elders. HT (overleg) 26 jan 2024 21:15 (CET)

Sorry, ik heb deze fout al vaker gemaakt, ik heb al een aantal keren nieuwsberichten hier geplaatst zonder dat ik dat zelf wist. Ik kan dit niet als zodanig herkennen. Het gevolg is dat ik dit dan min of meer willekeurig doe als ik nieuwsberichten op internet lees. Deze neem ik dan bijna letterlijk over in de artikelen zonder dat ik er erg in heb. Dit is niet de bedoeling. Aggie2 (overleg) 27 jan 2024 00:08 (CET)

Blokverzoek

Hallo, Omdat je naar mijn mening meerdere keren de uitspraken en opgelegde maatregelen van de arbcom hebt geschonden, heb ik een blokkade verzoek ingediend op Regblok - met vriendelijke groeten, AT (overleg) 29 jan 2024 15:26 (CET)

Uitleg arbcomuitspraak

Beste Happytravels, je zocht waarschijnlijk naar Wikipedia:Het Verleden/Archief/2021-07#Johannes_Franciscus_Hoppenbrouwers. Maar je hebt nu een moderator die hetzelfde zegt als ik deed. Prettig dat deze uitleg van de uitspraak zo bevestigd wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jan 2024 21:52 (CET)

Beste Gasthuis. Dat kopje zocht ik inderdaad. Ik had al in het archief van Het Verleden gezocht, maar kon je opmerking niet zo snel vinden. Chapeau dat je hem na drie jaar nog wist te vinden. Dank voor je snelle reactie!!! HT (overleg) 29 jan 2024 22:06 (CET)

Wat niet onverlet laat dat gebruikers hun artikelen niet willen nomineren voor de etalage, niet eens willen aandragen voor een review, omdat HT zijn verslag moet doen. Ik vind het verschrikkelijk. Kan het niet anders zeggen. Zo knalhard review je gewoon niet. Ymnes (overleg) 29 jan 2024 22:51 (CET)

@Ymnes, er staan nu vier lemma's in de Review die de bijdragers willen nomineren voor de Etalage. De oudste is van november. Bij geen enkele staat een opmerking van mij erbij. En bij de laatste vier die genomineerd werden voor de Etalage, heb ik bij die nominaties alleen bij de laatste kort commentaar gegeven. De oudste van die vier dateert van juli vorig jaar. mvg. HT (overleg) 29 jan 2024 23:07 (CET)

Wie isoleerde het tot waar jij op reageert trouwens? Ik heb het over jouw hanggedrag bij de Review en Etalage waardoor daar bijna geen publiek meer wil komen, jarenlang al. Laat het voorgoed los, dan kan er weer leven in terugkomen. Ymnes (overleg) 30 jan 2024 00:06 (CET)

Lees mijn laatste bewerking hierboven nog eens. Verder kan ik er ook niets aan doen, dat ik meer dan eens tot tientallen inhoudelijke fouten in een lemma heb ontdek en anderen blijkbaar niet. Ook typo's of andere schrijffouten worden door anderen te vaak niet opgemerkt. HT (overleg) 30 jan 2024 00:36 (CET)

Het gaat ook om stijl en hoe belangrijk, waar en smaakafhankelijk de oordelen zijn. Pimbrils zei dat niet alles waar is wat jij beweert en ik ben het met hem eens. Naar mijn oordeel is het too much, wat per saldo zorgt voor minder animo om voor de etalage te schrijven en niet eens voor per saldo meer kwaliteit op Wikipedia. Want we zijn allemaal maar mensen en je investeert geen meedere maanden in 1 artikel om het vervolgens de grond in geboord te zien. Dat doet pijn en daar werken niet velen vrijwillig aan mee. Ymnes (overleg) 30 jan 2024 07:43 (CET)

Ik ben het eens met Ymnes. Ik heb vorig jaar het artikel over Susanne Heynemann op aanraden laten reviewen voor de etalage (dat artikel is sinds 8 juli 2023 een etalageartikel).

Ik ben er zeker van dat alle feedback die door jou (HT) gegeven werd met de beste bedoelingen waren, je wil het artikel immers naar een hoger niveau tillen, maar de verwoordingen van de feedback waren naar mijn mening op sommige punten erg hard. Tijdens de review heb ik bijvoorbeeld ook veel (en kritische) feedback van anderen gekregen, waaronder zeer uitgebreide feedback van Sylhouet, en dat heb ik als veel prettiger ervaren.

Ik zie dat vaker terugkomen, ook als reacties op andere artikelen (buiten de etalagenominaties/reviews): "Het is onder de maat en dan kan het ook wat mij betreft beter weg." en "Tjonge, wat een slecht lemma. Ik voelde mij genoodzaakt zo'n tien bewerkingen uit te voeren om het nog enigszins boven een bedenkelijk niveau te laten uitstijgen." zijn hier twee voorbeelden van. Behalve dat deze opmerkingen niet concreet zijn en dus weinig behulpzaam, zijn ze onnodig bot.

Dus mijn feedback aan jou: je kritische blik is zeker te waarderen (en zal veel artikelen ook zeker ten goede komen), maar misschien kan de bewoording anders. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2024 11:55 (CET)

Suggestie etalage & arbcom

Ha HT. Excuses als dit wat bot overkomt, maar ik benader dit constructief. Je bent duidelijk begaan met de Etalage. En je hebt - vaak terecht - kritiek op de kwaliteit die daarin staat. Bij de laatste verwijderingen heb je feedback gegeven. Daartussen zitten veel punten die je a) opgezocht hebt en dus makkelijk zou kunnen aanvullen of b) die simpelweg 5 seconden werk zijn om te fixen. Alleen wegens de ArbCom-uitspraak kan dat niet. En dus komt het er op neer dat er een soort dreigend lijstje komt te staan met dingen die andere mensen moet fixen. Ik raak daar niet heel gemotiveerd door.

Ik herinner me eerder dat de huidige ArbCom-uitspraak je ervan weerhoudt zelf aan artikelen te werken die in de toekomst in de Etalage komen. Dat begrijp ik.

Nu is het zo dat de uitspraak na een jaar geëvalueerd kan worden. Is het een idee om zo'n evaluatie aan te vragen en concreet te vragen of er een uitzondering kan komen voor artikelen die grotendeels door jou geschreven zijn en door jou aangedragen zijn voor de Etalage? Dan kun je doorwerken aan de kwaliteit van de Etalage op een positieve manier door artikelen te schrijven en in de Etalage te krijgen. Slechte artikelen moeten - op den duur - natuurlijk uit de Etalage, maar daarvoor helpt het als er betere artikelen in de Etalage staan.

Ik hoor graag je gedachten. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 8 feb 2024 20:30 (CET)

Beste Happytravels, ik steun deze oproep van Dajasj. Ook ik vind dat de wijze waarop de uitspraak uitwerkt vaak contraproductief lijkt te zijn doordat in plaats van kleine correcties in de tekst ellenlange lijsten met verzoeken en opmerkingen komen. Dat valt vrees ik alleen te voorkomen door een algeheel verbod om je met etalageartikelen bezig te houden en dat lijkt me ook weer niet wenselijk. Dus als je zelf mogelijkheden zou kunnen aandragen waardoor je kwaliteiten (je secuurheid en vermogen om je in een onderwerp te verdiepen) beter tot hun recht komen en je zwakten (veel in goed of fout denken, waar er meerdere opties mogelijk zijn) vermeden kunnen worden, zou dat naar mijn mening heel waardevol kunnen zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 feb 2024 14:59 (CET)

Ik heb misschien een leuke tip. Je zou ook zelf artikelen kunnen uitbreiden tot etalagekwaliteit en nomineren. Ik neem aan dat dit buiten de uitspraak valt of snel te regelen valt. Het lijkt me een oplossing waar iedereen blij van wordt. Ymnes (overleg) 10 feb 2024 15:51 (CET)

Het is inderdaad mogelijk de Arbcom om een specifiek verzoek te vragen, maar uiteindelijk bepaalt die zelf welke verzoeken in behandeling worden genomen. Ook kan de Arbcom zelf zaken naar voren brengen, zonder dat ik daarover word ingelicht. Ter zijner tijd acht ik een Arbcomzaak wel wenselijk, maar nu komt die te vroeg. Ik ben onvoldoende op een nieuwe Arbcomzaak voorbereid en heb ook de tijd niet om mij te verdedigen. Overigens voel ik geen behoefte om per se Etalage-artikelen te gaan schrijven en het liefst zie ik een Arbcomverzoek waarbij opgeroepen wordt om alle genomen maatregelen in te trekken. Maar voor dat laatste is het dus voor mij nu ook te kort dag. In de rest van dit jaar zie ik mij dat zelf ook niet doen. Overigens heb ik bij de recente nominatie voor de Etalageverwijdering van het lemma Zonhoven de steun van de hoofdschrijver van dit lemma (hier en hier). Die daarvoor is aangenomen; zelf heb ik niet meegestemd. En die daarvoor is alweer van enkele jaren geleden. En ik denk ook niet dat ik bij de bij een Review door mij ingebrachte kritiekpunten onzin verkoop. Het is alleen dat niemand anders ze inbrengt, anders liet ik het zeker aan anderen over. Als men van mening is om een herreview langer de tijd te geven - vooralsnog zijn daar geen richtlijnen voor, dan zie ik voorstellen daartoe natuurlijk graag tegemoet op de daarvoor bestemde OP. HT (overleg) 11 feb 2024 16:49 (CET)

Sneeuwketting

Ook hier excuses, ik heb dit artikel zonder dat ik het wist gebruikt als handleiding en er allerlei tips in gezet. Dat was niet de bedoeling!!!! Aggie2 (overleg) 11 feb 2024 10:52 (CET)

Sinead O'Connor (2)

Beste @Happytravels, Nadat in januari officieel bekend gemaakt is dat zij een natuurlijke dood is gestorven, leek het me ook wel een keer tijd dat er niet blijft staan dat ze op die dag dood is aangetroffen. Ik bedoel, wat is het idee erachter? In de begindagen van haar overlijden kon ik begrijpen dat het op deze wijze werd weergegeven, ook omdat de omstandigheden van haar overlijden niet helder waren. Daar is nu officieel antwoord op gekomen. Zoals ik al eerder aantoonde staat zelfs op de plaquette op haar graf de sterfdatum van 26 juli 2023. Worden we het hier een keer over eens? Ik hoop het. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 11 mrt 2024 16:56 (CET)

Op de plaquette staat inderdaad een datum. Of dat dé sterfdatum is, is ongewis. De lijkschouwer heeft aangegeven dat de dag van haar overlijden niet bekend was. Om die nauwkeuriger te achterhalen werd een onderzoek gestart. Daarmee werd bedoeld contact leggen met vrienden, familie en buren. Er is nooit een publiek officieel statement uitgegeven op welke dag ze is overleden. Er is inderdaad een plaquette met een datum, maar als de dag van overlijden onbekend is, dan wordt wel eens besloten om de dag van de vondst van het lichaam als sterfdatum aan te nemen, zo schreef Erik Wannee eerder. Maar of dat hier het geval is geweest, weten we niet. Een plaquette zonder duiding is verder geen gezaghebbende bron. HT (overleg) 11 mrt 2024 18:32 (CET)

Ik weet totaal niets van de Ierse en/of Britse wet- en regelgevingen op dit punt, en ook niet van nationale gewoonten. Ik kan alleen wat over de Nederlandse situatie zeggen. We kennen het fenomeen 'lijkvinding', waarvan sprake is als niet voldoende overtuigend kan worden vastgesteld wat de datum of plaats van overlijden is geweest. Ik was vanochtend nog betrokken bij een lijkvinding. In dat geval communiceert de schouwend arts de datum van vinding naar de gemeente (afdeling burgerzaken) en stuurt de OvdP (Officier van dienst Politie) een proces-verbaal van lijkvinding naar diezelfde gemeente. Daarmee wordt de datum van vinding opgenomen in de gemeentelijke registraties. Er wordt dus geen overlijdensdatum geregistreerd. Dan blijven de nabestaanden achter met de vraag welke datum ze dan op de grafsteen moeten beitelen. Daar zegt de wet helemaal niets over, dat mogen de nabestaanden helemaal zelf uitzoeken. Een datum op een plaquette of op een grafsteen heeft geen enkel gezag.
Tot slot is het voor nabestaanden ook niet verboden om te liegen over een overlijdensdatum. De gemeentelijke basisadministratie mag dat natuurlijk niet, maar die is niet voor iedereen toegankelijk. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2024 19:09 (CET)

Technisch klopt dit ongetwijfeld (niet mijn vakgebied), maar betrouwbare bronnen noemen het wel als overlijdensdatum. En op die bronnen gaan we dan af, ook al twijfelen we of dat wel 100% waar is. Zeker in een introductiezin waar je niet teveel poespas wil. Dat kan natuurlijk wel bij de alinea over haar dood. Dajasj (overleg) 11 mrt 2024 19:22 (CET)

@Erik Wannee: Dank je wel voor je duidelijke antwoord. @Dajasj: Je mag mij die gezaghebbende bronnen laten zien die de overlijdensdatum geven én gebaseerd zijn op een officiële verklaring van de lijkschouwer. Nochtans zie ik van journalisten alleen eigen invullingen bij de sterfdatum. Dat was al het geval vlak nadat haar overlijden geconstateerd werd, terwijl dagen later de Londense lijkschouwer kwam melden dat die datum helemaal niet bekend was. HT (overleg) 11 mrt 2024 19:42 (CET)

Nou zie de toegevoegde bron van NPR. Verder lijkt het me nou niet zo dat bij elk overlijden we een verklaring van de lijkschouwer moeten hebben. En toch nogmaals, als alle bronnen het bestempelen als overlijdensdatum, dan is dat voor Wikipedia de overlijdensdatum. Dajasj (overleg) 11 mrt 2024 19:50 (CET)

Het artikel van NPR waar je naar verwijst, geeft zelf als bron voor de overlijdensdatum het volgende eigen artikel: dit. En laat dat nu juist twee dagen later zijn ontkracht door de lijkschouwer. Zie: Sinéad O'Connor: UK coroner says ‘date of death is unknown’. Het NPR-artikel was te voorbarig. En sindsdien wachten we nog steeds op een officiële bekendmaking. HT (overleg) 11 mrt 2024 20:05 (CET)

Het verwijst naar een artikel, het geeft geen bron. Het door mij toegevoegde artikel is van veel later dan wat jij haalt, inclusief een verwijzing naar de natuurlijke doodsoorzaak zoals blijkt uit Southwark Coroner's Court. En zelfs met het toegang tot de info van die Court, kiest NPR ervoor om 26 juli aan te geven als overlijdensdatum (niet dag dat ze gevonden is). Dat lijkt me toch wel voldoende.

WP:GOO betekent ook dat we niet eigenzinnig tegen de voorhanden bronnen in moeten gaan. Dajasj (overleg) 11 mrt 2024 20:15 (CET)

De Southwark Coroner's Court heeft alleen bekendgemaakt dat zij op natuurlijke wijze is overleden. Niet meer dan dat. Alle berichtgeving dat zij is overleden op 26 juli is dan feitelijk GOO, niet van mij, maar van de journalisten. Het enige dat ik vraag is een gezaghebbende bron gebaseerd op een uitspraak van de lijkschouwer. En die bestaat niet. En nee, die hoeft niet altijd gegeven te worden. Maar wél in dit geval. Maar ik sluit het af. Ik ga je niet overtuigen. HT (overleg) 11 mrt 2024 20:23 (CET)

Ik stel voor dat in de openingszin komt te staan: "Dublin, 8 december 1966 – Londen, juli 2023". Want niemand zal het oneens zijn dat ze in juli 2023 is overleden. Idem in de infobox. In de paragraaf Privéleven en overlijden wordt verder correct uitgelegd dat dat de datum is waarop ze gevonden is. Dan is er niets verzonnen, en toch is alles duidelijk voor de lezer. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2024 22:11 (CET)

Toch botst dat met een van onze belangrijkste uitgangspunten, nl. dat we de gezaghebbende bronnen volgen. Daar komt nog bij dat het niet alleen gezaghebbende journalistieke bronnen zijn die 26 juli als datum van overlijden aanhouden, maar dat juist ook gezaghebbende encyclopedieën als de Encyclopædia Britannica en de Brockhaus Enzyklopädie deze datum als overlijdensdatum vermelden. Wat mij betreft noemen we de sterfdatum dus wel in de openingszin en de infobox, en plaatsen we eventuele kanttekeningen bij die datum in een bijbehorende voetnoot. — Matroos Vos (overleg) 11 mrt 2024 23:49 (CET)

Precies. Het is niet aan ons om zelf maar conclusies te trekken als gezaghebbende bronnen (meervoud) een overlijdensdatum aanhouden. Een encyclopedie volgt, als we dat loslaten is het hek van de dam. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2024 23:55 (CET)

"Een encyclopedie volgt", maar in dit geval zou de ene encyclopedie een andere encyclopedie volgen, die nota bene zelf geen bronnen aanvoert. Ik zou dat persoonlijk niet durven, vandaar mijn voorzichtigere voorstel dat ik hierboven deed. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2024 08:17 (CET)

Alle gezaghebbende bronnen noemden op 26 juli die dag als haar sterfdag, terwijl uit de berichtgeving duidelijk was dat ze die dag alleen dood was gevonden en haar familie - die het bericht van haar overlijden deelde - zelf geen sterfdag had gegeven. Toen twee dagen later de lijkschouwer liet weten dat haar dag van overlijden nog onbekend was, heb ik toch echt veel moeite moeten doen om e.e.a. recht te trekken in haar lemma, eveneens op de Engelstalige. Het was eigenlijk geen doen. En nu is de situatie nog steeds hetzelfde. Er is geen publiek gemaakt officieel statement wanneer ze is overleden. Noch is iets terug te vinden van een statement van de familie. Iedereen praat elkaar maar na. HT (overleg) 12 mrt 2024 08:32 (CET)

Inderdaad. Laten we daarom op safe spelen en alleen datgene schrijven waarover geen enkele twijfel bestaat, namelijk dat ze op 26 juli dood is gevonden. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2024 08:37 (CET)

Beste mensen, wat hier gebeurt is puristisch bezig zijn. De familie is niets en niemand iets verschuldigd. Ook niet aan Wikipedia Nederland. Voor de zoveelste keer: als de familie op nota bene haar graf aangeeft dat zij op 26 juli is overleden, dan nemen wij dat aan. Dat is redelijk. Meer gezaghebbend zul je niet krijgen. Laat het rusten. Verhaeghe1972 (overleg) 12 mrt 2024 10:42 (CET)

Dat is niet het punt. Matroos Vos laat zien dat andere encyclopedieën er wel voor gekozen hebben onafhankelijke bronnen van enig gezag te volgen; het is geen appel om inhoud van andere encyclopedieën over te nemen. We permitteren ons een rol die we helemaal niet kunnen waarmaken. Als er legio bronnen zijn die de overlijdensdatum op 26 juli hebben gezet, en als er op de grafsteen notabene ook 26 juli staat, dan is het niet aan ons daarover een eigen particuliere opvatting op na te houden. Een encyclopedie volgt bronnen en doet niet aan eigen duiding, zo simpel is het. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 13:30 (CET)

@Verhaeghe1972 kijk, dat is nou WP:GOO: beweren dat de datum op de plaquette de sterfdatum zou zijn. Er staat alleen een datum, en dat kan ook de dag zijn dat het lichaam gevonden werd. Enfin, ik troost mij met de wetenschap dat Erik Wannee, die als professie forensisch arts is, het met mij eens is. groet HT (overleg) 12 mrt 2024 20:23 (CET)

Op de grafsteen staat "8th December 1966 - 26th July 2023". Er staat niet 'She died at July, 26th' of zo. Althans in Nederland is het gebruikelijk om in het geval van een onbekende overlijdensdatum, de datum van lijkvinding te vermelden. Of er wordt een verzonnen datum vermeld waar de nabestaanden een goed gevoel bij hebben. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2024 23:30 (CET)

Hartstikke leuk allemaal, maar ik zal het nog maar een keer herhalen: een encyclopedie volgt bronnen en doet niet aan eigen duiding. Wat er op die grafsteen staat zal verder wel, maar als er legio bronnen zijn die de overlijdensdatum op 26 juli hebben gezet, dan hebben wij dat als encyclopedie te volgen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 08:01 (CET)

Daar komt nog bij dat de officiële overlijdensdatum waarschijnlijk veel vaker niet de daadwerkelijke datum van overlijden is. Van iemand die om tien uur 's avonds de bedstee in is gedoken en 's ochtends vroeg dood gevonden wordt, zal ook niet vastgesteld kunnen worden of die even voor of even na middernacht gestorven is. In al dat soort gevallen houden we gewoon de datum aan die de gezaghebbende bronnen als sterfdatum vermelden, en ik zie niet in waarom we daar bij Sinéad O'Connor van af zouden wijken. En zoals gezegd, ik heb er geen enkel bezwaar tegen om eventuele kanttekeningen bij die datum in een voetnoot op te nemen.

Verder klopt het, zoals Erik Wannee in zijn reactie van 12 maart, 8.17 uur, schrijft, dat in elk geval de Encyclopædia Britannica geen bronnen vermeldt. Maar het grote verschil tussen de Britannica en de Brockhaus enerzijds en Wikipedia anderzijds, is dat de lemmata in de eerste twee encyclopedieën geschreven worden door deskundige professionals, onder hun eigen naam, met een professionele redactie aan het roer. Dan is de expliciete vermelding van de gebruikte bronnen minder belangrijk, omdat je ervan uit mag gaan dat het gebruik van gezaghebbende bronnen bij encyclopedieën van een dergelijke statuur vanzelfsprekend is. Bij Wikipedia is niets vanzelfsprekend, en dus hangt onze betrouwbaarheid wel volledig af van het expliciet vermelden van de gebruikte bronnen. — Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2024 22:31 (CET)

In dubio abstine. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2024 09:44 (CET)

"Bij twijfel dient u zich te onthouden van een oordeel". Inderdaad, het is niet aan ons om een oordeel te vellen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 10:30 (CET)

Ridders

Hallo HT. Ik heb er (nog) geen mening over of je er goed aan hebt gedaan om deze wijziging door te voeren. Wel even dit: ik weet niet wat het daarbij gegeven argument je waard is, maar wijs er wel op dat er in meer dan 800 artikelen naar "Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw" wordt gelinkt. In al die gevallen kom je uit op een pagina die een lijst is van ridders in die orde. Dat was overigens ook al zo voordat ik de pagina hernoemde (het lijstkarakter was juist ook de reden voor de hernoeming). Dus als je heel consequent zou willen zijn ... Apdency (overleg) 1 apr 2024 15:31 (CEST)

Hahaha, ik ga al die 800 lemma's niet herbewerken, maar wel zie ik vaak dat er verwezen wordt naar allerlei "lijsten", waarbij mij het nut ervan ontgaat. Soms kunnen ze beter onder een kopje als "Zie ook" staan of worden weggelaten. Beter is te verwijzen naar de definitie, dan wie er allemaal ridder, burgemeester of minister zijn geweest. mvg. HT (overleg) 1 apr 2024 15:38 (CEST)

Eens met HT. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 18:06 (CEST)

Begrip voor dit standpunt StuivertjeWisselen en HT, maar ja: wat hebben we in dit geval aan dat standpunt? (Voor de duidelijkheid, ik doel hiermee niet op het ene artikel over Bas van der Vlies, maar op de links naar "Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw".) Apdency (overleg) 1 apr 2024 18:28 (CEST)

VJVEGJG. Een minder passende koppeling plaatsen omdat dat in andere lemmata ook zo is gebeurd is nooit een goed idee. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 20:33 (CEST)

Anderzijds bestonden er in 800+ artikelen al (onterechte?) links naar een lijst. Daar kwam de vraag naar de waarde van het standpunt vandaan. Er is door de titelwijziging immers functioneel niets gewijzigd. Je kwam al bij een lijst uit, nu nog steeds. Zou iemand op die mogelijk betere manier willen linken (het standpunt in de praktijk brengende), dan zou dat via honderden wijzigingen moeten lopen die hetzelfde resultaat hebben als deze wijziging. Dat is HT niet gezien en mij ook niet. Apdency (overleg) 2 apr 2024 18:47 (CEST)

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Help met het vertalen in uw taal

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3 mei 2024 00:53 (CEST)

Jeffrey Donaldson - wat is tijdloos?

Dag HT! Even over jouw bewerking in het artikel over Jeffrey Donaldson. Hij is 'hangende een justitieel onderzoek' door zijn partij geschorst. Ik had toegevoegd (met bron) dat verwacht wordt dat afhandeling van de zaak tot in 2025 zou kunnen duren. Jij verwijderde dat tot twee keer toe met de motivatie 'Wikipedia schrijft tijdloos en is geen nieuwssite, er staat al "hangende het justitieel onderzoek" ' Ik ben het met je eens dat WP in principe tijdloos schrijft en dat we termen als recent, onlangs, actueel daarom vermijden, en ook informatie die min of meer per uur verandert. Maar daar is hier geen sprake van. Wat ik duidelijk wil maken is dat JD sinds 29 maart 2024 is geschorst en dat deze schorsing geen kwestie zal zijn van dagen of weken, maar mogelijk van meer dan een jaar. Dat is m.i. relevante informatie voor de lezer, met een behoorlijk lange houdbaarheidsdatum. Als er ontwikkelingen zijn in 'de zaak Donaldson' zal het natuurlijk moeten worden aangepast, maar dat geldt voor meer zaken in het artikel. Ik wil de informatie weer toevoegen maar ben benieuwd of je suggesties hebt voor een betere formulering. Nl maclean (overleg) 25 mei 2024 11:41 (CEST)

Beste Nl maclean. Het is goed gebruik op Wikipedia om dergelijke opmerkingen niet te maken. Conform de richtlijnen is Wikipedia namelijk geen nieuwssite of krant. Het is ook niet gegarandeerd zeker. Zaken als "verwacht wordt dat de bouwwerkzaamheden nog drie jaar in beslag nemen", "dat volgend jaar met de bouw begonnen wordt"" en "dat Ajax nog wel een keer landskampioen wordt"; we schrijven het allemaal niet. Je kan best gelijk krijgen dat de rechtszaak volgend jaar is, maar het is niet des Wikipedia. Het "hangende een justitieel onderzoek" blijft nog steeds het beste. Net zo belangrijk is dat we tekst in principe maar één keer schrijven. Het is anders niet bij te benen om informatie up to daten. Te vaak wordt dat laatste vergeten. Neem het lemma Turkse presidentsverkiezingen 2023. Die waren op 14 mei 2023. Dat ze nog moesten plaatsvinden stond op Wikipedia tot 21 mei dit jaar, dus een jaar te lang. (hier). Wikipedia beschrijft daarom conform de richtlijnen pas achteraf. HT (overleg) 25 mei 2024 23:32 (CEST)

Beste HT. Ik denk dat je een iets striktere interpretatie van de regels hebt dan de meeste collega's. Bij bouwprojecten - kijk bijvoorbeeld bij Renovatie Binnenhof - wordt wel degelijk vermeld wat de planning is; dat lijkt me ook informatie die lezers in een artikel verwachten. En er wordt alom hard gewerkt aan artikelen die echt nog toekomstmuziek zijn, zoals Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 en Olympische zomerspelen 2028. Ik heb de tekst in het artikel over Jeffrey Donaldson aangepast. Anders kun je misschien een second opinion vragen op WP:Overleg gewenst? Nl maclean (overleg) 26 mei 2024 17:46 (CEST)

Transparantie

Dank voor je ingrijpen. Ik heb het iets anders gedaan nu. Zo dan? Brimz (overleg) 2 jun 2024 20:36 (CEST)

Prima! Top. HT (overleg) 2 jun 2024 21:00 (CEST)

Hunter (Hunter) Biden

Over lemma Hunter Biden

In mijn bewerking staat bij uitleg "richting", een verkeerde auto-correctie. Dat moest "richtlijn" zijn.

Wikipedia:Benoemen van een pagina bevestigt niet je stelling dat het "standaard" is de tweede naam tussen haakjes nogmaals te vermelden om te verduidelijken dat dat de roepnaam is. Waarom zou je dat ook doen? De benaming van het lemma geeft aan wat de roepnaam is. En de lezer ziet in de officiële naam waar die roepnaam vandaan komt. Nogmaals dan het tussen haken herhalen is onnodig en ziet er wat bizar uit.

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 12 jun 2024 10:37 (CEST)

Beste Sidney.Cortez Ik ga er geen halszaak van maken, maar op WP:NL is het staande praktijk dat als de eerste voornaam ook de roepnaam is, dat dan de roepnaam niet apart vermeld wordt in de naamgeving, maar wel als dat een van de volgende voornamen is. Ik geef toe dat het nu ietwat knullig uitziet, dus ik laat het zo. mvg. HT (overleg) 12 jun 2024 22:22 (CEST)

Overlijdensdatum Françoise Hardy

Bonjour HT, ik zag dat je Françoise Hardy in de 'Lijst van personen overleden in juni 2024' onder het kopje 'Datum onbekend' hebt gezet. Le Monde verwijst inderdaad alleen naar dat Instagram-bericht van haar zoon, Thomas Dutronc, met louter de tekst: "Maman est partie..." Ik ben nog wat verder gaan zoeken, en veel andere Franse kranten verwijzen ook alleen naar dat bericht van haar zoon, maar komen, net als Le Monde, toch tot de stellige conclusie dat ze op 11 juni is overleden.

Dat intrigeerde me, dus ik heb zojuist een mailtje naar Le Monde gestuurd, met de vraag om opheldering. Ik vermoed eigenlijk dat de redactie een betrouwbare bron heeft voor die datum en dat ze die om haar moverende redenen niet wil noemen. Maar we gaan zien wat het antwoord is. Ik ben benieuwd. — Matroos Vos (overleg) 12 jun 2024 16:00 (CEST)

Dank je voor het mailen naar Le Monde. Ik vermoed zelf dat ze inderdaad op 11 juni is overleden. Haar zoon verstuurde het bericht 's avonds. Le Monde zal verondersteld hebben dat ze dan eerder op de dag is overleden. Maar er is geen 100% zekerheid dat dit ook inderdaad zo is, dus ik kijk uit naar het antwoord van de krant. HT (overleg) 12 jun 2024 22:18 (CEST)

Wat mij betreft is het volharden in 'datum onbekend' echt niet langer houdbaar. Zie de voorbeelden op de overlegpagina van het artikel zelf – het is niet aan ons om een eigen oordeel te vellen als verschillende gezaghebbende bronnen als Le Monde, The Guardian en de Volkskrant expliciet melding maken van een overlijdensdatum. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 23:05 (CEST)

Dat is precies ook mijn uitgangspunt, dat de gezaghebbende bronnen leidend zouden moeten zijn. Ik zou het eerlijk gezegd bijzonder verontrustend vinden als HT gelijk zou hebben, want dat zou betekenen dat een gerenommeerde krant als Le Monde zoiets serieus als een overlijdensdatum zou baseren op drijfzand. De journalisten aldaar zouden dan feitelijk hetzelfde doen als sommige collega's alhier, die er ook blind van uitgaan dat de datum van bekendmaking van een overlijden hetzelfde is als de datum van het overlijden zelf. Toevallig heb ik me de laatste paar dagen verdiept in Kraftwerk, en in het bijzonder in medeoprichter Florian Schneider, en bij hem zaten er zelfs meer dan twee weken tussen zijn overlijden en de bekendmaking daarvan.

Vandaar dus ook dat ik me niet kan voorstellen dat Le Monde zich voor wat betreft die overlijdensdatum van Françoise Hardy louter zou baseren op dat Instagram-bericht van haar zoon. Ik vermoed dat de betreffende journalist de datum van haar overlijden bijvoorbeeld bevestigd heeft gekregen door iemand die dicht bij de familie staat, of een bij haar overlijden betrokken arts. Ik hoop ook vurig dat Le Monde zal antwoorden dat ze inderdaad een betrouwbare bron hebben voor die datum, anders dan dat Instagram-bericht, want zo niet, dan zou mijn vertrouwen in de accuratesse van de zogeheten kwaliteitsjournalistiek een behoorlijke knauw krijgen.

Wat mij betreft is dit dan ook eigenlijk een soort van testcase. Er is hier vaker onenigheid over de vraag of we een door gerenommeerde kranten genoemde overlijdensdatum serieus mogen nemen als die kranten niet expliciet hun bronnen voor die datum vermelden. Ik denk van wel, omdat een journalist lang niet altijd xijn bronnen kan prijsgeven aan de openbaarheid. We zullen, als het aan mij ligt, dus gewoon moeten vertrouwen op wat professionele journalisten van gerenommeerde nieuwsmedia schrijven, en we zouden daar alleen van moeten afwijken als duidelijk het tegendeel blijkt. Enfin, ik lig inmiddels met slaapzak en al te wachten onder mijn digitale brievenbus, dus zodra het antwoord op de mat ploft, laat ik het weten. — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2024 00:32 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Zowel Le Figaro als Le Monde verwijzen voor de overlijdensdatum expliciet naar het bericht op Instagram van haar zoon. Hij zou daar volgens deze twee kranten de sterfdag vermeld hebben. Dat heeft hij niet en dat is verifieerbaar. Zouden ze dan nog contact hebben gezocht met die zoon vooraf aan hun publicatie? Nee, omdat expliciet naar dat Instagrambericht verwezen wordt. Le Monde bracht het overlijden van Hardy om 07:34 uur. Denk je nu echt dat ze 's nachts die zoon hebben opgebeld om te vragen op welke dag ze overleden is? Nee, want dan had dat in het bericht gestaan. Nogmaals, beide verwijzen louter en alleen naar een Instagrambericht waar volgens de twee informatie in zou staan die er niet instaat. Het is goed dat Le Monde is aangeschreven en we zouden alvast op zoek kunnen gaan naar de overlijdensadvertentie. HT (overleg) 13 jun 2024 07:25 (CEST)

Beide bronnen verwijzen naar het feit dat de zoon het wereldkundig heeft gemaakt via social media in de avond van 11 juni 2024. Hoe persbureaus verder zijn geïnformeerd – wanneer, hoe en door wie – is voor ons verder helemaal niet inzichtelijk. Wij volgen enkel onafhankelijke bronnen van gezag en doen niet aan eigen duiding, wat hier (weer) wel gebeurt. Als verschillende gezaghebbende bronnen schrijven dat ze op 11 juni is overleden nemen we dat over, zo simpel is het. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 07:56 (CEST)

Als zonneklaar is dat een krant zich vergist, kan/mag Wikipedia die fout niet overnemen. De zoon publiceerde zijn Instagrambericht 's avonds laat. Het was een heel kort bericht. Ik vermoed dat de kranten veronderstellen dat ze dan die dag overleden is. En ze zouden er zeker gelijk in kunnen hebben. Het is nu 13 juni. De in de media genoemde overlijdensdag is (nog) niet aangepast. Omdat het bericht heel kort gebracht werd én 's avonds laat, zou je kunnen concluderen dat ze dan ook die dag overleden is. Dat is echter niet de manier waarop een journalist te werk dient te gaan, en al helemaal niet Wikipedia. We dienen ons louter op feiten te baseren. Je kunt hoe dan ook geen bron opvoeren die beweert dat de zoon in een Instagrambericht schrijft dat ze op 11 juni is overleden, als de hele wereld dat Instagrambericht kan lezen en met eigen ogen kan zien dat hij dat niet geschreven heeft. Dan schrijf jij: hoe ze verder zijn geïnformeerd dat het er wél instaat, zou Wikipedia niet aangaan. Je kan toch zelf lezen dat het er niet instaat. Je gedachtengang is verkeerd. Je kan hoogstens vaststellen dat Hardy een beroemde zangeres is en dat de tijd verdergaat. Er moeten meerdere mensen van haar sterfdag op de hoogte zijn en het van belang vinden om de juiste sterfdag wereldkundig te maken. De dag van 11 juni staat na 1,5 dag nog steeds in de media, dus dikke kans dat die dag klopt. Maar het blijven vooralsnog vermoedens. HT (overleg) 13 jun 2024 08:20 (CEST)

Eens met StuivertjeWisselen (na bwc). Wat hier gebeurt is een soort van peer review van de bronnen die we gebruiken. Wat iets anders is dan kruiscontrole. Als uit kruiscontrole blijkt dat het in al die bronnen het feit hetzelfde wordt gepresenteerd, zul je dat moeten accepteren. Navragen is sympathiek maar ook een grensgeval eigen onderzoek. Want als blijkt dat de datum klopt, maar de bevestiging die gezocht wordt niet in gepubliceerde vorm beschikbaar is, wat dan? Labrang (overleg) 13 jun 2024 08:21 (CEST)

HT, het is niet helemaal zonneklaar dat de kranten in kwestie zich allemaal vergissen. Er zijn in dit geval zijn er verschillende (zeer) gezaghebbende bronnen die hetzelfde zeggen en jij heb niet alle informatie in de hand om vervolgens andersoortige conclusies te kunnen trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 09:49 (CEST)

@HT, ik begrijp nog steeds niet goed waarom je de informatie in een krantenartikel pas betrouwbaar vindt als de betreffende journalist zijn bronnen voor die informatie vermeldt. Goede journalistiek zou onmogelijk zijn als journalisten altijd hun bronnen zouden noemen. Als Woodward en Bernstein hun 'Deep Throat' geen geheimhouding van zijn identiteit hadden gegarandeerd, dan hadden we waarschijnlijk nooit een Watergate-affaire gehad. En als Frits Wester elk jaar doodleuk zou vertellen van wie hij de miljoenennota nu weer heeft gekregen, dan zou niemand die informatie meer vroegtijdig naar hem lekken. Er is ook niet voor niks een wet die de bronbescherming van journalisten regelt.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat een gerenommeerde krant als Le Monde louter op grond van de tekst "Maman est partie..." tot de conclusie komt dat Françoise Hardy is overleden, en dat de overlijdensdatum 11 juni is. Het logische scenario is dat de krant razendsnel is gaan bellen met bronnen rond de familie (en dat hoeft niet per se de zoon te zijn) of de behandelend artsen, en zo heeft vastgesteld dat ze inderdaad overleden is, en wel op die elfde juni. Wie die bronnen zijn kan de krant natuurlijk niet vermelden, want dan zal geen potentiële bron die krant een volgende keer nog vertrouwen. Zo werkt de journalistiek nu eenmaal, en ik verwacht ook dat ik een dergelijk antwoord van Le Monde zal krijgen – als ze zich überhaupt al verwaardigen om un marin hollandais te woord te staan. — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2024 13:32 (CEST)

Enfin, het probleem is ondertussen opgelost nu een nieuwe bron een locatie en tijdstip van overlijden bekend gemaakt heeft. Hardy overleed dus inderdaad op 11 juni in het American Hospital in Neuilly-sur-Seine, waar ze vier dagen eerder was opgenomen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 20:23 (CEST)

@Matroos Vos: Journalisten hoeven niet per se hun bron bekend te maken, maar in dit geval hebben ze dat wél gedaan en eenvoudig is na te gaan dat ze zich daarbij vergist hebben. Hetzelfde gebeurde bij het vaststellen van de sterfdag van Andrée Geulen-Herscovici. De media schreven dat de burgemeester op Twitter had gemeld dat ze op 1 juni 2022 zou zijn overleden, maar dat heeft hij nimmer geschreven. 1 juni is slechts de dag dat hij het bericht van haar overlijden op Twitter plaatste. Ook hierover is op Wikipedia gediscussieerd. En ook hierover schreef Gebruiker:StuivertjeWisselen dat het wel zal kloppen dat de burgemeester dat van 1 juni gezegd heeft. Uiteindelijk bleek ze een dag eerder te zijn overleden. Dat kon worden aangetoond met een afbeelding van de overlijdensadvertentie (Overleg:Andrée Geulen-Herscovici). Bij Hardy is in elk geval door Le Parisien aangetoond dat ze inderdaad op 11 juni is overleden (hier). Voorzichtigheid blijft echter geboden. HT (overleg) 14 jun 2024 07:00 (CEST)

Er zullen vast voorbeelden zijn waar het mis is gegaan, maar als Nieuwsblad het volgende meldt: Verzetstrijdster Andrée Geulen-Herscovici is woensdag op 100-jarige leeftijd overleden in een rusthuis in Elsene. Dat heeft burgemeester Christos Doulkeridis gemeld. dan hebben we daar op dat moment op af te gaan. Misschien heeft de media Doukeridis verkeerd geciteerd uit een tweet, misschien heeft Doukeridis zelf een fout gemaakt bij een verklaring die hij aan de media heeft afgelegd, daar zullen we waarschijnlijk nooit meer achterkomen.

Een fundamenteel principe van Wikipedia is dat het zelf niet duidt, maar volgt wat onafhankelijke bronnen van gezag schrijven. Ook onafhankelijke bronnen van gezag zullen wel eens een fout maken – het blijft mensenwerk – maar als we dat soort principes los gaan laten en zelf gaan duiden is het hek van de dam. Jij meldt hier dat het zonneklaar is dat Le Monde zich vergist heeft en dat kon je toen niet en ook nu achteraf niet op geen enkele manier waarmaken. Waarom zou ik daar dan in hemelsnaam op moeten vertrouwen? StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 07:51 (CEST)

@StuivertjeWisselen In het bericht van het Nieuwsblad wordt de tweet van de burgemeester afgebeeld. Daarin is te lezen dat hij het niet gezegd heeft. Hoe duidelijker kan je het hebben? Le Monde geeft uitgebreide informatie wat die zoon gezegd heeft. De krant schrijft: "Françoise Hardy a quitté la scène mardi 11 juin, a annoncé sur les réseaux sociaux son fils Thomas Dutronc d’un simple « maman est partie ». La chanteuse était âgée de 80 ans." Het is volstrekt onmogelijk om met een simpel "Maman est partie" aan te hebben gegeven dat ze op de dag van dat bericht ook overleden is. Le Monde, die ook nog een externe link naar dat bericht geplaatst heeft, verondersteld slechts dat ze op de dag van de melding is overleden. En dát dient Wikipedia in de eigen berichtgeving mee te nemen. Ik heb dat al eerder uitgelegd. Van enig eigen onderzoek door mij is geen sprake. HT (overleg) 14 jun 2024 08:04 (CEST)

Zoals eerder al gezegd, Le Monde verwijst naar het feit dat de zoon het wereldkundig heeft gemaakt via social media in de avond van 11 juni 2024, hoe ze verder zijn geïnformeerd – wanneer, hoe en door wie – is voor ons verder helemaal niet inzichtelijk. Dat principe lijk je maar niet te willen begrijpen. Deze discussie draait in cirkeltjes, ik heb er wel genoeg van gezien nu. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 08:16 (CEST)

@HT, die zin in Le Monde is inderdaad wat ongelukkig, maar je zou hem ook kunnen lezen als: "Françoise Hardy is 11 juni overleden [informatie vergaard door Le Monde]. Haar zoon heeft haar heengaan bekendgemaakt met een eenvoudig: « maman est partie »."

Ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat Le Monde louter op basis van een bericht met de tekst "Maman est partie..." haar overlijden de wereld in zou slingeren, met datum en al. De krant zou daarmee een enorm risico lopen. Wat nu als ze al overleden was in de dagen voor 11 juni? Of wat nu – nog veel erger – als de zoon met dat bericht 'slechts' bedoelde te zeggen dat Hardy in coma was geraakt? Dan had het betrouwbare imago van Le Monde een enorme deuk opgelopen, omdat de krant blijkbaar van alles verzint bij een onduidelijk Instagram-bericht. Drie jaar geleden heeft een regionaal krantje haar al eens ten onrechte doodverklaard, dus alleen al daarom denk ik dat Le Monde dit goed heeft gecheckt.

Het zal ook vast niet zo moeilijk zijn geweest om haar overlijden, inclusief overlijdensdatum, bevestigd te krijgen door iemand van het ziekenhuis waar ze verbleef. Helaas is niet elke zorgmedewerker even integer (zomaar drie voorbeelden).

Kortom, ik denk echt dat je er in dit soort gevallen van uit moet gaan dat een journalist van een gerenommeerde krant zijn werk – achter de schermen – goed heeft gedaan. Als eenvoudige nieuwsconsument zien we slechts het topje van de ijsberg – dat Instagram-bericht – terwijl een goede journalist die hele ijsberg bestudeerd heeft. — Matroos Vos (overleg) 14 jun 2024 16:38 (CEST)

Ik ben het eens met Matroos Vos (en StuivertjeWisselen). Je mag ervan uitgaan dat (gerenommeerde) media informatie controleren. Dat wordt vaak niet in een artikel vermeld. Bij de nieuwe informatie van Le Parisien over het overlijden van Françoise Hardy wordt ook niet geschreven hoe deze krant aan die info komt. En uiteraard kunnen er fouten gemaakt worden of soms te snelle conclusies worden getrokken, bij de media zelf of bij de door de media gebruikte bron. Maakt dat uit? Wat mij betreft niet. Als er betere/correcte informatie beschikbaar komt, dan passen we het aan. Maar we hoeven niet te wachten op overlijdensadvertenties, duidelijke verklaringen van de familie of een rapport van een lijkschouwer. GeeJee (overleg) 14 jun 2024 18:19 (CEST)

@MatroosVos Uit de berichtgeving van Le Monde blijkt dat ze zich louter gebaseerd hebben op het artikel van haar zoon op Instagram. Het is wat het is. Overigens mogen ziekenhuizen vanwege het medisch beroepsgeheim geen sterfdagen doorgeven, noch wie er in hun ziekenhuis patiënt is. Bij de dood van Sinéad O'Çonnor schreven diverse gezaghebbende kranten direct na de vondst van haar lichaam dat ze op 26 juli 2023 was overleden, terwijl niemand dat nog officieel beweerd had. Twee dagen later gaf de lijkschouwer op de eigen site aan dat haar sterfdag nog onbekend was. Al die kranten hadden het dus mis. Het "het staat in de krant, dus het is (sowieso/altijd/onomstreden) waar", heeft nooit geklopt. @GeeJee Niemand heeft in deze discussie beweerd dat altijd gewacht moet worden op een overlijdensadvertentie of lijkschouwer, maar soms is dat wel gewenst. HT (overleg) 14 jun 2024 23:31 (CEST)

Softdrugs

Zie het statement van de GGZ: Softdrugs zoals cannabis, maar ook slaapmiddelen, kalmeringsmiddelen en hallucinogene paddenstoelen kunnen wel degelijk leiden tot een verslaving. Waar voorheen werd gedacht dat softdrugs hoogstens geestelijk verslavend konden zijn, weten we tegenwoordig helaas beter. Zie ook wat Jellinek meldt. Dit in het licht van deze bewerking. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 22:33 (CEST)

Bedankt, niemand vertelt mij ook wat. Het is teruggezet! HT (overleg) 14 jun 2024 23:34 (CEST)

kabinet schoof

Wederom verzoek je dat je eerst een structuur van het artikel kabinet rutte II en kabinet Rutte III moet lezen en volgen. Vanuit google kan hij pas bezoeken en ze kunnen lezen maar links naar formatie is onvoldoende Verder discussie kan je overleg van kabinet Schoof. NOg een terugzetten leidt tot verzoek tot blokkade. Edwtie (overleg) 22 jun 2024 03:34 (CEST)

Je zoekt aub eerst consensus. Er is geen enkele verplichting om twee andere lemma's te volgen. Dat bedenk je zelf. Je voegt geen wezenlijke informatie toe. Er is in dit lemma geen reden tot het herhalen van informatie. Dit lemma gaat over het kabinet, niet over details van een formatie. Je info oogt te veel als toevoegen om een link in het lemma te creëren. Die staat al onderaan. HT (overleg) 22 jun 2024 07:39 (CEST)

nee het is geen bedenking. Je moet gewoon structuur van het artikel volgen. Je moet lezen wat structuur. Het is vraag hoe weet je hoe kan je een kabinet formeren? daar moet je korte geschiedenis over hoe kan je met een kabinet komen schrijven Ik zie dus geen teveel lemma. link is niet genoeg Het moet dus gelijktrekking met andere artikelen van kabinetten. daar doe ik volgens structuur van het kabinet. Edwtie (overleg) 22 jun 2024 09:32 (CEST)

Met structuur heeft het niets van doen. Het is overbodige informatie omdat we er een apart lemma over hebben. Wikipedia werkt met interne links. Niet dus eerst over de formatie lezen, dan over het kabinet en daar krijg je dan weer info over de formatie. Het voegt niets nieuws toe. HT (overleg) 22 jun 2024 09:48 (CEST)

Zsolt Szabo

In het artikel Zsolt Szabó (politicus) hebt u enkele dagen geleden deze tekst toegevoegd: "Zijn ouders zijn van Hongaarse afkomst en Szabó kreeg om die reden bij zijn geboorte naast de Nederlandse ook de Hongaarse nationaliteit. In juni 2024, tijdens de aanloop naar zijn staatssecretarisschap, diende hij een verzoek in om zijn Hongaarse nationaliteit te beëindigen."

Vandaag zag ik hem op tv op een vraag van een journalist antwoorden dat hij afgelopen maandag (24/6) naar de gemeente Heemskerk is gegaan en daar in de basisadministratie heeft gekeken en dat daar staat dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft. Hij heeft nooit een Hongaars paspoort gehad, meldde hij ook. En daarmee zou de kous af zijn. Helaas is dat niet zo: sinds 2014 houdt de overheid niet meer je evt. tweede nationaliteit bij. Ben je Nederlander (en misschien ook Hongaar, Zweed en Griek), dan staat er 'Nederlandse nationaliteit'. Ben je alleen Hongaar, dan staat er 'Hongaarse nationaliteit'. Maar nooit én Nederlands én Hongaars (of welke combinatie met Nederlands ook). Dus zijn check bij de gemeente is geen garantie dat hij maar één nationaliteit heeft.

Daarom vraag ik u dan ook of u een bron hebt van de laatste zin in het citaat hierboven, waaruit blijkt dat Szabó zijn Hongaarse nationaliteit inderdaad heeft laten beëindigen (en dat dit ook is uitgevoerd). Wat overigens zou inhouden dat hij die eerst dus toch had - en waarom zou hij dan bij de gemeente gaan checken, want dan wist hij het al. Anders is de kans zeer groot dat hij de Hongaarse nationaliteit nog steeds heeft. Erremm (overleg) 26 jun 2024 16:11 (CEST)

De nationaliteit regelgeving van Hongarije ken ik niet maar het lijkt erop dat hij naast Nederlander ook Hongaar is. De tekst over het opzeggen heb ik geschrapt. Dat was Beljaarts. mvg. HT (overleg) 26 jun 2024 23:43 (CEST)

Zomergasten,Lijst van afleveringen van Zomergasten en Adriaan van Dis

M'n welgemeende excuses, ik heb verschrikkelijk zitten knoeien in deze drie artikelen. Ik heb een aantal artikelen gelezen op internet waarin stond dat Adriaan van Dis moest afzeggen en dat zes oud-presentatoren het seizoen van 2024 zouden presenteren. Hierin stonden ook de genoemde namen vermeld. Aan de hand hiervan heb ik deze drie artikelen gebruikt als nieuwsberichten en dat is niet de bedoeling, Wikipedia is geen nieuwssite!!! Verder zet ik er steeds in dat zes oud-presentatoren het seizoen van 2024 zullen presenteren en jij draait dit steeds terug omdat jij denkt datr ik dit er zomaar in zet. Dat is niet zo, dit is al bekend. Ik snap niet waarom je dit dan steeds terugdraait, doe dit nou niet!!!!!Aggie2 (overleg) 29 jun 2024 23:46 (CEST)

Ik draai het terug omdat het pas zeker is als ze daadwerkelijk de presentatie gehouden hebben. Met Van Dis ging het goed mis. Er zijn nu meerdere oudere mensen gevraagd om het programma te presenteren. Er kan zo maar iemand ziek worden, net als Van Dis. Verder is Wikipedia geen infosite of tv-blad. We beschrijven achteraf. Je hebt geen idee hoeveel achterhaalde informatie er op Wikipedia staat, waarbij nog steeds "zal" of "zullen" staat. Recent heb ik nog in een lemma gecorrigeerd dat de Turkse presidentsverkiezingen van 2023 nog gehouden moesten worden. Zelfs in een Etalagelemma komt nog informatie voor over iets dat nog zou moeten plaatsvinden, terwijl het al een jaar geweest is. Wikipedia beschrijft conform de richtlijn achteraf. In de praktijk is het ook nog eens dat de personen die informatie toedienen over iets dat nog moet plaatsvinden, die info laten staan als het al heeft plaatsgevonden, waardoor anderen genoodzaakt zijn in te grijpen. Neem van mij aan dat dit niet is bij te houden. Wil je tv-nieuws aankondigen, dan kan je daarvoor terecht op Wikipedia Nieuws. Dit project is daar speciaal voor opgericht. HT (overleg) 30 jun 2024 11:57 (CEST)

Dank je wel voor de tip, ik zal voor nieuws voortaan naar deze pagina gaan en beter opletten dat ik niet schrijf over dingen die in de toekomst zullen plaatsvinden. Ik wist niet dat het nog niet zeker was dat zes oud-presentatoren het seizoen van 2024 zouden presenteren. Fijn dat je me hier even op hebt gewezen!!!! Aggie2 (overleg) 30 jun 2024 14:52 (CEST)

"Toekomende tijd"

Dag @Happytravels, bij Carola Schouten verwijderde je de datum waarop zij, zoals algemeen wordt aangenomen, burgemeester van Rotterdam zal zijn. Het kwam me namelijk voor dat men juist die datum zou willen opzoeken. Dank je wel echter voor je kanttekening "Wikipedia is geen krant of nieuwssite en beschrijft achteraf. Wikipedia wordt ook maar één keer geschreven, tijdloos dus." Betreffende tijdsaanduidingen heb ik echter de vraag / het verzoek of wikipedianen bij artikelen die ze lezen e/o bewerken zinnen als "het is / ligt in de bedoeling dat in ... ", "tegenwoordig", "momenteel" e.d. te voorzien van een actuele datum waarop iets plaatsvónd (zo mogelijk met bronvermelding). Het komt namelijk nogal eens voor dat ik alleen verouderde informatie tegenkom (het meest wel bij statistieken). Zelf beschik ik niet over de vaardigheid tabellen aan te passen (technisch niet, evenzo niet door gebrek aan actuele info) en dat kan ik evenmin bij "Bronnen en referenties." Het komt óók voor dat "men" in een alinea van bijv. "was" of "werd" in een daarop volgende alinea overgaat op de tegenwoordige tijd, en daarná vervolgt in de verleden tijd. Bij al lezend bewerken pas ik dit tijdverschil wel eens aan, maar ook dat lijkt me een attentiepunt. Dit kaart ik híer aan in de hoop dat wikipedianen die dit stukje lezen daar net zo alert op zullen zijn als jij bij Carola Schouten was. Dit sluit bovendien aan bij het overleg m.b.t. "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_seizoenen_van_Zomergasten&veaction=edit" (in dat artikel voorzag ik Henk van Os van een link). Vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 6 jul 2024 18:00 (CEST)

Beste Zoekbeestje. Omschrijvingen als "het is / ligt in de bedoeling dat in ... ", "tegenwoordig", "momenteel" e.d. kunnen het beste vermeden te worden. Zie ook Wikipedia:Tijdsaanduiding. En dank voor het toevoegen van de interne link bij Henk van Os. mvg. HT (overleg)

Commentaar

Dag HT, ik zie dat het onderwerp "Externe links" op Wikipedia:Verzoeken om commentaar weinig oplevert. Is het misschien tijd om dat te archiveren? Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 jul 2024 09:38 (CEST)

Je hebt gelijk. Eens kijken hoe ik dat moet doen. HT (overleg) 31 jul 2024 09:58 (CEST)

Dank je, volgens mij simpelweg hierheen verplaatsen Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Archief en op Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data het aantal verzoeken op "0" zetten. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 jul 2024 10:13 (CEST)

Dieuwertje Blok

Opnieuw sorry, deze fout heb ik al drie keer eerder gemaakt, namelijk bij "Zomergasten", "Lijst van afleveringen van Zomergasten" en "Adriaan van Dis" toen ik op internet las dat Adriaan van Dis vanwege gezondheidsredenen het seizoen 2024 niet kon presenteren nog voordat dit seizoen begon en hij vervangen zou worden door 6 oud-presentatoren. Ik lees op internet over zaken die in de toekomst plaatsvinden en die zet ik dan meteen in het betreffende artikel wel met bron. Ik schrijf dus in Wikipedia over dingen die in de toekomst nog moeten gebeuren en dat terwijl de situatie laten nog kan veranderen. Het gevolg is dus dat ik Wikipedia dus steeds als nieuwspagina gebruik om zaken alvast aan te kondigen. Dat moet ik niet meer doen, dit is echt niet goed. Dit komt omdat ik steeds vergeet dat Wikipedia pas achteraf schrijft, oftewel ik schrijf te snel!!! Het gevolg is dat jij dit steeds moet terugdraaien. Voor het vermelden van dit soort zaken zal ik voortaan naar Wikipedia Nieuws gaan en ze daar vermelden. Ik moet dan wel weten hoe ik op deze pagina moet komen en dan zet ik deze pagina bij m'n favorieten, zodat ik nieuwsberichten voortaan hier kan plaatsen. Zo hoef jij dus niks meer terug te draaien. Zou jij mij de link kunnen sturen? Alvast bedankt.

Sorry voor deze vergissingen, ik zal hier beter op letten!!!!! Aggie2 (overleg) 12 aug 2024 21:28 (CEST)

Geeft niet. Ik heb in elk geval teruggezet dat Blok het Sinterklaasjournaal dit jaar niet kan presenteren. Dus dat was in elk geval wel goed. mvg. HT (overleg) 12 aug 2024 22:19 (CEST)

Waarschuwing

Controleer de bron vóór je iets wijzigt. De wijziging die je zojuist deed op transgender man klopt niet met wat er in de bron staat. Dat weet ik, want dat heb ik al eerder moeten corrigeren. Mgv. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 18:40 (CEST)

Waarom terugdraaien?

Dag HT, waarom draaide jij mijn bewerking terug met als commentaar fictie, geen literatuur. Dit slaat werkelijk nergens op. Heb je het boek zelf gelezen? Gezien je reactie, ik dacht het niet. Ga dat eerst eens doen voordat je oordeelt. Ik heb bovendien de indruk dat ik niet de enige ben die het gevoel heeft hinderlijk gevolgd te worden. Ik ben zo vrij om je terugdraaiactie ongedaan te maken en deze historische roman en weer bij te zetten. Mvg. algont_overleg 8 sep 2024 19:37 (CEST)

Je zet de historische roman "Brieven van het hof" van Marja Visscher onder het kopje "Literatuur" in het lemma Willem I der Nederlanden. Romans, ook al is in dit geval een deel gebaseerd op historische feiten, zijn ongeschikt als bronmateriaal. De term "roman" zegt het al: fictie. Door het boek onder het kopje "Literatuur" te plaatsn geef je feitelijk aan dat hrt wél gebruikt kan worden als bron. Veel in het boek is verzonnen. Overigens is zelfs de roepnaam van de hoofpersoon "Henriette" in het boek verkeerd geschreven: er staat "Henriëtte" en dus onbruikbaar. Wat wél bruikbaar is bij in het boek besproken onderwerp is bijvoorbeeld het boek:

Roppe, Louis (1962/1973) Een omstreden huwelijk. Koning Willem Frederik, graaf van Nassau, en de gravin van Nassau, geboren Henriette d'Oultremont de Wégimont. Voorwoord door Prof. Dr. L.J. Rogier. Kasterlee (in mijn bezit)

Andere bruikbare literatuur over het onderwerp zijn onder meer:

Dudok van Heel, S.A.C. (2008) Van Amsterdamse burgers tot Europese aristocraten. Hun geschiedenis en hun portretten. De Heijnen-maagschap 1400-1800, twee banden, 's-Gravenhage (in mijn bezit)

Koch, Jeroen (2013): Koning Willem I 1772-1843. Amsterdam, met name p. 519-568 (in mijn bezit)

Maar niet een historische romans. Je zet dit boek in het lemma over Henriette zelfs bovenaan in de literatuurlijst.

Je vraagt mij of ik het boek gelezen heb. Van het boek staan 29 pagina's integraal op internet. Vanaf de eerste pagina kan je zelf zien dat de schrijfster volop haar fantasie gebruikt. (hier). Heb je het zelf gelezen?

Het boek is uitgegeven bij uitgeverij Zomer & Keuning. Die schrijft op zijn website over zichzelf: "Uitgeverij Zomer & Keuning is dé uitgeverij op het gebied van feelgood, romance en New Adult. Daarnaast zijn we specialist in familie- en streekromans." Klinkt niet echt gezaghebbend wat betreft historie. In gezaghebende literatuur (bijvoorbeeld landelijke dagbladen) kom ik geen enkele recensie over het boek tegen.

Wat betreft je opmerking dat ik je bewerkingen zou volgen: dat is een behoorlijke aantijging. Ik weet nergens - maar dan ook echt nergens - van en je bent absoluut abuis. ik daag je uit met bewijs te komen.

Overigens staat het lemma Henriette d'Oultremont de Wégimont al jaren op mijn volglijst (net als overigens Willem I der Nederlanden en de meeste andere Oranjes en aanverwante familiepersonen). Ik merkte dus op dat je ook in het lemma over Henriette die historische roman neergezet hebt. Het was mij nog niet opgevallen. Vreemd, als ik volgens jou jou "hinderlijk" volg. Ik volg jou helemaal niet! Laat dat onvoorstelbaar duidelijk zijn !!! HT (overleg) 8 sep 2024 21:42 (CEST)

@Algont: Na vier dagen vergeefs wachten op een reactie heb ik na mijn gemotiveerde reactie van hierboven de historische roman van Visscher opnieuw uit het lemma geschrapt, evenals uit dat van Henriette d'Oultremont de Wégimont. In dat laatste zie je in Geschiedenis het commentaar op dat boek van Rode Boekje. Die schrijft: "het boek van Visscher is een historsiche roman die dus volstrekt onbruikbaar is als bron". Overigens bracht je hierboven zelf geen echt inhoudelijk weerwoord. Op mijn eerste commentaar dat het boek 'fictie" was en "geen literatuur", schreef je: "Dit slaat werkelijk nergens op", maar je onderbouwde dat niet. Daarom nogmaals: historische romans, ook al zijn die gebaseerd op historische feiten, bevatten grote delen fictie en zijn om die reden als naslagwerk onbruikbaar, zoals Rode Boekje al stelt. Ik heb na je aantijging dat je het gevoel hebt dat ik je bewerkingen volg, al jouw bewerkingen tot een vol jaar geleden nagekeken. Ik kom op twee lemma's waarin wij beiden hebben biigedragen: Franz Beckenbauer en Bobby Charlton. In beide gevallen komt jouw bewerking na de mijne. Ik zou ook niet weten waarom ik jou zou volgen. Je bewerkingen zijn vooral te vinden in Portaal in het nieuws en het toevoegen van het sjabloon Bibliograsche informatie. Wel heb ik nadat je je hier enkele dagen geleden kwam melden, gekeken op het lemma Marja Visscher, nu eenmaal de schrijfster van die historische roman. Dan blijkt dat jij de aanmaker van dat lemma bent. Je hebt daar over haar levensverhaal vooral gebruikgemaakt van haar eigen website. Dat is feitelijk een onbruikbare primaire bron. Ik zag mij daarom genoodzaakt diverse bronvragen toe te voegen. Hopelijk overbodig, maar het opnieuw door jou terugdraaien van mijn bewerking over die historische roman wordt beschouwd als het starten van een bewerkingsoorlog. HT (overleg) 13 sep 2024 07:48 (CEST)

Filmografieën

Voordat ik weer iets doe wat je rigoureus en zonder overleg terugdraait: In mijn beleving is voor biografieën de ideale situatie:

1. elke filmografie staat in een tabel (want sorteerbaar)
2. elke lange filmografie staat in een apart filmografie-artikel, zodat de aandacht uit gaat naar de biografie, en niet naar lange lijsten

Dit naar aanleiding van dit voorbeeld op de Engelstalige wikipedia waar ik persoonlijk eeg gecharmeerd van ben.

In het geval van Kees Hulst is de verhouding biografie-filmografie werkelijk om te huilen, dus een ideaal geval om de filmografie bij weg te halen en (als tabel) in een apart lijstartikel te plaatsen. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 14:41 (CET)

Beste Sietske. Toen ik hem had weggehaald, dacht ik nog dat ik hem ook had kunnen laten staan vanwege het ChatGPT-voorbeeld. Van de andere kant: het was echt geen succes. Het gebruik van ChatGPT hoeft geen reden te zijn om alles daarvan te laten staan. Ook jouw gebruik ervan was zonder overleg. De tabel had je eigenlijk ook in je kladblok kunnen plaatsen. Mijn kritiek op de ChatGPT-tabel is dat de kolom opmerkingen volledig leeg is, bij de ellenlange kolom die bedoeld is om referenties weer te geven staan er slechts twee, en ook bij de andere kolommen is er toch echt functieloos te veel wit. Het doel zou niet een tabel op zich moeten zijn, wat het nu wel leek te zijn. Dat een apart filmografielemma met tabel ook een mogelijkheid is, kan per geval een goed idee zijn. Bij Kees Hulst zelf weet ik dat niet, omdat de algemene tekst wel erg kort is. mvg. HT (overleg) 3 nov 2024 16:56 (CET)

Sinterklaasjournaal

Ik was hier te snel geweest. Ik heb het artikel van Veronica Superguide niet goed gelezen. Er stond in dat de Sint onsterfelijk was en ik heb het er daardoor in gezet. Dit artikel stond bovendien alleen op Veronica Superguide. Dat had ik niet gezien!!! Aggie2 (overleg) 27 nov 2024 11:42 (CET)

Sam Smith

Hallo Happytravels,

Zondag heb je 34 (vierendertig!) bewerkingen gedaan op het artikel over Sam Smith. Met sommige van die bewerkingen ben ik het zonder meer eens ('Sam Smith' is natuurlijk niet zijn bijnaam), met andere heb ik meer moeite.

Zo haalde jij een Engelstalig citaat weg, met als toelichting 'geen Engelstalige citaten aub, te veel over de genderidentiteit'. Ik heb dat teruggezet, met als toelichting: 'citaten in het Engels, Frans en Duits zijn niet ongebruikelijk. Mocht je dat nodig vinden, voeg je een vertaling toe. Weghalen is niet nodig.' Daarna haalde jij dat opnieuw weg met de opmerking: 'het is ee Nederlandstalige site, mocht je het nodig vinden kan je zelf een vertaling maken, dring dit aub niet anderen op.'

Ik heb even op Wikipedia zitten zoeken, en kwam specifiek over Engelstalige citaten deze vraag met antwoord op de helpdesk tegen. Verder heb ik niet kunnen vinden dat de Nederlandstalige Wikipedia citaten uit andere talen zou verbieden. Dat lijkt me ook logisch, omdat je dan alleen Nederlandstalige personen en bronnen zou kunnen citeren. Shakespeare schreef geen Nederlandse teksten...

Een aantal andere, externe, bronnen geeft aan dat je Duitse, Engelse en Franse citaten niet hoeft te vertalen, en bij citaten uit andere talen wordt een vertaling in een voetnoot gesuggereerd. Kijk eens bij de Werkbank Academische vaardigheden van de Vrije Universiteit of de APA-stijl richtlijnen voor uitzonderingen.

In deze bewerking verander je 'in 2021' naar 'sinds 2021'. De bron is van maart 2021 en in de bron wordt een Brit Awards vertegenwoordiger aangehaald die aangeeft dat de organisatie moet kijken naar een oplossing. Volgens onze Engelse collega's zijn de binaire categorieën na 2021 opgeheven. Wat is de door jou gebruikte bron waaruit blijkt dat deze binaire keuze en de uitsluiting van alle non-binaire personen, nog altijd van toepassing is?

Ik vind het totaal van jouw aanpassingen een verlies voor de strijd die Sam Smith van jongs af aan heeft moeten leveren om zich erkend te voelen, als artiest, maar ook in zijn seksuele voorkeuren ('Smith kwam er reeds op jonge leeftijd openlijk voor uit op jongens te vallen.' vs. 'Na jarenlang bekend te hebben gestaan als homoseksuele man'). Het eerste zou als pedoseksueel gezien kunnen worden, ware het niet dat er ook over de jonge leeftijd van Sam gesproken wordt; bij gevoelens tussen twee (zeg) vijftienjarigen spreekt met niet van pedoseksualiteit. Het tweede suggereert dat Sam pas als volwassene ('man') homoseksuele gevoelens kreeg, waar dat in de tekst van 30 november duidelijk anders stond.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2024 00:21 (CET)

Beste RonnieV. Bij de kwestie omtrent "2021" heb ik de tekst aangepast. Na 2021 zijn er bij de Brit Awards geen op gender gebaseerde categorieën meer. Ik had er gisteren de tijd niet voor om het uit te zoeken, maar was dat al van plan. Wat betreft wel of geen anderstalige citaten. Ik verwijs je naar de pagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Daar staat als zesde punt onder het kopje 'Belangrijkste afspraken': "Schrijf op deze site altijd in het Nederlands (bij een in het Nederlands vertaald citaat is het wel mogelijk om het oorspronkelijke in de vreemde taal geschreven citaat in een voetnoot toe te voegen)." (hier). Wat mij betreft wordt dit aangepast naar dat bij historisch belangrijke citaten het citaat in de originele taal wordt overgenomen, met daarna een vertaling. En er kunnen meer uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld dat je anders de nuance mist. Die van Smith zijn echter niet historisch of anderszins niet te vertalen. Ze zijn ook lang. Wat ze op andere sites doen, is voor Wikipedia niet van belang. Bij ons kan men klikken op 330 taalversies, wat ook meespeelt om citaten in de taal weer te geven van de WP-versie. Dan wat je schrijft dat je erin wil houden dat Smith al op jonge leeftijd op jongens viel. Op zich is dat hij dat op jongere leeftijd al deed niet relevant. Ik zie ook niet in waarom we bij iedereen gaan vermelden vanaf wanneer ze op een bepaalde gender vielen. Maar ik begrijp je motivatie. Achter de zin dat hij bekend stond als homoseksuele man staan drie bronnen. In de laatste twee komt dat niet voor. De eerste is van Instagram, dat ik niet kan inzien ondanks een account aldaar. Wel zie ik iets op X van Smith (hier). Dat lijkt hetzelfde als op Instagram. Het eerste deel van de zin dat hij eerder bekend stond als "homoseksuele man" komt in alle drie die ik noem niet voor. Ik zal de tekst aanpassen. Dan de aandacht op zich over zijn genderidentiteit en verwante zaken. De verhouding met Smiths muziek in de hoofdtekst was eerst 1:1. Het lemma was daardoor uit belans. Nu is die verhouding 2:1., at is al iets beter. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 08:26 (CET)

Dieuwertje Blok

Ik zet in dit artikel al een paar keer dat Merel Westrik de presentatie van het Sinterklaasjournaal dit jaar overneemt, maar jij draait dit steeds terug, de eerste keer omdat het ergens anders in dit artikel stond terwijl dit niet zo was en nu omdat het in het lemma Sinterklaasjournaal staat en het niks met Blok te maken heeft terwijl dit wel zo is. Ik weet niet waarom je dit doet, maar ik vind wel dat het erin hoort te staan. Ik snap niet waarom je dit dan steeds terugdraait. Ik weet echt niet wat hier mis mee is. Aggie2 (overleg) 4 dec 2024 11:12 (CET)

Beste Aggie. Er is geen direct verband tussen Blok en Westrik. Het had iedereen kunnen zijn die Blok verving. Het past dan beter in het lemma over het Sinterklaasjournaal. Zie ook mijn bewerkingssamenvatting bij de terugdraaiing (hier). Je schrijft dat ik het steeds terugdraai, onder meer een keer omdat het "ergens anders in dit artikel stond terwijl dit niet zo was'. Ik heb het nagekeken in het lemma over Blok, maar kom niet tegen wat je bedoelt. Bedoel je een ander lemma? mvg. HT (overleg) 4 dec 2024 22:27 (CET)

Nee, ik bedoelde echt dit artikel. Aggie2 (overleg) 5 dec 2024 11:17 (CET)

Ik heb het gevonden: hier. Ik verwees hierbij naar het volgende in het lemma Sinterklaasjournaal, maar dat had ik beter kunnen verduidelijken. Het gaat om deze bewerking: hier. Daar stond het dus al en dat is de plek waar het hoort. Het hier voorliggende lemma gaat over Blok zelf. mvg. HT (overleg) 5 dec 2024 21:22 (CET)