Vikipēdija:Kopienas portāls: Atšķirības starp versijām
Dzēstais saturs Pievienotais saturs
| 438. rindiņa: | 438. rindiņa: | ||
:::::::::::Par ko ir runa? Šādu jautājumu jāuzdod tam, kas tos slepkavniekus tur ievietoja. Tas ir novērsts. Pagaidām. Viens no adminu uzdevumiem ir apkarot vandāļus. Pareizi? --[[Lietotājs:Varg|Varg]] 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC) |
:::::::::::Par ko ir runa? Šādu jautājumu jāuzdod tam, kas tos slepkavniekus tur ievietoja. Tas ir novērsts. Pagaidām. Viens no adminu uzdevumiem ir apkarot vandāļus. Pareizi? --[[Lietotājs:Varg|Varg]] 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC) |
||
::::::::::::Vandālisms manuprāt ir izslēgt cilvēkus, kas pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā, no atbilstošas kategorijas. Vai jums ir kādi autoritatīvi avoti, ka Vācijas vara Latvijā nebija okupanti? Vai ka Samsons, Kononovs un Oškalns pret to necīnījās? Esmu gatavs tādus uzklausīt, bet pagaidām neesmu tos pamanījis.[[Lietotājs:Fuseau|Fuseau]] 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC) |
::::::::::::Vandālisms manuprāt ir izslēgt cilvēkus, kas pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā, no atbilstošas kategorijas. Vai jums ir kādi autoritatīvi avoti, ka Vācijas vara Latvijā nebija okupanti? Vai ka Samsons, Kononovs un Oškalns pret to necīnījās? Esmu gatavs tādus uzklausīt, bet pagaidām neesmu tos pamanījis.[[Lietotājs:Fuseau|Fuseau]] 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC) |
||
:::::::::::::Vai tie iekļautie cilvēki pretojās arī PSRS okupācijai? Dubultstandarti. Tad liksim tur Visvaldi Lāci un pārējos leģionārus. Pilnai laimei var piemest Cukuru un Noviku. --[[Lietotājs:Varg|Varg]] 13:38, 1 jūnijā, 2010 (UTC) |
|||
:::::::::::Viena Vikipēdijas dalībniece pavisam nesen diezgan saprātīgi rakstīja mazliet augstāk: ''Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs''. Vikipēdijā neitralitātes prasību dēļ vienkārši nevar būt kategorijas "Brīvības cīnītāji" vai "Tautas varoņi". Tas, ka kāds aizdomīgs cilvēks var atbilst arī kategorijai, kura parāda viņu citā gaismā, nav pretrunā ar Vikipēdijas noteikumiem.[[Lietotājs:Fuseau|Fuseau]] 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC) |
:::::::::::Viena Vikipēdijas dalībniece pavisam nesen diezgan saprātīgi rakstīja mazliet augstāk: ''Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs''. Vikipēdijā neitralitātes prasību dēļ vienkārši nevar būt kategorijas "Brīvības cīnītāji" vai "Tautas varoņi". Tas, ka kāds aizdomīgs cilvēks var atbilst arī kategorijai, kura parāda viņu citā gaismā, nav pretrunā ar Vikipēdijas noteikumiem.[[Lietotājs:Fuseau|Fuseau]] 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC) |
||
:Heh, izrādās, ka mums te vesela naceijonālistu frakcija ir, kura pati neredz, ka ir kā spoguļattēls pret tiem, kuriem nostaļģija pēc PSRS... Imho, pavisam noteikti vajadzētu sadalīt un veidot jaunas kategorijas. Protams, ka G. Astra ir disidents. Tāpat Konanovs, Oškalns, Samsons ir sarkanie partizāni un Lipke ebreju glābējs. Kaut kā sīkāk klasificēt tos pretošanās kustības dalībniekus būtu pagrūti viena iemesla dēļ - sanāktu kategorija, kuras nosaukums sastādītu gandrīz vai teikumu :D --[[Lietotājs:Zemgalietis|Zemgalietis]] 00:22, 31 maijā, 2010 (UTC) |
:Heh, izrādās, ka mums te vesela naceijonālistu frakcija ir, kura pati neredz, ka ir kā spoguļattēls pret tiem, kuriem nostaļģija pēc PSRS... Imho, pavisam noteikti vajadzētu sadalīt un veidot jaunas kategorijas. Protams, ka G. Astra ir disidents. Tāpat Konanovs, Oškalns, Samsons ir sarkanie partizāni un Lipke ebreju glābējs. Kaut kā sīkāk klasificēt tos pretošanās kustības dalībniekus būtu pagrūti viena iemesla dēļ - sanāktu kategorija, kuras nosaukums sastādītu gandrīz vai teikumu :D --[[Lietotājs:Zemgalietis|Zemgalietis]] 00:22, 31 maijā, 2010 (UTC) |
||
Versija, kas saglabāta 2010. gada 1. jūnijs, plkst. 15.38
- Vikipēdija:Diskusija par kategorijām
- Vikipēdija:Labu rakstu kandidāti
- Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti
- Vikipēdija:Vērtīga saraksta kandidāti
- Vikipēdija:Balsošana
No kura datuma sākas Latvija?
Man te ir tāds jautājums — rakstā Andrejs Siņicins sākās rediģēšanas karš par dzimšanas vietu...
Es balstos uz tā, ka rakstā Latvijas PSR ir teikts: PSRS sastāvā līdz 1991. gada 21. augusts, bet rakstā Latvija: Pabeigta 1991. gada 6. septembrī. Tad no kura datuma īsti sākas Latvija? --Dark Eagle 12:23, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Ierosinu 1991. gada 21. augustu, kad Saeima pieņēma "pilnīgo" neatkarību. 6. septembris tāds dīvains datums uzrakstīts (tad PSRS atzina Latvijas neatkarību). --Feens 12:33, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Bet kā tad ar 1990. gada 4. maiju, kad Latvijas PSR Augstākā Padome pieņēma "Deklarāciju par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu", atjaunojot Latvijas Republikas Satversmes darbību. Latvijas neatkarību dažādas valstis atzina dažādos datumos, bet tā saucamā neatkarības deklarācija, kas mainīja Latvijas PSR statusu tika pieņemta tieši 4. maijā.
- No otras puses varētu būt arī 1991. gada 21. augusts, kad Augstākā padome pieņēma konstitucionālu aktu par Latvijas kā neatkarīgas valsts statusu, izbeidzot 1990. gada 4. maijā postulēto pārejas stāvokli. Man jau liekas, ka 4. maijs tomēr bija vēsturiski svarīgāks notikums. Tas, ka 1991. gada 6. septembrī PSRS Valsts dome pieņēma lēmumu par Baltijas valstu neatkarību - to gan nevajadzētu ņemt vērā. --Digital1 12:40, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Abi datumi jau samērā svarīgi (4. maijs un 21. augusts), bet taisnība, ka 4. maijs tomēr bija svarīgāks, tas bija kā pagrieziena punkts Latvijas neatkarības atjaunošanā.--Driver24 12:46, 4 maijā, 2010 (UTC)
- 4. maijā Latvijas PSR nosaukums tika nomainīts uz "Latvijas Republika", tomēr formāli tā vēl skaitījās PSRS sastāvā. Būtībā bija divvaldība: PSRS to uzskatīja par "Latvijas PSR". Domāju, ka 1990. gada 4. maijs vikipēdijā jāuzska par datumu, kad valsts piederību varam uzskatīt "Latvijas Republika".--Dainis 13:31, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Arī uzskatu, ka loģiskāk tādās veidnēs lietot 4. maiju kā svarīgāko datumu, katrreiz neiedziļinoties niansēs par PSRS. --ScAvenger 13:39, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Ja nemaldos 6. septembris izcēlās ar to ka arī citas valstis masveidā atzina Latvijas neatkarību. Starp citu, man liekas, ka pareizāk būtu secībā - proklamēta, atzīta, okupēta, deklarēta atjaunošana, pabeigts pārejas posms (21. augusts) vai atzīta (6. septembris), jo izskatā, ka termini sarakstā nāk no en wiki, kur nez kāpēc viss ir otrādi. Un starp citu mūsu valsts politika ir tāda, ka Latvija sākas ar 18. novembri ~~Xil (saruna) 13:25, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Ja pareizi sapratu, tad 1990. gada 4. maijā sāka pastāvēt Latvija, bet Latvijas PSR beidza pastāvēt 21. augustā. Būtībā šajā pārejas periodā bija divas valstis, tā kā abiem variantiem, manuprāt, būtu jābūt pareiziem. --GreenZeb (diskusija) 13:38, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Ja nemaldos 6. septembris izcēlās ar to ka arī citas valstis masveidā atzina Latvijas neatkarību. Starp citu, man liekas, ka pareizāk būtu secībā - proklamēta, atzīta, okupēta, deklarēta atjaunošana, pabeigts pārejas posms (21. augusts) vai atzīta (6. septembris), jo izskatā, ka termini sarakstā nāk no en wiki, kur nez kāpēc viss ir otrādi. Un starp citu mūsu valsts politika ir tāda, ka Latvija sākas ar 18. novembri ~~Xil (saruna) 13:25, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Arī uzskatu, ka loģiskāk tādās veidnēs lietot 4. maiju kā svarīgāko datumu, katrreiz neiedziļinoties niansēs par PSRS. --ScAvenger 13:39, 4 maijā, 2010 (UTC)
- 4. maijā Latvijas PSR nosaukums tika nomainīts uz "Latvijas Republika", tomēr formāli tā vēl skaitījās PSRS sastāvā. Būtībā bija divvaldība: PSRS to uzskatīja par "Latvijas PSR". Domāju, ka 1990. gada 4. maijs vikipēdijā jāuzska par datumu, kad valsts piederību varam uzskatīt "Latvijas Republika".--Dainis 13:31, 4 maijā, 2010 (UTC)
- Abi datumi jau samērā svarīgi (4. maijs un 21. augusts), bet taisnība, ka 4. maijs tomēr bija svarīgāks, tas bija kā pagrieziena punkts Latvijas neatkarības atjaunošanā.--Driver24 12:46, 4 maijā, 2010 (UTC)
Sveiciens datumu un gadu rakstu autoriem un faniem
Lūk, Ojāra Kalniņa raksts "9. maija nozīmes" portālā apollo.lv, kur ir atsauce uz Vikipēdiju (konkrēti - rakstu par 9. maiju) jau pirmajā teikumā. :) --Jūzeris 13:44, 6 maijā, 2010 (UTC)
- Skaisti! Apsveicu visas māmiņas kas šo te lasa.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:46, 6 maijā, 2010 (UTC)
Vikipēdijas jaunais paskats
Ir kāds vēl ievērtējis en.wiki jauno paskatu? Ir kādas ziņas vai šis updeits tiks likts arī lv.wiki? Man liekas tā ne visai - varbūt mana aizvēsturiskā pārlūka dēļ. --Krishjaanis 07:39, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Cerams ka jā, jaunais paskats ierullē! Aizvēsturiskiem pārlūkiem domāts Monoblock, ja vispār kādam būtu jēga turēt tik vecu pārlūku. --GreenZeb (diskusija) 09:30, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Nu tā kā es savā darbā īsti nenosaku kādu pārlūku lieto firma, tad no darba sanāk lietot IE6. --Krishjaanis 09:46, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Jebkurā gadījumā (kad noklusētais izskats būs Vector), katrs jau varēs turpināt lietot veco MonoBook, norādot to savās izvēlēs. --ScAvenger 14:17, 13 maijā, 2010 (UTC)
- MonoBook rullē :) Nenormāli kaitina Vector versijas fonts, kas ir rediģēšanas lapā (Opera 10.53). --Digital1 20:58, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Jebkurā gadījumā (kad noklusētais izskats būs Vector), katrs jau varēs turpināt lietot veco MonoBook, norādot to savās izvēlēs. --ScAvenger 14:17, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Nu tā kā es savā darbā īsti nenosaku kādu pārlūku lieto firma, tad no darba sanāk lietot IE6. --Krishjaanis 09:46, 13 maijā, 2010 (UTC)
Personas gadu un datumu rakstos
Mums sāk pieaugt gadu un datumu rakstu apjomi. Mēs jau kaut kur runājām, ka nav labi pie dzimušajiem un mirušajiem likt mazpazīstamas (pasaules līmenī) personas. Vajadzētu reiz izdiskutēt un vienoties, pēc kādiem principiem liekam. Laikam jau galvenais būtu, cik starpviki saites ir. Vai tās būtu 20, 15 vai 10, varam nobalsot. Varbūt varētu būt arī izņēmumi, piem., Olimpisko spēļu medaļnieki, Nobela prēmijas laureāti, kosmosā lidojušās personas, bet varūt arī ne, pieturēsimies pie viena kritērija.
Tad vajadzēs "izravēt" tos, un ja neiztur kritēriju, pārvietot uz specifisko gadu rakstu (ja tāds ir), piem. xxxx. gads Latvijā. Tad vai nu dzēšam vai iekomentējam (ja vēlāk citās valodās tiek sakrāts pietiekamais starpviki saišu skaits). --Dainis 12:26, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Kā dara angliskajā Vikipēdijā? --Papuass 13:16, 13 maijā, 2010 (UTC)
- Skatīties no angļu vikipēdijas nav jēgas, jo tur 3 miljoni rakstu, bet latviešu vikipēdijā 25 tūkstoši. Izveidoju balsošanas lapu. --GreenZeb (diskusija) 13:57, 13 maijā, 2010 (UTC)
Latviešu vikipēdijai septiņi gadi!
Labdien! 6. jūnijā apritēs septiņi gadi kopš ir izveidota latviešu vikipēdijā. Šai sakarā ir izveidota mazliet nenopietna 10 jautājumu aptauja par mums pašiem vikipēdijā.
http://www.visidati.lv/aptauja/396349624/
Lūdzu, aizpildiet, kad būs laiks. :)) Vērtējiet objektīvi un sevi tīši neatzīmējiet.
Aptaujas rezultāti tiks publicēti 6. jūnijā. --91.188.44.226 18:18, 16 maijā, 2010 (UTC) ak:Wikipedia:Community Portal
Jautājums par infokastēm
Kādēļ gan vairumā gadījumu infokastu veidnēm vikipēdijā priekšā tiek rakstīts vārds "infokaste"? Vai, piemēram, "Singla infokaste" vai "Basketbolista infokaste" nebūtu prakstiskāks variants ne tikai kategoriju kārtošanā, bet arī veidņu meklēšanā un jebkuros veidņu alfabētiskajos rādītājos? --GreenZeb (diskusija) 19:54, 21 maijā, 2010 (UTC)
- No latviešu valodas pareizības viedokļa šāds variants būtu labākais. --Dainis 20:20, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Nesapratu - labākais "Infokaste Singls" vai "Singla infokaste"? --GreenZeb (diskusija) 20:25, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Protams, "Singla infokaste". Ja citiem nebūtu iebildumu, varētu pamazām pārsaukt šīs infokastes un botiņam dot uzdevumu veikt attiecīgās izmaiņas. Ir jau arī visādi "Infobox xxx" un "Info xxx" un vēl visādi varianti.--Dainis 20:52, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Kaut kas nav kārtībā ar veidņu nosaukumiem, kam ir garumzīmes, nevaru nekā pats sataisīt, visu vakaru mokos, laikam nesanāks... --GreenZeb (diskusija) 23:06, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Visdrīzāk kas jāmaina def __init__; def run(self); def main() apgabalā, varbūt import vērtībās? Ievietot šeit kādu koda daļu? Varbūt kāds varēs palīdzēt? Daini? Krishjaani? Edgars2007? --GreenZeb (diskusija) 00:08, 22 maijā, 2010 (UTC)
- Protams, "Singla infokaste". Ja citiem nebūtu iebildumu, varētu pamazām pārsaukt šīs infokastes un botiņam dot uzdevumu veikt attiecīgās izmaiņas. Ir jau arī visādi "Infobox xxx" un "Info xxx" un vēl visādi varianti.--Dainis 20:52, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Nesapratu - labākais "Infokaste Singls" vai "Singla infokaste"? --GreenZeb (diskusija) 20:25, 21 maijā, 2010 (UTC)
Tātad importi šādi:
import wikipedia as pywikibot import config import replace, pagegenerators import re, sys, string, catlib
class TemplateRobot daļas:
def __init__(self, generator, templates, subst = False, remove = False, editSummary = '',
acceptAll = False, addedCat = None):
self.generator = generator
self.templates = templates
self.subst = subst
self.remove = remove
self.editSummary = editSummary
self.acceptAll = acceptAll
self.addedCat = addedCat
if self.addedCat:
self.addedCat = catlib.Category(pywikibot.getSite(), 'Category:' + self.addedCat)
if (self.editSummary==''):
oldTemplateNames = (', ').join(self.templates.keys())
mysite = pywikibot.getSite()
if self.remove:
if len(self.templates) > 1:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_remove) % oldTemplateNames
else:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_remove) % oldTemplateNames
elif self.subst:
if len(self.templates) > 1:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_subst) % oldTemplateNames
else:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_subst) % oldTemplateNames
else:
if len(self.templates) > 1:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_change) % oldTemplateNames
else:
self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_change) % oldTemplateNames
def run(self):
replacements = []
exceptions = {}
for old, new in self.templates.iteritems():
if not pywikibot.getSite().nocapitalize:
pattern = '[' + re.escape(old[0].upper()) + re.escape(old[0].lower()) + ']' + re.escape(old[1:])
else:
pattern = re.escape(old)
pattern = re.sub(r'_|\\ ', r'[_ ]', pattern)
templateRegex = re.compile(r'\{\{ *([Tt]emplate:|[mM][sS][gG]:)?' + pattern + r'(?P<parameters>\s*\|.+?|) *}}', re.DOTALL)
if self.remove:
replacements.append((templateRegex, ''))
elif self.subst:
replacements.append((templateRegex, '{{subst:' + old + '\g<parameters>}}'))
exceptions['inside-tags']=['ref']
else:
replacements.append((templateRegex, '{{' + new + '\g<parameters>}}'))
replaceBot = replace.ReplaceRobot(self.generator, replacements, exceptions, acceptall = self.acceptAll, addedCat=self.addedCat, editSummary=self.editSummary)
replaceBot.run()
def main():
templateNames = []
templates = {}
subst = False
remove = False
namespaces = []
editSummary = ''
addedCat = ''
acceptAll = False
genFactory = pagegenerators.GeneratorFactory()
# If xmlfilename is None, references will be loaded from the live wiki.
xmlfilename = None
# read command line parameters
for arg in pywikibot.handleArgs():
if arg == '-remove':
remove = True
elif arg == '-subst':
subst = True
elif arg.startswith('-xml'):
if len(arg) == 4:
xmlfilename = pywikibot.input(u'Please enter the XML dump\'s filename: ')
else:
xmlfilename = arg[5:]
elif arg.startswith('-namespace:'):
try:
namespaces.append(int(arg[len('-namespace:'):]))
except ValueError:
namespaces.append(arg[len('-namespace:'):])
elif arg.startswith('-category:'):
addedCat = arg[len('-category:'):]
elif arg.startswith('-summary:'):
editSummary = arg[len('-summary:'):]
elif arg.startswith('-always'):
acceptAll = True
else:
if not genFactory.handleArg(arg):
templateNames.append(pywikibot.Page(pywikibot.getSite(), arg, defaultNamespace=10).titleWithoutNamespace())
if subst or remove:
for templateName in templateNames:
templates[templateName] = None
else:
try:
for i in range(0, len(templateNames), 2):
templates[templateNames[i]] = templateNames[i + 1]
except IndexError:
pywikibot.output(u'Unless using -subst or -remove, you must give an even number of template names.')
return
oldTemplates = []
ns = pywikibot.getSite().template_namespace()
for templateName in templates.keys():
oldTemplate = pywikibot.Page(pywikibot.getSite(), templateName, defaultNamespace=10)
oldTemplates.append(oldTemplate)
if xmlfilename:
gen = XmlDumpTemplatePageGenerator(oldTemplates, xmlfilename)
else:
gen = genFactory.getCombinedGenerator()
if not gen:
gens = []
gens = [pagegenerators.ReferringPageGenerator(t, onlyTemplateInclusion = True) for t in oldTemplates]
gen = pagegenerators.CombinedPageGenerator(gens)
gen = pagegenerators.DuplicateFilterPageGenerator(gen)
if namespaces:
gen = pagegenerators.NamespaceFilterPageGenerator(gen, namespaces)
preloadingGen = pagegenerators.PreloadingGenerator(gen)
bot = TemplateRobot(preloadingGen, templates, subst, remove, editSummary, acceptAll, addedCat)
bot.run()
if __name__ == "__main__":
try:
main()
finally:
pywikibot.stopme()
--GreenZeb (diskusija) 00:08, 22 maijā, 2010 (UTC)
- Aizmirsu pateikt, ka problēma acīmredzot tāda, ka nevar nolasīt veidnes nosaukumu, ja tajā ir garumzīme. Kad liek pārveidot uz garumzīmēm, tad tās tiek aizstātas ar Ō: [1]. --GreenZeb (diskusija) 00:15, 22 maijā, 2010 (UTC)
- Vispārīgā loģika liek pajautāt vai tam pitona kodam nav atsevišķi jānorāda ar kādu charset viņam jāstrādā - moška der Unicods, var mēģināt CP1257 - ja nekļūdos tad tas bija kauč kāds WIndows čarsets speciāli Baltic reģionām . Es pieņemu ka tā koda oriģnālautors smagi lika mīksto ne-angļu-standart-burtiem un tāpēc beigu beigā sanāk tāda cūkošanās ar aizvietošanu jo ņemot ļ vai ņ, tas atbilst kam pavisam citam tajā čarsetā kuru izmanto kods. Bet es neesmu nekad mūžā neko darījis pitonā, tā kā kaut ko konkrētu diez vai spēšu ieteikt. --Krishjaanis 00:52, 22 maijā, 2010 (UTC)
Rakstu pārvēršana PDF failos
Sveicināti!
Laiku pa laikam apciemoju Vikipēdiju, bet nesekoju līdzi iekšējām ziņā. Angļu un pāris citās vikipēdijās ir ļoti ērta opcija, kas piedāvā lejupielādēt rakstus PDF formātā. Vai šāda iespēja varētu tikt sagaidīta arī latviešu vikipēdijā?
--Lielais Rolands 22:57, 21 maijā, 2010 (UTC)
- Pagaidām, šķiet, nē. Ja ļoti vajag, var ņemt drukājamo versiju un "izdrukāt" PDF formātā ar kādu virtuālo printeri. --ScAvenger 04:50, 22 maijā, 2010 (UTC)
Vektora CSS
Vai kāds nenojauš, kur ir problēma ar to, ka ģeogrāfijas infokastēm ar jauno (Vector) paskatu tās koordinātas, kurām būt jārādās lapas augšdaļā, rādās turpat infokastē blakus tām, kam tur ir jābūt: ilustrācija. --Papuass 09:59, 25 maijā, 2010 (UTC)
- Jaunais paskats diezkapēc nesaprot operatora "display=inline,title" funkciju. Abus liek vienuviet. Vainu atrast nevaru. --Kikos 10:45, 25 maijā, 2010 (UTC)
Vikipēdijas jaunā versija
Kad latviešu Vikipēdija pāries uz jauno versiju? --Geimeris 10:08, 25 maijā, 2010 (UTC)
- Lai tiek galā ar gļukiem. Pie tam šī pati versija arī nav slitka - vikipēdijas sāls ir saturā, ne dizaina fiškās. --Krishjaanis 10:44, 25 maijā, 2010 (UTC)
Lūgums
Lūgums kādam beidzot izmainīt MediaWiki failos Nodzēsa lapu pa tīro uz vienkārši Nodzēsa lapu. Pagaidām, šķiet, nav tāda paziņojuma Nodzēst lapu pa netīro. Tad, kad tādu izveidotu, varētu Nodzēsa lapu pārsaukt atpakaļ par Nodzēsa lapu pa tīro. --GreenZeb (diskusija) 09:24, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Atradu vajadzīgo Media Wiki failu. --GreenZeb (diskusija) 09:33, 26 maijā, 2010 (UTC)
Vērtīgais raksts sākumlapā
Tūlīt būs jauns mēnesis, tādēļ jāmaina vērtīgais raksts sākumlapā. Tā kā ir izbeigušies vērtīgie raksti, ierosinu tur ievietot kādu no vērtīgajiem sarakstiem.--Treisijs 09:40, 29 maijā, 2010 (UTC)
- Otrs mēnesis nav vēl tik traki. Lūk pie trešā mēneša gan vajadzētu sākt domāt par šo.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:14, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Ierosinu ielikt rakstu par pasaules kausu (aktuālo). Tikai virsrakstu uz laiku nomainīt pret "Aktuāls notikums". Varbūt pievēršam kāda sporta komentētāja uzmanību ;) --Kikos 09:19, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Man Kikos'a ideja patīk... Es to atbalstu. --Treisijs 09:22, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Runājot par pasaules čempionātu, kur 22 pajolīši spārda vienu gumijas izstrādājumu (tas ar atsaucēm uz Hotabiču :) ), tad ir ķecerīga domā īsi pirms čempja sākuma nospamot kādus portālus avīzes ar saiti uz Kikosa veikumu vārdu pareizlatviskatveidošanas lapu, kas mums pašlaik ir darba procesā. --Krishjaanis 09:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Man Kikos'a ideja patīk... Es to atbalstu. --Treisijs 09:22, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Ierosinu ielikt rakstu par pasaules kausu (aktuālo). Tikai virsrakstu uz laiku nomainīt pret "Aktuāls notikums". Varbūt pievēršam kāda sporta komentētāja uzmanību ;) --Kikos 09:19, 31 maijā, 2010 (UTC)
Kikosa un Krišjāņa domas man arī patīk. Tādēļ atvainojos par šīs veidnes izveidošanu. Nebiju izlasījis šo diskusiju. Par spamošanu - var aizsūtīt dažiem portāliem, kādam sporta žurnālistam (A. Kreipānam es varētu pats personīgi aizrakstīt...) uz e-pastu vai kaut vai uz dr.lv.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 08:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Pričom te medicīna??? Nezinu vai izmantos, bet tikko A. Kreipāns atsūtīja atbildes vēstuli ar standarta frāzi - Paldies! Noteikti noderēs!.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:47, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- [2], bet pēc konteksta pieņemu, ka tu laikam runāji par draugiem. Žurnālistiem nav laika iedziļināties visos tajos noteikumos, turklāt tā kā Kikos ir sataisījis atveidošanas rakstus tikai par dažām valodām, attiecīgi pat ja skatās kā ir pareizi nekad neko atrast nevar ~~Xil (saruna) 10:09, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tev kā saīsinājumu lietotājai to gan vajadzēja zināt, ka tie ir tie paši draugiem.lv. Par to iedziļināšanos gan jāpiekrīt. Bet es vēl Kreipānam vēl pierakstīju, ka par tiem futbolistiem vēl mūsu pašu gudrais Kikos vēl ir veidojis, tātad ir jēga uzticēties.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:15, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Mmm, mājaslapu nosaukumus neviens parasti neīsina un man tas protams asociējās ar to kas tiešām tā saucas ~~Xil (saruna) 10:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nu labi, bet draugiem.lv ir izņēmums, ja vien, protams, nerunā par medicīnu.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:44, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Mmm, mājaslapu nosaukumus neviens parasti neīsina un man tas protams asociējās ar to kas tiešām tā saucas ~~Xil (saruna) 10:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tev kā saīsinājumu lietotājai to gan vajadzēja zināt, ka tie ir tie paši draugiem.lv. Par to iedziļināšanos gan jāpiekrīt. Bet es vēl Kreipānam vēl pierakstīju, ka par tiem futbolistiem vēl mūsu pašu gudrais Kikos vēl ir veidojis, tātad ir jēga uzticēties.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:15, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Globālais devums
Skatos, ka daudzās citu valodu Vikipedijās zem lietotāja devuma attiecīgajā Vikipēdijā ir arī links uz globālo devumu. Vai būtu iespējams, ka kaut kad nākotnē arī mūsu vikipēdijā tas parādītos. Vienīgais tas laikam būtu angliski, bet tas nekas. Piemēri ir atrodami šeit: lietuviešu, vācu utt. --Driver24 19:21, 29 maijā, 2010 (UTC)
Tā izskatās globālais devums. --Driver24 19:28, 29 maijā, 2010 (UTC)
Kategorija:Pretošanās kustības okupācijas varām Latvijā u.c.
- No šīs kategorijas savādā izlases veidā tika svītroti Žanis Lipke, Vasilijs Kononovs, Vilis Samsons, Otomārs Oškalns (un neesmu pamanījis, lai kaut vien administrators reaģētu uz Krishjaaņa centieniem līdz ar to vēl kurināt naidu pret slāviem pretēji Vikipēdija:Lietotāju uzvedības noteikumi). Diskusijā pie raksta par Kononovu svītrošanas piekritēji nenoliedza to, ka Lipke un Kononovs pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā (ja es pareizi sapratu GreenZeb izteiktu ideju - bija doma tur atstāt tikai tos, kas pretojās abām varām, kuras mēdz kvalificēt kā okupācijas - PSRS un Vācijas; tomēr, piemēram, G. Astru no kategorijas neizslēdza). Bija vēl ideja sadalīt kategoriju - tā pagaidām turpmāku attīstību nav guvusi. Beidzot, bija apgalvojums, ka Kononovs esot bijis kolaboracionists, un nav iekļaujams kategorijā - lai gan nekas tāds kategorijas aprakstā nav, un turklāt Žanim Lipkem it kā kolaborācionismu nepārmet, bet viņu arī izslēdz. Domāju, ka te būtu labi noformēt kopienas viedokli.
- P.S. Turklāt no raksta par V. Samsonu izdzēsa Latvijas izglītības ministru kategoriju. Pamatojums? Vien pēdiņu lietošana.Fuseau 15:33, 30 maijā, 2010 (UTC) P.P.S. Visjocīgākais - Varg par Samsonu uzrakstīja, ka viņš PSRS okupācijas laika funkcionārs un vēsturnieks Latvijas teritorijā. Ne tikai centieni dabūt iekšā vārdu "okupācija" - cilvēks, izrādās, vairs nav vēsturnieks? Latvijas Zinātņu akadēmija kaut kā neizslēdz Samsonu - tātad nenoliedz, ka viņš paliek zinātnieks (konkrētajā gadījumā vēsturnieks un filozofs).Fuseau 15:41, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Fuseau tekstā un kategorijās raksta, ka kolaborants vilis samsons ir "Latvijas partizāns", "Latvijas ministrs" un "pretojies okupantiem". Tas ir vandālisms un kā mīl minēt "atbrīvotāji" - переписывания истории. Ir fundamentāli darbi (piemēram, Heinriha Stroda grāmata “PSRS kaujinieki Latvijā (1941 – 1945)”), uz kuriem tad arī vajag atsaukties. --Varg 17:10, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Domā ka plašajā krievzemē nevarēs atrast kādu īstenu un makten dimplomētu vēsturnieku Aleksandru Piderasoviču, kas sarakstīs grāmtiņu "Īstenā latvijiešu fašista Heinriha Stroda samurgotu vēstures avotu īstenais patiesais atšifrējums", kuru nu tad Sašiņs varēs izmantot kā smago dūzi, lai izdzēstu netaisnības un vēstures pārrakstīšanu - te daudziem šķiet ka sīči kas uzraksta "Anrijs no 7b ir pimpis" vai tādi, kas lādē bildes no visādiem caurumiem ir lielākā vikipēdijas problēmā, nē, problēma ir tādi tipaži ka Sašiņš ar savu pareizo pasaules uzskatu un brīvā vikipēdija dod tādiem dundukiem visus iespējamos instrumentus, lai panāktu kaut kādu, sev vien dziļi smadzeņu pakšķos zināmo - patiesību. --Krishjaanis 19:13, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs. Ir tomēr atšķirība starp artizānim, disidentiem un kādu, kas glābj represētos ~~Xil (saruna) 19:53, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Ļoti interesanti būtu dzirdēt konkrētu piedāvājumu. --Varg 22:03, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Konkrēts piedāvājums jau bija. --GreenZeb (diskusija) 22:05, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Jā, tas nu gan ir piedāvājums - "ievērojot valstu mēroga domstarpības par to, vai padomju vara bija okupācijas vara". Atvainojos, bet citu priekšlikumu tur neatradu --Varg 22:23, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Es domāju, ka neko labāku mēs nesagaidīsim. --GreenZeb (diskusija) 22:25, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Skaidrs, jāgatavojas dažus lietotāja Anonima rakstus nominēt uz dzēšanu, kā "valstu mēroga domstarpības izraisošus". Finita --Varg 22:35, 30 maijā, 2010 (UTC)
- IMO to kategoriju vispār nevajag, pietiktu ar atsevišķām disidentu un partizānu kategorijām (ti atkarībā no pretošanās veida un piederības, piemēram sarkanās armijas partizāni, meža brāļi, disidenti, ebreju glābēji utt), otrs variants būtu daudz vienkāršāks dalījums nacistos un komunistos, bet cik saprotu tas nav pieņemams. ~~Xil (saruna) 22:51, 30 maijā, 2010 (UTC)
- To pieprasīja sabiedrība! Te ir vēsture. Un tagad dienā, kad vikipēdijā ir tik maz cilvēku pieņemt tādus lēmumus? Pie reizes iesaku dzēst rakstu Armēņu genocīds, jo Turcija šādu parādību noliedz un viņiem ir jātic... --Varg 23:14, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Tātad kaut kāds slepkavnieks tagad būs tautas varonis, jo visi samesti vienā kategorijā ? ~~Xil (saruna) 23:25, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Par ko ir runa? Šādu jautājumu jāuzdod tam, kas tos slepkavniekus tur ievietoja. Tas ir novērsts. Pagaidām. Viens no adminu uzdevumiem ir apkarot vandāļus. Pareizi? --Varg 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Vandālisms manuprāt ir izslēgt cilvēkus, kas pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā, no atbilstošas kategorijas. Vai jums ir kādi autoritatīvi avoti, ka Vācijas vara Latvijā nebija okupanti? Vai ka Samsons, Kononovs un Oškalns pret to necīnījās? Esmu gatavs tādus uzklausīt, bet pagaidām neesmu tos pamanījis.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Vai tie iekļautie cilvēki pretojās arī PSRS okupācijai? Dubultstandarti. Tad liksim tur Visvaldi Lāci un pārējos leģionārus. Pilnai laimei var piemest Cukuru un Noviku. --Varg 13:38, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Vandālisms manuprāt ir izslēgt cilvēkus, kas pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā, no atbilstošas kategorijas. Vai jums ir kādi autoritatīvi avoti, ka Vācijas vara Latvijā nebija okupanti? Vai ka Samsons, Kononovs un Oškalns pret to necīnījās? Esmu gatavs tādus uzklausīt, bet pagaidām neesmu tos pamanījis.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Viena Vikipēdijas dalībniece pavisam nesen diezgan saprātīgi rakstīja mazliet augstāk: Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs. Vikipēdijā neitralitātes prasību dēļ vienkārši nevar būt kategorijas "Brīvības cīnītāji" vai "Tautas varoņi". Tas, ka kāds aizdomīgs cilvēks var atbilst arī kategorijai, kura parāda viņu citā gaismā, nav pretrunā ar Vikipēdijas noteikumiem.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Par ko ir runa? Šādu jautājumu jāuzdod tam, kas tos slepkavniekus tur ievietoja. Tas ir novērsts. Pagaidām. Viens no adminu uzdevumiem ir apkarot vandāļus. Pareizi? --Varg 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC)
- IMO to kategoriju vispār nevajag, pietiktu ar atsevišķām disidentu un partizānu kategorijām (ti atkarībā no pretošanās veida un piederības, piemēram sarkanās armijas partizāni, meža brāļi, disidenti, ebreju glābēji utt), otrs variants būtu daudz vienkāršāks dalījums nacistos un komunistos, bet cik saprotu tas nav pieņemams. ~~Xil (saruna) 22:51, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Skaidrs, jāgatavojas dažus lietotāja Anonima rakstus nominēt uz dzēšanu, kā "valstu mēroga domstarpības izraisošus". Finita --Varg 22:35, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Es domāju, ka neko labāku mēs nesagaidīsim. --GreenZeb (diskusija) 22:25, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Jā, tas nu gan ir piedāvājums - "ievērojot valstu mēroga domstarpības par to, vai padomju vara bija okupācijas vara". Atvainojos, bet citu priekšlikumu tur neatradu --Varg 22:23, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Konkrēts piedāvājums jau bija. --GreenZeb (diskusija) 22:05, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Ļoti interesanti būtu dzirdēt konkrētu piedāvājumu. --Varg 22:03, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs. Ir tomēr atšķirība starp artizānim, disidentiem un kādu, kas glābj represētos ~~Xil (saruna) 19:53, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Domā ka plašajā krievzemē nevarēs atrast kādu īstenu un makten dimplomētu vēsturnieku Aleksandru Piderasoviču, kas sarakstīs grāmtiņu "Īstenā latvijiešu fašista Heinriha Stroda samurgotu vēstures avotu īstenais patiesais atšifrējums", kuru nu tad Sašiņs varēs izmantot kā smago dūzi, lai izdzēstu netaisnības un vēstures pārrakstīšanu - te daudziem šķiet ka sīči kas uzraksta "Anrijs no 7b ir pimpis" vai tādi, kas lādē bildes no visādiem caurumiem ir lielākā vikipēdijas problēmā, nē, problēma ir tādi tipaži ka Sašiņš ar savu pareizo pasaules uzskatu un brīvā vikipēdija dod tādiem dundukiem visus iespējamos instrumentus, lai panāktu kaut kādu, sev vien dziļi smadzeņu pakšķos zināmo - patiesību. --Krishjaanis 19:13, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Fuseau tekstā un kategorijās raksta, ka kolaborants vilis samsons ir "Latvijas partizāns", "Latvijas ministrs" un "pretojies okupantiem". Tas ir vandālisms un kā mīl minēt "atbrīvotāji" - переписывания истории. Ir fundamentāli darbi (piemēram, Heinriha Stroda grāmata “PSRS kaujinieki Latvijā (1941 – 1945)”), uz kuriem tad arī vajag atsaukties. --Varg 17:10, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Heh, izrādās, ka mums te vesela naceijonālistu frakcija ir, kura pati neredz, ka ir kā spoguļattēls pret tiem, kuriem nostaļģija pēc PSRS... Imho, pavisam noteikti vajadzētu sadalīt un veidot jaunas kategorijas. Protams, ka G. Astra ir disidents. Tāpat Konanovs, Oškalns, Samsons ir sarkanie partizāni un Lipke ebreju glābējs. Kaut kā sīkāk klasificēt tos pretošanās kustības dalībniekus būtu pagrūti viena iemesla dēļ - sanāktu kategorija, kuras nosaukums sastādītu gandrīz vai teikumu :D --Zemgalietis 00:22, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Tas saucas - es mainu savu viedokli. Starp citu, vai kāds līdz šim ir iebildis, ka PSRS kaujiniekiem Latvijā būtu atsevišķa kategorija? Lūdzu, uz priekšu! Problēma sākās ar to, ka viņus ar politisku zemtekstu grib bāzt tur, kur viņiem vieta nepienākas. --Varg 07:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Gunārs Astra nebija disidents. Kurai disidentu definīcijai viņš atbilst? Vai ir dzirdēts par disidentiem vācu okupētajā Francijā, Polijā, Latvijā un citur? Mūsu kategorijā iekļautie Markovs un Solžeņicins bija disidenti - viņi bija SAVU valstu pilsoņi un darbojās SAVĀS neatkarīgās valstīs. en:Category:Dissidents --Varg 08:04, 31 maijā, 2010 (UTC)
- IMO PSRS viņu uzskatīja par savu pilsoni. Es īsti neiebraucu sarkano partizānu klasifikācijā - vai viņ ir armijnieki, krievi vai Latvijas pilsoņi ? Varbūt tad drīzāk to kategoriju jāpārsauc par nevardarbīgu pretošanos okupācijai ~~Xil (saruna) 08:47, 31 maijā, 2010 (UTC)
- nevardarbīgu! tas labs! :D --Biafra 09:00, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Arī pašlaik Krievija (un augstāk minēju Turciju) daudz ko interesantu uzskata. Patiesība un taisnība ir svarīgāka. "Kaujinieki" vēsturnieki lieto, jo nav pareizi pieskaitīt partizāniem cilvēkus, kuri necīnījās par Latvijas neatkarību, bet tikai viena okupanta interesēs. Stroda grāmatas secinājuma daļā rakstīts: "Redzam, ka PSRS partizānu darbība Latvijā 1941.–1945. gadā nebija tautas pretošanās kustība par vienu iekarotāju (PSRS) un pret otru iekarotāju (Vācija). PSRS kaujinieki Latvijā bija PSRS teritorijā politisko, militāro un drošības orgānu komplektētās, apmācītās un apbruņotās, kā arī no PSRS teritorijas nelegāli iesūtītās militārās personas, kā arī no PSRS teritorijas nelegāli iesūtītās militārās personas. Ap tām grupējās Sarkanarmijas karagūstekņi, kuri cerēja izdzīvot PSRS totalitārā komunisma sistēmā, kara laika piefrontē piespiedu un brīvprātīgie bēgļi, no karadienesta izvairījušies un dezertieri no Vācijas armijas". Skaidrs, okupantu apoloģēti un "politkorektumā" ieslīgušie "kaujinieku" variantu neatbalstīs. Iesaku kompromisa variantu "PSRS partizāni Latvijas teritorijā", vai "PSRS partizāni Latvijā". "Sarkanie partizāni" - neatbalstu. --Varg 09:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Vikipēdijas uzdevums nav stāties Krievijas valdības vai Latvijas valdības pusē, sludinot, ka tās viedoklis ir "Patiesība un taisnība", bet gan informēt lasītājus par dažādiem viedokļiem. "PSRS partizāni" varētu būt piemērots Kononovam vai Samsonam, kas dienēja PSRS armijā, bet iespējams, ka Vikipēdijā būs vai jau ir arī raksti par tādiem sarkanajiem partizāniem, kas darbojās patstāvīgi. Tāpēc labāk būtu "Sarkanie partizāni Latvijā", kā piedāvā Zemgalietis. "Kaujinieki" - daži vēsturnieki lieto, citi nelieto (sk., piemēram, V. Samsona rakstu Zinātnes akadēmijas vēstīs, 2007. g. Nr. 3), "nav pareizi pieskaitīt partizāniem cilvēkus, kuri necīnījās par Latvijas neatkarību, bet tikai viena okupanta interesēs" - tas ir viens no iespējamiem viedokļiem.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Par nostāšanos kādā pusē. Piemēram, Turcijas oficiālā nostāja armēņu genocīda jautājumā nav jāslēpj, bet jāatspoguļo rakstu paskaidrojošā daļā (parasti raksta beigās) - kā nacionālšovinisms, vēstures revizionisms un margināla teorija. Tā nav nostāšanās "pret Turcijas" pusē, bet augstāk minētā "patiesība un taisnība" un lasītāja informēšana.
Tieši tā vajag rīkoties ar Krievijas meliem (kuras konvulsijas var izskaidrot ar tautas gudrību vāceles pērlēm - "на воре и шапка горит", "знает кошка чьё мясо съела").
Tālāk - Samsona raksts. Objektivitātes kalngals. Atsauce uz viņu, kā primāru avotu ir NPOV. Daudzi nacisti un vācu armijas ģenerāļi ir izdevuši memuārus, bet vikipēdijā viņus izmanto sekundāri, ja tos var pārbaudīt un salīdzināt ar neitrāliem avotiem vai pētījumiem . Ar ko Samsons ir labāks?
Tālāk kategorijas nosaukums - en:Category:Soviet partisans - "PSRS partizāni". No tā sīkāk var izdalīt en:Category:Soviet Latvian partisans "PSRS partizāni Latvijā" (Latvijas PSRS partizāni" ir tautoloģija). Un kāpēc sarkani? Ideoloģisks štamps. Tāpat "lielais tēvijas karš", kurš Latvijā nekad nav bijis. Tad var tā - "PSRS sarkanie partizāni Latvijā". P.S. Un jāatceras, ka lietojot salikumu "Padomju partizāni" automātiski būtu jālieto "Latviešu partizāni" "Krievu partizāni" u.t.t
Tālāk - "tas ir viens no iespējamiem viedokļiem" - pareizs viedoklis Baltijas okupācijas un to seku jautājumā ir viens. --Varg 13:21, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- Par nostāšanos kādā pusē. Piemēram, Turcijas oficiālā nostāja armēņu genocīda jautājumā nav jāslēpj, bet jāatspoguļo rakstu paskaidrojošā daļā (parasti raksta beigās) - kā nacionālšovinisms, vēstures revizionisms un margināla teorija. Tā nav nostāšanās "pret Turcijas" pusē, bet augstāk minētā "patiesība un taisnība" un lasītāja informēšana.
- Vikipēdijas uzdevums nav stāties Krievijas valdības vai Latvijas valdības pusē, sludinot, ka tās viedoklis ir "Patiesība un taisnība", bet gan informēt lasītājus par dažādiem viedokļiem. "PSRS partizāni" varētu būt piemērots Kononovam vai Samsonam, kas dienēja PSRS armijā, bet iespējams, ka Vikipēdijā būs vai jau ir arī raksti par tādiem sarkanajiem partizāniem, kas darbojās patstāvīgi. Tāpēc labāk būtu "Sarkanie partizāni Latvijā", kā piedāvā Zemgalietis. "Kaujinieki" - daži vēsturnieki lieto, citi nelieto (sk., piemēram, V. Samsona rakstu Zinātnes akadēmijas vēstīs, 2007. g. Nr. 3), "nav pareizi pieskaitīt partizāniem cilvēkus, kuri necīnījās par Latvijas neatkarību, bet tikai viena okupanta interesēs" - tas ir viens no iespējamiem viedokļiem.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
- 1. Visos rakstos, ko skatījos, ir sarkanās armijas partizāni, es vienkārši noīsināju, sarkanā armija ir PSRS piedēklis, kāda šķirba ? 2. Hmm, tad kategorijas aprakstā jāieraksta, ka tur jāliek tie kas cīnījas par Latviju nevis pret nacistiem un kounistiem ~~Xil (saruna) 09:41, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Tā kā partizāņoties PSRS vārdā varēja arī visādi gaisa grābšļi un bēguļotāji, tad nav korekti teikt ka tie bija sarkanās armijas (vai pat ne armijas, tik tā saformētas blices) kaut kādas tur militārās vienības. --Krishjaanis 09:45, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Jā, katrā rakstā var gari un plaši izklāstīt katru jēdzienu un tā nianses. Kategoriju nosaukumi - īsi, sausi, korekti --Varg 11:33, 31 maijā, 2010 (UTC)
- IMO PSRS viņu uzskatīja par savu pilsoni. Es īsti neiebraucu sarkano partizānu klasifikācijā - vai viņ ir armijnieki, krievi vai Latvijas pilsoņi ? Varbūt tad drīzāk to kategoriju jāpārsauc par nevardarbīgu pretošanos okupācijai ~~Xil (saruna) 08:47, 31 maijā, 2010 (UTC)
Administrācijai. Cik ilgi tas turpināsies?
Pašlaik par neķītru vārdu vai rupjību lietotāji tiek banoti. Tas ir pat smieklīgi, jo īstie rupekļi savas neķītrības raksta "caur puķēm" un administratori uz to nereaģē.
Katrs, kas noliedz krievu vai vācu okupāciju un Latvijas okupantus cenšas attēlot par "atbrīvotājiem" ir Latvijas valsts un latviešu tautas ienaidnieki un vikipēdijas administrācijai uz to vajag attiecīgi reaģēt. Kā pret ienaidniekiem. --Varg 17:11, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Šī ir latviešu, ne Latvijas Vikipēdija. --GreenZeb (diskusija) 17:27, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Šī nav latviešu vikipēdija, bet vikipēdija latviešu valodā. Lietotājam Varg - aizrādījums (par neenciklopēdisku attieksmi). Lietotājam Krishjaanis - salabot atpakaļ savu huligānismu. Es palieku nejauks. --Kikos 17:50, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Vai drīkst lūgt "neenciklopēdiskas attieksmes" atšifrējumu? Vai tas nozīmē, ka konkrēts administrators piekrīt visādu melīgu un pseidovēsturisku faktu publicēšanai vikipēdijā? --Varg 18:06, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Lai Sašiņš kā diplomēts
tūtiņdreijerssaliek kā vajag - ka gan mēs - tumšā bauru tauta līdisim tur iekšā. --Krishjaanis 18:14, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Lai Sašiņš kā diplomēts
- Vai drīkst lūgt "neenciklopēdiskas attieksmes" atšifrējumu? Vai tas nozīmē, ka konkrēts administrators piekrīt visādu melīgu un pseidovēsturisku faktu publicēšanai vikipēdijā? --Varg 18:06, 30 maijā, 2010 (UTC)
- Šī nav latviešu vikipēdija, bet vikipēdija latviešu valodā. Lietotājam Varg - aizrādījums (par neenciklopēdisku attieksmi). Lietotājam Krishjaanis - salabot atpakaļ savu huligānismu. Es palieku nejauks. --Kikos 17:50, 30 maijā, 2010 (UTC)
Gados jauni lietotāji
Es te tā uzmanīgi gribētu pacilāt jautājumu par gados jaunajiem lietotājiem (tā zem 16). Konkrēti divi - Lietotājs:Khermanis un Lietotājs:Dzintarsable. Mani mulsina viņu lietotāja lapās ievietotā personīgā informācija. Vai tas ir kur atrunāts kopējās viki vadlīnijās, kā jauni (gados) lietotāji var un drīkst publicēt personīgu informāciju par sevi. Man, piemēram ne visai patiktu, ja manējie sīkie liktu savas bildes vikipēdijā. Ko domā/zina publika? --Kikos 11:25, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Mani daudz vairāk uztrauc, ka viņi abi atklāj savus īstos vārdus, no otras puses Lietotājs:Romanskolduns, kas rādās nezin kurā gadā dzimis, bet izskatās vecāks un gudrāks par šiem subjektiem ir par sevi atklājis krietni vairāk. ~~Xil (saruna) 11:32, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Romanskolduns gadījumā ir daudz trakāk, es arī īsti neatbalstu vārda un informācijas par sevi atklāšanu, it īpaši mazgadīgajiem. Pat nav īsti pareizi kā lietotājvārdu izvēlēties savu vārdu un uzvārdu. --Driver24 11:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Nesapratu mājienu. Es varu tad nosaukties par Dievu, ja tevi traumē mans vārds.--Krishjaanis 11:42, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Es domāju, ka piemēram kā savu lietotaja vārdu tu izvēlies savu īsto vārdu un uzvārdu. Bet ja tu izvēlies tikai vārdu vai uzvārdu tas vēl tā. Vienkārši man liekas, ka pietiek ierakstīt vārdu Gūglā un tas atrod visas lapas ar šo vārdu. --Driver24 11:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Nesapratu mājienu. Es varu tad nosaukties par Dievu, ja tevi traumē mans vārds.--Krishjaanis 11:42, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Gan jau ne vikipēdija vienīgais portāls, kur viņi savas bildes un informāciju bāž. Svarīgākais, manuprāt, lai pēc 10 gadiem paši nenožēlo savu devumu un tos tekstus, ko šeit saraksta. --GreenZeb (diskusija) 11:36, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Domāju ka viņiem ir maza sajēga, ka tās bildes tagad var izmantot jeb kas un jebkādu mērķu labā, kas zina, ir pilns internets ar visādiem luņiem. Var jau mēģināt runāt pa labam (jo tas ka bildes ir vai nav nemaina lietotāju veikumu) vai arī veidot (kārtējo) balsošanu un skandalēšanu ap kaut kādiem noteikumiem kas attiektos tieši uz nepilngadīgo dalību šajā prodžektā, bet tad nāksies katram iesniegt pases kopiju, lai pierādītu savu vecumu. --Krishjaanis 11:39, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Varbūt vajag nepilngadīgo bildes vienkārši dzēst ārā, lai nebūtu lieku problēmu. --Driver24 11:42, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Arī tas pieder pie lietas, GreenZeb :) Bet mums nav nekāds piesākums viņus sargāt, vienīgais varbūt vajadzētu viņiem aizrādīt, ka tā darīt nav īsti labi, lai paprasa vizmaz vecākiem atļauju ~~Xil (saruna) 11:44, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Var jau arī tā! --Driver24 11:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Nez, kad es 16 gadu vecumā pirms 3,5 gadiem reģistrējos Vikipēdijā, man pat ne prātā nebija vispār kaut kādu informāciju par sevi atklāt. Es domāju, ka bildes un informācijas likšana ir pilnīgi brīva izvēle, un 15-16 gados jau persona ļoti labi saprot, ko dara. --GreenZeb (diskusija) 11:47, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Nedomāja ka mūsdienu vecāki vispār sarunājas ar saviem sīčīem - galvenais ka netraucē un pie kājas vai tur vikipediņojās vai tirgo savas kailbildes turkiem. --Krishjaanis 11:50, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Domāju ka viņiem ir maza sajēga, ka tās bildes tagad var izmantot jeb kas un jebkādu mērķu labā, kas zina, ir pilns internets ar visādiem luņiem. Var jau mēģināt runāt pa labam (jo tas ka bildes ir vai nav nemaina lietotāju veikumu) vai arī veidot (kārtējo) balsošanu un skandalēšanu ap kaut kādiem noteikumiem kas attiektos tieši uz nepilngadīgo dalību šajā prodžektā, bet tad nāksies katram iesniegt pases kopiju, lai pierādītu savu vecumu. --Krishjaanis 11:39, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Romanskolduns gadījumā ir daudz trakāk, es arī īsti neatbalstu vārda un informācijas par sevi atklāšanu, it īpaši mazgadīgajiem. Pat nav īsti pareizi kā lietotājvārdu izvēlēties savu vārdu un uzvārdu. --Driver24 11:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
mani vairāk par viņu bildēm uztrauc tas ko viņi raksta, ja godīgi... nav izgudrota kautkāda "vikipēdija tiem ka vēl nav 12"? --Biafra 11:49, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Vispār tas būtu skaisti - bērnu līmenī, ar daudz bildēm, tā kā vidējā populārzinātniskā enciklopēdija, bet priekš tā ir jātaisa atsevišķs projekts ~~Xil (saruna) 12:18, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Saprotiet mani pareizi - man nav lielu pretenziju pret šo lietotāju devumu - gan jau iemācīsies un ies tikai labumā. Pretenzijas ir tikai pret personīgo informāciju. Tiešām man patīk ierosinājums dzēst ārā bildes (zem jebkāda iemesla - lai nav un viss). Un izravēt īstos vārdus un citus datus. Citos portālos citi nes atbildību, šeit mēs, pieaugušie. Vecāku zīmi (īstu) mēs diez vai dabūsim. --Kikos 11:51, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Kikos tādā vecumā zīmes vēl nevilto. Ja vecākiem pret to nav iebildumu tad tā ir viņu darīšana, neko riesmīgu jau tās bildes arī nenodara. ASV ir kaut kādi noteikumi, ka līdz 13 gadu vecumam vajag vecāku atļauju, vienam subjektam ir 11 gadi, otrs neatzīstās, bet man viņš daudz vecāks neizskatās, bet manuprāt Latvijā nav tāda likuma Un mēs atbildību par to nenesam, nes lapas īpašnieks, enwiki cik zināms nav noteikui ko darīt ar nepilngadīgajiem. Un lai jau bērni mācās, varbūt ar laiku pielēks, kas un kā, ja ne var tak viņiem lieku reizi pateikt, ka viņi ir garām ~~Xil (saruna) 11:55, 31 maijā, 2010 (UTC)
Par sevi publiksotā informācija vēl tā, bet ko darīt ar šādiem gadījumiem, kad vai visi raduraksti sarakstīti? --GreenZeb (diskusija) 12:01, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Tam cilvēkam ir 22 gadi... Lietotājs:Dzintarsable patlaban te uzdarbojās, varbūt viņam vajadzētu norādīt uz šo diskusiju vai darīt zināmas mūsu raizes ? ~~Xil (saruna) 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Laikam labāk norādīt uz šo diskusiju. --Driver24 12:11, 31 maijā, 2010 (UTC)
- A ja nu viņš sadusmojās? Kikosam jau piedraudēja. --Krishjaanis 12:17, 31 maijā, 2010 (UTC)
- Laikam labāk norādīt uz šo diskusiju. --Driver24 12:11, 31 maijā, 2010 (UTC)
Attiecībā uz personīgo informāciju nekā pārāk briesmīga nesaskatu (manuprāt, visādos sociālajos portālos cilvēki daudz vairāk par sevi izliek). Būtu kas nepiedienīgs, tad cita runa. Bet skatos, ka tagad top liels daudzums stipri zemas kvalitātes rakstu un citi "staigā pakaļ" un sakārto. Es jau rakstīju, ka cilvēks vēl īsti nesaprot, kas te notiek. Ja ir vēlēšanās mācīties, tad vēl nekas, neviens nav sācis ar ideāliem rakstiem. --ScAvenger 15:14, 31 maijā, 2010 (UTC)
en:WP:CHILD: "Note that self-identified children may in fact be adults posing as children for a variety of reasons". Philaweb 18:08, 31 maijā, 2010 (UTC)
- IMO viņi ir bērni, bet pēdējais teikums tajā esejā varbūt būtu jāņem vērā + varbūt jāuztaisa, kas līdzīgs en:WP:GFYA, kur var norādīt, ka gluži par ēku stāvu nav jāraksta ~~Xil (saruna) 22:49, 31 maijā, 2010 (UTC)