La version imprimable n’est plus prise en charge et peut comporter des erreurs de génération. Veuillez mettre à jour les signets de votre navigateur et utiliser à la place la fonction d’impression par défaut de celui-ci.

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

TitCrisse

Requête traitée - 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Bonjour. TitCrisse (d · c · b) a créé son compte il y a à peine plus de deux mois. Il y a d'abord l'affaire Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité. Ce DdA semble réglé mais n'est pas encore clos. J'y ai participé mais n'y ai eu aucune interaction avec elle. Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité s'est ouvert hier. Comme j'ai pu l'écrire, elle y prend méthodiquement en chasse tout avis opposé au sien. Je laisse le soin aux admins de lire les échanges entre elle et moi. J'estime qu'elle a très largement violé WP:FOI à mon égard. Je reconnais ne pas avoir été le plus courtois mais estime n'avoir porté aucune accusation infondée. Ce signalement effectué, je laisse le soin aux admins de juger l'ensemble de son œuvre sur cette PdD. Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Le demandeur a une attitude assez autoritaire, mise en doute de ma WP:FOI bonne foi a plusieurs reprises en exigeant des sources qui sont dans l'article, même si je lui repetais poliement à plusieurs reprises que ce n'était pas mon opinion personelle, mais ceux des sources ici. Puis ici Ce ton "j'éduque" est très paternaliste. TitCrisse est nouveau et ne saura pas coller tout les dif. et la procedure pour se defendre. Il ne connait pas non plus les normes wikipediennes, qui sont grandes, surtout quand on vit un choc culturel, en plus. C'est pas facile d'etre nouveau tout en n'étant pas français. Bonne journée—

Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:55 (CET)

Il me semble absurde de tenir rigueur à TitCrisse d'avoir créé Abattoir (blog), ses réactions ne m'ont pas semblé agressives (probablement même moins qu'on n'aurait pu s'y attendre - j'ai lancé le débat en question, et il n'a fait preuve à mon égard que de la plus parfaite courtoisie). En quoi ce débat serait-il une "affaire" ?

Quant à "prendre méthodiquement en chasse" les avis sur Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité, est-ce qu'on lit bien la même page ? Il n'a commenté qu'un seul des avis "contre" ou "fusionner" qui ont été exprimés ! Il discute dans la partie "discussion", qui est littéralement faite pour, et s'exprime dans une discussion qui a suivi un avis, c'est tout. Je suis bien placée pour le voir aussi, j'ai voté "fusionner" sur ce débat. Les discussions en question étant quelque peu touffues, il est possible que quelque chose m'ait échappé - est-ce qu'un diff précis ressort comme particulièrement agressif à votre égard ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2024 à 19:10 (CET)

Bonjour Orsatelli,

Permettez-moi de commencer par rectifier une de vos nombreuses approximations : vous présumez de mon sexe et de mon identité de genre. Cette présomption relève non seulement d’une imprudence, mais aussi d’une tentative maladroite de me réduire à une caricature. Jamais je n’ai révélé une telle information, car elle est totalement hors de propos. Mais, pour le plaisir de la réflexion, supposons que je sois un homme. Que deviennent alors vos accusations de "chasse" et de "terrorisme intellectuel" ? Des enfantillages absurdes. Ce n’est pas mon identité que vous attaquez, mais bien le fait que je vous tiens tête avec des arguments solides et une prose que vous ne pouvez égaler.

Ensuite, il est fascinant de constater que, lorsqu’un débat vous échappe, votre réponse consiste à "siffler la fin de la récré" en appelant les administrateurs à la rescousse. Ce geste ne masque ni vos contradictions ni votre incapacité à participer sereinement à un débat contradictoire. Ce que vous appelez une "chasse méthodique" n’est que ma participation normale à une discussion collaborative. Si défendre des informations sourcées et pertinentes vous semble insoutenable, peut-être devriez-vous vous interroger sur votre conception même du travail collaboratif.

Je trouve également surprenant que vous remettiez en question ma bonne foi alors que je n’ai fait que défendre des faits sourcés, tout en restant dans le cadre des règles de Wikipédia. Vous, en revanche, avez effacé des informations factuelles et sourcées, comme sur la page "Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français". Cette action parle d’elle-même. Vous me reprochez de ne pas respecter votre bonne foi, mais vos propres contributions ne démontrent guère la neutralité que vous prônez.

C’est pourquoi je pense qu’il serait bénéfique que les administrateurs examinent toutes vos contributions avec la même méthodologie que celle que vous souhaitez qu’on applique à moi. Si ma bonne foi est questionnée sans raison, il me semble juste que la vôtre soit également évaluée. Wikipédia repose sur un principe fondamental d’équité et de collaboration. Ce principe n’autorise pas qu’une seule personne se déclare juge et partie.

Enfin, votre problème avec mes interventions semble davantage lié à votre inconfort face à mes arguments qu’à une véritable préoccupation pour les règles de Wikipédia. Mon ton, ma rigueur et, oui, même ma poésie, sont peut-être trop pour vous, mais ils n’en sont pas moins parfaitement légitimes.

Je continuerai à participer à cette plateforme avec courtoisie, rigueur, et sans céder à vos intimidations. Que cela vous plaise ou non, Wikipédia appartient à ceux qui travaillent pour son enrichissement, et non à ceux qui cherchent à effacer des voix qu’ils n’apprécient pas. Cordialement,TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 19:29 (CET)

De mon pov, c'est Orsatelli qui a besoin de prendre beaucoup de recul dans les discussion communautaire. Venir discuter son avis en DdA n'est pas interdit. Si Orsatelli avait répondu sur le fond des arguments au lieu de personnaliser le débat, il n'y aurait pas de RA. WP:RSV ne sont pas des options et l'aggressivité deployée par Orsatelli n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@n e 22 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir Padawane

. Où selon vous ai-je personnalisé le débat ? Je reconnais m'être exprimé sur un ton autoritaire, mais il me semble n'avoir nullement critiqué un wikipédien pour ce qu'il est. --Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 21:30 (CET)

J'ai moi-même plusieurs fois fait face à de l'agressivité et à des attitudes non constructives de la part de @Orsatelli (notamment dans la page de discussion de l'[Depardieu] il y a quelques mois). Il vient ce matin même de qualifier de complotiste une page que j'ai créée, sans aucun élément, aucune source. J'aimerais sincèrement que cela cesse. Ses contributions sont très souvent pertinentes, là n'est pas la question. Mais le ton qu'il emploie, notamment dans les débats et pages de discussions, n'est selon moi pas du tout adapté à une encyclopédie collaborative--Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 20:46 (CET).

Simple péonne, mais concernée en tant que wikipédiste insultée à plusieurs reprises par TitCrisse, parmi l'ensemble de mes compatriotes collègues de wp. Dire que le pb viendrait de Orsatelli reviendrait à déplacer la question. Il est très difficile de comprendre au nom de quoi TitCrisse pourrait continuer tranquillement à abreuver d'injures et de procès d'intention, diff après diff, les wikipédistes "français" (certaines des cibles de ses attaques ne le sont pas, mais passons) et s'amuser à cracher sur celles et ceux qui ne partagent pas son avis. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Il faut quand même lire l'échauffourée à la suite de l'avis d'Orsatelli dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité#Supprimer

« Ne vous foutez pas du monde » [2] puis « J'éduque. » [3], adressés à un tiers par Orsatelli sont totalement hors WP:RSV ;
l'ensemble de cette sortie [4] de TitCrisse, à qui personne n'a rien demandé et qui croit utile d'ajouter une couche onze heures plus tard sur un différend éteint est une attaque personnelle doublée d'une violation de la bonne foi d'Orsatelli. Idem pour la suivante [5] ;
quant à Benj37 qui surgit de l’horizon pour se jeter dans la mêlée, sa seule intervention [6] se borne à une attaque personnelle contre Orsatelli.

Je veux bien entendre que les deux premiers soient montés en pression sous le coup de l'énervement. Ce n'est pas le cas du troisième, qui n'est pas partie dans cette discussion. Pour moi blocage de semonce de ces trois là pour 3 jours. Ca permettra à TitCrisse de faire ce qu'il a promis à @Lomita : « relire WP:PAP, WP:RSV, et WP:FOI ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Je ne suis évidemment pas d'accord, et franchement, vos commentaires ici et ici, à mon humble avis, me font douter de votre impartialité. J'ai répondu à Orsatelli avec sarcasme et ironie. Le diff que j'ai montré de lui, prouve mon point de vue. Amha, il n'y avait aucune raison de modifier ce qu'Allemane a écrit, il a pris la décision éditoriale de le faire et je remets en question ce raisonnement après ses commentaires paternalistes envers d'autres utilisateurs sur la page de debat de Gisele Pelicot. Il n'a pas non plus le droit de remettre en question les autres utilisateurs de ce RCU, il ne semble pas comprendre les règles. Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires et l'avoir interpellé à ce sujet - je n'ai jamais sacré. J'ai utilisé des arguments et une intelligence que vous qualifiez d'attaques. TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour, globalement je suis d'accord avec @JohnNewton8, même je serais plus nuancé sur la « caractérisation » de ce diff ; cela me semble être personnalisation dispensable du débat (TitCrisse s'en prend beaucoup plus à la personne d'Orsatelli qu'à ses arguments, son texte) mais ce n'est pas nécesssairement une attaque personnelle (cela dépend de la définition : il n'y a pas, il me semble, de volonté de discréditer ici mais il y a bien des accusations sans preuves directes (e.g. « Sur plusieurs pages » est trop vague). De manière générale, il est généralement admis que les désaccords fondés sur le comportement d'autrui doivent être réglés en-dehors des désaccords éditoriaux via une méthode de résolution de conflit : en privé, via des tiers, etc. Tout en faisant bien attention à la manière utilisée pour adresser le problème : il faut que ce soit constructif, que ça puisse résoudre le problème.

Du reste, j'arrive à la même conclusion (pour ~~les trois parties~~ deux parties : TitCrisse & Orsatelli) mais il m'a semblé utile de mettre une autre page sur ce que j'identifie comme également problématique : un esprit incompatible avec l'esprit de non-violence (sans que cela vienne atténuer cette définition de l'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (...) »). LD (d) 22 décembre 2024 à 22:30 (CET) réédit, cf. infra

PS : cf l’intervention de TitCrisse ci-dessus « Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires », « me font douter de votre impartialité ». Il ne comprend manifestement toujours pas les signaux. Aura toujours raison, tout avis contraire est considéré comme partial, toute critique de son action est généralisée en menée « antiféministe », « anti québécois » ou je ne sais quoi encore. Gagnons du temps : je bascule en indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas d'attaque personnelle évidente de Benj37 (d · c · b) dans ce diff, tout au plus une personnalisation des débats dans un contexte déjà tendu. Il ne me semble pas qu'il soit juste de bloquer l'intéressé trois jours pour ce diff. — Jules* ^discuter 23 décembre 2024 à 00:37 (CET)

Moi non plus, mea culpa (même ceci qui est sarcastique et/ou critique ne me semble pas ad personam, ni particulièrement « personnalisateur », ça semble « choquant d'absurdité » mais pas contraire à nos règles, sauf à percevoir ce discours critique comme polémique).

Rien à redire sur les blocages de TitCrisse & Orsatelli en revanche, surtout compte-tenu de cette réponse de TitCrisse qui n'est pas compatible avec nos RSV et ne reflète pas une « bonne posture » pour répondre à quelqu'un ou résoudre un problème avec des arguments de fond (plutôt que des attaques ou de la méfiance). LD (d) 23 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, je pense que pour TitCrisse :, le blocage a été acté sans nous [7], son attitude dès son arrivée, sous ce pseudo, sur les Dda ou sur des pages de discussion, n'a pas permis des échanges sereins et explique (mais n'excuse pas) l'énervement de divers contributeurs -- Lomita (discuter) 23 décembre 2024 à 09:33 (CET)

Donc, on a Orsatelli qui vient demander ici des mesures contre TitCrisse, le même qui est bloqué globalement ce matin par AmandaNP de meta pour le motif Lock evasion: M5t2021, connected to frwiki DàC, et au final ce serait Orsatelli qui se retrouverait bloqué ? Je crois préférable de clore cette RA sans sanction, même si rien n'empêche d'adresser à Orsatelli un avertissement sur sa manière d'échanger. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:49 (CET)

Notif @JN8 qui vient de bloquer Orsatelli 3 jours. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition — Je viens donc de bloquer Orsatelli et TitCrisse 3 jours pour solder cette RA, en sus du globalblock de TitCrisse par AmandaMP. A propos de ce blocage global, vous saisissez le rapport entre TitCrisse et WP:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Hormis l'origine québécoise et la posture victimaire, je ne vois pas bien ? Est-ce que ça peut être un faux positif de RCU ? Ou alors DàC est en train d'investir le champ du combat féministe ?

(pour Donotfollow : ce qui est reproché à Orsatelli est antérieur à l'intervention de TitCrisse : on ne s'adresse pas ici à un contributeur en lui disant 'vous vous foutez du monde", ni "j'éduque" laissant entendre que l'autre est son élève ou son enfant). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:55 (CET)

Pour Titcrisse, cf. la dernière RCU : la piste DàC avait été écartée « faute d'éléments déterminants », peut-être que des éléments ont été apportés, ou que c'est un faux positif (je peux échanger avec AmandaNP pour en savoir plus). LD (d) 23 décembre 2024 à 11:00 (CET)

D'accord dans ce cas ; et le même blocage ayant été appliqué à TitCrisse (fût-il symbolique), pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Donc ça on peut clore. On va suivre ici le retour d'AmandaMP sur TitCrisse = DàC : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#TitCrisse, Distribution aux Consommateurs - 23 décembre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Rappel face à un comportement inadéquat

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour,

J'avais prévenu que je ferais cette RA si le comportement ne changeait pas. J'aimerais que l'on rappelle à Apollinaire93 (d · c · b) que l'amabilité pourrait faire partie de son vocabulaire, et que les remarques et réflexions en mode "passif-agressif", ce n'est agréable pour personne. Je ne suis pas au faîte de toutes les arcanes, et c'était la première fois que je faisais une proposition de fusion de pages. Voici les différents diff en question : D'abord deux annulations sans sommation : [[8]] et [[9]]. Ensuite seulement le message sur ma page d'utilisateur. Voir [[10]].

Suite à cela, les commentaires suivant dans les différents diff : [[11]], [[12]], [[13]], [[14]]. Ce n'est pas la première fois qu'Apollinaire93 se comporte ainsi, tout du moins avec moi. Je ne sais pas s'il a des griefs où non à mon encontre, mais son comportement laisse penser que oui, et j'ai soupçonné hier une wikitraque, puisque j'ai clairement eu l'impression d'avoir été "pisté" sur ce que j'avais fait.

Sur ce, je vous laisse juger ce que bon vous semble, mais ce comportement n'est clairement pas adéquat. Bonne journée. --LeCharybde (discuter) 23 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Je conteste évidemment le terme de wikitraque. Je suis actif sur le projet musique classique ET sur les PàF depuis des années. Tout ce que je demande à LeCharybde c'est qu'il suive les procédures clairement expliquées sur la page des PàF ET sur le modèle (à savoir 1) mettre une section sur WP:PàF 2) mettre le bandeau sur l'autre page concernée par la fusion 3) prévenir le créateur de la page 4) prévenir le projet concerné). Je n'ai aucun autre grief à son encontre. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de raison de croire qu'il y a une wikitraque sur les diff présentés mais on s'éloigne un peu des WP:Règles de savoir-vivre losque Apollinaire93 exprime son mécontentement face à un LeCharybde, loin d'être un novice, qui enclenche des procédures sans les suivre jusqu'au bout. Que chacun face un petit effort dans sa manière d'interagir avec les autres, comme demander de l'aide si on est bloqué sur une procédure, donner les explications calmement ou proposer gentillement de finir le travail... et tout ira mieux. Je classe. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Personne inutile

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

bonjour, j'ai tenté de faire comprendre a une PCW que ses commentaires sont des attaques personnelles. Je m'appuis sur cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JujurieuxSoie#Insulte

mais rien n'y fait et cette pcw a donné son " dernier commentaire "

J'aimerais un rappelle à l'ordre des regles de savoir vivre et un avertissement pour les insultes flagrantes.

Mouche du couche Personne qui s’agite sans aucune utilité quand les autres travaillent, et qui ensuite prétend s’attirer le mérite du succès. Wikitionnaire en Français.

On peut vérifier ma contribution à l'article Gisèle Pelicot. Dire que j'apporte rien, est erroné.

une mouche de coche est un insecte d'étable communément nommé mouche à marde en québécois, avec la meme signification que " mouche de coche " un truc qui te tourne autours et fait que embeter, sans rien apporter.. La mouche du coche est une personne qui s'agite beaucoup, mais qui n'apporte pas de réelles contributions, selon la fable dont cette PCW fait allusion . Québécois ou Francais dire que je suis la mouche de coche est une attaque perso. En anglais aussi :Derogatory. Person who pretends to be useful by offering unsolicited advice or by running around without actually doing any work

le tout me rappelle le fameux « mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) » 7 nov. 2018, qui fut décrit ici comme une analogie si brillante que mon pauvre esprit quebecois ne pouvait capter la richesse, et donc jamais sanctionné...

Je n'ai pas besoin de naitre en France pour connaitre LaFontaine, ni savoir quand un mot d'esprit est une insulte dissimulée par un vernis de culture.

C'est comme du gaslighting : "je suis français je sais que c'est pas une insulte, toi tes québécoise tu peux pas savoir"— Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, la qualification de "mouche du coche" de

JujurieuxSoie : (je le notifie puisque cela n'a pas été fait) qui faisait suite à mon avis, était une réaction aux trop nombreuses intervention d'Idéalités, qui est intervenue pas moins de 24 fois dans cette DDA. La phrase complete étant celle-ci @Idéalités c'est vraiment la mouche du coche de la Fontaine ! Est-il possible que vous arrêtiez de donner votre avis 50 fois ? Je pense qu'on l'a bien compris. Répéter n'apporte rien.[15] À un moment tous le monde a bien compris l'avis d'Idéalités, donc l'asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs qui ne donne pas un avis dans son sens. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Conflit d’édition —Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine : Le Coche et la Mouche#Texte de la fable

Je vois qu'au fond, ce que te reproche @JujurieuxSoie est de critiquer de nombreux avis qui sont contraire au tien dans ce débat d'admissibilité. C'est un reproche qui revient souvent, et je n'ai pas de conviction profonde en la matière : il est exact qu'il s'agit d'un débat, pas de votes, et qu'un débat implique qu'on puisse réagir ; d'un autre côté je comprends que l'accumulation d'interventions de la même personne contre le consensus qui commence à se dégager peut agacer.
Voyons la forme : culturellement en France (je comprends que JujurieuxSoie vient de l'est de la France), je ne perçois pas « mouche du coche » comme particulièrement agressif. C'est certes une critique de ton action, mais pas plus. Jujurieux n'a pas utilisé « mouche à merde » (dont ton « mouche a marde » québécois doit être la transcription j'imagine), qui avec le mot grossier "merde" aurait été plus agressif (même si en lisant bien ce que qualifie le mot merde est l'objet sur lequel se pose ladite mouche : en l'occurrence l'avis de Jujurieux ).

Bref, c'est une expression imagée, donc interprétable en fonction de l'environnement culturel, critique mais àmha sans intention d'insulte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Le Québécois n'est pas plus agressif, il est moins subtil, merci. Jevois que c'est parfait... on va me gaslighter encore. Le wikitionnaire est francais. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour JohnNewton8

je pense cependant que c'est maladroit de comparer un être humain à un personnage animalier d'une fable de La Fontaine. Même s'il s'agit d'une métaphore. Voir cette source. --Panam (discuter) 23 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Salut. Oui, c’est maladroit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Remarque et unique intervention de péon : Non, ce n'est pas comparer une personne à un animal ! Il n'y a aucune maladresse à l'employer ici. L'expression est tout à fait passée dans la langue française pour s'appliquer à des personnes et n'est en aucune façon une insulte, même si ce n'est pas un compliment. — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)

Remarque: Tout ça ressemble un brin à du matraquage... à éviter, donc, au risque de noyer le poisson que constitue l’argument matraqué. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 22:12 (CET)

Bonjour, mes quelques remarques pour donner suite à cette notification (bien que je ne détienne pas la vérité) :

Stricto sensu, aucune règle n'explicite clairement que comparer une action ou une personne à un animal est interdit ; néanmoins, le fait de réduire une personne à caractéristique peut être contraire à WP:NV, WP:PAP, tout comme réduire une action à « quelque chose de perturbateur » (ce que vient dire ici « mouche du coche ») peut violer WP:FOI ou WP:PAP. Pour relativiser un peu, la « limite de l'acceptable » n'est pas facile à trouver : par exemple, il est « admis » qu'une métaphore animalière peut être réalisée (auquel cas Wikipédia:Bestiaire serait en lui-même problématique). Dans quel contexte est-ce acceptable, là est la question.
Contrairement à Cymbella ou JohnNewton8, je ne serais pas si catégorique : une insulte est généralement caractérisée par l'intention portée (blesser, dénigrer) ou par la perception d'une connotation négative implicitée. Si bien que « vous êtes un primate » peut tantôt être insultant (1), tantôt une affirmation scientifique. Si on s'en tient aux définitions, « mouche du coche » peut être insultant ou perçu comme tel.
La discussion, en dehors de toutes considérations de l'expression, me semble problématique : « Vous maîtrisez le français ? » et « Je suis français de France. Mouche du coche n'est pas une insulte en français, point barre. » peuvent être perçus comme condescendants. Un « je n'avais pas l'intention de vous offenser, je vous prie de m'en excuser » aurait facilement réglé la situation, à mon avis.
Sur le contexte, « WP:FORUM » de @Kirtap était clair, il n'était pas indispensable de redire la même chose (ou bien, un « je suis d'accord) » aurait pu être mieux perçu).
Sur la gestion de ce cas, j'ai du mal à percevoir une différence entre une « mouche du coche » et un « gastéropode », qui lui avait été perçu comme une attaque.

Toutes choses égales par ailleurs, je dirais qu'il importe peu que l'expression soit « réellement » insultante : nos règles de savoir-vivre insistent sur le fait qu'il faille faire attention à la manière d'interagir. Mal s'y prendre peut arriver, il faut néanmoins rechercher à « collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». De la même manière, faire preuve d'empathie est inscrit dans le code universel de conduite et « se mettre à la place de l'autre » dans Wikipédia:Résolution de conflit.

@JujurieuxSoie devrait a minima retenir que blesser quelqu'un d'autre, fut-ce involontaire, ne participe pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». C'est à éviter et il faut rechercher à y remédier lorsque cela arrive, ce que je ne considère pas avoir été (bien) fait ici. LD (d) 23 décembre 2024 à 22:39 (CET)

Bonsoir. J'ai 3 questions. 1.Le titre de la requête "Personne inutile" ne gêne personne ? 2.En quoi "français de France" est-il problématique ? (c'était pour introduire - et tout le monde l'a compris - le fait que je parle le français de France et non le québécois et qu'à ce titre, factuellement, mouche du coche n'est pas une insulte) 3. Du coup, on laisse Idéalités intervenir à chaque fois qu'une personne ne vote pas comme elle ? Comme je suis un gars plutôt sympa et détendu, j'adresse mes excuses à Idéalités en lui rappelant qu'il n'y avait aucune insulte de ma part et que je ne comprends pas la totalité de ses propos ne maîtrisant pas moi-même le québécois et ses subtilités. Nota: la leçon de LD est assez condescendante (analyse de chaque mot, c'est assez scolaire) et trop longue; c'est un ressenti et je vous l'exprime. Au final, on oublie l'accumulation d'interventions de la même personne (j'ai noté aucun rappel des règles à son encontre) qui a conduit à un agacement partagé par d'autres personnes pour rappel. Et un titre de requête tout à fait étonnant... --JujurieuxSoie (discuter) 23 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Salut JujurieuxSoie

C’était le sens de mon commentaire de "matraquage". Pour le titre, j’ai du mal à cerner à qui il fait référence. Bref, ne serait-ce que par application de WP:FOI (certains préfèreront naïveté, mais c’est de la sémantique), difficile d’y prendre ombrage, AMHA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 00:00 (CET)

JujurieuxSoie : 1, le titre ne gene pas puisqu'il s'applique à la personne faisant la requête ; 2 Français de France n a aucun fondement, je ne parle pas de la même manière le français en occitanie et dans le pas de calais ou sinon c'est juste condescendant lorsqu'on s'adresse à un tiers francophone...sous entendu que lui ne serait pas pur français donc ne sachant pas parler ; 3 le matraquage rappeler par Kirham mais aussi les RSV, contributions perturbatrices etc vont dans le même sens. En aucun cas, ce n'est une bonne manière de participer. Pour autant, il y a des manières acceptables de le faire savoir, et d'autres moins. C'est ce dont on parle ici. Que LD analyse longuement et dans le détail ta façon de faire, est peut-êtrr scolaire, mais elle ne laisse pas de doute quant au fait qu'il ne donne pas son avis sur une banale impression mais qu'il a pris le temps de se faire un avis, qu'il l'argumente, et que les autres admins peuvent ou non contre-argumenter. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 10:07 (CET)

Je me permets de corriger une expression involontaire de @Padawane ci-dessus, de peur que ça parte en vrille : on l'aura tous compris j'espère, le titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche »
JujurieuxSoie, je ne compte pas disserter à l'infini pour savoir si « mouche du coche » est une insulte ou pas. Dans ce DdA en employant cette expression tu franchis une ligne : certes, Idéalités cumule déjà à ce moment plusieurs interventions pour critiquer les avis adverses. Mais elle n'a jamais personnalisé le débat, au sens où elle ne s'en est jamais prise directement aux personnes qui donne ces avis. Toi, avec ta « mouche du coche », tu la caractérises directement et donc tu prêtes le flanc à WP:PAP. Tu aurais pu :
- lui faire remarquer qu'il était vain de commenter tous les avis, en lui rappelant Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
- en appeler ici aux administrateurs si tu estimes qu'un désordre est créé (car ce n'est pas à toi de faire la police de l'encyclopédie)
- l'idéal : ignorer la situation et passer à autre chose

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 10:34 (CET)

C'est exactement ça, le titre de section est un choix de la requérante visant à rappeler la manière dont elle s'est sentie attaquée. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 15:56 (CET)

J'ai tres peur de commenter ici. Le titre vient de la definition, sur la page de la fable donné par @JohnNewton8 dans cette discussion et notamment de la définition sur le wikitionnaire de "mouche de coche" que j'ai déjà fourni.

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

Source = la page de la fable, donné plus haut par un admin. Voilà le secret...—

Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 00:06 (CET)

Idéalités :, dans la définition, inutile s'applique au comportement pas à personne, tout le monde peut être utile sur WP.

Kirtap : a commenté fort justement asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs et à aucun moment je ne vous vois faire ne serais-ce qu'une amorce de contrition sur votre comportement durant ce DdA.

Bien entendu, lorsque

Kirham : dit, « au risque de noyer le poisson », il ne veut noyer ni la discussion, ni Idéalités (d · c · b), ni JujurieuxSoie (d · c · b). Bien, à moins que l'on veuille jeter un œil (sans énucléer qui que ce soit), si, quand on frappe son Waterloo, beurrer épais de réponses tiennent effectivement du matraquage en achalant les autres contributeurs pour qu'ils aient leur voyage du jour de la marmotte ou si cela ne tient que d'une (éventuelle) maladresse linguistique non comprise de part et d'autre (expression pour l'un, réponses excessives pour l'autre).

Àmha, à moins qu'Idéalités (d · c · b) et JujurieuxSoie (d · c · b) insistent expressément que l'on examine et compare en détails (avec les éventuelles conséquences pour chacun d'eux) une éventuelle maladresse linguistique (parmi les admins, on a déjà des analyses différentes de LD (d · c · b) et de JohnNewton8 (d · c · b), match nul ou tendance à un rappel aux règles) et un éventuel matraquage (un premier avis de Kirham (d · c · b)), je leur propose de «fumer le calumet de la paix» (autre expression)(sachant que JujurieuxSoie (d · c · b) vient de s'excuser) et de clore. Cordialement--GF38storic (discuter) 24 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Pourquoi semble-t-il si difficile de constater que traiter quelqu'un de "mouche du coche" implique clairement, aux vues de toutes les sources disponibles, de dire que cette personne ne fait que des choses inutiles et que cela constitue une attaque personnelle ? "vous faites des choses inutiles et énervez tous le monde" n'est pas mieux, vous savez? Je ne sais meme pas sur quoi s'excuse la pcw, car son discours se termine par ce qui me semble à "de toutes, elle le merite", en toutes bonne foi. L'insistance que je lis ici, sur le fait que traiter quelqu'un de " mouche du coche" ne serait pas une WP:PAP me mélange l'esprit et me font me sentir gaslightée, completement renversée, perdue, compte tenu de toutes les sources que j'ai pu consulter sur le sens de cette expression, en France, au Canada, aux USA, et que j'ai fournit ici, d'emblée. Je comprend maintenant que mes avis en PàS sont mal vus et je n'en laisserai plus. Mais est ce une raison de me traiter de "mouche du coche" et surtout ne pas y voir d'insulte ? — Idéalités ^💬

P.S l'atteinte à un essai (matraquage) apparait ici, pour moi, plus grave qu'une enfreinte aux principes fondateurs de Wikipedia et la Charte. — Idéalités ^💬

selon cette R.A dans la définition « de personne dont le comportement est inutile, inutile s'applique au comportement pas à personne » Ok mais on parle du comportement GÉNÉRAL, TOTAL. La mouche du coche est que Inutile. C'EST CE QUELLE EST.

Je demande un minimum d'honeteté intellectelle maintenant, je vous en supplie.

Car selon cette logique, si je dis ; cest pas la personne qui est minable, cest juste la personne qui a un comportement minable dans l'ensemble, je peux lui lancer "tu es une personne dont le comportement est minable" ? Car viser les comportements et les etiqueter va passer ? Supposition : Je pourrais donc dire que le comportement de certains admin est inutiles voire nuisible et les nommer ?? Je peux traiter qui je veux de mouche du coche, car jai des noms en tete?

Soyons honete.

Comportement vs personne

Si je dis ce comportement specifique est inutile , j'utile pas "mouche du coche" qui vise a decrire une personne.

Je feel le gaslighting

Comme si on pouvais faire dire nimporte quoi, à propos de tout. P.S. jai pas matraqué. La PCW s'est peut etre sentie porter mission de groupe, car je lui ai parlé qu'une fois, et je n'ai jamais repondu a tous. Jai choisi des gens que j'appreciais l'opinion, dont @Jules* Mon erreur — Idéalités ^💬

« titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche » »

NON. Et là jespere que ça va etre clair. Dictionnaires, enclyclopedies, toutes les sources disent la meme sacrée definition. L'interpretation est de changer le sens comme certains le font ici. Moi j'utilise la definition réelle. Je n'interprete pas. Le gaslight doit stopper svp.

Je n'interprete pas, tu interpretes JohnNewton8. Je tai ecris sur ta page. Je vais chercher le lien. Je reviens. La ca suffit le gaslight. Jai donné toutes les sources d'interpretation qui existe. Là on me sort une source qui montre VOTRE interpretation ou je deviens convaincu qu'on tente de me manipuler l'esprit

Allons, Allons

C'est important pour moi d'admettre les faits.

Allons, allons

JohnNewton8: Concernant ce commentaire que tu as laissé en R.A « Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine »

1) J'ai 50 ans et rien ne sert de douter de ma connaissance de La Fontaine, et ma connaissance sur la raison de son usage d'allusions. Ou ma connaissance en général. J'essaye humblement de ne pas y voir de mépris sur mes capacités intellectuelles ou ma culture générale.

2) Je te suggère humblement la lecture de cet article (Visualisations de la page dans les 30 derniers jours 1 387) dont tu fournis le lien : Coche et la Mouche#Analyse qui me semble fidèle au sens de l'expression "mouche du coche" :

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

3) Je me répete certes, mais c'est que je ne comprends pas que tu utilises cette page qui souligne l'insulte, pour dire que « Idéalité c'est la mouche du coche! » ne soit pas vu comme une attaque sur ma personne, sans parler de la suite, lors de ma tentative (avant R.A.) de faire comprendre mon ressentis à la pcw, qui a ensuite tourné autours mon incapacité à comprendre le français, ou La Fontaine. L'insulte semble moins importante, voire inexistante.

4) S'il existe un usage inédit, inconnue de cette expression " mouche du coche", S.V.P. m'en fournir la preuve, car les dico sont unanimes sur le sens insultant, denigrant. Google m'en fournit aucune.

5) J'avance des arguments valides, recevables, sans sophisme.

6) le sens m'importe. Je suis à cheval sur la portée des mots. Et pour cause. Sans mots, on serait où ? Certainement pas à s'entre-déchirer à savoir ce qui est insultant ou pas...diff — Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 03:45 (CET)

—   Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 17:16 (CET)

24 décembre 2024 à 17:04 (CET)

24 décembre 2024 à 16:48 (CET

24 décembre 2024 à 04:22 (CET)

24 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Depuis 24 heures, @Idéalités, tu en es à 194 interventions sur ce sujet sur diverses pages de discussion ou de l'espace WP. Pour aucune dans le main. Je pense que tout le monde a compris tes arguments, il est inutile d'intervenir à nouveau. Cinq administrateurs ont donné leur avis ici (LD, Padawane, Kirham, GF38storic et moi). Reste à ce qu'un sixième fasse la synthèse de ces avis. La construction de l'encyclopédie ne va pas tourner sans fin autour de cette histoire de mouche. Sur ce, bon Noël à tous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:17 (CET)

Bonsoir tout le monde. Dans un souci d'apaisement, je retire le terme "mouche du coche" qui pour moi signifiait uniquement "personne qui donne son avis sur tout", vous pouvez croire en ma bonne foi. La parole est précieuse, nous n'avons pas besoin d'écrits longs et je ne souhaite pas un conflit France-Québec. Merci à GF38storic qui a eu une parole claire et propre. Merci à celles et ceux qui m'ont soutenu. Mes excuses une nouvelle fois à Idéalités, j'ai compris que ce n'était pas à moi de lui dire d'arrêter son matraquage. Bonnes fêtes de Noël à tous. --JujurieuxSoie (discuter) 24 décembre 2024 à 18:23 (CET)

Merci à toutes les personnes qui ont bien voulu s'impliquer dans l'examen de cette requête ; j'avoue que je n'en ai pas fait partie

. Les derniers propos de JujurieuxSoie (retrait de l'expression contestée et excuses envers Idéalités) conduisent à la clôture sans suite de cette requête. Bon Noël. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

Contributeur banni mais particulièrement prolifique

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour. Voir par exemple [16], [17], [18], etc. Si votre première impression est que ça va dans le bon sens, regardez [19] ou [20]. Je ne répondrai à aucune question et je recommande de traiter cette requête en sous-main. Мишоко (discuter) 24 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Non mais c'est quoi cette requête ?!? Soyez plus clair, car sinon c'est de la parte de temps pour tout le monde. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Désolé, je n'ai pas le temps de jouer aux devinettes (et mes collègues non plus). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:20 (CET)

Je ré-ouvre. Ça pourrait être Apokrif (usage abondant des {{pourquoi}}, {{lesquels}}, etc.). D'autres avis ? — Jules* ^discuter 24 décembre 2024 à 21:25 (CET)

@Jules* Hello, Même si c'était Apokrif (impossible à prouver avec ces adresses IP mouvantes), qu'est-ce que cela ferait ? La plupart des modifs indiquées par le requérant sont correctes (j'ai uniquement révoqué la dernière). La seule véritable solution serait d'interdire les modifs sous IP, mais ce n'est actuellement pas l'avis de la communauté (même si j'ai l'impression que cela bouge doucement). Je ne vois donc pas de pertinence à laisser ouverte cette requête étrange. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Je re-clos. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Attaques personnelles de Princepouf à l'égard de JMGuyon

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos (charabia. Je n'ai pas de temps à perdre avec vos prises de position apparemment propagandistes et militantes.) de Princepouf (d · c · b) à l'égard de JMGuyon (d · c · b). Ils contreviennent à WP:FOI et WP:ENV. --Panam (discuter) 25 décembre 2024 à 00:28 (CET)

Les régles de savoir vivre n'étant pas négociables, je propose un an de blocage sur Risque_de_génocide_à_Gaza_depuis_2023, sa page de discussion et une mise en garde de Princepouf (d · c · b) concernant ce type de comportement qui pourrait rapidement mener à des blocages bien plus conséquents. Merci de relire Règles de savoir-vivre. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:31 (CET)

Même diagnostic, mais à ce stade je préconiserais un blocage total et court (un jour pour commencer ?) plutôt qu'un blocage partiel qui s'apparente à une restriction thématique, @Padawane, qui me paraît trop sévère et potentiellement inadaptée (car on ne sait pas si ce comportement est provoqué par ce sujet ou en est indépendant). — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:00 (CET)

3 jours me semble la dose usuelle pour un dérapage comme ça. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Bloqué deux jours (j'ai coupé la poire en deux). — Jules* ^discuter 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Criminel en serie

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 17:00 (CET)

JE N'AI PAS UN MODE D'EMPLOI. Compte tenu du contexte de mobbing dont jai été victime et mené à mon bannissement puis ma re introduction " sous probation" pour avoir ete agressée, je considere que de m'attribuer un modus operandi, sur le B.A. est une tres grave renversement de ma situation et je me sens mise en danger par la demande aux admins de me bloqué pour "modus operandi" : ca m'apparrait hautement deplacé et impliquant que cest moi la coupable, au finale : deni de la réalité. Et peut à nouveau dvenir rapidement ma nouvelle identité "avoir un modus operandi" : pas anodin d'attribuer à la victime dun mobbing, un "modus operandi".

Ça aurait pu etre supprimé du B.A. mais non. Ça reste là, comme une épée au dessus de ma tete pour me rappeller que c'est moi qui sera toujours menacée, cible, et que de dire que j'ai un pattern criminel semble acceptable.

modus operandi, jamais employé comme un compliment, toujours pour décrire une srategie menant à un crime.

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&diff=prev&oldid=221430655

À mon avis cet PCW parle de moi, et cest evident aux vues de ses interactions precedentes où le sujet est moi. je suis clairement identifiable, faut pas jouer.

De toutes JN8 est passé sur ma pdd et n'a jamais dis "ca ne te vise pas".

jai ete victime d'un mobbing.

je demande qui use d'un meme modus operandi d'aller en moins de 1 semaine demander mon blocage sur le B.A. ? Est ce une facon de faire, c'est menaçant de voir quelqu'un aller comme ça a la plus haute instance, demander ma tête, comme si des potes allaient faire "ok, on bloque, sans proces"...

modus operandi : comportement criminel suivant un pattern criminel, une methode bien rodée pour parvenir à mes fins sinistres. Ya pas de sens gentil, les gentils n'ont pas de "modus operandi", que les vilains.

je le prend pour une attaque personelle me présentant comme une criminel en serie qui aurait une facon de faire. je n'ai ni interagit avec cette pcw ni manacore qui semble avoir besoin de s'exprimer sur mon cas

Aller répendre que je suis la criminelle a stoper un peu partout et sur le BA, tout en s'asocciant à une nommé par T&S dans un cas d'harcellement, c'est pas sympa. et cest une sacré grosse rumeur fausse.

Demander au B.A. d'agir, c'est pas anodin, c'est demander les forces pour stopper cette criminel qui a un " modus operandi".

Je me dois de tenter a l'interne.

— Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Idéalités, en tant que simple wikipédien non impliqué dans la requête précédente, je vous conseille amicalement de prendre du recul. Vous semblez sur-réagir à l'emploi de termes employés clairement dans un sens non littéral, que ce soit pour "mouche du coche" ou "modus operandi". Je peux vous prédire la même issue : classement de la requête, car insuffisamment fondée. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour, je ne vois dans ce diff aucune « demande aux admins de [te] bloquer ». Je t'ai d'ailleurs déjà répondu sur ta pddu à ta première intervention à ce propos : « Personne ne va te bloquer, Idéalités »[21].

Par ailleurs, si modus operandi est en effet une expression qui peut être employée en criminologie, son premier sens est tout à fait neutre comme l'indique le wiktionnaire :

« wikt:Modus operandi : Locution latine composée de modus (« manière, façon ») et operandi (« de travailler, d’œuvrer, d’opérer ») (...) c’est-à-dire littéralement « manière de faire, d’opérer »
1- Façon de faire une chose, manière d’opérer, mode d’emploi. »

Elle n'implique en rien que tu serais « la coupable »^{[De quoi ?]} et personnellement je n'y vois aucune agression. Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 16:59 (CET)

Attaques personnelles et harcèlement

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:22 (CET)

Bonjour,

Je dépose une banale demande de vérification d'admissibilité sur un article douteux (un travail inédit qui compile des sources de qualité locales, notamment.)

Plusieurs personnes viennent rapidement supprimer ma demande de vérification d'admissibilité sur cet article (pourtant lu par seulement quinze personnes par mois.)

Je reçois curieusement un « avertissement » et suis accusé d'être un utilisateur banni, ce qui est une attaque personnelle et de la diffamation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcel_Dusaussois_et_Martine_Doos&diff=prev&oldid=221464228 Je reçois ensuite un message menaçant (dernier avertissement, « croisade personnelle », ...) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darznsaks&oldid=221468255

On ne s'attend pas à un tel acharnement en demandant une banale vérification d'admissibilité sur un article douteux et d'une importance très mineure.

Bien cordialement,

--Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 15:39 (CET)

Je profite de l'ouverture de cette RA pour demander le blocage de ce CAOU. Il vient d'être reverté par trois wikipédiens expérimentés en peu de temps et s'obstine. Une semi-protection de la page concernée peut également être pertinente, pour s'assurer qu'elle ne soit pas vandalisée par ce fâcheux. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:04 (CET)

Demander une simple vérification d'admissibilité d'un article mineur serait donc considéré comme du « vandalisme » et le contributeur désigné comme un « fâcheux » à museler ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:08 (CET)

Quand ce contributeur ne comprend pas WP:STICK, oui. Allez sur d'autres articles, et cessez cette croisade inutile. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:10 (CET)

Il y aura consensus quand la communauté se sera exprimée sur l'admissibilité de l'article, ce qui est une procédure banale sur Wikipédia. Pourquoi cet acharnement à empêcher cette procédure pourtant banale ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:15 (CET)

Bonjour, simple avis de peon. Je m'étonne du message de @Trizek L'admissibilité de l'article consacré à Marcel Dusaussois et Martine Doos a déjà été tranchée ; la communauté s'est déjà exprimée. [22]. Euh non, justement la communauté n'est arrivée à aucun consensus. L'article a été conservé malgré 14 avis en suppression et 11 avis en conservation, et l'article est toujours entaché de conflit d'intéret pusique la fille des artistes en était la rédactrice et autrice de l'ouvrage qui figure en bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2024 à 16:20 (CET)

On peut toujours relancer un débat d'admissibilité. Mais pour autant je ne doute pas une seule seconde que Jean-Marc_M67 (d · c · b) = Darznsaks (d · c · b) : la probabilité est infime qu'il existe deux canards qui vouent une telle haine à cet obscur article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:06 (CET)

Je doute que la première action d'un nouveau contributeur qui voudrait participer à wikipédia soit d'entrer en GE pour une demande d'admissibilité sur un article obscur. On est clairement dans de la désorganisation de l'encylopédie avec un compte qui ne risque rien. Donc blocage indef. -- Pªɖaw@n e 26 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de regarder ce cas. Trizek ^bla 26 décembre 2024 à 19:39 (CET)

R3R sur La France insoumise

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour,

L’article La France insoumise fait l’objet d’une guerre d’édition. Le contributeur @Marcus~Antonus en est à sa quatrième révocation sur le résumé introductif, face à @Jerome misc, @GPZ Anonymous et moi. La version préexistant aux modifications de Marcus~Antonus a fait l’objet de très longs débats cet été.

Un administrateur pourrait-il, svp, rétablir la page sur le statu quo ante bellum et apposer le bandeau {{R3R}} ?

Je vous remercie,

Pic -Sou 26 décembre 2024 à 17:03 (CET)

Ce n'est pas une WP:GE, c'est un contributeur qui tente de passer en force contre trois autres. Bloqué trois jours

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Merci pour ta réactivité @JohnNewton8. --Pic -Sou 26 décembre 2024 à 17:17 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [23].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [24]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [25] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [26]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[27]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [28]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [29]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[30]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [31]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [32] [33]
2. Article 2 [34] [35]
3. Article 3 [36] [37] [38]
4. Page communautaire : [39] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 10 septembre 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour un rappel à l'ordre de Lekselle est certainement nécessaire ainsi qu'une invitation à adopter une attitude plus constructive et à respecter les règles de courtoisie sur l'article Brigitte Bardot et aussi et surtout sur la page Discussion:Brigitte Bardot. Depuis plusieurs jours Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure, ne tenant en aucune façon compte des explications qui peuvent lui être fournies (par Tontonflingueur et moi même, mais pas que... [je l'évoquerai plus bas]), elle multiplie sans cesse les sections obligeant à se répéter encore et encore, rien n'y fait, aucun argument ne l'atteint. Je fais court sur les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine et autant de tentatives de passages en force (nous assimilant au passage à des vandales)... Le 29 août, elle ouvre un autre chapitre sur le bistrot [40], pourquoi pas, cela a au moins eut le mérite que plusieurs des participants, sur cette page et/ou sur la page "discussion BB" ont fourni, quelques pistes et conseils pour améliorer l'article, mais aussi, pour lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer pour des "broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions ; un autre : A-t-on besoin [...], d'un bandeau et d'une mention de « gardiens du temple »...

Lekselle ne peut pas "débarquer" sur un article, décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul, que tous ont été mauvais (alors qu'elle fait l'unanimité contre elle, ses affirmations, ses conclusions), ce n'est pas ainsi que l'on procède, ce n'est pas respectueux, ni acceptable. Ce matin encore, premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) dans l'historique de l'article Brigitte Bardot (1 septembre 2024 à 07:27), à 9:38 elle ouvre une énième section en page de discussion BB, sans proposition aucune, qui n'est que désobligeance à mon endroit (mais ne me nomme pas). Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois que "cette page de discussion n'est pas un défouloir contre vos collègues [et informe] je saisis immédiatement les administrateurs, la coupe est pleine". En effet elle l'est, ne serait-il pas temps de lui signifier avec la fermeté nécessaire que la partie est terminée, surtout si on en respecte pas les règles. Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour, ayant suivi toute cette affaire depuis le début et ayant empêché Lekselle de passer en force ici [41], J'adhère à 100% aux assertions de PHIL34 avec qui je n'ai jamais eu d'interaction auparavant. Je ne peux pas dire mieux. Je me suis retrouvé affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " par Lekselle. BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article pour s'en convaincre. J'ai simplement évité un passage en force de la part de Lekselle afin de sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion. Par la suite, j'ai suggéré avec empathie à Lekselle WP:STICK sans le moindre changement d'attitude de sa part. Sabrer les articles, cela fait 4 ans que Lekselle en fait usage à bas bruit sur WP:fr pour passer sous les radars et il n'y a strictement aucune sanction. C'est ce qui m'étonne le plus. Lekselle est revenue à l'assaut aujourd'hui, la RA devenait inévitable. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 1 septembre 2024 à 15:59 (CEST)

Des remarques, rectifications, et historique sur la page de discussion de Brigitte Bardot montrent l'attitude méprisante envers moi depuis une dizaine de jours de PHIL34 (Fautes de français) et de Tontonflingueur (Guerre d'édition). Si ces paragraphes ne figurent plus, c'est qu'ils ont été supprimés à nouveau. Les historiques montrent la brutalité des réversions de ces deux personnes, remettant des fautes minutieusement corrigées par moi, et expliquées. Fautes de grammaire, d'orthographe, de typo, erreurs factuelles sont remises en toute connaissance de cause. Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion.

J'avais moi-même songé à faire une RA pour attaques personnelles contre les deux. J'aurais peut-être dû le faire, au lieu de l'appel à commentaires sur le Bistro.

Lekselle (discuter) 1 septembre 2024 à 21:40 (CEST)

Ha oui, lesquelles, expliquez-vous ? Et encore une fois vous n'êtes pas sincère, un seul exemple (vous écrivez) "Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion" (sic), alors qu'il vous a été expliqué/demandé de ne pas vous glissez entres deux phrases déjà présentes, que cela désorganisait la discussion, perturbait la lecture et le suivi de celle-ci en plus de vous rendre invisible, cela vous a t-il été communiqué ou pas, moi je vois cela plutôt comme un conseil - il vous en a souvent été donné - et vous appelez cela "des attaques personnelles". Quand à vos "corrections minutieuses" sérieusement, sabrer l'article de 10 000 octets en n'hésitant pas à supprimer au passage des informations sourcées, vous considérez que cela sert un article ? Brisons là, la "parole" est désormais aux administrateurs. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Je reprends les points évoqués sur cette page :

constructive Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion.
règles de courtoisie Propos retranscrits de PHIL34.
- Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ... Vous êtes également dans l'erreur ... Vous commettez enfin une erreur
- Lekselle. 1 / Allez-vous continuer encore longtemps à ignorer, à faire semblant de ne pas comprendre
- Vous devriez pour commencer vous informez sur ce qu'est une source primaire e
- sans blague, faut être un tantinet sérieux, cela peut aider.
- rien ne peut avancer tant que vous serez dans la négation de ce qui est et que vous prendrez vos désirs pour des réalités.
- vous êtes dans l'erreur et pire le déni depuis le début, aucune proposition constructive de votre part, vous ne tenez aucun compte de ce qui vous est expliqué,
- quelqu'un qui ne veut rien entendre et dont l'unique obsession est de sabrer des informations
- Penser qu'on a moins tord quand on hurle plus fort
- vos "petits calculs" (si abscons pour tous)
- je crois comprendre quand fait tout ceci n'est, de votre part, que confusion
- on y comprend rien
- Lekselle, incroyable, vos réponses juste incroyables, lunaires.
- voilà votre méprisse, voilà le malentendu, vous ne comprenez tout simplement pas de quoi il s'agit
- je le redis, j'en suis convaincu à présent, vous ne comprenez pas la démarche
- Avec ce flot d'affirmations, d'erreurs,
- J'ose espérer qui la différence vous saute aux yeux (oserai-je écrire qu'elle vous éclaire)
- Voilà, j'ose espérer à présent que les choses sont claires pour vous et que vous comprenez les raisons et la nécessité
règles de courtoisie Propos retranscrits de Tontonflingueur.
- vous faites pratiquement du sur-place ici
- attaque personnelle " un peu incompréhensible
- les choses ne fonctionnent pas à sens unique ici et suivant vos uniques désirs.
- Tentative de compréhension des "statistiques de Lekselle".
- Je ne comprends absolument rien à rien dans vos calculs
- Il ne comprend strictement rien à la façon dont vous procédez.
- afin de comprendre comment vous fonctionnez
- PHIL34 a indiqué « vos réponses juste incroyables, lunaires ». Je rajoute que vos réponses, comptages, déformations de la page de discussion pour la rendre illisible sont totalement du domaine de l’ahurissant.
- Mais que faites-vous ? C’est la quatrième dimension, franchement.
ne tenant en aucune façon compte des explications Aucune explication fournie.
se répéter encore Tout ce qu'ils ont répété, était qu'ils ne comprenaient rien, me faisant passer pour quelqu'un de peu sérieux, s'exprimant mal.
nous assimilant au passage à des vandales Oui, quand on remet une faute, après avoir été informé par moi que l'on fait une faute, c'est du vandalisme.
lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer Non, personne n'a dit cela, les contributeurs du Bistro étaient plus courtois que cela.
"broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions Oui, cela a été dit, et aussi, si j'interprète bien les propos d'une autre personne, que c'était loin de n'être que cela, que des passages de l'article ne pourraient plus passer en raison de leur contenu choquant aujourd'hui.
décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul PHIL34 ne peut citer une seule phrase de ma part qui dise cela en substance, même formulé autrement. Cela aussi est malhonnête.
premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) Justement personne n'est expressément nommé. Mais PHIL34 vient de se désigner comme l'auteur de 2 lignes qui comportent 4 fautes ; pour ceux qui cherchent, c'est ici. Contrairement à PHIL34 et Tontonflingueur qui me citent régulièrement dans leurs résumés de l'article et de la page.
Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois Reverté en page de discussion, c'est plus que douteux comme procédé, c'est malhonnête. À l'heure qu'il est, PHIL34 en est à sa quatrième réversion de ce passage, le premier à 12:29 ; ne pas tenir compte des octets, j'ai ajouté d'autres choses.
désobligeance à mon endroit ... déversoir J'ai recensé les propos de PHIL34 Cela se trouve ici version revertée à l'heure où j'écris ; le déversoir en question, ce sont les propres mots de PHIL34.
passages en force Dans de nombreux articles, écrits par des rédacteurs nombreux, il y a des erreurs, des répétitions, des doublons. En général, j'arrive après la bataille, j'enlève le superflu et personne n'y trouve à redire. 7000 octets, j'ai déjà fait plus. J'aurais dû anticiper que le sujet Bardot était un sujet sensible parce que traite d'une personne qui fait l'admiration de beaucoup. Je suis désolée d'avoir choqué les fans. En même temps, un article encyclopédique n'est pas là pour plaire aux fans.
affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " Vandalisme, oui car fautes sciemment remises, voir plus haut. Gardien du temple, oui, mais ce n'est pas une insulte.
BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article PHIL34 et Tontonflingueur ont remis le marqueur récurrent d'exercice d'admiration "Elle accepte (tel rôle)" à la place de "Elle est engagée pour (tel rôle), par exemple.
sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion ... pour passer sous les radars Ça doit être les 7000 octets, voir plus haut qui n'ont jamais dérangé personne sur les autres articles, où des pages de réelle discussion ont eu lieu.
j'ai suggéré avec empathie On mesure le peu d'empathie en se référant à la discréditation méthodique par Tontonflingueur.
Lekselle est revenue à l'assaut (Tontonflingueur) ... Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure (PHIL34) ... les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine (PHIL34) Non, la première réversion massive est de PHIL34.
elle fait l'unanimité contre elle Seuls PHIL34 et Tontonflingueur font la guerre ; les autres contributeurs sont dans la discussion, dans la suggestion, voire dans la détente, avec petite digression dans le domaine musical qui crée une respiration dans l'atmosphère plus que pesante des propos des deux premiers.

Du coup, moi aussi j'ai envie de me détendre. J'arrête. J'ajouterai si nécessaire.

Merci d'avoir lu. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lekselle (discuter), le 1 septembre 2024 à 00:55 (CEST)

"Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion" (sic) Sérieusement, voilà ce que dès le départ j'ai, je vous ai suggéré : "Je vous propose dans un premier temps de nous occuper de la forme (orthographe, répétitions - comme vous le soulignez ci-dessus), avant de voir ce qui, éventuellement, peut-être fait pour le fond (autrement dit "on ne sabre rien" sans consensus). Cordialement" (21 août 2024 à 11:01 / page discussion BB). Mais savez-vous ce qu'est un consensus ? Vos objectifs de sabrage n'ont été retenu par personne, un exemple (bistrot "Appel à commentaire page Brigitte Bardot" ouverte par vous le 29 août 2024 à 14:22) : "Lekselle J'ai posé un bandeau R3R, merci de ne pas continuer cette guerre d'édition. Pour le moment, de ce que je vois vous êtes en nette minorité. Au passage : on dit bien souvent "écrire" pour "composer". (Apollinaire93 29 août 2024 à 15:29). Bonne journée. --PHIL34 (discuter) 2 septembre 2024 à 08:40 (CEST)

La chronologie donnée ici n'est pas du tout la chronologie réelle. Après les révocations le 19 août 2024 à 21:18 je donne le 20 août 2024 à 20:55 des explications détaillées, je liste toutes les choses faites et à faire dans Rédaction de l'article. La prétendue invitation à une attitude constructive ("Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ...votre rédaction tait, trahit, fait disparaitre biens des vérités, c'est juste inacceptable ... je vous invite à adopter une attitude plus constructive") arrive après le 21 août 2024 à 11:01, sans aucun commentaire sur mes propositions. Mais entretemps, le 20 août 23:10, une nouvelle révocation massive, avec résumé fallacieux. D'autres réponses point par point préparées, disponibles, mais il y un stop RA/ et je m'arrête.

Lekselle (discuter) 2 septembre 2024 à 12:05 (CEST)

JohnNewton8 (ou tout autres administrateurs qui "passant par là", prêteraient un quelconque intérêt à cette requête), Bonjour. Serait-il possible/envisageable afin d'alléger un peu le "truc" ci-dessus de le ramener au trois premières interventions (la mienne, TontonFlingueur et, bien évidemment Lekselle), afin que cela soit un peu plus engageant ? Car il m'apparait qu'ayant "poussée" depuis de façon quelque peu démesurée, la dite requête décourage nos chers administrateurs ; le reste pourrait être glissé dans une boite déroulante (si cela est possible) ? Sans vouloir abuser, cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 septembre 2024 à 12:51 (CEST)

Dans le même type de démarche de PHIL34, ce contributeur a également demandé à une admin d'effacer, et même dans l'historique, une de mes contributions. Tout est là. Lekselle (discuter) 4 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

Cette contribution, c’était bien l’attaque en règle contre les difficultés d’écriture de Phil? Perso, il avait tout à fait le droit d’en prendre ombrage. A minima, une relecture des règles de savoir-vivre et de l’esprit de non-violence s’impose de toute urgence. D’autre part, un stop RA a été évoqué ci-dessus. Je n’en vois pas de trace, mais si vous y tenez... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Les administrateurs devraient avoir largement de quoi se faire une idée des tenants et aboutissants. Merci de vous cantonner à répondre à leurs questions à partir de nunc. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)

STOP RA, vous savez lire ? Plus vous en rajoutez, moins les sysops ont envie de lire vos échauffourées !

Leskelle repart à l'assaut ce matin, provoque sciemment des guerres d'édition, elle sait très bien ce qu'elle fait en rétablissant des modifications refusés en page de discussion (depuis le début - le seul consensus est là), elle ne cherche que le "clach", résultat retour du bandeau par Apollinaire93 (qu'il en soit remercié), mais hélas pas sur la "version saine", je l'ai rétabli, désolé ce n'est que justice, j'en assumerai les conséquences. Leskelle depuis des jours des semaines nous fait tourner en bourrique, reste sourde aux explications qu'on lui donne en page de discussion, cela ne va pas dans son sens, qu'importe elle ouvre une autre section et considère que cela remet les pendules à zéro et on recommence et on recommence, en vain que faire. Peut-être me bloquera t-on pour avoir rétabli la "version consensuelle", mais alors faites aussi quelque chose pour protéger l'article, bloquer le. Un couturier a comme outil des ciseaux c'est certain, mais pour créer son vêtement, il a aussi et surtout fil et aiguille pour construire. On sait que Leskelle est doté de ciseaux redoutables, dont elle fait un bien mauvais usage, quand est-il du fil et de l'aiguille ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

En tant que mise en cause, je pense qu'il est légitime que le dernier commentaire me soit consenti : je vous renvoie à Réversions, où j'apporte des démentis et des compléments à toutes ces accusations. Merci de m'avoir lue. Lekselle (discuter) 5 septembre 2024 à 19:55 (CEST)

La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)

Très mauvaise interprétation de Lekselle (PHIL34 ne s'exprime qu'en son nom et assume ses écrits, ceux des autres ne le concerne pas - on va le dire comme ça), les interrogations sur Lekselle (et PHIL34 par ailleurs) sont venues/partagées par LD, Nanoyo, Apollinaire93... quand aux commentaires de PHIL34, ils sont très clairs : 1 / "[...] en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard")" 2 / "je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux)", rien d'autres, rien de plus et l'on parle de "malveillance", allons donc, faut être sérieux et honnête, un peu de retenue et d'objectivité ne nuiraient pas. Au passage Lekselle menace ouvertement l'ensemble des participants pour les intimider et leur imposer le silence (tout est vérifiable plus bas PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R").

la question est et demeure : va t-on tolérer encore longtemps le comportement très problématique de Lekselle depuis des semaines maintenant sur l'article Brigitte Bardot et sa page de discussion, beaucoup sont venus (du Bistrot, ou depuis le Bistrot) signifier qu'elle était minoritaire/seule dans ses positions et lui conseiller de prendre du recul, d'être moins rigide, de passer la main, rien n'y fait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

Assez de ces digressions mensongères qui ne servent qu'à mettre un couvercle sur les propos qui mentionnent les réels manquements récents aux règles. Je les remets ici.::La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)

Articles connexes : Wikipédia:Requête aux administrateurs#PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 12:35 (CEST)

Bon, lu tout ça. Si WP:ENV est largement bafoué de part et d'autre, il me semble que Lekselle (d · c · b) est largement en tête dans ce concours :

guerre d'édition toute la journée du 1er septembre pour tenter d'imposer sur Discussion:Brigitte Bardot ses commentaires dépréciatifs sur l'orthographe d'un autre contributeur, puis tous les griefs qu'elle a contre lui (rappel : la pdd sert à chercher un consensus éditorial. Pas à écharper les autres utilisateurs)
guerre d'édition toute la journée du 5 septembre sur Brigitte Bardot, contre PHIL34 (épisode qui a valu un blocage de 3 jours à PHIL34 puisque c'est lui qui le premier violé le bandeau R3R posé de guerre lasse par Appo)
menaces sur la pddu d'Appolinaire13 [42]
menaces dans une RA [43]

Je pense que Lekselle n'est pas en ce moment en état de participer sereinement à une recherche de consensus. Je propose une semaine ou deux de blocage complet, histoire de bien méditer WP:RSV et ses sous-pages —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 14:57 (CEST)

[Intervention de Lekselle supprimée. Vous avez eu le temps de vous exprimer, et en avez largement usé. La parole est désormais aux administrateurs, comme l'indique la couleur brique du fond de cette RA —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2024 à 13:42 (CEST)]

D'accord sur le fond avec JohnNewton8 mais comme la RA date de trois mois et que depuis les choses se sont semble-t-il calmées, un blocage est-il la meilleure réponse ? Un avertissement suffirait peut-être. Si JohnNewton8 ou un autre admin pouvait dire ce qu'il en pense pour qu'on puisse clorecette requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 décembre 2024 à 09:20 (CET)

Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle"

Requête à traiter

Bonsoir,

En ce début d'après-midi, Pa2chant.bis a corrigé ou cru corriger une faute de formulation ici (article sur lequel j'avais été le premier à intervenir dès sa création et sur lequel elle était intervenue, sauf erreur, à l'occasion du DDA). De mon point de vue, la formulation qu'elle proposait était bancale et la formulation annulée ne l'était pas, d'où mon annulation là. S'ensuit une annulation et un commentaire de diff. agressif là : "Vous me fatiguez, et votre formulation (la mienne à l'origine ou pas, peu importe)est bancale. Sérieux, il faut encore que j'aille demander un arbitrage au Bistro ?". Je lui explique alors mon point de vue sur la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218399844, et reviens à la formulation ante bellum, comme c'est l'usage. En réponse, j'ai droit à ce diff, que je trouve inacceptable : passons sur le fait que P. qualifie mes reverts d'empressés (alors que j'ai bien pris le temps de lire sa proposition et que j'ai bien expliqué en PDD ce que je trouvais bancal : si je me trompe, il suffit de le démontrer/de l'expliquer posément en réponse à mon message ; je suis relativement sourd aux arguments d'autorité, mais me laisse tout à fait convaincre par du factuel). Laisser entendre que mes interventions sur l'article seraient liées à ma mise en doute passée de l'admissibilité de l'article (désormais tranchée en DDA) est déjà beaucoup moins acceptable. Mais "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot", là, ça ne va vraiment plus. J'ai par ailleurs déjà indiqué dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions que P. tenait une rubrique personnelle de wikitraque à mon endroit sur sa PdU (complément du jour : ici). Mes demandes : 1) une sanction pour "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot". Le "contributrice après contributrice" s'inscrit dans la droite ligne des propos sanctionnés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis (" le sous-entendu répété d'une mysoginie supposée de Sherwood") 2) un retrait de sa liste accusatrice sur sa PdU.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Pour rendre justice à @Sherwood, le comportement que je lui reproche ne s'applique en effet pas qu'à des contributrices, mais aussi à des contributeurs des projet LSP, LGBT et à moi-même.

Plusieurs personnes ont tenté, chacune à leur façon, de lui expliquer le problème, dont pour les plus récentes que j'ai vu passer :

Léna : « Mais de mon côté c'est fatiguant, j'ai l'impression, en grossissant fortement le trait, d'être fliquée dans mes contributions ou d'être une élève que son prof reprend devant la classe. » [44]
dans la même discussion misc : « Je ne viens pas me plaindre de la relecture[...] mais je peux comprendre comment ça donne un certain sentiment d'être suivi à plusieurs personnes avec le malaise qui va avec. »
Freavene [45] (qui est parti en claquant la porte)
AgisdeSparte qui est partie en claquant la porte (voir requête à clôturer Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions)
moi, à de nombreuses reprises, par exemple ici « Je me permets d'autre part de relever que sur deux jours où de je suis intervenue de façon significative sur un article que vous n'aviez pas pas touché pour l'un ou pas depuis longtemps pour l'autre, cela fait deux fois que vous intervenez en rafale (au moins 10 modifs !) derrière moi dont pour contester mon travail dont des points typos mineurs sur lesquels je dois perdre du temps en longues justifications. » [46] ou là.
Et ce que je lui reproche dans la réaction qu'il dénonce, la multiplication d'interventions le classant en contributeur principal en nombre d'interventions est vérifiable sur de nombreux articles dont il a remis en cause l'admissibilité, et était déjà signalé dans la RA initiale qu'il cite ayant valu notre blocage partagé. Sans parler de Féminisation des noms de rue à Genève dont il est aussi devenu rédacteur principal en quantité, grâce entre autres à des ajouts de sources primaires [47] [48] dont il m'a ensuite reproché la présence en PDD.

Pour en revenir au détail qui déclenché ma réaction, à prendre en compte dans son intégralité et pas, comme présenté ici, pour juste tel ou tel détail de formulation

Après des interventions de ma part pour corriger, sourcer et compléter cet article alors en DDA, Sherwood s'est livré en juillet à une guerre d'édition — tranchée par un recours au Carnotzet (bistro du projet Suisse) — et à de nombreuses modifications et reverts sur des points de détails [49]. Quand j'ai complété la partie sur les études [50], il a cru bon de me reprendre ([51] puis a tenté d'annuler de multiples autres interventions de ma part, et pas à bon escient. Hier, je me suis rendu compte qu'il restait une erreur et ai voulu la corriger. Le revert a été immédiat, et quand j'ai reverté à mon tour en expliquant ma fatigue de ce comportement, il a ouvert le sujet en PDD pour m'expliquer que « cette formulation est bien de moi, donc jusqu'à ce que vous m'ayez convaincu que vous avez raison ici ou que d'autres me décillent, on en revient à la formulation initiale ».

Or si ce type de problème n'arrivait que de temps à autre, on pourrait en effet le régler par la discussion. Sauf que cela intervient presque toujours dans le même sens, et trop souvent. Cela me parait anormal et dissymétrique de devoir consacrer aussi souvent autant d'énergie sur des points aussi basiques. Bref, je m'en suis remise au Bistro. Dont les premières réactions, avant qu'un tiers ne désanonymise le sujet, laissent penser qu'il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood. Même si des améliorations peuvent être aussi proposées.

Mais là où Sherwood passe les bornes de l'appropriation, c'est quand il prétend me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part. En indiquant que c'est en fait une liste de ses wikitraques. Et bien la solution est simple : qu'il cesse donc comme il l'a fait plusieurs semaines durant, ces wikitraques, et les accusations qu'il voit dans cette liste disparaitront d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 7 septembre 2024 à 11:36 (CEST)

Si vous voulez ouvrir une RA sur mon activité générale sur WP, vous êtes libre de le faire, mais merci de ne pas diluer cette RA, portant sur une réponse concrète à un différend banal de formulation, avec des choses qui vont dans tous les sens.

Ad "me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part" : lorsque celles-ci visent un seul et même contributeur, oui, ça me paraît totalement inapproprié : les administrateurs trancheront. Je vous accuse d'ailleurs à cet égard de crasse mauvaise foi : cette liste présentée sous un titre anodin a pour seul point commun MES contributions qui n'ont pas eu l'heur vous plaire ; il ne s'agit pas de vos contributions çà et là sur WP.--Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2024 à 20:23 (CEST)

Ad reste en bref

S'agissant de Léna, c'est toute la différence entre votre attitude agressive et la sienne : elle est venue sur ma PdU, a demandé des explications/éclaircissements et les a reçus (cf. Discussion utilisateur:Sherwood6#Timing, avec pour dernier message "C'est exactement ce dont j'avais besoin, merci ! Léna (discuter) 26 août 2024 à 10:17 (CEST)" : pas de commentaire de diff exaspéré, pas d'attaques personnelles et autres insinuations en PDD des articles.

S'agissant de Misc : il est venu s'étonner que je suive les articles du projet LGBT. J'ai expliqué pourquoi.

S'agissant de Freavene : les affirmations voulant que je suivre ses articles sont factuellement fausses, comme démontré dans la conversation (cf. là

S'agissant d'AgisdeSparte : comme indiqué dans la RA ci-dessus, a aussi claqué la porte de wp:en 1, où je ne contribue quasiment pas.

Ad "il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood" : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218417099 notamment.

Sergio1006

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaiterais qu'il y ait des sanctions contre Sergio1006 : pour guerre d'édition et non respect de WP:R3R. Voir les diffs : [52], [53], [54]. Ainsi que [55], [56] et [57].

Donc sur une page, il est à 3 reverts et au total, 3 personnes différentes ont révert ces suppressions et il n'en démord pas. Pareil sur Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail, ces 3 personnes lui ont exprimé que non, ce n'est pas moi qui est apposé ces onglets cette année, mais que ces onglets ont été mis là, il y a 5 ans par un autre contributeur. Il n'en démord toujours pas.

Le tout fait suite, à des discussions de cet été tout à fait charmante sur Discussion_utilisateur:Nouill#Vos menaces et Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles. Nouill 9 septembre 2024 à 13:19 (CEST) Je vais également rajouté cette discussion de 2019 : Discussion Projet:Architecture chrétienne/Archives 2019#mise à jour du portail pour meilleure accessibilité (lecture sur téléphone ou tablette), où il a été prévenu de changements ayant eu lieu à ce moment là sur différents portails lié au christianisme, sans qu'il intervienne sur le portail Catholicisme. Nouill 9 septembre 2024 à 16:51 (CEST)

Je verse aussi au dossier cette demande d'avis de

Sergio1006 :. Comme mon avis portait sur des aspects qui ne lui convenaient pas, j'ai pris ceci avec un commentaire qui laisse penser que ce contributeur n'apprécie plus beaucoup Wp et a une notion bien à lui de ce qu'est (ou pas) une insulte. --Limfjord69 (discuter) 9 septembre 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour. J'interviens parce que un des liens proposés par Nouill est une conversation initiée par moi sur le Pub.

Il est fondamental pour le traitement de cette RA de prendre en considération le conflit larvé entretenu entre ces deux contributeurs. Nouill devrait faire profil bas sur ses transformations des pages projets/portails de l'encyclopédie. il lui a été demandé à maintes reprises de faire preuve de pédagogie dans ses actions sur ces pages. Et il n'a toujours pas pris en compte que ses actions ne sont pas tout le temps perçues comme positives. Son absence de communication, son absence de prise en compte des avis des projets lui vaut de nombreuses actions de revert de ses modifs. Sergio1006 a à de nombreuses reprises tenté de lui faire comprendre cela, sans effets à ce jour.

Matpib (discuter) 9 septembre 2024 à 15:55 (CEST)

Le conflit larvé (qui est une drôle d'expression pour décrire des reverts secs et intempestifs, et qui sont limité en nombre) est déjà visible sur les discussions que j'ai citée. Discussions où j'ai dis que j'ai pas insisté sur les projets où il est actif. Comme c'est pas assez explicite, voir ces deux pages d'historiques pour le démontrer : [58], [59]. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas à ma personne et était déjà fait en 2019. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas qu'aux onglets mais également sur la question des cadres de portails. Par ailleurs, dire que je devrais faire profil bas sur la transformation alors que j'en ai pas fais depuis 2 août, c'est plutôt inapproprié. A cela s'ajoute les reproches de Matpib fait sur Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles qui était parfaitement malvenu, après que Matpib a revert une modification que j'ai fais parce qu'un autre contributeur m'a demandé de faire ce type de modification sur ma PU, discussion du projet où j'ai expliqué le problème et où vous n'avez juste pas répondu. Laisser dire que je ne prend pas en compte les avis, alors que dans l'affaire actuelle, c'est des membres du projet Catholicisme qui se sont opposé aux reverts de Sergio, c'est un retournement de la charge, totale et très inappropriée. Et les reverts de membre de projet, je les accepte, et je l'ai déjà dis. Voir par exemple : [60] (si vous voulez d'autres diff, je peux en mettre d'autres), par contre, ce n'est pas une excuse pour revert des choses vieilles de 5 ans en opposition avec des membres du projet, le tout en guerre d'édition et ne respectant pas R3R. Il y a des choses acceptables, d'autres non. Bref commentaire inapproprié et qui fait perdre du temps. Nouill 9 septembre 2024 à 16:22 (CEST)

Incroyable, je contribue sereinement dans la Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail et Nouill qui a une dent contre moi visiblement dépose cette RA alors que nous étions en train de trouver un consensus. Où va-t-on ?? Je travaille sur les édifices religieux en gênant personne et lui me fait un procès d'intention. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 19:39 (CEST) Il n'y avait pas de guerre d'édition quand il lui a pris de débouler sur la discussion en proférant des menaces, je ne sais pas ce qu'il va chercher... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 23:06 (CEST) La discussion est conservée ici. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 septembre 2024 à 23:14 (CEST)

Page Richard Millet : réinsertion de contenus à caractère promotionnel et de copyvios signalés comme tels, maintien d'un bandeau R3R malgré des demandes de retrait répétées, reverts sous R3R

Requête à traiter

@Francis Vergne a réinséré dans Richard Millet à 2 reprises des contenus qui lui ont été signalés comme ayant un caractère promotionnel et comme étant en infraction avec les droits d'auteur.

Si on se demande pas pourquoi je ne les supprime pas à nouveau, c'est que Francis Vergne après ses 2 restaurations du 9 septembre, a posé un bandeau R3R sur sa version - ce qui est interdit. Je lui ai demandé 3 fois de retirer ce bandeau, il a laissé ces demandes sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024. De plus je me suis fait reverter 2 fois sous R3R sur des passages non concernés par la précédente guerre d'édition ; cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R ; Discussion:Richard Millet#Autre revert sous R3R. Reverter sous R3R est, je crois, interdit également (? ce dernier point à confirmer).

Un contributeur supprime 3 paragraphes, le 8 septembre, avec comme motif "ton promotionnel, absence de sources si ce n'est la parole auctoriale".". Effectivement, le ton est promotionnel, en particulier "Son style se veut l'héritier de la grande prose française" et le rapprochement non sourcé établi entre R. Millet et un modèle littéraire prestigieux, Bossuet. Et pour cause : il s'agit d'un copier-coller de cette page "MILLET-Biographie" d'un site appelé Réacs-avenue, dédié à la promotion d'auteurs considérés comme réactionnaires, tels que Renaud Camus, Eric Zemmour, Ivan Rioufol etc. Quand on clique sur la page d'accueil puis sur la photo de l'un des auteurs, une phrase élogieuse apparaît : « Le réactionnaire est celui qui riposte à la modernité par cette ultime preuve de liberté qu'est l'ironie, et par un refus certain de la duperie généralisée ». Francis Vergne le 9 septembre restaure le texte promotionnel, qui est toujours là.
Un contributeur supprime 2 phrases non sourcées, 8 septembre, avec comme motif "neutralisation, suppression d'un passage non sourcé et relevant du forum" : idem, il s'agit d'un copier-coller de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne.
Un contributeur supprime un paragraphe non sourcé, avec comme motif "source ?. Idem, copier-coller de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne
Suppression de 2 phrases non sourcées, dont une promotionnelle ("il participe au renouveau du Salon du livre de Beyrouth"), qui est un copyvio de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. Restauré par Francis Vergne.
Un contributeur supprime une phrase, motif "copié collé de l'article du Monde, citant lui-même biblios" (en fait Babelio). Restauré.
Un contributeur supprime un passage, motif "source bloguesque" : effectivement il y a un blog non recevable ; il y a aussi un extrait de Richard Millet, source primaire (site Esprit nomade) ; il y a enfin une citation sourcée avec le site Le Matricule des anges, inaccessible, mais google redirige vers...."MILLET-Biographie", encore. Ce passage avait été introduit par Francis Vergne. Passage restauré.
Un contributeur supprime un passage, motif "ton élogieux, absence de source, interview" : phrases effectivement promotionnelles, dont l'une provient en réalité de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue ("Sa vocation..."), restaurées.
Le contributeur qui a identifié les passages litigieux reverte, motif clair : "Mes modifications ont été argumentées. Vous ne justifiez pas les vôtres qui pourtant réintroduisent nombre de passage sans sources, ou de plagiat, d'extrait de l'auteur pour s'autosourcer, etc".
Francis Vergne reverte néanmoins restaurant ainsi des passages qui ne respectent pas PUB et COPYVIO
Le contributeur reverte à nouveau, motif très clair : "suppression de modifications justifiées pour remettre un copyvio et du texte sans sources".
Nouveau revert de Francis Vergne qui pose un R3R sur sa propre version.--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Les faits que vous évoquez sont ceux qui ont donné lieu à la RA précitée. La conclusion de cette RA n’a àmha pas été pertinente : un administrateur a placé l’article sous SPE en invitant les belligérants à une WP:GE à trouver un accord en pdd… sans réaliser sans doute qu’un seul d’entre eux n’était pas autopatrolled, et donnant ainsi toute latitude à Francis Vergne pour modifier l’article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:31 (CEST)

J’ai donc monté au niveau « admin » la protection de l’article pour la durée de protection qui restait. Profitez en pour rechercher un concsensus en pdd (ce n’est pas ce que vous faites en ce moment, vous échangez des coups)

Et en effet

Francis Vergne, on ne pose pas un R3R sur sa propre version ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter) (je ne sais pas si le modèle de signature oubliée permet de notifier, alors j’ajoute la mienne: --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2024 à 20:41 (CEST))

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

En réponse à la requête de JMGuyon, trois points :

J'ai posé un bandeau R3R après de nombreuses modifs d'un contributeur que l'on peut considérer comme anonyme (Lambda...), qui n'est intervenu que sur cette page, et qui est rentré dans une bataille de reverts avec Thontep.
Une fois cela fait, on est revenu à une version « saine » gardant l'historique des modifs et qui, depuis le 9 septembre, continue d'évoluer de façon assez calme en prenant en compte des sources fournies dans l'article ou ajoutées.
Je ne vois pas d'où sort cette affirmation d'une utilisation répétée et abusive de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue puisque, et à moins que j'ai très mal lu, cette « source » est tout bonnement un copier-coller d'une ancienne version de la notice WP de Richard Millet. Quel serait l'intérêt de sourcer avec cela ?

Enfin, JohnNewton8 rappelle à juste titre la requête que j'ai faite il y a quelques jours, et qui a été suivie d'effets puisque la page a été protégée. --FV (discuter) 15 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

J'ai vu souvent des admins supprimer directement, sans discussion, dans les biographies de personnes vivantes, des contenus à caractère promotionnels et des copyvios. Je trouve étonnant que l'article ne soit pas purgé. Il n'y a pas de date sur le site Réacs-avenue, comment affirmer que c'est Réacs-avenue qui copie ? De toute façon, il s'agit de TI promotionnels, et non je ne vais pas discuter en pdd pour les enlever, considérant qu'un signalement en principe suffit. L'article portait un bandeau autobiographie, retiré ce 1er septembre 2024.

Par ailleurs, je ne comprends pas comment JohnNewton8 ou Kirham pensent que quiconque puisse conclure de la protection niveau admin figeant l'article sur la version de Francis Vergne que "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version" après avoir reverté 2 fois (j'ignore qui a écrit la phrase "c'est mal etc.", elle n'est pas signée). Au contraire, n'importe qui déduirait de manière raisonnable, au vu de ce qui s'est passé, qu'il y a tout avantage, à poser un bandeau R3R sur sa propre version, puis à ne pas l'enlever. Je ne dis pas que JohnNewton8 ou Kirham ont voulu que leur action soit comprise ainsi, je dis simplement qu'un calcul d'intérêt basique conduit naturellement à ce type de réflexion. Ce qui a motivé la pose du bandeau R3R n'est nullement une supposée "bataille de reverts de LambdaR. contre Thontep" ; Thontep a reverté 1 fois puis a laissé faire, se bornant à déplacer une note du RI vers le corps de l'article.

Quant au non retrait d'un bandeau qui n'aurait pas dû être posé par un participant à la guerre d'édition, et ce malgré des demandes répétées de retrait : est-ce un comportement licite ?

Les reverts sous R3R : est-ce un comportement licite ?--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne rentre pas dans l'éditorial de cet article, ça c'est votre travail. Manifestement vous n'êtes pas d'accord sur ce qui est ou non copyvio, ni sur la qualité de certaines sources. Mettez vous d'accord en page de discussion.

Si vous aviez signalé en temps réel qu'un contributeur avait posé un R3R sur sa propre version, nous l'aurions révoqué. Maintenant, après N interventions de plusieurs contributeurs, il est plus difficile de trouver "la bonne version à figer". —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 11:52 (CEST)

La version à "figer" : si c'est juste un problème de N interventions après la pose du R3R, je peux facilement lister en les décrivant les modifications de LambdaR. pour qu'un. admin les intègre dans l'article, ou les restaurer moi-même sous la surveillance d'un.e admin avant reprotection. Je les ai examinées en détail, toutes se justifient (sauf 2 erreurs sur des copyvios qui n'en sont pas; compte tenu de la présence de guillemets). Le souci avec la révocation de Francis Vergne est qu'elle n'est pas correctement motivée : "Retour à une version saine après une avalanche de modif. par une IP qui n'intervient que sur cette page". Or l'IP est intervenue sur 3 pages (dont une où elle a été remerciée par Herr Satz). Et beaucoup d'IP sont dynamiques, changeant chaque connexion. Et de toute façon, je ne vois pas le rapport avec l'éditorial. Ces modifications sont effectuées dans le respect des règles et dans le but d'améliorer l'article, après tout c'est cela qui est important dans Wikipédia..--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 17:33 (CEST)

Il n’y a pas de "bonne version à figer". En fait, la version sur laquelle on applique le R3R importe peu, car c’est bien connu, on fige toujours un article sur la mauvaise version. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 21:15 (CEST)

Sauf que là, ce n'est pas "la mauvaise version" qui a été choisie au hasard par une personne extérieure au conflit.

Justement, c'est la "bonne version" de Francis Vergne sur laquelle Francis Vergne lui-même a figé l'article, alors qu'il est partie prenante.

Plus haut ou JohnNewton8 ou vous (?), écrivez, "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version". Au vu du déroulement des événements, on ne comprend plus du tout pourquoi c'est mal, et quel inconvénient il peut bien y avoir à "se servir soi-même". Est-ce que je peux moi aussi la prochaine fois, reverter quelqu'un qui, du coup, me reverte, le re-reverter, puis poser un R3R, et déclarer ensuite que je fige l'article sur la mauvaise version ? Je n'ai jamais vu de telles pratiques, qui reviennent en définitive à écrire absolument ce qu'on veut en interdisant aux autres toute modification.

Par ailleurs, je trouverais souhaitable d'avoir une réponse sur l'usage ou la jurisprudence en matière de revert sous R3R. D'un côté, on a Thontep qui dit qu'il ne peut pas reverter parce que l'article est sous R3R ; d'un autre côté, on a Francis Vergne qui me reverte deux fois sous R3R. C'est autorisé ou pas ?--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Alors deux éléments: Premièrement, il est particulièrement inélégant, mais visiblement pas interdit, de mettre un R3R sur sa propre version. Cependant, à mes yeux, ça s’apparente à un passage en force. Deuxièmement, la version sur laquelle on pose le R3R importe peu car elle est temporaire. Ce n’est pas une interdiction de contribuer à l’article, juste de mettre un fin au cycle de révocations. Et le bandeau (bon, je change la formulation) est une clôture électrique, au sens où il n’a pas d’autre but que de rappeler la règle.

Je me permets de citer la recommandation: « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 22:56 (CEST) (edit 16 septembre 2024 à 23:06 (CEST))

Les irrégularités sont multiples, en plus du bandeau R3R. LambdaRandom est passé deux fois en pdd sans recevoir de réponse, sinon après la fin de la guerre d'édition, mais pas avant, voir Discussion:Richard Millet#amélioration de l'article, et Discussion:Richard Millet#Proportion de la revue des deux mondes. De plus, [le motif indiqué par Francis Vergne pour reverter ne permettait pas de comprendre ce qui était reproché au texte de LambdaR. Donc il ne faut pas s'étonner que cela provoque un re-revert. Enfin, on a ce que vous considérez comme un passage en force. Si tout cela devient autorisé, alors, il suffit d'imposer, sans collaborer.

Concernant les reverts sous R3R : je me suis fait reverter par Francis Vergne, je passe en pdd, et là, je n'ai pas de réponse, cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R. A quoi sert le bandeau R3R ? Je peux reverter Francis Vergne moi aussi ? --JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

Pour moi c'est le site reacs-avenue.fr qui a copié wikipédia.fr et non l'inverse. Le texte a été écrit et modifié à de nombreuses reprises depuis 2010 pour arriver à une version qui a été copié par reacs-avenue.fr.
il n'est pas interdit de poser un bandeau 3RR sur sa version sauf à vouloir se retrouver en RA...
On peut considérer la bonne foi de Francis Vergne pensant qu'en utilisant le bandeau 3RR il arréterait un vandalisme. C'est un mauvais usage à nouveau du bandeau. S'il s'agit d'un vandalisme, c'est sur WP:VEC qu'il faut aller. Le 3RR c'est pour les désaccords sur le fond et ou la forme de l'article, parce qu'on s'engage dans un dialogue...c'est pas ce qu'on va faire avec un vandale.
Les admins n'ont pas vocation à juger l éditorial sauf POV pushing. Il y a un vrai désaccord éditorial et une refonte à faire. Aucune démonstration probante du biais rédactionnel de Francis Vergne n'a été apporté à mon sens.
beaucoup de maladresses de Francis Vergne mais pas au point d'aller au delà de l'avertissement et de lui rappeler les recommandations d'usage.
-- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Francis Vergne me reverte moi-même à 2 reprises alors que l'article est sous R3R (R3R que Francis Vergne a lui-même posé). Serait-il possible de se prononcer sur ces actions-là ? cf. le titre de cette RA, "reverts sous R3R".
En aucun cas, les modifications revertées par Francis Vergne ne relevaient du vandalisme, au contraire, Francis Vergne a supprimé sans argument éditorial des modifications sourcées / explicitement argumentées. Il est évident que dans la règle citée par Kirham, «Il est donc nettement préférable que l'apposition du bandeau R3R soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau », cette règle peut autoriser la pose d'un bandeau R3R sur sa propre version dans des cas non litigieux, comme le vandalisme. En revanche, cette règle ne peut être alléguée dans un cas de désaccord éditorial, ou alors, c'en est fini de l'encyclopédie dite "collaborative" : il suffit de mettre un R3R sur sa propre version, et le tour est joué. Cela surtout quand on se dispense de répondre aux messages en pdd ce qui est le cas de Francis Vergne : son contradicteur a ouvert 2 sujet inutilement. Si on considère qu'il n'y a pas de sanction dans un cas pareil, tout le monde est autorisé désormais à agir de même. Je pourrais ainsi, à l'avenir, figer ma propre version... ? Est-ce bien le sens de l'avis de @Padawane, l'ai-je bien compris ?
Il est impossible de savoir qui, du site réacs-avenue ou Wp copie l'autre, en l'absence de date. Cordialement --JMGuyon (discuter) 28 septembre 2024 à 20:49 (CEST)

FV fait des revers sous 3RR, c'est mal, on le lui rappelle.
Non, on ne pose pas de 3RR sur une page en train d'être vandalisé, FV pensait à tord qu'il s'agissait de vandalisme, on lui explique donc la régle. D'ailleurs, la page étant bloquée, le 3RR n'a plus lieu d'être, et il aurait pu être enlevé même lors de sa pose. Je rappelle aussi WP:NCON et WP:POINT au cas où certain voudraient s'amuser à mettre des 3RR sur leur version suite à cette RA.
Pas besoin de date. La version de réacs-avenue existe ds de nombreuses versions différentes sur wikipédia depuis 2010. C'est donc réacs-avenue qui a copié en 2018 parce qu'on imagine mal des contributeurs prendre des brides de texte sur réacs-avenue puis modifier ces phrases sur 8 ans avant d'arriver par miracle à la même version que celle de réacs-avenue.

-- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:21 (CEST)

AU cas où Francis Vergne a pensé à un moment qu'il s'agissait de vandalisme, malgré l'apport de sources académiques par LambdaR. - supposition très généreuse -, il a eu largement le temps ensuite de prendre conscience de son "erreur", et d'enlever le bandeau, étant donné les discussions éditoriales qui ont suivi, et la controverse de neutralité portant sur la version de FV.

Or Francis Vergne a laissé les demandes de retrait du bandeau sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024 ; cf. le titre même de cette RA.

Il y a un cumul de comportements contraires aux règles. Si après cela, il n'y a aucune sanction, et que d'autres wikipédistes en revanche pourraient être sanctionnés au nom de WP:NCON et WP:POINT pour des comportements moins graves - à savoir "seulement" mettre un bandeau R3R sur sa propre version, sans ajouter de nouveaux reverts par dessus la pose du bandeau, sans s'abstenir de répondre aux remarques en pdd de la personne qu'on a revertée, sans maintenir le bandeau R3R malgré les multiples les demandes de retrait - alors, une conclusion possible pourrait être qu'il n'y a plus d'équité.--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

Retour sous différentes IPs de GoldenBoy2001 ?

Requête à traiter

Bonjour, cette requête fait suite à celle de mars 2024 qui avait abouti au blocage indef de GoldenBoy2001 du fait d'un bilan négatif de contributions, d'une absence de communication, et d'usage de faux-nez.

J'ai l'impression que cet utilisateur est revenu à partir de cet été sous la forme de plusieurs adresses IPs. Je n'ai en fait aucune idée de ce qu'il est techniquement possible de faire, d'autant que les RCU ne se penchent pas/plus sur les adresses IP, aussi je m'en remets à vous (et vous remercie d'avance pour toute option qui permettrait de limiter la charge de relecture/nettoyage pour les contributeurs passant derrière ces IPs). Je notifie au passage Isacre, qui avait également consacré beaucoup d'efforts à cette situation et témoigné dans la RA précédente.

IPs concernées (il doit y en avoir d'autres) :

Similitudes entre ces IPs et GoldenBoy2001 :

contributions autour de personnalités « à la mode » (souvent récompensées ou têtes d'affiche) des cinémas français et anglo-saxon, parfois reliées par les mêmes films ou les mêmes familles (comme Chiara Mastroianni et sa fille Anna Biolay, ou Emma Stone ([61], [62], [63]) et son collaborateur fréquent Yorgos Lanthimos ([64]) ;
choix d'articles identiques : Jacob Elordi, Timothée Chalamet, Margot Robbie, Emma Stone, Olivia Colman ;
emplois d'expressions non-neutres de type journalistique, de poncifs non sourcés, et de sous-titres de sommaire emphatiques (comme « ascension publique », cf [65], [66]) ;
fautes d'orthographe ou style d'écriture identiques : « ascenscion » ([67], [68]), résumé de diff en majuscules ou en un seul mot ([69], [70]), futur de narration, confusion entre l’adjectif/participe « é » et l’infinitif « er » (sur chaque article) ...

Merci d'avance ! — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

Les IP sont assez variées, pas sûr qu'on y puisse qqch. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Toutefois, en élargissant les plages d'adresses, on trouve d'autres IP révoquées, comme dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222/48. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:17 (CEST)

Chaozn.bis

Requête à traiter

Chaozn (d · c · b) = Chaozn.bis (d · c · b) ce compte a été bloqué pour WP:NOTHERE et normalement écarté des pages problématiques sur lesquels il intervenait. Cependant, il y intervient toujours en violation de WP:Nouveau départ.

Lebrouillard et Kirham : à quoi sert le blocage indéfini ? Le compte était déjà grillé, il l'est toujours aujourd'hui. Il intervient toujours sans comprendre NPOV, et vient enliser un débat inutilement. Il est d'ailleurs assez évident qu'il me traque [71] (jamais intervenu sur cette page).

Chouette (discuter) 23 octobre 2024 à 22:49 (CEST)

Chouette bougonne : pas vraiment envie de me taper l’entièreté de l’histo de contribs des deux comptes. Donc pourrais-tu fournir des diffs d’interventions du compte bis et du compte pas-bis sur les mêmes articles? Du reste, je suis assez d’accord pour dire que pour un nouveau départ, l’emploi d’un pseudo qui permet de faire le lien entre les deux, ça a un goût râpeux. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 octobre 2024 à 06:30 (CEST)

Et surtout, y a-t-il des éléments nouveaux depuis le défilé de RA récentes (1, 2 et 3) et vos blocages à tous les deux ? Artvill (discuter) 24 octobre 2024 à 11:15 (CEST)

En fait la majorité des contributions de Chouette sur la PDD en question depuis son déblocage se résument à ça 1, il répète à tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui (dont @Secsspistols, @Chaozn.bis, @Authueil et @Jerome misc et moi-même) que leurs arguments sont d'extrême droite et que leurs avis ne seront pas pris en compte. Ce qui est évidemment très lassant. Belysarius (discuter) 24 octobre 2024 à 13:55 (CEST)

Ce qui est évidemment complètement faux, il ping en plus des gens qui n'ont rien à voir comme misc, mais est-ce vraiment étonnant de la part de Belysarius qui insulte les autres et les accuse de vandalisme idéologiquement motivé (ce qui est bien sûr complètement faux mais n'a pas été sanctionné) ?

Personnellement je travaille au consensus, et il serait souhaitable que les FN bloqués pour NOTHERE soient écartés de la page, le but de cette requête.

Concernant Chaozn.bis, comme le compte d'origine, il intervient à charge contre des personnalité de gauche, invalide des sources selon leur ligne éditoriale, décrète qu'une expression est non neutre, et globalement fait du poids dans les discussions éditoriales en tordant NPOV. C'est contreproductif. Belysarius aussi n'apporte rien à la recherche de consensus d'ailleurs. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 14:32 (CEST)

Comment pouvez vous dire que c'est faux alors que tous vos messages sont visibles ? 1 2 3 Belysarius (discuter) 24 octobre 2024 à 14:42 (CEST)

Éléments hors contexte ou hors sujet repris concernant les personnes concernées par cette RA et celles d'avant. Vous n'êtes vous même jamais intervenus sur le fond que pour (comme la personne désignée dans cette RA), invalider une source selon sa ligne éditoriale [72] supposée, et ne répondez jamais au points répondus de vos désaccords que pour personnaliser le débat avec moi [73] [74] ou pour soutenir un FN bloqué indef, et une autre personne [75] [76] qui intervient aussi pour voter au lieu de discuter[77]. Ça prend un temps et une énergie énorme de répondre point par point à des contributeurs qui interviennent seulement pour lâcher un "pas d'accord" ou ne jamais répondre aux points adressés, alors qu'il leur est dit plusieurs fois d'argumenter ou demandé de répondre. Quand ils répondent pas complètement à côté ou noient le débat sous des éléments jamais évoqués ou hors sujet. Et c'est clairement usant de réfuter la façon dont ils tordent NPOV. Il n'y a plus de comité d'arbitrage, mais ça n'est pas que de l'éditorial ici. On a une guerre d'usure de contributeurs qui tordent NPOV et sont non neutres. Et c'est Belysarius qui est à l'origine du blocage de la page à l'origine par ailleurs, en refusant une modification pourtant parfaitement légitime en abusant de son outil de révocation, en insultant les autres, et en ne répondant jamais aux points adressés. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 15:08 (CEST)

Je confirme les propos de @Belysarius, il est compliqué, parfois pénible, de collaborer avec Chouette bougonne. Les échanges s'inscrivent souvent sur une même tonalité, marquée par l'intolérance, la condescendance et le mépris. Je ne suis pas très bavard dans les espaces de discussion sur WP, préférant contribuer ici et là à la rédaction/correction d'articles, et je n'ai pas trop envie de m'étendre sur le sujet. Chouette résume elle-même très bien sa manière de contribuer ici, écrivant « si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est probablement que vous avez tort dans votre analyse ou compréhension ». Certains diront peut-être que je suis allé traqué cette personne, en creusant dans les archives, avant ses blocages et ses différents mea culpa, pour trouver cet extrait. Que nenni, ça date d'aujourd'hui. Cette façon de faire est utilisée à la fois avec des utilisateurs expérimentés, mais aussi de nouveaux contributeurs. On viendra ensuite, la bouche en cœur, se demander pourquoi certains nouveaux quittent le navire précipitamment.

Ce n'est pas ma conception du travail collaboratif pour une encyclopédie libre, où les accusions fusent à souhait dès qu'un désaccord s'exprime (tout contradicteur est un méchant d'extrême droite, qui ne mérite pas qu'on lui apporte de la considération), où il semble permis de faire preuve de mépris. --Secsspistols (discuter) 24 octobre 2024 à 19:31 (CEST)

Travail collaboratif avec Secsspistols, auquel il faut expliquer que ses sources d'extrême droite ne sont pas fiables. Il cite d'ailleurs une discussion qui lui a donné tort dans son POV pushing. Ça m'a pris du temps et de l'énergie à créer une discussion qui explique le POV pushing, faire comme il le demande une section dans l'ODS. Tout ça pour quoi ? Aucune remise en question d'ailleurs. Les admins, vous avez laissé faire combien d'années Cheep faire n'importe quoi, en particulier de la propagande et de la désinformation, sous prétexte de bonne conduite sur Wikipédia ? Bonne blague. Bloquez moi, je ferai un compte .bis, ça a l'air de pas faire trop de problème. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 02:52 (CEST)

Merci aux administrateurs de se pencher sur le comportement de @Chouette bougonne qui multiplie les critiques et attaques gratuites contre ses contradicteurs. Dernier exemple en date, le fait de me qualifier d'homme de paille de @Thontep parce qu'il se trouve que nous sommes d'accord sur une analyse de fond. Ce n'est que le dernier d'une longue suite d'invectives et de disqualifications. Cette RA est d'ailleurs totalement abusive, car @chaozn.bis, dans cette discussion, a été parfaitement correct, avec des arguments de fond et aucune attaque personnelle. Il faudrait que ça cesse, c'est usant de se retrouver face à un tel contributeur, qui pratique aussi souvent et systématiquement la disqualification du contradicteur.--Authueil (discuter) 25 octobre 2024 à 09:22 (CEST)

Il faut que j'explique à Authueil ce qu'est un homme de paille aussi ? Ou ça serait trop disqualifiant pour lui ? On en est là... Et ça vient donner des leçons. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour à tous,

« Bloquez moi, je ferai un compte .bis » Ça a l'air d'une demande en bonne et due forme. Y accéder serait-il bienvenu ?

Ce que je remarque, c'est que :

Sur le conflit initial, ici, on assiste à un dialogue de sourde (le féminin singulier est complètement assumé) : contrairement à ce qu'affirme Chouette bougonne, Chaozn.bis n'a pas cessé d'abonder dans son sens. Sans récolter autre chose que de l'agressivité. Que cette agressivité soit justifiée par un comportement préalable, cela se peut, mais en l'espèce, c'est une agressivité gratuite de Chouette bougonne.
Les dernières lignes ci-dessus sont des accusations toujours aussi gratuites et qui tournent au grotesque.

Le compte Chouette bougonne s'est lancé dans une démarche systématique de dénonciation de sources non fiables. Très bien. Mais la partisanerie indéniable de cette démarche, par ailleurs menée de manière conforme aux règles de Wikipédia, l'amène à qualifier ses interlocuteurs de manière outrancière. Voir ci-dessus. Au point où on est arrivé, on ne peut plus continuer comme ça. L'interdiction d'interaction ne peut fonctionner, puisque toute personne en désaccord avec elle est considérée comme problématique. J'en viens à proposer trois solutions par ordre croissant de restriction :

Premièrement, une restriction thématique longue sur l'observatoire des sources.
Deuxièmement, une restriction thématique longue sur l'ensemble des sujets liés à la politique française.
Troisièmement, un blocage du compte. Définitif.

Et pour être très clair, le compte Cheep a été banni de Wikipédia (ce que je ne propose pas pour le compte Chouette, alors que nous savons tous que c'est déjà une résurgence d'un compte précédemment bloqué indéfiniment). Donc, non, il n'y a eu pas de tolérance plus grande pour lui. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2024 à 10:07 (CEST)

Je vois pas bien le rapport avec l'ODS, ni en quoi dénoncer des sources non fiables, notamment celles du groupe Bolloré, serait une démarche partisane. Et bien sûr que si, il y a une bien plus grande tolérance envers ceux, qui de manière plus ou moins polie, viennent désinformer pendant des années. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 10:42 (CEST)

Une fois de plus, vous confondez l'éditorial et les règles de savoir-vivre. C'est uniquement à l'aune de celles-ci qu'il y a manifestement un problème de communication, ce que vous venez encore une fois de prouver. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2024 à 11:04 (CEST)

Peut être gagnerez-vous à éviter de me prendre de haut et d'arriver à des conclusions hâtives à la lumière des sujets que vous n'avez fait qu'effleurer. Pour prendre l'exemple que vous donnez sur la discussion avec Chaozn.bis sur un "dialogue de sourde", vous estimez que Chaozn.bis va dans mon sens et donc que je serais agressive de manière injustifiée. Rien n'est moins faux. Chaozn.bis disqualifie des sources selon leur ligne éditoriale (pas moi), [78] [79], et estime qu'une source de gauche/extrême gauche n'est pas fiable ou neutre en elle même, alors qu'une source se juge sur sa fiabilité par rapport à des éléments documentés, et aussi à sa proportion. Ça n'est donc pas pour rien que je conteste son argument précisément sur cette discussion là, parce que c'est le même argument qu'il utilise pour disqualifier des sources alors que celles-ci peuvent apporter un POV pertinent, intéressant et fiable. D'ailleurs la proportion du POV est confirmée par d'autres sources réputées moins engagées, et plus connues, encore faut il les chercher, mais la démarche n'était de toute façon que de caviarder une source selon sa ligne éditoriale, et selon un parti pris de Chaozn. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 12:16 (CEST)

Cette RA prend des proportions bien étranges. Si le sujet est conflictuel et que chacun y va de son argument (parfois biaisé, comme citer des instituts américains conservateurs critiques du courant woke pour dire que Wikipédia fait de la censure...), la plupart des échanges restent constructifs bien que tendus. Si je prends l'exemple d'hier soir, cet échange Il me semblait dans votre modification que la source qui sourcait la fuite provenait de la voix du nord qui comme je l'ai expliqué cite une photo parue deux jours avant leur article publié trois semaines après les articles d'europe 1, du jdd, de l'incorrect et du nouvelle obs (qui confirme la fiche S) mais si vous avez d'autres sources expliquant le départ de la polémique alors je les examinerai avec plaisir. Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 13:10 (CEST)

La chronologie ne colle pas en effet. La première source semble être lejdd et les réseaux de l'extrême droite. Pour la confirmation de la fiche, Ok. Cependant ouest france indique "est fiché S, a confirmé l’AFP selon une source proche de l’homme." ce qui n'a pas de sens. https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-2024-qui-est-raphael-arnault-ce-militant-antifa-fiche-s-dont-linvestiture-par-lfi-fait-polemique-16-06-2024-XHEQV2U7PBBWPKBJDQ4ICR5F5U.php indique qu'ils ont confirmé l'information, bien qu'un expert chez libération semble dire que ça ne serait pas légal donc normalement pas possible de confirmer. Et Retailleau n'est pas une source fiable. En revanche une fiche S n'est pas intemporelle, donc il faut indiquer "qu'il a été fiché S" et non "qu'il est fiché S". Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 18:52 (CEST) semble un échange tout à fait constructif entre les 2 interlocuteurs, sources à l'appui en vue d'enrichir l'article ; ils souhaitent pourtant leurs blocages mutuels. Ce n'est pas en cliquant sur une touche de blocage global qu'on arrivera à un WP:Consensus intelligent entre utilisateurs expérimentés.

Je crois que Laurent a bien résumé le problème : Le compte Chouette bougonne s'est lancé dans une démarche systématique de dénonciation de sources non fiables. Très bien. Mais la partisanerie indéniable de cette démarche, par ailleurs menée de manière conforme aux règles de Wikipédia, l'amène à qualifier ses interlocuteurs de manière outrancière. --> certaines sources proposées ne sont pas fiables et certains utilisateurs persévèrent contre le respect du consensus visant à éviter ces sources, Chouette s'énerve et rentre dans le lard de certains de ces contradicteurs sans ménagement, se pensant d'autant plus légitime que l'utilisateur visé a déjà été bloqué indef.

De ce fait, j'utiliserais plutôt l'avertissement de blocage partiel sur la pdd de cet article pour les comptes qui s'évertueraient à sortir du cadre de discussion sur les sources (à ce titre, le qualificatif d'homme de paille à l'encontre d'Authueil est complètement déplacé et relève de la personnalisation du débat) ; le blocage sur l'ensemble de l'encyclopédie faisant peu de sens dans ce cas de figure, àmha, c'est bien sur cet article et sa pdd que les esprits s'échauffent. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2024 à 14:12 (CEST)

Malheureusement le problème ne concerne pas seulement la PDD de Raphaël Arnaud mais également celle d'Andy Kerbrat où une nouvelle polémique a commencé pendant le traitement de cette RA ou en début de mois la page d'admissibilité de Philippine de Carlan, en fait c'est sans fin. Belysarius (discuter) 25 octobre 2024 à 14:50 (CEST)

Bonjour Lebrouillard,

Je ne souhaite pas le blocage de chouette ni ne souhaitait rajouter de l'huile sur le feu dans cette RA néanmoins je trouve que les extraits que vous avez choisi masquent la réalité de cette pdd.

Dans le premier exemple que vous citez, ce message ([80], [81]), dans lequel je suis accusé d'être d'extrême droite (je me doute que vous n'avez aucune difficulté à naviguer dans les sources d'extrême droite, mais votre analyse n'a aucune pertinence à figurée ici) s'intercale.

Puis ensuite après le message ou chouette reconnait que la chronologie ne convient permettant de faire avancer la discussion je propose une modification qui est reçu de cette façon bloquant à nouveau la recherche de consensus.

De la même manière (ce qu'évoque Laurent Jerry) plus haut, alors que je suis d'accord avec elle sur la fiabilité d'Europe1, chouette me saute à la gorge alors que lorsque pronoia utilise des arguments similaires aux miens sur la (pdd de l'ods) (remplacez complément d'enquête par affaire nahel) ses arguments ne sont pas attaqués.

Le plus dur en réalité dans mes intéractions sur la pdd de Raphael Arnault est et a été de devoir sans arrêt ignorer les attaques (compte bloqué indef, extrême droite, contributeur inexpérimenté et autres) et tendre l'autre joue pour pouvoir continuer à faire avancer la discussion. C'est vraiment désagréable et même mentalement c'est très usant de s'empêcher de relever les attaques et le non respect aux règles de savoir vivre pour espérer avancer dans la recherche de consensus. Chaozn.bis (discuter) 25 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

Ce qui est très désagréable et usant mentalement c'est d'avoir à discuter avec un compte qui ne devrait pas intervenir car bloqué indef mais qu'on laisse agir en répétant encore les mêmes travers que ce pourquoi il a été bloqué [82] [83] : "Anecdotique car pas assez de sources secondaires ne mentionnent ce fait" en parlant d'une source lemonde qui relate que des journalistes se plaignent de l'ingérence de Bernard Arnault... Il ne comprenait ni ne maitrisait l'usage de PER, de PROP et de NPOV il y a 2 mois sous son compte bloqué indef, toujours pas aujourd'hui[84], et qui vient se poser en chercheur de consensus. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 17:09 (CEST)

Ceteris paribus, je me permets de souligner que le sujet de la présente RA est le nouveau départ d’apparence raté par Chaozn (bis ou non). Normalement, sans me prononcer pour le moment sur le bien-fondé des doléances à l’égard de CB, il me semble qu’elles sont ici hors-sujet (je rechigne à suggérer une n+1ème RA à son encontre, mais...). Bref, puis-je proposer le retour à la question principale, histoire d’éviter qu’une chatte y perde ses p’tits?... merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 octobre 2024 à 17:31 (CEST)

@Kirham Le demandeur de cette RA n'est pas un simple messager, mais aussi un belligérant. Dans ce contexte, il me semble, àmha, qu'il n'est pas immunisé contre l'effet WP:BOOMERANG. — SleaY ^[contacter] 25 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

Salut SleaY

J’en suis, mais l’autopeluredebananisation devrait faire l’objet de sa propre RA. Du moins il me semble. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 octobre 2024 à 18:02 (CEST)

Simple rappel du message servi à CB lors de son dernier déblocage il y a... une semaine? Avec le message de LD qui le précédait (soupir) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 octobre 2024 à 22:08 (CEST)

@Kirham Peut-être est-il temps de mettre en œuvre la mise en garde évoquée dans ce message ? Je dois dire que je rejoins l’avis de @LD lors du dernier blocage : je comprends que Chouette cherche à œuvrer pour le bien commun, mais cela ne l'exempte pas du respect des règles de savoir-vivre. Or, il continue à les enfreindre de manière claire et répétée, malgré des avertissements explicites indiquant qu’il n’y aurait plus de tolérance.

Concernant Chaozn.bis, le moins qu’on puisse dire est que son nouveau départ est effectivement raté, étant donné que selon ce principe, il faudrait un changement suffisamment substantiel dans sa manière de contribuer pour qu’il ne soit plus reconnu, ou du moins, qu’il ne suscite plus de nouvelles polémiques.

Donc, à moins que mes collègues me disent qu’ils estiment que Chaozn est finalement HERE et décident de le débloquer, je crois que le compte bis devrait faire l’objet d’un blocage indef à son tour pour contournement de blocage (toujours avec possibilité de prendre un vrai nouveau départ).

Concernant Chouette, je crois qu’un doublement de la durée du blocage précédent serait un minimum, c'est à dire un mois. — SleaY ^[contacter] 26 octobre 2024 à 00:42 (CEST)

Je suis partisan de traiter la RA dans sa globalité, c'est-à-dire faire le bilan des reproches à Chaozn.bis et à Chouette bougonne, sauf si cela pénalise la conclusion.

Honnêtement, je crois que si nous devions ouvrir un Bulletin des admins pour Chouette bougonne, le blocage serait beaucoup plus sévère que celui proposé par SleaY car le précédent blocage a été écourté en pariant sur « une prise de recul » et un engagement. Or on se retrouve à discuter d'un ton toujours aussi peu amène, d'une démarche pas moins personnalisante, ni plus constructive. Il est clair que Chouette bougonne doit prendre du recul, soit de lui-même, soit en y étant contraint. Pour la durée et les modalités, je me joins à l'expression de la majorité.

Pour Chaozn.bis, je n'ai pas d'avis tranché. Je n'ai pas vu que du négatif dans ce « retour », et j'aurais aimé voir comment il comptait contribuer après cet « épisode », histoire d'avoir une vue d'ensemble, mais si vous estimez que WP:ND a été transgressée, alors ça peut conduire au blocage. Néanmoins, puisque ce retour a été transparent (Chaozn, Chaozn.bis : on ne peut pas faire plus explicite), je me vois mal catégoriser cela dans un contournement de blocage, qui sous-entend généralement un « abus » lié au manque de transparence, ce qui n'est pas le cas ici. À mon avis, il vaut mieux réserver le terme à ceux et celles qui essayent d'abuser de l'aspect collaboratif en essayant d'influencer un consensus par le mensonge.

Alternativement, le blocage des deux sur le sujet (blocage partiel, assimilable à une RT) ne me surprendrait pas, vu les arguments de Lebrouillard ; 3-6 mois (?). LD (d) 26 octobre 2024 à 01:12 (CEST)

Salut LD

J’ai bien averti Chouette qu’une récidive ne ferait l’objet d’aucune tolérance. J’ai aussi l’impression que si on ouvre un BA à son sujet, le résultat risque fort d’être beaucoup plus salé qu’un mois, mais ça sera discuté là-bas, pas ici. Pour Chaozn-bis, c’est effectivement nébuleux. Une des conditions est « ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements qui permettraient aux autres contributeurs de reconnaître et d’identifier le compte » Perso, je ne trouve pas les mêmes éditions (j’accepte volontiers les contradictions). Je ne connais pas assez le compte pour me prononcer sur l’aspect comportement. Cependant, pour ce qui est de ne pas permettre de reconnaître et d’identifier le compte, difficile de mieux marquer dans son propre filet. Pas un contournement de blocage, mais un faux-départ. Il devrait simplement demander un renommage du nouveau compte. Et abandonner pour un long moment les sujets de prédilection de Chaozn-pas-bis (c’est peut-être moche, mais c’est une recommandation du ND). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 octobre 2024 à 03:25 (CEST)

Bonjour Kirham, LD et SleaY,

Merci de vous pencher sur cette requête.

J'écris juste ce message pour défendre le bilan des contribution de mon nouveau compte dont le nom est effectivement mal choisi, veuillez m'excuser je n'avais pas lu assez attentivement les recommandations de nouveau départ comme je l'avais expliqué au chat perché ici après une plainte dans le bulletin des patrouilleurs dont je m’étais excusé auprès de pa2chant.bis sur sa pdd et du chat perché.

Cet échange m'a permis de comprendre ce que je n'avais pas compris même après mon blocage à savoir qu'il faut après une révocation même quand on pense avoir bien lu les sources publier son ajout en pdd.

Par la suite j'ai tenté d'appliquer cette façon de contribuer avec JMGuyon sur la pdd Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban durant laquelle je crois ne pas avoir réitéré ce dont on m'accusais sur mon précèdent compte.

Venons en à présent à la pdd de la discorde, celle de Raphael Arnault. Dans cette pdd, j'ai suivi le Wikipédia:CRD en contribuant avant d'être révoqué par Durifon puis en discutant sur le sujet que j'avais créé (avant ma contribution). J'ai lorsqu'un consensus (avec lequel je n'étais pas d'accord) a été atteint avec deux contributeurs contre moi accepté ce consensus: [85].

Néanmoins lorsque cette discussion s'est poursuivie j'ai continué à participer au débat et c'est à ce moment la que le débat s'est envenimé. Authueil et Belysarius ont eux aussi apporter leurs contributions qui ont été critiqués par CB et j'ai à ce moment commencé à moi aussi recevoir des attaques de CAOU, extrême droite et contributeurs inexpérimentés relevés par Authueil et JackkJackPot Authuei, JackJackpot après des attaques de chouette m'accusant d'être un CAOU ([86], et l'utilisation d'argument d'autorité du à son ancienneté [87].

Par ailleurs je tiens à préciser que sur cette pdd le conflit ayant mené aux trois RA d'il y a deux semaines étaient en premier lieu entre CB et Belysarius ([88]) et à ce moment CB ne savait pas que j'était le ND de chaozn. Ce n'est que lorsque je suis intervenu pour défendre Belysarius dans la RA que j'ai été accusé à nouveau d'être un FN et que j'ai révélé à CB être un nouveau départ ce qui a déclenché son ire.

Après avoir appris cela, CB a commencé à bloquer mes contributions sur la pdd ([89]) et sur les autres pages qu'elle suivait ([90]) ce qui a mené à notre bloquage à tous les deux.

Après avoir obtenu un déblocage durant lequel elle m'a à nouveau accuser d'être un FN elle a continué à contribuer sur la pdd de Raphael Arnault et bien qu'ayant prévu initialement de m'en éloigner, j'ai moi aussi contribué à cette pdd tout en précisant qu'il serait bon de la laisser en stand by quelque temps.

Cela m'a permis de montrer que j'avais progresser dans mon utilisation des sources comme le montre ce message ([91]).

Outre ces éléments je pense avoir progressé dans ma façon de collaborer avec les autres contributeurs comme le montre tous les échanges avec CB durant lesquels je pense avoir fait preuve de patience et de savoir vivre malgré les attaques que j'ai reçu continuellement dans la discussion.

Enfin comme l'expliquait le chat perché dans le BULPAT (cité plus haut) j'ai aussi continué à collaborer sur les sujets littératures et triathlon qui n'étaient pas des sujets problématiques de mon précédent compte et j'ai aussi montré ma capacité à utiliser les sources à bon escient sur ma modification de l'article guerre et paix ([92]).

Enfin et je termine la ce long message, j'ai effectivement mal choisi mon pseudo et j'accepterai de demander un renommage de mon compte si c'est requis dans cette RA. Chaozn.bis (discuter) 26 octobre 2024 à 12:29 (CEST)

Pour info, et puisque je suis citée, je peux confirmer qu'à mes yeux Chaozn.bis est un contributeur très poli. Par contre les excuses sur ma PDD ne portaient pas le pseudo, mais sur le fait de faire perdre leur temps aux autres en tentant à 3 reprises d'insérer un même contenu diffamatoire ne correspondant pas aux sources malgré les explications en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2024 à 08:23 (CET)

Oui je m’étais excusé sur votre pdd de ce que vous évoquiez en bulletin des patrouilleurs et sur la page du chat perché qui avait fait des commentaires sur mon nouveau départ de mal avoir choisi mon pseudo. Chaozn.bis (discuter) 27 octobre 2024 à 9:21(CEST)

┌───────────────────────────┘
Bonjour @LD et @Kirham,

À mon avis, trois critères sont essentiels pour réussir un nouveau départ :

Contribuer de manière constructive.
Éviter complètement les sujets sensibles ou polémiques.
Ne pas être facilement identifiable.

Pour le premier critère, je crois qu’on peut reconnaître un effort de contribution constructive, même s'il reste imparfait. Cependant, les deux autres critères n'ont pas été respectés. Chaozn.bis a continué à s'impliquer dans des sujets sensibles, peut-être involontairement, et a été facilement reconnu.

Néanmoins, il pourrait être acceptable qu'un nouveau compte soit identifiable, à condition qu'il ne soit pas perçu comme problématique et qu'il évite désormais les sujets sensibles tout en contribuant de manière constructive.

Par contre, continuer à s’impliquer dans des sujets sensibles ne me semble pas acceptable, surtout dans le contexte d'un blocage indéfini (versus un nouveau départ volontaire), même s’il s’agit d’une démarche de bonne foi.

Je crois donc qu'il devrait, d'une manière ou d'une autre, y avoir un nouveau nouveau départ, et cette fois en respectant ces critères. — SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 14:23 (CET)

Bonjour SleaY,

Effectivement je reconnais avoir mal choisi mon pseudo et je pense demander un renommage de ce compte si la RA ne requiert pas un nouveau départ avec un nouveau compte.

En ce qui concerne les sujets problématiques, je suis peut-être revenu trop tôt et j'accepterai une restriction temporaire d'une durée que je vous laisse le soin de fixer avant de recontribuer à ces sujets. Néanmoins, je tiens à souligner que mes contributions bien qu'ayant eu lieu sur des sujets polémiques ont respecté les règles de wikipedia, et ont permis de lancer des débats constructifs sur la page de Raphael Arnault et l'admissibilité de Blast et ont ainsi eu un impact positif (à mon sens) sur l'encyclopédie.

Par ailleurs, je ne pense pas avoir été reconnu et lorsque je l'ai été cela n'a pas nuit à la collaboration. Ce n'est qu'avec Chouette Bougonne que cela a causé problèmes et cela aurait été le cas que je sois reconnu ou non puisqu'avant de m'avoir reconnu la discussion avait déja basculé en foire d'empoigne avec moi mais aussi avec Authueil, Belysarius, et plus tard avec Secsspistols qui ne sont pas contributeurs problématiques à ma connaissance. Chaozn.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 9h24 (CEST)

LD, Kirham et Lebrouillard : vous attendez quoi pour traiter ma requête et le bloquer indef ? Il me traque et se fiche du monde. Vous attendez que je m’énerve pour pouvoir "traiter équitablement" nos deux cas comme si c'était équivalent ? Ou vous pensez que ses contributions chatgpt méritent un intérêt qui voudrait qu'on le laisse faire malgré deux requêtes alors qu'il est grillé ? Chouette (discuter) 30 octobre 2024 à 15:00 (CET)

Très rapidement sur les accusations de traque, sur la première accusation sur évolution j'étais tombé dessus par hasard en lisant la page anglaise Religious views of Charles Darwin et j'avais alors annulé la même modif que CB et on pourrait même l'accuser d'avoir un biais à mon encontre car elle a annulé ma modification juste en lisant mon pseudo.

Sur la deuxième accusation de traque si vous regardez mes modifs précédentes vous pourrez voir que j'ai tenté d'utiliser l'outil modification récentes et j'étais en train d'examiner la modification de un lamentin pour voir si je trouvais des sources. Pour le reste je me suis expliqué plus haut. Chaozn.bis (discuter) 30 octobre 2024 à 15:42 (CEST)

Chouette bougonne : tu peux aussi lâcher prise et l’ignorer. Tu n’es pas obligé d’avoir tort ou raison. Pour le reste, les 143 administrateurs (et non pas juste LD ou moi) sont libres d’agir ou non. Tout comme toi. Le pire serait que les admins agissent dans l’impulsivité. Tout comme... toi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 16:55 (CET)

J'ai bloqué le compte mentionné en début de RA. NOTHERE n'est pas là pour permettre une recréation de compte sous un pseudonyme transparent. On peut toujours repartir sur un compte plus discret. Et cela n'empêche pas d'analyser les contributions problématiques des comptes non bloqués. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:56 (CET)

Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024

Requête à traiter

Je restreins volontairement la RA aux comportements observés sur 1 seul article, de crainte de reproduire ce que je n'ai pas apprécié dans le comportement de @Nouill, le mélange inextricable de reproches concernant tant de pages qu'on ne s'en sort plus, et qu'il devient impossible d'envisager quelque collaboration que ce soit.

Je précise que toutes les accusations de Nouill à mon encontre tournent pour l'essentiel autour d'un mot, "invasion", qui est le choix du créateur de l'article, et le choix de l'article anglophone - article que Nouill a vu, puisqu'il a essayé là-bas de changer l'intitulé.

Pose d'un bandeau neutralité et refus de le justifier comme de le retirer ; Nouill pose un bandeau neutralité sans explication. Je demande à Nouill d'indiquer ce qui ne va pas, afin que nous puissions corriger les éventuels défauts : "@Nouill s'il n'y a pas de justification du bandeau - et pour le moment il n'y en a aucune - il faut l'enlever" Réponse de Nouill : "Bah non" 23 octobre 2024 à 21:45. Un bandeau n'est pas une mesure vexatoire, il doit s'accompagner d'une indication des problèmes auxquels nous devons remédier. Face à un refus explicite de collaboration, j'ai enlevé le bandeau neutralité à 22h14.
Menace de procédure : Nouill écrit en réaction au retrait du bandeau ; "Demain, je remettrais le bandeau, si il y a nouveau un revert. Je lancerai une RA, autant de ne pas être d'accord sur tout et n'importe quoi, pourquoi pas, autant cacher le fait qu'il y ait un désaccord, par la suppression de bandeau dans une guerre d'édition, c'est un dépassement de toute les lignes rouges". . A la menace de RA, s'ajoute la supposition de Nouill d'une volonté de ma part de "cacher un désaccord" - supposition de ma mauvaise foi -, et une accusation de "guerre d'édition", alors que je lui avais demandé poliment ce qui motivait la pose du modèle.
Centralité de la relation interpersonnelle au détriment du fond : j'ai fait remarquer à Nouill que les motifs justifiant le bandeau neutralité ne peuvent inclure le titre "Invasion", puisque Nouill a renommé l'article "Opération terrestre" en laissant un bandeau neutralité dessus. Nouill me répond alors : "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu, en n'enlevant pas le bandeau après le renommage" . Ainsi, Nouill anticipe le fait que je vais rétablir le titre d'origine, et met un bandeau sur un article Wikipédia en fonction de ... ma réaction future supposée. Or un bandeau s'adresse au grand public. Son usage ne peut être ainsi détourné dans le cadre d'une relation entre 2 personnes. Au passage, je note l'investissement éditorial extrêmement faible de Nouill sur cet article, à hauteur de 1% du texte.
Evocation de différends extérieurs à la page au détriment de la recherche de consensus : Nouill exposant à Racconish le différend sur cette page, énumère des éléments dont des griefs antérieurs ou liés à d'autres pages, de sorte que cela gonfle et aggrave le différend : Il y a également eu une RA qui a déjà expliqué tout les problèmes de fonds, et qui a été classé sans suite, car notamment trop longue ; "il y a eu la même chose sur l'article général du conflit, et il y a en parallèle une autre discussion sur une troisième page avec la même tonalité et la même longueur" (même diff). Le but est-il de réduire les divergences de point de vue sur un point précis, ou d'amplifier un désaccord ?
Justification incompréhensible du bandeau neutralité aujourd'hui : aujourd'hui, Nouill passe outre le bandeau R3R pour rétablir le bandeau neutralité. Fait étrange, quand quelqu'un alors lui demande la raison d'être de ce bandeau neutralité, Nouill répond aujourd'hui même : "comme expliqué à de multiples reprises, le problème principal est le titre.", cela alors que Nouill avait posé un bandeau neutralité sur un article portant un autre titre, de son choix. Quant aux autres raisons, Nouill les a expliquées le 25 dans un message à Racconish, du 25 octobre, qui révèle que Nouill associe "invasion" à une vaste étendue géographique tout en admettant que juridiquement ce n'est pas le cas, et sans considération pour toutes les sources apportées, qu'elles soient événementielles comme les siennes, ou centrées sur le choix de l'expression.
Attaque contre une personne qui ne serait pas en position d'invoquer WP:FOI : tout avait mal commencé avec une accusation de détournement de source le 23 octobre 16h51, à cause d'une occurrence dans le texte de "invasion en 2006" qui aurait été absente de la source - accusation qui s'est révélée par la suite infondée, la source disant bien qu'avant 2024 "Israël a envahi le Liban pour y combattre le Hezbollah", donc en 2006. Nouill justifie son accusation de la manière suivante : "quand cela est dans un contexte de multiples problèmes de neutralité, dans un contexte pour mettre en avant un terme en totale contradiction avec une discussion incluant pas mal de contributeurs, invoquer WP:FOI, ça commence a avoir des limites". Sauf qu'il n'y a eu aucune démonstration préalable des "multiples problèmes de neutralité" dans les 4 messages antérieurs de Nouill. Quant à la discussion du 1e octobre, elle portait uniquement sur le titre, et s'est arrêtée le 5 octobre après l'apparition d'une source (David Khalfa Nouvel Obs) indiquant que "invasion" est le terme approprié. Où était alors l'explication des "multiples problèmes de neutralité" qui autorisait Nouill à ne pas supposer la bonne foi ?--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 17:27 (CEST)

La notification n'a pas marché (normal elle a été fait après [93]).

1er point. je n'aurai pas justifié le bandeau avant qu'il ne soit enlevé à 22:14, or dès la veille j'avais signalé la problématique lors de ce message 22 octobre à 19:52 en créant une section dédié à la problématique du titre, je complète ce message le 22 octobre à 20:04 en écrivant explicitement que le problème que j'ai expliqué est un problème de neutralité. Donc dès la veille, la problématique de neutralité est explicité en page de discussion. Et ce problème initialement j'ai expliqué de manière posée, non agressive. J'ai fais le renommage le 23 à 18:00. A 21:26, j'ai a nouveau expliqué la problématique sur la forme. Et j'ai à nouveau écrit des explications le à 21:45. Donc quand on écrit que j'ai pas justifié le bandeau, c'est un mensonge.

2ème point. Je n'aurais pas le droit d'indiquer que je souhaiterai lancer une RA, si il y avait de nouveau une suppression du bandeau de neutralité, ce qui constituerait une guerre d'édition. Donc ici, je ne pourrais pas indiquer qu'une guerre d'édition pourrait induire une RA, car cela serait une menace. Donc comment on empêche une guerre d'édition, si on ne peut indiquer qu'une guerre d'édition peut induire une RA ? Mais on me le reproche en faisant une RA, mais en faisant une RA donc en exécutant cette menace, tout en dénonçant cette menace. C'est pire (et on m'a pas avertit) et ça n'a pas aucune cohérence. De plus, dans mon message initial, j'avais indiqué que je ferais cela le lendemain, finalement, cela a été fait trois jours après, donc je donne du temps au temps. Et cette RA a réalisé après que JMGyon m'accuse d'insister indéfiniment en m'indiquant la page WP:CHEVAL MORT, suite à quoi, j'ai rétablit le bandeau de neutralité, puis il lance cette RA, ce qui relance le conflit le même jour où il me reproche de WP:CHEVAL MORT, c'est encore une absence de cohérence.

3ème point. J'ai également indiqué que je n'ai pas enlevé directement le bandeau de neutralité après le renommage, car il y avait également d'autres soucis. J'ai également laissé le bandeau, par compromis, c'est à dire que si j'enlève le bandeau de neutralité avec le nouveau titre, cela indique qu'à tout les lecteurs qu'il n'y pas a potentiellement un problème de neutralité avec le nouveau titre. Or si un contributeur arrive ne trouve que le nouveau titre ne va pas (probablement pour une raison de neutralité), il y a déjà un bandeau de neutralité qui est posé, et donc c'est déjà cela ça à ne pas discuter. Or dans cette RA, il affirme que j'aurais anticipé que cela soit lui qui m'aurait reverté. Or j'ai jamais écrit que j'anticiper que cela soit lui, c'est également un mensonge. J'ai écrit " "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu" , je n'ai jamais écris "J'ai simplement anticipé un révert de votre part". C'est juste une fausse accusation.

Il note que je contribue peu à l'article, mais si je suis revert, ça ne sert à rien que je contribue. Sur Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), j'ai tenté de réécrire la section Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Contexte, après encore une fois des très longues discussions (dans la RA précédente, il me reprochait de pas vouloir discuter), j'ai tenté d'écrire plusieurs versions avec une 1ere version, puis une 2ème version, et j'ai encore une 3ème version en brouillon que je n'ai pas publié car entretemps il a changé d'avis il a finalement été d'accord pour traduire la section de wp:en alors qu'à la base il était totalement opposé à cela. Donc tout mon travail d'écriture n'a servit à rien. Et après, on me reproche de pas assez contribué, mais on me revert souvent. Sachant que sur il me reproche de ne pas avoir poser de bandeau de neutralité alors que sur Invasion israélienne du Liban en 2024, il me reproche d'en poser. Donc qu'est qui faut faire ? Poser des bandeaux ou non ?

4ème point. Quel est le problème d'informer un contributeur tiers qu'il y a d'autres discussions précédentes et en parallèle sur d'autres articles, discussions tout aussi longue, et qu'il y a eu une RA entre nous deux sur cette thématique ? Contextualiser la discussion, c'est un problème ? Et en plus, j'ai même pas mis de liens vers la RA et les autres discussions. Donc le simple fait d'aborder qu'il y a eu d'autres discussions, cela serait un grief qui doit être discuter en RA pour des sanctions ? Il faudrait m'expliquer parce que je comprend pas bien ce point de vue.

5ème point. Il me reproche d'avoir répondu à un contributeur que le problème était le titre et que si il souhaite plus de précisions, les explications se trouvaient dans la section du dessus. Car j'en avais assez de me répéter. La veille, j'avais déjà fait un résumé de la discussion à Racconish. La discussion, fait 100ko, je dois écrire des résumés tout les jours ? Et faire des résumés tout les jours, cela ne rallonge pas un peu la discussion et fait des répétitions, non ? Alors oui, c'est long et pénible à lire, mais écrire et se répéter, c'est aussi long et pénible, donc tout le monde doit faire un peu un effort. Alors j'aurais pu indiqué un des résumés. Mais en quoi, cela nécessite une RA, et en quoi cela va en contradiction avec un PF ou les règles de savoir vivre ?

6ème point. La source Retour sur cinquante ans d’interventions israéliennes au Liban, du journal Le Devoir, est composé d'une introduction, et de 4 sections. Une section est dédié au conflit de 2006. Dans cette section, appelée "2006, la « guerre des 33 jours »", la section parle de ce conflit comme "une vaste offensive", "cette guerre de 33 jours", "la guerre", "offensives militaires". La section n'utilise pas le terme d'invasion. La seule mention d'invasion est dans l'introduction dans une périphrase : "Israël, [..], depuis un demi-siècle, son armée a envahi à plusieurs reprises son voisin pour y combattre ses ennemis, de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au Hezbollah.". Et cette seule occurrence, pour JMGuyon, est utilisé pour présenter le Conflit israélo-libanais de 2006, uniquement comme une invasion. Alors que le Conflit israélo-libanais de 2006 de manière très similaire au conflit actuel au Liban, est essentiellement composé de bombardement. Cette périphrase est complètement insuffisante pour sourcer cette formulation, et j'ai considérais que c'est un détournement de la source, car cela ne justifie pas l'utilisation du terme à elle-seule. Et le terme invasion, n'est pas non plus utilisé sur dans le corps de l'article Conflit israélo-libanais de 2006 (ça l'ait dans les catégories et dans deux sources rajoutés par JMGuyon). Pour le reste, sur le fait je n'aurais jamais abordé le problème de neutralité, cela revient au point 1, où j'ai bien explicitement parlé de neutralité dès le 22 octobre.

Le tout est interminable. On ne saisit encore moins le reproche qui justifie cette RA, que lors de ma RA, qui a été clôturé sans suite. Mais si je me défend pas, c'est moi qui va être en tord... Nouill 26 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

1er point : Nouill nomme justification du bandeau neutralité un propos sur le titre où il dit qu'il ne s'agit pas exactement d'une invasion. Dans son esprit peut-être, cela impliquait un manque de neutralité de l'article, mais son message ne disait rien de tel, et parlait d'inexactitude. Dans une parenthèse Nouill ajoute : : "toute la section 'Terminologie" (sic) ayant encore une fois (?), un important problème de neutralité à l'heure actuelle". Dire qu'1 section entière est non neutre, n'explique rien. C'est cela même qu'il faut expliquer. Donner son avis sur 1 seule phrase d'un universitaire dans The Conversation pour dire qu'elle est non neutre n'est pas un motif pour un bandeau sur un article entier.
3ème point : Nouill étend la RA à un autre article Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), section "Contexte", pour lancer de nouvelles accusations, alors que grâce à Apollofox, nous sommes parvenus là-bas à un WP:Consensus. A quoi bon ? J'avais rétabli une version que Nouill lui-même avait jugée neutre le 15 mai 2024, ce revert a déclenché un désaccord finalement résolu.
4ème point : j'ajoute que Nouill exhume en pdd aussi un ancien désaccord sur les noms de code d'opérations militaires. Hors sujet, car il n'y a pas de nom de code ici. Et Nouill m'accuse au passage d'avoir renommé uniquement des opérations israéliennes, ce qui favorise sûrement la recherche d'un WP:Consensus, alors que j'avais indiqué le point de départ de mes renommages : un message sur la non-pertinence de Déluqe d'Al-Aqsa, nom de code palestinien, car "il ne faut pas reprendre le nom donné par l'agresseur".
6ème point : Nouill réitère son accusation infondée de détournement de source, tout en reconnaissant que "envahir le Liban" pour la 1ère guerre contre le Hezbolllah en 2006 est bien dans la source. J'ajoute qu'il y a des sources centrées intitulées "Invasion israélienne du Liban en 2006" que j'ai indiquées à Nouill le 23 octobre 21:17 ; il a maintenu le fait que je ne méritais pas que l'on suppose ma bonne foi, et il maintient ici son accusation. L'article en anglais équivalent à Conflit israélo-libanais de 2006 porte la Catégorie "Invasion" ; AVANT d'insérer la Catégorie Invasion dans l'article en français, j'avais introduit 2 sources intitulées "Invasion israélienne de 2006" .--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 20:13 (CEST)

Je viens de lire cette requête à traiter. Le contributeur en cause a émis à mon encontre une requête qui est en traitement. Cela renouvelle mon intérêt pour connaitre le fin mot de l’histoire, de mon point de vue l’Histoire qui s’écrit actuellement ne doit pas être influencée dans un sens. Nezdek (discuter) 5 novembre 2024 à 22:56 (CET)

WP:NOTHERE, détournement de source et caviardage de 4rius

Requête à traiter

Bonjour

Je fais cette RA pour signaler l'attitude tendance WP:NOTHERE de 4rius (d · c · b). Ce compte dormant créé en 2017, a commencé à contribuer en octobre 2023 un mois après le blocage indef de Omar-toons (d · c · b).

M'accuse d'être "pro-Algérie" sans le prouver. Ce n'est pas la première fois. Il a déjà fait cela ici. Le fait qu'il contribue sur des pages sensibles comme Régence d'Alger et Lisan al-Gharbi est contradictoire avec la neutralité revendiqué.

Son discours sur le passif ressemble à celui de cette IP et à ce compte bloqué indef. Quant au fait de se prétendre neutre tout en s'en prenant aux autres contributeurs qu'il accuse de nationalisme, ça ressemble à l'IP aussi.

D'autre part, il a repris une contribution similaire d'Omar-toons en détournant la source comme il l'avoue la source précise qu'il s'agit d'une langue parfaitement compréhensible par les locuteurs du tachlehit ==> "forme médiévale du tachelhit".

Ici, il caviarde une info sourcée alors que la source dit Barghawata, tribu masmoudienne.

@Monsieur Patillo et @Waran18 pourront témoigner --Panam (discuter) 29 octobre 2024 à 04:19 (CET)

Bonjour, Je confirme que cet utilisateur a un comportement très proche de celui de GeckoMars3007, qui prétend défendre une supposée neutralité alors que son attitude démontre le contraire. Il nous reproche également de ne pas révoquer d’autres modifications comme GeckoMars3007.

Il n’est pas sur Wikipédia pour contribuer sérieusement, mais pour perpétuer des conflits sur la thématique du Maghreb. Cdlt.--Waran(d) 29 octobre 2024 à 14:58 (CET)

Pour avoir « travaillé » sur le sujet et après lecture de la pdd de l'article, effectivement 4rius recycle un vieux pov-pushing. Ce pov-pushing consiste à induire une confusion entre le dialecte médiéval et les sources (et les altérations au fil du temps) qui permettent de cerner ce dialecte. Le rapprochement avec les dialectes berbères actuel se fait sur la base de copies de manuscrit tardives [dans les dialectes actuels]. Les spécialistes se gardent donc bien de conclusions hatives. Hors on est toujours dans la même dérive d'appropriation et de chercher l'exclusivité pour un pays plutôt qu'un autre. Mr.Patillo 29 octobre 2024 à 19:51 (CET)

Il me faudrait des extraits précis, car je ne vois pas bien le détournement de source (quel passage de la source).
À part ça, j'ai lu l'article en anglais, qui parle d'un dialecte éteint du berbère. Idem en espagnol et en arabe. Pourquoi l'article en français diffère-t-il ?
Je suis aussi étonné par l'utilisation de « Moyen Âge » dans l'article en français car il s'agit d'une période de l'histoire de l'Europe. Ça sent le biais occidental. Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2024 à 23:20 (CET)

En fait, ce compte est le 4e contributeur après OT, GeckoMars, et une IP à introduire ce détournement de source, qui consiste à faire dire à Mehdi Ghouirgate qu'il affirme que cette langue est une forme ancienne de chleuh. Donc ici, il utilise la source Open Editions (rédigée par Mehdi Ghouirgate) pour sourcer forme médiévale du tachelhit alors que les seules occurrences de tašelḥit dans l'article parlent du (1) texte contient 16 phrases en berbère, aisément compréhensibles pour un locuteur du tašelḥit et (2) L’usage du démonstratif berbère ān se retrouve d’ailleurs dans des phrases attribuées à Ibn Tūmart, comme : « Faites passer ce šayḫ34 (azzayd amġār-anna) », toujours en usage aujourd’hui en tašelḥit. Donc la source parle de similitudes. Le même Mehdi Ghouirgate, dans d'autres de ses écrits, affirme « Il n’en va pas de même pour les auteurs favorables aux Almohades, tels qu’al-Bayḏaq, Ibn Ṣāḥib aṣ-Ṣalāt ou Ibn al-Qaṭṭān ; tous, quand ils mettent en scène des Almohades en train de s’exprimer, utilisent la terminologie de « langue occidentale » (al-lisān al-ġarbī) ; peut-être faut-il la comprendre davantage comme « langue des habitants du Maġrib » et, plus spécifiquement encore, « langue des habitants du Maġrib al-aqṣā ». --Panam (discuter) 29 octobre 2024 à 23:43 (CET)

Juste parce que 16 phrases en berbère sont aisément compréhensibles par les locuteur du tašelḥit ne suffit évidemment pas à affirmer qu'il s'agit d'une langue parfaitement compréhensible. Au contraire, on peut penser que s'il a fallu préciser que ces 16 phrases sont compréhensibles, c'est que l'intercompréhension n'est pas évidente. => détournement de source => très probable contournement de blocage => je propose le blocage. Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2024 à 18:28 (CET)

Bonjour Marc Mongenet

dans ce nouveau diff, il remplace principauté par Etat, alors que la source (qu'il n'a pas remplacé, il a seulement remplacé le terme) parle de principauté. --Panam (discuter) 22 novembre 2024 à 14:49 (CET)

Le constat de @Waran18 s'est avéré juste avec la ressemblance avec GeckoMars3007 (d · c · b). D'ailleurs, je rappelle les diffs que j'ai donnés plus haut, GM3007 a également introduit le détournement de source sur Lisan al-Gharbi. Ici, il reprend une modification identique à celle de ce compte. --Panam (discuter) 29 novembre 2024 à 15:03 (CET)

Effectivement en 124 édits arriver sur deux « niches » de débat (Maghreb central et Lisan al-Gharbi) est quand même une situation qui laisse peu de place à la coincidence. Mr.Patillo 30 novembre 2024 à 18:43 (CET)

Bonjour, sur l'article Maghreb central, je constate qu'il recycle des arguments provenant de comptes bloqué, il devient claire : 4rius = Levis K. Ellingsworth et consiste un WP:POINT. Cdlt.--Waran(d) 3 décembre 2024 à 10:14 (CET)

Non respect du 2e principe fondateur (Neutralité) et de WP:FOI par Nezdek

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaiterais ouvrir une Requête aux administrateurs, concernant le comportement de Nezdek :. Cela concerne la suppression de ce passage : [94], puis de ce revert [95], de cet ajout relativement peu pertinent [96] et de ce dernier revert [97].

Cela fait suite à deux revers par moi-même : [98], [99], où j'ai signalé un problème de neutralité de manière générique, puis expliquer que toutes les autres entrées de la section "Actualité" était rapidement contextualisé et qu'il y a pas de raison pour avoir une exception et expliqué qu'une RA pourrait arriver.

Bon jusque là, vous me direz c'est un problème rédactionnel. Hier soir, après ma dernière modif, j'avais vu que l'attaque du 1er octobre par l'Iran sur Israël, avait elle bien été contextualisé comme ceci : [100]. J'ai vu ce matin le dernier revert, et j'ai envisagé d'ouvrir une discussion avec Nezdek, ou une discussion générale sur le bistro. Avant cela, j'ai quand même vérifié si, il n'avait pas participé à cette contextualisation. Or c'est le cas : [101]. Puis en écrivant cette RA, je vois ce diff : [102]. Je suis désolé mais là, je trouve, c'est juste pas possible. Dans une telle situation, où à part un trou de mémoire sélectif, je ne vois pas ce qui pourrait justifier un tel comportement. Et après de tel diff, noir sur blanc, de quoi je pourrais discuter avec mon interlocuteur, à part lui demandé de lire, relire et rerelire en complet la page Wikipédia:Neutralité de point de vue ?

Comme je l'ai dis dans un diff, il y a beaucoup de soucis de neutralité sur cette thématique, que cela soit dans un sens où dans l'autre, et déjà passer derrière, c'est déjà assez pénible, puis être revert en guerre d'édition, ça l'ait encore plus, mais entendre dire "rédaction non neutre, qui se porte d'un côté des belligérants", quand justement on neutralise, ce qui contraire à WP:FOI, c'est trop (et c'est quasi la norme, comme sortie).

Ah et j'ai oublié de contextualiser, un peu mais Modèle:Accueil actualité, où cette guerre d'édition se déroule, comme la page d'accueil de la Wikipedia en français, est vue par un demi-million de personnes par jour, cela induit beaucoup d'enjeux, qui fait que ce genre de comportement a des impacts. Nouill 29 octobre 2024 à 11:41 (CET)

Je suis très intéressé de connaître les suites de cela car ces actualités parlant de guerre sont très sensibles et il est important d’en rester aux faits sans rapporter des contextes et des versions qui sont présentés par une partie des belligérants. Plusieurs années après, lorsqu’on parlera d’Histoire, nous aurons bien tous les éléments, et encore. Mais dans l’instant, cela peut modifier l’opinion qu’on se fait de certains sujets d’actualité. Nezdek (discuter) 29 octobre 2024 à 12:31 (CET)

Contextualiser d'un côté, et décontextualiser de l'autre, c'est un comportement non compatible avec la Wikipédia:Neutralité de point de vue (principe fondateur non négociable).
A part ça, très souvent, la contextualisation viole la neutralité, notamment un prenant pour argent comptant les justifications des belligérants, alors qu'ils ont souvent des motivations complexes, dont la plus grande partie peut être cachée (notamment des motivations de politique intérieure). S'il y a contextualisation, alors il faut écrire en toutes lettres « ...que l'Iran/Israël revendique/présente comme une riposte à... » Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2024 à 22:41 (CET)

C'est en effet une erreur de ma part d'avoir ajouté de l'information de contexte il y a quelques temps pour des faits de guerre proches temporellement. En regardant aussi les modifications historiques, je remarque les agissements inversés de la part d'un autre contributeur

Aréat : 13/10 et 26/10. Je confirme que je n'aurais pas dû contextualiser à l'époque (j'avais même raccourci ensuite le contexte de contexte ajouté par ce même contributeur et tout le contexte a été supprimé rapidement sans revenir ensuite). Je suis d'accord avec

Fanfwah pour ne pas mettre de contexte dans tous les cas (actuellement sur la page d'accueil, il y est toujours visible). Nezdek (discuter) 29 octobre 2024 à 23:12 (CET)

Les deux cas n'étaient pas les même, dans le premier, j'avais visiblement édité pour davantage de description de l'événement en lui même. Je dis visiblement parce que je ne me souviens pas de cette modif parmi d'autres. Pour le changement d'hier, il s'agissait de revenir sur une suppression d'une phrase d'un événement devenu quasiment vide ("Israël frappe l'Iran") alors que la partie de la phrase supprimée est présente et sourcée dans l'article lui même. Je n'ai rien à voir avec les guerres d'édition du conflit israélo-palestinien. Cordialement. --Aréat (discuter) 30 octobre 2024 à 00:25 (CET)

Je me permets de vous indiquer que la formulation que je considère erronée sur la page d'accueil aura donc bientôt été intégralement visible sous cette version (avant archivage dans quelques heures). Il y aura eu véritablement une différence de traitement par rapport au fait précédent, donc une asymétrie que je souhaite mettre en évidence. Nezdek (discuter) 2 novembre 2024 à 18:39 (CET)

Quand les avertissements ne servent plus à rien...

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Je viens ici vous parler d'un vieux contributeur. Gael13011 attire l'attention depuis bien longtemps de nombreux contributeurs. Depuis 2011 les contributeurs se relaient pour se plaindre de ses traductions non abouties, automatiques, non relues, ineptes, non admissibles, j'en passe et des meilleures.

Depuis LPLT début juillet 2011 (avertissement puis blocage) en passant par Alphabeta en août 2011, des renommages fantaisistes, des créations avec des erreurs partout dans les traductions (la vague des circonscriptions électorales, les traductions partielles en laissant du texte en anglais

Quand ce n'est pas sur sa page de discussion que l'on se plaint, c'est au sein des projets comme ici où Ælfgar déclare Cela fait des années qu'on sait à quoi s'en tenir sur la qualité des modifications de Gael13011.

Mon dernier message Discussion_utilisateur:Gael13011#Ce_n'est_vraiment_plus_possible sur sa pdd a reçu une fin de non recevoir.

Au fil des années Like tears in rain +Abujoy + yoyo360 + Romanc19s + Authueil + Ælfgar + Martin' + Rachimbourg + TED + -Cortomaltais + Patroklis + Skouratov + moi tellement de fois nous nous sommes succédés sur sa page de discussion...

Gael évite systématiquement la discussion en témoigne la mise sous bandeaux déroulants qui empêche l'accès direct aux sujets par le sommaire fait aujourd'hui après l'avertissement d'HaT59.

Ce n'est plus possible. Il n'est plus possible de devoir années après années repasser sur des créations de pages, sur ses traductions bâclées, sur ses modifications ne respectant pas les règles de l'encyclopédie. Ce n'est plus possible de poster des messages sur sa page de discussion et de constater systématiquement ses absences de réponse...

Matpib (discuter) 1 novembre 2024 à 17:18 (CET)

+1. Puisque je suis notifié, j'indique cette discussion que j'avais initiée en 2022 après une série de renommages non consensuels, et dont je me permets de citer la première réponse de @Ælfgar : « Gael13011 est une personne qui n'en fait qu'à sa tête depuis des années, ignorant régulièrement nos consensus et conventions au nom d'arguments que sa maîtrise médiocre du français ne lui permet pas de réellement défendre. »

Je reviens également assez régulièrement sur ses changements de « chef » en « leader » (par exemple : [103], [104], [105], [106]), pour lesquels il a déjà été averti à plusieurs reprises sur sa page de discussion, et ce au moins depuis 2016.

Enfin, ses interventions d'hier consistaient à remplacer {{Infobox Personnalité politique}} par {{Infobox Biographie2}} ([107], [108], [109], [110]) au mépris des conventions du projet:Politique. On notera par ailleurs qu'il s'est bien gardé d'utiliser la fonctionnalité d'annulation pour me révoquer.

Sans être administrateur et sans prétendre vous dire comment agir, je pense que l'ampleur et la durée des problèmes justifieraient un passage par le BA. Comme le dit @Matpib, ce n'est vraiment plus possible… Cordialement, HaT59 (discuter) 2 novembre 2024 à 10:35 (CET)

Bonjour,

Je viens de passer quelques heures à étudier les activités de Gael13011 et je dois dire que je suis assez impressionné par le contraste entre le nombre de messages qu'il a reçu sur sa page de discussion et ses contributions dans cet espace. La dernière fois qu'il a vraiment répondu, c'était en mars 2022 et avant ça c'était en décembre 2020...
Je comprends que nous ne sommes pas tous au même niveau et que certains contributeurs ont plus de difficulté à créer des traductions de qualité. Cependant, son refus de communiquer semble créer une impasse, car les contributeurs ne peuvent ni vérifier s'il est conscient des problèmes, ni lui offrir des solutions ou un soutien. De plus, bien qu'il ne soit pas obligé de répondre systématiquement à tous les messages qui lui sont adressés, il n'est pas acceptable qu'il continue ses modifications comme si de rien n'était, alors que plusieurs contributeurs tentent de le contacter pour lui demander d'arrêter ou qu'ils annulent ses modifications.

Certaines de ses actions non consensuelles, comme le remplacement récurrent de « chef » par « leader » ou encore « Député » par « MP », semblent s'étendre sur de longues périodes. Cela suggère qu'il éprouve des difficultés à comprendre le retour des autres contributeurs et à passer à autre chose, ce qui finit par être frustrant pour tout le monde, lui inclus, en plus d'être contre-productif.

Par ailleurs, j'ai constaté qu'il lui a déjà été demandé, à juste titre, d'utiliser les résumés de modifications, mais il semble ne pas en avoir tenu compte.

Ces comportements vont clairement à l'encontre de l'esprit collaboratif attendu par la communauté. Le blocage précédent remonte à plus de 10 ans, ce qui, à première vue, pourrait être considéré un facteur atténuant, car cela peut indiquer qu'il a peut-être évité d'enfreindre les règles de manière flagrante pendant ces années. Cependant, l'accumulation des problèmes et des plaintes durant toute cette période affaiblit le potentiel d'atténuation, à mon avis.

Je crois qu'à ce stade, une sanction mesurée pourrait être appliquée, avec au minimum une répétition du dernier blocage de deux semaines et au plus son doublement, soit un mois de blocage. Ce blocage pourrait servir d'ultime avertissement, qui pourrait progressivement être suivi de sanctions plus sévères si cela s'avère nécessaire.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 3 novembre 2024 à 19:48 (CET)

Bonjour

je réponds maintenant par ce que si non je ne répondrais jamais (Pour info perso, ce n'est pas spécifique à Wikipédia. Dans ma vie de tous les jours, c'est pareil) Pour répondre déjà à HaT59 au sujet Hugh_Grosvenor (1er duc de Westminster) j'étais entrain de refaire les lien vers l'article Hugh Grosvenor (2e duc de Westminster) que j'avais déplacé, ils y avait beaucoup de lien vers d'autres article je comprenais pas pourquoi ils revenait je pensé que j'avais fait une erreur donc je revenais dessus pour sa que j'ai pas révoqué est sur l'Infobox Biographie2 lavai plus d'info pour sa je lavai mis je savez pas que c'était pas dans les conventions politique et aussi quand j'ai reçus son message très agressif sur ma page de discutions j'ai pas compris ce qu'il voulais après je suis allé voir l'historique de la page j'ai fais le chose que je devais faire et pour infos j'ai vu ici que on pouvait pas le faire sur les pages politique.

Comme Matpib parle de ma très longue contribution sur Wikipedia est des Utilisateurs que j'ai croisé au fils des années, vous me permettrez donc de le faire à mon tour. Je vais commencé par le début et de ce que je me souviens, comme la signalé Matpib sa a commencé avec LPLT sur l'article concernant Irina Godounova ou j'ai fait beaucoup de faute d'orthographe et d'erreur comme je débuté, j'avais révoqué plusieurs fois ce qua fais la communauté je comprenais pas ce que on reproché a mon texte par ce que j'avais signalé que l'avais une erreur dans un seul mot qui changé toute la compréhension du texte c'était sur l'infertilité supposé de la tsarine j'ai mis 6 ans avant de mettre soi-disant devant, ce qu'il a pas apprécie c'est que je lui est signalé une erreur qu'il avait faite dans le texte est une erreur de la communauté sur un autre article et qu'il ma répondus sa suffit on va vous bloqué, sa donne pas très envie de discuté avec la communauté mais bon je suis passé a autre chose. On va parlé des renommages fantaisistes (fantaisistes pour certain mais plus complexe), des créations avec des erreurs partout dans les traductions (la vague des circonscriptions électorales, les traductions partielles en laissant du texte en anglais. Mais par petites touches, la par exemple Les Contes de Canterbury, j'était allé sur la page Wikipédia, j'ai vue que le titre du livre qui était mal orthographié, j'avais demandé un renommage à la communauté qui a était refusé désolé de ne pas avoir compris pourquoi, j'ai juste expliqué je possède le livre en question et j'avais montré un graphique de google book qui montré la domination du terme de Canterbury depuis la fin du XIXe siècle. Donc j'écrie canterbury dans le titre de l'article pour moi c'est normal après on annule mais modifications, je refais j'explique que j'ai le livre en ma possession on ma répondu Le renommage n'est pas assez consensuel, je m'excuse encore de ne pas comprendre beaucoup de monde avait demandé selon le principe de moindre surprise, sa me rappelle aussi pourquoi je fait beaucoup de renommages sans demandé a la communauté aujourd'hui, pour moi c'est oui d'accord c'est bien ce que vous avancé mais non est de sa me vient à l'esprit pourquoi c'est écrit chef au lieu de leader, j'avais avancé beaucoup d'argument des dictionnaires et des liens est un administrateur à répondu j'entend bien ce que vous dites mais comme vous avait fait une faute d'orthographe je mais chef a la place. Vous voulez s'avoir pourquoi j'écris membre du parlement au lieu de député très simple l'assemble national l'écrie en parlant de la chambre des communes, l'académie française aussi mais dans un autre contexte pour se qui se passait dans l'ancien régime le terme existe en Français depuis très longtemps, on explique sur l'article que dans un contexte francophone sa peut prêté à confusions, pour moi perso pour moi une encyclopédie sert a sa apprendre au gens des choses qu'il ne connaisse pas et je tien a rajouté qu'il pousse à la confusions pour mieux porté son argumentaires, il écrit puisque les membres de la Chambre des lords sont des membres du Parlement mais ne sont pas des MPs personnellement je sais pas d'où il tien et moi perso pour parlé des gens qui compose les deux chambres d'un parlement c'est un parlementaire sa engage que moi.

Pour parlé d'un sujet plus récent avec l'utilisatrice Patroklis mon explication va être très courte, elle écrit Lions de Londres (féminines) pour elle la conventions des titres plus spécifiquement la francisation des nom de club de sport est je répond franchement pour moi la aucun soucie avec sa, quand le nom est utilisé en Français et dans un contexte francophone, ce que elle a fait sa s'appelle du travail inédit, les club britannique non pas un grand niveau au Basket et c'est très rare qu'il atteigne les finales pour que on parle d'eux et je vous invite à regardé l'article ou j'ai mis en référence un article qui écrit London Lions et l'article est en Français j'en avais trouvé un autre que j'ai pas mis par contre Lions de Londres j'ai rien trouvé.

Pour faire court allé voir l'article Lord-prévôt ou HaT59 écrit que j'ai encore fait un vandalisme ou l'explication du renommage Éduarel a déplacé la page Lord-provost vers Lord-prévôt : À l’image de Lord-maire je suis allé vite fait sur Larousse dictionnaire Lord-maire existe, Lord-prévôt sa existe pas prévôt oui. Ils aurait pu mettre en référence un texte du chateau de Versailles ou sur histoiresroyales.fr a par la j'ai pas trouvé de trace, dans les deux dictionnaire que j'ai consulté la pas de trace (Larousse est académie française).

Vous jugé mon travail plus sur la forme que le fond, pour les renommage fantaisiste j'avais une méthode simple dictionnaire et encyclopédie universalis et Larousse pour sa que, exemple sussex de l'est j'ai renommé souvent on a toujours supprimé les renommage ce nom la sur universalis sa existe pas j'ai achète un livre de recette la semaine dernière il date de 2024 la une carte du Royaume uni le nom existe pas, la Cumbria que j'ai réussie a faire renommé qui est aussi écrit dans les encyclopédie. Vous me reproché de pas discuté avec la communauté mais quand je discuté ou demandé un renommage d'accord avec ce que vous dites mais c'est pas Consensuel, sa donne pas envie de discuté quand Matpib me reproche sa fait des années que vous faites de mauvais traduction ca continu encore est qu'il vous montre juste des lien de reference pas traduit, j'avais pensé l'article et mal écrit qu'il vous montre sa désolé de mal le prendre et qu'il se permet de déplacé la page dans mon espace de brouillon, je répond pas au message j'ai expliqué la raison plus haut mais je lie un message avant aurait était plus judicieux et je fais les article avec ce que j'ai, je m'excuse de pas savoir brodé avec le peu d'élément que j'ai l'article en question est Directeur général de la BBC. je fais surtout des liste par ce que on me reproche la mauvaise qualité de mais traductions, après on me reproche de pas traduire les liens toutes façons sa me touche meme pas, chacun a c'est bagage dans la vie, mon niveau médiocre s'explique j'ai fais toute ma scolarité en France je suis né en 1986 je vous laisse faire le calcul pour les années pour un autiste dans votre système a l'époque je peu vous dire que j'en est chié la seul matière qui me plaisait c'était l'histoire géo j'était tombé sur de vrai enseignement, les autres matière j'était sur le coté. Le seul pays qui avait de l'intérêt pour moi c'est le Royaume-Uni j'ai visité en long large et en travers quand je vais a Londres j'ai pas besoin de plan la ville et immenses mais je la connais par cœur. Je m'excuse de pas faire d'effort envers la communauté, je suis comme sa tout le temps je vais pas vers les autres et je parle pas a beaucoup de monde et aussi des fois la majorité a tort aussi et j'ai plus de 200 livres sur le Royaume-Uni meme si mon Français et mediocre Je maîtrise le sujet mieux que d'autre.

Sa me touche meme pas comme vous regarde tout ce que j'ai fait regardé l'année fin 2019 2020 ou j'ai rien fait dans ma famille c'est passé un truc grave, moi ici je suis personne vous c'est pareille on éteins les ordi on redevient personne. J'ai beaucoup évolué depuis les debuts meme si je répondais pas au message je tenez compte de ce que on me disait les liens rouges par exemple ou je mais le liens systématiquement maintenant et je crée beaucoup de pages d'homonymie ou les autres peuvent crée les pages, aussi sur Wikidata ou la des gens qui crée des catégorie mais qui font pas le lien avec les autres Wikipédia j'ai trouvé une catégorie sa faisait 10 ans quelle a était crée j'ai fait le lien avec les autre la 1 mois peut être.

Franchement la encore plein de chose a dire sur mais disfonctionnement, faut ce regardé aussi je trouve pitoyable l'habitude de Matpib sur l'article qui a lancé les grief sa fait des année qu'il est derrière surement sa doit venir aussi des article que j'ai crée sur le football ou d'autres sports, la beaucoup de donné est qu'il apprécie pas les donnée que dire par ce que c'est par argumenté que dire d'un évènement sportif qui c'est passé au debut du siècle comme avec les jeux du Commonwealth quand vous galéré pour trouvé des infos dessus ou dire sur le netball quand meme au Royaume-Uni la pas beaucoup d'infos, je fais avec ce que j'ai peut pas faire plus. Je vous dis quelque chose quand vous crée des catégorie d'un pays qui existe pas que on a supprimé ce que j'avais fait pour crée par exemple Catégorie:1765 au Royaume-Uni, pour info le Royaume-Uni l'appellation existe depuis 1801 avant c'était le Royaume de Grande bretagne et avant 1707 c'était autre chose encore. Quand j'essaie d'explique des chose comme par exemple Victoria Park a un utilisateur qu'il a renommé en parc victoria avec comme argument wikification, trad française sourcée que sa parle du parc victoria au Québec, j'ai enlevé par ce que pour moi sa concerne pas le meme parc et j'ai signalé erreur de source, j'ai rajouté une source française récente qui parlé spécifiquement du parc concerné et il la supprime j'ai plus de référence francophone qui parle spécifiquement du parc concerné, je suis pas contre à mettre les choses dans un contexte francophone comme beaucoup de personne le dise ici mais quand sa concerne le sujet, pas prendre un truc a Jacques pour habillé Paul comme beaucoup de personne le font.

Ici c'est comme don quichotte avec les moulins, moi je travaille de mon coté par ce que ce justifie a chaque fois d'un truc que tu argumente que on te le renvoi dans la gueule on te dit la ces pas Consensuel tu dit les encyclopédies disent sa oui mais la communauté, si la communauté croie un truc qui est faux tu démontre que c'est faux moi sa ma plus donné envie de travaillé en communauté. Comme on dit tu répète un mensonge quatre fois a la fin sa devient une vérité. Moi je vous laisse ils et tard désolé de pas retravaillé le texte et de le corrigé, j'ai mais arguments que beaucoup vont trouvé très faible j'ai l'habitude, pour se débarrassé d'un chien on dit qu'il à la rage.

Ps: je vous invite à regardé c'est deux article le premier c'est suivre bêtement le contexte francophone. j'ai renommé l'article j'ai rajouté une référence d'où le titre actuelle de l'article concerné Conspiration de Cato Street. Et le deuxième juste de la bêtise humaine pour infos moi je me sert du Wikipédia en anglais pour les catégorie pour la majorité sa marche bien d'autre le contexte est different ou on suit pas les recommendations et sa marche pas https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Consentement_royal&action=history

La tellement de chose a dire mais je vais m'abstenir au lieu de regardé la forme faut regardé le fond par ce que pour moi une encyclopédie tout les sujet sont important même les plus petit article ont leur importance pour moi c'est pas de travail inédit pour sa que je laisse certaines choses en anglais une autre raison c'est que j'ai oublié et aussi avoir des references même si elle plaisent pas comme l'article sur le directeur général de la BBC (désole de pas avoir trouvé de référence secondaire pour la liste, j'ai juste trouvé une liste en pdf de la BBC) Les avis concerne que moi.

Je vous souhaite une bonne nuit Gael13011 (discuter) 4 novembre 2024 à 03:34 (CET)

Bonjour @Gael13011 et merci d'avoir pris le temps de fournir une réponse détaillée. Cependant, il me semble important de mentionner que cette réponse est un peu trop longue et inclut des éléments qui s'éloignent des points principaux soulevés dans cette RA (comme des anecdotes personnelles ou des détails sur ta scolarité). Une réponse plus concise et centrée sur les sujets abordés nous aiderait à avancer plus efficacement.

Je tiens aussi à souligner que, sur Wikipédia, il ne suffit pas d'avoir « raison » selon sa propre perspective. Il faut aussi convaincre les autres membres de la communauté afin de parvenir à un consensus. Cela implique d'être ouvert aux retours, de répondre aux messages, et de respecter les consensus actuels. Je comprends que cela peut parfois être difficile, voire décourageant, mais il faut garder en tête que nous y sommes tous confrontés et que cela est nécessaire au bon fonctionnement du projet.

Par ailleurs, je te conseille fortement d'utiliser des résumés de modification à chaque fois que tu fais une modification sur un article. Cela aide les autres contributeurs à comprendre tes changements et notamment de ne pas les confondre avec des actes de vandalisme.

Merci de bien vouloir confirmer en quelques mots que tu as compris les attentes formulées ci-dessus. — SleaY ^[contacter] 6 novembre 2024 à 01:03 (CET)

Pas sûr de savoir quelle suite donner à cette RA. En résumé, Gael13011 a fait l'effort d'ouvrir le dialogue, bien que sa réponse ma semblé insatisfaisante et qu'il n'ait pas poursuivi ce dialogue. À noter aussi qu'il est complètement inactif depuis près d'un mois. J'aimerais bien l'avis d'un autre admin avant de clore. — SleaY ^[contacter] 18 décembre 2024 à 18:29 (CET)

Bonjour

SleaY :, je suis d'accord avec ta proposition de doublement de la sanction précédente même si elle date. J'aurai toutefois une proposition aussi à faire à @Gael13011, celui de réduire ses contributions et de prendre le temps d'ajouter un commentaire de diff à chaque modification publiée. Il me semble, vu la réponse qu'il a fait l'effort de faire ici et la quantité astronomique de fautes présentes, vu ses contributions où il n'y a quasiment jamais de texte et vu, je pense qu'on est à un niveau record de LI, LE, Liens interwiki, sources (trop souvent non traduites ou incomplètement) par octets ajoutés, je pense que Gael13011 (d · c · b) soit ne parle pas français et use de traducteurs, soit a un problème de langage/écriture ou quelque chose comme ça. Si tel est le cas, Gael13011 (d · c · b), il n'y a aucune honte à avoir à le dire ou à en faire état à vos interlocuteurs qui comprendrons facilement vos difficultés d'expressions (si c'est bien de cela dont il s'agit) et que n'importe qui peut(veut) vous aider à mieux contribuer. Toujours, si c'est bien ça votre problème, une forte réduction des contributions et plus de temps accordé à préparer vos commentaires de diff et à vérifier vos modifications par des correcteurs automatiques (au minimum) et répondre aux autres contributeurs ne pourraient être que bénéfiques pour tous. Cordialement --GF38storic (discuter) 18 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Demande d'intervention concernant Nore11

Requête à traiter

Bonjour, cette requête ne concerne aucun affect à mon égard, mais une situation choquante que j'ai découvert ce matin et qui, je le crains, pourrait amener à un plus important problème tout en étant révélatrice d'un comportement très problématique incluant forme de harcèlement, POV-Pushing Poli, stick et forme de passage en force.

En faisant ma veille des nouveaux bandeaux ASS hier, je suis intervenu sur la PDD de Nore11 (d · c · b) qui a effacé et déplacé vers la PDD de l'article concerné (l'action a fait sursauter mon patrouilleur interne) alors que l'information était directement adressée à Nore11. Ce matin, en observant les RC sur une modification étrange chez Alain Bauer, je lis un échange en PDD qui m'inquiète et me pousse à creuser. Dans cet échange, j'observe effectivement du WP:PPP afin de justifier un passage en force (dont la raison m'échappe) et ce malgré plusieurs modifications d'autres contributeurs sur la pertinence du propos. J'y vois également une hostilité à l'égard de Jacques_Ballieu (d · c · b) et j'ai des sueurs en voyant le résultat d'une recherche croisée.

Je vais être parfaitement transparent, il y a plus d'un an j'effectuais cette RA, la toute première de ma wikiexistence et le temps a démontré que je n'ai pas coutume d'en faire facilement. Aujourd'hui, je viens vers vous car j'observe que les problèmes pointés semblent toujours d'actualité et qu'une méthode visant à mettre la pression par une forme de harcèlement est en cours envers tout contributeur qui ne répondraient pas assez rapidement. Voir récemment PDD Before Dawn, PDD KIMI et la PDD de Jacques Ballieu. Le manque de tact et de patience qu'on peut dénoter de plus en plus dans les réponses de Jacques m'alertent et me poussent à cette RA. D'une part, car il semble effectivement poussé à bout par Nore11, d'une autre parce qu'un problème plus important est probablement évitable avec une intervention. (edit : je rajouterais également pour la lecture cet échange sur le salon de médiation

J'ai remarqué que Nore11 revient de manière récurrente au sein des RA, notant notamment le passage au sein du bulletin des administrateurs, et je me doute que je met actuellement les mains dans le cambouis. Le problème me semble à prendre dans son ensemble, et pas sur des actions isolées qui frôlent parfaitement avec la limite de l'acceptable, mais épuisent les contributeurs (pas que Jacques, vu ce que j'ai lu) par une forme de matraquage sur la durée.

En vous remerciant de cette prise en charge, Nanoyo (discuter) 3 novembre 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour, Hier j'ai hésité d'ouvrir une RA à l'encontre de Nore11 mais je m'en suis abstenu en égard de ma résolution (ou même engagement ?) de ne plus ouvrir de RA contre ce contributeur. De plus à de nombreuses reprises, j'ai émis mon désir de ne plus avoir de contact avec lui, d'ailleurs fortement suggéré dans une précédente RA. Cela principalement pour éviter de loooooooongues et interminables discussions. J'en ai d'ailleurs encore parlé récemment avec @jeep (j33p). À de nombreuses reprises je me suis abstenu d'intervenir — même sur des articles que j'ai écrit — sur certaines modifications de Nore11 qui ressemblent parfois à des passages en forces ou des tentatives d'imposer son point de vue. C'est pour cette raison que Nanoyo88 écrit : « Le manque de tact et de patience qu'on peut dénoter de plus en plus dans les réponses de Jacques ». Je pense que j'ai eu assez de patience et perdu trop de temps dans de multiples discussions stériles. Il est plus que temps que Nore11 comprenne qu'il fait perdre beaucoup de temps à tous. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 3 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour tout le monde, Hello Jacques

,
je confirme tous tes propos (nos échanges à propos de Nore, y compris en MP (où tu le défendais, d'une certaine manière)), je confirme également que tu as tout fait pour l'éviter à partir de la [trop] loooongue « affaire KIM / Synopsis » de cet été, je témoigne aussi que tu n'as pas — beaucoup s'en faut — ménagé ton temps pour essayer de lui faire entendre des trucs qui n'ont jamais réussi à entrer.
Je suis, enfin, d'accord avec le fait qu'il serait temps que Nore comprenne qu'il désorganise effectivement WP avec tout ça.
Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 3 novembre 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour, J'ai estimé que cette information n'avait pas sa place sur ma page de discussion mais sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Goupi_Mains_Rouges_(film,_1943). Je ne comprend pas où est le mal ; n'importe de quel contributeur peut en apprendre en lisant ces explications sur le fonctionnement des bandeaux. Comment le verrait-on sur ma page de discussion à moi ?

Jamais Nanoyo ou Jacques Ballieu n'ont participer à la discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alain_Bauer#Paris_2024. Il n'y avait que K.A, SarmentFurtif et moi. Sur cette page, j'ai n'ai pas fait de passage en force, j'ai essayer avec d'autres de discuter de la raison d'insérer cette information concernant les JO de Paris 2024 sur bases de sources notoires et pas parce que j'en avais envie. Est ce que je me trompe ? Ce qu'écrit K.A en fin de discussion ne le montre-t-il pas ? Je rajoute deux exemples récent montrant que je ne fais pas de passage en force ; Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_des_viols_de_Mazan#R3R_et_Tensions_lors_du_proc%C3%A8s, j'essaie de voir comment insérer une information dans l'article mais en respectant les règles. Je recopie à la lettre ce que j'ai écris dans la page de discussion ; " Je suis toujours favorable à ce que la section soit intégrer à l'article mais cela seulement si un consensus se dégage ". Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Architecture_et_urbanisme#Cr%C3%A9ation_de_l'article_H%C3%A9r%C3%A9sie_Architecturale, j'essaie de m'assurer de l'admissibilité d'un potentiel article avant de commencer à le créer et m'en suis remis aux différents conseils données à gauche à droite car j'ai demander à d'autres endroits aussi.

On m'accuse de ne pas laisser le temps à mes interlocuteurs de répondre, j'estime que c'est faux, la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Before_Dawn à 12h57, je pose une question clair à Jacques Ballieu (qui continue à contribuer sur d'autres articles) qui va simplement l'ignorer tout l'après midi et ensuite tout bonnement refuser d'y répondre après plusieurs demandes pour y répondre et ceux y compris sur sa propre page de discussion. Si cette dernière était déplacer ainsi que le message sur le Forum des Nouveaux, je ne peux que m'en excuser. J'étais frustré de ne pas recevoir de réponse alors que moi j'ai pris la peine de répondre quand Jacques Ballieu m'a poser une question à 12h11, ce qui ne justifie pas mon comportement s'il s'avérait contraire aux règles de l'encyclopédie et je demande sincèrement pardon à Jacques Ballieu.

Je rajoute encore deux exemples récents montrant que je laisse le temps aux autres de me répondre ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Bruxelles#Communes_bruxelloises je pose une question le 19 octobre et après quelque jours, je m'assure que la question a bien été vu ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Question Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Nore11#Les_mythes_vikings je pose une question le 18 octobre et après quelques jours, je m'assure que la question a bien été vu https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Obixen. Les deux contributeurs dont il est question n'ont pas trouver que je les harcelais.

Concernant l'accusation d'imposer mon point de vue, j'estime que c'est faux, la preuve ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis, j'ai clairement et immédiatement expliquer que je ne continuerais pas ces modifications que le projet a jugé non pertinentes. Je ne me suis pas lancer dans d'interminables discussions comme on m'accuse ici. Je demande le bien fondé de ressortir des choses datant de plusieurs mois voir mêmes années car j'affirme avoir pris conscience de mes erreurs passées. Je contribue aujourd'hui comme il faut même si cela n'exclu pas que je fasse une erreur car je reste humain mais de là à dire que j'en commets à l'excès avec envie en faisant tourner en rond les autres contributeurs, je ne suis absolument pas d'accord.

Enfin, je souhaite signaler que je n'ai aucune rancune envers qui que ce soit, malgré des phrases du style " Il est plus que temps que Nore11 comprenne qu'il fait perdre beaucoup de temps à tous ". En voici la preuve ; je vois une petite erreur / faute involontaire sur l'article Le Rêve de l'okapi et je la corrige alors que rien ne m'y obligeait si ce n'est mon rôle de contributeur de l'Encyclopédie ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_R%C3%AAve_de_l%27okapi&diff=prev&oldid=219969653

Je suis à la disposition des administrateurs qui auraient des questions à me poser et je tiens à préciser que j'ai demander à deux contributeurs des conseils concernant ma défense sur cette RA, en espérant que cela ne va à l'encontre d'aucune règles de Wikipédia.

Je termine en écrivant que si mon comportement actuel pose problème, je suis prêt à faire ce qu'il faut pour le changer et l'améliorer davantage encore depuis que j'ai rejoins Wikipédia en 2020 et tout ce qui a pu me conduire par le passé au blocage. Beaucoup ont souligné ma prise de conscience depuis mon dernier blocage. --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 13:53 (CET)

Bonjour @Nore11, désolé, je ne viens pas ici t'enfoncer, mais je ne peux pas te laisser dire — l'air de rien — que :« Concernant l'accusation d'imposer mon point de vue, j'estime que c'est faux, la preuve ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis, j'ai clairement et immédiatement expliquer que je ne continuerais pas ces modifications que le projet a jugé non pertinentes. Je ne me suis pas lancer dans d'interminables discussions comme on m'accuse ici. »
ÀMHA, tu as la mémoire courte, tu cites une discussion relativement courte et plutôt récente, mais tu sembles oublier celle-ci, qui s'est poursuivie là et, enfin, ici... ce qui correspond à des heures (des jours) d'échanges parfaitement infructueux et inutiles, puisque, tu cites toi-même cette nouvelle discussion sur le Projet le 30 octobre dernier (il y a moins d'une semaine, donc), où la discussion portait justement sur les mêmes questions looooonguement abordées dans les échanges que je viens de mettre en liens et qui prouvent que, contrairement à ce que tu dis plus haut... quand tu dis que « tu ne le feras plus » (comme, par exemple cet été (voir, donc, mes liens)) et bien... tu récidives néanmoins et : tout est a recommencer !

Cela étant posé, en dehors de ce problème énorme, je pense, comme Jacques, que tu pourrais être une bonne pcW et je te trouve plutôt sympathique ; sentiment qui peut parfois s'estomper au bout de qq heures d'échanges, malheureusement

.
Voilà, c'est tout pour moi, je ne veux pas t'enfoncer, mais il ne faut rien cacher, ou... oublier (WP:FOI), on va dire que je suis ta bonne fée « mémoire »).
Bonne fin de dimanche à tous et bisous à @Nanoyo !

. — jeep (j33p) ॐ 3 novembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour jeep,

Sur cette page qui est cité, je ne cherche rien d'autre qu'à trouver un consensus, je l'ai même écrit et ai demander aux autres participants.

Je ne comprend pas le lien fait avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis. A moins de me tromper ce sont deux choses différentes ; dans l'un on parle de ce qui compose un synopsis / résumé d'article de film et dans l'autre le fait que j'ai cru voir des doublon avec la même information présente une fois dans le résumé introductif, puis une seconde fois dans le synopsis et parfois aussi une troisième fois dans le résumé d'un article de film. Et je le réécrit, j'ai immédiatement suivi ce qu'on répondu les contributeurs du projet cinéma.

J'ai l'impression de ne pas désorganiser l'Encyclopédie volontairement (je me permet de mettre en gras) et je laisse aux administrateurs le soins d'en décider.

Je termine en disant que je n'ai rien à cacher en effet et je met ici la demande que j'ai faite pour la restauration d'une page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&diff=prev&oldid=219727187#Romain_De_Reusme Que les administrateurs puissent me dire si mon comportement était convenable (ou autre terme adéquat) + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux/octobre_2024#h-Cet_article_existe_ou_n'existe_pas_?-20241018063100 ainsi que https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bertrand_Lab%C3%A9vue#Suppression_de_Romain_De_Reusme + mon message adressé à Bertrand Labévu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nore11&diff=prev&oldid=219693154 Je pense que cela montre que j'ai pris conscience d'avoir blessé (alors que ce n'était pas mon intention) un autre contributeur mais comme il n'avait pas répondu, j'ai jugé utile de supprimer la discussion par la suite + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Romain_De_Reusme/Admissibilit%C3%A9#Supprimer

Bien à vous --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 17:04 (CET)

Je tiens à rajouter deux exemples datant de cet été : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_films_sur_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale#Tableau + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_films_sur_la_Seconde_Guerre_mondiale#Cin%C3%A9ma_et_Seconde_Guerre_mondiale_Lyndy_Saville Dedans on peut y voir un travail de collaboration avec un autre contributeur, n'est ce pas ? Je veux dire c'est bien le cas ? Je pose la question sérieusement sans aucune forme de rhétorique. il va de soit que je ne suis pas l'auteur de " "commentaires sans argument et inutiles" ", si nécéssaire faites une demande de suivi IP pour confirmer cela. --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 17:41 (CET)

Bonjour, Je tiens à dire que j'ai pris conscience de mon erreur concernant ce qui s'est passé sur Before Dawn ; croyant supprimer par erreur un titre qui n'était pas un homonyme (Soldat Collins dont le titre en anglais est Before Dawn), je n'aurais pas du reverter comme je l'ai fais et je lui représente mes excuses pour ce qui c'est passé par après. Je suis parfaitement conscient du message qui m'avait été adressé sur le Bulletin des administrateurs mais hormis ce dernier épisode, le reste de mes contributions (j'ai glissé plusieurs exemples au dessus) sont telles aussi déplorables que cela ? Si la réponse est oui, alors, et bien que cela ne m'enchante guère, je ne peux pas continuer ainsi mais j'espère de tout cœur que cela ne signifie pas un blocage indéfini. Je sais que la priorité va à l'Encyclopédie mais je suis convaincu que je peux m'améliorer comme je l'ai prouvé auparavant. --Nore11 (discuter) 4 novembre 2024 à 08:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a manifestement un problème récurrent dans la façon de contribuer de Nore11, et aussi et surtout dans la façon d'interagir dans les discussions; ces différents problèmes avaient déjà été à l'origine de plusieurs RA et plusieurs blocages successifs (9 blocages en 2 ans...), et on ne peut que constater que les problèmes signalés continuent, malgré de bonnes résolutions affichées. On peut légitimement s'interroger sur le rapport entre les contributions positives et la perte de temps imposée à de nombreux contributeurs, qui finissent pour certains à ne plus avoir le courage de discuter avec Nore11, sans doute par lassitude. Un point me semble particulièrement important, c'est le fait qu'il devrait absolument éviter de réagir à chaud instantanément dans toutes les discussions, et prendre le temps de bien réfléchir avant de cliquer. J'avoue pour ma part hésiter entre un dernier avertissement avant blocage, et un doublement du blocage précédent. -- Speculos ^✉ 4 novembre 2024 à 15:13 (CET)

et ça continue ici Projet:Monarchie/La_Table_Ronde#Article_empereur --Algipan (discuter) 18 novembre 2024 à 12:12 (CET)

Bonsoir, J'écris ce message dans le seul but que que les administrateurs aient une vue d'ensemble ; après cette discussion sur la table ronde, j' ai ouverte une discussion (sans savoir que ce message venait d'être posé sur la RA) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Nore11#Message_pour_Nanoyo88 Bien à vous --Nore11 (discuter) 21 novembre 2024 à 20:12 (CET)

Demande de blocage de Narukyubi 3

Requête à traiter

Requête faite par : Jean-Guy ✉ 4 novembre 2024 à 12:42 (CET)
Contributeur concerné : Narukyubi (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
Demandes précédentes :
Raison de la nouvelle demande : Bonjour, j'ai découvert ces trois RA aujourd'hui et cela m'a convaincu d'en ouvrir une quatrième à l'encontre du contributeur Narukyubi : dont les interventions sont consacrées essentiellement aux articles du Projet:Catch. Je constate que, malgré les rappels à l'ordre et les nombreux blocages en écriture, ses modifications d'articles sont toujours aussi problématiques, non constructives, à l'encontre des règles et des recommandations de Wikipédia, et en dépit de mes tentatives de dialogue qui sont restées vaines.
- Commentaires de modification : la surveillance des articles du projet Catch est beaucoup moins efficace si les diffs ne sont pas commentés et, malgré mes demandes répétées sur sa page de discussion (21 octobre, 26 octobre, 29 octobre et 2 novembre), Narukyubi persiste à ne faire aucun effort et à passer outre la recommandation. Comme mentionné dans mon dernier message sur sa page personnelle, entre le 26 octobre et le 3 novembre, Narukyubi n'a renseigné un commentaire qu'à seulement 2 reprises sur 500 contributions (diff 01 et diff 02) et ça continue encore aujourd'hui.
- Détournement de sources : pour le contexte, l'un des articles chauds du projet Catch est le pay-per-view Crown Jewel (2024) qui s'est tenu il y a deux jours. J'avais cet article dans ma liste de suivi et j'ai pu constater les modifications habituelles sur ce genre de page, à chaud, sans aucun recul et avec des sources Web de moindre qualité (le site du promoteur ou The Internet Wrestling Database). Mais le plus sujet à caution dans l'histoire, ce sont ces deux modifications de Narukyubi : ce premier diff dans lequel la durée des matchs est sourcée avec le site du promoteur... qui n'indique pas cette information, et ce deuxième diff dans lequel un match entre deux catcheurs est sourcé avec The Internet Wrestling Database... qui n'indique pas non plus cette information. Ainsi, à deux reprises, en un court laps de temps et sur le même article, Narukyubi a étayé des informations sans vérifier si les sources utilisées les mentionnaient bel et bien, ce qui est très problématique en regard du principe de vérifiabilité. Quant à sa réponse, elle montre clairement qu'il ne lit pas les explications et les pages d'aide que je prends le temps de lier à chacun de mes messages.
- J'ai le sentiment que Narukyubi ne tient pas compte des remarques qui lui sont adressées et, c'était même flagrant sur Discussion modèle:Palette Personnel de la WWE, qu'il intervient dans la maintenance du Projet:Catch sans prendre le temps de lire les messages et de comprendre le contexte des discussions. Le 28 octobre, j'ai pu échanger avec un autre contributeur et donner plein d'arguments en faveur d'un travail à faire sur une palette de navigation, et le 29 octobre, Narukyubi débarque sur la discussion et écrit « quel est le problème ? ». Hors Projet:Catch, malgré un gros bandeau rouge {{Sans source}} apposé sur l'article Casey Novak (d · h · j · ↵ · DdA) que Narukyubi a lui-même créé en 2014, il a modifié la page le 02/11 sans s'en soucier. L'article n'est toujours pas sourcé, dix ans après.
- Passage en force : pour le contexte, Narukyubi a créé des articles sur des spectacles de catch programmés en 2025 voire 2026, sans aucune source secondaire fiable et à l'encontre de Wikipédia:CRISTAL, articles finalement passés en SI à la suite de la discussion entamée sur la page du projet. J'ai bien mentionné dans la discussion, à au moins trois reprises (13/10 à 21:39, 14/10 à 12:30, 14/10 à 21:40 CEST), l'obligation de passer par une demande de restauration de page avec sources secondaires de qualité à l'appui. Narukyubi a répondu dans la page de discussion donc il connaissait la problématique, mais non seulement il a créé une page du même type le 14/10 à 16:00 CEST et toujours sans aucune source (diff), mais il est passé en force le 29/10 en recréant l'article Bound for Glory (2024) (d · h · j · ↵) sans faire de DRP. La requête de restauration de page, que j'ai créée à la demande de Narukyubi, est vierge depuis le 31/10 malgré mes relances sur sa page de discussion.
- Et côté éditorial, les dernières modifications d'aujourd'hui sur sa page de brouillon montrent que les créations d'articles à la notoriété douteuse, au contenu anecdotique et insuffisamment sourcé, sans commentaire de diff... risquent fortement de se poursuivre, malgré tous les efforts de dialogue et de pédagogie déployés depuis des années.
- Pour toutes ces raisons, je viens solliciter un nouveau blocage en écriture de l'utilisateur Narukyubi.
Requête faite par : Jean-Guy ✉ 4 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Je découvre la réponse de Narukyubi sur sa page de discussion qui se conclut par J'ai vu que vous avez demandé à ce que je sois bloqué pour la troisième fois. Grand bien vous fasse, cela me fera des vacances. Mais croyez-moi qu'un jour ou l'autre, vous allez regretter que je ne sois plus là. que j'interprète à mi-chemin entre Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:N'ayez pas un comportement accaparant. Si

Narukyubi ne mentionne pas le passage en force sur Bound for Glory (2024) (d · h · j · ↵), qui est le plus problématique selon moi, je prends acte toutefois de ses excuses pour les erreurs de sources coup sur coup (WP:FOI) et un vrai effort sur les commentaires de modification depuis l'ouverture de la RA. Puisque cela semble aller dans le bon sens, que les administrateurs n'ont pas à trancher les débats éditoriaux cf. mon avant-dernier point de la liste ci-dessus, et qu'un blocage en écriture ne ferait qu'exacerber les tensions sans régler les problèmes de fond, ma demande est inchangée : que Narukyubi lise les arguments qui lui sont présentés et les pages d'aide qui lui sont communiquées au fil des discussions, notamment sur l'importance de la vérifiabilité, des critères généraux de notoriété et de l'usage de sources secondaires de qualité — ce qui n'est pas le cas de The Internet Wrestling Database alias Cagematch, qu'il continue d'utiliser pour sourcer — ou encore sur l'utilité de la prévisualisation pour éviter les micro-edits à la chaîne, et que, dans l'ensemble, Narukyubi parvienne à assimiler et à appliquer les règles et les recommandations en vigueur sur l'encyclopédie ; le travail collaboratif n'en sera que meilleur sur le Projet:Catch. Salutations. Jean-Guy ✉ 6 novembre 2024 à 12:05 (CET)

Je sais que les administrateurs n'ont pas à trancher pas les débats éditoriaux, mais là je ne sais plus quoi faire à part rabâcher en boucle et en vain les mêmes pages d'aide, de règles et de recommandations. Je garde toujours en tête Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux et Wikipédia:Supposez la bonne foi, mais ça devient compliqué. En complément de tout ce que j'ai expliqué ci-dessus, on parle d'une personne contribuant sur Wikipédia depuis 2008 qui, dans un nouveau diff, impose sa version de brouillon en n'utilisant pas la prévisualisation et en écrasant plein de sources secondaires pour y mettre une source primaire (avant / après), qui accumule les sources primaires dans l'article Full Gear (2024), et qui, dans un autre diff, cumule travail inédit, détournement de source et informations anecdotiques. À un moment donné, on peut dire stop ? Jean-Guy ✉ 17 novembre 2024 à 14:42 (CET)

Je regarderai le cas plus en détail dans la semaine.--CoffeeEngineer (discuter) 20 novembre 2024 à 00:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que je puisse vraiment aider à juger ce cas. En effet, en tant qu'administrateur et ayant ouvert deux requêtes avant que l'ont m'accorde cette fonction, je veux éviter les conflits d'intérêt.--CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Néanmoins, en regardant de plus près, il me semble que la plupart des modifications sont bonnes, mais, au vue de la masse de travail de Narukyubi, il est difficile de tout vérifier, surtout sans commentaire de diff.--CoffeeEngineer (discuter) 24 novembre 2024 à 12:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste un court message pour indiquer que si j'ai écrit ne plus vouloir intervenir sur la page de discussion de Narukyubi, je maintiens tout mon argumentaire ci-dessus, diffs à l'appui. D'autre part, je pense qu'il y aurait effectivement un conflit d'intérêts si CoffeeEngineer venait à traiter cette RA, étant donné qu'il est le requérant des deux RA précédentes. Enfin, je suis conscient de la situation tumultueuse actuelle sur WPfr, et je souhaite bon courage aux personnes impliquées dans la gestion de ce conflit prioritaire. Salutations. Jean-Guy ✉ 28 novembre 2024 à 03:02 (CET)

Bonjour Jean-Guy Badiane et Narukyubi

et à tous, Est-ce qu'il y a du nouveau pour cette requête et est-ce que la situation s'est arrangée ?--CoffeeEngineer (discuter) 22 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Bonjour CoffeeEngineer tu as loupé [ça] je pense. --Lewisiscrazy (discuter) 22 décembre 2024 à 11:01 (CET)

@Lewisiscrazy, Oh... Comment j'ai pu raté ça... Du coup, il se passe quoi avec la requête ?--CoffeeEngineer (discuter) 22 décembre 2024 à 11:19 (CET)

Modifications non sourcés de Tehenu

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour

Depuis des semaines, Tehenu (d · c · b) fait des modifications non sourcées sans discuter.

Le dernier exemple en date sur temarqa. Peu avant, comme l'a remarqué @Terrum3, il a fait du TI sur mahdjouba, matloue ( exemple) et tajine, comme l'a aussi remarqué @Lefringant, également sur msemen, ainsi que @Harrieta171 sur chakhchoukha. Il a eu un comportement similaire sur couscous. Lefringant a constaté la même chose, ainsi que du cherry picking.

Il y a quelques semaines, il a tenu des propos problématiques à l'égard de Moumou82 (d · c · b) qui lui a fait des remarques sur son sourçage.

@Waran18 et @Monsieur Patillo pourront aussi expliquer. --Panam (discuter) 6 novembre 2024 à 12:01 (CET)

On note ses passages en force sur Atlas (massif) face à Gemini1980 (d · c · b). --Panam (discuter) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)

Dans le même sens que Panam2014, j'ajoute que ce genre de contributeurs problématiques donnent beaucoup de fil à retordre en terme de correction et de vérification des sources. Le temps manque souvent pour faire le tri, et vérifier ce qui est ajouté. Mr.Patillo 16 novembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour,

Pour étayer ce qui a été dit avant, pour faire simple, ce contributeur écrit un texte qui reflète ses idées (=TI) puis cherche à le sourcer (au meilleur des cas, sinon, il vous conseille d'aller chercher sur Google), comme avant-hier avec l'étymologie de Reggane qu'il tente de sourcer ici avec une page résultat Google (où il n'y a aucune mention de Reggane). Même chose pour la Dolma qu'il considère comme un tajine interfrontalier (sic) puis appellera ṭajin kwerat d lkefta et quand on consule les sources qu'il a utilisées, aucune ne dit ce qu'elle est sensée dire.

Enfin, il rajoute des termes introuvables dans ses propres références, comme طادجين, introuvable ici, etc. On pourra écrire des pavés. Terrum3 (discuter) 17 novembre 2024 à 19:59 (CET)

Bonjour j'ai rédigé une longue contre-réponse en expliquant point par point mais malheureusement elle s'est effacée je suis en cette période sur mobile sans possibilité d'utiliser un PC.

Je ne vais pour l'instant pas tout réecrire car cela m'a découragé mais je tiens simplement à dire à la place que je conteste une grande partie de ces accusations, l'utilisateur @Panam2014 a supprimé à plusieurs reprises des informations sourcées et/(ou évidentes effectivement vérifiables aisément à l'aide d'une recherche simple dans n'importe quel moteur). Par exemple l'utilisateur a supprimé une info sourcée émanant d'un site universitaire officiel en disant que c'est un blog alors que non simplement car le site de l'université avait blog en son titre. Il n'est pas allé vérifié le site. De même plusieurs infos sourcées ont été supprimées par cet utilisateur. Par exemple très récemment encore avec le cas de l'huile d'argan utilisée sur le couscous dans certaines régions du Maroc. L'utilisateur ment à plusieurs reprises notamment concernant la dolma que je n'ai jamais dite être un tajine il y a une différence entre dolma et tajine aux boulettes dolma. Confusion faite volontairement par l'utilisateur malgré mes explications et mon indication de ne pas confondre les deux. Aucune source n'en parlera ce serait comme demander une source indiquant que les pâtes et un gratin aux pâtes ou des œufs et des une soupe aux oeufs sont deux choses différentes il n'y en a tout simplement pas car cela relèverait de l'absurde de dire le contraire. Le tajine kwerat de kefta (tajines aux boulettes) est simplement le nom marocain du tajine dolma qui est le nom donné en Algérie pour cette variante culinaire. De plus le sens de tajine dolma/tadjine dolma n'a rien à voir avec celui de dolma qui désigne la farce originaire de Turquie et des Balkans. Il faut connaître la cuisine maghrébine pour le constater aucune source n'en parlera cela est vérifiable par des recherches. Concernant Reggane la racine du mot est bien RGN et cette même racine donne argan, sachant que Reggane est géographiquement proche de Tindouf une hypothèse a été émise d'où le conditionnel employé, et j'ai sourcé un document sur la racine RGN. Il faut avoir des notions en linguistique berbère et maghrébine pour comprendre. Est-il interdire d'apporter des hypothèses sur Wikipedia ? En tout cas j'en vois plein et sans aucune source. Concernant tajine en arabe la forme طادجين existe dans le dialecte algérien (et c'est vérifiable en tapant le même mot sur n'importe quel moteur de recherche), il faut aussi avoir des notions dans cette langue pour le saisir. Concernant l'article temréqa une fois encore l'utilisateur (dont le comportement s'apparente à du harcèlement) révoque ma demande de suppression de page (que je viens de révoquer en expliquant encore : L'article doit être supprimé il n'a AUCUNE source et c'est un doublon. Marqa et douaz = tajine. Vérifiable en un clic. Même le nom du titre est un mot disponible dans aucune source). Et effectivement l'article n'a aucune source rien pour attester du fait que le titre temerqa est un terme existant ou que la marqa ou douaz est un plat culinaire différent du tajine. Mais bizarrement cela ne dérange pas l'utilisateur @Panam2014 il n' y a que mes apports qui le gènenent même lorsque sourcés ou évidents facilement vérifiables. Je rappelle comme expliqué sur mes apports Wikipédia : tajine, marqa/marqet, douaz/djouaz ne sont que des synonymes en fonction des régions et non des plats différents (j'ai créé un sujet de discussion à ce propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion%3ATajine). Personnellement j'essaie d'aider au mieux en mettant des sources quand il y en a sinon en fonction des mes connaissances s'il n'y en a pas en expliquant au mieux la chose mais certaind utilisateurs font tout pour détruire le travail apporté par d'autres comme moi. Je contribue depuis très longtemps sur Wiki j'ai créé énormément de pages Wikipedia (vérifiable sur ma page) et ces accusations sont de mauvaise foi. Il y a énormément d'infos non sourcées sur toutes les pages Wiki et qui y restent. Quand des sources sont disponibles je les mets. Mais parfois ne pas avoir unebsource ou un livre qui précise quelque chose ne signifie pas que cette info est fausse. On peut ouvrir un sujet de discussion, demander des explicationss ou références mais simplement supprimer (en supprimant en plus une grande partie des autres apports même sourcés) comme le fait cet utilisateur je ne pense pas que ce soit correct. @Tehenu

Comme l'ont remarqué ici @Terrum3 et @Monsieur Patillo et @Lefringant là, les ajouts de Tehenu sont problématiques car contraires à WP:Vérifiabilité : parfois l'info n'est pas contenue dans la source et parfois, il s'agit de cherry picking. Mon intervention est légitime puisqu'elle fait suite au signalement ici. Ici, il rétablit une info non sourcée (maraq) et en plus il demande une WP:SI pour un article qui existe depuis 2017. Sinon, comme l'a remarqué Moumou82, la demande de SI est problématique et le contributeur admet ne pas sourcer certains de ses ajouts. --Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 12:59 (CET)

Tehenu est bloqué une semaine pour attaques personnelles. On verra à son retour si il arrive à contribuer de façon rigoureuse. Je classe en attente. --l'Escogriffe (✉) 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)

Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne

Requête à traiter

Bonjour. J'ai à plusieurs reprises expliqué à Triboulet sur une montagne (d · c · b) que je n'appartenais ni au projet des sans pagEs, ni à l'association, même s'il m'arrivait d'échanger ou de collaborer avec certain(e)s de ses membres. Et je l'ai notamment dit dans une RA figurant toujours en en-tête de cette page, et l'ai répété ce matin encore, parce qu'une IP courageuse a avancé le contraire, et que certains liens visiblement faux sont repris en boucle malgré les démentis. Triboulet aujourd'hui va plus loin : « Au final, ces distinctions projet / association / mouvement n'ont aucune réalité. Il n'y a qu'un mouvement global et les personnes, dont vous, se cachent opportunément derrière le concept qui les arrange en fonction des situations et des discussions. En caricaturant à peine : quand on reproche certaines collusions, plus personne n'appartient à LSP puisque pas membre de l'association (ce qui n'est pas vérifiable qui plus est), quand il faut se faire rembourser des frais de contributions, tout le monde appartient au mouvement. » [111]. Déjà que ne pas me croire quand j'indique ne pas faire partie de l'association est contraire à WP:FOI, affirmer ainsi que je me serais fait rembourser des frais de contribution relève de la diffamation pure et simple. Sans compter dans le même commentaire l'accusation purement gratuite « Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour. » Je demande une sanction parce que ces méthodes consistant à balancer n'importe quel mensonge pour discréditer une partie des contributrices ou contributeurs que l'on voudrait réduire à être "de l'autre camp", cela commence à bien faire. Et je trouve la méthode inqualifiable. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2024 à 15:52 (CET)

Je suis d’accord. La diatribe commence par une violation de la WP:FOI de Pa2chant.bis (diffamation je ne sais pas, adhérer à LSP ne serait pas déshonorant quand même ! Mais rassure-toi, moi aussi on m’a accusé de « faire partie de LSP ») et la fin du commentaire de Triboulet (« Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour ») me choque encore plus (WP:ENV).

Maintenant,

Olivier Tanguy, puisque tu regrettes manifestement que je ne te laisse pas le temps de t’investir dans le traitement de ces sujets, et bien je te laisse faire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:28 (CET)

Précision : la diffamation, ce n'est pas de dire que j'appartiendrais à LSP, mais que je me cacherais "opportunément" et en retirerais de l'argent. Sans compter en effet les gens que "je détruirais". --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2024 à 18:07 (CET)

Franchement j'ai toujours du mal à comprendre ce qui pousse une personne, qui connait bien nos règles, à enfreindre de façon aussi agressive les règles de savoir-vivre. WP:FOI, WP:PAP, WP:EDNV, diffamation, tout y passe. Wikipédia, c'est quand même cinq principes fondateurs à la base, et le contrat tacite de tout contributeur est de les respecter. Donc en accord avec JN8 sur le caractère inacceptable du message, mais bien sûr l'avis d'autres collègues serait bienvenu. Binabik (discuter) 20 novembre 2024 à 23:46 (CET)

Bonsoir

Pour @Binabik, peut-être qu'en survolant (vu la longueur) la première RA de cette page (ainsi que d'autres depuis depuis de nombreux mois) où j'indique être démuni devant plusieurs comportements véhéments de Pa2chant.bis (ce dont d'autres se plaignent) et où des sysops, dont vous, laisser pourrir la situation, vous pourrez construire quelques hypothèses explicatives.

Sinon, peux t'on remettre un peu de clarté et de contexte. Je fais un message à NàC (diff). Pour le coup, je veux bien admettre que ce message initial était dur et qu'il y avait de l'exaspération de ma part après avoir vu les propos de NàC sur les conflits d'intérêts (je me suis simplement dit qu'on n'en sortirait jamais si NàC avait le sentiment de prévenir parfaitement les conflits d'intérêts avec une déclaration personnelle). Pa2chant.bis n'est jamais mentionné dans ce message. Le sujet de ce message est les conflits d'intérêts associatifs et le fonctionnement WMFr - LSP. Je veux bien reconnaître la dureté de mes propos, mais je pense qu'avec une lecture ouverte, vous verrez que j'essaie surtout de dire que la situation peut s'améliorer si les professionnels et les associatifs acceptent les critiques et travaillent à l'amélioration des choses. Ensuite, Pa2chant.bis me répond nommément (diff).

Premier point. Pourquoi Pa2chant.bis intervient en me répondant. A priori, c'est pour prendre de son propre chef le parti de LSP - ce que personne ne lui a demandé de faire a priori. Mais après, elle reproche qu'on lui attribue une proximité avec le mouvement LSP.

Second point. Pourquoi Pa2chant.bis parle pêle-mêle de l'article de Marianne, du doxxing de KD, etc., autant de sujets dont je n'ai pas parlé.

Troisième point. Pourquoi Pa2chant.bis insinue une forme de collusion avec le journaliste de Marianne. Ce n'est pas très difficile de constater que cela fait des mois que je dis qu'il y a des soucis liés à cette professionnalisation (ne serait-ce que dans l'AàC). Je n'ai pas besoin d'un journaliste pour exprimer mon point de vue. J'ai surtout dit que mon souhait est que la situation s'améliore, pas qu'il y ait des dramas réguliers.

Quatrième point. Pa2chant.bis disserte sur le projet LSP quand je n'ai parlé que de l'association. Entretenir cette confusion est courant avec les personnes sympathisantes de LSP (comme c'est justement confus et flou, c'est difficile d'être précis dans les explications). Je fais remarquer cela à Pa2chant.bis et lui indique qu'en reprenant le même type de position, c'est assez logique que certains lui attribue une proximité avec LSP. Je n'ai pas affirmé que Pa2chant.bis était membre de LSP, j'ai dit Ce n'est pas très étonnant que vous soyez classée comme proche LSP, vu que vous reprenez toutes leurs ambiguïtés.. Le classement est fait par d'autres, je lui attribue seulement une proximité et surtout la phrase est une hypothèse d'explication. Sinon, il y a un paragraphe complet et général avant les deux dernières phrases mises en exergue. La première phrase mise en exergue est un propos général, qui parle donc de nombreuses personnes. La seconde est une exagération caricaturale (c'était bien la peine de le préciser au début de la phrase) et générale (tout le monde, sans aucune précision de personne) que vous interprétez littéralement et comme visant une personne spécifique.

Cinquième point. Pa2chant.bis impute un refus du biais de genre et même une incapacité à comprendre le concept chez ses contradicteurs. Cela expliquerait un acharnement contre elle et d'autres. Personnellement, je pense également qu'il y a un biais de genre, principalement dans les sources.

Sixième point. Pa2chant.bis prétend que mon propos sur les comptes-rendus viole WP:FOI puisque je défendrai l'idée que ces comptes-rendus sont faux. Ce n'est pas le cas : j'ai dit que ces comptes-rendus sont de la communication associative invérifiable et à ce titre ne peuvent pas servir à prouver que l'association est un modèle de transparence. J'ai aussi dit que ces comptes-rendus étaient une bonne chose.

Septième point. Le "détruire", je pensais surtout à NàC, coincée entre le marteau et l'enclume. Mais je pensais également un peu à moi. La mauvaise ambiance et la difficulté à pouvoir contribuer sereinement sur certaines pages et sujets me sont pénibles.

Huitième point. Quel est l'intérêt du message de Pa2chant.bis dans cette discussion ? C'est une fouillis (désolé c'est ma compréhension) d'insinuations, d'accusations et de confusions (reparler du projet, etc.). Vous allez me dire elle se défend. Mais je n'ai pas parlé d'elle au départ.

En résumé, je ne vois pas quoi faire. Des mois à vous dire que j'ai un souci, à m'excuser quand je fais mal (c'est normal) et en retour l'impression récurrente de me faire bastonner à la première occasion sans que je n'ai rien demandé, que la présomption de ma bonne foi est inexistante, de n'avoir jamais une excuse, de voir mes propos décontextualisés ou déformés, de subir bon nombre d'insinuations et d'insinuations (petit florilège : je me réjouis de la mort des gens, dixit Pa2chant.bis). Des mois que vous ne faites rien. Quand j'adopte peut-être un ton plus raide (ce n'est pas volontaire, mais si vous me dîtes que c'est le cas, c'est probablement que j'augmente mon niveau de violence verbale pour me mettre au niveau) vous ne mettez pas 5 heures, sans attendre mes explications, pour me le reprocher. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2024 à 01:35 (CET)

C'est sûr qu'une RA qui traine depuis des mois, c'est pas terrible. J'y avais fait une proposition à l'époque, mais bon, mon temps de bénévole n'est pas infini (il est même extrêmement limité depuis l'arrivée de mon premier bébé), donc je n'ai pas pu suivre, et vu la longueur et complexité de ladite RA, je suppose que c'est difficile aussi pour les autres collègues de s'y impliquer. Donc oui ça risque de ne pas être rapide, et le mieux entre temps ce serait peut-être de faire autre chose sur WP loin de LSP. Binabik (discuter) 21 novembre 2024 à 23:33 (CET)

Je persiste à penser que la RA Difficulté_avec_Pa2chant.bis n'aura pas de suite et devrait être classer en l'état. L'expression Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour. est d'une grande violence, on est loin de la bienveillance nécessaire et contrevient à WP:ENV. Quant au fait de se cacher opportunément, c'est contraire à WP:FOI. Le passage sur rembourser des frais de contributions ne semble généraliste et pas spécialement cibler Pa2chant. Je suis déjà intervenu suffisamment ds les RA concernant Pa2chant et Triboulet, je laisse donc à mes collègues le soin de prendre in fine les bonnes décisions quant à ce conflit qui dure. -- Pªɖaw@n e 22 novembre 2024 à 10:21 (CET)

Pour un avertissement a minima de Triboulet sur une montagne. Attaquer quelqu'un sans preuve est de la diffamation. Sa défense ne tient pas car c'est une discussion sur le bistro oú tout le monde parle à tout le monde. S'il voulait s'adresser seulement à Nattes à chat, la PDD de celle-ci était le meileur endroit. En revanche je n'ai pas d'avis sur la durée de blocage. Triboulet sur une montagne n'a pas de casseroles importantes. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 novembre 2024 à 06:48 (CET)

Je confirme que Pa2chant.bis ne fait pas partie ni de l'asso ni du projet des sans pagEs. Ces allégations d'appartenance à LSP chaque fois qu'une personne ose critiquer les attaques constantes envers le projet sont consternantes et je suis désolée que Pa2chant.bis en fasse les frais (ainsi que JMGuyon plus bas). Nattes à chat (discuter) 23 novembre 2024 à 01:43 (CET)

Bonjour

Je ne souhaitais plus intervenir et si vous voulez bloquer pour vous donner l'impression d'être de bons sysops, faites donc, mais à force d'en rajouter dans les incohérences, je vais faire quelques précisions :

@Binabik : Je ne vous critique pas. Je sais bien que cette RA est pourrie jusqu'à l'os. Vous avez fait l'effort de vous y intéresser et de proposer quelque chose, sans succès. Mon point consistait simplement à signaler que lorsque des pcw vous (les sysops) exposent des difficultés avec d'autres et subir un vocabulaire violent ("abattre des femmes") et que votre réaction consiste à ne pas réagir, vous banaliser ces comportements. Le signal envoyé est simplement : ce type de comportement est acceptable (peut-être limite, mais acceptable. Il n'est pas étonnant que les pcw augmentent en réaction leur niveau de violence verbale.
@Padawane : Ci-dessus mon message à Binabik qui expose certains éléments pertinents. Plus en détail, vous êtes en train de m'expliquer que la RA mentionnée doit être close (donc qu'il n'y a rien à sanctionner) mais que la présente doit amener des sanctions. Très factuellement : la RA mentionnée suit l'accusation non-étayée sur le Bistro de Pa2chant-bis que je souhaite abattre des femmes (ce qui est un jugement sur mes intentions). La RA présente, j'indique à Pa2chant.bis après un long développement argumenté qu'elle a un comportement (j'insiste, un comportement et pas des intentions, un comportement modifiable donc) qui, à mes yeux, a pour conséquence finale de détruire des personnes (et je m'inclut pour partie dedans). Voila, on peut comparer la violence exprimé entre ces deux faits.
@Olivier Tanguy : Mon premier message est une réponse au message de NàC sur le Bistro. Il n'y a donc aucune raison que j'aille sur sa PDD, ce n'est pas un message spontané qui est initié "de ma propre initiative". Si la réponse concerne principalement NàC (ce pour quoi elle est pinguée), le propos s'adresse à tout le monde, comme NàC l'a fait avec son message.
J'aimerais qu'on me cite le propos où j'affirme que Pa2chant.bis est membre des LSP. J'ai dit qu'elle était proche du mouvement LSP. Proximité ne signifie pas appartenance. Par ailleurs, le raisonnement est expliqué dans mon message et dans la RA : Pa2chant.bis reprend des éléments de comportement des personnes de ce mouvement (comme le maintient de certaines ambiguïtés lexicales projet, association, mouvement) et Pa2chant.bis intervient de son propre chef dans une discussion sur le fonctionnement de l'association LSP (et WMfr) sans qu'elle n'y soit mentionnée préalablement - attribuer ce comportement à une proximité intellectuelle avec l'association est une inférence naturelle.
Il faudrait aussi prendre du recul : dire qu'une personne est proche d'un projet / mouvement n'est pas nécessairement une insulte. Si on me dit que je fais partie du projet Suisse, ce qui est factuellement faux, je ne vais même pas prendre la peine de corriger : je peux comprendre qu'on m'attribue cette appartenance sur la base que je suis effectivement proche du projet. Sinon, j'ai plusieurs fois lu Pa2chant.bis ou Anja expliquer qu'elle n'était pas membre LSP mais sans expliquer clairement leur positionnement par rapport à LSP. Peut-être qu'en expliquant clairement pourquoi elle ne sont pas membres de LSP et manifestement n'en sont même pas proches, cela aiderait les gens à mieux comprendre leur position.
Puisque NàC, entre autres, expliquent que j'attaque le projet / l'association, j'aimerais qu'elle expose des preuves pour ses affirmations. Pour ma part, je n'ai pas de souci avec le projet en lui-même. C'est moi qui ai créé la page WP sur le projet LSP (j'avais envoyé un message de félicitations à NàC pour le travail accompli) ou j'ai déjà suggéré à des pcw nouvelles qui souhaitaient écrire sur les femmes de rejoindre ce projet. Jusqu'à hier, l'association en elle-même ne me posait pas de difficultés irrémédiables. Je critique un mode de fonctionnement (notamment la construction du mouvement par l'opposition à la communauté WP ou l'introduction du professionnalisme dans un milieu bénévole - et c'est une valeur centrale dans le mouvement Wikimedien - avec un amateurisme franchement inquiétant). Est-ce que ce mode de fonctionnement peut changer ? Je pense que oui, à condition d'écouter les critiques. L'interview de Léna parue dans l'Huma me semble justement être dans la bonne optique avec un discours nettement moins clivant et plus explicatif. Pourquoi "jusqu'à hier" ? Parce que j'ai eu la surprise de lire que les objectifs de l'association ne correspondaient pas à ceux du projet WP, ils sont plus généraux. Par conséquent, l'association n'est pas subordonnée à WP, son positionnement est inverse et cela justifie d'agir sur WP (règles et communauté).
Dans son message du jour, NàC indique que Pa2chant.bis n'est pas membre du projet ou de l'association LSP. Outre que je n'ai pas affirmé le contraire, sur quelle base NàC tient ces propos ? Pour le projet WP, c'est public donc chacun peut aisément consulter la liste. Pour l'association, comment NàC - a priori simple adhérente de l'association désormais - dispose t'elle des informations sur les adhérents ? Pourquoi c'est NàC qui communique ces informations ? C'est exactement ce que je veux dire quand je critique les ambiguïtés et un mode de fonctionnement inadapté aux enjeux : je présume que NàC dispose de ces informations par sa position d'employée et qu'elle souhaite aider une "amie WP" (désolé, je ne sais pas quel terme conviendra). Mais il y a un compte professionnel pour cela, qui permet justement de savoir que c'est la directrice de l'association qui communique officiellement au nom de l'association. Là, pour faire simple : on a probablement la divulgation d'informations confidentielles sans autorisation. Est-ce grave ? En soi non. Mais c'est comme cela en permanence et pour tout. Si cela passe pour du bénévolat avec de faibles moyens financiers, cela devient vite plus problématique dès que les enjeux financiers et professionnels existent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2024 à 16:42 (CET)

TSUM a beau tenter d'opposer de façon pseudo-symétrique mes propos d'il a un an, en les déformant, aux siens, et de prendre à partie les administrateurs pour les convaincre qu'il serait victime d'une terrible injustice, à la base, on retrouve quand même dans ces deux requêtes l'élément générateur des problèmes de "communication" qu'il déplore: c'est sa croyance que, sans son autorisation, je ne serais pas autorisée à m'exprimer ("P. répond de son propre chef [...] ce que personne ne lui a demandé de faire"). Je confirme donc ma demande de sanction à défaut d'excuses sans rentrer dans tous les nouveaux détails contestables inclus dans les longs exposés de TSUM (mais j'ai quand même sursauté très haut en voyant qu'un démenti de Nattes à chat sur une éventuelle appartenance de ma part à LSP était qualifié de « divulgation d'informations confidentielles sans autorisation ». Revenons sur terre : je lui propose comme solution d'envisager que j'ai droit à la parole tout autant que lui. Cela devrait aplanir une bonne part des problèmes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 20:51 (CET)

C'est moi ou le projet LSP a généré plus de caractères en discussions, RA, contestations, bistrot, sondages et j'en passe que pour de nouvelles pages de femmes admissibles ? (ce qui est quand même censé être le but à la base). Chaque passage sur les RA ou le BA est l'occasion de découvrir de nouveaux liens vers de nouvelles archives, c'est sans fin. Franchement, est-ce qu'on a besoin d'un projet et d'une association pour semer un bazar pareil sur l'encyclopédie ? Ne serait t'il pas plus sage que tout le monde se calme est se concentre sur la rédaction d'une encyclopédie ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 novembre 2024 à 21:10 (CET)

Avec cette intervention, Bertrand Labévue, tu viens juste de faire la preuve par l'exemple du caractère dangereux des insinuations de TSUM, et de ceux qui entendent cliver WP en deux blocs, alors que justement je ne fais pas partie de LSP. Ce qui est bien le signe qu'il est urgent de faire cesser la propagation de ces contre-vérités. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 21:47 (CET)

Bonsoir je réponds parce que pinguée par Pa2chant.bis : l'intention de mon démenti était de valider les propos de Pa2chant.bis avec lesquels elle démarre cette RA. Elle a d'ailleurs fait partie des gens qui ont émis des critiques à la professionnalisation de LSP, mais sans faire de diffamation. Il est urgent que cesse ces accusations fantaisistes de proximité / appartenance à LSP parce qu'on ne parle plus que de cela et pas des sujets sur le fond. Je n'arrive même plus à comprendre si on est sur le bistrot ou sur une confirmation d'admin tout ce que je vois c'est le sigle maléfique partout et un big bazar auquel vient s'ajouter mon pseudo aujourd'hui. J'avais il y a très longtemps signalé en RA des microagressions constantes dirigées contre le projet LSP : les admins ont laissé faire, perdurer et maintenant dès qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un : PAF LSP + comportement de meute. J'abonde avec Pa2chant.bis quand elle écrit « "ces méthodes consistant à balancer n'importe quel mensonge pour discréditer une partie des contributrices ou contributeurs que l'on voudrait réduire à être "de l'autre camp", cela commence à bien faire. Et je trouve la méthode inqualifiable." ». Nattes à chat (discuter)

En fait, on dit la même chose avec des mots différents. J'adorerais voir disparaitre cette thématique de tous les espaces de discussions possibles. Par contre, je pense que cette effervescence démontre à foison qu'il y a un problème plus profond avec le seul projet qui suscite autant de bruit néfaste. Pour le reste, comme la majorité des projets on a pas de liste des membres ce qui, AMHA, ne pose aucun problème aussi longtemps que des soupçons de tentatives de manipuler l'encyclopédie mais rend difficile la compréhension de qui est qui. De plus, à voir toujours les mêmes comptes monter au créneau pour assurer la "défense" des LSP on peut comprendre le questionnement. Perso, j'ai autre chose à faire dans la vie que de pointer toutes les interactions de tous les PCW pour essayer de déterminer qui est qui. J'en reviens toujours à la même chose : arrêtez votre bazar et écrivez une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2024 à 09:44 (CET)

Agressions gratuites et répétées

Requête à traiter

@Bob Saint Clar s'est livré à une agression gratuite à mon encontre sur le Bistro - où je n'intervenais même pas. Dans un deuxième temps il réitère cette agression sur sa pddU, où j'ai ouvert une section pour tenter de comprendre par quel chemin il m'identifiait à un faux-nez de Kvaredk du, puis me soupçonnait publiquement de proximité institutionnelle avec Kvardek du, alors que je ne suis membre d'aucune institution, que je n'ai jamais adhéré ni à Wikimedia France, ni à l'association Les sans pagEs, ni à aucune association liée à Wikipédia. L'échange sur la pddU révèle que Bob Saint Clar ne s'était fondé dans son propos sur le Bistro sur aucun élément factuel, et qu'il compte seulement pour sa défense sur le fait qu'il a exprimé des "doutes". Si j'identifie nommément sur le Bistro la personne de Wikipédia qui est derrière l'article de Samuel Piquet dans Marianne, en ajoutant des propos bien saignants, sans le moindre élément probant, et en alléguant pour ma défense que ce sont des "doutes", est-ce que ça passerait ? Non. Dans un troisième temps Bob Saint Clar enchaîne les accusations infondées à mon encontre , de "calomnie", de "mensonge", de "mensonge calomnieux", de "mensonge en boucle" concernant l'affaire Benoît Prieur, en confondant de manière incompréhensible et répétée deux sections distinctes du BA semaine 14 et semaine 17, malgré mes explications à ce sujet.

Je signale le fait que Bob Saint Clar de manière systématique a jeté de la boue sur mon compte puis s'est rétracté puis a recommencé sans jamais présenter d'excuses.

Dans Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2024#« Tout le monde savait » ... et personne n'a rien dit ?, Bob Saint Clar écrit : « Je crois que tout le monde sentait confusément qu'il y avait des choses pas claires à la tête de WMFr, perso j'avais identifié ce compte (Kvardek du) comme proche du cercle dirigeant (c'était particulièrement flagrant ici (dans la contestation par Kvardek du de l'admin JohnNewton8) et là (dans des avis contre la réélection de JohnNewton8)), j'avais eu également des doutes quant à un autre compte (celui de JMGuyon, au vu de son message mettant en cause un supposé deux poids deux mesures dans un vote de JohnNewton8), quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul — décidément trop con, Bob.. ». Seuls deux comptes sont évoqués, celui de Kvardek du et le mien, "quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul" fait donc référence littéralement à Kvardek du et moi.
Invité sur le Bistro par une personne extérieure à expliquer son accusation dirigée contre Kvardek du et moi, d'être des faux-nez l'un.e de l'autre (accusation qui le conduirait tout droit en RA), Bob Saint Clar n'a pas d'explication, et dément ce qu'il vient de dire ; il ajoute une nouvelle accusation : ""Non, je parle de proximité, éventuellement institutionnelle". Sur sa pddU, il est incapable d'expliquer sur quoi se fonde l'idée de proximité "institutionnelle" entre Kvardek du et moi ; sinon qu'une fois, Kvardek du était d'accord avec 1 argument sur 3 dans un de mes messages.
Bob Saint Clar réitère son propos devenu carrément diffamatoire, puisqu'il ne peut plus être attribué à une formulation maladroite : « mon doute quant à votre proximité institutionnelle téléphonée avec cette personne est venu notamment de là, tellement cet argumentaire spécieux ne pouvait convaincre quelqu'un d'objectif et indépendant — et n'a de fait convaincu personne d'autre ». Ma "proximité institutionnelle avec Kvardek du" est "téléphonée" ? Combien de fois dois-je protester de mon indépendance ?
Bob Saint Clar m'accuse 7 fois de "mentir" et de "mensonge", et 4 fois de "calomnie" à l'encontre de JohnNewton8, parce que j'ai dit que JohnNewton8 s'était prononcé sur le BA semaine 17 en faveur d'une absence de sanction de Benoît Prieur à la suite des menaces de mort de BP sur twitter : "vous mentez en racontant que ce serait « une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort » : ce n'est pas une demande de non-lieu puisqu'il entérine 6 mois de blocage pour laisser les tribunaux statuer IRL". On peut ne pas être d'accord avec mon avis contre la réélection de JohnNewton8, on peut le juger négativement, mais il ne contient ni mensonge ni calomnie. JohnNewton8 ne pouvait pas faire autrement qu'"entériner 6 mois de blocage" décidés collégialement. Il ne s'agit pas de cela. Il a clairement distingué des propos tenus sur la plateforme qui valaient 6 mois de blocage (BA semaine 14), et des propos tenus hors de la plateforme qui valent selon lui absence de blocage (BA semaine 17). Personne n'a présenté le blocage de 6 mois, acté le 19 avril, semaine 14, comme un blocage conservatoire dans l'attente d'un éventuel jugement du tribunal au sujet de menaces de mort proférées... le 24 avril, semaine 17. Les accusations infondées de Bob Saint Clar répétées en connaissance de cause sont constitutives à mon avis d'un manquement à WP:PAP, qui s'ajoute aux manquements à WP:RSV et WP:ENV ; ne parlons pas de WP:FOI.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2024 à 14:39 (CET)

Je confirme que ces allégations sont infondées : JMGuyon n'est pas KD, n'est pas membre des sans pagEs. Ces traques aux soi disant LSP deviennent systématiques, plus une éléction ni une cotestation sans les acronymes LSP : c'est inacceptable. Nattes à chat (discuter) 23 novembre 2024 à 01:29 (CET)

PN84100RAUL84100 bleuit

Requête à traiter

Bonjour,

PN84100RAUL84100 (d · c · b) insère des LI non pertinents à foison. Ces ajouts ont été maintes fois annulés, par moi et d'autres (Dfeldmann, Pierre cb, Jean-Christophe_BENOIST, Géodigital, Géodigital, Romuald 2, etc.) et il en a pris connaissance (diff). Faute de réaction de sa part, plusieurs messages sont laissés sur sa PdD : par moi, puis par moi et Romuald 2, enfin par Géodigital. Pourtant il continue (1, 2, 3) et diversifie depuis peu son activité en bourrant les articles connexes (voir sa liste de contributions). Certains liens sont bien sûr pertinents, mais ce sont les autres et le refus de freiner qui posent problème.

Pour complément, PN84100RAUL84100 contribue aussi sous les IP dynamiques 2A01:E0A:3B0:4200:0:0:0:0/64 (d · c · b) ; voir la RCU à ce sujet.

Merci pour le traitement de cette requête — Vega (discuter) 12 décembre 2024 à 12:25 (CET)

PN84100RAUL84100 allez-vous tenir compte des commentaires qui vous sont faits, ou continuerez vous vos passages en force ? Sans réaction ici de votre part, nous vous bloquerons en écriture. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2024 à 13:03 (CET)

IP bloquée en attente de réponse de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2024 à 17:51 (CET)

L'intéressé a été bloqué pour 3 jours, en espérant que cela suscite une réaction/réponse, car aucun échange ici ou en pdd n'a été possible jusqu'alors. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2024 à 13:57 (CET)

Double compte et autobiographie/atteinte à la neutralité probables

Requête à traiter

Bonjour, Je me permets de déposer une requête car je soupçonne fortement que derrière cette adresse IP 88.166.56.244 et ce compte VilainDefaut : se cache la même personne, qui utilise cette dualité pour atteindre un "consensus" plus facilement dans le cadre d'une discussion (cf. ici). Le gros problème est que je soupçonne également cette personne d'être Yann Bouvier, dont la page wikipedia est justement l'objet du débat, ce qui constituerait un manquement aux règles du site. Par ailleurs, GPZ Anonymous : avait déjà eu à faire dans le cadre d'une médiation à VilainDefaut, épinglé alors pour une modification jugée trop laudative sur la page de Yann Bouvier. cf ici.

L'ensemble des contributions réalisées par l'adresse IP 88.166.56.244 ne traitent quasi exclusivement que de Yann Bouvier/YannToutCourt, dont voici quelques exemples seulement qui semblent relever de l'auto-promotion : [[112]], [[113]], [[114]], [[115]], [[116]], [[117]], [[118]].

On constate également que pour les liens 2 et 5 listés ci-dessus, l'historique de modification indique que la modification précédent celle de l'IP 88.166.56.244 est attribuée au compte VilainDefaut, ce qui relève selon moi d'une tentative de camoufler les traces d'auto-promotion. C'est particulièrement évident ici : [[119]]. Sur ce lien on voit que l'IP a rajouté le nom de Yann Bouvier dans une liste de créateurs de contenus francophones, et que la modification précédente (10 min avant) a été effectuée par VilainDefaut pour rajouter une autre vidéaste. Ici : [[120]] on constate que l'IP 88.166.56.244 a modifié une page exactement 2 minutes après que VilainDefaut l'ait également fait. Sur cette page il est justement fait mention d'un titre remporté par Yann Bouvier. Encore une fois il ne s'agit que d'un exemple choisi, les cas sont nombreux.

Autre élément troublant, la page Yann Bouvier a été créée par VilainDefaut le 2 juin 2023 à 19h42, avant que la page ne soit modifiée le même jour dès 19h45 par l'IP 88.166.56.244 : [[121]]

Les modifications apportées par VilainDefaut semblent également relever de l'auto-promotion pour la plupart, elles concernent presque toutes Yann Bouvier lui-même, que ce soit sur sa propre page Wikipedia ou d'autres. Voici quelques exemples parmi d'autres : [[122]], [[123]], [[124]].

La mise en regard des modifications de VilainDefaut (gauche sur screen) et de l'IP 88.166.56.244 (droite sur screen) semble accréditer le fait qu'il s'agisse de la même personne, principalement grâce aux horaires de modification et le fait que VilainDefaut semble utiliser son téléphone, probablement en 4G, pour camoufler sa propre IP.

Au-delà de ce qui semble être une volonté de camoufler son auto-promotion, l'utilisateur a également utilisé son compte VilainDefaut pour se répondre à lui-même dans une discussion débat sur la page Yann Bouvier concernant l'utilisation du terme "historien" pour le définir. Ceci dans l'objectif d'arriver à un "consensus" plus facilement et rapidement qui a finalement été accordé par Sijysuis :, cf : [ce lien]. (discussion "Historien ?")

J'espère ne pas avoir été trop long. [[125]]

EDIT 18/12/2024 : Je ne peux pas répondre, et c'est ma première requête donc mes excuses si je ne sais pas trop comment tout ça fonctionne. Je voulais simplement ajouter, car peut-être ce n'était pas très clair, qu'au delà du fait que j'accuse VilainDefaut et l'IP d'être la même personne (ce que VilainDefaut a fini par avouer après avoir menti à deux reprises, cf. [[126]]), je l'accuse également d'être Yann Bouvier, d'avoir crée sa propre page Wikipedia et de la modifier depuis tout ce temps comme s'il s'agissait d'un CV. Il aurait été possible que VilainDefaut/l'IP soit juste un "fan" inconditionnel de Yann Bouvier, mais il me semble difficile à expliquer que ce dernier sache que Yann Bouvier a participé, sous son pseudonyme "Meremptah", au livret de la tournée de Matthieu Chedid. On constate ici une nouvelle fois la volonté de Yann Bouvier de mettre un maximum de références le concernant dans un maximum de pages : [[127]]

Je mets VilainDefaut au défis de trouver une source antérieure à juillet 2022 où il est clairement indiqué que Meremptah = Yann Bouvier. A ma connaissance, une telle source n'existe pas et ce savoir n'est donc tenu que par Yann Bouvier lui-même, à moins d'un hasard incroyable. S'il n'est pas interdit par les règles de Wikipedia de modifier sa propre page Wikipedia, il est en revanche compliqué de défendre le fait que ce monsieur ait non seulement crée la page lui-même, tenté de dissimuler son identité en utilisant délibérément deux comptes depuis l'été 2022 de manière récurente et utilisé ces deux comptes pour clore le plus rapidement possible un débat relatif à l'usage du terme "historien" pour définir Yann Bouvier. On entre dans le jeu de l'oeuf ou de la poule, puisque VilainDefaut défend en partie l'usage du terme historien par l'existence d'articles de journaux (cf. ce lien, cité par VilainDefaut dans la page discussion de la page de Yann Bouvier) qui se sont probablement eux-mêmes basés sur... l'utilisation du terme historien sur une page wikipedia qu'ils ne savaient pas créée par Yann Bouvier lui-même.

Concernant les attaques de VilainDefaut dans sa réponse à ma requête, j'y répondrai avec plaisir si un administrateur le demande (et qu'il me donne la possibilité technique de répondre, possibilité que je ne semble pas avoir pour le moment).

Bien cordialement, --GentilleQualité (discuter) 15 décembre 2024 à 19:08 (CET)

Je suis mis en cause et autant assumer. Par peur que mon compte soit banni j’ai tenté hier une explication vaseuse sur la page de discussion sur la page Yann Bouvier, mais je m’aperçois qu’elle charge Yann Bouvier pour me protéger. Pour résumer : j’ai moi même fait des études d’histoire et je trouve le travail de Bouvier assez salutaire (avec d’autres créateurs comme Athena Sol, dont l’actualité est moins chargée). J’ai créé sa page et je suis attentif à l’alimenter car je crois utile de le faire. L’IP est la mienne et j’ai effectivement été surpris de la suppression du terme « historien » que je crois adapté et j’ai voulu accélérer son maintien ce qui est contraire aux règles de Wikipedia.

Quant au compte GentilleQualité il semble aussi être un faux nez. La personne maîtrise les règles de Wikipedia a un très haut niveau mais le compte vient d’être créé et n’est intervenu que pour traiter de la fiche Yann Bouvier et obtenir que sa suppression du mot « historien » soit validée. J’espère la même transparence de sa part sur ses motivations.

EDIT 19/12/2024 : Je réponds à l'édit de GentilleQualité du 18/12/2024 : d'abord GentilleQualité inverse la chronologie de la modification sur la page de -M- : je l'avais faite bien avant de créer la page Yanntoutcourt (un an plus tôt). Mes premières interventions sur Wikipédia concernaient toutes -M- et j'ai fait une salve de mises à jour de sa page, dont cette référence bibliographique qui était vraiment un petit ajout parmi d'autres bien plus importants : [[128]].

S'il y a écrit son nom (Yann Bouvier) associé à son pseudo, ainsi que le nom du photographe Yann Orhan, dans la référence de cet ouvrage sur la page Matthieu Chedid, c'est pour la simple raison que ces infos figuraient sur le site de vente du livre en question, vendu bien avant 2022. Cette page a semble-t-il depuis disparu du site de -M- mais Wiki a encore l'archive et tout y est [[129]]. On peut aussi plus simplement le vérifier sur Web Archive : [[130]]. On y lisait : "Textes & interview: Yann Bouvier (Meremptah)".

A noter que j'aurais eu l'information sans cela : je suis un Labohémien (fan de -M-) de longue date et Yann Bouvier était connu de nous tous car il tenait la plus grosse page fan dédiée à -M- sur Facebook [[131]] et avait une même toute une rubrique sur le site officiel de -M- [[132]], ce qui nous fascinait assez. Quand il est venu à l'histoire peu l'ont suivi, mais j'ai foncé (tardivement : je n'ai pas Tiktok, j'ai vu l'évolution sur son compte Instagram anciennement dédié à -M- et qu'il a refondu), puisque j'ai moi-même une formation en histoire comme déjà indiqué.

Pour ce qui est de l'oeuf et de la poule je me permets de rappeler que j'ai créé la page Yanntoutcourt le 2 juin 2023. Or l'article RFI dont nous parlons [[133]] a été publié un mois plus tôt.

Enfin : puisque GentilleQualité peut produire des edits, pourquoi ne pourrait-il pas expliquer dans un edit ce qui l'a poussé a créé un compte wikipedia dédié à la correction de la fiche YannToutCourt ?

VilainDefaut (discuter) 16 décembre 2024 à 09:06 (CET)

Obstruction d'Au passage

Requête à traiter

J'ouvre cette RA à cause des obstructions répétées d'@Au passage dans le Point qui refuse ne serait-ce que la pose d'un modèle d'avertissement : diff 1, diff 2, diff 3 Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu une obstruction aller jusqu'à empêcher de signaler l'existence d'un désaccord.

Contexte : l'article contient un chapitre Accusations d'islamophobie qui est résumé en RI.
1. Je pause {{non neutre}} sur une phrase du RI avec commentaire Le POV doit être attribué.
2. @Jules* attribue le POV avec commentaire Mieux ?
3. @Chouette bougonne révoque Jules* avec commentaire quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.
4. J'écris une attribution, moins bonne que celle de Jules* que je n'avais pas encore remarquée, en commentant attribution du PdV.
5. Chouette bougonne m'annule avec comme commentaire c'est pas comme.
6. Je remets le modèle {{non neutre}} en commentant WP:NPOV.
7. Au passage révoque mon modèle sans commentaire [134]
8. Je re-remets le modèle en commentant b.a.-ba de la NPOV, l'attribution des PdV
9. Au passage me re-révoque avec commentaire Non, il est bien précisé l'origine des critiques qui sont des sources secondaires fiables. Ne pas confondre avis et études.
8. Je crée Discussion:Le_Point#Neutralité_de_point_de_vue_et_attribution_évasive où je présente Wikipédia:Contenu évasif.
9. Au passage répond, entre autre « le panel des sources des critiques ne permet clairement pas d'établir une ligne politique des critiques ».
10. Chouette bougonne répond « Le "point de vue" est largement partagé et non contesté par des sources sérieuses. »
11. Je vérifie la véracité des réponses reçues en compilant [135], paragraphe après paragraphe, les sources de PdV du chapitre résumé en RI en utilisant principalement leur article Wikipédia pour connaître leur orientation. J'ai trouvé en résumé : un journaliste militant (LFI) ; une confession de 2003 qui avait choqué des associations antiracistes, musulmanes et le PS ; le Huffpost (gauche), terrafemina.com (?), Les Inrocks (gauche), 2 x Arrêt sur images (?), Saphirnews (actualité des musulmans de France), L'Obs (centre-gauche), 4 x Libération (gauche), Le Monde diplomatique (altermondialisme) et 2 x Acrimed (gauche antilibérale) ; l'universitaire Marie-Anne Valfort (pas d'extrême-droite) pour un think tank (libéral) ; une étude universitaire (?).
12. Je mets {{évasif}} en commentant évasif et incomplet. compléter avec la presse qui penche à gauche. Dans les critiques des médias, Fontenelle est extrémiste sur la question de l'islamophobie. OK pour les études universitaires.
13. Au passage re-re-révoque en commentant Passage en force. Rien n'indique une orientation de gauche. Le RI a pour but d'être synthétique, comme déjà expliqué en PDD

Après l'édition initiale de Jules*, je suis le seul qui a sérieusement travaillé pour essayer d'attribuer ce point de vue controversé dans un article à grosse visibilité. Suis-je le seul à voir une tendance se dégager dans les sources ? Je suis arrivé au point où je considère qu'il n'est pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Il n'est même pas possible de signaler un désaccord ! Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 03:39 (CET)

Il est assez évident en lisant cette RA qu'il s'agit au mieux d'un conflit d'édition qui pourtant a été réglé sur la PDD de l'article au pire d'un passage en force de son auteur. L'attribution arbitraire dans l'échiquier politique de la plupart des médias cités ici le démontre. Depuis la parution de l'article du Point critiquant sa page Wikipedia pour pousser à la modification, certains tentent bien de décrédibiliser l'encyclopédie en lui attribuant une volonté militante de gauche car en désaccord profond avec les analyses sourcées de la ligne éditoriale. L'apposition de modèle "non neutre", "évasif" alors qu'il s'agit du RI est une manière détournée de le faire à défaut de caviardage. Dommage de passer par une R.A pour intimider les contributeurs. N.B @Jules* et d'autres lui avaient parfaitement expliqué ici déjà --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 10:01 (CET)

Au passage appelle « passage en force » le fait de poser un modèle de signalement de désaccord. Et il appelle « attribution arbitraire » le fait de chercher l'orientation des diverses sources médiatiques dans leur article Wikipédia respectif. Quant à ses appréciations, elles ne sont fondées sur rien du tout, puisqu'il ne fournit aucun travail, ne fait rien, à part obstruer. J'ai écrit plus haut qu'il n'était pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Mais le problème est plus profond. Il n'est pas possible de travailler tout court. Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 22:10 (CET)

Vous oubliez de dire que vous avez tenté de rajouter dans le RI que les sources étaient de gauche, il vous a été rappelé que dans la page de discussion c'était un point de vue personnel de votre part. Ensuite vous avez rajouté un modèle non neutre et/ou évasif en RI, toujours dans l'objectif de vouloir apporter une idéologie ou un positionnement politique des critiques sourcées. Plusieurs contributeurs vous ont retoqué sur ce point en page de discussion, vous étiez seul dans cette démarche, la-dessus nous sommes d'accord... --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 22:27 (CET)

Marc Mongenet : Il est contre-productif d'aller rappeler dans un RI d'un article généraliste que les critiques sont émises par Le Figaro , journal de droite ou Libération, presse de gauche, pour aller ensuite indiquer que les critiques sont émises par certains médias orientés. Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état. Si elle n'est pas fiable, elle n'a pas à être utilisée. En ce sens, Au passage est tout à fait en droit de vous adresser la critique de méthodologie reprise ici dans cette RA. Le fait que vous compiliez des informations pour les interpréter dans un sens - ie en vue d'établir une ligne politique des critiques - constitue un travail inédit ou plutôt une WP:Synthèse inédite (cela n'est pas une critique de votre impartialité mais de votre méthode de travail). Ce n'est pas faux, les médias cités sont bien de gauche, mais aucune source n'a indiqué que seuls des médias de gauche considèrent le média comme islamophobe (c'est vous qui faites cette synthèse, pas une source secondaire). En ce sens, la requête à l'encontre d'Au passage ne me parait pas fondée, et je suis d'avis de classer sans suite, et de ne sanctionner personne. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2024 à 10:51 (CET)

Bonjour @Lebrouillard et merci pour passer du temps en RA, je sais comme c'est une activité décourageante. Je ne comprends pas pourquoi tu écris « une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état.» La fiabilité n'a rien à voir avec le point de vue. L'attribution des points de vue ne dépend aucunement de la fiabilité des sources. L'attribution des points de vue est nécessaire du moment que le point de vue n'est pas assez largement majoritaire. Or ici on est pour une fois dans un cas assez facile à mesurer puisqu'il s'agit d'opinion politique. On a un point de vue dont les sources montrent qu'il est largement partagé à gauche, mais on n'a rien à droite. On est en gros sur du 50-50%. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)

Si une page de recommandation contient la règle « Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état », alors il faut la supprimer d'urgence, car c'est une violation crasse de la neutralité de point de vue. La bonne règle serait : « Sur Wikipédia, une source secondaire exprimant un point de vue très largement accepté peut être citée en l'état ». Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:10 (CET)

La source n'exprime pas un point de vue mais étaye un fait. On a pas besoin de Baldurar bis pour relativiser des faits. La neutralité de point de vue n'est pas un équilibrage gauche/droite ni un équilibrage bien/mal. La vérité ne se trouve pas entre les deux. WP:NPOV "consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.". Dans le cas débattu, il n'y a pas d'autre point de vue pertinent car c'est un fait. Assez préoccupant qu'un administrateur torde NPOV pour lui faire dire n'importe quoi comme pourrait le faire un débutant. Chouette (discuter) 17 décembre 2024 à 16:36 (CET)

Je connais très bien Wikipédia:Neutralité de point de vue, merci. Quand il y a écrit « considérée comme islamophobe » on n'a évidemment pas affaire à un fait. Si je trouve trois sources qui écrivent que Chouette bougonne ne comprend rien à la neutralité de point de vue, et aucune source dans l'autre sens, est-ce que ça en fait un point de vue parfaitement consensuel qui ne nécessite aucune attribution ? Ou n'ai-je trouvé que des sources ornithophobes et rien ne permet de conclure qu'elles représentent un point de vue consensuel ? Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:53 (CET)

J'aimerais ajouter qu'analyser les sources pour estimer le degré de consensualité de leur point de vue n'est pas un TI ni une Synthèse inédite, c'est un travail obligatoire. Sans ce travail, on tombe dans le Wikipédia:Contenu évasif à grands coups de « il y a des critiques qui disent », « certains pensent », « des observateurs écrivent » et autres pseudo-attributions. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:58 (CET)

Bonjour @Lebrouillard, j'approuve ce que dit ci-dessus @Marc Mongenet. Cela fait d'ailleurs partie du PF2 qui stipule expressément Wikipédia recherche la neutralité de point de vue... Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue (le gras est de moi). Je partage aussi le fait que la formulation de @Jules*, par exemple, n'est en aucun cas une synthèse inédite ou un TI mais une obligation selon ce même PF2 et d'ailleurs la révocation par @Chouette bougonne et son commentaire de diff sont tout de même un atteinte au PF4 et à la RSV (je ne propose pas de sanction, juste un rappel amical). L'absence d'attribution "politique" (quelle qu'elle soit, et ce sont des quotidiens que j'achète s'il est besoin de le préciser) tend à faire croire que tous les médias partagent ce point de vue or cela est fondamentalement faux (vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche") et est aussi grave qu'une éventuelle absence de la mention « considérée comme islamophobe ». Cordialement --GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 18:22 (CET)

GF38storic : "vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche" encore une fois, la neutralité de point de vue n'est pas d'équilibrer le point de vue gauche/droite, mais d'équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur proportionnalité. Par conséquent, quelle source de qualité apporte un point de vue différent en ayant analysé le sujet ? Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 00:35 (CET)

Finalement le terme « islamophobie » renvoie à trop de choses à la fois, du racisme aux critiques rationnelles de l’islam. Dans un autre registre, l’anthropologue Jeanne Favret-Saada a proposé d’utiliser le terme de racisme « différentialiste » ou « culturel » au lieu d’« islamophobie », parce que ce serait le terme que « les islamistes » et « leurs partisans d’extrême gauche » utilisent pour désigner les critiques de l’utilisation politique de l’islam et/ou les critiques de l’islam lui-même. (source Jocelyne Césari, Orient XXI, Juin 2023). Ce type de dénonciation d’islamophobie vient souvent de la gauche. (source France Inter 2015), l'article d'il y a 2 jours dans Valeurs Actuelles (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable), etc, Enfin et je vais m'arrêter ici pour l'éditorial car nous sommes sur une RA (rdv sur la pdd du journal Le Point) en rappelant la règle de Wikipédia Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer_en_priorité_les_assertions_les_plus_importantes_et_non_les_plus_communes (et il est communément acquis que Libération, Acrimed, Arrêts sur images sont à des années lumières de représenter la majorité des médias français et encore moins francophones). Donc pour l'éditorial c'est sur la pdd du Point, pour les règles, juste un rappel à tous (contributeurs admins ou pas admins) que le PF2 et la règle vérifiabilité sont des règles à respecter sur WP. Cordialement --GF38storic (discuter) 18 décembre 2024 à 10:28 (CET)

GF38storic : Vous n'apportez pas de nouvelles sources qui contrebalanceraient le "PdV" sur Le Point, . "Valeurs Actuelles] (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable" si il y avait quelque chose à prouver sur la pertinence de votre avis... CQFD. Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 11:09 (CET)

Alors excusez moi de vouloir revenir indirectement à ma personne, mais je crois que vous semblez tous confondre R.A et Page de discussion ou Bistro. Si vous souhaitez débattre de tout cela, pas de souci. Mais je crois que l'idée est de savoir s'il faut sanctionner ou pas, comme Lebrouillard l'a suggéré. --Au passage (discuter) 18 décembre 2024 à 11:18 (CET)

+1 pour Au passage concernant cette remarque visant à resserrer le débat.
J'en profite pour rappeler mon grief : Au passage (et Chouette qui est venue se greffer dans cette RA sans invitation) me dénient le droit de signaler un désaccord de neutralité là, là et là. Je pense qu'il est pourtant à présent clair qu'il existe un désaccord (qu'il ne s'agit pas de résoudre ici, mais dans la discussion de l'article, avec le signalement qui va bien). Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2024 à 04:42 (CET)

Je crois que mon propos a été peut-être insuffisamment clair : si nous avons un ensemble de sources secondaires fiables critiques sans aucune autre source pour les contredire, alors Wikipédia considérera ce point critique sans avoir besoin de prendre les multiples pincettes de l'attribution à tel ou tel média explicitement cité. Je pense effectivement que le débat se situe plutôt autour de la formulation (le considéré comme... mentionné ci-dessus par exemple) et non sur la citation successive de l'origine des sources, qui serait sans fin et illisible en RI. Concernant la sanction, je m'en tiens à ce que j'ai dit au dessus, je ne vois pas de nécessité de sanctionner. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2024 à 18:39 (CET)

Bonsoir @Lebrouillard, je vois tout à fait ce que tu veux dire, mais je pense que c'est une interprétation un peu lacunaire de la neutralité de point de vue qui laisse la porte ouverte à tous les points de vue qui n'intéressent qu'un camp et désintéresse l'autre. J'en ai discuté dans l'abstrait là (je ne ping pas car je n'aime pas le rameutage et je ne veux même pas entraîner encore du monde dans cette dispute). Bien sûr, d'autres avis seraient intéressants, peut-être par les Wipédistes qui suivent Wikipédia:Neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 21 décembre 2024 à 04:47 (CET)

compte Croix de Feux

Requête à traiter

Bonsoir, après avoir constaté que le compte Croix de Feux : s'engageait dans des guerres d'éditions (sur Union nationale des étudiants de France pour le contexte), vu les qlq contributions conflictuelles, je me demandais si son nom faisant référence à une organisation (controversée) est autorisée. Cordialement, - Lupin (discuter) 16 décembre 2024 à 19:51 (CET)

Le fait de voir la PU indiquer Je suis un ancien de Wiki mais je repars à zéro avec ce compte ! et un compte qui repart sur des sujets polémiques en mode CAOU ne laisse rien présager de très positif ; j'espère que l'intéressé pourra nous rassurer très rapidement... Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2024 à 10:57 (CET)

Bonjour

Lupin~fr :, je pense que le pseudo choisi

Croix de Feux : n'est clairement pas le plus heureux et le plus neutre, mais je ne suis pas sûr qu'il contrevienne aux règles. Je dirai comme

Lebrouillard :, à lui de nous rassurer le plus rapidement possible quand à la sérénité des contributions (en tout cas le voilà, il est prévenu). Cordialement --GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 22:15 (CET)

Intervention péon, à supprimer si vous pensez que j'outrepasse quoi que ce soit. Vous trouvez qu'un pseudo reprenant le nom d'une des ligues fascistes dissoutes dans l'entre-deux-guerres, fondée par un antisémite notoire, ne contrevient pas aux règles ? Je trouve ça surprenant, mais ce n'est pas moi qui juge. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 décembre 2024 à 23:04 (CET)

Levieuxtoby :, je ne pense pas que tu outrepasses, tu noteras que je dit je ne suis pas sûr, j'exprime mon doute en attendant l'avis d'autres admin. Croix de Feu (au singulier) est le nom du groupe de fasco, mais aussi le nom d'un roman de Diana Gabaldon et Philippe Safavi, d'un roman de Pierre Pelot etc. Attendez l'avis d'autres admins.

Lebrouillard : et moi-même avons déjà laissé plus que sous-entendre qu'il est déjà "prévenu" et donc "sous surveillance". A noter aussi que comme nous l'avons pingué à plusieurs reprises, c'est aussi à ce contributeur de voir s'il peut se responsabiliser un peu et choisir un pseudo un peu "plus heureux". Cordialement--GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 23:44 (CET)

Première recommandation sur la page Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdit : certains noms d'utilisateur ne sont pas autorisés, parmi lesquels Les noms d'utilisateurs incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants, y compris en référence à des figures historiques ou les événements associés. Croix de feux entre dans ce cadre. Donc je suis pour une demande de renommage de compte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 décembre 2024 à 14:12 (CET)

Merci @Olivier Tanguy de ta réponse. @Croix de Feux, comme je vous l'ai indiqué sur ma pdd Réponse RA où vous m'avez questionné, c'est ici qu'il est préférable que vous répondiez. Cordialement --GF38storic (discuter) 19 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Sombersprit : WP:FOI, WP:PAP

Requête à traiter

Bonjour, Sombresprit : se livre à plusieurs attaques personnelles et atteintes à WP:FOI, ici puis ici et là. On est particulièrement loin de contributions coopératives. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Bonjour, je vois surtout des interventions personnalisées et forumesques, donc inutiles. Je ne vois pas d'attaque personnelle nominative. « J'ai [...] l'impression qu'il me prend [...] pour un con » enfreint WP:FOI. -- Pªɖaw@n e 21 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Bonjour. Quand Sombresprit impute un « pov-pushing d'extrême gauche » à la personne ayant inséré le terme « droitiste », c'est bien de moi dont il parle. Et cette insertion révèlerait « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » et relèverait d'un « point de vue très biaisé et partiel sur le sujet ». Je considère qu'il s'agit clairement d'AP à mon encontre, seule la « paresse intellectuelle » venant gratifier l'ensemble des personnes en désaccord avec lui. Echanger avec un contributeur auquel on accorderait le droit à de telles attaques me parait inenvisageable. L'AP contre Sijysuis me parait elle aussi caractérisée, même présentée sous couvert d'ironie. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Mon analyse c'est que le « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » s'applique en général et pas à quelqu'un en particulier puisque faisant suite à « témoignant d'une américanisation des esprits ». Le reste est de la personnalisation de débat inutile, ce contributeur se grillant tout seul. Je ne m'oppose pas à un blocage de ce contributeur pour 1 an sur l'article et sa page de discussion. -- Pªɖaw@n e 22 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Bonjour,

je me permet d'intervenir car j'ai constaté que @Sombresprit, dans un premier message, a été révulsé par la proposition d'un terme du fait que ce serait un anglicisme qui n'est pas français et qui serait poussé par l'extrême-gauche. Il conclut en indiquant Je ne vais cependant pas faire le cadeau de les mentionner ici [un terme adapté], ceux qui voudront en parler n'auront qu'à surmonter leur paresse intellectuelle pour aller les chercher et les proposer à la discussion. Ce dernier message contrevient à WP:RSV et indique une absence de volonté de contribuer de manière collaborative, il cible sans confusion possible @Pa2chant.bis dont il venait d'annuler moins de 30 min. plus tôt le terme « droitise » avec le commentaire Déjà "droitiste" ce n'est pas du français, c'est un calque de l'anglais rightist. Ensuite, ça ne colle pas du tout avec la ligne du journal..

Le terme en question qu'il affirmait anglicisme s'est révélé faire partie du Robert, ainsi que @Sijysuis l'a signalé de manière concise.
L'extrême-gauche poussant le terme en question est le journal Libération, la qualification d'extrême-gauche semble donc abusive (si on se souvient que l'ODS définit Basta ! comme gauche voire extrême-gauche).

Immédiatement après cette réponse courte de Sijysuis qui invalidait une partie de son affirmation, Sombresprit a préféré ironiser et faire un sous-entendu clairement négatif ciblé sur Sijysuis (qui n'a pas été agressif, par exemple en relevant que Sombresprit n'avait pas vérifier dans une dictionnaire, là où il attribuait une « paresse intellectuelle » à sa contradictrice peu de temps avant), c'est clairement contraire à WP:RSV.

Lorsque j'ai signalé que ses deux derniers messages étaient inutilement agressifs, et suggéré des excuses pour apaiser les choses, Sombresprit a préféré une pirouette en invalidant la source qui montre que ce terme est français, et en accusant Sijysuis de le « prendre pour un con » (visiblement, il a confondu puisque comme Sijysuis le lui a ensuite indiqué, il n'est jamais intervenu sur cette page avant de lui signaler la définition du Robert, ce qui ne rend pas cette accusation plus acceptable mais montre qu'elle est péremptoire). Ces 2 attaques personnelles (contre Pa2chant.bis et Sijysuis, je ne m'étend pas sur la précédente contre Pa2chant.bis qu'elle a signalé plus haut) et le refus d'en sortir par le haut lorsque cela lui a été proposé montre l'absence de volonté de contribuer sereinement et le refus d'admettre son erreur, même lorsqu'elles lui sont signalées. - Lupin (discuter) 24 décembre 2024 à 16:36 (CET) .

Rien que ce diff mérite un blocage : au-delà de la personnalisation totalement malvenue de la discussion (je rejoins Padawane), il y a implicitement une volonté de disqualifier Sijysuis après qu'il a été pris pour cible par un article du Point.
— Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)

Demande d'avertissement à Bernard Botturi (d · c · b)

Requête à traiter

Bonjour,

Un admin pourrait-il rappeler à Bernard Botturi (d · c · b) les règles de politesse élémentaires à respecter dans une discussion ? C'est la seconde fois qu'il clôt de manière péremptoire une discussion par des termes inacceptables : « De plus avez-vous rédigé des articles ? moi si des dizaines,... Ça vous convient... tant mieux ! Ça ne vous convient pas... tant mieux aussi ! » [136], « par ailleurs je vous prie de surveiller votre langage...que cela vous convienne tant mieux, que cela ne vous convienne pas tant mieux aussi » [137].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 10:51 (CET)

Fatigue... Ce diff intervient dans une discussion jusqu'alors paisible portant sur la valeur de sources.

Bernard Botturi, quelle mouche te pique ? Tu n'ignores pas que le nombre d'articles que tu as rédigés n'est en rien un argument ici, si ? C'est pas nouveau pour toi ? Et puis, si ton propos est au fond de dire « je n'ai nulle envie de poursuivre ce qui m’apparaît comme un bavardage sans fin et superfétatoire », pourquoi diable ce diff ? Juste tais-toi, si tu n'as pas envie de « bavarder » ! (questions rhétoriques, de grâce, pas de réponse

!) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 12:01 (CET)

J'ai beau me taire, JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !] mais comment faire lorsque qu'un contributeur intervient quotidiennement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 24 décembre 2024 à 07:55}

wikitracking et propos vulgaires

Requête à traiter

bonjour l'utilisatrice Cymbella passe son temps à me pister, me faire des réflexions plus ou moins acerbes, n'attend même pas que je finisse un article pour remettre en questions mes propos, modifie de façon plus ou moins arbitraire mes contributions, pourrais-je bénéficier d'une mesure d'éloignement ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Hum... « Contrefeu sans diff, RA hâtif »... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Pas mieux. @Bernard Botturi : sans diff et exemples concrets de "pistage" et "réflexions acerbes", difficile de traiter cette requête qui sans cela sera fermée. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 15:02 (CET)

Comment faire un diff —d—n—f ? Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 08:03 (CET)

Aide:Diff —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:34 (CET)

le modèle diff est trop compliqué pour moi, pourtant, il suffit de consulter la liste de ses contributions pour constater que chaque jour que fait Dieu ou Diable, Cymbella me piste... je laisse tomber, je trouverais un autre moyen pour qu'elle cesse de me harceler Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 11:36 (CET)

Mes dernières interventions sur « des articles de Bernard Botturi » :

Cela prouve-t-il que chaque jour je le piste ? Où peut-on y voir « wikitracking et propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes », modifications arbitraires, harcèlement ? Au passage, je signale que Bernard Botturi a l'habitude de me remercier pour toutes les corrections orthographiques, de coquilles ou de style, mise en forme d'images et de références, il semble donc apprécier que l'on relise « ses articles », mais pas qu'on en discute…

— Cymbella (discuter chez moi). 24 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Bonjour. On peut consulter ici les interactions récentes entre les deux comptes. Je vois que Cymbella intervient de manière régulière (mais pas quotidienne) sur des articles créés ou rédigés par Bernard Botturi, probablement (?) en regardant sa liste des contributions, ce qui relève du pistage mais pas de la wikitraque : les interventions sont de menues corrections qui semblent de bon sens et dénuées de toute mauvaise intention. Je n'ai pas vu, dans les échanges entre les deux contributeurs, de « propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes ». Tout au plus dans cette réponse (qui sur le fond est conforme aux usages et recommandations de Wikipédia) aurait-il été possible d'éviter « blabla », pour ne pas envenimer la discussion.

Bref, pas de harcèlement à mes yeux.

Sauf avis contraire, à clore sans suite. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Débat d'admissibilité : non respect des critères et de la procédure

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Je signale deux débats d'admissibilité conclut ~~abusivement~~ de manière erronée par Ruyblas13 :

Les deux articles ne sont pas admissibles selon nos critères d'admissibilité (en particulier, 2 sources d'envergure espacées de deux ans) et les débats ont été conclus sans discriminer les arguments pertinents des non pertinents. Il y a eu du vote au lieu d'arguments, et la conclusion se fonde sur le nombre à la place de la pertinence des arguments.

Je souhaiterais que la clôture du débat soit annulée, et le débat relancé et la clôture évaluée selon les critères d'admissibilité. Également un rappel à l'ordre aux intervenants qui votent en dehors des critères d'admissibilité pour conserver des articles ;plusieurs le faisant régulièrement.

Note: pour l'article "Le Testament de Dieu", il y a bien une source d'envergure ([138]) d'un historien affirmant "Il suffit, en effet, de jeter un rapide coup d’œil sur ce livre pour s’apercevoir que loin d’être un ouvrage majeur de philosophie politique, il fourmille littéralement d’erreurs grossières, d’à-peu-près, de citations fausses, ou d’affirmations délirantes". La critique du livre servant surtout d'appui pour critiquer les médias se faisant l'écho du livre, donc... le livre n'est pas notable, donc pas admissible.

Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données publicitaire de livres vu à la TV. C'est pourquoi il existe des critères d'admissibilité.

Merci.

Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 12:35 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Chouette bougonne, « débats d'admissibilité conclut abusivement » ; comment dire ... c'est vraiment le cas ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 décembre 2024 à 13:08 (CET)

Ruyblas13 : j'ai remplacé "abusivement" par "de manière erronée". Excusez-moi pour la formule malheureuse. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 13:11 (CET)

Chouette bougonne : bien, ça me va dans l'esprit, il y a un deuxième « abusivement » dans le développement de votre requête, mais pas de problème. Maintenant, peut-être ai-je mal formulé mes conclusions, cependant : pourriez-vous m'expliquer comment aurais-je pu conclure à une suppression sachant que dans le premier cas ~~et malgré les arguments étayant les avis~~ il y avait consensus effectif et même en exceptant le caractère numéral des avis exprimés en conservation, les arguments étayant ces avis étaient recevables et que dans le second cas, il y avait eu incorporation de sources pour certaines solides durant le débat ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 décembre 2024 à 13:28 (CET)— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Pourtant on voit au premier coup d'œil de la section des références que les articles sont non admissibles (dates et origines des sources, certaines HS/primaires (donc TI)), et par habitude, les contributeurs qui votent sans arguments. Il n'y a aucune source solide. Simplement des livres vu à la TV, et une revue de presse de l'année de sortie du livre. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Ok. Pour le second cas étudié ici, puisqu'il se situe manifestement en zone grise, je ne suis pas opposé à annuler la clôture et à prolonger le débat d'une semaine, afin de forger une issue allant dans un sens ou dans l'autre. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 décembre 2024 à 14:13 (CET)

Chouette bougonne :, juste un détail : dans une telle situation (ou on conteste un clôture), l'habitude veut que l'on demande au clôturant (ici

Ruyblas13) d'abord sur la page concernée et/ou sa page de discussion de revenir sur la clôture que l'on conteste, il n'est nullement prévu de venir en RA contesté une clôture sauf à ce qu'elle soit plus que clairement abusive, ce qui ici est très loin d'être évident...-- Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour. Comme Fanchb29, je pense que la discussion aurait dû avoir lieu, dans un premier temps, avec le clôturant.

Maintenant que nous sommes là : puisque ces deux débats ne violent pas Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page, je suis d'avis qu'il n'y a pas lieu d'intervenir.

De plus, la page Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide n'a pas été formalisée, cela signifie qu'elle ne remet pas en cause « Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. ».

Donc à moins que Ruyblas13 désorganise sciemment l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il contrevienne au WP:PF5) — ce qui ne me semble pas être le cas ici — on n'ira pas à l'encontre de ce qui a été adopté par la communauté (cf. notre mandat), même si cela pourrait être obsolète puisqu'on n'a aucun moyen de s'en assurer. LD (d) 27 décembre 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour à tous, tout comme Fanchb29 et LD, il est d'usage que la demande soit effectuée sur les pages de discussions concernées. Je ne vois strictement aucune erreur d'interprétation de la part de @Ruyblas13 surtout dans le cas du premier débat Le testament de Dieu, quant au 2^e Le siècle de Sartre, le débat d'admissibilité est serré, il a jugé comme peut le faire n'importe quel clôturant dans un tel cas et qui par conséquent ne désorganise nullement l'encyclopédie. Puisque nous sommes dans les périodes de fêtes, je propose "gentiment" de clore cette RA à moins de vouloir chercher qui veut désorganiser WP vu la facilité de trouver des sources dans ces deux cas grâce aux outils de WP (voir le NB ci-dessous). @LD ou un autre avis d'admin?.--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)

NB : Commentaire hors RA puisque certains pourraient le juger éditorial. En moins de 5 minutes, grâce à la Bibliothèque Wikipédia, on peut trouver 6 sources secondaires dans des revues savantes ou universitaires pérennes pour Le siècle de Sartre et quelques unes pour Le testament de Dieu placées dans les pdd de ces articles pour évaluation et/ou utilisation (respect de la recommandation des CAA). --GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)

LD, Fanchb29 et GF38storic : J'ai bien ouvert une discussion sans réponse : Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité#Conclusion du débat. Comme les problématiques sont répétées sur plusieurs débats (façon de clore les débats et votes) j'ai créée cette requête. Et il y a bien un problème d'interprétation. Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:03 (CET)

Ruyblas13 : oui il serait préférable de prolonger les débats si justement il n'y a pas consensus. Et de ne pas considérer les avis en conservation sans arguments. Merci. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:05 (CET)

LD : pour ceux qui désorganisent l'encyclopédie, ils sont plutôt à chercher chez les "votants" sans arguments. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:11 (CET)

GF38storic : pouvez-vous donner les 6 sources secondaires que vous évoquez svp ? (en DdA ou sur ma PDD) Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:15 (CET). (réponse à la suite pour ne modifier les indentations:

Chouette bougonne :Comme je l'ai dit plus haut, sur la pdd de l'article Discussion:Le_Siècle_de_Sartre#Nouvelles_sources. Cordialement)--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 21:50 (CET)

Chouette, cf. « Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. » : bien que j'ai mon propre avis sur l'acceptabilité d'un avis, je dois me limiter aux règles édictées par la communauté : « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. » (PDD). Ce que tu avances n'est pas explicitement soutenu par la communauté, il n'y a pas de définition d'avis valide, dès lors bis repetita placent : ce n'est pas de notre resort, sauf à démontrer une désorganisation volontaire. C'est à la communauté de définir clairement ce qu'elle attend d'un avis ou plus largement de ces débats. Adresser ce reproche au clôturant, alors qu'il respecte la prise de décision, ne me semble pas de bon ton (si le problème est la règle, alors il faut la changer).

Ceci dit, si des personnes contreviennent à la recherche de consensus en émettant des avis sans discernement (ex. soit toujours pour la conservation, soit toujours contre), rien n'empêche d'ouvrir une RA pour demander une restriction thématique en démontrant la « perturbation ». Cela arrive rarement, mais ça arrive. cf. Wikipédia:Restriction thématique/liste. LD (d) 27 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Promotion à bannir

Requête traitée - 27 décembre 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour ,
ne faut-il pas avertir sévèrement (en prévenant son auteur Bfall3815 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)) que la promotion même indirecte de BFall99 est bannie sur Wikipedia (voir ceci) ?
Cordialement. 6PO (discuter) 27 décembre 2024 à 18:04 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 décembre 2024 à 18:09 (CET)

Manière de contribution de Marokistorique

Requête à traiter

Bonjour, Marokistorique, depuis son arrivée, ne fait que blanchir l'image d'un pays et de son régime, tout en noircissant celle d'un autre en ajoutant à plusieurs reprises des informations basées sur des sites de faible qualité (médias propagandistes), tel que Hespress, Le360, et parfois en ajoutant des informations non mentionnées dans la source d'origine. Est-il possible de lui rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion? Crdlt Riad Salih (discuter) 27 décembre 2024 à 21:37 (CET)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[1]

[2]

[3]