Discussion utilisateur:Bertrand Labévue

Pour les demandes de restaurations de pages supprimées ce n'est pas ici

Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs.

Copyright

Salut,

"Amusant".

Tu aurais du faire un dépot. Cdt SRLVR (discuter) 29 décembre 2019 à 23:12 (CET)

J'en rigole encore

Salut Bertrand.

J'ai explosé de rire. Je me suis demandé si j'avais lu de travers.

Et, alors, la suite aussi serait quand même à noter dans les annales de l'encyclopédie !

Bon, je vais essayé de m'en remettre . Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Bon je m'incruste mais en effet c'est désopilant. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 00:05 (CET)

Philip Vian

Bonsoir, je m'excuse par avance mais je vais activer le mode « plaisantin » !
Je pose donc la question suivante : « Tu vas nous inventer l'article wp en plusieurs volumes ?... » Pourquoi que je dis ça ?... Si je suis d'accord sur le point que l'intéressé est une figure de la 2eGM, est-ce que l'article ne va pas trop loin dans le détail ?

J'irais même jusqu'à affirmer que sa biographie est ainsi affaiblie par la masse de détails donnés.

Je renouvelle mes excuses et ne cherche pas, par ces mots, à critiquer ton travail (chapeau !), mais simplement à demander si la valeur de Vian ne risque pas d'être diminuée par la masse de détails...

A la réflexion, je me sens un peu honteux de te poser ces questions. Mais je les poste quand même... Bien amicalement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 20:53 (CET)

Pas de soucis : j'ai aussi tendance à trouver que trop en dire revient à ne rien dire puisque plus personne ne prend le temps de lire (comment ça je ne suis pas cohérent). En fait j'ai le cul entre deux chaises : soit je résume mais je perds le contexte soit je mets le contexte et je noie l'info. Maintenant que tu me le fais remarquer je pense qu'une fois terminé le "scan" du bouquin je ferais un gros élagage. Bonne nouvelle j'arrive au bout :-) Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:15 (CET)

Je reste cependant admiratif devant la qualité de ton travail. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:24 (CET)

Franchement, j'ai rarement fait aussi ch...nt ce mec était partout et on le trouve dans un paquet de bouquins ce qui n'a pas tendance à alléger la page Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:29 (CET)

Je suis d'accord. Ce personnage ne peut être ignoré de qui s'intéresse aux opérations navales de la 2eGM. Même si son ego était (mon POV) comparable en taille à celle de ses actions. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:40 (CET)

Son autobio est pourtant plutôt rédigée "modeste" il balance des fleurs à tous ses collègues et souligne ses propres erreurs. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:44 (CET)

Déblocage de L'IP 92.184.xxx.xxx

Hello en regardant ma sous-page Utilisateur:SiriusSeth/IP 92.184.XXX.XXX (par ailleurs n'ayant pas accès à ses vandalismes sur le FdN, si tu pouvais, ce serais hyper sympa de les rajouter), la plage /24 avait été bloquée, mais elle l'est plus, et le journaux des blocages est vide. Saurais tu pourquoi ? merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Cocou@SiriusSeth, @Bertrand Labévue je me permet de répondre (fouette moi si besoin), il fait regarder [1], y a un gros log de blocage en /16 (déblocage par JN8 pour plage trop large) plutôt qu'en /24. Cela me semble pour qu'une pour IPV4 logique qu'on soit en /16 mais n'étant pas un expert je me permet de ping @LD qui maitrise le sujet. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

@Le chat perché Hello, le PB, c’est qu’un blocage apparaissait, mais il ne l’ai plus ? Bug ?

je sais pas  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

@SiriusSeth, tu voyais en un blocage en /24 ? Tu es sur ? Tu ne confonds pas avec la plage /16  ? Qui elle était bloquée et a été débloquée il y a quelque jours. Ping @Pyb à toutes fins utiles, est-ce qu'éventuellement ce genre de chose te parle ? Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 23:59 (CEST)

@Le chat perchéOui, j’en suis sûr, /24 était bloquée.. d’ailleurs j’ai refait une candidature pour le statut de révocateur  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:01 (CEST)

Ok @SiriusSeth du coup j'ai bien fait de notifier Pyb (d · c · b) qui est un des relai de la communauté francophone auprè de la WMF et qui suit souvent de près les bugs relevés. Je propose d'attendre son retour... Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:09 (CEST)

@Le chat perché, j’utilise le script de @LD qui permet de voir si un utilisateur est bloqué ou non entre autre, c’est comme ça que j’avais remarqué, le lien étant devenu sans la barre et comme j’ai un œil attentif sur la plage

si je me suis trompé, mes excuses d’avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

@SiriusSeth bon comme en plus de Pyb j'avais aussi pinguer LD (en wikislow), je pense que tous les experts sont conviés lol. @Bertrand Labévue désolé de ce squat de ta PDDU mais c'est pour la bonne cause. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Salut (heureux de te voir @Le chat perché ) ;

En général, une personne qui souscrit un contrat auprès d'un fournisseur se voit allouer une plage IPv4 en /24 au maximum (de 92.184.x.0 à 92.184.x.255, soit 256 IPs possibles). Il arrive cependant que le client ait une autre plage, parfois partagée avec d'autres clients : souvent le partage s'effectue jusqu'à la plage 16 (donc sur 65,536 IPs) mais j'ai aussi vu des partages en plage 10 (~4 millions d'IPs).

Par partage, on peut entendre qu'un à plusieurs clients utilisent les mêmes IPs selon les jours (attribution aléatoire), ou qu'ils n'utilisent pas du tout les mêmes IPs mais que la plage est "coupée" en "parts" (2, 3, etc.). Dans ces deux cas, un blocage empêche plusieurs personnes de contribuer.

Sur cette plage 16 (wikiscan), il y a eu plusieurs blocages (historique) et certains sont encore actifs à des niveaux inférieurs (stalktoy). Mais dans le journal, ne figurent pas les blocages inférieurs.

Lorsqu'on bloque une plage 16, on bloque toutes les plages 24 inférieures avec les mêmes conditions de blocage, mais Mediawiki ne journalise pas les petites poupées russes lorsque seule la grande poupée est mise dans une boîte. On peut cependant effectuer des blocages pour les plages inférieures selon d'autres modalités.

Sur cette plage 16, ces plages 24 ont contribué :

• 92.184.96.0/24 (d · c · b) : aucun blocage passé
• 92.184.97.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.98.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.99.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.100.0/24 (d · c · b) : dernier blocage en nov. 2021
• 92.184.101.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.102.0/24 (d · c · b) : dernier en novembre 2018
• 92.184.104.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.105.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.106.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.107.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.108.0/24 (d · c · b) : dernier le 8 juillet 2022
• 92.184.110.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.111.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.112.0/24 (d · c · b) : dernier en mars 2021
• 92.184.116.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.117.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.118.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.121.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.123.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.124.0/24 (d · c · b) : dernier le 19 juillet 2022
• 92.184.125.0/24 (d · c · b) : aucun

Le script Utilisateur:LD/test.js marque les IPs qui sont bloquées directement, il ne prend pas en compte les blocages supérieurs, il devait donc y avoir un blocage sur une IP isolée ;

d'ailleurs je m'en vais bloquer 92.184.116.36 (u · d · b) LD (d) 20 juillet 2022 à 02:11 (CEST)

Bonjour à tous, Je sais que ce n'est pas bien mais j'ai beau lire les explications sur les plages d'IP mon cerveau est réfractaire à ce que je lis et les informations glissent sur lui comme de l'eau sur les plumes d'un canard. Tout ce que j'ai retenu depuis que je sévis comme admin c'est que le /64 est quasiment indispensable sur les blocages d'IP V6. Pour les V4 je n'ai rien pané. Faut que je voie avec le fiston pour qu'il m'explique tout ça de vive voix c'est quand même plus facile que par écrit Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 08:02 (CEST)

J'ai vu les échanges, mais j'ai rien à déclarer Pyb (discuter) 20 juillet 2022 à 10:58 (CEST)

Hello @LD, @Pyb et @Le chat perché Merci pour tout ! @bertrand Labévue Pour faire très court :

• /16 = 92.184.xxx.xxx
• /24 = 92.184.36.xxx (IP prise au hasard)

voili voilou !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

Je vais me le faire tatouer sur le dos de la main :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Drag'n Survey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Drag'n Survey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drag'n Survey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:30 (CET)

Question générale sur Wiki

Bonjour. Nous avons échangé sur plusieurs sujets avec des avis divergents. J'ai deux question à laquelle je n'ai toujours pas obtenu de réponses et je trouve plus pertinent de vous les poser en bilatéral pour ne pas surcharger les autres pages. Question 1 : à quoi servent des critères spécifiques d'admissibilité d'un Projet tel que le Tennis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Tennis/Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9) si le critère dimensionnant est la notoriété globale ? J'ai un blocage psychologique, je ne comprends vraiment pas (et je ne le dis pas de façon caustique). Quand peut-on finalement s'appuyer sur ces critères de réussite sportive ? Question 2 : pourquoi Wiki francophone est aussi restrictif dans ses choix ? N'est-ce pas un frein à la connaissance ? Je prends l'exemple de la joueuse Chloé Paquet qui existe en 13 langues (oui !) et pas en français, ce qui est un sacré pied de nez non ? A titre personnel, seul me guide le plaisir d'imaginer un lecteur ou une lectrice trouver son information, mon ego n'entre pas en ligne de compte. NB : j'ai 55 ans. Une réponse apaisée et sans jugement hautain (pas vous mais certains contributeurs...) sera appréciée. Merci d'avance. --Eric68L (discuter) 8 janvier 2024 à 21:29 (CET)

Bonjour. Perso, je ne comprends pas non plus l'intérêt de critères particuliers en contradiction avec les critères généraux. Les critères généraux demandent des sources sur au moins deux ans et les critères du sport excluent les juniors. Je ne suis pas assez ancien pour savoir comment les critères ont été déterminés mais intuitivement je suppose que les critères du tennis (et aussi ceux du rugby qui sont gratinés aussi) ont été décidés par des membres du projet ce qui me semble "plus léger" qu'une consultation de l'ensemble de la communauté pour les critères généraux. J'ai donc tendance à considérer une hiérarchie des critères qui fait que les critères généraux priment sur des critères "locaux".

Au vu de la discussion "tendue" en DRP je ne m'en mêle plus. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Merci pour votre retour. Sans chercher à vous faire changer d'avis, je vous invite à parcourir la page Saison 2023 de la WTA pour bien comprendre l'existence de ces critères spécifiques Tennis : nous avons, chaque saison, un tableau de palmarès simple et double (idem avec ATP) et le choix a été fait par la communauté que chaque vainqueure ou finaliste méritait sa page en pouvant cliquer dessus à partir du palmarès. Ce n'est pas neutre d'un point de vue sportif que de parvenir en finale d'un tournoi. Ou passer 3 tours en grand chelem. Sinon, on ne retrouve alors que le top 50 mondial voire le Top 30. Voilà, c'était juste pour vous donner un élément de contexte. La problématique est vraisemblablement différente du rugby, on est sur un sport individuel (ou équipe de 2). Pour la question 2, n'hésitez pas à me répondre à l'occasion. Un grand merci. Eric68L (discuter) 8 janvier 2024 à 22:47 (CET)

Pour la question 2, les critères dépendent des choix de chaque communauté linguistique et je pense que ceux de wp.fr sont parmi les plus restrictifs. Perso, j'étais plutôt "inclusionniste" à mon arrivée sur WP mais la (trop) longue fréquentation des contributeurs venant faire leur promo et/ou celle de leurs potes ou clients m'a fait changer d'avis et j'apprécie dorénavant ces critères serrés. Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2024 à 11:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions de l'ULB » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions de l'ULB » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions de l'ULB/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions des Plaines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions des Plaines » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions des Plaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fednav » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fednav » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fednav/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Haïm Berkovits » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Haïm Berkovits ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haïm Berkovits/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2024 à 23:50 (CET)

Mise en brouillon d'une page supprimée

Hello Bertrand Labévue, je te prie de m'excuser de te solliciter à nouveau au sujet de la mise en brouillon utilisateur d'une page supprimée, pourrais-tu m'aider sur ce coup-là s'il te plaît ? Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 11:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fabienne Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabienne Lévy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabienne Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Praticien en anesthésie-réanimation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Praticien en anesthésie-réanimation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Praticien en anesthésie-réanimation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 01:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frank Santopadre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frank Santopadre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Santopadre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:43 (CET)

Suppression de l'article Religions amérindiennes du Québec

Bonjour,

Je viens de contester la décision de clôture du débat d'admissibilité quasiment avant de m'apercevoir que, presque simultanément, vous aviez supprimé l'article. Merci de consulter plus attentivement le contenu de cette page et les arguments avancés pour contester cette décision avant de vous prononcer sur le maintien ou l'annulation de cette suppression.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:36 (CET)

@El Comandante c'est pas comme ça qu'on conteste une clôture. Une clôture à un avis est valide comme peuvent le confirmer @Sherwood6 et @Ruyblas13 Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 16:43 (CET)

@Panam2014 merci de m'indiquer comment on est censé contester une clôture. J'ai juste essayé d'agir au plus vite avant que la suppression ne soit effectuée, pour éviter d'alourdir la procédure. Il me semble bien que la règle et l'esprit des débats d'admissibilité est l'échange d'arguments, et non le vote stricto sensu, d'où ma contestation. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)

@El Comandante la suppression a eu lieu cette nuit. Par ailleurs, vous auriez pu donner un avis vu que vous avez participé au DDA. Donc vous n'étiez pas contre la suppression. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas à me "prononcer" sur le maintien ou pas : j'applique la conclusion du débat. Le délai est respecté et la participation certes faible :-) ressort à 100% d'avis en suppression. Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Pour ne pas polluer cette page, je préfère vous répondre sur la page du débat d'admissibilité, si cela ne vous dérange pas. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:51 (CET)

A Bertrand Labévue : j'ai un avis qui demande un délai supplémentaire sans être argumenté sur le fond pour la conservation. Je ne peux donc pas le décompter (ce n'est même pas une question de faire une clôture par argument, il aurait fallu qu'il soit décomptable et argumenté sur le fond). Par ailleurs Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Il_faut_démontrer_que_la_page_n'est_pas_admissible_». Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 18:21 (CET)

Je dois avouer ne pas comprendre le débat. Il n'y a qu'un avis exprimé, le délai est écoulé, la clôture me semble correcte (je vérifie toujours rapidement avant de supprimer). Accessoirement il semble qu'il s'agisse d'un doublon. Je pense qu'il faudrait mettre cette question ailleurs que sur ma PDD et sur le débat d'admissibilité car je ne comprends rien non plus aux subtilités du débat "Autochtones Vs Amérindiens" (et, soyons francs, je m'en fous un peu) Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2024 à 19:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Master B Shako » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Master B Shako ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Master B Shako/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:21 (CET)

Inexistance de la page Jérôme Kahindo Kataliko Kamungele

Bonsoir. J'ai été confié pour la rédaction de l'article de "Jérôme Kahindo Kataliko Kamungele", mais dès sa publication, la page a été automatiquement supprimé. Pouvez-vous m'aider à la remettre en ligne ? Ise Mirembe (discuter) 23 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour. Nous en étions resté avec le précédent utilisateur à la création de page promotionnelles très insuffisamment sourcée puis à une succession de passages en force sous diverses graphies nous voici désormais avec un faux-nez ou un pantin. Ça commence à faire beaucoup pour ce sujet. Voyez sur la WP:DRP en cours mais il va falloir de vraies sources, une rédaction neutre et arriver à nous convaincre que vous n'êtes pas en mission promotionnelle. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 16:50 (CET)

Que peux-je faire dans ce cas ? Il s'agit de l'ancien utilisateur qui m'a confié cette tâche. Ise Mirembe (discuter) 23 janvier 2024 à 16:57 (CET)

Franchement, c'est mal barré. La première des chose est de déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur. Ensuite, il vous faut trouver des sources secondaires et centrées démontrant l'admissibilité puis écrire une page neutre en oubliant d'assaisonner la moindre affirmation au superlatif. Idéalement il faudrait demander l'avis du forum de relecture qui saura vous aiguiller et enfin compléter la demande de restauration, voire en refaire une si l'actuelle est close entre temps. Je vous conseille aussi la lecture de WP:Autobiographie. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 17:07 (CET)

Chloé-Anne Touma

Hello !

Mousse impressionnante, effectivement ! On aurait pu (presque) s'y laisser prendre  ! Du coup, j'ai fait une recherche de sources, et franchement, y'a rien de vraiment significatif, rien en tout cas qu'on puisse considérer comme un « portrait » dans un média d'envergure nationale (par opposition à une courte fiche biographique). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2024 à 13:01 (CET)

Deletion of Mathis Touré page

Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia

You can't furnish an explanation when none is requested. e_e

There were five other available options:

• to actually read the notes, which indicated that the sources would be added tomorrow
• to put a note on the user's talk page
• to start a discussion point on the talk page of the article
• to add a citations needed tag
• refer to the English version of the article, which contains 5 sources.

Ashlar (discuter) 26 janvier 2024 à 03:00 (CET)

Bonjour à vous aussi. Ce n'est ni le bon endroit ni le bon langage. Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 10:27 (CET)

Banni

Bonjour

Un avis sur ça niveau canard, indices ? Panam (discuter) 26 janvier 2024 à 17:45 (CET)

Arpents du Soleil

Le bandeau « avantages non déclarés » a été retiré en avril 2023 . --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 19:19 (CET)

Si on peut plus rigoler :-) merci de l'info Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2024 à 19:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Watat Djanga Mesmin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Watat Djanga Mesmin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Watat Djanga Mesmin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Bruno De Lièvre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno De Lièvre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno De Lièvre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2024 à 22:36 (CET)

Arsenal de Taiyuan

Salut,

J'ai repris l'article Arsenal de Taiyuan (sources, wikif ect). Je préférais solliciter ton avis avant de retirer le bandeau d'admissibilité que tu as apposé sur l'article avant que je le reprenne. En te remerciant Yhaou (discuter) 30 janvier 2024 à 11:33 (CET) Yhaou (discuter) 30 janvier 2024 à 11:33 (CET)

Bonjour. Ça a bien changé comme page. J'ai viré le bandeau. Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2024 à 19:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Deutsch-Französisches Institut » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Deutsch-Französisches Institut ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deutsch-Französisches Institut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Digital 21 + Stefan Olsdal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Digital 21 + Stefan Olsdal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Digital 21 + Stefan Olsdal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vincent Dubois (organiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Dubois (organiste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Dubois (organiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marc Fontoynont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc Fontoynont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Fontoynont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:16 (CET)

Metka Gabrijelčič et Franek Trefalt

Bonjour Ayant remarqué l'apposition du bandeau admissibilité à modifier sur ces deux pages que j'ai créés, j'ai donc rajouté quelques sources. Je voudrais savoir si cela était suffisant pour retirer ce bandeau ou si d'autres critères entraient en compte. Merci d'avance Cordialement Jeanjean56 (discuter) 3 février 2024 à 18:58 (CET)

Bonjour. J'ai enlevé les bandeaux mais l'article de l'actrice est bien court et les sources pour l'acteur sont limites limites. Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2024 à 20:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Grandes Années » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Grandes Années ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Grandes Années/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:38 (CET)

Artois

Bonjour Bertrand Labévue , Je vois que tu as supprimé Artois (région traditionnelle) en disant qu'elle existait sous un autre nom. Mais cela donne plein de lien sur Artois (homonymie) qui ne dirige plus vers rien (qui ne sont pas rouge car les liens vont vers Artois (pays traditionnel) qui lui rediriger vers Artois (région traditionnelle). De quel page parlais-tu quand tu as dis : Existe avec un autre titre ? Bien à toi, Huguespotter (discuter) 5 février 2024 à 10:10 (CET)

Bonjour. Il s'agit de Artois (province) Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2024 à 17:44 (CET)

Parfait, j'ai donc créé les redirections pour éviter les liens rouges. Merci pour la réponse rapide. Huguespotter (discuter) 6 février 2024 à 11:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jaap Doek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jaap Doek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaap Doek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2024 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dhémanane Kafechina » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dhémanane Kafechina ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dhémanane Kafechina/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:51 (CET)

bannir 173.178.68.77 pour cause d'ajouts volontaires de doublage inexistant

173.178.68.77 ne cese de rajouter des VQ de films qui ne sont même pas doublé en VQ(Daredevil, Matrix et des X-Men), je demande son bannissement 72.11.160.17 (discuter) 12 février 2024 à 07:10 (CET)

Bonjour. Je crains qu'il ne s'agisse d'un pénible déjà identifié (et même surement banni). Comme je ne suis pas trop pointu sur le cinéma au Québec et sur ce faux-nez en particulier j'ai refilé le bébé à mes collègues. Merci du signalement. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2024 à 13:16 (CET)

Pourquoi suppression Mudarra?

Pourquoi cette suppression? Si la présence du compositeur sur Wiki est le critère de validité " encyclopédique", Mudarra y est.

Je ne compte pas comme "encyclopédique" les éditions du CNRS, de l'académie d'Espagne, ni les enregistrements, une centaine, d' Harmonia Mundi à Orphée, et j'en passe.

La culture (?) du modérateur est -elle un critère de suppression instantanée (sans la moindre curiosité " encyclopédique")?4 37.171.250.84 (discuter) 13 février 2024 à 20:10 (CET)

Bonjour à vous aussi. La règle est simple, ne sont admis dans les listes de personnalités que celles ayant une page dans WP. Merci d'éviter les attaques personnelles ça ne se fait pas sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 20:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institution Notre-Dame de Bétharram » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institution Notre-Dame de Bétharram » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Notre-Dame de Bétharram/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 00:28 (CET)

Modification de page Wikipédia

Hello Betrand, Je fais partie des équipes d'Aime Simone. Nous avons remarqué quetu avais bloqué la modification de la page d'Aime aux personnes ayant peu de contributions. Nous avons cependant besoin de modifier plusieurs infos de sa bio sur sa page qui sont fausses et qui ne nous aident pas dans notre travail.

Pourrais-tu nous aider ave ça ? Merci ! 78.241.90.10 (discuter) 16 février 2024 à 17:53 (CET)

Bonjour. En gros, la page a été protégée pour la soustraire au caviardages "des équipes d'Aime Simone". Vous avez la possibilité de passer par WP:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée mais on vous y demandera des sources à l'appui de vos modifications et aussi de clarifier votre WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 18:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prix de poésie Necatigil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix de poésie Necatigil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix de poésie Necatigil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Représentation des élèves de l'État Hesse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Représentation des élèves de l'État Hesse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Représentation des élèves de l'État Hesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bardia Sadrenoori » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bardia Sadrenoori ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bardia Sadrenoori/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hoegeng Iman Santoso » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hoegeng Iman Santoso » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hoegeng Iman Santoso/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sarah Kenderdine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarah Kenderdine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah Kenderdine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:45 (CET)

Trap king

La page de trap king mérite d'être sur wikipédia

Bonsoir normalement nous avons fourni les liens de source Mahdi Lotmani 19 février 2024 à 19:14 (CET)

Méchant Morty

Ah non, Morty et Méchant Morty sont des personnages différents dans Rick et Morty, des versions différentes de la même personne provenant d'univers différents. Chacun avec des motivations tout à fait distinctes et des réceptions indépendantes. De la même manière que Lake dans Infinity Train est le reflet de Tulip, et s'appelait à l'origine Mirror Tulip, mais ce n'est pas le même personnage, ils partagent juste une origine dans une certaine mesure, avant de diverger. Il y a plus que suffisamment de couverture et de références pour justifier un article séparé. Puis-je vous demander de restaurer la page ? Soit pour le conserver, soit pour l'incorporer dans l'autre page, si vous pensez toujours qu'il ne devrait pas exister ? Puisque vous l'avez supprimé au lieu de simplement le rediriger, je ne peux pas accéder à mes modifications et je devrais repartir de zéro. RappoRapmeister (discuter) 21 février 2024 à 02:21 (CET)

Bonjour. Les demandes de restauration sont à faire sur WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2024 à 15:48 (CET)

Page https://fr.wikipedia.org/wiki/Micha%C3%ABl_Boumendil

Bonjour,
Vous avez flaggué Michaël Boumendil comme contenu promotionnel mais sans justifier cette mesure. Merci ne m'indiquer les tournures à corriger.
TK TempusLocutis (discuter) 21 février 2024 à 14:18 (CET)

Bonjour. Toute la rédaction est imprégnée du style "école de comm" qui préfère toujours une tournure alambiquée à des phrases simples. Par ailleurs il y a quand même beaucoup de name dropping ce qui donne l'impression que vous tentez de "profiter" de la notoriété des personnes citées. La bonne nouvelle c'est qu'avec l'apposition du bandeau les contributeurs du projet antipub vont se pencher sur la page et la neutraliser (j'évite de le faire moi-même car je suis un peu extrême dans mes simplifications). --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2024 à 15:47 (CET)

demande d'un conseil (ou d'une aide) pour progresser

bonjour Monsieur Labévue

Jeune contributeur, je me permets de vous contacter pour un conseil ou une aide afin de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Après un essai trop rapidement conclu (j'ai publié une page sans avoir finaliser les liens avec des références. Là où je comprends que j'aurais du la conserver en brouillon, en achever la rédaction et la mise en page avec les renvois ad hoc).

Assez logiquement, la page en question a été retoquée et bloquée.

J'ai donc formulé une demande de rétablissement en brouillon afin que je puisse soumettre à la communauté une nouvelle mouture après ajout et renvoi à des sources (une dizaine). (la demande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Claude_Antoine_Boquet_de_Courbouzon).

Je vois ce matin que la demande est rejetée. Elle a été clôturée si je comprends bien par vos soins avec la mention : "Pas de retour pour un éventuel retravail au brouillon, je clos". Ma demande de conseil vient donc suite à la lecture de ce retour, afin de bien comprendre comment faire pour ne pas reproduire mes erreurs, et tenter de progresser dans mes contributions.

Si je comprends bien, vous attendiez de ma part un retour d'information, l'absence de ce retour d'information étant la raison du rejet de la demande de rétablissement en brouillon : c'est bien ça ?

Mais je n'ai pas trouvé, depuis ma demande initiale de rétablissement, il y a 10 jours, comment ajouter de nouvelles sources aux 4 déjà mentionnées (la procédure de rétablissement demande de se limiter à 2 + 2 sources) ou contribuer à la discussion autour du rétablissement de cette page. Mais peut-être est-ce normal, étant moi même à la demande du rétablissement ?

Enfin, je n'ai pas compris si les sources citées sont ou sont pas des sources secondaires fiables et indépendantes admissibles dans ma compréhension de la définition des principes fondateurs de Wikipédia : quelles sources me conseilleriez vous de produire dans le cas de mon essai de rédaction d'une page sur un individu qui a marqué l'histoire de sa province (la Franche-Comté), a donné lieu à de nombreuses publications au XVIII et XIX (accessibles sur le Web), mais ne recommence à faire l'objet d'études et de publications par des historiens de référence que depuis 15/20 ans seulement (consultables dans les bibliothèques universitaires, mais pas toujours accessibles en ligne) ?

Vous remerciant par avance de l'aide que vous pourrez m'apporter. Rodophé (discuter) 23 février 2024 à 13:26 (CET)

Bonjour. Pour des ouvrages sans ISBN on peut créer la ref manuellement. L'assistance n'est pas mal foutue. En éditeur visuel vous cliquez sur le bouton guillemets (qui ouvre l'insertion de sources). En choisissant "Manuel" puis "Ouvrage" vous vous trouvez avec des champs à remplir. Un peu ch...t mais rien de compliqué. Vous pouvez ensuite demander à l'assistant de réutiliser la source si le même passage source autre chose. Perso, j'ai tendance à créer une source par chapitre plutôt que par page ce qui est vite imbuvable (mais je ne sais pas si c'est considéré comme une bonne pratique).

Pour réutiliser le même ouvrage mais un autre passage je préfère passer en "éditeur de code" ce n'est pas très "user friendly" mais ça permet de recopier tout le code d'une référence avant de modifier par exemple le passage.

Je sais, tout ça est assez impressionnant "à froid" mais avec un peu de pratique sur votre brouillon vous devriez en venir à bout.

J'ai un peu de mal à évaluer la source que vous avez placé sur la DRP mais ça me parait assez léger (en même temps je me consacre surtout aux planeurs et aux appareils photo ce qui ne m'avance pas beaucoup pour les problèmes historiques)

Si vous voulez, je peux vous remettre la page sur votre brouillon et vous aurez tout le temps d'écrire et de sourcer. Vous pourrez même soumettre au forum de relecture (ça leur fera des vacances qu'on leur soumette une page non promotionnelle). Par contre comme la page a été identifiée comme passée en SI ne republiez pas vous même sinon le bot va demander la suppression immédiate. Refaites une WP:DRP. Vous avez tout le temps : une page en brouillon n'est pas exposée aux SI. Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2024 à 18:58 (CET)

Admissibilité de l'article Henri-Louis Go

Bonsoir @Bertrand Labévue,

Puis-je vous solliciter pour un avis ?

En lisant l'article récemment créé Henri-Louis Go, il me semblait que l'admissibilité n'était pas démontrée (la plupart des sources étant des écrits du sujet de l'article plutôt que sur lui). J'ai donc rajouté un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} en y mentionnant la raison.

En y repassant, je découvre que le bandeau a été enlevé par une IP (dont c'est la seule et unique contribution)… et que vous aviez également apposé le même bandeau plus tôt, là aussi enlevé par une IP (idem).

Du coup, je m'interroge : peut-on considérer que l'admissibilité est démontrée ? (personnellement, j'en doute) Et sinon, que faire ? Rajouter une nouvelle fois le même bandeau ?

Merci d'avance pour votre aide et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 24 février 2024 à 21:08 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. S'il faut jouer au c... je sais faire aussi. Au lieu d'avoir un délai pour améliorer sa page il devra passer par WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:16 (CET)

Oui, vu comme ça, ça a le mérite d'être efficace !

Merci beaucoup ! Varlettaz (discuter) 24 février 2024 à 21:19 (CET)

Henri-Louis Go

Bonjour,

Pourquoi supprimer la page sans débat d’admissibilité ? Ce n’est même pas moi qui ai supprimé le bandeau. A.vllm .iaue (discuter) 24 février 2024 à 21:16 (CET)

On en parle en WP:DRP et je vais de ce pas lancer une WP:RCU Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:21 (CET)

Surprise, la RCU a démontré que c'est bien vous qui avez retiré le bandeau. A prendre les gens pour des imbéciles ... Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Emmanuel Bahoken » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Emmanuel Bahoken ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Emmanuel Bahoken/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 22:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre-Marie Beaude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre-Marie Beaude » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Marie Beaude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Biosophie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Biosophie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biosophie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Xavier Boussiron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Boussiron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Boussiron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Broken Arrow (jeu vidéo) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Broken Arrow (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Broken Arrow (jeu vidéo)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cash (film, 2023) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cash (film, 2023) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cash (film, 2023)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:00 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:22 (CET)

Aide sources et admissibilité de Paul Duverney

Bonjour @Bertrand Labévue,

Concernant la page supprimée de Paul Duverney, est-ce qu'une page de mention en tant chevalier de la légion d'honneur serait une source suffisante d'ajout sur Wikipedia ? https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/132231

référencement sur la plateforme ouverte du patrimoine ?

https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/joconde/10480003747?auteur=%5B%22DUVERNEY%20Paul%22%5D&mainSearch=%22Duverney%20paul%22&last_view=%22list%22&idQuery=%22518f2f-c58c-008f-37b-fb571f265f7e%22

Que faut-il d'autre, en dehors des nombreuses mentions faites sur de multiples sources envers cet artiste ?

J'ai résilié ma demande de restauration de page, n'arrivant pas à trouver de source tierce à ce jour, pourtant les données ne manquent pas vis à vis de cette personne.

cordialement

Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 17:09 (CET)

Bonjour. Encore et toujours des bases de données qui sont des sources primaires quand il en faut des secondaires. Bertrand Labévue (discuter) 29 février 2024 à 18:09 (CET)

Est-ce un livre ou un chapitre entier qu'il faut ? Un écrivain (André Perrin) qui, pour désigner les peintures du lauréat d'un concours qui écrit "Nous sommes attirés tout d'abord par une aquarelle d'une gamme grise transparente, d'un effet saisissant, d'où se détache la fine silhouette de Notre-Dame de Paris au travers de la brume qui se lève légère enveloppant tout le tableau.

Les peintures et les aquarelles qui l'entourent sont d'une valeur réelle, bien que moindre que celle de son œuvre capitale. Un canal à Venise, peinture dans laquelle il n'a cherché qu'à reproduire un effet de vive lumière, fort bien rendu, sans le relever par la riche architecture des splendides palais du Rialto. — Des bateaux à bord de quai avec charmante perspective de rivage dans le fond. — Etude de bord de mer vivement éclairé par le soleil où les ombres du premier plan sont un peu forcées. — Quatre aquarelles enfin reproduisant ce coin de Paris qu'il affectionne, dans deux desquelles Notre-Dame apparaît." c'est bien secondaire, non ?

Et l'Académie de Savoie est tout de même une source digne d'intérêt, non ? Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 20:22 (CET)

D'un coté vous renoncez à la DRP par manque de sources valable et aussitôt après vous venez refaire le match sur ma PDD. Ce n'est pas l'endroit. Pour moi votre source n'est pas centrée sur le peintre mais je n'irai pas plus loin sur cette PDD. Bertrand Labévue (discuter) 29 février 2024 à 20:33 (CET)

d'ac, désolé du dérangement, je suis très frustré d'être dans une impasse pour des causes qui dépassent ma compréhension Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 20:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dominiq Fournal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dominiq Fournal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominiq Fournal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Héros de la Tamise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Héros de la Tamise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Héros de la Tamise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:20 (CET)

VOUS AVEZ SUPPRIME ma page

Bonjour, pourquoi avoir suprrimé ma page sur ALEXANDER OSKIN ? Tom. .gp1 (discuter) 7 mars 2024 à 20:55 (CET)

Bonjour. Pas de sources et votre autre page vous désigne comme un vandale potentiel. Vous êtes passé à deux doigt du blocage indef. Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2024 à 20:57 (CET)

PA3 (facteur de transcription) : travail inédit ou juste non-sourcé ?

Bonjour,

En découvrant la page PA3 (facteur de transcription), je me suis interrogé sur son caractère prouvable et vérifiable. J'ai vu que vous l'aviez déjà supprimé une première fois pour WP:TI, mais je ne sais pas si son contenu était différent de la version recrée assez rapidement.

L'article ne compte aucune source, je n'ai pas trouvé de référence à PA3 sur le wiki anglophone et je remarque que le même utilisateur a produit plusieurs canulars ou vandalismes en parallèle…

Puis-je vous demander un avis sur la question ? Faut-il se contenter d'un bandeau ou faire une WP:DSI ?

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 12 mars 2024 à 16:31 (CET)

Mes deux drachmes,

Le créateur de cet article ayant commis à côté un article insulte ; ayant transformé PA3 en « Noah t'es trop con » ; j'ai fait une recherche et Google ne connaît pas ce concept, la WP en anglais non plus. Comme j'ai déjà banni le compte pour son vandalisme, j'ai supprimé cet article ici aussi. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 16:36 (CET)

Je crois que ça répond à ma question. Merci @O Kolymbitès, et mille excuses @Bertrand Labévue pour le dérangement !

Bonne soirée, Varlettaz (discuter) 12 mars 2024 à 18:14 (CET)

Pas de problème : je n'aurais pas été en train de bécher mon jardin j'aurais été plus réactif :-) Bertrand Labévue (discuter) 12 mars 2024 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 17:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rodolph Nasillski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rodolph Nasillski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolph Nasillski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Recrue (grade) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Recrue (grade) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Recrue (grade)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:34 (CET)

Les articles Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Amazing Race  » et « Saison 1 d'Amazing Race » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 18 mars 2024 à 14:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Saës » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Saës ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Saës/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ulrich Schreiber » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ulrich Schreiber ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ulrich Schreiber/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pascal Triboulot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Triboulot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Triboulot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 18:49 (CET)

Affaire de la Caroline

Salut,

c'est une affaire centrale des conflits de 1837 au Canada. Je connais bien le sujet car il est au cœur même du roman de Jules Verne Famille Sans Nom. Ce qui m'embête c'est que l'utilisateur est fait si peu alors qu'il y a tant à dire. Je verrai si je peux améliorer çà... J'avais créé il y a qqs années les articles sur les protagonistes de l'affaire, tel Andrew Drew. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Bonsoir. Ben j'apprends qu'il existe (au moins) un Jules Verne que je n'ai pas lu :-) (pourtant j'en ai lu un paquet et ma bibliothèque en regorge)

Avec un peu de contenu, ça va nettement mieux. Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2024 à 19:48 (CET)

Excellent roman historique par ailleurs que je te conseille ! Enrevseluj (discuter) 22 mars 2024 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frégory Volant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frégory Volant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frégory Volant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Werner Zdouc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Werner Zdouc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Werner Zdouc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Amazing Race » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Amazing Race ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amazing Race/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brotto Lopez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brotto Lopez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brotto Lopez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eaux minérales françaises » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eaux minérales françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eaux minérales françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brigitte Favresse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brigitte Favresse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Favresse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Élisabeth Gassiat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élisabeth Gassiat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Gassiat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jérémy Gillet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Jérémy Gillet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Gillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 18:39 (CEST)

Recréation d'une page manifestement aberrante

Il faut apaiser son cœur et choisir ses propos ! Aberrante ? On a pas de mot encore plus fort ? 🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️ A04A05 (discuter) 4 avril 2024 à 22:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Lecas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Lecas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Lecas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Stan Maillaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Stan Maillaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stan Maillaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2024 à 16:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée français de Medellín » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée français de Medellín ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée français de Medellín/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maya Fey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maya Fey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maya Fey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:12 (CEST)

Demande de révocation

Bonjour,

Je suis la créatrice de la page wikipedia du comédien Wassim Loqmane.

La page entre dans les critères. Wassim Loqmane est une personnalité publique populaire de télévision. Je demande une révocation pour que la page soit de nouveau visible.

Cordialement,

Julie LwsPloquin28 (discuter) 8 avril 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit pour cette demande est WP:DRP. On vous y demandera des sources secondaires centrées démontrant l'admissibilité du sujet et aussi de nous éclairer sur vos liens avec le seul sujet qui vous intéresse sur WP. (j'ai anticipé avec un message sur votre PDD). Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2024 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

J’ai bien pris connaissance de la page WP:DRP. En revanche, je ne comprends pas très bien le mécanisme. On me demande de faire une requête, mais en tapant le nom de l’acteur dans la barre de recherche, il n’y a aucun résultat. Pourriez-vous m’aiguiller sur la procédure pour faire une demande de restauration ? Merci.

Cordialement LwsPloquin28 (discuter) 9 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Vous donnez le nom exact de la page (Wassim Loqmane pour info) et vous donnez vos arguments et deux à trois sources d'envergure nationale, secondaires, centrées et étalés sur au moins deux ans. Les admins ont accès à toutes les versions des pages supprimées. Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2024 à 18:53 (CEST)

Demande

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon article, j’y ai travaillé toute la journée. Pourquoi est-ce que vous pensez que c’est une publicité manifeste ? Rien n’est publicitaire dans mon article Abd Al Hafeez Al Jasser (discuter) 14 avril 2024 à 21:09 (CEST)

C'est vrai, on se demande comment j'ai pu imaginer une seconde qu'une phrase comme "reconnu pour son engagement envers la neutralité suprême et la production d'articles de haute qualité" ait pu être promotionnelle. Et tout le reste est du même style. WP est explicitement un lieu ou la promotion n'est pas la bienvenue. Ça fait même partie de ses principes fondamentaux. Vous pouvez passer en WP:DRP mais à mon avis, c'est sans espoir. Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Monsieur Bertrand, je trouve votre attitude quelque peu hautaine. En tant qu'administrateur, votre rôle est de prévenir la publication d'articles frauduleux, et non de mépriser autrui ou de vous comporter en gardien autoproclamé de l'éthique publicitaire. Le jeune homme en question a créé une page Wikipedia pour présenter son média, qui se veut un engagement envers la neutralité, on appel cela une image de marque. Il n'a pas cherché à en faire une promotion déguisée. Si vous considérez cela comme de la publicité, je serais prête à vous offrir quelques leçons de communication, je sais qu’à votre époque vous n’y aviez pas droit. HabibaKnk (discuter) 14 avril 2024 à 21:36 (CEST)

Non non, mon rôle en tant qu'administrateur consiste à faire respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie qui excluent explicitement les contributions promotionnelles et demandent que tout soit vérifiable grâce à des sources d'envergure nationales, secondaires et centrées. Malgré votre immense expérience sur WP (1 contribution) vous avez manifestement raté ces informations. Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:32 (CEST)

Réponse

Inutile d’être aussi condescendant, j’ai tenté de créer un article sur Wikipedia pour la première fois. Oui le média est connu et a toujours fait promotion de la neutralité sur tous les fronts. Et par « articles de haute qualité » car il relaie des sources prestigieuses telle que Forbes, Financial Times… etc. Vous arborez un comportement mesquin pour quelqu’un dont ses journées se résument à être sur Wikipedia. Merci de republier mon article je le modifierais sans ces informations problématiques selon. Vous. 2A04:CEC0:1068:FA09:1981:8D3F:1F79:BB66 (discuter) 14 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Voyez en DRP mais vous allez vous y casser le nez avec un texte promotionnel et non sourcé. Détail mesquin on vous y demandera de clarifier votre conflit d'intérêt WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2024 à 21:25 (CEST)

Réponse

Je suis navré, mais vous travaillez pour une encyclopédie, et vous vous présentez comme modificateur anti erreur mais, la phrase « son engagement envers la neutralité suprême et la production d’articles de haute qualité » ne veut pas dire que le média EST ces valeurs mais mets tout en œuvre pour s’en rapprocher le plus possible. J’ai étudié le français pendant des années, les sens des mots sont importants, davantage sur un site encyclopédique, et vous en France n’avez plus aucun sens des mots et ne vous basez plus que sur ce que vous voyez au premier abord et ne lisez plus en profondeur. Permettez moi, de remettre en doute votre rôle, car, je n’ai à aucun moment écrit que Jazeerconnex était un média qui avait la neutralité suprême, j’ai écrit qu’il s’engageait à le devenir le plus possible. Merci de remettre en ligne mon article, monsieur Bertrand Labévue.

cordialement,

Al Jasser Abd Al Hafeez. 80.214.216.107 (discuter) 14 avril 2024 à 21:27 (CEST)

LE MONSIEUR TE DIT D'ALLER SUR WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 15:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Richtung22 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Richtung22 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richtung22/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:34 (CEST)

Portails pour Eugène Chirié

Bonjour, j'ai vu que vous aviez révoqué l'ajout de portails posés par le créateur de la page (en particulier le portail Marseille) dans l'article sur Eugène Chirié. J'avoue ne pas comprendre pourquoi, c'est un architecte important pour cette ville. Et la personne qui a créé la page n'est pas encore très expérimentée, il faut l'encourager à mettre des portails et des catégories, n'est-ce pas ? Ne pas mordre les nouveaux, etc. Où ai-je raté une décision sur l'usage de ce portail ? Merci d'avance, Cdlt. Cgolds (discuter) 16 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas révoqué le portail mais l'énième ajout d'une phrase grammaticalement incorrecte et répétant la phrase précédente. Je veux bien être gentil et corriger les choses mais il ne faut pas compter trop longtemps sur moi quand on traite mes corrections par le mépris. Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2024 à 19:50 (CEST)

Très bien, merci, comme vous aviez enlevé les portails dans la foulée, j'ai pensé que c'était le problème. Je vais garder un oeil sur cette page. Ce n'est pas toujours facile de gérer les corrections en ligne au début. Au moins, il y a des sources et le sujet est potentiellement intéressant pour une encyclopédie. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 avril 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Union des photographes professionnels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Union des photographes professionnels ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des photographes professionnels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Union des photographes professionnels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Union des photographes professionnels ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des photographes professionnels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « VARO Energy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « VARO Energy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VARO Energy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Masteabar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Masteabar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Masteabar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Bodart (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Bodart (chanteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Bodart (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:26 (CEST)

Votre bandeau sur l'article: Leonardo de la Fuente

Bonjour Monsieur, Vous avez apposé un bandeau sur l'article "Leonardo de la Fuente" car vous avez trouvé que les sources secondaires devaient être mieux spécifiées. Je suis le rédacteur de l'article et je l'ai basé sur des sources externes, toutes indépendantes et vérifiables, principalement des articles de presse et des sites professionnels à caractère encyclopédique comme IMDB.com ou Calindex.eu, exactement selon le code déontologique de Wikipedia. La mise en forme de ces sources laissait probablement à désirer et j'ai donc corrigé le tir. J'espère que l'article est maintenant à votre convenance et que vous soutiendrez sa publication. Meilleures salutations. MOLIERE123 (discuter) 24 avril 2024 à 01:43 (CEST)

Bonjour.
Vous n'avez pas ajouté de sources mais des montagnes de liens externes directement dans le texte. D'une part c'est interdit sur wp qui n'est pas un annuaire de liens et d'autre part la plupart de vos sources sont totalement primaire ce qui est très insuffisant pour démontrer une admissibilité WP:SPS. J'ai déplacé la page dans votre brouillon Utilisateur:MOLIERE123/Brouillon pour que vous traitiez ces problèmes. Je vous conseille de passer par le forum de relecture avant de tenter une republication.

Dernier point, l’expérience montre que les nouveaux comptes se précipitant sur un sujet peu notoire sont, en général, le sujet lui-même ou en rapport étroit avec lui (surtout quand la page comporte des informations très (trop) précises non sourcées). Ce n'est pas interdit (mais quand même fortement déconseillé WP:autobiographie) mais c'est à déclarer obligatoirement voir WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour monsieur Labévue, merci pour votre réponse. Toutefois, j'avoue qu'elle me laisse dans l'incompréhension car mon article est une contribution encyclopédique à Wikipedia d'autant plus que Leonardo de la Fuente est cité dans plusieurs articles de Wikipedia (La Double vie de Véronique, Bowling Point, L'Œil qui ment, Fight for Us, Alain Sachs).

Par ailleurs toutes les sources secondaires citées sont fiables, indépendantes et faisant autorité comme IMDB.com qui est un site encyclopédique pour le cinéma (d'ailleurs largement utilisé comme source secondaire dans centaines d'articles de Wikipedia sur le cinéma) ou Calindex.eu qui, de manière encyclopédique, référence tous les articles écrits par les critiques cinématographiques français ou bien le journal Le Figaro ou le magazine Vogue (pour l'exposition de la "De la Fuente Collection") et encore Le Figaro pour sa pièce de théâtre "Freud et la Femme de chambre".

Le style de l'article, vous en conviendrez, est neutre à part, peut-être, le qualificatif "culte" pour le film "La Double vie de Véronique" mais il est factuel que le film est considéré comme "film culte" par les cinéphiles.

Je tiens aussi à clarifier que je ne suis ni rémunéré, ni retire un quelconque avantage dans la publication de cet article.

Je voulais simplement contribuer à effacer une lacune encyclopédique de Wikipedia puisque Leonardo de la Fuente est cité plusieurs fois sur Wikipedia en tant que producteur et commence à l'être aussi en tant que dramaturge (l'article sur Alain Sachs et sûrement quand l'article sur Francois Berléand, qui s'arrête à 2019, sera réactualisé).

Comme bien entendu je n'imagine aucune mauvaise foi de votre part, ni de parti pris malveillant, je vous serai infiniment reconnaissant si vous m'aidiez à parfaire l'article. Bien à vous. MOLIERE123 (discuter) 24 avril 2024 à 18:32 (CEST)

IMDB est le prototype de la source primaire inutilisable pour démontrer une admissibilité : ce n'est qu'une base de données qui se veut exhaustive alors que WP ne recense que des sujets suffisamment notoires, répondant à ses critères de notoriété. Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Bonjour monsieur, je veux bien comprendre que vous considériez IMDB qu'une. base de données mais IMDB est tellement utilisé comme source secondaire dans tant d'articles de WP qu'on ne peut pas penser une seconde que WP considère IMDB une source primaire. J'ai relu les critères de notoriété de WP et je n'ai pas vu comment ne colle pas aux critères de notoriété de WP une personnalité qui: 1. a été le producteur délégué de plusieurs films sélectionnés au Festival de Cannes (dont trois font d'ailleurs l'objet d'articles sur WP), films qui, au moment de leur sortie, ont connu une profusion d'articles et de critiques dans le monde entier; 2. dont l'exposition à Paris de sa collection d'oeuvres de photographes majeurs a fait l'objet d'articles et de critiques dans Le Figaro ou Vogue Magazine notamment; 3. dont sa pièce "Freud et la Femme de chambre" est représentée en ce moment même (depuis le 20 janvier 2024) au Théâtre Montparnasse et a fait l'objet d'articles et de critiques dans Le Figaro, Télérama, Challenges, Nouvel Obs et j'en passe sans parler d'émissions comme "C à vous" sur France 5, "L'essentiel chez Labro" sur Canal Plus entre autres. Ou vous considérez aussi ces médias des sources primaires ou pas "suffisamment notoires"? Il ne me semble pas que ce soit le cas si on relit soigneusement les critères de notoriété et d'admissibilité de WP. Bien à vous. MOLIERE123 (discuter) 25 avril 2024 à 02:29 (CEST)

Bon jour. Pour l'instant vous n'avez rien changé sur votre brouillon. Retravaillez le en supprimant les liens externes dans le texte qui sont interdits. Même votre section "Liens externes" est abusive car trop étoffée : WP n'est pas un annuaire de liens. Ajoutez les sources secondaires centrées de façon à ce qu'elles soient consultables car pour l'instant vous dites qu'elles existent mais je ne les vois pas.
Il faudrait aussi mollir sur le name dropping qui est, en général, une manière de camoufler un manque de notoriété. Une fois que votre brouillon sera un peu plus conforme à ce qui est attendu je vous conseille de le soumettre au forum de relecture. Perso, je fais une violente allergie aux tentatives promotionnelles sur WP et je ne tiens pas à perdre plus de temps sur votre pub. Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2024 à 18:34 (CEST)

Petit coup de main

Hello,

Pourrais-tu te pencher sur cette requête Wikipédia:Demande de déblocage#Demande de déblocage de AlboGarett ; le compte au pseudo plus que transparent a du mal à reconnaître sa démarche auto-promotionnelle pour cette bio. Et je ne peux le convaincre. Peut-être qu'un autre avis... Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2024 à 15:15 (CEST)

Bonjour. Effectivement, ça sent la page promotionnelle de très loin mais je ne vois pas le lien évident entre le sujet et le pseudo. Tu peux m'éclairer ? Merci. Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2024 à 18:23 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Bertrand Labévue,

Je vous informe que la page L’évolution des témoins experts au Canada depuis le 20e siècle ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Jules* avec le commentaire : « cf. ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 avril 2024 à 18:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeunes Populaires (Tchéquie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeunes Populaires (Tchéquie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes Populaires (Tchéquie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour

Avec trop du respect que j'ai pour vous ,je vous de pouvoir m'aider à mon avancement dans cet encyclopedie ,veillez aussi restaurer mon article et me guider àl'avencement de cet article ,je vous prie de rester mon guide dans cette plateforme je serait content de vous lire à nouveau avec l'accord en ma faveur ! merci (Mamba (discuter))

L'admissibilité de l'article « Live à Bruxelles (album de Sheila) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Live à Bruxelles (album de Sheila) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live à Bruxelles (album de Sheila)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2024 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis Mussillon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis Mussillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mussillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 17:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marcel Mussillon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marcel Mussillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Mussillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 17:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Normes ISO/IEC 19794-65 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Normes ISO/IEC 19794-65 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normes ISO/IEC 19794-65/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 18:02 (CEST)

Jean-Paul Beaumier

Bonjour @Bertrand Labévue,

Merci pour votre réponse : "Petite citation : 'Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, X ex-Twitter ou site perso) ou d'organismes ayant un intérêt à la promotion de cette personne'. Pour l'instant vos sources sont primaires. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2024 à 20:18 (CEST)"

J'ai trouvé des sources supplémentaires en approfondissant mes recherches. J'espère que cela répondra à vos exigences. FEEPQUECAN (discuter) 8 mai 2024 à 20:39 (CEST) Je compte réécrire la page en insistant sur l'œuvre de Jean-Paul Beaumier, comportant essentiellement des recueils de nouvelles, carnet et récit. Avec le numéro ISBN pour chaque publication et liens pertinents de source nationale. Le fait est que Beaumier a mené 3 carrières de front : haut fonctionnaire (c’est sourcé), écrivain (sourcé) et critique (sourcé aussi). J’ai constitué un dossier de presse à ce sujet (journaux nationaux, numériques et imprimés). Beaumier est répertorié comme auteur sur la plateforme Érudit (76 résultats), une “infrastructure numérique au service de la diffusion des savoirs.” Beaumier apparaît dans l’ouvrage “Dix ans de nouvelles: une anthologie québécoise”. Merci pour votre suivi.

Bonjour. Il ne sert à rien de vouloir dialoguer sur ma page de discussion. Le bon endroit est votre demande de restauration. Mettez-y vos sources de façon un peu plus précise qu'ici. Pour l'instant ça me semble très léger. Bertrand Labévue (discuter) 9 mai 2024 à 20:12 (CEST)

Je modifie ma demande de restauration en ajoutant des sources. C'est ça ? Merci pour votre suivi. FEEPQUECAN (discuter) 9 mai 2024 à 20:19 (CEST)

Pourquoi clore le dossier ? Je suis à rassembler des sources. Je ne savais pas qu'il y avait un délai de réponse à respecter. Merci de votre attention. FEEPQUECAN (discuter) 21 mai 2024 à 01:17 (CEST)

Avner Netanyahou

Et un wiki ne peut pas servir de source Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2024 à 20:29 (CEST)

Passage en force

Bonjour

Plus précisément, le consensus est d'annuler ce passage en force. Panam (discuter) 14 mai 2024 à 15:43 (CEST)

Et hop, c'est fait. Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2024 à 16:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dj Tubet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dj Tubet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dj Tubet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2024 à 17:23 (CEST)

Suppression de article " Jeoffrey Dandy "

bonjour , désolé pour le dérangement occasionné. Vous avez récemment demandé la suppression de mon article sur l'auteur et compositeur " Jeoffrey Dandy " et je n'ai pas très bien compris les raisons qui vous ont poussé à effectuer cet action ? Raphael775 (discuter) 16 mai 2024 à 15:15 (CEST)

Bonjour. Les sources ne sont pas centrées ni secondaires. Il aura quand même fallu 5 suppressions et deux protections pour que vous vous posiez la question. Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Que voulez-vous dire par " pas centrées ni secondaires" ? C'est mon premier article et je m'y connais pas trop , je bosse pour un label à la base , rien à voir avec de la rédaction d'articles wikipédia... Raphael775 (discuter) 16 mai 2024 à 15:36 (CEST)

Pas centrées : ne parlent pas du sujet

Pas secondaires : rédigées par le sujet ou un proche, une entité ayant un intérêt commun.

Il faut encore que les sources soient d'envergure nationale.

Si vous avez tout ça, il faudra passer par WP:DRP ou on vous demandera surement, en plus, de clarifier vos liens avec le sujet (c'est triste à dire mais les nouveaux comptes se précipitant sur un sujet à la notoriété pas évidente sont en général le sujet, son agent, un proche ou de sa famille) Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2024 à 17:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elsa Bontempelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elsa Bontempelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Bontempelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:23 (CEST)

Spirou

Bonjour, cher ami, je suis un grand fan, écrivez vous pour Spirou???? Si oui veuillez m'envoyer un exemplaire promptement! Akhi Fourmiliere991 (discuter) 21 mai 2024 à 13:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Andreas Clemens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Andreas Clemens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andreas Clemens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Diana Cotoman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diana Cotoman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diana Cotoman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicolas Couturieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Couturieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Couturieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 18:02 (CEST)

Page supprimée

Merci d’avoir corrigée ma distraction (Discussion=Motti Lerner). Plyntérêts (discuter) 23 mai 2024 à 20:07 (CEST)

Demande d'assistance pour l'article Vetacars sur Wikipédia

Cher Bertrand Labévue,

Je me permets de vous contacter concernant la récente suppression de l'article sur Vetacars, une entreprise marocaine spécialisée dans la mise en relation des acheteurs et des vendeurs de voitures. L'article a été supprimé par l'administrateur pour cause de publicité ou promotion manifeste.

Je souhaite vivement réintégrer cet article sur Wikipédia en respectant les critères d'admissibilité et les standards de neutralité de l'encyclopédie. Il est essentiel de souligner que l'objectif de cet article n'est en aucun cas de servir de publicité ou de promotion pour Vetacars, mais plutôt de fournir une présentation factuelle et neutre de l'entreprise et de son activité.

Je suis conscient(e) de la nécessité de présenter des sources fiables et indépendantes pour étayer les informations fournies dans l'article, et je m'engage à le faire de manière rigoureuse. Si vous avez des suggestions ou des conseils pour rendre l'article conforme aux normes de Wikipédia et pour éviter toute impression de publicité, je serais reconnaissant(e) de les recevoir.

Je suis convaincu(e) que Vetacars mérite sa place sur Wikipédia en tant qu'entreprise notable dans le domaine de l'automobile au Maroc, et je suis prêt(e) à travailler en collaboration avec la communauté pour atteindre cet objectif.

Je vous remercie par avance de votre aide précieuse et de votre soutien.

Cordialement, Varenchi (discuter) 24 mai 2024 à 21:45 (CEST)

Bonjour.
TL;DR (Trop long ; pas lu)
On ne peut pas parler de tout sur WP : le sujet doit répondre aux critères de notoriété et démontrer grâce à des sources d'envergure nationale, secondaires et centrées sur le sujet une notoriété pérenne sur au moins deux ans. Votre page de pub pour une entreprise trop récente ne peut pas être publiée.
Si vous y tenez vous pouvez faire une WP:DRP mais AMHA la réponse sera la même et, en plus, on vous demandera certainement de clarifier vos liens avec le sujet WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 24 mai 2024 à 21:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Martin Dion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martin Dion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Dion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joop Donkervoort » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joop Donkervoort ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joop Donkervoort/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2024 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eustache Ndokabilya Dunia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eustache Ndokabilya Dunia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eustache Ndokabilya Dunia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2024 à 23:49 (CEST)

Áo dài

this IP has been continuously deleting good changes in the post for over a week now (4 times). Hope you take measures to deal with it. Thanks you. 27.3.1.90 (discuter) 27 mai 2024 à 01:46 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'un conflit éditorial à traiter en page de discussion de l'article. Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2024 à 19:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Festival international des cinémas d'Asie de Vesoul 2021 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival international des cinémas d'Asie de Vesoul 2021 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival international des cinémas d'Asie de Vesoul 2021/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Guyonnet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Guyonnet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Guyonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2024 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Vigné » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Vigné » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Vigné/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 31 mai 2024 à 12:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul Jarquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Jarquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Jarquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jazz créole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jazz créole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jazz créole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:20 (CEST)

Erreur lors de la création du compte

Bonjour très cher @Bertrand Labévue,

Je dispose d'un statut créateur de compte depuis un moment quand j'essaie de créer un compte,il se fait malheureusement que mon adresse IP est bloqué. Et voici les détails :

• votre identifiant de blocage (#4177572),
• et éventuellement votre adresse IP (169.159.220.140)

Je prie de bien vouloir décanter la situation car j'ai une activité pour ce mois.

Merci Lingabo (discuter) 1 juin 2024 à 08:48 (CEST)

Bonjour. Le mieux serait de voir sur la page des requêtes aux administrateurs WP:RA car je ne suis pas vraiment pointu sur ce genre de sujet. Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Question technique

Salut! Voici la colle du jour. Je viens de renommer un article parce que la graphie du titre n’était pas correcte (il manquait une majuscule). Le renommage a bien fonctionné, car il n’y avait pas d’article publié sous la graphie correcte. SAUF QUE... les deux articles avaient fait l’objet d’un débat d’admissibilité. Du coup, la procédure d’admissibilité n’a pas suivi. Il y a bien une procédure de rattachée à l’article, mais ça n’est pas le même article. Voir Discussion:Olivier parent/Admissibilité et Discussion:Olivier Parent/Admissibilité. Du coup, on fait quoi avec ce bazar? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juin 2024 à 20:07 (CEST)

Bonjour. J'aurais dit de compléter le titre avec ce qui le rend notoire mais je dois dire que je n'ai pas trouvé quoi mettre. Il y a quand même pas mal de mousse non ? Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2024 à 20:19 (CEST)

À la suite d'une discussion

Bonjour, à la suite d'une discussion quant à l'admissibilité d'articles, je me permets de vous informer du lancement de :

• Discussion:Les Aventuriers de Koh-Lanta/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Nicoya/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Bocas del Toro/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Panama/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : La Revanche des héros/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Pacifique/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité

Bien à vous, Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:54 (CEST)

Protection page Jannik Sinner

Bonjour, j'ai vu que vous aviez protégé la page du joueur de tennis Jannik Sinner suite aux modifications d'un utilisateur qui souhaitait y intégrer son récent passage n°1 (en disant que Wikipedia n'est pas une boule de cristal). Mais bien que cet utilisateur ait eu tort de ne pas mettre les sources, il avait raison ; si l'on consulte des sites tels qu'eurosport et le monde, vous verrez que sinner est mathématiquement déjà numéro 1 mondial, c'est juste que le classement ne sera officiellement mis à jour que le 10 juin (c'est comme ça que le tennis fonctionne).

De plus si j'ai bien compris la page est protégée jusqu'au 11 juin, hors Roland garros est en cours et cela nécessitera des mises à jour du parcours de Sinner.

Je pense qu'il vaudrait mieux à nouveau permettre les modifications sur la page. 2.228.41.212 (discuter) 5 juin 2024 à 19:28 (CEST)

Bonjour. Pour moi, si le classement sera officiel le 10 il n'y a aucune urgence tant que rien n'est acté. Vous pouvez demander une "intervention sur une page protégée" mais je pense que la réponse sera la même. Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2024 à 19:41 (CEST)

Bonsoir, je vois que quelqu'un a déjà évoqué le soucis, je voulais mettre à jour la page de Sinner et impossible.

A noter que sur la version anglophone il est bien écrit ceci :

"After Djokovic's withdrawal from the 2024 French Open, Sinner will ascend to No. 1 in the rankings on Monday 10 June, the first Italian player (male or female) to accomplish this feat."

La page de Sinner a été l'une des plus consultées aujourd'hui (rang 162 global le mois passé) : c'est dommage que sur le wikipedia francophone ce ne soit pas à jour, il s'agit d'un sacré évènement dans la sphère tennis. Precad (discuter) 5 juin 2024 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Même conseil, voyez Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée mais je pense qu'on vous dira que les sources sont plus importantes pour WP que de coller à l'actualité. Bertrand Labévue (discuter) 6 juin 2024 à 19:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nimrod Aloni » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nimrod Aloni » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nimrod Aloni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2024 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix Jean-Éthier-Blais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Jean-Éthier-Blais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Jean-Éthier-Blais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2024 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Société des études médiévales du Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société des études médiévales du Québec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des études médiévales du Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joseph Tapsoba » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joseph Tapsoba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Tapsoba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vision pour la transformation du Liberia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vision pour la transformation du Liberia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision pour la transformation du Liberia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2024 à 15:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Edgard Weber » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Edgard Weber » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edgard Weber/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2024 à 15:19 (CEST)

Collège de Gambach

Bonsoir, pour commencer je voudrais commencer par vous remercier d'avoir supprimer les dernières traces de vandalisme qu'il y avait sur cette page, car je m'apprêtais à le faire. Effectivement la mention de M. Brodard avait été ajouté lors de vandalisme. Quelqu'un avait déjà supprimer les commentaires dégradants mais pas la mention du nom de l'enseignant.

Pour ce qui est de la suppression de le mention de Cédric Botter, je ne sais pas si c'était approprié de la laisser ou nom car il s'agit d'une information véridique et vérifiable. Cependant, cela concerne la vie privé d'un ancien athlète qui n'est plus du tout médiatisé. En conclusion, je ne sais pas si vous aviez supprimée cette information car vous la pensiez fausse dû au vandalisme ou si vous l'avez supprimée car elle n'a pas ça place sur Wikipédia. Cordialement Jejelegagnant (discuter) 13 juin 2024 à 21:11 (CEST)

Bonjour. Ce n'était pas sourcé et la page de ce monsieur ne faisait pas état de son lien avec l'école. Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Le laowaï

Bonjour, je viens de voir le bandeau sur l'article.

Effectivement, je n'ai pour l'instant écrit que des articles autours d'Anthony Gavard, car je suis partit de ce sujet; c'est un comédien que je découvert en Chine, dans une télésérie, et quand j'ai appris qu'il est originaire du même village que moi, et je me suis intéressé à sa carrière. Du coup, je part de là, et j'écris sur ce qu'il y a autour, et il me semblait important de mettre son premier film en tant que réalisateur, puisque c'est son actualité. J'ai cité des sources secondaires fiables, comme les articles de presse, et sites de la ville, et tout ce qui est disponible sur internet. Je reconnais que les anecdotes ont été entendues lors d'une avant-première du film à Paris, au cinéma le Lincoln, et non pas d'autres sources que le réalisateur.

Mais maintenant je vais me diversifier, je suis en train d'écrire un article sur Bernard Champey, champion du monde de boule lyonnaise, qui est décédé récemment, et après cela, je verrais, un sujet en entrainant un autre.

N'hésitez pas à me corriger au niveau de l'article ou me dire ce qu'il faut retravailler de façon plus objective.

Je viens de débuter sur wikipedia et tous les conseils me sont bons, ainsi que le soutien.

Merci pour votre temps et pour garder wikipedia un endroit neutre et objectif.

Cordialement Totolezero (discuter) 14 juin 2024 à 20:56 (CEST)

Bonjour Bertrand - si c'est bien ton prénom, sinon je garde en tête l'image du personnage des albums de Gaston Lagaffe ! Comme je te le disait je suis nouveau et je souhaiterai te demander quelques conseils.

Tout d'abord, pourrais-tu m'expliquer comment créer des liens externes ? J'ai regardé le code sur d'autres articles, mais il y a juste écrit liens entre deux parenthèses que je ne vais pas refaire ici, sinon la boite apparait ! Et je n'arrive pas à comprendre comment ajouter des liens dedans, vers Imdb par exemple, ou allociné.

Ensuite je viens de terminer un article sur Bernard Champey, champion du monde de boule Lyonnaise, entre autres, et je n'ai pas encore mis d'infobox, ne sachant pas trop laquelle choisir. Est-ce indispensable ?

Enfin, pour mes prochains articles je pensais faire sur la bande dessinée Laowai, que j'ai découverte en faisant des recherches sur l'article. Cette bande dessinée n'a absolument rien à voir avec le film, et encore moins avec Anthony Gavard, donc je pense qu'il n'y a pas de problèmes. C'est marrant, mais je reprends goût à l'écriture, et plus je fais d'articles, plus j'ai envie d'en faire, pour faire partager mes découvertes. En bande dessinée, j'adore de cape et de crocs, ou le scorpion, mais ils ont déjà leurs articles, lesquels sont très complets. Mais Laowai n'y est pas encore et est vraiment excellente.

J'aimerai également faire un article sur Maximilien Mathevon, un compositeur de musique de films et documentaire, mais qui sort également des albums, dont j'ai beaucoup aimé l'un des derniers shockwaves, qui replonge dans l'ambiance de la musique électronique des années 90, avec des sonorités très Jean-michel Jarre, Vangelis, Mike Oldfield, bref un coup de cœur. Mais bien évidemment, je l'ai découvert car c'est lui qui a fait la bande originale du film Le Laowaï, d'Anthony Gavard. Je voulais donc te demander si j'étais encore trop proche du sujet d'origine, ou si ça va ?

Comme te l'ai dit, je suis partit de là, car j'ai beaucoup aimé cet acteur que j'ai découvert parce que ma femme qui est chinoise regardait une télé-série chinoise dans laquelle il jouait, et après j'ai appris qu'il était de Nantes lui aussi ! Comme ça nous faisait deux points communs (femme chinoise et originaire de Nantes !), je me suis mis à suivre sa carrière, et je l'ai vu lors de l'avant première à Paris, mais n'est malheureusement pas encore eut le temps de lui parler. J'espère avoir plus de temps, lors de la projection du film à Saint Brévin !

Enfin, bref ! Que penses-tu des deux sujets ? Je pense qu'il n'y a pas de problèmes avec la bande dessinée qui n'a rien à voir, et pour le compositeur, il a fait plein d'autres choses qui ne sont pas en rapport avec lui.

Et du coup, d'avoir fait l'article sur Bernard Champey, j'ai vu qu'il n'y avait pas d'article sur la Fédération Internationale de Boules, ce qui est incroyable ! Du coup, je vais le mettre sur ma liste. Un article en entraine un autre. Je comprends maintenant pourquoi autant de monde participe Wikipédia, et quelque part c'est grisant de faire partager des connaissances.

Désolé pour ce long pavé, merci encore pour votre temps, et j'espère à bientôt.

Amicalement Totolezero (discuter) 15 juin 2024 à 16:09 (CEST)

Bonjour.

Attention aux sujets choisis. L'enthousiasme ne remplace pas des sources solides. Sans un solide sourçage il est risqué de se lancer. Perso, en ce moment j'hésite à compléter les pages de deux trois métiers que j'ai pratiqué dans ma carrière tout simplement parce que je n'ai aucun document à l'appui de ce que j'ai appris sur le tas.

Pour le pseudo, je suis un grand fan de Franquin mais Gaston c'était trop évident AMHA.

Pour les liens externes il ne faut pas en mettre dans le texte (ou alors sous forme de référence) mais sinon en cliquant sur l'icône "chaine" ça ouvre une boite de dialogue on a le choix entre un onglet "Wikipedia" et un "lien externe" (il me semble : c'est le genre de truc qu'on fait sans y penser).

Pour ajouter une réf, c'est l'icône "guillemets" qui permet de saisir une URL ou un ISBN et de lancer la génération de la réf. On peut la corriger après l'avoir inséré s'il manque un champ. Il y a aussi un onglet "réutiliser" qui permet de sourcer plusieurs paragraphes sans retaper la réf ni la multiplier sur la page. Il y a aussi des feintes du style du modèle harvsp pour sourcer d'après une bibliographie mais c'est nettement plus difficile (voire chiant) à utiliser.

Je vais retirer le bandeau "avantage non déclaré".

Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Merci beaucoup, j'y penserai. J'ai commencé à changer ma méthode, pour l'article sur Bernard Champey.J'ai d'abord collecter les sources - c'est incroyable le parcours de ce gars ! et ensuite j'ai rédigé l'article. alors qu'auparavant j'écrivais l'article et essayait de trouver des sources., ce qui n'est évidemment pas la bonne méthode pour une encyclopédie, je me rend compte.

Merci encore, et bonne continuation. Totolezero (discuter) 15 juin 2024 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « YNOV Campus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « YNOV Campus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YNOV Campus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2024 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Académie internationale des sciences du bois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Académie internationale des sciences du bois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie internationale des sciences du bois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Arkose (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arkose (entreprise) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkose (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article

Bonjour! Bertrand Labévue , il y a du vandalisme fréquent ici Championnat_du_Maroc_de_football . Veuillez fermer définitivement la page. زكرياء نوير (discuter) 17 juin 2024 à 14:00 (CEST)

Jean-Lin Lacapelle

Bonjour

Le caviardage se poursuit. J'ai ouvert une RA mais ça continue (VEC n'est pas adapté vu que le caviardage est méticuleux). Panam (discuter) 17 juin 2024 à 17:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louai Barakat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louai Barakat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louai Barakat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 juin 2024 à 23:54 (CEST)

Escopette

Bonjour, vous avez corrigé, à tort, une homonymie sur l'article Classe Rochefortais‎. Lisez bien la phrase en entier :

Les navires furent utilisés durant la Première Guerre mondiale. Ils portent les noms d'armes historiques de l'infanterie : Pertuisane, Escopette, Rapière et Flamberge.

J'ai ajouté les liens internes vers les quatre armes d'infanterie, et corrigé la seule homonymie qui se présentait, sur l'escopette qui est une arme à feu (les trois autres sont des armes blanches). Pour justifier votre modification, auriez-vous des sources écrites ou visuelles, par exemple le récit d'un fantassin se souvenant combien son contre-torpilleur pesait lourd dans son sac à dos, ou une photo (ou gravure, ou peinture historique, je ne suis pas difficile) montrant un fantassin épaulant son contre-torpilleur en visant l'ennemi ? Merci de m'avoir bien fait rire !

Cordialement, Jean92140 (discuter) 18 juin 2024 à 19:23 (CEST)

Bonjour. Autant pour moi, c'est corrigé. C'est tellement mieux dans la bonne humeur :-)

Dans la mesure ou c'est moi qui ait renommé l'Escopette (arme à feu) et créé l'Escopette (contre-torpilleur), l'Escopette Pulsoréacteur et l'Escopette de Darier sans parler de la page d'homonymie j'étais un peu au courant :-) je plaide la distraction. Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2024 à 13:43 (CEST)

C'est marrant, quand on voit les photos de l'Escopette et du Flamberge, la parenté n'est pas évidente avec des formes arrondies pour l'un et des face plates (enfin, courbes dans un seul sens) pour l'autre mais on est très loin de mes domaines de compétence. Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2024 à 13:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « José A.F.O. Correia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « José A.F.O. Correia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José A.F.O. Correia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daniel Couturier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniel Couturier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Couturier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lukas Delcourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lukas Delcourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lukas Delcourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 22 juin 2024 à 01:54 (CEST)

Adel El Fakir

Bonjour Bertrand, je vais accompagner Nadia El Yazidi pour l'aider dans sa maîtrise des outils de Wikipédia, maintenant qu'elle m'a convaincu de sa bonne foi. Je lui ai proposé de retravailler l'article en titre et il est possible que je décide de retirer le bandeau {{Promotionnel}} que tu as apposé une fois qu'on aura vérifié les sources. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 24 juin 2024 à 08:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Évin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Évin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Évin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2024 à 20:44 (CEST)

Bernard Natan

Bonjour Bertrand,

Merci pour vos messages, mais je n'ai pas d'option pour répondre sur la page, donc je vous répond ici.

1. Oui, j'ai créé le deuxieme compte par erreur, ils menent d'ailleurs tous les deux à la meme email
2. Correct
3. PoloIcko est effectivement un contournement (revendiqué !) de Fan de BN, les deux comptes sont visiblement gérés par les descendants de Bernard Natan ou leurs proches
4. 'L'affaire Bernard Natan' est un ouvrage de commande et assumé comme tel (voir les refs). Il n'est donc pas absurde d'expliquer ce que le livre passe sous silence, puisque Fan de BN et PoloIcko utilisent ce livre, et le documentaire qu'ils ont fait produire, pour allèguer d'un "consensus" sur le fait que Bernard Natan n'était pas pornographe. C'est une opération de blanchiment
5. Mes motivations : je ne suis pas là pour "détruire" mais pour rectifier ce blanchiment du personnage. Toutes mes contributions sont sourcées sur des sources primaires ou secondaires anterieures aux travaux commandés par les descendants de Bernard Natan. Tous mes commentaires sont équilibrés. L'étude de Slade publiée en 1993 fait 20 pages, elle est largement sourcée, je suis remonté aux principales sources citées, dont l'article de "Positif" mais pas seulement.

Ma conclusion : Bernard Natan était un pornographe, c'est largement documenté. Cela n'a rien de choquant, Charles Pathé avait très vraisemblablement une activité similaire parallèle aux studios Pathé. Toutes les industries innovantes ont été promues par la pornographie, cela n'a rien de nouveau. Cela n'empeche en rien que Natan ait été un génie des affaires et qu'il ait été victime de la propagande et de la barbarie nazie, comme je l'ai clairement indiqué.

J'ai toujour été mesuré dans mes échanges avec PoloIcko mais, vu le tombereau d'insultes que je me suis pris pour avoir rééquilibré l'article, il est évident qu'avoir un pornographe parmi ses ancetres n'est pas au gout des descendants de Bernard Natan. Je vous laisse determiner du bien fondé de ma démarche et de la sienne.

Cordialement,

13:18

• la coexistence de comptes  Treize18 et de  TreizeDixHuit est pour le moins étonnante. Avant qu'on vérifie, êtes-vous la même personne ?
• Bernard Natan étant décédé, la notion de diffamation n'a pas de sens (en droit français)
• le blocage de Fan de BN (d · c · b) (dont  PoloIcko est probablement un contournement de blocage, merci de confirmer avant que nous allions vérifier) est légitime (caviardages à répétition sans justification)
• Pour le reste, c'est plutôt un conflit éditorial tendu, mais :
  • le texte de L'Affaire Bernard Natan me semble lunaire : décrire un livre en disant « L’ouvrage passe sous silence une partie des débuts de Bernard Natan, notamment son activité de producteur d’œuvres pornographiques » et consacrer plus de la moitié de l'article à ces supposées création pornographiques dont justement, le livre ne parle pas, on est en plein WP:TI et WP:POV
  • je nourris quelques doutes sur la sincérité des intentions des WP:CAOU Treize, qui ne semblent là que pour démolir ce Natan.

Treize18 (discuter) 26 juin 2024 à 14:38 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernard_Natan_France%27s_legendary_pornographer.pdf Treize18 (discuter) 26 juin 2024 à 14:53 (CEST)

@Bertrand Labévue

Bonjour,

Je suis cité, je réponds.

Quelques précisions :

1.      Je n’ai pas porté atteinte aux règles de Wikipedia :

a.      Je n’ai jamais modifié un artice : pas de vandalisme

b.     Je ne suis pas FanBN : pas de faux-nez. Je peux donner mon nom en MP si besoin.

c. A la différence de Treize18, je n'ai jamais insulté personne.

2.      Sur la diffamation :

a.      Il y a diffamation évidente contre la famille Natan, vivante, qui serait à l’origine d’un complot selon Treize18,

b.     Il y a diffamation évidente contre Missika

c.      Il y a atteinte à la mémoire de Bernard Natan, qui, en plus, est victime de la Shoah. Reprendre la propagande antisémite de l’époque pour porter atteinte à la mémoire et à l’honneur d’une personne exterminée pendant la Shoah tombe sous le coup de la Loi.

d.     Il y a atteinte à la mémoire de Kirschen, qui en plus est un survivant de la Shoah.

3.      L’historique de l’histoire :

a.     Modification pour présenter Bernard Natan en Pornographe

b.     Intervention de FanBN pour modifier la page. Les modifications sont sourcées et légitimes.

c.      Ban de FanBN.

d.     Modification de la page + création d’autres pages pour diffamer et porter atteinte à la mémoire et à l’honneur de Bernard Natan, victime de l’holocauste Nazi, ainsi que de Kirschen, survivant de la Shoah, et pour diffamer la famille Natan et Missika.

e.      Intervention de ma part uniquement dans les discussions.

f.       Pour l’instant, l’auteur des diffamations, mensonges, atteinte à l’honneur et à la mémoire de victimes de la Shoah n’est pas banni. Je suis très choqué par ses propos et sa façon de s’exprimer.

Je ne sais pas comment fonctionne Wikipedia, mais jusqu’à maintenant Wikipedia n’a prit que les mauvaises décisions et engage clairement sa responsabilité. Donc il me semble qu’il convient désormais de prévenir un salarié de Wikipedia ou supérieur.

Je sais que Wikipedia est composé de bénévoles, et c’est pourquoi nous sommes encore dans une phase amiable. Mais sachez que si l’article de Bernard Natan contient le fait qu’il a réalisé ou produit un film pornographique, sans aucune source fiable et en n’utilisant que des sources secondaires datées de plusieurs décennies plus tard, alors il y aura malheureusement très certainement procès.  Et les juges détermineront si les sources reprenant la propagande antisémite de l’époque ayant conduit à l’extermination de Bernard Natan sont sérieuses ou non, sachant que j'ai déjà prouvé qu'elles ne l'étaient pas.

Si besoin, je suis disposé à échanger avec le service contentieux, ou à un médiateur.

Désolé que ça tombe sur vous, et bon courage pour la suite PoloIcko (discuter) 26 juin 2024 à 20:51 (CEST)

Cher PoloIcko,

Vous avez modifié l’article des dizaines de fois, de quoi parlez vous ? Votre compte n’avait pas servi depuis 17 ans… Vous m’avez deversé un déluge d’insultes. Poursuivez Wikipedia (et moi), on va bien rigoler :-)

@Bertrand Labévue : à ce niveau là de déni, cela relève de la psychiatrie… à vous de vous faire votre opinion… TreizeDixHuit (discuter) 26 juin 2024 à 20:56 (CEST)

Bonjour. Navré de vous décevoir mais je ne comprends rien à cette histoire et le sujet ne me passionne pas assez pour que je creuse. Des collègues ont eu le courage d'empoigner la RA malgré son aspect rébarbatif voyons ce qu'ils en disent. Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2024 à 21:11 (CEST)

Ça me va.

Bonne soirée TreizeDixHuit (discuter) 26 juin 2024 à 21:16 (CEST)

Comte de Pitigliano

Bonsoir et merci d'avoir supprimé l'article Pucci de Pitigliano. Je voulais vous informer que l'auteur de ce canular a été bloqué chez nous parmi plusieurs d'autres faux-nez. Il vient de créer aussi Conte di Pitigliano et le traduire en français et en espagnol. Je n'ai pas supprimé cet article, en préférant le transformer en redirection car, en effet, la Comté de Pitigliano existe et, pour la plupart, l'auteur a renversé le contenu de l'article principal dans le nouveau. Je crois pourtant qu'il s'agit d'un article à controler : même les armoires, qui bien sûr n'appartiennent à aucune famille Pucci de Pitigliano, ont été importé sur Commons sans indication de sources. Merci encore --Actormusicus (discuter) 26 juin 2024 à 16:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Charles Jeanmaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charles Jeanmaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Jeanmaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 22:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anna Mae Yu Lamentillo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anna Mae Yu Lamentillo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Mae Yu Lamentillo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Lavoie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Lavoie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Lavoie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2024 à 23:36 (CEST)

Sujet Mohamed

Bonjour! Bertrand Labévue , Page Coupe Mohammed V est vandalisée à chaque fois par une personne qui doit être bannie Ji Soôo97 (discuter) 2 juillet 2024 à 06:25 (CEST)

Bonjour. Désolé mais mes connaissances du foot et du Maroc ne me permettent pas de me faire une opinion. Voir peut-être avec le portail du foot. Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2024 à 10:57 (CEST)

Je veux juste demander que la page soit fermée à cause de vandalisme répété,,, le même compte supprime un quart de l'article, vous pouvez vous en assurer Ji Soôo97 (discuter) 2 juillet 2024 à 18:49 (CEST)

Bonjour @Bertrand Labévue,

Je me permet d'intervenir, au vu de la grosse activité de révocation entre deux personnes, j'ai restauré à une version dit ante bellum et j'ai apposé le R3R + avertissements aux concernées.

A suivre ...  Alexis ^Plaît-il ? 2 juillet 2024 à 18:54 (CEST)

c'est mieux merci. Ji Soôo97 (discuter) 2 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Théo Magrit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Théo Magrit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théo Magrit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

notification de la mention

Vous m'avez mentionné mais je ne comprends pas pourquoi et où. J'ai reçu la notification de la part de wikipedia qui m'envoie sur votre page. Je vous remercie d'avance pour préciser la situation. Landaparis (discuter) 3 juillet 2024 à 22:53 (CEST)

Bonjour. Vous avez été notifié car j'ai demandé une Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes pour vérifier que vous n'étiez pas le faux-nez d'un autre compte suspecté d'être en conflit d'intérêt. Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Merci pour la précision. Comment je peux me défendre ? C'est la premiere article wikipedia que je rédige et je serais reconnaissante pour votre aide. Landaparis (discuter) 4 juillet 2024 à 14:42 (CEST)

La RCU n'a pas démontré de liens informatiques entre les deux comptes . Perso je crois assez peu à un hasard qui ferait intervenir deux nouveaux comptes (plus un troisième qui a créé la même page sous un autre titre) sur un sujet aussi peu connu en aussi peu de temps mais tant que les règles ne sont pas clairement enfreintes ça va en rester là. Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2024 à 14:52 (CEST)

L'histoire de plusieurs comptes m'échappe, vous disposez plus d'information sur ce sujet que moi. Au debut j'ai même pensée d'une violation des données car c'est trop bizarre. Est-il possible que cela est liée à son activité politique ? Il est l'un des rares artistes russes qui se positionnent sans aucune ambiguïté contre la guerre barbare menée par la Russie...

Ce que je peux vous dire c'est que les arts plastiques peuvent être considérés par certains comme un sujet "peu connu" mais vous parlez quand même d'un artiste dont oeuvres sont dans la collection permanente du Centre Pompidou, l'un des musées les plus réputé dans le domaine de l'art contemporain du monde.

Perso je suis historienne de l'art à la base, qui s'est reconvertie en juriste, bientôt avocate de Paris, et je vous assure que l'art de Andrei Kuzkin mérite la considération de wikipedia.

Cordialement, Landaparis (discuter) 4 juillet 2024 à 15:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix Ruth-Benedict » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Ruth-Benedict » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Ruth-Benedict/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

Kalenji W200 S/M

Bonjour,

Pourrais-je savoir pourquoi avez-vous supprimé mon article ?

Cordialement. 91.172.67.55 (discuter) 9 juillet 2024 à 15:37 (CEST)

Bonjour. Pas de source et texte non encyclopédique. C'est bien de vouloir contribuer à Wikipédia mais il y a des formes à respecter et un apprentissage à faire. Pour la création de nouvelles pages il faut absolument disposer de sources notoires et indépendantes du sujet. La rédaction selon ses propres savoirs n'est pas admise ( voir Wikipédia:Travaux inédits) Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2024 à 15:54 (CEST)

Restauration de la page Delphine Santiago

Bonjour Bertrand Labévue,

Effectivement, en dehors de Wikipédia, je suis un professionnel de la communication. Mon objectif n'est clairement pas promotionnel. Si je voulais faire de la promotion, je me tournerais plutôt vers les réseaux sociaux et d'autres plateformes dédiées. Je reconnais que mon pseudo et ma description ont pu être mal interprétés et ressembler à de la promotion. J'ai donc corrigé ces éléments, et je m'excuse pour cette erreur.

Delphine Santiago est actuellement la femme jockey française la plus récompensée. Il est très dommage que sa carrière ne soit pas représentée sur Wikipédia. À titre de comparaison, des jockeys comme Elaura Cieslik, Marie Vélon, Mickaël Barzalona ou Maxime Guyon ont tous une page qui met en avant leurs victoires. C'est exactement ce que je souhaite pour Delphine Santiago. Je ne savais pas qu'il était interdit d'utiliser des liens externes personnels, comme le site de la jockey, et je pensais que des sites tels que geny.com ou zoneturf.fr pourraient appuyer sa carrière.

Je vous prie de pardonner ma maladresse. Delphine Santiago est une personnalité très reconnue dans le milieu des courses hippiques (https://www.paris-turf.com/actualites/france/le-grand-entretien-delphine-santiago-je-suis-une-guerriere-203452855152, https://www.equidia.fr/articles/reportage/delphine-santiago-jessaye-toujours-de-donner-du-moral-aux-chevaux-pour-en-tirer-le-meilleur, https://www.chevalmag.com/sports/delphine-santiago-une-confiance-a-toute-epreuve/).

Merci pour votre compréhension. Je reste à votre disposition pour toute aide supplémentaire.

Wikihippique84 (discuter) 9 juillet 2024 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Franchement, je pense qu'il est fort possible que cette dame soit admissible mais elle a été desservie par des créations de page trop élogieuses et non sourcées par beaucoup trop de Wikipédia:Compte à objet unique ce qui alimente les soupçons d'instrumentalisation de l'encyclopédie à des fins promotionnelles.

Les sources secondaires (indépendantes du sujet donc pas d'interviews ou de réseaux sociaux ou de sites perso) et centrées (qui parlent du sujet, pas d'un événement annexe) sont obligatoires pour démontrer une admissibilité et avoir une chance d'obtenir une restauration.

Il vaudra beaucoup mieux poursuivre cette discussion sur la Wikipédia:Demande de restauration de page.

En ce qui concerne inefficacité de WP en tant que support de pub je suis assez d'accord mais ça n'empêche pas les admin de supprimer des centaines de page de pub plus ou moins décomplexées. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2024 à 18:58 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse, je comprends parfaitement vos remarques. Mais comment pourrions-nous poursuivre cette discussion sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page ?

Je vous remercie sincèrement pour votre expertise et l'aide précieuse que vous apportez. Wikihippique84 (discuter) 9 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Il est vrai que la page DRP n'offre pas la possibilité d'utiliser le bouton "répondre". Il faut faire ça "à l'ancienne" en cliquant sur "modifier le code" en haut de la requête puis aller à la fin de la discussion et ajouter votre réponse en l'indentant (il faut ajouter autant de ":" + un que la réponse précédente et ne pas sauter de ligne). Ce n'est pas très intuitif mais on y arrive. N'oubliez pas de signer votre ajout avec 4 tildes ou en cliquant sur l'icône idoine. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2024 à 19:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joseph Rinckenbach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joseph Rinckenbach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Rinckenbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sufyan Tayeh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sufyan Tayeh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sufyan Tayeh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vincent Tiberj » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Tiberj » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Tiberj/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2024 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anne-Marie Voisard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Voisard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Marie Voisard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « À Thou Bout D'Chant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « À Thou Bout D'Chant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À Thou Bout D'Chant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Agnès Webster » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agnès Webster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnès Webster/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Isabelle Alfandary » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Isabelle Alfandary » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Alfandary/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Allemand (diplomate et auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Allemand (diplomate et auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Allemand (diplomate et auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Victor Le Masne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Victor Le Masne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Le Masne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tita Nzebi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Tita Nzebi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tita Nzebi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Suppression d'un article

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi avez vous supprimer mon article ?

Bien a vous,

RubertPolo RubertPolo (discuter) 17 juillet 2024 à 15:51 (CEST)

Bonjour. Le bot n'a pas fait son boulot sinon vous auriez été informé du motif : "Travail inédit ou impossible à vérifier". Wikipédia se base exclusivement sur des sources notoires qui ont déjà analysé le sujet. Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 18:27 (CEST)

Article à wikifier

Bonjour @Bertrand Labévue, Je me suis permis de passer sur l'article que vous avez récemment créé (Marchand (photographie)) pour lui ajouter un bandeau demandant sa wikification. Je pense que sa mise en forme pourrait être améliorée, mais je peux m'en charger si vous le souhaitez. Je tenais juste à vous déposer un message pour vous l'indiquer.

Bien à vous, Enisu (discuter) 18 juillet 2024 à 11:56 (CEST)

Bonjour.

Pas de problème. Vu le peu que je rédige il est fort possible que j'ai des faiblesses en "wikification fine". Je regarderais les points améliorés pour mes prochaines pages (mais avec ma mémoire de poisson rouge je ne promets rien :-) )

Bonne journée Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Mention dans une discussion

Bonjour Bertrand Labévue . Ton nom est apparu dans une discussion (ici) mais sans lien (j'ai ajouté le lien après coup, mais dans ce cas tu n'en es pas averti automatiquement, sauf erreur). Amitiés, Ariel (discuter) 22 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Carlos Moreno (urbaniste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Carlos Moreno (urbaniste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Moreno (urbaniste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Foreztival » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Foreztival » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foreztival/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ricky Guillart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ricky Guillart ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ricky Guillart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marc Passeron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Passeron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Passeron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christian Labrande » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christian Labrande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Labrande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexis Lacroix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexis Lacroix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Lacroix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 1 août 2024 à 00:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Marguénaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Marguénaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Marguénaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:10 (CEST)

Mise en sursis de l'article "Clémentine Raineau"

Bonjour,

Vous avez mis l'article en sursis, ce qui me semble normal puisque c'est mon premier article.

Le bandeau mentionne un questionnement quant à la notoriété de cette personne. Je viens de taper clémentine+raineau sur Google, avec 17400 résultats. Outre les références politiques (il s'agit aussi d'une élué) mentionnées, nombre de ces liens attestent de la visibilité de son travail de recherche. Le site Académia, également consulté, mention 150 citations de ses publications / cancer et / Pratiques de soin non conventionnelles, et d'autres recherches, en français, anglais, portugais, espagnol.

Ce n'est pas une chercheuse académique, bien qu'elle soit régulièrement invitée à présenter son travail dans des universités. Autoriser la publication de cet article contribuerait à rendre visible un domaine de recherche en marge de l'académie mais utile dans le champ des controverses sur l'anthropologie des soins et de la santé.

Au cas où cet article mériterait correction, pouvez-vous me donner des indications plus précises, que je puisse le modifier ?

Je prends la route demain matin mais je tenterai de me connecter dans la journée ou soirée.

Cordialement,

Sophie Rameau Sophie Rameau (discuter) 4 août 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour.

La page a été déplacée dans votre brouillon ce qui va vous permettre de prendre en compte mes remarques et celle qu'un autre contributeur a laissé sur votre PDD.

Le truc le plus important quand on commence une page c'est de s'assurer que le sujet répond bien aux critères de notoriété et qu'on dispose bien des sources d'envergure national, secondaire et centrées le démontrant. Le forum de relecture vous a aussi donné des pistes.

Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2024 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre réponse et des contributions. Navrée d'avoir été si pressée (erreur de jeunesse, dont je croyais m'être défaite ;-) d'autant que je ne vais pas avoir accès à un ordi avant le 20 août. Je prendrai connaissance de vos retours pour ce premier article, et mm s'il doit disparaître, j'espère que je pourrai contribuer à l'Encyclopédie, maintenant que je prends conscience de sa rigueur, ce qui n'est pas une évidence lorsque que l'on est simple usager. A bientôt. Sophie Sophie Rameau (discuter) 6 août 2024 à 17:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Regards parisiens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Regards parisiens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Regards parisiens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:05 (CEST)

Blocage d'IP -> Proxy ?

Salut. Dernièrement tu as bloqué l'IP 197.255.224.146 (u · d · b) 1 mois (retour de Asf Dine). Je viens de la bloquer 5 ans car c'est un proxy [2] [3]. Pour les pénibles de longue date sous IP, il n'est pas inutile de vérifier s'ils utilisent des proxies. A+ 'toff ^[discut.] 9 août 2024 à 06:56 (CEST)

OK, merci Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2024 à 10:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joe Saward » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joe Saward ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joe Saward/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:33 (CEST)

Requête d'annulation d'une suspension de page

Bonjour Monsieur, Vous m'avez répondu sur ma demande d'annulation d'une suppression de page. Je n'ai pas trouvé d'autre moyen de vous répondre qu'en vous contactant ici, j'espère que c'est la façon correcte de faire. C'est à propos d'une requête pour annuler une suppression de page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Clinique_Saint_Luc_Bouge

Dans votre réponse, vous m'informez que je n'aurais pas dû modifier ma requête mais c'était à la demande d'un admin qui me disait que l'argument "il existe déjà des pages sur des hôpitaux wallons" relevait d'une "défense pickachu", ce qui m'a fait à la fois marrer et m'a poussé à corriger ma requête; je ne savais pas que cela ne se faisait pas de modifier une requête.

Pour la suite, que puis-je faire à présent: on m'a demandé de fournir des sources complémentaires provenant de médias nationaux, pour indiquer les premières belges réalisées dans cet hôpital mais je n'ai pu en ajouter que 2.

Je suis un ancien journaliste reconverti dans le conseil en communication et en effet la Clinique est un de mes clients, mais toutes les infos ont été recoupées et sourcées avec une variété de sources officielles ou de médias locaux et nationaux.

Merci de bien vouloir me répondre, et sorry si je n'ai pas "les bons codes" sur wikipédia.

Bien à vous,

Diederick Legrain Diederick Legrain (discuter) 12 août 2024 à 13:15 (CEST)

Bonjour. Il est vrai que le dialogue sur la page des demandes de restauration se fait "à l'ancienne" directement en code mais ce n'est pas bien compliqué. Il faut cliquer sur "modifier le code", descendre en bas de la discussion actuelle (mais au-dessus de "Ne pas modifier les lignes suivantes ni écrire en dessous, merci."). Indenter en ajoutant autant de double point plus un que l'intervention précédente puis taper son texte. Il ne reste plus qu'à signer avec quatre tildes ou en cliquant sur l'icône idoine.

Il vous faut fournir des sources secondaires centrées suffisamment étoffées pour justifier l'admissibilité. La mauvaise nouvelle c'est que vous avez peu de temps pour le faire car nous avons l'habitude de clore les demandes immobiles depuis une semaine. Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2024 à 15:07 (CEST)

À la suite du bistro d'hier

Bonjour. À la suite du sujet bistro, je reviens sur le sujet parallèle : « cette PDDU : ici. […] Avec suppressions, digressions, attaques indirectes, revendications contre WP, ainsi que des propos dont le sens m'échappe totalement ». Extrait : « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipédia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. » « com de diff → 217589316 ».

J'y vois aussi une organisation non décomplexée de faux-nez. Elle écrit, ensuite y pose des signatures non signé de multiples utilisateurs n'existant pas. Ces utilisateurs fantômes portent tous des pseudos alambiqués. Elle a déjà décrédibilisé les utilisateurs sous pseudonyme. Je n'ai pas envie de lancer une RA pour m'entendre dire que tout le monde fait ce qu'il veut sur sa PdD. Mais lorsque je lis la dernière section !!! J'y vois premièrement une farce, une parodie pour tourner en dérision WP. Déjà ceci pourrait valoir un blocage je pense. Mais aussi : elle y endosse 12 personnalités (dont, je le découvre à l'instant, Gianmarco de Montréal, elle se cache derrière cet utilisateur ?)

Je ne me sentais pas conspirationniste jusqu'ici mais est-ce qu'elle ne serait pas — partiellement — derrière cette « fumisterie organisée par quelques québécois » comme l'écrivait GPZ Anonymous ?

Pour info, bloquée plusieurs fois, vous pouvez consulter ces quelques liens : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Comme l'écrivait un patrouilleur « la désorganisation de Wikipédia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ? »

Merci de m'avoir lu.

Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 14:26 (CEST)

Bonjour. J'ai posé un mot sur le bulletin des admins. Attendons et voyons. Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2024 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

@Eliedion, Gianmarco de Montréal et Plumes des bois (qui affirme être le papy du premier) sont un sujet différent. Et pour le coup, au test du canard, rien à voir avec Marion selon moi. Il se sont juste croisés via le projet agriculture si j'ai bien suivi. Je rappel que j'ai traité au moins deux RCU sur tout ces comptes canadiens problématiques, si j'étais tombé sur le compte de Marion lors de ces vérifications je l'aurais, probablement, révélé. Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 16:33 (CEST)

Hello Le chat perché et Bertrand Labévue. J'ai bien suivi que la cabale québécoise (ceux étant bien situés au Québec) ne peut être Marion. Mais tu me disais que certains n'étaient pas situés aux Québec (En revanche la "tierce partie" elle ne l'ai de toute évidence pas). Et comme Marion vient d'endosser le rôle de Gianmarco, je pose la question. Ou alors, elle ferait ce qu'on appelle de l'usurpation d'identité IRL ? Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:41 (CEST)

@Eliedion, ou as tu vu qu'elle avait endossé le rôle de Gianmarco ? Pour la tierce partie (Vieux Corbeau et faux nez)...A mon avis rien à voir non plus avec Marion...Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 16:43 (CEST)

Conflit d’édition — @Le chat perché cf. diff → 217606754 Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:49 (CEST)

@Eliedion, hhhm ah oui. Elle a usurpé sa signature. C'est moche. Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 16:54 (CEST)

STEELYJAM

Bonjour !

N'étant pas encore aguerri, je me permets de poser la question. Vu que la création de l'entreprise date de 2023, n'est-on pas dans un cas d'office non-admissible avec la règle des deux ans ? (en plus des autres problèmes pointés) Nanoyo (discuter) 12 août 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour. Je n'étais pas fan de la page qui sentait quand même bien sa promo mais pour une entreprise si récente l'admissibilité est aux fraises. Merci. Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2024 à 20:55 (CEST)

La prochaine fois j'oserais. Merci :) Nanoyo (discuter) 12 août 2024 à 20:57 (CEST)

page série espèce menacée

Bonjour, Vous avez récemment supprimé la page de la série Espèce menacée. Vous avez effectivement bien fait, je n'aurais pas dû copier du texte pour les résumés des épisodes et pour le synopsis. Seriez vous d'accord pour remettre la page Espèce menacée dans mes brouillons afin que je puisse modifier et changer le texte des différents extraits copiés, afin de pouvoir la reposter ? Beatricejonquile2983 (discuter) 14 août 2024 à 16:57 (CEST)

Navré mais même dans les pages personnelles il n'est pas légal d'héberger du texte en violation de copyright. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article ne me semble pas évidente au vu des sources très nettement insuffisantes par rapport à ce qui est attendu.

Dernier point, si vous créez cette page dans le cadre d'un plan comm c'est une mauvaise idée et vous devez de toute façon le déclarer. Voir Wikipédia:Conflit d'intérêts Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2024 à 17:21 (CEST)

c'est pour cela que jaimerais modifier le texte Beatricejonquile2983 (discuter) 14 août 2024 à 22:42 (CEST)

Navré mais je ne restaurerais pas un texte en violation de copyright. WP est peut-être le seul site à se préoccuper du droit d'auteur mais c'est une contrainte légale. Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2024 à 18:29 (CEST)

Delphine Santiago

Bonjour Bertrand Labévue,

Je viens de recevoir votre dernier message : "Comme d'habitude, pas de retour avec les sources attendues. Je clos. La prochaine demande sans justifications ce sera blocage indef." et je suis un peu confus.

Dans le message précédent, il était mentionné que "vous pourrez envisager de proposer un brouillon : les versions dont on dispose sont bien trop mal sourcées pour être restaurables." J'en avais déduit que ma demande de restauration allait être supprimée, car personne ne m'avait clairement indiqué cela auparavant. J'ai toujours essayé de répondre aux messages lorsque c'était possible.

Pour anticiper, j'avais déjà commencé à travailler sur un brouillon concernant Delphine Santiago où mes sources sont référencées proprement. Serait-il possible que vous le consultiez et me donniez vos conseils ?

Merci d'avance pour votre aide.

Je vous remercie par avance de votre aide et vous souhaite une agréable journée. Wikihippique84 (discuter) 15 août 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour. Pourquoi ne pas avoir donné le lien vers le brouillon sur la requête ? Outre la répétition des demandes c'est surtout le fait que vous n'avez jamais montré la moindre progression dans la démonstration de l'admissibilité qui est agaçant.

Dans un premier temps, il faudrait virer les références en double. Perso, je fais ça en mode "éditeur visuel" et en me positionnant avant la référence dupliquée. Il suffit alors de cliquer sur l'icône guillemet qui ouvre l'assistance pour le référencement et choisir l'onglet "réutiliser" avant de choisir la réf dans la liste. Virer ensuite le doublon. (c'est beaucoup plus facile à faire au cours de la rédaction)

Pour le reste, il y a pas mal de "mousse" avec des annonces de résultats et des sources primaires comme des interview ou un site de pros. Il faut vraiment trouver des sources indépendantes qui parlent du sujet, pas du résultat d'une course.

Une fois le ménage fait le mieux est de passer par le forum de relecture qui pourra vous aiguiller (je viens de voir que ça a été fait, essayez de faire le ménage assez vite que les bénévoles s'y retrouvent plus facilement). Prenez votre temps pour arriver à un résultat admissible car je pense que vous avez grillé toutes vos cartouches.

Vous n'avez toujours contribué que sur ce sujet ce qui alimente le doute sur la sincérité de votre déclaration de "non conflit d'intérêt" Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2024 à 18:58 (CEST)

Re-Bonsoir,

Je n'étais pas au courant qu'il était possible de transmettre le brouillon lors de la requête. Dans mes précédentes demandes de restauration, que j'ai soumises à plusieurs reprises avec des sources différentes pour répondre aux interrogations des contributeurs, je n'ai malheureusement jamais reçu de réponses réellement utiles à la compréhension du refus.

Je vais donc trier mes sources pour éviter les doublons, comme vous l'avez conseillé. Quant aux sources en général, je pense que les articles de Sportives, ParisTurf, Le Parisien, et La Montagne sont suffisamment centrés sur le sujet et démontrent bien la notoriété du jockey, n'est-ce pas ? Dois-je supprimer toutes les sources centrées sur un résultat de course, notamment lorsque je cite la victoire correspondante ?

Je suis conscient que, apparemment, je n'ai pas la meilleure image auprès de certains contributeurs. Cependant, je pense que mon brouillon montre que ma démarche est sincère et que je respecte les avertissements qui m'ont été signalés. Mon conflit d'intérêt n'est pas de nature promotionnelle.

Je vous remercie sincèrement pour votre réponse et vos retours constructifs, mon objectif n'est pas de faire les choses mal, au contraire. Je vais améliorer mon brouillon en tenant compte de vos suggestions et je me consacrerai également à d'autres sujets maintenant que j'ai un peu plus de temps. Cordialement. Wikihippique84 (discuter) 15 août 2024 à 19:58 (CEST)

Viva La Dirt League

Bonjour Bertand Labévue,

Je suis nouveau sur Wikipédia (sur la modification , je consulte ce site depuis maintenant plusieurs années) et j'ai modifié une page , modification que vous avez ensuite révoqué , puis-je savoir quelle était les raisons et votre avis sur comment aurai-je dû modifier cette page.

Cordialement et merci d'avance pour les conseils que vous pourriez me donner . Meriad le nain capable (discuter) 15 août 2024 à 17:16 (CEST)

Après relecture , je vois que ma modification n'était pas très objective , je me permet juste de dire que la phrase était une de leurs citations et donc que j'aurai dû être plus clair dans ma formulation.

Je ferai attention la prochaine fois que je modifierai cette page .

Merci à vous et votre contribution a WP Meriad le nain capable (discuter) 15 août 2024 à 17:25 (CEST)

Bonjour. De toute manière, les ajouts doivent être sourcés ce qui n'était pas le cas. Faites aussi attention à la conjugaison des verbes du premier groupe conjugué avec un auxiliaire (être ou avoir) c'est un passé composé et le verbe doit être au participe passé (a lancé) et pas à l'infinitif (a lancer). Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2024 à 18:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association internationale du parfum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association internationale du parfum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association internationale du parfum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 17:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Attijari bank Tchad » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Attijari bank Tchad ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attijari bank Tchad/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Natalie E. Brown » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natalie E. Brown » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie E. Brown/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2024 à 14:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luc Capdevila » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luc Capdevila » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Capdevila/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2024 à 15:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Étienne Chilot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Chilot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Chilot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:35 (CEST)

Restauration page "Jean-Michel GÉLIS" dans mes brouillons

Bonjour,

J'ai compris que je ne pouvais pas créer de page concernant mon père, car il n'était pas assez notable.

Je conçois également que même pour une durée limitée (jusqu'au 24 Août au soir), je ne puise pas utiliser Wikipedia pour lui faire une surprise, même si tout ce qui est écrit est vrai et non promotionnel ... j'aurai tenté ;)

Par contre, pourriez-vous restaurer la page de biographie de mon père sur mon brouillon ? Que je ne perde pas son contenu ?

Très bonne journée,

Cordialement,

Jean-Noël GELIS

Jean-Noël GELIS (discuter) 22 août 2024 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Normalement je ne fais jamais ça : WP n'est pas un hébergeur gratuit. C'est ici Utilisateur:Jean-Noël GELIS/Brouillon. Merci de me signaler quand je pourrais supprimer ce brouillon (qui ne va pas rester là éternellement non plus) Bertrand Labévue (discuter) 22 août 2024 à 18:02 (CEST)

Merci, c'est très gentil, vous pouvez le supprimer. Jean-Noël GELIS (discuter) 22 août 2024 à 19:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Grande Dame » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « La Grande Dame » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Grande Dame/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2024 à 15:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anthony Cédric Vuagniaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Anthony Cédric Vuagniaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Cédric Vuagniaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 août 2024 à 01:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Gomes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Gomes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Gomes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 18:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christophe Grandemange » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Grandemange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Grandemange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 18:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grosha & Mr. B » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grosha & Mr. B » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grosha & Mr. B/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hockey sous glace » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hockey sous glace » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hockey sous glace/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:51 (CEST)

croisade contre les images génériques présentes dans les infobox

Salut Bertrand Labévue on fait quoi avec le croisé, parce qu'à la vitesse où il « nettoie », on va en avoir pour des heures à tout annuler ?
Pourquoi n'as-tu pas demandé un blocage immédiat, il y a un doute ? — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des meilleurs clubs de football du XXe siècle selon les lecteurs de FIFA Magazine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des meilleurs clubs de football du XXe siècle selon les lecteurs de FIFA Magazine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des meilleurs clubs de football du XXe siècle selon les lecteurs de FIFA Magazine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 23:03 (CEST)