Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 12 novembre

Un an...

Salut salut ! Cela fait désormais un an (à quelques dizaines de minutes près) que j'ai obtenu les outils d'admin. Depuis, j'essaie de diversifier un peu mes actions et je tâtonne encore sur certains sujets. Alors, si vous avez des retours constructifs à me faire sur ma page de discussion ou par courriel, je suis tout ouïe. Agréable dimanche à toutes et tous, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 novembre 2023 à 00:06 (CET)

Bravo ! Tu as gagné un an de plus (renouvelable, bien sûr). Eric-92 (discuter) 12 novembre 2023 à 03:12 (CET)

Bravo Antimuonium ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 novembre 2023 à 10:19 (CET)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 novembre 2023 à 17:08 (CET)

Moi aussi... un an que j'ai perdu les outils et la clé à molette...--Zivax (discuter) 17 novembre 2023 à 19:05 (CET)

Antimuonium et moi discutons presque chaque soir sur IRC (pas que des questions d'admins mais de ça aussi) ; c'est très constructif pour moi, et je l'espère pour lui aussi. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 novembre 2023 à 18:22 (CET)

 Arcyon37 : bien sûr ! C'est toujours formateur de prendre conseil sur plus expérimenté en cas de doute. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 novembre 2023 à 18:23 (CET)

Samedi 11 novembre

Harcèlement cross-wiki

Hello ! Juste un mot pour signaler que je suis l'objet d'un harcèlement cross-wiki [1] et hors wiki de l'utilisateur bloqué User:Reman Empire. Il vient de créer une page utilisateur à mon nom sur meta [2] et multiplie les "remerciements" après avoir vandalisé Vikidia [3] et [4] avec ses insultes habituelles ([5].

J'ignore quelle mesure prendre quand on est admin. Personnellement, ayant le cuir épais et ayant désactivé presque toutes les notifications, ça ne me gêne pas trop mais c'est en fait une perte de temps. L'utilisateur semble avoir fait une fixation sur mon pseudo. Au stade où nous sommes, je n'y accorderai pas plus d'attention, ma vie IRL est très remplie et largement plus importante ; mais je suis preneur de conseil pour la suite... au cas où. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2023 à 17:02 (CET)

Hello. La page sur le harcèlement d'admins n'apporte pas beaucoup d'éléments mais renvoie vers Projet:Lutte contre le harcèlement qui contient quelques infos. Je ne l'ai jamais fait mais peut-être que contacter Trust and Safety peut aider ? En tout cas, tout mon soutien, et si besoin n'hésite pas. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 novembre 2023 à 23:49 (CET)

Bonjour, à l'époque où cela m'est arrivé, je suis passé par meta pour certains comtpes, mais cela n'empêche pas ce type de personnage de créer des comptes. Mon soutien bien évidemment. --B-noa (discuter) 13 novembre 2023 à 13:11 (CET)

Informer Trust and Safety. Bonne chance, — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 14 novembre 2023 à 20:15 (CET)

Steward ? Mais je ne sais pas faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2023 à 21:18 (CET)

Vendredi 10 novembre

Le retour du fils de la vengeance de La Bâtie (Chazey-Bons) (qui n'était pas parti bien loin)

Nouvelle méthode depuis aujourd'hui : Création de pages reprenant ses "revendications" par des IP variables. Tout a été supprimé et les IP bloquées mais perso je pense que le bétonnage systématique des pages à la création ne peut que l’embêter un peu. J'ai mis un an niveau admin à toutes les pages ainsi créées et que j'ai repéré. Si vous voulez jouer aussi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Bonjour, allons nous supporter encore longtemps ce vandale !

78.242.136.250 (d · c · b)

78.240.239.170 (d · c · b) --

Je ne suis pas sûre que le filtre fonctionne Lomita (discuter) 10 novembre 2023 à 21:17 (CET)

En tout cas si mon regarde le journal des filtrage de la deuxième IP j'ai bien l'impression de le gêner. Cette nouvelle enchante ma journée :-) --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Bonjour.  Lomita : le filtre n'avait pas pour but de limiter les créations ; c'est désormais chose faite. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 novembre 2023 à 17:30 (CET)

RT : Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis

Bonjour,

Pour conclure cette RA et cette autre RA (considérant les éléments de ces archives : 12 juillet 2023, 6 mars 2023) au sujet de Association française pour l'information scientifique :

1. Exilexi, Laurent Jerry et moi, avons proposé puis appliqué une restriction thématique à l'encontre de Factsory ;
2. Exilexi et moi, avons proposé (sans l'appliquer) de l'étendre à Arn, Desman31, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis (toutes les personnes ayant annulé/révoqué sur l'article depuis 1 an).

Avant que la 2^e RT ne soit appliquée (sous quelques jours), je vous invite à lever d'éventuelles oppositions et j'invite les personnes concernées à apporter des éclairages dans la pdd du BA.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 16:33 (CET)

Il me semble que le lien vers la première RA ne marche pas, ce serait celui-ci. O.Taris (discuter) 12 novembre 2023 à 23:49 (CET)

C'est difficile et long de s'y retrouver dans ce conflit wikipédien dans lequel je ne m'étais jamais plongé. Il est effectivement tentant de ne pas faire dans le détail et de prononcer une restriction thématique générale, qu'il y ait faute ou pas faute des contributeurs concernés. Je ne saurais m'y opposer, c'est une approche que j'ai souvent tendance à défendre pour préserver l'encyclopédie. Toutefois, j'ai noté que l'implication dans la guerre d'édition n'est pas la même pour tous et que la guerre d'édition n'est pas le seul tort qu'on peut reprocher. Je ne vois pas vraiment de guerre d'édition de la part de Sijysuis et encore moins d'infraction au bandeau R3R ; JuanManuel Ascari est intervenu sous R3R mais pour revenir à la situation avant la pose du bandeau R3R ; en revanche, Desman31 a relancé la guerre d'édition dès que le bandeau R3R a été retiré, ce qui justifie pleinement la restriction thématique le concernant. O.Taris (discuter) 12 novembre 2023 à 23:49 (CET)

Merci @O.Taris d'avoir pris le temps de regarder.

Au vu de cet avis :

• Je pense qu'on peut, comme il est parfois d'usage, considérer que la restriction visant Arn, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis s'appliquera s'ils entrent dans un processus d'annulation ou qu'ils pénalisent la recherche de consensus. Celle-ci peut donc être informelle. Par analogie, elle correspond à l'esprit de l'article 17 du CAr (notamment sur le délai d'épreuve) : rien de nouveau en pratique. Ceci étant dit, un délai d'un an me semble raisonnable (on ne peut pas tabler sur « l'infini » pour une « épreuve ») : les admins réétudieront la question si le problème revient. Autrement dit, si chacun se prête à la recherche d'un consensus et ne dévoie pas WP:PF5 pendant un an, il n'y aura aucune raison pour que nous prononcions la RT ; mais cela ne vaut pas pour invitation à larver le problème et recommencer après.
• Quant à Desman31, on peut la formaliser, quite à ce qu'il fasse appel de la décision auprès du CAr, en RA ou auprès de la communauté dans quelques temps.

Vu les avis tiers, on peut leur rappeler que WP:RT n'a pas vocation à être juste (Wikipédia n'est ni une démocratie, ni un tribunal) mais à atténuer, sinon enrayer, toutes contributions pouvant être préjudiciables pour les contributeurs et les articles. LD (d) 13 novembre 2023 à 00:34 (CET)

Pour information : Discussion utilisateur:O.Taris#Accusation à mon encontre.

Je viens d'essayer de lire la page de discussion de l'article. C'est édifiant, que d'octets, que d'octets… Il est difficile d'identifier clairement les torts de chacun mais je continue à penser qu'ils ne sont pas uniformément répartis, je vois une corrélation entre les torts de chacun et le nombre d'octets déposés sur cette page de discussion en 2023. Je n'ai cependant pas de propositions concrètes à formuler ici, désolé. O.Taris (discuter) 13 novembre 2023 à 22:38 (CET) complété le 14 novembre 2023 à 08:59 (CET)

LD, Exilexi, Laurent Jerry, les torts me paraissent assez largement, mais inégalement, partagés. La situation actuelle où la seule décision formalisée concerne Factsory me parait insatisfaisante. Exilexi a fait une utile synthèse ici. Je propose d'une part d'appliquer la même restriction thématique à Samuel.Damoy et Desman31 qu'à Factsory, le cas échéant en limitant la durée de la restriction. D'autre part je propose de rappeler à tous les participants aux discussions autour de l'AFIS la nécessité de pas de livrer à des attaques personnelles, à supposer la bonne foi et à ne pas personnaliser les débats. O.Taris (discuter) 17 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Ça me semble bien - j'ai nommé tout le monde sans hiérarchiser mais n'aurais pas dû, en particulier  Sijysuis : à qui j'adresse mes excuses. — Exilexi ^[Discussion] 18 novembre 2023 à 09:31 (CET)

Merci @O.Taris d'avoir relu les éléments (chose que je n'ai pas eu le temps de refaire depuis le 13 nov.). Ceci dit, relisant a minima @Sijysuis (diff), je suis assez convaincu qu'on peut l'exclure : d'une part car il n'y a pas faute au match, d'autre part il a exprimé quitter le débat vu les accusations de RCU.

Nous pouvons donc partir sur ta proposition, suivre l'évolution et en rediscuter si besoin est. LD (d) 21 novembre 2023 à 17:05 (CET)

Appliqué : [6], [7], [8], [9] et [10]. O.Taris (discuter) 22 novembre 2023 à 23:39 (CET)

Remerciements réitérés, LD (d) 22 novembre 2023 à 23:42 (CET)

Nore11

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de bloquer Nore11 à titre conservatoire comme je l'indique dans cette requête aux admins. J'y mentionne 5 autres requêtes et j'y rappelle promptement que Nore11 a reçu plusieurs avertissements pour violation des RSV et des blocages (journal).

Pour moi le bilan est clair : le compte a atteint un point de non-retour :

• Dès le 27 mars 2021, plusieurs admins mentionnaient le blocage indéfini.
• Les autres RA mentionnées (2021-2023) ont demandé à Nore11 de changer de comportement, cela n'a pas fonctionné.

Je n'ai pas été exhaustif dans la liste dressée (a reçu d'autres avertissements ?), ni dans les mentions aux admins ayant déjà étudié une RA (désolé).

Néanmoins, je vous invite à vous faire un avis et prendre une décision. Je propose :

• On conserve le blocage indéfini (prendre un nouveau départ) ;
• On applique un blocage défini (dernière chance ? durée médiane des avis) ;
• On lève le blocage indéfini.

N'hésitez pas à renseigner d'autres solutions, ou apporter des éléments et nuances.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 03:05 (CET)

n.b. je l'ai invité à répondre sur Discussion utilisateur:Nore11#Bulletin des administrateurs (ou après) si souhaité. LD (d) 10 novembre 2023 à 03:28 (CET)

Indéfini

• Ayant appliqué le blocage (ai-je droit au chapitre ?) : àmha un blocage long ne sera pas bénéfique (en partie à cause des « stigmates » du blocage, et de la récurrence). Sa meilleure option est de redémarrer à zéro, se faire plus discret, moins violent et moins conflictuel ; possiblement en ne plus contribuant au Projet:Cinéma, peut-être dans un premier temps (histoire de ne pas raviver d'anciens conflits personnels). LD (d) 10 novembre 2023 à 03:19 (CET)
• Plutôt pour, mais pas contre un blocage très long. — Exilexi ^[Discussion] 10 novembre 2023 à 09:21 (CET)
• Idem Exilexi. Je ne pense pas que Nore11 soit capable de changer sa manière de faire, avec déjà 3 blocages à son actif (3 jours / 1 jour / 1 jour, pour guerre d'édition/non-respect des règles de savoir-vivre) qui dénotent un manière conflictuelle de contribuer. Mais pas contre un blocage long pour laisser une dernière chance, considérant le coût de l'abandon d'un compte (perte de liste de suivi - ce qui ne serait pas plus mal, d'ailleurs - perte d'un historique de contributions et d'interactions...). Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2023 à 10:06 (CET)
• Ne veut pas comprendre ce qui pose problème dans son attitude, cherche la petite bête pour se donner raison et jette de l'huile sur le feu (pas forcément volontairement, sur ce dernier point, certes). Je vois que c'est plutôt un blocage de 3 mois qui se dessine, mais un être humain ne change pas grand chose dans son savoir-être en si peu de temps. Blocage indéfini et nouveau départ, sans hésitation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Blocage défini

1. Je n’ai vraiment pas l’impression qu’il comprend que sa façon de faire, clivante, agressive et confrontante, n’est pas compatible avec ce qui est attendu ici. Sérieusement, la liste des problèmes est trop longue pour espérer une correction suffisante. Agressivité, montage en épingle, trop forte propension à recourir aux admins pour tout et pour rien... désolé (ou pas) je vois pas la lumière au bout du tunnel. Je ne vois même pas la pertinence de lui offrir un nouveau départ, donc le indef ne me semble pas adapté. C’est pas les casseroles qu’il traîne, le problème. Je propose un long blocage. La longueur? 3 mois semble pas bête. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 novembre 2023 à 04:09 (CET)
2. Blocage de 3 mois, en tant que dernier blocage significatif avant le blocage indéfini. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2023 à 09:13 (CET)
3. Comme Lebrouillard ci-dessus. Nore11 ne fait pas preuve d'une recherche de collaboration, et il faut qu'il s'améliore. Petite nuance à sa décharge concernant sa dernière requête : je concède que travailler sur les mêmes articles que Jacques Ballieu peut mener parfois à des échanges un peu… rugueux. Certes, et ça n’est jamais agréable. il faut en prendre son partie, et Nore11 n'en prend pas son parti. --Laurent Jerry (discuter) 10 novembre 2023 à 09:55 (CET)
4. (Merci d'avoir porté ça sur le BA, ça faisait longtemps que je me disais qu'il fallait que je le fasse ). Sur la ligne de Kirham. On attend des contributeurs la recherche constructive et sereine de consensus, pas des querelles permanentes avec appel aux admin à tout bout de champ. Nore11 ne comprend pas non plus que sa façon abrupte de s'exprimer le dessert. Je suis donc partisan de marquer le coup lourdement. Ok pour 3 mois (qui feront des vacances à tout le monde) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 10:05 (CET)
5. 3 mois me paraît un bon compromis. J'avais initialement proposé un mois dans la requête, mais au vu de l'historique, 3 mois me semble une bonne durée pour réapprendre à vivre en dehors de Wikipédia et relativiser avant un retour et une dernière chance. Culex (discuter) 10 novembre 2023 à 10:40 (CET)
6. J'hésite entre blocage indef et long, pourquoi pas sur le principe pour un blocage de 3 mois (et indef si volonté de repartir sur des bases, je l'espère, plus propices au travail communautaire). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 novembre 2023 à 13:28 (CET)
7. Un blocage de 3 mois me semble être un signal fort, avant un blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 novembre 2023 à 13:41 (CET)
8. OK pour un blocage de trois mois, étant entendu que c'est la dernière chance. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 14:18 (CET)
9. Same player shoot again … … Cela fait déjà un moment que ce pseudo me crispe (cf ma pdd). Dernier averto' avant la sortie définitive ; je penche pour trois mois de pause. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 novembre 2023 à 15:13 (CET)
10. 3 mois, car plusieurs blocages courts. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 novembre 2023 à 15:43 (CET)

Relevé des copies

10 pour un blocage de 3 mois, 4 pour indéf. On prend la médiane (et non pas la moyenne ) : 3 mois. Je fais. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2023 à 15:52 (CET)

 JohnNewton8 : Merci pour tes actions. J'ai un gros doute concernant le compte Mesiac9 (d · c · b), créé le 12 novembre (soit le lendemain de ce blocage) et qui ajoute à la chaine des Synopsis avec des fautes d'orthographe et de grammaire par exemple [11], [12], [13] ou [14]. Cela m'a semblé suffisant pour lancer une RCU. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 13:45 (CET)

La RCU étant positive, le compte Mesiac9 est bloqué indef pour contournement de blocage. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 17:07 (CET)

Hum,  Nore11 étant repérable comme le (faux) nez au milieu de la figure, je lui déconseille de retenter le contournement de blocage. Une récidive conduirait au bannissement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2023 à 19:50 (CET)

J'ai hésité un moment à réverter toutes les modifications de ce contournement de blocage, pour lui faire comprendre que ce serait inutile d'essayer de recommencer, avant de finalement corriger les fautes d'orthographes et de grammaire, c'est plus constructif... Que pensez-vous d'un revert à vue en cas de récidive? -- Speculos ^✉ 16 novembre 2023 à 20:33 (CET)

Jeudi 9 novembre

Plage d'IP bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia

Bonjour,

J'ai reçu un courriel de Zivax qui est complètement bloqué sur les wiki , y compris étrangères. Le message qui lui est indiqué est :

« Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia. Le blocage a été effectué par Superpes15. Le motif invoqué est No open proxies .
* Début du blocage : 11 octobre 2023 à 09:33
* Expiration du blocage : 11 octobre 2025 à 09:33 Votre adresse IP actuelle est xxx.xxx.xx.xxx. La plage bloquée est xxx.xxx.x.x/x. »

J'y connais pas grand chose en adresse IP, proxies et exemption de blocage d'adresse IP. Quelqu'un peut-il faire quelque chose pour résoudre le problème de Zivax ?

O.Taris (discuter) 9 novembre 2023 à 20:18 (CET)

 O.Taris et Zivax : Exemption de blocage d'IP, ça devrait être bon, maintenant. Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2023 à 20:42 (CET)

Merci pour cette intervention...tout est OK maintenant... Je ne sais pas ce qui c'est passé mais j'étais trés em... étant donné que tous les wiki étaient bloqués avec le même message. Merci encore --Zivax (discuter) 9 novembre 2023 à 21:13 (CET)

Mercredi 8 novembre

Benoît Prieur & LD

Bonjour,

Je vous invite à considérer Sujet:Xt4mmg34t88fq0o2 dans lequel j'adresse un avertissement à Benoît Prieur pour violation des règles de savoir-vivre (Diff #208701579, Diff #208780855, Diff #209447224), ayant déjà considéré son journal de blocage.

A la lecture des diffs et des échanges, qu'en pensez-vous ? LD (d) 8 novembre 2023 à 18:40 (CET)

[réponses de Benoît Prieur supprimées par Jules*]

Je conclus comme LD sur les propos de Benoît Prieur : ce sont des attaques personnelles. De plus, le message déposé par LD sur la page de discussion de Benoît Prieur ne constitue pas de l'intimidation ; c'est un avertissement fondé sur des diffs. Par ailleurs, LD n'avait pas à déposer de RA puisque la communauté lui a justement donné, entre autres responsabilités, la responsabilité de veiller au bon fonctionnement de la communauté wikipédienne.

Par cet arbitrage du CAr de janvier 2021, Benoît Prieur doit être bloqué en écriture pour une durée d'un mois car il y a violation du troisième point (« [...] Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois [...] »). 30 mois se sont écoulés depuis cette décision, mais un ancien de WP qui cumule plus de 160 000 contributions ici depuis 2011 [15] ne peut pas affirmer ignorer WP:PAP ou affirmer qu'il y a prescription d'une décision du CAr.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 novembre 2023 à 20:12 (CET)

Je souscris totalement à l'appréciation de LD concernant les manquements aux RSV/non respect de PAP mais aussi les échanges qui s'en sont ensuivis. Globalement du même avis que @Cantons-de-l'Est ; cependant, en considérant l'historique (fourni) de blocage, je me questionne vraiment sur la capacité de Benoît Prieur à contribuer/participer réellement sereinement au projet. Un blocage d'un mois ne serait pas de trop, mais personnellement j'aurais tendance à avoir la main plus lourde. .Anja. (discuter) 8 novembre 2023 à 21:07 (CET)

Mazette... Bon, à sa décharge :

• certes le log de blocage est long comme le bras, mais le dernier qui ne soit ni une erreur ni à sa demande remonte à 5 ans
• sur les trois interventions considérées ci-dessus comme des attaques personnelles,
  • la réponse à MathisB ne me semble pas relever de cette catégorie (« Au moins Webfil argumente son vote contre, lui » est certes une remarque adressée à une personne, mais elle critique une (in)action et pas la personne. Le commentaire précédent de MathisB est d'ailleurs du même niveau)
  • j'ai réagi sur le bistro après sa remarque à Nouil («  », lui ai-je dit...), qui est bien une attaque personnelle inutile : Benoît aurait tout aussi bien pu se taire, que ça aurait été aussi bien. Pas sûr quand même qu'elle excède le bruit de fond habituel du bistro, ça ne m'a pas semblé à l'époque justifier autre chose qu'un haussement de sourcil
  • celle adressée à Pierrette (« Relis-moi, tu devrais comprendre, tu en es capable ») est la seule qui me fasse vraiment tiquer.

En revanche je ne me souvenais pas de l'arbitrage ci-dessus. Si on a dit ça, il faut nous y tenir. Et la RA contre LD est de trop, àmha.

Bref, c'est vraiment dommage que Benoît n'arrive pas à contrôler la dose d'agressivité qu'il peut mettre dans ses commentaires, je trouve... Après, on peut aussi l'interdire de bistro pour un temps, puisque c'est là qu'il dérape. Privé d'un mois de bistro (et de dessert) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2023 à 21:55 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas en quoi le message de LD mériterait une sanction : il s'agit d'un avertissement argumenté basé sur des diffs. Je suis donc d'avis de clore la RA sans suite.

Du côté de Benoît Prieur, les diffs évoqués par LD montrent àmha un manque répété du respect des règles de savoir-vivre. Et donc, conformément aux conclusions de l'arbitrage, un blocage d'un mois est à mon avis justifié. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 novembre 2023 à 22:49 (CET)

En accord avec les remarques ci-dessous et considérant aussi les conclusions de l'arbitrage, un blocage d'un mois minimum me semble être une option envisageable. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 novembre 2023 à 09:49 (CET)

Plus ou moins idem JN8 sur la qualification des trois propos, mais ce n’est pas contradictoire avec l’avertissement délivré par LD, qui n’évoque pas des attaques personnelles mais des violations des RSV, et dont je partage le fond. Les interventions de Benoît Prieur m’ont semblé agressives à plusieurs reprises ces derniers temps. En une occasion je le lui ai fait remarquer et il s’est corrigé. Il est dommage que dans le cas présent il ne tienne pas compte du message de LD.
— Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 11:35 (CET)

Trop d'agressivité, attitude trop belliqueuse (je reprends les termes du dernier arbitrage). Un mois de blocage est justifié. Je vois qu'il est bloqué à sa demande pour 6 mois, espérons que ce repos soit bénéfique. O.Taris (discuter) 10 novembre 2023 à 10:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je pense que le sujet est clos, bien que je n'ai eu aucune nouvelle de T&S sur l'accusation légale qui a été portée à mon endroit. J'ignore si je dois encore attendre à quelque chose et m'abstenir de tout commentaire.

Mon souhait initial n’était pas que cela mène au blocage (auquel cas je l’aurais moi-même bloqué, et pas uniquement averti). Je respecte toutefois la décision qui est prise, compte-tenu de tous les éléments dont ceux postérieurs à mon avertissement.

Pour la postérité, je pense toutefois qu'il eut été utile de modifier le blocage à sa demande afin que la décision collégiale soit renseignée dans son journal, comme il est généralement d'usage. Toutes choses égales par ailleurs, s'il est utile de le dire, je ne pense pas que la demande d'auto-blocage vise à contourner cette décision (auquel cas elle aurait été demandé pour moins longtemps) ; ce n'est donc pas la raison qui motive cette requête sur la postérité. Il s'agit, selon moi, de rendre clair toute décision collégiale dans les journaux, évitant d'avoir à fouiller dans les archives.

Cette décision vous appartient, ne souhaitant pas modifier le blocage de mon propre chef. LD (d) 21 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Aucune conclusion n'avait été apportée à la section, @LD, bien que plusieurs collègues aient exprimé un avis favorable à un blocage d'un mois. (Je n'avais pour ma part pas exprimé d'avis sur un blocage et je me retrouvais dans le commentaire d'O.Taris.) Vu Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï, j'en conclus que le message n'a pas été bien reçu, que Benoît Prieur n'est pas vraiment parti se reposer, et j'applique le blocage d'un mois. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:30 (CET)

Merci @Jules* pour l'indication de ces nouveaux éléments. LD (d) 22 novembre 2023 à 23:08 (CET)

Un nouveau balayeur en fonction

Slzbg (d · c · b) dispose maintenant des outils . Bienvenue à lui. • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:47 (CET)

Devancé. J'allais faire un mot ici ce matin, mais j'ai trop dormi. Merci pour l'accueil et pour la confiance ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 10:03 (CET)

Bienvenue et félicitations — Exilexi ^[Discussion] 8 novembre 2023 à 10:16 (CET)

 Slzbg Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2023 à 17:00 (CET)

Bienvenue au club Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2023 à 17:14 (CET)

Bienvenue @Slzbg ! Bravo pour ton élection  ! .Anja. (discuter) 9 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Bienvenue :) — Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 11:36 (CET)

Bienvenue chez les fous @Slzbg ! Ne t'inquiète pas, ça va aller Kelam (discuter) 9 novembre 2023 à 11:41 (CET)

Bienvenue à toi ! Bokken | 木刀 9 novembre 2023 à 12:10 (CET)

Bienvenue  Slzbg : comme tu vois, on ne va pas te laisser t'endormir sur tes lauriers. Allez, au boulot ! --Laurent Jerry (discuter) 10 novembre 2023 à 09:52 (CET)

Bienvenue et félicitations pour tes outils . — Rome2 ^[Discuter], le 12 novembre 2023 à 10:12 (CET)

Bienvenue ! -- Ash - (Æ) 12 novembre 2023 à 16:39 (CET)