Discussion utilisateur:Sergio1006
| Actions | Projets | Discussions | Bilan | Brouillon | Arguments | Support |
.svg){kind=icon}    Thé La nuit, pour l'encyclopédie, le thé à l'orange m'accompagne.  |
Rues de Lyon
[modifier le code]Bonjour. Vous avez déposé des bandeaux d'admissibilité sur deux rues lyonnaises anciennes. Les deux ont des entrées dans plusieurs ouvrages de référence sur les rues de Lyon. Je suis actuellement en vacances, je ne peux donc pas les consulter pour améliorer les articles mais je le ferais à mon retour. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 août 2024 à 09:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « TSF Network » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « TSF Network (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TSF Network/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Faïza Zerouala » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Faïza Zerouala » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faïza Zerouala/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bertrand Amar » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Bertrand Amar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Amar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 23:18 (CEST)
Concours photo "Wiki Loves Heritage Belgium 2024"
[modifier le code]Bonjour Sergio1006 
J'espère que vous allez bien !
Pour votre info, un concours photo "Wiki Loves Heritage Belgium 2024" a lieu en ce moment et un concours "Wiki Loves Monuments" sera lancé en septembre.
Voici le lien vers la page du concours WLH : https://meta.wikimedia.org/wiki/Event:Wiki_Loves_Heritage_Belgium/2024
WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 22 août 2024 à 11:30 (CEST)
- Oui, merci EmDee, je vais bien. D'accord, j'ai bien noté cette annonce de concours de photos, mais a priori je ne pense pas que j'y participerai. Bonne continuation sur l'encyclopédie, à bientôt sur les pages relatives aux édifices religieux du Brabant flamand et d'ailleurs ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 août 2024 à 00:08 (CEST)
- Bonjour Sergio1006
. Merci pour votre réponse. Permettez-moi de saisir l'occasion pour tenter d'éclaircir un petit mystère : d'après votre page de discussion, vous habitez Paris, mais d'où vous vient alors cet intérêt particulier pour les églises de Belgique ? WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 23 août 2024 à 09:23 (CEST)
EmDee : c'est tout simple, j'ai une ascendance belge du côté paternel et donc une attirance particulière vis-à-vis de mes origines brabançonnes. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 août 2024 à 19:10 (CEST)
- Bonjour Sergio1006
Architecture Vs édifice
[modifier le code]Hello,
je viens de voir qu'il y a deux ans tu as commencé à renommer les catégories en « architecture... » vers « édifice... », or on parle clairement de deux choses différentes.
Toutes les catégories liées aux arts présentes dans Catégorie:Art par forme d'expression ont la même arborescence :
- Catégorie:Littérature, qui ensuite peut intégrer des styles particuliers
- Catégorie:Peinture, qui là aussi peut intégrer des styles particuliers
- Catégorie:Musique, qui là encore peut intégrer des styles particuliers
...
La catégorie mère qui regroupe tout pour l'architecture doit garder l'appellation en « architecture... », puisque c'est bien de cet art dont il est question, et que ce n'est pas limité aux bâtiments. Ces catégories peuvent intégrer les architectes, mais aussi les lois liées à l'architecture, les écoles stylistiques, les lieux de formations... Il ne faut donc jamais renommer « architecture... » vers « édifice... ». C'est d'ailleurs comme celà que les autres langues ont procédés. On parle de l'architecture comme art, et ensuite éventuellement en fin d'arborescence on peut préciser le type d'édifice (temple, chapelle, calvaire...).
J'ai passé par mal d'heures il y a 10 ans à déployer ces catégories (en les articulant avec les catégories liées aux siècles par pays).
Je n'ai pas trouvé de discussion qui aurait précédé tes demandes de renommages, mais il faudrait à minimum figer la situation, et clairement montrer ce qui veut être fait et pourquoi. J'ai vu que @LD a fait pas mal de suppressions par la suite, mais là aussi je n'ai pas trouvé de discussions préalable.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 août 2024 à 20:35 (CEST)
- XIIIfromTOKYO : ??? que nenni, je n'effectue pas ces genres de renommage. Cdlt. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 août 2024 à 22:41 (CEST)
- J'en suis encore au point où je tente de remettre tout dans l'ordre, et de démêler la pelote, mais quand je vois une modification comme celle-ci (et d'autres) en utilisant CatRename, je vois que tu fais le renommage pour faire « une mise en cohérence ». Est-ce que cela te rappelle quelque chose ? Et si oui est-ce que tu te souviens s'il y a eu quelque part une discussion ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 août 2024 à 23:08 (CEST)
- Ce CatRename précisément, n'est pas un renommage systématique, mais un correctif apporté pour réparer une anomalie. En effet, la catégorie en question ne concerne que des édifices religieux, elle dépend de la catégorie:Architecture religieuse du XXe siècle qui sont, là je l'atteste, des catégories que j'ai créées ou développées de façon méthodique pour développer notamment la connaissance des édifices religieux par siècle (construction, destruction, fondation, incendie, consécration, etc.) --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 août 2024 à 23:21 (CEST)
- Bonjour XIIIfromTOKYO : et Sergio1006 :, si je puis me permettre de réagir à la notification : la catégorie citée indique dans sa dernière révision que Sergio1006 a demandé la suppression immédiate suite à l'utilisation de CatRename. Pour le contexte je ne saurais vous aider, ayant réalisé +3000 suppressions cette année là, mais tout me porte à croire que j'ai supprimé car elle était effectivement remplacée / vide (WP:CSIC). LD (d) 25 août 2024 à 23:47 (CEST)
- Bonjour
- Ce CatRename précisément, n'est pas un renommage systématique, mais un correctif apporté pour réparer une anomalie. En effet, la catégorie en question ne concerne que des édifices religieux, elle dépend de la catégorie:Architecture religieuse du XXe siècle qui sont, là je l'atteste, des catégories que j'ai créées ou développées de façon méthodique pour développer notamment la connaissance des édifices religieux par siècle (construction, destruction, fondation, incendie, consécration, etc.) --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 août 2024 à 23:21 (CEST)
- J'en suis encore au point où je tente de remettre tout dans l'ordre, et de démêler la pelote, mais quand je vois une modification comme celle-ci (et d'autres) en utilisant CatRename, je vois que tu fais le renommage pour faire « une mise en cohérence ». Est-ce que cela te rappelle quelque chose ? Et si oui est-ce que tu te souviens s'il y a eu quelque part une discussion ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 août 2024 à 23:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Intégrale Sport » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Intégrale Sport » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intégrale Sport/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 août 2024 à 23:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Kikoo Radio » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Kikoo Radio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kikoo Radio/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.