Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 40

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Dimanche 6 octobre

Affaire des viols de Mazan

Bonjour à tous, et bon dimanche !
J'ai protégé hier l'article consacré à l'Affaire des viols de Mazan à la suite d'une demande automatique effectuée par un bot sur la page de demande de protection de page qui me paraissait justifiée en raison de la médiatisation de cette affaire liée à l'actualité, qui attire les vandales.

Ce matin,  Pa2chant.bis : me demande de déprotéger l'article au motif qu'« il s'agit d'une erreur ou d'un bug du bot, la page ne répondant pas aux critères définis ». À titre personnel, je n'y verrai (peut-être) pas d'inconvénient, même si je ne suis pas sûr que pour cette affaire liée à l'actualité cela soit une bonne solution en raison des risques liés à sa médiatisation. Je sollicite donc votre avis et je me conformerai à la décision collégiale.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 octobre 2024 à 08:44 (CEST)

Salut , je pense qu’il faut déprotéger. Les modifs de non autoconfirmed des dix derniers jours ne sont pas très nombreuses et ne sont pas des vandalismes : certaines sont des ajouts non sourcés, vite révoqués mais sans intention de nuire ; d’autres sont de qualité et il n’y a pas lieu de s’en priver.

Il y a en outre assez de contributeurs expérimentés sur cet article pour veiller au grain si besoin

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2024 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Pour la déprotection aussi : je n'en avais pas vu la nécessité hier lors de ma révocation et les choses semblent ne pas si mal se passer depuis la déprotection le 23 septembre. — Antimuonium ^discuter 6 octobre 2024 à 10:16 (CEST)

Même avis. - Ash - (Æ) 6 octobre 2024 à 11:46 (CEST)

 Déprotégé. l'Escogriffe (✉) 6 octobre 2024 à 12:27 (CEST)

Samedi 5 octobre

Blocage de Kingofdubb et son motif

Bonsoir,

Kingofdubb (d · c · b) s'est plaint par courriel (Ticket n^o 2024100410006628) de son blocage et de son motif. Je n'ai pas suivi le cas en question, mais au vu de l'ancienneté du contributeur, du dernier dialogue après le précédent blocage d'un mois, il me semble a minima que le motif du blocage est inapproprié : le compte n'a, en toute rigueur, pas été créé pour vandaliser.

Ping @Harrieta171 (auteur du blocage) @Kirham (intervenu dans le dossier), @O_Kolymbitès (auteur du dernier refus de déblocage).

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 00:37 (CEST)

Le motif est peut-être inapproprié, mais reste que Kingofdubb, malgré qu’on lui a dit que les cartons n’étaient pas une source, fait un véritable WP:POINT sur cette question, au lieu de passer à autre chose. Si d’aventure on revient sur la décision du blocage, il faudrait qu’il ne remette pas un jeton dans le manège. Quant au fond du litige, je sais pas. Personnellement, c’est clairement une source primaire, mais qui suis-je pour trancher. On peut aussi demander au collègue aux cocotiers son avis, puisque la citation en question n’est pas de moi, mais de lui. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 octobre 2024 à 02:02 (CEST)

Bonjour, Kingofdubb reste campé sur ses positions depuis le début, refusant d'écouter et considère qu'il fait l'objet de harcèlement. Au motif qu'il a atteint 30 000 contributions, il pense que les-dites contributions sont fondées et adopte une défense Pikachu. Je ne vois pas l'ombre d'une remise en cause (et donc il va atteindre un jour les 40 000 contributions ).

Sur le fond, si on accepte les cartons de doublage, alors toutes les sources primaires sont acceptables et on remet en cause le fondement du sourçage.

Si la discussion porte sur le motif du blocage, je ne suis bien sûr pas opposé à un changement, bien que je ne vois pas trop ce que ça va changer pour le contributeur. Néanmoins, passer outre plusieurs avis constants sans se remettre en cause, c'est quoi ? WP:NOTHERE ? On n'est pas loin du motif initial.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 5 octobre 2024 à 07:02 (CEST)

Attitude non collaborative ; refus réitéré de respecter un consensus ; WP:POINT [si c'en est vraiment un] ; etc. ? En tout cas le vandalisme est souvent considéré comme impliquant l'intention de nuire, ce qui n'est clairement pas le cas ici. D'autre part le motif « compte créé pour vandaliser » est exclusivement utilisé en patrouille pour des comptes qui viennent commettre des vandalismes, ce qui n'est pas non plus le cas ici.
Je pense qu'il est raisonnablement important d'utiliser un bon motif, à la fois pour l'utilisateur (quels que soient ses torts, évitons de créer un ressentiment supplémentaire en imputant des intentions néfastes) et pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie : un intitulé erroné crée de la confusion et fait perdre du temps à tout le monde, notamment lors de l'examen d'une demande de déblocage.
En l'espèce, ça m'a un temps fait soupçonner un mauvais usage des outils avec mélange éditorial/admin, d'autant que la lecture de la pdd de l'intéressé ne montre quasiment que des avertissements d'Harrieta171. Il faut fouiller davantage (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 19#Kingofdubb, Discussion utilisateur:Lagribouille#Doublages, [1], [2], [3] pour constater qu'il y a eu des remarques d'autres contributeurs. Ce qui est sanctionnable ici, il me semble, n'est pas l'ajout d'informations à partir de seules sources primaires, qui n'est pas du vandalisme, mais le fait que ces ajouts soient poursuivis malgré plusieurs contestations par des contributeurs (passage en force). Néanmoins la situation me paraît un peu floue : je n'ai pas vu de consensus clair tranchant la question. J'ai eu la curiosité d'aller chercher un peu dans les archives du projet:Cinéma, où j'ai trouvé Discussion Projet:Cinéma/Archive 133#Conflit d'édition concernant les crédits de doublage, Discussion Projet:Cinéma/Archive 122#Doit-on trouver une source pour un doublage ?, et ça reste assez flou (le générique de fin d'un film semble être une source fiable, le problème est plutôt la possibilité d'y accéder et donc de vérifier l'information).

Sur le fond, @Kirham, c'est une source primaire ; la question éventuelle serait plutôt de savoir si elle est acceptable ou pas. Je n'ai pas d'avis là-dessus, c'est le motif du blocage qui, personnellement, m'a fait tiquer.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

En ce qui me concerne, ma raison de refus de déblocage est que ce compte a continué a faire ce qui lui était reproché et lui avait déjà valu d'être bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2024 à 16:48 (CEST)

C'est une attitude inflexible qui en elle-même est un problème (il aurait dû demander d'autres avis sur la question éditoriale) mais, de mon point de vue, ces reproches et ces blocages n'étaient pas correctement justifiés. l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 23:26 (CEST)

Bonjour,

• le motif de blocage était très clairement incorrect, je l'ai modifié en renvoyant vers la présente discussion.
• ce qu'on peut reprocher éditorialement à Kingofdubb est l'utilisation systématique de sources primaires. Ce n'est pas interdit en soi : « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution ». Ça ne doit donc pas être un motif de blocage. Par ailleurs dans l'historique des accusations envers Kingofdubb, on peut remarquer que celle-ci qui lui a valu 3 jours de blocage était déposée par un faux-nez en contournement de blocage, et factuellement incorrecte : sourcé primairement n'est pas la même chose que non sourcé.
• Jules* résume bien la situation : Ce qui est sanctionnable ici, il me semble, n'est pas l'ajout d'informations à partir de seules sources primaires, qui n'est pas du vandalisme, mais le fait que ces ajouts soient poursuivis malgré plusieurs contestations par des contributeurs (passage en force). Néanmoins la situation me paraît un peu floue : je n'ai pas vu de consensus clair tranchant la question.
• Par conséquent, même si il y a un manque de collaboration de la part de Kingofdubb, il ne me paraît pas justifier le blocage indéf. Je suis favorable à un déblocage avec topic-ban provisoire sur les doublages dans l'espace principal, en encourageant Kingofdubb à profiter de ce déblocage pour relancer le sujet sur Discussion projet:Cinéma ou d'autres espaces de discussion et mettre en évidence un consensus dans un sens ou dans l'autre.
• Je suis par ailleurs gêné par la suite de blocages pas ou mal justifiés par Harrieta171, même compte tenu des avertissements préalables c'est de mon point de vue un mauvais usage des outils avec mélange éditorial/admin ; par exemple Il est écrit en toutes lettres par un administrateur « un carton de doublage n'étant pas une source, la suppression semble tout à fait pertinente » semble impliquer que les avis éditoriaux des administrateurs sont des règles, ce n'est pas le cas.

l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il faut replacer la phrase dans son contexte. Par deux fois Kod indique le générique a toujours été toléré par les administrateurs, [...] (voir la réponse de Kirham), or @Kirham dit exactement le contraire et c'est ce que je lui indique par Il est écrit en toutes lettres par un administrateur « un carton de doublage n'étant pas une source, la suppression semble tout à fait pertinente. Il ne s'agit pas en l'occurence d'« impliquer que les avis éditoriaux des administrateurs sont des règles » mais bien d'une tentative de raisonner le contributeur.

Il s'agit d'un contributeur qui refuse de lever le pied, malgré diverses remarques (voir celles de @Voxhominis) et des blocages successifs (@Culex une semaine, puis moi, 2 semaines, un mois, puis indef). Je pense que ça va au-delà du manque de coopération.

Bien à vous Harrieta171 (discussion) 5 octobre 2024 à 18:38 (CEST)

D'accord, je n'insiste pas sur cette référence au propos de @Kirham car je ne trouve pas de quel propos il s'agit (tenu où).

Il n'empêche qu'en plusieurs mois, tu l'as bloqué de façon répétée pour une mauvaise raison : seules les sources secondaires [sont] acceptables dans Wikipédia ce n'est pas vrai en général, et ce n'est pas ce que dit la recommandation. D'ailleurs les remarques, légitimes, de Voxhominis sur un autre sujet que le doublage étaient de demander à Kingofdubb des sources primaires ou secondaires d'autorité. l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 23:18 (CEST)

@L’Escogriffe, le pseudo Kingofdubb laisse penser, dubb étant l’abbréviation anglaise de dubbing, doublage, que le projet cinéma serait, grosso modo, son seul domaine d’intérêt, ce que semble confirmer l’historique de ses contribtions. Le cas échéant, une RT sur le sujet reviendrait à un blocage... ou aurait l’avantage de l’inciter à élargir son horizon. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 octobre 2024 à 19:04 (CEST)

Je pense à une RT provisoire le temps de dégager un relatif consensus sur quelles sources sont acceptables sur les doublages, après quoi Kod sera autorisé à appliquer ce consensus. l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 19:10 (CEST)

Autorisé et obligé . — Jules* ^discuter 5 octobre 2024 à 19:12 (CEST)

Obligé si il souhaitera contribuer sur les doublages bien sûr. l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 23:20 (CEST)

Mercredi 2 octobre

IPQS - Proxy ouvert

Bonjour, suis-je le seul à avoir des problèmes avec IPQS qui me sert à vérifier les proxy ouverts ? J'obtiens depuis une semaine, en cliquant sur le V qui précède l’adresse IP, un écran commercial qui me propose de m'abonner pour avoir accès à l'analyse (https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/2001:861:34c0:e6b0:5cb6:23f5:d2bf:fd2]. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 octobre 2024 à 08:23 (CEST)

Note de CU : @Harrieta171, je te recommande l'usage de l'outil Bullseye qui a en plus le mérite d'être plus fiable qu'IPQS. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 09:20 (CEST)

Merci, bonne journée Harrieta171 (discussion) 2 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

 LD : a développé un javascript qui permet d'ajouter les lettres P et V en regard des IP pour pouvoir vérifier si ce sont des proxies sur ipcheck.toolforge.org (pour le P) et ipqualityscore (pour le V). Peut-être, si "Bullseye" est plus fiable, serait-il bon de modifier ce javascript et de remplacer ipqualityscore ? 'toff ^[discut.] 2 octobre 2024 à 20:12 (CEST)

Salut @Harrieta171, @Le chat perché et @Supertoff.

Bulleyes est un bon outil mais pour ce script j'ai préféré remplacé ipcheck.toolforge.org (non maintenu) et ipqualityscore (moins en moins fiable) par spur et ipinfo. Bulleyes demande une authentification, ce qui ajoute un « coût » dans la patrouille. Après, c'est assez simplede dupliquer mon script pour mettre vos liens préférés (au besoin, je peux aider). LD (d) 2 octobre 2024 à 20:28 (CEST)

@LD, j'utilise ton script qui est assez pratique. L'authentification demandée par Bullseye n'est pas du tout couteuse de mon point de vue, l'ergonomie est simple. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 20:35 (CEST)

Bonjour, concernant la suppression des liens vers IPQualityScore et l'utilisation d'autres outils, voir Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs#Interface et Discussion MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon#Erreur de libellé pour Bullseye / autres outils (pour ma part, j'ai intégré les outils que j'utilise dans CustomSidebar). Cordialement. --Ciseleur (d) 3 octobre 2024 à 12:01 (CEST)

Lundi 30 septembre

Mail reçu

Bonjour, il y a quelques temps (au mois de mai) le compte du fils de BP (donc Anthony Joe Cobain) a été bloqué (par mes soins) à la suite d’une RCU qui établissait la correspondance technique parfaite. Aujourd’hui, j’ai reçu un mail d’AJC me demandant de le débloquer. Accessoirement, sa demande comprend une méprise: il croit qu’il a été bloqué à cause de son passage par VPN, mais le fond de la chose, c’est qu’il demande qu’on lève son blocage. Je signale la discussion qui a mené au refus de séparer le père du fils et la dernière phrase de @LD, qui explique pourquoi je me permet de dépoussiérer ce dossier. Je peux transmettre le mail à qui le demande.

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 septembre 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour. Je suis peut-être trop naïf mais l'histoire me paraît assez plausible compte-tenu de la date de création du compte (ancienne : 2019) et les centres d'intérêt qui ne ressemblent pas du tout à ceux de BP. Je serais OK pour un déblocage pour ne pas faire de victimes collatérales au blocage de BP (on a un précédent assez fameux concernant des personnes vivant sous le même toit dont l'une se fait bannir). Je ne suis pas trop d'accord avec les arguments avancés en RA disant qu'il est normal de pénaliser les personnes visant sous le même toit que BP à cause de ses agissements. Goodshort (discuter) 1 octobre 2024 à 10:42 (CEST)

Semaine 39

• Éditer la semaine 39 • Suivre la semaine 39 • Purger la semaine 39 • Voir l’historique de la semaine 39
  

Samedi 28 septembre

Personnel d'ambassade actif

Bonjour,

Je voulais signalé ici que l'article Ambassade de Tunisie en France fait l'objet depuis hier d'éditions par l'un de ses employés, comme cela a été confirmé ici. Cela inclut l'ajout d'informations biographiques sans source sur l'ambassadeur, et une tentative parallèle de lui consacrer un article dédié, supprimé par @Bertrand Labévue et qui fait l'objet d'une DRP. Il ne semble pas enclin a priori à afficher son affiliation sur sa PDD, donc n'hésitez pas à compléter mon intervention. Moumou82 ^[message] 28 septembre 2024 à 13:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai ajouté deux couches : en DRP et sur sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2024 à 16:24 (CEST)

Jeudi 26 septembre

Mes limites techniques

Bonjour tout le monde,

J'atteins mes limites techniques dans ma discussion avec Lechat87 (d · c · b). Il a été bloqué pour des gamineries il y a un an. Mais, il ne peut toujours pas se créer de nouveau compte cette année pour faire oublier l'ancien. J'ai même décoché l'interdiction de créer des comptes dans son blocage. Le plus simple serait de débloquer ce compte, mais, c'est surtout que je ne vois pas pourquoi il ne peut pas en créer un nouveau. Merci de vos lumières. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2024 à 18:09 (CEST)

Apparemment il a réussi à créer un autre compte Lechatmiaou87 (voir Spécial:Diff/218951049). Eric-92 (discuter) 26 septembre 2024 à 23:31 (CEST)

Mercredi 25 septembre

Ce type de compte existe encore...

Bonjour à tous,

Je croyais que ce type de compte (Gloria Valosi (d · c · b)) avait disparu et que les enseignants savaient comment fonctionnent l'encyclopédie. La demande de DdA pour son vandalisme est un summum. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 15:41 (CEST)

J'ai ajouté un message et j'ai précisé qu'il était hors de question de débloquer et que la suppression de compte n'est pas possible. La-dessus j'ai étendu le blocage à la PDD et à l'envoi de mails et j'ai protégé la PDD. Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 16:07 (CEST)

Bertrand Labévue, Les sanctions sont largement méritées. La comparaison avec Larousse m'a tiré un sourire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 25 septembre 2024 à 21:28 (CEST)

@Bertrand Labévue et @O Kolymbitès Je me permet d'intervenir ici, à propos de sa demande pour "supprimer son compte". Il existe bien pour les utilisateurs un droit de disparaître (cf RGPD etc.) qui peut être mis en pratique par la fonction Special:GlobalVanishRequest. Je ne sais pas si cet utilisateur sait le faire lui-même en étant bloqué mais il faut le prévenir dans tous les cas. -- Nemo ^Discuter 27 septembre 2024 à 21:14 (CEST)

Mardi 24 septembre

Blocage de Eric Baille

Bonsoir, j'ai bloqué indef Eric Baille pour ces propos sur ma PdD, pour insultes. Si vous jugez la sanction trop sévère, vous pouvez modifier. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 24 septembre 2024 à 21:17 (CEST)

Pas d'objection, loin de là. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 07:26 (CEST)

Je valide ! Goodshort (discuter) 25 septembre 2024 à 13:59 (CEST)