Wikipedia:Samfunnshuset

Samfunnshuset
Ordskiftestaden for Nynorsk Wikipedia >> Legg til nytt emne Sjå òg epostlista WikiNN-l - Innføring i Wikipedia - International users / Internationale Benutzer

I samfunnshuset samlar dei seg; storfolk og smått!

Emne

>> Legg til eit nytt emne
>> Kjellaren, arkiv over eldre diskusjonar

Photoworkshop i Nyköping

Det er Photoworkshop i Nyköping 2. til 5. april. Løp og meld dere på! — Jeblad 7. mar 2010 kl. 16:57 (CET)

Wikipedia Research Initiative i Amsterdam

Det skal være en konferanse i Amsterdam som går under navnet «The Wikipedia Research Initiative». Bakgrunnen er i humanistiske fag til forskjell fra en del andre som er innen IT-fag. Det har tidligere vært en tilsvarende konferanse i Bangalore. Konferansene har oppstått uten innvirkning fra noe offisielt ledd hos Wikimedia Foundation og de er veldig fokusert på at de ikke skal ha noen offisiell kobling til Foundation eller noen av de offisielle prosjektene. For fullt program se Critical Point of View: Amsterdam program. — Jeblad 18. mar 2010 kl. 13:47 (CET)

Vi har noe sponsormidler til en reise ned til Amsterdam. Vil du være med må du gi beskjed snarest! — Jeblad 22. mar 2010 kl. 10:43 (CET)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Utlysning – nettskap 2.0

Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet (FAD) har lyst ut prosjektmidler for nettskap 2.0. Dette er en pott med støtte som skal brukes på innovative prosjekter som tar for seg nye tjenester (innovasjon og verdiskaping), effektivisering (verdikjeder i og mellom virksomheter) og demokrati og åpenhet (demokratisk deltakelse). For oss er dette en skikkelig honningkrukke, så hvilken nye og innovative idéer kan vi komme opp med om tjenester, effektivisering, demokrati og åpenhet? Vi er jo igrunnen alt det der, men vi må lissom pakke det inn i et nytt prosjekt for at vi skal få støtte! Og så må vi holde oss innenfor retningslinjene. Retningslinjene sier at både organisasjoner, enkeltpersoner og selskap kan søke om prosjektmidler. ;) — Jeblad 1. apr 2010 kl. 01:48 (CEST)

Jeg har skrevet en oversiktsartikkel om slikt vi gjerne ønsker oss, men som vi ikke har fått til. Hvis noen vil involvere seg, eller savner noe, så er det bare å gi en liten tilbakemelding! Se artikkelen på Origo om FAD sin utlysning av nettskap 2.0. — Jeblad 2. apr 2010 kl. 20:38 (CEST)

Nytt styre i Wikimedia

Årsmøtet i Wikimedia valgte den 19. april nytt styre i organisasjonen. Det nye styret består av Jarle Vines (leder) – Lars Åge Kamfjord (nestleder) - Erlend Bjørtvedt (sekretær) – Anne-Sophie Ofrim (kasserer) – Morten Haugen - Lars Roede - Trond Trosterud og Jørund Leknes. Varamedlemmer Jon Harald Søby og Harald Groven . Det nye styret vil takke det avtroppende styre for sin innsats. Vi ser frem til et godt samarbeid med alle gruppene som bidrar på de forskjellige Wiki-prosjektene i Norge. Vil vi synliggjøre for myndigheter og andre at DU som bidrar på wikiprosjektene deltar på Norges største dugnadsprosjekt innen kunnskapsformidling. Vi i styret vil videre arbeide ovenfor myndigheter og andre for å få tilgang til ressurser som vil være nyttige for alle prosjektene. Det er viktig å påpeke at styret ikke har noen intensjon å tvinge ned noe på prosjektene. Vi er til for å gjøre det lettere for dere som brukere. Vi vil selvfølgelig sette pris på at flere av dere som er wiki-venner blir medlem i Wikimedia. Det vil gi oss øket styrke. Vennlig hilsen Jarvin 21. apr 2010 kl. 08:25 (CEST)

Tilgang til Atekst

Minner om at det er mogeleg å få tilgang til Atekst for dei som skriv artiklar. Ta kontakt på Spesial:E-post/Jeblad om du vil ha brukarnamn og passord. Eg har hatt litt problem med mykje epost, så om du ikkje har fått svar frå meg så prøv igjen! — Jeblad 5. jul 2010 kl. 12:30 (CEST)

Det ligg ein tråd om Atekst på no:Wikipedia:Torget#Bruk av Atekst, litt interessant at administratorane på nynorsk bruker Atekst meir aktivt enn administratorane på bokmål. — Jeblad 30. september 2010 kl. 17:22 (CEST)

Wikipedianere med stand på Oslo bokfestival

Flere bidragsytere fra Wikipedia-miljøet skal på Oslo Bokfestival den 17.-19. september. Her skal vi ha stand der vi foreteller om de norskspråklige Wikipediaprosjektene, og om hvorfor og hvordan folk kan bidra. Vi skal også prøve å gjøre Wikimedia Norge mer kjent, og satser også på å verve medlemmer til foreningen. Vi tar også med laptoper slik at vi kan gjøre en livedemo av hvordan redigering fungerer, og noen bunker med utskrifter av diverse utmerkede artikler til utdeling.

Anne-Sophie, Ulf Larsen og Kjetil stiller opp, og vi håper også at flere har tid og lyst til å hjelpe til. Ta gjerne kontakt med en av oss om du kan.

Kanskje vi kan poste noe i sitenotice her noen dager i forveien for å skape oppmerksomhet om standen? Hva med for eksempel «Møt erfarne Wikipedia-skribenter ved Wikimedia Norges stand ved Oslo bokfestival 17.-19. september» (med lenke til festivalens nettsider)? Mvh. Jarvin 4. september 2010 kl. 22:54 (CEST)

Selv om Anne-Sophie, Ulf og jeg skriver på bokmåls-wikipedia vil vi selvsagt også promotere nynorsk Wikipedia. Det hadde imidlertid vært veldig hyggelig om noen med hovedtilknytning til nn.wikipedia også kunne være med – dette er en flott anledning til å rekruttere nye skribenter og støttespillere. Hilsen --Kjetil_r 4. september 2010 kl. 23:13 (CEST)

Vi skal også ha en vegg som vi får trykk på og kan bruke som blikkfang, har tenkt å legge vår visjon der, på en del ulike språk, om noen her kan gi en bra versjon på nynorsk, samisk også om noen er kapable, så tar jeg det med, frist mandag morgen. Her er teksten:

Forestill deg en verden hvor hvert enkelt menneske på denne planeten har fri adgang til summen av all menneskelig viten.

Om det er noen som kan ordne andre språk så gjerne det også, til nå har vi engelsk, svensk, tysk, kinesisk og arabisk. Tanken er at det både skal vise vår visjon og at vi dekker alle språk. mvh -Ulflarsen 4. september 2010 kl. 23:21 (CEST)

Tekst på nynorsk kan t.d. vera «Sjå for deg ei verd der kvar og ein har fritt tilgjenge til heile den samla menneskelege kunnskapen.», med noko kunstnarisk fridom. ;-) --Harald Khan Ճ 4. september 2010 kl. 23:39 (CEST)

Men er røyndom mulig/bedre å bruke enn kunnskap? Ulflarsen 5. september 2010 kl. 00:47 (CEST)

Bra initiativ, flott om nokon kan stille opp.

Røyndomen er for vid til at vi finn han på internett. Vi må halde oss til kunnskapen. Sjølv ville eg ha skrive tilgang der Harald skriv tilgjenge, men teksten hans er god. Dette slagordet er forresten omsett før, i lag med andre wiki-sitat, men kor ligg dei? --Knut 5. september 2010 kl. 08:38 (CEST)

Den er god, da går vi for teksten over. Vi har også flere aktiviteter for å skape blest om dette, en sak er å invitere folk som er kjent innom for å vise støtte, Kjartan Fløgstad har meldt at han kan komme, samme med Eirik Newth og det arbeides med flere. Om det er noen her som kjenner noen som kan bidra slik så er det bare å spørre de. De trenger ikke love hverken noe bestemt tidspunkt eller lengde, et kvarter til en halvtime holder bra, det viktigste er at vi kan bruke navnene og fortelle at de setter pris på vårt arbeide og at de kommer innom. mvh - Ulflarsen 5. september 2010 kl. 08:45 (CEST)

Prosjektsiden for Oslo bokfestival Mvh. Anne-Sophie Ofrim 5. september 2010 kl. 16:13 (CEST)

En oppdateringsmelding mht vaktliste, vi er nå i ferd med å dekke opp standen og Kjetil har laget en tabell hvor vi plasserer inn folk:

http://no.wikimedia.org/wiki/Oslo_bokfestival#Deltagere

Jeg mener at det viktigste vi kan bidra med er folk - dvs bidragsytere til Wikimedias ulike prosjekter, som da forteller om hvordan dette fungerer. Jo flere folk vi er på standen, jo flere besøkende kan vi prate med. To bør være en minimumsbemanning, da kan vi vise Wiki-redigering på de to bærbare, men 5 er det jeg anser som hva vi bør sikte mot; da har vi to på PC, to som deler ut løpesedler og prater og en som steker og deler ut vafler.

Jeg ser imidlertid gjerne at vi har mer enn det, vår stand har åpning mot Karl Johans gate så vi har mye "rom" for å markere oss, godt synlig med våre T-skjorter med Wikilogo bør vi kunne bevege oss rundt standen for å trekke folk inn mot den. Om vi klarer å være 8-10 personer er jeg sikker på at det kun vil virke positivt! Så om noen har anledning til å bidra en eller flere timer, så plott dere inn på listen, eventuelt legg en melding på diskusjonssiden så ordner vi det. mvh - Ulflarsen 7. september 2010 kl. 17:07 (CEST)

Vi har fått med endel bidragsytere på vår stand i helgen, men flere trengs og vi bør også ha større bredde, til nå er det kun bidragsytere fra bokmålswiki som har satt seg opp - se på listen og om noen her har mulighet for å stille noen timer i helgen så sett dere opp på skjemaet:

http://no.wikimedia.org/wiki/Oslo_bokfestival#Deltagere

Jo flere vi er på stand - jo mer folk kan vi dele ut løpesedler til og prate med! mvh - Ulflarsen 14. september 2010 kl. 20:26 (CEST)

Vi har fremdeles behov for noe som kan stille på stand og vi har ingen som kan representere Wikipedia på nynorsk - Kjartan Fløgstad synes dette er viktig og stiller - stiller du? Om det er økonomien som hindrer så skal jeg betale billett og hotell om en/flere kan stille, men vi kan faktisk ikke være bekjent av at det kun er bidragsytere til Wikipedia på bokmål/riksmål som står på stand. mvh - Ulflarsen 15. september 2010 kl. 20:36 (CEST)

Spørsmål til erfarne administratorar

Eit spørsmål: Når eg kjem til Wikipedia og ikkje er logga inn, får eg av og til ein meny som bed meg om å logga inn. Teksten er : "Ver venleg og logga inn for å vise eller endre sider på overvakingslista di." Denne setninga inneheld minst éin grammatisk feil, men eg finn ikkje ut korleis eg skal retta han. Er det administratorar som må gjera dette? I så fall, kan nokon gjera det? Anten "Ver venleg og logg inn for å vise eller endre sider på overvakingslista di" eller "Ver venleg å logga inn for å visa eller endra sider på overvakingslista di."--Barend 7. september 2010 kl. 23:32 (CEST)

Det vil vel måtte gjeras her: http://translatewiki.net/wiki/Portal:Nn Men eg er usikker på korleis ein finn fram til setninga. --Frokor 7. september 2010 kl. 23:38 (CEST)

Dei er her: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Watchlistanontext/nn og her: http://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Loginreqlink/nn

Eg har ikkje tilgang til å endre dei, så noen andre må endre «logga» til «logg» --KRISTAGA^α-ω 8. september 2010 kl. 00:29 (CEST)

Setninga skal no vere lik den første (...og logg inn...). Endringa kjem først hos oss når endringane på translatewiki vert kompilerte trur eg. Truleg innan ei veke, med mindre me spør om det spesifikt. --Frokor 8. september 2010 kl. 10:02 (CEST)

Takk! Eg har ikkje trengt så djupt inn i wikimaterien at eg har sett desse sidene før.--Barend 8. september 2010 kl. 14:28 (CEST)

Det var nok ikkje so enkelt nei; meldinga som vart endra vert mest berre nytta i infinitivsform. Eg har difor no justert den andre relevante meldinga slik at ein unngår klusset korso. --Harald Khan Ճ 14. september 2010 kl. 17:20 (CEST)

No har det gått heilt gale. Meldinga eg no får er: "Du lyt $ for å vise eller endre sider på overvakingslista di". Eg vil heller ha ei "ver venleg"-melding enn eit uforståeleg dollar-teikn, takk... --Barend 19. september 2010 kl. 16:03 (CEST)

Det mangla eit eittal, om nokre timar reknar eg med at det fungerer. --Harald Khan Ճ 19. september 2010 kl. 16:29 (CEST)

Fundraising time is around the corner!

Hello Wikimedians, my name is Deniz and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Nynorsk community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Nynorsk and suggesting messages that would appeal to Nynorsk readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.

Please translate this message into Nynorsk if you can and post it below.--Dgultekin 10. september 2010 kl. 23:16 (CEST)

Store norske leksikon - fritt att kopiera?

Hej, Kan/bör vi kopiera fria artiklar från Store norske leksikon? Eller till? En diskussion om det pågår på svenskspråkiga Wikipedias samfunnshus. Är det någon av er som vill dela med er av era synpunkter till oss svenskar? Mange01 16. september 2010 kl. 16:02 (CEST)

Ukas konkurranse – Gulen kommune

Samme notis er på bokmål

Gulen kommune har løyva 10 000 kr til ein konkurranse om å skrive artiklar som på ein eller annen måte omtalar kommunen. Etter kvart er håpet at fleire kommunar vil bli med på slike konkurransar. Vi som har vore involvert i prosjektet ser for oss ein felles konkurranse kor artiklar både på nynorsk og bokmål tel likt, slik at me alle kan bidra på like vilkår. Me brukar konkurransereglane til no:Wikipedia:Ukas konkurranse på bokmål, men justert slik at den blir til no:Wikipedia:Ukens konkurranse/Gulen kommune. På den sida er det angitt at konkurransen skal gå i veke 39, men dette er ikkje endelig. Me lyt også diskutere om ein slik konkurranse skal gå over meir enn ei veke og kanskje korleis me skal fordele premiane, konkurransesida er bare eit utkast. Det viktige er at artiklane skal vere gode og overhalde våre kvalitetskrav. — Jeblad 16. sep 2010 kl. 18:22 (CEST)

Konkurransen er satt opp for uke 44 og 45, det vil si 1. til 14. november 2010. — Jeblad 28. oktober 2010 kl. 21:45 (CEST)

Brukar / Bruker

Først, beklager at jeg ikke skriver nynorsk her. Jeg har full respekt for at nynorsk er et opplagt førstevalg her, men når jeg må velge mellom å skrive dårlig nynorsk eller godt bokmål, blir det det som her.

Men det jeg har å si noe om, er en hjelpeside som kan forbedres. Når jeg (som er registret på nb-wiki) hopper inn hit for å kikke på en nn-artikkel, vil den aller øverste linja på siden min peke til mitt brukernavn og "Diskusjonssida mi" - i rødt, fordi jeg ikke har opprettet disse sidene på nn-wiki. Greitt nok. Men det er hjelpesiden som kommer opp når jeg likevel klikker på rødlenkene som kan forbedres. Siden som kommer opp ser omtrent slik ut :

Brukardiskusjon:Fjott
Sida «Fjott» finst ikkje på Nynorsk Wikipedia enno.
   * Du kan sjå om denne sida finst på bokmål, svensk eller dansk.
   * Klikk på endre for å opprette sida «Fjott» her på Nynorsk Wikipedia.

Ordene bokmål, svensk og dansk er altså klikkbare snarveis-lenker.

Men bruker jeg disse lenkene, vil det søkes etter "Brukar:Fjott" i bokmåls-Wikipedia, ikke "Bruker:Fjott", som ville vært logisk. Det vil tilsvarende bli søkt etter "Brukar:Fjott" i svensk og dansk versjon, ikke etter "Användare:Fjott" eller "Bruger:Fjott". Noen som forstår "problemet" og er i stand til å fikse det?

PS: Jeg er ikke egentlig "Bruker:Fjott", jeg bare føler meg sånn. At jeg skriver dette innlegget og signerer med IP-adresse har andre årsaker, som jeg ikke føler for å kommentere ytterligere. - 178.232.89.116 17. september 2010 kl. 10:40 (CEST)

Eg er ikkje heilt viss på kva som får meldinga til å dukka opp (ein lyt gå utanom ei raudlenkja?); det ser ut til å finnast to stykk av sorten. I alle høve har eg sett om ein del namnerom for bokmål, dansk og svensk. --Harald Khan Ճ 17. september 2010 kl. 11:26 (CEST)

Meldinga han skriv om ligg her: [1]

Problemet er nok ikkje ordet bruker/brukar, men at det er brukt nb:, og ikkje no:, som første del av lenkjeadressa. --Knut 17. september 2010 kl. 12:13 (CEST)

Unnskyld, eg tullar, det funger godt. Problemet var berre at Fjott ikkje var oppretta på nb! --Knut 17. september 2010 kl. 12:17 (CEST)

Takk, det jeg jeg hadde meldt fra om er rettet nå, og jeg vet ikke om det er mer du behøver å sjekke ut. Jeg vet ikke om forskjellen mellom nb og no er relevant, jeg er fornøyd. - 178.232.89.116 17. september 2010 kl. 12:24 (CEST)

Kongelege og land - kan henda meir

Brukar:TVNorge har gjort ei rad med endringar på artiklar som handlar om land og kongelege. Her er eit par døme: Sverige og Kronprinsesse Victoria av Sverige. Spørsmålet er kva som er det rette oppsettet. --Harald Khan Ճ 18. september 2010 kl. 11:52 (CEST)

Rette titlar og fullstendige namn er det godt å få inn. Men eg synest det blir tungt å lesa om ein skal pakka inn all mogleg informasjon i innleiinga av ein artikkel. Eit titals namn, styreformer for land og titlar og føde- og dødstad øydelegg flyten før ein i det heilte tatt har kome i gang. Er det ikkje nett slike fakta me har infoboksar for? --Ranveig 18. september 2010 kl. 15:12 (CEST)

Eg ser heller ingen gode argument for at desse endringane skal gå gjennom, og det ser ikkje ut til at t.d. SNL nyttar dei heller. --Harald Khan Ճ 18. september 2010 kl. 20:59 (CEST)

Det ser ikkje ut til å koma argument for desse endringane, so ein kan vel etter kvart byrja å retta tilbake. Nokre land har likevel hatt tillegg i namnet ei stund alt, slik som t.d. Noreg. --Harald Khan Ճ 20. september 2010 kl. 16:59 (CEST)

Det enkle er oftast det beste i innleiinga, detaljane kan komma i hovudteksten. Ein annan ting frå same brukar, kva meiner folk om innlegget mitt her: Diskusjon:Marius Borg Høiby? --KRISTAGA^α-ω 18. september 2010 kl. 18:03 (CEST)

Det er ikkje vanleg med biografiske artiklar eller leksikonartikler om barn, artikkelen finst ikkje korkje på en: eller bm: det er ingen grunn til å etablere nokon ny praksis her, så artikkelen må bort, ja. Roar 19. september 2010 kl. 10:48 (CEST)

Dugnad på Sunnmøre

Ørsta Mållag har teke initiativ til ein Wikipediadugnad. Stad:Tussatun, Hovdebygda, Ørsta. Tid:torsdag 7. oktober 19:00-21:00. Gjennom artikkelarbeid vonar ein å gi praktisk innføring i artikkelskriving. Røynde brukarar vert til stades og rettleir.--Andreasv 28. september 2010 kl. 16:07 (CEST)

• Vellykka Wikipediadugnad på Tussatun i kveld. 6 frammøtte laga artiklar om Norsk Revmatikerforbund, Hans Mo, Günter Netzer, Knut Vartdal og Prøver af Landsmaalet i Norge, laga lenkjer, kategoriserte og omdirigerte.
• Neste dugnad same stad, måndag 18. oktober 19:00-21:00. --Egil Arne 7. oktober 2010 kl. 21:40 (CEST)

Dette såg jo riktig flott ut stykkjet 8. oktober 2010 kl. 00:20 (CEST)

Filer uden en licens

Hej! Jeg har fundet 56 filer uden licens men da jeg ikke er så aktiv på nn-wiki så ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal gøre ved det. --MGA73 29. september 2010 kl. 18:14 (CEST)

60.000 artiklar

Det er snart 60 000 artiklar i nynorsk wikipedia skriv LNK

Dersom nokon vil ha namnet i gullskrift er det nok av artiklar me ynskjer oss, som:

• Forplantingssystemet
• Luftvegssystemet
• Det endokrine systemet
• Legemiddel
• Odontologi
• Overvekt
• Froskar
• Lengd
• Trinse
• Vatning
• Qing-dynastiet
• Ming-dynastiet
• Gilgamesj
• Elektronisk musikk
• Handtak
• Qin Shi Huang
• Ingerid Stenvold
• Cellevegg
• Falsk frukt
• Filologi
• Rokk
• Madonna

Hogne 4. oktober 2010 kl. 15:44 (CEST)

Så flott (at dei legg merke til oss, òg). Eg føreslår at me gjer kjerneartikkellista til dugnaden vår denne månaden (slik ho i grunnen allereie er), og jobber med å gjera dei neste 60 artiklane våre ganske solide. --Ranveig 6. oktober 2010 kl. 18:15 (CEST)

60.000! Med artikkelen Karl Hagerup, skriven av Migne. Gratulerer til alle! --Egil Arne 9. oktober 2010 kl. 11:20 (CEST)

Flott! Gratulere alle saman! No skal eg gjere eit nettsøk etter dødsdatoen hans Karl H., har ikkje tilgang til andre oppslagsverk her eg sit no. --Knut 9. oktober 2010 kl. 11:55 (CEST)

Gratulerer! og godt jobba!!! Trondtr 10. oktober 2010 kl. 09:39 (CEST)

Gratulerer, ja! Kjekt å sjå at Nynorsk Wikipedia stendig veks. HallvardLid 11. oktober 2010 kl. 17:02 (CEST)

Gratulerer! Her er det mange som gjer ein god jobb. --Jarvin 13. oktober 2010 kl. 16:36 (CEST)

Fundraising 2010: Beat Jimmy Challenge

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. -Dgultekin 6. oktober 2010 kl. 20:40 (CEST)

Personlege pronomen i artiklar

Eg ser ein del personlege pronomen kringom i artiklar, og tykkjer det er ein uting. Skal ein skriva eit nøytralt oppslagsverk ligg det til grunn at lesaren ikkje skal identifisera seg med artikkelskrivaren; og soleis kan ein openbert ikkje skriva «me»/«vi» sidan dette tyder at lesaren og skrivaren skal ha noko sams. På den engelsk wikipediaen finn ein dette nemnt spesifikt på en:Wikipedia:Writing better articles#Tone. --Harald Khan Ճ 14. oktober 2010 kl. 23:44 (CEST)

Patruljering

Eg tenkte å spørje under Wikipedia:Spørsmål og svar, men den sida er så ryddig og strukturert at eg forstår at spørsmål og svar er skrive inn samtidig. Så eg tar spørsmåla om patruljering her:

1. Ligg det noka rettleiing for patruljering nokon stad på nnwp?
2. Når eg klikkar på «samanlikn valde versjonar» får eg opp «merk som patruljert». Men korleis merkar eg nye artiklar som patruljerte?
3. Kan eg merke to eller tre endringar i slengen? Tungvint og unødvendig å merke fleire gonger når ein brukar har gjort tre endringar og lagra tre gonger. --Knut 27. oktober 2010 kl. 21:48 (CEST)

Eg har skrive noko meir om patruljering på WP:Patruljering. For nye sider finn ein patruljeringslenkja etter sjølve artikkelteksten. Når det gjeld det å merkja fleire versjonar samstundes, so kan eg einast seia at eg spurde det same spørsmålet på en for ei stund sidan, men eg har ikkje fått noko svar; det ser mørkt ut (vonleg kjem eg til å ta dette opp på bugzilla ein ven dag; det burde ha vore ein ekstra knapp ved sida av «rull attende»). Attenderullingsfunksjonen merkjer alle versjonane ein rullar attende som patruljerte; sjølv om artikkelen i sum er den same før og etter endringane av brukaren/den anonyme; dette er den einaste måten å merkja fleire versjonar patruljerte samstundes som eg veit om. --Harald Khan Ճ 27. oktober 2010 kl. 22:07 (CEST)

«Skil»-knappen hadde eg ikkje merka meg før, og det var ein mykje enklare måte å patruljere på. --Knut 28. oktober 2010 kl. 07:21 (CEST)

Artikkelkonkurranse for Gulen kommune

Da begynner det å nærme seg artikkelkonkurranse for Gulen kommune. Konkurransen vil gå over to uker, uke 44 og uke 45. Vi bruker samme konkurranseside på bokmål og her, men teller artikler felles på både bokmål og nynorsk. (Enklest for der har det blitt arrangert ukens konkurranse en tid.) Jeg tror skribenter på bokmål skal få slite litt for å holde følge med nynorsk! Konkurransen er premiert med 1. premie på NOK 5000, 2. premie på NOK 3000 og 3. premie på NOK 2000. Fordi konkurransedeltagere skal beregne poengsummen selv så blir nok vinnerne og de nærmeste konkurrentene kontrollregnet.

Det var en egen fotosafari i Gulen som har resultert i et stort antall bilder i kategorien Gulen med underkategorier. Siste opptelling viste nærmere 600 bilder, det er fortsatt noen som ikke er på plass. I tillegg vil det sikkert komme noen flere bilder underveis.

Det gjenstår noen få punkt som må avklares; hvor mange konkurransedeltagere må med før vi kan si at det er en konkurranse, må vi angi at vi ikke skal ha med listcruft eller er det underforstått, hvordan beregnes en ny artikkel når den nyskrives på både nynorsk og bokmål, og skal det å ta bilder regnes med. Jeg mener at når alle kan bli med så trenger vi ikke si noe om minste antall deltagere. Når det gjelder listcruft så tror jeg det er vanskelig å finne noe som kan tas med innenfor relevanskriteriene til bokmål for en kommune, men det er kanskje lettere på nynorsk. Oversetting av artikler er jeg litt usikker på, det kan også bli vanskelig å si hvem som oversetter. Kanskje enklest å telle uten å skjele til om artikkelen er oversatt. Bilder ligger på Commons og er tatt utenfor konkurranse, derimot gis det poeng når bilder settes inn i artikler.

I tillegg må det avklares om vi skal sette opp en sitenotis. — Jeblad 28. okt 2010 kl. 22:25 (CEST) (Denne notisen er også på Tinget)

Da er vi igang og det er en sitenotis på bokmål. — Jeblad 1. november 2010 kl. 00:21 (CET)

Lagt inn her også, med peikar til konkurransesida på bokmål. --Ranveig 1. november 2010 kl. 00:33 (CET)

Da er «File:Kommunekonkurransa.svg» på plass, den passer vel bedre. Argh, det er vel «ei kommunekonkurranse» som blir riktig på nynorsk? Mekker ny «File:Kommunekonkurranse.svg» så får dere velge… ;p — Jeblad 1. november 2010 kl. 00:35 (CET) (…og måtte den beste vinne! – Wikarth ble i alle fall førstemann på Gulen-artikler.[2])

Den sitenoticen... Bør det ikkje stå at vi har felles konkuranse? No står det berre at vi har felles... 3s 1. november 2010 kl. 13:29 (CET)

Jo, det burde det. Eg hadde glemt eit kolon. Jeblad: Det heiter ein konkurranse, men ei tevling. Kanskje det var den du tenkte på? --Ranveig 1. november 2010 kl. 13:34 (CET)

Nynorsk er ikke min sterke side, men litt morro å vri de små grå. — Jeblad 1. november 2010 kl. 14:35 (CET)

«Ei konkurranse» er det ein ofte kallar hypernynorsk eller Sylfest Strutle-nynorsk...--KRISTAGA^α-ω 1. november 2010 kl. 17:16 (CET)

Blir vel lyst i bann på bokmål nå, meneh… Heia HallvardLid! Go-go-gooo! — Jeblad 2. november 2010 kl. 04:35 (CET)

Det er et oppslag om konkurransen; NRK Sogn og Fjordane: Gulen kommune satsar på Wiki. — Jeblad 12. nov 2010 kl. 16:08 (CET)

Bruk av nynorsk Wikipedia

Utfra statistikken i kolonna «Views per hour» på Wikipedia Statistics – Thursday September 30, 2010 så er fordelingen at nynorsk Wikipedia har 7,88% av trafikken til de to norskspråklige prosjektene. Samtidig viser Riksmalsforbundet: Statistikk at 7,5% skriver bare nynorsk, 5,5% skriver omtrent like mye i begge målformer, og 86,3% skriver riksmål/bokmål. Andre tall fra Språkrådet viser at «Om lag 11 % ber om å få sjølvmeldinga på nynorsk, og om lag 11 % oppgjev nynorsk som målform på sesjon», dette står i Språknytt: Språkleg jamstilling på data. Utfra dette så bør bruk av nynorsk Wikipedia havne noe sted mellom 7,5% og 11%. I noen andre modelleringer så det ut som om riktig tall var 9,5%, men jeg er usikker på om tallene er overførbare. Muligens velger folk å bruke nynorskutgaven, men trafikken påvirkes av systemsettinger i operativsystemet («Windows»). Jeg mangler autorative tall for hvor mange som har satt for eksempel Windows til å bruke nynorsk. Samtidig blir nok bruk av nynorsk påvirket av at prosjektet er mindre enn bokmål, men effekten er nok ikke så stor som en skulle tro da artikler hovedsakelig mangler i «long tail». Utfra de andre tallene så kan det se ut som om nynorsk Wikipedia nærmer seg den forventede andelen oppslag. — Jeblad 31. oktober 2010 kl. 00:05 (CEST)

Sidan alle nynorskbrukarar les bokmål utan problem, har hovudmålform lite å seie for kva for wikipediautgåve dei slår opp på. Eg kjenner meg sikker på at nordmenn flest går til wikipedia via sida www.wikipedia.no. Og den sida har bokmålsutgåva lagt beslag på. --Knut 1. november 2010 kl. 13:50 (CET)

Utfra noen tall jeg har sett så tviler jeg på om dette representerer en faktor av betydning. Egentlig lurer jeg på om dette er sporbart overhodet. Grunnen er hovedsakelig at trafikk inn til Wikipedia domineres av trafikk fra Google og andre søkemotorer. Svært få kommer via lagrede lenker, og de aller fleste som skriver inn URL'en skriver den korrekte. Tidligere var det enkelte nettaviser som oppga feil URL, men dette er nesten (helt?) forsvunnet. Det er på vei en bedre statistikkløsning, så kanskje vi har mer autorative tall i løpet av vinteren. — Jeblad 1. november 2010 kl. 14:50 (CET)

Eg veit ikkje kva som er sporbart, men eg har ved nokre høve merka meg korleis folk kjem seg til nettstaden. Men du har sikkert rett i at det er fleire treff via google enn via våre eigne framsider. Dei som går via www.wikipedia.org finn ikkje nynorsk utan leiting mellom ukjende framandspråk. Kven har ansvaret for det? --Knut 1. november 2010 kl. 18:02 (CET)

Knut, du må lære deg å forstå at i Norge så har vi norsk og vi har nynorsk. Norsk er det som dannede mennesker benytter, mens nynorsk er for bygda, følgelig er det også helt naturlig at wikipedia.no skal peke til den norske versjonen. Så vennligst husk din plass her - og vær fornøyd med det - og for all del ikke tenk mer på den meningsløse tanken med å dele wikipedia.no mellom norsk og nynorsk, tilsvarende det danskene av en eller annen forvirret grunn har gjort. Slik er det her på berget, slik vil vi ha det og wikipedia.no får dere ikke, den vil vi ha for oss selv, så enkelt er det. Ulflarsen 1. november 2010 kl. 21:21 (CET)

Takk, Ulf, for at du forklarar problema så enkelt at tilogmed eg forstår kva du seier ;-) Eg slit litt meir med å forstå han som først tok ordet. Sjølvom eg nettopp har vore inne på bokmålswiki og bidratt til større trafikktal der – måtte slå opp «long tail», «sporbar» og «autorativ». Dessverre fekk eg ikkje treff. --Knut 1. november 2010 kl. 21:48 (CET)

Min kommentar over var ironisk ment, saken med wikipedia.no har blitt trenert ut over alle grenser og det eneste jeg ikke forstår i den saken er hvorfor bidragsyterne til Wikipedia på nynorsk godtar å bli behandlet slik - men dem om det. Jeg har forøvrig vekslet e-post med Knut for å understreke at meldingen var ironisk ment, i og med at den var postet til han og det hadde han ingen problemer med. mvh - Ulflarsen 4. november 2010 kl. 22:03 (CET)

Eg vil gjerne ha ein kommentar frå nokon i Wikimediastyret: Vert det arbeidd med denne problemstillinga? Tolkar eg Jeblad i beste meining, er trafikken over www.wikipedia.no så liten at det ikkje gjer noko for bokmålsfolket lage omdirigeringa om til ein portal. Ulf har eg alt tolka i beste meining. Så da er vi tre i lag .... --Knut 4. november 2010 kl. 22:29 (CET)

Til Knut: Slik jeg oppfatter situasjonen så har styret i Wikimedia Norge ikke noe med denne saken å gjøre, det er først og fremst en sak mellom Wikipedia på bokmål/riksmål og nynorsk. Wikipedia.no peker til bokmål/riksmål, mens den burde pekt til en felles side, tilsvarende den de har på danskspråklig Wikipedia. Dette er noe som kan innføres på et par minutter, om det er vilje til det. Til nå har det tatt et par år, så mye mer er vel da ikke å si om den saken. Ulflarsen 4. november 2010 kl. 22:37 (CET)

Kven "eig" adressa www.wikipedia.no - nokre enkeltpersonar eller ein organisasjon? Og i så fall kven? Eg har oppfatta at det er Wikimedia Norge som rår over adressa. Eg trur det må vere greitt å få semje på nn og fleirtal på nb den dagen "eigar" av adressa tilrår ny omdirigering. -- Knut 5. november 2010 kl. 07:34 (CET)

Wikimedia Norge er juridisk eier av domenet, og styret (og indirekte årsmøtet) er dermed ansvarlig for bruken av domenet. Det er derimot ikke ønskelig for styret å trumfe igjennom en portalløsning som ikke er forankret i nettsamfunnene. Jeg har forsøkt å få til en prosjektgruppe for å se på alternativer for bruken av wikipedia.no tidligere, men ikke fått noe særlig respons, hverken her eller fra bokmål (eneste som har sagt seg villig til å være med er Eirik). Dette, sammen med dårlig tid og helse for min egen del, har gjort at prosjektet har stoppet opp. Laaknor 5. november 2010 kl. 10:27 (CET)

Min personlige hypotese, ikkje basert på vitskaplige målingar, men basert på oppfanga kommentarar: Norskspråklege flest, dei som kan lese engelsk i tillegg til norsk, dei brukar Wikipedia på engelsk. Resten les litt på bokmål no og då, nynorsk blir for dei få som veit at nynorsk Wikipedia eksisterer, og det er kanskje ikkje så mange i det store bilete. Folk flest føretrekk engelsk Wikipedia fordi artiklar der har gjennomgåande langt meir relevant og utfyllande stoff, og ikkje minst langt betre kjeldetilvising slik at folk kan stole på det dei les. Om domenet wikipedia.no: kanskje ikkje til mykje nytte i dag, men det kan bli det om det blir lagt på ein enkel portal for å promotere Wikipedia på dei norske skriftspråka. I det store og heile er nb: og nn: i same båt, begge må bli meir utfyllande og dei må marknadsførast endå meir for å bli meir brukte, valet for norskspråklige lesarar står mellom wikipedia på engelsk og norsk, ikkje norsk bokmål vs norsk nynorsk. For å få fleire lesarar på nn.wikipedia.org må vi få meir relevant stoff og dermed fleire skribentar, så derfor meir aktivitet av typen 'Dugnad på Sunnmøre', vi bør mase på alle bibliotek og andre offentlige nettstader som listar oppslagsverk om å ta med nn.wikipedia.org, skape enda meir blest i media, alle nettaviser med ei standard faktaside må vise til nn: like mykje som til en:, vi må henge på Mållaget etc. Mange har gjort fantastisk godt promoteringsarbeid over tid, det er viktig å føre det vidare. Dei som les Wikipedia kjem inn enten via bokmerke, eller helst, med hjelp frå søkemotor. Derfor, viss det finst ein «kode» for å betre prioritering av nn: i søkemotorar bør vi vite om han og legge han inn i så mange artiklar som mulig. Roar 5. november 2010 kl. 10:12 (CET)

Det er en enkelt faktor som betyr mye og det er IW-lenker. Skriver dere en artikkel på nynorsk så skriv en stubb på bokmål, engelsk, tysk, eller et av de andre prosjektene. Det er ikke så viktig hvilken prosjekt, det er viktig at det finnes en IW-lenke til et annet prosjekt og at det går en lenke tilbake. Fordeling av trafikk mellom prosjektene på norsk og engelsk er omtrent 44-66, og fordelingen mellom bokmål og nynorsk omtrent 8-92. (Merk at dette skulle være i favør av bokmål!) — Jeblad 5. november 2010 kl. 11:24 (CET)

Der trur eg du tar feil, Jeblad. Nynorsk kan ligge framom bokmål på mange felt, men når det gjeld nettrafikken trur eg bokmål har høgre tal enn nynorsk :-) --Knut 5. november 2010 kl. 11:28 (CET)

Ha ha, skummelt å multitaske. Det er selvfølgelig 92-8 i favør av bokmål. Lar det stå så blir ikke din påpekning hengende i lufta. — Jeblad 5. november 2010 kl. 11:31 (CET)

Takk for den presiseringa - kan du no forklara kva 44-66 betyr?--Barend 10. november 2010 kl. 00:49 (CET)

Ja si det… Skulle vel være 44-56% men er nok blitt noe fingertrøbbel. Tallene er fra minnet, det er publisert mer eksakte tall på fordeling fra Wikimedia Foundation. Kan se om jeg finner de eksakte tallene. — Jeblad 10. november 2010 kl. 17:46 (CET)

Tallene er 44,48% (norsk og nynorsk) og 55,52% (engelsk), hvis vi ser kun på tall for norsk, nynorsk og engelsk og normaliserer mot summen av disse. Datagrunnlaget finnes i Wikimedia Traffic Analysis Report for Norge. Vær oppmerksom på at det er enkelte uklarheter med tallene, og også noen som er litt vanskelig å tolke. Blant annet indikerer de lavere trafikk for nynorsk enn jeg tror er riktig. — Jeblad 10. november 2010 kl. 18:23 (CET)

Språkmerksemd ifbm. Gulen-tevling

Det er på gang ei tverrwikitevling om å skrive artiklar om Gulen kommune. Eg ser at me får mange nye og interessante artiklar, og flott er det! Men sidan mykje av dette kjem frå bokmålswikipedantar (fantastisk!), bør ein vere litt obs og klar med korrekturpennen. --Bep 2. november 2010 kl. 21:23 (CET)

Translation help!

We are in a bit of a time crunch to get the Norwegian translations for the fundraising materials. As you may know, we launch next Monday the 15th – and really don't want to have English pages on Norwegian projects.

Could you help us translate the Jimmy Appeal, FAQ, Core Messages and Benefactors page? Here is the translation hub on meta. Please help recruit other translators so we can complete them this week!

Thanks so much, please contact me for anything you may need. --Dgultekin 8. november 2010 kl. 23:24 (CET)

Om nokon er villige til å omsette, men ikkje har erfaring med slikt arbeid på Meta må de gjerne be meg om hjelp til å kome i gang. Legg i tilfelle ei melding på sida mi på meta, m:user talk:finnrind, sidan eg alt for sjelden er innom nn wiki. Beste helsing, Finn Rindahl 8. november 2010 kl. 23:47 (CET)

Eg har omsett appellen - men sjå gjerne over språket. Passord eller brukarnamn på meta har eg gløymt. Fint om andre omset resten, tviler på at eg får meir tid i kveld. --Knut 9. november 2010 kl. 19:00 (CET)

Some of the text is translated, but very little is shown in Norwegian - what's the problem? --Knut 16. november 2010 kl. 17:17 (CET)

Omsette artiklar

Her kjem stadig nye omsette artiklar, og ein del av dei er gode. Men mange opplyser ikkje om at dei er omsette. Er ikkje det brot på lisensen vi alle skriv under?--Andreasv 9. november 2010 kl. 08:35 (CET)

Interessant spørsmål, jf t.d. diskusjonen her. Det har i alle fall vore semje på nynorskwikipedia at omsette artiklar skal merkast (kanskje med unntak av spirer). Samtidig ser det ut til å vere ei utbreidd haldning på bokmålswikipedia at det er feil å merke omsette artiklar, sjølv om somme merkar dei på diskusjonssida. Eg skal leggje inn ei lenkje til diskusjonen der om eg finn han. --Knut 9. november 2010 kl. 11:04 (CET)

Først synsing: om ein 'stel' 2-3 linjer frå ein artikkel på eit anna Wikipedia-prosjekt kan det vere ein definisjonssak om det er omsetjing, plagiering eller berre «inspirasjon» eller lån av idear frå kjeldeartikkelen, derfor må det vere greitt å overføre korte artiklar (spirer) mellom nn: og bm: prosjekta utan å seie så mykje om omsetjing.

Om lengre artiklar som vitnar om eit meir sjølvstendig arbeid i kjeldeartikkelen: så langt eg kan forstå er praksisen hos oss det som må til for å overhalde vilkåra lisenstekstene. Ser òg at det er samsvarande praksis på andre prosjekt, til dømes engelsk Wikipedia, her er ein omsett artikkel med slik kreditering av kjelda: en:Trabancos#References_and_notes Mi oppfatting er at dei bryt vilkåra i lisensen på nb: når dei 'plagierer' artiklar frå nn: utan å gje kjelda. Argumenta om at det er eit generelt «Wikipedia-forbod» mot å nytte andre Wikipedia-prosjekt som kjelder er sjølvsagt villeiande argumentasjon i denne samanhengen. Ein kan ikkje nytte andre Wikipedia-artiklar som referanse for dei einskilde påstandane i ein ny artikkel, men det å gje opp kjeldeartikkelen for omsetjing frå eit anna Wikipedia-prosjekt er ei heilt anna sak. Roar 9. november 2010 kl. 11:58 (CET)

Lisensen er heilt tydeleg; Dei som slepper noko under lisensen CC-BY-SA skal krediterast. Korleis det skal skje utan å verken nemne dei ved namn eller fortelje kor detaljert informasjon kan finnast (med ei lenkje), er det ingen som har forklart. Det einaste ein har sagt er at det er innvikla, og at det ikkje har vore vanleg, men ingen har kunna peike på kvar i lisensen det er gjeve unntak slik at ein ikkje treng å følgje lisensen om ein synest det er bale eller om ein tykkjer ein har fått hevd på å ikkje kreditere.

Noko anna er om ein omset ein artikkel ein sjølv (aleine) har skrive og fyrst lagt ut ein annan stad, då skal ein ikkje måtte kreditere seg sjølv, men det er til hjelp om ein på noko vis fortel at det er slik det er, i kommentarfeltet eller på diskusjonssida. --178.232.161.112 9. november 2010 kl. 12:07 (CET)

Rasjonalet er at det er ett prosjekt «Wikipedia» som har kollektiv kreditering for artikler. Kreditering skjer når noe passerer grenselinja for totalprosjektet, ikke når materiale passerer indre grenselinjer for språk, navnerom eller artikler. Når det er sagt så er hvert delprosjekt selvstyrt og kan definere sine egne regler og retningslinjer. Jeg regner med at det å definere en retningslinje med et krav om å oppgi kilde for oversettelser er innenfor dette, selv om det ikke er vanlig. Det er enkelte prosjekter hvor de oppgir kilde for oversettelser mellom språk nokså konsekvent, men jeg vet ikke om de har definert noen retningslinje som sier det skal være slik. — Jeblad 9. november 2010 kl. 12:25 (CET)

Er dette «rasjonalet» noko som kjem frå Wikimedia Foundation eller er det di eiga oppfinning? Kan du ikkje like godt komme med ein referanse til «rasjonalet»?Roar 9. november 2010 kl. 12:30 (CET)

Rasjonalet => argumentasjonen som brukes. Tror ikke Wikimedia Foundation har formulert noen regler for noe slikt, men du kan sikkert spørre dem. Tror svaret du får tilbake er at slike regler kan de ikke definere uten å komme i en redaktørrølle. Det er imidlertid noen sentrale fraser som dukker opp på Our projects#Wikipedia. «All major projects of the Wikimedia Foundation are collaboratively developed». Wikipedia er med andre ord et dugnadsprosjekt. «Wikipedia is a project to build free encyclopedias in all languages of the world». Wikipedia er ett prosjekt med flere delprosjekt. Problemet med kreditering kan løses ved å se på kriteriene for gjenbruk, du finner dem som «vilkår», der står det «To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) a hyperlink (where possible) or URL to the page or pages you are re-using […] This applies to text developed by the Wikimedia community.» Dette punktet er tilfredstilt gjennom iw-lenking til språket som var kilde for artikkelen. Vilkårene ble til gjennom en åpen prosess og de er felles for prosjektene, men jeg tror det uansett er mulig å formulere en frivillig retningslinje om ytterligere kreditering. Det er helt sikkert flere måter å tolke dette, men dette er min oppfatning. — Jeblad 9. november 2010 kl. 13:09 (CET)

Kl. 12:25 skriev Jeblad at «det ikke er vanlig» å oppgje kjelde for omsetjingar frå andre wikispråk. Men det er regelen både på nynorsk og på engelsk wikipedia, og til saman er desse to «delprosjekta» ganske store. Så heilt uvanleg er vel ikkje denne praksisen? --Knut 9. november 2010 kl. 13:45 (CET)

Reglane på engelsk Wikipedia: Translating from other language Wikimedia Projects. --KRISTAGA^α-ω 9. november 2010 kl. 15:41 (CET)

Korleis skal ein person kunne bruke interwikilenkjene til å finne ut kven som skal krediterast ved gjenbruk av stoffet? Å meine at folk skal kunne finne ut kven som skal krediterast i t.d. artikkelen Wikipedia (150 eller meir interwikilenkjer) utfrå interwikilenkjene er ikkje fundert i rasjonalitet, det liknar meir på utopiske fantasiar. Korleis skil du ut den/dei som er dei rette, og korleis finn du ut om det i det heile er nokon andre enn dei som står i historikken som har produsert noko av stoffet? At det ligg ei interwikilenkje til ein artikkel på eit anna språk i ein artikkel her tyder berre at det er ein artikkel om same emnet på dette andre språket. Ikkje noko meir. --46.15.17.143 9. november 2010 kl. 16:26 (CET)

Når det gjeld artiklar til konkurransen gjev også kreditering nokre fleire bytes, og bytes gjev visst poeng, så der gjev kreditering vinning på alle frontar. --46.15.17.143 9. november 2010 kl. 16:40 (CET)

Jeg mener iw-lenkingen tilfredstiller vilkårenes krav til kreditering. Hvis dette ikke er tilstrekkelig så bør vilkårene reformuleres. Da er det imidlertid ikke jeg som må overbevises, men Wikimedia Foundation må overbevises om at det er ønskelig å restarte lisensprosessen. Selv mener jeg de nåværende vilkårene er feil på flere punkt, men hva jeg mener vi burde ha, og hva vi faktisk har av vilkår, er to forskjellige ting. Ikke bruk tid på å overbevise meg, det er bortkastet tid – finn heller ut hva som er akseptable tolkinger og hva dere faktisk kan få aksept for. Husk også på at skal dere få andre til å gjøre noe som dere liker så må dere gi dem en grunn til å gjøre dette. — Jeblad 9. november 2010 kl. 18:19 (CET)

Viss det er oppgjeve ein eller annan stad -- på diskusjonssida, i redigeringssamandraget eller i sjølve artikkelen -- kvar stoffet er henta frå er eg einig, då er iw-lenkinga peikar god nok. Men viss ein forventer at ein tilfeldig lesar skal gjetta kva for ein av ti- eller hundretals andre språk ein artikkel kjem frå, kan ein umogleg ha tilfredsstillt BY i CC-BY-SA. --Ranveig 9. november 2010 kl. 19:34 (CET)

Når det gjelder oversatte artikler så bruker jeg merking på diskusjonssiden, se f.eks artikkelen om HMS «Royal Charles». Det tar ikke mange sekundene og det gir leseren en rask mulighet for å se hvor jeg har tatt stoffet fra. Sammen med interwikilenke i selve artikkelen bør det være tilfredstillende, både mht kreditering og like så mht å gi engasjerte lesere mulighet for å finne ut mer om bakgrunnen for artikkelen. mvh - Ulflarsen 20. november 2010 kl. 11:21 (CET)

Det er lett å gløyme at lesarar generelt ikkje har førestellingar om diskusjonssider og iw-lenker, dei har artikkelsida og les innhald og informasjon om kjelder der. Husk òg at Wikipedia-sider gjerne spreier seg til andre nettstader utan at diskusjonssider og iw-lenker følgjer med, vanleg utskrift tar òg bort slik informasjon.

Den pedagogiske utfordringa omkring omgrep som plagiering og opphavsrett treng ikkje vere så krevjande. For å ta det kort: Plagiat er å vidareformidle andres ord og idear utan å kreditere kjelda. Plagiering har aldri vore akseptert og er ikkje akseptert i samfunnet i dag. Her på Wikipedia vil aldri iw-lenker bli akseptert eller forstått som kreditering - gløym det. Haldninga vi møter frå bl.a. brukar Jeblad representerer ein hemsko og brems for begge norskspråklege Wikipedia-prosjekt. Å vite at einkvar artikkel på nn: kan bli overført til eit anna prosjekt (nb:) der andre tar kreditten for arbeidet utført på nn: tar bort motivasjon til å skrive sjølvstendig stoff. Kom gjerne med ei god oppskrift på å rekruttere nye skribentar: korleis ein kan overtyde dei om å legge ned arbeid i å skrive sjølvstendige artiklar på nynorsk Wikipedia - når dei får vite at stoffet dukkar opp i bokmåldrakt på nb: presentert som originalt stoff av andre skribentar der. Ideen og framstillinga som eitt felles Wikipedia-prosjekt på over 200 språk med nn: og nb: som to samarbeidande språkutgåver endrar ingen ting, CC-xx-xx og GFDL i små skrift endrar ingen ting - plagiering kallast det uansett når stoff ikkje kan tilbakeførast til kjelda og andre enn forfattaren tar kreditten. --Roar 20. november 2010 kl. 11:54 (CET)

Jeg har ingen problemer med å legge kreditering for oversettelse i selve artikkelen, om det er hva som er regelen og krav på Wikipedia på nynorsk. Jeg begynte i sin tid med å angi kilde for oversettelse som angitt over, etter en tilsvarende tidligere diskusjon, men jeg forsto det da som det var godt nok å angi på diskusjonssiden. Igjen - om det nå er konsensus på Wikipedia på nynorsk at så ikke er tilfelle så vil jeg endre praksis. Forøvrig er jeg enig med bruker Roars argumentasjon mht å ta vare på nye brukere i dette og om spørsmålet reises på Tinget så vil jeg støtte et krav om kreditering der. Ulflarsen 20. november 2010 kl. 12:58 (CET)

Jeg vil også støtte et forslag om å begynne å nevne oversettelser direkte på artikkelsider om diskusjonen kommer opp på Tinget. Jeg er imidlertid redd for at mange vil komme med (det misforståtte) argumentet «en Wikipedia-artikkel kan ikke brukes som kilde for en annen Wikipedia-artikkel», og at det kommer så mye tåkeprat, trolling og sidespor fra enkelte bidragsytere at diskusjonen ender i ingenting. Men selvfølgelig: Wikipedia-samfunnet har overrasket meg positivt så mange ganger før, og det kan jo fort finne på å gjøre det igjen. Hilsen --Kjetil_r 20. november 2010 kl. 23:05 (CET)

For å gjere det vanskelegare å skyte ordskiftet ut i den vide asteroidebanen som kan kallast «vi-må-ikke-bruke-Wikipedia-som-kilde!» må krediteringa få ein eigen bolk/overskrift/layout/plassering som fortel tydeleg at det gjeld kreditering og ikkje kjeldegjeving. Det burde det også gjere her, her kan det også gjerast tydelegare at sjølv om me seier at noko er henta frå eller anna Wikipedia-utgåve så er ikkje det meint å vere ein referanse i seg sjølv, men er gjort for å fortelje kven som har produsert det lisensunderlagte stoffet. --89.9.79.186 21. november 2010 kl. 00:02 (CET)

Ei følgje av tankegangen om at «me lagar fritt oppslagsverk så me treng ikkje kreditere når me hentar stoff frå andre Wikipedia-utgåver» er at når stoffet vert brukt utanfor Wikipedia så må plutseleg den som har omsett ha fått overta heile opphavsretten på nokoslags vis. Om ein artikkel har vorte skriven på engelsk på en.wikipedia og omsett til for eksempel finsk treng nemleg ikkje finnen fortelje at stoffet er skrive av andre og berre omsett av han, men når eit finsk tidsskrift skal attbruke ein bolk av artikkeln så skal dei kreditere han som har lagt inn artikkelen på fi.wikipedia.org. At det skal gå å overta opphavsretten for det andre har produsert og slik heilt slå ut lisensen burde undergrave CC-BY-SA-lisensen og gjere han heilt ubrukeleg, om det no altså hadde vore tilfelle at ein ikkje treng å kreditere når ein hentar stoff frå ei Wikipedia-utgåve til ei anna. --89.9.79.186 21. november 2010 kl. 00:02 (CET)

Omsynet til kreditering og opphavsrett er ein ting. Like viktig er omsynet til dei som skal bruke opplysningane dei finn på Wikipedia. Dei vil spørre seg: Kor har artikkelforfattaren opplysningane frå? Kven har formulert seg slik? Da er opplysningane om wikispråk og historikken på den aktuelle wikisida av stor interesse.

For å komme vidare med dette, kanskje vi kan ta spørsmålet opp med svensk og dansk wikipedia? --Knut 21. november 2010 kl. 08:24 (CET)

Til Knut: Før en går ut av landet så foreslår jeg at en avklarer det som er mulig å avklare her først, jeg har stilt et konkret spørsmål som jeg ikke har fått svar på. Er min praksis med kreditering på diskusjonssiden akseptabel, eller må det krediteres på selve artikkelsiden.

I tillegg så synes jeg godt de som er interessert i det kan reise diskusjonen også på Tinget før den eventuelt taes opp med svenskspråklig og danskspråklig Wikipedia. mvh - Ulflarsen 21. november 2010 kl. 11:36 (CET)

Ulf: Praksisen er etter mitt syn «akseptabel», men heller ikkje noko meir. Diskusjonssida visest ikkje på utskrift, og berre røynde brukarar sjekkar diskusjonssida. Ettr mitt syn har en: ein god praksis, med eit flagg som seier at delar av artikkelen er omsett og korifrå. Eg var nysgjerrig på praksisen på sv: og da:. Men eg kan gjerne vere med på av vi bør ta ein intern norsk diskusjon før vi reiser spørsmålet innan skanwikisamarbeidet. --Knut 21. november 2010 kl. 12:51 (CET)

For min del kan vi gjerne ha noe i selve artikkelen som sier at den er oversatt, samtidig synes jeg den teksten vi har liggende på diskusjonssiden blir litt vel mye. Hva med muligheten for å beholde den teksten, dvs bruke den malen for oversatt artikkel, men la den generere en passende tekst i selve artikkelen om at den er oversatt? F.eks: "Artikkelen er helt eller delvis oversatt fra engelsk, for mer info se diskusjonssiden".

For oss som oversetter betyr det at det blir enklere å følge det opp og for de som er interessert i mer info så blir det lett å se og gå videre, forutsetter at det blir lagt en passende lenke videre til f.eks diskusjonssiden. mvh - Ulflarsen 21. november 2010 kl. 14:56 (CET)

Jeg registrerer at det ikke er noe interesse for noe konkret tilbakemelding mht hvordan praksis med kreditering oversettelse skal endres, det betyr at jeg fortsetter med å angi det på diskusjonssiden slik jeg har gjort til nå - noe som tydeligvis er ok for leserne av Samfunnshuset. Ulflarsen 1. desember 2010 kl. 10:54 (CET)

Kor mykje meir konkret må det vere enn det du finn i denne tråden? Ein nokolunde lik praksis finst på mange av dei store Wikipedia-prosjekta, her er eit tilfeldig utval frå engelsk, svensk, fransk og spansk Wikipedia, forsyn deg du. Ut frå utsegn blant anna i denne tråden og i Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/2008#Kreditering tar eg meg lov til å tru at dette er meir snakk om usunne haldningar til referansar og kjelder og mangel på respekt for opphavsrett enn mangel på kunnskap om korleis kreditering skal settast i verk. --Roar 5. desember 2010 kl. 12:10 (CET)

Etter å ha lest Wikipedia:Samfunnshuset/Arkiv/2008#Kreditering og denne tråden kan jeg ikke forstå at annet enn at det er John Erling Blad som er problemet, eller mer spesifikt hvordan han kan ødelegge ethvert godt endringsforslag med en kombinasjon av trolling, FUD og tåkeprat. Jeg tror ikke noen av miljøene – verken bokmål eller nynorsk – har en grunnleggende usunn holdning til referanser/kilder/opphavsrett, og har tro på at dette med bedre markering av oversatte artikler kan løses dersom man blir flinkere til å ignorere Jeblad. Hilsen --Kjetil_r 5. desember 2010 kl. 13:59 (CET)

Til Roar: Jeg ber om en konkret tilbakemelding om hvordan det er ønskelig at oversatte artikler skal krediteres. Om du ser på mine bidrag så vil du se at jeg i flere år har satt inn mal for oversettelse på diskusjonssider, fordi jeg forsto at det var ønskelig fra nynorskmiljøet og jeg forsto det som den malen var nok. Om noe mer er nødvendig, så er jeg åpen for det, om samme nynorskmiljø kan komme med en samlet tilråding. Som jeg har skrevet i et tidligere innlegg over så vil jeg også støtte et tilsvarende utspill på Tinget med sikte på en generell endring av praksis på bokmål/riksmål, dersom noen herfra tar det opp. Ulflarsen 5. desember 2010 kl. 18:45 (CET)

Spørsmålet til Ulf fortener tilbakemelding frå fleir enn Roar. Praksisen til Ulf samsvarer så vidt eg forstår med retningslinene på engelsk: Copying within Wikipedia. Sjølv synest eg nynorsk wikipedia har ein forbilledleg praksis: opphavsartikkel nemnd med lenkje nedst i artikkelen - for spirer greier det seg ofte med tilvising i redigeringssamandraget. --Knut 7. desember 2010 kl. 08:45 (CET)

Konkurranser og slikt

Nye artikler fordelt på ukenummer for prosjektene.

Antall sidevisninger for de aktuelle kategoriene

Vekst i innhold innen de aktuelle kategoriene.

Antall sidevisninger glattet over lengre periode.

I uke 41 hadde en del kommuner høstferie. Trafikktall er noe forskjøvet på grunn av forsinkelse og bruk av UTC.

Hei, har sett litt på statistikk etter første uka med artikkelskriving i kommunekonkurransen. Det ser ut som om bokmål har tilstrekkelig fleksibilitet elastisitet til å fange opp den ekstra aktiviteten, mens det samme ikke skjer på nynorsk. Artikler som skrives i konkurransen stjeler kapasitet fra de vanlige oppgavene på nynorsk. Jeg er litt usikker på om dette er det som skjer, men tror dette kanskje kommer av at artikler har såpass mye dårlig språk at brukere som ellers skriver nye artikler blir opphengt i korrekturlesing og dermed bruker opp sin ledige tid som ellers ville blitt brukt på andre oppgaver.

Grafen øverst til høyre i rødt er nynorsk, den i blått er bokmål. På bokmål så har vi fått en netto positiv effekt når vi sammenligner med de to foregående ukene. Det samme skjer ikke på nynorsk, samtidig som vi vet at antall nye artikler i konkurransen er tilnærmet det samme som på bokmål. På nynorsk har dermed kommunekonkurransen spist av den ordinære produksjonskapasiteten.

Er det noen som har noen idé om hvordan vi kan fikse dette slik at vi i større grad får en netto positiv effekt? Så langt har vi fått nærmere 200 artikler i kategorier for Gulen både på bokmål og nynorsk, noe som må sies å være veldig bra. Spørsmålet er altså om vi skal gjøre noen grep for å redusere korrekturbehovet på nynorsk for disse artiklene, eller om dette ikke er noe problem og at det kanskje er andre forhold som har skapt forholdet som vises i grafene. — Jeblad 9. november 2010 kl. 11:22 (CET)

Kanskje det ikkje er ønskeleg med nettooppgang? Slik bidraga kjem inn på nn: no er det framleis mogleg for erfarne nynorskbrukarar å gå over dei og retta språk og evt. skilnader i oppsett mellom nb: og nn:. Hadde volumet på nye artiklar frå nye skribentar vore større, ville dette vore vanskelegare.

Elles kan manglande oppgang også skuldast andre faktorar. Til dømes har eg sjølv trappa ned wikipediainnsatsen akkurat i november på grunn av ein del andre prosjekt. --Ranveig 9. november 2010 kl. 16:13 (CET)

Er det flere store skribenter som har justert ned produksjonen i november? Kanskje det er grunnen. — Jeblad 9. november 2010 kl. 18:32 (CET)

Vel, me hadde eit lite rykk der fleire skreiv lengre kjerneartiklar for dugnaden i oktober. --Ranveig 9. november 2010 kl. 19:36 (CET)

Kanskje det er ettervirkninger. Uansett mener jeg det er litt viktig at konkurranser lages slik at vi alle får positive og verdifulle bidrag. Det er vel slik i dette tilefellet at veien blir til mens vi går, så vi får justere underveis. — Jeblad 10. november 2010 kl. 18:35 (CET)

Det er nå 204 artikler i kategorien Gulen med underkategorier på nynorskutgaven. På bokmål er det nå 197 artikler i samme kategori og underkategorier. — Jeblad 11. november 2010 kl. 12:30 (CET)

Det ble produsert nokså mye stoff under Gulen-konkurransen, mesteparten ble brukt på begge prosjekter, og det synes jeg er veldig positivt. Det var marginalt mer aktivitet på artikler i de aktuelle kategoriene inne på bokmål forut for konkurransen, men nokså mye mer etter at konkurransen var ferdig. En sjekk hos Google viste at bokmål får bedre uttelling i rankingen både når søk spesifiseres til å være innen «Norsk (bokmål)» og «Norsk», som er det nærmeste en kommer utvalg med høyt innhold av nynorsk. Jeg har tolket valget med «Norsk» som å være et fellesutvalg, men uten å ha dobbeltsjekket dette med noen hos Google. Kanskje bedres dette over tid når andre aktører lenker til artiklene. Mye av trafikken må nok tilskrives selve konkurransen, men da knyttet til konkurransedeltagerne. Antall sidevisninger er høyt for nynorsk hvis den var dominert av trafikk utenfra. Dessverre er det vanskelig å skille ut fremmend trafikk, men det ville vært interessant å sett på hvor mye trafikk som ble skapt ved å ha en konkurranse. — Jeblad 27. november 2010 kl. 01:28 (CET)

Det virker som om trafikken på bokmål på disse artiklene faller noe, mens trafikken på nynorsk øker. Jeg tror det har med at rankingen mellom dem hos søkemotorer endres, men at forskyvningen er veldig langsom. Litt avhengig av hvordan grensene settes så kan det se ut som om det har vært en 30% trafikkøkning mellom artikler før og etter konkurransen på nynorsk, og en 50% økning på bokmål. Det er også interessant at forholdet til å begynne med var at nynorsk lå på omtrent 40% av bokmål for disse artiklene, mens forholdet rett etter konkurransen var betydelig større i favør av bokmål hvoretter det så går mot 33% i middel. Trafikken på nynorsk har dermed vært betydelig større enn andelen nynorskbrukere skulle tilsi, og har vært det i hele perioden, muligens fordi kommunen er i et typisk nynorskområde. Det kan også indikere at det ikke er så viktig for lesere hvorvidt artikler er på bokmål eller nynorsk, leserne er forst og fremst på jakt etter informasjon. Totalen for prosjektene er nå på omtrent 550 oppslag daglig, noe som tilsvarer over 200 000 oppslag hvert år. — Jeblad 26. desember 2010 kl. 10:44 (CET)

Da er det tilgjengelig underlagsdata over en noe lengre periode. De er midlet over en uke, dermed blir konkurransestart og slutt over tilsynelatende lengre tid og noe forskjøvet. Det som er viktig i grafen er trafikkutviklingen i tiden etter konkurransen, trafikken på nynorsk (rødt) øker mens de på bokmål (blått) faller. Dette kommer muligens av endringer i hvordan søkemotorer vekter målformene, kombinert med målform i området vi skrev om. Det kan bli interessant å se hvor lenge trenden vedvarer, kanskje nynorsk passerer bokmål? — Jeblad 29. desember 2010 kl. 01:17 (CET)

Opphavsrettsbrot

Eit problem med full-fartproduksjon av artiklar er at nokre ikkje tar seg tid til å skrive eigne artiklar, men kopierer frå andre nettstader. Dei som er ansvarlege for konkurransen må kunne kontrollere slikt, og for at ein kontroll skal vere muleg, bør ein berre telje med konkurransebidrag som oppgir kjelde. --Knut 11. november 2010 kl. 08:25 (CET)

Flyttet tråden da det ser ut som om dette er mer om å oppgi kilde enn om konkurranser. Kanskje litt begge deler, vi skulle nok hatt LiquidThreads så vi kunne nøstet litt mer på kryss og tvers mellom tråder. — Jeblad 11. november 2010 kl. 12:28 (CET)

Eg flytta attende. Dette er absolutt eit problem som har med konkurransen å gjere, jf påstandar om opphavsrettsbrot i Gulen-artiklar, og det eg skriv om at konkurransereglane bør bidra til å hindre opphavsrettsbrot. --Knut 11. november 2010 kl. 13:31 (CET)

Kan igrunnen ikke se hvordan opphavsrettsbrudd skal håndteres i konkurransereglene. Hvis det kommer påstander om opphavsrettsbrudd så må det håndteres uavhengig av konkurranser. — Jeblad 28. november 2010 kl. 00:23 (CET)

Artiklar utan referansar burde ikkje telje med i konkurransen står det i fyrste innlegget. Det burde fint kunna skrivast inn i tevlngsreglane. --85.167.165.81 28. november 2010 kl. 00:53 (CET)

Endra brukarnamn på nn?

Eg skulle gjerne ha endra brukarnamnet for nn-kontoen, men finn ikkje nokon stad der dette kan gjerast. Finst det ei liknande side som nb si Wikipedia:Endring_av_brukernavn? (Grunnen er at eg vil slå saman konti på ulike prosjekt og brukarnamnet på nn er i bruk på 30+ prosjekt). --Monty 17. november 2010 kl. 09:17 (CET)

(Diskusjonen er flytta til Brukardiskusjon:Tinymonty) --Frokor 17. november 2010 kl. 11:56 (CET)

Samfunnshuset i nabobygda er opna

Wikifrasar har fått seg samfunnshus, og alle brukarar her er hjarteleg velkomne til å gå dit og seia si meining -- eller spørja om ting. --Ranveig 25. november 2010 kl. 18:24 (CET)

Pris til Trond Trosterud

Trond Trosterud har fått ein formidlingspris. Det står ikkje noko om nnwiki der, men det er lov å lese mellom linjene. Gratulerer! --Bep 5. desember 2010 kl. 00:12 (CET)

Gratulerer Trond! At du kan formidla, kan me skriva under på. --Ranveig 5. desember 2010 kl. 00:14 (CET)

Med mindre det er to personer med samme navn og yrke, så har han også fått plass i det nye styret for Språkrådet. Om så er tilfelle så er det jo grunn til å håpe at han kan bidra til å spre informasjon om Wikipedia til nye områder hvor vi til nå ikke har hatt tilgang. Nok en gratulasjon! mvh - Ulflarsen 5. desember 2010 kl. 18:39 (CET)

Då får me vel gratulera Språkrådet med nytt og dyktig styre òg, då. --Ranveig 5. desember 2010 kl. 18:42 (CET)

Takk for gratulasjonane, det sett eg umåteleg stor pris på! Trondtr 9. desember 2010 kl. 09:42 (CET).

Onnittelut! --Sigmundg 9. desember 2010 kl. 21:01 (CET)

Gratulere! Kanskje du snart er notabel, sjølv på Wikipedia? Hogne 9. desember 2010 kl. 22:53 (CET)

Hogne, ikkje dra den altfor langt :-) Me har framleis mange fotballspelarar i norsk Adeccoliga me må få på plass fyrst... --Bep 10. desember 2010 kl. 01:56 (CET)

he, he, ... Hogne 10. desember 2010 kl. 21:03 (CET)

Tre ukers konkurranse om biografier

Wikimedia Norge har vedtatt å igangsette en skrivekonkurranse, med tema Nordiske biografier. Konkurransen vil ha en egen jury, og flotte premier som er donert dels av styret, og dels av flyselskapet Norwegian. Førstepremie blir fritt valgt weekend for to i Europa på en av Norwegian's europeiske destinasjoner, og øvrige premier blir flotte bokpremier. Konkurransen vil løpe fra onsdag 8. desember kl 00:00, til og med søndag 2. januar kl 23:59. Samtidig vil konkurransen løpe som Ukens konkurranse f.o.m Mandag 13. desember t.o.m Søndag 26. desember. Det blir en kombinasjon av premiering for størst bidrag (flest byte), og for kvalitativt vurdert bidrag (vurdert av juryen). I juryen sitter noen forskere og fagfolk, en stortingsrepresentant, en fra wikipedianer fra wikisamfunnet og en wikipedianer fra wikimedia norge.

I denne forbindelse ønsker Wikimedia Norge å få benytte Sitenotice under Ukens konkurranse-perioden fra 13. desember til 26.desember, og gjerne også ut romjulen til 2.januar. Selv om Nordiske biografier bare er ukens konkurranse til den 26.desember, så tror jeg at konkurransen med såpass flotte premier kan forsvare en sitenotice som består ut romjulen og mobiliserer folk da. Det er vel i romjulen det erfaringsmessig blir mest produksjon når folk har ferie. mvh - Ulflarsen 7. desember 2010 kl. 08:03 (CET)

Konkurransen har no sitenotice øvst på bokmålssidane, og tevlinga er i gong med riktig fine premiar. Eg håper det vert mange gode bidrag på dei ulike spåk og målføre, og at konkurransen skal bidra til forbetringar på dei norske og nordiske wikiane. Som de vil sjå på konkurranse- og registreringssidene så er det maler for registrering av artiklar på bokmål, nynors, dansk, svensk og engelelsk. Kanskje er det duka for ei intern tevling mellom bokmål- og nynorskversjonane her? Om de samtykkjer til sitenotice også frå nynorsksidane så er det særs triveleg! Bjoertvedt 8. desember 2010 kl. 17:27 (CET)

Det er no lagt inn. --Ranveig 8. desember 2010 kl. 18:26 (CET)

Skal lenkja verke umiddelbart? --Knut 8. desember 2010 kl. 20:12 (CET)

Ordna. --EIRIK\^diskusjon 8. desember 2010 kl. 23:38 (CET)

Takk! Og ja, konkurransen starta 8.desember, men han er Ukas konkurranse fyst frå 13.desember. Så held han fram i to veker som Ukas konkurranse, og derettar held han fram uavhengig av Ukas konkurranse fram til 2.januar. Då kan ein nytte heila romjula og nyårshelga til å skriva. Skiljet mellom Ukas konkurranse og den vidare konkurransen gjeng naturleg - ein deltar t.d. i Ukas konkurranse og alt ein der gjer vert automatisk ført over til Artikkelkonkurransen, som så held fram. Det er flotte premiar i både konkurransane så alle oppmodast til å vera med! Mvh, Bjoertvedt 9. desember 2010 kl. 00:43 (CET)

Etter fire dager er det tre brukere som har registrert seg som deltakere i konkurransen, så interessen virker laber. En hver som deltar på Wikipedia velger selv helt fritt hva hun eller han vil bidra med og om det ikke er interesse for denne typen konkurranser så må vi som har dratt det i gang bare ta det til etterretning. Selv har jeg flere tilsvarende prosjekter på gang (samarbeid med kommune, interstatlig organisasjon osv) men vil i så fall legge de i møllposen og konsentrere meg om å kun bidra med artikkelskriving. Ulflarsen 12. desember 2010 kl. 14:27 (CET)

Slik eg les hovudkonkurransesida forstår eg det slik at ein skal registrera seg etter at ein har lagt inn ein artikkel. Det kan vera ei forklaring. Først på datooversynet (som eg finn litt forvirrande, men kanskje fordi eg ikkje er van med Ukens konkurranse?) ser eg at ein registrerer seg før verket er ferdig. --Ranveig 12. desember 2010 kl. 16:35 (CET)

Ja, eg har sett at det kan tolkast slik, så eg har endra formuleringa og slått fast at ein kan registrera bidraga straks ein startar arbeidet med artiklen. Vidare tenker eg at Ukens konkurranse vil få opp bidragstala, sidan denne no går parallelt med eit anna tema og difor truleg har dradd ned talet på bidrag hittil. I alle høve vonar eg at alle let seg friste av dei flotte premiane i Artikkelkonkurransen, kor hovudpremien er ei helg for to på fritt vald stad i Europa. Det er og flotte bokpremiar både i Ukens konkurranse og i Artikkelkonkurransen. I dei to vekane med Ukens konkurranse vil bidraga automatisk telja med i både tevlingane. Altså: Delta i «Ukens konkurranse», og hald fram frå 27.desember med å skriva i Artikkelkonkurransen ut nyårshelga. Lukke til! Bjoertvedt 12. desember 2010 kl. 19:09 (CET)

Interaktivt kart direkte i artikler

Wikipediaartikkelen Operahuset i Oslo med åpnet kart og pop-up lenke til artikkelen Kontraskjæret. Det er en rekke andre artikler som også er markert på kartet.

Bildet jeg legger inn her viser hvordan en artikkel idag kan se ut hos oss gode naboer på no. Artikkelen har brukt koordinatmalen på tilsvarende vis som dere har, men vi legger til en lenke bakerst som åpner (og lukker igjen) et interaktivt kart fra Open Street Map, et dugnadsprosjekt i likhet med Wikipedia. Dere kan også få det hvis dere vil. Hver enkelt kan gjøre det selv, ved å kopiere det jeg har lagt på min Brukar:Haros/vector.js til sin egen, og administratorene kan hvis dere bestemmer dere for det, legge det samme inn i Mediawiki:vector.js. I det siste tilfellet bør dere nok også oversette hjelpesiden, enten fra no:Hjelp:OpenStreetMap eller direkte fra de:Hilfe:OpenStreetMap (der finnes også en engelsk versjon). Dette er idag tatt i bruk på :ca, :da, :de, :fr, :ru og altså på :no. Haros 14. desember 2010 kl. 20:34 (CET)

Skulle svart på dette før, men dette vil me vel ha? --Ranveig 26. desember 2010 kl. 10:52 (CET)

Ja, vi vil, det er flott :-) Trondtr 26. desember 2010 kl. 13:50 (CET).

Det ser ut til å berre vera føremoner med dette. Eg har nyleg sett om (på Translatewiki) dei få ordi som vert nytta i brukargrensesnittet. Eit døme på korleis det ser ut om ein har aktivert kartet personleg, er artikkelen Sekken. --Harald Khan Ճ 26. desember 2010 kl. 18:58 (CET)

Jeg ser jeg har skrevet feil sted - det skal inn i Mediawiki:common.js. Haros 27. desember 2010 kl. 19:28 (CET)

Eg har no lagt det inn. Som før er Sekken eit godt døme på korleis det heile fungerer. Ein lyt kan henda halda nede Ctrl + F5 for å få kartvalet opp. --Harald Khan Ճ 31. desember 2010 kl. 17:14 (CET)

God jul

Litt forsinket julehilsen fra meg til dere her på nynorsk! Burde kommet i går, men det var litt forsinkelser i postgangen! — Jeblad 26. desember 2010 kl. 10:36 (CET)

Hehe, god jul ja. Mi julehelsing måtte overnatta på ein snødekt engelsk flyplass. --Ranveig 26. desember 2010 kl. 10:52 (CET)

God jul! --Frokor 26. desember 2010 kl. 10:54 (CET)

God jul, og fine dagar no Trondtr 26. desember 2010 kl. 13:51 (CET).

Framlegg om nytt oppsett på Wikipedia:Vekas artikkel

«Te løkk med jula», som vi seier i Trøndelag når anna folk seier «fortsatt god jul».

For eitt par veker sidan gjorde vi ei omlafting av nb:Wikipedia:Ukens artikkel, slik at alle delene av skanwikiutvekslinga blir samla på ei side, ikkje som nå delt på fire. Kanskje vi kan gjere det same her på nn? Mbh --M. Haugen 29. desember 2010 kl. 11:17 (CET)

Tja, me har allereie Wikipedia:Utvalde skandinaviske artiklar, men alt i eitt skader vel ikkje heller? --Ranveig 4. januar 2011 kl. 12:08 (CET)

Fire timar att - hugs registrering!

Det er fire timar att av Artikkelkonkurransen 2010 - og siste sjanse til å registrera bidrag. Ingenting er vel bitrare enn å gløyma ein slik frist, og kanskje gå glipp av ei reise for to til ein mogeleg varmere stad... Takk til alle som har bidratt til arbeete på 246 artiklar hittil !! Med vennleg hilsen, Bjoertvedt 2. januar 2011 kl. 20:57 (CET)

Nytt design på bokmåls- og nynorskordboka

Diverre har den supre ordboka på http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek_nynorsk.html blitt erstatta med ein overdesigna og tungbruka ei på http://www.nob-ordbok.uio.no/. Spesielt resultatsida er håplaus. Vi har ein del direktelenkjer til ordoppslag, vi må ta ein sjekk om dei fortsatt virkar. --KRISTAGA^α-ω 4. januar 2011 kl. 11:20 (CET)

Ord med æ, ø, å i ser ikkje ut til å verka slik mal:nynorskordboka er sett opp nett no. --Ranveig 4. januar 2011 kl. 12:07 (CET)

Om nokon finn ein måte å nytta den gamle utsjånaden på, er det gjævt om dei gjev ljod frå seg. ;-) --Harald Khan Ճ 4. januar 2011 kl. 20:54 (CET)

Problem med norske teikn skuldast at dei no har gått over til ISO-8859-1 som teiknsett, medan Wikipedia nyttar UTF-8. For eit framsteg. Eg ser ikkje nokon veg rundt denne, men eg har teke feil før. --Bep 4. januar 2011 kl. 21:00 (CET)

Det er mogleg det går an å ordna lenkjene med parserfunksjonen #replace. Skal prøva, men truleg ikkje i dag. --Ranveig 4. januar 2011 kl. 21:18 (CET)

Skriv og klag! E-postadressa til dei ansvarlege står nederst på søkesida, og viss mange nok klagar får ein håpe noe blir gjort. --KRISTAGA^α-ω 4. januar 2011 kl. 23:24 (CET)

Krav fra Allkunne i forbindelse med påstått brudd på opphavsrett

Jeg har i dag blitt kontaktet av journalister fra Bergens Tidende og Nynorsk Pressekontor vedrørende et krav som har blitt sendt til Wikipedia fra et advokatfirma, på vegne av Allkunne, Kravet gjelder et påstått opphavsrettsbrudd, i hovedsak på Wikipedias versjon på Nynorsk og Allkunne krever totalt kroner 75 tusen pluss omkostninger i sakens forbindelse. Pressen har blitt informert om at saken er sendt videre til Wikimedia Foundation og vi avventer svar derfra. Vedkommende bidragsyter som det påstås har brutt Allkunnes opphavsrett har likeledes blitt informert.

Overfor pressen har jeg understreket at vi som seriøst bidrar til Wikipedia har stor respekt for opphavsrett og at vi legger mye arbeid i å fjerne opphavsrettsbrudd. At Allkunne da velger å gå ut på denne måten, ved uten noe forutgående varsel å fremme et krav om erstatning, synes svært merkelig. Bidragsytere til Wikipedia gjør en stor frivillig innsats for folkeopplysning, om en i dette dugnadsarbeidet en sjelden gang skulle trå feil så må en som et minimum først få et varsel. Vennlig hilsen --Jarvin 4. januar 2011 kl. 11:23 (CET)

Her har eg litt problem med å sjå tankemåten, ja. --Ranveig 4. januar 2011 kl. 12:12 (CET)

Det er ei sak hjå LNK om dette. Det vert her sagt at Wikipedia «har publisert rein avskrift frå Allkunne» og at artiklar på huset har «direkte sitat frå Allkunne utan å oppgje kjelde». På båe områda har eg berre sett eitt døme til no, og det er Arve Brunvoll som vart lagt inn av ein anonym bidragsytar. Dei andre sidene som ein har skrive om til no, hadde kjelder og var ikkje reine avksrifter. Ligg det fleire sider ute som me ikkje har fått endra på, eller er dette ei slurvete formulering? --Harald Khan Ճ 4. januar 2011 kl. 12:37 (CET)

Utruleg. Her finst mange døme på at Wikipedia arbeider aktivt for å hindre opphavsrettsbrot, men eg har ikkje sett eit einaste døme på at Allkunne har opplyst om at opphavsretten deira er krenkt. Eg har sjølv tatt til ords for å lenkje til Allkunne-artiklar frå Wikipedia, for derved å gjere Allkunne meir synleg for nettbrukarane og søkjemotorane. Vi har bruk for eit leksikon som Allkunne. Men dersom leiinga ikkje opptrer meir seriøst enn vi får inntrykk av her, veit eg ikkje kva eg skal tru. --Knut 4. januar 2011 kl. 13:00 (CET)

Ja, dette synest merkeleg når det gjeld så få artiklar. Eg trudde Wikipedia og Allkunne dreiv eit samarbeid og ikkje ein konkurranse. Sjølv har eg alltid passa på å skriva om og leggja inn lenkje til allkunne.no når eg har brukt kjelder derifrå, og eg har inntrykk av at dette gjeld dei aller fleste artiklane andre brukarar har lagt inn med bakgrunn frå allkunne. HallvardLid 4. januar 2011 kl. 14:40 (CET)

Eg er samd i at det ikkje akkurat er samarbeid dei inviterer til. Siterer vi frå Allkunne skal vi sjølvsagt oppgje det. Det har vi til no også gjort, men som regel berre i avsnittet "Kjelder". Men det denne saka har fått oss til å sjå klårare er at denne "blokktilvisinga" vi (og Allkunne også, for all del) har praktisert ikkje er godt nok. Vi bør i større grad bruke sitatteknikk slik vi kjenner det frå akademiske verk. Det vi også ser er at Allkunne ofte ikkje er primærkjelde. T.d. fjerna eg for Aslaug Låstad Lygre referansen til Ak, og erstatta med NBL, i og med at det var NBL som var kjelda for Ak sin artikkel, og vi dermed heller burde lenkje direkte til NBL (noko vi også allereie hadde gjort, men i litteraturlista). Så konklusjonen min blir at vi heller bør vise til primærkjeldene enn til Ak. Trondtr 4. januar 2011 kl. 15:38 (CET).

Her har Allkunne effektivt og utvetydig vist at dei ikkje bør nyttast som kjelde, og at Wikipedia er å føretrekke dersom du treng å sitere noko. Truleg har Allkunne rett i sak men like mykje feil i moral. Hadde vi vore ein kommersiell aktør så hadde etter mi meining også moralen vore annleis. Allkunne har sjølvsagt rett i krevje stoffet fjerna, noko som også er gjort, men eg ser ikkje korleis det heller skal vere til gagn for verken artikkelsakene, nynorsken eller Allkunne.

Verre er det at dette truar sjølve grunntanken vår, då det skal vere mogeleg for kven som helst å legge inn kva som helst, sidan det aller meste er gull og litt sand skal ein tåle. Det er kvar enkelt bidragsytar som eigentleg er ansvarleg, men kva makt kan vi utøve ovanfor desse når dei forbryt seg? Og vil vi det? Hogne 4. januar 2011 kl. 15:59 (CET)

Det er påstått at en artikkel er en kopi. (Arve Brunvoll – no:Arve Brunvoll) Denne er lagt inn av en IP. Det er noen formlike artikler lagt inn av en bruker, men merk at de ikke begrenser seg til disse. (Ann Kavli – no:Ann Kavli, Alv Askeland – no:Alv Askeland, Anders Folkestad – no:Anders Folkestad, Anders Aschim – no:Anders Aschim og Andreas Austlid – no:Andreas Austlid) Alle artikler hvor det er lenket til Allkunne er listet på Brukar:Jeblad/Allkunne – no:Bruker:Jeblad/Allkunne. Etter min mening er ikke formlikhet tilstrekkelig for å hevde et opphavsrettsbrudd. Det er mere om dette på no:Wikipedia:Tinget#Krav fra Allkunne i forbindelse med påstått brudd på opphavsrett. — Jeblad 4. januar 2011 kl. 20:26 (CET)

Korleis vert § 18(b) Ehandelsloven tolka i Noreg? Paragrafen har sitt opphav i eit EU-direktiv, og eg veit at i England vert den tilsvarande paragrafen tolka på ein måte som omfattar Wikipedia. Dvs, Wikipedia vert sett på som ei «informasjonssamfunnstjeneste», og Wikimedia Foundation som ein «tjenesteyter».

Fylgja er at korkje Wikipedia eller Wikipedia Foundation er «erstatningsansvarlig for lagring av ulovlig informasjon eller medvirkning til ulovlig virksomhet ved lagring av informasjon» sidan dei korkje «har utvist forsett» eller «grov uaktsomhet.» Om paragrafen vert tolka på ein lik måte i Noreg har Allkunne ei svært tynn sak, so vidt eg kan sjå (merk også overvåkingsplikt iflg § 19). Men utdanninga mi er i det engelske-amerikanske rettssystement, ikkje det norske. Er det nokon her som kan meir om norsk juss? -- Arvind 4. januar 2011 kl. 20:59 (CET)

Såvidt jeg vet så har alle saker blitt håndtert i USA av Wikimedia Foundations designated agent, og kan ikke se at det blir annerledes denne gangen heller. I en artikkel så kan det virke som om Allkunne prøver å omdefinere rollen «Graasvold seier at sjølv om det er brukarane som skriv på Wikipedia som har ansvaret for det dei publiserer, så har også utgjevaren eit medansvar for det som blir gitt ut.»[3] — Jeblad 4. januar 2011 kl. 21:24 (CET)

Det kunne vere interessant å sjå nøyaktig kva Allkunne skriv i brevet. Og det kunne vere interessant å vite om det er nokon dialog, eller har vore gjort forsøk på å opprette dialog, mellom norsk wikipedia og Allkunne. --Knut 4. januar 2011 kl. 23:34 (CET)

(konflikt med Arvind under) Ettersom dette er et juridisk krav, er det eneste riktige etter min mening å kontakte juridisk avdeling i Wikimedia Foundation. I tillegg er jo alt vi skriver her (og på Tinget på no-wp) åpent og tilgjengelig for Allkunne, både for å lese og å skrive om de skulle ønske. Det er den eneste dialog jeg kan se er mulig ettersom det ikke er noen av oss som representerer norsk Wikipedia på en slik måte at de kan ta en formell dialog. Vi kan snakke med dem om de ønsker det, men da blir det enten åpent som her, i et brev som svar fra de som mottok det i otrs systemet (som neppe gjør mer enn vise til korrekt adresse), eller i formell korrespondanse fra WMF. Haros 4. januar 2011 kl. 23:51 (CET)

Ifylgje dei vanlege prinsippa i åndsverkslova har dei rett, men heile poenget bak EU-direktivet var å danna eit nytt unnatak for vevhotell og andre digitale tenester som ikkje har ein redaksjon på same måte som ei avis eller eit forlag. Ærleg talt so trur eg at dei prøver ganske hardt å skjula kor svak saka deira røynleg er (og satsar på at me ikkje veit so mykje om lovar). Dette gjeld òg påstanden at Ann Kavli og andre slike artiklar bryt opphavsretten deira. Eit av dei mest fundamentale prinsippa i åndsverkslova er at opphavsretthavaren ikkje kan stogga bruk av verna verk som gjer verket om til eit nytt og sjølvstendig verk. Opphavsretten vernar utforminga, ikkje innhold, og utforminga i dei artiklane, slik som dei står på nn-wiki, er ganske forskjellig frå originalane på Allkunne. Det er ikkje so enkelt som Allkunne seiar, og eg kan ikkje tru at dei ikkje veit det. -- Arvind 4. januar 2011 kl. 23:49 (CET)

Ottar Grepstad vann fram med ei sak mot Dinamo forlag i samband med boka Typisk norsk, det vil seie Grepstad og Dinamo kom til forlik (20 000 kr. til Nynorsk kultursentrum og lapp med retting i restopplaget). [4][5] [6] I ein kronikk i Aftenposten om den saka skriv Grepstad at det ikkje berre er rein kopiering som strid mot opphavsretten, men at også stoffutval kan vere verna. Viss ein trekkjer ein slik tankegang langt nok vil då kanskje samlinga med artiklar her som har brukt artiklane på allkunne.no som kjelde vere å gå over streken, i seg sjølv. Viss det skulle vere tilfelle at artikkelen Ann Kavli bryt med opphavsretten deira så vil det ha veldig store følgjer på fleire Wikipedia-utgåver.

Mitt inntrykk er at dette miljøet er svært lite imponert av Wikipedia-ideen i utgangspunktet. Difor har dei heller ikkje brukt noko tid på Wikipedia, og no har dei inga peiling på kva dei er opp mot (noko adresseringa deira av klagemålet i seg sjølv viser tydeleg nok). Om ikkje anna kjem dei no til å få oppdage at Wikimedia ikkje er heilt som Dinamo Forlag. --85.167.166.187 5. januar 2011 kl. 02:06 (CET)

Deres klagemål som ble sendt til OTRS kan ikke vi publisere, men det kan se ut som om enkelte journalister er kjent med innholdet. Det er også sendt ut en pressemelding av Allkunne og/eller advokaten, uten at jeg vet hva som stod i den, men etter enkelte tilbakemeldinger så kan det virke som om de har sendt ut denne nokså tidlig og uten å vente på noe svar fra oss. Jeg har sendt en orientering til rette vedkommende, men det er klager som skal fremføre sitt klagemål ovenfor designated agent. Utover det så er klager informert om en del opplagte forhold, hvem som er designated agent, at vi ikke har noe lokalt kontor for Norge eller Europa, at Wikimedia Foundation er en tjenesteleverandør og ikke noe forlag (det vil si at det finnes ingen redaksjon og dermed faller det under Ehandelsloven §18), at opplaster er den som publiserer og så videre. I vårt system for å håndtere henvendelser (OTRS) er det to tråder som omhandler «Allkunne», den ene er fra advokaten deres og den andre fra en journalist. Hvis ingen har svart på private henvendelser så har det ikke vært noen tidligere dialog, og advokaten viser heller ikke til noen slik tidligere dialog. — Jeblad 5. januar 2011 kl. 02:54 (CET)

I dekkinga av saka i media står det: «Allkunne meiner å kunne dokumentere at Wikipedia systematisk brukar tekstar frå dei ulovleg, både gjennom direkte avskrift og ulovleg publisering.» Framgår det nokon stad i korrespondansen frå advokaten/Allkunne spesifikt kva dei meiner med «ulovleg publisering»? Er det djuplenkjing det går på? I so fall skal det vel ikkje koste for mykje å fjerne all lenkjing dit og for tryggings skuld blokkere for framtidig vanvarelenkjing til dei ved å leggje urlen deira på svartelista. --85.167.166.187 5. januar 2011 kl. 04:01 (CET)

«Ann Kavli, Alv Askeland, Anders Folkestad, Anders Aschim og Andreas Austlid» er jo tydeleg berre frå starten på ei liste (A,A,A,A,A), ikkje heile lista. Alt på iallfall Brukar:Jarvin/nynorskfolk må gjennomgåast med lusekam. Alle endringar frå etter 20. oktober 2009 då allkunne.no opna må sjåast over. Vel mogleg er lista i seg sjølv støytande, kanskje til og med hovudprovet for «at Wikipedia systematisk brukar tekstar frå dei ulovleg». --85.167.166.187 5. januar 2011 kl. 06:19 (CET)

På Brukar:Jeblad/Andreas_Austlid er det et typisk eksempel på hva de mener representerer «opphavsrettsbrudd». Jeg har ingen tro på at de vinner frem med påstander på det her nivået, men det kan jo tenkes. Jeg mener derfor at vi med fordel kan sette opp en konkurranse og skape litt morro, vi skriver om artiklene slik at de helt klart ikke er opphavsrettsbrudd og så fjerner vi all lenking til Allkunne – om nødvendig med svartelisting – så er vi kvitt problemet. Utfra brevet fra Allkunne (advokaten) så «blir Wikipedia utan ugrunna opphald beden om å fjerne dei omtalte artiklane frå sidene sine». De har konkretisert med noen artikler, deres diffuse påstander kan vi ikke ta hensyn til, men la oss uansett fjerne deres mulighet til å hevde at det finnes materiale i artiklene som stammer fra dem – og gjøre dem vesentlig bedre enn det de kan tilby i prosessen. Artikler som oppgir Allkunne som kilde, referanse, eller på annet vis har lenker til dem er angitt på Brukar:Jeblad/Allkunne. Skal se om jeg kan få skrevet et analyseverktøy som automatiserer jobben med å påvise fragmenter i artiklene. Jeg regner med at det vil ta oss en drøy uke å få vekk alle henvisninger til Allkunne. — Jeblad 5. januar 2011 kl. 08:12 (CET)

Dette er vanskeleg. Eg har ovanfor etterlyst dialog med Allkunne, men eg forstår at Allkunne med si framferd har blokkert mulegheitene for dialog. Dersom Allkunne ønsker at vi skal gjere slik Jeblad foreslår, er det effektivt og greitt. Men eg trur tiltaket han foreslår svekkjer Allkunne. Eg meiner enno at Allkunne er eit positivt tiltak, og sidan Allkunne vil vere tent med at vi lenkjer til artiklane deira, bør vi gjere det. Sidan brevet frå Allkunne dessverre ikkje er gjort kjent for oss som skriv på Wikipedia, famlar vi i blinde, og det gjer det vanskeleg å komme Allkunne i møte på ein konstruktiv måte. --Knut 5. januar 2011 kl. 09:26 (CET)

Kravet deres er sletting av en navngitt artikkel som de hevder er en kopi (slettet på bokmål, nyskrevet her), videre sletting av fem navngitte artikler (identifisert lengre opp) som de hevder representerer opphavsrettsbrudd fordi de er for like deres artikler, videre noe som må bety sletting av alt som kanskje kan tenkes å komme fra dem (samme eller andre brukere som kan ha publisert «ulovelig innhold»), de krever kreditering utover god skikk (formuleringen de bruker klargjør ikke hva de egentlig ønsker) og NOK 75 000 pluss omkostninger fra «Wikipedia»(25K + 50K + utgifter). Mye av dette er gjengitt i nettaviser.

Vi kan ikke ha noen dialog med dem utover det de enkeltes frivillige roller medfører, vi svarer på spørsmål om regler og rutiner på Wikipedia, men vi kan ikke på noe vis gjøre bindende avtaler eller opptre som om vi kan det. Vi forhandler ikke med Allkunne, den eneste som har anledning til det er designated agent i USA aka Sue Gardner eller hennes representant. Vi kan derimot ta ensidig aksjon på bakgrunn av våre etablerte regler og rutiner. Det betyr at vi kan fjerne omdiskutert tekst ved sletting, nyskriving eller bearbeiding. Vi kan sannsynligvis ikke kreditere dem på det nivå de forventer, dermed bør det finnes frem til andre kilder. — Jeblad 5. januar 2011 kl. 10:19 (CET)

Knut: Me og Allkunne skil mellom mellom fakta og formuleringar på forskjellige måtar - mykje som me trur er berre henting av fakta ser dei på som opphavsrettsbrot. Når det er slik er det korkje trygt eller lurt å bruka dei som ei kjelde. Frå måten dei har handsama denne saka på - å springa til jurist utan å ha teke kontakt med oss, og å koma med pressemelding utan å venta på eit svar frå oss - kan eg ikkje sjå for meg at det er mogleg å samarbeida med dei for å nå ei felles meining om kva me kan ta frå artiklane deira. Eg trur heller ikkje at det er turvande. For nesten alle artiklar finst det betre, meir utvikla, kjelder både på veven og i trykk.

Når me ikkje skal bruka dei som kjelde, lyt me då ha ei lekkje til dei? Når me jobbar me fakta so vil det alltid skje at innhaldet i artiklane våre liknar på innhaldet i artiklane på Allkunne. Frå lesaren sitt ståpunkt, kva er poenget med ei lekkje til ei vevsida som ikkje fortel han meir enn me gjer? Viss det står noko der som me trur er verdt å vita og som me ikkje kan ha i artikkelen vår er det kanskje verdt å leggja inn ei lekkje men ellers ser eg ikkje korleis det hjelp lesarane våre. -- Arvind 5. januar 2011 kl. 10:40 (CET)