Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

redigera

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

redigera
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

redigera

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

redigera

Avslutande

redigera
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-12-28| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

redigera

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: december 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

redigera

Uppdatera sidan

Asplunds missionshus

redigera

Asplunds missionshus (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln har legat för relevanskontroll sedan oktober. På diskussionssidan förekommer delade meningar även om en övervägande del av användarna förespråkat radering. Tas till SFFR tillsammans med Missionskyrkan, Gistad för att eventuellt utröna en principiell gränsdragning mellan missionshus och missionskyrkor. / Lucie Manette (Diskussion) 23 december 2024 kl. 09.03 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Givet att detta ärende initierat så nära inpå julen ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 23 december 2024 kl. 09.17 (CET)[svara]

Jag tycker ofta att ämnen som har hembygdshistorisk betydelse har sin plats i WP om man kan visa på deras lokala betydelse. Om det finns något annat att säga om byggnaden än att den är en (fd?) kyrklig lokal som en gån inrymde ett harmonium så kanske jag stödjer att den sak finnas kvar. m,en i nuläget ser jag inget sådant. Chandra Varena (diskussion) 23 december 2024 kl. 18.31 (CET)[svara]
Det kan nog vara så att församlingen och dess verksamhet är mera intressant än byggnaden som sådan. Men den artikeln måste i så fall skrivas. Chandra Varena (diskussion) 23 december 2024 kl. 19.21 (CET)[svara]
Finns byggnaden kvar? Jag tror inte vi lyckats lokalisera exakt plats för den. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 19.42 (CET)[svara]
Är det denna byggnad? I så fall tycker jag inte att det räcker. Vi vet helt enkelt för lite om själva ämnet - missionshuset. Artikeln är uppenbarligen skapad pga att huset omnämns i en skrift som berättar att det finns ett harmonium där. Det känns inte som någon övertygande relevansgrund. Våra artiklar ska bygga på kunskap, inte enbart på att ämnet är omnämnt någonstans. Jag ser dock inte detta som någon principiell gränsdragning mellan större och mindre kyrkolokaler. Sådan måste avgöras från fall till fall. Janders (diskussion) 24 december 2024 kl. 08.57 (CET)[svara]
Jag har skrivit lite om objektet på artikelns diskussionssida, för den som är intresserad. Stigfinnare (diskussion) 24 december 2024 kl. 12.41 (CET)[svara]

@Per W: Jag förstår inte om du vill omdirigera eller infoga, och i så fall i vilken artikel. Vill du förtydliga? / Lucie Manette (Diskussion) 26 december 2024 kl. 08.07 (CET)[svara]

I artikeln om orten. Per W (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.59 (CET)[svara]
Om du tänker på artikeln Asplund, Norrtälje kommun, så är det fel Asplund. Någon mer artikel med namnet Asplund hittar inte jag. Asplund i Stjärnorp kan inte ens med bästa vilja kallas en ort, det är bara ett gårdsnamn. Stigfinnare (diskussion) 26 december 2024 kl. 16.41 (CET)[svara]

Missionskyrkan, Gistad

redigera

Missionskyrkan, Gistad (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln har legat för relevanskontroll sedan oktober. På diskussionssidan förekommer delade meningar. Tas till SFFR tillsammans med Asplunds missionshus för att eventuellt utröna en principiell gränsdragning mellan missionshus och missionskyrkor. / Lucie Manette (Diskussion) 23 december 2024 kl. 09.03 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Givet att detta ärende initierat så nära inpå julen ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 23 december 2024 kl. 09.16 (CET)[svara]

Byggnaden användes som missionshus fram till cirka 1984 då den ersattes av Linghemskyrkan. Källa: [1]. Notera att byggnaden benämns missionshus, inte missionskyrka, av församlingen. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 09.57 (CET)[svara]
Jag menar att avlönad pastor inte har något med benämningen missinskyrka/missionshus att göra. Men jag kan ta en titt senare i dag och Gistad hade någon avlönad pastor på 1930-talet. Sedan är ju artikeln ytterst tunn. FBQ (diskussion) 23 december 2024 kl. 14.01 (CET)[svara]
Jag kan väl tycka att vi har artiklar om tämligen obetydliga kapell med kort historik inom Svenska kyrkan och frikyrkor med betydligt längre historik borde vara minst lika relevanta. Tyvärr är väl artikeln tämligen tom i dagsläget och relevansen svår att bedöma. FBQ (diskussion) 23 december 2024 kl. 15.36 (CET)[svara]
I dagsläget är huset alltså ett vanligt bostadshus. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 15.41 (CET)[svara]
Ja - men det spelar ju inte någon större roll. Vi raderar ju inte artiklar om en byggnad för att den rivs, brinner eller byggs om för andra ändamål. FBQ (diskussion) 23 december 2024 kl. 17.13 (CET)[svara]
Sant, men relevans finns inte för t ex grundskolor, då bör inte hellre mindre föreningshus, missionshus och andra mindre samlingslokaler finnas. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 17.19 (CET)[svara]
Jag tycker ofta att ämnen som har hembygdshistoriskt intresse har sin plats i WP om man kan visa på deras lokala betydelse. Om det finns något annat att säga om byggnaden än att den är en (fd?) kyrklig lokal som en gång inrymde ett harmonium så kanske jag stödjer att den ska finnas kvar. Men i nuläget ser jag inget sådant. Chandra Varena (diskussion) 23 december 2024 kl. 18.31 (CET)[svara]
Det finns ju relevans hos mindre kapell hos svenska kyrkan - och då talar jag inte om 1600- eller 1700-talskapell. Då menar jag att frikyrkobyggnader eller för den delen byskolor, eller föreningshus bör kunna vara relevanta.
Sedan kan jag väl tycka att det måste finnas en intressant historik. Jag försökte titta Missionsförbundets biografiska album från 1934. Tyvärr är pastorerna sorterade alfabetiskt. I mina hemtrakter har dock varje socken haft sin missionförsamling, min hemsocken haft anställda predikanter sedan sent 1800-tal och predikantbostad från tidigt 1900-tal (dessutom fanns vaktmästarbostad), en tid även kyrkstallar. Må vara att bostäderna är frånsålda idag. Församlingen var ju för övrigt EFS-församling från början så den är ju äldre än missionförbundet. Kanske något att ta i i framtiden, men det finns ju annars andra frikyrkoförsamlingar med minst lika intressant historik. Nu upplever jag väl att fördelningen av den här typen av artiklar oftast beror på enskilda wikipedianer som råkat intressera sig för ett visst område. FBQ (diskussion) 23 december 2024 kl. 19.12 (CET)[svara]
Det kan nog vara så att församlingen och dess verksamhet är mera intressant än byggnaden som sådan. Men den artikeln måste i så fall skrivas. Chandra Varena (diskussion) 23 december 2024 kl. 19.16 (CET)[svara]
Vi vet helt enkelt för lite om själva ämnet - missionskyrkan. Artikeln är uppenbarligen skapad pga att den omnämns i en skrift som berättar att det finns ett harmonium där. Det känns inte som någon övertygande relevansgrund. Våra artiklar ska bygga på kunskap, inte enbart på att ämnet är omnämnt någonstans. Jag ser dock inte detta som någon principiell gränsdragning mellan större och mindre kyrkolokaler. Sådant måste avgöras från fall till fall. Janders (diskussion) 24 december 2024 kl. 09.29 (CET)[svara]

@Per W: Jag förstår inte om du vill omdirigera eller infoga, och i så fall i vilken artikel. Vill du förtydliga? / Lucie Manette (Diskussion) 26 december 2024 kl. 08.06 (CET)[svara]

I artikeln om orten. Per W (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.59 (CET)[svara]

Avslutade diskussioner

redigera
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2024 kl. 20.38 (CET)[svara]

Långbening

redigera

Långbening (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan oktober med motiveringen: "inga källor, någon kanske säger så, men är ej alternativnamn enligt Artdatabanken t.ex." Tostarpadius (diskussion) 11 december 2024 kl. 06.04 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
  • Gunnar Larsson (diskussion) 11 december 2024 kl. 08.26 (CET) Tycker generellt vi bör vara generös med att länka från mindre formella alternativnamn, men vi behöver ändå belägg för att de förekommer. Annars finns risken att Wikipedia (genom att sökmotorer och annat plockar upp mycket från oss) bidrar till förvirring (genom att introducera namnen) snarare än motverkar förvirring.[svara]
Diskussion

Sedan när blev källor i omdirigeringar och förgreningar ett krav? Håller dock med om att "långben", i alla fall där jag kommer ifrån, alltid har inneburit en spindel. Inte harkrankar. Estrellato (diskussion) 11 december 2024 kl. 17.32 (CET)[svara]

Det är naturligtvis viktigt med källor när det kommer till namn på djur, även s.k. folkliga namn. Annars sprider vi lätt någon användares egna uppfattningar om vad djur kallas av slapphet och godtrogenhet. Höstblomma (diskussion) 11 december 2024 kl. 17.43 (CET)[svara]
Jag vill påpeka att det på diskussionssidan bland argumenten för behåll av sidan framförs sådana saker som att ""källor är bökiga" och att det "ungdomsspråk" som någon slags förklaring till varför det inte går att hitta källor. Om jag får ge ett jämförande exempel så kan man ta "åttabening", som en del skriver om spindlar, eller "sexbening", som en del skriver allmänt om insekter, när det ska vara lite underfundigt, allmänbildande eller lättsamt osv. Det kan man se ett exempel på i Sveriges radio här. Betyder det att det är bra omdirigeringar till spindlar respektive insekter? Nej det gör det inte, för det är ordboksord och inte egentliga namn, och Wikipedia är ingen ordbok. Långbening är ett ord och inte ett namn och till och med bara som ord är det inte ens nära samma källnivå. När någon etablerad källa har dokumenterar ett namn, då är det dags för Wikipedia, inte före dess. Höstblomma (diskussion) 11 december 2024 kl. 18.28 (CET)[svara]
Mitt språkbruk "källor är bökiga" och "ungdomsspråk" etc har bara med att det inte finns någon sammanställd källa på nätet, utan bara massa bruksexempel som då enligt Wikipedia blir originalforskning. Därav går det inte att praktiskt infoga i artiklarna själva, men å andra sidan finns det onekligen belägg för att begreppet används och därav har en plats som förgrening på Wikipedia. Vi ska inte begränsa Wikipedia utan vi ska utöka det.
Utöver det, att "Wikipedia inte är en ordbok" är ett dåligt argument i min åsikt. En ordbok är bara en form av uppslagsverk med särskild inriktning på ord och språk i sig, men ett uppslagsverk inkluderar alltid diverse synonymer, termer och vidare för att återge hur världens språk flyter och fungerar och för att tillrättavisa läsare som kanske söker från en obskyr vinkel. Blockhaj (diskussion) 11 december 2024 kl. 23.53 (CET)[svara]
Om Wikipedia:Verifierbarhet är "min" egna princip, ja då kan jag bara säga att då är det illa ställt med projektet. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 18.37 (CET)[svara]
Bruket är verifierat på diskussionssidan. Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.11 (CET)[svara]
Det är inte frågan om bruk av något ord utom om att påstå att det är ett namn och vad det kan avse och relevans i ett uppslagsverk. Höstblomma (diskussion) 13 december 2024 kl. 18.01 (CET)[svara]
Man kan också ta exemplet "kortbening". Går lätt att hitta många bloggar och forum där det syftar på tax eller drever. Bör då Wikipedia, eftersom det är så, ha en omdirigering av "kortbening" till någon av dessa hundar? Eller en förgreningssida, där det länkas till vad folk möjligen kan syfta på med det ordet? Höstblomma (diskussion) 11 december 2024 kl. 18.42 (CET)[svara]
Varför inte? Blockhaj (diskussion) 11 december 2024 kl. 23.54 (CET)[svara]
Jag ställer samma fråga som Blockhaj. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 11.57 (CET)[svara]
Kortbening har nu en förgrening. Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 13.06 (CET)[svara]
Ditt skapande av kortbening upplever jag som otroligt demonstrativt i sammanhanget. Du hade återigen heller inte några källor. Därför har jag raderat den. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 18.28 (CET)[svara]
Resultatet av detta ärende bör även gälla Kortbening. Kitayama (diskussion) 12 december 2024 kl. 13.11 (CET)[svara]
I så fall måste någon få stöd för vilken omdirigering som bör göras i det fallet, om nuvarande opinion i gemenskapen består om en dryg vecka. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 13.30 (CET)[svara]
Just nu luter det åt ”Ej relevant för egen artikel”. Om ingen omdirigerar föreslås så bör det betyda radering. Återigen, omdirigering bör bort som alternativ i SFFR. Kitayama (diskussion) 12 december 2024 kl. 13.38 (CET)[svara]
Det finns inte stöd för den förändringen. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 15.23 (CET)[svara]
Tvärtom - flera har förespråkat den förändringen. Kitayama (diskussion) 12 december 2024 kl. 15.35 (CET)[svara]
Ja, men inte tillräckligt många för att den skall kunna genomföras. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 15.55 (CET)[svara]
Här i Sydsvenskan man se ordet "långbening" använt om en fågel, se Långbent raritet lockar skådare. Höstblomma (diskussion) 11 december 2024 kl. 19.08 (CET)[svara]
Går också att hitta bloggar och forum där "långbening" syftar på en häst eller person och hundar, som exempel på varför omdirigering inte är en bra idé. Höstblomma (diskussion) 11 december 2024 kl. 19.11 (CET)[svara]
Frågan är ju då om dessa är konsekventa eller något man tar till i farten. Långbening betyder ju något med långa ben, men hos hästar, hundar och människor så varierar ju längden markant, jämte lockespindlar och harkrankar som har abnormalt långa ben i leddjursriket. Blockhaj (diskussion) 11 december 2024 kl. 23.58 (CET)[svara]
Långbening är också något man kan dra till med av bara farten för dina exempel. Det är visst skillnad på uppslagverk och ordböcker. Ordböcker tar upp alla ord och böjningar av ord m.m. det gör inte uppslagverk. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 18.32 (CET)[svara]
Lägg gärna till fler betydelser på grensidan! Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 11.57 (CET)[svara]

Här är en källa till att det används för lockespindlar. "Långben", med vissa variationer anges i Harkrankar som dialektalt namn. Jag tycker det finns en förväxlingsrisk som bör redas ut. Fördelen med en förgreningssida är att man kan ha två bilder intill varandra, så det tycker jag också är ett acceptabelt alternativ. andejons (diskussion) 12 december 2024 kl. 15.11 (CET)[svara]

Andejons, hur är det en källa - ordet nämns ju inte på SEF:s sida? Förtydling: det står långben, inte långbening - vilket jag också skrev i min första motivering till radering. De har också hämtat sin text från Wikipedia, se deras källangivelse. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 18.24 (CET)[svara]
Tyvärr bara en obsolet papegojkälla: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockespindlar&diff=34875621&oldid=30932639 Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.16 (CET)[svara]

Jag vill vara tydlig med att det inte är långben som jag vill ha någon sffr om, utan långbening, ett ord/böjning, som inte går att jämföra med ett allmänt använt trivialnamn, på det sätt som förgreningssidan just nu låter påskina. Höstblomma (diskussion) 12 december 2024 kl. 19.04 (CET)[svara]

Förgreningssidor kräver enligt min mening inga källor. Vi kan vara hur generösa som helst med dem. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 22.07 (CET)[svara]
Dock är det skillnad på en förgreningssida som t.ex. Ronneby (olika betydelser) där varje länk leder till en artikel med motsvarande namn och där källorna sedan finns i artiklarna. Det gör det inte på en förgreningssida som den vi diskuterar. Så det är faktiskt att direkt på förgreningssidan påstå något som sedan inte går att ha i artikeln. Inget innehåll på Wikipedia är för övrigt undantaget källkrav om det är tveksam, inte artiklar, inte förgrening sidor och inte omdirigeringar. Höstblomma (diskussion) 13 december 2024 kl. 17.25 (CET)[svara]
Jag har inga problem med att detta läggs in i målartiklarna, exempelvis i en anmärkning. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2024 kl. 17.43 (CET)[svara]
Även om du inte har problem med det så är ju källösa påståenden ett problem enligt riktlinjerna, och andra användare, som jag då, kanske har problem med det. Verifierbarhet som är vår riktlinje är viktig eftersom det ger en god bas för samarbetet med att skriva artiklar. Skulle alla få skriva vad dom vill utan källor, utan att någon annan får ta bort det när det är tveksamt, skulle ingenting fungera och uppslagsverkets förfalla. Höstblomma (diskussion) 13 december 2024 kl. 17.50 (CET)[svara]
Beläggen för bruk nedan fungerar som källor i ett sammanhang som detta. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2024 kl. 18.19 (CET)[svara]
Som Tostarpadius säger. Ni kan inte hänga upp er över principsaker när nedan redovisas flera källor som onekligen bevisar att begreppet är i bruk för både lockespindlar och harkrankar. Blockhaj (diskussion) 14 december 2024 kl. 13.19 (CET)[svara]
@Blockhaj: På webben kan vem som helst skriva vad som helst. Om jag skulle trumma ihop några likasinnade och dra igång en blogg där vi hävdar att jorden är platt så blir den inte platt för det. Du har samlat ihop några citat från diverse bloggar som inte har ett dugg med begreppens vetenskapliga betydelse att göra, som enligt dig skulle vara ett belägg för att "långbening" allmänt skulle beteckna just lockespindlar och harkrankar. Andra, bl.a. Höstblomma, har kontrat med att visa att det finns andra citat som visar att "långbening" kan användas i princip för allt som har långa ben. Men det bryr du dig inte om. Du har uppenbarligen sökt efter ordet i samband med lockespindlar och harkrankar, och ignorerar alla andra förekomster. Det finns en retorisk term för det, körsbärsplockning, aka "selektiv information", som allmänt anses olämplig. Läs och begrunda. / TernariusDisk 14 december 2024 kl. 14.39 (CET)[svara]
En sak till, Blockhaj: Hur vanligt förekommande ett ord är, eller vilken betydelse det har, avgörs inte av några i bästa fall slumpmässiga, i värsta fall styrda sökningar på nätet. Det uppfyller inte våra krav på vederhäftiga, oberoende källor. Vad som behövs är studier av etnologer och/eller språkvetare. Du har redan tidigare blivit kritiserad för att du gärna hänvisar till vad som gäller i din bekantskapskrets. Jag har svårt att inte se din argumentation i denna fråga som ytterligare ett exempel på det tänkandet. / TernariusDisk 14 december 2024 kl. 15.39 (CET)[svara]
Begreppet får ju användas i sammanhang. Om jag säger att det sitter en långbening på fönstret så kan jag ju knappast avse en älg eller stork? På samma sätt, om jag säger att jag såg en långbening i skogen så tror jag knappast någon skulle förstå om jag avser en älg. Jämför med om jag hade sagt "gående ljuskrona" eller "skogens konung". Om det var just en lockespindel jag såg i skogen skulle jag ju säga att jag såg en långbening på ett träd eller sten i skogen. Vi har inget långbent mindre däggdjur eller fågel i Sverige så en ovetande klipsk person skulle nog anta att jag avser en insekt eller dito, medan en person som hört begreppet förut torde anta lockespindel eller möjligen harkrank. Vidare samma sak om jag skulle säga att en grotta är fylld med långbeningar, då torde nog de flesta kunna gissa lockespindel. På motsatt sida, om jag säger det är en kortbening i hagen så kopplar nog de flesta att jag avser en kortbent häst (typ shetlandsponny eller gotlandsruss), eftersom sådana är vanliga jämte någon spontan nötras med korta ben. Om jag säger att jag har skaffat mig en kortbening och det inte är på tal om häst så skulle nog de flesta anta grythund, snarare än de ovanligare munchkinkatterna. Jämför med annat tvetydigt, typ hoj eller båge, vilket kan avse både trampcykel och motorcykel. Om personen som talas till inte antas kunna gissa det ena eller det andra så säger man ju inte hoj eller båge, utan man specificerar då. Samma sak med långbening. Även om man inte kan deras riktiga namn säger man ju då kanske som i ett av citaten nedan: Snarskank låter som harkrank. Som förövrigt är den flygande insekten med sex ben som ser ut som en jättemygga, och absolut inte spindeln med liknande utseende. Blockhaj (diskussion) 14 december 2024 kl. 16.37 (CET)[svara]
@Ternarius: Det är en helt annan sak att hänvisa till webbplatser av olika slag för att hämta stöd för fakta än att göra det för att påvisa förekomsten av ord. Förgreningssidor har ett enda syfte: att hjälpa våra läsare att hitta rätt. De förmedlar inte självständig information. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2024 kl. 07.34 (CET)[svara]
Jo, det gör de. I det här läget ger de intrycket att namn som endast används i enstaka bloggar skulle vara "riktiga" namn, och det stämmer inte. Wikipedias uppgift är inte att introducera och sprida påhittade namn. / TernariusDisk 15 december 2024 kl. 08.01 (CET)[svara]

Belägg för bruk

redigera
” Dagens bild 270 visar en spindel som bara har två ögon (fyra eller åtta är mer vanligt), inte kan spinna tråd och som ofta förväxlas med harkrank (en insekt). Långben heter egentligen lockespindel. „
– https://www.fotosidan.se/blogs/logholm/langben-2.htm
” Under mittbilden lodrätt 5 bokstäver står "långbening"? Det får jag till "locke"? Måste vara fel. Någon som kan? → Locke som i Lockespindel? → LOCKE, är en spindel med långa ben som en harkrank. → "Lockespindlar är spindeldjur som lever mestadels på marken bland nedfallna löv. Lockespindlar brukar förväxlas med harkrankar." „
” Också en spindel [bild på lockespindel] Detta är väl en korsspindel? De trådsmala benen blev ett fint blickfång på husgrunden, nästan en stjärna. Den rackarna satt bakom en tuuung trädgårdssoffa som behövde flyttas för att jag skulle komma åt. Men vad gör man inte …… Svar #1: Hmm, en långbening.. heter de lockespindel? (2007) „
– https://svensknatur.ifokus.se/discussion/103553/ocksa-en-spindel
” Spindlar i rummet :S (inga bilder!) Nu får ni spindelexperter hjälpa mig för mina nerver klarar inte mycket mer... hösten 2007 hade jag mitt första besök av en skitstor spindel som satt på min vägg :s Den var kanske 7 cm i omkrets om man säger, alltså ingen långbening utan med tjock kropp och så :S (2009) „
– https://www.bukefalos.se/threads/spindlar-i-rummet-s-inga-bilder.1004099/
” Långbeningar Läste igenom lite i min sons blogg idag och tycker fortfarande inlägget om långbeningar är kul. Eller harkrankar som han skriver (och som det egentligen heter) men för mej kommer det alltid att heta långbening. När ungarna var små lärde vi dom att det hette så, varken deras pappa eller jag tänkte på att det egentligen hette nåt annat. När min dotter sa det i skolan, att det hette långbening så skrattade alla...haha...hon tyckte det var lite skämmigt men det är ju faktiskt rätt kul. (2010) „
– https://grufflan.blogspot.com/2010/01/langbeningar.html
” Vad kallar ni långbenta badrumsspindlar? Som rubriken säger: vad kallar ni såna här kryp och har de något "officiellt" namn? [bild på lockespindel] Hittills kända benämningar är långben, långbeneskrank och kangerovel. Svar #35: Jag kallar den för Långbening. „
” Trampade ihjäl en spindel... Barfota!! *iiiiiiiiik* Nu när jag stod i badrummet så råkade jag trampa ihjäl en långbening... *ryser* „
– https://www.familjeliv.se/forum/thread/815853-trampade-ihjal-en-spindel-barfota-iiiiiiiiik
” Jag var ju tvungen att försöka föreviga denna stupade långbening med de fina vingarna. „
– https://baraenbildavmig.wordpress.com/2021/11/12/havererad-harkrank/
” Jag är så bräcklig som en harkrank
en långbening i fönsterhörnet
varje steg kan jag gå sönder
så sköra är mina sysslor 		„
– https://texty.blogg.se/2011/september/harkrank-1.html
” är detta en harkrank?.. är det som så att kärt barn har många namn…är myggtjur samma sak?…Skäms
nu ska vi se om denna bild går bättre… håller tummarna själv…
tjoho…. måste dessutom berätta att en sånn här hade "brottningsmatch" med en geting idag… borde ha tagit kort men jag ville rädda katten som såg att detta var nog en mumsbit… förmodar att det var getingen som kanske tyckte att en långbening är god?…. 		„
– https://svensknatur.ifokus.se/discussion/593088/harkrank
” Visst pratar vi om spindlarna nu? För jag blev nyligen varse att man tydligen i större delarna av landet när man säger pappa långben pratar om harkrankar?! → Som jag förstått det är 'Daddy Longlegs' amerikansk engelska för just lockespindlar, medan det här i UK avser harkrankar (det finns även mindre harkrankar som kallas 'Jenny Longlegs' för att förvirra det ytterligare). I Sverige har jag faktiskt aldrig hört termen ens en gång, hemma i västerbotten är det rätt och slätt Långbenspindlar och Långbenmyggor. Inga misförstånd! → Ja! Men precis så, harkrankar är harkrankar och bollarna med ben är pappalångben, resten av landet har helt enkelt inte klart för sig om de säger något annat! :p Vad kallar de bollarna med ben om de inte kallar dem för pappa långben?! Säger de långbenspindlar som i västerbotten? (det tyckte jag för övrigt var ett bra sätt att lösa förvirringen på.) → snip → Jag har förmodligen inte blivit biten för att jag helt enkelt låtit dem vara, då. De långbeningar som kommer in här får liksom sitta där de sitter. → snip → Alla andra gånger har jag suttit helt oskyldigt och blivit brutalt överfallen bara. De klättrar över en och så verkar de passa på att bita till bara! Eller så är det samma jäkla långbening som fortfarande är sur och hämnas!? → snip Jag har också lärt mig att daddy longleg är harkrank. „
– https://www.bukefalos.se/threads/spindeltraden-utbruten-fran-vad-gor-vi-cxiii.1488303/page-21
” Snarskank låter som harkrank. Som förövrigt är den flygande insekten med sex ben som ser ut som en jättemygga, och absolut inte spindeln med liknande utseende. De är bara vidriga och bord inte få finnas, och ska därför inte ha något namn. Tycker jag. → snip → Helga Högben eller Flickätare - det är sak samma! Värst av alla åttabeningar är det i vilket fall. (Och måste jag så kallar jag dem långbeningar.) → Håller med om insekten de är verkligen jätte-äckliga. Själv kallar jag dem Långbening eller Pappa Långben, men finnas borde de inte! „
– https://www.alltforforaldrar.se/forumarchive/forums/viewArticles/983/4324923
” Långbening eller harkrank, eller vad sjuttan heter de? „
– http://annpia.se/g/06/gar0645.htm
” Detta är en lockespindel som inte spinner några nät. En långbening. „
– https://foto.ifokus.se/discussion/105165/spindelnat
” För det var en lockespindel, en sådan där långbening med ganska liten rund kropp och groteskt långa smala ben (ska inte förväxlas med harkrankar, som också har groteskt långa ben men som flyger). „
– https://hylte.wordpress.com/2010/12/08/att-bota-spindelfobi/

Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 20.18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

En kommentar till alla citat ovan: de är alla från forum med användargenererat innehåll eller bloggar. Sådana källor är inte OK och kan inte utan vidare användas på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 12 december 2024 kl. 22.12 (CET)[svara]
Dessa är inte för artiklar, utan för att påvisa för diskussionen att förgreningssidan är helt relevant och bör behållas. Blockhaj (diskussion) 12 december 2024 kl. 22.15 (CET)[svara]
Och som sådana är de extremt övertygande. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2024 kl. 22.20 (CET)[svara]
Men det här är ju rena talspråksexempel! Det är ord som deltagarna väljer för att de inte riktigt vet vad de ska kalla dem. Ska vi ha omdirigering från "sexbening" till "insekt" med? / TernariusDisk 13 december 2024 kl. 07.02 (CET)[svara]
Varför inte? Varför låta ovetande söka runt i blindo?--Blockhaj (diskussion) 13 december 2024 kl. 07.29 (CET)[svara]
Som jag ser det kan förgreningssidor ha just den funktionen, att hjälpa mer eller mindre okunniga att hitta rätt. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2024 kl. 08.04 (CET)[svara]
Blockhaj: Ordet "sexbening" finns inte. Det är hittepå. Jag har aldrig hört någon använda det. Jag skapade det bara för att visa hur olyckligt det blir om en, likt många i de citerade diskussionerna ovan, godtyckligt skapar objekt av egenskaper. Det trodde jag faktiskt framgick av diskussionen. / TernariusDisk 13 december 2024 kl. 10.45 (CET)[svara]
Om ordet inte används över huvud taget skall det givetvis inte vara en omdirigering. Men nu finns det ju en förekomst av "sexbening" som kan dyka upp vid googling. Därmed inte sagt att det räcker, men hellre för många än för få. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2024 kl. 15.14 (CET)[svara]
Det enda exemplet på långbening hittills från en god källa är det i Sydsvenskan, och då avses en fågel. Höstblomma (diskussion) 13 december 2024 kl. 18.10 (CET)[svara]
Här är också ett exempel från P4 Sjuhärad, där det är älgar som avses. Höstblomma (diskussion) 13 december 2024 kl. 18.20 (CET)[svara]
Som jag skriver ovan: Lägg gärna in fler betydelser på sidan! Tostarpadius (diskussion) 14 december 2024 kl. 11.42 (CET)[svara]
Betydelser av ord hör hemma i Wiktionary. Wikipedia är inte en ordlista. Kitayama (diskussion) 14 december 2024 kl. 11.57 (CET)[svara]
Svar till Tostarpadius: Fast jag ser ju det som ett ord, som inte lämpar sig som ett uppslag på Wikipedia. Detta är precis som att säga storfoting om något stora fötter, osv. Höstblomma (diskussion) 14 december 2024 kl. 12.03 (CET)[svara]
Wikipedia är ett uppslagsverk och ett uppslag har ordlistor, alltid, för det som täcks i uppslagsverket, såsom begrepp, såsom långbening. Det kan inte jämföras med ordboksbelägg såsom "förlorad, böjning av förlora" eller verbfraser som "far åt helvete". På tal om tidningar finns detta exempel på kb.se: https://tidningar.kb.se/search?_sort=datePublished&q=l%C3%A5ngben%20%22lockespindel%22&searchGranularity=part--Blockhaj (diskussion) 14 december 2024 kl. 13.12 (CET)[svara]
När jag skriver: "Lägg gärna in fler betydelser på sidan!" handlar det inte om att räkna upp definitioner. Det syftar till att lotsa dem som kommer till uppslagsverket för att ta reda på vad en "långbening" egentligen heter rätt. Omdirigeringar går ofta från ord som inte lämpar sig som uppslag. Det kan även gälla om förgreningar, när betydelsen inte är självklar. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2024 kl. 07.38 (CET)[svara]
Hänvisning från "långben" finns och det är så långt som man kan källbelägga. Det kommer upp när man skriver i sökfönstret. Ingen blir ytterligare hjälpt av en förgreninggsida som "långbening", utan den bidrar bara till mer förvirring och vilseledande spridning av ett ord som ett namn. Hur ordet "långbening" används är öppet för eget val, och vi borde lämna det så. Höstblomma (diskussion) 15 december 2024 kl. 08.31 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2024 kl. 20.37 (CET)[svara]

Strikkland

redigera

Strikkland (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan oktober med motiveringen: "En utgiven skiva på icke-etablerat skivbolag, oklart vad listplaceringarna innebär. Se diskussionssidan." Tostarpadius (diskussion) 11 december 2024 kl. 06.00 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

@Yger: Varför har Du ändrat Dig? Tostarpadius (diskussion) 15 december 2024 kl. 20.26 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2024 kl. 17.47 (CET)[svara]

Keith Sapsford

redigera

Keith Sapsford (disk • historik • logg). (anmälan)

Märkt för relevanskontroll sedan oktober med motiveringen: "Snabbraderad utan diskussion, men jag är tveksam. Fotot och historien tycks ha uppmärksammats ordentligt i media, icke minst i Australien och Nya Zeeland." Tostarpadius (diskussion) 11 december 2024 kl. 05.55 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

redigera
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=56566300”