Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2014/oktober

< Wikipedia:Sidor föreslagna för radering | Avslutade omröstningar
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 12.01 (CET)[svara]

Daniel Frid Johansson

redigera

Daniel Frid Johansson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Saknar källor. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag ansluter mig i princip till Luttrads ståndpunkt. Om något händer de närmaste dagarna slipper vi avsluta med konsensus saknas. Själv är jag tyvärr inte tillräckligt intresserad av ämnet för att ta tag i det. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 09.02 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 11.59 (CET)[svara]

Lista över de mest sedda youtube-videorna

redigera

Lista över de mest sedda youtube-videorna (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan över fyra månader med motiveringen: "Internetfenomen." Skilda uppfattningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 20.41 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Visst kan man förse den med en datering, men hur skall man hålla den uppdaterad? Världen av idag blir snart världen av i förrgår... Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 00.46 (CEST)[svara]

Vari ligger det encyklopediska värdet av denna dokumentation? Det är i mina ögon inte mer intressant än en uppräkning av mest lästa Wikipediaartiklar. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 05.45 (CEST)[svara]
Det finns nog ett stort värde i att vara "mest sedd" eller "mest visad" då detta leder till reklamintäkter och andra intäkter utanför Youtube. Det är därmed mycket intressant/relevant att ha många visningar (notera att relevant här inte avser våra relevanskriterier eller begreppet vi använder här). Som exempel kan sägas att när man har skrivit "Flest vis" på Google så vill den fylla i med "Flest visningar på Youtube". Däremot kanske det inte automatiskt gör listan relevant hos oss. /Hangsna (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 09.15 (CEST)[svara]
Är det möjligt att köpa antal visningar eller på annat sätt lätt att manipulera den siffran. Föreställer mig att det finns en marknad för sådant bland annat med tanke på eventuella reklamintäkter och det behov av att "vara synlig" som är vanligt numera. I så fall är den här listan värdelös ur uppslagsverksmässig synvinkel. --MagnusA 22 oktober 2014 kl. 09.19 (CEST)[svara]
Nu kanske det låter drygt att svara såhär men jag tycker faktiskt inte att det gör det värdelöst för oss. Det är väl intressant att redovisa siffror även om de är "skapade" på ett misstänkt sätt. Det blir ju fortfarande lika "viktigt" att ha många visningar, oavsett hur man får upp sin siffra så att säga. Vi kanske däremot inte ska beskriva det som "exakt så här många unika visningar har skett" om detta inte är korrekt, men att beskriva "youtube listar denna video som att ha haft X antal visningar" bör ju fungera. /Hangsna (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 09.32 (CEST)[svara]
Att det är intressant för de närmast sörjande inser jag. Det encyklopediska värdet ser jag däremot som nära noll. En extern länk kan vi dock kosta på oss, enligt Stigfinnares utmärkta förslag. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 09.44 (CEST)[svara]
(redkonf) Lugnt, jag tar inte illa upp. :-) Men jag minns argumenten från Diskussion:Lista på svenska politiker efter twitterföljare som också handlade om en lista efter (skenbar) popularitet. --MagnusA 22 oktober 2014 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Bra att du inte tar illa upp! När det gäller en lista med namnet "Lista på svenska politiker efter twitterföljare" så antyder det att det är en absolut sanning att man rankar politiker efter något som då måste vara korrekt. Å andra sidan kanske det även gäller listan vi diskuterar här, ett bättre namn vore kanske "Lista över högst rankade" eller något liknande. Men det bör nog beskrivas bäst i sitt sammanhang. /Hangsna (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Stigfinnare har lagt fram ett utmärkt kompromissförslag. Kan vi inte enas kring det? Finns det verkligen något egenvärde i att vi har en egen lista? Borde vi inte i så fall ha en för varje månad eller varje vecka? Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 04.20 (CEST)[svara]

Vi bör inte ha artiklar som uppdateras genom att information avlägsnas. Skall det gamla ligga kvar kommer den snabbt att bli oöverskådlig. Däremot är tanken att ha med rekordhållare i huvudartikeln utmärkt. Detta kan hållas beständigt över tid. Att en sida har många besökare är i mina ögon för övrigt ett mycket dåligt skäl för bibehållande. I så fall skulle vi satsa på att bli den nyhetstjänst vi hittills valt att avstå från. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 13.26 (CET)[svara]

Åsikten att statistiska rankingar blir ointressanta om de inte är dagsfärska är märklig. Förr i tiden brukade jag köpa Faktakalendern och uppskattade mycket av den information som fanns där, trots att jag var medveten om att den var inaktuell. Även en tio år gammal upplaga av denna publikation kunde vara användbar om man tog den för vad den var. Är det tydligt märkt när informationen hämtades och att den inte uppdateras automatiskt/dagligen bör det inte vara några problem. I det här fallet handlar det om statistik som ackumulerats i snart tio år. Då gör det inte mycket om de senaste månaderna saknas.

Angående argumentet att en sådan ranking även tillhandahålls direkt av YouTube: Att information finns på andra ställen påverkar inte Wikipedias relevansbedömning, Wikipedia är fristående. Att ha informationen direkt i Wikipedia ger dessutom en extra dimension eftersom det låter oss länka till relevanta artiklar om de berörda videorna. Väsk ✎ 27 oktober 2014 kl. 19.56 (CET)[svara]

Efter Väsks vältaliga och tankeväckande försvar för listor av detta slag är jag beredd till kompromiss. Historisk statistik är intressant, om man vet att den är gammal. Det anser jag också. Om vi tydligt markerar att listan inte är dagsaktuell och bantar den till tio enligt Ygers förslag ovan kan jag stödja ett bibehållande. Då bör sidan uppdateras en gång i halvåret eller en gång om året och de föråldrade listorna stå kvar men flyttas ner. Eftersom ingen användare har plikter antar jag att det kan bli svårt att få ett exakt datum, men när det nu finns så många som aktivt vill ha den kvar hoppas jag att någon åtar sig att bevaka detta. Det är värt ett försök. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 13.36 (CET)[svara]
Jag hoppas verkligen att Ni inte väntar in avslut med "konsensus saknas". Det känns litet märkligt att den enda respons jag fått på mitt förslag finns i en röst för radering. Som listan nu ser ut har den beständiga kvalitetsproblem. Vi måste ta tag i detta på ett aktivt sätt om den skall kunna vara kvar. Det låter sig sägas att de nuvarande siffrorna är mindre än ett halvår gamla, men hur blir det efter jul? Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 13.04 (CET)[svara]

Att ersätta hela artikeln med en extern länk i artikeln YouTube är i mina ögon knappast att betrakta som en infogning. I själva verket är det ju snarare en radering varför jag tycker det eventuella resultatet ska noteras som just det. /Ariam (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 13.14 (CET)[svara]

Som det nu ser ut blir utslaget "konsensus saknas", så det är en närmast hypotetisk fråga hur det skall tolkas med den utgången. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 14.32 (CET)[svara]

Tolkar jag det rätt att alla som skrivit under "infoga" inte menar att vi ska infoga själva listan, utan bara omdirigera till Youtube och nämna något där om många visningar, med källa såklart? /Hangsna (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 10.02 (CET)[svara]

Ja, så har jag förstått det, men nu är det strax dags att sammanfatta samtalet med "konsensus saknas". Listan blir kvar och vad som skall hända med den framöver får diskuteras i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 11.53 (CET)[svara]
Om man som några föreslår kortar ner den för att kunna spara den, kan man inte lika gärna infoga den då? /Hangsna (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 12.01 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 11.59 (CET)[svara]

The Maharajas

redigera

The Maharajas (disk • historik • logg). (anmälan)

Bandet har inte givit ut något fullängdsalbum på bolag som i sig är relevant för artikel. Bandet har inte sålt i upplagor motsvarande guld. Det finns inga källor som påvisar relevans genom uppmärksamhet eller priser. Bandet har fått en låt inspelad av en framgångsrik musikgrupp, men låten har inte i den formen legat på någon lista så som relevanskriterierna efterfrågar. Ingen relevans är därmed påvisad, så som relevanskriterierna nu är utformade för musikrelaterade artiklar finns ingen relevans, inte ett enda kriterium är uppfyllt. Artikeln har varit mallad och källor/information efterfrågats, men inga har tillförts. Idunius 21 oktober 2014 kl. 18.36 (CEST)[svara]

Radera
Om Du syftar på den blogg som bl a jag har länkat till nedan ber jag att få uppmärksamma på att texten den återger ursprungligen kommer från en dagstidning. /FredrikT (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 14.18 (CET)[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

@Deletionisterna: Vad menar ni med att ha värderat argumenten? Det är omöjligt att bemöta och är i princip samma sak som att säga "du har fel, jag har rätt". Har någon av er någon anledning till varför artikeln borde raderas och/eller något skäl till varför argumenten att behålla inte skulle duga? - Averater (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Med tanke på att jag är inklusionist har jag svårt att ta till mig detta anrop, men eftersom det är jag som argumenterar känner jag mig trots allt apostroferad. J 1982 är den som lagt fram något som skulle kunna tala för ett bibehållande, men användaren vederlägger inte det som framkommer i anmälan. Än mindre gör Pontuz det. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 18.52 (CEST)[svara]
Att de har gett ut ett gäng skivor står ju i artikeln, i artikelns källor och på discogs??? - Averater (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 19.09 (CEST)[svara]
Läs anmälan och kom med motargument! Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 19.36 (CEST)[svara]
Relevanskriterierna bestäms efter praxis här, inte tvärtom. Att använda tidigare raderingar som motivering för att fortsätta radera innebär ett cirkelargument. Var radering måste motiveras för sig på samma sätt som var artikel måste kunna stå för sig. Denna artikel måste alltså själv motivera sig respektive motivera en radering. Då vi bygger ett uppslagsverk med några grundprinciper och en artikel (denna) uppfyller dem krävs att raderingen motiveras om den ändå ska raderas. Vad jag just i denna diskussionen ifrågasatte var dock inte anmälan i sig utan att ha som argument att säga era argument duger inte. - Averater (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 19.48 (CEST)[svara]
Kriterierna är inte huggna i sten, det är sant. Hittills är det dock endast Du och Dcastor som uttryckligen vill skrota relevansbegreppet och menar att allt som är källbelagt platsar. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Nu handlade det inte om det utan om att om man använder relevans som raderingsgrund här där vad som anses vara relevant ska fastställas då skapar ett cirkelargument: "Detta är inte relevant för att det inte är relevant". Om ni ska använda "relevans" för att radera måste ni ju också motivera varför det ena eller andra inte ska vara "relevant" utan att hävda att det är "orelevant" för att det är "orelevant". Det är endast NH, av de som vill radera, som har gjort någon sådan motivering än så länge. - Averater (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 14.08 (CEST)[svara]
"Ser inget som motiverar radering" används som argument ovan, då bör "Ser inget som motiverar relevans" duga lika bra. Utifrån gällande relevanskriterier finns inte ett enda argument för att artikeln ska behållas, tvärtom är inte ett enda kriterium uppfyllt. Argumentet "Ser inget som motiverar radering" blir därmed i imo obegripligt. Det vore givande för diskussionen att istället ange vad som motiverar att en artikel som inte på en endaste punkt lever upp till relevanskriterierna ska vara kvar. Idunius 25 oktober 2014 kl. 14.22 (CEST)[svara]
@Idunius: Anledningen till att behålla är att vi (hela Wikimedia) håller på att bygga en fri samling över all världens vetande. Här på Wikipedia samlas den delen som utgör ett uppslagsverk. Som del i det bör artikeln behållas. Det är mitt argument till att behålla så länge inget skäl till att radera framkommer. Om den ska raderas är det alltså det som bör motiveras och inte varför den ska behållas. För levande personer tycker dock även jag att "relevans" kan användas som raderingsgrund för att hålla skvaller borta (anledningen till att relevanskriterierna skapades) och för att låta privatpersoner behålla sin integritet. Men det är ju inte fallet här. Sedan kan det givetvis finnas andra skäl till att radera så som kvalitetsbrister eller källbrister och vad jag menar med att inget motiverar radering är att inget sådant raderingsskäl har påtalats. - Averater (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 14.58 (CEST)[svara]
@Averater: Än så länge har vi en riktlinje som slår fast att Wikipedia är "Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande". Idunius 25 oktober 2014 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Självklart ska vi inte urskiljningslöst infoga allt, endast sådant som kan göras till vettiga uppslagsartiklar. Detta är en vettig artikel. Våra artiklar ska "innehålla teoretisk kunskap med någon mån av beständighet". Det gör denna. - Averater (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 07.30 (CET)[svara]
@Averater: Strax efter det Du citerar heter det: "Ofta kan en artikel raderas eller ändras med anmärkningen ej encyklopediskt intressant." Detta ser jag som ett typexempel på den saken. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 01.03 (CET)[svara]
Om det stycket används på det viset kan det användas mot precis vilken artikel som helst. Då blir det en utmärk anledning till att förespråka radering av vad som helst man finner ointressant. Om man istället ser det stycket som att det handlar om vad ingen skulle kunna vilja slå upp går det att använda. Till exempel Kommer jag aldrig någonsin intressera mig för Johann Arnold Ebert men jag ser samtidigt att det är möjligt att någon annan skulle kunna vilja det. Samma sak gäller här. Även om inte du har något intresse av detta band kan det finnas andra som har det och som vill kunna slå upp vilka de är. - Averater (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 07.10 (CET)[svara]
Jag utesluter inte att någon om tvåhundra år kan komma att intressera sig för detta band, men då måste det först bevisa sin beständighet över tid. Ännu så länge uppnår de inte encyklopedisk relevans. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 08.58 (CET)[svara]
J 1982's argument är väl det tyngsta i artikeln, men är fortfarande väldigt tunt i mina ögon. Averaters argument verkar vara att sidan inte enbart består av klotter eller hur ska jag tolka det? Pontuz argument är att de gett ut plattor, men det har jag också. Jag har inte bara en egen CD-brännare, jag har flera stycken, men jag har svårt att se att jag blivit relevant (bara) för det. -- Innocent bystander (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 19.53 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 09.09 (CET)[svara]

Lista över naturandar

redigera

Lista över naturandar (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Ej källbelagt. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 22.19 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Listan skulle kunna ersättas med olika kategorier. De grupperingar som finns i listan utgörs i flera fall av egna artiklar, där de olika andetyperna räknas upp, till exempel jordandar, som tar upp alver, feer, tomtar och troll (men även bergandar, som är en grupp i listan). Gruppen skogsandar är inte komplett, då artikeln om skogsande räknar upp skogsalver, skogsrån, dryader, fauner och satyrer. Det finns Kategori:Naturandar och ett förslag är att skapa underkategorier till den och sedan radera denna sida.--Historiker (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 20.45 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga (i Forum bokförlag). Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 09.09 (CET)[svara]

Frank förlag

redigera

Frank förlag (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Mycket är oklart. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 16.43 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

@Averater: Det är inte själva knapphändigheten i uppgifterna som är problemet. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Åtgärda eller klargör vad som är oklart då. Själva bolagets existens är klargjort mha den externa länken och varför den annars skulle raderas framgår inte. - Averater (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 17.35 (CEST)[svara]
Av diskussionssidan framgår att det är oklart om förlaget fortsatt bedriver verksamhet. Fanns det endast under två år är frågan om det kan räknas som etablerat. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 17.49 (CEST)[svara]
I artikeln framgår det att företaget har gjort konkurs och alltså fanns under 5 år. - Averater (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 18.18 (CEST)[svara]
Företaget bildades 2010 och gick i konkurs 2012. Det existerade således under två år och det bör vara tillräckligt att i artikeln om Forum bokförlag omnämna att Frank förlag existerade under två år som en avknoppning. /Annika (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 18.50 (CEST)[svara]
Enligt [1] verkar förlaget finnas kvar i någon form. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 24 oktober 2014 kl. 03.07 (CEST)[svara]
Verkar inte ha gett ut några böcker sedan 2012; konkurs avslutad 2014-04-24 och avregistrerat 2014-05-29.[2]. /Annika (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 23.41 (CEST)[svara]
Det var en långdragen konkurs. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 oktober 2014 kl. 00.33 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 09.07 (CET)[svara]

Madeléne Evertsson

redigera

Madeléne Evertsson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Skilda uppfattningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Skulle någon kunna bemöta Stigfinnares argument? Är det verkligen rimligt att scenskådespelare bedöms hårdare? Enligt min mening kan vi inte ställa högre krav på dem, snarare tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 00.50 (CEST)[svara]

Jag anser inte att det hade räckt med två roller (biroller?), varav en som praktikant inom ramen för utbildning, för TV- eller filmskådespelare heller såvida de inte blivit omskrivna i media, vilket inte tycks vara fallet här. Hade rollerna varit på någon av de större scenerna hade jag eventuellt kunnat bli övertygad. /Ariam (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Tack för svaret! Jag respekterar den synen men delar den inte. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2014 kl. 04.21 (CEST)[svara]

Två användare har uttalat sig på artikelns diskussionssida och inte här ovan (varav en sedan detta samtal började). Med dem inräknade står det helt jämnt mellan förespråkare av radering och bibehållande. Det går alltså mot konsensus saknas, vilket gör att avslutet får vänta ännu ett par dygn. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 09.17 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 20.33 (CEST)[svara]

Bokskogens nöjesfält

redigera

Bokskogens nöjesfält (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Uppenbar sammanblandning. Går det att reda ut vad som är vad? Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Folkparken kan mycket väl vara relevant, men det måste säkerställas att det inte skett någon sammanblandning. Kan inte fakta klarläggas, bör artikeln raderas, för Wikipedias trovärdighet. Åtgärdas problemet, anser jag att artikeln skall behållas.--Historiker (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 22.01 (CEST)[svara]

Det rör sig garanterat om sammanblandning. Det är dessutom oklart vad bilden egentligen föreställer. /Annika (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 22.14 (CEST)[svara]
Kan inte hitta något som styrker att det hette Bokskogens nöjesfält. Har hittat två källor som förklarar kopplingen mellan resturang, tivoli och dansbanan.[3][4] Det var 1,8 km mellan ställena om jag fattat saken rätt. Däremot finns ingen info om det var samma ägare/arrangör till hela området och dess attraktioner. Området är historiskt intressant plats men artikeln bör i sådana fall skrivas om då den är både förvirrande och osaklig. Till exempel så brann resturangen och inte hela området ner samt att Bokskogens tivoli var ett annonsnamn på en del av området och dansbanan inkluderades inte i tivolit. Dansbanan nämns även i artikeln Bökeberg.--Thom886644 (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 23.24 (CEST)[svara]
Sidan du länkar till blandar också samman två ställen på ett märkligt sätt. Bokskogen hade ett eget stickspår från Malmö-Genarps Järnväg och där brann det 1960. Detta ligger mellan Torups slott och samhället Bara. Bökeberg(-sslätt) är däremot en plats med hållplats på (Landskrona-) Lund-Trelleborgs Järnväg söder om Holmeja. /Annika (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 07.45 (CEST)[svara]
På denna karta kan Bokskogens stickspår ses, samtidigt som Bökeberg ligger vid Yddingesjön, på sträckan mellan Holmeja och Svedala. /Annika (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Som artikeln nu är skriven verkar den blanda ihop tre olika platser: Dansplatsen vid Bökebergsslätt, en nöjestillställning vid Torups slott, samt någon form av danstillställning vid Tjörnarp. Det är nog för svårt att reda ut vad som är vad. Lika bra att radera. // jorchr 19 oktober 2014 kl. 08.24 (CEST)[svara]

Om ingenting händer inom ett dygn tolkar jag utslaget som stöd för snabbradering. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 13.05 (CEST)[svara]

Carl Bernström

redigera

Carl Bernström (disk • historik • logg). (anmälan)

Amatörskådespelare och statist utan krediteringar i filmdatabaser eller liknande och uppfyller inte referenskriterierna för skådespelare. Har uppmärksammats på familjesidan i UNT men i övrigt inga indikationer på uppmärksamhet för skådespelargärningen. Oenighet på diskussionssidan. Luttrad (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 13.34 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det är svårt att låta bli att fiska... Glada amatörer i ett dansband ser ut att platsa, men inte en seriös skådespelare. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.42 (CEST)[svara]

Finns det några belägg för att Carl Bernström var något mer än en glad amatör? /ℇsquilo 5 oktober 2014 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Med tanke på alla roller han hade i teateruppsättningar ser jag det som väl belagt. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 19.42 (CEST)[svara]
Har du läst UNT-länken Tostarpadius? Det här är en sotarmästare som spelat amatörteater och varit med som statist i filmer och reklamfilmer i kraft av ett vackert sjökaptensignalerande vitt skägg. Är det ribban för en väl belagd seriös scenkarriär Luttrad (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 21.52 (CEST)[svara]
Han började med teater långt innan han anlade skägg. Jag förstår källorna på ett helt annat sätt, uppenbarligen. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 22.22 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: I wikipediaartikeln som föreslås raderas står det ju inte ett enda ord om hans scenkarriär till att börja med. Om det är det är scenkarriären som gör honom relevant enligt dig borde den ju omnämnas. Tvärtom står det just nu att han "debuterade som skådespelare" i en filminspelning där han skäggig och grann spelade sjökapten. Vidare får du gärna, utifrån källorna och hur du läser dem, påvisa vilka roller han haft och vilka ensembler han ingått i och på andra sätt förtydliga varför han INTE är att betrakta som en amatörskådespelare som på fritiden utövat sin hobby periodvis. Av artikeln från UNTs familjesidor (med anledning av 85-årsfirandet av förre sotarmästaren i Heby) som är det enda och bästa vi har att utgå från i källväg avseende scenkarriären som jag hittar så rubriceras han just exakt som amatörskådespelare och inget annat. Den enda "teatergrupp" som omnämns är Bondeförbundets ungdomsförbund. Så jag må vara värdelös på att uttolka källor men jag hittar helt enkelt inte belägg för ditt påstående. Please enlighten me. Och uppdatera artikeln så det framgår också. Luttrad (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 01.43 (CEST)[svara]
Visst kan artikeln behöva uppdateras, men ingen enskild användare har plikter. FredrikT har enligt mig påvisat relevansen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 01.47 (CEST)[svara]
Som sagt, ingen användare har plikter, men nu är artikeln utbyggd på grundval av UNT-artikeln. Notera även att det nyligen tillkommit en extern länk till IMDb som styrker fler roller än vad SMDb gör. /FredrikT (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 10.32 (CEST)[svara]
Och nu har jag lagt in ännu mer uppgifter (främst om hans scenroller) från en artikel på Heby kommuns hemsida - en källa som väl i sig får anses ge viss relevansindikation. /FredrikT (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Per-Håkans

redigera

Per-Håkans (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan i våras med motiveringen: "Utgivna på småskivbolag som inte ens verkar vara ett formellt bolag. Inga referenser till stöd för uppmärksamhet." Tostarpadius (diskussion) 28 september 2014 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag hittar dem inte på Discogs, har de eller skivbolaget någon hemsida eller finns det någon annan databas där man kan hitta deras skivor? Kanske spotify eller liknande? - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 07.05 (CEST)[svara]

Bandet verkar ge ut sina skivor på eget bolag, hemsida finns och dom verkar relativt etablerade som dansband med regelbundna spelningar via bokningsföretaget Nöjeskällan-Thom886644 (diskussion) 29 september 2014 kl. 10.26 (CEST)[svara]
"En musikgrupp som bara är utgiven på ett bolag som drivs av gruppens egna medlemmar eller liknande, är i allmänhet inte relevant" (Wikipedia:Att skriva om musik). Frågan är, om ett vanligt, inte särskilt känt dansband platsar under "Musiker/musikgrupper som inte primärt lanserar sin musik på skiva" – jag tycker inte det. / TernariusD 29 september 2014 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Att fylla uppslagsverket med irrelevant information är destruktivt, inte konstruktivt. Detta som kommentar till Averaters extrema syn. Vid avslut är det inte rimligt att ta hänsyn till så avvikande uppfattningar. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.06 (CEST)[svara]

@Tostarpadius: Vad du tycker är irrelevant får stå för dig. Likaså vad du tycker är en extrem åsikt och vilka åsikter du tycker ska räknas och inte. Jag står för vår vision om ett uppslagsverk med "all mänsklig kunskap". - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.21 (CEST)[svara]
Den visionen är övergiven sedan länge. Om man vill bli lyssnad på måste man ta hänsyn till realiteter. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.27 (CEST)[svara]
Kanske borde tipsa WMF då om att de borde uppdatera detta: https://wikimediafoundation.org/wiki/Vision? - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.45 (CEST)[svara]
@Averater: När man nämner ovanstående (dvs Wikipedias vision statement, som skisserar "our most radical conception" av vårt framtida mål, upp till 100 år från nu) kanske det kan vara lämpligt att tillägga att den även innehåller påpekandet "It stands in contrast to the mission statement, which aims to be a more realistic description of the status quo." En absolut inklusionistisk ståndpunkt är sällan praktisk, inte heller tror jag du har mycken möjlighet att uppnå konsensus för den. Helt klart är att den strider mot våra nuvarande relevanskriterier. / TernariusD 29 september 2014 kl. 19.40 (CEST)[svara]
@Ternarius: Att våra relevanskriterier strider mot vår vision är allvarligt och anmärkningsvärt. Inte nog med det så är relevanskriterierna också i strid med missionen om att samla och utveckla bildande kunskap (min översättning, "to collect and develop educational content"). Vad som brukar anges som skäl till att ändå ha relevanskriterierna är att stävja reklam, se till att det finns källor och att skydda levande personer. För alla de skälen finns det redan riktlinjer som kan användas för att radera såväl information som hela artiklar. Min ståndpunkt är alltså inte absolut inklusionistisk; jag anser att vi ska ha höga krav på verifierbarhet, vara hårda mot reklam och skydda levande personer. För denna artikeln handlar det inte om något av det. Här är en artikel som endast säger att ett band finns och vad för musik de gör. Knappast svårt att källbelägga, är knappast reklam och rör sig inte om levande personer. Även om jag aldrig hört talas om bandet så är det en typ av information jag skulle ha kunnat velat slå upp för att bilda mig om jag till exempel hade sett deras namn i något programblad. - Averater (diskussion) 30 september 2014 kl. 07.36 (CEST)[svara]
@Averater: Jag tror inte att man kan säga att "våra relevanskriterier strider mot vår vision". Det tycks däremot som uppenbart att relevanskriterierna strider mot din (och säkert flera andras) uppfattning av hur vi ska tolka visionen och verka för dess genomförande. Men en vision är en dröm, ett idealtillstånd och en förhoppning. Den är inget mätbart mål eller genomförandeplan. Den står därför över det som med självklarhet är praktiskt genomförbart, realistiskt och möjligt att nå. För den verklighet som vi har att verka i och ta hänsyn till just idag saknar ofta de resurser och de förutsättningar som är nödvändiga för att kunna nå visionen. Därför måste verksamheten anpassas till de förutsättningar som gäller här och nu. I WP-fallet handlar det t ex om att vi måste ta hänsyn till faktorer som databas-, sorterings- och sökteknik, möjligheter att hålla innehållet uppdaterat och korrekt, samt - inte minst - den roll som just denna webbplats (Wikipedia) har som en av flera delar i ett stort kluser av delmängder (övriga projekt) i Wikimedia-familjen. Vissa av dem finns redan idag. Andra kommer kanske i morgon eller om 10 år. Först då kan dessa nya projekt, med för oss ännu okända former och innehåll och ett annat urval än det som gäller för just detta uppslagsverk, bidra till att Wikimedia som helhet tar ytterligare några steg mot att uppnå den gemensamma visionen. Jag gillar inte heller relevanskriterierna, men det beror främst på att de är onyanserade och schabloniserade. Att det bör/måste/ska finnas någon form av urvalssystem som underlättar för WP att bidra med sin del av den övergripande visionen finner jag dock som självklart. Janders (diskussion) 30 september 2014 kl. 17.49 (CEST)[svara]
Per-Håkans är ändå Per-Håkans, och Sannex är Sannex. Bandet nämns för övrigt på etablerade webbplatser som http://www.fjl.se/Nyheter/Medlemsbyten-i-Per-Hakans-och-Dreams/ J 1982 (diskussion) 30 september 2014 kl. 22.39 (CEST)[svara]
De har fått spela på välkända ställen som Liseberg [5] och Gröna Lund [6] . Det får knappast okända hobbyband. /Annika (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 08.37 (CEST)[svara]

Som vanligt tycker jag, likt Averater ovan, att "relevans" är ett uselt argument för att radera artiklar. Nu är källbristen åtgärdad och jag flyttar min röst. /Dcastor (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 01.34 (CEST)[svara]

När jag säger att visionen är övergiven är det ett sätt för mig att uttrycka det faktum att realismen segrat. Relevanskriterier i någon form är enligt min mening helt nödvändiga. Dessa skall dock inte styra samtalen här. Eftersom det trots allt finns en grundläggande konsensus om att det inte räcker med källor är det svårt att ta rimlig hänsyn till synpunkter från vad jag ser som extrema inklusionister. Argumenten från det hållet har snarare drivit mig själv i en mer deletionistisk riktning. Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 09.24 (CEST)[svara]

Konsensus styrs av vad som i längden framkommer här. Att försöka få oss som hellre läser en artikel än möts av en tom sida, även när det handlar om smala ämnen, att tiga även här är en oärlig metod att behålla de extrema minimalisternas syn på vad som bör finnas i ett uppslagsverk utan utrymmesbrist. /Dcastor (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Jag har inte bett någon att tiga. Givetvis måste även Ni få framföra Era synpunkter. Hittills verkar dock få ha tagit till sig Era argument. Det är därför jag konstaterar att det är svårt att ta hänsyn till dem vid sammanvägningen här, eftersom detta är en fortsättning av relevanskontrollen. Helt utan inflytande är Ni dock inte. Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 15.48 (CEST)[svara]
@Dcastor: Jag kan inte se att någon har uppmanat någon annan att tiga. Att förklara att man inte påverkas av vissa argument är emm en självklar rättighet, och krav på något annat ser jag som skadliga för en fri debatt. Tycker du då verkligen att det är en lämplig debatteknik att kalla användare som inte tycker som du för oärliga? / TernariusD 3 oktober 2014 kl. 16.05 (CEST)[svara]
Låt oss se på sakfrågan igen - artikelämnets relevans i sitt sammanhang, och grunden för bedömningen. Vi har en arbetsmetod som bygger på att vi tolkar och bedömer artiklarna med stöd av begreppet "relevans" (i denna märkliga WP-mening). Så länge som det, enligt den konsensus som vi eftersträvar, finns ett relevansbegrepp som kan tillämpas på artiklarna accepterar vi uppenbarligen att innehållet i uppslagsverket kan påverkas av andra, mer ämnesrelaterade, artikelegenskaper än enbart utformning och innehållsmässig kvalité, källhantering o dyl. För i anvisnigarna för SFFR sägs ju t o m detta: "Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta". Gemenskapens praxis innebär alltså att det är en mindre brist att det förekommer direkta felaktigheter i artiklarna (de ska ju inte prövas för radering), än att de prövas av skäl som är kopplade till "relevans". Jag tycker själv att det är ett egendomligt sätt att förhålla sig till kvalitetsambitionerna och skulle gärna se tydligare regler som gör det möjligt att radera uppenbart bristfälliga artiklar. Men relevansbegreppet finns alltså - tycka vad man vill om det - och är förutsättningen för de bedömningar som görs här. För min egen del handlar bedömningen av just den här artikeln främst om att det inte framgår om artikelämnet har någon förankring hos någon annan än Per-Håkan själv, hans bandkompisar och vänner, samt de (oklart vilka) som nominerar möjliga mottagare till ett pris på något som heter Manifestgalan. Det är så man tar ställning till "relevans". Och det har absolut ingeting att göra med det som Dcastor beskriver som några "extrema minimalisternas syn på vad som bör finnas i ett uppslagsverk utan utrymmesbrist". Visst - vill man riva upp relevansbegreppet kan man verka för det (jag har sympati för en del sådana tankar, om man istället inför andra utvalssystem). Men så länge det finns så bör man inte låtsas som att det inte existerar. Och bör man nog respektera att våra bedömningar görs med stöd av hur vi tolkar ett nyckelbergrepp som just "relevans". Janders (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 13.10 (CEST)[svara]
PS: För övrigt anser jag att relevanskriterierna bör avvskaffas och ersättas av tydligare och mer konsekventa urvalprinciper. Men det är en fråga för ett annat forum... Janders (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 13.21 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 11.45 (CEST)[svara]

Olinuxino

redigera

Olinuxino (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan i våras med motiveringen: "Wikipedia är inte en produktkatalog. Har datorn uppmärksammats nämnvärt?" Tostarpadius (diskussion) 28 september 2014 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Artikeln, som har uppenbara källbroblem och tecken på att detta är annat än ren katalogionformation, saknar den mest relevanta informationen: Användningsområden? Innovativ höjd? Spridning? Osv. Det enda som jag (visst - jag är en okunnig lekman) kan utläsa ur artikeln idag är att det är en namngiven sammanfogning av olika elektroniska komponenter, och en konkurrent till en annan produkt. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 09.21 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 11.45 (CEST)[svara]

Kognitiv modellering

redigera

Kognitiv modellering (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan i våras med motiveringen: "verkar vara reklam för en forskning inom Linköpings univeristet. Oklart om termen är etablerad utanför den institutionen" Tostarpadius (diskussion) 28 september 2014 kl. 22.04 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral

* Stigfinnare (diskussion) 29 september 2014 kl. 08.40 (CEST) Avvaktar svar från Averater.[svara]

Infoga
Diskussion

@Averater: Vad heter den engelska artikeln? Det finns ingen IW-länk från den svenska artikeln. Stigfinnare (diskussion) 29 september 2014 kl. 08.40 (CEST)[svara]

en:Cognitive model (antar jag). - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 11.42 (CEST)[svara]
Tillägget inom parentes är talande. Finns det belägg för att det är samma sak? Tostarpadius (diskussion) 29 september 2014 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Den engelska kategorin heter cognitive modeling. Prematureburial (diskussion) 29 september 2014 kl. 15.45 (CEST)[svara]
I den kategorin finns det ytterligare fler artiklar med andra aspekter och källor. Verkar definitivt inte vara något som Linköpings universitet är ensamma om. Ser inte heller hur artikeln skulle kunna vara reklam (det kanske har ändrats sedan den relevanskontrollen gjordes) när Linköpings universitet över huvud taget inte nämns i artikeln annat än som källor. @Tostarpadius: Jag la till den parentesen just för att förmedla något. Jag tycker det är bättre att vara ärlig i att det var ett antagande än att skriva något som en sanning när det i själva verket är just antaganden eller egna åsikter. - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 16.47 (CEST)[svara]
Vi har förstås olika grad av förståelse för olika ämnesområden och deras terminologi, och artiklar i många natur- och teknikvetenskapliga ämnen kan förbättras och göras mer pedagogiska, men om man överhuvutaget har hört talas om något av begreppen i artikeln står det klart att artikeln inte enbart beskriver en lokal svensk forskargrupps perspektiv. Jag är mycket bekymrad över hur man landar i omdömet "snabbradering" och är lite allmänt störd över att några stycken flitiga användare då och då landar i bedömningar som jag tolkar det som "förstår jag det inte ska det raderas" när det specifikt gäller matematiska, naturvetenskapliga och teknikvetenskapliga artiklar. Tomas e (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 18.21 (CEST)[svara]

Jag upptäckte inga problem med Wikidata. Det var bara att slå ihop objekten. Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 00.56 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 11.44 (CEST)[svara]

Lista över politiska partier i Sverige efter antal medlemmar

redigera

Lista över politiska partier i Sverige efter antal medlemmar (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan i våras med motiveringen: "Olika mättillfällen och källor skapar osäkerhet och gör det omöjligt att dra slutsatser." Tostarpadius (diskussion) 28 september 2014 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • Stigfinnare (diskussion) 29 september 2014 kl. 08.44 (CEST) Absolut inte snabbradering! Jag har förståelse för invändningarna men artikeln är bättre källbelagd än det mesta på Wikipedia. Jag avvaktar den fortsatta diskussionen.[svara]
  • NH 29 september 2014 kl. 10.36 (CEST) Hade varit mycket intressant om den byggde på en oberoende sammanställning (uppgifterna för åren 1962 och 1970 gör det, vad jag begriper). Så oberoende som det nu går, eftersom den alltid kommer att bygga på partiernas egna uppgifter. Om det går att hitta en eller ett par sådana källor som täcker en längre period borde artikeln behållas. Men en egen sammanställning från partihemsidor hit och tidningsartiklar dit som det är nu kommer aldrig att bli bra.[svara]
  • --Bemland (diskussion) 30 september 2014 kl. 15.43 (CEST) Har lämnat förslag nedan. Två sidor skulle kunna bli en eventuellt.[svara]
Infoga
Diskussion

Som jag skrev på artikelns diskussionssida: Eftersom uppgifterna uppenbarligen bygger på partiernas egna uppgifter (=>risk för subjektivt saltande), och de uppdateras vid olika tidpunkter kan man inte dra några jämförande slutsatser, t ex rörande vilket parti som ligger före något annat i medlemsstatistiken. Det enda som berättas är vilket medlemsantal som de politiska partierna påstår att de har haft vid de tidpunkter som anges. Jag anser att listan därmed har sådana brister att dess relevans kan ifrågasättas. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 09.27 (CEST)[svara]

I stället för dessa detaljerade – och osäkra – uppgifter från år till år, skulle man inte kunna införa diagram eller ett slags snabbkodsystem för angivelse inom vilket ungefärligt spann ett partis medlemsantal anges befinna sig (även historiskt), t ex 0–3000, 3000–10000, 10000–50000, 50000–100000, 100000–300000, 300000< eller dylikt? Eventuellt även med "kursförändringspilar" för kraftigt nedåtgående resp uppåtgående utveckling i intervallerna. Då skulle dessa koder kunna införas i Lista över politiska partier i Sverige i stället eller kunde hela denna sida placeras längst ned på den sidan och ha det samlat (som ett kodreferensunderlag möjligen)? --Bemland (diskussion) 30 september 2014 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 11.42 (CEST)[svara]

BOT arkitekter

redigera

BOT arkitekter (disk • historik • logg). (anmälan)

Har legat för relevanskontroll ett par månader. Märktes nu för snabbradering med motiveringen "reklam", men artikeln är inte reklam i nuläget. Inget i artikeln säger vad som skulle motivera en artikel om just den här firman. Å andra sidan verkar de – av hemsidan att döma – ligga bakom några projekt av ganska stort allmänt intresse. Bäst att de som kan något får avgöra. /NH 27 september 2014 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Jag tänkte som dig först men när man börjar letar efter byggnaderna så är det väldigt många som inte är byggda än. /Bro 1 oktober 2014 kl. 17.41 (CEST)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Det är något konstigt med artikeln. Jag hittar inget BOT Arkitekter AB i företagsregistren, däremot en enskild firma som heter B.O.T Arkitektkontor (med 0 anställda och Ricardo Ortiz som innehavare). Pågår verksamheten under annat formellt namn? Detta bör klargöras/redas ut. Innan dess finns det inget som påvisar att företaget är relevant. Janders (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.20 (CEST)[svara]

De skriver B.O.T på hemsidan. /NH 28 september 2014 kl. 11.16 (CEST)[svara]
Jag är fortfarande inte övertygad om att det finns ett aktiebolag som heter BOT arkitekter, BOT Arkitekter AB, B.O.T arkitekter eller någon annan bokstavskombination som förekommer i denna artikel, på företagets webbplats och företagsregistren. Om inte ens grundförutsättningen - namnet och bolagsformen - är helt utredd finns all anledning att vara misstäknksam mot det övriga som framförs i denna artikel, som dessutom helt saknar externa källor. Just nu förvirrar informationen, och då är dne inte användbar. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 08.36 (CEST)[svara]
Menar du att företagsregister inte är tillförlitliga till att lista existerande företag och att det då också är osäkert om det existerar alls? Om det är så att det är osäkert om det existerar (vilket ju borde vara enkelt att källbelägga) är jag också för radering. - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 11.46 (CEST)[svara]
@Averater: Företagsregistren (t ex Allabolag.se och Ratsit.se) är säkert tillförlitliga. Men här hävdas att det är ett aktiebolag. Just bolagsformen kan vara en av de vitala uppgifterna som en informationssökande vill ha besked om. Om det inte finns någgt sådant AB, utan verksamheten är en enskild firma, sprider WP felaktiga uppgifter kring en möjligen central uppgift. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Enligt Ratsit är det en enskild firma. Fast nu står det väl inget om bolagsform i artikeln, eller har jag missat något? - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 16.58 (CEST)[svara]
@Averater: AB i det namn som inleder i artikeln, BOT Arkitekter AB, står för aktiebolag. Enskilda firmor har inte AB i namnet. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.52 (CEST)[svara]
Tack! Det vet jag ju och har nog läst där 2-3 gånger utan att se det. Men nu ändrade jag det (tog bort AB). - Averater (diskussion) 29 september 2014 kl. 18.58 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2014/oktober&oldid=28500836”