Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Yves van markestijn

NE: Minderjarige actrice die "aan het begin van haar carrière staat" en 365 volgers heeft op tiktok. MLTRock (overleg) 26 jul 2024 06:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: minderjarige die in het ensemble van een amateurgezelschap speelt, en over wie geen enkele secundaire bron heeft gepubliceerd: ze wordt echt niet in 2 weken opeens relevant voor een encyclopedie. Weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 07:05 (CEST) [reageren]

Guus Den Drijver

Hoewel hij dan een van de grootste Nederlandstalige tiktokkers zou zijn, levert Google vrijwel niks op. Met één niet al te beste pagina op een site barstensvol reclamebanners, houdt het eigenlijk wel op. Kennelijk is Den Drijver niet erg opgevallen voor de buitenwacht, want niemand heeft een publicatie aan hem besteed - zelfs geen lokaal krantje. – Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Lijkt mij inderdaad niet erg waarschijnlijk dat hij een van de grootste Nederlandstalige tiktokkers zou zijn, volgens het artikel zou hij 100.000 volgers hebben, maar iemand als Victor Mids heeft er vijf keer zoveel. Lwgph (overleg) 27 jul 2024 23:41 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Rik Elfrink

Een rommelig artikel vol met vetgedrukte namen en met enkele verkeerde externe linkjes. Bronnen om het e.e.a. mee te verifiëren ontbreken dan weer. Een opknapbeurt is nodig om hier een nette biografie van te maken. – Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast wat aan de opmaak en de tekst gedaan + een infobox toegevoegd. Tekst is verder niet door mij gecheckt, enkel wat herwerkt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Het klopt bij mijn weten allemaal gewoon hoor. RELFRI (overleg) 28 jul 2024 15:01 (CEST)[reageren]

Alles klopt gewoon. RELFRI (overleg) 28 jul 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Het zal best. Bronnen! Thieu1972 (overleg) 28 jul 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Geen volger van het voetbal misschien. Dit is wel duidelijk:

Jurist Rik Elfrink maakt zijn droom waar als Sportjournalist 2023 (nsp.nl) RELFRI (overleg) 1 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Heel mooi dat de NSP een prijs uitreikt en daar dan zelf over bericht. Maar zijn er ook onafhankelijk, secundaire bronnen over Elfrink? Dus publicaties die zijn leven en werk beschrijven? Anders is het artikel niet meer dan een linkedin-profiel. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2024 18:16 (CEST)[reageren]

Op pad met een transferprimeurjager: ‘Hebbes, de deal is door’ | de Volkskrant RELFRI (overleg) 9 aug 2024 01:58 (CEST)[reageren]

Hallo RELFRI, ik zag dat je de geboorteplaats hebt toegevoegd, heb je daarvoor ook een bron? De bron die daar momenteel bij staat, geeft alleen de provincie Twente aan, maar die plaats ligt niet in die provincie. Omdat het op basis van de bron die we wel hebben niet lijkt te kloppen, heb ik het voor nu ongedaan gemaakt, maar voel je vrij om het opnieuw toe te voegen met een bron. Lwgph (overleg) 9 aug 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Bron: NOS Hella Hueck en Rik Elfrink (14 januari 2024) De Perstribune Podcast – Podtail: RELFRI (overleg) 14 aug 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Petrus Josephus Cautaerts

NE: artikel over gewoon gemeenteraadslid zonder bronnen die eventueel bovenlokaal belang zouden kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Als hij echt voorzitter was van het VOS zoals beweerd dan was hij E-waardig. Maar ik denk dat het zal gaan om een lokale afdeling. Johanraymond (overleg) 26 jul 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Er is nog steeds geen bron toegevoegd dat hij VOS-voorzitter was. NE verhaal. Philemonbaucis (overleg) 7 aug 2024 21:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 08:59 (CEST) [reageren]

Stichting Dierenambulance Zwolle

NE/reclame: artikel zonder bronnen die bovenlokaal of encyclopedisch belang van deze vrijwilligersorganisatie aantonen. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Hi! Bedankt voor je aandacht aan het artikel. Wat zou je graag terugzien in het artikel om het relevant te maken? Het is een actieve organisatie en in het nieuws zijn talloze artikelen over reddingsacties van deze stichting te vinden. Op welke manier zou je die in het artikel willen terugzien? Ogidya (overleg)‍ 26 jul 2024 16:19 (CEST)[reageren]

Met bronnen die bovenlokaal of encyclopedisch belang van deze vrijwilligersorganisatie aantonen is het reeds hierbovenstaande antwoord. PAvdK (overleg) 26 jul 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Ik wil graag m'n best doen voor een goede samenwerking en het voldoen aan alle regels en eisen die jullie stellen. Maar ik begrijp het denk ik nog niet helemaal, want wat maakt een algemeen bekende en dagelijks actieve organisatie zoals een willkeurige dierenambulance stichting dan niet encyclopedisch, terwijl de pagina Kees de Marees van Swinderen die @Rode Boekje vanochtend heeft gemaakt, wél relevant zou zijn voor Wikipedia? Ogidya (overleg)‍ 26 jul 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Dierenambulances doen in het hele land heel gewoon precies hetzelfde. Wil een plaatstelijke dienst dan encyclopedisch zijn, dan dient die meer dan de routinezaken te doen (ook al komen ze daarmee waarschijnlijk regelmatig in het lokale nieuws); van dat laatste blijkt uit dit artikel/bronnen helemaal niets. En vergelijken met een ander artikel gaat vrijwel nooit op: ieder artikel wordt op zijn eigen al dan niet encyclopedische waarde beoordeeld. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Het is in feite als een winkelketen: de keten is relevant genoeg, maar de losse winkelvestigingen zijn dat doorgaans niet. Zo'n lokale dierenambulance komt meestal alleen in het lokale nieuws omdat ze ergens een bijzonder dier hebben opgehaald, of als er in de stichting iets controversieels gebeurt dat voor ophef zorgt. Maar doorsnee genomen valt er niet erg veel te vertellen over een lokale afdeling, en dan is zo'n artikel ook niet veel meer dan een infofolder of een tekstje uit de gemeentegids. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Mijn suggestie zou zijn een artikel te maken over de Federatie Dierenambulance Nederland en daar Zwolle in te noemen als een van de "onderafdelingen". - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Het is natuurlijk wel de vraag of zelfs die federatie voldoende E is. Ook die doet waarschijnlijk niet veel meer dan wat federaties routineus doen (namelijk lobbyen en belangen behartigen), zij het dat die ongetwijfeld een communicatie- en/of marketingmedewerker in dienst zullen hebben om wikipedia mee voor hun eigen doel in te zetten. Rode Boekje (overleg) 26 jul 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Gezien de link nog rood is zal de marketingmedewerker nog niet langs zijn geweest ;) En laten we ervan uitgaan dat Ogidya de beste bedoelingen heeft en hier niet is om reclame te maken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Ogdiya is hier ook al een paar jaar actief met ruim 1743 bewerkingen op de teller. Dus ik ga ook uit van goede bedoelingen hier. Mondo (overleg) 26 jul 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een veel beter idee.

Steun 🙂 Mondo (overleg) 26 jul 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Mamablogger

NE Mooi dat enkele collega's de moeite hebben genomen om dit op vlak van opmaak en bebronning aan te pakken, maar mbt E lijkt me dit toch wel heel dunnetjes. MLTRock (overleg) 26 jul 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Ben het absoluut met de nominatie eens. Verder dan die ene bron van het AD komen we ook niet. En in hoeverre heeft deze Marisca het handelsnaamrecht op de naam Mamablogger? Dat de domeinnaam mamablogger.nl nog vrij was is leuk, maar dit toont niet aan dat zij als enige deze naam mag dragen. Een zoektocht op Google levert hits van meerdere zogenaamde mamabloggers op, waardoor alleen de titel van het artikel mij al ongeschikt lijkt.

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 26 jul 2024 22:19 (CEST)[reageren]

De e-waarde zie ik ook niet direct, die wordt nu nog niet duidelijk. (Ik doe gewoon graag de opmaak van artikelen ;) )

Er bestaat een artikel mamablog over het algemene concept van mamablogs. Marisca heeft gewoon (heel slim) de term gebruikt als de naam voor haar blog. Ze claimt het alleenrecht op de term mamablogger dus niet, het is letterlijk de naam/URL van haar blog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jul 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Een zoektocht op Google levert al een Lara en een Manon op die ook bekend staan/stonden als mamablogger. Zodra deze dames dan ook een artikel zouden krijgen, zou de huidige titel al problemen opleveren lijkt mij. Vandaar dat ik de huidige titel niet zo geschikt vind (verder heb je gelijk dat ze naam niet claimt), maar zolang de e-waarde van Marisca niet wordt aangetoond hoeven we het daar eigenlijk niet eens over te hebben BasFCT (overleg) 26 jul 2024 22:40 (CEST)[reageren]

Waarom zou dat een probleem opleveren? Bestanden is dan ook een probleem en Philips ook, daar er ook meer Philipsen zijn. En Gazelle ook. Soms kunnen algemene namen prima een merknaam worden, dus ik zie niet in wat daar bij Mamablogger anders aan is. Als zij degene is die de naam voor het eerst zo gebruikte, dan is dat gewoon zo. Mondo (overleg) 27 jul 2024 12:14 (CEST)[reageren]

maar dit is toch gewoon reclame voor een website? Mag dat dan wel? Cccar (overleg) 28 jul 2024 22:25 (CEST)[reageren]

Er staat een bron bij. Maar goed, het ging even over de naam in zijn algemeenheid. Dat het artikel beter kan spreekt voor zich. 🙂 Mondo (overleg) 28 jul 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: met één artikel in de krant ben je nog niet meteen relevant om een heel lemma aan te wijden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2024 07:11 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gjinia Aleksi Lleshi

Deze maand al 2x verwijderd omdat het in het Engels was geschreven. Het huidige artikel lijkt dan ook een vertaling te zijn, zonder dat dat ergens is vermeld. De tekst leest moeizaam, de opmaak is niet helemaal OK, de afbeelding is enorm groot (en niet per se relevant), en enige bron over Gjinia ontbreekt - en een korte zoektocht levert me geen enkele informatie op. – Thieu1972 (overleg) 30 jul 2024 05:59 (CEST)[reageren]

Layout en tekst een beetje gefikst. Afbeelding is inderdaad te generiek. Over inhoud laat ik me niet uit; wel valt op dat er geen artikelen in andere talen (inclusief Albanees) bestaan. Dit geldt overigens ook voor haar vader Gjergj Lleshi, maar dat artikel is tenminste enigszins bebrond en de afbeelding is ook wel overtuigend bewijs. Dus dit artikel hoeft geen onzin te zijn, maar bronnen zijn wel nodig. Tekstman (overleg) 30 jul 2024 07:25 (CEST)[reageren]

Helaas spreek ik geen woord Albanees, maar merkwaardig genoeg krijg je als je "Gjinia Aleksi Lleshi" door Google Vertaal gooit de vertaling "Geslacht Alexi Lleshi". Nou was Alexi-Lleshi inderdaad een Albanees geslacht, maar is Gjinia ook een bona-fide voornaam? Joostik (overleg) 30 jul 2024 13:21 (CEST)[reageren]

Tja, is Taco een bonafide voornaam? Het is immers ook etenswaar. Wellicht is Gjinia een bonafide voornaam of wellicht is dat toentertijd zo geweest (het gaat immers om enkele eeuwen geleden).

In bron 2, 3 en 4 (alle drie dezelfde bron) komt ze in elk geval niet voor (en ook de geslachtsnaam niet), dus die referenties kunnen we schrappen. Mondo (overleg) 30 jul 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Ook in bron 5 en 7 (beide dezelfde bron) komt ze niet voor (en ook de geslachtsnaam niet), dus die kunnen er ook uit. Mondo (overleg) 30 jul 2024 19:53 (CEST)[reageren]

En voor bron 6 en 8 geldt hetzelfde. Dan houden we alleen bron 1 over - die kan ik niet inzien zonder het boek in kwestie aan te schaffen - maar gezien de teleurstellingen bij bron 2 t/m 8 verwacht ik niet dat die ene overgebleven bron iets gaat opleveren. Mondo (overleg) 30 jul 2024 19:55 (CEST)[reageren]

Kortom, @Thieu1972: van mij mag je dit artikel verwijderen als aan zekerheid grenzende waarschijnlijke hoax. Mondo (overleg) 30 jul 2024 19:58 (CEST)[reageren]

Kreupeltaal.Ojjm (overleg) 30 jul 2024 20:45 (CEST)[reageren]

@Joostik Gjinia lijkt inderdaad 'geslacht' in het Albanees te zijn, maar in de betekenis van 'gender'. Dus misschien 'vrouwe'? Tekstman (overleg) 30 jul 2024 23:59 (CEST)[reageren]

@Mondo De link die je geeft voor noten 2, 3 & 4 is niet van het boek zelf, maar van een recensie van dat boek. Wat betreft de link die je geeft voor noten 5 en 7 lijkt het erop dat er pagina's ontbreken in de weergave. In de bron voor noten 6 en 8 komt de naam echter niet voor. Dat geeft inderdaad wel te denken, ook over de andere bronnen. Tekstman (overleg) 30 jul 2024 23:59 (CEST)[reageren]

Het is jammer dat ook over Gjergj Lleshi geen anderstalig lemma bestaat, zodat het terugvinden van een eventuele familierelatie nóg lastiger wordt. Over hem is trouwens ook verdomd weinig te vinden. En kennelijk is de Albanese wiki zo weinig actief dat ze hun eigen historische helden vergeten zijn te beschrijven. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2024 07:37 (CEST)[reageren]

Waar we ook rekening mee moeten houden is dat Barleti een middeleeuws auteur is die in 1510 een geschiedwerk schreef. Enige terughoudendheid is op zijn plaats. Ik kan helaas zo snel ook geen online-versie vinden om in ieder geval de gegevens te checken die er volgens de referenties in zouden staan. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2024 10:26 (CEST)[reageren]

Oeps, verkeerde link voor 2, 3 en 4 geplaatst. Excuses. Even kijken of ik de juiste nog kan vinden.

Wat betreft 5 en 7: je moet even een gratis account op archive.org maken en dan bovenaan op Borrow klikken om het boek te “lenen”. Dan zijn alle pagina's gewoon zichtbaar. Mondo (overleg) 31 jul 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Genoemde problemen zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2024 21:04 (CEST)[reageren]

IPA medeklinker grafiek met audio

Weg - Half-Engelse pagina met foute titel. ErikvanB (overleg) 30 jul 2024 06:51 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd conform nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

IPA klinker grafiek met audio

Weg - Half-Engelse pagina met foute titel. ErikvanB (overleg) 30 jul 2024 06:53 (CEST)[reageren]

PS: En ook graag die honderd sjablonen opruimen. Ben verbaasd dat ze er nu nóg steeds zijn. ErikvanB (overleg) 30 jul 2024 06:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Eerder behouden door Thieu1972 wegens een lopend samenvoegingsverzoek. Ik heb wel de sjablonen verwijderd die wat mij betreft geen hout snijden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2024 21:15 (CEST)[reageren]

Van Laar Scheepvaart

WIU – De tekst is niet encyclopedisch geschreven en kan zeker wat redactie gebruiken. Niet-relevante informatie (zoals "Moeder Sijtje werd in Duisburg in het ziekenhuis geopereerd aan haar blindedarm voor een paar stukken spek en pakken Koffie.") kan beter verwijderd worden. Daarnaast wordt in het artikel op meerdere plekken gesproken over "wij", "we" en "ons". Of het bedrijf e-waarde heeft weet ik niet, maar momenteel is het naar mijn mening nog niet geschikt voor Wikipedia. – TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jul 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Nog een kleine toevoeging: een aanpassing van de titel lijkt me ook wenselijk. - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jul 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Voor de meelezers: de aanmaker heeft een reactie op diens OP geplaatst. Mondo (overleg) 30 jul 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Zo te lezen denkt de aanmaker dat wikipedia de plek is voor een persoonlijk blog. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2024 21:17 (CEST)[reageren]

qua bronnen wordt eea wel een probleem en dus is de vraag relevant: is deze (overgenomen) rederij wel e-waardig en in hoeverre wordt een beetje via de achterdeur geprobeerd binnen te komen om naamsbekendheid te genereren. Neeroppie (overleg) 31 jul 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Volgens de schrijver van dit bronloze artikel is "dit verhaal is geschreven zoals het in de scheepvaart echt gaat daar staat mijn 35jarige ervaring borg voor". Typisch een vorm van origineel onderzoek, dat om die reden niet past binnen Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen bronnen, geen aantonen van encyclopedische relevantie, zaken die bij WP:GOO aanschuren en een aanmaker die persoonlijke publiruimte lijkt te zien. Enfin, genoeg voor verwijdering. Daniuu (overleg) 24 aug 2024 00:51 (CEST)[reageren]

Keuze.nl

NE? Een website die onder die naam actief is sinds 2020. Ik stel mij ook vragen mbt auteursrechten bij het gebruik van het logo hier. Het is immers uitgebreider dan enkel letters en gaat het mogelijks dus niet overleven op Commons. MLTRock (overleg) 30 jul 2024 16:36 (CEST)[reageren]

Artikel is geschreven door "de man achter Keuze.nl", en de bronnen zijn flinterdun, want ze gaan niet over Keuze.nl, maar noemen die site enkel omdat het bron-artikel over energie gaat. SexMad (overleg) 30 jul 2024 21:11 (CEST) PS: diezelfde gebruiker maakt vervolgens tricky wijzigingen bij de artikelen over zijn concullega's. Ik vertrouw het niet (meer).[reageren]

Los van de user lijkt me dit niet NE. Dat deze naam actief is sinds 2020 doet daar niet zoveel toe. Bedrijf is afgelopen jaren in de media omtrent de energierekening, terugleverkosten en zonnepanelen. En snelle search geeft: 15 vermeldingen bij AD.nl (bron), 9 vermeldingen in de Telegraaf (bron). 95.99.76.67 30 jul 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Dat is natuurlijk relatief. Er zijn heel wat terloopse vermeldingen te vinden, maar nauwelijks iets over die site zelf. MLTRock (overleg) 31 jul 2024 00:01 (CEST)[reageren]

Bedrijf en diens websites/apps pogen bekendheid te genereren door zelf persberichten rond te sturen (MLTRock heeft gelijk, er zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen dus) en ook in wikipedia artikelen over de sites/apps te plaatsen. Ook Rijden de Treinen is een bedrijfsprodukt dat geplaatst werd. Hoyanova (overleg) 24 aug 2024 07:27 (CEST)[reageren]

Mohammad Bashir

wiu - opmaak niet in orde en niet neutraal geschreven DirkVE overleg 30 jul 2024 21:45 (CEST)[reageren]

Dat gebeurt er als je chatgpt ergens op loslaat en de tekst die gegenereerd wordt zomaar plaatst - allemaal fouten en lyrische bewoordingen als "wordt gezien als een van de meest succesvolle en invloedrijke worstelaars in de geschiedenis van Pakistan. Zijn prestaties hebben de sport populair gemaakt in zijn thuisland en hebben vele jongeren geïnspireerd om worstelen te beoefenen." en "zijn nalatenschap leeft voort door de vele worstelaars die hij heeft geïnspireerd." Enneh - met bron staat er op en-wiki toch echt iets anders dan "Hij behaalde een gouden medaille op de Gemenebestspelen van 1962 in Perth, Australië." namelijk "His Commonwealth Games gold medals were earned at the 1958 (Cardiff), 1962 (Perth) and 1966 (Kingston) Commonwealth Games.[1]"

Het engelstalige lemma kan beter worden vertaald dan deze ai-brei behouden. Hoyanova (overleg) 30 jul 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Nou, ik denk niet dat het Engelstalige lemma enig soelaas biedt, want daar staat al sinds juni 2012 een bronverzoeksjabloon op. Maar ons lemma is inderdaad duidelijk een ChatGPT-brei.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 31 jul 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 22:45 (CEST) [reageren]

Evangelist (voorganger)

wiu - artikel is heel beknopt en slaat inhoudelijk nogal de plank mis. Dan liever geen artikel of gewoon linken naar evangelisatie. Een evangelist is niet per se (meestal niet) een voorganger, en kan wel een graad in de theologie hebben. Evangelisten zijn er in alle soorten en maten. Binnen sommige kerkgenootschappen (bv. Gereformeerde Gemeenten in Nederland en andere behoudende kerken) is het een officiële functieomschrijving, binnen andere groepen kan iedereen zich zo noemen. Lastig om dat in een algemeen artikel te vatten. Het is nu heel erg gericht op de pinksterbeweging, dus ook eenzijdig. Evert100 (overleg) 30 jul 2024 22:24 (CEST)[reageren]

@Gasthuis: weet jij hier iets over? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Je kunt dit nauwelijks een artikel noemen. Het is veeleer een -nogal willekeurig- lijstje. De boude bewering: een evangelist is een voorganger zou betekenen dat het lemma voorganger de inhoud al zou dekken. Dat is dus niet het geval. Een evangelist hoeft geen voorganger te zijn en de meeste voorgangers zijn geen evangelisten. Een goed artikel zou wenselijk zijn, maar het huidige lemma is geen artikel. Fred (overleg) 31 jul 2024 00:17 (CEST)[reageren]

Beste Thieu1972, ik weet hier inderdaad wel iets over. Evert100 heeft gelijk. Evangelist is geen beschermde titel en is ook niet gekoppeld aan het wel of niet hebben van een theologische opleiding. De vaste kern is dat een evangelist zijn prediking richt op mensen van buiten de kerk. In het artikel Evangelisatie wordt goed uitgelegd welke verschillende vormen van evangelisatie (en dus evangelisten in de betekenis van voorganger) er zijn. het namenlijstje staat daar ook. In deze vorm heeft een afzonderlijk artikel geen meerwaarde. In de dissertatie van G.J. Mink is het nodige te vinden over de negentiende-eeuwse evangelisaties en evangelisten, die de voorlopers zijn van de evangelisten in de behoudende kerken. En nu stop ik, voordat ik alsnog een artikel ga schrijven, waar mij momenteel de tijd en energie voor ontbreken. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 31 jul 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Precies, er lijkt genoeg over te vertellen, dat is alleen nog niet gedaan. Gelijk maar alles weggooien, voelt als kind-met-badwater to me. Kuddekop (overleg) 31 jul 2024 09:59 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Blijkbaar is het de bedoeling op Wikipedia om alles te onderscheiden van elkaar, heb ik inmiddels geleerd, dus een link naar evangelisatie zou dan niet aan de orde kunnen zijn. Mondo (overleg) 31 jul 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Op 25 juli 2004! werd al een meerduidigheid van het begrip Evangelist onderkend. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelist_(Nieuwe_Testament)&oldid=397064 . Mijn doel om het lemma 'evangelist te herzien was vooral om de bijbelse evangelisten (49 interwiki) een eigen lemma te gunnen en los te zien van types als Henk Binnendijk en Billy Graham. Het lemma 'Evangelist' 20 jaar later Las ik als een doorverwijspagina en dat heb ik niet begrepen. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelist_(Nieuwe_Testament)&oldid=67434620 . Het blijkt een beetje een vaag begrip te zijn. Wat mij betreft mag dat gedeelte teruggezet worden. Sorry voor het ongemak. Ldhank (overleg) 31 jul 2024 05:00 (CEST)[reageren]

Durp

Hoax? Bronloos verhaaltje, en Google biedt ook geen raad. Los daarvan is de opmaak nog niet echt op orde. – Thieu1972 (overleg) 30 jul 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Kan dit niet nuweg? Saschaporsche (overleg) 31 jul 2024 08:46 (CEST)[reageren]

Ik heb het naar nuweg gepromoveerd wegens onbebronde onzin cq hoax. Durp is geen kunstvorm maar dialect voor dorp en verder digitale uitwisseling van ruimtelijke processen. Fred (overleg) 31 jul 2024 11:30 (CEST)[reageren]

----

Conclusie afhandelend moderator: nuweg gehonoreerd. Mbch331 (overleg) 31 jul 2024 11:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Villa Arrigona

Was door Hoyanova als 'nuweg' genomineerd met als uitleg vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Deels onvertaald gebleven ook - "Het werd gebouwd", "de Gonzaga van Mantua", "Literatur" en "Weblinks" en "Einzelnachweise" . Op WP:RVM/DV staat vermeld op welke gronden een artikel direct verwijderd kan worden: 'vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen.' staat daar niet als nuweg-reden genoemd. Verzoek aan Hoyanova om alleen artikelen voor directe verwijdering te nomineren als de nominatiereden vermeld staat op het hierboven genoemde overzicht; als dat niet het geval is, dan artikel gewoon op TBP plaatsen. Bij twijfel: artikel graag op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 31 jul 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Maar er staat wel in de RVM dat auteursrechtenschending een nuwegreden is. Het overnemen van een artikel van een interwiki zonder dat te melden valt toch onder auteursrechtenschending? Tenminste, dat zei je eerder dit jaar tegen me:

Auteursrechtenschendend materiaal mag niet op wikipedia staan: dat geldt voor de hoofdnaamruimte en alle andere ruimtes (dus ook voor de gebruikersnaamruimte). Als je dus geen (correct ingevuld) sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia opneemt in je kladblok bij een vertaald stuk tekst dan schend je auteursrechten.

Weliswaar ging dat specifiek over mijn kladblok, maar je zei (zoals ook in het citaat te lezen is) dat het ook voor de hoofdnaamruimte gold. Mondo (overleg) 31 jul 2024 15:21 (CEST)[reageren]

Dank Mondo. En excuus voor de onvolledige/onheldere formulering Ecritures. Ik had uiteraard moeten zeggen: "Deels anderstalige vanuit het buitenland geplaatste computervertalingsdump van het de-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen dus auteursrechtenschending." Als alle computervertaalde auteursrechtenschendende tekstdumps op de wp:tbp komen wordt het een heidense klus voor diegenen die deze pagina's afhandelen. Laat staan dat je mag verwachten dat mensen al dezea rtikelen gaan pogen op te lappen... Hoyanova (overleg) 31 jul 2024 16:38 (CEST)[reageren]

Het Duitstalige artikel werd door dezelfde gebruiker aangemaakt, dus dan is het een auteursrechtenschending van hemzelf. Is dat ook een nuweg? Kuddekop (overleg) 31 jul 2024 17:10 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is dat auteursrechtenschending van een computervertaaldekunstmatigeintelligentiegegenereerdetekstdumpzondercorrecties. Want binaire regels die anders niet in het hokje passen. Labrang (overleg) 31 jul 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Nee, maar wel van de andere bijdragers op DE:WP. Het artikel heeft daar ruim 8 dagen gestaan en er hebben mensen aan bijgedragen. De vertaling daarvan is pas vandaag bij ons terechtgekomen. Dus er worden minimaal auteursrechten van de andere bijdragers geschonden. Mondo (overleg) 31 jul 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Ja, want er hebben ook anderen bijgedragen aan het artikel op DE:WP. Als de aanmaker het tegelijk op DE:WP en NL:WP had gezet of er waren geen andere bijdragen geweest, dan had je misschien gelijk gehad. Maar de aanmaker plaatste het op 22 juli op DE:WP, vervolgens hebben diverse anderen bijgedragen aan het artikel en de vertaling daarvan kwam vandaag (31 juli) bij ons terecht. Dus er worden wel degelijk auteursrechten geschonden van de andere bijdragers. Mondo (overleg) 31 jul 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Daar waren ze het dus al aan het oplappen geweest. Ik denk aanvullend na wat doorgezocht te hebben dat de engelstalige overlegpagina van de plaatser ook verhelderend is. Hoyanova (overleg) 31 jul 2024 21:45 (CEST)[reageren]

@Mondo: in de tekst waarnaar je verwijst staat ook direct de oplossing voor auteursrechtenschending door vertaling van een anderstalige wiki Als je dus geen (correct ingevuld) sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia opneemt in je kladblok bij een vertaald stuk tekst dan schend je auteursrechten. Ook hier geldt: als het artikel is vertaald van een anderstalige wiki (een onder CC-BY-SA vrijgegeven tekst) dan is het plaatsen van een vertaalsjabloon voldoende om de auteursrechtenschending teniet te doen.

@Hoyanova: Het is altijd fijn om gewoon een duidelijke voor nuweg-verwijdering geldende nominatiereden te plaatsen: ik ging er al vanuit dat 'zonder herkomstvermelding' betekende dat het sjabloon anderstalige bronvermelding ontbrak en er jouws inziens sprake was van onoverkomelijke auteursrechtenschending. Wanneer de enige geldende nuweg-reden (auteursrechtenschending) zo eenvoudig verholpen kan worden, vind ik een nuweg-verwijdering echt te zwaar: dat had je eenvoudig zelf kunnen aanpassen.Ook de andere door jou gegeven redenen (geen bronnen, computervertaling, vnuit het buitenland geplaatst (?)) zijn geen nuweg-redenen. 'Deels anderstalige (...) voor een aantal niet vertaalde woorden vind ik ook echt niet voldoen aan de nuweg-reden 'Pagina's waarvan het artikel niet in het Nederlands is geschreven'. Ik blijf dus bij mijn verzoek om alleen artikelen als nuweg te nomineren als er een (over)duidelijke in de RVM omschreven nuweg-reden is. Als die er niet is of je twijfelt: zet het artikel dan op TBP svp. Op die manier ondersteun je het werk van de moderatoren beter dan je zorgen te maken over veel werk door computervertalingen of AI-gegenereerde teksten via TBP: om die te kunnen verwijderen is eerst een wijziging van de RVM nodig. Ecritures (overleg) 1 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Blijkbaar is de oplossing niet zo eenvoudig, daar hier nog een artikel verwijderd werd wegens het ontbreken van het vertaalsjabloon. Inmiddels is het teruggeplaatst, maar toch.

Maar goed, dan lossen we het met behulp van dat sjabloon op, ik vind het prima. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad simpel op te lossen. Maar bij erg hardleerse bewerkers die aan de lopende band problematische vertalingen afleveren en ook nog de licentie niet naleven, kan ik me indenken dat je er een keer gewoon een streep door haalt en de boel wegmikt. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 19:41 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt nu voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:36 (CEST) [reageren]

Stiegelmeyer

NE/ZP: artikel waaraan elke onafhankelijke, gezaghebbende bron ontbreekt die het encyclopedisch belang zou kunnen aantonen. (Bovendien doet de gebruikersnaam van de aanmaker vermoeden dat het hier om ZP/marketing van het bedrijf gaat.) Rode Boekje (overleg) 31 jul 2024 18:02 (CEST)[reageren]

Deze nominatie lijkt me nogal kort door de bocht; er staan onderaan het artikel toch echt al meerdere bronnen (niet alleen afkomstig van het bedrijf zelf) èn er is ook al een Duitse interwiki. Interwiki's zijn zoals bekend vaak een indicator voor een zekere E-waarde. In het artikel kan wellicht alleen wat gesnoeid worden. De Wikischim (overleg) 31 jul 2024 19:05 (CEST)[reageren]

Alleen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen kunnen het encyclopedisch belang van een onderwerp/artikel aantonen (en die zie ik hier echt onvoldoende), niet interwiki's. Rode Boekje (overleg) 31 jul 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Een interwiki kán een aanwijzing zijn voor E-waarde. Als het Duitstalige artikel prima bronnen heeft die de E-waarde aantonen, dan is het onderwerp ook voor ons EW, ongeacht of ons artikel bronnen bevat. Echter, het Duitstalige artikel heeft vrijwel geen enkele andere bron dan Stiegelmeyer zelf. De enige secundaire bron in ons artikel lijkt de kroniek te zijn, alhoewel dat meer een 'boek-op-aanvraag' lijkt te zijn. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - keurig artikel, voorzien van bronnen. Nominatie lijkt me nogal overtrokken. Een vermoeden dat het om zelfpromotie gaat is slechts dat, een vermoeden. Noem het voor mijn part een indicatie, en die is, zoals de nominator zelf zegt, geen cent waard. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2024 08:07 (CEST)[reageren]

De naam van de aanmaker M. Sockel komt overeen met de marketingmanager van het bedrijf Michael Sockel dus enige verdenking van zelfpromotie is wel op zijn plaats denk ik. Los van de bedden die het bedrijf produceert want die zijn wel beroemd/bekend Neeroppie (overleg) 1 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen -- Een artikel aanmaken over jezelf of je eigen bedrijf wordt weliswaar afgeraden maar is niet verboden. Het is neutraal geschreven, ~~geeft meerdere onafhankelijke bronnen~~ (ed.: okay, misschien niet geheel onafhankelijk) en heeft m.i. voldoende encyclopedische waarde. --Joostik (overleg) 2 aug 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Dat eerste klopt (je mag over je bedrijf schrijven), maar die 'meerdere onafhankelijke bronnen' is dus helaas niet het geval. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2024 09:33 (CEST)[reageren]

Ik weet het, ik val ook wat dit betreft onderhand in herhaling, maar ik vermoed dat als dit bedrijf niet voldoende E-waardig is, op dezelfde manier (minstens) zo'n beetje de helft van de huidige inhoud in Categorie:Bedrijf naar land weg kan. Afijn, zoals met bijna alles hier wordt er om de paar maanden over precies hetzelfde gediscussieerd, en intussen zijn we nog steeds even (on)ver als pakweg 10-15 jaar geleden. De Wikischim (overleg) 2 aug 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Ik denk dat het aantal hier het punt missen. Het artikel gaat over het distributiebedrijf, niet het moederbedrijf. De vraag is dus of een distributiebedrijf zelf relevant is. Mijn gevoel zegt van niet. Degene die het artikel heeft gevuld deels ook niet, gezien het artikel meer gaat over het moederbedrijf dan het distributiebedrijf. Mijn advies zou zijn of omvormen naar een artikel over het moederbedrijf zelf, waarbij het distributiebedrijf genoemd kan worden en zoek wat onafhankelijke bronnen om de relevantie van het bedrijf te duiden of gewoon verwijderd en opnieuw beginnen... Nu is het niet meer dan een bedrijfsgidspagina. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Dat het een dochteronderneming is zegt op zichzelf weinig over de E-waarde, zie ook de hele Categorie:Dochteronderneming. Als het moederbedrijf zelf voldoende encyclopedisch relevant is, is alleen de kans navenant groter dat hetzelfde geldt voor het dochterbedrijf. Hierboven gaf ik verder al aan dat de tekst ontdoen van alle NE info vermoedelijk de beste oplossing is (inmiddels zelf net maar een begin mee gemaakt, niemand anders had dit nog gedaan). Volgens mij is daarmee de belangrijkste grond voor deze nominatie nu wel weg. De Wikischim (overleg) 3 aug 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Ik heb even snel kort door de bocht geknipt, want er werd nu voorgedaan alsof het Nederlandse bedrijf een prijs had ontvangen terwijl dat niet het geval was. Een distributiecentrum/bedrijf is niet relevant genoeg. Het ontbeert nog steeds onafhankelijke bronnen. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Volgens hunzelf geschiedenis op stiegelmeyer-group.comwerd het bedrijf opgericht in 1899 en niet in 1900. Dus ook daar moet nog even goed naar gekeken worden. Aanvullend; Het is inmiddels gekoppeld aan de Duitse bedrijf-pagina van de Duitstalige Wikipedia, niet door mij overigens. Buggymam (overleg) 3 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Joshua Azzopardi

Wiu- hij is zeker E maar opmaak artikel moet verbeterd worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 31 jul 2024 19:17 (CEST)[reageren]

Welke discipline? PAvdK (overleg) 1 aug 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Hier moet natuurlijk wat aan gedaan worden, want deze atleet is geselecteerd voor de Australische 4 x 100 m estafetteploeg op de Spelen in Parijs. Ik snap niet waarom iemand met zo'n minimalistisch stukje aan komt zetten. Dat verdient zo'n atleet toch niet? Afijn, ik zal er wel weer wat van gaan maken. Piet.Wijker (overleg) 1 aug 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gelofteoffer

Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.

Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.

Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.

Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Voorouderproef (nazisme)

In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.

Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).

en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.

Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.

Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]

Marta Alberto

Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Rui Manuel Jordão

Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Robbe van Leemput

NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.

Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/

https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/

https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/

https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/

https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)[reageren]

Hallo Stijndep,

Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.

Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."

Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.

17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.

Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]

J.A.M. Beerkens

Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Land van Krieckenbeek

WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)[reageren]

U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Dit artikel en de toegevoede (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]

"een land is het al helemaal nooit geweest"

Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.

Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:

1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".

1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek

1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.

1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.

1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.

https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407

Of het Historisch Centrum Limburg:

01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl

En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:

"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."

https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957

Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:

"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."

En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:

"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"

https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_

"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"

Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"

En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...

En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.

Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]

En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."

De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.

De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.

Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.

Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.

Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?

En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]

Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.

De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]

Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.

Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.

Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]

Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hermanus Amya

NE - Een artikel over de persoon Hermannus Amya maar de inhoud van het artikel gaat grotendeels niet over de man zelf maar over de ophef rondom een toneelstuk en dat Amya daarover een notarieel stuk heeft laten opstellen. Maar is dat op zichzelf relevant? En zo ja, maakt dat ook de persoon die dat heeft laten doen relevant? Twee van de drie nog leesbare bronnen vermelden zijn naam ook niet voor zover ik gezien heb. Maar dat zijn flinke lappen tekst dus wellicht heb ik iets over het hoofd gezien. De man zelf zou advocaat, ijzerkoopman, literator en directeur van de Sociëteit van Suriname zijn geweest maar daarover verder niets in het artikel. Ook zouden de portretten van hem en zijn vrouw geschilderd zijn door Nicolaes Maes en in het Louvre hangen maar ook daarover zwijgt het artikel als het graf. Die laatste beweringen zijn overigens wel iets te stellig. Men heeft het er slechts over dat het mogelijk hun portretten zijn. LeeGer 4 aug 2024 00:44 (CEST)[reageren]

Suriname, hè? In dat geval ping ik @Ymnes even. 🙂 Mondo (overleg) 4 aug 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Niet Suriname maar de Sociëteit van Suriname, die zat in Amsterdam. Of Amya ooit zelf in Suriname geweest is valt ook te betwijfelen.

LeeGer

4 aug 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Artikelen in relatie tot Suriname kunnen het beste gemeld worden op WP:SU onder "artikelalert". Ik heb dat nu net gedaan. [2] Ymnes (overleg) 4 aug 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 4 aug 2024 12:39 (CEST)[reageren]

@Ecritures, Hannolans: ik ping jullie er ook nog even bij, omdat jullie betrokken zijn geweest bij het artikel over de Sociëteit van Suriname. Ymnes (overleg) 4 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Maar daarom kan Ymnes er nog wel wat van weten? Er is immers een link met Suriname. Dat is wat ik bedoelde. Mondo (overleg) 4 aug 2024 12:39 (CEST)[reageren]

Jazeker hoor, dankjewel daarvoor! Ymnes (overleg) 4 aug 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Ik herken geen enkele reden tot twijfel over zijn relevantie. Hij was directeur van de Sociëteit van Suriname. Dat was nogal wat. Ymnes (overleg) 4 aug 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Dan kan het artikel wellicht aangevuld worden met prestaties of werkzaamheden in die hoedanigheid? Want er staat tot nu toe niets over in het artikel.

LeeGer

4 aug 2024 12:50 (CEST)[reageren]

Ik vind het artikel ondertussen al aardig verbeterd, in meerdere opzichten. En de persoon doet in relevantie niet onder voor al die andere directeuren (Lijst van directeuren van de Sociëteit van Suriname). Het lemma zoals die nu is mag van mij wel blijven. Gr. Niksbij26 (overleg) 9 aug 2024 01:16 (CEST)[reageren]

Ook ik vind het artikel nu stukken beter.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Tegen Lotje (overleg) 25 aug 2024 18:19 (CEST)[reageren]

Schietpartij op Westside Middle School (1998)

Wiu - Zelfs de paginatitel is schijnbaar door de Google Translate-machine gehaald. ErikvanB (overleg) 4 aug 2024 05:57 (CEST)[reageren]

Ja, welke westkant? De westkant van de VS, van een plaats, van de school? Hier moet nog veel aan gebeuren. Mondo (overleg) 4 aug 2024 12:19 (CEST)[reageren]

Westside Middle School waarschijnlijk.

LeeGer

4 aug 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Sicke Benninghe

WIU - Tijd om het ai-moratorium weer in te voeren want deze tekst is een uiterst belabberd niet kloppend artikel. Ik dacht aan een studentenhoax maar de man bestaat wel en is zeker opnamewaardig maar dit schrijfsel kan beter in de prullenbak. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Mocht je een stemming willen opzetten om met ChatGPT-moratorium weer in te voeren, dan ben ik de eerste die voor stemt. Mondo (overleg) 4 aug 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - volgens de "Geschiedenis van Groningen" (deel II p.37 en 44/45) leefde Sicke Benninge van circa 1465 tot circa 1530. Hij was een bierbrouwer, raadsheer van Groningen en kroniekschrijver. In 1525 moest hij het veld ruimen vanwege 'een staatsgreep' door de gilden. Dat spoort allemaal in het geheel niet met dit verzonnen artikel. Ik neem aan dat Otto Knottnerus dit kan bevestigen. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Dank Gouwenaar. Ik wilde u net gaan vragen dit te bekijken. Mondo - hierboven staat de link naar het per 1/7 afgelopen ai-stopbesluit Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Inderdaad grotendeels onzin, gegenereerd door AI en vermoedelijk aan de hand van onspecifieke vragen. Stel je de vraag: was hij bierbrouwer, dan zegt Chat GPT ongetwijfeld, je hebt gelijk.

Blijkt ook wel uit het ontbreken van enige verwijzing, laat staan een verwijzing naar de uitgegeven kroniek en de heruitgave (met biografische inleiding) die op Huygens na te lezen is. Broddelwerk dus van een anonieme spammer en zo snel mogelijk schrappen.Otto S. Knottnerus (overleg) Otto S. Knottnerus (overleg) 12 aug 2024 15:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel dat kennelijk ook nog eens inhoudelijk onbetrouwbaar is, heeft hier niets te zoeken. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2024 14:07 (CEST) [reageren]

Ronal Longa

Wiu zeker e maar er is opmaak nodig 83.85.101.71 4 aug 2024 11:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Je schrijft en plaatst het zelf op Wikipedia met niks inhoudelijks en daarna plaats je het, binnen 2 minuten, zelf op de TBP? Dit plaatsen en dan anderen vragen het werk te doen is bizar (en naar mijn mening niet de bedoeling) en overigens ook niet de eerste keer dat je dit doet. — AT (overleg) 4 aug 2024 13:54 (CEST)[reageren]

In dat geval misschien beter een nuweg van maken?

LeeGer

4 aug 2024 14:27 (CEST)[reageren]

@LeeGer, Inprincipe met opknapwerk kan er wel wat gemaakt worden denk en hoop ik. Maar een nuweg mag van mij ook, we hebben hier niks aan. Echter een opmerking/waarschuwing voor het aanmaken van zulke artikelen en dan (vrijwel meteen) op de tbp zetten en anderen het werk laten doen lijkt me hier ook niet misplaatst. - AT (overleg) 4 aug 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Nuweg opgepakt. Voor die waarschuwing moet je op de Verzoekpagina voor moderatoren zijn.

LeeGer

4 aug 2024 16:03 (CEST)[reageren]

Wielersport op de Olympische Zomerspelen – Wegwedstrijd vrouwen

Naar mijn mening is dit artikel onnodig en wordt de inhoudt gedekt door dit artikel. Micnl (overleg) 4 aug 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Eens, een pagina bestaat al en deze verteld niks nieuws. Misschien is het zelfs al wat te onzinnig voor een tbp-sessie. - AT (overleg) 4 aug 2024 19:11 (CEST)[reageren]

Ik zie toch ook wel verschillen, er is wat overlap, maar dit is toch geen genormaliseerde database? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 4 aug 2024 20:39 (CEST)[reageren]

Ik zie ook wat verschillen. Op zijn minst zou samenvoegen beter zijn dan verwijderen. @Micnl, zou je iets meer toelichting kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 5 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

De verschillen die ik zie is een tekst, met daarin de winnaars van de eerste medailles, die staan ook in de tabel. Er staat een bewering dat de wedstrijd altijd wordt gehouden wordt op de eerste zondag. Dat is bijvoorbeeld deze spelen niet geval en ik zie een foto van een finishlocatie. Persoonlijk vind ik dit artikel onnodig, vandaar mijn nominatie. We hebben moderators gekozen om hier over te oordelen. Ik wacht het oordeel af. Micnl (overleg) 5 aug 2024 21:06 (CEST)[reageren]

En was dit keer de eerste uitzondering op die regel van de eerste zondag? Want anders blijft er behalve de tabel weinig zinnige informatie over.

LeeGer

5 aug 2024 21:19 (CEST)[reageren]

N.B. Naast 2024 (2e zondag) twee uitzonderingen; 1988 op de 2e maandag (26 september) van de Spelen en 2000 op de laatste zaterdag (30 september) van de Spelen (dit vanaf Duitse-wiki gehaald). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44c:15c:1:d5fa:5d6a:753:6218 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ali Idow Hassan

WIU - twee bronloze zinnen over een atleet waarvan de tweede zin zo gesteld onjuist is. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Tja, als je naar de Engelse en Duitse Wiki's kijkt, valt er best wel wat zinnigs te schrijven over deze atleet. Het is alleen een kwestie van 'doen'! Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Heb ik inmiddels ook gedaan, maar heb wellicht iets van u overschreven. Kijk daar nog even naar svp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima zo - dat hebben we mooi opgeknapt dus de nominatie kan doorgestreept. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Jasmien Bosveld

NE - Geen actrice maar een minderjarige die een aantal kindrollen speelde met de rare beginzin (pleonasme) "is een actrice en speelt toneel.". Bevat informatie die in strijd is met wp:blp en tevens triviaal als "Ze zit op hockey en staat als keeper." en "Bosveld volgde de MAVO en nadat ze hiervoor slaagde ging ze in 2022 over naar de HAVO". Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Die laatste zin heb ik toegevoegd en lijkt me niet in strijd met de WP:BLP want dat benoemd Bosveld zelf in de bijgevoegde bron die door iedereen valt te raadplegen. Het enige wat verder met bronnen wordt ondersteund is haar rol in Brugklas, waardoor het verder opzetten van de biografie zeer moeizaam was. En daardoor ben ik het volledig eens met de nominatie. Heb het artikel nog wat opgeknapt en, ondanks dat ze wel een grote rol in Brugklas te pakken heeft, lijkt gezien het bronmateriaal een opname in de encyclopedie nog wat te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 6 aug 2024 11:41 (CEST)[reageren]

Per @BasFCT. - AT (overleg) 6 aug 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Kindrollen lijkt me nogal een scheldwoord voor een 17,5 jarige. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Relevante persoon, al is zij jong. Voldoende onafh. bronnen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 aug 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Twee eenmalige kindrollen en een rol als kindacteur in brugklas? Alle referenties gaan niet over haar. Een artikeltje op "Kidsweek" over de rol in Brugklas maar geen secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die nu al opname zouden rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 14:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: bron 1 is de zender zelf, bron 2 en 5 zijn persberichten van de producent, bron 3 is een vraaggesprekje door het Jeugdjournaal (de publieke omroep die een item wijdt aan de publieke omroep), bron 4 (Kidsweek) is een weinig diepgaand interviewtje, en bron 6 is de zender over zichzelf. Hier is toch echt nauwelijks sprake van meer dan zijdelingse aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen: het is vooral aandacht van de zenders zelf voor hun eigen producten, aangevuld met een interviewtje. Los van het feit dat er op deze manier geen biografie valt te schrijven, is het voor Bosveld, met haar ene rol, duidelijk nog te vroeg om nu al als 'televisieactrice' in een encyclopedie te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:15 (CEST) [reageren]

Nel Verhoeven

Er zijn al eerder artikelen over deze persoon verwijderd, wat ik hier zie ziet er nog steeds vrij light uit. Milliped (overleg) 6 aug 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Nuweg - Ronkende promo door RRuys, artikel om haar te pluggen dus door haar uitgever. 87.211.188.37 6 aug 2024 13:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reclamevehikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:02 (CEST) [reageren]

Federatie van Ethiopië en Eritrea

Weg - Rommeltje: is een manke Wikipediatoolvertaling van een slordig en nogal incompleet Frans lemma, met onder meer de onzinnige frase Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea.. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 11:45 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tegen verwijderen Kromzin herschreven en overgangen verhelderd. Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het is wel een keer klaar met het halfbakken en ongeïnteresseerd vertalen zonder er ook maar een boek oid naast te leggen. Dat geldt voor meer (ervaren) wikipedianen hier. Labrang (overleg) 7 aug 2024 08:36 (CEST)[reageren]

Ik vraag mij af of de wijziging Voorafgaand aan de annexatie naar Voorafgaand aan de unie in de derde zin correct is, ook gezien het Engelse lemma. Maar waarom doorgaan met een lemma dat in 10 klikjes in elkaar is gezet vanuit een twijfelachtig origineel? (de volgorde is in het Franse lemma bijvoorbeeld onlogisch) -- 87.211.188.37 7 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Bauke Geersing

Dit artikel leest voor mij meer als een CV en bevat daarnaast behoorlijk subjectief taalgebruik. Daarnaast zijn er erg weinig bronnen gebruikt voor de hoeveelheid informatie. Evors (overleg) 6 aug 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Lijk idd veel ZP te bevatten. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Kan ik me in vinden. Geersing probeert al jaren zo goed mogelijk tot een objectieve beoordeling van de kolonisatieperiode en de strijd 1945-1949 te komen.

René Hoksbergen 2A02:A45D:BD4:0:4538:EF3:ACFF:17E4 16 aug 2024 10:17 (CEST)[reageren]

Ik heb als historicus met name het boek van Geersing over Westerling nauwkeurig geanalyseerd en heb daarin niest kunnen vinden dat strijdig is met de feiten. Dat is wellicht onwelkom nieuws voor de onderzoekers van ODGOI maar geen reden om in de bijdrage van Geersing aan de geschiedschrijving van de dekolonisatie te wijzigen. Geschiedschrijving is vergelijkbaar met muziekuitvoering: een interpretatie. Juist interpretaties die op gespannen voet staan met de tijdgeest, verrijken Wikipedia. Actjepkemadrs (overleg) 9 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Opschonen/herschrijven en slotje erop lijkt me overigens beter dan verwijderen van geheel artikel. Het onderwerp is wel E, Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Daar heb je ook weer gelijk in, dat was wat al te voortvarend. Maar niet bevallen is niet het punt, het is absoluut tegen onze richtlijnen in op het moment. 87.211.188.37 6 aug 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Terugdraaien naar de versie van 4 maart lijkt mij ook de beste oplossing. Mochten er in de huidige tekst nog dingen staan die zowaar nuttig zijn dan kunnen die daarna wel weer toegevoegd worden. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Ik heb opnieuw een poging gedaan dit artikel op te schonen. Het kopje "controverse" is nu sterk ingekort. Deze bevatte veelal beschrijvingen van meningen en uitingen van Geersing en zijn onderzoekscollectief. Volgens mij kunnen lezers dit prima opzoeken in de bronnen, dus een uitgebreide beschrijving op deze wiki lijkt me niet nodig en ongewenst. Ben het eens dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden. Evors (overleg) 9 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Dit is geen persoonlijke blog, maar een feitelijke beschrijving van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:43 (CEST)[reageren]

Het biografische deel is feitelijk correct. Ik als het biografische deel van de pagina's van bijvoorbeeld Dr. Anne-Lot Hoek en prof. dr. Ruud Lubbers lees, die zijn beide uitgebreider. Noemt u dat ook ronkende zelfpromotie? Hoe kan een feitelijke opsomming van iemands c.v. nu zelfpromotie zijn? Het is zoals het is. Over welke richtlijnen hebt i het eigenlijk? Wikipedia wil toch een medium zijn die de feiten en de bronnen correct weergeeft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Hoezo ronkende promotie? Wikipedia heeft als doelstelling om informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is...Daaraan voldoet de cv-beschrijving. Uw opmerking lijkt mij niet in overeenstemming met de doelstelling van Wikipedia. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 9 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ik heb Geersing meegemaakt tijdens zijn omroepperiode. Wat er op zijn pagina staat klopt helemaal. Er staat een aantal belangrijke zaken zelfs niet op. Hij is bijvoorbeeld eens tweede geworden op de lijst Omroepman van het jaar, achter John de MoL. Ook zijn resultaten als voorzitter van de omroepwerkgevers en cao-onderhandelaar staan niet op die pagina. Geersing zocht niet de publiciteit. Als er publiciteit over hem was kwam die van de kant van de media. Ik vind het juist mooi dat die Wikipediapagina deze gegevens over hem bevat. De man runde destijds de publieke omroep tijdens de periode dat André van der Louw voorzitter-NOS was. Ik keek nog eens in de doelstellingen van Wikipedia. Volgens mij voldoet die pagina daar perfect aan. 2A01:CB1D:588:2900:2545:749C:BCAB:6A4C 11 aug 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Hoezo herschrijven als de pagina feitelijk correct is en daarvoor voldoende bronnen aanreikt? Uit delen van commentaar krijg ik de indruk dat degene die het betreft om persoonlijke redenen stelling neemt tegen teksten in de pagina van Geersing. Dat kan toch niet conform de richtlijnen zijn? Het uitgangspunt moet toch zijn: feitelijk juist en onderbouwd met bronnen. Daarmee is toch strijdig dat er wijzigingen worden aangebracht die worden ingegeven door persoonlijke motieven en eigen opvattingen over de tekst-onderdelen die het betreft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Een slotje erop? Dat wil zeggen dat de pagina niet actueel en feitelijk juist mag zijn c.q. worden? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Ik heb begrepen dat het de doelstelling is van Wikipedia om ......informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is....En dat alles als vanzelfsprekend gebaseerd op feiten en degelijke argumenten met inachtneming van de vijf zuilen.

Als het , zoals in dit geval, gaat om een persoon, lijkt het niet meer dan logisch dat die persoon en zijn curriculum vitae aan de orde komen. Welnu daar is in casu sprake van en geheel in lijn met die doelstelling.

Daarnaast wijdt betrokkene feitelijk en goed geargumenteerd uit over een onderwerp dat de afgelopen jaren in belangrijke mate het maatschappelijk debat heeft beheerst. De uitkomsten van zijn analyse op dit onderwerp zijn wellicht voor sommigen lastig te verteren. De oplossing lijkt dan eerder om dat met feiten en tegenargumenten te weerleggen.

Het past, volgens de vijf zuilen van Wikipedia, niet om op de persoon te spelen nog om de feiten die wellicht niet welgevallig zijn te negeren of weg te schrijven.

Het weghalen van de pagina past daar, om redenen die erg voor de hand liggen, ook niet in. 2001:1C03:23:F800:84F8:16FA:2E82:DE93 9 aug 2024 09:32 (CEST)[reageren]

Ik verenig mij helemaal met deze reactie. Er hoeft hier niets aangepast te worden. Helemaal akkoord dus. 2001:1C08:183:9D00:5D43:C120:197E:2DAF 9 aug 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Ik nam kennis van de Wikipedia pagina van Dr. Anne-Lot Hoek (1978). De tekst op die pagina is aanzienlijk uitgebreider dan die van mr. Bauke Geersing (1944) ook in CV-termen. Die tekst lijkt geschreven te zijn door mevrouw Hoek zelf. Daartegen lijkt mij geen bezwaar te bestaan, als de tekst maar klopt. Ik neem aan dat de Wikipedia-redactie uitgaat van het beginsel van gelijke behandeling. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 15:29 (CEST)[reageren]

Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Mensen hebben de sterke neiging om alleen positieve zaken te benoemen, de kritiek op hun handelen te marginaliseren, zichzelf in het zonnetje te zetten, en details tot hoofdzaken op te blazen. Als dan ook nog eens uit eigen kennis wordt geput i.p.v. uit bronnen die openbaar zijn te raadplegen, wordt het voor de lezer bovendien niet verifieerbaar. Uiteindelijk lezen we hier dan geen biografie maar een autobiografie.

Het aanpassen van een datum is niet erg, maar zelf de richting bepalen van het artikel: hou je er toch gewoon verre van... Het leidt bijna altijd tot gedoe. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

De pagina gaat heel erg veel over een onderzoek. Bij diagonaal eerste keer lezen valt me op dat ik weinig lees over de heer Geersing zelf, in ieder geval bij het heel lange deel van het onderzoek. Dat kan echt meer "to the point". Labrang (overleg) 7 aug 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het subjectief taalgebruik niet aangetroffen, het is juist afstandelijk en formeel. In de tekst en aan het eind staan tal van bronnen. Ik las recent de Wikipediapagina van Ruud Lubbers. Mooie uitgebreid, veel van diens inzichten zijn beschreven, een uitgebreid c.v. . Een mooie biografie. In vergelijking daarmee is de pagina van mr. Bauke Geersing aanzienlijk beperkter van opzet. Wat is het probleem eigenlijk? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

De beschrijvingen zijn absoluut niet evenwichtig, er worden claims en passages uit interviews en publicaties van Geersing geparafraseerd, dat lijkt me niet gewenst. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Er staan zes bronnen voor een tekst waarin op veel plekken naar onderzoeken, artikelen en interviews wordt verwezen. Als schrijver van deze wiki had u daar op zijn minst links naar kunnen toevoegen. Het artikel van Lubbers is onvergelijkbaar, deze is dan ook geschreven door vele personen, die van Geersing door enkele anonieme accounts, waaronder die van u. Evors (overleg) 8 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Ik las die pagina, die bevat feiten en een duidelijke opsomming met bronnen van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. Wat is daar mis mee? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat jij een van de IDs bent die de meeste tekst heeft toegevoegd aan deze pagina. Lijkt me nuttig als je het subjectief taalgebruik verwijderd uit deze pagina. Daar is deze tekst nu namelijk van doorspekt. Ook staan er opsommingen in uit interviews, zoals die van GeenStijl, er staat alleen geen bron bij, dus erg slordig. Dit gebrek aan bronnen en het direct herhalen van claims en halve passages uit publicaties gebeurt constant op deze pagina. Lijkt me dat u mr. Geersing zelf bent, wat naar mijn weten in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Het lijkt me dus meer dan logisch dat al deze bewerkingen worden teruggedraaid. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Een pagina over een persoon bevat altijd cv-gegevens. Daar staat altijd in wat die persoon heeft gedaan onderbouwd door bronnen. In die zin leest een Wikipediapagina over een persoon altijd ook als een uitgebreid cv. Dat is dus geen reden om de tekst aan te passen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Ik ben eens op zoek gegaan wat Geersing allemaal heeft geschreven en kwam ook uit op www.dekolonisatie-nedindie.nl

Daarop staan verscheidene artikelen en analyses van hem, die nog niet eens op de Wikipediapagina zijn vermeld. Dat zie ik wel op andere Wikipediapagina's. Daar tref ik lange lijsten publicaties aan. Zo bezien zou zijn pagina nog langer kunnen zijn dan de huidige tekst. Ik doe daar geen voorstel voor en laat dat maar over aan de geïnteresseerde lezer. Uit de tekst van zijn pagina blijkt dat hij een onderzoekgenootschap AURORE heeft opgericht. Ik kan me goed voorstellen dat de leden van dat genootschap het belangrijk vinden dat de teksten over hem duidelijk zijn. De suggestie dat Geersing dat allemaal zelf heeft geschreven is dan nogal voorbarig lijkt mij. Bovendien een niet erg zakelijk argument om iets aan de tekst van zijn pagina te gaan doen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:19 (CEST)[reageren]

Een artikel dient in balans te zijn, en dat is hier niet het geval: het gaat - kort door de bocht - om wat Geersing van allerlei onderwerpen vindt, en hoe dom de rest van de wereld is dat ze zijn inzichten maar niet willen navolgen. De enorme woordenbrij is bijkans onleesbaar en dus alleen daarom al niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst zit vol subjectieve bewoordingen en leest vooral als een pamflet dat moet aantonen dat hem enorm onrecht is aangedaan. In feite druipt dit artikel van de frustratie. Vandaar dat sommigen denken dat jij Geersing zelf bent, of een direct betrokkene.

En dan kun je aan onze kritiek weer een lange tirade gaan wijden en er andere artikelen bij slepen en vinden dat het allemaal super geweldig in evenwicht is, maar het artikel is gewoon niet op orde: wikipedia is geen persoonlijk blog, nieuwssite of politiek forum, maar een encyclopedie die probeert (secundaire) bronnen samen te vatten en daarin zo veel mogelijk de juiste balans te vinden. Dat is soms moeilijk, zeker bij controversiëlere onderwerpen, maar het is hier overduidelijk dat er geen enkele balans meer is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Ik ben als lid van het door mr. Bauke Geersing en drs. Cees Somers opgerichte onafhankelijk onderzoekgenootschap AURORE goed op de hoogte van zijn werkzaamheden. Ik herkend de teksten in de Wikipediapagina als correct en evenwichtig. Dat er geen enkele balans is, zoals u schrijft, is m.i. dan ook niet correct. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Over balans gesproken: die moet dan ook in de discussie over de pagina te vinden zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek van Geersing op het dekolonisatieonderzoek. Het is dan zaak om die kritiek met argumenten te weerleggen. Aansturen op het verwijderen van een pagina en spelen op de persoon lijkt dan eerder op een gebrek aan tegenargumenten. En met het verwijderen van de pagina en het aan het zicht onttrekken van een mening, staat die mening nog steeds overeind. Kortom, ga de discussie aan, kom met argumenten en speel niet op de persoon. NulliCedo (overleg) 13 aug 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Vermoeiend, al die IP-adressen en gloednieuwe accounts die hier plotseling het artikel over Geersing komen verdedigen.... De term vleespop is volgens mij prima van toepassing hier...

Ook vermoeiend is dat deze accounts niet schijnen te beseffen dat de kritiek niet is gericht op de persoon Geersing en zijn ideeën, maar op de eenzijdige manier waarop zij Geersing voor het voetlicht willen brengen. Hen staat geen zakelijk artikel voor ogen dat alle kanten belicht, maar vooral een soort kritiekloos verhaal dat alle ruimte biedt aan Geersing. Het ideale artikel echter vermeldt - in goede balans - de ideeën van Geersing én de kritiek op Geersing, en neemt hierin geen enkele stelling in wie er gelijk heeft.

Ik zou zeggen: neem WP:NPOV, WP:COI en Wikipedia:Balans eens door. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Vleespop? De betekenis van dat woord is: 'wanstaltig zwaar mens'. Hoe hebt u dat opgemaakt uit de tekst van de pagina over Geersing? De reacties duiden alle op de wens van een eerlijk, evenwichtig en zakelijk verhaal over Geersing, niet kritiekloos. In sommige reacties staat notabene dat kritiek welkom is, als die maar goed is onderbouwd.Die willen nu juist een goede balans, terwijl u het tegendeel schrijft. Kunt u uw opvatting nader toelichten? J. Ceasar. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 13 aug 2024 15:06 (CEST)[reageren]

Het is over het voetlicht en hun staat voor ogen. 2A02:A445:E40C:1:111C:ABEA:8A44:40A9 13 aug 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Noel Chama

Twee dagen eerder vanuit ongeduld versneld verwijderd, en nu weer opnieuw aangemaakt. Gebruiker had aangegeven nog niet alles helemaal te snappen, dus ik heb uitgelegd hoe deze zelf een infobox kan toevoagen. Gaarne nu 14 dagen geduld betrachten, om te zien of het dan wel goedkomt. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Stokbrood90 had beter eerst het artikel in zijn kladblok kunnen uitwerken, daarvoor is hem gisteren een handreiking geboden. Nu heeft hij wederom een artikel aangemaakt dat nog niet voldoet BasFCT (overleg) 6 aug 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Nee @Kuddekop je verward wat dingen. Allereerst is het niet in twee dagen verwijderd. Daarnaast is het niet eenmaal maar meermaals dat dit soort lege pagina’s erop worden gezet door deze gebruiker (niet alleen onder een gebruikersnaam) en anderen wordt gevraagd het werk te doen. Meermaals is er een uitleg gegeven, ook zijn er meerdere reacties op andere plekken gekomen, echter blijkt alles aan dovenmansoren gericht en moeten anderen het werk doen. Er is hem een handreiking gedaan om het vanuit zijn kladblok eerst in orde te maken maar tot noch toe zonder resultaat. Ook is hij gewezen dat hij zijn mentor kan benaderen voor hulp. Geplubliceerde pagina’s zijn geen expirimenteerruimtes daar zijn kladblokken (en zandbakken) voor en daar staat het hier nu ook en is zeer terecht verplaatst door de afhandelaar. - AT (overleg) 6 aug 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, Het is geen kwestie van geduld.

een voorbeeld (wel letterlijk tbp-tekst overgenomen):

12:00 uur pagina aangemaakt met:

Pietje Potje is Atleet.

12:01 uur tbp-nominatie.

12:01 uur “WIU hij is e waardig maar pagina kan iets verbetering gebruiken.” Of “Wiu zeker e maar er is opmaak nodig”.

Dat is geen kwestie van geduld maar een naam plaatsen met verder niks en anderen vragen het werk te doen, zo werkt het niet.

Ik vind het tof van je dat je geduld hebt maar na meermaals uitleg geven dat tot op heden aan dovenmansoren gericht lijken is het niet gek dat men zegt werk er eerst is in je kladblok aan toch?

En dat is precies wat er gebeurd is. :)

— AT (overleg) 6 aug 2024 14:58 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

— welles – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen)

@Kuddekop, nee de pagina is verplaatst en daar is een niet bestaande doorverwijzing (dp/rederict) door blijven bestaan, die niet meer bestaande dp is verwijderd en niet de pagina zelf. - AT (overleg) 6 aug 2024 15:10 (CEST)[reageren]

Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)[reageren]

Nogmaals bovenstaande uitleg. De inhoud is niet verwijderd alleen verplaatst naar de eigen naamruimte, de overgebleven leegte is verwijderd zoals gebruikelijk en normaal is want er staat niks (en dat stond er al niet) en daarmee komt de naam ook weer vrij tot er een fatsoenlijke pagina is.

Basta — AT (overleg) 6 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen E-waardig en voldoende inhoud voor een ruim beginnetje. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 15:47 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik ga altijd uit van het belang van de atleet, ben niet geïnteresseerd in het 'Pietje Puk' gedoe. Deze atleet heeft aan twee Olympische Spelen meegedaan en als ik even naar de Duitse Wikipedia kijk, valt er genoeg zinnigs over te schrijven. Of zo'n artikel dan wordt gestart door mijzelf of door de een of andere (al dan niet welwillende) beginneling maakt mij niets uit. Hier moet gewoon iets waardigs van worden gemaakt. Punt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Noel Chama zo een stukkie beter? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reeds gisteren door mij behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:59 (CEST) [reageren]

Édouard Valéry

WIU - machinevertaling. Al eerder verwijderd om dezelfde reden. Jvhertum (overleg) 6 aug 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De aanmaker moet eigenlijk worden aangesproken. Hij maakt een een hele rits van puur machinevertaalde anderstalige WP-lemma's aan boordevol onbegrijpelijke tekst. HT (overleg) 14 aug 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: als je over een verzetsstrijder de zin 'Édouard Valéry (...) was resistent' opschrijft, dan heb je niet begrepen waar je mee bezig bent. En de rest van het artikel is al even erbarmelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST) [reageren]

Harmen Lammers

NE – Voor zover ik kaan nagaan, gaat het hier om en 16-jarige van een schaatsclub in Haarlem. Vermoedelijk zelfpromotie. – Zoetermeerder (overleg)‍ 6 aug 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Actief bij de junioren en zet mooie resultaten neer, maar NE. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 21:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:55 (CEST) [reageren]

Jette de Jong

AUT – Het stuk over het ongeval is overgenomen van https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=2086449

Het overnemen van een forumbericht is niet zomaar toegestaan als het de trivialiteit overstijgt, aldus gezaghebbend ict-jurist Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.com/2020/06/05/ook-met-auteursrecht-krijg-je-je-forumposts-niet-zomaar-weg/

En wat het nog extra gecompliceerd maakt is dat dat forumbericht dan weer een directe vertaling is van https://eurodressage.com/2023/07/30/belgian-young-rider-jette-de-jong-injured-riding-accident, waar onderaan de site toch een duidelijke copyrightvermelding staat. Het AUT-euvel is opgelost. Zie Thieus reactie hieronder om te zien wat er nu nog mis is met het artikel, want er is nog wel degelijk wat mis mee. – Mondo (overleg) 6 aug 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Goed gevonden. Ik ben alvast zo vrij geweest om het besmette deel te verwijderen en de oudere versies te verbergen. Blijft over: een wat moeizaam artikel met voornaamgebruik, verkeerde bronvermeldingen, en niet al te neutraal woordgebruik. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik had hem ook op de tbp willen zetten maar ik twijfelde onder welk kopje het dan moest. Echter gaf de copyvio toolforge aan geen kopiërwerk te kunnen vinden, maar dat geeft natuurlijk geen uitsluitsel. Hoewel ik (op twee na zie ik nu) de bronnen heb geprobeerd om te zetten twijfel ik ook aan de daadwerkelijke relevantie. Ik deel verder jullie mening. Goede nominatie en goed gezien wbt aut. schendingen. :) - AT (overleg) 6 aug 2024 22:45 (CEST)[reageren]

Eigenlijk was het @TheGoodEndedHappily die erover begon, dus de credits gaan voornamelijk naar haar. 🙂 Ik heb eigenlijk alleen dat artikel van Arnoud Engelfriet erbij gepakt en de TBP-nominatie in gang gezet.

Bedankt voor het verwijderen van het besmette deel. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Promotioneel curriculum vitae over een jeugdsporter vol met superlatieven en we leren ook nog dat een van haar paarden de tong over het bit deed waardoor ze niet won... Tevens aangemaakt door een account met de stalnaam van het bedrijf van haar ouders. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Vooralsnog geen neutraal verhaal. Zet dit epistel maar op de eigen website, ik vermoed dat het voor een encyclopedie allemaal nog te vroeg is, want een 20-jarige die al 10 jaar meedoet aan de wereldkampioenschappen? Dan klopt er meestal iets niet. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)[reageren]

Dit betreft niet de wereldkampioenschappen maar de jeugd-wk's. Niets meer aan gebeurd en eindig met superlatieven nog steeds. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sneeboer

RECLAME - enorme lappen tekst vol trivia over een bedrijf dat mogelijk gezien de historie en hofleverancierpredikaat wel encyclopedisch relevant is maar dit is een bronloos aanprijzend reclamevehikel eindigend met duurzaamheidsclaims. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 10:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in deze vorm. Leest als zo'n betaalde rubriek in een lokale krant. Lijkt me zeker E-waardig. Ik zag trouwens ook al de 'we'-vorm voorkomen in het artikel. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm

Voor verwijderen. Misschien is het E-waardig, maar zoals het nu beschreven is, is het niet goed. Per wat @Nietanoniem zegt het lijkt inderdaad wel een betaalde rubriek uit een krant. - AT (overleg) 7 aug 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Ik wil het met liefde aanpassen. Ik heb juist geprobeerd om zo feitelijk mogelijk de geschiedenis van het bedrijf te presenteren. Daar is Wikipedia toch ook voor bedoeld? Ik had er nog veel meer onder staan maar dat is blijkbaar niet goed verwerkt door wikipedia. Dan had de geschiedenis in ieder geval een sluitend einde tot de huidige bedrijfsvoering. Wat zijn uw aanbevelingen? Is het niet toegestaan om namen te gebruiken? Is het niet toegestaan om de geschiedenis verhalend op te schrijven? Ik probeer op deze manier de geschiedenis van dit bedrijf vast te leggen. Als wikipedia daar niet voor bedoeld is hoor ik het graag.

Ik begrijp dat het geen reclame mag zijn dus heb ik het feitelijk gehouden. De duurzaamheidsclaims (die ik overigens niet meer in het artikel zijn niet ongefundeerd, daar kan allemaal bewijs voor worden aangeleverd.

Enfin, ik hoor graag hoe het beter kan dan pas ik het met liefde aan. 213.34.116.30 14 aug 2024 15:15 (CEST)[reageren]

Aanpassing laatste drie zinnen:

De duurzaamheidsclaims (die ik overigens niet meer in het artikel zie) zijn niet ongefundeerd, daar kan allemaal bewijs voor worden aangeleverd.

Enfin, ik hoor graag hoe het beter kan dan pas ik het met liefde aan. 213.34.116.30 14 aug 2024 15:17 (CEST)[reageren]

Aku Partanen

Zeker e maar heeft opmaak nodigStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Ben je nu weer een artikel dat je zelf net hebt aangemaakt aan het nomineren om een ander het werk te laten doen mbt opmaak? MLTRock (overleg) 7 aug 2024 10:53 (CEST)[reageren]

Ugh… - AT (overleg) 7 aug 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Ik heb geen twee zinnen maar een stukje tekst. Heb niet Pietje puk is een atleet en dat is hetStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 13:04 (CEST)[reageren]

En waarom heb je het artikel dan genomineerd voor verwijdering? MLTRock (overleg) 7 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

omdat het dan verbeterd kan worden, want kwa opmaak is het denk ik niet voldoende. Er zijn hier veel experts die het wel kunnenStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 13:23 (CEST)[reageren]

Hoe je een artikel moet opmaken kan je hier vinden, en misschien heb je ook iets aan deze pagina :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Anders weet ik niet of een pagina goed is dus daarom plaats ik het hierStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Het is dan beter om in je persoonlijke kladblok te werken en je mentor te vragen wat die ervan vindt. Je mentor kan je dan nog verdere tips geven over hoe je het artikel kan verbeteren - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 20:45 (CEST)[reageren]

wie is er een mentor ik heb geen ideeStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 22:31 (CEST)[reageren]

@Ennomien is je mentor. 🙂 Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Door het negeren van de suggesties van collega's over hoe je beter kunt bijdragen begint dit op recidief en projectverstorend gedrag te lijken. Je riskeert hierdoor voor aanmaak van nieuwe artikelen geblokkeerd te worden: je kunt niet de richtlijnen aan je laars lappen en je eigen werkwijze door de strot van de gemeenschap duwen.ツ Chescargot (overleg) 7 aug 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Opmerking Ik heb meegekregen dat er wat opstartproblemen zijn bij jouw werkzaamheden aan Wikipedia, Stokbrood90. Ik zie en hoor dat je meermaals pagina's die je net hebt aangemaakt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's (afgekort WP:TBP) zet, zodat ze verbeterd worden. Misschien is het doel van die pagina je nog niet helemaal duidelijk, mede door de onhandige titel: WP:TBP is er om artikelen te nomineren voor verwijdering, er vindt na twee weken een beoordeling plaats door een moderator en die beslist of het artikel kan blijven bestaan of verwijderd wordt. WP:TBP is niet bedoeld om feedback / een beoordeling te vragen over een pagina die je zelf geschreven hebt. Daarvoor kun je beter op de Helpdesk terecht of je mentor (ik toevallig) vragen. Hopelijk is het zo wat duidelijker. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 8 aug 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Het is duidelijker, heb een infobox toegevoegd bij dit artikel maar die ziet er niet uitStokbrood90 (overleg) 8 aug 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Ik heb het voor je aangepast. Er stond in de brontekst "nowiki" dan neemt hij de opmaak van de infobox niet op de juiste manier mee. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 20:30 (CEST)[reageren]

Oké dan weet ik dat bedanktStokbrood90 (overleg) 9 aug 2024 07:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: slordig lemma, met een onvolledige naam ('Aku' is een bijnaam) en bronloze beweringen. Ook lijkt het een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel, zonder dat er bij te vermelden. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:44 (CEST) [reageren]

Zinloze variatie redirects

WEG - Een reeks variaties op het thema Gemeenten van Georgië is vorige maand door een inmiddels globaal geblokkeerde sokpop-junkie aangemaakt. Allemaal bij deze genomineerd. Dit gaat nergens over.

Ik wil daarbij opmerken dat de redirects ook nog niet zijn afgevinkt. Labrang (overleg) 7 aug 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Wat is de winst van het verwijderen? Want ik heb begrepen dat het geen ruimtewinst oplevert (juist niet), de artikelen worden enkel niet meer zichtbaar voor gewone gebruikers. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 13:41 (CEST)[reageren]

Eindeloze variaties op hetzelfde thema als redirect vooraf - die op dat moment ook geen enkele functie hebben - kan later in de weg zitten als iemand besluit de naam van de pagina op basis van voortschrijdend inzicht of standaardisatie toch iets te veranderen. Als van de nieuwe naam al een redirect bestaat moet daar eeen verplaatsingsverzoek voor komen, moeten er allemaal gebruikers opgetrommeld worden om in vergadering "consensus" te bereiken, zodat daarna de pagina door derden kan worden verplaatst. Een heel bureaucratisch circus dat van begin af aan nul waarde heeft, omdat de verplaatsing autonoom gedaan kan worden als die redirect niet in de weg staat. Maar ik begrijp dat dat waarschijnlijk niet je onderliggende punt beantwoordt. Labrang (overleg) 7 aug 2024 17:59 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad de introductie voor een pleidooi om rucksichtslos gewoon alle redirects te verwijderen, want het lijkt nu alsof ze inherent problematisch zijn. Ik beaam dat de redirects tamelijk nutteloos zijn, hoewel je nooit weet of iemand er ooit naar gaat linken, maar er zijn net zoveel argumenten om ze te verwijderen als er zijn om ze gewoon wel aan te maken. Ik denk dat we gewoon beiden niet moeten doen, niet aanmaken, maar als het er dan eenmaal is, let it be. Jouw opmerking dit gaat nergens over vind ik dan ook niet gepast. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 08:46 (CEST)[reageren]

Technische opmerking n.a.v. "Als van de nieuwe naam al een redirect bestaat moet daar een verplaatsingsverzoek voor komen." Dat klopt alleen als een redirect meer bewerkingsgeschiedenis heeft dan alleen de aanmaakregel. Dus eigenlijk was dit argument hier pas ná de nominatie van toepassing. Encycloon (overleg) 17 aug 2024 16:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Ik mis nog Lijst van gemeenten in Georgië, Lijst van Georgische gemeenten, Gemeente (Georgië) en Gemeenten (Georgië). (We hebben immers wel Lijst van gemeenten in Nederland en Gemeente (Nederland).) O ja, we hebben natuurlijk ook nog Georgische gemeentes, Gemeentes in Georgië enzovoorts. Ik weet, elk lemma wordt op zich beoordeeld, maar een encyclopedie wordt geacht wel een beetje consequent te zijn. Als we een dergelijke reeks redirects relevant vinden dan moeten we zorgen dat er in alle vergelijkbare situaties óók een lange reeks redirects komen. Nou, ga er maar aan staan.

Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 09:45 (CEST)[reageren]

Die lijsten kun je prima aanmaken vanuit de categorie, of vanaf een anderstalige wiki. Die kunnen ook nog meerwaarde hebben, maar horen natuurlijk geen redirect te zijn. De broodtekst van het lijstje kun je met weinig aanpassingen wel kopieren. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Van mij mag dit ook wel allemaal weg. Er is in dit verband verder één ding wat ik dan weer niet goed begrijp: waarom kunnen allerlei redirects met (soms de meest stompzinnige) spelfouten dan weer jarenlang probleemloos in de hoofdnaamruimte blijven staan? Is er een wezenlijk verschil met deze casus? (En hier gaat het dan iig nog om wèl goed gespelde rd's, hoe overbodig ze van zichzelf dan ook zijn.) De Wikischim (overleg) 8 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Dat komt doordat er grofweg twee soorten wikipedianen zijn: zij die alleen functionele informatie willen behouden, en zij die zo ongeveer alles willen behouden, 'omdat het misschien ooit wel zinvol zou kunnen zijn'. Op het moment dat er iets tamelijk onzinvols wordt geproduceerd en er komt discussie over, dan wordt bij het staken der stemmen de onzin behouden wegens WP:BTNI. En zo komt er steeds meer rommel in Wikipedia.

Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Tja, ik zou bijna denken dat ik het gewoon stilletjes via nuweg had moeten doen. Daar ben ik misschien iets te terughoudend mee. Wat de opmerking van De Wikschim betreft: ik heb de laatste maanden wel vaker wat zinloze redirects af laten voeren, ook omdat verkeerde of foutieve spelwijzen cq tikfouten (en niet ouderwetse spellingen) steeds weer in de hoofdnaamruimte ingevoegd werden. Ik heb er niet mijn dagelijkse hobby van gemaakt, want dat geeft weer een negatieve reputatie "deletionist" of "afbreker van de wikipedia" enzo, maar zo af an toe check ik de "links naar..". Toevallig kwam ik deze riedel tegen toen ik even door de edits van de aangehaalde gebruiker zat te scrollen. En ja, het was alleen bij dit land. Andere landen heeft ie weer links of rechts laten liggen. Wat alleen maar weer de argumentatie van Erik Wannee beaamt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een RD moet enigszins nuttig zijn en de lezer op weg helpen. De huidige RD's staan niet in de weg, maar ze zijn ook wat vergezocht. Daarom bewaar ik er 2 van de 5 waarvan ik vermoed - ik geef toe: mijn POV - dat een lezer er logischerwijs op zou gaan zoeken (ik wel, in ieder geval). Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:36 (CEST) [reageren]

Plopsaland Theater Hotel

NE: fancruft/reclame, maar vooral: zonder enige onafhankelijke of gezaghebbende bronnen die het encyclopedische belang van dit hotel aantonen. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 21:18 (CEST)[reageren]

Ik ben het niet helemaal eens met je wat betreft het gehalte “fancruft/reclame”. Er stond letterlijk niks dus kan het m.i. geen van beiden zijn. Wel ben ik juist door die reden (dat er vrijwel niks staat) eens met de nominatie. Er wordt vrijwel niets vermeld buiten de intro om. - AT (overleg) 7 aug 2024 21:27 (CEST)[reageren]

Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame) dus er zijn nog steeds geen onafhankelijke of gezaghebbende bronnen die het encyclopedische belang van dit hotel aantonen. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 21:59 (CEST)[reageren]

Allereerst is je bewering over de bronnen onjuist (letterlijk maar 1 bron van henzelf). Of dit iets encyclopedisch is of niet, tja blijkbaar vond de aanmaker van wel (of ik het E vind laat ik even in het midden). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:04 (CEST)[reageren]

Helaas vrees ik dat mijn vorige reactie net goed gelezen/begrepen is. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Volgens mij is die heel goed gelezen en begrepen en deels daarvan heb ik een heel netjes en terecht ontkracht. “Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame)” - er is letterlijk maar één bron van de keten zelf en dat was dat ze de geplande opening in 2020 hebben uitgesteld vanwege de coronapandemie, dat is was en geen reclame toen en nu al helemaal niet meer en er staat wel meer dan dat ene persberichtje. ;) Daarnaast stond dat er nog niet toen je het als “fancruft/reclame”’nomineerde. En over de encyclopedische waarde, tja de aanmaker vond dat er blijkbaar wel encyclopedische relevantie was en dat vul ik aan n.a.v. jou tbp-nominatie (anders was het wel een nuweg). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:24 (CEST)[reageren]

Misschien ben ik dan toch niet goed begrepen: de informatie uit de opgevoerde 'secundaire bronnen' is allemaal afkomstig van persberichten van / of de organisatie zelf, dus inderdaad niet altijd een link naar de organisatie zelf maar wel direct daar van afkomstig en gewoon door die pers van de organisatie kritiekloos overgenomen, inclusief via interviews met bijvoorbeeld... marketing en sales manager van de organisatie. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Je bent heel goed begrepen, maar zoals ik al gezegd heb is dat heel netjes en terecht ontkracht en deze versie (en het daarna aanpassen) van je reactie zegt voor mij daarin veel. En hoe denk je dat media of dergelijke aan hun verhalen komen? Het feit dat je zo klakkeloos gelijk roept dat ze kritiekloos een persbericht overneemt is stuitend en dan kan Wikipedia wel opgedoekt worden. Maar goed we zullen over 14 dagen zien of de aanmaker goed of niet goed heeft ingezien of het encyclopedisch relevant genoeg is. Hoewel ik me afvraag of de nominatie wel helemaal juist is onderbouwd met termen als fancruft/reclame zonder dat daar sprake van was en de daarna gegeven reacties. Maar goed er stond verder niet genoeg op en daarmee is een tbp-nominatie wel terecht. Maarja ik wens je een fijne avond. :) — AT (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)[reageren]

Het zijn vaak navertelde persberichten: Studie100 meldt iets en de websites nemen dat over. Inhoudelijk komen ze dan ook sterk overeen. Inmiddels lijkt het aantal bruikbare bronnen wel verbeterd overigens. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 23:07 (CEST)[reageren]

Ontken ook niet dat dat niet zo is, maar wel de manier waarop het gezegd wordt. Alleen het zo benoemen en zo’n mening klaar hebben terwijl er m.i. geen tijd is geweest tussen de reacties in om de bronnen met eventueele persberichten te vergelijken is naar mijn mening niet oke, maarja meningen kunnen verschillen gelukkig. Maar goed, inhoudelijk gezien stond er niks op de pagina dus daarop is een tbp-nominatie wel terecht. En idd aantal bronnen is wel verbeterd maar qua hoeveelheid tekst is het nog wat (te) smal. :) — AT (overleg) 7 aug 2024 23:20 (CEST)[reageren]

Dat is zo, maar AT heeft ook gelijk dat op het moment van nominatie nog geen enkele bron vermeld was. Je kunt niet spreken van “bronnen die bestaan uit navertelde persberichten” en dus van “reclame”(/“fancruft”) als er geen bronnen zijn en het artikel uit slechts één miniem beschrijvend zinnetje bestaat.

Inmiddels lijken me de bronnen overigens in orde.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Volgens mij is het artikel nu prima op orde. Onderwerp is zeker E (hotel van een grote naam), ik zie geen fancruft en reclame. Romaine (overleg) 24 aug 2024 01:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:28 (CEST) [reageren]

Fiep Mulderije

Afgezien van betrokken organisaties en sociale media lijken er geen bronnen te zijn die Fiep Mulderije beschrijven. Ik kom geen recensies tegen over haar werkzaamheden. De encyclopedische relevantie is dus niet aangetoond, en daarmee is het artikel in feite niet meer dan een portfolio zonder duiding. – Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 21:57 (CEST)[reageren]

Lijkt op de zoveelste poging van een jonge veelbelovende actrice die naamsbekendheid wil genereren met een opname in een encyclopedie. Helaas komt deze opname veel te vroeg. Waar over Jasmien Bosveld gisteren nog een enkele bron te vinden was, is over Mulderije geen enkele onafhankelijke secundaire bron beschikbaar. Tja dan valt er weinig te twisten over een gebrek aan relevantie. BasFCT (overleg) 7 aug 2024 22:48 (CEST)[reageren]

Gelukkig is door @Thieu1972 het kopje trivia al verwijderd, als ik die trivia moest nagaan waren er wel meer bronnen over te vinden. :) (even een haha momentje bij mezelf) :) - AT (overleg) 7 aug 2024 23:36 (CEST)[reageren]

Jeetje joh, wat een cynisme. Dit is gewoon iemand die het leuk vind om dit te maken. Man man man. Marvin071 (overleg) 7 aug 2024 23:54 (CEST)[reageren]

@Marvin071, zoals ik al zei was het een “haha momentje bij mezelf”. Eerder gehouden discussies over dat en het zien van het kopje en de inhoud bij trivia bezorgden zo een momentje bij. Het had en heeft dus niks persoonlijks met jou te maken of iets dergelijks, oprechte excuses (als) dat (dat) zo overkwam op jou en dat dat heb doen laten overkomen.

Ik vind het fijn en leuk dat jij bijdraagt aan Wikipedia, mocht je ergens vragen over hebben of hulp bij nodig hebben mag je dat altijd vragen/zeggen. :) Nogmaals excuses. — Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 8 aug 2024 00:07 (CEST)[reageren]

Dank. Ik had het over de opmerking van BasFCT "Lijkt op de zoveelste poging van een jonge veelbelovende actrice die naamsbekendheid wil genereren met een opname in een encyclopedie." Marvin071 (overleg) 8 aug 2024 00:10 (CEST)[reageren]

Mijn excuses als ik iets heb gesuggereerd wat niet het geval is. Bedoelde er verder niets kwetsend mee, het is gewoon dat er de laatste tijd geregeld vergelijkbare artikelen ter beoordeling zijn gelegd. En er zijn nou eenmaal regels hier waar we ons allemaal aan moeten houden die voorschrijven dat informatie over levende personen dient te worden geverifieerd door bronnen. Voor meer info hierover, zie de opmerking van AT hieronder BasFCT (overleg) 8 aug 2024 00:25 (CEST)[reageren]

@Marvin071, ik snap het. Ik snap ook wat je zegt, echter heeft BasFCT hier wel een punt in. Helaas wordt er teveel en tevaak geschreven over personen die vaak niet encyclopedisch relevant blijken en mensen dat toch wel vaak doen om enige beroemdheid te genereren. Maar omdat de meningen over relevantie nogal kunnen verschillen is er bijvoorbeeld deze tbp (te beoordelen pagina) om elkaars standpunten te ontdekken en te kijken of het beter kan of dat het beter is het te verwijderen. En er is altijd vraag naar betrouwbare en onafhankelijke bronnen (Wikipedia:Bronvermelding), hoewel ze niet altijd verplicht zijn. Maar bij Biografieën van levende personen moeten we wel de dingen kunnen checken en dat is in dit geval (nog) niet het geval.

Ik hoop dat ik het zo een beetje goed heb verteld en je uiteraard nog lang blijft bijdragen aan Wikipedia. :) — Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 8 aug 2024 00:25 (CEST)[reageren]

Ik ben met je eens dat BasFCT's opmerking anders verwoord had kunnen worden, al heeft hij zeker een punt. Ik wil je er echter even vriendelijk op wijzen dat Wikipedia niet bedoeld is omdat je “het leuk vindt om iets te maken”. Er zijn regels en richtlijnen ingesteld voor het maken van artikelen en dit artikel voldoet daar helaas nog niet aan. Zie ook AT's reactie hierboven. Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Geen encyclopedisch relevante actrice maar een student aan de toneelschool die als "zichzelf" meedeed aan een televisiedocumentaire over acteren en daarna een kleine rol in een korte film speelde. Hoyanova (overleg) 24 aug 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Judith Steenbrink

WIU – Judith Steenbrink is zeker wel e-waardig, maar dit artikel is veel te promotioneel geschreven.

Ik weet dat het een hele snelle nominatie is, maar ik wil voorkomen dat het artikel direct verwijderd wordt en zowel de aanmaakster als collegae een kans bieden om het op te knappen. (En het wikifysjabloon werkt daarvoor in mijn ervaring niet.) – Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:25 (CEST)[reageren]

De vele youtubelinks zijn er alvast uitgehaald. Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Een deel van de tekst lijkt een rechtstreekse vertaling van de tekst hier: https://www.hollandbaroque.com/en/musici/judith-steenbrink/ - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:29 (CEST)[reageren]

We hebben geen copyviotool hebben we met jou niet meer nodig zo. :p :) — AT (overleg) 7 aug 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Zie ook de kladblokpagina waar de Engelse tekst staat. Bepaalde stukken zijn 1-op-1 overgenomen - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Goed gevonden! 🙂 Dat kan nog wel problematisch zijn. In dat geval zullen er sowieso een paar versies verborgen moeten worden. Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

En ik mis nog wat bronnen, gezien het een biografie van een levend persoon is - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Opmerking - Vorige maand zijn er harde oordelen geveld over Holland Baroque waardoor het de meeste subsidies verliest: "organist en klavecinist Tineke Steenbrink, met tweelingzus en violist Judith de oprichter van Holland Baroque. Hoe het verder moet, weet ze niet. Het lijkt wel duidelijk dat het voortbestaan van Holland Baroque op het spel staat" (NRC, 4 juli 2024). Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Dat is goed om te vermelden. Ik kan die bron echter niet vinden. Stond dat in de papieren krant? Mondo (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)[reageren]

Dat is echt niet zo moeilijk te achterhalen: type NRC in Google aangevuld met bovenstaande passage tussen " " en dan komt het zo voor je neus in de zoekresultaten. Dit is het artikel. Je kunt het vast ook via de NRC zoekbox vinden. Maar waarom dit citaat nu zo belangrijk is als "opmerking" bij deze TBP, is mij onduidelijk. Ik heb daarnaast de indruk dat het onderwerp zelf de wikipedia pagina heeft zitten schrijven: doe het niet, zoals dagelijks hier aangehaald wordt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 07:39 (CEST)[reageren]

Vreemd, ik kon het gisteravond niet vinden met “NRC” + bovenstaande passage, maar goed, bedankt voor het vinden. 🙂

Ik denk dat er best een opmerking kan worden geplaatst in dit artikel, maar Holland Baroque is natuurlijk het aangewezen artikel om er verder over uit te weiden. Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Tussen twee haakjes: het artikel werd zeer vermoedelijk door het subject zelf aangemaakt. Dat kan de oorspronkelijke promotionele toon verklaren.

Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: uit verschillende bronnen blijkt haar relevantie, en de promotionele toon is uit het artikel. Behouden, dus. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:27 (CEST) [reageren]

Maar het auteursrechtenprobleem is nog niet opgelost… Mondo (overleg) 24 aug 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Ik had daar al eerder naar gekeken, en zag geen heel duidelijke schending. Directe verwijdering vond ik toen niet aan de orde (en anderen vonden dat kennelijk ook niet). Maar als je het alsnog ergens wilt aankaarten, dan staat je dat vrij. Misschien heb ik er te makkelijk overheen gekeken. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Het gaat mij niet om directe verwijdering (of verwijdering achteraf, zoals in dit geval), maar om een oplossing. Dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn: de eerste versies met de schending verbergen. Ik heb dat verzoek inmiddels gedaan op de desbetreffende verzoekpagina. Mondo (overleg) 25 aug 2024 17:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Arend Vandevelde

NE Een pagina die 17 jaar geleden werd aangemaakt over een danser die in 2006 en 2007 meewerkte aan de programma's Let's Dance en Sterren op de Dansvloer (in de capaciteit van danser en niet van deelnemer zoals er in het artikel staat). Naar hedendaagse standaarden zou dat al (te) weinig zijn mbt E-waardigheid. Sindsdien heeft het onderwerp nauwelijks meer bekendheid verworven. Alle vermeldingen van het onderwerp in nieuwsartikels zijn louter ter loops. De artikels gaan telkens over iemand anders, meestal een BV.

(Het artikel viel mij op omdat een nieuwe gebruiker (Royal Christmas Elf) zonet actief werd en in dat artikel meerdere links naar dansverenigingen als ref probeerde in te voegen zonder dat de inhoud op de gelinkte pagina's de tekst waarbij de ref werd ingevoegd ondersteunde. De gebruiker in kwestie is tevens actief op pagina's over kerstartikelen (waarbij links naar de eigen site worden ingevoegd). De zaakvoerder van het bedrijf in kerstartikelen is toevallig niemand minder dan Arend Vandevelde.) MLTRock (overleg) 11 aug 2024 01:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Een tijdje terug hadden we een soortgelijk verhaal, maar dan over iemand die in de beginjaren 2000 had meegedaan aan een talentenjacht voor een boyband. De boyband in kwestie bestond uiteindelijk maar iets van twee jaar. Gezien de persoon daarna een heel ander carrièrepad had gekozen en eigenlijk niet meer beschouwd kon worden als publiek figuur, is het artikel verwijderd omwille van privacy. Wellicht is dat hier ook aan de orde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 aug 2024 11:01 (CEST)[reageren]

MidsûM

NE Band (of eenmansproject van iemand die zich voordoet als rockband) die net een eerste album uitbracht (Staat inderdaad op Apple Music) maar waar verder nergens iets over geschreven wordt. MLTRock (overleg) 11 aug 2024 01:12 (CEST)[reageren]

Dekolonisatie van Afrika

Wiu. Artikel stopt in 1960, waardoor onder meer de onafhankelijkheid van Algerije en de Portugese koloniën niet eens genoemd wordt. (Blijkbaar was het oorspronkelijke onderwerp "het jaar van Afrika".) Ook voor het overige zeer karige inhoud. Tekstman (overleg) 11 aug 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Het artikel kan wel beter, maar wat mij betreft kan verwijdering niet aan de orde zijn. Wellicht kun je in plaats van het op TBP te plaatsen elders een oproepje tot verbetering doen. 🙂 Mondo (overleg) 11 aug 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Volledig met Mondo eens. Op de Engelstalige pagina staan alle landen vanaf 1960 wel genoemd. Dus gewoon een verbeterpunt -wel belangrijk! Goede observatie ook. Gr Niksbij26 (overleg) 11 aug 2024 21:40 (CEST)[reageren]

Het artikel is ondermaats en dient bij geen verbetering verwijderd te worden. Tekstman (overleg) 12 aug 2024 15:58 (CEST)[reageren]

Ik heb zojuist de staatkundige dekolonisaties vanaf 1960 aangevuld, zijn er heel wat inderdaad. Gr Niksbij26 (overleg) 14 aug 2024 18:09 (CEST)[reageren]

Koekoek Kinderboek

WIU – Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie en onafhankelijke bronnen van enig gezag lijken er niet te zijn. Tekst nijgt naar een informatiefolder van het bedrijf zelf. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Was een half uur eerder verwijderd als reclame, maar ik weet niet of de tekst toen anders was.

Voor verwijderen per de nominator. ErikvanB (overleg) 11 aug 2024 13:32 (CEST)[reageren]

De eerder verwijderde versie was uitgebreider en een veel duidelijkere uiting van reclame. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Wat hier ontbreekt is bijvoorbeeld dat het bedrijf sinds december 2023 bestaat. Dan doet dit vermoeden als genereren van naamsbekendheid. Mbch331 (overleg) 11 aug 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Hub Meuwissen

NE – Wethouder is een wethouder en verder niet veel bijzonders. Wethouders zijn over het algemeen niet relevant tenzij ze iets bijzonders hebben gedaan, wat de landelijke media heeft gehaald – Mbch331 (overleg) 11 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Even gezocht en ik kan al nauwelijks lokale/regionale bronnen over hem vinden, laat staan landelijke. Mondo (overleg) 11 aug 2024 19:21 (CEST)[reageren]

Donata van Castell-Rüdenhausen

NE – De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Het artikel bevat alleen genealogische informatie. – RobertVikman (overleg) 11 aug 2024 21:10 (CEST)[reageren]

Welke betekenis zoek je precies?

Op PT:WP zie ik trouwens een uitgebreid artikel met bronnen (al kan ik geen Portugees, dus ik weet niet of de tekst daadwerkelijk goed is).

@AT, weet jij iets van deze persoon? Mondo (overleg) 11 aug 2024 22:19 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel op de Portugese Wikipedia gelezen. Het vertoont ook geen encyclopedische betekenis. Alleen genealogie en een beetje uit de biografie van haar eerste echtgenoot. De bronnen bevatten alleen genealogische informatie en nieuws over haar dood. RobertVikman (overleg) 11 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Knap dat je Portugees kan. Ik zal dat onthouden voor als ik nog eens iemand moet vragen die iets van PT:WP kan overnemen. 🙂 Mondo (overleg) 11 aug 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Ik kan hier kort over zijn, mijn persoonlijke mening is hoever wilt men het doorvoeren? Na mijn mening kunnen dit soort pagina’s beter weg tenzij ze echt goed in elkaar gezet zijn, encyclopedisch echt relevant zijn en geen losse flodders als dit zijn. Maar goed even de rest, maar deze vrouw huwde met de achterkleinzoon van de laatste keizer van Duitsland, ze is de vrouw (weduwe) van de kleinzoon van de laatste kroonprins, die kroonprins die na 1918 eigenlijk niet zoveel meer was dan zijn titel en die later afstand deed gedaan van zijn rechten op de troon al voor deze vrouw huwde met zijn kleinzoon..

Donata trouwde met Louis Ferdinand Oskar Christian 4/5e kind van Louis Ferdinand die op zijn beurt weer 2e zoon van de kroonprins was. Dus kortom voegt ze eigenlijk niks toe als je naar dat feitje kijkt.

Dan kijken we naar de rest van haar familie, waarin ze eigenlijk ook geen significante rol speelde wat haar mogelijk E-waardig maakt(haar 1e man had ook geen artikel te hoeven hebben m.i), ook van haar latere schoonfamilie had ze niet zoveel.

Ik heb nog een poging gedaan om bronnen te vinden maar kon ze niet zo gauw 123 vinden. Echter wel een IMDB, waarin staat dat ze ergens eenmalig een rolletje had als zichzelf.

Als ik naar de andere Wiki’s kijk dan staat daar ook niet heel veel op wat haar encyclopedisch relevant maakt en word daar ook getwijfeld over de relevantie.

kortom

Voor verwijderen.

- AT (overleg) 12 aug 2024 14:01 (CEST)[reageren]

Ze heeft als persoon betekenis als moeder van het hoofd van het huis Pruisen, en voor Nederland als zus van de bewoner van Twickel, maar zijzelf kan heel moeilijk als encyclopedisch aangemerkt worden, ook al komt zij natuurlijk in de adelsliteratuur voor. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:59 (CEST)[reageren]

Wat u beschrijft voldoet niet aan de criteria van significantie. RobertVikman (overleg) 13 aug 2024 09:04 (CEST)[reageren]

Dat schrijft Rode Boekje ook: "zijzelf kan heel moeilijk als encyclopedisch aangemerkt worden". Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 09:06 (CEST)[reageren]

VHP2

Reclame Deze advertorial werd u aangeboden door de directeur (!) van VHP2^[1]. Een encyclopedisch meer neutrale en afstandelijke pagina die vooral ingaat op de concrete resultaten die door deze vakbond werden behaald, vergezeld van en ondersteund door betrouwbare en onafhankelijke bronnen, zou overigens zeker wenselijk zijn. Vooral de paragraaf Missie en waarden is verre van neutraal en nogal ronkend. Fred (overleg) 11 aug 2024 21:32 (CEST)[reageren]

Dank voor reactie, ...en paragraaf Missie en waarden aangepast aan een minder ronkende stijl. Voor het overige lijkt mij de pagina zowel in opzet, inhoud als toon niet veel te verschillen van de collega's zoals deze zijn opgenomen in het overzicht → https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vakbonden_in_Nederland. Groet, Rob KosterRob (overleg) 12 aug 2024 16:05 (CEST)[reageren]

Waar blijven de onafhankelijke en betrouwbare bronnen? Fred (overleg) 12 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Dag Fred, Ik heb de tekst op enkele plaatsen aangepast en aangevuld met links naar concrete en controleerbare overlegtafels en organisaties waar VHP2 bij betrokken is. Tevens een link naar de ledenlijst van VCP, ...de 3e vakcentrale van Nederland waarbij VHP2 is aangesloten.

..en als bijlage een foto van het geschenk van Philips aan VHPP bij 40 jarig jubileum.

Mocht jij nog iets anders bedoelen met onafhankelijke en betrouwbare bronnen hoor ik dat graag.

Groet, Rob KosterRob (overleg) 19 aug 2024 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb vervolgens zojuist alle inline externe links weer verwijderd. SrananFasi (overleg) 19 aug 2024 16:19 (CEST)[reageren]

Link naar ledenlijst van VCP was reactie op vraag van Fred naar bronnen. https://www.vcp.nl/over-ons/aangesloten-vakbonden/ KosterRob (overleg) 19 aug 2024 16:23 (CEST)[reageren]

Dan zal u even moeten rondkijken op Wikipedia hoe je externe bronnen vermeld. Een inline externe link is niet die methode, dat wordt als spam gezien. SrananFasi (overleg) 19 aug 2024 16:28 (CEST)[reageren]

..dank! KosterRob (overleg) 19 aug 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Graag gedaan en welkom op wikipedia. Leest u zich in in de artikelen hoe te werken op wikipedia en alles komt goed. Als u alleen bent gekomen om een promo pagina aan te maken, kunt u met terechte tegenwind te maken krijgen. SrananFasi (overleg) 19 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Bronnen, noten en/of referenties

↑ (en) Rob Koster nieuwe directeur VHP2. vhp2.nl. Gearchiveerd op 11 augustus 2024. Geraadpleegd op 11 augustus 2024.

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Androgeenreceptor

Wiu - Taal. En misschien gelijk maar even 'factchecken'. ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 02:54 (CEST)[reageren]

In dat geval haal ik even de factchecker die deels een naamgenoot van je is erbij: @Erik Wannee 🙂 Mondo (overleg) 12 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Hmm. Ik heb de spatiefout maar vast uit de titel verwijderd. Ik constateer de nodige kromtaal, vermoedelijk doordat de schrijver het Nederlands niet tot in de puntjes beheerst. Verder ontbreekt de onderbouwing vooralsnog. Kennelijk komt die nog, gezien het lege paragraafje 'Referenties'. Het lijkt me wat onlogisch om meteen in de openingsparagraaf iets te schrijven over de relatie met prostaatkanker; dat kan beter in een latere, aparte, paragraaf, net als kaalheid, baard-in-de-keel enzovoorts. Open het artikel met de normale werking tijdens de embryogenese (de ontwikkeling van een eicel in mannelijke richting) en tijdens het verdere leven. In andere paragrafen kan worden uiteengezet hoe zo'n receptor er chemisch gezien uit ziet, hoe hij wordt gereguleerd, en hoe de onderliggende genetica werkt. Kortom: nu is het inderdaad nog zwaar wiu. Gelukkig zijn er vele uitstekende artikelen in andere talen beschikbaar ter inspiratie.

Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:37 (CEST) [reageren]

Garrie van Pinxteren

NE - gisteren zomergast bij de VPRO en nu al een een artikel - het belangrijkste lijkt te zijn dat ze dat was - iets meer graag - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 11:11 (CEST)[reageren]

bedankt voor de aanvullingen @Thieu1972: - nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]
- Heb 'r aan de algemene biografielijst toegevoegd. (Zal vast vaak niet gedaan worden.) ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 13:49 (CEST)[reageren]
Fijn :) B.verheij (overleg) 14 aug 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Autostoeltje

Een warrig en onduidelijk verhaal. Er staat: "een ding dat gebruikt wordt om kinderen te beschermen tegen verwondingen of vallen" . Dat zou een valhelm kunnen zijn, of een loopstoeltje. Of een harnas. In de laatste paragraaf komt het woord 'autostoeltje' niet voor, daar wordt plotseling geschreven over kinderzitjes. Is dat het zelfde? Zo nee, wat is het verschil? Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:50 (CEST)[reageren]

Ik heb verduidelijkt dat het om een kinderzitje gaat, een autostoeltje is een soort grotere variant van het kinderzitje. Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Kinderzitjes kunnen ook gelden voor op de fiets. Kortom: de definitie en afbakening zijn nog niet in orde. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Dit artikel gaat over kinderzitjes in de auto, voor de fiets is er een apart artikel: Kinderzitje (fiets). Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:50 (CEST)[reageren]

Het artikel vermeldt in ieder geval de belangrijkste basisinformatie. Er ontbreekt wel verifieerbare informatie over de goedkeuring en de technische vereisten van kinderzitjes. Torc33 (overleg) 15 aug 2024 20:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie taal-/tikfouten, een verkeerde locatie voor bronvermelding, het zelfverzonnen land 'Tshie', een reeks nutteloze landenvlaggetjes, en nog steeds ontbreekt een goede omschrijving van het fenomeen 'kinderzitje'. Onnodig, want de site van de Rijksoverheid vermeldt heel netjes: 'Een autokinderzitje is een babyautostoeltje, een kinderautostoeltje of een zittingverhoger.' En tussen die drie varianten zit m.i. ook nog veel verschil qua vormgeving en doelgroep. Ik zal de nominatie verlengen, zodat de problemen alsnog opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:37 (CEST) [reageren]

Loek Stijnen

WEG: bronloos, tekst ongeschikt voor een encyclopedie, vooral vanwege de stijl, die meer past in een bloemlezing. Bovendien geschreven door een familielid, wat vanwege WP:ZELF niet per se gewenst is. Kuddekop (overleg) 12 aug 2024 15:24 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. De tekst komt momenteel uit het boek dat we hebben uitgegeven over Loek Stijnen. Deze zullen we aanpassen tot een tekst meer geschikt voor een encyclopedie. Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Als de tekst uit een boek komt dan is er een probleem mbt auteursrechten. MLTRock (overleg) 12 aug 2024 19:55 (CEST)[reageren]

Tenzij het boek voldoet aan de juiste voorwaarden van Creative Commons, natuurlijk.

Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me sterk, maar al was het helemaal in orde: de huidige tekst hoort hier gewoon niet. Het is een veel te poëtische tekst, een soort hommage, geschreven zonder afstand tot het onderwerp - niet zo raar ook, als een familielid het boek heeft samengesteld. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 22:19 (CEST)[reageren]

Duidelijk, een hommage was inderdaad ook de insteek van het boek. We zullen de tekst gaan aanpassen naar een tekst geschikt voor Wikipedia. Bedankt voor jullie feedback! Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 22:51 (CEST)[reageren]

Ik vrees toch dat jullie eigen boek niet geschikt is als onafhankelijke bron. Ik kwam online eigenlijk geen onafhankelijke bronnen tegen op een heel kort bio-pagina'tje na. De enorme lijst met werken in het artikel hoort ook niet echt thuis in een encyclopedie, daar ik de indruk heb dat het hier bijna allemaal prive-woningen van particulieren betreft, die er zelf niet voor kiezen in een encyclopedie te staan, noch dat het voor de encyclopedie relevant is al die woningen op te lijsten. Al met al denk ik dat we of geen artikel nodig hebben, of een heel kort artikel. Kijk eens wat er op pagina's van vergelijkbare architecten staat, en kijk dan niet eerst naar Pierre Cuypers of Dudok, maar naar echt vergelijkbare architecten. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Opmerking - de afbeeldingen die komen van de website van het architectenbureau zijn daar auteursrechtelijk beschermd. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Zo te zien afbeeldingen van Koen Stijnen, wat het een ingewikkelde zelf-promo-structuur maakt, met vage rechtenschendingen van elkaar. Ik heb de afbeelding(en) voor verwijdering genomineerd, totdat ze worden vrijgegeven onder de juiste licentie. Eigen werk van Anne is niet aan de orde als de fotograaf Koen heet. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Inderdaad, Koen Stijnen heeft de foto's gemaakt en het auteursrecht hebben we verkregen. Hoe kan ik ze vrijgeven onder de juiste licentie? Nogmaals dank voor de feedback. Annestijnen (overleg) 13 aug 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Het zuiverste zou zijn als Koen ze zelf op de verschillende websites als CC-BY-SA-afbeeldingen zou licenseren, want nu staat er niks bij, en/of (c) ergens op de site. Ik kwam daarbij ook afbeeldingen tegen waarop anderen auteursrecht claimen, dus het is sowieso een rommeltje met wie de rechten heeft en wie ze claimt. Maar dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo. De afbeeldingen zoals die op Wikimedia gelden, moeten allemaal een CC-BY-licentie hebben, wat impliceert dat iedereen de afbeelding mag hergebruiken, en ook mag bewerken, met als voorwaarde dat ze onder deze vrije licentie blijven vallen. Koen zal dus van al zijn commerciële rechten op de afbeeldingen moeten afzien, of, omdat jij zegt de rechten van hem te hebben gekregen, moet jij daarvan afzien. Ik weet natuurlijk niet wat voor contract jullie daarvoor hebben opgesteld. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:52 (CEST)[reageren]

Charlie Avalon

POV – Deze pagina riekt meer naar reclame/promotie dan naar een encyclopedisch artikel. Zowat alle informatie wordt gehaald van de eigen website. Bronnen zijn ook bijna alleen maar van zichzelf. m.i.(zoals het er nu voor staat) is het (nog) niet encyclopedisch relevant. – AT (overleg) 12 aug 2024 17:16 (CEST)[reageren]

Gezocht op Google naar Charlie Avalon. Er komen behoorlijk wat sites waarin dit duo ter sprake komt. Het geeft aan dat ze behoorlijk frequent draaien en veelal op festivals van naam.

Dat het artikel te zien is als zelfpromotie omdat het waarschijnlijk gemaakt is door direct betrokkenen is dat m.i. echter geen rede dat het duo Charlie Avalon in de huidige gepubliceerde staat niet Wikipediawaardig is. Musicworldvision (overleg) 12 aug 2024 23:04 (CEST)[reageren]

Het is niet Wikipediawaardig in de huidige staat: veel te veel tussenkopjes, niet al te neutrale tekst, een externe link in de tekst, en alles is gebaseerd op bronnen die van henzelf zijn of van organisaties waar ze optreden. Zo stel je geen artikel samen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

al wat aangepast....2 kopjes verwijderd...(verdeling nu via 2 alinea's)....1 kopnaam verandering: "snel opgebouwde reputatie" ipv "carrière" wat benadrukt dat CHARLIE AVALON in principe wel Wikipediawaardig is....links naar einde van de zin verplaatst ....meer onafhankelijke links moeten nog gezocht worden...reeds link naar "Podiuminfo", niet een site van Charlie Avalon zèlf...Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 00:11 (CEST)[reageren]

vooral rubriek "snel opgebouwde reputatie" is nu duidelijk door een buitenstaander geredacteerd, informatiever....gehele pagina heeft nu ondanks minimaal toevoeging/herschrijving een meer samenhangend geheel... Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 04:18 (CEST)[reageren]

Die naamswijziging van dat kopje vind ik nou juist géén verbetering. Het is nogal subjectief, die 'snel opgebouwde reputatie'. Leuk voor in een tijdschrift of muziekrecensie, maar niet voor hier.

En zoiets als Festivalinfo is geen onafhankelijke bron. Het is een site om optredens aan te kondigen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 08:34 (CEST)[reageren]

> tegen verwijderen Plaatsing Infobox (door derden) kan nog tot verbetering leiden. De pagina geeft m.i. in voldoende neutrale taal informatie over Charlie Avalon en is leesbaar als een samenhangend geheel. Vind kop "reputatie" zelf juist oké. Onafhankelijke bronnen zoals zoiets als een recensie door muziekblad Oor of zo zijn er niet (niet vindbaar in browsers)...de bronnen zijn inderdaad van festivalorganisaties als aankondiging/reclame of van Clubs en poptempels e.d. en van Charlie Avalons eigen sites maar om daarom de pagina te verwijderen lijkt mij te ver gaan mede omdat er vanuit te gaan is dat er wel juiste info door die bronnen verspreid wordt. Hoop dat mijn bewerkingen mede leiden tot geen verwijdering. Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 01:37 (CEST)[reageren]

Als een artikel alleen is gebaseerd op direct betrokken bronnen - de groep zelf, of organisaties die hem vermelden vanwege financiële belangen - dan is dat wel degelijk een probleem. Al was het vanwege het complete gebrek aan balans.

Verder moet een subjectief kopje minstens worden afgedekt door een bron die meldt dat de reputatie zo snel ging. En nee, geen festival met een promotekstje. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:40 (CEST)[reageren]

> zonder de promotie-gedachtengang is het een informatieve pagina

nieuwe neutrale kop die niet ondersteund hoeft te worden door een onafhankelijke bron. Vorige kop was wel logischerwijs volgbaar..."snel opgebouwde reputatie."..want je komt natuurlijk niet zo maar op een groot festival...... onafhankelijke bronnen: daar valt niks aan te doen, gebrek aan. Er is qua inhoud ook geen ander verhaal te maken. Wel valt te concluderen dat bron Poppodium en Festival de dj act Charlie Avalon omschrijven met de kern van het verhaal wat de act zelf verspreidt. Het is aanneembaar dat de pagina qua inhoud realistisch is en dit m.i. moet winnen van de waarschijnlijkheid dat het upgeload/gestart is door direct betrokkenen inclusief bronnen van hen. Zonder die zelfpromotie in gedachte is het echter te zien als een informatieve pagina...wie/wat Charlie Avalon is/doet... Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 23:34 (CEST)[reageren]

> Reputatie van Charlie Avalon

Uit de aanwezige bronnen (al of niet onafhankelijke) is de reputatie toch wel bewijsbaar.

Recent, 19 augustus, werd bereikt dat ze op Lowlands in 3 opeenvolgende jaren hebben gedraaid. Ze moeten dus geliefd zijn bij zowel het publiek als bij de organisatoren.....in het artikel toegevoegd op einde van kop 2....

Ook nog een link (zaal "de schuur") toegevoegd ook al is het niet een onafhankelijke (HELAAS: per 26 augustus staat dat niet meer op die pagina van "De schuur", de nu overbodige link verwijderd dus. . Maar (was) wel weer een beschrijving van de act waarvan de kern overeenkomt met die uit de andere bronnen (overleg) 19 aug 2024 11:01 (CEST)[reageren]

> "Externe link in tekst"

Wordt de Spotify link bedoelt? link kan dan weg (eventueel incl. de tekst met betrekking tot)

Wel die link toelaatbaar bij rubriek "externe links"...daar alvast geplaatst...

....uitgevoerd....(tekst, te gedetailleerde gedeelte weg) en toegevoegd: "actief op diverse sociale media", waaronder dus Spotify....Musicworldvision (overleg) 24 aug 2024 16:12 (CEST)[reageren]

>

François Roussel

WIU/WEG: geheel bronloos artikel over "populair" architect. Als hij zo populair of bekend was, dan moet hier toch echt wel wat beters van te maken zijn, en anders maar weg. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Sorry, ik heb een referentie toegevoegd, ik heb de tekst proberen te recupereren uit Kasteel Groenveld (Evergem). Laat ons positief samenwerken en niet zomaar bijdragen van andere wikipedianen verwijderen... het is jammer om zomaar inhoud te verwijderen en het werk van andere medewerkers te vernietigen... --Geertivp 12 aug 2024 23:16 (CEST)[reageren]

Als dit artikel goed bebrond wordt, is er geen enkele reden om het te verwijderen. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Maar je toon ten opzichte van @Geertivp mag wel wat vriendelijker. Sowieso had je ook best even met hem kunnen overleggen vooraleer je het artikel nomineerde. Geert is immers een ervaren Wikipediaan en je kunt uitstekend met hem samenwerken, kan ik je uit eigen ervaring vertellen.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Kennelijk gaat het om de belangrijkste architect van Westende gedurende het interbellum. Bijna al zijn werk dat nu nog bestaat, is thans beschermd. Artikel is inmiddels ook stevig bebrond. ツ Chescargot (overleg) 14 aug 2024 15:21 (CEST)[reageren]

Zeer mooi opgeknapt met dank aan Chesgarcot! Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Capfun

NE: geen enkele gezaghebbende onafhankelijke bron die (al impliciete reclame voor) dit bedrijf encyclopedisch maakt. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:08 (CEST)[reageren]

De gezaghebbende onafhankelijke bronnen waren inderdaad nog niet opgenomen in het bronnenapparaat, maar ze zijn er wel, en ik heb er nu toegevoegd om de beweringen uit het artikel te staven. De firma komt vaak genoeg, meer dan zijdelings, in de Franse, Belgische en Nederlandse pers. Het bedrijf is voldoende relevant om hier besproken te worden. DimiTalen 13 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

Van de nu toegevoegde bronnen ben ik eerlijk gezegd bepaald niet onder de indruk. Het lijkt er dus op dat aan dit bedrijf nauwelijks onafhankelijk of gezaghebbende aandacht is besteed. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Er is echt geen gebrek aan bronnen. Op welke richtlijn beroep je je daarvoor? DimiTalen 13 aug 2024 11:21 (CEST)[reageren]

Beppie Blankert

WIU: dit is absoluut een belangrijke persoon en choreograaf maar dit artikel verdient beter, en betere/meer bronnen (eigen website, facebook en linkedin zijn ontoelaatbaar als UGC), alle informatie te dekken door onafhankelijke gezaghebbende bronnen (en die moeten er meer dan voldoende zijn) en zeker veel meer neutraliteit en geen toekomstmuziek. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]

@Rode Boekje, Als ik de pagina zo lees, ben ik het met je nominatiereden eens. Ook ben ik het eens dat het een encyclopedisch artikel kan zijn met de juiste opmaak. :) Ik heb overigens van dit onderwerp totaal geen verstand maar zou hier en daar kijken of ik iets kan doen, maar dat zal niet veel zijn. ;) - AT (overleg) 13 aug 2024 02:27 (CEST)[reageren]

Ik weet niets van dans, maar op Delpher is veel over haar te vinden. In het kader van Wikipedia:GLAM/Gender Gap en meer kunst (en liever iets minder voetbal) zeker een lemma om te behouden. Ik heb Facebook en Linkedin als bron weggehaald. Zelfs in de huidige vorm geen reden tot verwijdering. BonstraGeert (overleg) 13 aug 2024 13:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jongeren Milieu Actief

Ik heb de eerste drie pagina's met Googleresultaten doorgenomen, maar ik kan geen bronnen vinden die deze organisatie meer dan terloops vermelden. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 09:18 (CEST)[reageren]

In ieder geval is het artikel verouderd, want de organisatie heet nu Milieudefensie Jong. Zie ook Milieudefensie. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 13 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Hernoemen naar Milieudefensie Jong is dan de juiste weg, wat dat betreft, toch? Verder valt het met de onbekendheid volgens mij toch best mee: hier (de eerste pagina met Googlehits) zijn zo enkele websites te zien die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie (onder de oude naam alleen, naar de nieuwe naam heb ik nu niet gezocht). Het "niet meer dan terloops" begrijp ik dus eigenlijk niet helemaal goed; sowieso (het hiernavolgende is niet nieuw) lijkt me dat in z'n algemeenheid een slecht bruikbaar criterium vanwege de vaagheid. Dus eigenlijk: liever nooit met dat als argument iets op WP:TBP zetten. De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Ik zie nu trouwens pas dat dit artikel al bestaat sinds 2006 (ik meende daarnet dat het pas kort voor de nominatie was aangemaakt, aangezien het hier op WP:TBP meestal zo gaat). Was het niet eigenlijk veel handiger geweest om eerst even iets op de OP hiervan te zetten, of met de aanmaker/voornaamste bewerker(s) te proberen te overleggen? De Wikischim (overleg) 15 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Om met dat laatste te beginnen: wat verwacht je precies van een overleg met een IP dat op 19 en 20 januari 2006 veertien edits heeft gedaan en daarna nooit meer? Vind je het heel erg dat ik die moeite niet genomen heb?

Dan jouw "enkele websites die iig enige aandacht besteden aan deze (sub)organisatie": welke bronnen bedoel je precies? En tonen die de relevantie aan volgens jou? Wat is er trouwens ingewikkeld aan het breed geaccepteerde criterium "meer dan terloops"? Het simpelweg noemen van een organisatie toont toch geen relevantie aan? Als ik dat argument niet meer zou moeten gebruiken, hoe moet ik dan in vredesnaam wél iets vanwege NE nomineren? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Invesdor benelux

Aanvankelijk als nuweg genomineerd, maar na overleg met de aanmaker op de verwijderlijst geplaatst. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een slecht opgemaakte reclamepagina. Fred (overleg) 13 aug 2024 15:52 (CEST)[reageren]
Ik ken Invesdor wel, maar als we al een pagina daarover nodig hebben, dan toch zeker niet "aangeboden door Invesdor"? Daarbij staat de pagina vol met technisch geneuzel dat niet in een encyclopedie thuis hoort, en loopt de geschiedenis van alle overgenomen bedrijven dwars door dit artikel heen. En dan is over bronnen nog niet gesproken. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 13 aug 2024 22:01 (CEST)[reageren]

Cera (coöperatie)

Reclame-achtig artikel met als enige bronnen de eigen website. Twijfel over "nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 13 aug 2024 16:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zie ook: Overleg gebruiker:Vincent.viaene. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Zie ook eerdere reclamepogingen, die ook weer ongedaan gemaakt/verwijderd zijn. En zie: CERA Bank over hetzelfde onderwerp. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 16:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Te promotioneel om te kunnen behouden, en vorige keren was dat blijkbaar net zo. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Een E-waardig onderwerp waar inderdaad nogal promo-achtig over geschreven werd. MLTRock (overleg) 14 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Beste Dirk,

Ik heb ondertussen gemerkt dat er door Wikipedia-gebruikers externe links werden toegevoegd. Is dit voldoende om de objectiviteit te garanderen? Heeft u nog suggesties om het volgens het boekje te doen? Dit is namelijk de eerste keer dat we een pagina opmaken en we willen dit zeker niet gebruiken als reclame-kanaal, maar bezoekers op een informatieve manier laten kennis maken met coöperatieve aandelen.

MVG

Vincent Vincent.viaene (overleg) 27 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

ter overweging : kijk naar de laatste gedeelten. Daar zit een hoog promogehalte in mijn optiek. Aandelen uitgifte en de mooie na te streven doelen zijn meer dingen voor de eigen website. Daarnaast is de geschiedenis redelijk karig. Daar moet meer over te vinden zijn lijkt me gezien de datum van oprichting tov het heden. Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

de laatste wijzigingen vergroten helaas het onmiskenbare pr gehalte. Snoeien zal wellicht onontkoombaar zijn Neeroppie (overleg) 27 aug 2024 21:18 (CEST)[reageren]

Wanneer leren marketeers het eens dat ze van artikelen af moeten blijven? Ze zijn gewoon niet in staat om neutraal te schrijven, en al helemaal niet over hun broodheer. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Bergotte

Uit het artikel maak ik niet op waarom dit personage een eigen artikel verdiend – Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 18:52 (CEST)[reageren]

Ik wel, maar alleen door de toevoeging van @Thieu1972, waarvoor dank. 🙂 In de oorspronkelijke staat eens met de nominatie, maar in de huidige staat

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Misschien is er nog wel meer over te vertellen, maar het 'Vermeer-dingetje' viel me als eerste op. Verder ken ik het boek niet, dus het zegt me niet erg veel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 22:52 (CEST)[reageren]

Misschien wel, maar het lijkt mij zo wel in orde (al ken ik het boek ook niet). Uitbreiding kan te allen tijde nog buiten de verwijderlijst om. Mondo (overleg) 13 aug 2024 22:54 (CEST)[reageren]

Er valt inderdaad over dit personage veel meer te vertellen (er is ook voldoende literatuur over). Maar in deze staat, dankzij Thieu1972!, lijkt het me ook al voldoende voor behoud. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Léon Lefèvre

NE: uit vermelde bronnen wordt volstrekt niet duidelijk wat hij heeft gedaan: alleen dat hij is opgepakt en omgekomen, maar waarom is volstrekt onduidelijk, noch wat voor 'verzetsdaden' hij gepleegd zou hebben (wat overigens ook niet blijkt uit het artikel). Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 22:04 (CEST)[reageren]

Weigeren om te collaboreren is verzet. De nazi's hebben zo zeer veel syndicalisten gevangengezet.

Het onderwerp is perfect E voor mij en de bronnen zijn voldoende.

Tegen verwijderen dus. DimiTalen 14 aug 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Ik neig ook naar

Tegen verwijderen E-onderwerp, voldoende bronnen en op internet nog meer beschikbaar, en iemand die zich heldhaftig heeft ingezet. Plus een straat krijg je niet zomaar naar je vernoemd. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:15 (CEST)[reageren]

Er wordt werkelijk nergens vermeld wat hij tussen het uitbreken van de oorlog in 1940 en het opgepakt worden in 1944 heeft gedaan, dus waar komt die 'heldhaftigheid' vandaan? Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Het lemma is genomineerd als NE, terwijl op het moment van nominatie het artikel al een solide bron had waarin Lefèvre zowel in context als in een eigen biografie beschreven is. Deze bron wordt ook gebruikt in andere publicaties over de man, en is hij door de Zottegemse overheid en in istanties publiekelijk benoemd en geëerd. Daarmee lijkt me dat de encyclopedische relevantie van Léon Lefèvre buiten kijf staat. Toepasselijker was geweest dat het lemma genomineerd was als WIU; de inhoudelijke vragen over Lefèvres wapenfeiten waren op dat moment terecht.

Sindsdien is het lemma door aanmaker (dank FrDr voor de bronnen en foto's!) en meerdere gebruikers (met name DimiTalen voor de puntjes op de i) uitgebreid en verbeterd en is duidelijk wat Lefèvre zo relevant maakt: hij was een arbeider die zich opwerkte tot vakbondsman en politicus. Hij was de eerste en jarenlang de enige socialistische politicus in Zottegem. Hij verzette zich tegen de bezetting door zijn weigering te collaboreren. Dit kostte hem zijn baan en vermoedelijk zijn leven, blijkens het feit dat hij door de Zottegemse gemeente als politieke gevangene beschreven is. Tenminste een bron noemt hem om die reden een held.

Dat er sprake is van heldhaftige verzetsdaden lijkt inderdaad nergens letterlijk beschreven te staan maar kan tussen de regels door wel opgemaakt worden. Ik denk daarom dat de huidige versie van het lemma in voldoende mate aan de bezwaren tegenmoet komt en de nominatie doorgestreept kan worden. Hiermee het verzoek daartoe aan Rode Boekje, of anders de bezwaren te herformuleren. Dank :) ツ Chescargot (overleg) 17 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Nog steeds lijken me de bronnen volstrekt onvoldoende. Het is ook nog steeds niet duidelijk wat hij in de oorlog heeft gedaan of waarom hij is opgepakt. Er wordt nu gesuggereerd dat hij zijn leven liet omdat hij in 1940 (!) weigerde te collaboreren maar dat blijkt uit geen enkele bron en dient dus ook niet zo te worden vermeld. Waarom een straat naar hem genoemd is, is ook helemaal niet duidelijk; of hij een politiek gevangene was kan ook nergens uit worden afgeleid, evenmin of hij maar enige 'heldendaad' heeft verricht. Het zijn van een (eerste) sociaaldemocratisch gemeenteraadslid maakt iemand zeker niet encyclopedisch want in elke gemeente is er een het eerste sociaaldemocratische gemeenteraadslid in dezelfde periode. Kortom: de encyclopedische relevantie ontgaat mij nog geheel, zeker gezien het uiterst lokale belang wat vrijwel bronloos aan hem kan worden toegeschreven. Het lijkt me dus dat een moderator maar moet beslissen of dit artikel E en de persoon E zijn op basis van de uiterst geringe, zo niet onvoldoende brongegevens. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:01 (CEST)[reageren]

De bronnen halen zijn lokale relevantie in het sociale en politieke leven aan en vernoemen ten minste 1 geval van verzet (weigering tot syndicale collaboratie). Het eerbetoon dat hem postuum toekwam vanuit o.a. de overheid, draagt bij aan zijn relevantie. Dat zijn biografie vragen onbeantwoord laat voor jou en mij, doet daar niet aan af. DimiTalen 19 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Als er zo ontzettend weinig duidelijk en/of verifieerbaar is, moet je je afvragen of het onderwerp wel thuishoort in een encyclopedie. Rode Boekje (overleg) 19 aug 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Prangen(d)(e)

Onjuiste doorverwijzingen naar Praam (hulpmiddel). Prangen(d)(e) is een werkwoordsvorm en heeft geen directe relatie met het genoemde gebruiksvoorwerp anders dan dat pranger een synoniem van praam is. Dit is enkel verwarrend voor lezers. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2024 00:00 (CEST)[reageren]

Heb je het target-artikel geheel gelezen? Talky Muser (overleg) 14 aug 2024 00:07 (CEST)[reageren]

Zeker. De passage "Ook wordt prangen gebruikt als synoniem voor klemmend of dringend, zoals in "een prangende vraag" heeft echter niet zoveel te maken met het onderwerp van het artikel. Dit is vooral heel gekunsteld. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2024 00:08 (CEST)[reageren]

De rd Pranger is er nu ook al gewoon. (Zijn er trouwens geen andere encyclopedische betekenissen van "pranger"? Zo ja, dan zou dit waarschijnlijk een DP moeten worden.) Deze rd kan idd. beter maar zo snel mogelijk weg; voor individuele werkwoordsvormen bestaat allang het Wikiwoordenboek (en daar zijn ook al dit soort pagina's juist uitdrukkelijk de bedoeling, itt hier).

@Talky Muser: wat is nu precies de bedoeling van deze – ogenschijnlijk – prangende vraag aan SW? De Wikischim (overleg) 14 aug 2024 00:14 (CEST)[reageren]

Redirects zijn bedoeld om ziekenauto door te sturen naar ambulance, of om spelfouten op het juiste artikel te laten uitkomen. Wie prangende in een artikel linkt, moet volgens mij sowieso een tik op zijn vingers krijgen, en het aanmaken van zoveel mogelijk redirects lijkt me dan ook alleen zorgen voor zinloos onderhoud in de toekomst. Ik zou dit liefst in de kiem reeds smoren. Kuddekop (overleg) 14 aug 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Om de al genoemde redenen. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Zeskamp (evenement)

Lemma is niet encyclopedisch geschreven. Geschreven verder of de inhoud voor de hele wereld geldt en te allen tijde. Zie voor uitgebreide commentaren op de inhoud hier. HT (overleg) 14 aug 2024 10:02 (CEST)[reageren]

De tekst is vooral een verzameling open deuren, onderbouwd met een stortvloed aan bronnen die grotendeels commercieel van aard zijn (zie bv hier, hier en hier). Een zin als Meestal is een uitgangspunt dat iedereen mee kan doen wordt met de websites van twee commerciële aanbieders 'aangetoond' (een bierbrouwer en een outdoorcentrum). Deze website wordt eveneens als referentie gebruikt, maar hoe bruikbaar is deze site? Ik zie daar zinnen als ...terwijl het pizzaspel een luchtige en hilarische draai geeft aan teamwork. De zeepbaan zorgt voor glijdende actie en lachbuien... en een toelichting op 30 (!) willekeurige spelletjes.

Waarom de 'stormbaan' het meest populair zou zijn, wordt onderbouwd met commerciële bronnen: is er gewoon geteld hoe vaak dit onderdeel wordt aangeboden op websites? Dat neigt dan sterk naar origineel onderzoek.

De mededeling dat er vaak coaches of captains zijn, wordt o.a. 'aangetoond' door een losse opmerking in een krant van iemand die tijdens een lokaal evenement teamcoach is.

Tot slot: de lawine aan bronmateriaal en refs maakt het artikel bijna onleesbaar. Vijf refs om aan te tonen dat een zeskamp in het teken van sportieve recreatie staat, is echt onnodig. Uiteindelijk lijkt die overdaad aan bronnen een bewijs voor de kwaliteit van het artikel, maar in feite verbloemt het juist de gebrekkige kwaliteit. Het is een variant van 'citation overkill' dat het artikel vooral schade toebrengt. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het onderwerp is e-waardig, maar de tekst allerminst. Thieu heeft al goed verwoord waarom. Mondo (overleg) 14 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - artikel is alleen maar open deuren, eigenlijk een nietszeggend artikel. Voornamelijk commerciële bronnen, maar geen onafhankelijk. Wel geleerd dat een zeskamp niet altijd zes onderdelen heeft. Maar dan weer niet geleerd waarom je het in dat geval dan niet bijvoorbeeld een zevenkamp of achtkamp noemt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen: Er bestaat immers al een (doorverwijzings)pagina over Zeskamp. Aangezien zeskamp zoveel verschillende betekenissen kan hebben (als ook wordt erkend in het artikel), is het niet zinvol om hier een afzonderlijke pagina aan te wijden. CarpeDiem91 (overleg) 14 aug 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen: Voor iemand die een sport- en spelevenement moet organiseren is het een leuke inspiratiebron, met allerlei suggesties en ideetjes voor het opzetten van een zeskamp. Maar dat is m.i. geen informatie die in een encyclopedie thuishoort. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen: Ik zou een artikel met dezelfde tekst kunnen aanmaken dat gaat over de vierkamp of vijfkamp. Evert100 (overleg) 14 aug 2024 21:17 (CEST)[reageren]

Opmerking: Toevallig kwam ik vandaag net in het plaatselijke suffertje een berichtje tegen waarin sprake is van "zeskampspelletjes" tijdens een Kinderspeelweek. Het televisieprogramma "Zeskamp" uit de 70er jaren is legendarisch. Het zou zomaar kunnen dat daar de oorsprong van de term ligt, i.i.g. waar het recreatieve spelletjes betreft. Overigens kan het niet de bedoeling zijn om een boederij van links naar lokale artikeltjes en evenementen op te nemen. Wickey (overleg) 16 aug 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Iemand in De Kroeg merkte zoiets ook al op idd. Ik zag in Delpher weliswaar dat er ook in de jaren tussen 1900 en 1960 meerdere niet direct atletiek- of gymnastiekgerelateerde zeskampen werden georganiseerd, maar dat was altijd in de context van lichamelijke oefening of binnen een bepaalde sport. Dus ik heb het sterke vermoeden dat je gelijk hebt. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 16 aug 2024 13:06 (CEST)[reageren]

Ja, zie hier (een stukje geschiedenis). Hobbema (overleg) 16 aug 2024 13:48 (CEST)[reageren]

Het bezwaar daarvan is, dat de informatie weer deels aan het Wikipedia-artikel Spel zonder grenzen ontleend lijkt te zijn, met de toevoeging dat bij SzG de oorsprong ligt. Niet erg logisch, want je verwacht een rechtstreekse afleiding van Zeskamp (televisieprogramma), dat volgens ons artikel ook ouder is. Misschien moeten we Nicoline van der Sijs eens soebattend aankijken om ons van een gezaghebbende bron te voorzien →bertux 16 aug 2024 17:16 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goed idee! 👍 Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 16 aug 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Gedaan →bertux 19 aug 2024 15:17 (CEST)[reageren]

Mooi! Ben benieuwd of ze er iets mee gaat doen! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 19 aug 2024 16:05 (CEST)[reageren]

Ik kreeg vandaag deze reactie:

Sorry voor de vertraagde reactie, maar dit is prima, ik zal kijken of ik er een keer aan toe, en dan zet ik het bijvoorbeeld op neerlandistiek.nl. Ik weet alleen nog niet wanneer het gaat lukken.

De beoordeling zal dan al achter de rug zijn. Ik heb me ingeschreven voor de nieuwsbrief, maar anderen anderen mogen ook een oog in het zeil houden! →bertux 26 aug 2024 20:55 (CEST)[reageren]

Feej Datthijn

WIU/EW? Bronloze promotioneel getinte tekst over een minderjarige die zingt. Geen secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig die eventuele relevantie zouden aantonen. Gisteren direct verwijderd als Feej Datthijn. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 11:23 (CEST)[reageren]

dank voor je feedback? Mag ik je vragen welke bronnen je mist? Of waar je aan denkt? Dan kan ik deze wellicht direct toevoegen aan het artikel. Thnks Michaspaanstra (overleg) 14 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Lees ook even WP:ZELF, het is niet de bedoeling dat ene PR-bureau artikelen aan gaat maken voor hun artiesten. Wikipedi is geen gratis webruimte. Kuddekop (overleg) 14 aug 2024 11:57 (CEST)[reageren]

Zie uw overlegpagina hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Ik zal het zo doorlezen, geen probleem. En ik wil juist voorkomen dat het als reclame of promotie gezien wordt. Vandaar ook mijn vraag in het overleg. Maar volgens mij is wikipedia wel bedoelt als internetencyclopedie en behoort Feej als aankomend zangeres daar wel op vermeld te worden. Maar eens zonder promotie en reclame. Daar ben ik dus naar op zoek. Michaspaanstra (overleg) 14 aug 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft relevante onderwerpen. Een aankomende zangeres die relevantie ontbeert is nog niet opnamewaardig. Alle informatie staat op uw overlegpagina. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 13:08 (CEST)[reageren]

Ik lees dat haar eerste professionele optreden was op zesjarige leeftijd. Is dat toegestane kinderarbeid? PAvdK (overleg) 14 aug 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Dit was bij RTL, alles goed en wettelijk geregeld uiteraard. Michaspaanstra (overleg) 14 aug 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Weet u dat omdat dat goed bebrond is, of omdat u er zelf bij betrokken was? Kuddekop (overleg) 14 aug 2024 16:06 (CEST)[reageren]

https://www.youtube.com/watch?v=gXloR4rkAoU Het lijkt te kloppen als ik dit filmpje van haar moeder moet geloven. Meer bronnen kan ik er niet over vinden. Mondo (overleg) 14 aug 2024 16:23 (CEST)[reageren]

De vraag was of het toegestane kinderarbeid was. Een simpele zoekvraag laat zien dat daar zeker legale mogelijkheden voor zijn. Dus een 6 jarige kan deelnemen bij een professioneel optreden. En aangezien RTL Telekids al tientallen jaren bestaat. Is het aannemelijk dat dit soort professionele producties goed en wettelijk gebeurt. Michaspaanstra (overleg) 14 aug 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Blijkbaar niet, dus. We zien @PAvdK's rechtszaak tegen RTL wel tegemoet. Mondo (overleg) 14 aug 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Het was maar een off-topic klein onschuldig vraagje terzijde, en niet direct een bikkelharde constatering. Het is ook al weer eeuwen geleden, toen er nog andere normen golden. En de ouders waren natuurlijk op de hoogte en stemden er mee in. Ik heb toen niks gezien en keek ergens anders naar …. Meer smoezen weet ik voorlopig niet. PAvdK (overleg) 14 aug 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Geen bikkelharde constatering? Ik vind “toegestane kinderarbeid” anders een behoorlijk verwijt, ook in vragende vorm. Dat kun je niet zomaar zeggen. Mondo (overleg) 14 aug 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Over werken onder de dertien jaar: hier. Of het een "professionele" optreden was van een zesjarige is volgens mij een pov. Mogelijk wordt bedoeld een "betaald" optreden. HT (overleg) 14 aug 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Professioneel betekent volgens mij: beroepsmatig, dus om te voorzien in het levensonderhoud (en dat van anderen). Ik nam aan dat dat niet mogelijk was,ook toen niet. Volgens mij is de reactie van Mondo dan ook volslagen niet ter zake. PAvdK (overleg) 15 aug 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Professioneel kan ook betekenen als van een vakman (of in dit geval vakvrouw). Dus dat het zó goed is, dat het zich kan meten met mensen die een oude rot in het vak zijn.

Maar dan nog: in de betekenis die jij bedoelt betekent het van beroep. Een beroep hebben betekent niet per se dat je voorziet in het levensonderhoud. Iemand bij mij in de buurt bijvoorbeeld heeft een eigen winkel, maar kan er niet van rondkomen, en maakt alleen maar verlies. Maar hij vindt het gewoon leuk om mensen blij te maken met zijn spullen. Met verlies kun je niet voorzien in het levensonderhoud. Zijn vrouw werkt gelukkig ook en zo komen ze toch rond.

Sterker nog: een beroep hoeft niet eens te betekenen dát je geld mee verdient. Vrijwilligerswerk is ook werk, dus als je de koksopleiding hebt gedaan en vier keer per week voor dak- en thuislozen kookt, ben je nog steeds kok van beroep, ook al verdien je er geen geld mee (al is er bij sommig vrijwilligerswerk een kleine vergoeding, maar dat is niet gegarandeerd).

Maar ik denk dat in dit geval het eerste bedoeld wordt: als een vakvrouw. Mondo (overleg) 15 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Maar goed, we dwalen wel wat af, want het woordje professionele al dan niet weghalen gaat het verschil voor dit artikel niet maken. Mondo (overleg) 15 aug 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Toch maar gedaan. Tevens titel aangepast en hier en daar tekst. Zeer kleine moeite. Maar uiteindelijk maakt het idd weinig uit. PAvdK (overleg) 18 aug 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Plaatser is nu herhaald gewezen op de gebruiksvoorwaarden hier maar voldoet daar niet aan. Hoyanova (overleg) 15 aug 2024 09:13 (CEST)[reageren]

ik heb je net geantwoord en in mijn optiek voldoe ik daar wel aan. Mocht er iets missen dan hoor ik het graag. Moet wel zeggen dat ik een beetje een vijandige sfeer voel, terwijl ik juist om hulp vraag. Het voelt alsof ik lastig ben en niet wil voldoen en ik kan jullie verzekeren dat het omgekeerde aan de hand is. Niet iedereen is een doorgewinterde wikipedia gebruiker. Maar goed dit zijn gevoelens, maar ik wilde het wel even kwijt. Michaspaanstra (overleg) 16 aug 2024 13:12 (CEST)[reageren]

Het spijt me te horen dat je de sfeer als dusdanig ervaart. Het probleem is, in elk geval op deze beoordelingspagina dan, is dat er dagelijks veel artikelen bij komen die niet altijd goed zijn. En niet alle aanmakers laten nog wat van zich horen of stellen zich zó defensief op dat het al snel in verwijten ontaardt. Of er ontstaan discussies over discussies. Alles bij elkaar genomen veroorzaakt dat nogal eens wat wrijvingen, waardoor de sfeer hier gewoon niet altijd even fijn is, ook niet als een aanmaker een keer goed meewerkt. Dat heeft dus niks met jou persoonlijk te maken. 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Hoi Micha, goed dat je dit gevoel aangeeft. Ik kan goed begrijpen dat je de discussie op dit artikel als onaangenaam ervaart, en dat zou idd subtieler kunnen. Echter: bij biografieën van levende personen die (nog) niet algemeen bekend zijn, zijn we hier zowel skeptisch als voorzichtig. Vaak wordt het opgevat als (zelf)promotie. Zie Wikipedia:Relevantie over wanneer iets of iemand wél hier thuishoort. Vuistregel voor biografieën: iemand moet ófwel zodanig bekend zijn dat je hem of haar als publiek bezit kunt beschouwen, óf iemand heeft iets gepresteerd of uitgevonden waar mensen over 100 jaar nog belang aan zouden kunnen hechten. Daarnaast gaat het hier om een minderjarige. Wil die persoon, als ze meerderjarig en wijzer is en wie weet uiteindelijk toch niet is doorgebroken, wel als eeuwig nooit echt doorgebroken aanstormend talent voor de rest van haar leven op wikipedia staan? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 16 aug 2024 13:28 (CEST)[reageren]

Niet iedereen is een doorgewinterde wikipedia-gebruiker. Maar tot nu toe heb je alleen over jezelf geschreven in het verleden, en nu over iemand waarvoor je de marketing lijkt te doen als we op internet gaan zoeken. Dan is het toch niet zo vreemd dat we de tekst met enig argwaan bekijken? Ik zie nu echt geen reden om je hier met loftrompet te komen begroeten om deze twee onderwerpen waarover je hebt willen kennis delen. En dit project is om kennis te delen onder een vrije licentie, niet om zaken onder de aandacht te brengen die jij belangrijk acht. Ik denk dat het daar is misgegaan. Als je over meerdere/willekeurige onderwerpen je kennis deelt, verwacht ik ook dat je met wat meer mededogen zou worden ontvangen. Maar nu blijk je hier met een missie te zijn, een missie die je in eerste instantie ook nog probeerde te bagetalliseren of ontkennen. Mij verbaast het niets hoor, en je gevoel is tot op zekere hoogte wellicht ook juist. Kuddekop (overleg) 16 aug 2024 13:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Hoofdpersoon is (nog) niet encyclopedisch relevant voor een eigen lemma. Wikipedia is geen database voor iedereen die ooit aan een of andere talentenshow heeft meegedaan of op een single heeft gezongen. Onbekend is verder wie de single heeft uitgebracht. In eigen beheer? Door een gezaghebbende uitgever? Lemma oogt verder of het geschreven is om te promoten, wegens aanwezigheid "officiële" website. HT (overleg) 19 aug 2024 09:17 (CEST)[reageren]

Jeetje, ik ben er wel klaar mee. Ik werd even vrolijk van de eerste reacties van Sietske en Moondo, maar de reactie van Kuddekop is echt not done.

Weet je ik heb m’n best gedaan en voldoet het (nog) niet aan de regels gesteld door Wikipedia dan heb ik daar vrede mee. Totaal geen probleem mee, maar ik weiger me door mensen met namen als ‘kuddekop’ zo te laten neerzetten. Deze zin gaat echt veel te ver; ‘ Maar nu blijk je hier met een missie te zijn, een missie die je in eerste instantie ook nog probeerde te bagetalliseren of ontkennen.’

ik wens jullie het beste. Michaspaanstra (overleg) 19 aug 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Evenementenlocatie De Kaap

Artikel leest als een reclamefolder. Daarnaast ontbreken bronnen die de encylopedische relevantie aantonen. Mag van mij ook nuweg, maar dat mag dan weer niet volgens de regeltjes. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

Reeds herhaald redelijk overeenkomend vanaf een account geplaatst en zeer recent herhaald verwijderd - zie hier. Ik heb deze internetaansluiting nu verwelkomd en uitleg gegeven ook. Ben het eens met nominator - ook dit is expliciete reclame ("Voor wie wil overnachten, biedt De Kaap glamping safaritenten midden in de natuur aan, evenals een luxe hotel in de buurt. Deze accommodaties bieden de gelegenheid om na een actieve dag tot rust te komen. ") en die mag wat mij betreft dus direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 11:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik lees niets inhoudelijks in dit artikel. Het is gewoon één lange reclamefolder. Daarom per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 12:18 (CEST) [reageren]

Édouard Kauffmann

WIU - Machinevertaling van enkele zinnen uit het artikel in de Franstalige Wikipedia. Er is zo geen touw aan vast te knopen: "Kauffmann werd kort daarna" - waarna? Jvhertum (overleg) 14 aug 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Per bovenstaanden. HT (overleg) 14 aug 2024 20:36 (CEST)[reageren]

Roger Lescure

WIU - onaffe fragmentarische machinevertaling van enkele zinnen uit het franstalige wikiepedia-artikel met ernstige fouten ook ("Hij bezocht de drie departementen van de interregio Corrèze, Lot en Dordogne met Henri Valéry, die zijn broer Édouard Valéry vond, die sinds begin mei 1944 commissaris van operaties van de FTPF was") Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 16:11 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Per bovenstaanden. HT (overleg) 14 aug 2024 20:36 (CEST)[reageren]

Maquis du Limousin

WIU - onaffe fragmentarische machinevertaling van delen van het franstalige wiki-artikel zonder broncheck en met veel vertaalfouten en zin zonder werkwoord. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Eigenlijk moet de aanmaker gestopt worden. Dit is het zoveelste met fouten gevulde machine vertaalde lemma van zijn/haar hand. HT (overleg) 14 aug 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: Ik ping je even. Zag dat je de aanmaker voor drie dagen geblokkeerd hebt. Kan je iets met de pagina waarnaar Hoyanova hierboven verwijst? HT (overleg) 14 aug 2024 20:32 (CEST)[reageren]

@Daniuu, @Drummingman, jullie snappen dat soort dingen volgens mij beter dan ik. Kunnen jullie iets met die global lock? Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 20:48 (CEST)[reageren]

Lijkt me wel duidelijk dat hier een vandaal in het spel is. Ik heb een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd op grond van de eendentest. Wegens het langdurige vandalisme ook een CU uitgevoerd, maar aldaar niets bijzonders aangetroffen.

Global lock(s) aangevraagd. Daniuu (overleg) 14 aug 2024 21:11 (CEST)[reageren]

Bedankt allemaal. Journo8 heeft inmiddels een global lock. Is het dan niet beter om zijn/haar lemma's die nu op de TBP staan te nu-weggen wegens vandalisme? HT (overleg) 14 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Pierre Sarrazin

WIU - Nog zo'n fragmentarische machinevertaling van zelfde aanmaker. Jvhertum (overleg) 14 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Per Jvhertum. HT (overleg) 14 aug 2024 20:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mis en Scène

NE - Eigenlijk NE en zeker bronloos. Er zijn misschien twee Google-hits voor: knipscheerorgel (gespeld Mis-en-scène) en stienser (ook gespeld Mis-en-scène). De zeer uitgebreide compositielijsten op daanmanneke.nl vermelden deze compositie van Daan Manneke niet. Waar de vermeende ondertitel "Si suono un poco" vandaan komt, is al helemaal een raadsel. ErikvanB (overleg) 15 aug 2024 04:11 (CEST)[reageren]

Beste @ErikvanB:, het stuk waar het hier om gaat staat wel degelijk in de compositielijsten van Daan Manneke, maar dan onder de titel "Mise en scène". De bronnen die je hebt gevonden voor Mis en scène gaan gezien de bezetting van koor en gitaar over een heel andere compositie, die op de site van Manneke staat als "Archipel/Mise-En-Scene. Maar ook daar is dus sprake van een spelfout. Hopelijk helpt deze informatie iemand met meer verstand van muziek dan mij om dit verder uit te zoeken. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 15 aug 2024 07:27 (CEST)[reageren]

O, dankjewel, want ik had niets kunnen vinden. (Verder is trouwens ook nog de vraag: waarom specifiek deze drie stukken van de honderden composities.) ErikvanB (overleg) 15 aug 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Beste ErikvanB, het antwoord op de vraag tussen haakjes zal wel zijn de belangstelling van de aanmakers van de artikelen voor composities voor cello (Celloman) en voor blaasmuziek (Nlkalwien). Ze staan in ieder geval niet in de lijst van belangrijkste werken in het artikel over de componist. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 15 aug 2024 13:43 (CEST).[reageren]

Als ik het goed begrijp, moet deze pagina dus heten Mise en scène, met een -e (en een kleine s), wat nu nog een redirect is naar iets anders. ErikvanB (overleg) 23 aug 2024 02:32 (CEST)[reageren]

Birkebeiner Ski Race

WIU – Snelle nominatie, maar dat komt omdat ik het eerst als nuweg nomineerde, daar de tekst me onzin leek. Maar via Haakon IV van Noorwegen geleerd dat het wel degelijk waar is. Echter was het artikel daardoor al gemarkeerd als gecontroleerd, dus vandaar deze snelle nominatie.

Er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren: de opmaak is niet in orde, taalkundig valt er ook wat op aan te merken en wat deelnemers en uitslagen zouden ook wenselijk zijn. – Mondo (overleg) 15 aug 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast de bijbehorende interwiki's gekoppeld, nu dat ik weet dat het waar is en om welke race het specifiek gaat. Mondo (overleg) 15 aug 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Wat is de Bagli partij? Dat wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 15 aug 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Klik voor verduidelijking. �(Overigens stond die link ook al in het gelijkaardige stukje in het door mij aangehaalde artikel over Haakon IV, maar goed.) � Mondo (overleg) 16 aug 2024 00:03 (CEST)[reageren]

(zonder -gewenste- uitbreiding; misschien een doorverwijzing naar Birkebeiner#Birkebeiner Run? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44c:15c:1:d5fa:5d6a:753:6218 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Moto E22i

WIU – Er staan nog aardig wat taalfouten in het artikel. Ook de opmaak kan beter. En waarom maakt de smartphone deel uit van een motorfietsserie (zie inleiding)? Daar is iets niet lekker vertaald. – Mondo (overleg) 16 aug 2024 00:06 (CEST)[reageren]

Opmerking - zie hieronder - blijkbaar had de tweede account het sjabloon van Mondo verwijderd... Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 00:55 (CEST)[reageren]

En even verder gekeken - ze doen het in samenspanning op meerdere taalversies. Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 00:57 (CEST)[reageren]

Die account ging vannacht door met verwijderen en kreeg een dag blok zag ik. Ik heb het kopje hieronder verwijderd, een keer hier staan is genoeg

. Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Is reclame - Motorola over Motorola - googletranslate vertaling zonder herkomstvermelding en totaal bronloos van dezelfde tekst die ook door de accounts Motorola fr2024 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Motorola en2024 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) even eerder op fr-wiki werden geplaatst en bewerkt en ook elders werd geplaatst. Wij leren dat in stenotaal de telefoon deel uitmaakt van een motorfiets - "De Moto E22i is een smartphone ontwikkeld door Motorola Mobility Uitgebracht op 5 september 2022, maakt deel uit van de Serie motorfiets." en later volgt nog vrij onbegrijpelijk technogebabbel, daarna dat een telefoon ook leiding kan geven blijkbaar - " Het bevat een batterij van 4.020 mAh en neemt de leiding over een bekabelde lading van 10 W." en dan een kreupel zinnetje "Het bevat stereoluidsprekers en zorgt voor Dolby Atmos" Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 00:53 (CEST)[reageren]

cross wiki spam in machinevertaling is imo nuweg. Inmiddels verwijderd op frwiki dewiki en enwiki. (Zie geschiedenis wikidata). Ldhank (overleg) 16 aug 2024 06:19 (CEST)[reageren]

Top, hartelijk dank weer voor je geweldige uitzoekwerk, @Hoyanova! 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Ook elders al verwijderd inmiddels en ik heb nader onderzoek via checkuser gevraagd nu. Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 09:37 (CEST)[reageren]

Inderdaad "nuweg" wegens cross wiki spam, reclame en computervertaling.

DirkVE overleg 16 aug 2024 09:46 (CEST)[reageren]

Gouden Bocht

Dit is geen DP. Het is ook onwaarschijnlijk, als ik rondzoek naar bronnen, dat er een artikel over een Haarlemse Gouden bocht geschreven kan worden. Milliped (overleg) 16 aug 2024 09:33 (CEST)[reageren]

Er is het beroemde schilderij van Gezicht op de Gouden Bocht in de Herengracht dat in de wandeling De gouden bocht wordt genoemd. Dat heb ik toegevoegd.

Gouden bochten tref ik in Utrecht, Zutphen, Enschede, Groningen, Nootdorp, Haarlem en Schiedam, maar dat lijken overwegend meelifters. Zutphen is niet helemaal kansloos, maar dat zien we over een paar jaar wel.

We houden over: een hoofdbetekenis in A'dam en een rechtstreeks afgeleide betekenis (al zal het historisch wel andersom zijn). Ik heb boven het artikel over de bocht een verwijzing geplaatst naar het schilderij; de dp kan dan weg en het eigenlijke artikel mag van zijn haakjestoevoeging afgeholpen worden. Ik ben het dus eens met de nominatie →bertux 16 aug 2024 10:39 (CEST)[reageren]

Een DP dient naar mijn inziens alle of een zo compleet mogelijk overzicht te geven van de betekenissen van een bepaalde “entry”. Ik heb dus de link naar Haarlem hersteld, met pipe nog nooit van de regel gehoord of gelezen dat er geen pipe’s gebruikt mogen worden. Als men sprake vind dat de Gouden Bocht in Amsterdam de hoofdbetekenis heeft dat kan deze huidige dp vernoemd worden met (doorverwijspagina) en met een link daarnaar op de hoofdbetekenis. Maar wie bepaald aan de hand van wat dat de ene gouden bocht de hoofdbetekenis heeft boven alle andere gouden bochten die hierboven worden genoemd. Melvinvk (overleg) 18 aug 2024 18:30 (CEST)[reageren]

Echter, ik heb hem weer weggehaald; zie bovenstaande opsomming: er is geen beginnen aan om alle meelifters op die naam te noemen. Ook is het volslagen onduidelijk over welk gebied het precies gaat; heb je daar een gezaghebbende bron voor? Deze makelaarsssite geeft een totaal ander gebied aan dan jij en ik las ook al ergens dat het een complete wijk zou betreffen.

Ook is het niet redelijk om mensen naar het Spaarne te verwijzen zonder dat daar een letter over het gebied te lezen is. Het lijkt me een plaatselijke variant van het begrip goudkust dat in talloze plaatsen gebruikt wordt, maar zelden of nooit een helder afgebakend gebied betreft. Een gezaghebbende bron met een begrenzingskaartje is welkom als je wilt aantonen dat het een helder afgebakend gebied is →bertux 18 aug 2024 18:50 (CEST)[reageren]

Runway Visual Range

WIU - Twee zinnen waarvan de tweede zin een bronloze bewering was. Dit is (nog) geen artikel. Heeft uitbreiding nodig, zie bv. op enwiki DirkVE overleg 16 aug 2024 09:43 (CEST)[reageren]

Wat dat programma ermee te maken heeft is me onduidelijk, maar RVR is gewoon het zicht van de piloot op de baan, zoals al uit de eerste regels van het Engelse artikel blijkt. In afgeleide zin wordt de term ook gebruikt voor de informatie-infrastructuur rond dit aspect van het vliegen en ik geloof best dat er op sommige vliegvelden schakels in die keten op Windows 3.1 of CP/M draaien, maar daar moet een deskundige maar een beschouwing aan wijden; algemeen geldig is die bewering zeker niet →bertux 16 aug 2024 11:02 (CEST)[reageren]

Inderdaad tijd om een paar deskundigen in te schakelen. @Saschaporsche, @Waerth, @Hullie, @Jcb, @Gerritse? 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Wat er nu staat is onzin in elk geval. RVR is een gemeten waarde inderdaad, geen computerprogramma o.i.d.. Ik zal komende dagen eens kijken of ik er wat aan kan doen. Jcb - Amar es servir 16 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

@DirkVE, ik ben zo vrij geweest het WIU-sjabloon weg te halen. Er is ongetwijfeld nog wel meer over te zeggen, maar ik heb er alvast genoeg neer gezet om het een artikel te kunnen noemen. Jcb - Amar es servir 16 aug 2024 17:14 (CEST)[reageren]

Inderdaad al een stuk beter dan wat er oorspronkelijk stond.

DirkVE overleg 16 aug 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank voor je opknapbeurt, Jcb! 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2024 19:03 (CEST)[reageren]

Skins (merk)

POV – In de huidige vorm is het artikel verre van neutraal. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen en kan de opmaak nog wat verbetering gebruiken.

Oorspronkelijk genomineerd voor directe verwijdering door @Rode Boekje en ik ben het niet met hem oneens, want het grenst er wel aan. Echter, de aanmaker heeft zich mijns inziens welwillend opgesteld op mijn overlegpagina (ik blijk diens mentor te zijn), dus daarom geef ik het voordeel van de twijfel en maak er een reguliere nominatie van. Dan heeft de aanmaker twee weken de tijd om het artikel in orde te maken. – Mondo (overleg) 16 aug 2024 15:08 (CEST)[reageren]

cc @Editor JDG 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2024 15:09 (CEST)[reageren]

Ronkende reclame met zinnen als "Skins onderscheidt zich door het aanbod van exclusieve niche schoonheidsmerken, het leveren van persoonlijke service en het bieden van een luxe winkelervaring, waarmee het een reputatie heeft opgebouwd als een toonaangevende bestemming voor hoogwaardige beautyproducten." en "met een voortdurende inzet voor het introduceren van hoogwaardige en vooruitstrevende merken." en "Dit overzicht illustreert de voortdurende toewijding van Skins aan het introduceren van hoogwaardige merken in de Nederlandse retailwereld, waarmee het haar prominente positie in de branche versterkt. " Hoyanova (overleg) 16 aug 2024 18:01 (CEST)[reageren]

nou..deze reclame-uiting mag er idd wezen. In deze vorm niet houdbaar lijkt me. Het merk / bedrijf is wel bekend overigens. Heb eea terug gesnoeid en wat bronnen toegevoegdNeeroppie (overleg) 18 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

en bronnen , geschiedenis etc weer weggehaald door de aanmaker. Dan laten we het hierbij…. Neeroppie (overleg) 20 aug 2024 15:05 (CEST)[reageren]

Soms wil een reclamemaker niet anders dan reclame maken.... Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - vooral reclame en te weinig onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen (interviews met betrokkenen zijn niet onafhankelijk, informatie op basis van persberichten en eigen website ook niet). Rode Boekje (overleg) 20 aug 2024 18:06 (CEST)[reageren]

Nou kan ik het FD en EW helaas niet lezen, maar kennelijk zijn er toch wel grotere media die aandacht aan Skins hebben besteed. Dat zegt toch ook wel iets. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 18:47 (CEST)[reageren]

Die kan ik beide ook niet lezen maar wat ik nog net wel kan zien, zijn het 'artikelen' (gebaseerd op) / interviews, dus wat mij betreft lijken ze als bron niet goed genoeg. Rode Boekje (overleg) 20 aug 2024 18:54 (CEST)[reageren]

EW krijg ik niet gearchiveerd, maar het FD wel, dus dat artikel kun je lezen. Zoals je van het FD kunt verwachten, is het zeker niet Hilleges dictafoon, maar een artikel dat je goed kunt gebruiken →bertux 20 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Eens Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 20 aug 2024 18:33 (CEST)[reageren]

U.S.V. TwintigTwintig

Studentenvereniging zoals velen, alleen met een korte geschiedenis. Bronnen zijn RIVM over algemene coronamaatregelen en de vereniging zelf. De benodigde secundaire bronnen ontbreken. – Mbch331 (overleg) 16 aug 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Choe Yeong

WIU – Niet geheel neutrale biografie waar qua vorm en opmaak ook nogal wat aan schort, voldoet niet aan de hier geldende conventies. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Persoon bestaat werkelijk - zie en:Ch'oe Yŏng maar dit is een ai-gegenereerd bronloos vehikel waarvan de plaatser zelfs poogde om een ai-gegenereerde nepafbeelding neer te zetten en eindigt met de bekende hallucinerende ai-frases als wordt herinnerd als een symbool van onwrikbare loyaliteit en patriottisme in de Koreaanse geschiedenis. en Zijn eerlijke en morele karakter wordt geprezen in talloze verhalen en legendes. (...) Hij blijft een gerespecteerde figuur in de Koreaanse cultuur. Zijn leven en daden dienen vaak als inspiratiebron in literatuur, drama's en andere culturele werken in Korea. Hoyanova (overleg) 17 aug 2024 08:17 (CEST)[reageren]

het geheel lijkt op een lange lofzang,waardoor ik ook geneigd ben dit als niet geheel neutraal te ervaren.Ook leest het niet echt vlot, de structuur en zinsbouw kan beter. Manondie (overleg) 17 aug 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Ik heb 95% weggesnoeid en er iets nieuws van gemaakt. Ik zal de komende dagen de gebeurtenissen uit de jaren 1360 nog invoegen, maar ik vermoed dat het voorlopig genoeg is opgekuist om behouden te worden. MLTRock (overleg) 17 aug 2024 21:57 (CEST)[reageren]

DDKing

WIU – Niet-neutrale biografie, ogenschijnlijk geschreven door iemand die zeer dicht bij het onderwerp staat. Encyclopedische relevantie is twijfelachtig, het bronmateriaal overtuigt niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2024 21:39 (CEST)[reageren]

Het lijkt me een neutrale bio te zijn, heb net het HLN-artikel (HLN is toch de grootste Belgische krant) gelezen. Ik weet wel niet of de instagram-link op de pagina thuishoort. Voor de rest lijkt het mij wel een vrij neutraal artikel. Angélique1988 (overleg) 16 aug 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Dag @Angélique1988. Eerst en vooral, welkom op Wikipedia. Het onderwerp wordt inderdaad op de site van HLN vernoemd: in totaal 2 keer. Eén artikel gaat over hem als kunstenaar. Een ander gaat over een soepbedelingsactie samen met een politieke partij. Sociaal engagement op zich maakt iemand niet E-waardig, zo zijn er immers heel veel mensen in dit land. Eén artikel over hem als digitale kunstenaar is ook maar pover. Sinds dat artikel 9 maand geleden gepubliceerd werd heeft geen enkele relevante publicatie over hem bericht. Ook zijn aantal Instagram-volgers is niet van die orde dat hij als bv influencer kan geclassificeerd worden. Ik ben dus

Voor verwijderen wegen NE (niet Encyclopedie-waardig). MLTRock (overleg) 17 aug 2024 04:03 (CEST)[reageren]

Ik had al wat opgezocht en vind een 7 tal kranten artikels over hem en hij word op verschillende websites vernoemd door tentoonstellingen en wedstrijden(?) ,heb de single cover gevonden en een boekcover,de bio op zich is wel neutraal en maar vond een zinnetje niet kloppen dus daarom ook zelf al iets gewijzigd , de relevantie van de soepverdeling is wat pover,daar volg ik wel in en zou ik zelf verwijderen , op instagram heeft hij voldoende volgers.conclusie:het is zeker iemand bekend in het wereldje van digitale kunst(of AI kunst) en een lokaal politicus of iemand met politiek engagement. Mits enkele wijziging vind ik dit wel ok Manondie (overleg) 17 aug 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Lokale politici zijn NE. MLTRock (overleg) 17 aug 2024 13:34 (CEST)[reageren]

Inderdaad, er dient een duidelijke keuze gemaakt te worden,tussen of kunst of politiek, en lokale politiek is niet relevant voor wiki,en dat stuk zou ik ook verwijderen maar het kunst aspect vind ik dan weer wel weer zijn meerwaarde hebben. Manondie (overleg) 17 aug 2024 14:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Bewerkt en herschreven door @Kvdh en meer bronmateriaal toegevoegd

Manondie (overleg) 18 aug 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Ik heb inderdaad duchtig gesnoeid in het lemma om wat linkspam en overdreven fancruft weg te vegen zolang de nominatie loopt, maar met dat herschrijven, is het probleem niet weg. Dit is een kunstenaar die nog niet voldoende relevant is voor opname in Wikipedia. Kvdh (overleg) 18 aug 2024 12:15 (CEST)[reageren]

Heb ook even gekeken naar de "meer bronmateriaal toegevoegd" en dat zijn twee artikeltjes over de lokale Pvda... Wat is het nu Manondie, je stelt eerst voor dat stukje over de lokale politieke ambities van de man te verwijderen, maar nadien voeg je die artikels toe om de referentielijst aan te dikken? Het is dus een kunstenaar waarover buiten een (lokaal nieuws) krantenartikeltje en een vermelding door een enkele galeriehouder nooit werd geschreven. En een aantal (niet individuele) akties van de lokale communistische partij waar hij (mogelijk) aan deelnam kregen ook media-aandacht. Kvdh (overleg) 18 aug 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Mocht het wat worden met die kunst, wat door meerdere neutrale relevante bronnen dan zou kunnen onderbouwd worden, kan hij dan alsnog relevant zijn voor een lemma. Kvdh (overleg) 17 aug 2024 14:08 (CEST)[reageren]

Carpetright

WIU – Voor een van de grootste Britse retailers is dit wel erg weinig. De geschiedenis weten we niet, alleen wat voor bedrijf het is en welk bedrijf de eigenaar is. – Mbch331 (overleg) 16 aug 2024 23:15 (CEST)[reageren]

Het was inderdaad nogal pover. Ik heb net een eerste aanzet gedaan om het uit te breiden. Ik zal er later nog wat extra aan toevoegen, maar voorlopig zou dit toch al genoeg moeten zijn voor behoud. MLTRock (overleg) 17 aug 2024 04:39 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Dankzij de opkuising en uitbreiding van MLTRock voldoende voor behoud. 🙂 Mondo (overleg) 17 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Dank MLTRock. Doorgestreept. Mbch331 (overleg) 17 aug 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Evrard valvekens

Al eerder verwijderd als Evrard Valvekens, wegens copyvio van https://www.bisthofproductions.com/about . Betreffende pagina kan ik echter niet openen (toeval?), dus onduidelijk of het dezelfde tekst betreft. -- Joostik (overleg) 17 aug 2024 16:10 (CEST)[reageren]

Ik zie geen copyvio van die pagina, maar het artikel wel nog ondermaats. Mondo (overleg) 17 aug 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Nuweg wegens copyvio, deze maal van https://www.bisthofproductions.com/evrard-ervaart.

DirkVE overleg 17 aug 2024 18:59 (CEST)[reageren]

Tijdlijn van de Afghaanse Oorlog (1979-1989)

WIU -- De eigenlijke tijdlijn vormt slechts een klein deel. Het artikel overlapt grotendeels met Afghaanse Oorlog (1979-1989). -- Joostik (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Is samenvoegen dan geen betere optie? 🙂 Mondo (overleg) 17 aug 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Een toevoeging aan Afghaanse Oorlog (1979-1989) van het stuk "Chronologie van de belangrijks(t)e gebeurtenissen tussen 1979 en 1989" kan wel? De introductie en gevolgen komen grotendeels overeen met Afghaanse Oorlog (1979-1989) en kan je dus helemaal weglaten. Maatemmer (overleg) 17 aug 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Enorm

Voor verwijderen Bijkomend probleem is dat gebruiker:Pata Khazana van allerlei nE-bijdragen, nationalistische rommel en zelfs een onterechte toeschrijving van moord heeft 'bijgedragen' aan lemma's in de Nederlandstalige Wikipedia. Hij is in het geheel niet te vertrouwen wat betreft waarheidsgehalte, balans etc. Beter niets overnemen en mocht iemand het artikel Afghaanse Oorlog (1979-1989) wil gaan uitbreiden, doe dit dan zelf met overzicht van bronnen. 87.211.188.37 18 aug 2024 00:30 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

¨Onterechte¨ toeschrijving van moord?

¨NIet te vertrouwen war betreft waarheidsgehalte?¨

Dat zijn geen geringe en nogal overhaastige beschuldigingen. Waar en wanneer ga je die valsse aantijgingen hardmaken?``Pata Khazana (overleg) 18 aug 2024 21:04 (CEST)[reageren]

Ongeacht of dat waar is: laten we dat soort dingen ergens anders bespreken, bijvoorbeeld op Pata Khazana's overlegpagina. Mondo (overleg) 18 aug 2024 21:59 (CEST)[reageren]

Inderdaad Mondo: zie diens OP -- 87.211.188.37 19 aug 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Hatuqway

WIU -- Zo te zien een ongecorrigeerde machinevertaling van de Engelse Wikipedia, zonder bronvermelding, en met referenties die zeer waarschijnlijk geen van allen zijn nagekeken. Daarnaast bevat het een grote lap Engelse tekst. Ik zou dit natuurlijk allemaal wel kunnen gaan verbeteren, maar dat zou meer werk opleveren dan als ik het van begin af aan zelf zou vertalen. Alleen al de namen zijn een drama. Joostik (overleg) 17 aug 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Timon Klerx

NE – Wethouders zijn over het algemeen NE, tenzij ze iets bijzonders gedaan hebben, waardoor ze de landelijke media hebben gehaald. Deze wethouder heeft dat niet. – Mbch331 (overleg) 17 aug 2024 20:53 (CEST)[reageren]

Hij is zo te zien fractievoorzitter: https://www.bd.nl/waalwijk/timon-klerx-nieuwe-fractievoorzitter-lokaalbelang~aae43d87/ https://www.ed.nl/brabant/na-vertrek-van-den-hoven-gaat-timon-klerx-aan-de-slag-als-wethouder-in-waalwijk-het-voelt-wel-dubbel~a10a9b4e/ Dat verhoogt mijns inziens de e-waarde wel iets, maar veel meer dan wat lokale bronnen zijn er niet over hem te vinden.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 aug 2024 12:18 (CEST)[reageren]

Hij was eerst fractievoorzitter en daarna wethouder. Mbch331 (overleg) 18 aug 2024 12:41 (CEST)[reageren]

Gamekeepers

WIU – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. Onafhankelijke bronnen die duiding kunnen geven ontbreken. Een passage over personages heb ik i.v.m. auteursrechtenschending uit het artikel gehaald. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Wat bedoel je eigenlijk alles is toch juist van die pagina gamekeepers 2A02:1812:C70:100:95F5:AC55:3D29:426C 18 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Wat bedoel je eigenlijk alles is toch juist van die pagina gamekeepers John56809 (overleg) 18 aug 2024 18:40 (CEST)[reageren]

Doet me een beetje denken aan De regel van 3S, gemixt Caps Club. Maar of er (onafhankelijke) bronnen over te vinden zijn... (ook de voorganger: Nachtwacht is een beetje vreemd) Grijsstreep (overleg) 18 aug 2024 21:02 (CEST)[reageren]

De Gamekeepers bestaat hoor is van studio 100 en is te zien op ketnet John56809 (overleg) 19 aug 2024 09:29 (CEST)[reageren]

https://studio100.com/be/nl/gamekeepers kijk de Gamekeepers bestaat en de voorganger is toch de Nachtwacht John56809 (overleg) 19 aug 2024 09:33 (CEST)[reageren]

Dat het bestaat wist ik daar was ik niet over aan het twijfelen, maar echter of het programma encyclopedische relevantie heeft.

(ps: waar staat er dat de voorganger de Nachtwacht is? Ik kan dit niet zo snel vinden) Grijsstreep (overleg) 19 aug 2024 10:42 (CEST)[reageren]

iedereen weet dat Nachtwacht is voor gamekeepers gemaakt dat staat ook bij andere pagina's zoals bij rox staat er ook dat mega mindy de voorganger is maar er staan ook nergens niet op dat mega mindy de voorganger en omdat gamekeepers en als het echt niet zo is dan ga ik het verwijderen dat Nachtwacht de voorganger is mag dan die website blijven John56809 (overleg) 19 aug 2024 10:52 (CEST)[reageren]

Alleen zaken overnemen die in bronnen worden vermeld. Geen eigen conclusies trekken dus.

En: doe nog wat aan de inhoud, want de inleiding meldt dat Studio100 het produceert en het kopje 'Productie' meldt dat ook nog eens 3 keer. Liever zien we wat uitleg over het programma en achtergronden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 12:53 (CEST)[reageren]

verwijderd wegens herhaalde copyvio - RonaldB (overleg) 19 aug 2024 13:28 (CEST)[reageren]

Kunnen we niet samen of zo de pagina bewerken dat het niet verwijderd word of zo John56809 (overleg) 19 aug 2024 13:29 (CEST)[reageren]

De Woerdense vakantieweek

NE Een ellenlang verhaal dat zeer nauwgezet ingaat op tal van niet-encyclopedische details zoals de samenstelling van een comité. Vele van de genoemde activiteiten worden door vrijwel elke buurtvereniging wel eens op poten gezet. De twee bronnen die in de referenties worden genoemd zijn lokaal van karakter en tonen niet aan dat deze week buiten Woerden en directe omgeving enige relevantie bezit. Als dat wél zo mocht zijn dan graag onafhankelijke en betrouwbare bronnen die zulks bevestigen. Als ik vakantieweek intik op Google krijg ik een zeer lange lijst met tal van vakantieweken die op die van Woerden gelijken. Ik wens de organisatoren veel succes maar adviseer om een dergelijk artikel in de buurtkrant of regionale pers te plaatsen in plaats van in een encyclopedie. Fred (overleg) 17 aug 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Hoi Fred, ik ben trouwens niet van de organisatie maar gewoon een willekeurige Woerdenaar. Ik heb het artikel ingekort, zo heb ik het verhaal van het comité weggelaten. Ook heb ik weggelaten dat het voor buiten woerden relevant is en heb ik een bezoekersaantal toegevoegd met bron. Proost! Maatemmer (overleg) 17 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Op zich lijkt het evenement me wel e-waardig, maar het probleem is dat er alleen wat lokale bronnen te vinden zijn, en dat is helaas onvoldoende voor Wikipedia. Mondo (overleg) 18 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

FuturumShop.nl

RECLAME/NE - promo voor een webwinkel die fietsen verkoopt en wielrenteams sponsort en "de grootste van Gelderland" is. Geen encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 18 aug 2024 08:54 (CEST)[reageren]

In het verleden is deze reclame vijfmaal verwijderd onder de naam Futurumshop. Dat lemma is inmiddels geblokkeerd tegen heraanmaak. Dus nu wordt het met een omweg geprobeerd.

Erik Wannee (overleg) 18 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Het promogehalte valt me mee. Als er voldoende bronnen van enig gezag zijn die over dit bedrijf wat te melden hebben, zie ik niet in waarom het NE zou zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Als het als EW wordt beschouwd, zou het artikel wel hernoemd moeten worden naar Futurumshop, nadat de blokkade is opgeheven.

Erik Wannee (overleg) 18 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Al vijf keer eerder verwijderd als reclame en geblokkeerd tegen heraanmaak onder de oorspronkelijke titel. Daarbij ook nog eens aangemaakt door ene Ava, die na even rondzoeken op internet niet geheel toevallig promotie verricht voor o.a. FuturumShop. En gezien de naam volgens Meertens maar zo'n 547 keer onder vrouwen voorkomt in Nederland, lijkt de kans me toch groot dat het om een en dezelfde persoon gaat.

Dus ik zie de promo wel, maar ik ben het wel met je eens dat bij voldoende gezaghebbende bronnen het onderwerp niet NE hoeft te zijn. Mondo (overleg) 18 aug 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Max Terpstra

NE – Afgezien van wat korte artikeltjes over de deelname van Terpstra aan De Slimste Mens kan ik niet zoveel over hem vinden, waardoor zijn encyclopedische relevantie twijfelachtig is. Bronnen staan sowieso niet in het artikel, wat schuurt met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2024 10:40 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft er ondertussen zelf een nuweg op proberen plaatsen. MLTRock (overleg) 18 aug 2024 18:52 (CEST)[reageren]

Via VRT is idd toestemming van vermeende aanmaker gekomen om het direct te verwijderen. Ik vermoed echter dat het nu gewoon volgens de reguliere procedure afgehandeld gaat worden. ツ Chescargot (overleg) 19 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Dat lijkt mij ook, daar er al andere bewerkers zijn geweest die geen kleine/triviale bewerkingen gedaan hebben. Anders had een verwijdering “aanvraag van aanmaker c.q. enige bewerker” nog gekund, maar nu zal het toch echt via TBP moeten lopen. Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Inmiddels zijn ook bronnen toegevoegd op de OP van het artikel. Aanmaker geeft te kennen zich er niet meer mee bezig te willen houden, dus zal het aan een geïnteresseerde collega zijn om er al dan geen gebruik van te maken. ツ Chescargot (overleg) 19 aug 2024 13:59 (CEST)[reageren]

Links toegevoegd. Niet ingewikkeld. Euspeters (overleg) 21 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Ernst Bach (SS-lid)

Ernst Bach (SS-lid) is door mij genomineerd omdat het artikel zoals het nu te lezen is nogal toont als een voorbeeld van een man met baan. Slechts zaken als promoties en chefs noemen betekent dat er kenlijk niet meer dan een personeelsdossier als bronnenmateriaal voorradig is, en dat is niet voldoende. Een artikel hoort zich te baseren op bronnen die meer dan op triviale wijze het onderwerp beschrijven, en dat is niet het geval want promoties en chefs zijn slechts triviale staccato feiten, die niets vertellen over wie hij was, hoe hij zich ontwikkelde of wat zijn persoonlijke daden waren. Anders is iets of iemand NE, op zich niet nieuw voor de auteur van dit lemma. Wikipedia hoort geen personeelsdossiers op te lijsten, zeg maar. Bach overleed al in 1933, waardoor hij geen bijdrage aan WOII heeft gehad. 87.211.188.37 18 aug 2024 16:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tja, het enige enigszins interessante is dat hij kennelijk bij de Bierkeller putsch betrokken was, maar waaruit zijn betrokkenheid bestond is niet duidelijk. Ik kan verder ook niks boeiend over hem vinden.

Zoetermeerder (overleg)‍ 18 aug 2024 17:14 (CEST)[reageren]

Daar waren een paar duizend man bij betrokken. 87.211.188.37 18 aug 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Volgens mij staat er in de koptekst toch iets anders. Maar goed onze editor van Wikipedia weet het altijd beter. Maddriver371 (overleg) 19 aug 2024 11:35 (CEST)[reageren]

Het vervelende aan jou is dat je luiheid en onwetendheid met verongelijktheid combineert. Ik citeer Burkhard Asmuss van het Deutsches Historisches Museum dan maar Ein am Morgen des 9. November von Hitler und Ludendorff angeführter Marsch mit mehreren Tausend, zum Teil schwer bewaffneten Teilnehmern endete im Feuer der Polizei an der Feldherrenhalle. Raadpleeg anders Hitler and the Beer Hall Putsch van Harold J. Gordon Jr., die een maximumaantal van 4000 putschisten aanhoudt. 87.211.188.37 19 aug 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Goed man. Voor iemand met een eigen verleden wat niet schoon is.... Maddriver371 (overleg) 19 aug 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Ergens bovenaan deze op pagina staat "Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd". Dat lijkt me een goed idee. 🙂

Zoetermeerder (overleg)‍ 19 aug 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Art for change

WIU – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd vanwege onzin. Het initiatief blijkt evenwel echt te bestaan. Het artikel in huidige vorm is helaas een zeer magere tweezinner zonder bronnen waaruit helaas geen relevantie etc. blijkt. – Daniuu (overleg) 18 aug 2024 17:59 (CEST)[reageren]

Ik kon het zo gauw niet vinden vandaar de nominatie, @Daniuu, dank dan voor de omzetting naar tbp. Heb wel zo een idee wie hier misschien meer over kan schrijven als het ook relevant is. :) — AT (overleg) 18 aug 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anna Meester-De Vries

WIU - Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 08:28 (CEST)[reageren]

@Saschaporsche: zou je wat meer informatie kunnen geven waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd moet worden? Wat *moet* eraan verbeterd, veranderd worden? Ecritures (overleg) 19 aug 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er al aan gewerkt en ziet het artikel er een stuk beter uit. Ik denk dat ik de nominatie snel kan doorstrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen: doen. Anders loop je namelijk kans dat een moderator de nominatie voor je doorstreept wegens geen onderbouwing. Zelf doorstrepen als er inmiddels al voldoende aan gedaan is, is dan beter. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, doorgestreept. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

Bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dana Air-vlucht 0992

WIU, rommelig, slechte vertalingen, fouten, onjuiste conclusies, veel te uitgebreid op sommige plaatsen. Samenvattend dit artikel is (mijn POV) een zeer slecht artikel dat beter compleet opnieuw geschreven kan worden Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 09:36 (CEST)[reageren]

Ik vind het jammer dat je niet even van tevoren hebt overlegd met @Riki, die hier al vele, vele jaren actief is en al heel veel mooie artikelen heeft geleverd. Ik weet zeker dat jullie er zonder nominatie ook wel waren uitgekomen.

Verder zouden een paar voorbeelden van fouten, “rommelig”, “onjuiste conclusies” en “veel te uitgebreid” welkom zijn, zodat Riki (of een andere bewerker) er iets mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Goed, een voorbeeld dan van de warrige en correcte en te uitgebreide teksten die er in staan:

Uit de analyse van de opnames bleek ook dat er een groot verschil was in de autoriteit van de bemanning. Kapitein Waxtan had veel meer ervaring op de MD-83 dan eerste officier Rathore. Hierdoor werd eerste officier Rathore minder assertief. Dit werd bewezen door de opname.

Tijdens de afdaling naar Lagos gaf Rathore aan dat ze de afdaling moesten uitstellen. Kapitein Waxtan negeerde zijn verzoek en vroeg om te mogen afdalen. Volgens AIB zou de vlucht een betere kans hebben gehad om Lagos te bereiken als de piloten de hoge vlieghoogte hadden aangehouden zoals voorgesteld door eerste officier Rathore.

Uiteindelijk kwam het vliegtuig, doordat er besloten werd de daling niet uit te stellen, snel dichter bij de grond. Dit was lastig voor de bemanning, omdat de laatste nadering extra stuwkracht vereiste. De luchtsnelheid bleef echter afnemen.

Kapitein Waxtan raakte in paniek en zei herhaaldelijk dat hij 'het vliegtuig niet wilde laten overtrekken'. Omdat ze de juiste controlelijsten voor noodsituaties met motorstoringen niet hadden gelezen, configureerde de bemanning het vliegtuig verkeerd. Ze besloten het landingsgestel en de flaps uit te klappen, waardoor het vermogen van het vliegtuig om zijn snelheid te handhaven nog verder afnam. Uiteindelijk merkten ze dat de snelheid steeds verder afnam. Op dat moment zat het vliegtuig echter al te laag.

Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Een voorbeeld van "warrig en correct"? Wat wil je dan? "Niet warrig en incorrect"?

En wat is hier "te uitgebreid" aan?

Ik ben zeer benieuwd hoe jij dit zou herschrijven en inkorten.

Als het te uitgebreid is, dan doe je best ook een voorstel om het Engelstalige artikel te verwijderen, want dat is even uitgebreid. Riki (overleg) 19 aug 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het voorbeeld, Sascha, maar dat was maar een deel van je kritiek en dan nog zie ik persoonlijk in je voorbeeld niet wat het probleem is. Gedetailleerde artikelen zijn júist een mooi naslagwerk, zeker bij zoiets als een ramp (in dit geval een vliegtuigramp). Wat er staat lijkt me ook allemaal correct en Riki kennende heeft xij dat ook goed gecontroleerd.

Een paar dingetjes kunnen wellicht beter, maar daar is de bewerkknop voor uitgevonden en anders - zoals ik al zei - de overlegpagina van de aanmaker, niet TBP.

Al met al

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Eigenlijk alles wat in de nominatiereden geschreven wordt is op te lossen door zelf ook wat dingen te bewerken die je tegenstaan of door het overleg aan te gaan met de aanmakende partij. Bovenstaande nominatiereden van @Saschaporsche had prima zelf of met overleg opgelost kunenn worden en hoefde we het hier niet te lezen. Maar misschien het belangrijkste wordt in de nominatie vergeten en dat is dat er geen bronnen toegevoegd zijn, @Riki zou je deze nog kunnen toevoegen zodat het wat beter te controleren is voor een lezer? Ik ben

Tegen verwijderen (zeker als er bronnen aan toegevoegd worden) omdat de pagina naar mijn mening niet zo dramatisch slecht is dat een verwijdering nodig is. - AT (overleg) 20 aug 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Er is mij ooit gezegd dat je bij vertalingen met de hulpmiddelen van Wikipedia de bronnen niet zomaar mee mag overnemen, omdat die niet nagelezen zijn.

Ik ben nog altijd zeer benieuwd wat die "onjuiste conclusies" toch zouden kunnen zijn... Riki (overleg) 20 aug 2024 15:54 (CEST)[reageren]

@Riki, Zo ken ik hem niet maar ik twijfel er niet aan dat dat tegen jou gezegd is, ik kan alleen spreken van wat ik veel zie en dat is; vaak worden pagina’s vertaald en worden de bronnen gewoon mee vertaald als ware. Voorbeeldje: Bij vele vertalingen staat er 6 March 2012 terwijl het artikel op 15 juni 2024 is geplaatst, dan lijkt het alsof de bronnen niet gelezen zijn (of dat dan zo is, is een andere vraag). Ik denk dan altijd maar zo verander op zijn minst de datum. Overigens bij Nle pagina’s is dit soms ook het geval hoor. Maar er zijn ook genoeg mensen die het wel doen en wel lezen. Dus naar mijn mening; bronnen overnemen is gewoon goed te doen als ze maar wel “geraadpleegd” zijn. :) —— Over de rest, het is mij een raadsel waarom de tbp gekozen wordt terwijl jij, zoals @Mondo (ook) al aangeeft, een ervaren gebruiker bent en dit ook gewoon even via je overlegpagina had gekunt of via die van de pagina zelf. :) —, AT (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

@Riki, Kan me overigens wel indenken dat niet alle bronnen die op enwiki worden gebruikt (altijd) geschikt zijn voor en op nlwiki. :) - AT (overleg) 20 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Dirck Gerritsz Laboratorium

WIU - Meer een soort inhoudsopgave of puntenlijst. Een daadwerkelijk artikel ontbreekt nog. Jvhertum (overleg) 19 aug 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Uitwerking ervan zal niet het gewenste artikel opleveren; de punten hebben niets met het laboratorium te maken. Cccar (overleg) 19 aug 2024 11:46 (CEST)[reageren]

Misschien kan de titel gewijzigd worden in "Onderzoek op Antarctica", dan klopt de inhoud beter. PAvdK (overleg) 19 aug 2024 12:19 (CEST)[reageren]

En als er andere onderzoeken op Antarctica komen? Een iets specifiekere titel zou mijns inziens beter zijn. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Aangezien er een Engelstalig lemma is en een Wikidata-item, heb ik dit lemma herschreven met focus op het laboratorium. Ik vermoed dat de juiste spelling van de titel Dirck Gerritszlaboratorium hoort te zijn. Kan iemand dat desgevallend aanpassen? SvenDK (overleg) 20 aug 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Bedankt SvenDK! Ik heb de nominatie doorgestreept. Overigens wordt de naam als Dirck Gerritsz laboratorium, Dirck Gerritsz-laboratorium of Dirck Gerritszlaboratorium gegeven, maar de spelwijze Dirck Gerritszlaboratorium lijkt mij juist. [3][4][5] - Jvhertum (overleg) 20 aug 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Herold van den Berg

Vrijwel iedere zin heeft een bronvraag gekregen. Als ik op Google zoek kom ik zijn naam regelmatig tegen, maar niet in de bekende landelijke media. – Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Babenbergse vete

Door Gebruiker:Peluba op 17 mei 2024 voorgedragen met als reden: NE Iemand anders zal het werk doen. Niets zeggend artikel. Kennelijk is deze TBP plaatsing verloren gegaan en niet correct afgehandeld vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker heeft er alleen een sjabloon opgeplakt. Het is niet aan de dagpagina toegevoegd. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Dat ik geen enkele informatie naar boven krijg als ik op de Babenbergse vete zoek, is weinig bemoedigend. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

@Dqfn13 heeft in 2020 n.a.v. een eerdere nominatie er een samenvoegnominatie van gemaakt. Die is later door @Jvhertum weggehaald, zie Wikipedia:Samenvoegen/202006 voor meer uitleg waarom. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

OK, dank voor de uitleg, maar dan lijkt me dat het toch opnieuw beoordeeld moet worden?! Zeker gezien de opmerking van Thieu hierboven. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Ik heb ook nergens aangegeven dat ik tegen herbeoordeling ben. Alleen wat extra informatie aangeleverd omtrent de geschiedenis van het artikel. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 14:06 (CEST)[reageren]

De duitse versie is heel uitgebreid, maar ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 19 aug 2024 14:56 (CEST)[reageren]

Mogelijk is er geen echt Nederlandstalige naam voor, hetgeen het gebrek aan resultaten verklaart. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Rocky Point (Nieuw-Zuid-Wales)

WIU - computervertaling met fouten en onvertaalde delen zonder herkomstvermelding noch broncheck van het vrij minieme engelstalige wikipedia-artikel. Geplaatst vanaf een duitse internetaansluiting. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 14:55 (CEST)[reageren]

Fintro

NE - bronloze korte bedrijfspresentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Is al een ouder artikel maar eigenlijk enkel bewerkt vanuit mogelijk gezien de namen bedrijfsrerelateerde accountnamen. De inhoud is reeds ingevoegd in het hoofdlemma. Dit kan wmb dan een doorverwijzing worden daar naar toe. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Hauptamt SS-Gericht

Sinds 2017 staat deze onbeholpen vertaling vol fouten al op Wikipedia. Sindsdien is het artikel niet verbeterd, het is juist verslechterd door er een waslijst aan nE-namen bij te plaatsen. Wikipedia hoort geen bewaarplaats voor klungelige vertalingen tot in de eeuwigheid te zijn. 87.211.188.37 19 aug 2024 17:09 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Je kan het altijd opknappen, ik vind dit soort artikelen altijd interessant om te lezen. Er is zeker verbetering mogelijk maar weg hoeft het niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Tsja, als je Duits sterk is en je thuis bent in juridische terminologie (zowel het Duitse systeem als dat van ons) dan kun je van dit zooitje iets maken. Anders kunnen we beter dit zaakje weggooien, met z'n allen heel hard gaan huilen dat er een juweeltje is gesneuveld en opnieuw beginnen. 87.211.188.37 19 aug 2024 21:43 (CEST)[reageren]

Iets vriendelijker aub, hier op OP's ook. Ik zeg gewoon dat dit een onderwerp is dat wel degelijk een meerwaarde heeft. Je kan het artikel ook volledig herschrijven zonder het te verwijderen. Ja, iemand moet het opnemen, kennis van het Duits is een meerwaarde net zoals een juridische achtergrond maar niet noodzakelijk. Met deepl heb je al zeer sterke vertalingen die je op weg kunnen zetten voor een mooi artikel. Dit betekent natuurlijk alles letterlijk vertalen daarmee dat bedoel ik ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 22:49 (CEST)[reageren]

Dat was niet onvriendelijk bedoeld naar jou, Themanwithnowifi. Kijk het punt is dat nl.wiki zeven jaar lang een zeer matig artikel laat staan, dat inderdaad met deepl vanuit het Duits plus wat verbeteren een boel beter zal zijn dan wat er nu staat. Dit is echter niet gebeurd en dan is het na 7 jaar de tijd om een keer een knoop door te hakken. Of verbeteren, of het heeft lang genoeg geduurd. Dat er dan wordt gezegd door jou: "je kunt het altijd nog opknappen" betekent dat er eindeloos ondermaatse zooi mag staan op Wikipedia, het kan immers altijd nog een keer worden opgeknapt. Ondermaatse zooi klinkt wat hard, maar vergelijk deze tekst maar eens met een deepl-vertaling vanuit het Duits (de Engelse wiki is vrij matig). Het soort redeneringen als de jouwe dragen bij aan een forse verlaging van het niveau van onze Wiki en maakt het verwijderen van rommel schier onmogelijk en het is niet zozeer dat ik daar onvriendelijk op reageer als wel zeer stellig. Dat moet je absoluut niet doen. 87.211.188.37 19 aug 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Mijn eerste indruk is dat er niets mis met artikel. Maar ik ben geen expert in het onderwerp. Ik zou graag concrete elementen zien van wat er mis aan het artikel. Alleen maar roepen dat het ondermaats is voldoet niet. Daarnaast heb ik enige wantrouwen tegenover een bijdrager die zijn oproepen anoniem doet.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Niets mis mee? Echt waar? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 12:29 (CEST)[reageren]

@Smiley.toerist -- De vertaling van Hauptamt SS-Gericht in Hoofdkantoor SS-Gerecht is mangelhaft, het was niet de juridische afdeling van de SS, het was niet verantwoordelijk voor het opstellen van de wetten en reglementen. Dat het HA SS-Gericht de andere SS-Gerichte "beheerde" behoeft uitleg, dat klopt in wezen ook niet. Dan beperk ik me nog maar even tot de inleiding. Tsja, GIGO en nog matig vertalen ook levert een rommelig lemma op. -- 87.211.188.37 20 aug 2024 13:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat over de wetten en reglementen staat in de Engelse versie, waaruit het waarschijnlijk vertaald is. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Ja, klopt @Hobbema. Het Duitse lemma zegt daarover iets geheel anders, dat klopt mi wel. Deze paragraaf de:SS-Hauptämter#Juristische_Grundlagen handelt daarover. Zie ook [6] -> de Ministerrat für Reichsverteidigung schreef de wet voor. Of zowel McNab en de Engelse of slechts Engelse fout zitten, geen idee. Dat boek kan ik niet raadplegen, het is volgens mij niet in te zien op internet. 87.211.188.37 21 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Creed Bratton (personage)

Misschien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, ik denk het niet, maar ik ga het ook niet controleren. Dit artikel is niet meer te redden. Indien E, wat ik dus betwijfel, beter uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Ryan Howard

Zie nominatie hierboven. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Dwight Schrute

Dit onderwerp is wellicht E, maar in deze vorm kan het artikel beter weg. Uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Met alle respect, graag ook motiveren wat er niet aan deugt. Heb het even vluchtig bekeken, maar ik zie het niet. Ldhank (overleg) 20 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Jij hebt het artikel bekeken en ziet niet wat er mis mee is? Hoe vluchtig was dat precies? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

Het betreffende artikel is uit 2009 en er zijn daarna tientallen bewerkingen op gedaan. Voor zover ik weet is het gewoon een goed gebruik om de nominatie te moriveren en het lijkt mij zeker van toepassing bij een artikel waaraan veel aanpassingen zijn gedaan. Heb je ook gekeken of het een optie is om een oude versie terug te zetten?.Ldhank (overleg) 20 aug 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Terug naar een oude versie is hier geen optie, er is geen "fatsoenlijke versie". Wat betreft mijn motivering: mijn stelling is dat fictionele TV-personages in principe NE zijn, tenzij het tegendeel aan de hand van bronnen wordt aangetoond. Ik kan die bronnen niet vinden. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Michael Scott (personage)

Zie nominatie hierboven. Misschien wel E, maar niet op deze manier. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Gilbert (voornaam)

WB – 1 zin is echt te kort voor een volwaardig artikel. Alle informatie die in het artikel te vinden is staat ook al in de naam van het de pagina. Andere pagina's over voornamen geven informatie weer over de afkomst van de naam, en dat doet dit ook artikel niet. In de huidige status te summier. – Gijsz (Overleg)‍ 19 aug 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 19:36 (CEST)[reageren]

En dus

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Gert Pellin

Dit is een rommelig geschreven artikel (spatieziekte, onnodig hoofdlettergebruik) over iemand die o.b.v. zijn carrière niet meteen encyclopediewaardig lijkt. Een zoektocht op internet levert inderdaad niks op dan sociale media en aanverwanten. Kortom, er is niemand die over Pellin heeft gepubliceerd - afgezien van Pellin zelf. Daarmee is hij geen geschikt onderwerp voor wikipedia en komt het artikel over als promotioneel. – Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Aanvulling: het is een snelle nominatie, maar ik denk niet dat Pellin na een uur wachten opeens E-waardig zal zijn geworden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Waalse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Waalse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Waalse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Akkoord, voor mij is het allemaal om het even, maar de cijfers van het bevolkingsaantal zijn verschillend. En als men dan nog eens de link naar de provincie zelf neemt dan ziet men nog een ander cijfer~, dus op wikipedia ziet men (minstens) 3 verschillende cijfers van het bevolkingsaantal per provincie. Ik begrijp ook niet waarom alle informatie uit de tabel van Belgische provincies niet overgenomen wordt in de lijst van Waalse en Vlaamse provincies. Vandaar mijn voorstel om beide artikelen te verwijderen en het artikel van de Belgische provincies aan te vullen met samenvattingen per gewest, inclusief het hoofdstedelijk gewest dat weliswaar geen provincie is. Hoe meer artikelen, hoe groter het risico op fouten (het ene artikel wordt bijgewerkt, het andere niet). Lacuna Leemte (overleg) 23 aug 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Vlaamse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Vlaamse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Vlaamse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:58 (CEST)[reageren]

WIU -/WEG :Ik zie de meerwaarde van dit artikel niet in. De lijst van de Vlaamse provincies is al opgenomen in het artikel over het Vlaamse gewest en in de lijst in het artikel Belgische provincies. In die laatste wordt zelfs de naam van de gouverneur, de coalitie, enz. vermeld. In beide artikelen wordt ook dieper ingegaan op het statuut van Brussel. In het artikel Vlaamse provincies wordt geen overzicht gegeven wordt van de totaliteit van bevolking en oppervlakte per provincie. Wat mij nog meer stoort is dat het aantal inwoners per provincie verschillend is in de twee artikelen, waarschijnlijk is het ene bijgewerkt en het andere niet. Wat het artikelBelgische provincies betreft vind ik het zeer storend dat er geen subtotaal per gewest wordt gemaakt en dat Brussel in deze tabel ontbreekt, ook al is het geen provincie, maar ik ga ervan uit dat iemand die het artikel raadpleegt ook interesse heeft in een totaaloverzicht van België. Misschien wat ingewikkeld, maar de essentie van mijn betoog is dat het beter is te zorgen voor een goed globaal artikel met aandacht voor de deelaspecten en eventueel doorverwijzingen dan onvolledige deel-artikelen die de lezer verplichten om zelf op zoek te gaan naar het totaalplaatje en nog erger geconfronteerd wordt met verschillende cijfers. En als men dan toch deel-artikelen wil maken, dat dan minstens overal dezelfde informatie wordt gegeven. Ook al is het artikel Vlaamse provincies al 20 jaar oud, het is niet slecht dat deze problematiek eens ter sprake komt. Lacuna Leemte (overleg) 22 aug 2024 16:46 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ngô Phương Ly

WIU - computervertaling geplaatst vanuit het buitenland van zinnen met fouten en deels onvertaald. Het blijkt een vertaling van het engelstalige lemma maar zonder herkomstvermelding. Deze persoon is mogelijk wel relevant maar dit is zo niet behoudbaar. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Misschien is dit de eerste keer dat de vrouw van de president van Vietnam een Nederlandse wiki heeft 😀 2402:800:63A7:A1F8:848F:F4D8:542B:113B 20 aug 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als "vrouw van" is ze niet relevant, dat is enkel een persoonlijk gegeven voor opname erbij mocht haar man encyclopedisch relevant zijn (en dat is het geval hier) wel mogelijk als journalist en programmamaker maar dat moet dan wel uit een artikeltekst blijken. Wat er nu staat is babelfish ben ik bang. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Het lijkt me inderdaad een vertaling, maar waarvan? Hoe dan ook: uitermate rommelig. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:18 (CEST)[reageren]

Sikudhani Wangui Mbugua

WIU – WIU/(WEG/NE?) Een bronloze pagina waar ook de relevantie op dit moment nog niet te lezen valt. Genoemde won vorig jaar een talentenshow met Pommelien Thijs, Pommelien Thijs is dan ook het enige E-waardige dat op dit moment op de pagina genoemd wordt. Aangezien er wel wat bronnen online staan die dit onderwerp bespreken zou het mogelijk opgeknapt kunnen worden maar of het dan wel voldoet is de vraag. – AT (overleg) 20 aug 2024 15:38 (CEST)[reageren]

Anne Hiddinga

Ik mis de bovenregionale secundaire bronnen en Google helpt mij er ook niet echt aan. En het artikel mag ook wel wat neutraler. – Mbch331 (overleg) 20 aug 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Motocross der Naties 1948

Was als nuweg genomineerd ovv "Al reeds eerder verwijderd en daarna nog eens verplaatst naar de kladblok per zijn OP, ook onjuiste spelling etc" Vderwijderde artikelversies waren niet hetzelfde als deze versie. Milliped (overleg) 20 aug 2024 18:48 (CEST)[reageren]

Ik ga dit overrulen, de eerste versie was anders dan de 2e en 3e versie, die wel degelijk hetzelfde waren. Enkel heeft de 3e een kort lijstje erbij, als je goed had gekeken naar mijn redenering en de reden van de nuweg nominatie beter had gelezen en toen iets verder had gekeken dan enkel de nominatie, weet je wat er met de pagina gebeurd is en weet je dat het een goede keuze was. De 2e versie van de pagina heb ik verplaatst naar een kladblokversie van deze gebruiker omdat er op de eerste nuweg nominatie van de eerste versie tijd en ruimte gevraagd werd, die heb ik hem met de verplaatsing gegeven en deze 3e aanmaak (en de door jou verplaatsing naar de tbp) is dus en niet nodig en onzinnig. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:01 (CEST)[reageren]

De genuwegde versie bevatte slechts de zin 'De 2e Motocross der Naties werd verreden op...'. De nu genomineerde versie bevatte al bij aanmaak heel wat meer tekst. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 19:07 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, op de nominatiemelding (OP van aanmaker) van de nuweg van de eerste versie, al voor de 2e heraanmaak, vroeg gebruiker meer tijd en ruimte en maakte toen de 2e keer de pagina aan. Die heb ik verplaatst naar zijn gebruikersruimte om die tijd en ruimte te bieden en zodat deze poppenkast dan niet nodig zou zijn. Helaas heeft gebruiker dat bericht genegeerd. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Niets van dat alles staat in WP:RVM/DV. Daar staat wel "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is" als verwijderreden gemeld, maar als ik naar de inhoud kijk zie ik geen reden tot directe verwijdering of noch zelfs verwijdering na de gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 20 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

@Milliped: de uiteindelijke beslissing is aan jou, maar ik denk dat deze wel gewoon nuweg kan (als een reliek van de verplaatsing, hetgeen mogelijk is volgens de RVM - ik geef toe dat de huidige manier van werken nogal verwarrend was, mogelijks omdat PM216 niet volledig vertrouwd is met de procedures om artikels in een kladblok uit te werken en verplaatsen). Daarnaast is het niet ongebruikelijk om artikels te verwijderen of naar een kladblok te verhuizen als een gebruiker erom vraagt. Ik geef toe, een beetje een gekke situatie, maar dit nog twee weken laten duren heeft denk ik geen meerwaarde. Ik hoor graag jouw visie hierop. Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:17 (CEST)[reageren]

Ik haal het weg, maar als ik de communicatie zie denk ik dat de nominator er goed aan doet de communicatie met andere gebruikers niet via Twinklesjablonen te doen. Het ziet er vrij onvriendelijk uit, kan me voorstellen dat PM216 niet helemaal begrijpt wat de bedoeling is. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Ik hou het kort en simpel, als ik niet steeds werd onderbroken had ik de pagina al af op een fatsoenlijke manier. Ik ben meer dan een uur bezig geweest met wijzigingen, en toen ik deze wou doorvoeren kon dit niet omdat de pagina was verwijderd. Erg zonde van de tijd en moeite ik ben hier namelijk bezig alles te vertalen uit het frans, de taal van de site met alle info. Ik had op mijn overleg pagina al aangegeven dat ik het artikel ergens komende week wel in 1x aanmaak en dat het verder prima is ik heb geen zin in gedoe en de heer AT maakt het me zeker niet gemakkelijk. Ik snap dat er regels en richtlijnen zijn maar een anderer houding is zeer zeker gewenst. Ik heb in december vorig jaar de pagina van de motorcross der naties 1947 op dezelfde manier gemaakt, ik ga niet zeggen dat dit de mooiste pagina is maar er is voldoende informatie om te laten staan. PM216 (overleg) 21 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

@PM216, De lezing hierboven klopt naar mijn mening niet helemaal met de feiten, maar goed. Eenzinners zijn niet wenselijk op Wikipedia, meer dan een uur later stond er maar één zinnetje en meer niet en geen enkele bewerking, ook niet toen duidelijk was dat ik hem nomineerde ter verwijdering (wat al meer dan een uur stond) en is die verwijderd. Ik heb gedaan zoals het moest, je vroeg na verwijdering om tijd en ruimte toen ik daar op wou reageren met een uitleg dat je dan misschien beter vanuit je kladblok kon werken maakte je alweer een incomplete nieuwe pagina aan die nog verre van fatsoenlijk en publiceerbaar was naar mijn mening en die heb ik verplaatst naar een kladblokversie omdat je tijd en ruimte vroeg en heb je daar netjes uitleg bij gegeven en toen kwam de derde. Daarnaast klopte de titel ook al in zijn geheel niet, gezien de rest van je gang van zaken had ik die kunnen hernoemen en maar dan had je weer een nieuwe versie aangemaakt, tevens zonder fatsoenlijke bronnen (alleen een pdf-je). Je stelt hier dat de versie van 1947 niet de mooiste was en dus blijkbaar ook al teleurstelde na je aanmaak; waarom begin je in begod dan meermaals een nieuwe als de eerste nog niet eens aan je eigen wensen voldoet? Gezien je overlegpagina kan ik nog steeds concluderen dat ik niks verkeerds heb gedaan, je hebt bij de derde aanmaak alleen de duidelijke vraag gekregen om te stoppen met het aanmaken tot het af is zoals gebruikelijk is. Verder de discussie hierboven gaat niet zozeer over jou, jammer om te zien dat een moderator jou gebruikt als excuus om zijn eigen hachje te redden maar dat bericht volgt nog. ;) - AT (overleg) 21 aug 2024 18:51 (CEST)[reageren]

@PM216, Hierboven werd ook gesteld dat hij “al” had aangegven dat hij het dan volgende week in 1 keer afmaakt dit was na pas na de nominatie van de pagina die je voor de 3e keer al aanmaakte en dus geen meerwaarde in het verhaal en zo werkt het niet. En oja ergens van vertalen zonder juiste vermeldingen kan auteursrechtenschending dus de pagina’s hadden dan sowieso niet mogen blijven staan (als ik hem goed begrijp, zo niet is de opgegeven bron daar niet de juiste). ;) Overigens als er gewoon naar mijn uitleg geluisterd werd en naar de verplaatsing was geluisterd en gekeken was dit hele verhaal nooit zo geweest, maar goed het is natuurlijk makkelijk een ander verwijten geven als men zelf niet goed oplet. Ik heb me zegje gedaan en de feiten benoemd, einde discussie. Ik ben pleite joo- AT (overleg) 21 aug 2024 19:13 (CEST)[reageren]

@Milliped, ik heb letterlijk alles gedaan zoals het moest en ben, ook via Twinkle en daarna vriendelijk (en duidelijk) tegen deze persoon geweest. Het feit dat jij mijn nuweg verzoek met voorgeschiedenis omzet naar een tbp-sessie met een nutteloze en niet inhoudelijke tbp uitleg en ook nog eens zonder verder gekeken te hebben dan dat, dat laat zien dat jij niet bezig bent zoals het naar mijn mening zou moeten zijn en dat er nog een hoop schort bij je manier van verplaatsen naar de tbp. Ook dit soort inhoudsloze overrulingen en verplaatsingen zijn kansloos. Als ik kijk naar jou afhandelen van nuweg verzoeken die via Twinkle gedaan zijn, die je dan verplaatst naar de tbp’s en de door jou gegeven uitleg bij z’n omzetting, denk ik (en weet het eigenlijk al) dat je zelf geen idee hebt hoe Twinkle werkt. Ook het feit dat ik gewoon netjes uitleg heb geprobeerd te geven aan de persoon onder een Twinkle bericht, maar blijkbaar hardnekkig worden genegeerd en gewoon netjes gereageerd heb naar diegene en jij dat ontkent zegt meer dan genoeg.

Je roeptoetert iets over Twinkle en de betreffende aanmakende gebruiker en over mij en of ik hem geholpen heb, dat ik onvriendelijk ben tegen die persoon en dat je snapt dat hij het dan niet helemaal begrijpt, wat totaal onjuist en niet waar is. Maar dan eventjes hé, Wat heb jij gisteravond precies bereikt voor deze gebruiker? Wat heb jij gisteravond precies gemeld aan deze gebruiker? Wat voor uitleg heb jij gisteravond gegeven aan deze gebruiker zodat hij het mogelijk wel begrijpt als hij dat niet doet? Precies helemaal niks! Je gebruikt hem/haar nu omdat ik in de bwsg kritisch, en terecht, op jou ben geweest als moderator en je dat duidelijk niet kan hebben. Maar zou ik nog een puntje van kritiek leveren? Ja dat ga ik doen; je zet mijn nuweg verzoek om in een tbp-sessie, volgens de regels (die jij met heel veel liefde probeert te gebruiken om je show te redden), moet je een aanmaker laten weten dat zijn/haar artikel op de tbp is gezet… waar is precies je bericht daarover aan hem/haar? Precies, nergens. En op Nlwikibots of welke dan ook hoef je het ook niet te gooien, want volgens de regels moet jij het doen en niet een bot. Dus schuif het niet op mij af maar kijk eens naar jezelf, - want tot nu toe heb je met dit alles hier nu niks bereikt wat uberhaupt iemand verder helpt in deze discussie.-

Dat ik in de bwsg wat zeg over jou als moderator zegt verder niks over de rest van de gebruikers of moderatoren of over mijn toon naar diegene. Een beetje zelreflecterend vermogen zou je als moderator niet misstaan. Maar goed, Ik denk precies hetzelfde over jou (als jij in je bericht over mij) en je moderatorschap en Twinklenacties, maar dat was al duidelijk en nu nog duidelijker geworden nadat je een ander gebruikt voor je eigen gewin omdat je niet tegen een beetje kritiek kan, ik hoop voor de andere gebruikers en collega-mods die

hier zijn dat je in de toekomst enige vorm van zelfreflecterend vermogen gaat laten zien. Ik wens je een fijne dag Milliped en nog vele jaren op Wikipedia, tot sinas. - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 aug 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Hook turn

Weg - Zeer onduidelijk of deze Australische term in het Nederlands zo wordt gebruikt. Ik kom geen echte verwijzingen tegen daarvoor buiten Wikipedia. Wel een alternatieve naam voor een voetbaltechniek. De bron van het artikel is het Engelstalige Wikipedia, dus het ontbreekt aan een goede bron voor de informatie. Eigenlijk is het een kort door bocht 'vertaling', lees samenvatting, en die is daar mate ondermaats dat denk ik de lezer ook de precieze duiding mist om precies te snappen wat er nu precies bedoeld wordt. Ik heb sterk het vermoeden dat dit in het Nederlands een 'opstelvlak' wordt genoemd. Buggymam (overleg) 20 aug 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Met een opstelvlak bedoel je dat vak bij het stoplicht waar fietsers zich voor de auto's kunnen opstellen? Dat is niet wat een hook turn is. Een hook turn is een kruising waar verkeer dat linksaf wil slaan, toch rechts moet voorsorteren. Zoals ik het begrijp wordt zo'n kruising voor gemotoriseerd verkeer vrijwel alleen in Australie gebruikt (waar het natuurlijk om rechts afslaand verkeer dat links moet voorsorteren gaat) en dus is er denk ik simpelweg geen Nederlandse naam voor. Dan is het niet erg dat de lokale naam ook de titel van het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia is. Simpel googelen op "Hook turn" levert bij mij genoeg (Engelstalige) voorkomens buiten Wikipedia, dus ik denk dat "Hook turn" een gebruikelijke Engelse naam van dit onderwerp is. Bronloosheid is bij andere artikelen ook geen reden tot verwijderen (tenzij er grote twijfel over de inhoud bestaat, wat hier wat mij betreft niet het geval is) en hoewel het inderdaad geen heel uitgebreid en goed geschreven artikel is, is het ook niet zo slecht dat het onleesbaar is. Wat mij betreft dus

Tegen verwijderen. Hoopje (overleg) 21 aug 2024 10:07 (CEST)[reageren]

Je geeft precies aan waarom het artikel verwijderd dient te worden. Het artikel schept meer verwarring dan klaarheid. Slecht geschreven artikelen dienen uiteraard of verbeterd te worden of verwijderd worden.

Als je het Engelstalige artikel totaal lees krijg je echt iets heel anders voorgeschoteld en anders dan wat je zelf aangeeft gaat het wel degelijk om de opstelvlakken, zoals je ook in foto's kan zien, en in de teksten kan lezen. Natuurlijk zou je kunnen gaan beperken tot de specifieke Australische duiding, maar doet het artikel niet. Het beweerd immers dat in het Nederland gebruikt wordt. De Duitstalige Wikipedia heeft dat, maar daarop staat er waarschuwing dat het artikel niet voldoet en eigenlijk verwijderd zou moeten worden als het niet wordt verbeterd wordt. Dus tja. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Ik kende het woord "opstelvlak" niet, maar als ik erop googel krijg ik vooral foto's te zien van vlakken die (ook) bedoeld zijn voor fietsers die rechtdoor willen. Dat zijn dus andere dingen dan wat hier met een hook turn bedoeld wordt. Op de door jou genoemde foto's zijn de vlakken te zien waarop fietsers die naar links willen zich kunnen opstellen: ze steken eerst de kruisende weg over, blijven dan staan op dat vlak op de foto om op een groen verkeerslicht te wachten, en steken vervolgens de rechtdoorgaande weg over om naar links af te slaan. Misschien heet dat ook opstelvlak, kan zijn, maar in ieder geval is het niet hetzelfde onderwerp, hoogstens een gerelateerd onderwerp.

Wat betreft dat Duitse artikel: dat voldoet volgens het sjabloon niet wegens te weinig bronvermeldingen, maar die reden had ik hierboven zelf ook al aangesproken. Hoopje (overleg) 21 aug 2024 14:20 (CEST)[reageren]

Laat ik het anders zeggen; Als er beweerd wordt dat iets voorkomt in bijvoorbeeld Nederland verwacht je ook deze terminologie tegen te komen in de taal en diens vakliteratuur en aanverwante. Als dat niet het geval is kan je twee dingen afvragen. Is het de juiste term of klopt het niet dat voorkomt in in dit geval Nederland.

(p.s., waar ik opstelvlak schreef bedoel ik ik opstelvak, gek genoeg maakte de spellingcorrectie er dat van omdat deze de term opstelvak niet kent.)

Het Engelstalige artikel geeft al aan dat er verschillende varianten zijn. In Japan bijvoorbeeld heb je een 'two-stage turn', zoals het ook wel genoemd wordt waarbij je naar een vak rijdt over de kruising tot net voor het einde van de kruising en dan pas de afslaat. In Taiwan heb je voor motoren een opstelvak, die ook voor rechtdoor en afslaand verkeer kan zijn, maar ook alleen voor afslaand verkeer. Als je zoekt op 'Copenhagen left' krijg je ook opstelvakken te zien. Het gaat specifiek om opstelvakken die men in twee stages rijdt. Deze pagina en deze leggen uit hoe dat in Denemarken dan werkt.

Enkel alleen een opstelvak heeft ook al een eigen artikel. Opgeblazen fietsopstelstrook heet het Nederlandstalige artikel terwijl in het Engels 'Advanced stop line' heet, ook wel eens bike box genoemd. Zoals gezegd moet worden uitgezocht hoe men in het Nederlands noemt wanneer het in twee fases is dat je oversteek, of dat nu anderstalige term is of specifiek Nederlandstalig maakt niet uit. Een 'Hook turn' is in het in ieder geval niet, zo lijkt het. En zoals gezegd uit het huidige artikel is het niet goed op te maken waar men het overheeft en wat men nu precies bedoeld. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Ruud Lammers

NE - Eenzinnertje van Ruud Lammers over Ruud Lammers. In 2019 werd een item over deze persoon al eens verwijderd wegens NE; ik zie nu geen informatie die aantoont dat dat inmiddels anders is. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Rhemrev-rapport

Het lijkt bijna een AI-tekst te zijn, gezien de afsluiter over het belang van het rapport. Echter: het Rhemrev-rapport lijkt me afkomstig uit begin 20e eeuw, en niet uit 1953. Zie bv hier. Ook de link naar het Nationaal Archief geeft 1905 als datum aan. Dus waar gaat het artikel nu precies over? – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:15 (CEST)[reageren]

Het Rhemrev-rapport dateert uit 1904. 1905 is de datum waarop het in de koloniale doofpot is gestopt. Typerend voor AI-gegenereerde teksten is ook het door elkaar husselen van gegevens uit internetbronnen, die in werkelijkheid over verschillende dingen gaan. Het lijkt erop dat dat hier is gebeurd. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 21 aug 2024 00:03 (CEST)[reageren]

wat mij betreft een nuweg. Cccar (overleg) 21 aug 2024 15:27 (CEST)[reageren]

@Cccar nuweg op basis van welke reden genoemd in de RVM? Ecritures (overleg) 21 aug 2024 15:41 (CEST)[reageren]

onzin Cccar (overleg) 21 aug 2024 16:09 (CEST)[reageren]

ik heb het herschreven. Cccar (overleg) 22 aug 2024 11:34 (CEST)[reageren]

Mijn dank is groot. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 18:55 (CEST)[reageren]

Roy Jonathans

Externe linkjes in de tabel, een niet al te neutrale tekst, voornaamgebruik: het artikel leest te veel als een voorstelbiografie op een commerciële website. Als Jonathans in een encyclopedie thuishoort - ik zie geen bronnen die dat bevestigen, maar zijn carrière lijkt er wel op te wijzen - dan moet er nog wel het e.e.a. aan het artikel gesleuteld worden. Per WP:BLP zouden bronnen overigens wenselijk zijn. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Goedemorgen. Hartelijk dank hiervoor. Ik heb deze pagina aangemaakt, vanwege het winnen van een Musical Award en keek als voorbeeld naar de pagina's van o.a. de Nederlandse choreografen Natasja Lammers en Shay Latukolan.

Ik doe dit voor het eerst en daarom is jouw feedback waardevol. Ik heb het e.e.a. aangepast (en zal dat waarschijnlijk nog blijven doen) waaronder het veranderen van de tone of voice (meer zakelijk), het weghalen van het voornaamgebruik en het vermelden van bronnen. Verder ben ik mij er niet van bewust dat externe linkjes in een tabel niet gangbaar zijn. Zou het dan misschien beter zijn om daar een bronvermelding aan te koppelen?

Verder is de foto die ik had upgeload verwijderd, omdat dit in strijd zou zijn met de regels. Ik heb de foto van de fotograaf gekregen met toestemming dat dit mag worden gepubliceerd, mits haar naam zou worden vermeld. Maar daar is blijkbaar toch iets misgegaan toen ik dat in het systeem probeerde aan te geven. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Een 'toezegging' van de fotograaf werkt helaas niet. De foto dient door de fotograaf duidelijk te worden vrijgegeven onder de juiste licentie, of de fotograaf uploadt de foto via een eigen account (en geeft de foto dan vrij). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 11:12 (CEST)[reageren]

O ok. Dan kan ik beter volstaan met een eigen foto. Bedankt weer voor je reactie. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 19:02 (CEST)[reageren]

WikiWeet

Een rommelig artikeltje dat weinig informatie geeft. De site heeft bestaan, zie ik, dus er valt wellicht iets zinvols over te vertellen. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Maar Wikikids is CC-BY-SA en ik hebook info over de shutdown. Zozo7077 (overleg) 21 aug 2024 01:03 (CEST)[reageren]

Heel verbaasd er weer een artikel over te zien. In 2010 verwijderd als NE. M.i. niet meer E 13 jaar (zo lang al?) na het opdoeken van de site. Sum ^?urai8^? 22 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ilse houben

NE: Lokale politica, oprichtster van een partij die 1x opkwam bij de verkiezingen. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 02:55 (CEST)[reageren]

Herplaatste persoonspromotie gisteren ook al gedaan vanaf dezelfde internetaansluiting en toen direct verwijderd. Een account plaatste daarna een gelijkaardig artikel over deze persoon en diens politieke partij zie hier. Ook dat artikel werd direct verwijderd. Dit is de derde keer. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 07:42 (CEST)[reageren]

Brock Ciarlelli

Wiu/Weg - Onduidelijk waarop dit artikel gebaseerd is, lijkt een vertaling ergens van, maar niet van de Engelstalige Wikipedia want daar heeft men geen artikel over hem. Er staan een aantal beweringen in die bronnen verdienen, zoals dat zijn rol in de serie goed werd ontvangen en geliefd was. En wat is ' kritisch en commercieel succes'. Lijkt een te directe vertaling van 'critical and commercial success'? Buggymam (overleg) 21 aug 2024 08:21 (CEST)[reageren]

Op de enwiki werd het artikel over deze acteur afgekeurd wegens niet bekend genoeg. De pagina op wikidata (Q124606442) werd eerder dit jaar al verwijderd om dezelfde reden. Persoonlijk zou ik het mbt E-waardigheid het voordeel van de twijfel geven. De toon van het artikel dient hier en daar wel aangepast te worden. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

De tekst (dat is dezelfde als hier, dit is een googletranslate versie met vertaalfouten.) is op en-wiki als "draft" geplaatst en werd afgekeurd zie hier. Dit deed dezelfde account die het nu ook hier plaatst. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Verdegro

Reclame - leest als een reclamefolder, twijfel over Ew. Mogelijk "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 21 aug 2024 10:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Promotalk van begin tot einde. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Kan wmb als expliciete reclame direct verwijderd worden - staat bekend om zijn focus op duurzaamheid en innovatie. en levert niet alleen aan de Nederlandse markt, maar heeft ook een sterke internationale aanwezigheid, met producten die wereldwijd worden ingezet. en Door hun sterke focus op kwaliteit en veiligheid heeft Verdegro een reputatie opgebouwd als een betrouwbare partner in de verkeersveiligheidsindustrie. Het bedrijf blijft zich ontwikkelen door nieuwe technologieën te integreren in hun productlijn om zo hun klanten steeds betere oplossingen te bieden. Dit is ronkende reclame. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

De focus op reclame is verwijderd uit het artikel, dit was niet de bedoeling! MvOosterbosch (overleg) 21 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]

Het leest nog steeds als een folder of de About us-pagina op een bedrijfssite en niet als een encyclopedisch artikel. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - was voorgedragen voor directe verwijdering met als reden: "reclame voor NE bedrijf en zonder bronnen die eventueel belang aantonen". Rode Boekje (overleg) 21 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Wat wordt er toch veel gefocust in het tenenkrommend marketingjargon...Fred (overleg) 21 aug 2024 14:35 (CEST)[reageren]

En altijd bieden ze 'oplossingen'.... uiteraard ook enorm innovatief en duurzaam.... Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 18:01 (CEST)[reageren]

Plaatser had nog geen verwelkoming noch uitleg gekregen dat is alsnog gedaan. Verder eens met bovenstaande opmerkingen. Bronloze bedrijfsreclame voor conform de aanmaker "een belangrijke speler op de markt".... Hoyanova (overleg) 22 aug 2024 08:20 (CEST)[reageren]

Multimed

NE/?: Een artikel uit de beginjaren. Ik betwijfel of het naar hedendaagse normen als E-waardig kan beschouwd worden. Bij behoud heeft het een update nodig, maar ik kan op het eerst (en tweede) zicht nergens iets vinden over dit onderzoek. Onverifieerbaar dus. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Bestaat Medische pers alleen in België? Hobbema (overleg) 21 aug 2024 11:43 (CEST)[reageren]

Husseyin Karapinar

Zéér summiere informatie over een voetballer. De gegevens die er staan komen niet overeen met wat er op https://www.transfermarkt.nl/huseyin-karapinar/profil/spieler/186757 te vinden is. Geen bronvermeldingen. "Was" een voetballer? Betekend dat dat hij is overleden, of is hij een voormalig voetballer? – Zoetermeerder (overleg)‍ 21 aug 2024 14:50 (CEST)[reageren]

Opmerking De pagina is enigszins uitgebreid aan de hand van deskresearch. Zijn naam is overigens verkeerd geschreven. Basnoordwijk (overleg) 25 aug 2024 12:50 (CEST)[reageren]

Ehsan Naseri

Ik kan geen (enigszins) gezaghebbende bronnen vinden die deze persoon meer dan terloops beschrijven. NE dus. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2024 15:12 (CEST)[reageren]

Hij heeft zo te zien gewoon een profiel op deze twee websites: [7], [8]. Op het vlak van muziek gelden deze sites minimaal als enigszins gezaghebbend. Zijn naam als leadzanger wordt verder expliciet genoemd in het artikel Men2B; als hij idd. niet voldoende E is zou dat laatste dus in principe ook niet moeten (gezien de niet echt formeel vastgelegde, maar in de praktijk wel vaak gehanteerde regel dat personen die zelf niet E zijn en dus niet voor een eigen artikel in aanmerking komen, ook niet elders in de hoofdnaamruimte bij naam genoemd horen te worden i.v.m. privacy). Ik neig dus naar

Tegen verwijderen, ook al omdat er ongetwijfeld nog veel meer van dit soort artikelen over "slechts enigszins" bekende muzikanten zijn. De Wikischim (overleg) 21 aug 2024 20:50 (CEST)[reageren]

Ik ga eens heerlijk tot 10 tellen en hier niet op reageren. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Voor de meelezers hiervan die het niet is opgevallen: Vinvlugt reageerde op mijn bijdrage met deze bewerkingssamenvatting. Ik ben wel benieuwd welke feilloos sterke inhoudelijke weerlegging van mijn hierboven geplaatste argumenten tegen verwijderen van dit artikel anderen hierin zien? De Wikischim (overleg) 22 aug 2024 11:26 (CEST)[reageren]

We vinden op zijn naam alleen maar content uit eerste hand al dan niet van naamgenoten. De twee websites die je aanhaalt zijn niets meer dan een database registratie. Dat iets ergens op Wikipedia geschreven is kan nooit een goed argument zijn om iets op Wikipedia te schrijven. Dat lijken me geen goede argument om iets niet-NE te verklaren. Tot slot ben ik van mening dat 'neigen naar' geen doorslaggevende overtuiging is. Démarche Modi (overleg) 22 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De enige bron die ik heb kunnen vinden is deze wat op zich bijzonder is want RTL repte er in 2022 over dat Zestien jaar geleden hing de poster van Ehsan Naseri boven het bed van talloze verliefde pubermeisjes. Hij maakte destijds onderdeel uit van de boyband Men2B, maar toen de groep uiteen ging werd het ook stil rondom de zanger. In Better Than Ever keerde hij terug op de bühne en blies iedereen omver. Dit is mijns inziens slechts een zwakke poging om kijkers te trekken, in ogenschouw nemende dat RTL hier zijn eigen vlees lijkt te keuren. Indien het echt zo een goede artiest is had er op z'n minst iets in onafhankelijke media voorbij moeten komen. Volgens mij volstaat een vermelding in het lemma van Men2B en houdt zijn roem daar wel zo'n beetje op. Démarche Modi (overleg) 22 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Angela de Vrede

WIU - lijkt me best een belangrijke kunstenaar - maar dit artikel nodigt niet uit om te lezen - slordige opmaak (tekstdump) en telegramstijl - niet vrij van POV (Angela toonde zich een geëngageerd kunstenaar: kritisch over de wijze waarop de mensen en de samenleving met het milieu en natuur, dieren en voedsel omgaan, en zorgzaam voor kind, mens en dier, ook het kleinste: het onze-lieve-heersbeestje.) vis → )°///< ← overleg 21 aug 2024 16:32 (CEST)[reageren]

Is coyvio Ldhank (overleg) 22 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Waarvan? Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Misschien Angela de Vrede? PAvdK (overleg) 22 aug 2024 22:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 23:07 (CEST) [reageren]

Scheepswerven in Zwartsluis

Wiu - Misschien meer iets voor Wikify, maar als ik denk een pagina over scheepswerven te openen, blijkt het te gaan over een gunstige ligging aan het Meppeler Diep. ErikvanB (overleg) 21 aug 2024 20:50 (CEST)[reageren]

Theodorus Kok

Niet iedere architect is relevant. Ik kan weinig over hem vinden via Google. – Mbch331 (overleg) 21 aug 2024 21:33 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm zou het gros van het verhaal in het lemma over zijn vader vervoegd kunnen worden. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 10:38 (CEST)[reageren]

Zijn vader en zijn opa waren wel bekende architecten in Nederland en mijn opa theodorus kok had het bedrijf voortgezet en bijna alles wat IJsbrand kok heeft gerestaureerd had heeft mijn opa theodorus kok bij geholpen. Alleen staat er overal op internet IJsbrand kok en geen theodorus. Maar mijn opa heeft zeker geholpen met dingen. Hij heeft ook nog op de Amstel 284 gewoond wat tegenover care is. Dit is toen der tijd door zijn vader gerestaureerd. 2A02:A442:8B24:1:3C8F:44B7:69FC:4A10 22 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Dat zal allemaal vast wel kloppen. Het punt is echter dat Theodorus pas een eigen artikel op Wikipedia krijgt als voldoende onafhankelijke bronnen over hem en/of zijn wapenfeiten (restauratiewerken) te zien zijn, wat zijn 'encyclopedische relevantie' aantoont. Die lijken vooralsnog niet aanwezig, zoals ze wel aanwezig zijn voor zijn vader en grootvader. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 13:53 (CEST)[reageren]

Overigens begin ik te neigen naar het volgende voorstel: ipv een artikel voor elk van de drie mannen, een artikel over Architectenbureau A.A. Kok, waarin de drie generaties alswel hun werk beschreven wordt. Wat denk je? (Wanneer er voldoende informatie voor de beschrijving van een individuele architect, dan kan daar altijd nog een lemma van komen. Dit is al het geval voor Abel Antoon Kok en IJsbrand Kok, maar voor Theodorus lijkt het nog te vroeg). ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Ik snap niet waarom die eraf gehaald moet worden er is verder niks mis mee. Het was een architect van bekende Nederlanders in de architectuur wereld. 2A02:A442:8B24:1:45A1:5A36:14E6:BA9B 24 aug 2024 20:31 (CEST)[reageren]

Het hoeft er niet afgehaald te worden, als er publicaties zijn die zijn persoon en/of wapenfeiten in voldoende mate beschrijven. Die zijn er voor zijn vader en grootvader (zie bronnen aldaar), maar vooralsnog niet voor hem. ツ Chescargot (overleg) 24 aug 2024 20:48 (CEST)[reageren]

Het archief van het NAI (p.9) meldt dat met het overlijden van IJ.Kok het bureau A.A.Kok in 1980 ophield te bestaan. Dit is in tegenspraak met de niet-onderbouwde bewering dat zoon Theodorus Kok het bureau voortzette. Het feit dat naast deze bewering (vooralsnog) geen enkele andere bron het artikel onderbouwt zet de betrouwbaarheid van het artikel in zijn geheel op losse schroeven; en blijft de encyclopedische relevantie ervan twijfelachtig.

Het verzoek is dus: zijn er artikelen (uit bijvoorbeeld vakbladen) die Th.Kok en/of zijn wapenfeiten beschrijven, meld die dan. ツ Chescargot (overleg) 25 aug 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Klaaikluut Festival

Tweedaags festival dat sinds 2024 jaarlijks plaatsvind. Tenzij iemand in de toekomst kan kijken, is dat niet meer dan een doelstelling/streven en geen feit. Aangezien er pas 1 editie is geweest, is het nog te vroeg voor dit festival, tenzij het een gigantische impact heeft gehad op Nederland/Europa/de Wereld. – Mbch331 (overleg) 21 aug 2024 22:34 (CEST)[reageren]

Mee eens. Nog te vroeg en/of niet uniek/impactvol genoeg om na één editie al een artikel over te schrijven. MLTRock (overleg) 22 aug 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Safe room

WEG - Engelstalige redirect naar paniekkamer, waarschijnlijk aangemaakt omdat dat artikel deze term introduceert als een van de Engelstalige synoniemen voor panic room. Dit lijkt me niet de bedoeling van redirects. Labrang (overleg) 22 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Hier lijkt me niks mis mee. Het artikel van NRC, eerste bron van het artikel, noemt al deze verengelsde termen in een Nederlandstalige context. Als ze soms zo worden gebruikt, dan kan een redirect alleen maar goed zijn. S9H (overleg) 23 aug 2024 08:01 (CEST)[reageren]

Men zou zelfs kunnen pleiten voor een redirect Saferoom. Ook deze term wordt in Nederlandse teksten vaak gebruikt, ook hier op de NLWP. Joostik (overleg) 23 aug 2024 08:22 (CEST)[reageren]

Mee eens. Zie bijvoorbeeld ook dit voorbeeld. Ik zie geen probleem met deze redirect eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2024 11:00 (CEST)[reageren]

Strong room

WEG - idem hierboven. Labrang (overleg) 22 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

idem hierboven S9H (overleg) 23 aug 2024 08:01 (CEST)[reageren]

De Rooi Pannen

Was genomineerd als nuweg wegens "reclame voor NE school zonder bronnen die encyclopedische belang aantonen", maar niet dusdanig expliciet dat het een nuweg is. Kan gerust via TBP. – Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - reclame voor NE school zonder voldoende onafhankelijke, gezaghebbende, secundaire bronnen die het (bovenlokaal) encyclopdisch belang van de school aantonen: bronnen zijn of school, of interview met directeur, of gaan over de gebouwen waarvan de school gebruik maakt, maar niet over de scholengemeenschap zelf en haar eventuele encyclopedische belang. (Aangemaakt door de school zelf, zie OP.) Rode Boekje (overleg) 22 aug 2024 18:10 (CEST)[reageren]

Dat het NE zou zijn waag ik te betwijfelen gezien de aandacht die De Rooi Pannen meerdere malen gehad heeft in met name de NRC, de Volkskrant, Parool, etc. Dat moet natuurlijk wel tot uiting komen in het artikel maar daar is nu iig twee weken de tijd voor. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 21:54 (CEST)[reageren]

Nee, NE is het zeker niet en de reclame is er -niet door mij- naderhand aan toegevoegd. Behoort bij een ooit aangemaakte reeks artikelen over onderwijs in Eindhoven. Ik zal kijken of ik er nog iets aan kan doen. Fred (overleg) 24 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Reclame zit er naar mij weten niet (meer) in. ツ Chescargot (overleg) 25 aug 2024 07:10 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Deze pagina is heel wat beter onderbouwd (en geschreven) dan de meeste andere pagina's over hogescholen in deze regio. ReneeWrites (overleg) 27 aug 2024 19:37 (CEST)[reageren]

Robby & Wout

NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over dit duo schrijven. – S9H (overleg) 22 aug 2024 21:59 (CEST)[reageren]

Hun YouTube video's halen 166 views op 3 maand tijd en hun Spotify haalt een 144 luisteraars per maand.

Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 23 aug 2024 08:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, niet encyclopedisch ReneeWrites (overleg) 27 aug 2024 19:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan Teeuw

Artikel lijkt op een CV met slechts één enkel feit: Jan Teeuw is organist. (Het lemma geeft de indruk van zelfpromotie.) Online is er in onafhankelijke secundaire bronnen overigens weinig te vinden over deze organist. NE.Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 09:06 (CEST)[reageren]

Hoho, @Gympetic is een Wikipediaan die al heel wat jaren onder ons is en veel goede artikelen op zijn naam heeft staan. Dat je twijfelt aan de relevantie en dat je vindt dat het wellicht neutraler kan, prima, maar van zelfpromotie is zeer zeker geen sprake. Mondo (overleg) 23 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

In Digibron is wel het e.e.a. te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Staat van dienst van een Wikipediaan is in mijn optiek geen valide argument, hooguit een indicatie. Artikel geeft 'indruk van zelfpromotie', ik had het ook een Curriculum Vitae kunnen noemen. Desalniettemin geeft Digibron inderdaad iets meer informatie over Jan Teeuw, doch blijft het bij één feit: hij is organist en dat is die al lang. Mooi, maar wat mij betreft niet encyclopedisch relevant. Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Even ter info: zie hier. Wellicht heeft Gympetic zich bij de aanmaak van het artikel in 2022 dus laten leiden door Teeuws eigen eerdere kladblokversie, maar dat moet Gympetic zelf dan maar even uitleggen. Ik werd zelf net in eerste instantie op het verkeerde been gezet doordat bij de motivatie hierboven alleen "Zelfpromotie" staat, maar het gaat dus wellicht om een soort "indirecte zelfpromotie" door Teeuw via een vaste Wikipediaan (die hij dan, om het maar even bot te zeggen, voor zijn karretje heeft gespannen).

Overigens kan het natuurlijk nog steeds best zijn dat Teeuw als musicus op zich voldoende E-waardig is (ironisch genoeg misschien wel mede dankzij het feit dat er inmiddels al een paar jaar een artikel over hem hier staat... hoe vaak zou dat soort gevallen eigenlijk voorkomen?). De Wikischim (overleg) 23 aug 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Hoevaak ga jij naar een concert, omdat er een artikel over de muzikant op Wikipedia staat? Of omdat er op Wikipedia staat dat hij de beste/mooiste/leukste/etc is? Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 13:39 (CEST)[reageren]

Mea culpa, ik zou anders om moeten gaan met het woord zelfpromotie, heb de tekst nu aangepast. Dank voor het spitwerk DW. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Démarche Modi (overleg · bijdragen) 23 aug 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Opmerking - Gympetic baseert zich voor zeer veel van zijn 'artikelen' op niets anders dan de eigen websites van de betrokkenen en aarzelt ook niet om die betrokkenen zelf aanvullende informatie te laten verstrekken voor het artikel (waarvoor dan dus geen bronnen bestaan, laat staan onafhankelijke). Zelfpromotie ligt dan niet ver weg, ook al is hij dan slechts de intermediair. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Op basis van welke bronnen zou Teeuw E zijn? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

https://www.orgelnieuws.nl/organist-jan-teeuw-viert-gouden-jubileum/

Orgelnieuws, het is voor specifieke doelgroep die interesse over orgel hadden Edwtie (overleg) 24 aug 2024 21:38 (CEST)[reageren]

Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar

Voor verwijderen. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Lijst van Ultratop Singles Top 50 van nu

WIU: Anonieme dump met verkeerde titel. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 11:36 (CEST)[reageren]

Socialrun

RECLAME/NE - al tweemaal eerder verwijderd in verleden, als auteursrechtenschending en als reclame/ne na twee weken evaluatietijd. Nu geplaatst als aI-gegenereerde bronloze promo. Stichting die een sponsorloop organiseert nog steeds. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 14:32 (CEST)[reageren]

Het lijkt me belangrijk om te reageren op je opmerking over het artikel over Stichting Socialrun. Het is teleurstellend om te zien dat er onmiddellijk van wordt uitgegaan dat het artikel een promotionele intentie heeft, terwijl de bedoeling is om een serieus en informatief overzicht te bieden van een relevante organisatie.

Stichting Socialrun is een erkende non-profitorganisatie die een significante bijdrage levert aan maatschappelijke bewustwording en inclusie door middel van evenementen zoals de Socialrun. Het is relevant om te vermelden dat vergelijkbare sponsorloop-organisaties ook artikelen op Wikipedia hebben, wat aangeeft dat deze informatie van algemeen belang kan zijn.

Ik begrijp dat er zorgen kunnen zijn over de inhoud en de bronnen van het artikel. Mocht er behoefte zijn aan specifieke verbeteringen of aanpassingen om te voldoen aan de Wikipedia-richtlijnen, dan sta ik open voor suggesties en werk ik graag samen om het artikel te verbeteren. Laten we de focus leggen op het waarborgen van accurate en relevante informatie, in plaats van meteen te concluderen dat het artikel promotioneel van aard is.

Ik waardeer je aandacht voor dit onderwerp en kijk uit naar constructieve feedback. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen / directe verwijdering - louter reclame en marketingtaal met veel bla-bla en zonder enige onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bron die het encyclopedische belang aantoont. Wikipedia is niet bedoeld om nog even reclame te maken voor een evenement dat over enkele weken plaatsvindt en sponsors zoekt; daar is de eigen website voor, en die is er dan natuurlijk ook, en is ook de enige link die wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 14:59 (CEST)[reageren]

In huidige vorm:

Voor verwijderen. Het artikel gaat nu vooral over de stichting, die niet E-waardig is, en staat vol promotalk. Moest 3/4 van het artikel geschrapt worden en de rest herschreven worden om te focussen op de run dan wordt het mogelijks een ander verhaal aangezien die run doorheen de jaren door kranten en radiozenders besproken is. MLTRock (overleg) 23 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Ik begrijp jullie bezwaren, vooral met betrekking tot de tekst die teveel op marketing of reclame lijkt (Totaal niet de intentie en het frustreerd me om dit te lezen.) . Ik zie jullie standpunt en zal me verder verdiepen in de richtlijnen voor artikelen. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:27 (CEST)[reageren]

@Nels538: - zie uw eigen overlegpagina waar u reeds verwelkoming toelichting en nu nog meer uitleg kreeg. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)[reageren]

@Kuddekop Duidelijk. Ik heb inderdaad gelezen over de NPOV en e-waarde etc. Bedankt voor je feedback! Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:55 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel opnieuw geschreven. Hierbij heb ik geprobeerd rekening te houden met het elimineren of verminderen van reclame- en marketing jargon. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:

In de inleiding staat al wat de doelstelling is van de stichting, dus geen idee waarom het kopje 'Geschiedenis' exact hetzelfde meldt.
Ik verwacht onder een kopje 'Geschiedenis' daadwerkelijk iets over de historie van de stichting - maar daarover komen we echt niks te weten, zelfs de oprichtingsdatum niet.
Het kopje 'Doelstellingen' heeft hetzelfde euvel: het herhaalt nog maar eens doodleuk waar de stichting voor staat en wat men doet, ondanks dat dat allemaal al in de inleiding staat verteld - en onder Geschiedenis.
Bij het vrij inhoudsloze kopje 'Samenwerkingen' lees ik alwéér iets over bewustwording.... sorry hoor, maar nu weten we het wel wat de stichting voor doelstelling heeft... Overigens worden die samenwerkende instanties niet hier genoemd, maar bij 'Media-aandacht en Impact'.
Bij 'Media-aandacht en Impact' wordt beweerd dat de media-aandacht voor evenementen heeft bijgedragen aan 'een bredere maatschappelijke discussie over psychische gezondheid en de problemen waar mensen met psychische aandoeningen mee te maken hebben'. Maar welke onafhankelijke bron ondersteunt deze bewering?

Alles bij elkaar blijft het een verhaaltje van de communicatie-afdeling van deze stichting. Er staat nu dan wel een waslijst aan bronnen, maar volgens mij is daar inhoudelijk niks mee gedaan en is het slechts bladvulling. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de organisatie zelf, en geeft dan ook alleen weer wat de organisatie graag over zichzelf wil vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)[reageren]

Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen.

Voor verwijderen Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 19:26 (CEST)[reageren]

(Die balans miste ik ook al.) Maar natuurijk hoeven wij die toets niet te maken. Maar als tot nu toe de stichting niets anders doet dan geld binnenhalen maar het niet uitgeeft aan primaire doelen waar de stichting zegt voor te zijn opgericht, en er dus geen 'inclusieve' of anderszins activiteiten worden ontplooid, dan is er uiteraard ook niets verder over die stichting te vinden, of te melden. (Een non-profit stichting die alleen geld ophaalt en verder geen projecten financiert of activiteiten ontplooit waar het zegt voor te zijn opgericht, is uiteraard NE en hoort hier niet thuis.) Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 19:51 (CEST)[reageren]

Volgens mij is de Social Run een beetje vergelijkbaar met Alpe D'HuZes, waar ook gewoon een Wikipedia artikel over is. De Social Run is binnen Nederland wel een begrip waar m.i. een Wikipedia artikel over gemaakt kan worden. Volgens mij staan bij Externe links de bronnen, NOS, lokale omroep, Algemeen Dagblad. Ik vind met dit artikel zoals het nu is eigenlijk niet heel veel mis. Iiwikii (overleg) 27 aug 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Antje Krook

NE - beginnende band deed me denken aan dit artikel. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST) Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Deze groep stelt mogelijk nog niet zo veel voor, maar wat niet is kan komen, zeker als het, zoals te vermoeden valt, om jonge enthousiaste nensen gaat.
M.i. laten staan, in elk geval voorlopig. - De Jaren (overleg) 23 aug 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)[reageren]

M.O.D.O.K. (televisieserie)

WIU – Tekst leest als een machinevertaling (danwel handmatige vertaling mbv een vertaalsite) en de sectie Premisse maakt ook een onaffe indruk. – Mbch331 (overleg) 23 aug 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is een vertaling van de Engelse wikipediapagina, meer bepaald de eerste 3 paragrafen. De vertaling stopt midden in een zin. Enkel bij deftige èn volledige vertaling behouden. Philemonbaucis (overleg) 23 aug 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Klaus Veen

Artikel was hier genomineerd vanwege WIU. Nu zijn die problemen opgelost, maar ik zie dat we nu zitten met een soort profieltekst zonder enige duiding. De enige bron is een simpel interviewtje uit een bron waar ik vooralsnog weinig status aan toe ken. Het huidige artikel is dus niet meer dan een artiestprofiel waarbij volkomen onduidelijk is of Klaus Veen eigenlijk iets voorstelt. De huidige tekst vertelt alleen maar dat hij ooit is begonnen met muziekjes te maken en dat hij door allerlei personen werd beïnvloed, maar nergens zie ik iets over optredens of uitgebrachte muziek. Wordt er over hem gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen? Zonder goede bronnen lijkt hij NE te zijn. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Vanilack

NE/PROMO - bronloze persoonspromotie over een "content creator". Hoyanova (overleg) 24 aug 2024 10:21 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Iemand die zo te zien veel volgers haalde op een aantal platformen omdat ze destijds de vriendin was van de influencer Acid. Ze wordt sporadisch op enkele nieuwssites vermeld, maar dan mbt zaken die zelf niet E-waardig zijn. MLTRock (overleg) 24 aug 2024 21:21 (CEST)[reageren]

Rosa Caracciolo

Pagina's over de vrouw van een pornoster, met een bron die niets met het onderwerp te maken heeft – Zoetermeerder (overleg)‍ 24 aug 2024 21:39 (CEST) [reageren]

Mark Kleuskens

Het artikel was aanvankelijk promotioneel geschreven, maar dat is er door een andere gebruiker uitgehaald. Blijft over: een soort portfolio/CV, met elk rolletje (het lijken vooral bijrollen te zijn) dat Kleuskens ooit heeft gehad. Het artikel is bronloos, en ik kan - afgezien van databases - ook niet echt een bron vinden, dus waar alle informatie in ons artikel vandaan komt: geen idee. Uiteindelijk heb ik twijfels of Kleuskens wel thuishoort in een encyclopedie: dat je in ruim 130 producties hebt meegedaan is mooi, maar als verder niemand er ooit serieus een recensie of interview aan besteed heeft, dan is het in feite niet meer dan gewoon je werk. En dit artikel is dan slechts een linkedin-profiel. – Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Inclusief 12 dp-links. ErikvanB (overleg) 25 aug 2024 01:47 (CEST)[reageren]

Ik heb hier een nuweg van gemaakt. De eerste versie is letterlijk overgenomen van [9]. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 25 aug 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 08:24 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Morgan Earp

WEG: iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Encyclopedische waarde blijkt niet uit deze bronloze en merkwaardig geformuleerde tekst. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 02:45 (CEST)[reageren]

De bron is de documentaire Wyatt Earp and the cowboy war op Netflix als u dit gaat kijken zult u het verhaal zien van de O.K. Corral. Ook wordt er uitgelegd dat Morgans moordenaar Frank Stilwell in zijn borst werd geschoten door Wyatt. 2A02:A03F:88C8:C501:8E0:EDEC:4B5A:AB55 25 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dan nog is het iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Daarnaast is Netflix gericht om het maken van amusement, niet op waarheidsvinding. Netflix als bron is m.i. discutabel. BonstraGeert (overleg) 25 aug 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Op basis van de 42 bronnen in het Engelstalige artikel zou je toch denken dat de man E is. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Dat leek me ook. Maar dan moet het ook uit het artikel blijken. Dat was ten tijde van mijn nominatie niet zo, maar inmiddels is het zo opgeknapt dat ik mijn nominatie doorhaal.

Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Pieter Wagemans

NE/WIU: Bronloos artikel met nogal wat trivialiteiten, over een kunstenaar die "thans wereldwijde bekendheid geniet", aangemaakt door een debuterende (dus vooralsnog single topic) gebruiker met de naam Wagemans pieter. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 06:28 (CEST)[reageren]

Zie misschien hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2024 16:56 (CEST)[reageren]

Waar is Auman? Moet dat Oman zijn? Hobbema (overleg) 26 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]

inderdaad typefout "Oman" het gaat over twee schilderijen van 100 x75 cm , maar ik twijfel of ik dit mag melden op wikipedia? Wagemans pieter (overleg) 27 aug 2024 00:02 (CEST)[reageren]

NOSSwaarde

NE/OO/RECLAME - de NOSSwaarde heeft nul google hits, begint met een origineel onderzoekstekst over dit begrip, vervolgt met auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de wikipedia-pagina's over Nanometer en Justin Antoine Alfred Bovis en ook deze pagina en eindigt met een overname van teksten van een ontwerper van sfeerplekken hier die ook de accountnaam van de plaatser is. Hoyanova (overleg) 25 aug 2024 09:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De opmaak klopt inderdaad niet en enige sites die ik kan vinden over dit onderwerp horen allemaal bij Nossent. Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Puur reclame voor 'sfeerplekken' en zichzelf. Zo snel mogelijk verwijderen. Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - De tekst staat bovendien bol van pseudowetenschappelijke nonsens, die op een onsamenhangende en onnavolgbare wijze is opgeschreven. Dit zou kandidaat kunnen zijn voor nuweg wegens 'geen zinvolle inhoud'.

Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is onzin vermenigvuldigd met lariekoek in het kwadraat. Fred (overleg) 25 aug 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Ik vind het zodanig onzinnig dat ik er nu toch maar een nuweg-tag op gezet heb. Want dit slaat echt nergens op.

Erik Wannee (overleg) 26 aug 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Berghapedia

Enige bronnen die te vinden zijn hierover is de heemkundekring en dat is geen secundaire bron – Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Berghapedia is een Mediawiki initiatief van de Heemkundekring Bergh en gestart in 2007. Het wordt door meerdere artikelen op Wikipedia genoemd als bron zonder dat de bron zelf op Wikipedia staat.

De data wordt bijgehouden door vrijwilligers met lokale kennis van het gebied van de voormalige gemeente Bergh. RBennink (overleg) 25 aug 2024 14:08 (CEST)[reageren]

En wie heeft er over Berghapedia gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Echelbeek

geen zinvolle inhoud, teruggeplaatst op verzoek van @gebruiker:Mondo - RonaldB (overleg) 25 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

De beek bestaat (zie diverse online-bronnen, Wikidata en de interwiki aldaar) en stroomt ook vlakbij de andere genoemde beek. Geen zinvolle inhoud c.q. onzin is het dus niet, maar encyclopedisch geschreven is het artikel ook niet. Er valt hier wel wat van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Anouk de Pater

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie en bronloos (tevens fout in titel, hoofdlettergebruik). DirkVE overleg 25 aug 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Mogelijk e-waardig, maar op een paar lokale of anderzijds niet-gezaghebbende bronnen na, kan ik niks over haar vinden. Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:11 (CEST)[reageren]

Sijtze van der Meer

WIU – Gezien zijn oeuvre mogelijk e-waardig, maar het hele artikel is gebaseerd op zijn eigen website en IMDb. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken en dat schuurt met WP:BLP. Het dichtst bij zulke bronnen kom ik met Theaterkrant, maar die artikelen gaan niet over hem, maar over voorstellingen waarin hij speelde, en dan nog weet ik dat Theaterkrant hier niet altijd gedoogd wordt. Meer gezaghebbende bronnen kan ik niet over hem vinden. Vreemd, met zo'n oeuvre móet er toch meer zijn. Heeft iemand anders nog goede zoekvaardigheden? 🙂 – Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:09 (CEST)[reageren]

Op de website van de Gaykrant staat dit interview met hem n.a.v. de voorstelling Ludwig: https://www.gaykrant.nl/2022/04/15/sijtze-van-der-meer-soms-moet-je-knettergek-zijn-en-voor-schoonheid-kiezen/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 20:58 (CEST)[reageren]

Dat is een prima interview. Maar ook dit is geen artikel *over* hem. Interviews kunnen prima ter ondersteuning dienen, maar niet als primaire bronnen. Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:38 (CEST)[reageren]

Hij komt ook aan het woord in dit artikel uit Trouw over casting director Job Gosschalk: https://www.trouw.nl/nieuws/metoo-waarom-juist-de-acteerwereld~bbbff493/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Dat artikel is op zich bruikbaar (linkje naar volledig artikel), maar het gaat erom dat er - naast interviews - ook artikelen moeten zijn die over hem schrijven, niet waar hij aan het woord komt. Maar verder goed gevonden, want dit artikel was ik niet tegengekomen. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:37 (CEST)[reageren]

Bij acteurs gaat het meestal over hun actuele werk, in de vorm van recensies of een interview over dat werk. Alleen aan grote namen worden artikelen gewijd die een heel leven en oeuvre beslaan. Wat zouden nog meer bruikbare bronnen kunnen zijn? Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Deze link verwijst naar een optreden van hem in RTL Late Night: https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/412907/Rtl_Late_Night.html Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:14 (CEST)[reageren]

In dit artikel wordt hij topacteur genoemd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-doet-je-best-worstelt-en-gaat-dood Cccar (overleg) 26 aug 2024 16:47 (CEST)[reageren]

Maar dat gaat dus weer over een stuk waar hij in speelde en niet over hemzelf. Mondo (overleg) 26 aug 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Een artikel dat geen recensie en geen interview mag zijn, waar hebben we het dan over? Een geschreven portret, een biografie? Een nieuwsbericht in de boulevardpers? Dat zou betekenen dat er enkel acteurs en actrices met BNer-status op Wikipedia te vinden zouden moeten zijn, dat is - gelukkig - niet het geval. Zoals je zelf al zei, zijn staat van dienst is e-waardig en inmiddels door diverse bronnen ondersteund. Gabrielplaying (overleg) 27 aug 2024 00:01 (CEST)[reageren]

Ik geloof niet dat mijn uitleg helemaal goed overkomt. Ik schakel even een hulplijn in: @Thieu1972 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Een onderwerp is relevanter naarmate er 'meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd'. En dan hebben we het over meer dan terloopse opmerkingen in bronnen. Het vervelende bij Van der Meer is dat veel bronnen nauwelijks zijn persoon en werk beschrijven, en als ze dat wél doen, dan is dat zo summier dat het moeilijk is om er een biografie van te brouwen. Ook komt hij her en der aan het woord, maar ja, ben je dan opeens relevant voor in een encyclopedie? Ik denk van niet.

En neem nou deze bron: die noemt Van der Meer niet eens, maar wordt wel opgevoerd voor zijn verschijnen in de HEMA-reclame. Vrij zinloze bron dus, die vooral bedoeld lijkt als bladvulling.

Ook in deze bron erg weinig over Van der Meer zelf, maar eerlijk is eerlijk: het is wel een recensie over zijn solovoorstelling, en dat geeft m.i. dus wél relevantie. Idem met het interview in de Gaykrant: we zijn niet dol op interviews - het zijn toch vaak eenzijdige stukkies waarin het onderwerp kan leeglopen over zichzelf - maar dit is toch een redelijk serieus interview.

Kortom: wees kritisch op de bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mandefjild

Oorspronkelijk genomineerd als auteursrechtenschending door Hoyanova. Na verwijdering van die tekst is de inhoud erg sumier, maar niet zo sumier om direct te verwijderen. Sum ^?urai8^? 26 aug 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Hopelijk kan de plaatser die al was geïnformeerd hier mee aan de slag nu. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Dan moet de plaatser wel even bedenken dat het artikel in feite al bestaat: Bakkeveense Duinen is namelijk hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 09:10 (CEST)[reageren]

Dan kan dit beter een doorverwijzing daarnaartoe worden lijkt me. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:18 (CEST)[reageren]

vond ik ook. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. SvenDK (overleg) 26 aug 2024 10:29 (CEST)[reageren]

Bedankt, SvenDK! 🙂 @Sumurai8, hiermee kan de nominatie worden doorgestreept, lijkt me. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Top. Doorverwijzing is prima. Sum ^?urai8^? 26 aug 2024 18:10 (CEST)[reageren]

Bungaree

WIU - computervertaling zonder herkomstvermelding van twee zinnen van de inleiding van het en-wiki artikel met vertaalfouten ("een vindingrijke Aboriginal People in Sydney") en onvertaalde delen in de niet geverifieerde bronnen/referenties over een zeer encyclopedisch relevant persoon. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Hamid Assili

NE, ik weet niet vanaf welk niveau we scheidsrechters als E opnemen, maar ik vermoed dat dit niet de 2e divisie is, lijkt er ook op dat hij in de 2e en 3e divisie niet als scheidsrechter, maar als assistent-scheidsrechter heeft opgetreden. Look Sharp! 26 aug 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Filip Osselaer

NE – Uit het bronloze artikel blijkt niet waarom een biografie over Osselaer in deze encyclopedie thuishoort. Het schuurt daarmee ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2024 14:10 (CEST)[reageren]

Hoe moet blijken dat een biografie thuishoort op Wikipedia? Arnulf IV (overleg) 26 aug 2024 22:58 (CEST)[reageren]

De beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Osselaer hebben geschreven bepalen of een onderwerp in een encyclopedie thuishoort. De relevante informatie uit die bronnen dient in eigen woorden te worden toegevoegd aan het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Kinderzitje (auto)

Verlengde nominatie. Artikel is nog steeds WIU. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:36 (CEST)[reageren]

In Duitsland zijn er blijkbaar verschillende klassen van zitjes 0+,I,II,III, afhankelijk van leeftijd en gewicht, met 0+ een babystoeltje (achteruit rijdend) en III alleen een verhoginkje. Dat ontbreekt hier in dit artikel. Hobbema (overleg) 26 aug 2024 16:46 (CEST)[reageren]

Roxit

NE - Relevantie blijkt niet, geen onafhankelijke bronnen, stuk promo/pov reeds verwijderd. Joris (overleg) 26 aug 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Ik heb één onafhankelijke bron kunnen vinden en toegevoegd, maar daar houdt het op. In de huidige staat

Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Herplaatste bedrijfsonderdeelreclame. Werd vanaf account Wiki12089 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 23 aug 2024 geplaatst in een expliciete reclamevorm en daarom direct verwijderd. Plaatser kreeg verwelkoming en uitleg over voorwaarden hier. Werd drie dagen later in uitgeklede bedrijfsgidsvorm herplaatst vanaf een internetaansluiting 84.83.182.8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar even later voegde dezelfde account zonder te reageren op de uitleg op diens overlegpagina weer dezelfde promo toe "dat SaaS-oplossingen levert met een uitgebreid scala aan functionaliteit" en "Roxit biedt een toonaangevend SaaS portfolio, dat inwoners, bedrijven en de overheid met elkaar verbindt en complexe processen vereenvoudigt. Communicatie, afstemming en besluitvorming worden hierdoor sneller, beter en eenvoudiger. Het product portfolio is visie gedreven en sluit aan op ontwikkelingen in de markt." Dat werd door collega Joris weer verwijderd en wat resteert is niet relevant voor opname. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 08:18 (CEST)[reageren]

En nu weer aangevuld met deels niet neutrale toevoegingen ("biedt oplossingen" en met bedrijfslinkspam verpakt als referenties -"biedt voortreffelijke procesbegeleiding" en "zo kunnen we gezamenlijk bijdragen aan een betere maatschappij" door gloednieuw account Ajesea (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier. Het lijkt alsof ze de volgende marketingmedewerker hebben ingeschakeld. Wiki12089 heeft het stokje overgedragen. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Daar lijkt het wel op, ja. Ik ga geen namen noemen/linken, maar als ik even zoek op LinkedIn, kom ik iemand tegen die voor Roxit werkt en een voornaam heeft die je precies zo uitspreekt als het gedeelte achter de A in de gebruikersnaam. Dat gekoppeld aan de recente toevoegingen, doet me toch wel de wenkbrauwen fronsen. Ik was al voor verwijderen, maar nu des te meer. Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Privacy officer

WIU – Dit lijkt me een e-waardig beroep, maar de tekst lijkt me afkomstig van ChatGPT en moet dus nog worden geredigeerd. Verder is de opmaak nog niet in orde, ontbreken wikilinks en staat er een externe link in de lopende tekst. – Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alice Van Heuven

Het artikel wijkt te sterk af van de andere artikelen, een optie is sterk herschrijven of sterk leeg halen en opnieuw schrijven. Carsrac (overleg) 27 aug 2024 01:45 (CEST)[reageren]

of nuweg - Geen zinvolle inhoud. Ldhank (overleg) 27 aug 2024 02:09 (CEST)[reageren]

Ik heb er nuweg van gemaakt, dit is een kinderlijk probeerseltje. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 10:52 (CEST)[reageren]

Geen zinvolle inhoud betekent onzin volgens de moderatorrichtlijnen, en dat is niet waar, want er zijn voldoende onafhankelijke bronnen over haar te vinden die een en ander uit het artikel bevestigen. Maar dat het artikel beter moet, is een feit, want dit is niet te doen zo. Wellicht dat ik het ga herschrijven, als ik nog wat tijd vind deze week. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:04 (CEST)[reageren]

"nuweg", met zinnen als " Er wordt gezegd dat haar ouders sterren uit de hemel hebben gestolen en deze in de ogen van Alice hebben geplaatst". Is trouwens al vijf keer eerder verwijderd.

DirkVE overleg 27 aug 2024 13:32 (CEST)[reageren]

IPA klinker grafiek met audio

Was genomineerd voor samenvoeging met Klinker (klank), maar ik zie hier niets om samen te voegen, dus nogmaals genomineerd voor verwijdering. Het artikel beschrijft een diagram, maar dat diagram is niet aanwezig. Jvhertum (overleg) 27 aug 2024 09:01 (CEST)[reageren]

Is LTA Wikinger vandalisme. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)[reageren]

Zie hier voor het eerdere TBP-verzoek. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:22 (CEST)[reageren]

Wellicht kan onze taalmatroos hier nog iets van maken? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Kortingscode.nl

Reclame Japiot (overleg) 27 aug 2024 09:46 (CEST)[reageren]

In verleden in 2009 als Kortingscode al tweemaal beoordeeld en na sessie verwijderd en in 2015 ook al direct als Kortingscodes. Ook toen volgde na terugplaatsing weer verwijdering. Dat was contentspam. Nu is de website opnieuw gelanceerd na slapend bestaan sinds 2016 en moet weer worden gepromoot blijkbaar. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)[reageren]

De bewerkingssamenvatting 'Nieuwe pagina aangemaakt voor Kortingscode.nl, een van de populairste websites voor kortingscodes in Nederland' spreekt wat mij betreft boekdelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2024 11:10 (CEST)[reageren]

Pssst, als je je nu iets positiever uitlaat over het artikel, krijg je misschien wel een speciale kortingscode van ze. ;-) Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik zie op internet maar één onafhankelijke site die iets schrijft over een prijs die ze gewonnen heeft, maar verder kom ik niet. Daarbij is het artikel inderdaad niet neutraal genoeg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:08 (CEST)[reageren]

Hornix (familienaam)

Ik heb twijfels over de encyclopedische waarde van deze familie. Enkele losse familieleden zijn wel encyclopedisch, maar is de familie dat dan ook? De enige bron is een zelf geschreven boekwerk dat - volgens Google - nergens te koop is: hebben we hier dus te maken met een in eigen beheer uitgegeven boekwerk, dat in feite geen enkele status heeft? Dan is het artikel dus een resultaat van eigen onderzoek, zonder dat er ooit eerder iets is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Los daarvan is een te groot deel van het artikel gewijd aan Wim Hornix. Wellicht is deze persoon geschikt voor een eigen artikel? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:10 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, heb jij nog bronnen voor dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Cameranu

Reclame en een bronloos verhaal Arend41 (overleg) 27 aug 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Met een zin als "In het voorjaar van 2007 kijken klanten hun ogen uit in de 800m² grote winkel" neig ik naar nuweg. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:50 (CEST)[reageren]

In dit geval ben ik het wel met je eens: dit is gewoon reclame voor een commercieel bedrijf, dus nuweg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

Geen idee of het bedrijf E-waardig is, maar het 'artikel' staat zo vol promotalk dat ik geen zin heb om het uit te zoeken en het artikel eventueel te verbeteren:

Voor verwijderen MLTRock (overleg) 27 aug 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Reclame voor een fotowinkel met webshop uit Urk geplaatst door het bedrijf zelf. Overigens waren ze nog niet verwelkomd noch hadden ze uitleg gekregen. Dat heb ik nu maar even gedaan. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de reclame is me net iets te expliciet aanwezig, dus artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 16:12 (CEST) [reageren]

Rietmusch

Weg - Er zijn geen bronnen naar boven gekomen die bewijzen dat dit ooit echt een buurtschap was. Er bestaat een boerderij met de naam De Rietmusch en staat ook zo aangegeven op het kadaster. Mogelijk hebben er wat arbeidswoningen enige tijd bijgestaan, maar het lijkt niet op dat ooit echt gezien werd als een eigen plaats. De enige bron die echt iets vertelt over de plek rept ook niet over een buurtschap, alleen een 'groepje huizen', Zaamslag in Oude ansichten Deel 1 via archive.org. Net als bij Snaaien en De Drie Geloven (die laatste is kort geleden verwijderd) is het niet opgenomen in het Zeeuws Archief als woonplaats (ze geven ook verdwenen plaatsen aan). Buggymam (overleg) 27 aug 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Als ik het kaartje mag geloven is de buurtschap gewoon Reuzenhoek en dat is een groepje huizen, zoals trouwens elke buurtschap dat is. De in kleinere letters vernoemde Rietmusch lijkt eerder op een individuele boerderij betrekking te hebben. Fred (overleg) 27 aug 2024 18:04 (CEST)[reageren]
Op Krantenbank Zeeland kom ik slechts advertenties tegen, en die wijzen niet naar een buurtschap maar naar een specifieke locatie, omschreven als 'in de Rietmusch'. Misschien een hoeve, misschien een veldnaam, maar ik zie er geen buurtschap in. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]
Dit overleg heeft eerder plaatsgevonden op de overleg pagina Overleg:Ambachtsheerlijkheid Zaamslag lijkt me dus wel E. Lars-f-94 (overleg) 27 aug 2024 20:44 (CEST)[reageren]
Uhm, nou nee dus. Uit die discussie blijkt nergens dat het een buurtschap is/was. Het kaartje vermeldt niks behalve een naam, en dat ansichtkaartenboekje meldt slechts dat het de naam was van een huisje. Zonder onomstotelijk bewijs uit betrouwbare bron dat het een buurtschap is/was, is het artikel drijfzand. En dan nog valt er kennelijk ook nog eens helemaal niks zinnigs over te melden, behalve dat het huisje bestond. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:53 (CEST)[reageren]
Misschien zijn er wel bronnen over het huisje te vinden? Dan zou het artikel kunnen worden omgetoverd tot een artikel over het huisje. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:40 (CEST)[reageren]
Ik zou er geen geld op zetten.... Over simpele huizen zijn zelden bronnen te vinden. Overigens levert een zoekopdracht helemaal niets op, ook niet over het huis. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]
PS Voor Zeeuwse onderwerpen is deze site aan te raden: 250 jaar aan geschreven bronnen. Als er daar niks te vinden is over dit buurtschap, dan wordt het wel heel lastig om iets zinnigs te schrijven in het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Fishanator

WEG Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. De ene bron is een gemeenteblad, de andere is een Wiki. Zeer vermoedelijk totaal NE. Fred (overleg) 27 aug 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Die twee bronnen voegde ik toe, om enigszins iets van de door de aanmaker genoemde feiten te kunnen bevestigen. Maar dat de bronnen voor behoud niet in orde zijn, ben ik uiteraard met je eens. Echter, als ik op zijn YouTubekanaal kijk, dan heeft hij bijna 45.000 abonnees. Dat is geen record, maar toch wel aardig wat, zeker in vergelijking met sommige andere youtubers die we op TBP voorbij zien komen. Dat geeft wel een klein beetje e-waarde; nu de bronnen nog. Mondo (overleg) 27 aug 2024 18:10 (CEST)[reageren]

O ja, nog even voor de duidelijkheid: in de huidige staat

Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 aug 2024 19:24 (CEST)[reageren]

Pol Vogels

Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten, geschreven door iemand met (toevallig?) Een stekker gelijkende naam. Zelfpromotie? – Zoetermeerder (overleg)‍ 27 aug 2024 21:00 (CEST)[reageren]

> Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten

Er wordt inderdaad aardig wat gepaft in de teksten. 😛

Maar zonder dollen: eerder op de avond nog verwijderd als nuweg wegens auteursrechtenschending van de eigen website en nu weer een lovend verhaal… Het komt niet echt goed over. Hoop dat iemand er een beter artikel van kan maken. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Sociale Zekerheid Arbeidsongeschiktheidsverzekering (SSDI)

WIU – Door @Erik Wannee voor directe verwijdering genomineerd met als reden computervertaling, onopgemaakt, bronnen zijn niet eens overgenomen en het onderwerp is volledig gericht op de VS., maar de reden is niet overeenkomstig de criteria voor direct verwijderen. Echter wel eens met Eriks kritiekpunt: computervertaling + onopgemaakt + ontbrekende bronnen van EN:WP waarvan nog wel referentienummers te zien zijn = ongeschikt. – Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Computervertalingen worden volgens mij meestal meteen verwijderd, maar je hebt gelijk: dat criterium staat niet in de richtlijn voor moderatoren. Misschien zou die er wel bij gezet moeten worden.

Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het ook mee eens: wat mij betreft mag dat er wel bij in de richtlijnen. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Ricky Risolles

De tekst is niet erg neutraal geschreven en is veel te amicaal. Het moet dus dringend verzakelijkt worden. Hierbij zouden onafhankelijke bronnen kunnen helpen, want nu is het te veel een verhaal vanuit het onderwerp zelf. Dan kan ook meteen duidelijk worden of Risolles wel voldoende encyclopedische waarde heeft om een artikel aan te wijden. – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Circuit de Wielewaal

Het is een vrij minimaal artikeltje waaruit niet blijkt wat er nu zo bijzonder is aan dit circuit. De bronnen vertellen ook niet veel: database-achtige sites of de clubwebsite, daar kun je heel weinig mee, en ze tonen sowieso geen relevantie aan. Welke bronnen hebben écht iets over dit circuit gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:33 (CEST)[reageren]

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

▲ +

[1] (en) Rob Koster nieuwe directeur VHP2. vhp2.nl. Gearchiveerd op 11 augustus 2024. Geraadpleegd op 11 augustus 2024.

[1]