Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2016/februari

< Wikipedia:Sidor föreslagna för radering | Avslutade omröstningar
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2016 kl. 16.48 (CET)[svara]

Magnus Rydman

redigera

Magnus Rydman (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Infogning föreslagen på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2016 kl. 01.19 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Finns något belägg för att han medverkat på deras skivor? Det hittar inte jag. Ej heller verkar han ha medverkat på några skivor med Ellen Jamesians.[1] /Annika (diskussion) 15 februari 2016 kl. 03.31 (CET)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Om han är/varit låtskrivare borde han vara relevant som upphovsman. De angivna källorna bör stödja detta. Jag avvaktar. Men om han är kopplad till en enda grupp, torde infoga bli det jag fastnar för. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2016 kl. 14.39 (CET)[svara]

Jag har lagt till info om ett flertal grupper han har spelat i och mer info omkring dessa sammanhang är fullt möjligt att komplettera med, så en infogning blir därmed komplicerad, eftersom han inte bara är en del av Attentat (musikgrupp).--Bemland (diskussion) 13 februari 2016 kl. 01.01 (CET)[svara]
Detta låter såpass intressant att jag kunde tänka mig att ändra min röst. Men vad som talar emot det är att ingen av de grupper han medverkat i har egna artiklar. Om det beror på att de saknar relevans så stärker det knappast relevansen för en egen artikel. Och han omnämns inte i artikeln om den soloartist han spelat tillsammans med. /Ascilto (diskussion) 13 februari 2016 kl. 10.24 (CET)[svara]
Det finns knappast någon rockmusiker som endast spelat i ett band; om inte annat har de med största sannolikhet spelat i diverse okända hobbyband som tonåringar. Det avgörande på Wikipedia bör vara om de spelat i flera band som uppfyller relevanskriterierna för musikgrupper och med dessa givit ut skivor på etablerade skivbolag. Jag kan inte se att detta är styrkt vad gäller Rydman. /Annika (diskussion) 13 februari 2016 kl. 13.17 (CET)[svara]
Artikeln och den information som den förmedlar övertygar inte. För mig framstår han som en webb/internet konsult, vinimportör och catering/eventkoordinator som genom åren har ägnat sig åt musik i olika former, bl a som medlem och låtskrivare i (minst?) en etablerad grupp (som dock knappast hör till de mest välkända utanför sin egen publikkrets). Pontuz, angående filmmusiken: I den aktuella filmen spelas en bra bit över 30 olika stycken. Två av dem är med Attentat, som redan har en artikel där Rydman nämns. Enligt Attentats webbplats spelas Tatuerade tårar när "Abra hänger upp tvätt", och Samarin "i kön till Errolls och Millan lämnar Abra utanför". Båda dessa stycken - inget är originalverk för filmen - är skriva av fyra personer, samtliga medlemmar av gruppen Attentat. Bör principen vara att samtliga personer som har medverkat i produktionen av musik som efter många år används i filmsammanhang ska ses som relevanta som individer? @Disembodied Soul: Vet du vilka Alias Smith and Jones var, var de var signade, eller om Rydman var med på någon skiva med dem? Jag letar, men hittar inte. Lindansaren (diskussion) 15 februari 2016 kl. 15.27 (CET)[svara]
Alias Smith & Jones gav tydligen ut två singlar. De finns här och här. Ingenting tyder på att Rydman/Paddan/Remdo skulle ha medverkat på dessa. /Annika (diskussion) 15 februari 2016 kl. 17.16 (CET)[svara]
Ser ni på källan till informationen, står det att han i några av grupperna spelade under en viss tid. Men vad är det som säger att en musiker bara är relevant om han medverkat på alla gruppers skivinspelningar? Har inte konsertverksamhet något som helst värde? Sedan finns det studiomusiker som spelar på en massa olika skivor utan att alls nämnas i några sammanhang omkring skivorna. Är de då mer relevanta?--Bemland (diskussion) 15 februari 2016 kl. 19.13 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbinfoga. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2016 kl. 16.45 (CET)[svara]

Maria (olika betydelser 2)

redigera

Maria (olika betydelser 2) (disk • historik • logg)}. (anmälan)

Föreslagen för infogning i Maria (olika betydelser).Allexim (diskussion) 12 februari 2016 kl. 20.50 (CET)[svara]

Radera
Behåll


Neutral
Infoga
Diskussion
Jepp, skit i det här och gör jobbet istället. -- Innocent bystander 12 februari 2016 kl. 21.07 (CET)[svara]
Ja, infogningen verkar redan vara gjord nu, så det är bara att arkivera den här frågan.--Bemland (diskussion) 13 februari 2016 kl. 00.29 (CET)[svara]
Infogningen återställdes av Tostarpadius. /Ariam (diskussion) 15 februari 2016 kl. 00.42 (CET)[svara]
Ja, det är äntligen dags att ta tag i denna principiellt viktiga fråga. Givetvis bör den byta namn. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 01.58 (CET)[svara]

Tack vare Lsjbot har vi ofta flera dussin sidor för olika geografiska platser med samma namn, så de kan bli helt dominerande på en vanlig förgreningssida. Det bästa vore om dessa geografiska platser konsekvent hade sina egna förgreningssidor, under namnen "(olika platser)" eller "(olika geografiska platser)". Att ha ett namn som "(olika betydelser 2)" är inte så bra. När det sedan också finns andra betydelser, som för Maria, då kan sidan för "(olika betydelser)" ha en rad med en länk till den geografiska förgreninssidan för olika platser. Martinogk (diskussion) 15 februari 2016 kl. 04.17 (CET)[svara]

På enwp är det vanligt med uppdelade grensidor. Varför kan vi inte ha det här också? Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 07.57 (CET)[svara]
Det är lätt att konstatera att även originalförgreningen innehåller platser. Oavsett om förgreningarna slås ihop eller förblir åtskilda, så krävs handpåläggning för att det inte skall bli förvirrande. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2016 kl. 08.23 (CET)[svara]
Det finns tekniska skäl att dela upp extremt långa sidor, se t.ex. Mill Creek. Men annars är det sammanhållna sidor som EMRÅ bäst tjänar läsaren. Lsj (diskussion) 15 februari 2016 kl. 08.26 (CET)[svara]

Den här typen av diskussioner tycker jag SFFR är ytterst olämplig för. Observera titeln: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Har någon ens antytt att grensidorna saknar relevans? -- Innocent bystander 15 februari 2016 kl. 08.12 (CET)[svara]

Instämmer med Innocent bystander. Bybrunnen vore lämpligare, men där har frågan redan diskuterats för inte så länge sedan, utan konsensus för att dela upp grensidor, än mindre radera. Lsj (diskussion) 15 februari 2016 kl. 08.26 (CET)[svara]
Jag förespråkar att denna sida behålls, om än under annat namn. Det är ett typiskt ärende för SFFR. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 08.31 (CET)[svara]
Och problemet med tidigare diskussioner har alltså varit att vi då kom fram till fel slutsats! Och då tar du det en runda till på annan plats. Det låter bekant på något sätt...
Det var alldeles för få som yttrade sig på Bybrunnen för att saken skall kunna anses vara avgjord. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 10.12 (CET)[svara]
Vid en snabb räkning hittar jag nio deltagare i diskussionen på Bybrunnen. Det är inte anmärkningsvärt få, vi avgör många frågor med färre deltagare än så. Men, och det är viktigare, i och med att frågan varit uppe på BB har alla intresserade uppmärksammats på frågan och haft möjlighet att yttra sig. Lsj (diskussion) 15 februari 2016 kl. 10.56 (CET)[svara]
Här har redan fler uttalat sig. Det gör att detta utslag blir tyngre. Givetvis böjer jag mig för tydlig konsensus, nu som alltid. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 11.06 (CET)[svara]
Dessutom det som sägs i ingressen här: "Relevanskontrollmärkt sedan tre månader." stämmer inte. Den här sidan har aldrig någonsin varit relevanskontrollmärkt! -- Innocent bystander 15 februari 2016 kl. 08.36 (CET)[svara]
Det var inte jag som anmälde den. Formuleringen är nu struken. Den var direkt missvisande. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 10.12 (CET)[svara]

När vi hade det uppe på Bybrunnen förstod jag det som att kartorna skulle döljas åtminstone. Var det inte det vi kom fram till? Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2016 kl. 15.39 (CET)[svara]

Nej, det kom vi inte fram till. I BB-diskussionen som jag länkade till ovan hittar jag ingen annan än du som hävdar att kartorna borde tas bort ur grensidorna, medan flera användare säger att kartorna är användbara. Lsj (diskussion) 15 februari 2016 kl. 16.21 (CET)[svara]
Jag instämmer delvis med Tostarpadius; kartorna kan bli väl många. Vore det inte möjligt att använda färre kartor genom att gruppera på annat sätt än efter land?
andejons (diskussion) 15 februari 2016 kl. 18.21 (CET)[svara]
En karta för varje världsdel vore ett stort framsteg. Om de dessutom bara visades när man tryckte på en länk vore det ännu bättre. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2016 kl. 13.20 (CET)[svara]
Det går att lägga alla prickarna på en enda världskarta enkelt nog, om man vill det. Men jag tror det skulle bli extremt plottrigt på grensidor med många grenar. Maria (olika betydelser 2) är ett extremfall på ena hållet, med många länder men bara enstaka prickar per land, där världs- eller världsdelskartor kunde göra det bättre. Men det finns många andra grensidor där grenarna är koncentrerade i vissa regioner och kartprickarna helt skulle gyttras ihop om de lades på en världsdelskarta, t.ex. Cerro Alto. Lsj (diskussion) 16 februari 2016 kl. 14.48 (CET)[svara]
Det finns inget krav på att göra på samma sätt överallt. I det här fallet fungerar en sorts uppdelning bättre, för Cerro Alto en annan. (Där kan man istället ifrågasätta poängen med en karta likt den över Mexiko, där bara kanske 10 % av alla platser faktiskt kan placeras).
andejons (diskussion) 16 februari 2016 kl. 15.09 (CET)[svara]
Kräver lite klurig programmering att få boten att välja kartor med omdöme, men det går att göra. Man kan också fundera på att laborera med kartstorlek för sådant som Mexiko i Cerro Alto - kartan blev betydligt användbarare när jag dubblade storleken nu, men då tar den ännu mer plats i grensidan. Behöver diskuteras vilka kriterier boten ska gå efter. Föreslår dock att den diskussionen tas på projektsidan, inte på SFFR. Lsj (diskussion) 16 februari 2016 kl. 16.06 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2016 kl. 15.32 (CET)[svara]

Seamless Distribution AB

redigera

Seamless Distribution AB (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Bristfällig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2016 kl. 01.24 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Seamless Payments AB är egentligen ett dotterbolag till Seamless Distribution AB, vilket är det börsnoterade bolaget. Texten verkar också handla om det senare, så artikeln borde väl flyttas till Seamless Distribution AB? /JohanahoJ (diskussion) 12 februari 2016 kl. 23.17 (CET)[svara]

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2016 kl. 11.46 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2016 kl. 15.31 (CET)[svara]

Samport

redigera

Samport (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan fyra månader. Bristfällig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2016 kl. 01.23 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Så länge vi har företagsartiklar kan man lika gärna säga att Wikipedia också är ett företagsregister av något slag, även om vi så klart inte utformar artiklarna likadant. Argument som "Wikipedia är inte det och inte det", vilka var ganska populära för några år sedan, håller inte. J 1982 (diskussion) 9 februari 2016 kl. 17.12 (CET)[svara]

Så länge gemenskapen ställer vissa krav på artiklarnas relevans för läsekretsen håller argumenten utmärkt. Om de är uppfyllda stämmer Din motivering ovan. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2016 kl. 18.15 (CET)[svara]
Omöjlig att bedöma, p g a källäget och den mycket otydliga beskrivningen vilka de egentligen är i förhållande till moderbolag/ägare/nytt namn "Bambora". Och svag verifiering av påståenden bör leda till radering eftersom läsaren inte bara har att studera en rubrik, utan även ett innehåll. Om det kan verifieras att de har haft en innovativ nyckelroll i utvecklandet av betalningstjänster borde det nog räcka för ett behållande. Men...? Dessutom, formuleringar som "erbjuder säljande företag möjligheten" gör mig lite misstänksam. En encyklopedi ska inte beskriva ett företag med utgångspunkt från ett kundperspektiv (d v s vad det erbjuder) utan utifrån ett existens- och verksamhetspespektiv (d v s vad det är och gör). Jag byter till "behåll" om oklarheterna klargörs. Lindansaren (diskussion) 11 februari 2016 kl. 19.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2016 kl. 15.28 (CET)[svara]

Mohamed Touzari

redigera

Mohamed Touzari (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan snart fyra månader. Snabbradering ifrågasatt på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2016 kl. 01.15 (CET)[svara]

Radera
Behåll
  • J 1982 (diskussion) 9 februari 2016 kl. 17.05 (CET) Inte världens största meriter, men tillsammans smäller de ganska högt.[svara]
  • Bemland (diskussion) 13 februari 2016 kl. 01.14 (CET) Det handlar om en ung person, som väl får sägas vara tämligen mångsidigt aktiv inom olika media och fått en viss uppmärksamhet i samband med Zlatan-debatt. En artikel lär skapas om honom förr eller senare hur som helst (men jag refererar inte till någon kristallkula här).[svara]
  • FredrikT (diskussion) 13 februari 2016 kl. 13.00 (CET) (våra relevanskriterier säger att man är relevant om man är "fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning". Därefter specificeras i och för sig "särskilt relevant tidning" som en som har en upplaga på 100.000, vilket är en i min tycke olyckligt sifferkvantitiv definition. Jag anser att man även bör beakta hur etablerad tidningen är, och Arbetarbladet har mer än hundra år på nacken, vilket i vart fall för mig gör tidningen - och därmed en av dess dess fasta, profilerade medarbetare - relevant.)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Det som skulle ge relevans, att han skrivit krönikor i Metro, har ingen källa. Det finns källa på att han skrivit nöjeskrönikor hos Arbetarbladet. Det är oklart hur regelbundet han skrivit krönikor på Nyheter 24, där han varit reporter. Hittar någon en källa till att han skrivit krönikor i Metro, så är han relevant - annars tveksamt. /Ascilto (diskussion) 9 februari 2016 kl. 08.20 (CET)[svara]

Söker man med Retriever så hittar man inga krönikor i Metro av Mohamed Touzari, så det verkar helt enkelt inte stämma att han skulle varit krönikör där. Däremot har han skrivit några debattartiklar och insändare som publicerats av Metro.
I oktober i fjol presenterar däremot Arbetarbladet Mohamed Touzari som sin nya nöjeskrönikör (kan läsas här) och han har skrivit några krönikor som publicerats av Arbetarbladet. Vet inte om det ger relevans eller inte.
NH 9 februari 2016 kl. 11.26 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2016 kl. 09.13 (CET)[svara]

Smith Light

redigera

Smith Light (disk • historik • logg). (anmälan)

Smith Light har aldrig existerat, relevanskontrollmärkt sedan tre månader. --Cavernia (diskussion) 29 januari 2016 kl. 18.07 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Lämpligast synes vara att byta namn på artikeln, om gruppen nu aldrig har gått under detta namn. Dammråtta (diskussion) 30 januari 2016 kl. 12.03 (CET)[svara]

Om de haft egna möten och konferenser har de väl ändå funnits i någon form? J 1982 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 16.39 (CET)'[svara]
Enligt röster på artikelns diskussionssida verkar ingen samlad organisation finnas eller ha funnits, utan verkar vara väldigt lösa nätverk. Svårt att få något som helst grepp om vad det egentligen rör sig om.--Bemland (diskussion) 1 februari 2016 kl. 01.34 (CET)[svara]
Just detta talar för radering. Så länge det hela är så diffust finns det inget substantiellt att infoga. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2016 kl. 18.31 (CET)[svara]
I den sista delen av detta avsnittet i artikeln Brunstad Christian Church nämns bl.a. att ca 450 medlemmar lämnade rörelsen i början av 1990-talet. Faktatexten under avsnittet Kritik i artikeln Brunstad Christian Church är tillräcklig när källor för begreppet Smith Light saknas helt. Därför yrkar jag på att artikeln Smith Light raderas. Inkluderad kan artikeln Smith Light i viss mån redan anses vara. --Allexim (diskussion) 4 februari 2016 kl. 18.38 (CET)[svara]
Ja, jag menar inte att hela artikeln skulle infogas, men tillräckligt av informationen för att ge en bild av vad det rör sig om.--Bemland (diskussion) 5 februari 2016 kl. 00.30 (CET)[svara]
Jag instämmer med Allexim. Någon omdirigering behövs inte. Informationen i den tilltänkta målartikeln är redan tillräcklig. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 13.51 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2016 kl. 09.58 (CET)[svara]

Lundahoj

redigera

Lundahoj (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader. Allexim (diskussion) 25 januari 2016 kl. 20.15 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag är inte positiv till en samlingsartikel. Jag tycker som med allt annat, antingen är verksamheten tillräckligt uppmärksammad så en artikel kan motivera eller så är den inte det och dör förtjänas inte en egen artikel. Och vi har att fundera ut var denna gräns går. Själv anser jag Göteborgs motsvarighet med fyra gånger fler cyklar och uppställningsplatser ger relevans, men är osäker för denna.Yger (diskussion) 26 januari 2016 kl. 20.50 (CET)[svara]

Jag vet inte om jag skulle kalla det "samlingsartikel". Kanske att i en artikel om begreppet beskriva med nån mening "I Lund bedrivs sedan Z-år projektet Lundahoj med X cyklar och Y stationer". /Hangsna (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.27 (CET)[svara]
Nu finns en stubbe om Lånecykel och när jag skrev den slogs jag av att Lundsystemet är klart mindre än de andra. /Hangsna (diskussion) 27 januari 2016 kl. 10.44 (CET)[svara]
Inte för att förminska din insats, men om man infogade Lund-artikeln där, eller alla tre artiklarna om svenska lånecykelsystemen, utan att utvidga artikeln ganska mycket mer, så skulle den bli väldigt svenskt ensidig. Lånecyklar finns ju på många ställen i världen, och jag vet inte om de svenska systemen ens är särskilt typiska. Då tycker jag det är bättre att behålla – eller radera – artikeln om systemet i Lund och vänta på att någon skriver en artikel om lånecykelsystem från grunden. /NH 27 januari 2016 kl. 11.35 (CET)[svara]
Det är lugnt. Jag har aldrig tyckt att man ska infoga någon artikel dit. Jag anser bara att vi för att skapa artiklar om enskilda system så ska det var stora system som rönt mycket uppmärksamhet, även utanför den egna staden. Att vi däremot ska ha en artikel om begreppet ser jag som självklart, även om den artikeln ju såklart bör utökas och globaliseras.
I detta fallet ser jag därför att Lundahoj borde raderas, alternativt omdirigeras till Lånecykel bara för att man ska kunna hitta någon information om begreppet. Samtidigt behöver vi inte fylla på begreppsartikeln med mer info kring de specifika projekten, utom som exempel på olika systemlösningar där det kan passa. /Hangsna (diskussion) 27 januari 2016 kl. 12.12 (CET)[svara]
Jag har nu kompletterat artikeln Lånecykel med IW-länkar så nu finns alla chanser att lyfta denna artikel över det snävt svenska perspektivet. Stigfinnare (diskussion) 27 januari 2016 kl. 12.21 (CET)[svara]
@Stigfinnare: Tack för det! Wikipedia skall ju skrivas ur ett globalt perspektiv. --Allexim (diskussion) 27 januari 2016 kl. 18.07 (CET)[svara]
Jag har utökat Lånecykel med mer global info. Det skulle bli en konstig (läs dålig) artikel om vi i den la in lite blandad information om alla olika ställen med lånecyklar (det finns ca 500 städer med lånecyklar). --افيراتير (diskussion) 27 januari 2016 kl. 19.05 (CET)[svara]
Mycket bra jobbat där! Man kanske skulle kunna tänka sig Lånecyklar i Sverige om man nu vill skriva ihop fler och lägga med en del om historik och kanske en del om jämförandet mellan olika projekt. Eller så kanske det är överkurs. /Hangsna (diskussion) 27 januari 2016 kl. 22.47 (CET)[svara]
Jag ser inte riktigt att uppmärksamheten är så stor, alla referenserna i artikeln är "Lund-referenser" så när som på Resume.se men där utgör det bara är en liten del av artikel (sannolikt omsätter all utomhusannonsering bra mycket mer än cyklarna). Eller räcker det att "Lund-referenserna" är tillräckligt stora även om de "bara" är lokala? /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 18.57 (CET)[svara]
Brukar det krävas att Stockholmsfenomen är omskrivna i övriga landet/världen? Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.02 (CET)[svara]
Kanske inte men det bor bra många fler i Stockholm. Man kan tvärt om säga att för Österbymo så skulle vi förmodligen kräva någon källa utanför orten. /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.07 (CET)[svara]
För Österbymo hade jag krävt källor utanför kommunen, men inte utanför länet. Att jämföra en tätort av den storleken med en av Sveriges ledande kulturstäder ser jag dock som helt orimligt. Med svenska mått mätt är Lund på gränsen till storstad. Även om vi har globalt perspektiv måste företeelser bedömas i sitt sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.13 (CET)[svara]
Lund är 11:e största tätort i landet. Men ja, det kanske räcker med att något internt händer runt 82 000 personer för att platsa i ett uppslagsverk? Jag är inte helt övertygad. /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.20 (CET)[svara]
Ja precis, det hör nästan till tio-i-topp-listan. 82 000 personer är, som jag ser det, väldigt mycket folk. Det är nästan en procent av Sveriges befolkning, vilken i sin tur är en promille av världens. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.25 (CET)[svara]
Här handlar det dock inte om att 82 000 personer använder denna tjänst, bara att tjänsten tillhandahålls för den mängden personer, något som är en betydande skillnad. Jag tycker faktiskt att vi bör kräva mer "exponering" än att bara 82 000 personer kan ha sett det och haft möjlighet att använda det. /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.29 (CET)[svara]
Med tanke på att Lund som Nordens forna huvudstad (i varje fall i kyrkligt avseende) är ett betydande turistmål torde det vara betydligt fler som lagt märke till det. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.41 (CET)[svara]
Jag lägger ingen vikt vid Lunds invånarantal i sig som argument, men den som gör det bör hålla i minnet att systemet bara täcker en mindre del av tätorten, och alltså inte är användbart för resor utanför denna. //Essin (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.37 (CET)[svara]

Apropå marknadsföring och exponering. Är det någon del av artikeln som inte är neutralt skriven så bör den delen naturligtvis skrivas om. Samma sak gäller alla artiklar oavsett hur stort eller omtalat artikelsubjektet är. Och exponeringen är nog svår att tala om, jag tillhör inte det 82000 men har hört om dem nu. Samtidigt kanske en del av de 82000 har missat cyklarna. Hur många som faktiskt hört om tjänsten blir grova gissningar som bäst. Nä, läsarfokus vore nog bra här. Om en läsare vill läsa om cyklarna så är det klart bättre om artikeln finns (och kan hittas under sitt egna uppslagsord) än om den raderas eller göms bort i nån annan artikeln. --افيراتير (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.45 (CET)[svara]

Utvikning om samlingsartiklar

2007-2008 hade vi massor av jättekorta artiklar om olika fornborgar och med mycket likartade formuleringar. Arkeologen Micke drev och genomförde då att dessa samlades i samlingsartiklar, fornborgar per landskap (se tex Lista över fornborgar i Östergötland). Det är enligt min mening en av de sämsta besluten som tagits här. När jag senare skrev om socknar var det vanligt att en fornborg i socknen nämndes i källorna, och det var i det närmaste omöjligt finna om det fanns en text om denna i Wikipedia, och även om jag hittade den bland 20 andra i en landskapsartikel, var det mycket otillfredställande skapa en komplicerad länk till denna, och också svårt knyta de två bättre ihop. André Costa gjorde senare listor över fornminnen per kommun och socken och dessa var betydligt mer händiga hantera, både att återfinna och att återutnyttja info om RAÄnummer etc. Sedan den tiden är jag av uppfattningen att vi inte i onödan ta bort artiklar. Men om det tex gäller olika busslinjer i en ort bör dessa gärna sammanföras till en, och jag är absolut inte emot samlingsartikalr om detaljartiklarna ligger kvar och man då kan refereras till med {{huvudartikel}}. Yger (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.57 (CET)[svara]

Som vi tidigare kommit fram till är det {{fördjupning}} som bör användas i dylika fall. Med det sagt vill jag tacka Dig, Yger, för ett vittnesbörd om en tid då många av oss inte var med. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 20.19 (CET)[svara]

@Lindansaren: Varför tycker du att artikeln är en marknadsföringsartikel? /NH 29 januari 2016 kl. 14.49 (CET)[svara]

@NH: I första hand genom artikelämnet i sig. Det är en produkt- och tjänstepresentation om ett ämne som (enligt min mening) inte har det allmänintresse som bör vägleda urvalet här - åtminstone inte om man försöker ta stöd av praxis och kriterier. Jag kan dock naturligtvis leva med (och kanske även förstå) att andra tycker att ämnet håller. Mitt ställningstagande är i hög grad en reaktion på det som jag uppfattar som en ofta alltför inkonsekvent bedömning av vilka ämnen som klarar nålsögat. Om vi - vilket jag iofs inte tycker om - har relevanskriterier som begränsar relevansen till att handla om kvantiteter (som i princip är anpassade till traditionella industriföretag), eller "varumärkeskraft" där det sägs att de ska vara "allmänt kända, åtminstone på nationell nivå", så håller inte detta. Jag gillar alltså inte kriterierna, och anser att de bidrar till ett spetigt och ogenomtänkt innehåll. Men jag menar ändå, att så länge de finns och det hänvisas till dem för exkludering av andra artiklar så måste man i någon mening respektera dem. Och eftersom det inte sker här återstår egentligen inte så många andra kvalitéer än exponering (marknadsföring) av ett ej relevant varumärke eller företag. Lindansaren (diskussion) 29 januari 2016 kl. 15.35 (CET)[svara]
Tillägg: "Marknadsföring" handlar f ö inte bara om att det finns kommersiella intressen i exponeringen av en produkt eller tjänst, utan även sådan produktpresentation som gynnar varumärket eller produkten/tjänsten på annat sätt. Jag är inte principiellt motståndare till en sådan effekt. Det är ofta helt motiverat att presentera företag, produkter och tjänster här. Vi är kanske t o m ofta alldeles för rädda för företagsexponering, när allmänintresset/relevansen kan vägas tyngre än marknadsföringsvärdet. Men som sagt, jag ser alltså inte att just denna verksamhet har sådana kvalitéer. Lindansaren (diskussion) 29 januari 2016 kl. 16.11 (CET)[svara]
Tack. Jag förstår ändå inte riktigt... är artiklar om produkter eller tjänster automatiskt "marknadsföring" om ämnet inte är av tillräckligt stort allmänintresse? Jag menar, om jag skriver en artikel om en viss radioapparatsmodell från 1960-talet, och den inte skulle anses ha tillräckligt allmänintresse – vore det marknadsföring? /NH 29 januari 2016 kl. 16.44 (CET)[svara]
Jag håller inte med om det men Lindansaren skulle om det är vad han menar i så fall inte vara först med att påstå det. --افيراتير (diskussion) 29 januari 2016 kl. 16.56 (CET)[svara]
@NH, Averater: Nej, den fållan kan ni inte fösa in mig i...;) Så svart-vitt är sällan något ämne. Som jag skriver ovan är jag inte speciellt rädd för att det kan ligga i ett artikelämnes eget intresse att bli omskrivet här. Och jag kan kanske hålla med om att just "marknadsföring" kanske inte var världen bästa beteckning för det som jag ville beskriva - att det egentligen inte finns några mer tyngre mer allmängiltiga kvalitéer som kan relateras till en "behåll-praxis". Det handlar alltså mer om att den främsta effekten av den här artikeln är en exponering (förenklat uttryckt som "marknadsföring") av verksamheten. Jag tror dock inte att det egentligen finns något uttalat "marknadsföringsuppsåt" i just det här fallet. Och som sagt - mitt ställningstagande i den här typen av diskussioner bygger på att jag har svårt att se varför relevanskriterierna så ofta används som exkluderingsargument, samtidigt som andra artiklar (som denna) helt tycks kunna slinka förbi de alldeles för mekaniska och onyanserade kriterierna. Här ser jag f ö ett outvecklat embryo till relevans, som kanske skulle kunna få mig att byta fot. Är det en verksamhet som drivs av kommunen med en upphandlad leverantör - som en del av en samhällsservice? Där har vi i så fall en betydligt bättre vinkel än verksamhetens existens i sig. Lindansaren (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.36 (CET)[svara]
Marknadsföring och reklam handlar bara om hur artikeln är utformad, inte ämnet. Vårt enda mål bör vara att se till att artiklarna är NPOV oavsett om det är eonomi (företag), politik eller religion. Att få stå på Wikipedia kan både gynna eller missgynna en rörelse (beroende på hur den sköter sig) men det är knappast vårt mål att se till att ingen får synas på Wikipedia. J 1982 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 18.33 (CET)[svara]
Om detta är vi till stor del i princip överens, J 1982, även om vi drar olika praktiska slutsatser i detta fall. Så - bara för att klargöra: Jag bryr mig inte speciellt mycket om eventuella positiva effekter för artikelämnet. I den meningen är jag konsekvensneutral, i enlighet med andra publicistiska ideal. Mitt konstaterande - som jag försökte förklara i inlägget ovan - gäller istället att eftersom just denna artikel enligt min åsikt saknar den relevans som vi annars försöker luta oss mot, återstår egentligen inget annat än att WP i avsaknad av relevans och följsamhet till praxis i just detta fall upplåter utrymme för en i mitt tycke omotiverad exponering av en verksamhet. Men - övertyga mig gärna om att ämnet är relevant. Jag tror inte att någon här har ett "mål att se till att ingen får synas på Wikipedia". Tvärt om. Men synligheten - exponeringen - måste ha stöd i någon form av konsekvent och seriös värdering av ämnets värde. Lindansaren (diskussion) 2 februari 2016 kl. 19.54 (CET)[svara]
Mitt inlägg tidigare var inte främst riktat mot dig (Lindansaren) utan just mot de som jag anar har en sådan hållning. Formuleringar i stil med "inte värda en plats här" eller avfärdanden som reklam när vissa försöker sakligt beskriva små organisationer förekommer och antyder enligt mig en sådan hållning. --افيراتير (diskussion) 2 februari 2016 kl. 20.21 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2016 kl. 09.56 (CET)[svara]

Eric Alexander Bulér Forrest

redigera

Eric Alexander Bulér Forrest (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader, utan att någon tagit sig en extra titt. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2016 kl. 12.16 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Artistnamnet Zalza ger några träffar i Mediearkivet Retriever: en modebutik i Vänersborg, en hopphäst, ett vinmärke och en stad i Colombia. Det fullständiga namnet ger ingen träff. Således ingen uppmärksamhet. Som jag läser artikeln handlar hans musicerande om ren hobbyverksamhet. /Ascilto (diskussion) 25 januari 2016 kl. 13.40 (CET)[svara]

Det här är komplicerade frågeställningar (liknande dem i mitt diskussionsinlägg rörande SFFR om Nemrud Kurt, gällande olika nationella kulturkretsars verksamheter/personligheter inom olika länder), för vi har ju en alltmer komplex "alternativ-/underground-verksamhetsscen" inom alla möjliga områden, som normalt allmänjournalister/allmänheten sannolikt aldrig hört talas om. Det kan vara en generationsfråga eller röra sig om nationella/religiösa kulturkretsar, specialintressen eller den pågående utvecklingen mot vad forskare benämner ett alltmer en:neotribalt samhälle, där det traditionella, gemensamma samhället tenderar att splittras upp i många separata "stamsamhällen" av olika storlek, krestande kring olika gemensamma intressen, värderingar, utseendekoder etc. Därmed blir det allt svårare att göra korrekta sedvanliga relevansbedömningar av artiklar om personligheter/verksamheter, som kan vara väldigt stora/betydande inom sina "stammar" (vilka ju kan ha global täckning med mångmiljontals människor) men sällan får/söker acceptans/uppmärksamhet inom det traditionella samhällets mediabevakning etc, då det inte tillhör sk mainstream.
Hur ska vi då rätt kunna värdera artiklar om dessa (i sig potentiellt jättestora men utspridda) särgrupperingars personer/verksamheter utan egen förstahandskännedom om dessa? Det lär bli en allt svårare relevansregelfråga efterhand. För WP bör ju lämpligen vara till för och täcka in alla olika slags ämnen och grupperingar. – I detta fall har han uppenbarligen arbetat med sin relativt nya, speciella musikform i halva sitt liv i flera samarbeten och flera skivutgivningar som en av flera inom vår Kategori:Demoscenen. Jag vet inte hur pass mycket de övriga i kategorin/liknande kategorier är "officiellt uppmärksammade" i dagsläget?--Bemland (diskussion) 26 januari 2016 kl. 02.22 (CET)[svara]
@Bemland: tycks vara överens med bl.a. mig om att personen inte uppfyller de nuvarande kriterierna. Frågan är om svwp skall ha snällare kriterier för utövare på olika alternativscener. Den diskussionen måste föras principiellt på Wikipedia:Relevanskriterier innan den skall kunna avgöra utslag på SFFR. Lägg märke till att inga av de individuella skivor som nämns i artikeln är källbelagda. Ingen av dem har heller recenserats enligt Mediearkivet Retriever. Frågan är om Record Union är ett etablerat skivbolag, det verkar inte så. Av deras hemsida framgår att det är en plattform/"språngbräda" som hjälper oetablerade musiker att spridas. Vem som helst kan registrera sig, alltså inget urval, enligt vad som framgår. De tycks enligt egen uppgift ha ett samarbete med Sony Music som tydligen lovat att lyssna på utgivningen. Om Sony Music hade antagit Zalza så hade det stått i artikeln. Han har alltså inte passerat den granskning som erbjudits. Om den här biografin accepteras så öppnas fördämningarna till att inte längre ha några krav på professionalism. /Ascilto (diskussion) 26 januari 2016 kl. 14.58 (CET)[svara]
Som jag påpekat i annat sammanhang: historiskt har majoriteten av ledamöterna i Kungliga Musikaliska Akademien varit amatörer. De platsar. Varför måste alla vara professionella i våra dagar? Det ser jag som en olycklig utveckling. Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2016 kl. 16.21 (CET)[svara]
Av hemsidan att döma är Record Union en musikalsik motsvarighet till Linda Skugges och Sigge Eklunds amatörförlag Vulkan (bokföretag) som trycker on demand. I praktiken samma sak som att ge ut på egen etikett men få hjälp med distributionen. /Ascilto (diskussion) 26 januari 2016 kl. 18.40 (CET)[svara]
Jag jämförde med en annan alternativscen, Kategori:Svenska graffitimålare som innehåller åtta artiklar. Alla utom en är uppmärksammade i media, och den artikeln relevanskontrollmärkte jag. Ett par välkända och uppmärksammade graffitimålare saknas. Kategori:Demoscenen tycks innehålla artiklar som borde märkas på samma sätt. /Ascilto (diskussion) 26 januari 2016 kl. 18.40 (CET)[svara]

Krav på professionalism har vi väl aldrig haft. Likt T skulle jag anse det vore väldigt olyckligt. Utöver Svenska akademien var även flera historiska vetenskapsmän glada (och rika) amatörer. För att uppfylla källkrav krävs uppmärksamhet. Den får man inte nödvändigtvis av skivkontrakt, även om det kan vara en väg att gå. Inom flera alternativscener är det väldigt stora festivaler och radiokanaler med många tusen lyssnare men få traditionellt utgivna skivor. --افيراتير (diskussion) 26 januari 2016 kl. 19.43 (CET)[svara]

Ja, väldigt många i WP:s artikelsamling skulle i dag inte räknas som "professionella"; t ex äldre tiders idrottare, som t.o.m. förbjöds delta i OS om de ansågs ha den allra minsta "professionell" anknytning, vilket ledde till många sorger innan regeländring framtvingades. Vad gäller musikbranschen är vi väl medvetna om dess turbulenta transformationer, där "skivutgivning" i många fall i dag inte ens innebär en enda fysisk skiva utan bara som nedladdning/frilyssning. Därför kommer WP:s relevanskriterier också att tvingas göras om framöver. Jag funderar på om man småningom inte skulle kunna tänka sig att införa 2-3 olika slags artiklar på WP: 1) Som dagens WP; 2) Artiklar märkta på ett särskilt sätt i stil med "Alternativt", dvs för denna växande typ av personer/verksamheter som kan vara väl så stora och kända inom sina (internationella) kretsar, men inte del av "mainstream-samhället", skulle även kunna innehålla artiklar om små/udda sporter, hobbyer etc; kanske även för "diaspora-kulturers" personer/verksamheter/verk osv (dessa skulle ev kunna utgöra en tredje specialgrupp "Interkulturellt", även om det kanske är känsligt?)? Då skulle relevansbedömningarna av de speciella artikelgrupperna kunna vara annorlunda och (vidgade grupper) läsare få enklare möjlighet att lära sig mer om just dessa specialområden. Dvs då kan WP tydliggöra att dessa är likt tidningars "extrabilagor", något som erbjuds utöver det sedvanliga encyklopediska artikelutbudet (ung. som "Kanske på Svensktoppen":-). Det kunde vara ett smidigt sätt att hantera dessa kategorier, även om de också naturligtvis måste ha en grundrelevans inom sina kretsar. Kanske skulle nya skribentgrupper med specialkännedom också då lockas hit för bättre bedömningsdiskussioner?--Bemland (diskussion) 27 januari 2016 kl. 04.10 (CET)[svara]
Det är skillnad på kriterier för idrottsutövare och musiker. Se f.ö. svar på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Nemrud Kurt /Ascilto (diskussion) 27 januari 2016 kl. 06.33 (CET)[svara]
Nyligen hörde jag i media att artiklar om alla svenska författare någonsin skall skapas (med robothjälp). Utåt verkar det som att Wikipedia bara växer och inkluderar. Verkligheten är dock en annan, med raderingar och infogar. J 1982 (diskussion) 27 januari 2016 kl. 19.07 (CET)[svara]
@Bemland: "Nej tack, inget B-lag" är mitt svar. Vi kommer att vara tvungna att göra om våra kriterier för musiker och författare med flera men de som släpps in skall inte markeras på något särskilt sätt. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 17.18 (CET)[svara]
Jag är öppen för att relevanskriterierna ändras så att många nerladdningar ger samma relevans som skivsläpp på etablerade etiketter, så som digilistan i P3 fungerar, under samma förutsättning att musiken uppmärksammats. Att överhuvudtaget finnas på t.ex. Spotify eller Itunes Store kan inte vara nog. Men vad jag förstår är de mättjänster som finns inte öppet tillgängliga på annat sätt än genom topplistor. Det tycks alltså bara finnas statistik för den mest nerladdade musiken. /Ascilto (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.06 (CET)[svara]

Är det inte så att relevansen ska framgå av artikeln? Om man skriver det som är viktigt och angeläget att berätta så att även oinsatta begriper, så blir det mycket lättare att övertyga i alla fall mig. Här finns en massa uppräkningar av händelser och förehavanden som antagligen ska beskriva relevansgrundande meriter. Men jag tror inte att det bara är min relativt avsevärda okunskap och stora avstånd från ämnet som gör att jag inte ser relevansen. Den kanske finns där, men då bör det påvisas. Lindansaren (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.21 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2016/februari&oldid=33194431”