Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2021/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Na stan obecny bardzo słaby dubel hasła Nizaryci i jego sekcji Aga Chanowie. Wydzielenie części hasła ma sens, gdy jest coś więcej do napisania niż w haśle głównym - tu mamy na odwrót. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 15:31, 9 sty 2021 (CET)
- Zamienić na redir i po sprawie. IOIOI2 15:39, 9 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Zmieniłem w redir i po sprawie :) Felis domestica (dyskusja) 11:37, 11 sty 2021 (CET)
Czy potrzebny jest oddzielny artykuł na laminowanie ręczne skoro jest już Laminowanie? To chyba nie jest taka wyjątkowa technologia by tworzyć oddzielne hasło? Zintegrować? Le5zek Tak? 09:26, 20 gru 2020 (CET)
- Zintegrować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:49, 22 gru 2020 (CET)
- Najlepiej zintegrować. Nie ma sensu opisywać rodzaju osobno. Pachidensha (dyskusja) 16:37, 30 gru 2020 (CET)
- Ktoś się podejmie tej integracji, by można było utworzyć przekierowanie? Mpn (dyskusja) 19:47, 1 sty 2021 (CET)
- @Mpn, jeśli zrobisz przekierowanie bez kasowania artykułu, to będzie treść arta w historii i ktoś będzie mógł w dowolnym momencie zrobić tą integrację, gdy tylko znajdzie na to chęci i czas. KamilK7 ✉ 13:20, 11 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 14:55, 11 sty 2021 (CET)
Kampania społeczna jakich setki. Nie wykazano WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 8 sty 2021 (CET)
- Brak udokumentowanego źródłami wpływu kampanii na życie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:43, 8 sty 2021 (CET)
Artyków uzupełniono o inicjatywy i projekty, świadczące o praktycznej działalności w ramach kampanii oraz wymiernych korzyściach dla grup do których jest skierowana. Uzupełniono przepisy potwierdzające zainteresowania kampanią ze strony mediów i środowisk opiniotwórczych. Uwaga do inicjatyw takich jak warsztaty z legalizacji pobytu cudzoziemców oraz punkt doradztwa zawodowego ze strony migrantów zagranicznych jest dowodem efektywności kampanii i zapotrzebowania na nią.
Według różnych szacunków ponad 1 mln osób z Ukrainy przebywa obecnie w Polsce. Kampania jest społecznie nastawiona, a jej celem jest wsparcie tak licznej grupy ludzi zagrożonych wykluczeniem społecznym i oszustwami na rynku pracy. Artykuł nie tylko opisuje działania w ramach kampanii, ale także promuje dobre praktyki przełamywania stereotypów i przeciwdziałania patologiom społecznym.
- W Polsce przebywa ponad 30 milionów Polaków i dziesiątki/setki kampanii społecznych do nich adresowanych działa w każdej chwili (część "działa"). Szczytne cele nie dają encyklopedyczności, próby, programy i działalność muszą być nie tylko/nie tyle dobre i szlachetne, ale też masowe lub widoczne. Ilu Ukraińcom napisano CV i co to dało? Ile patologii zwalczono? Warsztaty dla 600 uczniów w dwa lata działalności? Był czas, że porównywalną liczbę robiłem jednoosobowo. Niestety, nie widzę w artykule żadnych działań dających encyklopedyczność (może, gdyby było więcej liczb, ale wątpię). Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 9 sty 2021 (CET)
- Po pierwsze, fakt istnienia setek kampanii społecznych w żaden sposób nie może sugerować o jakości poszczególnych inicjatyw, a ich skala o ich wartości społecznej. Pojawienie zaś takich projektów świadczy z jednej strony o rzeczywistym istnieniu problemów, z drugiej o rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i wzroście aktywności na rzecz rozwoju. Po drugie, ze względu na śiatową pandemię część działań w ramach kampanii musiała zostać zawieszona, a format pozostałych aktywności był dostosowany do nowych realiów. W otwartych źródłach nie ma dokładnych danych dot. liczby sporządzonych CV lub konsultacji telefonicznych, ale dla artykułu w encyklopedii nie jest to konieczne wymagane, gdyż nie jest to raport działań, a jedynie informacja o istnieniu inicjatywy i sektorach jej działalności. Wszystkie wymagania do uznania artykułu za dobry zostały spełnione, a zwłaszcza 1) treść artykułu zawiera wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem; 2) artykuł jest zgodny z zasadami Wikipedii, w tym z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich. Po trzecie, subiektywna opinia na podstawie własnego doświadczenia o widoczności kampanii oraz jej efektywności ("porównywalną liczbę robiłem jednoosobowo") nie jest akurat argumentacją naukową i encyklopedyczną. Wiele dziedzin, chorób lub problemów społecznych pozostają dla większości osób całkowicie lub prawie niezauważalnymi, dopóki nie będą miały z nimi kontaktu osobistego. Nie świadczy to jednak o niestnieniu lub wartości tych zagadnień. Jako przykład, nagroda Nobla, której laureaci i ich pracy, zwłaszcza w dziedzinie medycyny, fizyki lub chemii, są znani jedynie wąskiemu gronu osób zajmujących się tymi pytaniami, ale nie podważa to efektów ich pracy oraz jej wartości.
- Prosze zapoznać się z pojęciem encyklopedyczności. Forma artykułu, treść i pandemia razem wzięte nie dają encyklopedyczności nieencyklopedycznemu bytowi. Encyklopedyczność daje zauważenie/sława, nagrody lub dokonania. Oczywiście wszystkiego odpowiednio wysokiego szczebla. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 10 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do uznania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 11 sty 2021 (CET)
Czwartorzędna postać z któregoś tam tomu sagi. Treść składa się w całości z elementów fabuły, ani słowem nie wspomniano o tym, żeby postać była obecna gdziekolwiek poza dwiema powieściami tej samej autorki, co moim zdaniem oznacza, że jest nieencyklopedyczna. PG (dyskusja) 11:06, 8 sty 2021 (CET)
- Brak wpływu na popkulturę. Fatalny styl "Czarnowłosa, zgrabna piękność". Sidevar (dyskusja) 13:34, 8 sty 2021 (CET)
Usunięto. Treść i brak źródeł nie pozostawia innej możliwości. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 11 sty 2021 (CET)
nie ma takiej jednostki AB (dyskusja) 10:10, 7 sty 2021 (CET)
- nawet jeśli nie ma, to zgodnie z podlinkowanym artem w 2015 była. Zgłoszenie do wycofania jako pozbawione uzasadnienia i w sposób ewidentny łamiące regulamin Poczekalni. 5.173.169.102 (dyskusja) 10:57, 7 sty 2021 (CET)
- O, właśnie: [1]. Zaśmiecanie poczekalni jak ta lala. 5.173.169.102 (dyskusja) 11:02, 7 sty 2021 (CET)
- nie było ani w 2015, ani nie ma obecnie; ewidentnie do usunięcia AB (dyskusja) 11:39, 7 sty 2021 (CET)
- Ten artykuł w ogóle nie powinien był się znaleźć w przestrzeni głównej; niestety, ktoś to oznaczył jako przejrzane zamiast przenieść do brudnopisu i tak już zostało. Nie podano żadnych źródeł, więc dla mnie ta jednostka też nie istnieje i nigdy nie istniała (dopóki ktoś nie udowodni, że jest inaczej). PG (dyskusja) 14:05, 7 sty 2021 (CET)
- Nie podano żadnych źródeł
No jedziemy:
Linki zewnętrzne
cytuję: Do tego należy dodać samodzielne jednostki Sił Lądowych wchodzące w skład ZOW: 27. Brygada Zmotoryzowana (Widnoje), 112. Brygada Rakietowa (Szuja), 79. Brygada Artylerii Rakietowej (Twer), 29. Brygada Kolejowa (Briańsk), 38. Brygada Kolejowa (Jarosław), 45. Brygada Inżynieryjna (Nachabino).
:nie było ani w 2015, ani nie ma obecnie kontra [2]
Można prosić tu o jakiś zdroworozsądkowy komentarz? 5.173.177.54 (dyskusja) 19:29, 7 sty 2021 (CET)
- Można. Dla specjalistów, nie tylko wojskowych, samodzielna brygada różni się od brygady jako takiej. A nazwa różni się od nazwy. Tu użyto nazwy jednostki, która NIE ISTNIEJE. Istnieje natomiast zbliżona nazwą jednostka 29 Samodzielna Brygada Kolejowa. Jeśli ktoś tworzy encyklopedyczne hasła z publicystyki, to mamy to, co mamy... AB (dyskusja) 19:51, 7 sty 2021 (CET)
- Ja tu wjadę ze swoim obelżywym ORem (ale też i cytatem): Dziennikarz ma wiedzieć, jak obsługiwać maszynę do pisania. Źródłem jest typowy portal newsowy i każde inne źródło może podważyć kwalifikacje redktora. Skoro nigdzie indziej takie nazwy nie występują, to znaczy, że coś pomylił, nie dorozumiał albo co. Nie można opierać artykułu na jednym, dość słabym źródle jeżeli są wątpliwości. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 11 sty 2021 (CET)
nie ma takiej jednostki AB (dyskusja) 10:11, 7 sty 2021 (CET)
- Zgodnie z podlinkowanym artykułem w 2015 w Jarosławiu stacjonowała 38 Brygada Kolejowa i tylko w tym sensie (jako zgłoszenie błędu) niniejsza dyskusja ma sens. Zgłaszający mógłby zaś nieco uzasadnić wstawienie tu artykułu, bo ewidentnie łamie właśnie regulamin Poczekalni. 5.173.169.102 (dyskusja) 10:17, 7 sty 2021 (CET)~
- Być może artykuł zawiera błąd, bo brygada 39 nie dość, że istnieje, to jeszcze przeszła do historii jako budująca most na Krym. Znów: ZERO inwencji zgłaszającego, który się chyba prosi o dostanie po uszach. 5.173.169.102 (dyskusja) 11:06, 7 sty 2021 (CET)
- Nie istnieje. Trzeba czytać uważnie. Jest mowa o 39 Samodzielnej Brygadzie Kolejowej, a to różnica. AB (dyskusja) 11:37, 7 sty 2021 (CET)
- Ja w źródle także nie widzę śladu po 39. BK z siedzibą w Jarosławiu. Chyba, że jest w materiale wideo? Tak czy siak, źródło TVN24 to słabe (żadne) źródło na takie tematy, a samo hasło jest substubem i zawiera za mało istotnych informacji. Masur juhu? 13:11, 7 sty 2021 (CET)
- Tak samo jak w przypadku 29 BK – brak źródeł, brak treści, nie wiem po co tworzyć takie artykuły. PG (dyskusja) 14:08, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 11 sty 2021 (CET)
Poza wymienionym wyżej źródłem brak jest jakichkolwiek informacji o takowej jednostce (stan z 31 grudnia 2020) AB (dyskusja) 10:30, 7 sty 2021 (CET)
- Ja tam wyszukując po 1-я бригада воздушно-космической обороны znalazłem mnóstwo źródeł, nie wprowadzaj więc proszę w błąd jeśli nie sprawdzałeś. KamilK7 ✉ 01:59, 8 sty 2021 (CET)
- źle wyszukujesz, to inny rodzaj sił zbrojnych AB (dyskusja) 15:36, 8 sty 2021 (CET)
- To by się dało poprawić, tylko, ja nie wiem, czy jest sens. Nie wiem, czy takie Brygady w ogóle są ency, jeśli są prawidłowo opisane? KamilK7 ✉ 11:53, 11 sty 2021 (CET) @AndrzejBełżyński, powtórka pinga, bo zły argument do szablonu wstawiłem. KamilK7 ✉ 11:55, 11 sty 2021 (CET)
- dla mnie to jak radio Erewań z rozdawaniem rowerów... ale jak chcesz, to zmieniaj, wszystko co rozwija wikipedię służy dobru... AB (dyskusja) 17:08, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 11 sty 2021 (CET)
Poza wymienionym wyżej źródłem brak jest jakichkolwiek informacji o takowej jednostce (stan z 31 grudnia 2020) AB (dyskusja) 10:30, 7 sty 2021 (CET)
- Gdzie brak? W jakich źródłach stwierdzono ten brak? Co mówią źródła rosyjskie? 5.173.169.102 (dyskusja) 11:14, 7 sty 2021 (CET)
- Wiesz, braki ciężko udowodnić, bo ich... nie ma. A z hasła ma wynikać i encyklopedyczność, i uźródłowienie. To nie działa tak, że zgłaszający hasło ma sprawdzać czy wszystko się zgadza, szukając źródeł, których nawet nie podano. A obecnie w haśle brak źródeł i na jedno, i na drugie, zatem hasło powinno być usunięte. Masur juhu? 13:07, 7 sty 2021 (CET)
- Po takich następujących po sobie tekstach Poza wymienionym wyżej źródłem i obecnie w haśle brak źródeł zaczynam odczuwać niepokój, czy nie wychodzę już poza granice normy zdrowia psychicznego. Jeśli źródła są, to są, i nic już więcej od życia nie trzeba. A jeżeli ktoś uważa, że mogą one być i zarazem może ich tu nie być, to proszę jednak o stosowanie komunikatów akceptowalnych dla ludzi z mniej więcej "normalnego" zakresu pojmowania rzeczywistości. Zać co do ency: czy kiedykolwiek ustalono tutaj, że jednostka szczebla brygady jest nieency? 5.173.177.54 (dyskusja) 19:24, 7 sty 2021 (CET)
- Wiesz, braki ciężko udowodnić, bo ich... nie ma. A z hasła ma wynikać i encyklopedyczność, i uźródłowienie. To nie działa tak, że zgłaszający hasło ma sprawdzać czy wszystko się zgadza, szukając źródeł, których nawet nie podano. A obecnie w haśle brak źródeł i na jedno, i na drugie, zatem hasło powinno być usunięte. Masur juhu? 13:07, 7 sty 2021 (CET)
- OK, A więc: NIE MA TAKIEJ JEDNOSTKI. W haśle natomiast nie ma źródeł, jest przywołana publikacja, która MOGŁABY BYĆ ŹRÓDŁEM - gdyby taka jednostka istniała, co potwierdziłyby inne źródła... AB (dyskusja) 19:32, 7 sty 2021 (CET)
- @AndrzejBełżyński, nie wiem, czy brygady ПВО są encyklopedyczne, jako samodzielne tematy, fakt jest też, że w naszym artykule prakuje (poza LZ) źródeł, a autor artykułu pofolgował sobie ze skracaniem nazwy, gdyż powinno być tak jak w LZ 2. Brygada Obrony Przestrzeni Powietrznej, ale jak sprawdziłeś, że nie ma (już) takiej jednostki? Bo ja wyszukując po słowach kluczowych "2-я бригада" "воздушно-космической обороны" znalazłem mnóstwo źródeł, że przynajmniej w latach 2011 i 2015 taka jednostka istniała. Nie udało mi się za to znaleźć żadnego źródła, które by informowało o tym, że została zlikwidowana. I... w sumie, to nawet jeśli została zlikwidowana, to nie ma znaczenia, bo Wikipedia ma być ponadczasowa. Powinno się więc raczej zadać pytanie, czy brygady ПВО są encyklopedyczne jako osobne tematy, czy nie. Jeśli tak, to artykuł można uźródłowić, bo źródła są, jeśli nie, to nie ma to sensu. KamilK7 ✉ 01:52, 8 sty 2021 (CET)
- przecież to inny rodzaj wojsk, inne podporządkowanie, inna dyslokacja - wogóle - TO CO INNEGO! AB (dyskusja) 12:58, 8 sty 2021 (CET)
- To wyszukuję, co jest podane w LZ (które traktuję jako w zły sposób podane źródło). Dyslokacja się zgadza. KamilK7 ✉ 02:53, 9 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Informacja w newsach nie jest żadnym źródłem. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 11 sty 2021 (CET)
Utwór, niebędący jednak singlem. Brak wykazanego wpływu na cokolwiek w świecie, co jeszcze dałoby mu szansę. Niestety, utwór jeden z wielu encyklopedycznego wykonawcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:34, 9 sty 2021 (CET)
- Usunąć. Wikipedia to nie katalog wszystkich utworów świata. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:35, 9 sty 2021 (CET)
- Dodałem interwiki. Złota płyta rozwiązuje problem. Yurek88 (vitalap) 13:50, 9 sty 2021 (CET)
- Przerażające, że Twoich dwóch przedmówców nawet do hasła na en wiki nie zajrzało. "Nie znam się, ale się wypowiem" króluje w DNU :( Hasło można przenosić do załatwionych – byt encyklopedyczny, forma poprawiona. Nedops (dyskusja) 13:56, 9 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Po komentarzu poprzednika, nie ma potrzeby uzasadniania. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 11 sty 2021 (CET)
Artykuł o mało znanym serialu animowanym. Brak wykazanej źródłami encyklopedyczności (jedyne przypisy kierują do zarchiwizowanych... stron na Allegro i DVDMax), wpis więc ma charakter katalogowy. Jest interwiki, ale np. wersja anglojęzyczna cierpi na podobny brak wiarygodnego uźródłowienia. Proszę o opinie. ~ Ironupiwada (dyskusja) 19:56, 1 sty 2021 (CET)
- Brak sensownych źródeł to dla mnie ewidentny brak encyklopedyczności. Przynajmniej sam artykuł jej nie wykazuje. Mike210381 (dyskusja) 20:19, 1 sty 2021 (CET)
- Długa historia, dystrybucja w wielu krajach, emisja takowoż - u nas w TVP. Yurek88 (vitalap) 00:18, 2 sty 2021 (CET) Oczywiście źródła do niczego, ale brak źródeł ≠ brak ency Yurek88 (vitalap) 00:20, 2 sty 2021 (CET)
- @Yurek88 Po pierwsze wyraziłem swoją opinię, po drugie, z samego artykułu nie wynika nic z tego, co napisałeś. Czy emisja na TVP daje encyklopedyczność? Wpis katalogowy, z którego nic nie wynika i z brakiem rzetelnych źródeł. Po co pisać, o czymś, o czym nie mogę wykorzystać rzetelnych źródeł? To świadczy niby o ency? Mike210381 (dyskusja) 01:18, 2 sty 2021 (CET)
- Na dodatek ta edycja jest jakaś skanadliczna. Wbrew zaleceniom z 2015 roku (dubbing zapewne skopiowany z dubbingopedii). Pierwsza emisja TVP? Z tego, co zauważyłem to jest to autralijski serial i pierwsza emisja była na ABC1. Serio, czy potzrebujemy takich artykułów, które nie spełniają zasad Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 01:47, 2 sty 2021 (CET)
- Długa historia, dystrybucja w wielu krajach, emisja takowoż - u nas w TVP. Yurek88 (vitalap) 00:18, 2 sty 2021 (CET) Oczywiście źródła do niczego, ale brak źródeł ≠ brak ency Yurek88 (vitalap) 00:20, 2 sty 2021 (CET)
- Argument „mało znany” nie przemawia na pewno za usunięciem. Właściwie to już kwestia sporna. Według mnie na pewno znany. Był wyświetlany zagranicą, w Polsce również, był emitowany w Wieczorynce (dzieciaki oglądały), międzynarodowa dystrybucja również była. Interwiki są, źródła są. Ty widzisz tylko Allegro? To są linki do VHS i DVD. Nie patrzy się wtedy na stronę linkującą tylko na konkretnie przedmioty, tak. To się zalicza do literatury podmiotu, dokumenty elektroniczne, nośniki, VHS również są brane pod uwagę. Jest to rzetelne źródło, dowodem tego, co pisze odnośnie m.in. tytułów i dystrybucji. Na pewno świadczy to w pewnym stopniu o zauważalności. Nie każdy serial doczekał się wydań na VHS. Serial nie przeszedł bez echa. W latach 1983-1994 powstawały odcinki „specials”, później wyemitowano nowe, kolejne epizody w latach 1998-1999. Artykuł został uzupełniony. Co do dubbingu, o który tak krzyczysz, to uważam, że nie zmieni się to, jeśli chodzi o źródła. Trudno jest go uźródłowić. Dubbingpedia nie jest dobrym źródłem, na pewno lepszym niż żadnym. Pisząc o filmie i serialu animowanym informacja o polskim dubbingu powinna jednak być. Większość artykułów tak ma, jeśli to ma być argument do kasacji, to ¾ artykułów poleci do kasacji, a nie o to tutaj chodzi. W obecnym stanie jest lepiej uźródłowiony niż na pozostałych Wiki. Jestem za pozostawieniem. Czymjestlogika (dyskusja) 18:21, 2 sty 2021 (CET)
- Jak zwykle dla Ciebie liczy się tylko emisja i wydanie w Polsce... od kiedy to świadczy o encyklopedyczności? Gdzie emisja oryginalna? Dubbing polski zajmuje więcej niż obsada oryginalna, na dodatek kopiuj wklej z Dubbingopedii, która została uznana za niewiarygodne źródło. Jesteś doświadczonym Wikipedystą, więc wydawałoby się, że powinieneś wiedzieć czym jest weryfikowalność, a znaczna część tego artykułu jest nieweryfikowalna. Nie krzyczę o sam dubbing, tylko o brak do niego źródeł, przerost formy nad treścią (wersje polskie są znaczną częścią artykułu, a to ewidentny polocentryzm) i sam dubbing ma dotyczyć tylko głównej obsady i mieć źródła (zgodnie z ustaleniami z 2015 roku). Dla mnie kilka interwiki nie świadczy o ency. Mike210381 (dyskusja) 18:54, 2 sty 2021 (CET)
- Gdzie ja Ci pisałem, że wersja polska jest wyznacznikiem encyklopedyczności? Proszę sobie poczytać co to jest polocentryzm, jeśli chodzi o dzieła literackie i filmowe to ich przekłady na język polski nie są polocentryzmem, nadużywasz pojęcia w tym momencie. Tytuł oryginalny nie zawsze idzie w parze z językiem polskim. Tytuły filmów, książek, imiona postaci pisalibyśmy wszystko w wersji oryginalnej. Nonsens. Emisja i wydanie w Polsce jest istotne z punktu m.in. np. tłumaczenia tytułów odcinków (oryginalne tytuły odbiegają często od pierwowzoru, tytuły angielskie są obok wstawione w artykule) oryginalne nazewnictwo jest również. A co się tyczy dubbingu to wcześniej masz odpowiedź na swoje pytanie w moim wpisie wcześniej. Czymjestlogika (dyskusja) 20:04, 2 sty 2021 (CET)
- Bo właściwie nic nie napisałeś o emisji oryginalnej, jest nieistotna? Jest ważniejsza od emisji w Polsce. Co do dubbingu - nie ma źródła, to nie powinno być informacji o dubbingu, nie bez powodu dubbingopedia jest dodana do listy spamu. To się nazywa Twórczość własna, tak samo jak lista odcinków. Mike210381 (dyskusja) 20:19, 2 sty 2021 (CET)
- Gdzie ja Ci pisałem, że wersja polska jest wyznacznikiem encyklopedyczności? Proszę sobie poczytać co to jest polocentryzm, jeśli chodzi o dzieła literackie i filmowe to ich przekłady na język polski nie są polocentryzmem, nadużywasz pojęcia w tym momencie. Tytuł oryginalny nie zawsze idzie w parze z językiem polskim. Tytuły filmów, książek, imiona postaci pisalibyśmy wszystko w wersji oryginalnej. Nonsens. Emisja i wydanie w Polsce jest istotne z punktu m.in. np. tłumaczenia tytułów odcinków (oryginalne tytuły odbiegają często od pierwowzoru, tytuły angielskie są obok wstawione w artykule) oryginalne nazewnictwo jest również. A co się tyczy dubbingu to wcześniej masz odpowiedź na swoje pytanie w moim wpisie wcześniej. Czymjestlogika (dyskusja) 20:04, 2 sty 2021 (CET)
- Jak zwykle dla Ciebie liczy się tylko emisja i wydanie w Polsce... od kiedy to świadczy o encyklopedyczności? Gdzie emisja oryginalna? Dubbing polski zajmuje więcej niż obsada oryginalna, na dodatek kopiuj wklej z Dubbingopedii, która została uznana za niewiarygodne źródło. Jesteś doświadczonym Wikipedystą, więc wydawałoby się, że powinieneś wiedzieć czym jest weryfikowalność, a znaczna część tego artykułu jest nieweryfikowalna. Nie krzyczę o sam dubbing, tylko o brak do niego źródeł, przerost formy nad treścią (wersje polskie są znaczną częścią artykułu, a to ewidentny polocentryzm) i sam dubbing ma dotyczyć tylko głównej obsady i mieć źródła (zgodnie z ustaleniami z 2015 roku). Dla mnie kilka interwiki nie świadczy o ency. Mike210381 (dyskusja) 18:54, 2 sty 2021 (CET)
- Argument „mało znany” nie przemawia na pewno za usunięciem. Właściwie to już kwestia sporna. Według mnie na pewno znany. Był wyświetlany zagranicą, w Polsce również, był emitowany w Wieczorynce (dzieciaki oglądały), międzynarodowa dystrybucja również była. Interwiki są, źródła są. Ty widzisz tylko Allegro? To są linki do VHS i DVD. Nie patrzy się wtedy na stronę linkującą tylko na konkretnie przedmioty, tak. To się zalicza do literatury podmiotu, dokumenty elektroniczne, nośniki, VHS również są brane pod uwagę. Jest to rzetelne źródło, dowodem tego, co pisze odnośnie m.in. tytułów i dystrybucji. Na pewno świadczy to w pewnym stopniu o zauważalności. Nie każdy serial doczekał się wydań na VHS. Serial nie przeszedł bez echa. W latach 1983-1994 powstawały odcinki „specials”, później wyemitowano nowe, kolejne epizody w latach 1998-1999. Artykuł został uzupełniony. Co do dubbingu, o który tak krzyczysz, to uważam, że nie zmieni się to, jeśli chodzi o źródła. Trudno jest go uźródłowić. Dubbingpedia nie jest dobrym źródłem, na pewno lepszym niż żadnym. Pisząc o filmie i serialu animowanym informacja o polskim dubbingu powinna jednak być. Większość artykułów tak ma, jeśli to ma być argument do kasacji, to ¾ artykułów poleci do kasacji, a nie o to tutaj chodzi. W obecnym stanie jest lepiej uźródłowiony niż na pozostałych Wiki. Jestem za pozostawieniem. Czymjestlogika (dyskusja) 18:21, 2 sty 2021 (CET)
- Brak sensownych źródeł to dla mnie ewidentny brak encyklopedyczności. Przynajmniej sam artykuł jej nie wykazuje. Mike210381 (dyskusja) 20:19, 1 sty 2021 (CET)
- No z takimi źródłami jak okładka kasety VHS to nie ma co liczyć na dobry artykuł. I jak zwykle (co jest plagą) rozdęta sekcja o polskim dubbingu. Większa polska obsada od oryginalnej... Runab (dyskusja) 19:07, 5 sty 2021 (CET)
- Zglosilem do kasacji na en wiki. Nie widac dobrych zrodel ani przeslanek encyklopedycznosci, encyklopedia to nie katalog seriali TV. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:09, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. Nie ma w tym logiki żeby pozostawiać hasła oparte na tak słabych źródełach IMBD, FILMBeb i VHS. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 11 sty 2021 (CET)
Fikcyjna stacja kosmiczna. Brak WP:ENCY (brak wykazania znaczenia obiektu poza filkcyjnym uniwersum w ktorym, tak na marginesie, jest elementem dosc niszowym i pojawia się w kilku odcinkach). Brak przypisów (więc problem z WP:WER). Znowu bład interwiki - hasło na en dawno temu przekierowane do strony o samym serialu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:50, 4 sty 2021 (CET)
- To nie żaden "błąd interwiki", tylko bardzo potrzebne rozwiązanie, wprowadzone znacznie później niż powinno, a i to niestety w ograniczonym zakresie. Proponuję trzymać się tematu i nie zapisywać edycji bez wyeliminowania literówek. Mithoron (pedo mellon) 17:55, 4 sty 2021 (CET)
- Nie widzę podstaw samodzielnej encyklopedyczności. Szczureq (π?) 11:31, 8 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 11 sty 2021 (CET)
Jest-li to potrzebne, zważywszy, że mamy Tantal (syn Zeusa) - pełny artykuł, z opisem owych mąk. Tutaj trochę jak ze słownika jakiegoś. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 11 sty 2021 (CET)
- Hasło do usunięcia. W haśle Tantal jest o tych mękach dużo więcej i są one tam dużo lepiej opisane. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:32, 11 sty 2021 (CET)
- Zbędny staroć, nie jesteśmy słownikiem frazeologizmów. Hoa binh (dyskusja) 16:33, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. Zbędne przekierowania. Hasło nie linkuje do niczego w przestrzeni głównej. Pablo000 (dyskusja) 16:31, 12 sty 2021 (CET)
- Linkuje do Tantal (syn Zeusa) w przestrzeni głównej. Nie kasuj przekierowań. IOIOI2 16:46, 12 sty 2021 (CET)
Hasło o organizacji, która tak naprawdę nie istniała. Nie wiem, co jest w książkach Wołoszańskiego, ale nawet jeśli ten autor opisuje rzekomą Czarną Orkiestrę, to nie jest to źródło na jej istnienie. Nie było takiej organizacji. Był tylko mniej lub bardziej zorganizowany antyhitlerowski (antynazistowski) ruch (!) wśród arystokratów niemieckich (krąg Krzyżowej), wyższych wojskowych, dyplomatów itp., którzy w sytuacji, gdy oni sami i ich żołnierze przestali przywozić ze złotej Pragi pantofelki velours, z Brukseli pończochy a jour, a z Bukaresztu z angory szal, bo z mroźnej Rosji tylko czarny kir, poczęli myśleć jak tu usunąć Hitlera. Myśleli, chcieli, nie mogli, a gdy wreszcie mogli, to się skończyło wiadomo jak. Ale to nie znaczy, że była jakaś organizacja, a już na pewno nie z Canarisem, z tym starym oportunistą, na czele. Zresztą, całe wyjaśnienie dot. nazwy "Schwarze Kapelle" jest w przypisie nr 1. Kriis bis (dyskusja) 18:10, 29 gru 2020 (CET)
- PS. Zwracam uwagę, że w treści niemieckich haseł będących odpowiednikami naszych Wilhelm Canaris (de:Wilhelm Canaris) i Ruch oporu w III Rzeszy (de:Widerstand gegen den Nationalsozialismus), o Schwarze Kapelle nie ma ani słowa (pomijam tytuł jednej książki podanej w bibliografii tego drugiego hasła). --Kriis bis (dyskusja) 18:16, 29 gru 2020 (CET)
- Według en-Wiki, posługującej się źródłami z jakimś Oxfordem w nazwie, to była nazwa używana przez Gestapo dla określenia grupy konspiratorów. Trochę inny wydźwięk niż organizacja. Canaris jest tam wymieniony. Oczywiście, to nie źródło, ale też potwierdza istnienie terminu Ciacho5 (dyskusja) 18:23, 29 gru 2020 (CET)
- Nie wiem, co jest w książkach Wołoszańskiego - to zgłoszenie zamykamy, zgłaszającemu dziękujemy i prosimy o niepopełnianie takowych czynów w przyszłości. Pozostałym: termin spotykany jest wcale nierzadko, np. na wiki.it (Orchestra Nera), gdzie mamy powołanie się na pozycję "Orchestra Nera. Militari, civili, preti cattolici, pastori protestanti una rete contro Hitler. Che ruolo ebbe Pio XII?"; w artykule "Polityki", w niemieckiej literaturze zarówno sprzed lat 50 (Schwarze Kapelle - Spionagefall Berlin-Vatikan Hardcover), jak i całkiem współczesnej (Schwarze Kapelle: Spionage und Widerstand. Die Geschchte der Widerstandsgruppe um Admiral Wilhelm Canaris), jak i anglojęzycznym necie. Sorki,
Poczekalnia to nie mównica, a coś się tu komuś pomyliło najwyraźniej.94.254.129.43 (dyskusja) 20:30, 29 gru 2020 (CET) skreślił RoodyAlien (dyskusja) 20:46, 29 gru 2020 (CET)
- No proszę, wg niejakiego Domenica Bernabei (autora dwóch książek na Amazonie [3]) w Czarnej Kapeli miał grać również papież Pius XII :) Zaś autor artykułu w naszej "Polityce" to Jan M. Długosz "z radością zajmujący się historią wojskowości i techniki, dawną fortyfikacją, starożytnością antyczną (głównie grecką), europejskim dojrzałym i późnym średniowieczem, początkami renesansu. Ulubiony temat – ruch krucjatowy i zakony rycerskie, szczególnie zakon joannitów" [4], autor licznych artykułów, ale pozycji książkowych na koncie brak [5]. A z kolei książka Olava Herfeldta, będąca powieścią być może faktycznie jest ciekawa, skoro na jej podstawie nakręcono film en:The Black Chapel. Podlinkowany wyżej artykuł w jęz. angielskim mówi, że członkiem grupy był nawet pastor de:Dietrich Bonhoeffer ("the theologian of the group"! [6]). Niemiecka wikipedia w haśle o pastorze na ten temat milczy. By była jasność: nie neguję faktu, iż grupa wyższych niemieckich oficerów postanowiła w pewnym momencie wojny sprzeciwić się czynnie Hitlerowi, przeprowadzając nań kilka zamachów. Ale nie było to żadna podziemna organizacja, zorganizowana przez Canarisa lub kogoś innego w latach 30., ani tym bardziej nie nosiła ona szumnej nazwy "Schwarze Kapelle". To wymysł kilku publicystów. --Kriis bis (dyskusja) 22:57, 29 gru 2020 (CET)
- Zabawne, jak to zgłaszający Kriis bis musi udowadniać, że nie jest wielbłądem - a nie ma to wynikać z hasła. Kriis opisał stan faktyczny, zgodny ze źródłami, wg których nasze hasło jest błędne (mimo, że uźródłowione). Schwarze Kapelle była to "kodowa" nazwa kierunku śledztwa/dochodzenia/domniemanej grupy opozycyjnej, ktore prowadziła SD oraz Gestapo (i niejako unaczniająca paranoiczność tych służb, które nie brały pod uwagę, że pewne działania [tj. opozycja antyhitlerowska] mogą być oddolne, a nie inspirowane np. przez zagraniczną agenturę). Nie była to jednak faktyczna grupa konspiratorów (por. z Czerwona Orkiestra). Jeśli nazwa ta pojawia się w piśmiennictwie, to tylko jako wygodna nazwa. Nie było żadnych struktur, skoordynowanych działań, planów. Stąd i 0 źródeł. Nazwę podchwycił i udramatyzował Wołoszański, i podpiął pod sylwetkę Canarisa. Wg. Wołoszańskiego Canasris=S. Kapelle; on ją współzałożył, on nią kierował (ale wszystko było mgliste, tajne, i nic nie wiadomo, ale to był on!). I Wołoszański, i tylko on, przedstawia ją jako w miare spójną (wspomina nawet o wydawaniu przez szefów SK rozkazów zamachowcom) organizację wokół Canarisa. Ale powinno się mówić o dwóch bytach: 1) opozycja antyhitlerowska-krąg Canarisa; 2) S. Kapelle - opozycja antyhitlerowska w kręgach wojskowych będąca celem rozpracowania służb. I 1) zawiera się w 2), ale nie jest mu równe. Tylko jeden Wołoszański nie może świadczyć o faktach i encyklopedyczności. Masur juhu? 10:35, 30 gru 2020 (CET) ps. 2 z 3 pozycji Wołoszańskiego użytych w haśle mam, zatem sprawdziłem o czym pisze. Mam także kilka innych pozycji o 2WŚ i wywiadach, i nigdzie nie piszą o SK, w wersji Wołoszańskiego.
- Zabawne, że w ogóle dyskutujemy o opinii kogoś, kto z góry informuje, że z literaturą się nie zapoznał... A nie, przepraszam, przeczytał słownie 3 pozycje i na tej podstawie usiłuje nas przekonać, że czegoś nie było. Ale było: opozycja antyhitlerowska z nazwą nadaną przez gestapo... W zasadzie śmieszne jest to, że byle wyklęty spod Pcimia ma być ency, a kryptonim opozycji przeciw Hitlerowi już nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:17, 1 sty 2021 (CET)
- Proszę podać tytuły naukowych lub popularnonaukowych pozycji, potwierdzających istnienie organizacji Schwarze Kapelle, tj. organizacji skupiającej członków faktycznej opozycji antynazistowskiej - zgodnie z treścią hasła. --Kriis bis (dyskusja) 20:07, 1 sty 2021 (CET)
- Hm, to my już zaczynamy pisać o jakiejś rzekomej opozycji? A niemieckie tytuły podałem już dawno. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:41, 2 sty 2021 (CET)
- @Kriis bis Dalej jestem za tym, by objac poczekalnie protekcja przed anonami, bo potem mamy takie kwiatki. Dla jasnosci: [7] to jest BELETRYSTYKA, nie publikacja naukowa. A potem jakis anon argumentuje, ze fikcja to publikacja naukowa. A zlinkowany art. po angielsku jest otagowany jako 'teoria spiskowa' i publikowany na jakims niszowym portalu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:11, 11 sty 2021 (CET)
- Hm, to my już zaczynamy pisać o jakiejś rzekomej opozycji? A niemieckie tytuły podałem już dawno. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:41, 2 sty 2021 (CET)
- Proszę podać tytuły naukowych lub popularnonaukowych pozycji, potwierdzających istnienie organizacji Schwarze Kapelle, tj. organizacji skupiającej członków faktycznej opozycji antynazistowskiej - zgodnie z treścią hasła. --Kriis bis (dyskusja) 20:07, 1 sty 2021 (CET)
- Zabawne, że w ogóle dyskutujemy o opinii kogoś, kto z góry informuje, że z literaturą się nie zapoznał... A nie, przepraszam, przeczytał słownie 3 pozycje i na tej podstawie usiłuje nas przekonać, że czegoś nie było. Ale było: opozycja antyhitlerowska z nazwą nadaną przez gestapo... W zasadzie śmieszne jest to, że byle wyklęty spod Pcimia ma być ency, a kryptonim opozycji przeciw Hitlerowi już nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:17, 1 sty 2021 (CET)
- No właśnie. TO co Masur napisał, zgadza się chociaż trochę z en-Wiki, a jeśli przyjmie się, że to kodowa (czy jaka tam) nazwa nadana przez Gestapo, nie konkretnej grupie lecz ogólnie ruchowi, to (na mój OR)
wszystkosporo wygląda logicznie. Gestapo mogło (a nawet powinno) sieci zarzucać szeroko, sprawdzać (czyli zaliczyć do SK) Canarisa, wielu innych i badać ich związki z Watykanem. Ale skoro nasza wersja jest oparta o bardzo słabe źródło, sprzeczne z innymi, to tekst do usunięcia i ewentualnie napisania od nowa. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 30 gru 2020 (CET) - @Masur Nt. III Rzeszy książek posiadam niewiele, ale coś mam: przejrzałem Tajną wojnę 1939-1945. Szpiedzy, szyfry i partyzanci Maxa Hastingsa (wyd. 2017), Hitlera. Reportaż biograficzny Johna Tolanda (wyd. 2015), zmusiłem się nawet do przeczytania tego, co pisze w Wojnie Hitlera David Irving (wyd. 2009) o zamachu 20 lipca. Nie ma tam słowa o Schwarze Kapelle. --Kriis bis (dyskusja) 19:13, 31 gru 2020 (CET)
- @Kriis bis Ja u Beevora, Atkinsona - też nic. Zapomniałem o Hastingsie, też go mam, tam też nic. Podobnie w Encyklopedii 2WŚ (polska, wyd. MON). Bo to jest, jak ty pisałeś, a ja potwierdzałem :) Masur juhu? 18:11, 1 sty 2021 (CET)
- @Kriis bis o, za to u Waltera Schellenberga (!) ("Wspomnienia", KAW 1987, str. 222) mamy: "Z tego właśnie powodu Heydrich nadał dossier Canarisa dotyczącej [kręgu osób z Wehrmachtu] zakodowaną nazwę "Schwarze Kapelle" (od Czarnej Kaplicy w Rzymie [sic!]. Heydrich założył sobie tę teczkę, pragnąc mieć podstawę do usunięcia Canarisa w każdej chwili.". Jeszcze Gehlena muszę sprawdzić. Masur juhu? 18:54, 1 sty 2021 (CET)
- Jeśli Schellenberg jest jedynym źródłem to słabo. Miałem tę książkę, pamiętam, że są tam przypisy od wydawcy, informujące, że szef wywiadu SD niektóre rzeczy zmyślał ;) --Kriis bis (dyskusja) 20:10, 1 sty 2021 (CET)
- Ale to potwierdza co pisałeś - to była tylko nazwa postępowania, a nie organizacja. Schellenberg przypisuje ją tylko do Canarisa (jak Wołoszański), ale to i tak hektary do "tajnej organizacji". Masur juhu? 20:28, 1 sty 2021 (CET)
- Jeśli Schellenberg jest jedynym źródłem to słabo. Miałem tę książkę, pamiętam, że są tam przypisy od wydawcy, informujące, że szef wywiadu SD niektóre rzeczy zmyślał ;) --Kriis bis (dyskusja) 20:10, 1 sty 2021 (CET)
- @Kriis bis o, za to u Waltera Schellenberga (!) ("Wspomnienia", KAW 1987, str. 222) mamy: "Z tego właśnie powodu Heydrich nadał dossier Canarisa dotyczącej [kręgu osób z Wehrmachtu] zakodowaną nazwę "Schwarze Kapelle" (od Czarnej Kaplicy w Rzymie [sic!]. Heydrich założył sobie tę teczkę, pragnąc mieć podstawę do usunięcia Canarisa w każdej chwili.". Jeszcze Gehlena muszę sprawdzić. Masur juhu? 18:54, 1 sty 2021 (CET)
- @Kriis bis Ja u Beevora, Atkinsona - też nic. Zapomniałem o Hastingsie, też go mam, tam też nic. Podobnie w Encyklopedii 2WŚ (polska, wyd. MON). Bo to jest, jak ty pisałeś, a ja potwierdzałem :) Masur juhu? 18:11, 1 sty 2021 (CET)
- Czy mogę wziąć udział w dyskusji nie przeczytawszy tylu specjalnych książek? @Kriis bis Książki, które czytaliście, opisują rzeczywistość, (mniej więcej) prawdę (bo błędy historyków się zdarzają itp). I w rzeczywistości takiej organizacji chyba nie było. Natomiast Czarna Kapela to była/mogła być, wybaczcie sformułowanie, wizja gestapo. Organizacji nie było (prawdopodobnie, wbrew Wołoszańskiemu), natomiast mogą być publikacje na temat rzeczywistych działań przeciwko niej. Coś jak walka realna z '"kułacką kontrrewolucją" w ZSRR. Żeby było jasne: Jestem za usunięciem artykułu w jego obecnej wersji, wykazano zbyt duże sprzeczności przeciwko słabemu źródłu. Natomiast jeżeli ktoś opisze na nowo (a jak widać, literatury nie brakuje, pytanie o wiarygodność), będziemy mieć nowy artykuł, prawdopodobnie encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 31 gru 2020 (CET)
- @Ciacho5 Ale przecież bierzesz udział w tej dyskusji :) Ja dyskusję (zgłoszenie do usunięcia) rozpocząłem nie czytając przedtem nic specjalnego na ten temat. Ogólna wiedza na temat opozycji antynazistowskiej, zamachu 20 lipca, roli Abwehry i Canarisa wystarcza, by stwierdzić to samo, o czym piszesz wyżej. --Kriis bis (dyskusja) 22:09, 31 gru 2020 (CET)
- Ciekawe. Organizacja nie musi byc realna by byc ency, moze byc zmyslona czy fikcyjna. Grunt to źródła. A tu jest gorzej. Zostawmy na boku dziwny fakt, że hasło nie ma art. na de wiki (tam hasło zostało skasowane w 2005 r. [8]). Dalej, jest ksiązka ale nie historyczna (fikcja/thriller) i oparty na niej film (en:The Black Chapel, w niem. art. jest nieuzrodlowione zdanie, że ksiązka jest oparta na jakimś raporcie ale tego samego autora, co książka-thriller). Cos tam pojawia sie w źródłach (Google Books) niby historycznych, ale to wzmianki. Dziwna sprawa, czy to batuta która zmyliła historyków, czy jakieś niszowe ale ency zjawisko... chyba zgłoszę na en wiki i zobaczę, czy tam ktoś znajdzie dobre źródła itp. PS. Zrobione: en:Wikipedia:Articles for deletion/Schwarze Kapelle. Jak są dobre źródła, to tam znajdą. PPS. Sam znalzłem, że jest dużo o tej organizacji w en:Bodyguard of Lies. Więc to raczej nie batuta, chyba że ten Herfeldt zmylił historyków, ale problem jest, które informacje w art. są rzetelne, a które mogą być zmyślone na podstawie jego thrillera. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:33, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. Z dyskusji wynika, że nie tyle istniała organizacja o takiej nazwie, a raczej był to kryptonim śledztwa, czy dochodzenia mającego na celu wykrycie antyhitlerowskiej opozycji. Zatem hasło jest merytorycznie błędne. Jeśli rzeczywiście w wyniku poszukiwań źródeł uda się ustalić, że organizacja jednak istniała, to to hasło będzie można odtworzyć tudzież raczej - utworzyć od nowa na podstawie nowych, miejmy nadzieję, bardziej wiarygodnych źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:26, 12 sty 2021 (CET)
Mam wątpliwość czy była taka miejscowość, a może to zwyczajowa nazwa dworu? StoK (dyskusja) 11:31, 11 sty 2021 (CET)
- Nie ma takiej miejscowości w SgKP, wykazach przedwojennych ani powojennych. Na mapach zabudowania te nie są opisane żadną nazwą albo jako Dębianka (TERYT 0675577). Wyjątek stanowi OpenStreetMap, gdzie Rogalówkę dodał użytkownik z trzema edycjami, każdą dotyczącą tejże Rogalówki, w tym jedną z podlinkowaniem hasła w Wikipedii dzień po jego utworzeniu. Niby nazwa występuje w PRNG, ale też dodana została w lutym 2020 i jako źródło podano "Użytkownik Geoportalu". Khan Tengri (dyskusja) 14:16, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak dowodów na istnienie jako miejscowość. Pablo000 (dyskusja) 19:54, 12 sty 2021 (CET)
- Na przyszłość: zachęcam do korzystania z OSMowego odpowiednika zgłoś błąd, i utworzenia notki (można to zrobić anonimowo) jak się znajdzie takie podejrzane cuś. Zobaczcie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Notes (to coś skasowałem) 37.47.67.208 (dyskusja) 08:51, 2 lip 2023 (CEST)
Brak poważnych źródeł. Tylko medialne. W zasadzie brak treści, stub bez źródeł to chyba najlepsze określenie. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 7 sty 2021 (CET)
- Hasło utworzone 6,5 h temu, z szablonem {{w budowie}}, przez niedoświadczonego wikipedystę. To się raczej do brudnopisu przenosi, chyba, że rzeczywisty powód jest inny niż stub bez źródeł. IOIOI2 22:49, 7 sty 2021 (CET)
- Filmy Sekielskich miały znaczny wpływ na polski KK, ten nie miał. Jest o nim wzmianka w art. o Dziwiszu i chyba wystarczy póki co. Yurek88 (vitalap) 23:28, 7 sty 2021 (CET)
- na jakiej podstawie twierdzisz, że ten nie miał? masti <dyskusja> 23:31, 7 sty 2021 (CET)
- Gdyby film był np. jakimś dowodem w procesie dot. pozbawienia Dziwisza godności kardynalskiej to by miał, a tak to było trochę krzyku i się póki co skończyło. W moim odczuciu nieency, ale też nie będę śmiertelnie obrażony, jeżeli zostanie. Yurek88 (vitalap) 00:01, 8 sty 2021 (CET)
- na jakiej podstawie twierdzisz, że ten nie miał? masti <dyskusja> 23:31, 7 sty 2021 (CET)
Zostawić stub na razie. ale na pewno encyklopedyczny film. Większość filmów ma wyłączenie portalowe źródła więc to nie może być argumentem. masti <dyskusja> 23:31, 7 sty 2021 (CET)
- Wybacz @Masti tyle lat pracujemy nad podniesieniem poziomu Wikipedii, że argument o istnieniu tak samo nieuźrodłowionych haseł nie jest poważny. Artykuł po to jest wstawiany do Poczekalni, żeby dać szansę naprawy. Wstawienie szablonu, że jest w budowie dla takiego krótkiego hasła nie powinno mieć miejsca. Do opracowywania prostych katalogowych haseł służą brudnopisy. --Pablo000 (dyskusja) 06:55, 8 sty 2021 (CET)
- Film pewnie encyklopedyczny, ale faktycznie na dziś z hasła to nie wynika. Poczekać na ewentualną rozbudowę – jeśli nie nastąpi, trzeba będzie przenieść do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 10:27, 8 sty 2021 (CET)
- Artykuł skończę do dziś wieczora najprawdopodobniej, nie usuwajcie proszę. Cytując klasyka "Będzie pan zadowolony" WojteKing05 (dyskusja) 14:14, 8 sty 2021 (CET)
- A ja proszę o nie usuwanie szablonu informującego o tym, że strona jest tutaj dyskutowana.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣21:48, 8 sty 2021 (CET)
- A ja proszę o nie usuwanie szablonu informującego o tym, że strona jest tutaj dyskutowana.
- W chwili obecnej stan hasła uniemożliwia jego pozostawienie – nie sposób teraz uznać temat za encyklopedyczny. @WojteKing05, co z Twoją deklaracją, dokończysz hasło czy jednak je na razie porzucasz? Wiktoryn <odpowiedź> 17:27, 12 sty 2021 (CET)
- Artykuł miał być dokończony 4 dni temu i nic z tego nie wyszło. Film narobił szumu, ale krótkotrwałego. Nie jestem przekonany, czy można go uznać za encyklopedyczny. Adam Didur (dyskusja) 19:09, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. hasło nie zostało uzupełnione, a autor poprosił o jego usunięcie Gdarin dyskusja 21:22, 12 sty 2021 (CET)
- "Artykuł zostanie napisany od początku w najbliższym czasie, w związku z niezapisaniem się obszernej edycji (ok.700 słów)" ;) Nedops (dyskusja) 21:24, 12 sty 2021 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Jedyny użytkownik (którego udało mi się namierzyć) poprawiający hasła z tego zakresu ogłosił nieaktywność. Czy te "twory" powstają tylko z resztek ścian bakterii gram-ujemnych? Są do czegoś podobne, ale czym one są? Bakteriami gram-ujemnymi z naruszoną ścianą komórkową? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:21, 23 gru 2020 (CET)
- Słabo userów szukałeś :D Termin ency, wykonanie wręcz wprowadza w błąd (coś dzwoniło, ale nie dodzwoniło). Powalczę z tym hasłem. Masur juhu? 09:33, 24 gru 2020 (CET)
- @Masur jak tam przygotowania do walki? Atak czy odwrót? --Pablo000 (dyskusja) 06:40, 2 sty 2021 (CET)
- Jak co to od wigilii mam swój tekst, na podstawie wersji angielskiej, bez przypisów. Czekam cały czas na rozwój sytuacji. Cz ja (dyskusja) 15:10, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 21:24, 12 sty 2021 (CET)
Superpuchar Ekstraklasy 2006, Superpuchar Ekstraklasy 2007, Superpuchar Ekstraklasy 2008, Superpuchar Ekstraklasy 2009
edytujPrawie powtarzam za Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:19:Superpuchar Polski w piłce nożnej 2004:
Jakiś koszmar (zresztą jeden z wielu z serii artykułów o meczach o superpuchar). Zamiast leadu (definicji) kolorowy nagłówek tabeli ze słoniastym napisem. Po prostu masakra i całkowite zaprzeczenie Pomoc:Jak napisać nowy artykuł i Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.
Moim zdaniem wszystkie te artykuły wymagają pilnej poprawy. Obecnie są to nie artykuły a jakieś tabelki nieposiadające treści a tylko składy, bramki, karne i datę. Większość tych informacji można by zawrzeć w wywołaniu szablonu {{Mecz piłkarski}} lub podobnym. Dopisać kila słów na początek i jakoś to będzie wyglądało.
Nie kwestionuję encyklopedyczności artykułu, tylko jego formę. To jest fiszka katalogową meczu. ~malarz pl PISZ 13:35, 2 sty 2021 (CET)
- Moja opinia: Padlina, żadnej treści, oprócz tabelki na cały ekran. Tak jest nie tylko w 4 zgłoszonych artach, a w większości dotyczących jakiegoś meczu Superpucharu. Do 2008 jest tabelka i tyle... nawet bez źródła. Więc albo bierzemy się za poprawę, albo będziemy zmuszeni usunąć lub zrobić inne kroki zaradcze. Autor tego nie poprawi, sprawdziłem jego wkład i ostatnia jego edycja miała miejsce w 2011, czyli prawie 10 lat temu. Mister Jakub (dyskusja) 10:59, 9 sty 2021 (CEST)
- Ja mam cały czas nadzieję, że ktoś się tym w końcu zainteresuje i napisze te artykuły od nowa. ~malarz pl PISZ 15:43, 9 sty 2021 (CET)
Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 21:30, 12 sty 2021 (CET)
Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny - uwaga, termin angielski jest też nazwą w miarę popularnych i ency gier). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 29 gru 2020 (CET)
- Interesujący przypadek, bo akurat tutaj można mówić o bardzo wyraźnej obecności poza światem fikcyjnym. Mamy dwie gry komputerowe, serię powieści, a Hasbro w zeszłym roku wydało kolejną przygodę. Więc całkiem, całkiem. --Teukros (dyskusja) 21:10, 3 sty 2021 (CET)
- @Teukros Powtórzę: "termin angielski jest też nazwą w miarę popularnych i ency gier". Sama dolina, jako fikcyjne miejsce geograficzne, nie jest elementem znaczącym tych dzieł (warto też zwrócić uwagę, że na en wiki ani żadnych innych nie ma tego hasła). Gry itp. powstały nie dlatego, że ta Dolina jest ciekawa i sławna, po prostu użyły jej w nazwie bo tak, a ponieważ wyszły dość popularne gry (sam grałem w jedną), to nazwa się przyjęła. Ale co jest znane i ency to te gry (o tej samej nazwie), nie dolina. Popatrz: Gwiezdne Wojny są ency jako seria/franczyzna, ale nie jest ency pojęcie 'gwiezdych wojen' w uniwersum (choć można by zrobić listę). Albo: ency jest serial Babylon 5, nie jest natomiast ency sama fikcyjna stacja kosmiczna. To można ocenić, bo o takich fikcyjnych lokacjach zwykle nie ma źródeł (poza pierwotnymi ksiązkami/grami/serialami), natomiast są źródła (opracowania naukowe, recenzje) o tych książkach/grach/itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:48, 4 sty 2021 (CET)
- @Piotrus nie rozumiem Twojej argumentacji. Pojęcie "gwiezdnych wojen" w ogóle nie występuje (o ile wiem) w uniwersum Gwiezdnych Wojen, nie jest elementem świata przedstawionego (tzn. jest to metaforyczny tytuł nie mający konkretnego desygnatu w świecie przedstawionym), więc oczywiście że w tym kontekście nie jest encyklopedyczne. Stacja kosmiczna z Babylon 5 jest dosyć dyskusyjna, bo ostatecznie na trzech Wikipediach uznano ją za ency; ale też nie rozumiem, czego ewentualna nieencyklopedyczność tej stacji miałaby dowodzić. Nie jestem pewien, co rozumiesz przez nie jest elementem znaczącym tych dzieł; że nie jest istotnym elementem świata przedstawionego? No nie jest, ta dolina to zupełna dziura, ale encyklopedyczność oceniamy w stosunku do rzeczywistości, nie świata fikcji. Że twórcy nie wykorzystywali jej zbyt często jako tła dla fabuły swych utworów? Pewnie też racja, ale tu bym patrzył na jakość nie na ilość - Dolina występuje jako scenografia w dwóch dosyć znanych grach komputerowych, i zdobyła na tyle dużą popularność że aż do dzisiaj w branży o niej pamiętają. --Teukros (dyskusja) 17:44, 4 sty 2021 (CET)
- @Teukros Link do wikidanych nie dziala. Zwroce uwage, ze argument, ze cos jest na jakiejs wikipedii nie jest mocny, bo jak dobrze wiemy, art. nie spelniajace kryterium danych wiki moga wisiec latami, a takze, kryterium ency na innych wiki nie zawsze sa identyczne z naszymi. Dla mnie wazne jest, ze ta stacja nie jest ency na en wiki, czyli 'swiatowej/miedzynarodowej', inne wiki maja (w moim doswiadczeniu) slabsze standardy (czyli wiecej spamu tam wisi, bo mniejsze splecznosci slabiej walcza z tym problemem). Dygresja, ale ze wspomniales... Wracajac do meritum, chodzi mi o to, ze popularnosc itp. zdobylt gry dziejace sie w tej lokacji, ale nie sama lokacja. Ta lokacja, jak piszesz, to jest 'niszowa dziura'. To, ze cos jest w tytule ency dziela itp. nie czyni tego podmioty ency. Jak piszesz - "encyklopedyczność oceniamy w stosunku do rzeczywistości, nie świata fikcji". No i tu jest wlasnie problem z ency tego bytu, w fikcyjna dolina (w odroznieniu od rzeczywistych gier) wplyw na rzeczywistosc ma marginalny. O grach itp. jest wiele zrodel, ale fikcyjnej dolinie, tyle co kot naplakal. Ency jest trylogia Sapkowskiego, nie Wieża Jaskółki (o ktorej fani moga napisac podobnie kila paragrafow jak i o naszej dolinie...), ency jest ksiazka Lema Solaris, nie jest ency stacja kosmiczna Solaris gdzie toczy sie spora czesc akcji, itp. itp. --09:56, 5 sty 2021 (CET)
- @Piotrus bardzo przepraszam za zerwany link - już poprawione! Co Wieży Jaskółki - no tak, jest nieencyklopedyczna (jeżeli już o niej wspominasz). Niemniej jednak, jakby powstała seria gier z tą wieżą jako główną lokacją, i do tego powiedzmy powieść "Tajemnica morderstwa w Wieży Jaskółki", to bym optował za encyklopedycznością. A co do meritum: ale właśnie w ten sposób lokacje zdobywają popularność, i w taki sposób wywierają wpływ na rzeczywistość :) Fikcyjny byt zawsze musi przedostać się do świadomości społecznej za pośrednictwem jakiegoś utworu. Często będzie to ten sam utwór, w którym ów byt pojawił się pierwszy raz, ale nie jest to jakaś niewzruszona reguła. Uważam też za normalne, że w źródłach więcej będzie mowy na temat utworów, aniżeli o fikcyjnym bycie, a hasło na Wikipedii winno to odzwierciedlać. --Teukros (dyskusja) 19:02, 5 sty 2021 (CET)
- @Teukros Ok, ale dalej nie widze zadnych zrodel na to, ze ten byt przedostal sie do swiadomosci. To, ze popularne sa gry o tej samej nazwie nie znaczy, ze popularna jest ta dolina. Nie pisze o niej nikt poza krotkimi wzmiankami w opisie swiata w ksiazkach rpg itp. Pojawia sie w tle. I tyle. Wikipedia powinna to odzwierciedlac (czyli nie miec hasla). Jak nie mam racji, to prosze, pokaz, jakie publikacje naukowe czy dziennikarskie poswiecily choc kilka zdan tej dolinie? Pozwol, ze poprzeczke dam powyzej jednego zdania typu 'akcja gry X dzieje sie w miejcu Y'. PS. I dalej jest problem z WP:WER... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 6 sty 2021 (CET)
- @Piotrus jak dla mnie wystarczającym miernikiem popularności jest właśnie regularne występowanie w utworach, w okresie już ponad trzydziestu lat - rzecz dla mnie zaskakująca, bo osobiście nie rozumiem, co ludzie widzą w tej dolinie. Porównaj z innymi tego rodzaju bytami fikcyjnymi (jak ta Wieża Jaskółki chociażby); dolina to jeden ze skrajnie nielicznych przypadków, gdy jakaś lokacja z gry rpg "zrobiła karierę". Co do artykułów naukowych i tekstów dziennikarskich - encyklopedyczność wywodzę z obecności w utworach literackich, grach komputerowych itd., jak opisałem wyżej. Rozumiem, że sam kryterium encyklopedyczności określasz inaczej, jednak nie widzę szczególnych przyczyn, by pomijać w tym zakresie obecność w dziełach sztuki. WER oczywiście leży, ale w tej dyskusji lepiej skupić się na ency - jeżeli ta zostanie wykazana, w ostateczności będę mógł poprawić hasło w brudnopisie (a jak znam życie, to jakieśtam w miarę przyzwoite źródło na poprawę podstaw znajdę), jeżeli nie - nie będzie sensu podejmować pracy. --Teukros (dyskusja) 20:22, 7 sty 2021 (CET)
- @Teukros Ale popatrz na ENCY. "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. " Więc po pierwsze, występowanie (w tle i nazwie) gier czy książek nie spełnia warunku bycia zauważanym przez źródła "niezeżnym". Gry są oczywiście zuważane (mają recenzkę itp)., ale dolina - już tylko przez te 'zależne' podmioty. Po drugie, WER jest też kluczowa, bo ENCY pisze jak byk "By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne: 1. Temat powinien być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej. Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności." --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 8 sty 2021 (CET)
- @Piotrus nie neguję problemu braku źródeł, ale sądzę, że z kwestią uźródłowienia będę sobie w stanie poradzić. Co do ency, to zgadzam się, że Gry są oczywiście zuważane (mają recenzkę itp)., ale dolina - już tylko przez te 'zależne' podmioty, i z tego właśnie wywodzę encyklopedyczność. To, co dla Ciebie jest mało znaczące i nieistotne, dla mnie jest ważne, przesądzające o encyklopedyczności. Zawężyłeś sobie kryteria encyklopedyczności, eliminując z nich występowanie w dziełach sztuki, i usiłujesz przekonać mnie, że omawiany byt fikcyjny nie mieści się w tych zawężonych kryteriach. Oczywiście, że przy takich kryteriach Dolina ency nie będzie. Ale WP:ENCY można interpretować na wiele sposobów. --Teukros (dyskusja) 10:45, 9 sty 2021 (CET)
- @Teukros Ale popatrz na ENCY. "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. " Więc po pierwsze, występowanie (w tle i nazwie) gier czy książek nie spełnia warunku bycia zauważanym przez źródła "niezeżnym". Gry są oczywiście zuważane (mają recenzkę itp)., ale dolina - już tylko przez te 'zależne' podmioty. Po drugie, WER jest też kluczowa, bo ENCY pisze jak byk "By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne: 1. Temat powinien być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej. Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności." --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 8 sty 2021 (CET)
- @Piotrus jak dla mnie wystarczającym miernikiem popularności jest właśnie regularne występowanie w utworach, w okresie już ponad trzydziestu lat - rzecz dla mnie zaskakująca, bo osobiście nie rozumiem, co ludzie widzą w tej dolinie. Porównaj z innymi tego rodzaju bytami fikcyjnymi (jak ta Wieża Jaskółki chociażby); dolina to jeden ze skrajnie nielicznych przypadków, gdy jakaś lokacja z gry rpg "zrobiła karierę". Co do artykułów naukowych i tekstów dziennikarskich - encyklopedyczność wywodzę z obecności w utworach literackich, grach komputerowych itd., jak opisałem wyżej. Rozumiem, że sam kryterium encyklopedyczności określasz inaczej, jednak nie widzę szczególnych przyczyn, by pomijać w tym zakresie obecność w dziełach sztuki. WER oczywiście leży, ale w tej dyskusji lepiej skupić się na ency - jeżeli ta zostanie wykazana, w ostateczności będę mógł poprawić hasło w brudnopisie (a jak znam życie, to jakieśtam w miarę przyzwoite źródło na poprawę podstaw znajdę), jeżeli nie - nie będzie sensu podejmować pracy. --Teukros (dyskusja) 20:22, 7 sty 2021 (CET)
- @Teukros Ok, ale dalej nie widze zadnych zrodel na to, ze ten byt przedostal sie do swiadomosci. To, ze popularne sa gry o tej samej nazwie nie znaczy, ze popularna jest ta dolina. Nie pisze o niej nikt poza krotkimi wzmiankami w opisie swiata w ksiazkach rpg itp. Pojawia sie w tle. I tyle. Wikipedia powinna to odzwierciedlac (czyli nie miec hasla). Jak nie mam racji, to prosze, pokaz, jakie publikacje naukowe czy dziennikarskie poswiecily choc kilka zdan tej dolinie? Pozwol, ze poprzeczke dam powyzej jednego zdania typu 'akcja gry X dzieje sie w miejcu Y'. PS. I dalej jest problem z WP:WER... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:36, 6 sty 2021 (CET)
- @Piotrus bardzo przepraszam za zerwany link - już poprawione! Co Wieży Jaskółki - no tak, jest nieencyklopedyczna (jeżeli już o niej wspominasz). Niemniej jednak, jakby powstała seria gier z tą wieżą jako główną lokacją, i do tego powiedzmy powieść "Tajemnica morderstwa w Wieży Jaskółki", to bym optował za encyklopedycznością. A co do meritum: ale właśnie w ten sposób lokacje zdobywają popularność, i w taki sposób wywierają wpływ na rzeczywistość :) Fikcyjny byt zawsze musi przedostać się do świadomości społecznej za pośrednictwem jakiegoś utworu. Często będzie to ten sam utwór, w którym ów byt pojawił się pierwszy raz, ale nie jest to jakaś niewzruszona reguła. Uważam też za normalne, że w źródłach więcej będzie mowy na temat utworów, aniżeli o fikcyjnym bycie, a hasło na Wikipedii winno to odzwierciedlać. --Teukros (dyskusja) 19:02, 5 sty 2021 (CET)
- @Teukros Link do wikidanych nie dziala. Zwroce uwage, ze argument, ze cos jest na jakiejs wikipedii nie jest mocny, bo jak dobrze wiemy, art. nie spelniajace kryterium danych wiki moga wisiec latami, a takze, kryterium ency na innych wiki nie zawsze sa identyczne z naszymi. Dla mnie wazne jest, ze ta stacja nie jest ency na en wiki, czyli 'swiatowej/miedzynarodowej', inne wiki maja (w moim doswiadczeniu) slabsze standardy (czyli wiecej spamu tam wisi, bo mniejsze splecznosci slabiej walcza z tym problemem). Dygresja, ale ze wspomniales... Wracajac do meritum, chodzi mi o to, ze popularnosc itp. zdobylt gry dziejace sie w tej lokacji, ale nie sama lokacja. Ta lokacja, jak piszesz, to jest 'niszowa dziura'. To, ze cos jest w tytule ency dziela itp. nie czyni tego podmioty ency. Jak piszesz - "encyklopedyczność oceniamy w stosunku do rzeczywistości, nie świata fikcji". No i tu jest wlasnie problem z ency tego bytu, w fikcyjna dolina (w odroznieniu od rzeczywistych gier) wplyw na rzeczywistosc ma marginalny. O grach itp. jest wiele zrodel, ale fikcyjnej dolinie, tyle co kot naplakal. Ency jest trylogia Sapkowskiego, nie Wieża Jaskółki (o ktorej fani moga napisac podobnie kila paragrafow jak i o naszej dolinie...), ency jest ksiazka Lema Solaris, nie jest ency stacja kosmiczna Solaris gdzie toczy sie spora czesc akcji, itp. itp. --09:56, 5 sty 2021 (CET)
- @Piotrus nie rozumiem Twojej argumentacji. Pojęcie "gwiezdnych wojen" w ogóle nie występuje (o ile wiem) w uniwersum Gwiezdnych Wojen, nie jest elementem świata przedstawionego (tzn. jest to metaforyczny tytuł nie mający konkretnego desygnatu w świecie przedstawionym), więc oczywiście że w tym kontekście nie jest encyklopedyczne. Stacja kosmiczna z Babylon 5 jest dosyć dyskusyjna, bo ostatecznie na trzech Wikipediach uznano ją za ency; ale też nie rozumiem, czego ewentualna nieencyklopedyczność tej stacji miałaby dowodzić. Nie jestem pewien, co rozumiesz przez nie jest elementem znaczącym tych dzieł; że nie jest istotnym elementem świata przedstawionego? No nie jest, ta dolina to zupełna dziura, ale encyklopedyczność oceniamy w stosunku do rzeczywistości, nie świata fikcji. Że twórcy nie wykorzystywali jej zbyt często jako tła dla fabuły swych utworów? Pewnie też racja, ale tu bym patrzył na jakość nie na ilość - Dolina występuje jako scenografia w dwóch dosyć znanych grach komputerowych, i zdobyła na tyle dużą popularność że aż do dzisiaj w branży o niej pamiętają. --Teukros (dyskusja) 17:44, 4 sty 2021 (CET)
- @Teukros Powtórzę: "termin angielski jest też nazwą w miarę popularnych i ency gier". Sama dolina, jako fikcyjne miejsce geograficzne, nie jest elementem znaczącym tych dzieł (warto też zwrócić uwagę, że na en wiki ani żadnych innych nie ma tego hasła). Gry itp. powstały nie dlatego, że ta Dolina jest ciekawa i sławna, po prostu użyły jej w nazwie bo tak, a ponieważ wyszły dość popularne gry (sam grałem w jedną), to nazwa się przyjęła. Ale co jest znane i ency to te gry (o tej samej nazwie), nie dolina. Popatrz: Gwiezdne Wojny są ency jako seria/franczyzna, ale nie jest ency pojęcie 'gwiezdych wojen' w uniwersum (choć można by zrobić listę). Albo: ency jest serial Babylon 5, nie jest natomiast ency sama fikcyjna stacja kosmiczna. To można ocenić, bo o takich fikcyjnych lokacjach zwykle nie ma źródeł (poza pierwotnymi ksiązkami/grami/serialami), natomiast są źródła (opracowania naukowe, recenzje) o tych książkach/grach/itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:48, 4 sty 2021 (CET)
- Moje zdanie jest podobne do Teukrosa. Zaistnienie bytu fikcyjnego poza własnym universum na znaczną skalę przesądza o encyklopedyczności tematu. W artykule oczywiście należałoby uzupełnić źródła. KamilK7 ✉ 02:54, 8 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Ale Kamilu, nie wykazano by byt istniał poza własnym universum. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 8 sty 2021 (CET)
- @Piotrus oceniałem ency tematu (sam sobie sprawdziłem), a nie to, czy w artykule owo ency wykazano - jest to związane z postawionym wyżej pytaniem Teukrosa. Ale w artykule widzę w ostatnim zdaniu, że próbowano to wykazać, oczywiście wymaga to dodania źródeł, a sam wątek warto poszerzyć. KamilK7 ✉ 21:24, 8 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Chodzi ci o to zdanie? "W Dolinie Lodowego Wichru osadzona jest akcja książek R.A Salvatore'a Trylogia Doliny Lodowego Wichru oraz gier z serii Icewind Dale." To calkowicie nie spelania wymogów bycia niezeleżnym. Równie dobrze ency jest miecz wiedźmina, też pojawia sie w ksiązkach, grach, filmie/serii TV. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:50, 9 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, jak pisałem, ten fragment warto rozbudować, WP:ENCY wymaga wykazania wpływowości/zauważalności, a nie, jak sugerujesz, niezależności. Gdyby ta nazwa pojawiała się w innych źródłach całkowicie niezależnie, to właśnie ty miałbyś rację - nie byłby to wpływ, tylko przypadkowe użycie tej samej nazwy. KamilK7 ✉ 15:47, 9 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Popatrz proszę do ENCY, którego fragmenty cytuje powyżej i nawet je teraz zblodlowałem. Jak byk jest tam, że źródła muszą być niezależne. Bo inaczej każdy większy cykl (franczyzna) byłby pełen encyklopedycznych elementów, które się przewijają w tle. Buty wiedźmina, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:38, 10 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, jak pisałem, ten fragment warto rozbudować, WP:ENCY wymaga wykazania wpływowości/zauważalności, a nie, jak sugerujesz, niezależności. Gdyby ta nazwa pojawiała się w innych źródłach całkowicie niezależnie, to właśnie ty miałbyś rację - nie byłby to wpływ, tylko przypadkowe użycie tej samej nazwy. KamilK7 ✉ 15:47, 9 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Chodzi ci o to zdanie? "W Dolinie Lodowego Wichru osadzona jest akcja książek R.A Salvatore'a Trylogia Doliny Lodowego Wichru oraz gier z serii Icewind Dale." To calkowicie nie spelania wymogów bycia niezeleżnym. Równie dobrze ency jest miecz wiedźmina, też pojawia sie w ksiązkach, grach, filmie/serii TV. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:50, 9 sty 2021 (CET)
- @Piotrus oceniałem ency tematu (sam sobie sprawdziłem), a nie to, czy w artykule owo ency wykazano - jest to związane z postawionym wyżej pytaniem Teukrosa. Ale w artykule widzę w ostatnim zdaniu, że próbowano to wykazać, oczywiście wymaga to dodania źródeł, a sam wątek warto poszerzyć. KamilK7 ✉ 21:24, 8 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Ale Kamilu, nie wykazano by byt istniał poza własnym universum. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 8 sty 2021 (CET)
- Fikcyjna dolina nie jest ency nawet jesli jej nazwy używają znane gry czy książki. To jest tytuł i tyle. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:42, 9 sty 2021 (CET)
- Ze źródeł, które przeglądałem, wynika, że nie tylko nazwa jest używana. Wiem, że artykuł wymaga dopracowania, tak aby spełnione było nie tylko WP:WER, ale i też było więcej niż jedno zdanie dotyczące funkcjonowania bytu poza universum D&D, dlatego nie wnioskuję o pozostawienie artykułu, tylko przychylam się do wniosku Teukrosa o przeniesienie artykułu do jego brudnopisu. O ile sam nie mam pod ręką źródeł dotyczących zasadniczej treści artykułu, to w sekcji/fragmencie (nie jestem pewien, czym się skończy) dotyczącym wpływu mogę pomóc, o ile wyrazi zgodę na edycje w swoim brudnopisie. KamilK7 ✉ 15:29, 9 sty 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł napisany słabo, dyskusja dotyczyła jednak głównie ency. Z jednej strony argumentowano, że nazwa używana poza macierzystymi grami, z drugiej strony mówiono, że tylko w obrębie jednego uniwersum. Dodać można, że jeśli każde użycie w kolejnym utworze zaliczymy do tego samego uniwersum, to trudno będzie znaleźć kryterium ency czegokolwiek... Jednakowoż kompromisu nie uzyskano. Mpn (dyskusja) 08:33, 10 sty 2021 (CET)
- @Mpn Dyskusja toczy się nadal i choćby wczoraj padła propozycja Kamila, by przenieść hasło do brudnopisu. Podkreślę także, że ewidentnie niektórzy dyskutanci w jakiś sposób cały czas nie widzą tego, że ENCY wymaga niezależnych źródeł, to nie jest jakis mój wymysł, przecież tak tam pisze czarno na białym i nawet tu cytowałem. Prosiłbym o nie zamykanie dyskusji, która dalej trwa, chyba, że jest konsensus na ten brudnopis, do czego mogę się przychylić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:38, 10 sty 2021 (CET)
- Ano nie widzą i pewnie nie zauważą w przeciągu tej dyskusji, wobec czego konsensusu nie będzie. Natomiast możliwości poprawy artykułu to oczywiście nie wyklucza. Niemniej poproszę innych administratorów o kontrolę mojej decyzji. Mpn (dyskusja) 12:36, 10 sty 2021 (CET)
- @Mpn Dziękuje. A jako że mówimy o administratorach, to czy to nie oni powinni zwrócić uwagę, gdy edytorzy "nie widzą i pewnie nie zauważą" zasad projektu? I czy takie "ślepe" argumenty powinny wpływać na konsensus? "Jedna strona powołuje się na zalecenia edycjne. Druga strona je ignoruje. Konsensusu nie osiągnięto". Czy to na pewno wszystko? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 10 sty 2021 (CET)
- Ale cóż mam zrobić, złamać reguły Poczekalni? Mpn (dyskusja) 17:25, 10 sty 2021 (CET)
- @Mpn Łamać nie trzeba. Ale dlaczego nie widzisz konsensusu na przeniesienie do brudnopisu? Po drugie, brak konsensusu na to co zrobić pozostawia decyzję adminowi w przypadku ewidetnego nie spełniania WP:WER (art. dalej nie ma źródeł). Po trzecie, na en wiki admin ma prawo ignorować argumenty stron, które ewidentnie nie rozumieją (bądź nie chcą rozumieć zasad projektu). W cytowanych zasadach jest jasne, że źródła na znaczenie mają być niezależne. Jak koledzy/koleżanki to ignorują, trudno, ale admin według mnie powinien wymusić stosowanie zasad, bo po to mamy zasady i adminów. Inaczej mówiąć, ja przedstawiłem argument, poparty zasadami projektu, wskazujący na brak ency tematu. Są kontrargumenty ale na bakier z zasadami. Takie kontrargumenty powinny być odrzucone, a je stawiający przyuczeni by poczytać ENCY. Jak się im ENCY nie podoba, można zacząć wątek w Kawiarence o zmianie zasad, ale póki są jakie są to chyba powinniśmy się do nich stosować? Jak nikt nie chce tego naprawić (dodać niezależne źródła, z których wynikia ency), to ma dalej wisieć? Zwróce uwagę, ze art. Dzikie Pola (gra fabularna) wyleciał mimo iż w dyskusji w Poczekalni wskazałem isteninie źródeł, argument był, że nikt ich do art. nie dodał (niedawno dodałem i art. przywróciłem). Tu źródeł nie ma ani w art. ani tutaj, a jednak art. miałby się ostać? Nie rozumiem dlaczego raz jest tak a raz jest owak. Powtórzę: gadu gadu tutaj to jedno, a art. dalej nie spełnia WER i ENCY, bo nie ma źródeł, i nie wskazuje na bycie ENCY (a w dyskusji tutaj jednyn argument za ENCY stoi w jawnej sprzeczności z ENCY więc nie można go traktować poważnie). Sam możesz to ocenić, jako admin, przecież to proste. Do brudnopisu z tym, nich kto chce doda źródła jak ja zrobiłem w DP(gf). Tylko źródła na poziomie, naukowe, a nie do jakiejś książki fabularnej czy gry. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, stanowczo upominam cię za pisanie, że niektórzy dyskutanci jakoby nie znają zasad projektu i nie widzą, że artykuł ich obecnie nie spełnia. Nie wiem, kogo miałeś na myśli, ale w dyskusji jest zaznaczone, że zarówno Teukros, jak i ja, to widzimy i dlatego oboje proponowaliśmy przeniesienie do brudnopisu (ponieważ widzimy możliwość dodania źródeł, w tym także niezależnych). @Mpn, proponuję, abyś rozważył swoją decyzję ponownie, pozostawienia artykułu w PG nikt nie proponował - Teukros i ja byliśmy zwolennikami przeniesienia do brudnopisu w celu dopracowania artykułu pod kątem spełnienia zasad, natomiast Piotrus i GizzyCatBella jego usunięcia. KamilK7 ✉ 09:26, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Cieszę się, że wszyscy się zgadzamy w sprawie burdnopisu, bo ja odniosłem wrażenie, według ciebie mylne, że mój argument o słabiźnie żródeł był przez wszystkich ignorowany, mimo bycia opartym na cytowanych zasadach projektu. Jak tak nie jest, to bardzo dobrze. Dla jasności wzajemnego zrozumienia się a także zrozumienia ENCY, czy zgadzasz sie z moją interpretacją terminu 'niezleżne' w tym kontekście, tj. że zdanie Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu oznacza, że żródła takie jak 'Trylogia Doliny Lodowego Wichru' czy 'gry z serii Icewind Dale' nie są w tym kontekście niezależne od podmiotu (fikcyjnej doliny) i nie wystarczają do wykazania encyklopedyczności podmiotu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:50, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, swój punkt widzenia wyjaśnię na przykładzie wspomnianej trylogii. Jeśli Salvatore został wynajęty / dostał zlecenie napisania trylogii, to jest ona źródeł zależnym, jeśli natomiast zainspirował się tym elementem Zapomnianych Krain, to jest to element wskazujący na wymaganą przez WP:ENCY wpływowość. Nie analizowałem tego w trakcie tej dyskusji, ponieważ w swoim pobieżnym przeglądzie widziałem źródła ewidentnie niezależne, takie, jak ta lista bestsellerów NY Timesa. KamilK7 ✉ 10:22, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Zgodzę się z tym przykładem, przy czym dodam, że jest praktycznie niemożliwe, by on nie pisał tego na zlecenie. Inspiracje takie jak Ostatni władca Pierścienia czy trylogia Siergiej Łukjanienko o Master of Orion, pisane bez zlecenia (i zgody) są bardzo rzadkie, a normą jest, że autorzy piszą na zlecenie od włascieciela franczyzny. Ot, te wszystkie książki o Gwiezdnych Wojnach, czy DnDekowe. Muszą mięc zgodę od właścieciela, bo w innym przypadku naruszają prawa autorskie. I tego powodu część zysków jest odprowadzana do właścieciela, czyli muszą być to byty zależne. To nie moje gdybanie, poczytaj co piszą o tym sami autorzy: [9], [10] (o, to Stress, ten od tych Githyanek), [11]. To jest dobrze płatna robota, płatna z góry, ale praktycznie zawsze 'na zlecenie'. Jak widać w tych art. jest troche inspiracji, niekiedy autorzy sami się zgłaszają bo lubią te światy, ale zależność jest jasna. A co do tego NYTa, to niezbyt rozumiem co ten link daje. Trylogia Salvatora o DLW była bestsellerem? To może być przesłanką jej encyklopedyczności (tj. samej trylogii, ktora ma art. na en wiki en:The Icewind Dale Trilogy), ale nic a nic nie wpływa na enc. omawianego bytu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, to, że musiał (prawdopodobnie) uzyskać zgodę, wg mnie nie ujmuje wymaganej przez WP:ENCY wpływowości, o ile Salvatore zainspirował się sam, a nie dlatego, że mu to zlecono. Innymi słowy, to, że trzeba przestrzegać praw autorskich, gdy się chce samemu z siebie coś wykorzystać, nie wpływa na encyklopedyczność wykorzystanego elementu - to, że ktoś się nim zainspirował jest czynnikiem wpływającym na plus w zakresie oceny encyklopedyczności. To, że inni autorzy pisali coś na zlecenie od jakichś firm nie jest najmniejszym dowodem na to, że i w tym wypadku tak było, tutaj trzeba prześledzić wypowiedzi samego autora. No i należy pamiętać, że saga powstała w latach 1988-1990, kiedy zlecanie takich rzeczy jeszcze tak nie dominowało - a w ogóle, nie uważam, że samodzielnie szacowane prawdopodobieństwo, to dobre "źródło", bo nie spełnia zasady WP:WER, za to spełnia wszelkie przesłanki WP:OR. :-) Jeśli chodzi o listę NYT, to tam na liście pojawiła się 3 część trylogii. I z mojego punktu widzenia wygląda to tak: o encyklopedyczności Śródziemia świadczy popularność dzieł Tolkiena, w którym jest ono głównym elementem universum, a stąd wynika wskazywana w WP:ENCY zauważalność, w tym wypadku zupełnie wystarczająca do uznania ency. "Dolina Lodowego Wichru" w D&D była jedynie fragmentem universum, więc tutaj sama popularność D&D może nie być dostateczną przesłanką dla uznania wystarczające zauważalności Doliny, aby uznać jej encyklopedyczność. Jednakże w Trylogii, m. in. w The Halfling's Gem, awansowała ona na podstawowy element universum (nie można jej więc porównywać do butów Wiedźmina, do puki w butach ktoś osadzi świata, będącego scenerią popularnych książek). A skoro tak, to popularność książek, w których jest to podstawowy element universum, jest czynnikiem wskazującym na zauważalność, wymaganą przez WP:ENCY. Pojawienie się The Halfling's Gem na liście bestsellerów NYT jest niezależnym czynnikiem weryfikującym ową popularność. Sam w sobie być może czynnik ten nie jest jeszcze wystarczający, ale jak przygotowuję się do poprawy artykułu, to zbieram ziarnko do ziarnka. Gdy uznam, że zebrałem dość ziarenek, to przystępuję do poprawy. Ponieważ artykuły, które poprawiłem, zazwyczaj były pozostawiane w PG, to sądzę, że nieźle rozumiem uzus panujący w poczekalni na temat tego, ile tych ziarenek trzeba nazbierać. Oczywiście... chciałbym to rozumieć jeszcze lepiej, chciałbym, aby było więcej wytycznych, ale... to chyba nie możliwe we wszystkich tematach. KamilK7 ✉ 11:31, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Faktycznie, samodzielnie szacowanie prawdopodobieństw ile było inspiracji to OR. Ale że wymóg podania źródeł (wypowiedzi autora...) i wykazania ency jest wymagany od autora hasła, uważam, że przy braku źródel, gdzie autor pisze o swojej inspiracji danym tematem, takie źródło należy uznać za zależne (przy braku dodów na niezaleźność). W końcu jeśli na okładce ksiązce pisze biało na czarnym, że należy do danej franczyzny, to taka zależnośc jest dość widoczna. Reszta twojego argumentu niestety updata przez to, że bezpodstawnie argumentujesz, że popularność dzieła jest powiązana do popularności elementu geograficznego. Dzieła Tolkiena są popularne nie dlatego, że akcja toczy się w Shire czy Mordorze. Nie wykazałeś, że trylogia ta jest popularna, bo akcja dzieje się w DLW. Zwórcę uwagę, że w strzeczeniu The Halfing Gem na en:The Halfling's Gem nasza dolina nie jest nawet wymieniona, co sugeruje, że nie jest elementem znaczącym (po prostu jest elementem tła). Dodatkowo, używając twojej logiki, można by argumentować, że powinniśmy mieć art. o każdej innej lokacji wymienionej w tej powieści (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:29:Calimport), o każdej występującej tam postaci, o każdym magiczny artefakcie, itp. Bo może też są równie popularne jak ta dolina? Na jakiej podstawie zakładamy, że to ta dolina jest najbardziej znaczącym elementem utworu? PS. Poza tym, na marginesie, uważam, że jest dość nie poważne że ostatnio w Poczekalni wyrzucono (skasowano) sporo książek, bo recenzje książek itp. uznano z nie wystarczające do wykazanie ich popularności, ale za to broni się ciężko elementów fikcyjnych z podobnych książek... ktoś stawia wóz przed koniem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, nie pchniemy dalej tej dyskusji, do puki nie wskażesz definicji słowa "franczyzna". Używasz go co chwilę, a nie ma go w naszych zasadach i zaleceniach, nie znalazłem też w żadnym słowniku, a inne podobne słowo nie pasuje tutaj do kontekstu. KamilK7 ✉ 15:29, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Ty tak poważnie nie wiesz o co chodzi? Faktycznie, zdarzyła mi się literówka, taka jak twoje 'puki' :P Po polsku to franczyza, podtyp Franczyza (media). Jedna literka tak cię zmyliła? To przepraszam. Pojęcie jak w treści (i tytule) cytowanch przeze mnie [12] czy [13] z ang. 'franchise novel' (i [14] 'franchise tie-in'), jeśli byś te cytowane przeze mnie źródła przeczytal przed zadaniem pytania, mogłoby pomóc. Wracając do tematu, jest z definicji oczyiwiste, że dzieła z danej franczyzy nie są od podmiotu (tu: właściela franczyzy) niezależne, jako że są tworzone przez jego zlecenie (są wyjątki wspomniane wyżej, ale to wyjątki, i tryogia Salvatora nim nie jest, chyba, że masz źródła na jej wyjątkowość). Aha, dodam jeszcze, że jest też bardzo mało prawdopodobne, by Salvatore inpsirował się DLW ('oh, jakie to wspaniałe miejsce...'). Być może inspirował się Dndekiem (wielu pisarzy fantasy/sf to gracze rpg), ale po pierwsze, na to nie mamy źródeł, a po drugie, i tak to nie ma znaczenie, bo encyklopedyczność DnDeka nie przekłada się na encyklopeyczność jakiejś tam losowej fikcyjnej lokacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:33, 12 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, ja domyślałem się, że mogłeś mieć na myśli franczyzę, ale ponieważ dyskusja jest w j. polskim, to franczyza] jest sposobem współpracy pomiędzy firmami/przedsiębiorstwami. No i to nijak mi nie pasowało do twojego zdania "na okładce ksiązce pisze biało na czarnym, że należy do danej franczyzny", a na okładce jest autor (czyli osoba fizyczna) i forgotten realms, czyli byt fikcyjny (nie można mieć współpracy z bytem fikcyjnym). I dlatego mi nie pasowało - stąd moja wzmianka, że podobne słowo nie pasuje do kontekstu. Encyklopedyczność DnD oczywiście nie przekłada się na encyklopedyczność losowej fikcyjnej lokacji, a fakt, że Icewind Dale nie była tam pojedynczą lokacją zmienia sprawę w stopniu niewystarczającym. Natomiast, ponieważ w WP:ENCY wyraźnie napisane jest mówi o zauważalności, jeśli ta dolina stałą się universum w trylogii i w serii gier i jest wyeksponowana w tytule, to ewidentnie wpływa to na jej zauważalność, nieprawdaż? Oczywiście po zebraniu całości materiału przemyślę twoje argumenty i być może uznam, że najkorzystniejsza będzie zmiana definiens na coś w stylu "jeden z regionów Faerûnu, fikcyjnego kontynentu w świecie Zapomnianych Krain, stworzonym na potrzeby gry fabularnej Dungeons & Dragons, a następnie tytuł trylogii R.A Salvatore'a oraz dwóch serii popularnych gier". Wówczas wszelkie niezależne źródła świadczące o popularności trylogii oraz gier będą ewidentnie wykazywały encyklopedyczność tematu. KamilK7 ✉ 12:08, 12 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Świat Forgotten Realm to byt fikcyjny, ale Forgotten Realm to franczya medialna. Cały czas mamy tutaj problem, bo trzeba rozróżnić te byty, tak samo jak nie można mylić fikcyjnej Doliny z serią gier Icewind Dale, ale tu chyba już się zgadzamy. "Natomiast, ponieważ w WP:ENCY wyraźnie napisane jest mówi o zauważalności, jeśli ta dolina stałą się universum w trylogii i w serii gier i jest wyeksponowana w tytule, to ewidentnie wpływa to na jej zauważalność, nieprawdaż". Ok. Po pierwsze, nie rozumiem co masz na myśli "jeśli ta dolina stałą się universum". Może chciałeś napisać "jeśli ta dolina stałą się zauważalnym elementem w trylogii i serii gier"? Tak czy owak, nie mamy dalej żadnych źródeł wskazujących na to, ze ta dolina jest znacząca. Pojawienie się w tytule itp. nie oznacza, że coś jest ency (wide dyskutowana wyżej Wieża Jaskółki np.). Coś jest znaczące, jesli mamy źródła typu "akcja książki dzieje się w sławnej DLW" czy "DLW jest znaną lokacją występującą w..." itp. Dodam ponownie, że źródła muszą być niezależne, czyli źródła publikowane na zlecenie właścieciela franczyzy Forgottem Realms są odrzucane automatycznie. Nie możemy polegać na źródlach fabularnych do udowodnienia, że coś w nich jest znaczące. Popularność takich źródeł wcale nie musi się przekładać na encyklopedyczność występujących tam postaci, ideii czy lokacji, a do tego sprowadza się argument jaki tu widzę ("fikcyjny element X pojawił się kilku ency dziełach więc jest ency"). Nie. fikcyjny element X nie jest znaczący dopóki nie będą przytoczone źródla spełniające ENCY (niezależne) i biało na czarnym opisujący ten element jako znaczący albo analizujący go naukowo itp. (np. art. naukowy "DLW jako przykład geograficznego bytu fabularno-fantastyczno-postmodernistycznego" czy coś takiego). Kończąc, przytoczona przez ciebie propnowana nowa definicja nic nie wnosi, poniważ " stworzonym na potrzeby gry fabularnej Dungeons & Dragons, a następnie tytuł trylogii R.A Salvatore'a oraz dwóch serii popularnych gier" 1) to, że coś było stworzone dla Dndeka nic nie się do ency 2) to że coś było użyte w tytule tak samo. Znowu: Wieża Jaskółki itp. Albo wiedźmin (profesja). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:15, 13 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, ja domyślałem się, że mogłeś mieć na myśli franczyzę, ale ponieważ dyskusja jest w j. polskim, to franczyza] jest sposobem współpracy pomiędzy firmami/przedsiębiorstwami. No i to nijak mi nie pasowało do twojego zdania "na okładce ksiązce pisze biało na czarnym, że należy do danej franczyzny", a na okładce jest autor (czyli osoba fizyczna) i forgotten realms, czyli byt fikcyjny (nie można mieć współpracy z bytem fikcyjnym). I dlatego mi nie pasowało - stąd moja wzmianka, że podobne słowo nie pasuje do kontekstu. Encyklopedyczność DnD oczywiście nie przekłada się na encyklopedyczność losowej fikcyjnej lokacji, a fakt, że Icewind Dale nie była tam pojedynczą lokacją zmienia sprawę w stopniu niewystarczającym. Natomiast, ponieważ w WP:ENCY wyraźnie napisane jest mówi o zauważalności, jeśli ta dolina stałą się universum w trylogii i w serii gier i jest wyeksponowana w tytule, to ewidentnie wpływa to na jej zauważalność, nieprawdaż? Oczywiście po zebraniu całości materiału przemyślę twoje argumenty i być może uznam, że najkorzystniejsza będzie zmiana definiens na coś w stylu "jeden z regionów Faerûnu, fikcyjnego kontynentu w świecie Zapomnianych Krain, stworzonym na potrzeby gry fabularnej Dungeons & Dragons, a następnie tytuł trylogii R.A Salvatore'a oraz dwóch serii popularnych gier". Wówczas wszelkie niezależne źródła świadczące o popularności trylogii oraz gier będą ewidentnie wykazywały encyklopedyczność tematu. KamilK7 ✉ 12:08, 12 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Ty tak poważnie nie wiesz o co chodzi? Faktycznie, zdarzyła mi się literówka, taka jak twoje 'puki' :P Po polsku to franczyza, podtyp Franczyza (media). Jedna literka tak cię zmyliła? To przepraszam. Pojęcie jak w treści (i tytule) cytowanch przeze mnie [12] czy [13] z ang. 'franchise novel' (i [14] 'franchise tie-in'), jeśli byś te cytowane przeze mnie źródła przeczytal przed zadaniem pytania, mogłoby pomóc. Wracając do tematu, jest z definicji oczyiwiste, że dzieła z danej franczyzy nie są od podmiotu (tu: właściela franczyzy) niezależne, jako że są tworzone przez jego zlecenie (są wyjątki wspomniane wyżej, ale to wyjątki, i tryogia Salvatora nim nie jest, chyba, że masz źródła na jej wyjątkowość). Aha, dodam jeszcze, że jest też bardzo mało prawdopodobne, by Salvatore inpsirował się DLW ('oh, jakie to wspaniałe miejsce...'). Być może inspirował się Dndekiem (wielu pisarzy fantasy/sf to gracze rpg), ale po pierwsze, na to nie mamy źródeł, a po drugie, i tak to nie ma znaczenie, bo encyklopedyczność DnDeka nie przekłada się na encyklopeyczność jakiejś tam losowej fikcyjnej lokacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:33, 12 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, nie pchniemy dalej tej dyskusji, do puki nie wskażesz definicji słowa "franczyzna". Używasz go co chwilę, a nie ma go w naszych zasadach i zaleceniach, nie znalazłem też w żadnym słowniku, a inne podobne słowo nie pasuje tutaj do kontekstu. KamilK7 ✉ 15:29, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Faktycznie, samodzielnie szacowanie prawdopodobieństw ile było inspiracji to OR. Ale że wymóg podania źródeł (wypowiedzi autora...) i wykazania ency jest wymagany od autora hasła, uważam, że przy braku źródel, gdzie autor pisze o swojej inspiracji danym tematem, takie źródło należy uznać za zależne (przy braku dodów na niezaleźność). W końcu jeśli na okładce ksiązce pisze biało na czarnym, że należy do danej franczyzny, to taka zależnośc jest dość widoczna. Reszta twojego argumentu niestety updata przez to, że bezpodstawnie argumentujesz, że popularność dzieła jest powiązana do popularności elementu geograficznego. Dzieła Tolkiena są popularne nie dlatego, że akcja toczy się w Shire czy Mordorze. Nie wykazałeś, że trylogia ta jest popularna, bo akcja dzieje się w DLW. Zwórcę uwagę, że w strzeczeniu The Halfing Gem na en:The Halfling's Gem nasza dolina nie jest nawet wymieniona, co sugeruje, że nie jest elementem znaczącym (po prostu jest elementem tła). Dodatkowo, używając twojej logiki, można by argumentować, że powinniśmy mieć art. o każdej innej lokacji wymienionej w tej powieści (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:29:Calimport), o każdej występującej tam postaci, o każdym magiczny artefakcie, itp. Bo może też są równie popularne jak ta dolina? Na jakiej podstawie zakładamy, że to ta dolina jest najbardziej znaczącym elementem utworu? PS. Poza tym, na marginesie, uważam, że jest dość nie poważne że ostatnio w Poczekalni wyrzucono (skasowano) sporo książek, bo recenzje książek itp. uznano z nie wystarczające do wykazanie ich popularności, ale za to broni się ciężko elementów fikcyjnych z podobnych książek... ktoś stawia wóz przed koniem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, to, że musiał (prawdopodobnie) uzyskać zgodę, wg mnie nie ujmuje wymaganej przez WP:ENCY wpływowości, o ile Salvatore zainspirował się sam, a nie dlatego, że mu to zlecono. Innymi słowy, to, że trzeba przestrzegać praw autorskich, gdy się chce samemu z siebie coś wykorzystać, nie wpływa na encyklopedyczność wykorzystanego elementu - to, że ktoś się nim zainspirował jest czynnikiem wpływającym na plus w zakresie oceny encyklopedyczności. To, że inni autorzy pisali coś na zlecenie od jakichś firm nie jest najmniejszym dowodem na to, że i w tym wypadku tak było, tutaj trzeba prześledzić wypowiedzi samego autora. No i należy pamiętać, że saga powstała w latach 1988-1990, kiedy zlecanie takich rzeczy jeszcze tak nie dominowało - a w ogóle, nie uważam, że samodzielnie szacowane prawdopodobieństwo, to dobre "źródło", bo nie spełnia zasady WP:WER, za to spełnia wszelkie przesłanki WP:OR. :-) Jeśli chodzi o listę NYT, to tam na liście pojawiła się 3 część trylogii. I z mojego punktu widzenia wygląda to tak: o encyklopedyczności Śródziemia świadczy popularność dzieł Tolkiena, w którym jest ono głównym elementem universum, a stąd wynika wskazywana w WP:ENCY zauważalność, w tym wypadku zupełnie wystarczająca do uznania ency. "Dolina Lodowego Wichru" w D&D była jedynie fragmentem universum, więc tutaj sama popularność D&D może nie być dostateczną przesłanką dla uznania wystarczające zauważalności Doliny, aby uznać jej encyklopedyczność. Jednakże w Trylogii, m. in. w The Halfling's Gem, awansowała ona na podstawowy element universum (nie można jej więc porównywać do butów Wiedźmina, do puki w butach ktoś osadzi świata, będącego scenerią popularnych książek). A skoro tak, to popularność książek, w których jest to podstawowy element universum, jest czynnikiem wskazującym na zauważalność, wymaganą przez WP:ENCY. Pojawienie się The Halfling's Gem na liście bestsellerów NYT jest niezależnym czynnikiem weryfikującym ową popularność. Sam w sobie być może czynnik ten nie jest jeszcze wystarczający, ale jak przygotowuję się do poprawy artykułu, to zbieram ziarnko do ziarnka. Gdy uznam, że zebrałem dość ziarenek, to przystępuję do poprawy. Ponieważ artykuły, które poprawiłem, zazwyczaj były pozostawiane w PG, to sądzę, że nieźle rozumiem uzus panujący w poczekalni na temat tego, ile tych ziarenek trzeba nazbierać. Oczywiście... chciałbym to rozumieć jeszcze lepiej, chciałbym, aby było więcej wytycznych, ale... to chyba nie możliwe we wszystkich tematach. KamilK7 ✉ 11:31, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Zgodzę się z tym przykładem, przy czym dodam, że jest praktycznie niemożliwe, by on nie pisał tego na zlecenie. Inspiracje takie jak Ostatni władca Pierścienia czy trylogia Siergiej Łukjanienko o Master of Orion, pisane bez zlecenia (i zgody) są bardzo rzadkie, a normą jest, że autorzy piszą na zlecenie od włascieciela franczyzny. Ot, te wszystkie książki o Gwiezdnych Wojnach, czy DnDekowe. Muszą mięc zgodę od właścieciela, bo w innym przypadku naruszają prawa autorskie. I tego powodu część zysków jest odprowadzana do właścieciela, czyli muszą być to byty zależne. To nie moje gdybanie, poczytaj co piszą o tym sami autorzy: [9], [10] (o, to Stress, ten od tych Githyanek), [11]. To jest dobrze płatna robota, płatna z góry, ale praktycznie zawsze 'na zlecenie'. Jak widać w tych art. jest troche inspiracji, niekiedy autorzy sami się zgłaszają bo lubią te światy, ale zależność jest jasna. A co do tego NYTa, to niezbyt rozumiem co ten link daje. Trylogia Salvatora o DLW była bestsellerem? To może być przesłanką jej encyklopedyczności (tj. samej trylogii, ktora ma art. na en wiki en:The Icewind Dale Trilogy), ale nic a nic nie wpływa na enc. omawianego bytu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, swój punkt widzenia wyjaśnię na przykładzie wspomnianej trylogii. Jeśli Salvatore został wynajęty / dostał zlecenie napisania trylogii, to jest ona źródeł zależnym, jeśli natomiast zainspirował się tym elementem Zapomnianych Krain, to jest to element wskazujący na wymaganą przez WP:ENCY wpływowość. Nie analizowałem tego w trakcie tej dyskusji, ponieważ w swoim pobieżnym przeglądzie widziałem źródła ewidentnie niezależne, takie, jak ta lista bestsellerów NY Timesa. KamilK7 ✉ 10:22, 11 sty 2021 (CET)
- @KamilK7 Cieszę się, że wszyscy się zgadzamy w sprawie burdnopisu, bo ja odniosłem wrażenie, według ciebie mylne, że mój argument o słabiźnie żródeł był przez wszystkich ignorowany, mimo bycia opartym na cytowanych zasadach projektu. Jak tak nie jest, to bardzo dobrze. Dla jasności wzajemnego zrozumienia się a także zrozumienia ENCY, czy zgadzasz sie z moją interpretacją terminu 'niezleżne' w tym kontekście, tj. że zdanie Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu oznacza, że żródła takie jak 'Trylogia Doliny Lodowego Wichru' czy 'gry z serii Icewind Dale' nie są w tym kontekście niezależne od podmiotu (fikcyjnej doliny) i nie wystarczają do wykazania encyklopedyczności podmiotu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:50, 11 sty 2021 (CET)
- @Piotrus, stanowczo upominam cię za pisanie, że niektórzy dyskutanci jakoby nie znają zasad projektu i nie widzą, że artykuł ich obecnie nie spełnia. Nie wiem, kogo miałeś na myśli, ale w dyskusji jest zaznaczone, że zarówno Teukros, jak i ja, to widzimy i dlatego oboje proponowaliśmy przeniesienie do brudnopisu (ponieważ widzimy możliwość dodania źródeł, w tym także niezależnych). @Mpn, proponuję, abyś rozważył swoją decyzję ponownie, pozostawienia artykułu w PG nikt nie proponował - Teukros i ja byliśmy zwolennikami przeniesienia do brudnopisu w celu dopracowania artykułu pod kątem spełnienia zasad, natomiast Piotrus i GizzyCatBella jego usunięcia. KamilK7 ✉ 09:26, 11 sty 2021 (CET)
- @Mpn Łamać nie trzeba. Ale dlaczego nie widzisz konsensusu na przeniesienie do brudnopisu? Po drugie, brak konsensusu na to co zrobić pozostawia decyzję adminowi w przypadku ewidetnego nie spełniania WP:WER (art. dalej nie ma źródeł). Po trzecie, na en wiki admin ma prawo ignorować argumenty stron, które ewidentnie nie rozumieją (bądź nie chcą rozumieć zasad projektu). W cytowanych zasadach jest jasne, że źródła na znaczenie mają być niezależne. Jak koledzy/koleżanki to ignorują, trudno, ale admin według mnie powinien wymusić stosowanie zasad, bo po to mamy zasady i adminów. Inaczej mówiąć, ja przedstawiłem argument, poparty zasadami projektu, wskazujący na brak ency tematu. Są kontrargumenty ale na bakier z zasadami. Takie kontrargumenty powinny być odrzucone, a je stawiający przyuczeni by poczytać ENCY. Jak się im ENCY nie podoba, można zacząć wątek w Kawiarence o zmianie zasad, ale póki są jakie są to chyba powinniśmy się do nich stosować? Jak nikt nie chce tego naprawić (dodać niezależne źródła, z których wynikia ency), to ma dalej wisieć? Zwróce uwagę, ze art. Dzikie Pola (gra fabularna) wyleciał mimo iż w dyskusji w Poczekalni wskazałem isteninie źródeł, argument był, że nikt ich do art. nie dodał (niedawno dodałem i art. przywróciłem). Tu źródeł nie ma ani w art. ani tutaj, a jednak art. miałby się ostać? Nie rozumiem dlaczego raz jest tak a raz jest owak. Powtórzę: gadu gadu tutaj to jedno, a art. dalej nie spełnia WER i ENCY, bo nie ma źródeł, i nie wskazuje na bycie ENCY (a w dyskusji tutaj jednyn argument za ENCY stoi w jawnej sprzeczności z ENCY więc nie można go traktować poważnie). Sam możesz to ocenić, jako admin, przecież to proste. Do brudnopisu z tym, nich kto chce doda źródła jak ja zrobiłem w DP(gf). Tylko źródła na poziomie, naukowe, a nie do jakiejś książki fabularnej czy gry. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 11 sty 2021 (CET)
- Ale cóż mam zrobić, złamać reguły Poczekalni? Mpn (dyskusja) 17:25, 10 sty 2021 (CET)
- @Mpn Dziękuje. A jako że mówimy o administratorach, to czy to nie oni powinni zwrócić uwagę, gdy edytorzy "nie widzą i pewnie nie zauważą" zasad projektu? I czy takie "ślepe" argumenty powinny wpływać na konsensus? "Jedna strona powołuje się na zalecenia edycjne. Druga strona je ignoruje. Konsensusu nie osiągnięto". Czy to na pewno wszystko? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 10 sty 2021 (CET)
- Ano nie widzą i pewnie nie zauważą w przeciągu tej dyskusji, wobec czego konsensusu nie będzie. Natomiast możliwości poprawy artykułu to oczywiście nie wyklucza. Niemniej poproszę innych administratorów o kontrolę mojej decyzji. Mpn (dyskusja) 12:36, 10 sty 2021 (CET)
- Panowie, ale skoro planowana jest poprawa artykułu w brudnopisie, to czemu nie można przeprowadzić jej w artykule? Mpn (dyskusja) 14:54, 11 sty 2021 (CET)
- @Mpn, można w artykule, tyle, że nie wiem, kiedy to będzie. KamilK7 ✉ 15:06, 11 sty 2021 (CET)
- - Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy, co tutaj się dzieje? Dyskusja powiększa się z prętkością światła i jest już chyba 10 razy większa niż wielkość artykułu do którego nadal nie ma źródeł i nikt nie zamierza tego poprawić. Dziekuję za uwagę. - GizzyCatBella (dyskusja) 03:57, 12 sty 2021 (CET)
Twórczość własna Le5zek Tak? 09:11, 12 sty 2021 (CET)
- Raczej nie twórczość własna, skoro jest pseudoźródło. Do brudnopisu albo
{{ek|ad}}. IOIOI2 10:38, 12 sty 2021 (CET)- Co do zasady nie jestem przeciwny uźródławianiu stronami sklepów itp., jeżeli ciężko znaleźć coś lepszego, ale tu za bardzo wygląda na reklamę (nawet jeśli nieświadomą). W tej formie nie powinno zostać. Jeżeli ktoś potrafi napisać coś więcej niż "mały piecyk żelazny z rurą", to może to zrobić od zera na nowo. Panek (dyskusja) 11:11, 12 sty 2021 (CET)
- Zaczyna się od błędu w definicji (polonocentryzm, domkojednorodzinnocentryzm i współczesnocentryzm). Koza jest rodzajem pieca, a nie alternatywą dla kominka. Po drugie, pewnie ponad 99% takich urządzeń było zainstalowane w miejscach, gdzie ludziom kominek nawet przez myśl nie przeszedł. I to jest prawdziwa historia, zastosowanie kozy oraz jej wady i zalety. W tej chwili mamy coś jak samochód - alternatywa dla samolotu. Wadą jest niemożliwość pokonania oceanu, zaletą wybór czasu odjazdu. W tej postaci raczej nie do pozostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 12 sty 2021 (CET)
- Mamy konkurencyjny artykuł Piecokominek. Całkowite przeciwieństwo artykułu o kozie, ale też jakoś nieencyklopedyczne. Oczywiście, że w tym stanie to koza jest do usunięcia. StoK (dyskusja) 15:20, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. wykorzystane źródło to spam, do ewentualnego napisania od nowa Gdarin dyskusja 20:20, 13 sty 2021 (CET)
Uboga kopia powielająca Lądolód. Temat ency ale wymagałby naukowego a nie brykowego opracowania. Le5zek Tak? 09:02, 14 sty 2021 (CET)
- A fuj, fuj... Możnaby wstawić ek z opisem 'eksperyment edycyjny' – tak bardzo jest to odległe od standardów i zasad Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 09:06, 14 sty 2021 (CET)
- Gogluje się wyłącznie z brykami internetowymi które czerpią garściami z Lądolód. Niemniej temat jest ency (jak Lądolód grenlandzki), ale nie w takim wykonaniu. Tylko dlatego brak ek. Może ktoś jest w stanie choć krótkiego ale przyzwoicie uźródłowionego stuba wykrzesać zanim skasujemy? Le5zek Tak? 09:23, 14 sty 2021 (CET)
- Dodałem interwiki, a jest ich sporo. Temat oczywiście encyklopedyczny. Jednak tu poprawny jest tylko tytuł, a cała resztę należy napisać od zera. W tej postaci to powinno iść w trybie EK, jako eksperyment edycyjny (o ośmieszaniu Wikipedii już nie wspominając). Aotearoa dyskusja 10:27, 14 sty 2021 (CET)
- Autor dokonał 2 edycji na Wiki, obie naruszają PA. To hasło jest kopią ze sciaga.pl. Nie wiem jak wkleić link bo filtr mi odrzuca. IOIOI2 10:55, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. NPA. Jckowal piszże 11:21, 14 sty 2021 (CET)
Brak źródeł, link zewnętrzny nie działa. W obecnej wersji to bajkopisarstwo bez pokrycia. Le5zek Tak? 17:14, 13 sty 2021 (CET)
- Przede wszystkim, dlaczego niby loża ma być ency? Prowadzi jakieś działania widoczne? Ma osiągnięcia, nagrody? Chyba nie przyjmujemy, że skoro masoni rządzą światem, to każda ich loża jest encyklopedyczna? Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak informacji o znaczeniu, zauważalności, encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 14 sty 2021 (CET)
Było dyskutowane i usunięte parę lat temu, chyba nic albo niewiele się zmieniło. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:31, 13 sty 2021 (CET)
- Ogólnopolskie organizacje są ency. Poza tym, rusztowania są ważne w życiu człowieka. Zostawić. 2A01:11CF:4200:8C00:288B:409D:3484:D2D1 (dyskusja) 14:42, 13 sty 2021 (CET)
- No tak, to podstawowa potrzeba życiowa w piramidzie Maslowa. A ogólnopolskie organizacje bynajmniej nie są z założenia ency. Rzadko branżowe. Le5zek Tak? 15:59, 13 sty 2021 (CET)
- Oczywiście. Rusztowania zapewniają budowę i remont schronienia, a to stanowi podstawową potrzebę. MOs810 (dyskusja) 16:13, 13 sty 2021 (CET)
- Przepraszam @MOs810 Żartujesz, czy piszesz poważnie? Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 13 sty 2021 (CET)
- Pozwoliłem sobie na żart ;) MOs810 (dyskusja) 23:44, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 14 sty 2021 (CET)
1. brak źródeł od lat. 2 teoria zadzidzia, czyli pseudonauka, nawet w kontekście religijnym. Zezen (dyskusja) 21:19, 6 sty 2021 (CET)
Czym różni się subtelna od niesubtelnej substancji chemicznej? To tyle na temat „definicji”. Le5zek Tak? 07:26, 7 sty 2021 (CET)
- może tym stała struktury subtelnej? Nieuźródłowiony art, nieency w kontekście medycznym, nie wykluczam ency w kontekście religijnym, ale z artu to nie wynika. Do usunięcia Mpn (dyskusja) 10:24, 7 sty 2021 (CET)
Zaraz zaraz... autor hasła to były wojskowy, który zajął się jakimiś ajurwedami, hipnozami i innymi pseudonaukami, próbował wstawić na Wikipedię swoją autobiografię i głosił tu swoje poglądy na tematy medyczno-psychologiczne ([15], odznaczając się niesamowitą butą) [16], wielokrotny blanking swojej dyskusji). Nad poziomem i wiarygodnością tego nieuźródłowionego stuba nie ma chyba co deliberować, wszystko jest jasne. Hoa binh (dyskusja) 12:15, 7 sty 2021 (CET)
̶T̶o̶ ̶h̶a̶s̶ł̶o̶ ̶n̶i̶e̶ ̶n̶a̶d̶a̶j̶e̶ ̶s̶i̶ę̶ ̶d̶o̶ ̶p̶o̶c̶z̶e̶k̶a̶l̶n̶i̶ ̶t̶y̶l̶k̶o̶ ̶d̶o̶ ̶k̶a̶s̶a̶c̶j̶i̶.̶ ̶S̶t̶e̶k̶ ̶b̶z̶d̶u̶r̶.̶ Cz ja (dyskusja) 15:20, 7 sty 2021 (CET) Komentarz przekreśliłem, bo dotyczył wersji przed naprawą. Cz ja (dyskusja) 20:08, 9 sty 2021 (CET)
Do poprawy w pierwszej kolejności jest pochodzenie wyrazu soma. Jeśli to pojęcie wywodzi się z Ajurwedy to ma pochodzenie hinduskie (z któregoś pewnie ichniego go języka), jak wszystkie inne terminy stosowane w Ajurwedzie. Cz ja (dyskusja) 16:48, 7 sty 2021 (CET)
3. Buzia mi się sama uśmiecha a serce roście skuli tej cnej a niespodziewanej dyskusji! Ma intuicja się sprawdziła a przydała, więc: w wasze BATUT-owe ręce.
4. Pochwalę się też (a skonsultuję) znacznymi zmianami pro-WER w pokrewnych ważnych hasłach medyczno-społecznych, patrz tu lub ma historia dzisiejszych redakcji. Czy słuszne?
Zezen (dyskusja) 19:17, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. W toku dyskusji osiągnięto konsensus w sprawie braku encyklopedyczności omawianego hasła. Osobiście przychylam się do tego poglądu - znikoma ilość treści, wątpliwe źródła (zielnik?). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:11, 9 sty 2021 (CET) Odtworzono hasło i wznowiono dyskusję ze względu na zgłoszony sprzeciw Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:32, 10 sty 2021 (CET)
- @Pawel Niemczuk Zajrzałeś w ogóle do tego hasła przed usunięciem? IOIOI2 19:17, 9 sty 2021 (CET)
- @Pawel Niemczuk Też jestem ciekaw, bo w wyniku dyskusji został nakreślony problem, który moim zdaniem IOIOI2 naprawił. Cz ja (dyskusja) 20:08, 9 sty 2021 (CET)
- @Pawel Niemczuk Też widzę, że artykuł został całkowicie zmieniony i uźródłowiony. O co chodzi z tym usunięciem? Wiklol (Re:) 22:55, 9 sty 2021 (CET)
- @IOIOI, @Cz ja, @Wiklol: Panowie, nie widzę problemu. Uważacie, że niezasadnie usunięte? To odtwarzam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:59, 9 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Jako uźródłowiony stub przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 14 sty 2021 (CET)
Czy "ostatnie trzy odcinki" jednej z serii pewnego serialu są encyklopedyczne? Jeżeli już są to czy te 6 (słownie sześć) zdań bez ani jednego (słownie zero) źródła nadaje się na artykuł. ~malarz pl PISZ 08:23, 4 sty 2021 (CET)
- Trochę dla mnie nie wynika, dlaczego te trzy ostatnie odcinki są bardziej encyklopedyczne od dowolnych trzech innych. Jeśli są jakieś szczególne, to artykuł o tym nie informuje. Do usunięcia. Magalia (dyskusja) 17:01, 4 sty 2021 (CET)
- Z artu nie wynika encyklopedyczność - 3 ostatnie odcinki można opisać w artykule głównym o serialu, zatem rozsądną opcją jest pozostawienie artykułu pod postacią przekierowania do sekcji o tych odcinkach w artykule głównym. Pachidensha (dyskusja) 09:24, 8 sty 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 14 sty 2021 (CET)
Główny problem to brak źródeł. Do tego częściowo dotyczy przyszłego wydarzenia (styczeń-kwiecień 2021). Cofałem już do brudnopisu, autor przywraca. Nie kwestionuję encyklopedyczności. Radagast13 (dyskusja) 01:17, 9 sty 2021 (CET)
- Nie ma zakazu opisywania trwających wydarzeń :) @Andrzej19 – Ciebie pamiętam jako wikipedystę edytującego hasła o snookerze, zerkniesz na wkład tego autora? Nedops (dyskusja) 01:39, 9 sty 2021 (CET)
- Dodałem do hasła źródło, usunąłem puste linki. Wkład autora wygląda ok, od dłuższego czasu uzupełnia hasła o snookerze i darcie ze stałego IP. Andrzej19 (@) 08:50, 9 sty 2021 (CET)
- artykuł jak najbardziej OK. masti <dyskusja> 23:19, 9 sty 2021 (CET)
- @masti - brejki i kwoty wygranych też jak najbardziej ok? I jego ostatnia edycja? Właśnie uczycie IP, że nie trzeba podawać źródeł. Gość nie odpisuje, ale przecież czyta dyskusję. Oczywiście jest dość prawdopodobne, że te informacje są prawidłowe. Ale z drugiej strony, jeśli nie wyciągnął ich z miejsca gdzie polski rząd ma wyborców, to jaki problem dodać przypis? Radagast13 (dyskusja) 23:54, 9 sty 2021 (CET)
- Dane są OK. niby można dać do każdego meczu przypis np http://livescores.worldsnookerdata.com/Matches/Result/14175/780112/betvictor-championship-league-2021-stage-one, ale to już jakby nie na tę dyskusję o o usunięciu. masti <dyskusja> 00:07, 10 sty 2021 (CET)
- Przecież wszystko jest weryfikowalne: [17], jak Ci brakuje przypisu to możesz go zawsze sam dodać. To co proponujesz to leczenie skaleczenia palca poprzez amputację ręki. Andrzej19 (@) 09:07, 10 sty 2021 (CET)
- @masti - brejki i kwoty wygranych też jak najbardziej ok? I jego ostatnia edycja? Właśnie uczycie IP, że nie trzeba podawać źródeł. Gość nie odpisuje, ale przecież czyta dyskusję. Oczywiście jest dość prawdopodobne, że te informacje są prawidłowe. Ale z drugiej strony, jeśli nie wyciągnął ich z miejsca gdzie polski rząd ma wyborców, to jaki problem dodać przypis? Radagast13 (dyskusja) 23:54, 9 sty 2021 (CET)
Zostawiono. nikt poza zgłaszającym nie wypowiedział się za usunięciem Gdarin dyskusja 20:20, 14 sty 2021 (CET)
Uwaga, przedstawiam kuriozum miesiąca. Artykuł jest jednym wielkim linkowiskiem, czy też raczej cmentarzyskiem linków, bo większość z nich oczywiście już padła (jak widać na stronie dyskusji). Lista urąga wszelkim zapisom WP:ZTL, jest to po prostu chaotyczny zbiór wszystkiego, co cało się powiązać z radiem i z Ukrainą. PG (dyskusja) 08:48, 14 sty 2021 (CET)
W istocie artykuł to tylko wieszak na linki. Skasować. Le5zek Tak? 09:24, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. do napisania od nowa Gdarin dyskusja 22:08, 14 sty 2021 (CET)
Brak aktualizacji od kwietnia, a w takiej postaci hasło tylko wprowadza w błąd. Do Covidowców: jak nie chce się wam aktualizować regularnie tego typu artykułów, to ich nie zamieszczajcie, bo jest już w tym kraju ponad 0,3 mln potwierdzonych przypadków, a będzie jeszcze więcej, a u nas jest w artykule podane niecałe 2 tys. Gdarin dyskusja 19:53, 13 sty 2021 (CET)
- Porzucona prasówka wprowadzająca w błąd. Do brudnopisu autora. Runab (dyskusja) 20:43, 13 sty 2021 (CET)
- Jestem za wszelkimi czystkami covidowych prasówek. Do usunięcia. Michal0803 (dyskusja) 21:04, 13 sty 2021 (CET)
- Te artykuły tylko wprowadzają chaos. Jakimś botem można by może ten syf wykasować? Cz ja (dyskusja) 01:06, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. Forma hasła poniżej naszych standardów. Jedyne co mogłoby być użyteczne, to ta grafika z sytuacją epidemiologiczną. Tylko ten opis po węgiersku trochę przeszkadza ;) Nedops (dyskusja) 01:14, 15 sty 2021 (CET)
Klasyczny przypadek prasówki. Artykuł jest właściwie porzucony od kwietnia. Liczba zakażeń już dawno przekroczyła 100 tys, a ofiar 5 tys. Nawet jeśli ktoś naprawi ten artykuł to pewnie po czasie porzuci ten tekst i znowu będzie zdezaktualizowany. Runab (dyskusja) 19:57, 12 sty 2021 (CET)
- Typowe wodolejstwo covidowe, ten art i resztę podobnych bieżączek powinno się w najlepszym razie przesunąć do brudnopisu. Niestety mała szansa, że ktoś to zrobi, bo już dawno przestaliśmy być encyklopedią, a jesteśmy śmietnikiem, gdzie jak w każdym śmietniku można znaleźć czasem coś ciekawego, ale przeważnie są tylko odpadki. Gdarin dyskusja 10:48, 13 sty 2021 (CET)
- Idealny przykład na to, czym wikipedia nie jest. Nie jest bieżącym podsumowaniem informacji. Artykuły powinny mieć charakter zbiorczy, syntetyczny a nie być kroniką. Jak widać porzuconą. Le5zek Tak? 16:02, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Byt potencjalnie encyklopedyczny, ale forma (w tym aktualność) poniżej poprzeczki wymagań, jakich obecnie oczekujemy wobec haseł. Nedops (dyskusja) 01:16, 15 sty 2021 (CET)
Brak źródeł i na moje oko pomieszanie z poplątaniem sprzętu i oprogramowania. Poza tym wykazy też uznaniowe, niekompletne. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:16, 2 sty 2021 (CET)
- Przy braku źródeł, trudno zrozumieć czym kierował się autor. Hasło odznaczające się pewnym chaosem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:52, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Jako mankamenty wskazano brak źródeł i chaos w artykule. Zalet artykułu nie wskazano Mpn (dyskusja) 08:27, 15 sty 2021 (CET)
Awangardowe dzieło. Co prawda w 70 lat później niby (?) wskrzeszone i użyte (raz?). Czy wpisy w żródłach i owo użycie wystarczają na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 3 sty 2021 (CET)
- Encyklopedyczny pewnie jest Komunikat (wzoru Strzemińskiego). Wszelkie nawiązania są wtórne i raczej nieencyklopedyczne, raczej do znalezienia się w haśle o Komunikacie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:40, 3 sty 2021 (CET)
- Artykuł twierdzi, że Komunikat FA – awangardowy krój pisma stworzony przez Władysława Strzemińskiego…, źródło na którym się przy tym powołuje twierdzi że W 2004 roku studio Fontarte na podstawie rysunku koncepcyjnego artysty zaprojektowało krój pisma o nazwie Komunikat FA…. Komunikat (krój pisma) ([18]) na pewno warto opisać, font za 39$ ([19]) niekoniecznie. Piastu βy język giętki… 16:27, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. Konsensus, że, w przeciwieństwie do samego Komunikatu, nie jest ency Mpn (dyskusja) 08:28, 15 sty 2021 (CET)
Serial paradokumentalny Polsatu, wypychacz letniej ramówki. Hasło składa się z krótkiego wstępu i spisu serii, już więcej informacji zawiera infoboks. Artykuł o niczym i program o niczym. Ambiroz (dyskusja) 08:33, 4 sty 2021 (CET)
Nie przychodzi mi do głowy żaden serial paradokumentalny , który można by określić jako ency. To typ programu służący do zapychania ramówki jak stwierdził zgłaszający. Do usunięcia. Le5zek Tak? 11:45, 4 sty 2021 (CET)
- Chyba tylko Trudne sprawy (które odniosły sukces za sprawą jednego odcinka, a właściwie jednego statysty wypromowanego przez Niekrytego Krytyka) i Dlaczego JA? (pierwszego tego typu programu w Polsce) mogą być uznane ency. Ten zgłoszony, jak i wiele innych, służy wyłącznie do wypełnienia ramówki. Runab (dyskusja) 18:57, 5 sty 2021 (CET)
- 175 odcinków, przyzwoita oglądalność [20]. Co bym nie myślał o tego typu produkcjach – encyklopedyczność co najmniej na granicy. Nedops (dyskusja) 19:09, 5 sty 2021 (CET)
- Myślę, że wspomniana przez Nedopsa oglądalność na poziomie 1,18 mln widzów jest wystarczającą przesłanką do uznania serialu za encyklopedyczny. Ma za sobą 3 serie, być może w wakacje doczeka się 4. serii (w sumie jest to niewiadome). Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 08:20, 12 sty 2021 (CET)
- Myślę, że wspomniana przez Nedopsa oglądalność na poziomie 1,18 mln widzów jest wystarczającą przesłanką do uznania serialu za encyklopedyczny. Ma za sobą 3 serie, być może w wakacje doczeka się 4. serii (w sumie jest to niewiadome).
Nie osiągnięto konsensusu. Odmienne poglądy dyskutujących na temat ency artykułu Mpn (dyskusja) 08:29, 15 sty 2021 (CET)
Fikcyjna rasa. Brak żródłem (problem z WP:WER). Brak wykazania znaczania w świecie rzeczywistym (problem z WP:ENCY). Błąd interwiki - na en wiki hasło dawno temu przekierowane do listy postaci serialu. Tak na marginesie, to nawet w uniwersum B5 to jest rasa niszowa, bez znaczenia dla glownych wątków, i jest zwykle pomniejszym elementem komediowym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:53, 4 sty 2021 (CET)
Usunięto. W dyskusji nikt prócz zgłaszającego nie zabrał głosu, jednak usunięto z uwagi na łamanie podstawowych zasad, zwłaszcza WP:WER. Mpn (dyskusja) 08:32, 15 sty 2021 (CET)
Kolejna niekompletna lista, z kryterium o których dowiedział się autor artykułu (bez urazy). W większości nieencyklopedyczni ludzie, skazani w nieencyklopedycznych procesach. Sporo rzeczy bez podanych źródeł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 4 sty 2021 (CET)
Taka lista wydaje mi się akurat encyklopedyczna pod warunkiem rygorystycznego uźródłowienia każdego przypadku. Le5zek Tak? 11:15, 5 sty 2021 (CET)
- I znów: wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy. To hasło gromadzi tyle, ile się dało zgromadzić, ludobójstwo okresu 1945-1956 lubiło niestety noce i piwnice. Źródeł w haśle nie brak. A jeżeli czegoś w haśle brakuje, to można ten brak uzupełnić. Zupełnie nie rozumiem chęci usuwania haseł, o ile nie są one ostatecznie zakończone - w ten sposób możemy wywalić całą wiedzę o ludzkim mózgu, bo medycyna jego poznawania nie zakończyła, a więc podręczniki naukowe nie zawierają całej wiedzy, jaką można na ten temat zgromadzić. 94.254.136.54 (dyskusja) 11:25, 5 sty 2021 (CET)
- Lista ma jasno określone kryteria i jest moim zdaniem encyklopedyczna (pojedyncze osoby nie są encyklopedyczne, natomiast jako całość już tak). Obecnie jest niekompletna i nie w pełni uźródłowiona, co jednak nie jest przesłanką do usunięcia. Nie w pełni uźródłowione hasła nie są usuwane, więc nie ma powodu być tu bardziej rygorystycznym. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 5 sty 2021 (CET)
- "Obecnie jest niekompletna i nie w pełni uźródłowiona" - ...i przy tak dobranym przedziale czasowym jest zapewne nierealnym by stan ten się kiedykolwiek zmienił. Sytuacja w tym zakresie ustabilizowała się raczej dopiero po '56 do policzalnego poziomu (kilkaset osób) i ew. od tego roku możliwe jest w praktyce opracowanie kompletnej i uźródłowionej listy. W okresie stalinowskim szastano takimi wyrokami tysiącami na lewo i prawo. A przy tym lista miałaby obejmować wszystkie "osoby skazane" a nie jedynie te ostatecznie "stracone", co zapewne zwielokrotnia gabaryty listy do rozmiarów w wikipraktyce bliskich nieskończoności.--Alan ffm (dyskusja) 23:46, 5 sty 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskutujący zgadzają się co do niekompletności i uchybień w weryfikowalności artykułu, różnią się jednak co do proponowanych działań wywalać / zachować Mpn (dyskusja) 08:37, 15 sty 2021 (CET)
Klasztor jak klasztor. Nie widać o wielkości czy znaczeniu ani np. zabytkowości budynku. Oprócz początku tylko dwie mało ważne informacje. Nie mamy chyba uzusu, że każdy klasztor jest ency, a tu nic na encyklopedyczność (IMO) nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 5 sty 2021 (CET)
- Klasxtory nie są bardxo liczne. Jestem za tym, że każdy jest encyklopedyczny. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:52, 5 sty 2021 (CET)
Nie ma więcej informacji, bo nic nie ma w Internecie, ani w publikacjach, a budynek nie jest zabytkowy, także naprawdę niewiele da się napisać WojteKing05 (dyskusja) 14:51, 5 sty 2021 (CET)
- Budynek ma 100 lat, jest to pierwsza siedziba Zgromadzenia. Wspominany w prasie (okno życia). W środku małe muzeum, miejsce ma swoją historię. Tymczasem jeden niebieskolinkowy absolwent daje ency dowolnej szkole tysiąclatce. Trzeba znać proporcje, tutaj bym zostawił. Radagast13 (dyskusja) 15:00, 5 sty 2021 (CET)
- Zgadzam się z Radagastem, poza tym wspomnę, że mieszkam w okolicy, więc naprawdę wiem jak ważny jest to budynek dla społeczności lokalnej, i ile da się o nim napisać. Aż się zdziwiłem że o nim jeszcze artykułu nie było. WojteKing05 (dyskusja) 15:08, 5 sty 2021 (CET)
- Klasztory nie są liczne, ale też znaczenie ich jest/bywa niewielkie. Okno życia- dwa użycia w historii kilkunastoletniej. Bez obrazy, widywałem barierki przydrożne, które częściej życie ratują. Jak ważny jest budynek dla społeczności lokalnej? Odbywaja sie tam częste spotkania owej społeczności? Społeczność spontanicznie organizuje się, aby odnawiać budynek? Jest to symbolem miasta/dzielnicy? Jedyną instytucją z okolicy znaną szerzej? Co świadczy o tym znaczeniu? Ciacho5 (dyskusja) 23:54, 5 sty 2021 (CET)
- Tak, jest ważny: siostry opiekują się dziećmi z biednych rodzin, organizują pielgrzymki do Częstochowy, poza tym klasztor jednoznacznie kojarzy się z osiedlem Piastów, i vice versa. Każdy w Sosnowcu, gdy mu powiesz że coś jest na osiedlu Piastów, tym gdzie jest klasztor, wie o co chodzi. WojteKing05 (dyskusja) 10:55, 6 sty 2021 (CET)
- Skończyłem artykuł, jest chyba wystarczająca ilość przesłanek, aby jednak go zostawić WojteKing05 (dyskusja) 12:38, 6 sty 2021 (CET)
Może pozostać, ale rozbudowałbym jeszcze artykuł, dodając sekcję o kaplicy (jako budynku charakterystycznego dla całego obiektu) i przede wszystkim skupił się bardziej w treści na podkreśleniu aspektów wyjątkowości tego klasztoru. Asteq (dyskusja) 15:19, 7 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Poza zgłaszającym dyskutujący argumentują za ency klasztoru Mpn (dyskusja) 08:42, 15 sty 2021 (CET)
Wikipedia nie jest katalogiem obiektów sakralnych a wątpię by budowla powstała w 1982 była już zabytkiem. Le5zek Tak? 15:22, 5 sty 2021 (CET)
- Obok kaplicy w latach dziewięćdziesiątych istniała mogiła poległych w II wojnie światowej - tylko w latach 90.? Co się potem z nią stało? Hasło jest w dużej mierze bezsensowne. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 5 sty 2021 (CET)
- Oto kaplica. Dodam, że w Skrzeszowicach nie ma nazw ulic - a więc ani Parkowej ani Lipowej. Le5zek Tak? 15:25, 5 sty 2021 (CET)
- Radziłbym nie robić tego, co Dziadek w "Weselu" Smarzowskiego. Trzecia prawda Tischnera. 94.254.136.54 (dyskusja) 15:48, 5 sty 2021 (CET)
- Radziłbym zatem zadbać o to, by uchwała sprzed 2 miesięcy znalazła odzwierciedlenie na mapach google oraz open street map. Co ma się nadal nijak do (nie) encyklopedyczności kaplicy. Le5zek Tak? 16:25, 5 sty 2021 (CET)
- Dobre rady proszę kierować do wujka gogla i OSM, a nie zalewać poczekalnię czy to gołosłownymi tezami, czy pretensjami skierowanymi do bardziej dociekliwych. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:4888:b18a:5175:865a:3cf4:a7e0 (dyskusja)
- Radziłbym zatem zadbać o to, by uchwała sprzed 2 miesięcy znalazła odzwierciedlenie na mapach google oraz open street map. Co ma się nadal nijak do (nie) encyklopedyczności kaplicy. Le5zek Tak? 16:25, 5 sty 2021 (CET)
- Radziłbym nie robić tego, co Dziadek w "Weselu" Smarzowskiego. Trzecia prawda Tischnera. 94.254.136.54 (dyskusja) 15:48, 5 sty 2021 (CET)
- Obiekt istnieje, ale na podstawie źródeł nijak nie wynika jego encyklopedyczność. Nie jest to zabytek, ob~iekt unikatowy architektonicznie itp., a kaplice nie są autoencyklopedyczne. Masur juhu? 10:57, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. W dyskusji podniesiono nieency tematu, zarzucono też artykułowi bezsensowność. Mpn (dyskusja) 08:46, 15 sty 2021 (CET)
Czemu akurat Kraków? Do integracji z juwenalia? SpiderMum (dyskusja) 16:03, 4 sty 2021 (CET)
- Szczególnie patrząc na drugie zdanie: "W wielu miastach akademickich w te dni ma miejsce symboliczne przekazanie studentom przez prezydentów kluczy do bram miasta. Zabawa trwa zwykle przez cały tydzień, w czasie którego odbywają się liczne koncerty i inne wydarzenia o charakterze kulturalnym oraz sportowym. Kulminacyjnym elementem studenckiego święta jest pochód juwenaliowy. ". ~malarz pl PISZ 16:07, 4 sty 2021 (CET)
- Artykułu się nosem nie chciało trącić? Pierwsze w Polsce Juwenalia odbyły się 12 maja 1956 roku w Krakowie. Dlatego. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:13, 4 sty 2021 (CET)
- To nie jest wystarczający powód. SpiderMum (dyskusja) 16:48, 4 sty 2021 (CET)
- Moim zdaniem jest: historyczne pierwszeństwo. Gdyby było inaczej, Hillary powinien być już w Poczekalni (na Evereście to już tłumy były). 94.254.136.54 (dyskusja) 11:27, 5 sty 2021 (CET)
- To nie jest wystarczający powód. SpiderMum (dyskusja) 16:48, 4 sty 2021 (CET)
- Jakby kto nie zauważył, to mamy Juwenalia, gdzie parę spraw inaczej podają. Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 4 sty 2021 (CET)
- Juwenalia np. w Olsztynie i Warszawa też mają swoje strony. Czy krakowskie zasługują, ciężko mi stwierdzić. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 4 sty 2021 (CET)
- Artykuł o Juwenaliach powinien być jeden, a ww. lokalne byty powinny być do niego zintegrowane. Le5zek Tak? 11:16, 5 sty 2021 (CET)
- I otworzyć furtkę dla dopisków dla kilkuset uczelni? 94.254.136.54 (dyskusja) 11:29, 5 sty 2021 (CET)
- Opis jest bardzo słaby, żeby nie powiedzieć, niechlujny. Zamiast porządnej definicji mamy zaraz w wielu miastach, potem jakieś dywagacje o nazwie, tekst do Wikiźródeł i że się nie odbyły po zamachu. Znacznie lepiej jest opisana Kortowiada, gdzie od początku jest i o wielkości, znaczeniu, nagrodach (poza początkiem niewiele jest, ale to inność). Co do encyklopedyczności: Wydaje mi się, że są ency. Tradycja 65 lat to jedna z dłużej trwających imprez o tej masowości w Polsce (oczywiście, traktując jako współczesne święto, nie licząc czasów powstania Akademii). Impreza duża, długa (nie jak pochód pierwszomajowy czy procesja Bożego Ciała) i widzialna w Krakowie. Natomiast samo juwenalia jest ogólnym opisem święta, obchodzonego w wielu miastach Polski (a może i w innych krajach?). Można byłoby zrobić tam ewentualnie sekcje dla poszczególnych miast lub tabelkę (Nazwa, rok rozpoczęcia, ewentualnie organizator czy maksymalna liczba osób). Ale myślę, że imprezy tej wielkości zasługują na osobne arty. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 5 sty 2021 (CET)
- Zastanawiam się, czy powinniśmy zostawić art tak słabo napisany. Treści bez źródeł, bez żadnego wstępu piosenka... Mpn (dyskusja) 08:35, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 11:36, 15 sty 2021 (CET)
Herby są fajne, ale czy wszystkie odmiany są ency? Brak informacji o ency przedstawicielach, rodzinach. W tym art. nie ma nawet jednego pełnego (gramatycznego) zdania poza opisem. Nasćie lat temu też się fascynowałem herbami, ale dziś uważam, że takie hasła nalezy scalić do listy. Ew. jest też możliwośc przekierowania/integracji z herbem Ślepowron, któego ten jest odmianą (według szabonu). Wikipedia nie powinna być katalogiem firm, stron www, czy też herbów, o których nie można sklecić dwóch zdań. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 14 gru 2020 (CET)
Artykuł nieprzejrzysty i źle sformatowany. Sekcja "Najwcześniejsze wzmianki" nie zawiera nawet jednego zdania, tylko frazę "1500 r". Uważam, że integracja bądź scalenie do listy to dobry pomysł SpaceNinjaYT (dyskusja) 10:56, 14 gru 2020 (CET)
- Nie ma nawet wizerunku herbu (jedynie szablon). Do integracji z hasłem Ślepowron (herb szlachecki). Tempest (dyskusja) 11:53, 14 gru 2020 (CET)
- A czy kto by się tego scalenia podjął? Mpn (dyskusja) 19:25, 27 gru 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. hasło raczej nie ma szans na rozwinięcie, integracja wydaje się dobrym pomysłem Gdarin dyskusja 11:43, 15 sty 2021 (CET)
Nie wydaje mi się, żeby to było ency. Do tego źródła to jedynie ich strona i Facebook. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 18:49, 6 sty 2021 (CET)
Jakiś konkurs, jakieś nagrody, jakieś jury. Ale skąd wniosek że wydarzenie ency? Le5zek Tak? 20:26, 6 sty 2021 (CET)
- O ile Fantazmaty jako projekt jest według mnie ency (sporo publikacji, uczestniczący ency autorzy), wydaje mi się że sam konkurs już niekoniecznie. rdrozd (dysk.) 07:47, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 11:49, 15 sty 2021 (CET)
Regionalne wydawnictwo. Czy widoczna jest jego encyklopedyczność? Minimalistyczne źródła, brak źródeł niezależnych od opisywanego podmiotu. Proszę o opinię. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:49, 13 sty 2021 (CET)
Wahałem się również czy nie zgłosić bo miałem podobne odczucia. Brak wykazania zauważalności wydawnictwa. Le5zek Tak? 09:26, 14 sty 2021 (CET)
- Roczni są o tematyce historii regionalnej, a każda historia jest autoency. Również regionalne i powiatowe tygodniki mają strony w Wikipedii i nikt ich nie usunął. Dlatego uważam, że ten artykuł powinien pozostać Karol Lz (dyskusja) 11:13, 15 sty 2021 (CET)
- Czy możesz wskazać taką zasadę, że każda historia jest autoency?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 15 sty 2021 (CET)
- Historia Polski raczej jest ency, ale nie podciągałbym tego pod hasło "każda historia jest ency". Tokyo, nie męcz nowicjusza, z 25% Poczekalni to jest uzus i precedensy, a nie twarde zasady. Nadzik (dyskusja) 14:08, 15 sty 2021 (CET)
- No właśnie nich zaczną czytać! Niech zaczną pytać! Gdzie, jaka, czego dotyczy. Niech przeczyta, wyciągnie wnioski, nie wie - niech zapyta!-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 15 sty 2021 (CET)
- Czy możesz wskazać taką zasadę, że każda historia jest autoency?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. nieencyklopedyczne, @Nadzik, @Tokyotown8 a poza tym to żaden nowicjusz tylko obchodzenie blokady przez Wikipedysta:Karol Lz Gdarin dyskusja 17:36, 15 sty 2021 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. W wersji angielskiej jest przekierowanie, w niemieckiej nawet 3 przypisy - gdyby ktoś zdołał się nad tym pochylić. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:22, 15 sty 2021 (CET)
- Odrobinę uzupełniłam i uźródłowiłam. Salicyna (dyskusja) 19:12, 15 sty 2021 (CET)
- Źródło medyczne jest, błędów, mam nadzieję, nie ma. Zostawiono z podziękowaniem dla @Salicyna Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 15 sty 2021 (CET)
współczesny obraz, nie wiem, z czego ma wynikać jego encyklopedyczność Gdarin dyskusja 20:17, 14 sty 2021 (CET)
- Skoro Wikipedia nie jest katalogiem, a artykuł nie przedstawia informacji świadczących o encyklopedyczności dzieła, to nie powinno go (artykułu) na Wikipedii być. Piastu βy język giętki… 20:58, 14 sty 2021 (CET)
- Zabytek? Nie. Wybitne dzieło? też chyba nie. Jakby to był mural Miro z lotniska w Barcelonie to bym nie usuwał. Ale z lotniska w Gdańsku dzieło twórcy któremu do Miro daleko? Jak najbardziej. Le5zek Tak? 11:44, 15 sty 2021 (CET)
- usunąć – brak jakichkolwiek podstaw do uznania za ency. Z artykułu nie wynika jakakolwiek wybitność czy oryginalność tego „dzieła”. (Na stoku góry (dyskusja) 02:16, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. No nie wszystkie obrazy są encyklopedyczne, nie wszystkie dzieła a to raczej sensacji w świecie sztuki nie zrobiło Adamt rzeknij słowo 09:03, 16 sty 2021 (CET)
Postacie z Asterixa
edytujPoza głównymi bohaterami oraz Panoramiksem nie ma większego sensu opisywać w oddzielnym artykule każdej postaci, nawet trzecioplanowej. --Imaginexttyu (dyskusja) 20:29, 15 sty 2021 (CET)
- Zgłaszanie kompletnie różnych haseł w ramach jednej dyskusji to jakiś nieśmieszny żart, zwłaszcza że np. Ahigieniks był już w poczekalni zostawiony. Pomijam już fakt, że "uzasadnienie" zgłoszenia jest na granicy złamania regulaminu ("nie ma większego sensu" ciężko uznać za "merytoryczne" uzasadnienie), w dodatku stosując klasyczne pustosłowie (opisanie kilku postaci z serii to nie "każda postać" jak twierdzi zgłaszający). 99kerob (dyskusja) 21:53, 15 sty 2021 (CET)
- Tak jak mówię, opisywanie oddzielnie każdej postaci występującej w komiksach o Gallach, nie ma praktycznego sensu, i jest to zaśmiecanie Wikipedii. Wymienione postacie mają charakter drugoplanowy w porównaniu do trzech głównych bohaterów. Brak wpływu na świat rzeczywisty. Dodatkowo te nazwy są tak trudne, że raczej nikt nie będzie kojarzył danych postaci. Warto do przenieść do jednego artykułu.--Imaginexttyu (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)
- Warto do przenieść do jednego artykułu - proszę bardzo, nie przeszkadzamy. I doprawdy nie widzę w funkcjonowaniu haseł o tych postaciach zaśmiecania wikipedii. Za to widzę, że kiedyś mieliśmy kompletne listy postaci z różnych utworów, a teraz jakieś szczerbate pozostałości po kasacjach odbywających się na podstawie zupełnie arbitralnych decyzji. 5.173.185.4 (dyskusja) 22:41, 15 sty 2021 (CET)
- Faktycznie opisywanie każdej drugoplanowej czy trzecioplanowej postaci w oddzielnych artykułach jest trochę bezcelowe, o wiele lepiej byłoby przenieść to wszystko do hasła o bohaterach komiksu. Zatem
Usunąć. --Thnnf (dyskusja) 00:11, 16 sty 2021 (CET)
- Przeniosłem wszystko do jednego hasła. --Imaginexttyu (dyskusja) 00:24, 16 sty 2021 (CET)
- Wszystkie edycje wycofałem - wprowadzanie takich zmian w trakcie dyskusji w poczekalni to przykład kompletnego niezrozumienia zasad działania poczekalni. 99kerob (dyskusja) 08:34, 16 sty 2021 (CET)
- Przeniosłem wszystko do jednego hasła. --Imaginexttyu (dyskusja) 00:24, 16 sty 2021 (CET)
- Faktycznie opisywanie każdej drugoplanowej czy trzecioplanowej postaci w oddzielnych artykułach jest trochę bezcelowe, o wiele lepiej byłoby przenieść to wszystko do hasła o bohaterach komiksu. Zatem
- Warto do przenieść do jednego artykułu - proszę bardzo, nie przeszkadzamy. I doprawdy nie widzę w funkcjonowaniu haseł o tych postaciach zaśmiecania wikipedii. Za to widzę, że kiedyś mieliśmy kompletne listy postaci z różnych utworów, a teraz jakieś szczerbate pozostałości po kasacjach odbywających się na podstawie zupełnie arbitralnych decyzji. 5.173.185.4 (dyskusja) 22:41, 15 sty 2021 (CET)
- Tak jak mówię, opisywanie oddzielnie każdej postaci występującej w komiksach o Gallach, nie ma praktycznego sensu, i jest to zaśmiecanie Wikipedii. Wymienione postacie mają charakter drugoplanowy w porównaniu do trzech głównych bohaterów. Brak wpływu na świat rzeczywisty. Dodatkowo te nazwy są tak trudne, że raczej nikt nie będzie kojarzył danych postaci. Warto do przenieść do jednego artykułu.--Imaginexttyu (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Zamykam tę dyskusję, zaraz utworzę osobną dla każdej postaci, bo nie da się merytorycznie dyskutować o kompletnie różnych przypadkach. 99kerob (dyskusja) 09:06, 16 sty 2021 (CET)
kategoria odnosząca się do postaci, które są nieencyklopedyczne --Imaginexttyu (dyskusja) 21:26, 15 sty 2021 (CET)
- Kategorie dyskutuje w sekcji technicznej, a nie tej dotyczącej artykułów. 99kerob (dyskusja) 09:18, 16 sty 2021 (CET)
- @Imaginexttyu możesz sprecyzować, chcesz usunąć artykuły czy kategorię? Sidevar (dyskusja) 14:11, 16 sty 2021 (CET)
- Tworzenie kategorii dla tylko dwóch postaci, z czego obie są w DNU, jest bezcelowe. Postacie z tego serialu nie są encyklopedyczne, zatem istnienie kategorii dla nieencyklopedycznych bytów mija się z celem. --Imaginexttyu (dyskusja) 15:16, 16 sty 2021 (CET)
- Nieprawda. W DNU jest tylko jedno hasło z kategorii, w dodatku z wykazaną encyklopedycznością. 99kerob (dyskusja) 16:03, 16 sty 2021 (CET)
- Faktycznie, tylko kategoria dla tylko dwóch postaci nie ma sensu. --Imaginexttyu (dyskusja) 16:09, 16 sty 2021 (CET)
- Nieprawda. W DNU jest tylko jedno hasło z kategorii, w dodatku z wykazaną encyklopedycznością. 99kerob (dyskusja) 16:03, 16 sty 2021 (CET)
- Tworzenie kategorii dla tylko dwóch postaci, z czego obie są w DNU, jest bezcelowe. Postacie z tego serialu nie są encyklopedyczne, zatem istnienie kategorii dla nieencyklopedycznych bytów mija się z celem. --Imaginexttyu (dyskusja) 15:16, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 16 sty 2021 (CET)
Z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność owej fikcyjnej postaci Andrzei111 (dyskusja) 13:47, 15 sty 2021 (CET)
- Raz usłyszano, drugi raz usłyszano. Czyli jest znany. Z bycia znanym. Usunąć, autor odwala taką dziecinadę na Wikipedii że nie wiem, kto go tu wpuścił w ogóle. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 15 sty 2021 (CET)
- Postać nie jest znana, uźródłowienie leży i kwiczy. Z hasła dowiemy się o jego "historii" i "memach", w których występuje. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:12, 15 sty 2021 (CET)
- Fandom i KnowYourMeme jako "źródła". Do usunięcia.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣02:44, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 16 sty 2021 (CET)
To chyba lekka przesada. Właściwie każdy większy program ma całą gamę obsługiwanych błędów z nadanymi jakimiś kodami. Niektóre z nich są encyklopedyczne (np. HTTP 404, Kernel panic, Blue Screen of Death), ale to raczej wyjątki potwierdzające regułę – powtarzają się na tyle często, że są znane przeciętnemu śmiertelnikowi i zdążyły obrosnąć swoistym folklorem. Ten tutaj błąd, EINTR, znany jest prawdopodobnie tylko wytrawnym uniksowym geekom. Nie wykazano, dlaczego akurat ten błąd jest wart opisania w osobnym artykule, więc wnoszę, że nie jest. PG (dyskusja) 20:25, 14 sty 2021 (CET)
- Dodatkowo całkowity brak źródeł. A wujek google, poza Wikipedią, na początku rzuca wyniki ze Stackoverflow i Stackexchange – cenne dla profesjonalistów, ale w encyklopedii powszechnej nie powinny one mieć miejsca. Piastu βy język giętki… 21:04, 14 sty 2021 (CET)
- Jeden z ok. 120 błędów errno, niczym się nie wyróżnia z pozostałych. Usunąć, IOIOI2 11:06, 15 sty 2021 (CET)
- nic encyklopedycznego w tym błędzie nie widać. masti <dyskusja> 22:14, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 16 sty 2021 (CET)
Stub bez źródeł. Autor zacny, ale czy tak książka akurat ency? W obecnej formie to w zasadzie powinno EKiem polecieć, ale już kilkanaście lat wisi Andrzei111 (dyskusja) 21:12, 13 sty 2021 (CET)
- W obecnej formie to hasło nic nie daje odbiorcy, więc nie jest stratą, by zostało usunięte. Brak źródeł i uzasadnienia, dlaczego akurat to dzieło autora zasługuje na odrębną stronę. GiantBroccoli (dyskusja) 09:41, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak treści. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 16 sty 2021 (CET)
Stub o wydawnictwie, w żaden sposób nie potwierdzający WP:ENCY. Per WP:KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 18:54, 12 sty 2021 (CET)
- Encyklopedyczne. Było kilkukrotnie przedmiotem analiz nomen omen Biblioteki Analiz. Inna sprawa, że hasło bardzo mikre treściowo — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:52, 12 sty 2021 (CET)
- IMO wydawnictwo encyklopedyczne, artykuł w obecnej formie do kosza. ~malarz pl PISZ 08:39, 13 sty 2021 (CET)
- Zgadzam się z Malarzem - obecna forma to poziom Panoramy Firm. PMG (dyskusja) 23:36, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Tabula rasa. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 16 sty 2021 (CET)
To chyba to samo co Amorphea? Przekierowanie? Le5zek Tak? 15:55, 13 sty 2021 (CET)
- I tak, i nie. Wg Adla i spółki tak właśnie można przyjąć. Wygląda na to, że większość wikipedii przyjęła tę synonimiczność (choć za główną nazwę przyjmuje starszą Unikonta). Wyjątkiem jest jednak niemiecka, gdzie są odrębne artykuły, ale nie potrafię powiedzieć, czy ma to tam sens. Problem z taksonami jest taki, że z czasem zmieniają swoje zakresy i są grupy, które wg C-S z 2003 nie należały do Unikonta, a należą do Amorphea wg Adla z 2012. Gdyby się komuś bardzo chciało te niuanse wyłuszczać, byłby jakiś punkt zahaczenia dyskusji. Obecna forma takim punktem nie jest i spokojnie można drogą większości wiki zrobić przekierowanie. Panek (dyskusja) 16:13, 13 sty 2021 (CET)
- W takiej postaci nie do utrzymania, lepiej usunąć. --Gower (dyskusja) 08:06, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak weryfikalności. Pablo000 (dyskusja) 20:37, 16 sty 2021 (CET)
Nieistniejąca orientacja seksualna, opisana na podstawie bardzo poważnych źródeł z dziedziny seksuologii: medonet.pl (należący do Onetu) i kobieta.pl. Termin sapioseksualizm został spopularyzowany przez jeden z portali randkowych. Niech zgadnę, ten podobnie jak "źródło" należący do Onetu? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:11, 15 sty 2021 (CET)
- Termin pojawia się w kilku artykułach (widać np. w ScienceDirect, czy nawet po Google Scholar). Tutaj do napisania od nowa. W obecnej wersji to powinno lecieć ek-iem. Nie ma opcji, aby artykuł zahaczający o nauki medyczne miał takie źródła. Wostr (dyskusja) 15:20, 15 sty 2021 (CET)
- Zgadza się. Termin jest ency, a wykonanie beznadziejne. MOs810 (dyskusja) 17:21, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. Jak zauważono powyżej do ewentualnego napisania od początku. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 16 sty 2021 (CET)
Wikipedia nie jest katalogiem stron internetowych. Czy ktoś zauważa jakąkolwiek silną przesłankę za encyklopedycznością? Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 13 sty 2021 (CET)
- To nawet nie jest wpis katalogowy, to jest wpis promocyjny. Le5zek Tak? 16:05, 13 sty 2021 (CET)
- To chyba EK-iem powinno iść. Była już we wrześniu dyskusja nt. tej strony internetowej - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:09:25:InkSearch. Do szybkiego usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:11, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. Mało istotna usługa. Reklama firmy. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 17 sty 2021 (CET)
Mógłby ktoś napisać ten artykuł, styl miejscami przypomina magazyn popularnonaukowy albo poradnik jak nie zostać oszukanym a nie encyklopedię. Dodatkowy brak wyjaśnienia kto to wymyślił i kiedy oraz przez kogo to jest oferowane. Brak neutralnego punktu widzenia czywiście 3/4 tekstu za wszelką próbuje pokazać czytelnikowi jakie to złe i niedobre urządzenie, robienie czarnego PR.
Parę kwiatków: "Jedynym efektem zastosowania tego rodzaju urządzeń może być, z punktu widzenia odbiorcy indywidualnego, wzrost wysokości rachunków za energię elektryczną (z powodu wzrostu stosunku mocy czynnej do mocy pozornej, a także poboru prądu przez samo urządzenie"
Zdanie napisane przez kapitana oczywistego, to jest chyba logiczne że jak samo urządzenie będzie pobierać prąd to koszty wzrosną.
"Urządzenia tego rodzaju nie są wyposażone w żadną zaawansowaną elektronikę"
Nie wiem pod czym rozumieć "zaawansowaną elektronikę"? I nie wiem co jest takiego odkrywczego w tym zdaniu.
"Na tym tricku opierają się reklamy tego rodzaju urządzeń: nieświadomy nabywca widząc na amperomierzu spadek wartości prądu nabiera przekonania, że jest to równoznaczne ze zmniejszeniem poboru mocy"
Stylistyka na poziomie artykułu w gazetce a nie encyklopedii. Potem mamy akapit o kompensatorach w przemyśle, wystarczyłoby przenieść ten fragment do artykułu o kompensatorach.
"Użycie takiego urządzenia w domu nie wpłynie w żadnym stopniu na obniżenie rachunku za energię elektryczną"
I tak do skutku ta teza jest podsuwana czytelnikowi przez cały tekst artykułu.
Reasumując, należy uznać, że pojawienie się w sprzedaży różnego rodzaju indywidualnych kompensatorów mocy biernej typu „Bill killer” czy „Electricity Saving Box” wynika z jednej strony z braku właściwego rozumienia zasad rozliczeń energii oraz zagadnień z zakresu elektryczności, a z drugiej – z nierzetelności sprzedawców oferujących. Oferty i reklamy epatują nieprawdziwymi obietnicami i zapewnieniami skuteczności działania
To jest hasło encyklopedii, a nie podsumowanie w pracy naukowej. Styl na poziomie artykułu popularnonaukowego. --95.41.131.64 (dyskusja) 02:01, 2 sty 2021 (CET)
- Przeniosłem spod Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2021:01:02:Bill killer. Proszę zauważyć, ze sekcja naprawy Poczekalni została zamknięta w 2017 roku. Tempest (dyskusja) 13:14, 2 sty 2021 (CET)
- Tylko nie rozumiem dlaczego dalej dostępny jest szablon "do naprawy" – --95.41.131.64 (dyskusja) 13:24, 2 sty 2021 (CET)
Dyskusja nad usunięciem tego artykułu odbyła się już w 2006 roku. Link do tej dyskusji Wikipedia:SDU/Bill killer. Zdecydowaną większością głosów został on wówczas zachowany na Wikipedii. I co się od tego czasu zmieniło? Czy zmieniły się zasady rozliczania poboru energii elektrycznej przez indywidualnych odbiorców? NIE. Czy zmieniły się prawa fizyki? NIE. A co się od tego czasu zmieniło? Otóż wzrosła zdecydowanie ekspansja antyszczepionkowych płaskoziemców, którzy okazuje się wkroczyli teraz na grunt prądu elektrycznego. Cena energii elektrycznej idzie w górę, więc trzeba rozbudzić popyt na tego rodzaju urządzeniach, od których roi się w Internecie. Trzeba zdezawuować rzetelną wiedzę nazywając ją "tezą" i "czarnym PR-em", a najlepiej usunąć z Wikipedii aby ciemny lud kupował to badziewie . I najlepiej zrobić to anonimowo jako IP-ek. Styl się nie podoba? To go popraw. Artykuł zostawić!!! Gbylski (dyskusja) 02:03, 4 sty 2021 (CET)
- Warto najpierw posługiwać się rzetelnymi argumentami i przeczytać co to znaczy teza, zamiast stosować autorytarną retorykę, obrażając przy tym ludzi, którzy są nieświadomi konsekwencji związanych z zakupem, nie wspominam że np. możesz obrazić kogoś z twoich krewnych, którzy może to kupili. Pomijając potencjalną encyklopedyczność, artykuł nadaje się w obecnie jedynie do brudnopisu, Pytasz co się od tego czasu zmieniło, poziom Wikipedii, która powinna być rzetelnym i obiektywnym źródłem informacji, która powinna bazować na naukowych źródłach. Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest neutralny punkt widzenia. Natomiast samo hasło w prawie każdym zdaniu usiłuje przekazać czytelnikowi na wszelkie sposoby krytykę urządzenia. Tezy mówiące o tym że urządzenie nie działa powinno być podparte badaniami czy artykułami, zamiast tego mamy twórczość własną, nie popartą żadnym źródłem. Styl artykułu należy zmienić na bardziej obiektywny i neutralny. --Thnnf (dyskusja) 02:48, 5 sty 2021 (CET)--Thnnf (dyskusja) 02:48, 5 sty 2021 (CET)
- Artykuł zdecydowanie do pozostawienia, ponieważ jest to jedno z bardzo ważnych pojęć związanych z energetyką i również z fizyką. Pachidensha (dyskusja) 19:24, 8 sty 2021 (CET)
- Co ciekawe, w 2006 r. art. wylecial z en wiki. Nie widzę treści ani autora, ale komentarz kasującego admina ([21]) wskazuje, że art. był 1) po polsku (potem chyba przetłumaczony) a 2) autor przyznał, że to jest 'jego esej'. Termin 'Bill killer' nie jest praktycznie stosowany w j. angielskim w tym kontekście. Cytowane źródła są bardzo słabe, większość nawet nie używa tego terminu. To jest słabo uźródłowiony zlepek powiązanych informacji pod wątpliwym tytułem. Usunąć jako esej naruszajacy WP:WT. Być może temat jest WP:ENCY, ale na razie brakuje źródel na to wskazujących. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:57, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. Niestety brak wykazania ency. Prawie wszystkie linki zewnętrzne prowadzą albo do nieistniejących stron, albo do stron, przy których włączają się ostrzeżenia Ostrzeżenie: potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 17 sty 2021 (CET)
Nic nie wskazuje na WP:ENCY tej drugoplanowej postaci. Poprzednia dyskusja z 2012 r. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:02:01:Nimitz byla na poziomie 'wazna postac drugoplanowa, wiec ENCY'. Jednak jak wiemy, nic takiego nie jest zapisane w zasadach. Brak zrodel wkazujacych na znaczenie bytu poza fikcyjnym universum. Brak art. na en wiki i innych. Mozna ew, rozwazyc integracje do wlascieciela tego fikcyjnego zwierzaka (Honor Harrington), ta postac jest raczej ency. Jej kosmiczny kot, niezbyt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:06, 5 sty 2021 (CET)
- Skoro jednak wtedy podnoszono, że może być ency, to i to i obecnie taka możliwość pozostaje, jako jeden z ważniejszych bohaterów serii książek Mpn (dyskusja) 08:41, 15 sty 2021 (CET)
- Tylko tą encyklopedyczność trzeba by jakość wykazać, bo nie mogę zlokalizować zasady że drugoplanowe postacie są automatycznie encyklopedyczne. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:09, 16 sty 2021 (CET)
- Ano. Ping Wikipedysta:Mpn. Chyba nigdy nie było konsensusu na coś takiego, znaczy się, autoency postaci drugoplanowych? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 16 sty 2021 (CET)
- Tylko tą encyklopedyczność trzeba by jakość wykazać, bo nie mogę zlokalizować zasady że drugoplanowe postacie są automatycznie encyklopedyczne. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:09, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania encyklopedyczności. Od decyzji w Poczekalni w sprawie tego hasła minęło 9 lat. Przez ten czas wymogi co do wykazywania encyklopedyczności postaci fikcyjnych bardzo wzrosły. Przede wszystkim potrzeba wpływu na świat realny lub opracowań naukowych na ich temat. W innych przypadkach miejscem na wzmianki o takich postaciach są hasła o książkach, filmach, grach gdzie się pojawiają. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 17 sty 2021 (CET)
Fikcyjna organizacja. Brak przypisów (problem z WP:WER). Brak wykazania znaczenia (problem z WP:ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:54, 6 sty 2021 (CET)
- Ale ma bibliografie. Przewyższa tym samym setki podobnych artykułów, które żadnej bibliografii nie mają. To raczej na tamtych skupiłbym usuwanie. Nasze zasady nie stwierdzają, że każdy artykuł musi koniecznie mieć przypisy (choć imo powinien) Mpn (dyskusja) 08:47, 15 sty 2021 (CET)
- Bibliographia do podręcznika RPG jest całkowicie niewystarczająca. Głowny problem to brak ENCY, które wymaga by źródła (wskazujące na znaczenie podmiotu) były niezależne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 15 sty 2021 (CET)
Źródła bardzo słabe ale czy za słabe? Chyba jednak tak, ale nawet jeśli nie, to dalej nie rozumiem dlaczego temat jest encyklopedyczny... - GizzyCatBella (dyskusja) 07:21, 16 sty 2021 (CET)
- No tak, dalej czakamy na wykazanie znaczenia poza światem fikcyjnym. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 16 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak poprawy brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 17 sty 2021 (CET)
Fikcyjna organizacja. Brak wykazania znaczenia (problem z WP:ENCY). Zrodla dodano po dyskusji w 2011 r. (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:25:Harfiarze) ale to sa ksiazki/gryalbo strony fanowskie, czyli nie spelniaja wymagania niezaleznosci i/lub rzetelnosci (WP:WER itp.). Harfiarze DnD nie maja nic wspolnego z hariarzami Pernu poza nazwą, Pern to nie jest swiat DnD. To, ze element wystepuje w tle kilku gier i ksiazek nie czyni go ency. Ot, byt istnieje (w swiecie fikcyjnym). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:57, 6 sty 2021 (CET)
- Próbowałem wygooglować czy można uznać "koncept harfiarzy w fantastyce" za coś ogólnego, co jest warte odnotowania, ale nic na to nie wskazuje. Próbowałem też znaleźć czy sami Harfiarze z DnD jakoś wpłynęli na kulturę poza DnD, ale też nie wydaje mi się. Powiązanie Harfiarzy z DnD i tych drugich wydaje się OR-em. Zgadzam się, że do usunięcia. --katafrakt (✉) 13:57, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. Analogicznie jak w przypadku omawianego wcześniej hasłą, brak wykazania ency. Przez ten czas wymogi co do wykazywania encyklopedyczności bytów fikcyjnych bardzo wzrosły. Przede wszystkim potrzeba wpływu na świat realny lub opracowań naukowych na ich temat. W innych przypadkach miejscem na wzmianki o takich postaciach są hasła o książkach, filmach, grach gdzie się pojawiają. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 17 sty 2021 (CET)
Utworzenie usuniętej strony, brak niezależnych źródeł na notability. Autopromocja. Le5zek Tak? 07:20, 7 sty 2021 (CET)
- Radio chyba tylko internetowe, brak wykazani wielkiej liczby słuchaczy, nagród nie widać ani innego docenienia lub sławy. Wpis katalogowy lub reklamowy. Jedno i drugie nie zapewnia miejsca w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 7 sty 2021 (CET)
- Zwyczajne radio dla Polonii. Nie jest ono rozpoznawalne, nie ma żadnych ważniejszych nagród, a w haśle nie ma żadnych przypisów. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 7 sty 2021 (CET)
- Witam. Jaki jest wyznacznik liczby słuchaczy, który kwalifikowałby radio do uznania w Wikipedii? Dziesiątki? Setki? Tysiące? Wg. mnie wystarczy fakt, że Polonia w Szkocji potrzebuje lokalnego radia, podobnie jak Londyn ma swoje radio PRL, które ma swoje hasło w serwisie. Proszę również o doprecyzowanie określenia "zwyczajne radio dla Polonii", gdyż użycie tego określenia już w swoim wydźwięku niesie negatywny przekaz. Proszę o uargumentowanie, dlaczego wpis traktujący o Radiu Szkocja na Wikipedii miałby być reklamą lub zwyczajnie częścią katalogu? Od tego są wykazy firm oraz strona internetowa, facebook, czy inne media społecznościowe, na których radio ma swoje grupy i aktywnie reklamuje swoją działalność/kontaktuje się ze słuchaczami. Fakt, czy radio jest tylko internetowe, czy nie, w XXI wieku nie powinien przesądzać o tym czy jest istotne dla społeczności lokalnej, czy nie, zwłaszcza w dobie dostępu do internetu z poziomu telefonu, tableta, telewizora, czy nawet zegarka. Proszę zauważyć, że radio jest adresowane dla słuchaczy w Szkocji, więc ze względu na obszar problematyczne byłoby zapewnienie odbioru w sposób "tradycyjny" np. w paśmie FM ze względu na horrendalne stałe koszty utrzymania infrastruktury takiego przedsięwzięcia. Radio się rozwija, nawet mimo obecnej sytuacji (Covid-19, choć obecnie możliwości rozwoju są bardzo ograniczone) i ciągle zdobywa nowych słuchaczy. W odniesieniu do źródeł, te zostaną dodane wkrótce, natomiast w odniesieniu do utworzenia usuniętej strony, rozumiem że język użyty uprzednio mógł prezentować radio w subiektywny sposób, faktycznie nie będący takim, w jaki zaprezentowane powinno być hasło w Wikipedii, stąd tekst został całkowicie przeredagowany i nie zawiera już subiektywnych odniesień w tej materii. Fakt, że radio nie jest rozpoznawalne w Polsce nie powinien z góry zakładać, że nie jest rozpoznawalne w Szkocji, w której wedle oficjalnych statystyk mieszka ok. 100-tysięczna Polonia. Proszę o konstruktywną krytykę i podpowiedź, w przeciwieństwie do krytyki "per se". -- niepodpisany komentarz użytkownika Radio Szkocja (dyskusja)
@Radio Szkocja źródła powinny być dodane od razu, czytelnik ma mieć możliwość sprawdzenia, na podstawie czego ten artykuł był pisany. Obecnie czytelnik nie może sprawdzić informacji z tego hasła, i może uznać, że wszystko co się w nim znajduje, jest zmyślone. Na przyszłość pamiętaj, że źródła to podstawa, i że bez nich, artykuł może być szybko usunięty. Tak poza tym wiedz, że po każdym komentarzu w dyskusjach podpisujemy się czterema tyldami (~~~~), które wygenerują twój podpis z datą. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:27, 7 sty 2021 (CET)
- @Radio Szkocja Jeżeli radio nadaje "w eterze" to już jest coś poważniejszego. Włożono pieniądze, były jakieś procedury z lokalną wersją UKE czy KRRT. Natomiast radio internetowe może sobie założyć każdy i tak samo je opisać jak Ty swoje. Jeżeli liczysz 100 tysięcy Polonusów w Szkocji, to wykaż, jaki procent z nich słucha tego radia (jeśli możliwe, to słucha, a nie raz włączy. Jeżeli 50 %, to od razu przeniosę do załatwionych. Jeśli 1% to też (ale załatwionych-usuniętych). Tak samo, jeśli możesz wykazać znaczenie. Czy to radio na coś wpłynęło? A może za jakieś akcje czy działanie dostało ważne nagrody? W innym przypadku jest tak samo nie-encyklopedyczne jak każdy inny serwis. Zapoznaj się z wytycznymi encyklopedyczności dla serwisów internetowych. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 7 sty 2021 (CET)
@Jamnik z Tarnowa - przypisy dodane, można zweryfikować sporo faktów dotyczących radia i jego działalności
@Ciacho5 - radio nadaje w eterze, są audycje live - jeżeli chciałbyś zweryfikować - bardzo proszę, obecnie jedna z audycji jest "live". Radio posiada licencje niezbędne dla działania radia w Wielkiej Brytanii, które nie są za darmo i w które, jak to określiłeś, wkłada się pieniądze. Nie nazywaj proszę nikogo "Polonusem", gdyż jest to określenie urągające osobom, które postanowiły żyć poza Polską, a już na pewno nie przystoi takiego używać w portalu Wikipedia, który jak mniemam reprezentujesz. Ja nikogo nie obrażam i oczekuję tego samego. Chciałbym tylko zauważyć, że Twoje komentarze są widoczne publicznie i rzutują na Twoją reputację na Wikipedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika Radio Szkocja (dyskusja)
@Radio Szkocja w źródłach nie pisze, że radio nadawało/nadaje na falach radiowych, napisane jest w nich, że to radio internetowe. Podaj proszę przypis potwierdzający twoją wersję, może on być w języku angielskim. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:40, 7 sty 2021 (CET)
@Jamnik z Tarnowa - przepraszam, tu się pomyliłem co do użycia określenia "w eterze". Wskazuje to na użycie fal radiowych, np. FM, z których obecnie radio nie korzysta. Słowo używane jest kolokwialnie jako zamiennik do "live" i jest używane tak często, że się nie zorientowałem Radio Szkocja (dyskusja) 21:48, 7 sty 2021 (CET)
@Ciacho5 - w kwestii doprecyzowania - radio posiada dwie licencje: "PPL" oraz "PLS for music", które są niezbędne w Wielkiej Brytanii do tego, żeby oficjalnie nazywać się radiem oraz odtwarzać jakiekolwiek utwory lub ich fragmenty w radiu w zgodzie z przepisami dotyczącymi praw autorskich. Są one płatne, a żeby zorientować się co do ich przybliżonego kosztu wystarczy wyszukać niezbędne informacje u licencjodawcy. Radio Szkocja (dyskusja) 22:02, 7 sty 2021 (CET)
- Skoro licencje są niezbędne, to ich posiadanie nie wpływa w żaden sposób na encyklopedyczność. Powtórzę: Radio internetowe każdy może założyć, minimalnym kosztem (choćby te licencje), a Wikipedia nie jest katalogiem takich stacji, których mogą być grube tysiące lub więcej. NIc nie wskazuje, aby to radio było jakoś wybitne, popularne lub sławne, więc nie jest encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 12 sty 2021 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność omawianego bytu. Nie każde radio jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:59, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. Krótka historia, od 2018 roku. Zwykła niewielka firma. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 17 sty 2021 (CET)
- Według artykułu od 2008 roku. SpiderMum (dyskusja) 14:04, 17 sty 2021 (CET)
Artykuł wbrew hasłu, nie przedstawia historii samolotów. --Imaginexttyu (dyskusja) 05:19, 8 sty 2021 (CET)
- Prawda. Jest to po prostu lista samolotów i chyba lepiej ją będzie przenieść do hasła Concorde. IOIOI2 07:36, 8 sty 2021 (CET)
Usunięto. Treść przeniesiono do głównego artykułu. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:14, 17 sty 2021 (CET)
Opis do bani, ale czy w ogóle ency? 700 tysięcy pobrań jak na międzynarodowe to chyba niewiele. Brak innych wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 8 sty 2021 (CET)
- IMO raczej encyklopedyczne biorąc pod uwagę źródła: [22], [23], [24] (6 mln graczy, to nie w kij dmuchał). No, tyle że samo hasło do poprawy i uźródłowienia. Jeśli nikt nie ogarnie - do brudnopisu. Sir Lothar (dyskusja) 13:45, 9 sty 2021 (CET)
- Nie ma hasła na en wiki (która jest dość otwarta na art. o każdej grze, wysarczą ze dwie recenzje w lepsiejszych portalach, moim zdaniem za łatwo tam napisac spam o grach). Co do naszego wpisu, z hasła nie wynika znaczenie (WP:ENCY). Ile pobrań ma dawać ency? Nie wiem, ale i tak sceptycznie podchodzę do takich informacji (bo jak sprawdzić, czy są rzetelne, a nie spamowe?). Gram w kilka gacha i o tej nigdy nie slyszałem, ale to słaby argument. Niemniej, jak posałem, brak jasnego wykazania znaczenia/ency, do brudnopisu. O znaczących grach są art. w prasie czy nawet naukowe, a przynajmniej wzmianki, że to znaczacy tytuł bo medialnie znany czy używany do badań graczy itp. Tego tu nie wykazano. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:17, 17 sty 2021 (CET)
Koła naukowe z zasady nie są ency. Niby dlaczego by miały być? Lokalne, niewielkie organizacje społeczne, porównywalne do lokalnych stowarzyszeń czy fundacji. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 8 sty 2021 (CET)
Mimo, że hasło bogato uźródłowione też uważam, że koła naukowe nie są ency, Niewielki wpływ na otaczającą społeczność spoza uczelni. Le5zek Tak? 19:41, 11 sty 2021 (CET)
- Fajnie działające koło z ciekawymi inicjatywami ("jadalne nawierzchnie", warsztaty studenckie, wycieczki, konferencje dla studentów i pasjonatów), bardzo wszystko to sympatycznie wygląda, ale nijak nie widzę zaczepienia dla encyklopedyczności, tj. powodu dla opisania tego koła w encyklopedii. Nie jesteśmy katalogiem kół naukowych, nawet ograniczając się tylko do tych działających... Kenraiz (dyskusja) 09:27, 12 sty 2021 (CET)
Zostały wprowadzone zmiany- dodano kategorię do artykułu „Organizacje studenckie w Polsce”, pod którą istnieją już takie hasła jak konkretne koła naukowe uczelni w Polsce. Ten fakt może być argumentem za pozostawieniem i potwierdzeniem encyklopedyczności hasła.--DAM.TI (dyskusja) 19:21, 15 sty 2021 (CET)
- @DAM.TI Akurat dodanie do kategorii nic nie znaczy. Z pewnością są organizacje i nawet koła naukowe, które są encyklopedyczne, ale nie wszystkie. Jest kategoria Polscy nauczyciele, ale przecież nie znaczy to, ża każdy polski nauczyciel jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 15 sty 2021 (CET)
- Nietety nic nie wskazuje na encyklopedyczość bytu. Jako, że autor jest aktywny, można art. przenieśc do jego brudnopisu by praca nie była zmarnowana, ale takie art. to raczej coś do wikiksiążek niż Wikipedii (encyklopedii). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:32, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:20, 17 sty 2021 (CET)
Fikcyjna książka. Brak źródeł (problem z WP:WER). Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (problem z WP:ENCY). Na en wiki hasło zintegrowane z Młodzi Skauci, może i tak u nas warto zrobić, tylko na razie brak źródeł oznacza 'ratowanie' twórczości wlasno-fanowskiej... przekierować i tyle? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:48, 10 sty 2021 (CET)
- Niezupełnie jest fikcyjna, 20 lat temu można było ją kupować w kiosku (ale jako czasopismo, miała kolejne numery chyba). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:09, 12 sty 2021 (CET)
- Zgadza się, tak właśnie było. :-) Można więc powiedzieć, że książka fikcyjna (o której jest artykuł) zaistniała poza światem fikcyjnym. Pozdrawiam (dyskusja) 17:38, 13 sty 2021 (CET)
- Takie zaistnienie nie wskazuje jednak na encyklopedyczność podmiotu która wymaga by to zaistnienie było znaczące, prawda? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:07, 16 sty 2021 (CET)
- Ano. Nie każdy komiks czy książka są ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:47, 16 sty 2021 (CET)
- Takie zaistnienie nie wskazuje jednak na encyklopedyczność podmiotu która wymaga by to zaistnienie było znaczące, prawda? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:07, 16 sty 2021 (CET)
- Zgadza się, tak właśnie było. :-) Można więc powiedzieć, że książka fikcyjna (o której jest artykuł) zaistniała poza światem fikcyjnym. Pozdrawiam (dyskusja) 17:38, 13 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:23, 17 sty 2021 (CET)
Nieencyklopedyczny serial paradokumentalny. Artykuł ma zaledwie dwa źródła, w tym żadnego na najistotniejsze informacje. Ambiroz (dyskusja) 10:34, 10 sty 2021 (CET)
Encyklopedyczność takich paradokumentów to dość ciekawa sprawa. Na ratunek 112 należy do flagowych produkcji tego typu, być może jest obecnie najpopularniejszym serialem paradokumentalnym Polsatu (szczególnie, jeśli wyłączy się z tej kategorii Gliniarzy), emitowany jest od prawie 5 lat... Adam Didur (dyskusja) 19:13, 12 sty 2021 (CET)
- „Flagowych produkcji”? Bez przesady. Wszystko na jedną modłę, powodujący zażenowanie dramatyzm i słabizna aktorska. Nie słyszałem, aby ten tytuł był wspominany tak często, jak np. Trudne sprawy czy Ukryta prawda.
Ambiroz (dyskusja) 19:38, 12 sty 2021 (CET)- Aktorsko owszem, słabizna, ale nie jest to pierwsza lepsza efemeryda jednosezonowa, ponad 500 odcinków oznacza pośrednio sporą zauważalność i oglądalność, bo jakby ich nie było, to by program dawno spadł. Ja bym uznał, że już minimalnie przekroczył poziom ency, chociaż to taka miękka, intuicyjna ocena. Avtandil (dyskusja) 00:57, 13 sty 2021 (CET)
- Poziomu lepiej nie oceniajmy (udało mi się szczęśliwie nie widzieć choćby sekundy :P). Ale > 500 odcinków, oglądalność co najmniej dobra [25] oznaczają encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 01:02, 13 sty 2021 (CET)
- Przez przypadek obejrzałem wczoraj 15 sekund tego wiekopomnego dzieła i aż mną rzuciło o ścianę. Ale to moje osobiste i subiektywne wrażenie. Ale emisja pół tysiąca odcinków to jest jednak coś i dlatego z obrzydzeniem proponuję zostawić. Le5zek Tak? 11:50, 15 sty 2021 (CET)
- Aktorsko owszem, słabizna, ale nie jest to pierwsza lepsza efemeryda jednosezonowa, ponad 500 odcinków oznacza pośrednio sporą zauważalność i oglądalność, bo jakby ich nie było, to by program dawno spadł. Ja bym uznał, że już minimalnie przekroczył poziom ency, chociaż to taka miękka, intuicyjna ocena. Avtandil (dyskusja) 00:57, 13 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 15:31, 17 sty 2021 (CET)
Wpis katalogowy, ency nie wykazano. Le5zek Tak? 17:44, 10 sty 2021 (CET)
Wg. mnie wszystko jest ok. Poprawiłem parę rzeczy. - Groovek567
Komentarz Nie jest ok. Brak poważnych źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 13 sty 2021 (CET)- IMO temat ency, ale ze źródłami nie jest w porządku. Nie ma źródła do tytułów, do których robiono dubbing. Nie mówię, że artykuł do usunięcia, ale zdecydowanie do poprawy (może gruntownej). Pachidensha (dyskusja) 09:43, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu w celu dopracowania. The Polish (query) 15:34, 17 sty 2021 (CET)
Jedna z setki tysięcy książek wydanych po polsku. Wydaję mi się, że takie coś nie jest ency - jest wiele takich książek. Ta się niczym nie wyróżnia. Jeśli chodzi o treść hasła, to jest tutaj tylko jedno zdanie. Moim zdaniem do usunięcia Stimorollpytaj (?) 21:35, 10 sty 2021 (CET)
- Artykuł jest stubem, należy go rozwinąć, to prawda. Co do encyklopedyczności, jest to kolejna część serii, dość popularnej wśród młodzieży. Źródeł na Wikipedię co do popularności nie posiadam, jednak własna analiza wyszukiwania w Google może pokazać, że nie jest to coś, czego nikt nie przeczytał. Opowiadam się za pozostawieniem artykułu. Gdyby ktoś chciał go jednak usunąć, to proponowałbym artykuł zbiorowy o wszystkich książkach z serii. Nadzik (dyskusja) 21:50, 10 sty 2021 (CET)
- Fakt tłumaczenia na inne języki jest dość dużym argumentem za pozostawieniem. Choćby to były tylko polski i czeski, to i tak notability już całkiem spore. PuchaczTrado (dyskusja) 11:11, 11 sty 2021 (CET)
- Książka jak i cała seria są popularne w Polsce (zwłaszcza wśród młodzieży, [26], [27]). Jeśli chodzi o to hasło, to prawda, że jest stubem, ale można go rozbudować. Moim zdaniem (jako autora tego artykułu) książka ta, jak i pozostałe z tej serii są ency, więc jeśli ten artykuł miałby być skasowany, to taki sam los powinien spotkać też pozostałe artykuły o książkach z tej serii. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:16, 11 sty 2021 (CET)
No to rozbuduj. Jaki sens ma oddzielny artykuł w takiej formie ? Równie dobrze mógł istnieć w haśle serii jako jedno zdanie. Stimorollpytaj (?) 07:49, 12 sty 2021 (CET)
- Książka jak i cała seria są popularne w Polsce (zwłaszcza wśród młodzieży, [26], [27]). Jeśli chodzi o to hasło, to prawda, że jest stubem, ale można go rozbudować. Moim zdaniem (jako autora tego artykułu) książka ta, jak i pozostałe z tej serii są ency, więc jeśli ten artykuł miałby być skasowany, to taki sam los powinien spotkać też pozostałe artykuły o książkach z tej serii. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:16, 11 sty 2021 (CET)
- Wydaje mi się, że seria ta jest na tyle popularna w świecie, że każda książka jest ency. Przy takiej ilości informacji kusi, żeby zrobić tabelkę w zbiorczym arcie, ale to zapobiegałoby rozbudowie. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 12 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność artykułu. The Polish (query) 15:49, 17 sty 2021 (CET)
Diana Barry, Ania „Nan” Blythe, Diana „Di” Blythe, Gilbert Blythe, Jim Blythe, Rilla Blythe, Shirley Blythe, Walter Blythe, Maryla Cuthbert, Mateusz Cuthbert, Ruby Gillis, Flora Meredith, Gerald Meredith
edytujTak samo jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:08:Una_Meredith oraz innych postaci z Ani z Zielonego Wzgórza, może z wyjątkiem samej Ani. Wszystkie te artykuły składają się wyłącznie z opisów fabuły, w żadnym nie wykazano, że postać zaistniała gdziekolwiek poza tą serią książek, co zapewne oznacza, że nie zaistniała. Wobec tego nie zasługuje na osobny artykuł. Wzmianka w Ania z Zielonego Wzgórza (seria) to chyba i tak zbyt wiele jak na tak "intrygujący" życiorys: "Zwykła, sympatyczna, dobrze wychowana (...). Nie miała większych aspiracji i ambicji". Nic dodać, nic ująć. PG (dyskusja) 11:17, 12 sty 2021 (CET)
- To w jedno hasło o książce czy serii można wrzucić i tyle. Masur juhu? 14:01, 12 sty 2021 (CET)
- Lista postaci z Aniversum i mamy załatwione, zgodnie z naszymi zwyczajami. Trochę niefajne, ze to tylko opis koneksji rodzinnych i fabuły oraz brak źródeł. Ciekawe, czy nie istnieją przypadkiem jakieś większe opracowania tej serii. Czy Autorka raczyła wszystko wymyślić (oprócz wojny światowej), czy tez były jakieś pierwowzory, typy i stereotypy (parę sąsiadek to czysta parodia). Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 12 sty 2021 (CET)
- Tyle że to wszystko pisane na podstawie wrażeń własnych opisującego, bo źródeł żadnych nie uświadczymy w tych artykułach. WP:OR Gdarin dyskusja 11:44, 14 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak źródeł nie pozwala na zintegrowanie haseł w jeden główny artykuł. Brak podstaw do pozostawienia nieencyklopedycznych postaci. The Polish (query) 15:56, 17 sty 2021 (CET)
Brak niezależnych źródeł na zauważalność, login twórcy hasła, potoczysto opisowa forma artykułu zdecydowanie sugerują jego utworzenie w celu promocyjnym. Le5zek Tak? 15:34, 12 sty 2021 (CET)
- Komentarz to kwalifikuje się do ek, jako reklama nowego produktu. --Pablo000 (dyskusja) 16:33, 12 sty 2021 (CET)
- Brak niezależnych źródeł świadczących o encyklopedyczności, zauważalności gry. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 18:21, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:57, 17 sty 2021 (CET)
Brak aktualizacji od kwietnia, a w takiej postaci hasło tylko wprowadza w błąd. Do Covidowców: jak nie chce się wam aktualizować regularnie tego typu artykułów, to ich nie zamieszczajcie, bo jest już w tym kraju ponad 0,5 mln potwierdzonych przypadków, a będzie jeszcze więcej, a u nas jest w artykule podane niecałe 16 tys. Gdarin dyskusja 19:50, 13 sty 2021 (CET)
- 0,5 mln potwierdzonych przypadków i pierwsze miejsce na świecie w liczbie zaszczepionych ludzi. Taki porzucony artykuł to przejaw braku szacunku do czytelnika, który chcąc przeczytać najważniejsze informacje o pandemii w Izraelu dostanie infobox i trzy zdania. Runab (dyskusja) 20:41, 13 sty 2021 (CET)
- W pełni popieram usuwanie tego typu badziewia. Nic to nie daje tylko przez 10 lat będzie wisiała taka bieda informacyjna z brzydkim pomarańczowym szablonem ostrzegawczym. Michal0803 (dyskusja) 21:02, 13 sty 2021 (CET)
- Jak Runab i Michal0803. Dodatkowo, autorów taki tworów należy wziąć pod lupę, a jak jeszcze raz wezmą się za bieżączkę, przykuć do klawiatury niech pilnują jakiej-takiej aktualizacji. Pod rozwagę osobom nie widzącym problemu, że na wyścigi robi się prasówkę aktualnych tematów. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 13 sty 2021 (CET)
- Postaram się do końca tygodnia poszerzyć artykuł o rzetelne informacje i zaktualizować dane. Przepraszam za zaistniałą sytuację i pozdrawiam ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 10:04, 14 sty 2021 (CET)
Te i podobne artykuły na temat COVID-19 nie są do poprawy tylko do skasowania. Cz ja (dyskusja) 01:02, 15 sty 2021 (CET) Brakuje bardzo wielu artykułów o wirusach, bakteriach, grzybach, owadach, roślinach.... Tego typu nic niewnoszące segmenty tasiemca są według mnie do usunięcia. Cz ja (dyskusja) 01:18, 15 sty 2021 (CET)
- @ZajeliWszystkieNicki – daj znać jak zaktualizujesz. Izrael to akurat kraj, który warto mieć dobrze opisany :) Nedops (dyskusja) 01:19, 15 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł został zaktualizowany. The Polish (query) 16:22, 17 sty 2021 (CET)
Artykuły o pandemii COVID-19 autorstwa Marcina Kapusty
edytujKlasyczne przykłady porzuconych po czasie prasówek. Wszystkie artykuły napisał Marcin Kapusta, są w zasadzie nieaktualizowane od czerwca 2020 roku i wprowadzają w błąd podając nieaktualną liczbę potwierdzonych zarażeń i ofiar śmiertelnych. Już wcześniej zgłosiłem pandemię COVID-98 w Grecji, Gdarin dorzucił do poczekalni również Izrael i Węgry. No ale pojedynczymi zgłoszeniami tylko utrudniamy sobie pracę. Zgłaszać będę co jakiś czas (na podstawie autorów), gdyż nie chce zapychać poczekalni. Przepraszam, ale ja nie mam ochoty poprawiać tych artykułów. Jeżeli Marcin Kapusta napisał artykuły, to na nim ciąży odpowiedzialność za ich wartość merytoryczną. Runab (dyskusja) 21:50, 13 sty 2021 (CET)
Znakomity przykład, czym kończy się porywanie z motyką na słońce. Trudno aktualizować tego typu dane dla 200 państw. Czy nie wystarczyłoby tworzyć artykułów np. kontynentami a państwa uwzględnić jako rozdziały? Poza tym, czy potrzebujemy tak szczegółowego rozliczania przypadków w poszczególnych krajach skoro są wiarygodne serwisy aktualizujące te dane na bieżąco codziennie i wyświetlające je od razu w różnych przekrojach - wiekowych, płciowych, czasowych czy terytorialnych? Le5zek Tak? 09:12, 14 sty 2021 (CET)
- Nie potrzebujemy danych dzień po dniu itp. Szczegółowość (próbki krwi zostały przesłane dokądśtam) przy pisaniu linijkę wcześniej/później liczba zakażonych koronawirusem w Antigui i Barbudzie to 15 osób (o słówku oficjalnie rozpoznanych autor raczył zapomnieć, czy też wierzy, że każdy przypadek w Angoli jest zgłoszony i rozpoznany prawidłowo?). Usunąć wszelkie, ewentualnie tabelkę kiedy potwierdzono pierwszy przypadek w jakim kraju (chociaż to tez bardzo zwodnicze). Jak się skończy, będą dostępne porządne dane (zakładając, że jeszcze będzie Wikipedia) można opisać, ale nie liczba przypadków dzień po dniu, lecz działania, dynamika, ogólne liczby i komentarze.
Po usunięciu z przestrzeni głównej przybić gdzieś na ścianie, jako przykład jak kończą się dobre chęci gdy brak rozeznania. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 16:52, 17 sty 2021 (CET)
Szoł nadawane w niszowej stacji, grubas przychodzi do kliniki (KLINIKI AMBROZIAK konkretnie, nazwa powtórzona w składającym się z trzech zdań haśle dwa razy, żebyście dobrze skumali) z kompleksami z powodu wyglądu, a tam jego życie zostaje odmienione jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki.
Już program jest reklamą konkretnej kliniki, nie ma sensu reklamować jej jeszcze poprzez Wikipedię. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:06, 15 sty 2021 (CET)
- Sugerując się tytułem, myślałem, że to będzie o wesołych panienkach, a tymczasem... Ale bez żartów. Niszowe telewizje, brak choćby informacji o oddźwięku. Prawdopodobnie program dla product placement. kićor =^^= 16:29, 16 sty 2021 (CET)
- Nic nie wskazuje na WP:ENCY tematu. Nie jesteśmy katalogiem takich bytów. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 17 sty 2021 (CET)
Usunięto. żegnamy reklamy, nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:09, 17 sty 2021 (CET)
Główna postać z dwóch niekoniecznie ambitnych filmów, które są nudną i przejadła tradycją świąteczną. Poza tym opis stworzony jest przez kogoś kto nie oglądał filmów:
"Kevin to dojrzały, inteligentny chłopie. Dobrze radzi sobie z codziennymi obowiązkami."
To bardzie ciekawe stwierdzenie, byłem bardziej odważny w jego wielu, nie uciekałem ze sklepu na widok sąsiada ani nie krzyczałem na cały dom, ani nie uciekałem z piwnicy gdy zobaczyłem piec. Związek z dyskusją nad usunięciem hasła żaden... Nadzik (dyskusja) 10:00, 17 sty 2021 (CET) Pozostały opis składa się z fabuły dwóch filmów, których był częścią. Postać jakoś nie istnieje poza swoim uniwersum. Brak opracowań na jego temat, czy nawiązań co do jego postaci. Hannibal Lecter czy Jack Ryan to to nie jest. --Imaginexttyu (dyskusja) 18:51, 15 sty 2021 (CET)
Mam pomysł dla ministra Czarnka na egzamin maturalny - "Kevin, Trump i sprawa polska". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:19, 16 sty 2021 (CET) Związek z dyskusją nad usunięciem hasła żaden... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:21, 16 sty 2021 (CET)
- Komentarz zgłaszającego co najmniej kuriozalny.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣04:19, 17 sty 2021 (CET)- Artykuł do poprawy stylu, ale jak najbardziej do pozostania (rola w naszej popkulturze wg mnie dość znacząca). Nadzik (dyskusja) 10:00, 17 sty 2021 (CET)
- Wpływ na świat rzeczywisty też by się znalazł: Kevin został wykorzystany jako reklama Google Assistanta. Znalazł się też na liście 100 najlepszych postaci Filmsite’u. Jeśli dodać do tego niesłabnącą z biegiem lat popularność (zadośćuczyniona ponadczasowość), to temat moim zdaniem ency. Choć forma oczywiście do naglącej poprawy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:39, 17 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Hasło do uzupełnienia, a nie do usunięcia. PS autor zgłoszenia zablokowany globalnie. Gdarin dyskusja 21:01, 17 sty 2021 (CET)
Postać z bajki, dowiemy się, jakie nosi spodenki, kto jest jej sąsiadem i że jego specjalnością jest jedzenie. Bardzo wartościowy, poważny artykuł. Dowiedziałem się z niego dużo o świecie. Fandom wiki jako jedyne źródło. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 15 sty 2021 (CET)
- Hasło do usunięcia. Brak źródeł (poza Fandomem), postać IMO nieency. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:07, 15 sty 2021 (CET)
- Nieency jako odrębny artykuł; IMO sensowne byłoby stworzenie przekierowania do hasła SpongeBob Kanciastoporty. Ironupiwada (dyskusja) 18:15, 15 sty 2021 (CET)
- Fandom jako "źródło". Sama postać raczej też nieency. Do usunięcia.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣02:46, 16 sty 2021 (CET) - Hasło ma ponad DWADZIEŚCIA linków interwiki, w tym wyróżnione hasła na en. i fr.wiki. Podważanie jej encyklopedyczności to kuriozum. 99kerob (dyskusja) 09:17, 16 sty 2021 (CET)
- Jednak w porównaniu z angielskim odpowiednikiem, polskie hasło to twórczość własna napisania na podstawie fandomu. Styl artykułu na poziomie książeczki dla dzieci. Angielska wersja jest o bardziej rozbudowana. Usunąć --Imaginexttyu (dyskusja) 13:05, 16 sty 2021 (CET)
- I znowu strzelasz kulą w płot. Postać jest źródłem nazwy gatunku rozgwiazd Astrolirus patricki, ergo jest autoency. 99kerob (dyskusja) 15:29, 16 sty 2021 (CET)
- To trzeba najpierw dopracować hasło i dodać informacje. Obecny styl artykułu jest do wywalenia. --Imaginexttyu (dyskusja) 16:00, 16 sty 2021 (CET)
- I znowu strzelasz kulą w płot. Postać jest źródłem nazwy gatunku rozgwiazd Astrolirus patricki, ergo jest autoency. 99kerob (dyskusja) 15:29, 16 sty 2021 (CET)
- Jednak w porównaniu z angielskim odpowiednikiem, polskie hasło to twórczość własna napisania na podstawie fandomu. Styl artykułu na poziomie książeczki dla dzieci. Angielska wersja jest o bardziej rozbudowana.
Zostawiono. Hasło do pilnej poprawy na podstawie wiarygodnych źródeł, ale wystarczająco oddziałowujące na świat realny, żeby uznać je za encyklopedyczne. Nadzik (dyskusja) 09:06, 18 sty 2021 (CET)
Strona jest nastawiona na sprzyjanie Colombus. Nie ma interwiki. Do gruntownej poprawy lub usunięcia StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 11:31, 18 sty 2021 (CET)
- A tak konkretnie, to co nie pasi w tym haśle? sprzyjanie Colombus jest dla mnie enigmatycznym wyrażeniem. 5.173.160.154 (dyskusja) 11:41, 18 sty 2021 (CET)
- Nie pasi to, że nie ma źródeł. Także wiodący fizyk, ojciec fotowoltaiki nie bardzo pasują do encyklopedii StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 11:46, 18 sty 2021 (CET)
- Przecież to jest reklamowy spam (autor nie wykonał żadnej edycji w Wiki poza napisaniem tego hasła), mowa-trawa. Sunport Power Corp., Ltd. nie znajduje się na liście Bloomberg Tier 1. Bloomberg New Energy Finance to aktualizowany kwartalnie ranking, który powstał z myślą o tym, aby wskazywać bankom oraz inwestorom tych producentów modułów fotowoltaicznych, których cechuje największa wiarygodność finansowa, stabilnością oraz wysoka jakość produktów. To jest niby o opisywanym podmiocie? Hoa binh (dyskusja) 11:47, 18 sty 2021 (CET)
- W takiej formie (IMHO oczywiście) nie nadaje się do encyklopedii. Co najwyżej do gazety. StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 11:49, 18 sty 2021 (CET)
- Nic nie wskazuje na WP:ENCYklopedyczność
reklamowanegoopisywanego podmiotu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:32, 18 sty 2021 (CET) - Popieram usunięcie i argumenty Poland PV. Zezen (dyskusja) 17:33, 18 sty 2021 (CET)
- Według mnie to jest reklama, odwołania do strony producenta i wpis o kontrakcie z Columbus wyraźnie pokazuje po co ten wpis. Proszę zobaczyć jak wyglądaja strony najwiekszych producentów z tej branży: Jinko Solar czy Hanwha Q Cells. Tej firmy nie ma nawet w spisie: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaics_companies Wikipedysta:Poland PV -- niepodpisany komentarz użytkownika Poland PV (dyskusja) 17:56, 18 sty 2021
Usunięto – jednomyślne opinie. Michał Ski (dyskusja) 14:52, 19 sty 2021 (CET)
Zdaje mi się, że podobnych narzędzi jest trochę, w artykule nie wykazano encyklopedyczności a autoency nie jest. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 12 sty 2021 (CET)
- Moim zdaniem recenzje [28] i [29] wystarczają do wykazania ency. Programik wydaje się znany i zauważalny. En wiki art. ma jeszcze więcej źródeł niż nasz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:08, 19 sty 2021 (CET)
Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiedział się za usunięciem Gdarin dyskusja 15:40, 19 sty 2021 (CET)
Było już dyskutowane, niemniej jednak od tych lat nic się nie zmieniło. Po pierwsze - brak źródeł; po drugie - czy chodzi o imprezę w polskich klubach, czy po prostu o slangowe/młodzieżowe określenie imprezy, jako takiej? Pewnie można by się nad tym zastanowić, gdyby były źródła. Jednak na wersję drugą, czyli słownikową wskazują np. [30] czy (bradziej istotne) [31] (jako ciekawostkę podam, że sam się nadziałem na dwuznaczność onanizować się/pasować buty - wischen). Było to zgłoszone, jako młodzieżowe słowo roku - po raz kolejny, znaczenie słownikowe a nie "twór, byt". Podsumowując - slang, słownik, a nie odsrębne zjawisko. Chyba, że źródła mówią inaczej, ale w haśle i jego teoriach nie ma po nich śladu, a zwróćmy uwagę, jak skrupulatnie jest opisywana ta domniemana impreza-wiksa. ~ Masur juhu? 22:20, 7 sty 2021 (CET)
- Obawiam się, że choć zjawisko jest IHMO dobrze znane nie tylko jako synonim grubszego spotkania towarzyskiego, to nie doczekało się zainteresowania ze strony tych, którzy tworzą źródła, z których korzystamy. Nie będziemy robić przecież prasówki lub listy memów. RoodyAlien (dyskusja) 18:20, 12 sty 2021 (CET)
- Ciekawy temat, teoretycznie ency ale źródła słabe. Jakieś 'stronki' :( Tylko jedno wygląda rzetelniej, "Michał Kardasz, O wixie, [w:] DJ’s Magazine, nr 3/2013 (93), marzec 2013, s. 34–35," dokopałem się do spisu treści numeru w [32] więc art. chyba istnieje, ale nie zdigtalizowany. Wixa (bo temat jest też tak pisany) jest wspomniana po krótce w jednym zdaniu tu, art. głownie o Wixapolu. Podobnie jedno zdanie ma w angielskim art. [33] i innym tutaj [34]. Lepszy art. (ale czy rzetelny) znalazłem tutaj: [35]. Najlepszy chyba tutaj, Vice jest miedzynarowowym magazynem, a tu jest kilka paragrafów: [36]. Inne źródło od biedy (znow, czy rzetelne?): [37]. Cos jest tu: [38] ale tylko w nagłówkach. Wolałbym żrodła naukowe, art. może zawierać WP:WT, ale tamt chyba ency... PS. Dokopałem się do jednego źródła naukowego, co prawda tam tylko kilka zdań o temacie też, ale zawsze coś: [39]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:11, 17 sty 2021 (CET)
- Komentarze typu "nie doczekało się zainteresowania ze strony tych, którzy tworzą źródła", "źródła słabe. Jakieś 'stronki'", w kontekście choćby przytoczonego jako źródło artykułu w Culture.pl -> [40], świadczą raczej o niewspółmiernym przeroście chęci komentowania nad merytoryczną wartością takowych komentarzy, najwyraźniej bez zaznajomienia się z treścią. Bo i jakie mogłoby być wytłumaczenie tego typu postępowania.
- Zagadnienie niegdyś popularne, i opisywane w różnych publikacjach, tak więc generalnie ency.
- Zawartość artykułu w szczegółach do ew. dopracowania. A co do tych szczegółów, typu gdzie który DJ był rezydentem i co sobie tam pokrzykiwał, czy z jakimi akcesoriami tam goście przychodzili, to jako źródło i ww. "jakieś tam stronki" wystarczą. --Alan ffm (dyskusja) 03:11, 18 sty 2021 (CET)
- Culture.pl przeoczyłem, ale jednak uważam, że (te inne) 'jakieś stronki' nie spełniają wymogu rzetelności źródeł, więc nie wystarczają do niczego. Ale tak czy owak zgadzamy się chyba obaj, że hasło ency, przec ciebie nieco naprawione, wystarczy by zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 19 sty 2021 (CET)
- "...ale jednak uważam, że (te inne) 'jakieś stronki' nie spełniają wymogu rzetelności źródeł" - jak rozumiem TVN też należy traktować wyłączne jako gadzinówkę, bo inaczej jednak wydawało by się że reportaż o (byłym) klubie na głębokiej prowincji gdzie nie zaglądają z koncertami żadne topowe gwiazdy to jednak pod względem odbioru dość znacząca medialna nobilitacja, jak i znośne pod względem rzetelności źródło na poboczną informację.--Alan ffm (dyskusja) 14:33, 19 sty 2021 (CET)
- @Alan ffm, pisząc swój komentarz nie wiedziałem o wprowadzonych przez Ciebie zmianach. (znam ten artykuł od dawna; postanowiłem się wypowiedzieć, ponieważ zauważyłem, że nikt inny nie skomentował zgłoszenia) Nie ukrywam, że moje poszukiwania źródeł były pobieżne, ale moje obawy spowodowało to, że źródła, do których dotarłem opisywały temat słownikowo (choć spodziewałem się licznego zainteresowania tym zagadnieniem ze strony tych...). RoodyAlien (dyskusja) 16:14, 19 sty 2021 (CET)
- Culture.pl przeoczyłem, ale jednak uważam, że (te inne) 'jakieś stronki' nie spełniają wymogu rzetelności źródeł, więc nie wystarczają do niczego. Ale tak czy owak zgadzamy się chyba obaj, że hasło ency, przec ciebie nieco naprawione, wystarczy by zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 19 sty 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Mimo ostatnich poprawek hasło wymaga wciąż dopracowania. Słabo ze źródłami, a spora część hasła wygląda na OR. Gdarin dyskusja 15:27, 19 sty 2021 (CET)
Bohaterka bajki, lubi mięso i jest niegrzeczna. Fandom Wiki jako źródło. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:12, 15 sty 2021 (CET)
- Postać nie jest powszechnie znana, w haśle nie ma nic wartego uwagi. Do tego jeszcze bardzo kiepskie źródła... IMO do usunięcia --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:47, 15 sty 2021 (CET)
- Postać ze spin-offu innego serialu (Sam i Cat to odnoga Victoria znaczy zwycięstwo), jednak w obu przypadkach to Cat Valentine (grana przez Arianę Grande) jest ważniejszą postacią. O Cat Valentine nie mamy osobnego artykułu, tym bardziej nie powinniśmy mieć hasła o Puckett. IMO zostawić wyłącznie jako przekierowanie do hasła Sam i Cat. Ironupiwada (dyskusja) 18:20, 15 sty 2021 (CET)
- Temat nie spełnia wymogów WP:ENCY. Do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:19, 19 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Sam_i_Cat#Główni Pablo000 (dyskusja) 16:33, 19 sty 2021 (CET)
Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzy medialnej DnDeka - uwaga, termin angielski jest też nazwą w miarę popularnych i ency gier). Na en wiki art. przekierowany do art Baldur’s Gate (seria). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:16, 13 sty 2021 (CET)
- I tak też powinno być u nas. Miasto raczej nie zaistniało jako samodzielny byt, więc nie powinno mieć swojego artykułu. Zwłaszcza wyglądającego w taki sposób. PG (dyskusja) 09:28, 13 sty 2021 (CET)
- Sytuacja jak przy Bilgenstone - art. już był częściowo zintegrowany z Lista miast ze świata Forgotten Realms, więc trzeba trzymać historię, ale można zamienić na przekierowanie do sekcji. Mithoron (pedo mellon) 01:54, 14 sty 2021 (CET)
- Rozsądny kompromis, popieram. Przekierowania nic nie kosztują. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:26, 15 sty 2021 (CET)
- Sytuacja jak przy Bilgenstone - art. już był częściowo zintegrowany z Lista miast ze świata Forgotten Realms, więc trzeba trzymać historię, ale można zamienić na przekierowanie do sekcji. Mithoron (pedo mellon) 01:54, 14 sty 2021 (CET)
- Taki był zamiar Sidevara, gdy tworzył tą listę, a Ironupiwada raczej nie powinien był przywracać tych artykułów. Zamieniłem właśnie na przekierowanie. Mithoron (pedo mellon) 22:20, 15 sty 2021 (CET)
- Gwoli ścisłości – ja do przywrócenia owych artykułów zostałem wręcz zmuszony przez adminów w wyniku oskarżeń o „łamanie praw autorskich” przy zamianie na przekierowania. Inna już sprawa, gdzie padły te oskarżenia. Ironupiwada (dyskusja) 09:21, 16 sty 2021 (CET)
- Taki był zamiar Sidevara, gdy tworzył tą listę, a Ironupiwada raczej nie powinien był przywracać tych artykułów. Zamieniłem właśnie na przekierowanie. Mithoron (pedo mellon) 22:20, 15 sty 2021 (CET)
- Tsk, tsk, a wystarczyło dodać odpowiedni szablon w dyskusji! ;) Mithoron (pedo mellon) 15:46, 16 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Redir do zbiorówki Felis domestica (dyskusja) 17:49, 19 sty 2021 (CET)
Czy ta strona na pewno jest ency? Utworzona przez Siello, więc automatycznie przejrzana. Równie dobrze mogę opisać szkołę w moim Bolszewie, podobny poziom encyklopedyczności (a jednocześnie o dłuższej historii). 
Usunąć ~ Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 16:13, 16 sty 2021 (CET)
- Jeżeli Twoja szkoła spełnia kryteria, możesz ją opisać. Ta spełnia - jej absolwentką jest Magdalena Ziętara. Yurek88 (vitalap) 17:14, 16 sty 2021 (CET)
- Dopóki nie ma tej informacji wraz ze źródłem w artykule to nie spełnia. ~malarz pl PISZ 10:17, 17 sty 2021 (CET)
- Spełnia, bo encyklopedyczność dotyczy tematów, nie artykułów. Yurek88 (vitalap) 12:50, 17 sty 2021 (CET)
- Magdalena Ziętara jest mocną przesłanką za encyklopedycznością szkoły, która również została uźródłowiona. Zostawić.
- A poza tym – Komentarz: Kryteria encyklopedyczności dot. szkół na obecnych zasadach są zbyt wyśrubowane, chodzi szczególnie o przypadek, gdzie opisywana szkoła nie ma encyklopedycznych absolwentów i trzeba w tej sytuacji poczekać, aż od założenia szkoły minie 150 lat. Moim zdaniem powinno być mniej – w przypadku szkoły z dwoma ency absolwentami – 20 lat, jednym – 40 lat, a bez żadnego – 70 lat. Wiem, że powinienem o tym napisać w Kawiarence, ale komentarz niemniej jest tutaj niezbędny, aby zasygnalizować problem obecnych standardów encyklopedyczności szkół. Pachidensha (dyskusja) 19:36, 19 sty 2021 (CET)
- Magdalena Ziętara jest mocną przesłanką za encyklopedycznością szkoły, która również została uźródłowiona.
- Spełnia, bo encyklopedyczność dotyczy tematów, nie artykułów. Yurek88 (vitalap) 12:50, 17 sty 2021 (CET)
- Dopóki nie ma tej informacji wraz ze źródłem w artykule to nie spełnia. ~malarz pl PISZ 10:17, 17 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Szkoła spełnia kryteria encyklopedyczności. @Pachidensha – to jest pytanie czy powinniśmy być katalogiem. Moim zdaniem nie :) (aczkolwiek nie jestem fanem obowiązujących kryteriów, moim zdaniem nie powinniśmy mieć żadnych w tych temacie – encyklopedyczność szkół powinno się rozpatrywać na warunkach ogólnych) Nedops (dyskusja) 02:14, 20 sty 2021 (CET)
Jakaś piosenka, która stała się memem. Przetłumaczone częściowo z en wiki, o czym informuje nas umieszczony nad hasłem zamiast w dyskusji szablon, brak natomiast interwików. "Przetłumaczone" słabo, czego efektem są pisane po angielsku nazwiska Rosjan i koślawy język (Od 11 maja 2020 r. Wideo ma ponad 407 milionów wyświetleń). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:04, 15 sty 2021 (CET)
Zespół superency, utwór jeden z ich najbardziej znanych, gesty z teledysku mają podobny oddźwięk jak taniec z Gangnam Style. Na pewno nie kasować, najwyżej poprawić. Le5zek Tak? 16:22, 15 sty 2021 (CET)
Platynowa płyta w Polsce (sprzedaż: 10 000+) – 
Zostawić. Do tego singel numer 1 w Rosji i WNP, numer 2 w Ukrainie Kulawik.pl Napisz do mnie 17:46, 15 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Nie znam :) ale przebój w wielu krajach, więc oczywiście ency. Nedops (dyskusja) 02:28, 20 sty 2021 (CET)
Mam bardzo poważne wątpliwości czy to się kwalifikuje na osobne hasło, czy nie wystarczy wzmianka w haśle pseudohistoria. W chwili obecnej to jest napisane też tak bardzo ogólnie, że czytelnik może nie wiedzieć czy jeżeli np. ktoś w XIX wieku powtarzał co przeczytał w Kronice Prokosza, to czy dziś możemy wrzucić go do worka pt. Turbosłowianie? TR (dyskusja) 14:13, 19 sty 2021 (CET)
- To wszystko to wątpliwości natury redakcyjnej, natomiast brak jest podstaw do twierdzeń, że wykazane zjawisko nie ma charakteru encyklopedycznego. 5.173.161.112 (dyskusja) 14:39, 19 sty 2021 (CET)
- Jest to pomysł. Tym niemniej jest to już na tyle rozbudowane zjawisko, iż swobodnie można je wydzielić ze zbioru „pseudonauka”Tokyotown8 (dyskusja) 15:03, 19 sty 2021 (CET)
- Nie no, nie wrzucajmy wszystkich barwnych teorii spiskowych do jednego worka. Tutaj zastanawiam się, czy pod tą samą nazwą nie powinny funkcjonować analogiczne teorie z Rosji. PuchaczTrado (dyskusja) 14:47, 19 sty 2021 (CET)
- Ja bym zostawił artykuł, lecz jest on do poprawy. Wprowadziłem szablon {dopracować} do artykułu, niestety tuż przed wstawieniem hasła do poczekalni, Tokyotown8 go usunął wbrew wszelakim normom i zasadom. Cofnąłem jego zmiany. W haśle są generalnie 4 główne problemy:
- Hasło jest zbyt słownikowe, opisuje głównie definicję (pasuje raczej do Wikisłownika, niż do encyklopedii). Brakuje rozwinięcia problemu, genezy.
- Hasło łamie zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, hasło opisuje definicję oraz przedstawia tylko jeden punkt widzenia - ten atakujący ten nurt.
- Istnieją zastrzeżenia co do encyklopedyczności hasła (osoby głoszące alternatywną historię nie są encyklopedyczne jako tacy), należy rozważyć przeniesienie hasła pod nową nazwę np. "Imperium Lechitów" i opisać tematykę w oparciu o dane turbosłowian jak i klasycznych historyków.
- W haśle istnieją mało rzetelne źródła
- Hasło jest zbyt słownikowe, opisuje głównie definicję (pasuje raczej do Wikisłownika, niż do encyklopedii). Brakuje rozwinięcia problemu, genezy.
- Co do punktu 1, na stronie dyskusji nie wszyscy się ze mną zgadzają. Widzę pewien konsensus dla punktu 3 (czy nie lepiej zmienić nazwę na opis zjawiska Wielkiej Lechii, a nie skupiać się tylko i wyłącznie na osobach co tworzą te teorie) oraz widzę konsensus dla punktu 4 (kiepskie źródła). Subtropical-man (dyskusja) 15:24, 19 sty 2021 (CET)
- Powtórzę głos z dyskusji nad artykułem: turbosłowianie to zjawisko szersze niż tylko wielkolechici i docelowo artykuł powinien omawiać wszystkie jego warianty (o ile rzecz jasna są one opisane w rzetelnych źródłach). --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:10, 19 sty 2021 (CET)
- Rozbudowałem artykuł w oparciu o lepsze źródła (co do książek Wójcika i Żukowskiego to ledwie liźnięcie po ich zawartości). Zgadzam się również z głosem kolegi wyżej, że możnaby dopisać analogiczne zjawisko z Rosji; dodałbym tu jeszcze Czechy/Słowację i tamtejszych ufosłowian. Suma sumarum jednak Zostawić --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:09, 19 sty 2021 (CET)
- Hasło po poprawkach wygląda znacznie lepiej. Subtropical-man (dyskusja) 16:31, 19 sty 2021 (CET)
Dobrze, że w końcu pojawiły się jakieś odwołania do fachowej literatury opisującej to zagadnienie (Wójcik, Zuchowicz). Można się zastanowić nad zmianą nazwy hasła na Wielka Lechia i napisać w treści tylko, że zwolennicy tej teorii nazywani są turbosłowianami - obecny tytuł hasła rzeczywiście można uznać za nieobiektywny. Natomiast całkowicie poronione są kontynuowane tutaj zaczęte w dyskusji hasła tyrady subtropical-mana, jakoby należało na równi zaprezentować poglądy jak on to nazywa oficjalnych historyków i alternatywne badania turbosłowian. Nie ma żadnej alternatywnej historii ani turbosłowiańskich badań historycznych, podobnie jak nie ma alternatywnej astrofizyki, geologii czy pulmonologii. WP:WAGA, poglądy pseudonaukowe nie są równoważne nauce, nie bawimy się w symetryzm. Hoa binh (dyskusja) 18:58, 19 sty 2021 (CET)
Ja uważam, że ten artykuł powinien pozostać. Dobrze opisuje tę teorię spiskową. Uważam, że usunięcie artykułu byłoby niestosowne w tym momencie. Teoria spiskowa o "Imperium Lechitów"/"Wielkiej Lechii" zyskała pewną popularność, a artykuł o niej nadaje się do Wikipedii, bowiem opisuje dość znaną teorię spiskową. Ukamhu (dyskusja) 20:55, 19 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za poprawki, w tym stanie encyklopedyczność hasła nie budzi już wątpliwości, natomiast ewentualną zmianę nazwy można przedyskutować w jego dyskusji Gdarin dyskusja 11:50, 20 sty 2021 (CET)
Problem, jaki widzę w istnieniu tego artykułu w przestrzeni głównej, jest fakt, że jego treść oparta jest na artykule studenta, który "hobbystycznie bada kontrkult papieski Jana Pawła II w internecie" (cytat ze strony internetowej stowarzyszenia zajmującego się prawami ucznia). Wydaje się, że poza tym artykułem oraz Wikipedią pojęcie "kontrkult papieski" nie funkcjonuje. Samo zjawisko oczywiście istnieje, ale czy można mówić o jego wystarczającej zauważalności? ~ RoodyAlien (dyskusja) 14:46, 8 sty 2021 (CET)
- Owszem, zjawisko istnieje i jest zauważalne, powstały nawet organizacje mające bronić imienia, a wysp memów jest chyba większy niż Polandballe. Art operuje ogólnikami, oczywistymi chyba dla osoby która jest w odpowiedniej "bańce" na fejsie i frazesami (o zawsze spostrzegawczej młodzieży). To może być niezrozumiałe za kilka lat. Inna sprawa, że znalazłyby się źródła, które jako źródło tego zjawiska wymieniłyby nie to, co jest w artykule, tylko wpływ i działanie sił ciemnych lub ludzi wrogich (oraz za małą liczbę pomników i szkół imienia). A to już podważa możliwość akceptacji pracy hobbysty jako podstawy artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 8 sty 2021 (CET)
- W tym momencie istnienie takiego artykułu to jest książkowy przykład WP:OR. Ot ktoś stworzył zjawisko, nazwał, a my je promujemy. Wzmianka o zjawisku w artykule o JP2 (albo o społecznym odbiorze JP2) jak najbardziej. Osobny artykuł - nie w tym momencie. rdrozd (dysk.) 19:54, 8 sty 2021 (CET)
- @rdrozd Taka uwaga, na pl wiki nie ma WP:OR, lepszym skrótem jest chyba WP:WT. Nie zeby mi zalezalo, ale dostaje mi sie za powolywanie sie an en wiki bo dla niektorych to takie fe, wiec taka uwaga co do wiki-politycznie poprawniejszej terminologii... :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:30, 17 sty 2021 (CET)
- Zostawiłbym. Zjawisko zauważone w nauce, zob. np. [41] od str. 59. i [42] od str. 10. W obecnej postaci słabe, ale cóż, może kiedyś będzie lepsze, jak wiele innych haseł na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:10, 9 sty 2021 (CET)
- @Teukros Nikt nie zanegował istnienia, problemem jest, że na podstawie (podobno) pracy studenta-amatora mamy dość POViasty (w części przyczyn) artykuł. A podejrzewam, że Niedziela i okolice nie zgodzą się na przyczyny, a opisując to samo zjawisko używają innych sformułowań. Wypadałoby napisać drugi artykuł, z tymi samymi "objawami" lecz inną interpretacją, coś jak Niszczenie pamięci o JPII czy Dezawuacja papieskiego dorobku i pamięci. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 9 sty 2021 (CET)
- Ok, zostawcie kilka dni, przytnę do stuba na podstawie prac naukowych. --Teukros (dyskusja) 19:44, 9 sty 2021 (CET)
- @Teukros zbliża się czas podjęcia decyzji, a hasło nie zostało poprawione, napisz proszę czy podtrzymujesz chęć poprawy Gdarin dyskusja 12:26, 18 sty 2021 (CET)
- @Gdarin podtrzymuję, do jutra dokonam zmian. --Teukros (dyskusja) 17:00, 18 sty 2021 (CET)
- @Teukros zbliża się czas podjęcia decyzji, a hasło nie zostało poprawione, napisz proszę czy podtrzymujesz chęć poprawy Gdarin dyskusja 12:26, 18 sty 2021 (CET)
- Ok, zostawcie kilka dni, przytnę do stuba na podstawie prac naukowych. --Teukros (dyskusja) 19:44, 9 sty 2021 (CET)
- Temat jak najbardziej encyklopedyczny. Obecnie to OR, więc artykuł albo do poprawienia albo do brudnopisu. Można jeszcze skorzystać z tej publikacji (s. 59-75), tej, czy artykuł Wołodźki. Niegodzisie (dyskusja) 18:49, 16 sty 2021 (CET)
- Temat ciekawy, ale problemem jest WP:WT. Termin 'Kontrkult papieski' nie istnieje poza Wikipedia. Cos tam jest w zrodlach o powiazanych zjawiskach, ale zbiorczo tego nikt nie analizował chyba, przynajmniej nie pod tą nazwą. Art. napisał anon więc nie wiem co tam w brudnoposie się poprawi, bo nie wiadomo czy anon wróci, ale coż, Wikipedia nie jest miejscem na publikacje i definicję nowych terminów. Anon powinien zjawisko najpierw opisać w publikacji naukowej, którą ktoś powinien zacytować, a potem można juz przywrócic jako temat encyklopedyczny - nie na odwrót. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:30, 17 sty 2021 (CET)
- Poczytałem sobie linkowaną wyżej literaturę (i jeszcze trochę) i dochodzę do podobnego wniosku co rdrozd, mianowicie że na stan obecny nie temat należałoby opisać raczej w biogramie Jana Pawła II (może w sekcji "Obecność w kulturze masowej"?) aniżeli w osobnym haśle. Transgresywny, prowokacyjny nurt internetowej sztuki skoncentrowanej na osobie Jana Pawła II niewątpliwie istnieje, został odnotowany w licznych pracach naukowych, ale z tego co widzę zawsze jest opisywany w jakichś szerszych ramach (np. haktywizmu). Więc jako element sekcji, nawet dosyć obszerny - tak, jako osobne hasło - nie. @Gdarin bardzo dziękuję za dany czas, niezależnie od decyzji spróbuję coś dopisać w biogramie. --Teukros (dyskusja) 20:28, 19 sty 2021 (CET)
Usunięto. tytuł mylący, treść oparta na niezbyt wiarygodnym źródle, zdecydowanie lepiej będzie rozwinąć główne hasło dopisując 2-3 zdania na ten temat Gdarin dyskusja 11:53, 20 sty 2021 (CET)
Brak źródeł (problem z WP:WER). Na en wiki art. zgloszony do usunięcia z powodu braku encyklopedyczności tematu. Nie każda grupa muzyczna jest ency, a tu brakuje informacji o jej znaczeniu, nagrodach, przebojach, rankingach, złotych płytach, itp. W obecnej formie to fanowska WP:WT o nie-ency zespole. Czy ktoś uratuje art. dodając źródła wskazujące na jego znaczenie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:11, 16 sty 2021 (CET)
- Zgłoszenie nieregulaminowe! Brak źródeł jest oczywiście poważną wadą, ale w takim przypadku artykuł powinien być zgłoszony do naprawy, nie do usunięcia. Nie jest prawdą, że zespół nieency, „Mój jest ten kawałek podłogi” był swego czasu sporym hitem, choć fakt, że nic równie znanego już potem nie nagrali. PG (dyskusja) 09:31, 16 sty 2021 (CET)
- @PG Gdzie jest miejsce do zgłaszania art. do naprawy (a nie do usnięcia)? I proszę, podaj, którego fragmentu regulamuniu to zgłoszenie nie spełnia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 17 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Ech, miałem na myśli to, zapomniałem, że już nieczynne. Mniejsza. Nadal pozostają inne metody: wstawienie szablonu {{dopracować}}, nękanie osób zajmujących się daną tematyką, no i oczywiście samodzielna naprawa. Zgłoszenie do usunięcia niekiedy też zadziała, ale nie ma podstaw "prawnych", więc nie radzę nadużywać. PG (dyskusja) 10:39, 17 sty 2021 (CET)
- @PG Wiesz, te inne możliwości są przydatne, ale dalej uważam, że moje zgłoszenie jest zgodne z regulaminem i nie jest zadnym 'nadużyciem' (czego?). Ja tego zespołu/piosenki nie znałem, z art. nie wynikało nic o ich znaczeniu, źródeł nie było, a jak propnowałem by u nas był wymóg en:WP:BEFORE to był głośny sprzeciw. Więc zgłoszenie jest zgodne z regulaminem pl wiki i jeśli nie to podaj, który paragraf zasad złamałem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 19 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Drugi: Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. W przypadku wykonawców muzyki popularnej najważniejszym kryterium encyklopedyczności są nagrane przeboje, a w tym artykule je wymieniono wbrew temu, co napisałeś w zgłoszeniu. Tak więc jedynym celnym zarzutem był brak źródeł i zgłoszenie na enwiki, przy czym nawet nie znając zespołu musiałeś chyba zdawać sobie sprawę, że nawet szalenie popularny polski zespół niekoniecznie musi być znany wszędzie na świecie. Pozostaje zatem brak źródeł, a to nijak się ma do encyklopedyczności – chyba wiesz, że nie usuwamy starych artykułów bez źródeł, jeśli encyklopedyczność jest oczywista. Wystarczyło wrzucić do wyszukiwarki tytuły tych dwóch przebojów, by się przekonać. PG (dyskusja) 07:45, 19 sty 2021 (CET)
- @PG Wiesz, te inne możliwości są przydatne, ale dalej uważam, że moje zgłoszenie jest zgodne z regulaminem i nie jest zadnym 'nadużyciem' (czego?). Ja tego zespołu/piosenki nie znałem, z art. nie wynikało nic o ich znaczeniu, źródeł nie było, a jak propnowałem by u nas był wymóg en:WP:BEFORE to był głośny sprzeciw. Więc zgłoszenie jest zgodne z regulaminem pl wiki i jeśli nie to podaj, który paragraf zasad złamałem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 19 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Ech, miałem na myśli to, zapomniałem, że już nieczynne. Mniejsza. Nadal pozostają inne metody: wstawienie szablonu {{dopracować}}, nękanie osób zajmujących się daną tematyką, no i oczywiście samodzielna naprawa. Zgłoszenie do usunięcia niekiedy też zadziała, ale nie ma podstaw "prawnych", więc nie radzę nadużywać. PG (dyskusja) 10:39, 17 sty 2021 (CET)
- @PG Gdzie jest miejsce do zgłaszania art. do naprawy (a nie do usnięcia)? I proszę, podaj, którego fragmentu regulamuniu to zgłoszenie nie spełnia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 17 sty 2021 (CET)
- Serio? Autorzy „Mój jest ten kawałek podłogi” są nieency? Toć ten utwór do dziś jest słyszalny w rozmaitych stacjach radiowych... Olos88 (dyskusja) 09:33, 16 sty 2021 (CET)
- Rozumiem, że na en.wiki w poczekalni, więc Piotrus kosi równo z trawą. Za to zgłoszenie powinien być minimum miesięczny ban i naprawdę I mean it (specjalnie dla Piotrusa). Nie chce mi się udowadniać, jak bardzo żenujące jest to zgłoszenie, wystarczy prześledzić LP3 w latach 80. Mój jest ten kawałek podłogi czy Kartka dla Waldka to klasyki grane przez wszystkie stacje typu vintage, Ale burek Marek Jurek wywołał sporą awanturę polityczną. kićor =^^= 11:39, 16 sty 2021 (CET)
- Nie osiągnęli popularności na miarę The Beatles, nie mieli pierwszych miejsc na Billboardzie, oczywiście usunąć. A na poważnie, dawno chyba nie było tutaj tak absurdalnego zgłoszenia. Yurek88 (vitalap) 12:28, 16 sty 2021 (CET)
- Uwaga, jest problem. Na 99% sekcja historia jest skopiowana z RMF (1% na wypadek, gdyby okazało się, że to RMF skopiowano od nas, jednak jest to pobożne życzenie). Runab (dyskusja) 17:21, 16 sty 2021 (CET)
- @Runab Proszę podaj link do RMF. --Pablo000 (dyskusja) 18:11, 16 sty 2021 (CET)
- @Pablo000 klik Runab (dyskusja) 18:14, 16 sty 2021 (CET)
- Komentarz To raczej RMF skopiowało bez podania źródła! Warto spojrzeć na pierwotną wersję hasła z 2007 roku! Chyba temat do Stowarzyszenia i ostra reakcja do RMFu. Plagiat z Wikipedii bez podania źródła. --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 16 sty 2021 (CET)
- Czyli moje założenie pewnie ktoś skopiował z RMF-u było błędne, a moja poprawa tekstu jest skopana. Ech :/ PS. No mogłem zajrzeć w historię edycji. Nie jestem tak głupi, by oskarżać @Ludmiła Pilecka o plagiat. Za oskarżenie przepraszam, wszystko wynikło wyłącznie z pośpiechu. Runab (dyskusja) 18:20, 16 sty 2021 (CET)
- Zgłoszenie jest rzenujonce, zespól jest autorem 1 megahitu lat 90tych.
Osoba mieszkająca na stałe za granicą nie powinna bawić się w zgłoszenia artykułów dotyczących szeroko rozumianej polskiej kultury.Le5zek Tak? 18:28, 16 sty 2021 (CET) wielu wikipedystów mieszka poza Polską, by wspomnieć choćby Kiciora czy Adamta i co im też odbierzesz prawo do komentarzy w poczekalni? Gdarin dyskusja 18:43, 16 sty 2021 (CET) - Do komentarzy - nie. Do bezsensownych zgłoszeń - tak. To nie pierwsze zgłoszenie Piotrusia w stylu - nie słyszałem, więc zakwestionuję. A i kreślenie moich wypowiedzi przez adminów mi się nieszczególnie podoba. Le5zek Tak? 19:12, 16 sty 2021 (CET)
- Skreślenie było zasadne, bo osoby mieszkające poza Polską mogą znakomicie znać polską kulturę. A co do zgłoszenia, to liczę że jego autor sam je zamknie i może dokona pewnej autorefleksji ;) Nedops (dyskusja) 19:14, 16 sty 2021 (CET)
- @Pablo000 klik Runab (dyskusja) 18:14, 16 sty 2021 (CET)
- @Runab Proszę podaj link do RMF. --Pablo000 (dyskusja) 18:11, 16 sty 2021 (CET)
- Komentarz @Piotrus proszę przeczytaj uważnie powyższe głosy i przy kolejnym zgłoszeniu, proszę, najpierw wrzuć "Podgląd" i przeanalizuj swoje zgłoszenie. Ciągle wierzę, że działasz w dobrej wierze. --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 16 sty 2021 (CET)
- Brak głosów za usunięciem, forma nie dyskwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 16 sty 2021 (CET)
- Źródla znalezione, dziękuję, zgłoszenie wycofuję. Efektem zgloszenia jest poprawa hasła, i chyba uda się uratować w en wiki, a komu się taki efekt nie podoba, może "minimum miesięczny ban" za żenujące podejście, nie mówiąc już o wypowiedziach, że kto żyje za granica, nie powinien się do polskiej wiki mieszać. Smutne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:18, 17 sty 2021 (CET)
- Pytanie ilu haseł nie poprawiono, ponieważ trzeba było zabierać głos w tego typu absurdalnych dyskusjach. Nedops (dyskusja) 02:20, 17 sty 2021 (CET)
- Dyskusja, która kończy sie poprawą hasła nie jest absurdalna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 17 sty 2021 (CET)
- No to jeszcze raz – zdecydowana większość poprawianych haseł jest poprawianych poza DNU. A zbędne dyskusje zabierają część naszych mocy przerobowych (niestety mamy ich zdecydowanie skończenie mało). Nedops (dyskusja) 03:03, 17 sty 2021 (CET)
- Do pierwszego zdania - citaton needed. Do drugiego. Dla mnie dyskusja, która doprowadziła do poprawy art. jest jak najbardziej dobra. A logika, że każde zgłoszenie, które kończy się nieusunięciem art. z Poczekalni, jest 'zbędne' i 'czas marnujące' jest mało konstruktywne, bo, zwykle nie wiadomo, czy dyskusja jest zbędna czy nie dopóki się nie zakończy, więc taka argumentacja jest odstraszająca na zasadzie 'lepiej nic nie rób bo bedziesz oskarżony o marnowanie czasu'. Jak dysksuja marnuje ci tu czas, rozwiązanie jest proste: nie marnuj go tutaj. Ja uważam mój (i społeczności) czas za niezmarnowany, bo art. naprawiony i/lub uratowany na dwóch wikipediach.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:36, 17 sty 2021 (CET)
- Pamiętajmy jednak, że naprawa haseł nie jest głównym celem poczekalni. Istnieje mnóstwo artykułów wartych poprawy i poszerzenia, jeśli będziemy wykorzystywać poczekalnię jako jakiś PopArt czy PANDĘ, to wypaczymy sens jej istnienia. Warto więc mimo wszystko dokonać jakiegoś minimalnie szerszego rozeznania przed rozpoczęciem dyskusji. "Jak dysksuja marnuje ci tu czas, rozwiązanie jest proste: nie marnuj go tutaj" - gdyby tak pomyślał każdy z dyskutujących tutaj, to istniałoby ryzyko usunięcia istotnego przecież artykułu. Olos88 (dyskusja) 07:06, 17 sty 2021 (CET)
- @Olos88 Zgadzam się, dlatego tez nie rozumiem o co chodzi z tym marnowaniem czasu (poza atakami osobistymi). Reszta dyskusji jest merytoryczna i efektem jest naprawa art. u nas i uratowanie go na en wiki (raczej, tam dyskusja trwa a nikt art. nie poprawia, ja planowałem ale straciłem motywację po flejmach na moją osobę tutaj). Tak czy owak, moim zdaniem czas został w większości dobrze wykorzystany, choć byłoby lepiej jakby takie dyskusje były bardziej w duchu przyjaznej współpracy i poprawy art. a mniej w duchy jakis walk i ataków. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:09, 17 sty 2021 (CET)
- Generalnie chodzi o to, że zgłoszone zostało hasło ewidentnie encyklopedyczne, a w uzasadnieniu możemy przeczytać coś o braku ency, przy odrobinie większym researchu myślę że można było to zgłoszenie sobie po prostu darować. Olos88 (dyskusja) 09:20, 17 sty 2021 (CET)
- @Piotrus – "A logika, że każde zgłoszenie, które kończy się nieusunięciem art. z Poczekalni, jest 'zbędne' i 'czas marnujące' jest mało konstruktywne": nie znam takiej logiki. Nie chodzi o "każde" zgłoszenie, tylko o takie, w których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Jak zgłaszam do DNU jakieś hasło, to sprawdzam co to za byt ;) Nie pomyślałeś, że skoro wszyscy dookoła twierdzą, że "jesteś pijany", to może jednak coś w tym może być? :) Nedops (dyskusja) 11:43, 17 sty 2021 (CET)
- Generalnie chodzi o to, że zgłoszone zostało hasło ewidentnie encyklopedyczne, a w uzasadnieniu możemy przeczytać coś o braku ency, przy odrobinie większym researchu myślę że można było to zgłoszenie sobie po prostu darować. Olos88 (dyskusja) 09:20, 17 sty 2021 (CET)
- @Olos88 Zgadzam się, dlatego tez nie rozumiem o co chodzi z tym marnowaniem czasu (poza atakami osobistymi). Reszta dyskusji jest merytoryczna i efektem jest naprawa art. u nas i uratowanie go na en wiki (raczej, tam dyskusja trwa a nikt art. nie poprawia, ja planowałem ale straciłem motywację po flejmach na moją osobę tutaj). Tak czy owak, moim zdaniem czas został w większości dobrze wykorzystany, choć byłoby lepiej jakby takie dyskusje były bardziej w duchu przyjaznej współpracy i poprawy art. a mniej w duchy jakis walk i ataków. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:09, 17 sty 2021 (CET)
- Pamiętajmy jednak, że naprawa haseł nie jest głównym celem poczekalni. Istnieje mnóstwo artykułów wartych poprawy i poszerzenia, jeśli będziemy wykorzystywać poczekalnię jako jakiś PopArt czy PANDĘ, to wypaczymy sens jej istnienia. Warto więc mimo wszystko dokonać jakiegoś minimalnie szerszego rozeznania przed rozpoczęciem dyskusji. "Jak dysksuja marnuje ci tu czas, rozwiązanie jest proste: nie marnuj go tutaj" - gdyby tak pomyślał każdy z dyskutujących tutaj, to istniałoby ryzyko usunięcia istotnego przecież artykułu. Olos88 (dyskusja) 07:06, 17 sty 2021 (CET)
- Do pierwszego zdania - citaton needed. Do drugiego. Dla mnie dyskusja, która doprowadziła do poprawy art. jest jak najbardziej dobra. A logika, że każde zgłoszenie, które kończy się nieusunięciem art. z Poczekalni, jest 'zbędne' i 'czas marnujące' jest mało konstruktywne, bo, zwykle nie wiadomo, czy dyskusja jest zbędna czy nie dopóki się nie zakończy, więc taka argumentacja jest odstraszająca na zasadzie 'lepiej nic nie rób bo bedziesz oskarżony o marnowanie czasu'. Jak dysksuja marnuje ci tu czas, rozwiązanie jest proste: nie marnuj go tutaj. Ja uważam mój (i społeczności) czas za niezmarnowany, bo art. naprawiony i/lub uratowany na dwóch wikipediach.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:36, 17 sty 2021 (CET)
- No to jeszcze raz – zdecydowana większość poprawianych haseł jest poprawianych poza DNU. A zbędne dyskusje zabierają część naszych mocy przerobowych (niestety mamy ich zdecydowanie skończenie mało). Nedops (dyskusja) 03:03, 17 sty 2021 (CET)
- Dyskusja, która kończy sie poprawą hasła nie jest absurdalna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 17 sty 2021 (CET)
- Pytanie ilu haseł nie poprawiono, ponieważ trzeba było zabierać głos w tego typu absurdalnych dyskusjach. Nedops (dyskusja) 02:20, 17 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Nie będę przepraszał ani wycofywał się z tego co powiedziałem, uważam, że to zgłoszenie było szkodliwe, research przeprowadzony źle (o ile w ogóle przeprowadzony), a co się dzieje na en.wiki, naprawdę mnie nie obchodzi, Są co najmniej 3 wikipedie lepsze od nich – niemiecka, francuska i szwedzka (jeśli chodzi o sprawy skandynawskie). I serio, gdybym był adminem, dałbym za to szkodliwe zgłoszenie bana. A grupa jak grupa, trochę one hit wonder (no, może two hits...), ale namieszali sporo w latach 80, głównie za sprawą stylu, trochę w konwencji novelty song. kićor =^^= 13:28, 17 sty 2021 (CET)
- @Kicior99 Spinguje Wikipedysta:Barcival aby rozwazyl twoje wypowiedzi tutaj i ich zgodnosc z Wikipedia:WE, zwlaszcza, ze nie zamierzasz "przepraszac ani wycofywac sie". Takie podejscie do kolegow-wolontariuszy nie jest wskazane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:14, 18 sty 2021 (CET)
- @Piotrus To jest wzorcowe, podręcznikowe wręcz tłumienie krytyki. Nie było ataku osobistego, oceniłem fakt, a nie osobę, a że negatywnie? Mój ty Boże, myślisz, że mnie czasem nie oceniają negatywnie? I co, mam polecieć do Barcivala (ciekawe, dlaczego właśnie do niego) ze skargą? Ja potrafię się przyznać, że wtopiłem, o czym moi przyjaciele (znani i Tobie) mogą poświadczyć. Pzdr. kićor =^^= 21:06, 18 sty 2021 (CET) PS A taką uwagę: Nie pomyślałeś, że skoro wszyscy dookoła twierdzą, że "jesteś pijany", to może jednak coś w tym może być? :) już puszczasz płazem? Albo taką: Ciągle wierzę, że działasz w dobrej wierze? Ja jednak poproszę innego admina @Nedops o interwencję. Pzdr. kićor =^^= 21:16, 18 sty 2021 (CET)
- @Kicior99 – jako biorący udział w tej dyskusji, to ja mogę co najwyżej zablokować sam siebie :P Nie powinno się korzystać z uprawnień tam, gdzie jest się stroną :) Ale pingnąć innego admina mogę :P Nedops (dyskusja) 21:22, 18 sty 2021 (CET)
- @Piotrus To jest wzorcowe, podręcznikowe wręcz tłumienie krytyki. Nie było ataku osobistego, oceniłem fakt, a nie osobę, a że negatywnie? Mój ty Boże, myślisz, że mnie czasem nie oceniają negatywnie? I co, mam polecieć do Barcivala (ciekawe, dlaczego właśnie do niego) ze skargą? Ja potrafię się przyznać, że wtopiłem, o czym moi przyjaciele (znani i Tobie) mogą poświadczyć. Pzdr. kićor =^^= 21:06, 18 sty 2021 (CET) PS A taką uwagę: Nie pomyślałeś, że skoro wszyscy dookoła twierdzą, że "jesteś pijany", to może jednak coś w tym może być? :) już puszczasz płazem? Albo taką: Ciągle wierzę, że działasz w dobrej wierze? Ja jednak poproszę innego admina @Nedops o interwencję. Pzdr. kićor =^^= 21:16, 18 sty 2021 (CET)
- @Kicior99 Spinguje Wikipedysta:Barcival aby rozwazyl twoje wypowiedzi tutaj i ich zgodnosc z Wikipedia:WE, zwlaszcza, ze nie zamierzasz "przepraszac ani wycofywac sie". Takie podejscie do kolegow-wolontariuszy nie jest wskazane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:14, 18 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Nie będę przepraszał ani wycofywał się z tego co powiedziałem, uważam, że to zgłoszenie było szkodliwe, research przeprowadzony źle (o ile w ogóle przeprowadzony), a co się dzieje na en.wiki, naprawdę mnie nie obchodzi, Są co najmniej 3 wikipedie lepsze od nich – niemiecka, francuska i szwedzka (jeśli chodzi o sprawy skandynawskie). I serio, gdybym był adminem, dałbym za to szkodliwe zgłoszenie bana. A grupa jak grupa, trochę one hit wonder (no, może two hits...), ale namieszali sporo w latach 80, głównie za sprawą stylu, trochę w konwencji novelty song. kićor =^^= 13:28, 17 sty 2021 (CET)
Każdemu z nas zdarzają się wpadki rozmaite, czasem merytoryczne, czasem głupie literówki, czasem niefortunna lub źle interpretowalna wypowiedź. Ale mimo wszystko jakoś pchamy i ciągniemy, a pl-Wiki się rozwija i polepsza.
Są ogniste dyskusje, z których coś się wykluwa (czasem). Ale to, co robicie w tej chwili w dyskusji o MR. Zoobie niczemu dobremu nie służy. Przecież niedługo będziecie obaj wspierać mnie czy Gdarina lub Adamta przeciwko jakiemuś wandalowi, spamerowi czy coś. Mam nadzieję, że jeszcze wiele dobrych artykułów napisze każdy z Was. Ciągnięcie konfliktu czy, nie daj Boże, eskalacja w niczym nie pomoże, bo chyba żaden z Was nie poczuje się lepiej, gdy drugiego zablokują "A, moje na wierzchu"
Proszę.... Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 18 sty 2021 (CET)
- @Ciacho5 @Nedops @Piotrus Ależ ja do Piotrusa nic nie mam, przeciwnie, cenię go jako edytora na en.wiki i doceniam jego ogromną wiedzę. Niestety, niektóre zgłoszenia mu nie wychodzą, a to było wręcz kuriozalne. Cóż, ten się tylko nie myli, kto nic nie robi, sam zaliczałem podobne kiksy, np. dałem do poczekalni "Gramatykę języka angielskiego" (którą wiele lat później zmedalizowałem) a tego wyczynu Piotrus nie jest w stanie pobić :D Cóż, wypada zakończyć cytując tytuł XII księgi "Pana Tadeusza". Pzdr. kićor =^^= 22:11, 18 sty 2021 (CET)
- Ja specjalnie do kiciora99 też nic nie mam i szanuje go jako doświadczonego Wikipedystę, ale czuje sie obrażony jego oceną, dwókrotnie powtórzoną, że moje próby pomocy tutaj zasługują na blokadę (z dodatkowym zastrzeżeniem, że przeprosin za tą wypowiedź nie będzie). To jest forma groźby, i zasługuję przynajmniej na przekreślenie i jednak te przeprosiny, ale wiem, że niektórym takie słowa przez gardło/klawiaturę nigdy nie przejdą (nie znam kiciora na tyle wy wiedzieć, czy do tej grupy się zalicza, to tylko ogólne spotrzeżenie). Jeśli kicor uważa, że to co powiedział, ma zostac i tyle, proszę o kontrolę jego wypowiedzi tutaj przez adminów - może oni coś skreślą, jak rozumiem, to jest na pl wiki w zwyczaju. A poza tym dyskusję można zamknąć (zwłaszcza marytorycznie, hasło naprawione). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 19 sty 2021 (CET)
- @Piotrus Przeproszono na stronie dyskusji użytkownika. kićor =^^= 11:24, 19 sty 2021 (CET)
- Dziękuję, sprawę uważam za rozwiązana pozytywnie na wszystkich poziomach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 20 sty 2021 (CET)
Młodzieżówka polskiego ugrupowania politycznego (w przeszłości dyskutowaliśmy tutaj encyklopedyczność wielu polskich młodzieżówek, z różnymi werdyktami). Z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia, artykuł nie ma także waloru encyklopedycznego (przykładowo: podane jest prezydium akurat za 2018/2019 - zamiast np. porządnej listy wszystkich przewodniczących w historii). Cześć źródeł nie działa. ~ Nedops (dyskusja) 12:28, 18 sty 2021 (CET)
Przychylam się do zdania, że młodzieżówki partii nie są ency. Żadnej partii. Bo i czym miałaby sie od partti odróżniać? Jakimś innym statutem? Programem? Skądże. Usunąć. Le5zek Tak? 14:01, 18 sty 2021 (CET)
Młodzieżówki odróżniają się od partii przede wszystkim zerową wartością. Tak, jak i wszystkie inne, do usunięcia. Adam Didur (dyskusja) 20:13, 18 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 18:44, 19 sty 2021 (CET)
- Trochę jestem zdziwiony argumentacją, bo jest wiele haseł o młodzieżówkach, a ta należała swego czasu do 3. siły w Sejmie. Hasło może najlepiej nie wyglądało, to fakt. Pawmak (dyskusja) 18:54, 20 sty 2021 (CET)