Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Jak dla mnie przerost formy nad treścią, mimo wszystko nie aż tak wielu Youtuberów mamy ency, by tworzyć osobny infobox. Dane tam zawarte oczywiście mogą pojawiać się w treści hasła (uźródłowione), ale nie widzę potrzeby wstawiać je dodatkowo do szablonu. Jeśli szablon miałby zostać to sugeruję mniej krzykliwą jego tonację. Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 1 lip 2017 (CEST)
- Szablon powstał na bazie en:Template:Infobox YouTube personality. Tamten szablon ma >400 linkujących, więc zakładam, że na polskiej Wikipedii ich przybędzie (uwzględniając chociażby lokalnych twórców). Zielu20 (dyskusja) 22:39, 1 lip 2017 (CEST)
- Zakres użycia szablonu nie jest jedynym warunkiem istnienia. Najistotniejszymi informacjami o osobowościach YouTube są rekordowe odsłony nagrań, liczby odbiorców oraz nagrody za szczególne osiągnięcia. I na tym skupia się przedmiotowy szablon. Uważam, że po poprawkach technicznych będzie odpowiednim uzupełnieniem biogramów osób związanych z YouTubem, jako że skupia się na odpowiednich dla nich informacjach. Za pozostawieniem przemawia także występowanie podobnych infoboksów w wielu innych wiki, gdzie są szeroko wykorzystywane.
Zostawić, Karol Szapsza (dyskusja) 22:52, 1 lip 2017 (CEST)
- Zakres użycia szablonu nie jest jedynym warunkiem istnienia. Najistotniejszymi informacjami o osobowościach YouTube są rekordowe odsłony nagrań, liczby odbiorców oraz nagrody za szczególne osiągnięcia. I na tym skupia się przedmiotowy szablon. Uważam, że po poprawkach technicznych będzie odpowiednim uzupełnieniem biogramów osób związanych z YouTubem, jako że skupia się na odpowiednich dla nich informacjach. Za pozostawieniem przemawia także występowanie podobnych infoboksów w wielu innych wiki, gdzie są szeroko wykorzystywane.
- Jeśli pula youtuberów jest za mała na osobny infobox, to może rozszerzyć szablon na twórców internetowych ? Zielu20 (dyskusja) 19:00, 5 lip 2017 (CEST)
- Nie podoba mi się dawanie do infoboksu „liczba subskrybentów” i „liczba wyświetleń”. Te dane są wiecznie nieaktualne i zgłoś błąd może być spamowane prośbami o zmianę. Sidevar (dyskusja) 13:14, 11 lip 2017 (CEST)
- Subskrybentów można pominąć (bazując tylko na "przyciskach") albo narzucić jednostkę *100 000, a wyświetlenia liczyć w mln Zielu20 (dyskusja) 14:02, 11 lip 2017 (CEST)
- Uogólniłem szablon - można opisywać różnych twórców internetowych z max 5 powiązanych z nimi projektami. Usunąłem wzmiankę o subskrypcjach, a wyświetlenia zaokrągliłem do pełnych milionów. Zielu20 (dyskusja) 14:12, 21 lip 2017 (CEST)
- Infobox jest poprawny technicznie, a liczba znanych jutuberów będzie tylko rosnąć. Na innych wiki takie szablony już funkcjonują, więc nie widzę powodu, aby usuwać naszą wersję. KoverasLupus (dyskusja) 00:29, 26 lip 2017 (CEST)
Zostawiono. Fallaner (dyskusja) 07:52, 3 sie 2017 (CEST)
pusta kategoria Gower (dyskusja) 12:22, 14 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:42, 14 sie 2017 (CEST)
disambig jakby pseudo-disambig czy w ogóle potrzebny ? Kpjas φ 11:09, 29 lip 2017 (CEST)
- Niewskazuje że istnieje więcej niż jeden element o tej nazwie więc do kasacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 29 lip 2017 (CEST)
- Zbędna strona – istnieje tylko jeden element o tej nazwie. Runab (dyskusja) 15:32, 29 lip 2017 (CEST)
- nic nie ujednoznacznia. ~malarz pl PISZ 10:12, 31 lip 2017 (CEST)
- Wszystkie hasła jakie były tu podpinane to warianty tego samego produktu -> nie ma konfliktu nazw -> strona nie jest potrzebna ->
Usunąć Zielu20 (dyskusja) 12:25, 11 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:48, 14 sie 2017 (CEST)
Szablon z wieloma czerwonymi linkami, które w większości linkują do modeli smartfonów – dla mnie na razie jest to zbędny szablon. Runab (dyskusja) 21:59, 28 lip 2017 (CEST)
Powstaną artykuły na temat innych modeli telefonów czy urządzeń, spokojna głowa. 83.25.170.90 (dyskusja) 22:18, 28 lip 2017 (CEST)
Jest to jakaś motywacja do zrobienia nowych artykułów 83.25.170.90 (dyskusja) 22:20, 28 lip 2017 (CEST)
- O ile poszczególne modele telefonów są encyklopedyczne, a wątpię w to, to ten szablon jest absolutnie zbędny. O encyklopedyczności poszczególnych modeli telefonów napisaliśmy wiele i naprawdę... niewiele jest modeli, które dorównują popularności iPhone'owi, czy Nokii 3330. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 28 lip 2017 (CEST)
- Było kilka dyskusji na temat encyklopedyczności modeli telefonu. Oficjalnie nic nie wyszło, nieoficjalnie zdecydowano się na integracje artykułów pod postacią Lista telefonów marki. Parę takich list zrobiłem, ale było to robione na siłę i są to niepełne listy. Runab (dyskusja) 22:35, 28 lip 2017 (CEST)
- Można napisać artykuły zbiorcze choćby o właścicielu, powerbankach, słuchawkach, Mi Padach itd. Co do popularności telefonów to zgadzam się, ale artykuł należy się klasykom Redmi Note 3 Pro, później Redmi Note 2, Mi5, Mi6, Mi MIX. Prawdopodobnie znajdą się artykuły. Żeby się nie rozdrabniać można połączyć Mi5 (c, s, X). Proszę także uszanować moją prację. Ethize (dyskusja) 22:33, 28 lip 2017 (CEST)
- PS. inspiracją był box na idwiki. Podobne są na enwiki, ruwiki.
- Ciekawe że wszystkie IPhony mogą mieć swoje artykuły
- No właśnie nie powinno być artykułów o IPhonach, ale nie ma nikogo, kto by zintegrował to wszystko w jedną listę. Runab (dyskusja) 11:43, 29 lip 2017 (CEST)
- Xiaomi Redmi Note 3 Pro to legendarny model, proszę stworzyć artykuł.
- IMO artykuły dla poszczególnych modeli nie mają sensu, jest ich sporo, nie są jakimiś super ikonami jak pierwszy iphone czy HTC g1, a poza tym kto będzie to robił.. szybko wpadną w obskurność jak na wiki eng. Jeśli coś to można dać artykół telefony Mi tak jak w przypadku RedMi i xiaomi ogólne. --Bololabich (dyskusja) 20:57, 30 lip 2017 (CEST)
- No właśnie nie powinno być artykułów o IPhonach, ale nie ma nikogo, kto by zintegrował to wszystko w jedną listę. Runab (dyskusja) 11:43, 29 lip 2017 (CEST)
- Ciekawe że wszystkie IPhony mogą mieć swoje artykuły
- IMO najgorsza w tym szablonie jest kolorystyka. Należy też się najpierw zastanowić, które z telefonów są ency, a które nigdy artykułów mieć nie powinny i dopiero wtedy tworzyć szablon. W obecnej chwili (braku tych artykułów) sens istnienia szablonu jest niewielki. ~malarz pl PISZ 10:15, 31 lip 2017 (CEST)
- Ency są m.in. RN3P, R4A, R4X, Mi6, Mi5, MiMIX i pewnie też RN2
- W szablonie są nie tylko telefony!
- Cokolwiek by tam nie było, musi być jako odrębny produkt encyklopedyczne, zauważone w mediach, przełomowe, jakkolwiek spełniające te przesłanki. To są urządzenia elektroniki użytkowej, niekoniecznie unikatowe jako poszczególne modele. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:49, 31 lip 2017 (CEST)
- To dlaczego na innych Wiki są szablony Xiaomi? Oraz na naszej Wiki są artykuły o innych modelech telefonów? Np. Samsung Delphi
- Szablon wygląda już inaczej myślę że tak lepiej. Ewentualnie można jeszcze bardziej uprościć a nie usuwać.
- To dlaczego na innych Wiki są szablony Xiaomi? Oraz na naszej Wiki są artykuły o innych modelech telefonów? Np. Samsung Delphi
- Cokolwiek by tam nie było, musi być jako odrębny produkt encyklopedyczne, zauważone w mediach, przełomowe, jakkolwiek spełniające te przesłanki. To są urządzenia elektroniki użytkowej, niekoniecznie unikatowe jako poszczególne modele. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:49, 31 lip 2017 (CEST)
- W szablonie są nie tylko telefony!
- Szablon do usunięcia. Na razie parę niebieskich linków, część w słabej dość formie. Encyklopedyczność poszczególnych modeli niejasna. Kiepska jaskrawa kolorystyka. Aktualnie wystarczy kategoria. Poszczególne modele telefonów innych marek powinny być pogrupowanie w hasła o seriach, o czym wiele razy była już mowa (po prostu nie ma kto się tym zająć). Elfhelm (dyskusja) 19:58, 31 lip 2017 (CEST)
- to Ty to zrób
- kolorystyka firmy i zawsze można zedytwoać
- I jak zedytujesz kolorystykę to pozostanie nieoczogryźny szablon, który dalej grupuje nieencyklopedyczne sprzęt. Żaden zysk. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:23, 31 lip 2017 (CEST)
- Nie tylko sprzęty, można je usunąć z szablonu a nadal zostaną inne rzeczy. Zobaczcie najnowsza wersje szablonu bo to już spore uproszczenie. Szablon kolorystycznie myślę że pasuje do firmy.
Szablon już naprawiony, dyskusja do zamknięcia.
- Sorry, ale nie widzisz, że dyskusja dotyczyła usunięcia szablonu, a nie naprawy? W tej dyskusji widzę, że nikt nie myśli nad tym, że szablon to w 90% czerwone linki tylko jest dyskusja, które modele z listy warto napisać (rzecz subiektywna), rozkazy wobec innych, by robiły coś, co (według mnie) nie ma sensu (to Ty to zrób), a także błędne myślenie, że skoro szablon jest naprawiony, to dyskusję możemy zamknąć, bo szablon ma teraz ładne (niewypalające nikomu oczu Mnie nadal boli wzrok od tej jaskrawości) kolory? Runab (dyskusja) 20:53, 10 sie 2017 (CEST) Chyba jeżeli szablon jest już lepszy to nie trzeba go usuwać. Jeżeli coś jest złe to się poprawia. I chyba też na tym polega dyskusja i wnioski z dyskusji.
Ale lepiej przecież siedzieć i aby wypisywać co jest źle i krytykować początkujących oraz usuwać strony zamiast zabrać się do poprawy.
- Nie, ja nie prosiłem o naprawę szablonu tylko o dyskusję czy potrzebujemy w ogóle taki szablon, niezależnie od tego czy będzie wymagał naprawy czy jest sam w sobie już dobry. Runab (dyskusja) 16:08, 11 sie 2017 (CEST)
Tu masz rację, że zaczyna robić sie młyn lecz niestety sam jesteś w jego środku. Widzę ciągłe przepychanki dot. szablonów WIĘC do rozstrzygnięcia tego czy szablon będzie usunięty czy nie, aby nie było dalszych przepychanek usuwam go. Mam nadzieje, że jest to logiczne i zrozumiałe. Pozdrawaim.--Bololabich (dyskusja) 19:44, 13 sie 2017 (CEST)
@Bololabich Po piersze, nie jest to oczywiste, a po drugie nie masz uprawnień do takich działań. --Fallaner (dyskusja) 08:32, 14 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Zbyt duże wątpliwości co do encyklopedyczności modeli ( o strasznym wyglądzie estetycznym nawet nie wspominam) Ogólny trendi z ostatnich lat jest taki by tego typu artykuły scalać w jeden artykuł zbiorczy chyba że jakiś model jest wyjatkowy sam w sobie Tu nic takiego nie ma. Adamt rzeknij słowo 23:04, 14 sie 2017 (CEST)
@Adamt No przecież były scalone w jeden artykuł ale @Pachidenscha to specjalnie odscalał bo wzorował się na szablonie "Telefony Samsung"
kategoria dla jednego artykułu póki co Gower (dyskusja) 19:38, 15 sie 2017 (CEST)
Niewystarczająca ilość artykułów Kacper Dolasinski (dyskusja) 20:07, 15 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:32, 16 sie 2017 (CEST)
To jest kategoria pomieszana z artykułem, trzeba by rozdzielić kategorię od artykułu Kacper Dolasinski (dyskusja) 20:06, 15 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. Przeniosłem informacje o Jabłeckich herbu Kościesza do artykułu w przestrzeni głównej, a kategorie zostały bez zmian. Pachidensha (dyskusja) 12:32, 16 sie 2017 (CEST)
kategoria dla jednego artykułu póki co Gower (dyskusja) 19:37, 15 sie 2017 (CEST)
- Dodałem dwa hasła, więc chyba może zostać. KoverasLupus (dyskusja) 01:33, 18 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. Jckowal piszże 16:14, 19 sie 2017 (CEST)
zbędna obecnie kategoria zawierająca jedną podkategorię, a w niej jeden jedyny artykuł Gower (dyskusja) 11:32, 14 sie 2017 (CEST)
- Póki jedna podkategoria oraz trzy artykuły (Wasyl Kuźma, Jan Beyzym). --Бучач-Львів (dyskusja) 11:45, 14 sie 2017 (CEST)
- Okej, ale to było dodane już po moim zgłoszeniu.--Gower (dyskusja) 11:55, 14 sie 2017 (CEST)
- Oczywiście! --Бучач-Львів (dyskusja) 11:56, 14 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. Już (nie)zbędna. Jckowal piszże 16:18, 19 sie 2017 (CEST)
Komplet trzech navboksów, które stworzone zostały tylko po to, aby pomieścić w nich zawartość danej kategorii (więc wbrew temu, o czym jest w Wikipedia:Szablony nawigacyjne). W dodatku... bardzo dziwny wybór akurat takich trzech kategorii – osobiście nie widzę najmniejszego sensu istnienia dla takich grup związków szablonów nawigacyjnych. Sens jest wtedy, gdy można w jakiś sposób przekrojowo opisać kilka podobnych grup związków bądź umieścić w szablonie jakiekolwiek informacje merytoryczne, których brak jest w kategorii. W tym przypadku nic takiego nie zachodzi. ~ Wostr (dyskusja) 23:09, 13 sie 2017 (CEST)
- Faktycznie, to są szablony dublujące kategorie - zupełnie zbędne. Michał Ski (dyskusja) 23:53, 13 sie 2017 (CEST)
- Zgadam się z powyższymi opiniami, moim zdaniem również do usunięcia. KamilK7 ✉ 16:39, 17 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Uznane za zbędne. Jckowal piszże 16:33, 19 sie 2017 (CEST)
Z definicji szablon ma być zamknięty. Tu mamy "główne ulice" czyli bardzo niejasne kryterium. Sidevar (dyskusja) 12:56, 16 lip 2017 (CEST)
- Wybór ulic i placów to twórczość własna (WP:OR). Takie hasła porządkują kategorie, a nie szablony. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 15:16, 16 lip 2017 (CEST)
Usunięto. Zbędny dubel kategorii, ponadto inne zastrzeżenia wykazane w dyskusji. Jckowal piszże 18:13, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 6 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:40, 12 sie 2017 (CEST)
- Do tego nawiguje po jednym artykule. Oczywiście do usunięcia. Barcival (dyskusja) 12:53, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:26, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 6 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:55, 12 sie 2017 (CEST)
- Poza tym nie bardzo jest (było) po czym nawigować.
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:27, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 7 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:56, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:28, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 7 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:57, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:28, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 8 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:58, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:29, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 8 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:59, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:30, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 8 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 13:00, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:32, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 6 lat związany z niszową reprezentacją biathlonową. Nie ma sensu trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 13:01, 12 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:32, 19 sie 2017 (CEST)
Kacper Dolasinski (dyskusja) 20:08, 15 sie 2017 (CEST)
Wycofuję - brak uzasadnienia. ~malarz pl PISZ 21:38, 19 sie 2017 (CEST)
Kacper Dolasinski (dyskusja) 20:08, 15 sie 2017 (CEST)
Wycofuję - brak uzasadnienia. ~malarz pl PISZ 21:38, 19 sie 2017 (CEST)
Kacper Dolasinski (dyskusja) 20:08, 15 sie 2017 (CEST)
Wycofuję - brak uzasadnienia. ~malarz pl PISZ 21:39, 19 sie 2017 (CEST)
Szablon nawigacyjny po nieencyklopedycznych hasłach. W obecnej postaci nie spełnia warunków WP:Szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 21:53, 17 sie 2017 (CEST)
- Niepotrzebnie dubluje główne hasło. --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 12:12, 18 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Zbędny, a jakże. Jckowal piszże 22:55, 20 sie 2017 (CEST)
Jaki jest cel istnienia tej kategorii? Jak rozumiem, grupuje ona ludzi po prostu będących weganami, a nie działaczy i specjalistów zajmujących się tematem weganizmu. Moim zdaniem do usunięcia, bo styl życia nie jest kryterium encyklopedyczności kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 11:56, 25 lip 2017 (CEST)
- A zaraz Kategoria:Wielbiciele kotów i Kategoria:Rowerzyści, a w przyszłości Kategoria:Osoby, które wymieniły piec węglowy na ekologiczny. Ciekawostkowa, nieencyklopedyczna kategoria. Wostr (dyskusja) 19:27, 25 lip 2017 (CEST)
- Nie ma tu wiele więcej do dodania. Mogę tylko powtórzyć za zgłaszającym, że nie powinno się kategoryzować osób według ich stylu życia. Na marginesie dodam, że nie wszystkie wymienione osoby są weganami (np. Ted Danson "przez wiele lat był weganinem, zanim przekonał się do diety pescetarian", a John A. McDougall "przeszedł na dietę głównie wegańską"). KoverasLupus (dyskusja) 00:32, 4 sie 2017 (CEST)
- Nieweryfikowalna kategoria. Wystarczy, iż X zadeklaruje, iż np. przez rok był weganinem i wtedy z automatu trafia do kategorii? Andrzej19 (dyskusja) 07:50, 10 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Brak uzasadnienia dla istnienia. Jckowal piszże 23:07, 20 sie 2017 (CEST)
Była już mowa, żeby takich szablonów nie robić ([1], [2]) Michczu (piszcie) 12:20, 21 lip 2017 (CEST)
- Była mowa przy szablonie polskim i radzieckim, że nie ma określonych kryteriów. W omawianym szablonie są dyscypliny gier zespołowych, poza rugby będące dyscyplinami olimpijskimi. Poza tym taki szablon występuje w anglojęzycznej Wikipedii, więc dlaczego akurat w polskiej nie ma racji bytu? Rysio94 (dyskusja) 17:16, 21 lip 2017 (CEST)
- Nie jestem jakimś szczególnie przeciwnikiem tych szablonów, po prostu trzeba wreszcie ustalić czy mają być, czy nie. Michczu (piszcie) 16:38, 23 lip 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusję zalecam rozpocząć w Kawiarence. Jckowal piszże 23:23, 20 sie 2017 (CEST)
Istniejący od 2009 roku olbrzymi szablon. Bez jakichkolwiek kryteriów, zbiór potencjalnie nieskończony - co chwila ktoś coś tam dopisuje. Jest w tym szablonie wszystko: taoizm, postrzyżyny, pięć filarów islamu, Sala Królestwa Świadków Jehowy, egzorcysta, tantra i eucharystia... Pomieszanie z poplątaniem. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:00, 18 lip 2017 (CEST)
- To są potężne szablony: Szablon:Prawa autorskie, Szablon:Kubuś Puchatek, Szablon:Juliusz Verne, Szablon:Prawa autorskie, Szablon:Ławki pomnikowe w Polsce, Szablon:Józef Piłsudski, Szablon:Ewolucja, Szablon:Wymarłe ptaki holocenu, Szablon:Żółwie, Szablon:Endemiczne ptaki Nowej Zelandii, Szablon:Papugowe, Szablon:Język niemiecki, Szablon:Kolonie brytyjskie. Religioznawstwo można uporządkować, wprowadzić kryteria i będzie służyć do sprawnego poruszania się po tej problematyce. Wikipek (dyskusja) 16:40, 23 lip 2017 (CEST)
- Tylko, czy znajdzie się ktoś kto będzie chciał to uporządkować. Podejrzewam, że prościej może być zrobić taki szablon od nowa. Przykłady podane przez Hoa, zestawione obok siebie wyglądają trochę groteskowo. ~malarz pl PISZ 09:19, 28 lip 2017 (CEST)
- Szablon daje dobry przekrój przez podstawowe zagadnienia związane z religioznawstwem: Religie, Ludzie, Miejsca, Rytuały, Pojęcia, nauki pokrewne. Wystarczy w tych grupach zrobić porządek. Ewentualnie usunąć "Rytuały", jeżeli rzeczywiście szablon jest zbyt duży. Wikipek (dyskusja) 16:24, 29 lip 2017 (CEST)
- Tylko, czy znajdzie się ktoś kto będzie chciał to uporządkować. Podejrzewam, że prościej może być zrobić taki szablon od nowa. Przykłady podane przez Hoa, zestawione obok siebie wyglądają trochę groteskowo. ~malarz pl PISZ 09:19, 28 lip 2017 (CEST)
- W tym wypadku nie zgodzę się z Hoa binhem. Pojęcia pogrupowane są w logiczne sekcje. Jak coś jest w niewłaściwej, to łatwo można przenieść. Szablon pozwala poruszać się w tematyce osobom słabo obeznanym, którzy chcą zajrzeć i się trochę zorientować. Nie widzę potrzeby usuwania. Artykułów nie zapycha, ponieważ samo wywołanie jest bardzo krótkie. Nie widzę też tu żadnej groteski. – Jeśli coś przeoczyłem, to proszę mi konkretnie objaśnić, o co miałoby chodzić. Podsumowując nie widzę dobrego uzasadnienia tego zgłoszenia ani merytorycznych argumentów za usunięciem. --Wiklol (Re:) 15:29, 30 lip 2017 (CEST)
- Szablon jest chaotyczny, mocno wybrakowany, nieuporządkowany, bynajmniej nie pomaga w szukaniu. Przydałaby się klasyfikacja "poprzeczna" czyli wedug religii, bo na razie tylko siąść i zapłakać. Najlepiej usunąć i zaprojektować nowy. kićor Dajesz! 19:18, 30 lip 2017 (CEST)
- Jeśli ma zostać w tej postaci, to należy zmienić nazwę na {{Wszystkie różnej szczegółowości pojęcia związane z różnymi religiami jakie mi się przypomniały}}. Natomiast w szablonie {{Religioznawstwo}} widziałbym sekcje:
- Religie (treść z obecnego)
- Pojęcia (treść z obecnego + zob. niżej)
- Działy (lub mądrzejsza nazwa) - to co teraz jest w dolnym rządku, pod pojęciami szablonu (etnologia religii itp.)
- Ludzie (badacze) - lista podstawowych religioznawców: Eliade i S-ka
- Zawartość rozdmuchanych, a w gruncie rzeczy bardzo wybiórczych obecnych list Ludzie, Miejsca i Rytuały ściąć do absolutnie najogólniejszych pojęć. Na szybko to by mogło być (odpowiednio obecnymi grupami): kapłan, szaman, mnich, guru, święty; miejsce święte, świątynia, ołtarz (n.b. tego dość podstawowego pojęcia obecnie brak); rytuały (cyklu rocznego - cyklu życiowego). Wszystko to wylądowałoby w Pojęciach. To rzecz jasna wstępna propozycja, po 5 min namysłu, do dopracowania--Felis domestica (dyskusja) 04:43, 31 lip 2017 (CEST)
- @Hoa binh, @Wikipek, @Malarz pl, @Wiklol, @Kicior99 Rzućcie okiem na tę bardzo roboczą wersję--Felis domestica (dyskusja) 05:56, 1 sie 2017 (CEST)
- Na pewno o niebo lepsze od tego, co jest. Badaczy bym nie mieszał, bo to jest kategoria otwarta. Nawet jak są "najważniejsi" to dalej jest OR. kićor Dajesz! 09:00, 1 sie 2017 (CEST)
- @Felis domestica Jak dla mnie, generalnie może być. Trochę mało w typach organizacji religijnych, a są jeszcze np: denominacja (religia), wyznanie, związek wyznaniowy. Piszę to po pobieżnym przejrzeniu, może dorzucę jeszcze jakieś uwagi. Wikipek (dyskusja) 10:58, 1 sie 2017 (CEST)
- Jak Wikipek, za mało typów organizacji religijnych. Poza tym za bardzo ograniczone rodzaje praktyk religijnych, bo nie są to tylko obrzędy i jako miejsce kultu dodałbym jednak dom modlitwy (nie każdy kojarzy jako rodzaj szerzej pojętej świątyni). --Wiklol (Re:) 22:35, 1 sie 2017 (CEST)
- Natomiast sekcję Badacze (Religioznawcy?) zostawiłbym. Chyba jakieś porozumienie w kwestii najważniejszych jest możliwe? Wikipek (dyskusja) 14:21, 3 sie 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Kto ma pomysły niech poprawia. Jckowal piszże 23:31, 20 sie 2017 (CEST)
Navbox z laureatami pewnej nagrody. Ułożeni są alfabetycznie, więc teoretycznie dublują kategorię. Teoretycznie - bo nie ma kategorii. Nie ma też artykułu o nagrodzie.
W szablonie część nagrodzonych jest czerwonolinkowa, ale część w ogóle nie jest linkiem. Dlaczego?
Są też niewykorzystane elementy spisu treści, które nic nie znaczą a zamieniają szablon, np. taki ciąg D: * E: * F: * G:
Podsumowując, wydaje się, że nagroda nie jest encyklopedyczna. Nie wiem jak sprawdzic kompletność listy, więc dodatkowo nie wiadomo, czy szablon spełnia warunki WP:Szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 22:57, 14 lip 2017 (CEST)
- Są braki techniczne, ale co do encyklopedyczności samej nagrody ja nie mam wątpliwości. Świadczy o tym choćby już tylko, to że w zasadzie wszystkie nagrodzone osoby są ency. Szablon, po niewielkich poprawkach do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 06:12, 28 lip 2017 (CEST)
- Tylko nie wiem i nie ma jak sprawdzić, czy w szablonie są wymienieni wszyscy laureaci, czy tylko wszyscy ency kandydaci? Jakby był artykuł o nagrodzie to można by to zweryfikować. Obecnie nie spełnia warunków navboxa. ~malarz pl PISZ 09:17, 28 lip 2017 (CEST)
- To trzeba się zwrócić do autora szablonu z prośbą o napisanie choćby draftu hasła o nagrodzie. @Kontrola czy można Cię prosić o napisanie, choćby krótkiego hasła o samej nagrodzie? Jej historii i laureatach. Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 2 sie 2017 (CEST)
- Tylko nie wiem i nie ma jak sprawdzić, czy w szablonie są wymienieni wszyscy laureaci, czy tylko wszyscy ency kandydaci? Jakby był artykuł o nagrodzie to można by to zweryfikować. Obecnie nie spełnia warunków navboxa. ~malarz pl PISZ 09:17, 28 lip 2017 (CEST)
- [3] - pierwsze informacje na temat nagrody oraz laureatów, laureaci są ency, kilka osób jest ze strefy azjatyckiej, w związku z powyższym - nie funkcjonują jeszcze w wiki--kontrola (dyskusja) 10:46, 10 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. Jckowal piszże 23:45, 20 sie 2017 (CEST)
Ekstremalnie przeładowany szablon (171 linków, miejscami 4 poziom zagnieżdżenia), niektóre artykuły po kilka razy (np. GKW i stacja kolejowa). Do tego szablon zawiera artykuły, które mogły by znaleźć się dziesiątkach szablonów innych miast (np. PKP Cargo czy droga S11). Do ponownego gruntownego przemyślenia i rozbicia na kilka/kilkanaście mniejszych Therud (dyskusja) 20:22, 13 sie 2017 (CEST)
- Utworzyłem szablon pod koniec 2005 roku w takiej formie, czyli jako szablon nawigacyjny pomiędzy dzielnicami Tarnowskich Gór. Sugeruję powrót do tamtego rozwiązania. Szoltys [Re: ] 20:25, 13 sie 2017 (CEST)
- Moim zdaniem propozycja Theruda jest rozsądna - można rozbić ten szablon na kilka mniejszych, np. Szablon:Dzielnice Tarnowskich Gór, Szablon:Ulice i place Tarnowskich Gór itp. Artykuły typu PKP Cargo czy droga S11 oraz te, które się powtarzają wyrzucę. Gabriel3 (dyskusja) 20:54, 13 sie 2017 (CEST)
- Usunąłem zagadnienia niezwiązane ściśle z Tarnowskimi Górami, a pozostawiłem te bezpośrednio z miastem związane. W Szablonie:Składniki krwi widać nie 4 a 5 "poziom zagnieżdżenia", więc nie widzę powodu, by w jedych szablonach zostawić liczne zagnieżdżenia, a w innych usuwać. Dodatkowo wydaje mi się, że dzięki temu szablon jest trochę bardziej czytelny i przyjazny dla przeglądającego dany artykuł. Gabriel3 (dyskusja) 21:06, 13 sie 2017 (CEST)
- Ponadto szablon w obecnej formie pozwala na szybkie przemieszczanie się, przy pomocy dosłownie jednego kliknięcia pomiędzy artykułami związanymi z miastem. Gabriel3 (dyskusja) 21:08, 13 sie 2017 (CEST)
- Tak jak inni proponuję podzielić na mniejsze. Sidevar (dyskusja) 11:51, 17 sie 2017 (CEST)
Chyba nie osiągnęliśmy Konsensusu ws. usunięcia tego szablonu? Minął już tydzień od zgłoszenia, więc może zostawmy go na razie, a ja go podzielę na mniejsze. Gabriel3 (dyskusja) 14:06, 21 sie 2017 (CEST)
Zostawiono. @Gabriel3 więc do dzieła. Jckowal piszże 01:28, 22 sie 2017 (CEST)
Klub został rozwiązany w 2016, a szablon pozostał. Budd Le Toux (dyskusja) 12:33, 24 sie 2017 (CEST)
- Przez pomyłkę nie poddany pod ek-a. Budd Le Toux (dyskusja) 12:34, 24 sie 2017 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:24, 24 sie 2017 (CEST)