Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2017/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Nierozwiązane problemy w lingwistyce

edytuj
  Nierozwiązane problemy w lingwistyce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W każdej dyscyplinie są jakieś problemy do rozwiązania - do kresu nauki (wyjaśnienia wszystkiego) jeszcze daleko. W tym haśle jest nawet parę przypisów, w tym tylko 1 nie dotyczy kwestii powstawania (ewolucji) języków, a 5 (na 8) wrzucono przy jednym problemie. Hasło powstało poprzez tłumaczenie listy z wersji angielskiej (z pewnością można by jeszcze dołożyć z setkę podobny pytań). Czy ktoś kiedyś taką listę utworzył (w lingwistyce) jako kanon problemów do rozwiązania? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:55, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Olaboga! Zaglądnąłem na enwiki, a tam nawet mają szablon nawigacyjny z problemami całej masy dyscyplin. Np. nierozwiązanym problemem w biologii jest to, że mało wiadomo o biologii płetwala błękitnego. Szczera prawda, codziennie siadam z kolegami po fachu i zastanawiam się, jak by tu tę niewiedzę wypełnić... Każdy podręcznik do biologii zresztą ma rozdział poświęcony temu problemowi... Koniec ironii - o ile są odwieczne pytania w metafizyce (skąd zło? czemu jest coś, a nie nic? itd.), czy klasyczne problemy w matematyce, jak kwadratura koła czy długo nieudowodnione wielkie twierdzenie Fermata, to są to pojedyncze problemy z jakąś nobilitą. Tymczasem każda dziedzina nauki ma prawie nieskończenie dużą liczbę nierozwiązanych problemów. Malutkie, które rozwiązują się w trakcie licencjatu albo magisterki, większe na doktorat albo publikację na liście filadelfijskiej itd. Codziennie z listy odpadają kolejne, ale za to dodawane są nowe, jako że każdy artykuł kończy się "further study needed". Jak jestem inkluzjonistą, tak takie listy budzą moje szczere zdumienie. Problem w tym, że w jakimś kolejnym wikiwyzwaniu, ktoś zobaczy, że jest to po angielsku, esperancku i w paru edycjach azjatyckich i przetłumaczy... Panek (dyskusja) 22:31, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie frapuje cię ten niedziałający jajnik rekina? Ani seks największego ze ssaków? Tylko czemu nie ma medycyny? A serio. Istnieją problemy, szczególne, np. w matematyce trysekcja kąta, podwojenie sześcianu, kwadratura koła. W matematyce była lista problemów milenijnych. WHO ciągle wybiera sobie jakieś problemy. Takie zestawienia są imo wg mnie ency. Ale nie dowolne listy problemów. Mpn (dyskusja) 19:57, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę nie rozumiem zgłoszenia. Jest lista problemów + posiada źródła (mało ale DA to nie jest). To nie jest lista zrobiona przez jedną osobę tylko suma wszystkich nierozwiązanych problemów. Mamy też podobną Nierozwiązane problemy w matematyce. Sidevar (dyskusja) 22:51, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym momencie w językoznawstwie jest spór pomiędzy spuścizną Chomsky'ego a różnego rodzaju kognitywizmami i teoriami bardziej odwołującymi się do psychologii od strony neurologii i w ogóle biologii (exemplar linguistics, usage-based linguistics itd.). Ale jest to zwyczajna konkurencja teorii, jaka jest w każdej żywej nauce. Kiedyś był spór Chomsky'ego ze strukturalistami, wcześniej strukturalistów z behawiorystami itd. To jest historia nauki i tworzenie list takich, jak ta, jest mało sensowne. To wymagałoby poważnych źródeł, w których ktoś jasno wskazuje, że są jakieś większe pytania współczesnego językoznawstwa. Inaczej naprawdę można wziąć kolejne artykuły z Linguistic Inquiry i, wyłuskując frazy "further study is needed", zrobić listę tysiąca nierozwiązanych do końca w momencie pisania problemów. Panek (dyskusja) 11:15, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    prawie w każdj przeczytanej przeze mnie publikacji z mojej dziedziny jest taka fraza. Lepiej opisywać hitorię danej nauki Mpn (dyskusja) 11:48, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po wyczyszczeniu hasła z informacji nieuźródłowionych hasło pozostało w zasadzie stubem. Poza tym tworzenie tego typu haseł jest (jak wynika z powyższej dyskusji) nieuzasadnione. Ewentualnie do napisania od nowa. Jckowal piszże 10:00, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

MobiDziennik (dziennik elektroniczny)

edytuj
  MobiDziennik (dziennik elektroniczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Librus (dziennik elektroniczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia. Proszę o konstruktywną dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak uzasadnienia dla tworzenia haseł o systemach, które są mocno obarczone tymczasowością. Ponadto opisy tych systemów kończą się na kilku zdaniach. Jckowal piszże 10:49, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Denar gdański

edytuj
  Denar gdański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kopiuj+wklej podanej jako literatura publikacji, wydanej 180 lat temu. Uwspółcześniono co prawda ortografię (Na monetach, które bił we Francyi, po wyjeździe z Polski, kładł także tytuł króla polskiego), ale pozostawiono archaizmy językowe (kładł tytuł króla). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:59, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Do naprawy, jak inne artykuły z serii. 94.254.146.242 (dyskusja) 13:23, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 12:32, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Norma John

edytuj
  Norma John (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak na razie bez osiągnięć. Szkoda miejsca na viki Gruzin (dyskusja) 16:52, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 12:33, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zamach na Donalda Trumpa

edytuj
  Zamach na Donalda Trumpa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości, co do encyklopedyczności tego zdarzenia. Nie dotyczyło urzędującego prezydenta,nie było "skuteczne", nie wywołało jakichś specjalnych reperkusji. Ot fakt do zaznaczenia w biogramie DT, ale raczej nie temat na osobne hasło. Andrzei111 (dyskusja) 14:56, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Hmm, to była próba – tego typu wydarzeń jest więcej niż się ludziom wydaje, po prostu zwykle się tego nie nagłaśnia :) Nedops (dyskusja) 00:21, 28 mar 2017 (CEST) Z argumentów za ency: "A documentary about Sandford and his family by Guy Simmonds, The Brit Who Tried to Kill Trump, was commissioned by the BBC. It aired on BBC One in the United Kingdom on January 29, 2017.[17] That same month, the international distribution rights were awarded to Passion Distribution" (en wiki). Nedops (dyskusja) 00:22, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Próba był też Zamach na Jana Pawła II. Z taktycznego punktu widzenia obydwa były straszliwą amatorszczyzną, czy mamy przez to rozumieć, że zamach na życie osoby, osoby skrajnie encyklopedycznej jest tej samej rangi wydarzeniem jak potknięcie się na schodach? Oczywiście, że nie nagłaśnia, tym samym wymagamy źródeł. Innymi słowy nie tworzymy haseł w oparciu o ency wydarzenia ale kompletnie pozbawione źródeł--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamach na papieża, Reagana itp miał realnie miejsce (nie śmiertelne w skutkach, ale miał). Tu mamy gościa, który stał długo w kolejce i dziwił się, że ludzie lubią Trumpa (to jest clou art. z Chicaco Tribune) i który próbował wyciągnąć pistolet z kabury policjanta i podobno (cytuję za źródłem nr 1) powiedział, że to po to żeby ubić Trumpa. Ani zamach, ani spisek, ani nic. Dopisać do biogramu DT: wtedy i wtedy został zaaresztowany facet, który próbował odebrać broń ochroniarzowi, podobno w celu dokonania zamachu; rodzina twierdziła, że był zaburzony psychicznie, przypis, przypis i gotowe :) --Felis domestica (dyskusja) 01:11, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic? Facet próbuje odebrać broń policjantowi, nie wiemy co chce z nią zrobić, twierdzi, że zastrzelić Trumpa to w Twoim mniemaniu nic? Widzę różnicę w przygotowywaniach, zapleczu, całej (brzydkie słowo) w tym kontekście, "logistyce" zamachu. A w moim mniemaniu, próba użycia broni w celu pozbawienia kogoś życia, próbą użycia broni był chęć jej odebrania policjantowi, jest zamachem. Chęć odebrania komuś życia aż tak spowszedniała, że jest jak najbardziej normalnym i nie wartym uwagi wydarzeniem? W skali świata i owszem, w skali pojedynczych osób już chyba niekoniecznie. Z drugiej strony, tak jak napisałem w pierwszym poście istotnie, w obecnej formie do integracji z głównym, "prezydenckim" hasłem--Tokyotown8 (dyskusja) 01:30, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Reasumując, bez względu na wagę samego wydarzenia, najlepszym rozwiązaniem w obecnej postaci jest dopisanie dyskutowanej informacji do hasła o Trumie/zrobienie przekierowania/bez pozostawiania przekierowania--Tokyotown8 (dyskusja) 02:27, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A już myślałem, że mści się nieoglądanie wiadomości i czegoś nie wiem. Oczywiście fakt bez znaczenia, bardzo wątpię czy warto taką błahostkę zamieszczać w haśle o Trumpie, nie mówiąc już o osobnym. To nius typu pęknięta guma Dudy czy wypadek Szydło, bez encyklopedycznego znaczenia. Gdarin dyskusja 09:34, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie nieency, takich zdarzeń jest multum, Najczęściej nawet o czymś takim się nie informuje.. Jak dla mnie kasacja. Nawet umieszczenie tego w artykule o Trumpie to jedno zdanie które może by warto było z tego przenieść nie ma sensu. --Kolos24 (dyskusja) 11:27, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Było to głośne wydarzenie medialne w USA. Anglojęzyczny artykuł jest bardziej rozbudowany - zawiera szczegóły dotyczące przygotowania, reakcji w mediach, odniesień w kulturze i tym podobnych. Wydarzenia społeczne i kulturowe, które spotykają się z zauważalnym odzewem są ency (mamy na przykład Wizyta Billy’ego Grahama w ZSRR). Tylko należałoby artykuł znacznie bardziej rozbudować, bo w swojej obecnej postaci nic nie wnosi i nie wyjaśnia czym to wydarzenie wyróżnia się spośród wielu innych, których jak ustaliliśmy była cała masa. Czarnybog (dyskusja) 14:47, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • do 1-zdaniowej wzmianki w arcie o Trumpie. A już Sandford posiada długą historię zaburzeń psychicznych i cierpi na autyzm nie chce mi się komentować Mpn (dyskusja) 15:47, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z hasła wynika, że nie było żadnego zamachu. Ciężko nawet mówić o próbie, skoro napastnik nie zdołał zdobyć broni. Na en.wiki to czasami przesadzają. Niedługo będą opisywać rzucanie jajkami w polityków. O tym "zamachu" można wspomnieć w hasłach o Trumpie lub wyborach 2016. I wystarczy. KoverasLupus (dyskusja) 19:11, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem czy to była w ogóle nawet próba, bo nie udało mu się dostać do broni, a gdzie tam do Trumpa. Czy mamy może artykuł o zamachu na Busha, ten z butem? Tam przynajmniej zamach butem był. Takich wydarzeń jest więcej. Wystarczy wzmianka w arcie o Trumpie. Stanko (dyskusja) 18:25, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, wydarzenie z czasu kampanii wyborczej. Trump nie miał wówczas nawet nominacji Partii Republikańskiej, nie był prezydentem. Zbyt mała waga. Sebk. let’s talk 18:27, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak nie wszystko co zwiazane ze znaną encyklopedyczną postacią jest ency Jak ktoś dobrze ujął takich incydentów jest setki - guma prezydenta Dudy, szaleniec przy Trumpie a co z drobnymi wydarzeniami zwiazanymi z prezydentami Czarnej Afryki? Trudno by wszystkie opisywać. Jedno zdanie dodane do biografii Trumpa też jest wątpliwe. Adamt rzeknij słowo 12:41, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wielki Wschód Rzeczypospolitej Polskiej

edytuj
  Wielki Wschód Rzeczypospolitej Polskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dopiero co powstała miesiąc temu. Coś wskazuje na ency? Sidevar (dyskusja) 13:40, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

do zintegrowania z Wielki Wschód Polski, jak będą kiedyś istotne osiągnięcia będzie można opisać osobno Gdarin dyskusja 14:08, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ency w tym jest to, że powstanie tej nowej obiediencji oznacza podział dawnego Wielkiego Wschodu Polski - zwłaszcza, że do tej nowej przystąpiły 3 najstarsze loże Wielkiego Wschodu, dawniej działające w Wielkim Wschodzie Polski. Trochę może niezręczne porównanie - ale to tak jakby w jakimś dużym kościele nastąpił podział, w ten sposób, ze 3 najstarsze i największe diecezje w kraju przeszły do nowego. CHyba by to trzeba jakoś opisać, chociaż nowy kościół prawdopodobnie nie miał by na początku żadnych dokonań. Polimerek (dyskusja) 21:00, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tym dużym kościołem to chyba niezupełnie. Trzy diecezje dużego kościoła to grube tysiące ludzi i grube miliony złotych "obrotu" (nie wspominając o majątku i historii). Ani loże nie mają takiej wielkości, ani wpływu (pomijając teorię, że rządzą). Ciacho5 (dyskusja) 09:19, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc, to ja nie bardzo rozumiem nawet, na jakiej podstawie encyklopedyczny jest współczesny Wielki Wschód Polski, bo - poza nazwą - w artykule nie widać żadnego związku z tym historycznym, a to, że jakieś założone w latach 90. stowarzyszenie ma cele i jakichś ency członków nie oznacza, że samo jest ency. Gytha (dyskusja) 09:32, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ma całkiem sporo ency członków, jest ogólnopolskie i liczy ok 1000 osób w całym kraju. Wydaje czasopisma, książki, prowadzi działalność charytatywną. Jej aktywność jest zbliżona co najmniej do powiedzmy Kościół Katolicki Mariawitów w RP, którego też nikt jakoś nie postuluje usuwać, chociaż to też raptem kilkanaście, w większości małych kościółków i nie więcej jak 2000 wiernych... A jak się pogrzebie w kategorii mariawickiej to można znaleźć np. takie coś Parafia Matki Boskiej Nieustającej Pomocy w Starczy. Nie wiadomo ile dusz liczy rzeczona parafia, na obrazku widać, że dysponuje jednym, małym kościółkiem, no ale jest ency, bo parafie są u nas ency niezależnie jakiego wyznania i jakiej wielkości ani jaką prowadzą działalność. Tymczasem ogólnopolska struktura wolnomularska ma nie być encyklopedyczna? Przepraszam, że się akurat uczepiłem Mariawitów - nic do nich nie mam, tylko chciałem zobrazować dość szokujące w moim mniemaniu dysproporcje w ocenie encyklopedyczności związków wyznaniowych i innych organizacji społecznych w polskiej Wikipedii.. Polimerek (dyskusja) 23:30, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • mała uwaga - spora grupa osób (w tym również osoby aktywnie redagujące tą działkę) postuluje by nie uznawać każdej parafii/zboru za autoency. nieprawdą jest też że wszystkie parafie zbory przechodzą pozytywnie DNU. wiele zostało usuniętych właśnie ze względu na niewielkie oddziaływanie na rzeczywistość. mamy też wyznania, które mimo swojego znaczenia na mapie wyznaniowej żadna jednostka podstawowa nie została opisana na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 08:37, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie została wykazana encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 12:57, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bulletproof (ścieżka dźwiękowa)

edytuj
  Bulletproof (ścieżka dźwiękowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Można by zintegrować z artykułem o grze po sprawdzeniu przypisów. Eurohunter (dyskusja) 16:26, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

To zostało wydane również jako album 50 Centa, jest dostępny w sprzedaży, posiada recenzje. Stanko (dyskusja) 17:44, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jesteś pewien? Nie mogłem znaleźć informacji o notowaniach tego albumu w Europie. W każdym razie nie wynika to z artykułu. Eurohunter (dyskusja) 18:13, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest w sprzedaży chociażby na iTunes, a to wystarczy aby stwierdzić, że nie tylko tam. Resztę znajdziesz choćby w przypisach na enwiki. Stanko (dyskusja) 18:21, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To, że coś jest w sprzedaży nie świadczy o tym, że jest encyklopedyczne, co innego gdy są to wyniki tej sprzedaży. Eurohunter (dyskusja) 18:25, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wystarczy, zajrzyj do kryteriów. Stanko (dyskusja) 18:30, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jakich? WP:Ency Eurohunter (dyskusja) 18:34, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wszystkich :) Album wydał 50 Cent, a płyta jest w przedaży np. na iTunes, co czyni ją ency. Stanko (dyskusja) 18:47, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie. Tylko albumy studyjne wydane przez wytwórnie są auto encyklopedyczne, co moim zdaniem sprawia, że można opisać naprawdę wiele albumów. Nie każde wydanie ency, twórcy jest ency – gry, filmy – to samo. Eurohunter (dyskusja) 21:07, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja nie mówię a auto, ja mówię o tym haśle, które ma notability. Stanko (dyskusja) 08:32, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Co ma o tym świadczyć? Eurohunter (dyskusja) 12:38, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zintegrujcie. Coka7196 (dyskusja) 22:54, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 13:00, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

BioShock Original Soundtrack

edytuj
  BioShock Original Soundtrack (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Można by zintegrować z artykułami o grach po zweryfikowaniu treści. Wstęp i tytuł sugerują, że artykuł dotyczy jednej ścieżki dźwiękowej do konkretnej gry, tymczasem artykuł opisuje ścieżkę dźwiękową: BioShock: Sounds of Rapture i The BioShock EP z gry. Zdaje się, że do gry BioShock zostało wydanych kilka ścieżek dźwiękowych. Artykuł na wzór powinie zawierać sekcję o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 16:33, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Może być jako osobny art, bo to jest też EPka dostępna w sprzedaży (nie wiem czy jedna czy więcej), na enwiki wszystkie są zgupowane w tym jednym haśle. Stanko (dyskusja) 17:47, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Minialbumy nie są autoencyklopedyczne, tak samo ścieżki dźwiękowe. Eurohunter (dyskusja) 18:15, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli można płytę kupić i można o niej poczytać w niezależnych serwisach - to wystarczy. I dlatego też uważam, że zgrupowanie ich w jednym miejscu byłoby najlepszym rozwiązaniem, jeśli jednak któraś z nich nie zmieściłaby się w kryteriach. Stanko (dyskusja) 18:28, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zauważalność to podstawowe kryterium, inaczej większość wydanych gier, filmów i muzyki była by encyklopedyczna. Eurohunter (dyskusja) 18:32, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czsami Cię nie rozumiem :) Płyta/płyty są w sprzedaży na iTunes, są o nich recenzje np. w Forbsie. Stanko (dyskusja) 18:38, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że w muzyce rzadziej można spotkać recenzje, jednak kilka recenzji (nie wiem ile w tym przypadku) to nadal za mało i brakuje tego w artykule. Eurohunter (dyskusja) 18:43, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie zmienia to faktu że ency jest. Stanko (dyskusja) 18:45, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W jaki sposób brak odbioru daje ency? Eurohunter (dyskusja) 21:07, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Brak treści nie przesądza o braku ency. Stanko (dyskusja) 08:29, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Z artykuły nie wynika encyklopedyczność = usunięcie hasła, to oczywiste. Eurohunter (dyskusja) 12:38, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest encyklopedyczny = zostawienie hasła, to oczywiste. Stanko (dyskusja) 12:47, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zawsze tak było, że najpierw czekaliśmy na uzupełnienie artykułu o niezbędne informacje świadczące o encyklopedyczności artykułu, a gdy takie się nie pojawiły w artykule, był on usuwany. Z artykułu nie wynika w tym momencie encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 13:48, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Powtarzasz się, wiesz? :) Stanko (dyskusja) 13:56, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Do integracji z artykułem o pierwszym Bioshocku (gdzie mamy już zresztą odpowiednią sekcję dotyczącą ścieżki dźwiękowej). Sir Lothar (dyskusja) 05:20, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji. Hasło samo w sobie nie jest ency. Pablo000 (dyskusja) 13:02, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kaplica pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Brzezówce k/ Kolbuszowej

edytuj
  Kaplica pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Brzezówce k/ Kolbuszowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie kościół, ale kaplica. Niewielka, za architekturę nagrody chyba też nie dostała. W dodatku raczej nie w Brzozówce lecz w Domatkowie. Zabytkiem też jeszcze długo nie będzie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:32, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

  • warto chyba zintegrować z Parafia Wszystkich Świętych w Kolbuszowej - John Belushi -- komentarz 12:51, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Witam, Opisałem kaplicę. O jakiej architekturze mówisz w zgłoszeniu nie mam pojęcia. Pobrałem szablon z innego kościoła i na tej podstawie uzupełniałem dane. Co do Brzezówki czy Domatkowa, to też pojęcie względne ponieważ w kronikach kaplica zapisana jest w Brzezówce, według urzędu gminy w Kolbuszowej teren ten nazywa się Brzezówka obecnie stanowiący przysiółek, dawniej wieś Brzezówka włączona do granic Domatkowa. Niestety nie zostało to uzasadnione w żaden sposób dlaczego i czemu miało służyć takie połączenie. Ponadto według MSWiA to Brzezówka - jako wieś. U nich nie ma żadnej wzmianki o połączeniu wsi. Wiec jeśli artykuł jest w całości zły to proszę by opisał go ponownie ktoś kto zna się lepiej zebrał więcej informacji w tym temacie. - Pr.Krzysztofiak (dyskusja) 13:16, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kaplice nie są „autoency”, brak też dodatkowych przesłanek (np. wspominanej przez zgłaszającego jakiejś nagrody), jednym słowem do zintegrowania. Osobne hasło do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:46, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 12:31, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Vetrex

edytuj
  Vetrex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, aż mdli, ale czy ency? Jak widać z różnych artykułów, nagród można sporo zgarnąć, każda organizacja i gazeta (codzienna oraz branżowa) nadaje co najmniej jedną. (Niedługo więcej będzie nagród niż przedsiębiorstw). ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:13, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Software Developer's Journal

edytuj
  Software Developer's Journal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestesmy katalogiem czasopism. Choc, moze jestesmy... nic nie wskazuje na jego encyklopedycznosc/znaczenia, nie ma zrodel o tym magazynie, nic nie wiadomo o nakladzie, itp. Co bedzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:10, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Za zostawieniem, to bardzo wyspecjalizowane czasopismo dla programistów, do dziś mam całą półkę tego ustawioną. Oczywiście jeśli weźmiemy pod uwagę nakład to pewnie wyleci, ale jakie mogły być nakłady jeśli to wyłącznie dla programistów jest, a i to nie takich co to za GUI nosa nie wystawią. Thraen (dyskusja) 13:37, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Thraen, jak chcesz żeby hasło zostawić to musisz podać solidny powód. To że masz to na półce ency nie daje. Co do samego SDJ, kiedyś kupowałem, ale zawsze miało niski nakład i nie było "must have" dla informatyków. Takie specjalistyczne magazyny nie są ency. Sidevar (dyskusja) 22:20, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Sidevar zauważyłeś, że napisałeś właściwie to samo co ja tylko innymi słowami? :) A co do tego czy chcę aby zostało.. nie, nie zależy mi na tym, to nie mój artykuł i nie napracowałem się nad nim. W encyklopedii w której każdy jednozdaniowy stub o jakichś japońskich piłkarzach jest autoency i godny zostawienia choć totalnie nikogo w tym kraju nie obchodzi, branie udziału w dyskusji nad czasopismem na którym się wychowałem i częściowo wykształciłem powoduje ze czuję się niekomfortowo i lekko zażenowany. Ale to chyba nie tu miejsce na takie dygresje, problem IMHO jest bardziej ogólny i nieraz już wałkowany, więc tnij waść bez miłosierdzia :) Thraen (dyskusja) 08:11, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Katalogiem to już od lat jesteśmy, tylko nie katalogiem wszystkiego. Z powyższej dyskusji i samego hasła jednak nie wynika jego ency. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Parafia św. Józefa Rzemieślnika w Swarzędzu – Nowej Wsi

edytuj
  Parafia św. Józefa Rzemieślnika w Swarzędzu – Nowej Wsi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Parafia istniejąca od 15 lat raczej nie jest encyklopedyczna, tym bardziej, że brakuje jakichkolwiek źródeł czy przypisów. Rw23 (dyskusja) 11:30, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. A parafia jak ma 20 lat juz jest ? Obecnie wszystkie parafie katolickie są encyklopedyczne i sa uporządkowane w dziesiatkach kategoriach. Adamt rzeknij słowo 21:30, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Informację wpisuję w celu przypomnienia, że nie ma ani formalnego ustalenia ani konsensusu co do automatycznej encyklopedyczności parafii lub zborów. Wręcz przeciwnie: dziesiątki tego typu artykułów niespełniających ogólnych zaleceń, a będących głównie wpisami katalogowymi, usunięto. --Wiklol (Re:) 16:33, 2 kwi 2017 (CEST) PS. Adamt, oczywiście przy braku zainteresowania zgłoszeniem możesz wpisać takie rozstrzygnięcie. Ale powód jest inny, a nie encyklopedyczność, której tu nie widać. Wiklol (Re:)[odpowiedz]

Łukowa elastyczność podaży

edytuj
  Łukowa elastyczność podaży (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To pojęcie nie występuje w polskojęzycznym Google Scholar. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:35, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • już z racji samej formy obecnie nie nadaje się do encyklopedii (dwa zdania bez źródeł) - John Belushi -- komentarz 15:24, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zajrzałem do książek z ekonomii, które mam na półce i nigdzie nie znalazłem pojęcia „łukowej“ elastyczności podaży. Domyślam się o co chodzi autorowi wpisu, ale nie wiem, czy to pojęcie występuje we współczesnej literaturze powszechnie. Jeśli nawet ktoś jego użył, to czy jest już na tyle ugruntowane żeby podawać je w Wikipedii? Osobiście wątpię. Ggolob (dyskusja) 16:06, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stub bez źródeł. Pojęcie o wątpliwej encyklopedyczności, lub też błędne. Jckowal piszże 17:22, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gliwicki Rower Miejski

edytuj
  Gliwicki Rower Miejski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W czywieszu pojawiły się wątpliwości co do encyklopedyczności artykułu. W Gliwicach będzie 100 rowerów w wypożyczalni, no fajnie, ale czy o tym mamy pisać w encyklopedii? Gdarin dyskusja 09:45, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak rozumiem, struktury roweru miejskiego w innych miastach zwykle bywały uznane za ency. 100 sztuk to nie jest dużo, ale od małego zwykle się zaczyna, na zasadzie pilotażu (opisany u nas City by bike w Katowicach jest jeszcze ciut mniejszy). Zauważalność - jest. Element miejskiej infrastruktury komunikacyjnej - jest. Jak dotąd, jak już rower publiczny w mieście X ruszał, to zostawał w nim na dobre. Ew. można by poczekać, aż naprawdę ruszy, na zasadzie wstrzymania się z opisywaniem planów, póki nie zaczną się materializować. Ale czy to ma sens: skasować dla zasady teraz, żeby odtworzyć za miesiąc czy dwa? Gżdacz (dyskusja) 10:46, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • W Sopocie system padł po paru latach, więc różnie to bywa. Byłbym za umieszczaniem takich haseł, gdyby rzeczywiście był to istotny system komunikacji w danym mieście, a nie tylko dodatek. Gdarin dyskusja 14:24, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Z punktu widzenia Warszawy, faktycznie GRM to maleńki, nic nieznaczący system na prowincji, który nie jest w żaden sposób innowacyjny ani wyjątkowy. Jednak dla gliwiczan jest tak samo ważny jak dla warszawiaków Veturilo. Bardzo bym nie chciał, żebyśmy opisywali tylko systemu komunikacyjne, które są odpowiednio wielkie. Za chwilę może okazać się, że opisujemy tylko to co jest w Warszawie i kilku innych największych miastach. Mieszkańcy prowincji też zasługują na artykułu na Wikipedii.
      • Przykład sopocki to jedyny przykład z ponad 20 systemów, który zakończył się fiaskiem. Co więcej powodem upadku tamtego systemu było to, że jako jedyny w Polsce powstał bez pieniędzy miasta i był nierentowny. System gliwicki powstał za miejskie pieniądze, więc taka sytuacja tutaj nie grozi. Therud (dyskusja) 15:26, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Za 2 dni system stanie się rzeczywistością, a ponadto - biorąc pod uwagę, że jest to fragment systemu komunikacyjnego 200-tys. miasta - do pozostawienia. 94.254.161.98 (dyskusja) 15:49, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Od przybytku głowa nie boli:-) Nawet gdyby projekt upadł, to z historycznego punktu widzenia zasługuje na wzmiankę w internetowej wszystkopedii. Trzeba jedynie zamienić czas przyszły na przeszły w artykule, gdy już projekt wejdzie w życie. Hortensja (dyskusja) 09:56, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli proponuje się usunięcie artykułu, to tak samo należałoby potraktować artykuły na temat systemu wypożyczalni w innych miastach - usunąć je wszystkie. Argument, że np. warszawski czy krakowski system należy opisać, bo to większe miasta, uważam za zaprzeczenie idei encyklopedyczności Wikipedii. Artykuły tworzymy bez faworyzowania czegokolwiek lub kogokolwiek. System rowerowy w mniejszych miastach zasługuje na opisanie tak samo jak w miastach większych. Nie widzę też problemu, gdyby komuś chciało się opisywać wszystkie systemy rowerów publicznych. Jeżeli artykuły będą spełniać wszystkie zasady Wikipedii (brak reklam, rzetelne informacje z wskazaniem źródła itd.), to moim zdaniem bardzo dobrze. --Desire (dyskusja) 17:45, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Systemy rowerów miejskich autoency nie są (bo niby czemu miałyby być?) To normalne, że gdzieś chce się postawić granice encyklopedyczności, nikt nie chce usuwać np. warszawskiego systemu – 316 stacji i 4660 rowerów. W Gliwicach mamy odpowiednio: 10 stacji i 100 rowerów. Rozumiem, że ktoś uważa omawiane hasło za ency, ale nie zrównujemy proszę systemów o tak różnych liczbach i znaczeniu. Nedops (dyskusja) 19:54, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jckowal piszże 20:52, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Enter the Matrix: Original Soundtrack from the Videogame

edytuj
  Enter the Matrix: Original Soundtrack from the Videogame (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja podobna do usuniętej wcześniej The Matrix: Path of Neo – Music from the Video Game. Brak odbioru i przypisów. Eurohunter (dyskusja) 06:15, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Analogicznie jak z The Matrix: Path of Neo – Music from the Video Game. Brak źródeł i zauważalności, do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 19:39, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

QueQuality

edytuj
  QueQuality (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak rozumiem, pewien raper założył sobie wytwórnię, z która "współpracuje" sam i jeszcze kilku nieznanych. Czy coś wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak znaczenia, brak encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 22:58, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Naśladowca

edytuj
  Naśladowca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do treści tego hasła, w szczególności do fragmentu dotyczącego z korzystania z posunięć mających na celu chronić rynek. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:43, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:59, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Partia Libertariańska (Polska)

edytuj
  Partia Libertariańska (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usuwanie wielokrotnie (ostatnie DNU zakończono... wczoraj Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:26:Partia Libertariańska (Polska)). Encyklopedyczności nie widać, ale tu jednak wersja przejrzana, a stan artu chyba znacznie lepszy... Niemniej jednak: do skasowania po raz kolejny, może warto rozważyć zabezpieczenie przed utworzeniem? ~ Nedops (dyskusja) 21:57, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Forsowanie na siłę artykułu to zły pomysł na jego uencyklopedycznianie. Partia jest jeszcze nie ency jak wynika z kilku ost. dyskusji i poczekajmy kolejny rok. Może po następnych wyborach coś się zmieniAdamt rzeknij słowo 08:51, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Karpa (leśnictwo)

edytuj
  Karpa (leśnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec od dekady bez źródeł. Dodatkowo to są dwa różne znaczenia, ale opisane słownikowo, a więc coś w rodzaju disambiga. Szerzej pewnie da się opisać hasło botaniczne, bo te leśnicze to chyba jest tylko słownikowe (żargonowe). Tu te 2 znaczenia w słowniku PWN. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:37, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Mieliśmy jednego edytora zainteresowanego tematami leśnymi (@Beentree), ale działał w czasach gdy uźrodławiano tylko kontrowersje i cytaty, więc podobnie wygląda całe leśnictwo. Zgłoszone hasło napisałem od nowa, dodałem przypisy i ilustrację. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za poprawę artykuluAdamt rzeknij słowo 08:54, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ścieżka dźwiękowa gry komputerowej Grand Theft Auto: San Andreas

edytuj
  Ścieżka dźwiękowa gry komputerowej Grand Theft Auto: San Andreas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje się, że autorowi chodziło o Grand Theft Auto: San Andreas Official Soundtrack Box Set. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak przypisów. W mojej opinii do napisania od nowa, w zupełnie innej formie wraz z Grand Theft Auto: San Andreas Official Soundtrack jeśli są encyklopedyczne. Eurohunter (dyskusja) 18:23, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako przekierowanie. Stanko (dyskusja) 08:56, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:LOTTOEkstraklasa/brudnopis

edytuj

Witam serdecznie. To ja jestem autorem "strony" o której usunięcie Pan/Panśtwo wnosi/wnoszą. Powiem szczerze, że założona ona została w celu niezwiązanym z poszerzaniem Wikipedii ani rozwijaniu jej. Uznałem, że brudnopis idealnie nadaje się do wykorzystania w ten sposób, w jaki to zrobiłem i mimo iż wkładu w rozwój Wikipedii nie ma, to nikomu też specjalnie nie przeszkadza. Uważam, że usunięcie jest niepotrzebne, choć jeśli w jakiś drastyczny sposób nagiąłem regulamin, to mogę sam się, że tak powiem "wynieść". Pozdrawiam.

Uważam, że zasadniczo nie nalezy kasowac brudnopisów (poza NPA), ale tutaj podejrzewam niewłaściwe użycie Wikipedii do celów prywatnej (?) zabawy. Czy ktos widzi w tym jakieś cechy dające szansę na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wygląda to na zarys przyszłego artykułu ani notatki. A kibicowskie gry i zabawy niech sobie użytkownicy urządzają gdzie indziej. Yashaa (dyskusja) 18:10, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam serdecznie. To ja jestem autorem "strony" o której usunięcie Pan/Państwo wnosi/wnoszą. Powiem szczerze, że założona ona została w celu niezwiązanym z poszerzaniem Wikipedii ani rozwijaniu jej. Uznałem, że brudnopis idealnie nadaje się do wykorzystania w ten sposób, w jaki to zrobiłem i mimo iż wkładu w rozwój Wikipedii nie ma, to nikomu też specjalnie nie przeszkadza. Uważam, że usunięcie jest niepotrzebne, choć jeśli w jakiś drastyczny sposób nagiąłem regulamin, to mogę sam się, że tak powiem "wynieść". Pozdrawiam.
    Wikipedysta:Eisenmann432/brudnopis – podobny twór, również do kosza. Szoltys [Re: ] 18:18, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

WP:CWNJ#HOSTING. Usunięto. w trybie EK. Andrzei111 (dyskusja) 18:19, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Panorama Internetu

edytuj
  Panorama Internetu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestesmy katalogiem stron internetowych. Niszowa witryna, brak zrodel. Wedlug Alexa, pozycja rzedu 7 milionow, nie widze statystyk o tym, jak wysoko w Polsce, ale brak danych w Alexa wskazuje, ze musi byc raczej nisko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:16, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Patrzenie na Alexę dzisiaj gdy strona nie jest już aktualizowana to nie najlepszy pomysł, ale trzeba przyznać że większej popularności nigdy nie miała. Sidevar (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Strona istniała, nie wykazano czy była encyklopedyczna, nie aktualizowana od dobrych kilku lat (strona, nie artykuł). Stanko (dyskusja) 20:22, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stałe Stanowiska Ogniowe

edytuj
  Stałe Stanowiska Ogniowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa bardzo ogólna, a chodzi o szczegółowy typ dużego schronu bojowego z Linii Stalina. Opis niekonkretny, w postaci cytatu bez źródła (czyli NPA). Interwiki dot. różnego rodzaju schronów bojowych (skądinąd artykuł na RuWiki też nie dotyczy schronów linii Stalina, tylko ogólnie rozmaitych s. bojowych; b. rozbudowany i interesujący). Nie widzę powodu by trzymać to w tej formie. Do interwiki można by potem podpiąć nowo utworzony schron bojowy lub już istniejący ostróg forteczny (osobiście przesunąłby to drugie w miejsce pierwszego i rozwinął) --Felis domestica (dyskusja) 01:28, 26 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zarośla (przyroda)

edytuj
  Zarośla (przyroda) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin słownikowy i jedynym źródlem zresztą jest słownik. Równie dobrze można dodać zakrzaczenie. Moim zdaniem wystarczy krzew i konkretne zbiorowiska zaroślowe. Jeśli już coś tworzyć to właśnie zbiorowiska zaroślowe, ale nie na podstawie słownika, tylko źródeł z zakresu ekologii i geografii roślin. Kenraiz (dyskusja) 19:55, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

No nie wiem, ponad sto linkowań (do strony ujednoznaczniającej, ale w większości chodzi o to). To jednak poręczne pojęcie, a słownikowe nie bardziej niż "las". Coś łączy czyżnie i brigalow, a jest to właśnie forma zarośli. Wiadomo, że lepiej by wyglądało, gdyby miało ręce i nogi, a nie tylko kadłubek. Panek (dyskusja) 21:10, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy wszystkie z tych linkowań dotyczą dokładnie «krzewiastej formacji roślinnej; skupiska krzewów»? Łatwo mi wyobrazić sobie zarośla-szuwary albo zarośla z samych roślin zielnych (jakieś trzciny czy inne wiechlinowate) bez ani jednego krzewu. --WTM (dyskusja) 21:43, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie wszystkie. W trzcinie pospolitej chodzi raczej o szuwar/ziołorośla, w bażancie zwyczajnym też. Czasem ciężko stwierdzić, ale wtedy wydaje się, że może chodzić również o zarośla (np. łozowiska). Nie sprawdzam wszystkiego, ale niech będzie kilkadziesiąt linkowań. To dalej dużo. Jest też trochę artykułów, które mogłyby mieć linkowanie do zarośli (albo zbiorowisk zaroślowych, nazwa samego hasła jest wtórną kwestią – nic nie stoi na przeszkodzie, żeby hasło zarośla (przyroda) rozbudować w taką stronę lub trochę zmienić tytuł), a na razie nie ma (choćby malee, mulga). Panek (dyskusja) 22:22, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Terminy zarośla, las, łąka itp. są bardzo często używane w literaturze botanicznej przy opisie siedlisk. Dziwne więc byłoby, gdybyśmy nie mieli zarośli na wikipedii. Trzeba to tylko rozbudować. Selso (dyskusja) 07:45, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mija ponad tydzień i brak rozbudowy, poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Granulowanie

edytuj
  Granulowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania od blisko dekady bez źródeł. Definicja wygląda na poprawną, ale opis dość trywialny. W wersji angielskiej jest sporo przypisów, we francuskiej ciekawa ilustracja. W sieci trudno znaleźć dobre źródła spomiędzy ofert handlowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kosciol.pl

edytuj
  Kosciol.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magazyn Internetowy. Brak zrodel poza linkiem do strony wlasnej. Wedlug Alexa, global rank 584,572 a Polska, 15,935 - czyli niszowa, daleka od argumentow ze Top<1000 moze byc ency, itp. Nie widze zadnych artykulow o znaczeniu witryny dla polskiego chrzecijanstwa, itp. Nie jestesmy katalogiem stron internetowych, prawda? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:26, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Niestety pobyt w Poczekalni nic nie wniósł. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stonoga Partia Polska

edytuj
  Stonoga Partia Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Czy efemeryczna partia która istniała 1,5 miesiąca i nie brała udziału w wyborach jest ency?? Zwłaszcza że niczym się nie zapisała w historii. A nawet jej lider i twórca jest niezbyt ency. --Kolos24 (dyskusja) 09:22, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież brała udział w wyborach (tylko jako KWW, ale w momencie wyborów była już zarejestrowana), a dodatkowo miała posła. Raczej idiotyczne byłoby zamiast tego robić hasło pod tytułem "KWW Zbigniewa Stonogi"... Pawmak (dyskusja) 09:42, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Formalnie to nie brała udziału )zbyt późna rejestracja jako partia, przez co nie było już czasu by zarejestrować udział w wyborach). Zresztą KKW Zbigniewa Stonogi też byłoby nieency. Sam udział w wyborach ze znikomym poparciem raczej ency nie daje. Chyba ze istnieje jakiś inny utarty konsensus w tej sprawie?? No ale tu jeszcze jest kwestia likwidacji partii tuż po wyborach...--Kolos24 (dyskusja) 11:38, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Przy obecnej ordynacji udział w wyborach do Sejmu daje ency (nawet jeśli komitet wystartował w 1 okręgu, a komitet Stonogi wystartował w 19). Ale nie ma sensu, żeby artykuł nazywał się "KWW Zbigniewa Stonogi", zwłaszcza że w momencie samych wyborów partia była już zarejestrowana (a jeśli przykładamy taką wagę do formaliów, to bądźmy konsekwentni - SPP nadal figuruje w wykazie i nawet jeśli została już wyrejestrowana, to niedawno i na razie o tym nie wiadomo - ale jakby nie było, to czas istnienia partii i tak nie ma żadnego znaczenia). Być może nawet za samo posiadanie posła partii należałby się artykuł (takiej praktyki akurat nie mamy, ale jeśli szefowa RKN mającego jednego senatora jest ency, to partia mająca posła pewnie tym bardziej - choć posłów jest kilkukrotnie więcej). Pawmak (dyskusja) 12:19, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • data założenia - 27 czerwca 2015
data rejestracji - 14 września 2015
data rozwiązania - 1 listopada 2015
w wyborach do sejmu ugrupowanie zdobyło 0,28% głosów
stanowczo wystarczy więc wpis o partii w biogramie założyciela - John Belushi -- komentarz 15:19, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Daty ani wyniki wyborcze nie wpływają na encyklopedyczność, tylko to, że w ogóle zarejestrowała listy... Od założyciela bardziej ency. Pawmak (dyskusja) 23:25, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A co to jest ta rzeczywistość? To są np. wybory parlamentarne, w których na kartach do głosowania są określone komitety. I to jest odpowiedniej dla Wikipedii wagi fragment rzeczywistości. Taką mamy od lat przyjętą praktykę, że w obecnej polskiej ordynacji do encyklopedyczności wystarczy rejestracja listy do Sejmu albo do PE w 1 okręgu i to nawet wcale nie musi być partia, tylko wystarczy jednorazowy KWW. A tu mamy do czynienia z partią, która de facto zarejestrowała listy w 19 okręgach, a oprócz tego miała posła (i innych ency działaczy). I ta dyskusja tak naprawdę jest zupełnie bezprzedmiotowa - może trzeba było od razu zrewertować zgłoszenie, ale cóż, uznałem, że jednak warto kogoś utwierdzić argumentami - może to był błąd. A czas istnienia, nawiasem mówiąc, praktycznie nie ma prawa mieć nic do rzeczy, bo encyklopedyczność z zasady nie może być tymczasowa (2. punkt zalinkowanych zasad...). Pawmak (dyskusja) 12:27, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • może sprawdź w Wikipedii? partia istniejąca formalnie mniej niż 50 dni, o poparciu niewiele większym od zera, niezauważalna na scenie politycznej - to jest rzeczywistość. a nasza praktyka pokazuje, że twory bez znaczenia usuwamy - po to kiedyś ustaliliśmy zasady by ich przestrzegać. dopóki nie potrafisz wykazać realnego wpływu partii Stonogi rozmowa bezcelowa - John Belushi -- komentarz 12:37, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, co mam sprawdzić... Wszystko wytłumaczyłem, a rozmowa z kimś brnącym w zasadę "nie znam się, a się wypowiem" i ignorującym argumenty faktycznie jest bezcelowa. Pawmak (dyskusja) 13:31, 3 kwi 2017 (CEST)Skreśliłem drugą część wypowiedzi, bo po prostu John uważa inaczej niż Ty (i ja ;) ) i ma do tego prawo: obiektywnie jesteśmy hiper inkluzjonstyczni względem partii politycznych na pl wiki i można zrozumieć, że komuś to się nie podoba :P Ale nawet jakby zacząć robić kasowanko w partiach (czego nie popieram, hasła są zazwyczaj nieźle napisane i nie szkodzą pl wiki), to mamy byty mniej ency niż Stonoga ;) Nedops (dyskusja) 19:51, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie tylko "po prostu uważa inaczej", ale całkowicie ignoruje argumenty i robi komuś przytyki. Nie wyznajemy myślę żadnego "hiper inkluzjonizmu", tylko taka jest przyjęta praktyka i tyle - ja jej nie ustalałem. A skoro masz podobne zdanie, to mógłbyś tutaj zabrać głos, bo kto wie, do czego by doszło, gdyby takich absurdalnych głosów za usunięciem było więcej... ;) Pawmak (dyskusja) 23:19, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • miałem już nie odpisywać, bo i po co - nie dyskutuję na takim poziomie. @Pawmak, wybacz ale nie tylko nie przedstawiasz żadnych merytorycznych argumentów, ale dwukrotnie dopuszczasz się ataku na osobę o odmiennych poglądach a potem zamiast zwyczajnie zbastować po wpisie osoby trzeciej, która wprost zwraca Ci na to uwagę dalej ciągniesz wątek spiskowy jak to jesteś tu 'obrażany'.Skoro mi skreślasz, to ja też - takich rzeczy to się tutaj nie wypisuje. Pawmak (dyskusja) 21:50, 4 kwi 2017 (CEST) partia Stonogi jest nieency bo nie ma żądnych osiągnięć, przeleciała jak metor, nie otrzymała poparcia - jasno to wyżej wykazałem - Ty zaś wykazać znaczenia w żaden sposób nie potrafisz. chcesz dyskutować to się naucz odnosić do rzeczowych argumentów. - John Belushi -- komentarz 05:47, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak nie zauważyłeś merytorycznych argumentów (o praktyce ani o tym, czym jest wpływ na rzeczywistość), to naprawdę nie mój problem - nie odniosłeś się do tego, więc to zignorowałeś (napisałeś coś takiego, jakbyś tego w ogóle nie przeczytał) i nie masz co nic wykreślać. A teraz jeszcze wypisujesz nieprawdę o jakimś pisaniu o "obrażaniu" (wspomniałem tylko o przytyku, bo napisałeś, zignorowawszy argumenty, że rozmowa nie ma sensu). To powtarzam raz jeszcze - osiągnięciem i wpływem na rzeczywistość na miarę Wikipedii (zdaniem grupy wikipedystów na co dzień zajmujących się tą tematyką, którzy akceptują tę praktykę) jest rejestracja list wyborczych (a nie poparcie, ani tym bardziej długość istnienia, skoro encyklopedyczność, zgodnie z żelazną zasadą, nie może być tymczasowa, a w dodatku listy rejestrują nie tylko partie, ale i jednorazowe koalicje bądź KWW). Tylko tyle i aż tyle. Pawmak (dyskusja) 15:15, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zamykam, żeby zapobiec dalszej przepychance. Partia miała swoją reprezentację w Sejmie i samo to już wystarczy na ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:38, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja jednoosobowa byłaby jakąś przesłanką, ale niekoniecznie wystarczającą :) Natomiast żelaznym powodem obecności hasła jest rejestracja list wyborczych (tyle że formalnie jako KWW, ale sens artykułu pod nazwą SPP wyjaśniłem). Dziękuję w każdym razie za przerwanie dyskusji. Pawmak (dyskusja) 15:47, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sajgon (zespół muzyczny)

edytuj
  Sajgon (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Ten cały świat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Sajgolandia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół (chyba odrodzony), wydał jakieś płyty, ale brak informacji o popularności, nagrodach, nawet wydawnictwie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło/stub, brak źródeł, brak wzmianki o popularnosci, nagrodach, nominacjach lub tp. Encyklopedycznosci nie wykazano. Jckowal piszże 00:12, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Organizacja i zarządzanie

edytuj
  Organizacja i zarządzanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Czy w tym przypadku nie wystarczyłoby (po zweryfikowaniu) przekierowanie? Sławek Borewicz (dyskusja) 00:24, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Drugie zdanie artykułu jest idealnym uzasadnieniem za skasowaniem i utworzeniem przekierowania. StoK (dyskusja) 06:57, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło bez treści i źródeł, wystarczy przekierowanie. Jckowal piszże 00:33, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Triada Sainta

edytuj
  Triada Sainta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec od ponad dekady bez źródeł. W takiej postaci wygląda jak hasło słownikowe - nie wiadomo, skąd ta współbieżność (współistnienie), ani jakie są jej konsekwencje. Po prostu słownikowe wyjaśnienie pojęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:42, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:31, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Come from away

edytuj
  Come from away (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś hit czy amatorskie? (chociaż skoro na Broadwayu...). ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już będzie ency (en:Come from Away), ale w tej formie do brudnopisu. Stanko (dyskusja) 21:01, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. → przeniesiono do brudnopisu Andrzei111 (dyskusja) 14:36, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Deklaracja Warszawska o Innowacyjności

edytuj
  Deklaracja Warszawska o Innowacyjności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokument, który jest tak życzeniowy i fasadowy, tak mało znaczący, że nawet nigdzie nie opublikowano jego treści. WTM (dyskusja) 14:42, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

To tylko prywatna ocena Wikipedysty WTM. Premierzy czterech państw oficjalnie ocenili ją inaczej. Tekst opublikowano - dodałem link. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:44, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystkie opinie wygłaszane przez wikipedystów w Wikipedii, w tym na DNU, są opiniami prywatnymi (nie ma "oficjalnych"). Natomiast co sądzą premierzy czterech państw jest bez znaczenia – istotne jest to, co sądzą o encyklopedyczności hasła wikipedyści. Gdyby rozpatrywać hasła w kontekście "co sądzą zainteresowani/opisani w danym arcie", to każde hasło byłoby ency. Proszę podaj zatem kontrargument za encyklopedycznością dokumentu. Ented (dyskusja) 15:01, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • to nie znaczy że masz wstawiać na Wikipedię wczoraj podpisany dokument bo Wikipedia nie jest szklaną kulą czy ten dokument cokolwiek zmieni więc dopóki nie ma weryfikowalnych dowodów o jakimkolwiek wpływie na rzeczywistść jest zwyczajnie nieencyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 16:39, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • póki co nic z tego nie wynika, a Wikipedia nie jest szklaną kulą by przewidywać co z tego wyniknie i czy będzie miało jakieś znaczenie w przyszłości WP:CWNJ#KULA - John Belushi -- komentarz 14:54, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie widzę sprzeczności z żadnym punktem "kryształowej kuli". Punkt 1. Jest zauważalne: w googlach wysyp mediów. Odbyło się: tak. Punkt 2. Nie jest huraganem w 2020, czy nowym pierwiastkiem. Punkt 3. Nie przedstawia spekulacji na przyszłość, a jedynie fakty dot. minionego wydarzenia. Poza punktami: hasło nie zawiera nieweryfikowalnych spekulacji. Są tam wypowiedzi polityków o planowanych zamierzeniach, no ale bez tego trudno opisać sens hasła - taka jest istota deklaracji. Wskaż, proszę, o który punkt "kryształowej kuli" chodzi Ci konkretnie, a postaram się do tego ustosunkować. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 15:52, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • za to inni widzą, żaden tego typu dokument podpisany wczoraj nie ma na razie żadnego realnego wpływu na rzeczywistość, wróżeniem co przyniesie przyszłość na Wikipedii się nie zajmujemy - nie bardzo rozumiem jaki jest sens byś się "ustosunkowywał" do moich opinii. wykaż realne znaczenie dokumentu i jego zauważalny i poświadczony publikacjami realny już odniesiony wpływ na rzeczywistość. - John Belushi -- komentarz 16:17, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • nie napisałeś nic jasnego w kwestii moich spekulacji - w haśle są tylko i wyłącznie fakty dotyczące zaistniałych wydarzeń. Lepszy EOT niż proste wskazanie fragmentu tekstu? Kręcimy się w kółko wokół mojego prostego opisania wydarzenia i okrzyków spekulacje!, kula!, wróżenie! ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:41, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Oskarżyłeś mnie o flejm (jedno z największych pogwałceń netykiety)? Poważnie? Czy możesz wskazać w którym miejscu wykazuję się skłonnością do kłótni internetowej? Czyli jakiejś agresji, niemerytoryki, wycieczek osobistych? Pierwszy atak osobisty właśnie zastosowałeś teraz. Możesz go uargumentować? MOs810 (dyskusja) 16:23, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W którym miejscu staram się przekonać? Możesz wskazać? Napisałem, że ma doniosłe planowane skutki, co jest zgodne z prawdą, gdyż w opinii podpisujących ma mieć doniosłe skutki. Gdzie tu moje przekonywanie? Wskaż, proszę. MOs810 (dyskusja) 16:23, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ah, więc chodzi o skutki planowane jedynie, a nie rzeczywiste? Tym bardziej nieency, skoro żadnych doniosłych rzeczywistych skutków nie ma. I nie dopiszemy o ich braku za pół roku, bo za miesiąc nikt o tej deklaracji może nie pamiętać. Nie będzie źródeł. Mpn (dyskusja) 17:19, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • No trudno żeby rzeczywiste były 2 dni po ogłoszeniu tego rodzaju deklaracji. Oczekujesz niemożliwego. Ency w mojej opinii wynika z z trzech punktów podanych wyżej, w tym z planownych zamierzeń mających istotnie zmienić sytuację gospodarczą regionu, ogłoszonych nie przez np. szefa mało znaczącego ruchu społecznego, czy7 peryferyjne towarzystwo dziennikarzy, ale premierów czterech państw. Co do miesiąca, to równie dobrze może pamiętać, jak i nie pamiętać - prawda? Ah. I jeszcze jedno - starałem się przekonywać, że skutki są doniosłe? Bo o uleciał Ci ten element... Zarzuciłeś mi coś nieprawdziwego, czy nie? Wyjaśnijmy, proszę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:08, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • ale Wikipedia działa dokładnie odwrotnie - najpierw widoczny realny wpływ na rzeczywistość, opracowania tematu w publikacjach branżowych a dopiero potem hasło na Wikipedii. jak się jakikolwiek wpływ na rzeczywistość pojawi będzie można do tematu wrócić, na razie nie ma w ogóle o czym mówić - John Belushi -- komentarz 16:08, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • popieram, usuńmy i poczekajmy, jak się okaże brzemiemmą w skutki ta deklaracja, to się ją przywróci Mpn (dyskusja) 16:35, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Deklaracja nie jest ważna. Wszystkie kraje starają się być innowacyjne, z premierami podpisującymi lub bez. Niedawno plan utworzenia nowej Doliny Krzemowej podpisano w kraju, który ma kiulkudziesięcioprcentowy analfabetyzm (i pozwolę sobie wątpić w jakość jego uniwersytetów). Nagłośnione, ale nie jest głośne. Głośne byłyby konferencje o wystąpieniu z Unii czy jakieś o przyjmowaniu imigrantów, powołaniu wojska czy innego wspólnego a realnego ciała. Jeżeli (miejmy nadzieję) coś widocznego z tego wyjdzie, to do sprawy wrócimy (chociaż raczej w Rozwój innowacyjności w Polsce w latach 2017-2025) Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym artykule nie ma nic encyklopedycznego. Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:58, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że wojna polsko-polska dotarła na wikipedię. Czy wikipedyści mają prawo oceniać znaczenie i doniosłość międzynarodowego dokumentu podpisanego przez premierów kilku państw tylko dlatego, że nie lubią prawicowego rządu? Gdyby pani premier podpisała go "fikuśnym długopisem" jak kiedyś Wałęsa i zrobiła medialne show, wtedy dokument byłby ency? I jeszcze te insynuacje w stylu "tuba propagandowa partii rządzącej" kierowane pod adresem jednego z najbardziej zasłużonych polskich wikipedystów. Biało-Zielony (dyskusja) 01:08, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma żadnego znaczenia jaki to rząd (polecam lekturę hasła: Prawica :) ), chodzi o to jaki ten dokument wywołał wpływ. Nie wywołał zbyt dużego, więc nie jest ency (dziwne gdyby wywołał, skoro minęło dopiero kilka dni...). Nedops (dyskusja) 01:15, 1 kwi 2017 (CEST) Aha, niektóre komentarze faktycznie nie do końca na miejscu, ale chyba nie zasługują na kreślenie? Nedops (dyskusja) 01:16, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    medialne show... Eh, naprawdę, skończmy już to dyskusję. Dostajemy teraz argumenty Dokument jest ency, bo jest dokumentem przez premier, a jak ktoś tego nie uznaje, to czyni to z niskich pobudek. Argumentum ad personam. Cześć o podpisaniu przez Szydło etc. już znamy i nas nie przekonała. Nie pojawiają się żadne nowe argumenty, te już podane obalono, zdecydowana większość dyskutujących jest za usunięciem, a dyskusja coraz bardziej zmierza w niedobrą stronę. Mpn (dyskusja) 07:01, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • wyrażenie "Wikipedia nie jest tubą propagandową żadnej partii rządzącej" z oczywistych względów nie jest atakiem na żadnego Wikipedystę czy jakąkolwiek partię, jak już coś cytujesz to cytuj dokładnie. - John Belushi -- komentarz 07:33, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeden z setek czy tysięcy dokumentów podpisanych przez kilku premierów. Deklaracja, z której na razie nic nie wynika. Być może wyniknie – wówczas zostanie to opisane, ale Wikipedia nie jest szklaną kulą. Plus brak linkujących ani interwiki Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:47, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stretch Milian

edytuj
  Stretch Milian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli dobrze rozumiem, to bezpłatne 45 minut muzyki. Jest autor tej sławy muzykiem, że każde jego dzieło jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak popularności. The Polish (query) 19:20, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogólna klasyfikacja dóbr

edytuj
  Ogólna klasyfikacja dóbr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byćmoże jakiś podręcznik z pedagogiki coś takiego wyróżnia, ale to na pewno nie jest podział pedagogiczny - poza tym dość trywialny. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:51, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na OR. Bez źródeł i interwiki. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 19:53, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy. Nie odlinkowuję, i i proszę nie odlinkowywać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:42, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Resolute (statek kosmiczny)

edytuj
  Resolute (statek kosmiczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny statek z Gwiezdnych Wojen. Może nie trzecioplanowy, ale nie odgrywa kluczowej roli. Jako że treść jest wzięta z fanwiki (prawnie jest ok) to mamy ścianę tekstu z kulejących stylem. Sidevar (dyskusja) 23:04, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Było na fanowskiej wiki, i tam powinno zostać. Nie wykazano zauważalności, brak źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:49, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Elongacja (biologia)

edytuj
  Elongacja (biologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. To pewnie to samo co w tym miejscu. Przekierowanie, czy rozbudowa? Czytelnik Janek, coś tam uzupełniałeś w replikacji DNA. Terminacja jest już opisana w osobnym haśle, a inicjacji w ogóle nie ma opisanej. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jest do usunięcia. Elongacja oznacza wydłużanie i może być elongacja DNA, eleongacja translacji, elongacja kwasów tłuszczowych, elongacja kręgosłupa, elongacja łodygi itd, itd ...--Pisum (dyskusja) 20:32, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sławek Borewicz, @Pisum. Zgadzam się co do usunięcia (przynajmniej w takim stanie). Można by utworzyć hasło elongacja (replikacja DNA), ale to raczej bez sensu. Tak jak zauważył Pisum, tych różnych elongacji jest wiele i bez konkretyzacji hasła/haseł dodatkowe opisywanie tego zagadnienia mija się z celem. Ja tej strony nigdy nie edytowałem i chyba tak pozostanie (w związku z powyższym). Nic się nie stanie, jak zainteresowani znaczeniem tego wyrazu zamiast użyć Wikipedii otworzą słownik;) Czytelnik Janek (dyskusja) 22:27, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:26, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Angielka (utwór)

edytuj
  Angielka (utwór) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy są jakieś przesłanki za pozostaiwniem tej książki (nagrody, wysokie nakłady, tłumaczenia?). Jeśli nie - to do usunięcia (Czym Wikipedia nie jest ) Andrzei111 (dyskusja) 12:55, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuźródłowiony zalążek, encyklopedyczność nie wykazana. Jckowal piszże 22:19, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polska kultura ludowa

edytuj
  Polska kultura ludowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje kulturę ludową w rozumieniu ogólnym, zamiast zgodnie z tytułem ukierunkować się na kulturę ludową Polski. Czyli jest nie na temat, mamy już artykuł Kultura ludowa. Hasło już było raz w poczekalni. Po za tym artykuł zawiera niewiele linków wewnętrznych. Maattik (dyskusja) 13:28, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze że mamy artykuł Folklor polski. --Maattik (dyskusja) 13:38, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeniosłem do sekcji z usunięciem, bo:
    1. Jak słusznie zaznaczył Maattik wyżej znaczna część artykułu opisuje k. l. ogólnie nie konkretnie polską
    2. Sekcje "Elementy", "Pochodzenie" i "Cechy" są w nieprzyjemny sposób bliskie, acz nie całkiem identyczne z treścią hasła "Kultura ludowa" w Słowniku etnologicznym Zofii Staszczak, PWN, 1987, s. 97-99
    3. Sekcja "Znaczenie" jest praktycznie kopią podręcznika do dialektologii online, z 2007 r., konkretnie działu o "Nowe sposoby funkcjonowania kultury ludowej w społeczeństwie współczesnym"

Reasumując: nie na temat, część półplagiat, część plagiat--Felis domestica (dyskusja) 21:45, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dwukrotnie zgłaszane do naprawy, jak widać bezskutecznie. Nieudana próba opisania tematu. Jckowal piszże 22:32, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

One stop shop

edytuj
  One stop shop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najpierw w definicji mowa o idei, potem, że to jest termin, a potem jakiś cytat i próby poszukiwania pierwszego użycia frazy. Cytatów jest wiele, haseł reklamowych też. Pytanie - jaki to hasło ma wpływ i na co? W wersji angielskiej wielki szablon nad artykułem. Tam jest nieco szersza wersja poszukiwania uzasadnienia do pozostawienia hasła w encyklopedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:32, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jest ency tylko że aktualna definicja nie mówi co to jest. To nie tyle idea co raczej sklepy. Sidevar (dyskusja) 10:33, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stub bez źródeł, w którym pomieszano pojęcia. Jeśli ktoś chciałby dopracować, to na życzenie odtworzę w brudnopisie. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Prawosławny Dom Pomocy Diecezji Lubelsko - Chełmskiej

edytuj
  Prawosławny Dom Pomocy Diecezji Lubelsko - Chełmskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzeba poprawić, bo w połowie to reklama Gruzin (dyskusja) 14:21, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skopiowane z http://www.lublin.cerkiew.pl/page.php?id=169 Jckowal piszże 16:27, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ekumenizm.pl

edytuj
  Ekumenizm.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magazyn Internetowy. Brak zrodel poza linkiem do strony wlasnej. Wedlug Alexa, global rank 1,339,946 a Polska, 31,237 - czyli niszowa, daleka od argumentow ze Top<1000 moze byc ency, itp. Nie widze zadnych artykulow o znaczeniu witryny dla polskiego chrzecijanstwa, itp. Nie jestesmy katalogiem stron internetowych, prawda? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:27, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł dotyczy witryny internetowej o dużym oddziaływaniu w środowisku polskich Kościołów mniejszościowych, a prezentowane tam opinie są miarodajne dla poglądów tychże kręgów. Witryna istnieje od wielu lat. Artykuł należy pozostawić. Montignac (dyskusja) 11:16, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest dobry argument, ale czy na to jest zrodlo? Czy ktos gdzies napisal artykul, czy choc paragraf, o znaczeniu tej witryny? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:16, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Dzieki koledze wikipedyscie (ktory nie postowal tu jeszcze, wiec moze chce byc anonimowy) znalzlem zdanie " popularny w środowisku wyznań mniejszościowych portal Ekumenizm.pl" w Ryszard Michalak, Polityka wyznaniowa państwa polskiego wobec mniejszości religijnych w latach 1945-1989, Zielona Góra 2014, ss. 450. [1]. To juz jest cos - specjalista w dziedzinie okresla portal jako popularny w danym srodowisku. Wystarcza taki jeden cytat do ency? Jak sadzicie? (Jakby ktos mogl znalezc jeszcze 1-2, to ja sam bym wycofal zgloszenie natychmiast...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:50, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • zgadzam się z @Montignac (nick powinno się odmieniać?) - ekumenizm.pl jest jednym z niewielu miejsc w sieci poruszających współczesne tematy wyznań mniejszościowych na poziomie więcej niż tylko informacyjnym. źródło wielu informacji na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 15:38, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Najbardziej znany i rozbudowany polski serwis ekumeniczny, aktywny od 13 lat, dla mnie to zgłoszenie to nieporozumienie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:01, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Serwis ekumenizm.pl jest praktycznie jedyną witryną interenetową prezentującą informacje z życia Kościołów w Polsce i na świecie. W swojej pracy naukowej wielokrotnie sięgam do źródeł zawartych na portalu, wartość artykułów zamieszczonych na ekumenizm.pl jest ceniona w środowisku akademickim. Moim zdaniem jest uzasadnione, aby strona znajdowała swoje hasło na Wikipedii. --Artur Jemielita (dyskusja) 21:03, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Alexa nie jest wyrocznią. Sporo serwisów porno ma "dobre notowanie", ale nie daje to ency (na szczęście), podobnie w drugą stronę, niszowe pod względem wejść serwisy często są ency. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Słuszna decyzja @Pablo000, serwis ma wpływ na decyzje i funkcjonowanie małych Kościołów, czasem po artykule na Ekumenizm.pl dany Kościół zwołuje nadzwyczajne spotkanie władz tego Kościoła. 3 tygodnie temu byłem na takim. No i to, co napisał prof. Montignac oraz prof. Jemielita. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:32, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria efektywności ekonomicznej analizy prawa

edytuj
  Kryteria efektywności ekonomicznej analizy prawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A o co chodzi? Czy są jakieś argumenty wskazujące na encyu? Pablo000 (dyskusja) 21:26, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda jak chaotyczny fragment eseju, a nie artykuł. Nieencyklopedyczny, hermetyczny styl. Linkowanie do Wikipedii, przypisy bez numeru stron, albo niejasne ([LEX]), co uniemożliwia weryfikację. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:57, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Treść niejasna i niezrozumiała, bardziej eksperyment edycyjny niż hasło. Jckowal piszże 23:03, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gram.pl

edytuj
  Gram.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wedlug Alexa, 521 najpopularniejsza strona w Polsce, i 3 najpopularniejsza w dziedzinie gry komputerowe. Fajnie, ale co z tego? Zgadzamy sie, ze witryny w okolicy Top 100 sa raczej auto-ency z powodu popularnosci, a ponizej 1000 to nie jest argument, wiec tutaj mam taka szara strefe. To samo z 3 najpopularniejsza. Najpopularniejsza witryna w takiej branzy, ency, ale 3? Gdzie ta granica? To, ze witryna istnieje i jest w miare udanym biznesem nie czyni jej ency. Nie stata sie jeszcze znaczaca, historyczna czescia histori gier kompurowych w Polsce, czy jej dziennikarstaw, jak Top czy Secret Service itp. Nie ma zrodel o firmie poza jej wlasnymi witrynami i forum/social media. Ewentualnie, mozna by scalic z CD Projekt? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:31, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na Alexę bym nie patrzył, bardziej na zauważalność, a jakaś istnieje, bo treści z portalu są wykorzystywane u nas jako źródło. Dodam, że ja ta zostanie usunięta, to na Wikipedii u nas z tej samej branży zostaną tylko Gry-Online :) Stanko (dyskusja) 09:47, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mości Stanko, poza GOL-em, zostanie jeszcze cdaction.pl :). Co do samego gram.pl to powiedzmy, że nie jest to może najlepsze źródło, zwłaszcza dla starszych newsów, które potrafiły być perfidną, nieoznaczoną kryptoreklamą CD Projektu, ale mimo wszystko jest to strona o wyrobionej pozycji na „rynku”. Co prawda sam jej nie odwiedzam, o ile nie muszę, ale czasem jest albo jedynym albo najlepszym źródłem na temat gier wydanych w Polsce, więc skoro spełnia warunki rzetelnego źródła i mimo wszystko zawiera przydatne informacje, to jestem za tym, żeby zostawić. Pottero (dyskusja) 21:47, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Pottero miałem na myśli czysto internetowe, nie papierowe. To jest główny argument Piotrusa. Stanko (dyskusja) 22:19, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
W rankingu jest na trzecim miejscu w branży gier komputerowych w Polsce, więc to daje ency. Eurohunter (dyskusja) 21:49, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby to była jakaś niszowa dziedzina np. rzeźbienie w drewnie czy zbieranie znaczków to bym zrozumiał ale gry komputerowe? Ta branża już dawno przegoniła finansowo chociażby filmową i moim zdaniem trzecia (a wcześniej druga) najpopularniejsza strona to auto ency. Sidevar (dyskusja) 22:16, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobra, tylko powiedzcie, od kiedy mozemy kasowac? Czwarta juz nie-ency bedzie? Czy dopiero od piatej? Szostej? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Można przyjąć top 5 albo 10. Eurohunter (dyskusja) 08:18, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak pisałem w innych uzasadnieniach, Alexa nie jest wyrocznią. Może być tylko pomocna. Pablo000 (dyskusja) 23:21, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Xenu

edytuj
  Xenu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Scjentologiczny bełkot, wiszący bez źródeł od 12 lat (!). Aczkolwiek jest parę interwiki. Moim zdaniem nadaje się tylko do kasacji --Kolos24 (dyskusja) 20:19, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Że bełkot to zgoda, ale scjentologia ma jednak spore grono zwolenników i elementy ich wierzeń są ency, bez względu na to, jak są kuriozalne. Natomiast przydałyby się jakiekolwiek źródła. Hoa binh (dyskusja) 13:09, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Temat ewidentnie ency, ważny element dyskusji odnośnie scjentologii, w miarę szeroki odzew w kulturze. Tylko opisane jest słabo, bez źródeł. Do poprawy Mpn (dyskusja) 20:15, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • No nie wiem, zgłaszając opierałem się na zastrzeżeniach zgłaszanych w dyskusji artykułu. Kościół scjentologów to bardzo groźna sekta, i należałoby być ostrożnym z propagowaniem ich teorii. --Kolos24 (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Dziwi mnie okreslenie Kościół, ale chyba rzeczywiście się je stosuje w tym kontekście. Natomaist na pewno nie pasuje tu słowo teoria. Jednakże groźność scjentologii, która jakoś mnie szczególnie nie przeraża, nie ma tu nic do rzeczy. Nie propagujemy tutaj tego poglądu, tylko go opisujemy. Mpn (dyskusja) 22:34, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 23:22, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Egzopolityka

edytuj
  Egzopolityka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu promo jakiejś niszowej bzdury będącej pomieszaniem teorii spiskowej i ezoteryki. Wymyślił to sobie jakiś Amerykanin (jakże by inaczej) i napisał o tym książkę. Wszystko to UFO i machinacje rządu światowego (Jednak zasady według których działa biurokratyczna maszyna władzy w USA, nie pozwoliła mu poszerzyć swoją wiedzę - ojoj, jaki spiseg!!). Źródła to: link do prowadzonej przez tegoż Amerykanina strony, Youtube i jakiegoś bloga po rosyjsku. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:57, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie trzeba w coś wierzyć, żeby to opisywać. Obiektywnie można podchodzić do różnych poglądów. Artykuł Erich von Däniken istnieje, podobnie hasło Z Archiwum X. Ajnowie twierdzą, że przybyli z nieba, a nikt nie wątpi, że są encyklopedyczni. Jeśli jednak dyskutowany artykuł miałby pozostać, powinien być uźródłowiony i to odesłaniami do pozycji niezwiązanych z opisywanym światopoglądem. Zresztą zdanie Jednak zasady według których działa biurokratyczna maszyna władzy w USA, nie pozwoliła mu poszerzyć swoją wiedzę jest jakby wyjęte ze wspomnianego przed chwilą serialu, gdzie w czołówce padały słowa Departament denies knowledge. (Anagram16 (dyskusja) 22:09, 29 mar 2017 (CEST))[odpowiedz]

  • Tak. Ale żeby coś w Wikipedii opisywać, to powinno w to wierzyć (lub zajmować się tym) bardzo dużo osób. Nie wystarczy autor książki i portalu. Jeżeli po przeczytaniu jego książek masowo będą napływać do władz interpolacje itp, to jest głośny. A to, że ktoś od czasu do czasu przeczyta/kupi książkę, o popularności nie świadczy. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:23, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Popiersie Stanisława Moniuszki w Toruniu

edytuj
  Popiersie Stanisława Moniuszki w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie pomniczek w Toruniu. Ani specjalnie wielki, ani artystycznie wyjątkowy, ani historii ważnej/długiej nie ma (30 lat to może historia dla zespołu muzyków, ale nie dla pomnika). To skąd encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik wpisuje się w zabytkową tkankę Bydgoskiego Przedmieścia, tak jak tzw. grzybek czy Ławka Schillera. --Mateuszgdynia (dyskusja) 22:48, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem charakterystykę tego pomnika--Mateuszgdynia (dyskusja) 10:26, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Warto dodać, że są już artykuły poświęcone pomnikom i popiersiom podobnym do tego toruńskiego--Mateuszgdynia (dyskusja) 17:06, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jckowal piszże 00:30, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

KK Warszawa

edytuj
  KK Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejąca od trzech lat drugoligowa drużyna koszykarska. II liga to III poziom rozgrywek (z czterech). To chyba za mało na encyklopedyczność, ale może się mylę? Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia kryteriów encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:17, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lemkowyna.net

edytuj
  Lemkowyna.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet fajna inicjatywa z punktu widzenia kultury itp., ale raczej nie-encyklopedyczna. Jesli o tym sa zrodla (bo na razie ich nie ma, tylko wlasne) to mozna by dodac jedno-dwa zdania w artykule O Łemkach czy ich kulturze. Ale jak zrodel nie ma, to z calym szacunkiem - ciekawa ale super niszowa inicjatywa o ktorej nikt nie pisze nie jest encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:23, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

inicjatywa raczej nie-encyklopedyczna. Gdyż? 79.186.205.141 (dyskusja) 21:06, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Chocby dlatego, ze nikt o tej stronie nie pisze. A zreszta, encyklopedycznosc trzeba udowodnic, nie jej brak. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:40, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
A skąd ta pewność,że nikt? Tak znasz dorobek kulturoznawstwa w zakresie Łemków, aby to autorytatywnie stwierdzać? bo że w google znaleźć coś na temat portalu zamkniętego kilka lat temu, to słaby argument. 79.186.202.90 (dyskusja) 22:03, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Masz zrodla, to podaj. Zakladanie, ze 'moga byc' jest bledem logicznym. To ja napisze artykul o moim koszu na smieci, a ty udowodnij mi, ze o nim nie ma zrodle. Bo moze sa, i wtedy moze jest encyklopedyczny? Potem jeszcze udowdnij mi istnienie Boga i mamy wolne :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:06, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Zrealizowano dzięki dotacji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest po ukraińsku i angielsku, a dlaczego niet po polsku? To polskie ministerstwo finansuje. Wniosek: trudno ocenić encyklopedyczność. --Pablo000 (dyskusja) 23:29, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność musi wynikać z hasła. WP:CWNJ#KATALOG (+brak interwiki + brak linkujących). Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gery.pl

edytuj
  Gery.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy portal, brak zrodel, substub, nic nie wskazuje na encyklopedycznosc - nie jestesmy katalogiem firm czy stron internetowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:43, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie niszowy, to jedna z legend polskiego internetu. Ale w tej formie - do brudnopisu lub do kosza. //Halibutt 01:53, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Legenda czy nie, w tej formie niestety nie zasługuje na to żeby ktoś to czytał. Sidevar (dyskusja) 12:33, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zalążek bez źródeł, a w tej formie pozostawał przez 12 lat. Do napisania od nowa. Jckowal piszże 16:40, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Monety Michała Korybuta Wiśniowskiego

edytuj
  Monety Michała Korybuta Wiśniowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszące od 6 lat i od tyluż lat oszablonowane hasło. Wyjątkowo bałaganiarskie, nieczytelne, momentami wręcz niezrozumiałe (artykuł otwiera definicja o treści: „Michał Korybut Wiśniowiecki W okresie jego rządów (19.6.1669 r. – 10.11.1673) Kraj w ruinie gospodarczej trwającej już od panowania Jana Kazimierza.” W jakim języku zostało to napisane?). Bibliografia mocno wątpliwa, autor prawdopodobnie w ogóle z niej nie korzystał (2 niemieckie publikacje z lat 40. XIX wieku i 5 tomów na raz francuskiego katalogu z tego samego wieku?). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:29, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

treść oparta jest chyba na źródle "Numismatyka Krajowa", Stężyński-Bandtkie, 1839, stąd archaiczny język, możliwe jednak, że autor korzystał weryfikował informacje wg innych źródeł; Hutten-Czapski to wciąż jedno z podstawowych źródeł dla monet polskich, ja bym nie usuwał, ostatecznie treść ciekawa, wymaga tylko aktualizacji o nowszą literaturę Gdarin dyskusja 12:54, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W mojej ocenie artykuł nadaje się do sekcji naprawa. Monety istniały i są ency, a nieporadność językowa autora nie jest wystarczającą przesłanką do usuwania. 94.254.146.242 (dyskusja) 13:10, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląda to jak i inne teksty z tej serii na tekst z pocz. XIX, więc PA majątkowe do tekstu wygasły już dawno, tekst jest dawno PD. Temat ency. Pisane w języku staropolskim - proszę trochę szacunku dla naszych przodków... Oczywiście warto doszlifować, ale nie kasować. Electron ツ ➧☎ 16:02, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma co liczyć na to, że ktoś dopracuje. Specyfika języka i źródeł sprawia, że jeżeli ktoś kiedyś weźmie się na poważnie za opracowanie tematu, to napisze od nowa. Kwestia "usunąć czy nie" do rozpatrzenia na gruncie oceny źródeł. Źródła z XIX są bardzo podejrzane, ale jeszcze nie dyskwalifikują - zdarza się, że teksty z XIX w. są jednymi z lepszych w danej dziedzinie. Z drugiej strony, trzeba pamiętać że to mimo wszystko rzadka sytuacja, w większości przypadków źródła z XIX w. są słabe, wręcz śmieciowe. --Teukros (dyskusja) 19:36, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    Miej wiarę w ludzi, ja np. coś tam już doszlifowałem. Electron ツ ➧☎ 07:01, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz Ale starsze wersje powinny być zachowane w historii strony. Tak jak rozwijając stub, nie kasujemy go wcześniej. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:12, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. To hasło chyba jest dobrym do odnowionego PopArtu. @Stanko możesz to zaadoptować? Pablo000 (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprzedaż finalna

edytuj
  Sprzedaż finalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy stub bez źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 22:12, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za usunięciem, słownikowe, a do tego połączenie sprzedaż i finalna nie tworzy nic nowego poza tym co wynika z tych słów. StoK (dyskusja) 19:35, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzida, jak wiadomo, dzieli się na przeddzidzie, śróddzidzie i zadzidzie. Przeddzidzie dzidy składa się z przedzidzia przeddzidzia.... Wyobrażam sobie sprzedaż finalną jako ency tylko gdyby były pokazane jakieś istotne skutki prawne, polityczne etc. odróżniające ją od innych sprzedaży i to nie na bazie tylko Polski, ale ogólnie :( --Felis domestica (dyskusja) 14:25, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:59, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aparatus (zbiór opowiadań)

edytuj
  Aparatus (zbiór opowiadań) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pilipiuk to popularny pisarz, wiele jego książek było bestsellerami. Ta chyba nie. Nie dostała także żadnych nagród, ani wyróżnień. WP:CWNJ#KATALOG. Forma hasła gorzej niż słaba. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fajna książka, ale nagród brak. Sidevar (dyskusja) 10:27, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 23:00, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa morska przy wyspie Amorgos

edytuj
  Bitwa morska przy wyspie Amorgos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło kolegi Arche. Kilka zdań, z których niewiele wynika. Brak informacji m.in. o przebiegu bitwy, a nawet o siłach i stratach. Plus źródła, które autor przeniósł wprost z de.wiki. Bitwa ency, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:25, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 22:19, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:01, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

720 Degrees

edytuj
  720 Degrees (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wytwórnia chyba nieency, założona przez nieency muzyka, wydawali w niej nieency artyści. Maattik (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Strona internetowa do kupienia. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Padaczka Kożewnikowa

edytuj
  Padaczka Kożewnikowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec od dekady bez źródeł. Możliwe że ktoś coś źle usłyszał na wykładzie (pierwszy opis zmian: "z wykładu z klinicznej"). Zajrzałem do wersji angielskiej i hiszpańskiej - w obu podaje się, że padaczka ta może występować m.in. u dzieci (a nie tylko u osób w wieku studenckim). Wersja hiszpańska wygląda na porządnie uźródłowioną PMIDami. Sławek Borewicz (dyskusja) Sławek Borewicz (dyskusja) 00:13, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia wymagań dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pięć minut pracy a od razu lepiej wygląda. Zostawić i dopracować. //Halibutt 07:53, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło doprowadzone do akceptowalnej formy, wiarygodne źródło. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

FORUM Żydzi – Chrześcijanie – Muzułmanie

edytuj
  FORUM Żydzi – Chrześcijanie – Muzułmanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal / czasopismo, ale nic nie wskazuje na bycie ency. Brak informacji o znaczeniu, nagrodach, duzym nakladzie/poczytalnosci, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:44, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeden z pierwszych i swoimi czasy najbardziej rozwiniętych serwisów internetowych podejmujących problematykę dialogu między-religijnego w Polsce wydawany przez encyklopedyczne wydawnictwo (Społeczny Instytut Wydawniczy „Znak”), przez 13 lat, których zwieńczeniem było opublikowanie wyboru tekstów również w postaci książkowej. Podobnym dorobkiem i znaczeniem w Polsce, spośród serwisów internetowych pochwalić się mogą chyba jedynie ekumenizm.pl i ekumenizm.wiara.pl przy jednoczesnym zaznaczeniu iż te dwa serwisy skupione są na wyznaniach chrześcijańskich, a Forum było poświęcone dialogowi między religijnemu. Moim zdaniem zgłoszenie jest bezpodstawne. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:46, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Super, ale masz na to zrodla? Znaczy sie, czy ktos gdzies napisal, ze to jest znaczacy serwis? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:09, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Jestem ciekawy ile innych polskich serwisów informacyjno-publicystycznych doczekało się finalnie wydania książkowego nakładem poważnego wydawnictwa? Przypomnę również iż przez długi czas był to bodaj jedyny serwis informacyjny w Polsce poświecony dialogowi między-religijnemu. Do tego twórcą i redaktorem naczelnym serwisu był jeden z czołowych działaczy na rzecz tegoż dialogu – Stefan Wilkanowicz nagrodzony za stworzenie Forum, Nagrodą dziennikarską im. bp. Jana Chrapka „Ślad”. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:54, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem wczoraj hasło o dodatkowe informacje. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:33, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nagroda, publikacja podsumowująca, poważny wydawca są poważnymi przesłankami. Hasło poprawione Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

The Attenborough Building (Leicester)

edytuj
  The Attenborough Building (Leicester) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Budynek jak budynek, ani najwyższy w mieście ani zabytkowy, innych przesłanek też nie wskazano Andrzei111 (dyskusja) 14:16, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej rozbudowana wersja angielska, gdzie każde zdanie woła o przypis, potwierdza że w budynku nie ma nic wyjątkowego. Sidevar (dyskusja) 12:32, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic co mogłoby wskazywać na encyklopedyczność. Jckowal piszże 23:43, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paddy Goes to Holyhead (UK)

edytuj
  Paddy Goes to Holyhead (UK) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół grający covery, brak nagród, brak źródeł, brak interwiki. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 14:33, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rówież nie dostrzegam niczego co miałoby wskazywać na encyklopedyczność. Stanko (dyskusja) 18:29, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Krótko - encyklopedyczności brak. Jckowal piszże 00:07, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Inwestycje zagraniczne w Polsce

edytuj
  Inwestycje zagraniczne w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepełne, zdezaktualizowane dane (zbiorcze z 2008, ale w przypadku Niderlandów nawet z 2004); większa część artykułu to dane bardzo podatne na dezaktualizację. Bardzo nierówne omówienie krajów. Niemcy wspomniane są dosłownie raz (inwestycja VW), podczas gdy w przypadku Francji jest cała sekcja, w tym wyniki badania z 2014 wraz z zapewnieniem, że ich plany wpłyną pozytywnie na rynek pracy. Chaotyczna treść np. bankowość opisana tak w tabeli "Statystyczny zestaw inwestycji", jak i w "Innych sektorach". Lista inwestorów jest wybirócza i nie jest jasne, na podstawie jakich kryteriów powstała. Reasumując, mam wątpliwości, czy hasło spełnia wymagania projektu. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 22:52, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. Czy mogę dostać to hasło do mojego brudnopisu? Postaram się je poprawić Jaroz86 (dyskusja) 00:09, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdezaktualizowane, niepełne, wybiórcze, ogólnie i szczególnie podatne na dezaktualizowanie się. Takie hasło aby stanowić wartość musiałoby wyczerpująco opisywać co, kto, ile, kiedy, a lepiej to robią dzienniki i tygodniki ekonomiczne. Jckowal piszże 23:57, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal, nie jestem pewien czy to dobre podsumowanie konsensu powyżej (bo chyba do niego nie doszliśmy). Co więcej, hasło ewidentnie ma ency potencjał, bo można (i należałoby!) w nim na przykład opisać prawne aspekty (od firm polonijnych, przez otwarcie po 1989, po wstąpienie do UE i wspólny rynek). Ale pozwolę sobie pingnąć przede wszystkim w sprawie prośby Jaroza86 powyżej. //Halibutt 01:41, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stara Synagoga w Czudcu

edytuj
  Stara Synagoga w Czudcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł od ponad dekady. Według opisu na tej stronie była to druga synagoga - pierwsza spłonęła w 1751, a ta faktycznie w 1795, tylko nie wiadomo, czy zbudowana w 1754. W tym roku zebrano materiał, ale początkowo nie było zgody na budowę, więc nie wiadomo, czy też w tym roku powstała. Jeżeli przed nią była jeszcze jedna, to nazwa artykułu dość niefortunna. Jak to jest z budynkami, które są budowane w miejscu poprzednich - o każdym jest osobny artykuł na podstawie wzmianek w dokumentach? W tym przypadku musiałyby być 3 hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:15, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowiłem i rozbudowałem hasło o synagodze w Czudcu, jak dla mnie tego malucha można usunąć i przekierować tam. //Halibutt 23:55, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. @Halibutt dziękujemy za poprawę hasła głównego, tego nie ma sensu przekierowywać. --Pablo000 (dyskusja) 08:17, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Silesia.info.pl

edytuj
  Silesia.info.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwisy lokalne, art. bardzo ladnie pokazuje statystyki Alexy - pokazujace niskie znaczenie, 10,000+ Top w polskim Internecie. Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc (znaczenie) stron, nie jestesmy katalogiem firm czy witryn internetowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Wiem, że sama strona Silesia.Info.pl nie jest może w gronie najbardziej popularnych, lecz już niektóre poszczególne portale bardziej (http://www.alexa.com/siteinfo/rudaslaska.com.pl). Nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu, lecz warto wszystko zebrać w jedno. Wydaje mi się, że można jednak zostawić, jako zbiór wszystkich portali, a nie jeden ogólny portal. --Adik7swiony Pisz do mnie 13:28, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście rozumiem argumenty, które są podawane do usunięcia. Jednak uważam, iż pozostawienie jest także dobrym rozwiązaniem gdyż pokazuje portale internetowe odwiedzane na Śląsku często. Oczywiście niektóre bardziej, niektóre mniej. Są to portale, które w niektórych miastach stanowią najważniejsze medium wśród portali internetowych, a czasem nawet ogólnie wśród wszystkich form. Nie chciałbym by ten wpis był traktowany jako katalog, ale nie da się inaczej tego przedstawić - jeżeli da proszę o info jak to zrobię to by było odpowiednio. Jest dodana np. MM Moje Miasto, które było bardzo podobne. Było ponieważ już nie istnieje i trzeba się także nad takim wpisem zastanowić. --Adik7swiony Pisz do mnie 10:22, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z Alexy bym zrezygnował (na rynku są już lepsze/bardziej wiarygodne sposoby badania istotności stron). Co do artu to wolałbym widzieć jeden artykuł o portalu (czy jakby inaczej to nie nazwać) grupuący sieć z danego regionu, niż co chwila każde o danej miejscowości z osobna. W formie listy jak najbardziej, z opisem oczywiście. Stanko (dyskusja) 23:08, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja dosyć dawno zamarła, argument, że poszczególne składowe mają często większą zauważalność niż sieć, w którą są skupione wymagałby uściślenia. W tej chwili zostawiam. Pablo000 (dyskusja) 17:18, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Obciążająca dawka równoważna

edytuj
  Obciążająca dawka równoważna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinjkowiec wiszący w takiej postaci (bez źródeł) od dekady. Hasło dawka równoważna przekierowuje do równoważnik dawki pochłoniętej, więc może tam (po uzupełnieniu informacji o źródła) dodać informację o stosowanym jeszcze parametrze czasu. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:03, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 17:19, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Ujazdowski

edytuj
  Kościół Ujazdowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest jasne, o czym jest to hasło. W literaturze kościołem ujazdowskim określany jest kościół parafialny św. Anny i św. Małgorzaty, który do 1818 znajdował się w miejscu obecnego Belwederu. Tutaj mamy przemieszanych wiele różnych wątków, łącznie z planami króla, Świątynią Opatrzności, cerkwią prawosławną św. Michała Archanioła na obecnym placu Na Rozdrożu i Bohdanem Pniewskim. Brak jest źródeł. Moim zdaniem to chaotyczne hasło nie kreuje wartości w projekcie. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:57, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Budowle planowane, ale niezrealizowane mają szansę być encyklopedyczne, gdy jest więcej konkretów i ich plany miały większy wpływ na rzeczywistość. Tu są głównie marzenia i niemożność ich realizacji. Gdyby były źródła, może coś by się dało wintegrować w hasło o Osi Stanisławowskiej czy Ujazdowie, ale nie ma. Usunąć. Panek (dyskusja) 11:27, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się.Plany urbanistyczne tej skali warte są upamiętnienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę osobę pomysłodawcy i jej zasługi dla kraju i stolicy. 83.8.31.212 (dyskusja) 21:47, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To nie był plan urbanistyczny, tylko nigdy nie zrealizowany projekt świątyni – który miał być najpierw elementem rezydencji ujazdowskiej, a potem Łazienek. Stanisław August Poniatowski prowadził jednak wiele innych, bardziej priorytetowych inwestycji. Stąd w 1791 podsunął pomysł wybudowania w wybranym miejscu Świątyni Opatrzności Bożej. Jest to opisane w haśle, moim zdaniem to wystarczy. Boston9 (dyskusja) 22:08, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    niekoniecznie,bo tracimy całą ewolucję koncepcji planowanej świątyni. 79.186.202.90 (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz Zgadzam się z opinią, że nawet jeżeli projekt nie został zrealizowany, to jest warty opisania. Tylko brak podstawowych kryteriów do podjęcia decyzji. Brak jakichkolwiek źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak dodania źródeł. Brak jednoznaczności, wątpliwości co do jego lokalizacji. Pablo000 (dyskusja) 17:22, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pirios

edytuj
  Pirios (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma, której encyklopedyczności dostrzec nie mogę lub nie umiem. Brak informacji o wielkości, kapitał malutki, produkty pewnie ważne, ale raczej z gatunku licznego. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Specjalistyczne oprogramowanie, bez znaczenia encyklopedycznego. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Knocknaclashy

edytuj
  Bitwa pod Knocknaclashy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Nieoznaczone tłumaczenie hasła z de wiki (trochę się z nim rozmijające), będące tłumaczeniem hasła z en wiki (i też trochę się z nim rozmijające). Bibliografia wstawiona na zasadzie kopiuj+wklej najpierw z en na de wiki, potem z de na pl wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:36, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale czy "trochę się rozmijające" oznacza rażące błędy merytoryczne? Czy coś innego? //Halibutt 01:58, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Bibliografia punkty 1 i 2 to mało? Przenoszenie z innej Wiki bibliografii (której się nie widziało na oczy) na zasadzie kopiuj+wklej to jest fałszowanie źródeł. W dodatku Arche najczęściej i tak wybierał z tej bibliografii losowo tylko te pozycje, których tytuły mu się spodobały, a sam tekst ogałacał do zera z przypisów, jeśli takowe były. Hoa binh (dyskusja) 08:35, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 08:51, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:26, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zabójstwo Marii Ladenburger

edytuj
  Zabójstwo Marii Ladenburger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wynik ubiegłorocznego DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:10:Zabójstwo Marii Ladenburger) - brak konsensusu wynikał z jakichś innych werdyktów, nie wiem czy ktoś pamięta jakich? ;) Ale hasło od tego czasu nie doczekało się żadnej merytorycznej edycji, dalej straszy stylem, ency nie wynika, doszedł totalny brak aktualności (a hasło jest pisane w czasie teraźniejszym "wciąż prowadzone jest dochodzenie..."). Upieram się, że w takim stanie art chluby pl wiki nie przynosi. ~ Nedops (dyskusja) 18:19, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

    • Oczywiście nieency. Ale z doświadczenia wiem że raz pozostawiony po dyskusji artykuł - choćby i przez przypadek jest już nie do skasowania. Wiec nie wiem czy jest sens ponownie poruszać tę dyskusję. --Kolos24 (dyskusja) 20:51, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczności zdarzenia w tym haśle nie wykazano. W mojej ocenie w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:01, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • To nie zabójstwo jest istotne, lecz "przypadek kryminalny" (tak po niemiecku, nie wiem jak to się nazywa po polsku - sprawa kryminalna(?)), bo jest ściśle związany z niemieckimi przepisami dotyczącymi badań DNA w sprawach o morderstwo i pozostaje w dość istotnym związku z problemem niewystarczającej rejestracji uchodźców podczas tzw. kryzysu migracyjnego w ostatnich latach. Większość hasła jest obecnie nieistotna, natomiast brak tego, co zajmuje połowę hasła na de.wiki. — Paelius Ϡ 13:33, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednoznaczna opinia dyskutantów. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:57, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Drugie oblężenie Droghedy

edytuj
  Drugie oblężenie Droghedy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Powinno polecieć za fałszowanie źródeł: Arche wybrał sobie środkową pozycję z listy References i środkową pozycję z listy Further reading w haśle na en wiki i udawał, że w oparciu o to napisał hasło. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:22, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak poprzednie – do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 08:53, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:36, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000, a mógłbyś przywrócić to hasło do mnie do brudnopisu? Chętnie rzucę okiem, bo przy oblężeniu Wexford okazało się, że tłumaczenie było całkiem poprawne, ciekaw jestem jak było w tym przypadku (a i mniej roboty będzie przy kolejnym tłumaczeniu). Dzięki. //Halibutt 08:32, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

NextWeb Media

edytuj
  NextWeb Media (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma jak firma, ale raczej nie-encyklopedyczna. Zrodel nie ma poza wlasnymi, czyli nikt o niej nie pisze. Prowdzi nie-ency portale, itp. Nie jestesmy Panorama Firm. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:20, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Szybki rzut oka na zawartość portalu branżowego: [3] - byłbym ostrożny ze stwierdzeniem, że nikt o nich nie pisze. Właściciel całej masy serwisów, dość mocna pozycja w megapanelu, więc raczej ency. rdrozd (dysk.) 11:19, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazuje na ency. Jckowal piszże 19:19, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kamfenol

edytuj
  Kamfenol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może znalazłyby się źródła wskazujące, że to nie tylko lokalny produkt, ale ich w tym dwuzdaniowym haśle nie ma. W Googlach trudno coś znaleźć między ofertami handlowymi. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:41, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

No o źródła nie jest trudno, gdyż jest to środek o długiej historii stosowania. Najstarsza wzmianka w literaturze naukowej, jaką znalazłem, pochodzi z 1923 roku (co ciekawe, nie dotyczy akurat jego medycznego zastosowania, ale wskazuje skład) "...those formed by rubbing up camphor with phenol, thymol, and chloral hydrate, the tentative names camphenol, camthymol, and caniphloral..." H. J. Denham. ON SOME MOUNTING MEDIA FOR MICROSCOPIC OBJECTS. „Journal of the Royal Microscopical Society”. 43 (2), s. 190–197, June 1923. DOI: 10.1111/j.1365-2818.1923.tb02024.x.  Sporo na ten temat można znaleźć, dlatego proponuję przenieść do naprawy. KamilK7 ✉ 12:23, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7, naprawa zaraz przestanie funkcjonować z tego co wiem (tylko aktualne zgłoszenia mają tam pozostać do czasu zakończenia), więc raczej nie ma sensu przenosić tam zgłoszenia ;) Wostr (dyskusja) 16:48, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Okay, zabrałem go do swojego brudnopisu, jak będę miał czas, to poprawię, a jak nie... to, to trudno, tutaj i tak by wyleciał.. KamilK7 ✉ 08:33, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano Przeniesione do brudnopisu. Jckowal piszże 19:29, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odbicie fali (akustyka)

edytuj
  Odbicie fali (akustyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze dwa akapity to definicja odbicia fali i jest w nim, do tego zawiera nieprawdę .. podstawie prawa Snella. Prawo Snella dotyczy załamania a nie odbicia. W kolejnym akapicie rozważany jest warunek zwierciadlaności odbicia. Tylko że niestety to co opisano może dotyczyć rozpraszania dyfuzyjnego, a w przypadku fali której długość jest porównywalna lub większa od wielkości przeszkody, to decydującym zjawiskiem jest dyfrakcja, o której ani słowa w artykule. W źródle (1) napisano, że kierunek odbicia wyznacza prawo Snella, spojrzałem na artykuły o dobiciu i nie znalazłem tego nazwiska.

Brak interwiki, z wewnętrznych tylko jeden sensowny link do pogłos. W en jest o odbiciu dźwięku w artykule o odbiciu fali.

Proponuję usunąć. StoK (dyskusja) 17:42, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Kierunek propagacji fali po odbiciu od powierzchni płaskiej może być określony na podstawie prawa Snella, znanego z optyki geometrycznej. Czy takie stwierdzenie jest we wskazanej instrukcji? A tak przy okazji, stosunek prędkości fali akustycznej w materiałach konstrukcyjnych do prędkości w powietrzu jest tak duży, że pod względem falowym każde odbicie dźwięku jest odbiciem wewnętrznym. Własności konstrukcji rozpraszających wynikają głównie z dyfrakcji i interferencji fali, a to w pewnych sytuacjach może być rozpatrywane jako wnikanie dyfuzyjne. StoK (dyskusja) 06:49, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł ma bardo niską jakość, zawiera nieprawdy. Jedna, o której tu teraz dyskutujemy, poparta źródłem, oraz kilka innych, np. Kierunek odbitych dźwięków nabiera wtedy cech losowych. i Niezależnie od kierunku padania fali największa część rozpraszanej energii biegnie wówczas w kierunku prostopadłym do przeszkody, zaś najmniejsza w kierunkach stycznych. Dźwięk to fala i wszystko co tu napisano ma być zgodne z własnościami fal, a niestety nie jest. Po usunięciu tych problemów nie pozostaje już nic z tego artykułu. StoK (dyskusja) 19:23, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wykazano wiele błędów merytorycznych, słabe uźródłowienie, brak interwiki. Jckowal piszże 19:51, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jestem z Rolling Stone

edytuj
  Jestem z Rolling Stone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak odbioru i przypisów. Eurohunter (dyskusja) 15:47, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz W wersji angielskiej są jakieś źródła, ale jego encyklopedyczność także wątpliwa. --Pablo000 (dyskusja) 17:26, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Żadnego znaczenia encyklopedycznego. Jckowal piszże 20:02, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szczeciński Park Narodowy

edytuj
  Szczeciński Park Narodowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 80. latach coś gdzieś przebąkiwano o utworzeniu takiego parku narodowego. Nie powstał do dzisiaj i nie słychać o jakimś lobbingu. Proponowane parki narodowe mają swoją sekcję w haśle Parki narodowe w Polsce. Poza tym żaden inny nie ma własnego hasła, chociaż np. na Mazurski czy OjcowskiJurajski były kilka razy większe pomysły i naciski. A już na pewno błędem jest wstawianie tego do Kategoria:Parki narodowe w Polsce, gdzie mamy w tej chwili 23 istniejące polskie parki narodowe i jeden postulowany. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:27, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co najmniej do integracji z ww. hasłem Parki narodowe w Polsce, choć ustaloną w tym zakresie praktykę pakowania wszelkich wzmianek o planowanych parkach do tego hasła uważam za zbyt delecjonistyczną praktykę. 79.186.202.90 (dyskusja) 21:51, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pełna zgoda, Mazurski czy OjcowskiJurajski powinny mieć jednak swoje hasła mimo wszystko. Natomiast Szczeciński to zbyt niedoprecyzowany i niekontynuowany projekt, co zwłaszcza w chwili obecnej (jedyny opisany z postulowanych) budzi zastrzeżenia. Hoa binh (dyskusja) 21:57, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sam pisałem rozdział w monografii Puszczy Bukowej o jej walorach na tle miernie wyglądających przy niej istniejących parkach narodowych, z wnioskiem, że jak najbardziej zasługuje na najwyższą formę ochrony. Ale od takich wzmianek w źródłach do żywej i istotnej idei droga daleka. Koncepcja zarówno w kontekście historycznym, jak i współczesnym, niestety za mało encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 22:36, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie jestem przekonany co do zasadności usuwania. Artykuł rzeczywiście nie jest najwyższych lotów, ale fakt, że nikt nie napisał osobnego hasła dla Mazurskiego nie jest dla mnie argumentem. To, że ten park prawdopodobnie nigdy nie zostanie utworzony - również. Była taka koncepcja, poczyniono pewne starania, ale ostatecznie wszystko umarło śmiercią naturalną. I to właśnie jest opisane. Fakt, że coś było. WP:PAPIER! Tyle mniej istotnych rzeczy ma swoje hasła, że uznanie, że to nie zasługuje, jakoś mi się gryzie. Co do kategorii, to faktycznie dobrze by było mieś subkategorie Projektowane Parki Narodowe, ale do tego powinno powstać więcej artykułów. Plogeo (dyskusja) 23:43, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Chciałem coś napisać, ale wszystko napisał już pięknie Plogeo powyżej, podpisuję się obiema łapkami. //Halibutt 01:45, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Plogeo sam pomysł z projektowanymi parkami jest jak napisałem ok, ale w tej chwili bez sensu jest wydzielanie jednoelementowej podkategorii dla mniej ważnego projektu. Kto byłby w stanie opisać np. Mazurski czy Ojcowski Jurajski PN w osobnym haśle? Hoa binh (dyskusja) 08:31, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Już jest opisany Ojcowski Park Narodowy. Istnieje od dawna. Gdarin dyskusja 09:06, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin. Chodziło oczywiście o Jurajski :) Hoa binh (dyskusja) 09:32, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej zaawansowane plany albo chociaż kampanie były/są dla Turnickiego, Mazurskiego i od biedy Jurajskiego. Te trzy parki mogłyby moim zdaniem mieć odrębne hasła i tworzyć kategorię "projektowane parki narodowe w Polsce". Ja tam zasadniczo jestem inkluzjonistą, więc mnie hasło o Szczecińskim nie wadzi, ale bardziej merytorycznych argumentów nie mam. Panek (dyskusja) 09:37, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Słuszna uwaga, kategorii dla jednego artykułu się nie tworzy. I dlatego siedzi sobie taki rodzynek w "nadrzędnej" kategorii "Parki Narodowe" i czeka na więcej artykułów, by móc stworzyć subkategorię o planowanych PN. Z informacji w Parki narodowe w Polsce#Planowane parki narodowe tylko o Turnickim da się wyciągnąć informacje na osobny artykuł (który, moim zdaniem, mógłby spokojnie powstać), co do reszty - wymaga to już więcej pracy i szukania źródeł, ale nic nie stoi na przeszkodzie, jak sie znajdzie ktoś chętny. Plogeo (dyskusja) 19:37, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie istniejące parki narodowe nie powinny mieć osobnych haseł. Tak samo jak nieistniejące a planowane mniej lub bardziej województwa. Natomiast te wszystkie plany powstania powinny być opisane w haśle głównym o Parach Narodowych w Polsce. Zatem integracja. --Kolos24 (dyskusja) 16:09, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Informacje jak najbardziej powinny być w Wikipedii podane, ale myślę, że chyba nie w osobnym arcie. Raczej do integracji Mpn (dyskusja) 18:43, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Hoa binh, mnie tam takie ciekawostkowe artykuły nie przeszkadzają ale jednak trzeba mieć pewny umiar w opisywaniu niezrealizowanych projektów - ency mógłby być tylko te których poziom przygotowania/powstawania był mocno zaawansowany. I nie wiem dlaczego z kilku średnio konkretnych pomysłów na Park Narodowy akurat ten doczekał się osobnego artykułu a nie doczekały się inne, zdecydowanie bardziej konkretne pomysły na PN. Problem z województwami jest ten sam - zaawansowane projekty mogłyby być ency, luźne pomysły (a wszystkimi takimi były pomysły na nowe województwa w III RP) już raczej nie. Przedwojenne planowane województwo sandomierskie to zupełnie inny "kaliber" - ono nie powstało tylko i wyłącznie z powodu wojny. Reasumując Szczeciński Park Narodowy zasługuje na wzmiankę w Parkach narodowych Polski, (na razie nic takiego tam nie ma), ale na osobny artykuł nie. --Kolos24 (dyskusja) 21:03, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli wyszło, że się zgadzamy... Lepiej opisać wielokrotnie usuwany Mazurski PN i zrobić na takie oddzielną kategorię, niż opisywać trzeciorzędny projekt Szczecińskiego PN i pakować go do kategorii z istniejącymi PN. Bo nagle kategoria ma więcej elementów, niż jest parków. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za tworzeniem osobnego hasła, zostało opisane w haśle Parki narodowe w Polsce. Jckowal piszże 20:33, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bash.org.pl

edytuj
  Bash.org.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieje sobie strona. Dlaczego mialaby byc ency? Ranking Alexa "ok. 400 najbardziej popularna w Polsce". Top 10, 100 to jeszcze, ale potem zaczyna sie tematyka "nie jestesmy katalogiem stron Internetowych". Jesli nie ma zrodel o jej znaczeniu, itp., to raczej nie jest to temat ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to Gall Anonim historii polskiego internetu...--Felis domestica (dyskusja) 13:05, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus – Alexa nie bardzo świadczy o encyklopedyczności, w większości zgłoszeń popełniasz te sam błąd – podpierasz się danymi dla konkretnej daty, podczas gdy (jeśli w ogóle traktować Alexę jako wyrocznię) powinien decydować moment świetności strony. Tak jak np. tenisistę oceniamy za najwyższy ranking w karierze, a nie za aktualny. Podawanie innych danych jest po prostu merytorycznie błędne. Nedops (dyskusja) 13:09, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale to chyba powinno wynikać z artykułu? Te historyczne dokonania, podparte dowodami na wielką popularność? Piotrus ma rację, że w tym stanie do kosza. Gdarin dyskusja 14:26, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nic nie wskazuje na ponadczasowość strony. Zbiór pytań i odpowiedzi, nawet popularny nie wnosi wiele do kultury. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Borówka (struga)

edytuj
  Borówka (struga) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2,5 miesiąca w naprawie pokazało jedynie, że o tym potoku nie wiemy nic. No to skoro nie wiadomo gdzie płynie, jaki jest długi i jak się nazywa to kwalifikuje się do usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 23:01, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • na geoportalu potok ten jako Łacha jest jak najbardziej widoczny, tak więc jakoś nie rozumiem tego zgłoszenia, zwłaszcza, że artykuł posiada źródło, którego nikt do tej pory nie podważył. Zajrzy ktoś do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania właściwej gminy, co oni tam n/t tego potoku majaą czy mam to zrobić sam, ale dopiero po 8 kwietnia? 83.8.31.212 (dyskusja) 21:57, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Totalitaryzm w gminie Praszka

edytuj
  Totalitaryzm w gminie Praszka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść można dodać do artykułu o Praszce, a nie tworzyć osobny. Gruzin (dyskusja) 21:31, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Forma, treść, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rakeback (poker)

edytuj
  Rakeback (poker) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. Mało interwiki. Chyba wystarczy wspomnienie w haśle o pokerze? Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pablo000 usunął hasło o 23:18, 13 kwi 2017.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2017/1)&oldid=74857777”