Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2018)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Dubel szablonu Szablon:Gmina Olesno (powiat dąbrowski), nigdzie nie linkuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:41, 2 sty 2018 (CET)
Usunięto. (późniejszy i nieużywany) ~malarz pl PISZ 17:07, 2 sty 2018 (CET)
W tym szablonie nawigacyjnym wszystko (Słopnice I • Słopnice II • Słopnice III • Słopnice IV • Słopnice V) linkuje do hasła Słopnice. Jest to więc nawigacja po jednej wsi ze zmyłką. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:10, 3 sty 2018 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:39, 4 sty 2018 (CET)
Strona ujednoznaczniająca, 2 artykuły z czego drugi nieency, więc cała strona nie jest potrzebna. Sidevar (dyskusja) 20:45, 31 gru 2017 (CET)
Zgadza się. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 4 sty 2018 (CET)
Dla jednego elementu (dwóch z gminą) szablon nawigacyjny na pewno nie jest potrzebny. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:04, 1 sty 2018 (CET)
- Skoro z hasła wynika, że gmina jest "jednowioskowa" - to szablon całkowicie zbędny (istnieje zresztą w haśle LW do owej "wioski"). Ented (dyskusja) 13:08, 1 sty 2018 (CET)
- Nie ma też ustalonych części miejscowości, więc jest zbędny. JDavid dyskusja 13:49, 1 sty 2018 (CET)
Usunięto. jw. Jckowal piszże 22:21, 6 sty 2018 (CET)
Nazwa szablonu jest IMO zbyt obszerna. Jak zajrzałem do linków to chyba chodzi i Adama M, ale nigdzie to nie jest napisane. ~malarz pl PISZ 00:31, 6 sty 2018 (CET)
- Ballady i romanse to oczywiście czołowy tomik Adama Mickiewicza. Zbitka słów "ballady i romanse" w historii literatury wiązana jest z Mickiewiczem lub odniesieniami do niego. W innych kontekstach raczej nie jest często używana. Ale można ewentualne w tytule szablonu wstawić dla jasności „Ballady i romanse Adama Mickiewicza”. Witia (dyskusja) 15:06, 6 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Wystarczy przenieść. Jckowal piszże 22:38, 6 sty 2018 (CET)
To nie jest funkcja, którą się pełni od-do tylko w czasie konkretnych meczów.
A jeżeli już to brak źródeł i nie jest kompletny (przed Szczepaniakiem nie było tej funkcji ?). ~malarz pl PISZ 00:55, 18 gru 2017 (CET)
- Totalnie mylące, bo są ogromne braki (nie tylko w odległej przeszłości!). W tym stanie do szybkiego usunięcia, zresztą nawet przy pełnej liście nie widzę potrzeby istnienia szablonu (może osobne hasło, nie wiem). Nedops (dyskusja) 00:58, 18 gru 2017 (CET)
- Ja jako autor tego szablonu, chciałbym powiedzieć kilka słów: (1) Jeżeli to nie jest funkcja, którą się pełni od-do, to dlaczego nie które strony uważają to za funkcje [1] ? (2) Zgadzam się, że to nie jest niemożliwe aby ktoś przed Szczepaniakiem nie pełnił tej funkcji (3) Korzystałem z [2], [1] i [3] i innych źródeł nie "mogłem wyszukać" (4) Zapewne są inne źródła, tylko ktoś kto zna się na tym mógłby wyszukać Kamil.ryy [pytanie ?] 10:58, 18 gru 2017 (CET).
- Dwie uwagi. Po pierwsze, i co już zauważył kolega Malarz, kapitanem jest się "w danym meczu". Oczywiście zawsze jest piłkarz (jak obecnie Lewandowski), który jeśli gra, to dostaje opaskę. Problem zaczyna się wtedy, gdy ten piłkarz nie wchodzi na boisko. Tak było np. w meczu ze Szkocją w 2014, gdy nie grali Lewandowski i Błaszczykowski, więc kapitanem został Piszczek. Takich jednorazowych kapitanów z pewnością było znacznie więcej, ale w szablonie ich nie widać. I dlatego moja druga uwaga brzmi: a może zamiast szablonu zrobić kategorię? Ona nie musi być kompletna, a jednocześnie może uwzględniać Piszczka i jemu podobnych. KoverasLupus (dyskusja) 00:51, 20 gru 2017 (CET)
- Żeby było ciekawiej, to już w Reprezentacja Polski w piłce_nożnej mężczyzn#Ćwierćfinał Euro 2016 (obrazek po prawej stronie) wymieniony jest kapitan, którego nie ma w szablonie. ~malarz pl PISZ 09:22, 20 gru 2017 (CET)
- Podjąłem decyzję i przychyliłem się do propozycji KoverasaLupusa i utworzyłem Kategoria:Kapitanowie reprezentacji Polski. Wstawiłem już w artykułach zamiast szablonu. Tak,że nic innego nie pozostaje jak
Usunąć ten szablon i zakończyć temat Kamil.ryy [pytanie ?] 21:42, 20 gru 2017 (CET).
- Kategorię też należy w trybie pilnym uzupełnić, bo na dziś jest myląca. Nedops (dyskusja) 00:32, 21 gru 2017 (CET)
- @Nedops, czy teraz jest dobrze [4] ? Kamil.ryy [pytanie ?] 20:16, 21 gru 2017 (CET).
- @Kamil.ryy – Miałem na myśli zawartość. Piłkarzy reprezentacji mamy jednak raczej opisanych, a kategoria podaje tylko jakiś marny % kapitanów :/ Nie widzę sensu tak wybrakowanej kategorii. Nedops (dyskusja) 23:59, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Zamiast szablonu jest kategoria. Jckowal piszże 00:35, 12 sty 2018 (CET)
1 artykuł w kategorii Gower (dyskusja) 14:42, 12 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Nie tylko ilość haseł decyduje o celowości utworzenia oraz istnienia kategorii, ale też potencjał tejże. Jckowal piszże 23:18, 13 sty 2018 (CET)
- Rozumiem @Jckowal, ale po co zatem w zaleceniach (Wikipedia:Kategoryzacja) jest powiedziane: »Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”«, tudzież należy odpowiedzieć twierdząco na pytanie »czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać?«?--Gower (dyskusja) 12:23, 16 sty 2018 (CET)
W wikiprojekcie poza mną i autorem szablonu nikt się nie wypowiada, więc tu. Szablon składający się z samych czerwonych linków. Z hasłami o reprezentacjach należy poczekać (co najmniej) na ogłoszenie oficjalnych składów. ~ Nedops (dyskusja) 22:38, 5 sty 2018 (CET)
- IMO każdy szablon i artykuł futorologiczny (b. częste w sportowej części) powinien być usuwany od razu. Drażnią mnie przydługie puste tabelki, tj w ATP World Tour 2018, lub drabinki jak ta. To jest IMO tworzone po to aby nabijać sobie licznik utworzonych artykułów/szablonów. Nie ważne, czy coś jest już do opisania, liczy się tylko nowy artykuł. Pal licho treść (której nie ma). Czerwonolinkowe szablony nawigacyjne takie jak ten mniej mi przeszkadzają, ale uważam, że w momencie powstawania szablonu nawigacyjnego istnieje realna szansa że wkrótce odpowiednie hasła powstaną (a tu jest już duża szansa) oraz powinno istnieć przynajmniej ogólne hasło, które na wyzszym poziomie ogólności grupuje wymieniane w szablonie elementy, w tym przypadku Państwa uczestniczące w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2018 (a jak widać go jeszcze nie ma). ~malarz pl PISZ 23:50, 5 sty 2018 (CET)
- Ba, nie ma jeszcze Państwa uczestniczące w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2014, więc o czym mu tu w ogóle mówimy ;) Nedops (dyskusja) 23:54, 5 sty 2018 (CET)
- Utworzenie artykułów z szablonu to kwestia czasu. Do rozpoczęcia igrzysk zostały 34 dni, wiele informacji na temat imprezy już jest dostępnych. Szablon nie pozostanie czerwony na długo. Jeśli chodzi o brak artykułu głównego to mogę go utworzyć w ciągu najbliższych dni. The Orbwiki107 (dyskusja) 00:25, 6 sty 2018 (CET)
- A sens utworzenia takiego świecącego na czerwono szablonu polega na...? :) Nedops (dyskusja) 00:36, 6 sty 2018 (CET)
- ...zmotywowaniu autorów aby czerwone stało się niebieskim. To jest kwestia paru dni lub w niektórych przypadkach stan aktualny do utworzenia artykułów. Za pozostawieniem Hermod (dyskusja) 22:57, 15 sty 2018 (CET)
- Ok, ale moje doświadczenie podpowiada, że to może co najwyżej motywować do tworzenia słabych artów... Tu w każdym razie mamy nadal same czerwone linki, ale jeżeli Społeczność uważa takie byty za ok – pokornie przyjmę taką decyzję :P Nedops (dyskusja) 23:01, 15 sty 2018 (CET)
- Składy reprezentacji są obwarowane różnymi terminami (np.skoczkowie narciarscy po 22 stycznia, pary taneczne już są). Na innych Wiki artykułu już są, ale to też artykuły z mnóstwem czerwonych linków i raczej stuby. To jest tylko kwestia czasu, myślę że do końca stycznia wszystko będzie niebieskie. Hermod (dyskusja) 23:09, 15 sty 2018 (CET)
- Ja sobie naprawdę zdaję sprawę z tych różnych terminów ;) ;) I właśnie dlatego szablon jest moim zdaniem błędny – nie wiadomo jakie kraje wystąpią na IO (więc szablon wprowadza błędne, pozbawione źródeł informacje), a jeśli miałby zachęcić, jak wspomniałeś wyżej, już teraz do tworzenia haseł o reprezentacjach – też byłoby to błędne, bo nie ma składów i artykuły składałyby się z nieencyklopedycznych przypuszczeń. Nedops (dyskusja) 08:23, 16 sty 2018 (CET)
- OK Szablon usunięty, tylko po co była ta dyskusja, należało to zrobić niezwłocznie. Szablon futurologiczny, wyłącznie czerwonolinkowy i niepewny... trochę empatii. Był czerwonolinkowy bo większość krajów nie mogła opublikować składów ze względu na terminy, państwa „egzotyczne” takie „symboliczne” składy już miały, tylko nich ich nie chciał publikować. A że szablon „tworzy niepewne informacje” to już chyba żart, istnieją szablony od Szablon:ZIO 1924 do Szablon:ZIO 2014, mało tego ten ostatni ma czerwony link do Tworzenie Państwa uczestniczące w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2014. Sorry za tą opinię Hermod (dyskusja) 22:48, 16 sty 2018 (CET)
- Takie mamy procedury, nie można usuwać stron według własnego widzimisię. Nie wiadomo na jakiej podstawie podano takie, a nie inne państwa w szablonie. Poprzednie igrzyska dawno za nami, są na wszystko porządne źródła – to jest ta kluczowa różnica. Nedops (dyskusja) 22:54, 16 sty 2018 (CET)
- OK Szablon usunięty, tylko po co była ta dyskusja, należało to zrobić niezwłocznie. Szablon futurologiczny, wyłącznie czerwonolinkowy i niepewny... trochę empatii. Był czerwonolinkowy bo większość krajów nie mogła opublikować składów ze względu na terminy, państwa „egzotyczne” takie „symboliczne” składy już miały, tylko nich ich nie chciał publikować. A że szablon „tworzy niepewne informacje” to już chyba żart, istnieją szablony od Szablon:ZIO 1924 do Szablon:ZIO 2014, mało tego ten ostatni ma czerwony link do Tworzenie Państwa uczestniczące w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2014. Sorry za tą opinię Hermod (dyskusja) 22:48, 16 sty 2018 (CET)
- Ja sobie naprawdę zdaję sprawę z tych różnych terminów ;) ;) I właśnie dlatego szablon jest moim zdaniem błędny – nie wiadomo jakie kraje wystąpią na IO (więc szablon wprowadza błędne, pozbawione źródeł informacje), a jeśli miałby zachęcić, jak wspomniałeś wyżej, już teraz do tworzenia haseł o reprezentacjach – też byłoby to błędne, bo nie ma składów i artykuły składałyby się z nieencyklopedycznych przypuszczeń. Nedops (dyskusja) 08:23, 16 sty 2018 (CET)
- Składy reprezentacji są obwarowane różnymi terminami (np.skoczkowie narciarscy po 22 stycznia, pary taneczne już są). Na innych Wiki artykułu już są, ale to też artykuły z mnóstwem czerwonych linków i raczej stuby. To jest tylko kwestia czasu, myślę że do końca stycznia wszystko będzie niebieskie. Hermod (dyskusja) 23:09, 15 sty 2018 (CET)
- Ok, ale moje doświadczenie podpowiada, że to może co najwyżej motywować do tworzenia słabych artów... Tu w każdym razie mamy nadal same czerwone linki, ale jeżeli Społeczność uważa takie byty za ok – pokornie przyjmę taką decyzję :P Nedops (dyskusja) 23:01, 15 sty 2018 (CET)
- ...zmotywowaniu autorów aby czerwone stało się niebieskim. To jest kwestia paru dni lub w niektórych przypadkach stan aktualny do utworzenia artykułów. Za pozostawieniem Hermod (dyskusja) 22:57, 15 sty 2018 (CET)
- A sens utworzenia takiego świecącego na czerwono szablonu polega na...? :) Nedops (dyskusja) 00:36, 6 sty 2018 (CET)
Zgodnie z uzusem, że nie tworzymy szablonów futurologicznych, wyłącznie czerwonolinkowych i niepewnych. Usunięto., a dokładnie rzecz biorąc przeniesiono do brudnopisu, skąd będzie mógł powrócić gdy zaczną pojawiać się artykuły, do których kieruje i przestanie być sprzeczna z Wikipedia:KULA Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 16 sty 2018 (CET)
WP:WAGA. Dodatkowo jak zaczniemy tę rozrastającą się kategorię dzielić na miejscowości, to taki Jan Paweł II czy Tadeusz Kościuszko będą mieli dłuższy spis kategorii niż same (a niekrótkie przecież) hasła.
Problem zaanonsowany w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Problemy rodząca kategoria przez @Ciacho5, @Wostr. ~malarz pl PISZ 15:41, 12 sty 2018 (CET)
I jeszcze dodam, że nazwa jest błędna. Dotyczy ulic i placów w Polsce, bo termin "polskie ulice i place" nie jest jednoznaczny. W sumie nie wiem, dlaczego pominięto też ronda. ~malarz pl PISZ 15:45, 12 sty 2018 (CET)
- Nikt nie proponuje podkategorii dzielących na miejscowości, więc proszę nie sugerować nieistniejących propozycji. To jest jedna kategoria zbiorcza. Służy zebraniu osób, którym przyznano ulice. Mamy wiele kategorii np. typu "laureaci nagród" czy "honorowi obywatele" i uważam, że taka jak patroni ulic jest również potrzebna. Często przy dyskusjach nad usunięciem biogramów pada argument, czy dana osoba została np. patronem ulicy. To także świadczy o tym, że jest to istotna kategoria do wykazania osobno. Co do nazewnictwa to nazwałem kategorię "Patroni polskich ulic i placów" a nie np. "Patroni ulic i placów w Polsce", gdyż pierwsza forma umożliwia zawarcie w niej przypadków np. z okresów zaborów na ziemiach polskich. Lowdown (dyskusja) 15:50, 12 sty 2018 (CET)
- Po KE. Będę zdecydowanym zwolennikiem usuwania „miejskich” podkategorii, o ile takowe powstaną, jednak dostrzegam plusy istnienia kategorii zbiorczej dla patronów ulic. WP:ZR podpowiada, że raczej nie powstaną, albo powstanie raptem kilka tego typu kategorii dla innych państw. Oczywiście jak w każdym innym przypadku przynależność do danej kategorii musi wynikać z samego artykułu. W ostatnim czasie napisałem kilkanaście haseł właśnie o patronach ulic Krakowa, Myślenic i Małopolski i przyznam, że brakowało mi stosownej kategorii. Co do nazwy czy zakresu tematycznego (ronda) nie mam zdania. Andrzei111 (dyskusja) 15:51, 12 sty 2018 (CET)
- Argumenty przeciw pozostawieniu jednak mnie przekonują, więcej z kategorią problemów niż korzyści. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 10:14, 16 sty 2018 (CET)
- Argumenty przeciw pozostawieniu jednak mnie przekonują, więcej z kategorią problemów niż korzyści.
- Zbędna. Nie ma wartości dodanej w kategorii, gdzie znajdą się tysiące nazwisk (w samej Warszawy będzie to ok. 2 tys). Do tego są dodawane tutaj hasła, w których nie ma żadnej informacji, że są patronami ulic np. Oskar Kolberg. Na jakiej zatem podstawie Autor tej kategorii je dodaje? Boston9 (dyskusja) 16:08, 12 sty 2018 (CET)
- Właśnie z powodu potrzebności wynikania z artykułu podniosłem tą sprawę. Kolberga czy Kościuszkę przepuściłbym jako ZR i trywialną informację, nie wymagając akapitu w artykule ani źródeł. Ale Amundsen, postać znana i znacząca (mająca skandalicznie mały biogram u nas, swoją drogą) jest patronem 2 ulic w Polsce (podobno). Takie coś musi być uźródłowione i stąd Literatus (o ile pamiętam) dodał stosowny akapit do jego biogramu, co moim zdaniem znacznie zaburzyło WAGĘ. Pojawią się też inne problemy. Który Koziorożec jest patronem ulicy (w Gdańsku), (koło Galaktycznej, też nie wiadomo od której galaktyki). Czy dodamy patronat stokrotce, ametystowi i skrzatom (lubelski LSM)? Bierut był długie lata patronem wielu ulic, już raczej nie jest, ale czy powinien być w kategorii? Słowem, więcej zamętu niż pożytku. Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 12 sty 2018 (CET)
- Zacząć należy od tego, że rzeczywiście aby kogoś umieścić w takich kategoriach, należałoby to przede wszystkim mieć w biogramie (oprócz wyjątków, gdzie oko można przymknąć). Co do ulic jest rzeczywiście problem, bo patronem może być wszystko: nazwa drzewa, owocu, koloru, bohater baśniowy, tytuł... --Mozarteus (dyskusja) 18:03, 12 sty 2018 (CET)
- Zdecydowany sprzeciw. Po pierwsze – jeśli w Polsce to i na świecie, inaczej się nie da. Co rozwiąże worek innych problemów, np. ze specyficznym nazewnictwem brytyjskim. Po drugie – zaczęliśmy od osób, teraz już widzę koziorożca – a później będą kwiatki, pory roku, miejscowości... bo niby dlaczego nie? też patronują. Po trzecie – to nie jest ponadczasowe. Zmieni się system, przecież nic nie jest wieczne, zmienią się nazwy ulic. To nie ma sensu po prostu – za mało zysków w porównaniu ze stratami. kićor =^^= 18:54, 12 sty 2018 (CET)
- @Kicior99 O co chodzi z tym nazewnictwem brytyjskim? Mpn (dyskusja) 18:20, 13 sty 2018 (CET)
- @Mpn Jest niejednoznaczne, gdyż nie używa się imion. I tak, o ile Shakespeare Laqne jest jakoś zrozumiałe, o tyle np. Seymour Place, Tudor Street czy Baldwin Drive już w żaden sposób nie. kićor =^^= 18:36, 13 sty 2018 (CET)
- Jest w dyskutowanej kategorii Kubuś Puchatek. Poniekąd słusznie, bo istnieje ulica Kubusia Puchatka w Warszawie. Ale w tym duchu polecam zajrzeć naOsiedle Bajkowe (Poznań). --WTM (dyskusja) 20:21, 12 sty 2018 (CET)
- Nie musi to być problem - wystarczy użyć opisu kategorii i zaznaczyć, że w kategorii chodzi o osoby fizyczne, podmioty prawne, w tym np, jednostki wojskowe itp., i tym samym wykluczyć rośliny, zwierzęta itp. Lowdown (dyskusja) 17:11, 13 sty 2018 (CET)
- A wykluczając zwierzęta wykluczamy też ludzi i problem sam się rozwiązuje, bo nie ma czego kategoryzować. Popieram Mpn (dyskusja) 18:20, 13 sty 2018 (CET)
- Chwila, zaraz. Jakie podmioty prawne? Przecież Kategoria:Polscy patroni są podkategorią Kategoria:Ludzie związani z Polską! Wostr (dyskusja) 18:51, 13 sty 2018 (CET)
- Podmioty prawne czyli np. PCK czy NSZZ Solidarność. Lowdown (dyskusja) 17:45, 15 sty 2018 (CET)
- @Lowdown, a to PCK czy Solidarność to jest człowiek? Naprawdę nie widzisz sprzeczności pomiędzy nadkategoriami, a dodawaniem tej kategorii do artykułów nie opisujących ludzi? Wostr (dyskusja) 18:00, 15 sty 2018 (CET)
- @Wostr, w nazwie nie zostało literalnie podane "ludzie" ani "osoby", więc można przyjąć, że patroni to zarówno osoby fizyczne jak i inne podmioty. Jeśli Armia Krajowa została wybrana do patronatu nad szkołą, to nie można powiedzieć że jest patronem? Lowdown (dyskusja) 18:04, 15 sty 2018 (CET)
- No jak można, jak właśnie nie można. Abyś mógł to musisz usunąć kategorię patronów z kategorii grupujących ludzi... To nie tylko o opis chodzi, ale o system kategoryzacji. Jeśli jakaś nadkategoria grupuje ludzi, to jej podkategorie nie mogą grupować czegoś innego, tylko ludzi. Wostr (dyskusja) 18:07, 15 sty 2018 (CET)
- Nie można, to sprzeczne z logiką, bo nasz system kategoryzacji zbudowany jest na zasadzie zawierania się podzbiorów Mpn (dyskusja) 18:50, 15 sty 2018 (CET)
- Podmioty prawne czyli np. PCK czy NSZZ Solidarność. Lowdown (dyskusja) 17:45, 15 sty 2018 (CET)
- @Kicior99 O co chodzi z tym nazewnictwem brytyjskim? Mpn (dyskusja) 18:20, 13 sty 2018 (CET)
- Raz: kategorie nadrzędne zdecydowanie wykluczają z dyskutowanej kategorii wszystko to, co nie jest ludziem – więc kwestia dodawania tam wszelkich kwiatków typu geranium, hortensja czy też Pirenejów, telewizji, telefonu, Lechitów, robotników i miliona innych rzeczy jest wyłącznie błędem po stronie dodającego kategorię (że nie wie, co kategoria ma zawierać). Jednak: nie widzę najmniejszego sensu w kategoryzacji tym sposobem ludzi; nikt nie zagwarantuje, że nie powstaną podkategorie z podziałem na choćby najmniejsze miasteczka – ba, prawdopodobieństwo dalszej kategoryzacji dąży do jedności wraz z upływem czasu. Wostr (dyskusja) 21:17, 12 sty 2018 (CET)
- @Wostr a to ktoś sprawdza wszystkie kategorie nadrzędne wybranej przed wstawieniem jej do hasła? Mi się wydawało, że obowiązek zapewnienia spójności jest po stronie tworzącego kategorię.~Powinna być na tyle precyzyjnie nazwana, żeby nikt nie pomyślał o dodaniu niewłaściwego obiektu. PuchaczTrado (dyskusja) 17:00, 14 sty 2018 (CET)
- @PuchaczTrado, w większości przypadków – nie sprawdza. A to dlatego, że wiele osób traktuje kategorie jak system tagów albo, gorzej, na zasadzie a se dodam, bo chyba pasuje. Nie jest jednak niczym dziwnym, że jeśli nadkategoria grupuje ludzi, to i podkategoria powinna – tym samym moim zdaniem argument, że będą tam dodawane kwiatki jest kwestią do rozwiązania poprzez ścisłe trzymanie się reguł kategoryzacji, nie zaś stricte argumentem przeciw tej konkretnej kategorii (bo tego rodzaju sytuacji jest na wiki pełno). Wostr (dyskusja) 17:06, 14 sty 2018 (CET)
- czyli rozumiem, że jeszcze dodatkowo psuje system kategoryzacji. Świetnie Mpn (dyskusja) 18:27, 14 sty 2018 (CET)
- @PuchaczTrado, w większości przypadków – nie sprawdza. A to dlatego, że wiele osób traktuje kategorie jak system tagów albo, gorzej, na zasadzie a se dodam, bo chyba pasuje. Nie jest jednak niczym dziwnym, że jeśli nadkategoria grupuje ludzi, to i podkategoria powinna – tym samym moim zdaniem argument, że będą tam dodawane kwiatki jest kwestią do rozwiązania poprzez ścisłe trzymanie się reguł kategoryzacji, nie zaś stricte argumentem przeciw tej konkretnej kategorii (bo tego rodzaju sytuacji jest na wiki pełno). Wostr (dyskusja) 17:06, 14 sty 2018 (CET)
- @Wostr a to ktoś sprawdza wszystkie kategorie nadrzędne wybranej przed wstawieniem jej do hasła? Mi się wydawało, że obowiązek zapewnienia spójności jest po stronie tworzącego kategorię.~Powinna być na tyle precyzyjnie nazwana, żeby nikt nie pomyślał o dodaniu niewłaściwego obiektu. PuchaczTrado (dyskusja) 17:00, 14 sty 2018 (CET)
- Za zostawieniem. Jeśli mamy patronów szkół i uczelni, to ulic i placów tym bardziej. Bardzo fajnie, że ta kategoria powstała. Jestem natomiast przeciwna podkategoriom miejskim 185.157.12.18 (dyskusja) 22:13, 12 sty 2018 (CET)
- Ponieważ Wikipedia ma być w założeniu ponadczasowa, to i kategorie również. Tak więc kategorię powinny też otrzymywać osoby, które już patronami przestały być, np. Józef Stalin. Jeszcze ciekawiej zacznie się dziać, gdy będziemy zastanawiać się nad nazwami ulic wprowadzonymi przez Niemców w czasie II wojny. Do kategorii dodamy więc Hitlera i jego ferajnę. A potem powstanie pytanie co na przykład z patronami „ziem odzyskanych” jeszcze z przed czasu ich „odzyskania”. Albo patronów ulic w Lwowie czy Wilnie za II RP. PuchaczTrado (dyskusja) 17:25, 13 sty 2018 (CET)
- Jestem przeciwny takim kategoriom. Nadanie nazwy ulicy to często mało znaczący aspekt. Będziemy kategoryzować królów na podstawie nadanych na ich część nazw ulic? Świętych? Noblistów? I tak już w biografiach jest tyle różnaśnych kategorii, że połapać się nie idzie. Mpn (dyskusja) 18:20, 13 sty 2018 (CET)
- Kategoria nieostra, więc zbędna, bo może rodzić wątpliwości. — Paelius Ϡ 19:02, 13 sty 2018 (CET)
- W sumie napisałem trochę argumentów, ale je skasowałem, stwierdząc że jest jeden prosty - jaka jest wartość dodana kategorii na kilkadziesiąt tysięcy artykułów? Czy jakikolwiek człowiek będzie ją przeglądał kiedykolwiek? Usunąć. PS. W Warszawie jest 5500 nazwanych obiektów miejskich, boję się wiedzieć ile będzie w całym województwie. Michał Wadas (dyskusja) 22:37, 14 sty 2018 (CET)
- Kategoria potrzebna. Byłbym jednak za pozostawienie tej kategorii. Nie mniej wymaga ona uściślenia. Oczywiście chodzi o patronów bieżących. Przykładowo Bolesław Bierut nie jest już takim patronem (Ciacho5), nie mówiąc już o patronach nadanych w latach okupacji itp. Doprecyzujmy zatem zasadę dodawania tutaj rekordów. Kategoria jest też przydatna pod względem przeglądowym. Natomiast co do kategorii patronów w poszczególnych miastach... Cóż... Należałoby wtedy stworzyć kategorię dla kategorii miast, którzy mają swoich patronów, ale to chyba zbyt skomplikowane... (Literarius (dyskusja) 10:02, 15 sty 2018 (CET))
- chodzi o patronów bieżących jest sprzeczne z zasadami i niewykonalne. Ktoś będzie wertował te zmiany? W ilu krajach? Ma ktoś dowód, że Bierut nie jest już nigdzie patronem?
- jest też przydatna pod względem przeglądowym. do czego? Ktoś będzie przeglądał? Tysiące artów? Po co będzie przeglądał?
- Natomiast co do kategorii patronów w poszczególnych miastach... Cóż... Należałoby wtedy stworzyć kategorię dla kategorii miast, którzy mają swoich patronów, na pewno rozmawiamy na etn sam temat? Mpn (dyskusja) 16:50, 15 sty 2018 (CET)
- Wiele lat temu próbowałem wprowadzić, jak wtedy sądziłem – pożyteczną, kategorię w sporcie. Skasowano i nie mam o to pretensji, bo wymagałaby ciągłej aktualizacji, a nie ma kto tego robić. W kwestii upamiętniania można by wymyślić jeszcze Kategoria:Upamiętnieni na znaczkach pocztowych, Kategoria:Upamiętnieni na monetach, Kategoria:Upamiętnieni pomnikami, Kategoria:Upamiętnieni filmem biograficznym i może jeszcze inne. Mierzmy jednak siły na zamiary. Nie damy rady przy obecnym składzie wikipedystów sensownie wprowadzić tej kategorii i pilnować w niej porządku. A użyteczność bardzo wątpliwa. Zdecydowanie Usunąć Wiklol (Re:) 19:13, 15 sty 2018 (CET)
- Czemu nie upamiętnieni nazwą taksonu? Citipati osmolskae, Othnielia? Mpn (dyskusja) 20:42, 15 sty 2018 (CET)
Usunięto. Konsensus w sprawie usunięcia został wyraźnie osiągnięty. Kategoria budziła tak wiele zastrzeżeń i wątpliwości, że nawet streszczenie ich wymagałoby kilku długich zdań. Jckowal piszże 23:28, 16 sty 2018 (CET)
Zostały tylko 3 sekcje nieprzeniesione na inne strony. Treść pierwszej wystarczy, gdy będzie w opisie standardu biografii i ewentualnie zaleceń dotyczących artykułów biograficznych. Trzecia sekcja może być włączona do zaleceń dotyczących nazewnictwa (Wikipedia:Nazewnictwo artykułów), poza tym jest już włączona na stronie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów). Pozostanie w ten sposób jedna bardzo krótka sekcja o myślniku i półpauzie (też można dodać ją na stronie dotyczącej stylu lub na stronie dotyczącej formatowania) oraz kilka szablonów. Stronę zaleceń można zamienić na przekierowanie do strony kategorii Kategoria:Zalecenia Wikipedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:37, 23 lip 2017 (CEST)
- Metastron raczej nie usuwamy. Lepiej wstawić szablon archiwum albo zblankować do rediru. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:59, 3 lis 2017 (CET)
- Pierwszą sekcję można z pewnością przenieść do standardu (w końcu standard z definicji też jest zaleceniem edycyjnym); co do drugiej – niestety brakuje u nas czegoś na kształt MoS z en.wiki, gdzie byłyby zawarte takie kwestie. Ale może dałoby się zebrać tego trochę więcej (polskie cudzysłowy na przykład itd.), aby stworzyć jakąś stronę zaleceń typograficznych itp. Co do trzeciego: to chyba nie jedyna kwestia w jakiś sposób uregulowana na pl.wiki dotycząca różnych zapisów, coś podobnego było z antagonistami, więc może również dałoby się zebrać więcej i stworzyć wspólną stronę. Natomiast sama strona powinna zostać i wyjaśniać czym te zalecenia edycyjne (także kryteria encyklopedyczności i standardy artykułów) są. Wostr (dyskusja) 02:01, 18 gru 2017 (CET)
- Przed przenosinami dokonywanymi przez eksperta od meta-stron, ta strona wyglądała w taki sposób. Zostały trzy ogryzki, a nikt - od zgłoszenia do poczekalni - nie zabrał się za ponowne tworzenie struktury tej meta-strony. Z tego względu, że również one zostały przeniesione wcześnie na inne strony, usunąłem je ze strony zaleceń edycyjnych. Sławek Borewicz, → odbiór 16:55, 18 gru 2017 (CET)
- Pomyślę nad tym, jak ta strona mogłaby wyglądać. Wostr (dyskusja) 19:57, 18 gru 2017 (CET) Bo moim zdaniem jest niezbędna i powinna wyjaśniać, czym te zalecenia w ogóle są i czym różnią się od zasad itd. Wostr (dyskusja) 19:57, 18 gru 2017 (CET)
- Przed przenosinami dokonywanymi przez eksperta od meta-stron, ta strona wyglądała w taki sposób. Zostały trzy ogryzki, a nikt - od zgłoszenia do poczekalni - nie zabrał się za ponowne tworzenie struktury tej meta-strony. Z tego względu, że również one zostały przeniesione wcześnie na inne strony, usunąłem je ze strony zaleceń edycyjnych. Sławek Borewicz, → odbiór 16:55, 18 gru 2017 (CET)
- @Sławek Borewicz, @Wostr, zainspirujmy się tym, co jest na enwiki: Wikipedia:Policies and guidelines. Jedna strona dla zasad i zaleceń, która tłumaczy różnice między nimi (gdyby nie było różnic, moglibyśmy zrezygnować z jednego pojęcia i objąć wszystko drugim). Kiedyś-kiedyś zacząłem robić tłumaczenie tej strony, bo wiele kwestii jest de facto wspólnych, ale rzuciłem sprawy w kąt. Btw, dzięki, Poruczniku, że posprzątałeś te ogryzki, co zostały po moim sprzątaniu. Tar Lócesilion (queta) 14:42, 13 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Strona potrzebna, ba, nawet niezbędna. Dalsze przeciąganie dyskusji jest już bezzasadne, gdyż zostały przedstawione propozycje dalszego działania. Została również złożona obietnica zmierzenia się z tym zadaniem. Jckowal piszże 23:09, 18 sty 2018 (CET)
Związek metropolitalny jest w Polsce jeden i nie zanosi się, żeby szybko było więcej, tym samym istnienie kategorii nie ma większego sensu. Therud (dyskusja) 16:20, 2 sty 2018 (CET)
- Zgadza się. Jest jeden i się nie zanosi na więcej. Kat. Związki metropolitalne na świecie nie ma, ponieważ obecnie to polski byt prawny. Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Do usunięcia. JDavid dyskusja 17:21, 2 sty 2018 (CET)
- Ach ta pewność siebie... Metropolitalny Związek Komunikacyjny Zatoki Gdańskiej... 213.192.80.182 (dyskusja) 17:45, 2 sty 2018 (CET)
- To nie jest związek metropolitalny w myśl ustawy z dnia 9 marca 2017, tylko związek komunikacyjny, czyli zupełnie co innego. Therud (dyskusja) 20:45, 2 sty 2018 (CET)
- A ślimak nie jest mięczakiem, bo tak stanowi prawo, nieprawdaż? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:02, 3 sty 2018 (CET)
- To nie jest związek metropolitalny w myśl ustawy z dnia 9 marca 2017, tylko związek komunikacyjny, czyli zupełnie co innego. Therud (dyskusja) 20:45, 2 sty 2018 (CET)
- To w takim razie jak to skategoryzować? Do ->Kategoria:Związki jednostek samorządu terytorialnego w Polsce? Kapsuglan (dyskusja) 20:07, 3 sty 2018 (CET)
- Myślę że tak. Therud (dyskusja) 20:23, 3 sty 2018 (CET)
Usunięto. Po przekategoryzowaniu pozostała pusta. Jckowal piszże 23:04, 20 sty 2018 (CET)
W artykule docelowym nie ma nic o impedancji charakterystycznej. Wipur (dyskusja) 23:33, 13 sty 2018 (CET) Dodam, że w innych Wikipediach są osobne artykuły na ten temat, przykładowo w angielskiej. Wipur (dyskusja) 19:18, 14 sty 2018 (CET)
- Jak to nie ma nic o impedancji charakterystycznej? Przecież już pierwsze równanie:
- to równanie opisujące impedancję charakterystyczną. U nas, w artykule Impedancja falowa jest wszystko w jednym worku. Trudno mi natomiast ocenić, na ile słusznie, gdyż nie specjalizuję się w tej dziedzinie. KamilK7 ✉ 11:02, 17 sty 2018 (CET)
Przepraszam, że się tak wygłupiłem – faktycznie, przecież to było oczywiste dla każdego, nawet gimnazjalisty, że pierwsze równanie opisuje impedancję charakterystyczną. Dodałem tam tę informację (bez źródła, ale wiadomo, że powszechnie znanych faktów się nie uźródławia), ale może niepotrzebnie, bo nikomu się nie przyda? Wipur (dyskusja) 03:53, 22 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Nie ma błędu. Jckowal piszże 00:15, 22 sty 2018 (CET)
Chodziło mi przede wszystkim o wyjaśnienie, dlaczego czytelnik jest kierowany ze ścisłego terminu do artykułu, z którego nie dowie się ani co znaczy ten termin, ani nawet dlaczego został tam przekierowany (przepraszam jeszcze raz specjalistów, ale naprawdę są ludzie, którzy nie wiedzą, co to jest impedancja, a co dopiero impedancja charakterystyczna). Jestem zdziwiony sposobem, w jaki ta sprawa została rozstrzygnięta (wyjaśnienie problemu między dwoma wikipedystami, na niedostępnej dla zwykłego czytelnika stronie, zamiast w ogólnie dostępny sposób w odnośnym artykule). Wipur (dyskusja) 03:53, 22 sty 2018 (CET)
Łączenie bytów o całkiem innych kompetencjach. Wszystkie inne dotychczasowe szablony są szablonami wyłącznie dla wojewodów konkretnego przedziału czasowego. Dlatego też pierwotna nazwa szablonu była lepsza.
W szablonie jest też przynajmniej jeden błąd merytoryczny. W 1944 nie było wojewody rzeszowskiego, tylko lwowski urzędujący w Rzeszowie. Dodatkowo dochodzą błędy ortigraficzne: Wojewodowie Rzeszowscy itp. ~malarz pl PISZ 11:01, 7 lis 2017 (CET)
- Błędy ortograficzne są do poprawienia, to ich poprawię. W artykule Bolesław Geraga, jest szablon [Szablon:Prezydent Łodzi], w którym są prezydenci z różnych epok politycznych, nawet z przed 1815 roku. Dlatego wzorując się na tym szablonie z Łodzi, utworzyłem taki podobny dla Rzeszowskiego, uważam że szablon z wszystkimi wojewodami jest potrzebny. Formalnie województwo rzeszowskie utworzono 7 lipca 1945 roku, a wcześniej Wiktor Jedliński (18 sierpnia 1944-22 września 1944) łączył funkcję wojewody z przewodniczącym WRN, kolejny to Stanisław Janusz (22 września 1944-22 października 1944), też łączył obie funkcje, ale za jego urzędowania funkcja wojewody i przew. WRN została rozdzielona i kolejnymi przew. WRN byli: ks. Marian Borowiec (1944-1948), Henryk Szustkiewicz (1948-1949) i Franciszek Rogalski (1049-1950).
W czasach socjalistycznych lat 80-tych XX wieku w szkole podstawowej nauka historii była tak "zaplanowana", że nic nie uczono konkretnego z historii PRL, tylko jakieś ogólniki i plany gospodarki socj. Ci absolwenci nie mają pojęcia: kto był wtedy kolejno przewodniczącym Rady Państwa?, nie wspominając o historii regionalnej czy szczegółowej.
Dopiero teraz w czasie "Internetu" jak ktoś chce to dopiero znajdzie konkretną prawdę. Mając powyższe na uwadze staram się i apeluję do innych wikipedystów, którzy znają się na PRL, aby na Wikipedii przedstawiać konkretne i dokładne informacje z zakresu historii wojewódzkiej, aby czytelnicy też ją poznali, gdy jest tyle cyfrowych źródeł.
Wiele artykułów o wojewodach jest niedokładnych, dlatego trzeba to uporządkować. Chociaż jest obecnie "PiS-owska" ustawa o dekomunizacji - to dotyczy ona tylko pomników i nazw ulic. Historia nie podlega pod paragrafy tej ustawy. Wikipedia jest neutralna i przedstawiamy tu historię zgodnie z prawdą taka jaką była. Ten szablon powinien pozostać In eegent (dyskusja) 14:37, 7 lis 2017 (CET)
- @In eegent Po wykreśleniu całkowicie niestosownych uwag, mających chyba zawstydzić innych uczestników dyskusji, proszę o merytorycznej jej kontynuowanie. --Fallaner (dyskusja) 16:31, 8 lis 2017 (CET)
- Pytanie podstawowe czy potrzebny jest szablon, którego nazwa powinna być właściwie Wojewodowie rezydujący w Rzeszowie ?--Fallaner (dyskusja) 16:36, 8 lis 2017 (CET)
- @In eegent Po wykreśleniu całkowicie niestosownych uwag, mających chyba zawstydzić innych uczestników dyskusji, proszę o merytorycznej jej kontynuowanie. --Fallaner (dyskusja) 16:31, 8 lis 2017 (CET)
- Zgadza się że trzeba zmienić tytuł na Wojewodowie w Rzeszowie, który będzie neutralnym tytułem bo byli wojewodowie rzeszowscy i teraz są wojewodowie podkarpaccy, w zakresie lat jest to wyróżnione w kolumnach, w latach 1950-1973 wojewodów nie było, ale ich obowiązki spełniali przewodniczący Prezydium Rady Narodowej, co też jest wyróżnione w oddzielnej kolumnie. Zmieniam tytuł zgodnie ze wskazówkami. In eegent (dyskusja) 18:17, 8 lis 2017 (CET)
Zostawiono. Przeniesione pod inną nazwę, czyli uczynione zadość żądaniom. Innych uwag brak (bądź nie są już bardzo istotne). Jckowal piszże 20:26, 22 sty 2018 (CET)
Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich ulic i placów
WP:WAGA. Dodatkowo jak zaczniemy tę rozrastającą się kategorię dzielić na miejscowości, to taki Jan Paweł II czy Tadeusz Kościuszko będą mieli dłuższy spis kategorii niż same (a niekrótkie przecież) hasła.
Dodatkowo jeszcze trzeba dodać, że nazwa jest błędna. Dotyczy szkół i uczelni w Polsce, bo termin "polskie szkoły i uczelnie" nie jest jednoznaczny. ~malarz pl PISZ 15:44, 12 sty 2018 (CET)
- Zatem powtórzę tutaj argumentację z tematu o ulicach i placach. Nikt nie proponuje podkategorii dzielących na miejscowości, więc proszę nie sugerować nieistniejących propozycji. To jest jedna kategoria zbiorcza. Służy zebraniu osób, którym przyznano patronat na szkołami. Mamy wiele kategorii np. typu "laureaci nagród" czy "honorowi obywatele" i uważam, że taka jak patroni ulic jest również potrzebna. Często przy dyskusjach nad usunięciem biogramów pada argument, czy dana osoba została uhonorowana patronatem nad nazwą ulicą czy instytucji jak szkoła czy uczelnia. To także świadczy o tym, że jest to istotna kategoria do wykazania osobno. Co do nazewnictwa to nazwałem kategorię "Patroni polskich szkół i uczelni" a nie np. "Patroni szkół i uczelni w Polsce", gdyż pierwsza forma umożliwia zawarcie w niej przypadków np. z okresów zaborów na ziemiach polskich (nie musiały one zawsze istnieć nadal w II Rzeczypospolitej). Lowdown (dyskusja) 15:53, 12 sty 2018 (CET)
- Komentarz identyczny, jak w przypadku kategorii zgłoszonej poniżej. Kategoria nie dodaje wartości. Boston9 (dyskusja) 16:10, 12 sty 2018 (CET)
- Moim zdaniem wiele kategorii nie dodaje wartości, a jakoś je znosimy. Największą kategoryzacją osób jest rok urodzenia i śmierci, co naprawdę niewiele znaczy i dla 1/20 jest przypadkowy (urodzeni około 1 stycznia). Ważne jest, kiedy działali, ale akurat tutaj mamy prawie posuchę, oprócz artystów baroku czy innego renesansu/Młodej Polski. Patronów ulic zakwestionowałem, bo niosą kłopoty. I przypuszczam, że powstanie kategorii patroni ulic warszawskich, krakowskich i gdańskich (3 osobne) jest kwestią czasu. Tak samo jak urodziły się kategorie o filmach kręconych w Kołobrzegu, Los Angeles itd. Patroni szkół i uczelni to grupa nieliczna, a i skala upamiętnienia jest inna niż nadanie międzynarodowemu bohaterowi kilkuset metrów gdzieś na sypialni stolicy. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 12 sty 2018 (CET)
- Skala jest IMO podobna. W Warszawie jest ok. 2000 ulic, prawie 400 szkół podstawowych, 150 liceów, prawie 150 gimnazjow wlaczonych do innych szkół, wiele branżówek i techników, jeszcze wiecej szkół niepublicznych. W sumie bedzie to ok. 1000 placówek. A jak dodamy do tego przedszkola i młodzieżowe domy kultury (podlegają pod te same przepisy) to będzie jeszcze wiecej. Wydzielenie podkategorii dla przynajmniej miast wojewodzkich jest tylko kwestią czasu. Chwilę później powstaną też dla miast powiatowych albo dla calych powiatów. ~malarz pl PISZ 08:10, 13 sty 2018 (CET)
- Nie wiem dlaczego powtarzasz ten bezprzedmiotowy argument o rzekomym tworzeniu podkategorii w przyszłości. Nie miałem takiego zamiaru i jestem temu przeciwny. Optuję za jedną zbiorczą kategorią i taką założyłem. Mamy wiele licznych kategorii i nie ma z tym problemu, że skupiają nawet ponad 1000 biogramów. Lowdown (dyskusja) 17:06, 13 sty 2018 (CET)
- Nikt nie twierdzi, że to Ty będziesz tworzył kategorie podrzędne. A jest niemal pewne, że za jakiś czas znajdą się chętni do czegoś takiego zwłaszcza, że podział dużych kategorii na mniejsze podkategorie jest raczej standardową procedurą. Wostr (dyskusja) 18:49, 13 sty 2018 (CET)
- Powtarzam, że jestem temu przeciw. Z racji spowodowanego tym dublowania się podkategorii w biogramach jest to niezasadne. A poza tym wcale nie jest standardem tworzenie podkategorii w obszernych kategoriach głównych - np. nadal istnieją zbiorcze kategorie "urodzeni w .... roku" czy "zmarli w .... roku" i nie powstały dotąd podkategorie typu "urodzeni w marcu .... roku" itd. według miesięcy. Lowdown (dyskusja) 17:50, 15 sty 2018 (CET)
- Nikt nie twierdzi, że to Ty będziesz tworzył kategorie podrzędne. A jest niemal pewne, że za jakiś czas znajdą się chętni do czegoś takiego zwłaszcza, że podział dużych kategorii na mniejsze podkategorie jest raczej standardową procedurą. Wostr (dyskusja) 18:49, 13 sty 2018 (CET)
- 200 podstawówek, 100 liceów. Niepublicznych nie będzie drugie tyle, tylko raczej 1/5 tego. Michał Wadas (dyskusja) 22:40, 14 sty 2018 (CET)
- Te liczby dotyczą tylko ówcześnie istniejących szkół. Nowo powstające szkoły mają numery takie jak napisałem kilka dni temu, więc sa to właściwsze liczby do szacowania ilości szkół i ich patronów. ~malarz pl PISZ 21:34, 15 sty 2018 (CET)
- Nie wiem dlaczego powtarzasz ten bezprzedmiotowy argument o rzekomym tworzeniu podkategorii w przyszłości. Nie miałem takiego zamiaru i jestem temu przeciwny. Optuję za jedną zbiorczą kategorią i taką założyłem. Mamy wiele licznych kategorii i nie ma z tym problemu, że skupiają nawet ponad 1000 biogramów. Lowdown (dyskusja) 17:06, 13 sty 2018 (CET)
- Kategoria nieostra. Co oznacza przymiotnik polskich? Znajdujących się obecnie na terenie III RP? Działających kiedykolwiek na terenach zajmowanych obecnie/historycznie przez RP? Czy też założonych przez emigrantów w ramach praw innego państwa? A co z patronami niemieckimi szkół założonych w Prusach Wschodnich czy na innych ziemiach odzyskanych? No i dodatkowo, co to jest szkoła? Czy patroni szkół tańca albo szkół walki czy szkółek pływackich też mają wchodzić do tej kategorii? Moim zdaniem kategoria nie broni się, a dodatkowo może wywoływać konflikty z uwagi na zmianę patronów i kwestię pozostawienia starych w kategorii. PuchaczTrado (dyskusja) 13:38, 16 sty 2018 (CET)
- Dlaczego ewentualne zmiany mają być problemem? To jest encyklopedia czyli zapis tego co się zdarzyło, a nie bank informacji, które należy aktualizować. Analogicznie - jeśli mamy biogramy oficerów, których następnie pozbawiono stopni czy odznaczeń, to nie usuwamy im kategorii mówiących o tym, bo faktu ich pierwotnego mianowania czy odznaczenia nie można wymazać. Co do nazwy, jest ona adekwatna do Kategoria:Szkoły i uczelnie w Polsce. Kwestię użycia w nazwie "polskich" a nie "w Polsce" wyjaśniłem wyżej. Jeśli polskie to nie niemieckie. Lowdown (dyskusja) 17:55, 16 sty 2018 (CET)
- @Lowdown konkretne pytanie. Czy w kontekście artykułu Uniwersytet Wrocławski do kategorii powinien należeć Fryderyk Wilhelm IV Pruski? Bo Bolesław Bierut to niepodważalnie. PuchaczTrado (dyskusja) 20:27, 16 sty 2018 (CET)
- No i jeszcze jedno. Czy do kategorii powinno należeć Tysiąclecie Państwa Polskiego? Tu się sprawa rozbija o sposób rozumienia patronatu. PuchaczTrado (dyskusja) 20:31, 16 sty 2018 (CET)
- Dlaczego ewentualne zmiany mają być problemem? To jest encyklopedia czyli zapis tego co się zdarzyło, a nie bank informacji, które należy aktualizować. Analogicznie - jeśli mamy biogramy oficerów, których następnie pozbawiono stopni czy odznaczeń, to nie usuwamy im kategorii mówiących o tym, bo faktu ich pierwotnego mianowania czy odznaczenia nie można wymazać. Co do nazwy, jest ona adekwatna do Kategoria:Szkoły i uczelnie w Polsce. Kwestię użycia w nazwie "polskich" a nie "w Polsce" wyjaśniłem wyżej. Jeśli polskie to nie niemieckie. Lowdown (dyskusja) 17:55, 16 sty 2018 (CET)
Analogicznie jak Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich ulic i placów. Problematyczna kategoria, w której od razu znalazły się elementy, które zgodnie z drzewem kategoryzacji znaleźć się tam nie powinny (np. AK); brak jasnych kryteriów (byli/obecni), hasła do kategorii dodawane bez źródeł; „ryzyko pojawienia się podkategorii”, co spowoduje, że w niektórych hasłach będzie więcej kategorii niż treści. WP:CWNJ#BEZŁAD. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 26 sty 2018 (CET)
Praktycznie już nie używany szablon w wyniku integracji szablonów przypisów, którą rozpocząłem w połowie grudnia 2017. W przestrzeni głównej jego funkcję już przejął {{uwagi}}. --Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 30 sty 2018 (CET)
- Dyskusja w kawiarence już się odbyła. To jest jej zbędne przedłużenie. IMO {{ek}}. ~malarz pl PISZ 23:17, 30 sty 2018 (CET)
Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 31 sty 2018 (CET)