Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2014/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Wojciech Korzeniak

edytuj
  Wojciech Korzeniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów dla hierarchów kościelnych, ani dla naukowców. Działalność pozakapłańska raczej niszowa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:42, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nagroda starosty (Perła Kaszub), wyróżnienie fundacji, książki w wydawnictwie diecezjalnym. Na granicy, ale chyba jednak nieco poniżej encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 12:30, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślmy pozytywnie. Jak na granicy, a nie jest to promocja mini celebryty to proponuję jednak pozostawić. --Pablo000 (dyskusja) 19:54, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Na granicy za działalność i nagrody, ale za ency przemawia wyróżnienie Fundacji im. J. St. Pasierba oraz publikacje. Ponadto bardzo słuszna uwaga Pablo000. Ented (dyskusja) 00:46, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Joanna Podsadecka

edytuj
  Joanna Podsadecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór wywiadów i współautorstwo monografii biograficznej to na encyklopedię jednak za mało. Zapewne w przyszłości, czego życzymy, się uencyklopedyczni. Na razie po prostu za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:54, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, to moje pierwsze hasło i nie wiedziałem, że są takie limity. Utworzyłem jeszcze kilka innych biografii różnych historyków - mam nadzieję, że tamci mają wystarczająco duży z perspektywy wikipedii dorobek... Pozdrawiam, Warnenczyk pod warna (dyskusja) 17:56, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Kantyka

edytuj
  Przemysław Kantyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia kryteriów, nie widzę też żadnego innego osiągnięcia, które mogłoby dawać mu encyklopedyczność. 99kerob (dyskusja) 16:35, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak któryś z kolegów na mśj dozna kontuzji to Kantyka ma szanse na medal w drużynie :P Nedops (dyskusja) 16:41, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Dlatego zgłaszam tutaj ;). Ale prawdopodobieństwo, że wystartuje w tej drużynie jest znikome, a bez tego encyklopedyczny raczej nie jest. 99kerob (dyskusja) 17:05, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeśli hasło nie nadaje się do tego by pozostać w Wikipedii to podporządkuję się, wszak nie mnie o tym decydować. Jestem tylko początkującym Wikipedystą, nie znam jeszcze szczegółowych zasad, które tu panują. Chciałem tylko utworzyć artykuł o skoczku w najlepszym stylu na jaki mnie obecnie stać. Jeśli nie spełnia kryteriów - trudno, niech zostanie usunięty, przyjmę to na klatę. Nie chcę żeby wyszło jakbym się żalił, ale muszę przyznać, że dużo czasu zajęło mi przegrzebywanie archiwów portali o skokach w poszukiwaniu wyników i w celu uźródlania hasła. Chciałem jak najlepiej, ale jeżeli wyszło źle nie mam nic na swoja obronę ;)
Pozdrawiam! --AstroHornet (dyskusja) 17:17, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Spokojnie, nawet jeśli ostateczna decyzja będzie taka, że kasujemy hasło, to nie wyrzucimy Twojej pracy do kosza – przeniesiemy biogram do Twojego brudnopisu w oczekiwaniu na wypełnienie przez zawodnika kryteriów. Nedops (dyskusja) 17:19, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie usuwajcie. Artykuł jest dobry. Skoczek młody, ma talent i szanse na zabłyśnięcie w przyszłości. Samo powołanie na MŚ o czymś świadczy, a w tą stronę zostało włożone wiele pracy. I tak skoki na wikipedii są zaniedbane w niektórych kwestiach. Festence (dyskusja) 17:21, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Niestety dotychczasowa praktyka była taka, że nawet powołanie na seniorskie mś to za mało do uznania za ency (wyjątkiem są piłkarze). Nedops (dyskusja) 17:23, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Obecnie nieencyklopedyczny, szkoda jednak tracić kawałek naprawdę dobrej pracy nowego wikipedysty, więc hasło przeniosłem do brudnopisu. Gdy stanie się ency będzie można przenieść. Do tego czasu jednak usuwam. Einsbor (dyskusja) 20:28, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Płocharski

edytuj
  Wojciech Płocharski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram niedopracowany, brak źródeł . Szkolenie studentów po zakończeniu studiów było obowiązkowe, to raczej ciekawostka niż istotny element życiorysu. Opisana jest twórczość, ale nie podano źródeł, międzynarodowa sprzedaż - to jakieś słowo "wytrych " potwierdzające encyklopedyczność hasła ? Omron (dyskusja) 09:06, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Szczegółowe odnośniki znajdują się na stronie domowej, nie ma sensu zasypywać biogramu serią przypisów, gdyż traci przejrzystość. Szkolenie jest ciekawostką, ponieważ nie wszyscy przez nie przeszli, a dziś dla wielu młodych ludzi jest abstrakcją. Literatura jest łatwo weryfikowalna poprzez stronę dom. i Google. Międzynarodowa sprzedaż to po prostu dzisiaj fakt, a zarazem wyróżnik, który podkreśla wartość artykułu.

Idąc takim stylem myślenia należało napisać Imię Nazwisko i dać odnośnik do strony domowej > przypomnę że autobiografie to nie w tym dziale. W haśle encyklopedycznym nie jest istotne jak kto się widzi, ale jak jego widzą.

Omron (dyskusja) 09:55, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • "autobiografie"...? Za daleko posunięta intuicja. Rozmawiajmy o faktach - a te są wyczerpująco udokumentowane. Ponadto twoje zastrzeżenie zostało opatrzone dodatkowym przypisem. Biogram ma formę zwięzłą, zawiera czyste informacje, bez autorskich komentarzy, dywagacji czy literackiej swady. Zatem w czym rzecz?
Osoba na granicy encyklopedyczności, możliwe że jednak ency. Wskazują na to informacje zawarte w VIAF, potwierdzające publikowanie na terenie Indii (i ogólnie poza Polską). Worldcat pokazuje dwie samodzielne publikacje [1] i [2]. Biorąc pod uwagę że Worldcat w zasadzie zawiera jedynie pozycje dostępne w bibliotekach, nie wykluczone że coś by się jeszcze znalazło; jakby tak dopisać (ale z numerem ISBN), to chyba by przesądziło sprawę. --Teukros (dyskusja) 14:06, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

do Teukros - dane z Direct Textbook (http://www.directtextbook.com/search/wojciech+plocharski), ten wykaz jest szerszy, z ISBN-ami + wydawca

Adn. Inne narzędzie: KVK

Dane z wyszukiwarki ISBNS

Zostawiono. przewazają argumenty za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:25, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Amanda Knox

edytuj
  Amanda Knox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram osoby skazanej za morderstwo. Osoba nieencyklopedyczna w przeciwieństwie do samego zdarzenia i procesu Morderstwo Meredith Kercher. Nadaje się wraz z innymi "bohaterami" tej sprawy do opisania w artykule o zdarzeniu, ale nie osobno. Poza kontekstem morderstwa ta osoba nie ma żadnych znamion encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 12:38, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Mogłaby być ewentualnie ency jako celebrytka ;) Ale skoro biogram i tak skupia się na procesie, to sugeruję zredukować do redirecta. Nedops (dyskusja) 13:19, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
ency, ale nie na osobny art. Trzeba by to połączyć z artem o morderstwie Mpn (dyskusja) 16:50, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
A nie sądzicie, że na tym właśnie polega encyklopedia, że można znaleźć każdą informację? Druga kwestia to uważam, że absurdem jest twierdzić, że ktoś może być jednocześnie postacią encyklopedyczną (patrz Wikipedia angielsko- i niemieckojęzyczna) i nią nie być. Sambor78 17:42, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
nie, nie jest to absurdem, bo ency na pl-wiki nie jest tym samym, co ency na en-wiki i de-wiki Mpn (dyskusja) 19:05, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
No nie każdą informację można tu opisać – filtrem jest encyklopedyczność. Z artykułu wynika, że biogram dotyczy wyłącznie osoby skazanej za morderstwo. To nie daje encyklopedyczności. Nie mamy tu katalogu morderców (poza zbiorowymi). Nie wykluczam, że dziewczyna jest encyklopedyczna, ale jeśli zasłużyła sobie gwiazdorstwem, to należałoby to opisać. To co tymczasem jest w artykule w zupełności wystarczyłoby jako sekcja w opisie sprawy. Kenraiz (dyskusja) 18:36, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wystarczające jest hasło o morderstwie. Na tej samej zasadzie jak napisana kiedyś przeze mnie Sprawa Drąsiusa Kedysa - encyklopedyczna jest sama sprawa, a nie jej bohaterowie. Dodatkowo hasło jest bardzo słabe merytorycznie "pomimo że nie przyznali się do winy, zostali skazani na 26 i 25 lat więzienia, jednakże jak później dowiedziono, proces prowadzono z pogwałceniem wszelkich zasad", zresztą hasło o morderstwie też wymaga pracy. Elfhelm (dyskusja) 12:22, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tez wydaje mi sie, ze do integracji, artykul zreszta naprawde nie zawiera zadnego interesujacego faktu na jej temat (bo nic i nie ma do powiedzenia). Sambor78, moze przeklej Ty te informacje do art. o morderstwie, i zrobi sie redirect? ziel & 22:52, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • W takim stanie   Usunąć. Gdyby przetłumaczyć z enwiki, to byłbym za zostawieniem. Żyrafał (dyskusja) 23:08, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wystarczy że wspomina się ja w artykule o sprawie Ona sam nie zrobiła niczego za co mozna by opisywać w encyklopedii Adamt rzeknij słowo 22:27, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Józef Wekselberg

edytuj
  Józef Wekselberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcjonariusz jakich wielu.... Nikt (dyskusja) 11:08, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

---

  • zastępca Komendanta ds SB czyli szef SB na dany teren to mało?
  • mjr MO a nie kapitan
    • usówamy artykuły na podstawie stopni wojskowych??
    • to po co takie kategorie jak - funkcjonariusze MO/ SB/ UB ??

Artykuły kadr kierowniczych MBP-UB (UB czyli aparatu terenowego MBP) powinny na obecnym etapie badań uwzględniać wszystkie elementy Ogromnej Machiny, jaką było MBP i podległy mu aparat bezpieczeństwa.

Podjęcie pisania artulułów nad obsadą UB w Polsce z latach 1944–1989 pozwala jednak na przybliżenie wiedzy o tej instytucji i jej pracownikach.

--mjr.Rajn (dyskusja) 17:29, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pełnił kilka funkcji i tyle NIc co by go wyróżniało z pośród setek oficerów SB Adamt rzeknij słowo 22:31, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Miąsko

edytuj
  Mariusz Miąsko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Rozbudowany i uźródłowiony biogram, ale mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Prawnik, ekpert prawa transportowego, brał udział w pracach sejmowych podkomisji, zaangażowany w 5 spółek. Autor 200 publikacji i niemal 100 opracowań. Twórca kilku raczej nieencyklopedycznych programów. Nagrody są dla firmy i produktu, nie bohatera biogramu. Czy to wystarczy? Piastu βy język giętki... 12:08, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chciałam wyjaśnić, iż wspomniane nagrody są dla firmy, ale pomysłodawcą wyróżnionych produktów jest pan Mariusz Miąsko. Z interwencji bohatera biogramu zostało znowelizowanych wiele dokumentów, których wykaz można zobaczyć pod adresem http://kancelariaprawnaviggen.pl//dorobek-zawodowy-kpv/. Pan Mariusz Miąsko jest także autorem wielu unikatowych w kraju publikacji prawnych, z tytułami których można zapoznać się pod adresem http://kancelariaprawnaviggen.pl//opracowania-prawne/ (chciałam zaznaczyć, iż baza nie jest jeszcze do końca zaktualizowana. Obecnie dorobek pana Mariusza Miąsko w zakresie opracowań prawnych sięga blisko 310 publikacji). Pan Mariusz Miąsko to ponadto organizator konferencji dotyczących prawa transportowego, a także główny prelegent - ekspert prawa transportowego na innych konferencjach (http://kancelariaprawnaviggen.pl//konferencje/), wielokrotnie w roli eksperta tej dziedziny występował w mediach - stąd określenie "ekspert prawa transportowego". W dorobku naukowym pana Mariusza Miąsko jest książka MOBILNY CZAS PRACY KIEROWCÓW ROZBIEŻNOŚCI POMIĘDZY UREGULOWANIAMI PRAWA KRAJOWEGO A UREGULOWANIAMI PRAWA MIĘDZYNARODOWEGO NA GRUNCIE ANALIZY ROZPORZADZENIA 561/2006 WE (ok.600 stron, obecnie w procesie wydawniczym)oraz współautorstwo książki "Adolf Sokół - jeden z polskich losów" (http://kancelariaprawnaviggen.pl/cmsms/uploads/images/Okladka_Adolf_Sokol_1_.jpg). Dlatego uważam, iż osoba ta zasługuje na to, aby jej nazwisko widniało w Wikipedii. Bardzo proszę Państwa o szczegółowe zapoznanie się z informacjami na temat tej osoby i pozytywne rozpatrzenie mojej prośby o dodanie tego artykułu biograficznego. Basia1989 (dyskusja) 14:24, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z drugim komentarzem, Pan Mariusz Miąsko jest ekspertem w swojej dziedzinie, nie każdy może się pochwalić takimi dokonaniami. (&&&&)

Żeby bliżej zapoznać się z biografią tej postaci i z jej dokonaniami odniosłem się do strony kancelarii i innych źródeł. Dorobek naukowy i zawodowy tej osoby jest naprawdę bardzo duży, a określenie "ekspert prawa transportowego" jak najbardziej słuszne. Myślę, że błędem byłoby usunięcie tego biogramu z wikipedii. Na portalu jazdaprawna.pl znalazłem też potwierdzoną informację o tym, iż petycja Pana Mariusza Miąsko została pozytywnie rozpatrzonowa w Parlamencie Europejskim. Warto także wspomnieć, że to dzięki interwencji tej osoby umowa AETR ponownie będzie obowiązywała kierowców. (j)

Usunięto. większośc argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 22:34, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Giorgi Szubitidze

edytuj
  Giorgi Szubitidze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów, jedyny "sukces" to oszałamiające 71 miejsce na mistrzostwach świata juniorów. Do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 15:10, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poczekajmy na poważne seniorskie występy. Nedops (dyskusja) 18:16, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jarek Szulski

edytuj
  Jarek Szulski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency?? PawełMM (dyskusja) 21:25, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło robi wrażenie promocyjnego, wydanie książki własnym sumptem, to tak jak jednej płyty. Brak szerokiej zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Wprost, Uwaga TVN. W artykule nie ma linków do rozmów w TOKfm, TVP2, innych, poza Uwagą, w TVN. I to na razie w związku z pierwszą książką. Druga czeka na wydanie do marca, premiera już była. Ciężko to uznać za brak szerokiej zauważalności. RedNacz125 (dyskusja) 01:18, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Maria Teresa Sobieska

edytuj
  Maria Teresa Sobieska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuletenia dziewczynka. Jedyny powod do encyklopedycznosci: krolewna. Ale cy to wystarcza? Encyklopedycznosci przeciez sie nie dziedziczy (przynajmniej na en wiki jest taka zasada - encyklopedycznosc trzeba udowodnic przez bycie soba, a nie przez to ze sie urodzilo w jakiejs rodzinie). Jesli ktos bedzie sie chcial sprzeciwic na zasadzie "ale to krolewna", to ja sie grzecznie spytam - a czym lepsza od corki prezydenta, magnata, generala, itp.? (Zreszta, to krolewna krola elekcyjnego, czyli nie przyslugiwalaby jej nawet jakakolwiek dziedzicznosc czegokolwiek, wiec i ten argument odpada). Nie ozenila sie, nie zrobila nic waznego w zyciu, a co wazniejsze jej smierc nie odniosla sie chyba zadnym echem poza calkowiecie spodziewana rozpacza rodzicow, ktora jednak poza kilkoma listami do niczego nie doprowadzila - nie dedykowano jej utworow, jej imieniem nie zazwano niczego (Urszula Kochanowska nie zamierzam poddwac pod kasowanie, doskonaly kontr-przyklad). Zrodla w artykule sa ale jasni pokazuja ze jest nie jest na tyle wazna, zeby miec dedykowana prace na swoj temat. W PSB jej nie ma (en:User:Piotrus/List of Poles/Skowron-Spiczakow), co w przypadku czlonkow takich rodow dla mnie jest dosc jasnym rozgranicznikiem czy ktos powinien miec art. czy nie. Biorac pod uwage istnienie zrodel, wpis mozna zintegrowac z biogramem matki, i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:34, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Zostawić, bo w czym jest gorsza córka Sobieskiego od Jerzego? Ponadto kiedyś była fajna propozycja zalecenia, w której było napisane, iż rodziny panujących są ency. Chciałbym ponadto zwrócić uwagę, iż w języku polskim występuje znaki diakrytyczne - warto ich używać. Andrzej19@. 22:26, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Taka sobie uwaga, która mi się nasunęła w związku z tym hasłem. Może warto zastanowić się nad zmianą perspektywy: jeśli artykuł o Marii Teresie Sobieskiej nie jest ENCY, to może zrobić hasło (tu czy w wikisłowniku) Menonka? (Kim była Menonka? To Maria Teresa Sobieska, córka Jana III.. itd.). Zwrot ten pojawia się w listach króla do Marysieńki, nie wiem czy w wydaniu książkowym jest wyjaśniony. Merete (dyskusja) 11:47, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • OK. Dzięki, że nie masz zamiaru kasować Urszulki, ale czy naprawdę teraz będziemy szukać pięcioletnich biogramów (od 2009) dwuletnich dzieci, by je kasować? Pamięć o dziewczynce przetrwała od XVII do XXI wieku, już to jest argument za zostawieniem, źródła są. Żądanie prasówki w tym przypadku uważam za wyjątkowo niepoważne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:29, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Argument "nie ma biogramu w PSB" nietrafiony - to działa w drugą stronę. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:09, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Komentarz. Z en wiki poleci (en:Wikipedia:Articles for deletion/Maria Teresa Sobieska), no ale tam są zasady, a nie widzimisię loteria jak u nas. Eh. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:42, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Trolling, WP:POINT, wszystko to po co? Aby udowodnić co? Że córka króla jest nieencyklopedyczna? W imię czego to jest krucjata? Andrzej19@. 19:37, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Wiesz, takie oskarzanie o trolling jest po prostu smutne, wycieczki personalne zostaw poza Wikipedia (aczkolwiek Wikipedia:Żadnych osobistych ataków nie przeszla, wiec widac na pl wiki takie zachowanie jest niestety dopuszczalne).. Skoncentruj sie na argumentach merytorycznych, to jest zamiast atakowac mnie jako edytora, sprobuj podjac dyskusje z moimi argumentami. Ja wiem, szokujaca propozycja... zamiast oskarzac kogos o jakies rzeczy trzeba by poszukac zrodla, przeczytac zasady projektu, zlozyc logiczny argument - nazwac kogos trollem jest oczywiscie latwiej :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:47, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Ale jakie argumenty merytoryczne? Kazałeś sobie podać wzmianki w gazetach o Marii Teresie Sobieskiej z XVII wieku - nie wiedziałeś wówczas, że w tamtym czasie nie były wydawane w Polsce żadne gazety? Trzeba było to sprawdzić. Reszta to trolling i WP:POINT na zasadzie: "patrzcie, zgłosiłem to hasło na en i tam je usuną - bo tam są zasady" - to tak jakbyś napisał: "nie znacie się, tutaj nie chcecie przyznać mi racji, a na en gdzie są inteligentni ludzie - od razu mi przyznali". Sensowność takiego działania jest dalece wątpliwa. Andrzej19@. 08:17, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
          • Andrzejku, to ty wyjechals z porowaniem do Jerzego, pytajac sie w czym gorsza. Ano w tym, ze wtedy nie bylo paparazzi i mass mediow, ktore z takiego dziecka zrobilyby cyrk medialny. Czyli, po prostu, bylo o wiele mniej zrodel, co jednakze oznacza takze potencjalny brak encyklopedycznosci. Niestety, cyrki medialne encyklopedycznosc czesciowo kreauja. Jasne, to nie wszystko, ale fakt jest taki, ze nikt nie pokazal, ze o tej postaci jest cos poza malymi wzmiankami; kasujemy biogramy osob o korych jest wiecej zrodlel, i ktore w zyciu dokonaly znacznie wiecej niz urodzic sie/umrzec. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:55, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
          • Że córka króla jest nieencyklopedyczna? - ten argument jednak chybiony. Są jeszcze lepsze przykłady. A matka papieża? Dajmy na to siostra najbardziej wpływowego polityka - Obamy? No nie. Nie są encyklopedyczne z tego tytułu - przynajmniej moim zdaniem. Można się jednak zastanowić nad tym hasłem, jeśli ten argument o jakimś wpływie na literaturę znalazłby potwierdzenie. Emptywords (dyskusja) 21:36, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
            • "A matka papieża?". Ano, przypomina mi sie prawie identyczna historia z Emilia Wojtyła. U nas zostala, z en wiki wyleciala (nie dlatego, ze polski papiez gorszy od angielskiego, tylko ze tez nikt zrodel nie przytoczyl). Przy czym z tego co pamietam przy tej dyskusji jeszcze u nas ktos przynajmniej argumentowal, ze wplyw rodzicow papieza na jego zycie zostal szeroko opisany w kilku zrodlach (ktorych jednak w artykule do dzis nikt nie przytoczyl, choc w zeszlym roku przynajmniej wyszla ksiazka o niej, co byc moze teraz czyni ja ency, musialbym sie ze zrodlem zapoznac). Ale faktycznie, zgadza sie bardzo, ze bycie czlonkiem rodziny do encyklopedycznosci nie wystarcza. Na en wiki jest to jedna z zadac encyklopedycznosci biogramu, u nas jej niestety nie ma (bo tez u nas tych zasad jest tyle, co kot naplakal, i potem tu wynajdujemy Ameryke nie wiem po co). No i tak na en wiki co pewien czas trafie na taki biogram kogos, kto nic w zyciu nie dokonal poza byciem synem/corka/matka/ojcem/bratem, tam wylatuje szybko, a u nas, coz, co jest, widac... :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
              • A co to ma za znaczenie, iż ktoś wylatuje na en? Tutaj są inne zasady i inne osoby je ustalają. Np. na polskiej Wikipedii wyleciały edycje showów tanecznych czy muzycznych - na en są, tam są opisy odcinków telewizyjnych - a u nas są obostrzenia dt. tworzenia takich odcinków. Ponadto jak polski papież może być gorszy od angielskiego - skoro o ile dobrze pamiętam nie było papieży angielskich... Ponadto wiedza na temat Polski wśród anglojęzycznych edytorów nie jest zbyt wysoka, dlatego też braków dt. Polski tam jest sporo i bynajmniej nie jest to powód do stawiania tez, jacy on są mądrzy a my nie. To tylko geografia, zresztą porównaj sobie przykłady, jak np. u nas jest jest opisane stutysięczne miasto amerykańskie: Macon (Georgia) a jak na en: en:Macon, Georgia i teraz kontrprzykład, jak u nas są opisane np. Rewal a jak u nich en:Rewal, jeżeli nie znajdzie się Polak, co rozbuduje tam hasło dt. tej wioski nad morzem - no to będzie ona stubem na zawsze, ponieważ priorytet dla takiego hasła dla Amerykanina jest bliski zeru. Dlatego nie wiem jak to można porównywać. Andrzej19@. 11:57, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jako autor artykułu wypowiem się w jego obronie. Mimo iż Menonka (Maria Teresa) nie dożyła koronacji swego ojca, lecz była królewną ponieważ w chwili jej śmierci Jan III Sobieski był już oficjalnie obrany królem. Rodzicami chrzestnymi dziecka mieli być przedstawiciele sfer królewskich - narodziny tejże dziewczynki były zatem faktem powszechnie znanym na arenie międzynarodowej (możemy ją zatem równać na szali encyklopedyczności z księciem Jerzym). Mogę dodać jeszcze kilka zdań i zaopatrzyć artykuł w przypisy, aby spełniał wszelkie wymogi, ale uważam że Maria Teresa Sobieska jest postacią encyklopedyczną z racji swego pochodzenia. Wyleci na en.wiki? Nie dziwię się w sumie, ponieważ z racji swego pochodzenia jest bardziej encyklopedyczna dla Polski niż dla Wielkiej Brytanii (w której z kolei jest masa artykułów o wszelkiego rodzaju potomkach brytyjskiej rodziny królewskiej, nawet 100 w kolejce do tronu). Mówię zatem mocne zostawić i przy okazji zwracam uwagę, że Teresa Teofila Sobieska jest mniej encyklopedyczna, gdyż urodziła się i zmarła gdy wielki ojciec swych tytułów nie miał ;) Marekos (dyskusja) 22:03, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Co prawda krolewna krolewnie nie rowna (polski elekcyjne przeciez nie dziedziczyly nic), dziekuje jednak za rzeczowa wypowiedz. Jesli artykul mozna by rozbudowac by pokazac ze jej zycie/smierc mialy na cos wplyw (poza oczywistym smutkiem rodzicow), byc moze mozna by go i uratowac na en wiki. Kraj nie ma znaczenia, na en wiki taka sama postac z rodu angielskiego potraktowano by podobnie (jesli znajdziesz tam podobny artykul, daj do porowania, a sie chetnie przyjrze i wyjasnie czym sie rozni, albo zglosze go i tam do skasnowani...). Teresa Teofila Sobieska moim zdaniem tez powinna bys skasowana, no ale na razie raczej sie na to nie zbierze konsensus. Na koniec, powtorze ze moim zdaniem takie artykuly o dzieciach, ktore w zyciu nic nie osiagnely poza odnotowaniem na drzewie genealogiczym, powinny byc zcalone do artykulow o ich rodzicach badz rodach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:55, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Pragnę też zauważyć, że Menonka jest również w pewien sposób postacią odnotowaną w literaturze (kryterium Urszuli Kochanowskiej), gdyż pojawia się w listach Jana III Sobieskiego do Marysieńki, które są uważane za bardziej znany przykład XVII-wiecznej epistolografii. Pozdrawiam. Marekos (dyskusja) 19:58, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Jest to ciekawy argument. Brakuje nam niestety art. Listy do Marysieńki, moze ktorys z dyskutantow napisze? Roznica, na dzien dzisiejszy, moim zdaniem jest taka, ze znaczenie Urszuli chyba doczekalo sie opracowan naukowych z dziedziny historii literature, a znaczenie dziecki Sobieskiego, chyba nie. Ale jesli pokazesz mi choc jedna prace o znaczeniu dyskuowanych dzieci Sobieskiego w literature, natychmiast wycofam to zgloszenie, i jeszcze ci piwo postawie na jakims wiki spotkaniu (albo wirtualne :D). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
          • W dziedzinie historii literatury może nie doczekaliśmy się publikacji o tychże dzieciach, jednak stanowią one temat mimo wszystko całkiem żywy w historiografii. Kwestię zmarłego w dzieciństwie potomstwa Marii Kazimiery porusza m.in. jako pierwszy chyba Tadeusz Korzon w "Doli i niedoli Jana III Sobieskiego" w dziale Rodowód, Maciej Sobieraj poświęcił im artykuł "Potomstwo Jana i Marii Kazimiery Sobieskich w świetle źródeł zakonnych" z 1986, obszernie pisze o nich Aleksandra Skrzypietz w artykule "Narodziny i śmierć dzieci w rodzinie Sobieskich" z 2006 oraz w publikacji "Królewscy synowie — Jakub, Aleksander i Konstanty Sobiescy". W niedzielę postaram się jeszcze do artykułu coś dołożyć i mam nadzieję, że uda mi się go obronić ;) Marekos (dyskusja) 11:14, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem artykuł tak jak się dało. Nie jestem w stanie dotrzeć do wszystkich wyżej cytowanych źródeł, ale w sumie spora część informacji o postaci opiera się na źródłach, które wykorzystywały te prace. Wydaje mi się, że jak na artykuł o dziecku wiele więcej już się napisać nie da (opisywanie przebiegu ciąży Marysieńki graniczyłoby trochę z absurdem). Marekos (dyskusja) 14:22, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Maciek Grzywacz

edytuj
  Maciek Grzywacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedycznosc; szukalem zrodel i nie widze nic dobrego. Jesli jest sprzeciw, prosze o poodanie zrodel wskazujacych na encyklopedycznosc. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:28, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Komentarz: artysta, który nagrywa płyty z Leszekiem Możdżerem, Zbigniew Namysłowski, Krystyną Stańko i innymi ency muzykami jazzowymi nie jest osobą przypadkową. Pablo000 (dyskusja) 08:49, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jan Rymorz

edytuj
  Jan Rymorz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów kolejna biografia osoby w której nie ma większej informacji czym sobie ta osoba zasłużyła na artykułu i dokonała nic wyjątkowego, prócz tego, iż rzekomo prowadził działalność na rzecz ubogich mieszkańców, niestety artykuł nie wspomina na czym polegała ta działalność oraz jakie odniosła skutki dla tych ubogich i samego działacza. --178.183.148.88 (dyskusja) 02:10, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ma biogram w PSB. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:00, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jednak nie spełnia warunków encyklopedyczności. --178.183.132.223 (dyskusja) 06:24, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ma hasło w PSB to kończy sprawę. Pablo000 (dyskusja) 09:05, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mirosława Boryczka

edytuj
  Mirosława Boryczka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Solidna kariera urzędnicza, jedna nieencyklopedyczna. Dyrektor generalny ministerstwa, członek zarządu ZUS - funkcje te ani oddzielnie ani łącznie nie dają encyklopedyczności. Brak również odznaczeń na poziomie OOP. Drobiazgi w stylu rodzinnych wspominek czy rokoko w zakresie wielkich liter można poprawić, ale tu brak przesłanek encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:44, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

* ja bym zostawił, Nicolauskas (dyskusja) To nie jest głosowanie. Wykreślił Einsbor (dyskusja) 23:55, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • "Radca Generalny zastępujący Dyrektora Generalnego Ministerstwa Finansów" brzmi prawie jak "Zastępujący w najniższej pokorze Sługę prawego podnóżka Najświętszej Skrzyni skarbowej". Bohaterka biogramu nie stała na czele żadnego organu państwowego (natomiast reprezentowała PO w negocjacjach z PiS, a potem PiSowski minister proponował ją na funkcję). Wykreśliłem, bo argument niemerytoryczny. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:16, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet bardzo solidna kariera urzędnicza, ale właśnie urzędnicza. Dyrektor generalny ministerstwa, członek zarządu ZUS nie powinny dawać ency. Biogram dość rozdmuchany poprzez ciekawostki oraz informacje nieency, np. czy kwota szkolenia ma być dowodem na wyjątkowość tego konkretnego urzędnika, imo nie. Ponadto informacje, które pozorują ency: W roku 2006 została wskazana przez Ministra Gospodarki na stanowisko prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej, którego nie objęła wskutek przedłużającego się procesu uzyskiwania opinii Rady. W roku 2012 znalazła się na krótkiej liście kandydatów na stanowisko prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, którym ostatecznie została Małgorzata Skucha – to tak jakby każdy obywatel RP był ency, tylko nie został z jakiś powodów wybrany na ency stanowisko. Brak wyróżnień, bo znalezienie się w rankingu "100 Kobiet Biznesu", prowadzonym przez dziennik Puls Biznesu dla urzędnika wyróżnieniem nie jest. No i kwiatek z grządki OR: W czasie, gdy zarządzała finansami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jego sytuacja finansowa była stabilna, a uzyskane oszczędności pozwalały na rozwój nowych form obsługi klienta. Ented (dyskusja) 19:05, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie daje żadne z piastowanych przez nią stanowisk; solidna urzędnik, ale nic poza tym. Einsbor (dyskusja) 00:17, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Artur Sarkisiani

edytuj
  Artur Sarkisiani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów, jedyny "sukces" to oszałamiające 69 miejsce na mistrzostwach świata juniorów. Do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 15:11, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • nie mówiąc już, że jest też napisane, że został wycofany? z tych zawodów. Do szybkiego usunięcia--Pbk (dyskusja) 14:00, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jest brązowym medalistą mistrzostw Gruzji [4], co dotąd wystarczało do ency. Na MŚJ wystartował, w tym roku. Informacja ta nawet jest już w haśle, ale w tabelce, ale nie w tekście. Nie startował jak dotąd w żadnych oficjalnych seniorskich zawodach międzynarodowych [5], więc według nowej propozycji kryteriów encyklopedyczności w sportach zimowych (jest w kawiarence) byłby nieencyklopedyczny, mimo medalu mistrzostw kraju. Barcival (dyskusja) 17:05, 4 lut 2014 (CET) [Dopisałem jedno zdanie Barcival (dyskusja) 17:13, 4 lut 2014 (CET)][odpowiedz]
    Uzależnianie encyklopedyczności medalistów mistrzostw kraju od startów w PŚ to moim zdaniem kuriozalny pomysł. Nedops (dyskusja) 18:12, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nie w PŚ, tylko w jakichkolwiek zawodach seniorskich, nawet FIS Cup (trzecia liga, do udziału wystarczy posiadanie kodu FIS - który Sarkisiani już ma - i zgłoszenie) by wystarczył. Póki co występ na MŚJ jest jedynym startem bohatera biogramu w zawodach międzynarodowych w ogóle. W tym konkretnie wymogu chodzi o to, by odsiać np. dzieci, które nigdy na poważnie sportem się nie zajęły. Barcival (dyskusja) 18:41, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    No ale w czym występ w FIS cupie jest bardziej encyklopedyczny od występu na mśj? No i ciekawe kto i jak będzie badał te występy międzynarodowe zawodników sprzed 50 lat? Nedops (dyskusja) 18:45, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dajcie mi się w końcu wpisać, bo ciągle tylko konflikty edycji :P. Medalista mistrzostw kraju w olimpijskiej dyscyplinie jest encyklopedyczny, nie ma tu nad czym dyskutować, tylko trzeba hasło zostawić tak, jak to robimy w innych dyscyplinach... A ten zapis, o którym wspomina Barcival w oryginalnej wersji (którą proponowałem) mówił o jakichkolwiek oficjalnych zawodach FIS'owskich (czyli także MŚJ, EYOWF czy Uniwersjada) i miał odsiać amatorów, którzy nigdy nawet nie wystąpili na arenie międzynarodowej. Nie wiem kiedy zapis ten został zmieniony, ale powoduje on kuriozalną sytuację, że medalista MŚJ, dla którego byłby to debiut na imprezie międzynarodowej nie byłby encyklopedyczny... 99kerob (dyskusja) 18:48, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Zmieniłem ten zapis ze względu na medalistów EYOWF-u, dla których zawody te były jedynym międzynarodowym występem w życiu i którzy wydają mi się całkowicie nieencyklopedyczni. Było to w październiku, nie uzyskaliśmy wtedy konsensusu - link, w tym miejscu ponownie zwróciłem uwagę na tę sprawę. Przyznaje jednak, że nie brałem pod uwagę sytuacji takich, jak dyskutowany biogram (czyli medal mistrzostw kraju + juniorskie zawody międzynarodowe). Jeśli chcemy go zostawić - nie miałbym nic przeciwko - należałoby to uwzględnić w kryteriach, bo robienie wyłomów jeszcze przed ich wprowadzeniem byłoby złym pomysłem. Barcival (dyskusja) 15:45, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nie przypominam sobie byśmy kiedykolwiek kasowali medalistę mistrzostw kraju w olimpijskiej dyscyplinie sportu, wiec obwarowywanie encyklopedyczności takich zawodników dodatkowymi warunkami jest sprzeczne z dotychczasową praktyką w Projekcie. Nedops (dyskusja) 15:50, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Brązowy medal kraju imho załatwia sprawę. Zostawić. Olos88 (dyskusja) 11:49, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brązowy medalista mistrzostw kraju w dyscyplinie olimpijskiej daje encyklopedyczność, głosy w dyskusji są co do tego zgodne. Einsbor (dyskusja) 00:24, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Henryk Czyżewski (Radny)

edytuj
  Henryk Czyżewski (Radny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny łódzki radny i działacz partyjny, bez osiągnięć na miarę encyklopedii. ~ Bukaj (dyskusja) 19:24, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

EK, idą wybory, takich biogramów będzie przybywać lawinowo, radni z racji bycia radnymi są nieency. Andrzej19@. 20:33, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można stwierdzić, że podpada pod WP:TW. Einsbor (dyskusja) 00:25, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Paweł Kaleta (1897-1940)

edytuj
  Paweł Kaleta (1897-1940) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów biografia osoby której brak jakiekolwiek udokumentowania jego działalności jako polski polityk, działacz ruchu ludowego, której poza tym w większości brakuje, brak spuścizny po tej osobie. --178.183.142.191 (dyskusja) 01:16, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ma biogram w PSB. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:57, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jednak nie spełnia warunków encyklopedyczności. --178.183.132.223 (dyskusja) 06:21, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Biogram w PSB daje encyklopedyczność--156.17.61.9 (dyskusja) 08:46, 4 lut 2014 (CET) (ip-ek nie prawa by decydować o encyklopedyczności artykułu --178.183.132.223 (dyskusja) 13:53, 4 lut 2014 (CET)) nie ma prawa ale ma prawo wypowiedzieć się --Adamt rzeknij słowo 14:33, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Brak jakiekolwiek w źródłach informacji o jego działalności jako polski polityk i działacz ruchu ludowego, niczym takim się nie dokonał --178.183.132.223 (dyskusja) 13:46, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

jeśli ma biogram w PSB, to dotychczas w DNU był konsensus, że zostawiamy (dlaczego i-pek wykreśla wypowiedź innego ipka:))!--Pbk (dyskusja) 13:56, 4 lut 2014 (CET) (To nie jest wiarygodna osoba --178.183.132.223 (dyskusja) 14:02, 4 lut 2014 (CET)) Brak jakiekolwiek w źródłach informacji o jego działalności jako polski polityk i działacz ruchu ludowego, niczym takim się nie dokonał --178.183.132.223 (dyskusja) 13:58, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Według PSB wydawca pism ludowych oraz kurier Witosa w czasie jego wygnania. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:21, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - przenoszę do załatwionych poprzez powyższe. --178.183.132.223 (dyskusja) 14:02, 4 lut 2014 (CET)]] dyskusja nie zakończona, edycja spod IP PawełMM (dyskusja) 14:07, 4 lut 2014 (CET) Przywrócenie poprzedniej wersji, bardzo proszę IP 178.183.132.223 o zaprzestanie wandalizowania dyskusji PawełMM (dyskusja) 16:28, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma co ciągnąć dyskusji. To zgłoszenie jest wandalizmem, a autor został już zablokowany Lancelot (dyskusja) 23:24, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Hm? Hasło do rozbudowy (choćby za PSB) i zostawienia. Nedops (dyskusja) 23:29, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Dynamiczny adres, tylko jedna osoba produkuje się (trolluje) w tej dyskusji Lancelot (dyskusja) 23:34, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dobrze było by dodać źródło -> PSB Obecnośc biogramu w PSB daje encyklopedyczność postaci Adamt rzeknij słowo 14:35, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz E. Ruth

edytuj
  Arkadiusz E. Ruth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest stubem i składa się z jednego zdania, które spokojnie można umieścić w artykule o zespole Pathfinder. Brak jest bowiem jakichkolwiek informacji wskazujących na to, że Arkadiusz Ruth prowadzi dodatkową działalność muzyczną poza grą w tym zespole. ~ Bukaj (dyskusja) 14:43, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedycznego nic nie widać. Na marginesie hasło zespole Pathfinder wydaje się co najmniej budzić wątpliwości. Dużo interwiki w tym wypadku aż trąci cross wiki spamem. Wytwórnia SA [6] odnotowana tylko w tym haśle. Na de [7] pojedyncze wskazania, że to jakaś niezależna wytwórnia. Na MA [8] odnotowany, ale to taki chyba odpowiednik filmowych serwisów. Zero źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:37, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hebert Silva Santos

edytuj
  Hebert Silva Santos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piłkarz, który rozegrał ponad 30 meczów w drugiej lidze portugalskiej w sezonie 2012/2013. Dla tego poziomu rozgrywek zawodnik jest ency, jeśli występował w lidze od 1. do 6. miejsca według rankingu IFFHS. I tu pojawia się problem, który ranking wziąć pod uwagę, czy ten ze stycznia 2013, gdzie liga portugalska była na 18. miejscu [9][10], czy ten ze stycznia 2012, gdzie liga ta zajęła miejsce 4. [11]. ~ Cynko (dyskusja) 15:06, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

No ten ranking niestety mocno niedoskonały jest. Na granicy, ale myślę, że nie ma sensu kasować skoro już powstało. Nedops (dyskusja) 15:10, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Dość dziwne podejście " jak powstalo to nie ma co kasować" a jakieś argumenty? --Adamt rzeknij słowo 16:53, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Według zgłoszenia zawodnik był na granicy wypełnienia kryteriów (zależnie od ich interpretacji). Nie uważam, że kasując hasło na granicy encyklopedyczności, które jest dobrze napisane, pl wiki cokolwiek zyskuje, zwłaszcza, że piłkarz ten wart jest ok. 250 000 euro. Nedops (dyskusja) 17:01, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
A to teraz będziemy oceniać encyklopedyczność kopacza w zależności od jego wartości na rynku ... coraz ciekawiej. Może do kryterium dodaj kolejny punkt: ency od wartości powyżej 250 tys dolarów --Adamt rzeknij słowo 10:15, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ranking opublikowany w styczniu 2012 dotyczy 2011 roku, stąd też jego nazwa "The strongest National League in the World 2011"[12], nominowany zawodnik nie zagrał w tym czasie żadnego meczu w drugiej lidze portugalskiej.--Oleola (dyskusja) 15:22, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Słuszna uwaga, niestety. Nie wiem czy jest już nowy rank, ale trudno przypuszczać by przeciętna dziś liga portugalska powróciła na czołowe miejsca. Nedops (dyskusja) 15:26, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Biorąc pod uwagę rank z 2013, nawet jak rozegra w Piaście 16 meczów w rundzie wiosennej to dalej będzie nieency bo polska liga jest poza pierwszą pięćdziesiątką. Cynko (dyskusja) 15:28, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    No ale przecież to absurdalne by ranking ze stycznia 2013, mówiący o roku 2012 brać pod uwagę do oceny siły ligi w 2014 :) Nedops (dyskusja) 15:30, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Masz rację :-). Na dniach powinien zostać opublikowany ranking za 2013 rok, więc o sile polskiej ligi będziemy wiedzieli więcej.Cynko (dyskusja) 15:37, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Absurdalnym jest opieranie encyklopedyczności o coś tak niestałego jak ranking. Wcześniejsze ustalenia, mówiące o 15 spotkaniach w ekstrklasie danego kraju oraz... 30 czy 50 na jej zapleczu może nie były doskonałe, ale przynajmniej nie stwarzały takich problemów, jakie mamy teraz. MaPet92 (dyskusja) 16:08, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się, ale jakoś trzeba było sformalizować to, że gracze z czołowych drugich lig na świecie są ency, a z tych słabszych – nie. Poziom Football League Championship jest wyraźnie wyższy niż naszej I ligi. Nedops (dyskusja) 16:23, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nie mówię, że zasady mają być tak luźne jak na en.wiki, gdzie wystarczy rozegrać jedno spotkanie na poziomie zawodowym, by być encyklopedycznym. Tak czy siak jednak, opieranie ich na rankingu stale zmienianym nie jest najbardziej fortunne. MaPet92 (dyskusja) 16:47, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciętny zawodnik grający w słabej juz II lidze portugalskiej, brak sukcesów zawodowych Grał w sezonie który został oceniony na 18 m-c w Europie i nie łapie sie pod kryteria i całe szczęście. --Adamt rzeknij słowo 16:58, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj kwestia opiera się na interpretacji źródła (rankingu z 2012, w którym liga portugalska była na 4. m-cu). teoretycznie był to ranking za rok 2011, kiedy to H. Silva Santos nie grał w Trofense. Jednak można na to spojrzeć w ten sposób, że do czasu opublikowania nowego rankingu liga portugalska była uznawana za 4 najsilniejszą (czyli przez cały 2012, w którym już bohater biogramu grał w Trofense). Na początku byłem mocno przekonany o encyklopedyczności, teraz już sam nie jestem pewien szczerze mówiąc (trochę naciągana ta interpretacja, nie da się ukryć :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:43, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ranking dotyczy pierwszej ligi, a nie drugiej, więc niezależnie od tego, który ranking weźmiemy pod uwagę, zawodnik kryteriów encyklopedyczności nie spełnia. Żyrafał (dyskusja) 22:07, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Dotyczy też i drugiej dla punktu 9 B kryteriów WP:PILKA, stąd to zgłoszenie. Do ich spełnienia brakuje mu 15 meczów w Piaście wg najnowszego rankingu za rok 2013 [13] Cynko (dyskusja) 22:26, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli już to 13, 2 mecze w Bradze zagrał, klubie znacznie bardziej renomowanych niż Piast Gliwice :P Nedops (dyskusja) 22:33, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Tak - 13, bo 9B go nie dotyczy (liga portugalska jest poza pierwszą szóstką). Żyrafał (dyskusja) 10:08, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    No gdyby formalnie podejść do kryteriów to on rundę jesienną sezonu 12/13 rozegrał w lidze znajdującej się na 4. miejscu na świecie. To, że potem ranking się zmienił to inna sprawa :) Nedops (dyskusja) 02:44, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Ten przypadek wspaniale pokazuje jak niedoskonałe są wszelkie ograniczenia jakie chcemy nałożyć na tzw. (z założenia niedefiniowalną) encyklopedyczność. W WP:PILKA mamy niby ostre kryteria, jasno określające ile meczy i gdzie, a oto okazuje się, że jednak i w takim przypadku mogą być wątpliwości i różnice w interpretacji. Dyskusja nie przyniosła ich rozstrzygnięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Malicki

edytuj
  Wojciech Malicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł na większość hasła, brak linkujących. Regionalny dziennikarz, lokalne raczej w większości nagrody. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:10, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Brak poprawy, jeżeli autor będzie nią zainteresowany, może dopracować hasło w brudnopisie, należy dodać niezależne źródła. Pablo000 (dyskusja) 18:29, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Kacper Pobłocki

edytuj
  Kacper Pobłocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram IMHO nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Nagroda premiera, współpraca zagraniczna, jakieś publikacje, nominacje - doktor jakich wielu. Być może autopromo? Ptjackyll poprawił, ale mi wątpliwości pozostały. Warto chyba to tutaj przedyskutować. Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:02, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Żeby chociaż była habilitacja... tak to do usunięcia... Mmm5 (dyskusja) 23:03, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ile rocznie prac doktorskich dostaję nagrodę premiera? Jeśli 2, to jest to silna przesłanka do ency, jeśli 600 – słabiutka. Nedops (dyskusja) 23:12, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • 20-30 laureatów to stosunkowo niedużo, dzięki czemu można stwierdzić, że osoby te są wyróżnione. Ponadto jest jeszcze nominacja do innej ency nagrody MediaTory), gdzie nominatów jest mniej więcej tyle samo. Moim zdaniem to wystarczy na ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • nagroda premiera i "doktor jakich wielu" ! I zarzut, ze praca zbiorowa ! W nauce XXI wieku, nie wieku XI, to jest zarzut ! Czegoś równie odrealnionego nie spodziewałem się zobaczyć, choć już dawno pozbyłem się złudzeń co do poziomu wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Ty chyba ją też tworzysz, prawda? Zatem nie narzekaj na jej poziom. Jeśli rzeczywiście nagroda czyni encyklopedycznymi jej laureatów nie zmieniając im przecież tytułów, to warto ją chyba wymienić w kryteriach... bo skoro np. rektor nie czyni, to nie jest to takie oczywiste. Ponadto trzeba by się też chyba zastanowić, jak to się rozkłada na inne kraje i ludy. Przecież nie wszyscy mają premiera ;-) Doceniam naprawdę wszystkie tytuły naukowe i wiem jak trudno jest je uzyskać, ale pisząc "doktor jakich wielu" naprawdę nie myślałem tylko o Polsce i Polakach. "Praca zbiorowa" - to dotyczyło nominacji do nagrody MediaTory. Nawet Nagroda Nobla nadal bywa przyznawana pojedynczo, choć coraz częściej zespołowo - wiem. Świat w ogóle idzie do przodu, zapisy typu W przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodowo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych) są chyba nie tyle niezrozumiałe, co wręcz archaiczne, w tym problem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 02:20, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Młody naukowiec, w BN 1 pozycja współautorska wydana przez fundację. Zdanie "Autor szeregu publikacji" nie znajduje potwierdzenia w haśle. Wykonuje zapewne dobrze swój zawód, ale z encyklopedycznymi osiągnięciami nie ma to wiele wspólnego. Do studenckich Mediatorów nominowany w 1 z 9 kategorii z 2 współautorami. Mocne usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z zaleceniami Encyklopedyczności naukowców postać jest nieencyklopedyczna. Takie kryteria stworzono i jest to powód wystarczający do osunięcia hasła. W trosce o dalsze losy Wikipedii trzymajmy się ustalonych reguł i nie twórzmy wyjątków, bo tak "nam wyszło". Jednak w tym miejscu chcę stanowczo zaprotestować przeciwko tym regułom! Po pierwsze pytanie o encyklopedyczność jest formą oceny postaci, rozważacie jak bardzo ważne i istotne dla nauki są dokonania opisywanej postaci, robicie to nie mając kompletnie pojęcia o przedmiocie oceny. Nie wiecie o czym podmiot napisał prace, jakie były przesłanki wyróżnienia nagrodą premiera, nic nie wiecie! Mówienie o "doktorze jakich wielu" jest niedopuszczalne również wówczas, gdyby pisał to ktoś posiadający doktorat, ilu z was ma doktorat? ilu jest specjalistami z dziedziny bohatera hasła? Zastanówmy się raczej dlaczego publicznie w zaleceniach, drogą głosowania ustalono możliwość stosowania zaleceń encyklopedyczności ustalonych dla: piłkarzy, literatów, działaczy politycznych? Tak ustalone kryteria encyklopedyczności ludzi nauki muszą usunąć z pl.Wiki większość znakomitych naukowców światowych. Wyobraźcie sobie, że pożądana habilitacja jest charakterystyczna dla naprawdę niewielu krajów, natomiast w większości krajów swiata profesorowie mają tylko doktoraty i etaty profesorskie na uczelniach na których pracują. Tak jak jest obecnie, doktor przykładowo fizyki jest dla Wikipedii mniej cenny, niż ulica w mieście powiatowym występująca w przewodniku napisanym przez iksińskiego na zlecenie właściciela hotelu przy wzmiankowanej ulicy. Taka ulica jest encyklopedyczna (encyklopedyczność ulic), podobnie jak seriale telewizyjne lub jakiś raper z jedną płytą o niczym. Może coś warto by zmienić? Ffkapa (dyskusja) 02:27, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Obowiązujące kryteria oznaczają, że doktor habilitowany jest encyklopedyczny. Nie oznaczają, że doktor jest nieencyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 02:32, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    @ Ffkapa Ależ nie - mylisz się i to grubo. Bardzo ładnie ujął to Elfhelm, Pobłocki wykonuje swoją pracę. Oceniamy nie my, a środowiska naukowe. "Naukowcem" może być i zupełny pasjonat, ale po spełnieniu "innych kryteriów". Odnoszą się one również do doktorów. Zapewniam, że biogramu żadnego takiego nie będę chciał usuwać. Ponadto rocznie takich doktorów do opisania byłoby co najmniej kilkuset (piszemy o świecie, nie tylko o Polsce). Mnie razi to, że hasła o nich, często pisane jako autobiogramy, zawierają zwykle czerwone linki do promotorów ich prac. Czy to może nie jest jakaś ocena, że ja-doktor jestem fajniejszy od profesorów? Trochę chyba tak. Świat nauki, zwłaszcza współczesnej, zawiera wiele luk, ale ich doktorami nie da się zapełnić, a czasem można je w ten sposób powielić. Bywają uczelnie (fakt, nie UAM), gdzie nietrudno o doktorat, ale gdy zechcemy tu oceniać nawet uczelnie tylko polskie, to będziemy mieć chryję, nie dyskusję, a o przeniesieniu tego na światowe mowy absolutnie być nie może. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:22, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @ Nedops znasz jakiegoś doktora na Wiki? A jeśli znasz to jaki to autorytet zdecydował, że jest on ency?
    Mamy tysiące doktorów na wiki. Część jest oczywiście ency z powodów innych niż działalność naukowa. Na DNU w ostatnim czasie zdecydowano m.in. o pozostawieniu haseł: Georg Ashkar i Juliusz Bator. Nedops (dyskusja) 20:52, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    To ja Ci przytoczę inną postać, Jarosław Centek, encyklopedyczny doktor i nawet nikt nie musiał tego argumentować! Twoje przykłady są zwłaszcza w odniesieniu do hasła Georg Ashkar szkodliwe. Możesz nie wiedzieć i obyś nigdy się nie dowiedział jak bardzo ludzie chcą wierzyć, że jednak jest dla nich jakaś nadzieja, krytyka i ostrzeżenia są wówczas zupełnie bez znaczenia. Ffkapa (dyskusja) 02:06, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @ --Adam z Czerskiej. Lubię takie rozmowy. Piszesz, że się mylę i sprawa załatwiona. Gdzie to ja się pomyliłem? Pierwsze trzy zdania mojej poprzedniej wypowiedzi jasno świadczą o tym, że jestem za usunięciem hasła. Więc chyba tak jak chcesz? W następnych zdaniach odnoszę się do zasad kategoryzacji i takie jak napisałem mam na ten temat poglądy, w skrócie encyklopedyczność doktorów habilitowanych nawet jeśli kupili habilitacje gdzieś na Ukrainie i profesorów z komunistycznego nadania jest dla mnie pomyłką, choć jeszcze większą pomyłką jest próba oceny dokonań naukowca przez osoby - co na Wiki takie znów rzadkie nie jest, uczęszczające jeszcze do szkół podstawowych. Nie chcę komentować tego co piszesz o byciu naukowcem, choć kusi spytać jakie to masz na myśli kryteria nazwane "innymi kryteriami" i dalej jak się to ma do zaleceń Wikipedii? Powtórzę: jestem za usunięciem dyskutowanego biogramu ale dlatego, że takie mamy kryteria, mądre czy nie, są dla nas regułą. Protest mój dotyczył tej reguły i delikatnie sugerował, że to trochę wstyd preferować seriale i nazwy ulic przed naukowcami ze stopniem doktora, którzy nawiasem - wykonując "swoją pracę" uczyli niektórych na studiach całkiem przydatnych rzeczy. I jeszcze jedno, te czerwone linki których nie znosisz przy doktorach, a które - jak piszesz prowadzą do ich promotorów, to linki do osób ency jak najbardziej, osób za które często doktorzy odwalają robotę by mogli zaistnieć w Wikipedii. Cudowny świat! Reszty nie skomentuję, bo nie miejsce na to, ale na przyszłość - pisz o konkretach, wówczas jest miejsce na dyskusję, "luki" w świecie nauki są zupełnie nie konkretne. Kończąc: potrzeba nam lepszych rozwiązań. Ffkapa (dyskusja) 16:51, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • "Protest mój ...sugerował, że to trochę wstyd preferować seriale i nazwy ulic przed naukowcami ze stopniem doktora" - taa, sugerował. Akurat, skoro głosujesz za usunięciem. Z powołaniem na własną interpretację zasad. --Piotr967 podyskutujmy 19:10, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Jestem zaskoczony: i Ty Piotrze przeciwko mnie? Wyobraź sobie, że ja rzeczywiście uważam, iż w sytuacji niejasnej lepiej trzymać się prawa, nawet niezbyt mądrego. Jak zaznaczyłem - dla porządku lepiej tymczasowo hasło usunąć, zmienić zasady i wówczas napisać biogram powtórnie. Dlaczego? Może dlatego, że zasady dotychczas obowiązujące nie nadążają za kolejnymi regulacjami w kwestii choćby nadawania stopni naukowych, od października tego roku zmienionych. Zaś w kwestii "własnej interpretacji zasad", donoszę że tak już mam i nie bardzo rozumiem, dlaczego własne zdanie to wada? Pominę już fakt, że moja interpretacja jest tylko jednym z głosów w tej dyskusji, być może odmiennie od reszty nie oceniającym bohatera hasła, a kryteria na podstawie których jest on oceniany. Ffkapa (dyskusja) 02:06, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @ Ffkapa Być może użyłem zbyt wielu skrótów myślowych. Doktor ma oczywiście szansę mieć tu swój biogram, ale nie za to, że napisał doktorat i na jego podstawie wydał książkę. Cóż – profesorowie, nawet ci komunistyczni, też kiedyś odwalali robotę – najczęściej sami za siebie i jednak dla siebie. Błąd w założeniach polega na tym, że oceniamy nie my, a naprawdę środowiska naukowe. Jeśli jedna nagroda ma decydować o encyklopedyczności, to rozumiem noblistów, czy tych, którzy mają w dorobku medal Fieldsa, ale nie nagroda premiera. Encyklopedyczny jest taki doktor, który jest płodny naukowo lub pozanaukowo i taki, którego praca znacząco wpłynęła na dyscyplinę (odnoszą się do niej inni). Kryteria, o których wspominam, to takie, jak choćby dla literatów. Pobłocki wydaje się być dopiero na początku tej drogi. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:22, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Doktor za napisanie doktoratu i na jego podstawie książki ma nie tylko szansę na biogram w Wikipedii, ale nawet taki biogram już tu ma (przytoczony wyżej Jarosław Centek). Powiesz wypadek przy pracy, przeoczenie, zgłoś do usunięcia. Masz rację. Masz też pewnie większą wiedzę na temat sposobów pracy w minionym systemie i zasad zdobywania stopni naukowych przez prominentnych działaczy partyjnych. Ja wtedy pracowałem w przemyśle i ciągle mi tłumaczono, że "nie matura a chęć szczera ...". Kryteria "płodności" zwłaszcza tej poza naukowej nie czynią z doktora nikogo szczególnego, środowiska naukowe - na które się powołujesz, oceniają dorobek i jego znaczenie dla nauki inaczej, są odpowiednie wskaźniki, liczby cytowań. Może warto by te - ogólnie przyjęte na świecie kryteria choć częściowo włączyć do kryteriów encyklopedyczności. Są młodzi doktorzy o znakomitym dorobku i profesorowie posiadający raptem jedną czy dwie publikacje, nawet nie anglojezyczne. O tych pierwszych nie dowiemy się z Wikipedii, drudzy już tam są. Ffkapa (dyskusja) 02:06, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Pobieżny przegląd dorobku naukowego Pobłockiego pokazuje w sumie 18 publikacji, głównie polskojezycznych. Cytowane są tylko trzy najstarsze, anglojezyczne, raczej z okresu przed doktoratem, reszta nie jest cytowana. Cytowań w sumie: 36, brak danych o autocytowaniach, h-indeks: 3. Słabo, zwłaszcza, że do habilitacji będzie mu można zaliczyć tylko prace po doktoracie. I tym chciałbym zakończyć mój udział w dyskusji Ffkapa (dyskusja) 02:06, 4 lut 2014 (CET).[odpowiedz]
  • Doktor jest pierwszym etapem samodzielnej kariery naukowej. Wiele osób broni doktorat i takiej kariery nie zaczyna i tak naprawdę jeszcze nie wiadomo, czy z takiego młodego doktora coś będzie, czy nie. Nagrody dla młodych naukowców to coś, co ma się im pozwolić rozwinąć i również nie powinno dawać encyklopedyczności. Obecnie, każda osoba zainteresowana nauką akademicką w Polsce ma obowiązek pracowania nad habilitacją. Jest to jedyny sensowny próg automatycznej encyklopedyczności. Doktorzy poniżej powinni być uwzględniani w wyjątkowych wypadkach. Nie zabierałem dotychczas głosu, bo bohatera biogramu znam osobiście - on sam prosi o jego szybkie usunięcie. Dyskusja już mocno zbacza z tematu i właściwie nadaje się do kawiarenki. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:55, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @ Ffkapa Sugestie na temat mojej wiedzy na temat minionego systemu naprawdę nie są na miejscu, bo nie można wsypywać wszystkich do "jednego wora". Chodziło mi o to, że każdy profesor sam wspinał się po takich szczebelkach (partyjnych czasem też – to się niestety zgadza), a gdzie jak było – trudno powiedzieć, inaczej jest w demokracjach, inaczej w reżymach, a jeszcze inaczej traktuje to np. islam. Ale jeszcze raz: doktor będący popularyzatorem nauki jest zwykle encyklopedyczny, tak samo jak ten z wieloma publikacjami, nikt by mu nie chciał usuwać biogramu i obecne kryteria też by spełniał. Biorąc pod uwagę to co napisał Tomasz i co sam sugerowałem wyżej - dr Kacper Pobłocki jest na początku swojej drogi naukowej, a jeśli on sam niekoniecznie chce, by tu był jego biogram, to mamy koniec dyskusji. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:15, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • nie mamy końca dyskusji, bo wola bohatera hasła, w dodatku via inny user nie jest istotna dla Wikipedii. Z kolei nagroda ministra bezdyskusyjnie czyni ency. Z racji tego, że oznacza iż zdaniem ekspertów z danej branży dorobek nagrodzonego jest zdecydowanie ponadprzeciętny. Oczywiście opinie wikipedystów nt. owego dorobku nie muszą się pokrywać z opinią ekspertów, jestem pełen szacunku dla kwalifikacji i ocen wikipedystów. Niestety Jimbo narzucił nam, ze mamy się kierować opinią publikowaną ekspertów zewnętrznych, nie swoją własną wiedzą, jakkolwiek olbrzymia by ona nie była. --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ponadprzeciętność nie wystarcza na encyklopedyczność. Proponuję rozpocząć dyskusję w kawiarence, czy wyróżnienia ministerialne dają encyklopedyczność. Jest to szerszy temat i nie ma co go rozstrzygać na pobocznym stoliku. Do tego czasu proponuję usunąć biogram, bo większość jest za tym. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:03, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
oczywiście, że ponadprzeciętny dorobek/publikacja o poandprzeciętności wyrażonej nagrodą ministra wystarczy aż nadto do ency (notability) i zgodnie z zasadami ency ogólnymi wystarcza. Dyskutować w kawiarence nie ma o czym, zresztą podejrzewam, że świetnie wiesz, iż kawiarenka nigdy nie kończy się niczym, tylko laniem wody. O byciu zauważalnym powinno decydować źródło zewnętrzne (tu: zespół recenzentów ministerialnych, przedtem jeszcze rada instytutu, wydziału), a nie dyskusja w kawiarence lub wola większości. Przypomnę, że filary nie podlegają dyskusjom w kawiarence. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tomasz napisał bardzo konkretnie Nagrody dla młodych naukowców to coś, co ma się im pozwolić rozwinąć i również nie powinno dawać encyklopedyczności. – te polskie nagrody, to nie jakiś światowy superwyjątek, czy wydarzenie na miarę Nobla ;-) Rozumiem, że ktoś może mieć zadatki na autorytet w swojej dziedzinie i dlatego nagrodę dla młodych naukowców dostał. Tutaj naprawdę nie wywalamy biogramu człowieka na wieki wieków, co zapewne doskonale wiesz. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:18, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
kryterium ency w plwiki nie wymaga by dorobek i uznanie danej postaci było na poziomie ponadkrajowym, by było światowym superwyjątkiem czy Noblem. Nie twórzmy sami własnych wydumanych i niepoważnych kryteriów. Wystarczy przeczytać zasady nadawania nagród premiera by dopatrzyć się tam czegoś więcej niż "na rozwinięcie", jest tam wskazana istotność pracy dla nauki. Istotność potwierdzona przez kilka naukowych specjalistycznych gremiów. I to nas obowiązuje. --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba problem tkwi w komunikacji. Pisząc o światowych superwyjątkach nie miałem na myśli wielkich ponadkrajowych osiągnięć, lecz to, że nie tylko w Polsce są takie nagrody, ale i w innych krajach są im w jakimś stopniu równoważne (nie wszędzie jest PRM), to daje dosyć duży rząd wielkości, gdy chodzi o liczbę laureatów. Oceniające gremia i kryteria też się w różnych krajach różnią, więc jak to przenieść tutaj? Sensownym progiem jest więc raczej habilitacja – tej nagroda nie daje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:40, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
przecież nikt nie twierdzi, że daje. Poza hab. jest jeszcze mnóstwo innych rzeczy w ocenie encyklopedyczności. Jedną z nich są nagrody. Nagroda krajowa, ze 20 szt. w skali kraju na tysiące już teraz doktorantów świadczy o ency, zwłaszcza w połączeniu z faktem, że kryterium jej przyznania jest wybitnośc pracy naukowej. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście zdanie typu Autor szeregu publikacji z zakresu antropologii i socjologii miasta.(wyszczególnienia moje) we własnym biogramie uznałbym za - mówiąc kolokwialnie - obciachowe. Dlatego nie dziwi mnie to, że dr Pobłocki takiego biogramu tutaj może nie chcieć. Sam ten biogram IMHO jest zwyczajnie napisany słabo i nieprzekonująco, a to biogram jest przedmiotem tej dyskusji, nie osoba. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:00, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Piotrze – tutaj się zgadzam, sama wola zainteresowanego rzeczywiście nie jest wystarczająca, jednak Tomasz jako kolejna osoba przytoczył pewne argumenty. Jestem też jak najbardziej za tym, by podyskutować w szerszym gronie. Ffkapa mówi też coś istotnego – że są pewne wskaźniki, nad którymi warto się pochylić. Cóż – jeśli jednak ktoś ma usunąć ten biogram, to sam tego nie zrobię na pewno z dwóch powodów – jestem zgłaszającym i nie mam uprawnień ;-) --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:26, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, proszę odpuśćcie, zaczynamy dyskusję już nie nad bohaterem biogramu, nawet nie nad kryteriami a nad omyłkowo napisanym faktem. Prostując: bohater nasz został "wyróżniony nagrodą" premiera (Prezesa Rady Ministrów), nie ministra. Nie mam zielonego pojęcia jakie są kryteria i jaka jest ścieżka przyznawania nagrody premiera ale wiem co nieco jak nagrody przyznaje minister, lub może przyznawał lub przyznawała, bo się zmienił (zmieniła). Nie jest to w żadnym razie powód do encyklopedycznosci, proszę uwierzcie mi na słowo. @--Piotr967-rze bardzo podoba mi się Twoja niezależność i dobry, czytelny i dowcipno-mądry styl wypowiedzi, i tak jak sam piszesz o dyskusjach w kawiarence w co bez sprawdzania wierzę, tak uwierz mojemu zapewnieniu, że przyznawanie nagród ministra niewiele miało wspólnego z ponadprzeciętnością Ffkapa (dyskusja) 00:30, 5 lut 2014 (CET).[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty podzielone. Pragnę zauważyć że to nie Wikipedia ma oceniać w jaki sposób i na jakiej podstawie (kulisy) przyznawane są nagrody Premiera czy ministra. Instytucja jest na tyle poważna by wierzyć w jej merytoryczność oceny nagradzanego. Adamt rzeknij słowo 14:42, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Pozwolę sobie na małe podsumowanie: primo - cieszy mnie wynik dyskusji (tak właśnie - Piotrze...). Smuci droga którą do "nie osiągniecia konsensusu" doszliśmy. Bo jeśli habilitacja daje ency z automatu, a nagrody które dostał bohater biografii i które przesądziły jak się zdaje, o jego encyklopedyczności, z pewnością nie będą miały wpływu na przyznanie mu kiedyś habilitacji, to w kontekście powoływania się na "zewnętrzne autorytety" doszliśmy do - może nie sprzeczności, ale braku spójności kryteriów oceny. I wbrew opiniom powyżej, to właśnie postać i jej encyklopedyczność (a nie biogram) ocenialiśmy, zaś sam fakt dyskusji nad tą encyklopedycznością prowadzonej przez członków Wikipedii, jest oceną i postaci i kulisów powiązanych z postacią faktów, znaczenia nagród i tak dalej. Na koniec dygresja "na przekór..." mamy biogramy: Kacpra Pobłockiego i Jarosława Centka a próżno by szukać na Wikipedii biogramu Leon Jeśmanowicz, wileński jeszcze profesor UMK w Toruniu... Ffkapa (dyskusja) 02:59, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Nic nie stoi na przeszkodzie byś ten brak uzupełnił :) Biogram Pobłockiego (czy jakikolwiek inny) nie powoduje, że "nie mamy już miejsca" na inne hasła. Nedops (dyskusja) 03:03, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za radę, "dobre" słowo z ust administratora ma swoją wagę i znaczenie. Jakbyś jeszcze zechciał zastanowić się nad sensem tego co inni piszą, to może nawet bym uwierzył, ze Ci zależy. Zaś konkretnie, niczego z tego co napisałem nie zrozumiałeś, a szkoda Ffkapa (dyskusja) 01:14, 10 lut 2014 (CET).[odpowiedz]

Ludwik Konarzewski (junior)

edytuj
  Ludwik Konarzewski (junior) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarz. Zrodel praktycznie brak. To znaczy, istnieje, w Google Books pojawaia sie w ~10-20 pozycjach, ale w zadnej nie ma chocby jednozdaniowej biografii w przypisie; najlepsze zrodlo jakie znalzlem w ksiazkach to wzmianka w jednym zdaniu "Rodzirny ośrodek sztuki beskidzkiej tworzy W Wiśle rzeźbiarz Artur Cieńciała, W Istebnej zaś Ludwik Konarzewski (syn)." w Stanisław Bąk (1959). Górny Śląsk. Instytut Zachodni. Na sieci nie widze nic poza zrodlami podanymi w artukule, z czego (laczac zrodla z en wiki z tymi z pl wiki, roznia sie nieco), widze trzyzdaniowa biografie w Naszym Dzienniku online, wzmanke w artykule o rodzine w portalu regionalnym, i nie do zweryfikowania (dla mnie) artykul w czasoposmie Znad Olzy (niskonakladalowe regionalne... cos? gazetka regionalna? biblioteczna?). Nie widze, by spelnial WP:ENCY. W najlepszym razie, mozna w skroconej formie zcalic i przekierowac do art. o ojcu. Ps. Artykul nominuje tutaj po tym jak ktos zglosil art. z en wiki do usuniecia (en:Wikipedia:Articles for deletion/Ludwik Konarzewski-junior). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:36, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

https://maps.google.pl/maps?ll=50.062801,18.420569&spn=0.002114,0.003449&sll=50.170115,18.443151&sspn=0.540082,0.883026&t=m&z=18&layer=c&cbll=50.062907,18.420587&panoid=eMzMhA2d9GSPnIbtJwVyIw&cbp=12,35.92,,2,-2.25 --WTM (dyskusja) 00:02, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W takiej postaci juz chyba nie ma wątpliwości że postać encyklopedyczna, źródła są choc pewnie przydały by się nieco bardziej branżowe. Adamt rzeknij słowo 14:49, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Kubiak (biolog)

edytuj
  Dariusz Kubiak (biolog) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, pracownik naukowy. Z hasła encyklopedyczność nie wynika. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:14, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 15:28, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jan Olszar

edytuj
  Jan Olszar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów kolejna biografia osoby w której nie ma większej informacji czym sobie ta osoba zasłużyła na artykułu i dokonała nic wyjątkowego. Jedynie jest opisana jego kariera wojskowa i prace zawodowe brak informacji o działalności jako działacz polonijny. 178.183.142.191 (dyskusja) 00:51, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Holy Trinity Lutheran Church w Inglis, w którym - jak można sądzić - posługiwał jako pastor, jest opisany na stronie tej miejscowości jako jedyna świątynia luterańska w rejonie, w której odprawiano nabożeństwa w języku polskim: [18]. Wg tej samej strony język polski był w Inglis w użyciu do połowy XX wieku, mimo dominacji niemieckiego i angielskiego. Unikalność parafii byłaby moim zdaniem jedną z przesłanek za pozostawieniem hasła. Drugą – obecność biogramu w słowniku wskazanym jako źródło. Maire ♣ 00:22, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 15:31, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Leszek Samcik

edytuj
  Leszek Samcik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów dla naukowców, nieweryfikowalne, w bazie poza "dr inż." nic nie ma, sądząc z nicka i wkładu autora, powody utworzenia hasła były bardziej osobiste niż obiektywne. Liteman (dyskusja) 07:28, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:32, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Gojniczek

edytuj
  Małgorzata Gojniczek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wydaje się być nieencyklopedyczny, osoba niczym się nie zasłużyła na artykułu i dokonała nic wyjątkowego, źródło wspomina o nie tyle samo co ten artykuł. --178.183.148.88 (dyskusja) 02:01, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

To chyba nie sposób nie zgodzić się z wnioskodawcą (brak informacji o nagrodach). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:18, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:33, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Anatolij Katricz

edytuj
  Anatolij Katricz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów, brak informacji o grze w którejś reprezentacji juniorskich Rosji (nie mówiąc o jakichkolwiek sukcesach), zaledwie jeden mecz w seniorskiej karierze klubowej. Bez przesady - niczego jeszcze nie osiągnął. ~ Bukaj (dyskusja) 11:01, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów, można by chyba nawet ekiem usunąć. Olos88 (dyskusja) 11:51, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia kryteriów i brak innych znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 15:34, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hani Hanjour

edytuj
  Hani Hanjour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z WP:WER "Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nieopartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania". Tutaj szablon proszący o źródła wisi ponad 7 lat. Zgodnie więc z powyższym zaleceniem WP:WER kieruję do skasowania Nous (dyskusja) 03:09, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł w przypadku tematu budzącego tak duże emocje należy uznać za całkowicie dyskwalifikujący. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 10:56, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak argumentów za pozostawieniem brak innych znamion encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 15:35, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Źrebiec

edytuj
  Bartosz Źrebiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk bez źródeł w większości hasła, wydający płyty własnym sumptem, twórca zespołu Grimlord, który również niedawno doczekał się hasła, ale w haśle tym ciężko wyłuskać konkrety. Tak czy inaczej encyklopedycznych indywidualnych osiągnięć nie widać. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:28, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego pan skasował artykuły nad którym pracowały dwie osoby. Czy nie można było dać szansy aby zrobić kopię?

Tylko dema pierwsze własnym sumptem /Płyty przez wytwórnie Legacy Records/ Grimwiki (dyskusja) 22:24, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Okey przerobiłem go trochę Grimwiki (dyskusja) 17:24, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony i brak kolejnych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 15:39, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Michael Glennon

edytuj
  Michael Glennon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny, pedofil - nic w haśle nie wskazuje na encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 18:05, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do anglojęzycznych, jest tam ciut więcej, ale: jeśli już, to sprawa ("case") mogłaby się nadawać do dyskusji nad encyklopedycznością, a nie bohater biogramu. Nawet jednak gdyby przetłumaczyć całość, nie widziałbym tu encyklopedyczności. Ot, jeden z dziesiątków tysięcy pedofilów, a i duchownych wśród skazanych niemało. Lajsikonik Dyskusja 18:12, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie jak poprzednik, jakby to był biskup, to łapałby się z urzędu. A gość był tylko księdzem. regan1973 (dyskusja) 14:36, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma co gloryfikować czy wyrózniac indywidualnym hasłem w Encyklopedii/Wikipedii Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:40, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Szymon Kobyliński (muzyk)

edytuj
  Szymon Kobyliński (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od roku mniej więcej w takim stanie: substub bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:38, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz] 

to się nadaje tylko do ek. 77.253.108.23 (dyskusja) 16:35, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 23:33, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Michal Mravec (piłkarz)

edytuj
  Michal Mravec (piłkarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów, zaledwie 8 meczów w ekstraklasie słowackiej na 30 wymaganych. ~ Cynko (dyskusja) 21:31, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio była tutaj dyskusja biogramu Piotr Parzyszek - też jeszcze poniżej kryteriów. Czerwony link mówi jasno co należy robić w takich raczej dość oczywistych przypadkach. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:50, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jeszcze znamion geniusza piłkarskiegoAdamt rzeknij słowo 23:40, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Józef Zaleski

edytuj
  Józef Zaleski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia osoby, która napisała jedynie kilka artykułów. Stanowczo za mało jak na artykuł, większość artykuł stanowią bezsensowne informacje o kupieniu działki,miejscach zamieszkania, zawodzie, byciu absolwentem i synem oficera. Brak jakiekolwiek udokumentowania jego działalności.

Był prezesem Towarzystwa Rolniczego dla Księstwa Cieszyńskiego. Nie zgadza się coś ze studiami - Szkołę Główną zamknięto w 1869 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:55, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jak na syna oficera wojsk napoleońskich to późno urodzony. Liczę bowiem tak: ojciec oficerem został najpóźniej w roku 1815, mając lat nie mniej niż 21. W roku narodzin naszego bohatera jego ojciec musiałby mieć więc co najmniej 56 lat. Czego wykluczyć nie można, ofkoz. Ale to i podniesiony przez Litwina zarzut daje do myślenia (negatywnego). --Kriis (dyskusja) 14:06, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
E, na oficera człowiek mógł się wybić i piętnastolatkiem. Ale ten biogram wzbudza wątpliwości. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:12, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczny. Ma biogram w Leksykonie Historii Polski Wiedzy Powszechnej 1995, dane podaje też Słownik pseudonimów pisarzy polskich XV w.-1970 r. Ossolineum, 1996. Hist11 (dyskusja) 16:51, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po dodaniu poważnych źródeł postać wydaje się być encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 19:21, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Ogrodowicz

edytuj
  Bartosz Ogrodowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest stubem i składa się z jednego zdania, które spokojnie można umieścić w artykule o zespole Pathfinder. Brak jest bowiem jakichkolwiek informacji wskazujących na to, że Bartosz Ogrodowicz prowadzi dodatkową działalność muzyczną poza grą w tym zespole. ~ Bukaj (dyskusja) 14:42, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:22, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Leszek Grzybowski

edytuj
  Leszek Grzybowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

PRACOWNIK BIUROWY? AndrzejBełżyński (dyskusja) 08:23, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Leszek Grzybowski pełnił funkcję najbardziej zaufanej osoby I sekretarza PZPR w centralnym aparacie wykonawczym partii, odpowiednika dyrektora jego gabinetu, osoby która uczestniczyła w najwyższych gremiach partii, np. posiedzeniach Biura Politycznego i Sekretariatu PZPR, i ta osoba nie jest ency, proponowana do usunięcia ? Pomijam fakt, że ówcześnie protokólarnie stała wyżej od ministra. --MZM (dyskusja) 09:30, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. nie, to nie był pracownik biurowyAdamt rzeknij słowo 11:01, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ewa Bielecka

edytuj
  Ewa Bielecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo dużej aktywności, nie widzę tu encyklopedyczności Mpfiz (dyskusja) 22:43, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Forma bardzo słaba, ale Srebrny Krzyż Zasługi i nagroda ministerialna za działalność w zakresie sportu wskazują na encyklopedyczność. Jeżeli forma zostanie poprawiona (w szczególności pojawią się źródła), za pozostawieniem, jeżeli zostanie jak jest - za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 10:59, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Osoba może encyklopedyczna, ale brak jej opisu nieznacznie zuboży Wikipedię. Dlatego postuluję szybkie usunięcie w ramach walki z bylejakością. Jeżeli promotor (autopromocja?) chce, niech opisze zgodnie z regułami Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wybory się zbliżają? Nie widzę źródeł. --Ebabaj (dyskusja) 11:50, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Krzyż Zasługi encyklopedyczności nie daje. Nagrody resortowe również. Hasło słabe. Dużo różnej lokalnej działalności, ale na encyklopedię po prostu za mało. Elfhelm (dyskusja) 11:29, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Argument Teukrosa dt. srebrnego krzyża chybiony, ponieważ jak czytamy w haśle, te krzyże wydawane są hurtowo: "W latach 1992-2009 przyznano 49 468 Złotych Krzyży Zasługi, 84 642 Srebrnych Krzyży Zasługi i 97 973 Brązowych Krzyży Zasługi" i wg mnie nawet posiadacze złotego nie są ency, nie mówiąc już o pozostałych kategoriach. Do szybkiego usunięcia - hasło niepotrzebnie wisi już ponad tydzień, zmiany IPka, który się nim bawi - są tylko na gorsze. W roku wyborczym należy wystrzegać się tego typu tematów. Andrzej19@. 16:34, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:33, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Sergey Nepomnishi

edytuj
  Sergey Nepomnishi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł oparty jest na nierzetelnej bazie danych federacji zapasów. Nazwisko zostało tak przekręcone, że nie sposób odnaleźć jego oryginalny zapis i dokonać tym samym weryfikacji. Khan Tengri (dyskusja) 22:27, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Dyskutowanie pojedynczego artykułu jest bez sensu, proponowałbym porozmawiać najpierw z autorem, który od jakiegoś czasu strzela hurtem po kilkadziesiąt takich substubów na dzień. Na początku to poprawiałem, szukałem oryginalnych zapisów... W końcu wymiękłem, bo zanim jedno zrobiłem, to powstało już 10 kolejnych. A tu jedynym "źródłem" są tandetne media sportowe, w których jest - z przeproszeniem dam - syf, kiła i mogiła. Serwisy sportowe tworzą tacy szpece, u których np. wietnamski zapaśnik Phạm Công Khải zamienia się w "Phanchongkai" ([19]). Hoa binh (dyskusja) 22:30, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Byt encyklopedyczny, można ew. przenieść do naprawy w celu poszukiwania właściwej pisowni. Nedops (dyskusja) 22:42, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj jest jego profil na oficjalnej stronie FILA, encyklopedyczny, brązowy medalista mistrzostw kontynentu i brązowy medalista Igrzysk Azji Wschodniej. MATEUSZ.NS dyskusja 23:13, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zapaśnik jest encyklopedyczny, dyskusja na ten temat była już odnośnie igrzysk Azji południowo-wschodniej, gdzie było wiele więcej wątpliwości. Specjalnie rozpocząłem od tamtej imprezy, bo tam był dużo większy bałagan. Ustalone zostało, że medaliści imprez mistrzowskich zasługują na opis i tego się trzymam. Poza tym nie sądzę aby trudności z polskim zapisem były podstawą do wyrzucania biogramu zawodnika, medalisty dwóch mistrzowskich imprez. Powinien zostać z przypisem, że brak polskiego tłumaczenia ... zresztą nie wiem co zaproponować, bo za krótko na Wikipedii jestem aktywny. Zarzucacie mi, że produkuję za dużo substubów, ale tylko dzięki tej konsekwencji w opisywaniu zawodników udało mi się wyłapać sporą ilość nieścisłości (przeinaczeń, nazwisk podawanych jako imiona, bałaganu z datami). Wiele razy dane o jednym zawodniku występują w kilku miejscach ...pod jego imieniem, przekręconym nazwiskiem itp.. doszedłem do wniosku, że aby to wszystko znaleźć należy konsekwentnie i mozolnie uzupełniać wszystko jak leci. Inaczej nie sposób tego bajzlu ogarnąć. Chciałbym podkreślić, że bardzo doceniam waszą pomoc w wyprostowywaniu tych nazwisk. Nie jestem na tyle kompetentny w językach azjatyckich abym sobie sam dał z tym radę. Hoa binh, ja pisząc pod koniec tego wietnamca liczyłem, że uda ci się wyprostować to nazwisko, bo widać było, że jest przekręcone a wcześniej uporałeś się z wieloma innymi.

W ten sposób dzięki waszej pomocy mamy w polskiej Wikipedii najrzetelniejsze na świecie dane odnośnie zapasów w Azji.. to już uważam za sporą wartość. Pozostało jeszcze jakieś 15 procent zapaśników - Azjatów (sporo tych najtrudniejszych do wyłapania). Mam nadzieję (bardzo liczę), że na sam koniec nie odwidzi wam się mi pomoc w tym i jakoś uporamy się z tymi nazwiskami. Problemów z europejczykami prawdopodobnie nie będzie żadnych dlatego najłatwiejsze zostawiam sobie na koniec. Jasiek054 (dyskusja) 13:32, 2 lut 2014 (CET) Pozdrawiam.[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 18:43, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Piotr Macierzyński

edytuj
  Piotr Macierzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram wymaga dopracowania, począwszy od daty urodzenia, rozszerzenie treści , oparcia tejże w dokumentach źródłowych. Czy na pewno ency ?. Infobox tego nie potwierdza. :) Omron (dyskusja ►) 12:08, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jaki infoboks? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:12, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ma notkę w Tekstyliach bis, a od tej pory wydał 4 pozycje. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:15, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ten infobox , którego nie ma w artykule.

Omron (dyskusja ►) 12:19, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak infoboxu świadczy o nieency? :) Nedops (dyskusja) 12:45, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Uźródłowiłem. Jest biogram w Tekstyliach bis, są publikacje i tłumaczenia. Osoba encyklopedyczna, z tego względu za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 17:40, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 18:30, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ludwik Urbanowicz

edytuj
  Ludwik Urbanowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, działacz narodowy, "m.in. autor wystąpień na wiecach". Działacz społeczny. Wystarczy na ency? Mam poważne wątpliwości. Wiklol (Re:) 18:41, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Naprawde, rece opadaja, czy raczysz ujawnic jakie to watpliwosci? w Chorzowie jest ulica Urbanowicza, ale wg. Ciebie nie powinien byc w wikipedii??? To chyba żart ErykSch (dyskusja) 21:01, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę bardzo wyjaśniam wątpliwości:
  1. Niewielka liczba źródeł. Tak naprawdę to jeden słownik biograficzny, lokalny, więc zapewne opisujący niemal każdą lokalnie znaną - przynajmniej kiedyś znaną - postać. Bo rozumiem, że na stronie Poczet Chorzowian to ten tekst napisałeś na podstawie tego jednego źródła, bo innych i tu nie podajesz.
  2. Nazwanie ulicy czyimś nazwiskiem w dużym mieście nie musi świadczyć o wielkich dokonaniach, ale o docenieniu działań jednego lokalnego działacza przez innych, nazwijmy to, lokalnych działaczy. Jest to jakaś przesłanka za encyklopedycznością, ale moim zdaniem nie przesądza.
Uwaga ogólna: Zgłaszam wątpliwości, bo nie chciałbym, żebyś się napracował, wstawiając jeszcze wiele biogramów do Wikipedii, a potem żeby ktoś je pracowicie kasował, bo za mało ency. Myślałem o założeniu wątku w Kawiarence, ale ostatnio Poczekalnia działa sprawnie i można tu wypracować zwykle bez problemu jakieś rozstrzygnięcia, a dyskusje w Kawiarence często ciągną się długo i rozmywają na zbyt wiele pobocznych tematów => czasami są bez efektu. --Wiklol (Re:) 21:45, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Chorzów jest naprawdę niemałym miastem – skoro mają ulicę, to biogram powinien zostać. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:25, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jest na liście planowanych haseł Polskiego Słownika Biograficznego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:29, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 18:35, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za argumenty i ostateczne pozostawienie biogramu. To nie tylko patriotyzm lokalny, ale naprawdę dosyć starannie wybieraliśmy Postaci do projektu "Poczet Chorzowian". Przeniesienie biogramów do wikipedii motywowane jest tym, ze po pierwsze ranga wiki jest większa, po drugie, projekt kiedyś się skończy a wiki trwać będzie wiecznie:) Przekazaliśmy prawa autorskie do biogramów, więc otwiera się w wiki droga do ich twórczego rozwijania.

Na marginesie - w mojej ocenie niektóre procedury w wikii niepotrzebnie angażują tłumy ludzi, nie lepiej wprowadzić np. mechanizm weryfikowania NOWYCH biogramów pod kątem ich ency, zamiast deptać czy dezawuować czyjąś pracę, grożąc na wstępie usunięciem - jeszcze przed wysłuchaniem jakiegokolwiek argumentu za pozostawieniem? Takie sobie pytanie a propos... ErykSch (dyskusja) 18:49, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba rozumiem o co chodzi. W opisie zmian np. po zgłoszeniu do Poczekalni jest Zgłoszenie do usunięcia lub do naprawy. Może lepiej byłoby Zgłoszenie do dyskusji nad encyklopedycznością lub do naprawy, wtedy nie byłoby to tak stresujące w odbiorze. Chyba pora rozwiązać problem wymowy (i drugi: niejednoznaczności) tego opisu. --Wiklol (Re:) 18:39, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Marek Grzegorz Jarentowski

edytuj
  Marek Grzegorz Jarentowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukończył studia i uzyskał stopień doktora - brawo, dzielny człowiek. Micpol (dyskusja) 20:27, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Boję się, co powiesz o mnie, skoro ja raptem licencjat obroniłem. Może uprzejmiej o człowieku jako o samym człowieku? BO do encyklopedii - jednak - osiągnięć nie widzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:34, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Też mi się forma zgłoszenia nie podoba, ale jest zasadne, bo uznajemy za encyklopedycznych dopiero doktorów habilitowanych, a tu o habilitacji nic nie ma. Poza tym kompletny brak źródeł na cokolwiek, nie ma nic o encyklopedycznych dokonaniach lub sławie.   Usunąć --Wiklol (Re:) 20:37, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Forma zgłoszenia mocno nie merytoryczna. Wg profilu na nauka-polska doktoryzował się w 2004, jest też zatrudniony w Senacie (vide), zaś wyszukiwanie na stronach Senatu informuje, że jest on pracownikiem tamtejszego Biura Legislacyjnego. Einsbor (dyskusja) 20:45, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • "Niemerytoryczna" ([20]). Zapoznałam się z tym profilem przed zgłoszeniem. Zatrudnienie w sejmie, senacie, RCL, ministerstwach nie czyni raczej nikogo encyklopedycznym. Mało chodzę po biogramach, ale nie widziałam jeszcze biogramu założonego dla kogoś, czyim jedynym osiągnięciem jest doktorat - nie mam doktoratu, ale sama bym zgłosiła do skasowania artykuł o sobie, gdyby takowy powstał na cześć mojego doktoratu. Wikipedysta:Qrchack zapisał się w annałach Wikipedii stworzeniem tylko jednego hasła i edycją jednego innego, zna terminologię związaną z polityką i wiedzą o społeczeństwie i jeśli to nie było autopromo, byłabym mocno zdziwiona. Micpol (dyskusja) 21:33, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio próbowałem usunąć stąd też pewien biogram. Fakt, że dr Pobłocki uzyskał nagrodę premiera, jednak za sformułowanie doktor, jakich wielu – w zasadzie równoważne temu co napisała Micpol, zrugał mnie niemiłosiernie zwłaszcza Piotr967, więc może jednak doktorów też należy traktować jako encyklopedycznych... ? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:10, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • od jakiegoś czasu widać, że formy niektórych zgłoszeń służą chyba odreagowywaniu kompleksów lub chęci obrażenia opisanych postaci. Adam z Czerskiej natomiast nie wiem czy udaje, czy co gorsza faktycznie nie widzi różnicy między oboma hasłami. Ad. Wiklol: "uznajemy za encyklopedycznych dopiero doktorów habilitowanych" - to jest nieprawda - dr hab. uznajemy z autoency, przy niższych stopniach włączamy szare komórki (to naprawdę jest bezbolesne:) i oceniamy konkretny biogram. W przypadku w/w biogramu nie widzę wykazania znaczącej działalności naukowej poza dr (np. publikacji w prestiżowych pismach), nagród, książek. Plus brak źródeł. W obecnej wersji dość ewidentnie do skasowania. --Piotr967 podyskutujmy 13:30, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Iiii tam, i w 2003 r. zgłoszenia bywały ironiczne, a autopromo sekowane. Życzę koledze wielu długich lat w projekcie. Micpol (dyskusja) 23:21, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Piotrze, chodziło mi tylko o to, by nikt tu nie był posądzany o aktywność w usuwaniu haseł napisanych przez innych. Tak zastanawiam się – ile np. byłaby warta nagroda premiera któregokolwiek z krajów bloku sowieckiego dla jakiegokolwiek doktora? Też byśmy musieli to uznać, skoro demokratyczne i niekoniecznie ludowe uznajemy. Używając retoryki z obrony haseł doktorskich powiem, że i tu mamy do czynienia z człowiekiem i że nie jestem zazdrosny o tytuł, ani złośliwy, więc nie chcę biogramów doktorów usuwać. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:42, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 13:14, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2014/1)&oldid=38718502”