Yazdırılabilir sürüm artık desteklenmiyor ve görüntü oluşturma hataları olabilir. Lütfen tarayıcı yer işaretlerinizi güncelleyin ve bunun yerine varsayılan tarayıcı yazdırma işlevini kullanın.

Teklifler

Madde oluşturabilme hakkı-2

Selamlar herkese. Bu teklif 2013'ün Şubat ayında Kullanıcı:Vito Genovese tarafından burada bir teklif olarak topluluğa sunulmuş ve topluluk tarafından kabul görülmüştü. Ancak yapılan Bugzilla'ya yapılan başvuru, aktif topluluğun yeteri kadar katılmamış olması sebebiyle reddedilmişti (bağlantı burada). Bu teklifi tekrardan gündeme getirmek istiyorum. Bu sefer burada görüş bildirmeyen aktif kullanıcılara da mesaj atalım ve onların da fikirlerini belirtmelerini rica edelim. Destekleyenler veya karşı çıkanlar, bu görüşlerini şablon kullanarak belirtirse, Türkçe bilmeyen Bugzilla kullanıcıları için kolaylık olur diye düşünüyorum.

Teklif

O zaman resmi bir teklife dönüştüreyim bu öneriyi. Teklifim şudur:

1 yıl süreyle anonim kullanıcıların "createpage" (tartışma sayfaları dışında sayfa oluşturabilme hakkı) kaldırılsın. "Createpage" hakkı yalnızca "kayıtlı" (Otomatik onaylanmış değil, kayıtlı olmak yeterli. Yani üye olur olmaz geçerli) kullanıcılarda olsun.

10-11 ay sonra da konuyu yeniden masaya yatırır, yeni bir uzatma mı, iptal mi yoksa kalıcı uygulama mı olacak, ona karar veririz.

Teklifin bir ayağı da en.wiki'deki Madde Sihirbazı ve Articles for Creation süreç sayfalarının uyarlanmasıdır. Normalde AfC'de ince elenip sık dokunur ve maddeler onay almayabilir. Bizde bu olmasın diyor ve "hızlı silinmesini gerektirecek bir durumu yoksa" kabul edilsin ve Madde ad alanına taşınsın diyorum sayfalar.

Teklifimin içeriği budur. Bugzilla başvurusu yapılacağı için oy şablonuyla görüş beyanı rica ediyorum. Tartışıp konuyu biraz olgunlaştırdığımız için 7 gün açık tutsak yeter derim ama alternatif görüşlere göre uzatabiliriz de.

Vito Genovese 19:45, 9 Şubat 2013 (UTC)

Destek--Rapsar^Efendim? 22:43, 11 Mayıs 2013 (UTC)
Destek-- Mimar77 (mesaj) 22:55, 11 Mayıs 2013 (UTC)
Destek Kesinlikle bu teklife katılıyorum. Çünkü yaz mevsimi geldi. Türkçe Vikipedi'de artan yoğunlukla birlikte Vandalizm had safhalara ulaşmış bulunmaktadır.--i.e.^msj 05:52, 12 Mayıs 2013 (UTC)
Destek--Khadkhall (mesaj) 11:25, 13 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Anomimler tarafından açılan şu maddelerin varlığı maalesef teklifi destekleyemiyor olmam için yeterli: Jeanne Cooper, Uluslararası Denizcilik Örgütü, Azealia Banks, Android_Open_Kang_Project_(AOKP), True_Colors_(albüm), Diyanet TV, U Ram Choe, Olimpia Cavalli, Tıraş_Bıçağı--Alperen (mesaj) 12:31, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Alperen, sizin için arada bir acaba kendisi anonim olarak girip madde mi yazıyor diye düşünmeden edemiyorum :) (Amman çok ciddiye almayın lütfen.) . Daha önce de hakkınızda söylediğim gibi bu konudaki duyarlılığınızı sanırım Vikipedi'de bilmeyen yoktur. Fakat bir gün içerisinde anonimlerin oluşturduğu maddeleri, benim gibi yeni maddeler devriyeliğine aşina birisi olarak saysanız, bence üç, beş maddenin KD olmayan bu çoklukta fark etmeyeceğini görebilirsiniz. Aslında çok fazla üzülerek söylüyorum ki, bence Türkçe Vikipedi anonimlerden çok fazla sorun çeken bir yapıda. Anonimler tarafından yapılan vandalizmler tüm artıları götürüyor.--i.e.^msj 12:37, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Evet, diyanet TV ile tıraş bıçağı özel ilgi alanım :D Anonimlerin açtığı küfürlü, subjektif kelimeler içeren ifadeleri bir yere not edin. O maddeler bir daha açılamasın. Bu teklifim herkese tabii, herkes sakıncalı kelimeleri gördükçe not ederse bunlara özgü bir şey yapabiliriz.--Alperen (mesaj) 12:40, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Benim ve İe'nin anonimler tarafından açılan uygunsuz maddelerle ilgilendiğimiz saatleri bize geri verin, size "onlarca" seçkin madde verelim.--Rapsar^Efendim? 12:44, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Macadamia ternifolia, Barbara_Niven, Dâvah, Unutulma hakkı (internet hakları),Kitty Wells, İstanbul Ticaret Üniversitesi Rektörleri, Taruni Sachdev, Sedat Kalaycı, Nicolas Devauchelle, 5 Seconds of Summer--Alperen (mesaj) 15:44, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Destek-DRG ^msj 17:44, 12 Mayıs 2013 (UTC)
Karşı Alperen'e katılıyorum. Sorun anonimlerde değil bence yeteri kadar hizmetli ve devriye olmamasında ve bunun sonucu olarak yeteri kadar kontrol yapılamasında. Vikipedi'yi anonimlere kapatarak

Herkesin katkıda bulunabildiği

Özgür Ansiklopedi

Vikipedi'ye hoş geldiniz!

sloganının mantığını tamamen çiğnemiş olacağımızı düşünüyorum.--Reality 20:37, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Anonimler çok kısa bir kayıt işleminden sonra madde açabilir yahut Vikipedi:Madde sihirbazını takip ederek düzgün maddeler oluşturabilirler.--Rapsar^Efendim? 20:44, 12 Mayıs 2013 (UTC)

Yorum Benzer bir uygulama diğer bazı vikilerde de var mı? Öneri güzel ama "Özgür Ansiklopedi" mantığına biraz aykırı gibi. Böyle bir kısıtlamayı ilk getiren viki olmak güzel bir durum olmaz--Ollios (mesaj) 22:02, 14 Mayıs 2013 (UTC)

İngilizcede olduğunu biliyorum.--Rapsar^Efendim? 22:03, 14 Mayıs 2013 (UTC)

Karşı Alperen ve Reality'ye katılarak.--Abuk ^Sabuk 22:24, 14 Mayıs 2013 (UTC)

Karşı Değerli vikipedistler, ben bu teklife sıcak bakmıyorum. Anonimler, Vikipedi'de var olan maddelerin neredeyse yarısını açmıştır. Bunu, az sayıda kendini bilmez kişi için mi yapacağız? Bu kurunun yanında yaşın da yanması demek. Anonimler, Vikipedi için çok önemli bir can damarıdır. Bunun yerine anonim kullanıcılarının IP numaralarına "Vikipedi'ye kayı ol!" gibi teşvik edici mesajlar bırakılsa daha iyi olur. Devriye sayısı da yetersiz. Bir de Alperen'in kelimeleri not etme fikri güzel. Ancak bu otomatik olmalıdır. Benim fikrim: "Mesela bir sözcük havuzu olacak. Anonim kişinin açmak istediği madde ismi (başlık ismi) bu havuzdaki bir kelime ile tıpa tıp aynı ise kaydedilmesi durdurulacak (engellenecek). Yani anonimler değil, sorunun ta kendisi çözülmüş olacak" ... Özetle, anonimleri engellemek çözüm değildir. --- Cano58 (mesaj) 20 Mayıs 2013, 15.58 (UTC)

Yorum Bu karşı çıkanları anlamakta güçlük çekiyorum. Sabır, sınırlarını zorlayan yeni maddelere bir zahmet bu arkadaşlar bir kaç gün baksınlar. İnternetim kesik olduğu için yalnızca iki gün bu maddelere bakmadım. Şu anda silinecek maddeleri bir zahmet bu sayın arkadaşlar bir bakıversinler. Çünkü bakılmaz ise ben yakında yeni maddeleri kontrol etmeyi bırakacağım. Battık diyorum, battık. Daha izahı yok. Anonimlerin oluşturduğu maddeleri en kısa süre içerisinde sayıp, size burada tek tek dökümünü yapacağım. --i.e.^msj 14:33, 20 Mayıs 2013 (UTC)
Hiç kimse alınmasın ama gerçek şudur: Madde kontrolüyle saatlerini harcamayan hiçbir kişi, bunun ne kadar zor olduğunu gerçekten anlayamaz. Karşı olan arkadaşlardan ricam, buyursunlar yeni maddeleri kontrol etsinler. Yok ben etmem diyorlarsa, edenlerin işlerini kolaylaştıracak bu tip tekliflerde biraz empati yapsınlar.--Rapsar^Efendim? 15:54, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Hem Türkçe hem de İngilizce Vikipedi'de yeni madde oluşturmayı denedim arkadaşlar. Gerçekten çok kolay. Ayrıca ister inanın, ister inanmayın İngilizce Vikipedi'de yeni maddeler ile ilgili acayip bir oluşum var. Anında gerekli işlemleri yapıyorlar. Fakat biz güzel maddeler ekleyen kullanıcı yokluğundan muzdaribiz. Yoksa kimsenin anonimlere karşı tavır takındığı filan yok. Çalışmamı yakında sizler ile paylayacağım zaten.--i.e.^msj 16:12, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Tartışma ve ilişkili ad alanları dışındaki her yeri (madde, şablon, kategori, vb.) kayıtlı olmayan kullanıcılara kapatmak yerine, süzgeçleri kullanarak madde ad alanında yapılan değişiklikleri denetleme düşüncesine topluluk ne der? Böylece, yeni madde devriyeliği boyut değiştirmiş olacak ve zaman içinde "evrimleşen" süzgeçlerle vandalizmi tümüyle denetim altında tutma şansımız artacaktır. Bu değişikliğin bir başka getirisi ise, vandalizme görece daha kapalı olan şablon ve kategori ad alanlarının verimli anonim katkılarına açık tutulması olacaktır. --Superyetkin^ileti 16:27, 20 Mayıs 2013 (UTC)

Zaten anonimlere madde yazımının kapatılması vandalizmin sadece bir boyutunu engeller. Kaldı ki o da kafa göz yararak. Vandaller herhangi bir sayfadan 3000 karakterden uzun metni çıkarıp gidebiliyor. Asıl bunları filtreyle halledebiliriz işte.--Alperen (mesaj) 16:39, 20 Mayıs 2013 (UTC)

@Superyetkin, dediğin şey nasıl olacak tam olarak? Esas sorunumuz yapılan zararlı hareketlerle uğraşalım derken ilerleyemememiz.--Rapsar^Efendim? 16:20, 23 Mayıs 2013 (UTC)
- Süreç şöyle işleyebilir:
  1. Anonim kullanıcı yeni bir madde oluşturmak üzere metni girer.
  2. Yeni madde süzgeci devreye girer ve metnin "yararlı katkı" olması durumunda gerekli etiketleme işlemini yerine getirir (bu denetim yalnızca madde ad alanında yapılır). Metin gerçek anlamda kaydedilmez ve yalnızca süzgeç günlüğünde görüntülenir (yeni madde devriyeliğinin yapılacağı yer burası).
  3. Kullanıcıya katkısının olumlu olduğu ve en kısa zamanda madde ad alanına taşınacağı hakkında bilgi verilir.
- --Superyetkin^ileti 16:54, 23 Mayıs 2013 (UTC)

Bu dediğin şeyler zaten bu teklifin bir parçası olan Vikipedi:Madde sihirbazı ile sağlanmıyor mu? Fark var mı dediklerinle arasında?--Rapsar^Efendim? 16:59, 23 Mayıs 2013 (UTC)

Kayıtlı olmayan kullanıcıları madde sihirbazına yönlendirmek hoş (ve gerekli), ancak değişikliğin getireceği kısıtlamayı göz önüne aldığımızda bunun Vikipedi'yi geliştirme adına ne denli katkı yapacağı konusunda kuşkularım var. Diğer öneri ise katkıların belirli bir süre için izlenmesi ve bu incelemeden elde edilecek birikimle gelişmiş süzgeçler oluşturma süreçlerine odaklanıyor. Bu, devriyelerin iş yükünde önemli bir azalma sağlayacağı gibi, bizi de anonim kullanıcıların önüne sanal duvarlar çekmekten alıkoyacaktır. Yukarıdaki görüşlerden anlaşıldığı gibi, salt bu algı bile önerinin kabul görmesini güçleştirmekte. --Superyetkin^ileti 18:10, 23 Mayıs 2013 (UTC)

Yani şu an anonimler tarafından açılan maddelerin en az %95'i vandalizm amaçlı (zaten bu bir gerçek artık). Vandalların, bu sihirbazı kullanarak yeni madde açacağını ben şahsen düşünmüyorum (en olmadı %95'in %20'si açsın). Ek bir getirisi de açılan maddelerin direkt olarak Vikipedi düzenine uygun biçimde açılacağı gerçeği. Bu da diğer kullanıcılara binen iş yükünü hafifletecektir. Tamam, süzgeç de hazırlayalım ancak bunlar çok dar kapsamlı oluyorlar, olacaklar.--Rapsar^Efendim? 19:28, 23 Mayıs 2013 (UTC)

Destek - Anonimlerin açtığı maddelerin %100'e yakını siliniyor. Geri kalan birkaç madde için Madde Sihirbazı ve Articles for Creation var. Empi-ileti 07:41, 2 Haziran 2013 (UTC)

Anonimlerin açtığı gereksiz maddelerin %70'inden fazlasını zaten engelleyen iki tane filtre var; birisi çok kısa maddeleri engelleyen, diğeri de vikileştirme olmayan uzun maddeleri engelleyen. Bu filtrelerin günlüğüne bakarsanız ne kadar isabetli olduklarını da görürsünüz.--Alperen (mesaj) 08:03, 2 Haziran 2013 (UTC)

Onlar engelliyor da, şu an açılabilenler içindekilerin zaten çoğu zararlı. Bunu, "konuyla her gün boğuşan biri" olarak söylüyorum.--Rapsar^Efendim? 08:07, 2 Haziran 2013 (UTC)

Aslında şu anda hepimiz sallamasyon veriyle konuşuyoruz. Ben de dahil.. %70 dedim ama belki daha fazla ya da daha az. Ben bu konunun hassas olduğunu düşünüyorum. Sürüm kontrolü anonimlere yeteri kadar köstek oldu. Bundan sonra daha ince elememiz lazım. Şu bir gerçek bahsettiğim iki filtre 70'er bin den fazla olmak üzere toplamda 140 bin civarında etiketleme/engelleme yapmış. Demek ki zararlı değişikliklerin büyük bir kısmı bu yöntemle elenebiliyor. O halde benim mantığım sürüm kontrolü varken, her yazılan anında herkese görünmüyorken daha kullanıcıları fazla sıkıntıya sokmakta bi anlam göremiyor. Rapsar yeni madde açılmasını engellediğimizde diğer vandalizm seçenekleri olduğu gibi kalacak. Sen bunlarla uğraşacaksın ama senin bunlarla uğraşıyor olman sana ilerde anonimlere düzeltme hakkının toptan kaldırılması yönünde talepte bulunmanı gerektirmeyecek. Aynen şimdi olduğu gibi.--Alperen (mesaj) 08:16, 2 Haziran 2013 (UTC)

(Değişiklik çakışması) Rapsar'a katılıyorum. Filtreler yalnızca adı üzerinde filtre görevi görüyorlar. Dikkat edilmesi gereken husus, anonimlerin katkı yapmasının tamamen engelleneceği değil. Yalnızca yeni madde oluştururken daha fazla nasıl katkı yapılacağı öğrenmek olacak. Sonuçta Vikipedi Vikipedi gelişigüzel bilginin toplandığı bir yer değildir politikamız var ve uyguluyoruz değil mi? Ayrıca sallamasyon değil. Şu anda sildirdim ancak yaptığım istatistikte anonimlerin oluşturduğu maddelerin %60 civarında hemen silinmesi gereken ve %20 civarında ise bozuk olduğunu tespit ettim. Sallama yok. Anonimler günde ortalama 30 - 45 arası madde oluşturduklarını da belirtmem gerekli. --i.e.^msj 08:20, 2 Haziran 2013 (UTC)

Yeni madde açılmasını tamamen engelleyerek madde açılmasını öğretemeyiz ki. Bu anlamda filtre sayfasındaki uyarıları bile daha kullanıcı dostu yapıp neyin ansiklopedik olup olmadığına dair videolara bağlantı koyarak desteklemeliyiz. --Alperen (mesaj) 08:28, 2 Haziran 2013 (UTC)

Karşı Alperen'e katılıyorum. --Fikir Mühendisi (mesaj) 08:25, 2 Haziran 2013 (UTC)

@Alperen, keşke buralara harcadığın vakti maddelere de harcasan (istersen harcama, senin tercihin elbet). Ama kusura bakma, açık konuşmak gerekirse ben kendi emeklerime, yukarıdaki kullanıcının emeklerine, Kibele'nin, Superyetkin'in, Garbino'nun emeklerine "saygısızlık" olarak görüyorum yazdıklarını. Bu saydıklarım bu gün bu siteden ayrılsa (ve ismini şu an saymadığım kişiler) site ilerlemez, geriler ve bir müddet sonra içinden çıkılmaz bir hâl alır. Bu konu hakkında diyeceğim bu kadardır. Kişisel yoruma karçmış olabilirim biraz, alınmazsın diye umuyorum samimiyetine güvenerek.--Rapsar^Efendim? 08:27, 2 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar senin bir konuda emek sarf ediyor olman, aynı emeği sarf etmeyen, etmek istemeyenleri ezme hakkını da sana vermiyor. Bence asıl saygısızlık da budur. Aylarca gündem işgal eden kısa madde konusunun özünde de aslında bu anlamazlık yatıyor kusura bakma. İnsanlar diyor ki ben kaliteli madde süper madde, über madde, seçkin madde açıyorsam başkaları gelip bir iki satırlık madde açamaz... Fesüpanallah... Böyle bir mantık var mı? Kullanıcıların üzerinde şantaj gibi baskı oluşturmayın artık. Sen böyle yaparsan şunlar gelmez, buraların tadı kaçar bilmemne yine olayı benim üzerime yıktınız helal olsun :D--Alperen (mesaj) 08:31, 2 Haziran 2013 (UTC)

Eskişehir mustafa kemal ilköğretim, Timely Comics, Nine köpeği, Ariel Ngueukam, Atahan İz, Tom Riddle Sr., 2013 Türkiye Süper Kupası, İslâm İmparatorlukları, Türkiye Millî Futbol Takımı kaptanları, Herodot'un Mısır Firavun anlatan eseri, Ateşi Yakalamak(film), M.Ö. 150 - M.S 1763 Süleymanlı-Silvestri savaşları, 555K şiiri, Oğuzhan Avcu, Keiji makuro, Maeda Toshima, Erek Dağı (17 bozuk madde)

Biraz düzgün olanlar; 40. Paralel, Kim Haklı, Alâ’ed-Dîn Muhammed bin Hasan-ı Sâlis, Rûkn’ed-Dîn Hûr-Şâh, Celal’ed-Dîn Hasan-ı Sâlis (5 normal madde)

Anonimlerin 1 ve 2 Haziran tarihlerinde (henüz silinmemiş olanlar, çünkü iki gündür dokunmuyorum. Eğitmen Mahmut dışında diğer kullanıcılar yalnızca bir, ikisini dokunuyorlar.) silinmiş olanlar hariç olmak üzere anonimlerin oluşturduğu maddeler. Durumun vehametini görmek istemeyenleri Özel:YeniSayfalar sayfasına davet ediyorum. --i.e.^msj 08:39, 2 Haziran 2013 (UTC)

Yahu bizim bir de Vikisözlük diye oldukça gelişmiş bir yan portalımız daha vardı değil mi? Bu aralar oraya katkı oldukça az. Ama ben ansiklopedi yapmak istiyorum, sözlük değil.--i.e.^msj 08:42, 2 Haziran 2013 (UTC)

Kaç tane kısa ve düzensiz madde doğru şekilde filtrelerle engellenmiş? Onu saydınız mı? Yeni açılan düzensiz maddelerle ilgili hangi filtreleri geliştirebiliriz? Gördüğünüz düzensizlikleri not edebilir misiniz? Neden konuyu toptancı ve genelleyici bir yaklaşımla inceliyoruz? Ayrıca 5 numaralı filtre şu an bilmediğim bir sebeple deaktive edilmiş durumda. Yeni sayfalardaki kargaşa en azından şu günlerde biraz da ondan kaynaklanıyor.--Alperen (mesaj) 08:44, 2 Haziran 2013 (UTC)

Sorunu biliyorum ve anladığım kadarıyla takip etmeye çalışıyorum. Filtrelere bugüne kadar çok fazla yanaşmadım. Aklımda var ama Sayın Alperen, üzerinde tartıştığımız anonimlerin yeni madde oluşturması. Filtreler ile yapılabilecekler her zaman yapılır. İngilizce Vikipedi'de yeni maddeler bir havuzda toplanıyor ve ancak gerekli şartları sağladıktan sonra listeden atılarak kendi başına bırakılıyor. Bunu da görmezlikten gelmememiz lazım. Bizde ise sorun, yeni ve düzenlenecek maddelere ilgi göstermememiz. Hizmetlilere bırakılıyor bu konu ve herkes; ben kendi ilgilendiğim konularda katkıda bulunurum. Geriye kalan benim için önemli değil tarzında yaklaşıyor. --i.e.^msj 09:00, 2 Haziran 2013 (UTC)

Onun sebebi ne biliyor musunuz? Dört milyon tane madde açıldıktan sonra anonim birinin gelip de hiç olmayan bir başlığı açma ihtimalinin çok çok düşük olması. Biz henüz o aşamada değiliz. Anonimler henüz çok farklı konularda eksiği giderebiliyor bizde. Bir de onların son değişiklikleri izlenemeyecek kadar hızlı akıyor bildiğiniz gibi. Yalan yanlış bir şeyin arada kaynama ihtimali çok fazla. Bizde o da yok.--Alperen (mesaj) 09:04, 2 Haziran 2013 (UTC)

Elbette söyledikleriniz gerçekler ve doğru. Ancak şöyle düşünün; Ben wikinet.org'da yeni bir ansiklopedi denemesi yaptım. Fark ettiğim şuydu; İngilizce Vikipedi'de yerleşik şablonları aslında Türkçeleştirmeye gerek yok. Tabi her geçen gün şablonlarda gelişiyor ama biz yeni başlamış olsaydık (ki çoğu şablonumuz hala yok.), İngilizce Vikipedi'deki şablonları buraya doğrudan alıp, yalnızca kullanılacak alanlarında  Türkçe bilgileri yazsaydık. Şablonlar Türkçe olur ve harika çalışırdı. İngilizce Vikipedi'nin veya Mediawiki'nin bizim gibi diğer küçük dil sürümlerini çoğu zaman deneme şablonu olarak kullandığını düşünürüm. İngilizce Vikipedi'de asla sürüm kontrolü yer almayacak örneğin. İngilizce katkı yapan çok fazla ve son değişiklikleri takip etmek imkansız. Bunun yerine 10-15 kadar çok iyi çalışan vandalizm botları var. Son günlerde Türkçe Vikipedi'de bir düşüş gözlemliyorum. Muhtemelen bu tartışmayı (ben dahil) sevmediğimiz içindir. Bize göre özgür ansiklopedi; bazen dalga geçilecek, bizim yerimize derslerimizi yapacak, illa ki milyonlarca kişinin kendisinin de bu ansiklopedide yer alacak kadar kayda değer olduğunu düşündüğü, çoğu zaman gereksiz ve lüzumsuz bilgilerin istenildiği gibi eklenebileceği, bir futbol oyuncusunun galatasaray ile alakası olmadığı halde onun maddesinde galatasaray'da oynadığını yazınca bu takımda futbol oynayacağını zannedenler, padişahlık sisteminin hala devam ettiğini şehzade maddeleri açarak iddia edenler, reklamım Vikipedi'de olursa Google'da birinci sırada çıkarım diye düşünen şirketler ve onların reklamcıları, seçimler için bir numaralı tanıtım alanı olarak görülen bir yer olmaya devam edeceğiz. İşte bunları engellemeye çalışacağız bu sistemle. Diğer ansiklopedik maddelere zaten kimsenin tek satır olsa da bir şey dediği yok ki..!--i.e.^msj 09:20, 2 Haziran 2013 (UTC)

Son söylediklerinizle pek ilgisi olmayacak ama ben istatistiklerle gitmeye çalışayım. 28 Mayıs tarihini seçtim. O tarihte açılıp henüz silinmemiş üç tane madde var: [1]. Burada yalnızca 6 nolu süzgecin yaptığı onlarca engellemeyi görebiliyoruz. [2]. Şuna baktığımızda ise o tarihlerdeki silme işlemlerinin çoğunlukla kullanıcı, şablon ve dosya alan adında olduğunu çok rahat görüyoruz. Ben buradan filtrelerin yeni açılan maddelerde gayet etkin çalıştığını rahatlıkla gözlemliyorum. [3]. Kaldı ki filtrelerle yalnızca yeni açılan maddeleri değil diğer türde vandalizmi de kontrol edebiliyoruz. Dolayısıyla bence önerinin konusu gerçekten çok gereksiz. Demek ki neymiş, hizmetlilerin saati yeni açılan maddelere değil, tartışma dosya, şablon, kullanıcı ve mesaj sayfaların silinmesine gidiyor. Neden? Çünkü filtreler yeni açılan maddelerde son derece etkin.--Alperen (mesaj) 09:34, 2 Haziran 2013 (UTC)

Yeni sayfa ve dosyalar ile uğraştığımdan dolayı fazla vaktim kalmıyor ama bir düzene koyduğum zaman, arada bir fazla vaktim kalıyor. Şu filtreler ile bende ilgilenmeye çalışacağım. --i.e.^msj 09:53, 2 Haziran 2013 (UTC)

Basit bir araştırma daha yaptım. Silme işlemleri hangi alan adlarında dağılmış.Şuradan başlayarak [4] baktığımda Tartışma:45, Kullanıcı 14, Dosya:80, Kategori:32, Şablon:14, Vikipedi: 8, Toplam 500 değişiklik içinde 193. Sonraki 500 sayfada ise benim sayabildiklerim: Tartışma:60, Kullanıcı:23, Dosya:36, Kategori:48, Şablon:5 Vikipedi:4 Toplam 176. Yani nerden bakarsak bakalım hizmetli iş yükünün yaklaşık beşte ikisi (%40'ı) madde alan adı dışındaki yerlere dağılıyor ve anonimlere madde açmayı engellemek gibi bir çözümün işin bu tarafına hiç katkısı yok. Fazladan iki hizmetli seçmemiz bile hizmetli iş yükünün azalmasına çok daha fazla katkı sağlar.--Alperen (mesaj) 10:47, 2 Haziran 2013 (UTC)

Destek - Viki'de anonim kullanıcıların bir çoğu madde yazmayı bilmiyorlar. Zaten karşımızda iki anonim grubu var; 1. Bir çoğu madde yazma amacıyla girmiyorlar. 2. Bir kısmı ise madde yazmayı bilmemekle beraber iyi niyetle madde yazmaya çalışan ancak yazdığı maddenin içeriği ansiklopedik tarza ve politikalara aykırı olduğu için silinmekte olanlar. Bahsettiğim birinci gruptaki anonimler yüzde olarak daha çok olmakla beraber, Vikipedi'de ki mevcut hizmetlilerin ve devriyelerin iş yükünü ağırlaştırmakta ve onlara ayırdığımız zamanın genelde maddelere silme etiketi koymamız sonucunda boşa gitmesi ile sonuçlanmaktadır. Teklifde bahsedildiği üzere bana görede mantıklı olan; Maddeleri sadece kayıtlı kullanıcıların açması, anonimlere ise madde açmak istediklerinde büyük bölümünü üye olmaya teşvik edici bir proje hazırlanmasıdır. Böylelikle Vikipedi'deki zaman-sonuç ilişkisinde daha iyi şeyler alabiliriz. Devriye ve Hizmetlilerin bu konuya ayırdıkları zaman biraz daha düşse ve devriye - hizmetli grubundan büyük çoğunluk başka konulara yönelse eminim içerik olarak daha güzel ve kaliteli bir ortama sahip oluruz. Yani anonimlerden madde açıpta vay be dedirten ben kendi adıma hiç rastlamadım. En fazla taslak veya biraz daha üzeri bir madde görebiliriz. Ancak dediğim gibi olursa hizmetli-devriye arkadaşların ek zaman kazancı ile o anonimlerin sağlam maddelerinden bile daha faydalı olur.--SAİT71 (mesaj) 18:18, 10 Haziran 2013 (UTC)

Kıtasal çarpışma, Esrar Bitti, Köpeklerin Günü (film) gibi maddeler anonimler tarafından açılmış. Görece az olmaları yeterli bir gerekçe değil. Yani kayıtlı kullanıcıların da çoğunlukla taslak madde açtığını da es geçmemek lazım bu değerlendirmeyi yaparken. İsim vererek örneklendirmek istemezdim ama Yzkoc, SeyitA, Murat Güneş Altuntaşoğlu, Yegul38, Superyetkin, CRea80 ve pek çok başka kayıtlı ve tecrübeli kullanıcı çoğunlukla taslak madde açıyor. Anonimlere madde açmayı engelleyerek veya her anonim kullanıcıya çaylak muamelesi yaparak kaybedeceğimiz gerçekten çok şey varken kazanacağımız nerdeyse hiçbir şey yok. Neden mi? Şu filtrenin zaten büyük oranda olayı çözdüğünü görebilirsiniz. [5]. Yani bence anonimlerin bir kısmı da belki eski hesabını kullanmayan tecrübeli kullanıcılar. Bu insanlar yeni hesap açıp gelse kukla diyeceğiz :) Kapıları bu kadar da kapatmayalım di mi? Ayrıca yıllardır hizmetli seçemiyorduk son birkaç aydır seçebilmeye başladık tekrar. Bir süre sonra hizmetlilerin iş yükü de biraz azalır. Hep tekrarlanan bir negatif oy gerekçesi var adaylıklarda. Hizmetliye ihtiyaç var diye hizmetli seçemeyiz! Peki hizmetli iş yükü çok diye ansiklopedi kapatılır mı? :)--Alperen (mesaj) 19:53, 10 Haziran 2013 (UTC)

Lütfen burada sunacağım istatistiklere de dikkat edin: 10 Haziranda anonimler 17 tane madde açmış 7 tanesi ~~silinmiş~~sürüm kontrolünden geçememiş (kırmızılardan sayabiliyorum şu sayfada [6]). Buna karşın 5 numaralı filtre 17 tane yanlış madde açılışını engellemiş (tüm denemeleri saymadım, açılmaya çalışılan sayfaları saydım) [7]. Velhasıl 34 tane girişimden yarısı zaten filtrelerce engellenmiş. Bu arada birkaç hafta önce çalışıp da şimdi durmuş gibi görünen 6 numaralı filtrenin de hangi limiti doldurup işlevsiz kaldığını merak ediyorum. Ayın altısından beri engelleme yapmamış. Halbuki 100 bayıtın altında açılan maddelere rastlıyorum. Neyse o ayrı konu da asıl demek istediğim tek bir filtre girişimlerin yarısını engelleyebiliyorken açılan yeni maddelerin oluşturduğu yük diğer vandalizmin yanında gerçekten çok önemsiz. Çok kısa madde filtresi (6 nolu) devredeyken sanırım bu sorun (anonimlerin gereksiz madde açması sorunu) %70 civarında engellenebiliyor. Özetin özeti: pire için yorgan yakmayalım.--Alperen (mesaj) 20:22, 10 Haziran 2013 (UTC)

Ne yazık ki şuanki durumumuza bakınca madde incelemesine yetişmek çok zor. Filtre güzel bir uygulama fakat yeni açılan maddelere bakınca yinede bir çok saçma madde ile karşılaşmaktayız. Mevcut devriye ve hizmetliler ile bu işi tam randımanlı yapabilmekte mümkün görünmüyor. Benim kendi şahsi fikrime göre iki seçenek var. Ya Devriye hizmetli artırılacak yada bu teklif kabul edilecek. --SAİT71 (mesaj) 20:40, 10 Haziran 2013 (UTC)

200'den fazla devriyenin varlığına rağmen sürüm kontrolünün ağır işlemesine ne diyebiliriz peki? Buna dayanarak, çok benzer gerekçelerle anonimlerin düzenleme yapmasını toptan engellememiz lazım.--Alperen (mesaj) 20:42, 10 Haziran 2013 (UTC)

Bu konuda sizde haklısınız. Ancak Devriyelik ve işleyişi tamamı ile farklı tartışılması ve önerilerin dinlenmesi gereken bir konu. Maddelerin incelenmesi konusunda 200 üzerinde devriyenin ne kadarı katkı yapıyor bu çok önemli. Kendimde dahil bir çok devriyenin bu konuya gerekli vakti ayırmadığı veya ayıramadığını düşünüyorum. Bana göre 200'de fazla devriye almak yerine devriyelik görevini yapabilecek Vikipedist almak daha mantıklı. Tabi kolay bir iş değil... --SAİT71 (mesaj) 21:32, 10 Haziran 2013 (UTC)

Karşı Genel olarak Alperen'in söylediklerine katılıyorum. Böyle bir yasağı Vikipedi'nin varolma sebebiyle bağdaştıramıyorum. Anonimlerin vandal olmayan katkı sayısı bir gün sıfır bile olsa "herkesin bilgiyi paylaşması" amacıyla kurulmuş bir sitede böyle uygulamalara gitmemiz doğru değil. Katkı yapanların sayısı arttıkça bu problem de şu anda Vikipedi'de yaşanan bir çok problem gibi ortadan kalkacaktır. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 07:52, 12 Haziran 2013 (UTC)

Yasak değil, sadece belli düzene uygun maddeler açmaya teşvik sistemiydi. Vikipedi:Madde sihirbazını kullanarak "uygun şartlara yakın" madde açma ihtimalini arttıracaktı.--Rapsar^Efendim? 09:23, 12 Haziran 2013 (UTC)

İki tane fazla genelleyici varsayım var bunun altında. Birincisi bütün anonimlerin madde açma konusunda bilgisiz olduğu. İkincisi ise ArticleWizard'ı herkesin kullanacağı/kullanmak isteyeceği. Bana ikisi de pek bi uzak geliyor nedense. --Alperen (mesaj) 18:06, 12 Haziran 2013 (UTC)

Karşı Bu konuda artık ısrar etmenin bence faydası yok. Bu konu daha önce oylandı ve Bugzilla'ya götürüldü. Bize önce filtrelerinizle, başka yöntemlerle çözümleri sonuna kadar zorlayın denildi diye hatırlıyorum. Şimdi neden yine aynı oylamada ısrar ediyoruz ki. Önce Alperen'in önerileri zorlansın. Makul yolları sonuna kadar kullanmadan alelacele karar almayı ben de istemiyorum. Henüz kendimiz ikna olmuş değilken, bunu Bugzilla'da nasıl savunacaksınız? Mukaddime^ileti 08:41, 13 Haziran 2013 (UTC)

Hayır, yeteri kadar katılım olduğunu düşünmüyoruz dediler. İngilizce Vikipedi'de de var, öyle bir şey demeye hakları yok zaten.--Rapsar^Efendim? 12:19, 13 Haziran 2013 (UTC)

Bugzilla'da sayfalarca tartışma yapılmış, ve oldukça sert şekilde karşı çıkışlar olmuş, söylediğin şey ise gerekçelerden biri olarak belirtilmiş. Yani ikna olmamışlar ve çeşitli gerekçeler sunmuşlar. Şu yorumda öncelikle 4 adet yöntemin izlenmesi gerektiğini anlatıyor. Birincisi zaten sürüm kontrolü ve uygulanıyor. İkincisi filtreler ki, Alperen'in tartışmaları bu noktada sürüyor. 3. ve 4.sü blacklistler oluşturmak vb. konusunda, 5. si ile vandalizmle savaşmak için botlar kullanmak konusunda ve bunlara da bazı örnekler verilmiş. Ancak bütün bu noktalardan sonra Bugzilla'ya başvurun diyor. Başvurmak için de kullanıcılarınızın yeterli desteğini alın ve ayrıca bir de meta'da global tartışma başlatın diyor. Bu kadar şey sıralanmış, biz daha sürüm kontrolü dışında fazla birşey yapmamışız. Sen bütün bu gerekçelerden sadece birini seçip nedenin bu olduğunu iddia ediyorsun. Bu başlık açılırken de acaba ben mi anlayamadım bütün bu tartışmaları diye düşünmüştüm. Gördüğüm kadarıyla olayın sadece bir oylama sorunu olduğunu düşünüyorsun. Sadece oylama sorunu değil, bir sürü şey var burda. Bence bu tartışma topluluğun enerjisini boşa harcıyor. Yeterli oy çıksa dahi Bugzilla tarafından kabul edilmeyeceği benim için açık. Mukaddime^ileti 12:47, 13 Haziran 2013 (UTC)

Çekimser Mukaddime duygu ve düşüncelerime tercüman olmuş. Özgür Ansiklopedi sloganımıza yakışmayacak bir değişiklik diye düşünüyorum; öte yandan Rapsar İncelemeelemani gibi çalışkan devriyelerin de zorlandığını biliyorum. Başka bir çözüm yolu da bulabilmiş değilim. Çekimserim. --bermanya 08:53, 13 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Alperen'in görüşlerine katılıyorum. --Mskyrider ^ileti 11:27, 13 Haziran 2013 (UTC)
Karşı burada zaman zaman bunalıp 'anonimler de kayıt olsunlar canım!' noktasına gelmişliğim vardır. ancak vikipedi bu yapısını sürdürdükçe, biz de kendimizi buna göre konumlandırmalıyız. kaldı ki, katılım arttıkça olumlu anonim katkılarının da arttığı kesin. bir de 'şu şu giderse vikipedi batar' söyleminden, dolayısıyla sahiplenmeden vazgeçsek derim. aslolan zarar vermemek.. su akar yolunu bulur. kibele 15:28, 13 Haziran 2013 (UTC)

O zaman burada niye destekledin ki?--Rapsar^Efendim? 15:38, 13 Haziran 2013 (UTC)

tutarsız, bir öyle bir böyle bir insanım da ondan mı demeliyim? yukarda "burada zaman zaman bunalıp 'anonimler de kayıt olsunlar canım!' noktasına gelmişliğim vardır." demişim. o oylamada, 1 yıllık bir denemeden söz edildi, ben de 'denenmesinde yarar var.' demişim. bugzilla'nın itirazlarını duyunca 'vardır elbet bir bildikleri' dedim biraz hayal kırıklığı yaşasam da.. geçtiğimiz aylarda sürüm kontrolü yaparken de hiç karşılaşmadığım kadar güzel anonim katkılarıyla karşılaştım. kötü şeylerin değil iyi olanların çetelesini tutmaya gayret sarfediyorum. son olarak mukaddime'nin söylediği gibi, önerilenler denenmeden bu oylamanın açılmasını ve yeniden başvuruyu gereksiz buluyorum. kibele 16:32, 13 Haziran 2013 (UTC)

Destek--Fikir Mühendisi (mesaj) 06:50, 25 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Bu doğrultudaki görüşlere katılarak...Eğitmen^{mahmut msj} 09:38, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek Anonim kullanıcılarının %80'i vandalizm uyguluyor. J.M.P Jumpeax ^{ye yaz}
YorumSide543 (mesaj) 18:49, 1 Temmuz 2013 (UTC)(_{VP:OY uyarınca geçersiz oy.}--i.e.^msj 19:09, 1 Temmuz 2013 (UTC))
Destek Emresulun93 (mesaj) 18:25, 17 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı Bu korkunç bir fikir. Anonim kullanıcıların açtığı maddeler genel olarak sorunlu olabiliyor. Fakat bu sayede sorunlu yeni açılmış maddelere ulaşmakta kolaylaşıyor. Bu kural uygulanırsa bu sefer (yeni) kayıtlı kullanıcılar sorunlu madde açacak. Bunu nerden biliyor ve bu kadar emin konuşabiliyorum? Bu en.wikipedide ve diğer benzer bir sistemi devreye sokan vikilerde oldu. İşin vikipedi ruhu kısmına girmiyorum bile. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:31, 19 Temmuz 2013 (UTC)

Seçkin Madde Sorumlusu

Merhabalar

Şurdaki tartışmada ortaya çıkmış olduğu üzere SM politikalarının daha düzgün şekilde yürütülebilmesi için yeni bir SM sorumlusu ihtiyacımız var. Aynı tartışmada bu sorumluluğu alabileceğini belirtmiş olduğu için Mimar77'yi SM sorumluluğuna aday gösteriyorum. Katkılarından ve tartışmalarından da görebileceğiniz gibi kendisi Vikipedi politikalarına hakim, maddelerin ihtiyaçlarının farkında ve ayrıca göz dolduran katkıların sahibi.

Bahsi geçen tartışmada adaylığı söz konusu edilmiş ve olumlu görüşler belirtilmişse de, resmi şekilde oylanmasının daha doğru olduğunu düşünerek Mimar77'nin SM Sorumlusu olarak görevlendirilmesini teklif ediyorum.

Mukaddime^ileti 13:22, 11 Haziran 2013 (UTC)

Destek Bence uygun. -- Güzelonlu (mesaj) 07:54, 12 Haziran 2013 (UTC)
Destek Uygundur. — Pınar (mesaj) 09:45, 12 Haziran 2013 (UTC)
Destek Katılıyorum. --esc2003 (mesaj) 18:10, 12 Haziran 2013 (UTC)
Destek katılıyorum --Mskyrider ^ileti 11:28, 13 Haziran 2013 (UTC)
Destek seçkin içerik sorumluluğunu tarafsızca sürdüreceği umuduyla. kibele 15:08, 13 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 20:27, 15 Haziran 2013 (UTC)
Destek Katılıyorum.--ahzaryamed^ileti 00:34, 16 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Abuk ^Sabuk 10:17, 16 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Empi-ileti 13:07, 19 Haziran 2013 (UTC)

Bir şey eklemek istiyorum. Burada Mimar'a yalnızca SM sorumluluğu verilecek, tartışma böyle başlatılmış. Sanırım KM/SL için ayrı bir başlık oluşturulması gerekecek. Keşke en baştan "Mimar'ın Seçkin ve Kaliteli İçerik sorumlusu seçilmesini teklif ediyorum" yazsaydın Mukaddime. - Seyit ^mesaj 04:56, 24 Haziran 2013 (UTC)

Destek Başarılar.. --Garbino ^ileti 00:34, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:19, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek -- J.M.P Jumpeax ^{ye yaz}

Vikipedi topluluğu Mimar77'nin seçkin madde sorumlusu olması konusunda görüş birliğine varmıştır. Kendisini kutluyor, kararın Vikipedi'yi daha da ileriye taşımasını diliyorum. --Superyetkin^ileti 15:59, 11 Temmuz 2013 (UTC)

Teşekkür ediyorum. Vikipedi'nin daha ileriye taşınması icin elimden geleni yapacağım. Mimar77 (mesaj) 12:24, 12 Temmuz 2013 (UTC)

Seyit’in yorumuna istinaden ek not düşmek isterim. SİS sorumlusu olarak Seçkin Madde, Seçkin Liste ve Seçkin Konu adaylıklarıyla ilgileneceğim ama Kaliteli Madde adaylıkları benim sorumluluğumda mı emin değilim. Mimar77 (mesaj) 17:32, 13 Temmuz 2013 (UTC)

seçkin içerik bir bütündür, kaliteli maddeler de bunun bir alt koludur. zaten sis (seçkin içerik sorumlusu) demektir. dolayısıyla bir sorun yok. --kibele 07:55, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Seçkin madde kriterleri

Şu sayfadaki tartışmaların neticesinde Seçkin İçerikler ile ilgili aşağıdaki hususların tartışılması gerektiğine inanıyorum. İki gündür bu konudaki herhangi bir yorum gelmediğinden aşağıdaki hususları ilginize sunmak istedim. Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)

Öneri 1

Bir SM/SL oylaması dört net olumlu oy almadan sonuçlanamaz. Süre uzatımında da dört net oya ulaşılmazsa oylama olumsuz kapatılır.

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Burada belirttiğim sebeplerden dolayı karşıyım. Commons'ta mesela, silinmeye aday gösterilen bir dosya "mantıklı gerekçeye sahipse" tam bir hafta sonra silinmektedir (burada belki de sorumluya güven duymak, sorumluların tecrübeli olması gerekir). Devam eden bir tartışma yoksa ve adaylığın kapanma vakti gelmişse, kapatılması gerektiğini düşünüyorum şahsen.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek silinmeye aday gösterilen madde için yapılan uygulamayı seçkin içeriğe uygulamak son derece hatalı. adı üstünde 'seçkin'.. ilgisizliği tek gerekçe olarak göstermek doğru değil. --kibele 09:24, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı İki tane oy görünce seviniyorum, dördü görsem göbek atarım. Bu önerinin SM/SL/KM alanında katkı yapan Vikipedistleri mağdur etme riski var. Şuna bakın mesela. Daha var böylesi. Bir ay beklemiş, oy sayısı 1. O da Seyit; adaylık sayfasına sık sık uğrayan bir kullanıcımız. Topluluk seçkin içerik tartışmalarına katılmıyor. --bermanya 10:02, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek 4 olumlu oy yeterli, SİS/KİS'ler okuyup oy verseler bile yeterli olur. Şu anda toplam 4 adet KM/SM sorumlumuz var. Mukaddime^ileti 20:01, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --Fikir Mühendisi (mesaj) 06:46, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek Pek ilgi yok tamam ama, 4 olumlu oyda çok uçuk sayılmaz bence. En azından geçirilen tartışma sürecinden sonra. Ayrı bir ilgi olacaktır. --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek İlgi gösterilmesi maksadıyla gerekirse kullanıcıların dikkatini yeniden çekmek için duyurulara ağırlık verilebilir. Destek oyu önemli...Eğitmen^{mahmut msj} 13:24, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek Seçkin içerik olması için belli sayıda kişinin maddeyi incelemiş olması gerektiğine inanıyorum. Malum akıl akıldan üstündür. Alexandre M. 15:37, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Katılyorum, en azından 4 kullanıcının olurunu alarak meşrulaşır.--Sαвяí¢αи76^ileti 13:52, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Dört kişinin de oyunu alamayacaksa, "seçkinliği" tartışılır demek ki. Maddeyi yapan ya da aday gösteren kişi en azından sürekli aktif katılımcılara ulaşarak oy isteyebilir. Sanıyorum bu yasak değil. Demokrasinin Demosu (mesaj) 23:32, 10 Ağustos 2013 (UTC)
Destek--Boyalikus (mesaj) 20:54, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek Aslında daha fazla olması lazım ama umalım ileride artar.--i.e.^msj 21:23, 8 Eylül 2013 (UTC)
DestekBeyazmavi ^ileti 17:11, 9 Eylül 2013 (UTC)
Destek Sayfaların çok ziyaretçisi yok, çok ilgili kişiler oy veriyor. Bunlar nitelikli oylar.--Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)
Karşı Sayı daha yüksek olmalı. Tabii ki bi' "10" değil. K a h v e 6 ^buyrun? 13:22, 23 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 1 - Yorumlar

Çok güzel bir çalışma yapılmış, tam bir seçkin liste. Ama dört destek bir türlü gelememiş ilgisizlikten dolayı. E bu olumsuz mu kapanacak şimdi? Bence net bir sayı ortaya konulmamalı. - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Seyit'e katılıyorum. Aylarca oy verilmeyen adaylıklara haksızlık olur bu.--B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Bence sorun ilgisizlik değil, ilgi alanları farklılığı. Mesela Seyit nerdeyse her gün bir tane KM ya da SL yapıyor. >mesela< Ben 2 ayda bir tane yapamıyorum. Aynı süre çalışsak da olmuyor, çünkü onun ilgilendiği şarkı listeleri benim ilgi alanımın tamamen dışında, ve benim ilgi alanlarımda o kadar çabuk KM/SM yapılamıyor. Ben 2-3 ay uğraştığım bir madde için bir ay bekliyorum, 4-5 kişinin ilgi göstermesini de bekliyorum, bana çok gelmiyor bu. Mesela Nobel ödüllüleri listesi için bir yıldan fazla uğraşıldı, İsviçre hala bitmedi. Bir günde yapılan bir madde için bir hafta beklemek bile çok gelebilir, ama standartlar farklı olmamalı. Aynı standartlar hepsi için geçerli olmalı. 4 kişinin gözünden geçmesi hiç de fazla değil. Dediğim gibi zaten 4 adet sorumlu var. Mukaddime^ileti 13:27, 25 Haziran 2013 (UTC)

Bu kural önceden konulsa, benim hazırladığım listelerin yarısından fazlası olumsuz kapanacaktı :D Bende bir daha hazırlamazdım sanırım böyle bir şey olursa. Ne kötü bir durum öyle değil mi? Bir sürü etkin kullanıcısı olan Türkçe Vikipedi'de bir adaylık "ilgisizlik sebebiyle olumsuz" sonuçlanıyor. Birazda hazırlayanları düşünmek lazım. Böyle durumlar bizlerin şevkini kırıyor. Adaylık orada aylarca bekliyor. Yorum yapılmasın yapılmasın, ondan sonra sen gel, bu olmamış yeniden oylamaya sunalım. Her neyse, varsın sunulsun. Seçkinliği bir daha kanıtlanır, olmadı herhangi bir hatası gözden kaçmışsa o düzeltilir. - Seyit ^mesaj 20:51, 24 Haziran 2013 (UTC)

Çok doğru. İlgisizlikten dolayı olumsuz kapanan adaylıklar var. Ne şehittir ne gazi, nokta nokta yoluna gitti niyazi hesabı :) Dediğim gibi; dört olumlu oy sınırı SM yazarlarını mağdur edebilir. --bermanya 22:13, 24 Haziran 2013 (UTC)

@ bermanya (ve bunu söyleyen diğer kullanıcılar): biz politikaları kimseye göre belirlemiyoruz. aslolan vikipedidir. bu açıdan 'seçkin yazarları' diye bir kategori oluşturmak ve bunun üzerinden tartışma yürütmek doğru değil. --kibele 08:34, 25 Haziran 2013 (UTC)

Karşı 4 mü? Oy verme şartı aranırken bile 100 değişiklik minumum 2 aylık üyelik şartı aranıyor. Hatırlatırım. - Lubunya

Yorum bugünlerdeki seçkin 'oylamalarına' göz atanlar, meselenin neden dört oy, on dört oy meselesi olmadığını anlayacaklardır. bu mesele konuşulduğundan beri oylamalarda -inceleyen, yorum yapan kullanıcıları dışında tutarak söylüyorum- eline sağlık oyları arttı, dört oy tamamlandığı anda kapatılıyor yine oy veren sis'in kendi fikri doğrultusunda. yani meseleyi biçimsel olarak görmeye, bir fikir alışverişi olmasındansa, gerçekten incelenip topluluğun 'elinden gelenin en iyisi' tanımına uygun seçkinler seçilmesindense 'dört oy-25 gün seçkinleri' biriktirmeyi önemsiyoruz. ne diyelim, topluluğun da elinden gelen bu demek ki.. :( --kibele 10:09, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Öneri 1A-Alternatif

Yukarıdaki yorumlara istinaden alternatif bir öneriyi de oylamanıza sunmak istedim: Bir Seçkin İçerik oylaması dört net olumlu oy alması ve tüm kriterleri karşılaması durumunda olumlu olarak kapatılır. Bu süre zarfında yeterli oy sayısına ulaşılmaması durumunda minimum 4 hafta (28 gün) süre uzatımına gidilir. Bu süre uzatımında da 4 net olumlu oy oranına ulaşılamaması durumunda, eger madde seçkin içerik kriterlerini saglıyorsa, en az iki SİS’in (Seçkin İçerik Sorumlusu) ortak kararı ile ve oybirligi ile ya daha fazla süre uzatımına gidilir ya da adaylık olumlu veya olumsuz sonuçlandırılır. (İkiden fazla SİS’in oylamaya katılması durumunda ise karar oy çoklugu ile alınır.) Bunun tek istisnası bir SİS’in aday gösterdigi maddelerdir. Bir SİS’in aday gösterdigi madde diger SİS’ler tarafından sonuçlandırılır.

Destek Mimar77 (mesaj) 15:37, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Abuk ^Sabuk 22:10, 25 Haziran 2013 (UTC)
Yorum 'aday gösterme' vurgusunun, 'tartışmalara katılma' olarak genişletilmesi gerekiyor bence. --kibele 11:15, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek Bir öncekine göre daha iyi bir öneri. Ayrıca sonuç sadece oylara göre belirlenmemeli. Empi-ileti 20:19, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Yukarıdakine göre daha mantıklı bence...--SAİT71 (mesaj) 14:45, 31 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Ayrıca kibele'nin yorumuna katılıyorum. Yorum Destek K a h v e 6 ^buyrun? 13:30, 23 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 1A-Alternatif - Yorumlar

Öneri 2

Seçkin madde adaylarının adaylık süresi 25 gündür. 25 günlük sürenin sonunda kriterleri karşılamayan adaylara ek süre verilir. Sürenin ne kadar uzatılacağı SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) takdirindedir ama en az 4 hafta ekstra süre verilecektir.

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Bu yukarıdakinin devamı sanırım? Ona karşı olan buna da olmalı :)--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek sis sorumluğunun bu izinler çerçevesinde nasıl kullanılabildiğini ve sıkıntı yarattığını gördük. varsın süreler uzasın.. --kibele 09:27, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --bermanya 10:03, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Mukaddime^ileti 20:01, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Yanlış okumuşum.--Rapsar^Efendim? 06:38, 25 Haziran 2013 (UTC)
Ek olarak, en az dört hafta gibi bir zorunluluğun getirilmesini uygun bulmuyorum. SİS'in takdirine bırakabilir, bu kadar sıkmaya gerek yok, bence (tartışma yarım kalmamışsa).--Rapsar^Efendim? 16:12, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 13:26, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Genelde maddelerin hatalarının düzeltildiği bir süreç. 25 günü uzun buluyorum. 28 gün ekstra uzatma asıl günden de uzun. Nasıl bir uzatma bu :) Ne olması bekleniyor bu uzun sürelerde ya da ne hedefleniyor? Çünkü bazı tartışmaların kişisel çatışmalardan kısır döngüye girdiği görüyorum. Alexandre M. 15:46, 11 Temmuz 2013 (UTC)

kriterlerin karşılanması bekleniyor, fikir birliği sağlanması bekleniyor, vikipedinin seçkin diye ortaya çıkardığı maddelerin buna layık olması bekleniyor. --kibele 14:36, 20 Temmuz 2013 (UTC)

Destek - Adaylık süresi -25 gün- gayet makul. Yalnız anlamadığım bir nokta var. Adaylık katılıma göre 2 günde de sonlanamaz mı? Yani illâ adaylığın 25 günü tamamlaması mı gerekecek? Ayrıca en kısa uzatma süresini belirlemeyi tamamen SİS'lere verelim. Her adaylığa en az dört hafta uzatma verilmesi zorunluluğu gereksiz. Empi-ileti 20:26, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı Kişisel tartışma ve kısır döngü ithamına katılıyorum ancak SİS takdirine bırakılarak +4 hafta ek süre verilmesinin çok fazla olduğu düşüncesindeyim. - Lubunya 18:58, 11 Ağustos 2013 (UTC)
Destek--Boyalikus (mesaj) 21:04, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek--i.e.^msj 21:25, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek --esc2003 (mesaj) 10:46, 10 Eylül 2013 (UTC)
Destek--Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 2 - Yorumlar

Öneri 3

Rapsar’ın ~~net dört olumlu oy olmadan~~ SM/SL seçtiği maddeler tekrar oylamaya sunulsun.
Aslında tüm önerilerin birbirinden bağımsız olmaları lazım. Yukarıdaki öneriyi revize ettim. Kibele ve Bermanya’nın bu konuda haklı olarak farklı görüşleri var. Bir öneri diğerine bağlı olmamalı.Mimar77 (mesaj) 12:17, 24 Haziran 2013 (UTC)

Karşı Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı İlk öneride belirttiğim gerekçeyle.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek köy çeşmesinde rapsar'a iyiniyet çerçevesinde ve bu şaibeleri ortadan kaldırmak için bu seçkin tartışmalarını yeniden açmasını önermiştim. cevap verme gereği duymadı. oysa 'sonucu belirli' olduğuna göre yeniden değerlendirilmesinde bir sıkıntı olmaması gerekirdi. buradan bir sonuç çıkmasa da bu şaibeli seçkinleri yeniden incelemeye açmamız gerekiyor. --kibele 09:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Zaten ilk öneriye karşı çıkmıştım. Oylamalar tekrar açılabilir, ama dört sayısı düşürülsün. Yoksa adaylık sayfası cümbüş yerine döner; ha şuraya yazıyorum yeniden açılan adaylıkların %80'i aylarca bekler. Dört sayısı ikiye düşürülürse ne alâ. Ne yazıkki topluluğun genel olarak ilgisizliği buna yol açıyor. İsterimki en az 15-20 oy olsun, yorumlar dizilsin.. --bermanya 10:07, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Bermanya'ya katılaraktan. --Fikir Mühendisi (mesaj) 06:49, 25 Haziran 2013 (UTC)

bermanya'ya hangi konuda katılıyorsnuz? ~~kendisinin de kabul ettiği gibi~~ oyunun rengi ile içeriği farklı da.. --kibele 13:34, 27 Haziran 2013 (UTC)

Destek Bu kadar tartışmaya yol açmış olan seçimlerin elbette ki yenilenmesi gerekir. Ya da itiraz edilmiş olan maddeler Rapsar dışındaki bir sorumlu tarafından yeniden oylamaya sunulur. Bunları bir onur sorunu haline getirmeyip, ikna edici olmaya çalışmak yeterli olur. Mukaddime^ileti 20:06, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Politikaların kişilere indirgenmesine karşıyım. Seçkin maddelikten ihraç gibi bir süreç okudum. Sorunlu olduğu düşünülen maddeler için nedenleri de eklenerek bu süreç kullanılabilir. Alexandre M. 15:49, 11 Temmuz 2013 (UTC)

politikaların kişilere indirgendiği sonucuna nereden vardığını sorabilir miyim manette.. --kibele 14:33, 20 Temmuz 2013 (UTC)

Destek - Buralara kadar gelmemizi sağlayan o maddeler olduğu için tekrar adaylığa sunulması gerekir. Empi-ileti 20:29, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek--Boyalikus (mesaj) 21:05, 8 Eylül 2013 (UTC)
Karşı O maddelerde sorun yok.--i.e.^msj 21:26, 8 Eylül 2013 (UTC)
Karşı Eğer sm/km kriterlerini sağlamadığı düşünülen bir madde varsa, o halde herhangi bir kullanıcı ilgili maddeye yönelik inceleme sayfasında gerekçeleriyle birlike oylama başlatabilir. Daha önce topluluk tarafından seçkin içerik statüsü verilmiş bu maddelere bir bütün halinde tek tek oylama yapılmasının doğru olmadığını düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 17:58, 9 Eylül 2013 (UTC)
Karşı Beyazmavi'nin yorumuna katılıyorum. --esc2003 (mesaj) 05:29, 12 Ekim 2013 (UTC)
Karşı Yanlış bir şey varsa genellemeden düzeltme önerisi getirilsin.--Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 3 - Yorumlar

Her ne kadar Rapsar’ın bu konuda izlediği yönteme katılmasam ve bunu birkaç defa farklı yazışmalarda tekrar etsem de, kendisi ona verilen görevi yorumladığı şekilde uygulamış bir Vikipedist arkadaşımızdır. Bu şekilde seçilen tüm SM ve SL’lerin yeniden oylanması yerine; herhangi bir vikipedist bu şekilde seçilen maddelerin SM/SL kriterlerine uymadığına inanıyorsa; bu maddeleri Seçkin Madde İncelemesi kısmında aday gösterebilir kanısındayım. Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Mimar'a katılıyorum bu konuda. - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Zaten ilk öneriye karşı çıkmıştım. Oylamalar tekrar açılabilir, ama dört sayısı düşürülsün. Yoksa adaylık sayfası cümbüş yerine döner; ha şuraya yazıyorum yeniden açılan adaylıkların %80'i aylarca bekler. Dört sayısı ikiye düşürülürse ne alâ. Ne yazıkki topluluğun genel olarak ilgisizliği buna yol açıyor. İsterimki en az 15-20 oy olsun, yorumlar dizilsin.. --bermanya 10:07, 24 Haziran 2013 (UTC)

bu, dört oydan bağımsız bir soru. cevabına bakılırsa oyun destek olmalı gibi görünüyor. --kibele 10:21, 24 Haziran 2013 (UTC)

Bu öneri kabul olursa dörtten az oy alan adaylıklar bir bir yeniden açılacak. Yanlış mıyım? Ben birinci öneriye zaten karşıyım, dört oy mümkün değil şu an için. E dört oya şimdi ulaşamıyorsak, niçin arşivlenenlere dokunuyoruzki? Daha gerçekçi rakamlar seçilse iyi olur bence, iki olur mesela —İki derken ikiden az oy alan adaylıklar demek istiyorum—. Aslında bu sayıları söylemek bile utanç verici benim için, 210.000 maddesi olan bir Vikipedi'de seçkin içerik oylamalarına iki üç kişi anca katılıyor.. --bermanya 10:27, 24 Haziran 2013 (UTC)

soru şu: üzerinde şaibe olan adaylıklar yeniden açılsın mı? dört oy meselesi kesinleşir, kesinleşmez o ayrı hikaye. oradan çıkan sonuca göre, verilen belirli bir sürenin sonunda ve başka bir sis tarafından kapatılır. 'kim kapatırsa kapatsın aynı şekilde kapatır' dendiğine göre bunda bir sıkıntı olmamalı, öyle değil mi? --kibele 10:36, 24 Haziran 2013 (UTC)

Tabi. Şaibeli adaylıklar yeniden açılsın, bu güzel. Senin yorumundan anladığım, öneride yazan net dört olumlu oy değişebilir, öyle mi? Öyleyse oyumu değiştiririm. --bermanya 10:43, 24 Haziran 2013 (UTC)

aynen öyle. orada, daha önce böyle olduğu (dört oy olmadığı) için şaibe yarattığı anlamında eklenmiş, bağlayıcı değil. çünkü şaibe sadece oy sayısı konusunda değil anladığım kadarıyla. --kibele 11:05, 24 Haziran 2013 (UTC)

anladığım kadarıyla :) Sen de %100 emin değilsin sanırım, mimarın cevabını bekleyelim ona göre değiştiririm. --bermanya 11:12, 24 Haziran 2013 (UTC)

mimar, bir çerçeve çizmek açısından bunu vurgulamış. yazıyı o yazdığı için kesin vurgu yapmadım, ki zatan önemli değil. (zaten 'anladığım kadarıyla' bununla değil, şaibenin sadece oy sayısından kaynaklanmadığını söylemek içindi.) çünkü konu şu: mimar diyor ki, daha önce dört oy almadan kapatılan adaylıklar yeniden açılsın mı? bu, açıldıktan sonra süreci bağlayan bir laf değil yani 'dört oy almadan kapatılamaz' anlamına gelmiyor, çünkü henüz o konuda bir anlaşma yok. kısaca sen ya da ben buna tamam dediğimizde, o oylamaların dört oy almadan kapatılmamasını onaylamış olmuyoruz. --kibele 11:50, 24 Haziran 2013 (UTC)

Şaibe? Art düşünce, hile, ayıp anlamına gelen şaibe mi? Ayıp yahu, ayıp...--Rapsar^Efendim? 15:50, 24 Haziran 2013 (UTC)

sözlük anlamına bakmadım. bu kelime 'üzerinde şüphe olan' şeklinde kullanılır yaygın olarak ki yukardaki kullanımlarımdan ('şaibeleri ortadan kaldırmak için') bu anlam rahatlıkla çıkartılabilir. oysa 'ayıp' her durumda aynı anlama geliyor. sorulara cevap vermeden ve mesela bunu sormadan bu yargıya varmak! --kibele 20:26, 24 Haziran 2013 (UTC)

Mimar, Kibele'yle benim yorumları göz önüne alarak öneride değişiklik yapmış, teşekkür ederim. Oyumu değiştireceğimi söylemiştim, aynen öyle; fakat neye göre eski adaylıklar tekrar açılacak, işte bunu öğrenelimki ona göre destek verelim değil mi? Mesela ikiden az destek alanlar mı, dört haftada kapananlar mı? Bu belirlense güzel olur. --bermanya 09:55, 25 Haziran 2013 (UTC)

doğrudur. ama yok iki oy, yok dört hafta gibi meselelerdense burada, sıkıntı olduğu düşünülen adaylıklar listelenebilir. --kibele 09:59, 25 Haziran 2013 (UTC)

@mukaddime ve @güzelonlu ve @böyle düşünen kullanıcılar: hangi seçkin oylamaları sorunlu, burada listelenebilir mi acaba? --kibele 08:42, 27 Haziran 2013 (UTC)

köy çeşmesinde sözü edilenler ve benim bulabildiklerim şunlar. bunlarda oy sayısı ve/veya aday gösterenin/yorum yapanın kapatması gibi sorunlar var.

--kibele 08:55, 27 Haziran 2013 (UTC)

Öneri 3 hususunda Bermanya’ya yaptığım yorumu buraya da kopyalıyorum. Rapsar’a bizzat bu yöntemine katılmadığını belirtmiştim, ancak oylamada da yazdığım gibi ben geçmişteki oylamaların geçerli kalması yönünde meyilliyim. Ama bir vikipedist, bazı SM/SL’lerin yeniden oylanmasını isterlerse ve topluluk Öneri 3’ü kabul ederse, bu maddeler tekrar değerlendirilecektir mutlaka. Bu maddeleri kapatan Rapsar olduğu için, başka bir SİS’in bu hususla ilgilenmesinin daha doğru olduğunu düşündüğümü de eklemek isterim. Bunu yaparken de geçmişteki oylamalarda olumlu/olumuz/yorum bildirmiş kişilere birer hatırlatma mesajı da atılması gerektiğini düşünüyorum. Kolay gelsin. Mimar77 (mesaj) 03:14, 11 Temmuz 2013 (UTC)

mimar, senin önerin tam net olmadığı için, yani ne zamandan beri ve hangi oylamaların yeniden açılacağı belirsiz olduğundan genel bir karşı oyu alıyor olabilir, en azından bermanya'nın yorumu bu yönde. bu yüzden netleştirmek amacıyla oylamaları inceledim ve yukardakileri listeledim.. bununla ilgilenebilirsen iyi olur. bir de bu oylamaların geçerli kalmasını neden istediğini de anlatabilirsen sevinirim. çünkü bu noktada artık bu oylamaların şöyle ya da böyle yenilenmeleri, hem maddeler, hem açanlar hem de oylamaları kapatanlar açısından bir temize çekme olanağı sağlıyor. değilse bunların ihracı istenebilir, uzun bürokratik süreçler ve belki birçoğu seçkin, kaliteli olmayı gerçekten hakediyorken ihraç oylamalarıyla gereksiz bir etiketlenme.. esasen rapsar'a, bunları yeniden açması ve oylamaların devamını sağlamasını isterken bunu kastetmiştim, hem kapatan olarak kendisi için, hem de maddeler için bir aklanma fırsatı.. hâlâ yapılabilir elbette ya da rapsar bunu neden tercih etmediğini ve bu maddelerin kısa zamanda yeniden seçkin seçilebilecekken bu tip süreçlerden geçmesine neden yol açtığını bize anlatır. --kibele 08:21, 11 Temmuz 2013 (UTC)

Merhaba Kibele. Ofisten yaziyorum o yuzden Turkce karakterler kullanamadim, kusura bakmayin oncelikle. Tekrar vurgulamak isterim ki bu maddelerin gerekli sureclerden gecerek SM/SL secildiklerine ben de kanaat getirmis degilim. Bu konuda senden farkli dusunmuyorum. Ilk basta bu maddeler kalsin darken aslinda bu kriterleri nasil belirleyecegimize emin olamadigimdan ve aday gosteren kisilerin motivasyonunun bozulmamasinindan dolayi gecmisteki oylamalar gecerli kalsin diye dusunmustum. Ama bunun tam olarak adil bir surec olmadigi hususunda sizlere de katiliyorum. Gecmiste secilen maddelerin yeniden degerlendirilmesinde o zaman oneriyi asagidaki gibi degistirelim mi ne dersiniz? Bu sekilde bir degerlendirmeye ben de olumlu oy verecegim bu arada.

Rapsar’ın SM/SL seçtiği maddelerden tekrar oylamaya sunulsun. Kriterler ve surec asagidaki gibi olacaktir:
Net olarak 4 olumlu oy almamis SM/SL adaylari yeniden degerlendirilir.
Sonucta aday gosteren birisinin oyu dogal olarak olumlu olacagindan, aday gosteren kisi disinda 3 olumlu oy var ise, o madde degerlendirmeye alinmaz. (Toplam 4 oy kriterini yerine getirmektedir.)
Yeniden degerlendirilecek maddeler SM/SL adaylik sayfasinda bu hususta detayli bir aciklama yapilarak SIS sorumlusu tarafindan koordine edilirler.
Bu sureci Rapsar disinda baska bir SIS koordine edecektir.
Gecmisteki SM/SL surecinde aday gosteren ve o adaylikta olumlu/olumsuz/yorum seklinde bilgilerini sunan herkese SIS tarafindan bilgilendirme mesaji atilacaktir.
25 günlük sürenin sonunda yeterli olumlu oy alan SM/SL adaylari sonuclandirilir. Yeterli oy alamayan adaylara SIS tarafindan ek sure verilir. ----- Acaba bu maddeler icin istisnai olarak 15 gun yapalim mi bu sureyi? Olur da yeterli oy sayisina ulasilmazsa ek sure verilecektir zaten.
Degerlendirilecek madde sayisinin yuksek miktarda olmasi nedeniyle, bir seferde sadece 4 madde yeniden degerlendirmeye alinir. (tarih sirasiyla en eski adayliktan gunumuze dogru) Bir adayligin sonuclanmasi halinde siradaki madde hemen adaylik sayfasina yerlestirilir.
Bu oneri surecinde bir liste olusturulacak, bu onerinin topluluk tarafindan kabul edilmedisinin ardindan SIS gorevlisi adayliklarin degerlendirilmesine baslayacaktir. Mimar77 (mesaj) 14:33, 11 Temmuz 2013 (UTC)

Öneri 4

Bir SİS’in (Seçkin İçerik Sorumlusu) aday gösterdiği madde mutlaka diğer SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) tarafından değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Diğer SİS’in (Seçkin İçerik Sorumlusu) uzun zaman müsait olmaması durumunda süre uzatımına gidilir.

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 06:28, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Çekimser Bir adaylık yeterince tartışılmış, yeterince destek almış (fikir birliği veya yakın) ve kapatılma süresi gelmiş. Ben bu noktadan sonra kimin kapattığının bir farkı olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Diğer yandan, ilk öneride sunulan bir durumda mesela, kapatmamak ve diğer sorumluya paslamak daha iyi olabilir, belki.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek aslında bu tip 'etik' konuların böyle kurala bağlanması bile doğru değil. çünkü doğru davranış ve güven söz konusu olduğu zaman bu kadar katı olunmasına gerek olmaz, kimsenin de söyleyecek bir sözü kalmaz. ama gördüğümüz o ki, böyle bir etik tartışmasında, bu sorulara sadece 'oylama yapıldı, topluluğun desteği var, kurallar orada' diye cevaplar veriliyorsa bizim de bu kuralları her tür kullanımı göz önünde bulundurarak belirlememizde yarar var. --kibele 09:33, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Olası tartışmaların önüne de bu şekilde geçilebilir. --bermanya 10:08, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Kibele'nin gerekçelerine katılıyorum. Mukaddime^ileti 20:08, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --Fikir Mühendisi (mesaj) 06:48, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek--Abuk ^Sabuk 22:18, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 13:29, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek:.... J.M.P Jumpeax ^{ye yaz}
Destek Böyle kendi açıp kendi kapatan var mıdır acaba? Böyle bir suistimal yapıldıya bu kural eklenebilir. Ama her şeye de kural koymak doğru değil. Alexandre M. 15:52, 11 Temmuz 2013 (UTC)

sanırım bu konunun köy çeşmesindeki tartışmalarını izlemedin alexandre.. çünkü mesele rapsar'ın kendi adaylıklarını kapatması üzerine patlak verdi zaten.. --kibele 14:31, 20 Temmuz 2013 (UTC)

Destek - Sorunlar bu konudan patlak verdi. Bir daha patlamaması için destek. Empi-ileti 20:32, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek - --SAİT71 (mesaj) 14:48, 31 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Beyazmavi ^ileti 15:38, 4 Eylül 2013 (UTC)
Destek--Boyalikus (mesaj) 21:10, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek Sıkıntı yok. Olmadı bir sorumlu daha belirleriz. --i.e.^msj 21:27, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek K a h v e 6 ^buyrun? 13:37, 23 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 4 - Yorumlar

Bir adaylık yeterince tartışılmış, yeterince destek almış (fikir birliği veya yakın) ve kapatılma süresi gelmiş. Ben bu noktadan sonra kimin kapattığının bir farkı olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Diğer yandan, ilk öneride sunulan bir durumda mesela, kapatmamak ve diğer sorumluya paslamak daha iyi olabilir, belki.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)

burada zaten 'yeterince tartışılmasının' ve 'yeterince destek alınmasının' kriterleri oturtulmaya çalışılıyor. hâlâ, kendi yeterlilik görüşünü mutlak kabul ederek, nasıl olacak bu işler! --kibele 09:14, 24 Haziran 2013 (UTC)

aslında bu tip 'etik' konuların böyle kurala bağlanması bile doğru değil. çünkü doğru davranış ve güven söz konusu olduğu zaman bu kadar katı olunmasına gerek olmaz, kimsenin de söyleyecek bir sözü kalmaz. ama gördüğümüz o ki, böyle bir etik tartışmasında, bu sorulara sadece 'oylama yapıldı, topluluğun desteği var, kurallar orada' diye cevaplar veriliyorsa bizim de bu kuralları her tür kullanımı göz önünde bulundurarak belirlememizde yarar var. --kibele 09:33, 24 Haziran 2013 (UTC)

Kime göre etik? Yoruma dayalı bir şey etik.--Rapsar^Efendim? 15:51, 24 Haziran 2013 (UTC)

tam da burada yanılıyorsunuz işte. elbette tartışılabilir detayları ama sizin gibi tümden reddederek ve ortada hiçbir etik sorunun olmadığını söyleyerek olmaz. en azından birilerinin bunda etik bir problem görmesine biraz saygı! --kibele 20:56, 24 Haziran 2013 (UTC)

Yorum sanırım önemli bir detay var. kapatma söz konusu olduğunda sadece aday göstermek değil, o adaylıkta tartışmalara 'taraf olarak' katılmak da sorunlu. esasen silinmeye aday sayfalarda hizmetlilerin uyguladığı yöntem budur. kendi açtığımız sas sayfasını, belirgin bir sonuç varsa kapatabiliyoruz. ancak tarafımızı belli ettiğimiz adaylıkları, karşı yönde değilse kapatmıyoruz. --kibele 09:06, 27 Haziran 2013 (UTC)

Öneri 5

Bir SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) hiçbir koşulda kendi aday gösterdiği maddeyi sonuçlandıramaz. Adaylık başka bir SİS tarafından minimum 4 hafta süre uzatımından sonra sonuçlanmazsa, adaylık bir hizmetli tarafından kapatılır.

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Bu sanki 2. maddenin kabul edildiği varsayılarak yazılmış :) Hizmetliler konuyla alakasız olabilir, diğer açıdan bakılırsa hizmetli olmayanlar arasında konuyla daha çok alakalı olanlar olabilir. Bu sebeplerle karşıyım.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek öncelikle rapsar'ın buna neden karşı çıktığını anlamak zor. çünkü kendisi tartışmanın başından beri ve yukarda bir kez daha 'Bir adaylık yeterince tartışılmış, yeterince destek almış (fikir birliği veya yakın) ve kapatılma süresi gelmiş. Ben bu noktadan sonra kimin kapattığının bir farkı olduğunu düşünmüyorum açıkçası.' demişken.? --kibele 09:36, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --bermanya 10:09, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Mukaddime^ileti 20:13, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek--Abuk ^Sabuk 22:12, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 13:30, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek:.... J.M.P Jumpeax ^{ye yaz}
Karşı Bu maddedeki sorunun çözümü zaten 4. maddede var. Hizmetlilerin zaten ağır bir iş yükü var. Bir de bunun ortaya çıkmasını hoş bulmuyorum. Hizmetlilere çok yüklenmemek lazım. Daha dün küfür eden vandallar gördüm. Alexandre M. 15:54, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Destek "Şimdi hizmetlilere dokunmayalım bu iş için yedek kadro benzeri bir şey kuralım" diyeceğim ama neyse ben ortalığı karıştırmayayım :) Empi-ileti 20:35, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı 4 oya minumum 4 hafta verilmesi sonucunda ancak hizmetli sonlandırır.. Ne gibi fark oluştu acaba? Hizmetliye gerek yok tamamen SİS takdirine bırakın oldu olacak. - Lubunya 15:54, 24 Ağustos 2013 (UTC)
Destek Bu gibi değişiklikler ileride ortaya çıkabilecek "taraflılık vb." iddiaları ortadan kaldıracaktır. Ayrıca son bir ihtimal olarak verilmiş olan 4 haftada da sonuçlanmazsa hizmetli kapatır seçeneğinin nadiren yaşanacağını düşündüğümden hizmetlilere ek bir ağır iş yükü olacağını da düşünmüyorum.Beyazmavi ^ileti 19:37, 4 Eylül 2013 (UTC)
Destek Geçmişe dönmeyelim yeter. --i.e.^msj 21:28, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek Kendisi açısından da sakıncalı olur. --Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)
Destek ancak Yorum olarak hizmetlilerin maddeden çıkartılması gerektiği kanaatindeyim. K a h v e 6 ^buyrun? 13:36, 23 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 5 - Yorumlar

Hizmetli tarafından sonlandırılacak olan adaylıklar sanırım aldıkları oylar göz önünde bulundurularak sonlandırılacaklar değil mi? Öneri 1'deki gibi olacaksa sıcak bakmıyorum.--B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
YorumBir SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) hiçbir koşulda kendi aday gösterdiği maddeyi sonuçlandıramaz. Bu cümle tamam.--Boyalikus (mesaj) 21:07, 8 Eylül 2013 (UTC)

Öneri 6

Bir SİS sorumlusu kendi aday gösterdiği bir maddede olumlu/olumsuz/çekimser oy kullanamaz.

Karşı Yukaridaki diger onerilerde en onemli sorunlardan birisinin yeterli katilimci olmamasi hatirlanirsa, aslinda aday gosteren SIS'in oy vermesi cok yanlis bir durum degil. Bir SIS kendi adayligini sonuclandirmamali ama zaten o husus baska bir Oneri grubunda oylaniyor. Mimar77 (mesaj) 15:26, 25 Haziran 2013 (UTC) Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Tam tersine, aday gösteriyorsa olumlu oy kullandığı varsayılmalı bence. Bu durumda aday gösteren kişi sonuçlandırmamalı. Mukaddime^ileti 20:12, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Fikir Mühendisi (mesaj) 06:47, 25 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Mukaddime'ye katılıyorum. — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)~
Karşı Aday göstererek zaten bu aşamayı çoktan geçmiş sayılmalı bence. --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Kendisi zaten sonuçlandıramayacak. Aday gösteriyorsa doğal olarak destek oyu kullanacak. Açıkcası her şeyden önce bir kullanıcı olarak oy verme hakkını kullanmış olacak.--Eğitmen^{mahmut msj} 13:34, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Alexandre M. 15:55, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı - VP:SRA'da aday gösteren otomatik olarak destek oyunu kullanıyor. Tabii "çekimser" diyen kullanıcılar da vardı :D Empi-ileti 20:37, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı Aday göstermek beğendiği, seçkin olduğunu kabul ettiği anlamına gelir zaten. Yani otomatikman "olumlu" oy kabul edilmesi lazım aslında. Oylama süresinde görüş değiştirerek karşı olma ihtimali de cabası. Demokrasinin Demosu (mesaj) 23:41, 10 Ağustos 2013 (UTC)
Karşı Şöyle daha mantıklı; SİS sorumlusu madem aday gösteriyor o halde sonucu bir hizmeti sonlandırmalı. - Lubunya 15:57, 24 Ağustos 2013 (UTC)
Karşı--i.e.^msj 21:31, 8 Eylül 2013 (UTC)
Karşı--Boyalikus (mesaj) 22:20, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek 4 oyun yeterli olması ve kendisinin oy kullanmaması gerekir. İstismara yol açabilir. Oy verenler olumlu oyu görüp etkilenebilirler.--Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 6 - Yorumlar

Bence kimse kendi aday gösterdiği maddede oy kullanmasın zaten :) Kullananda görmedim epeydir. - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Tek başına hazırladıysa kullanmasın ama ortak çalışmaysa kullanabilir bence.--B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Bunu sırf SİS'ler için değil de tüm aday gösterenler için geçerli kılsak? --bermanya 10:10, 24 Haziran 2013 (UTC)
Yorum Zaten aday gösteren, maddeyi uygun gördüğü için aday gösteriyordur/göstermeli. Adaylık sonlandırırken "sayı olarak dört desteğe" ulaşmak amaç olmamalı.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Yalnızca SİS değil, hiç kimse kendi aday gösterdiği madde de oy kullanmamalı bence. Yani zaten olumludan başka ne kullanacak ki oy kullanırsa? Madem aday gösteren olumlu oy kullanıyor, herkes böyle bir şey yapsın, olumlu oy sayısı artsın. Bence saçma olur. - Seyit ^mesaj 16:15, 25 Haziran 2013 (UTC)

Öneri 7

Bir SİS sorumlusu SM/SL/SK adaylığında olumlu veya olumsuz oy kullanabilir. ~~Bunun tek istisnası kendi aday gösterdiği maddelerdir.~~ Cikarilan bu bolum aslinda Öneri 6'da oylaniyor. Burada sadece bir SIS oy verebilsin mi oylamasi yapiliyor aslinda.Mimar77 (mesaj) 15:29, 25 Haziran 2013 (UTC)

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Doğal olarak :)--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Kendi aday gösterdiği maddeler için olumlu oy kullandığı varsayılmalı. Mukaddime^ileti 20:14, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 13:35, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı--Fikir^msj 15:38, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Destek - Bunun kurallaştırılmasına gerek yok. Empi-ileti 20:38, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek tartışılmasını dahi gereksiz buluyorum; SİS sorumlusu süre zarfını ve ilkeleri yönetiyorsa, e doğal olarakta oyunu ve düşüncesini belirtebilmeli. - Lubunya 19:01, 11 Ağustos 2013 (UTC)
Destek --i.e.^msj 21:29, 8 Eylül 2013 (UTC)

Öneri 7 - Yorumlar

Benim nacizane görüşüm, mümkün mertebe bir SİS’in oylamalarda yer almamasıdır. Ama bazen katılımcıların azlığı dolayısıyla 3 veya daha az olumlu oy almış ve uzun zamandır aday olan maddeler SM/SL seçilmeyebiliyor. Bu durumun o maddelere emek verenlerin şevkini kırabileceğini de göz önünde tutulması gerektiğini düşünüyorum. Ancak bir Seçkin İçerik Sorumlusu hararetli tartışmaların ve olumsuz görüşlerin fazlaca yer aldığı bir adaylıkta oy vermekten sakınmalıdır. Mimar77 (mesaj) 03:43, 24 Haziran 2013 (UTC)
4 olumlu oya karşı çıkıyorum ancak sorumlunun oy kullanması yanlış olmayan bir şey. - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Haklısın. Bu öneriyi sanki Öneri 1 kabul edilmiş gibi sunmuşum. Düzeltmeyi yaptım. Mimar77 (mesaj) 05:11, 24 Haziran 2013 (UTC)

Öneri 8

Bir SM/SL adaylığında kırmızı bağlantıların hepsi istisnasız açılmalıdır.

Karşı Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --bermanya 10:12, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek SM/KM/SL'lerde kırmızı bağ bırakılmamalı. Gururla sunduğumuz maddeler için daha fazla emek verilmesi gerekir. Mukaddime^ileti 20:18, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek 'istisnasız açılmalıdır' sert bir kural. ancak bu fazlaca esnetilerek kullanılıyor. kızamık çikartmış seçkin adaylıklarında, 'bence önemli değil' gibi yorumlara rastlıyoruz. örnek olarak buna ve şuna bakılabilir. --kibele 09:39, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --Fikir Mühendisi (mesaj) 06:47, 25 Haziran 2013 (UTC)
Karşı — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Sert bir kural. Taslak madde açmak evet, çok zor değil belki ama yine de "istisnasız" kırmızı bağların açılması birçok oylamayı etkileyebilir. --Garbino ^ileti 11:17, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı --Eğitmen^{mahmut msj} 13:36, 27 Haziran 2013 (UTC)
KarşıBir maddenin sm olmasının yıllar almasını istiyor muyuz??--Ilgaz ER^mesaj_katkılarım 13:39, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek Kırmızılar açılsın, zaten madde sayısı konusunda sıkıntı çeken bir vikipediyiz. Maddenin akıcı okunabilmesi ve tatmin edici olabilmesi için kırmızı bağlantı olmaması gerekiyor. Alexandre M. 15:58, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı Kural çok sert. İç bağlantıların en az %80'i ya da %90'ı şeklinde bir sınırlama getirilebilir.--Sαвяí¢αи76^ileti 13:56, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Destek - "hepsi istisnasız açılmalıdır" çok sert. Ancak bu kırmızı bağlantı noktasına ayar getirilmesi gerekli. Empi-ileti 20:41, 20 Temmuz 2013 (UTC)
Karşı Gereksiz bir teklif. Çok harikulade yazılan ve konuyu çok iyi anlatan bir maddede 4 tane kırmızı olsa SM olamayacak mı? Bu kırmızılıklara çok takılıyoruz. Aşırı olmadığı, maddeyi bozmadığı sürece hiç bir zararı olmaz.--SAİT71 (mesaj) 14:51, 31 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Seçkin maddeler için destek. Listeler istisna olabilir. Ama maddeler olamaz. Seçkin madde yapan kişi(ler) konuya hakimse kırmızı bağ bırakmamalı. En azından taslak madde olarak açmalı kırmızıları. Kırmızı bırakmak, seçkin maddeyle bir şekilde ilgili "bir şey" hakkında "o kadarını bilmiyorum" demektir. Demokrasinin Demosu (mesaj) 23:46, 10 Ağustos 2013 (UTC)
Şartlı destek şablon kırmızıları hariç. - Lubunya 15:59, 24 Ağustos 2013 (UTC)
Destek Seçkin maddeler -Vikipedi'nin "en iyisi" olarak kabul edilen maddeler- olarak tanımlanmaktadır. Eğer SM'lerde kırmızı bağlantıya izin verirsek "en iyi" kelimesini ortadan kaldırmamız gerekiyor. Ben okuduğum SM'de geçen bir ifadeye "kırmızı bağlantılı" olması nedeniyle ulaşamayacaksam bu bence "en iyi" ifadesini zaafa uğratmaktadır. Diğer taraftan SM'lerin ayrı bir özelliği olduğunu düşünüyorum, o da SM'lerin diğer maddelere "örnek" ve çoğu zaman yapılan çalışmalara "referans" olmasıdır. En iyi maddeyi referans-örnek almalıyız ki diğer maddelerde en azından "iyiye" yaklaşabilsin..Beyazmavi ^ileti 15:28, 4 Eylül 2013 (UTC)
Karşı --i.e.^msj 21:32, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek --Boyalikus (mesaj) 22:22, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek --Gökhan (mesaj) 10:15, 10 Eylül 2013 (UTC)
Karşı --esc2003 (mesaj) 10:50, 10 Eylül 2013 (UTC)
Karşı--Kafkasmurat (mesaj) 08:02, 12 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 8 - Yorumlar

Bu konuda ilk zamanlardaki görüşlerim değişti. Türkçe Vikipedi zamanla daha da geliştiğinde bu konu da kendiliğinden hallolacaktır görüşündeyim. Bir maddenin SM/SL seçilmesi için tüm kırmızı bağlantıların değil de maddenin akışını ve anlaşılırlığını sağlayacak olan maddelerin açılması taraftarıyım. Tabi ki burada belli bir oranda kırmızı bağlantının üstü kabul edilemez ama bunun değerlendirilmesinin maddelerin adaylığında yapılması taraftarıyım.Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Kesinlikle karşıyım :D - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Bu maddenin oylamaya sunuluş biçimi bir taraflılık gösteriyor. İstisnasız ibaresi olmamalıydı. Ayrıca bu madde bir sonraki madde ile bağlantılı ve bir sonraki maddede maddenin anlaşılmasını sağlayan, madde ile direkt ilgili kırmızı madde bağlantıları açılmalıdır diye bir ifade kullanılıyor. Bu maddeye oy veren arkadaşlar, maddenin anlaşılmasını kolaylaştırmayan ve maddeyle direkt ilgili olmayan bağların neden verilmiş olduğunu bana açıklayabilirler mi? Politikalar ile oylama arasında açık bir çelişki olduğunu ve bu oylama sonucuna göre Biçem El Kitabımızın değişmesinin de oylanması gerektiğini düşünüyorum. Yani aslında bu oylama sadece SM/KM'leri değil tüm maddeleri içeren bir politika değişikliği anlamı taşıyor. Zira Biçem El Kitabında aynen şöyle diyor: "Sadece içerikle alakalı kelimeleri bağlantı yapın." Daha önce bunu defalarca yazdım ama Rapsar ile anlaşamadık. Diğer arkadaşlar da sanırım başka şekilde düşünüyorlar ki, herkes bu maddelere politikaları oldukça kapsamlı şekilde değiştirecek şekilde bir oy veriyor. Burda ifade edilen şey açık, içerikle ilgili olmayan kelimelere zaten bağlantı yapılmaması gerekir. Bu maddeler kabul edilirse şunun da oylanması gerekir. İçerikle ilgili olmayan kelimelere de bağlantı verilebilir, ancak içerikle ilgili olmayan, maddenin anlaşılmasını kolaylaştırmayan bu kelimelere verilen bağlantılar kırmızı olarak bırakılabilir. Bana tamamen mantıksız gelmesine karşın, bu oylama sonucunda çıkan kararın devamı olarak Biçem El Kitabını da buna uygun şekilde değiştirmek gerekir. Mukaddime^ileti 15:49, 27 Haziran 2013 (UTC)

"İçerikle alakalı kelimeler (bağlantılar)" ile "maddenin anlaşılırlığını etkileyen bağlantılar" aynı değildir. Örneğin burada, Eleştiriler bölümünde The New York Times maddesine bağlantı verilmeli (çünkü içerikle alakalı -Bu gazetede çalışan bir kişinin yorumundan yararlanılmış). Ancak bu bağlantı kırmızı olsaydı maddenin anlaşılırlığını etkilemezdi. Bu örnek bence açıklıyor durumu. Yani politikanın değişmesine gerek yok. - Seyit ^mesaj 16:26, 27 Haziran 2013 (UTC)

Bir kere kavram karmaşası var ortada. Bir kavram uydurulabilir, ama bu kavram önce açıklanıp kabul ettirilmeli. Var olan durumda senin kafanda, Rapsar'ın kafasında, benim kafamda, belki başkalarının kafalarında farklı anlamlar verilmiş kavramlar var. Kavramları sayalım: "Madde ile ilişkili kelimeler(bağlantılar)", "madde ile direkt ilişkili kelimeler(bağlantılar)", "maddenin anlaşılmasını sağlayan kelimeler(bağlantılar)". Bu kavramları üretenlerin önce bunları açıklaması ve bunları politikalar içine yerleştirmesi gerekir. Halbuki Biçem El Kitabında sadece "madde ile ilişkili kelimeler(bağlantılardan)" bahsediliyor.

İç bağlar ile ilgili yeni kavramlar geliştirilmekte olduğunu düşünüyorum. Şimdiye kadar iç bağ "madde ile ilişkili olan kelimeler" idi. Benim için "maddenin anlaşılmasını sağlayan kelimeler" de aynı anlama geliyordu. Şimdi diyorsunuz ki, "madde ile ilişkili kelimeler" de ikiye ayrılır. "Direkt ilişkili olan" ve "direk ilişkili olmayan" kelimeler diye. O halde bunu belirtin, bir açıklık kazandırın diyorum. Bana kalırsa bir iki örnekle kolayca açıklanamayacak ve oldukça keyfi bir hal alabilecek bir durumun kapısını açıyorsunuz. Mukaddime^ileti 22:28, 27 Haziran 2013 (UTC)

Şöyle olsun o zaman: Bir madde ile birçok kelime (bağlantılar) ilişkili olabilir. Bunlara iç bağ. verilmesi gerekir. Bağ verilmesi gereken bu kelimeler ikiye ayrılır:

Maddenin anlaşılırlığını etkileyenler [KM/SM/SL adaylıklarında mutlaka açılması gerekenler]
Maddenin anlaşılırlığını etkilemeyenler [KM/SM/SL adaylıklarında mutlaka açılması gerekenmeyenler]

Gayet kısa ve öz oldu bence. Keyfi bir hal almaz bu durumda. Zaten şu an uygulanan sistemde bu değil midir? Açıklık getirilmesi kavram vardı o da "maddenin anlaşılırlığını etkileyenler" idi. Getirmiş olduğumu düşünüyorum. - Seyit ^mesaj 22:41, 27 Haziran 2013 (UTC)

Pratikliğine hayranım:) Bir de direk ilgili olanlar ve dolaylı ilgili olanlar var. Onu da ben formüle edeyim de sorunu çözelim.

Madde ile direk ilgili olanlar (KM/SM/SL adaylıklarında mutlaka açılması gerekenler)
Madde ile dolaylı ilgili olanlar (KM/SM/SL adaylıklarında mutlaka açılması gerekenmeyenler)

Bu da iyi oldu sanırım. Benden buraya kadar arkadaş:) Tatildeyim güya. Mukaddime^ileti 22:48, 27 Haziran 2013 (UTC)

Hahaha iyi tatiller :) - Seyit ^mesaj 22:54, 27 Haziran 2013 (UTC)

biçem el kitabında iç bağlar konusunda şöyle diyor: " Her bağlantıyı eklerken kendi kendimize şu soruyu sormalıyız: Bu bağlantıya tıklamak, okuyucuyu yararlı bir bilgiye ulaştıracak mı?" bu noktada, yararlı bilgiye ulaştırmayacak olan maddelere iç bağ verilmez, verileninse yararlı olup olmadığı tartışmalı olamaz. kibele 10:06, 10 Eylül 2013 (UTC)

SİS'lerin dikkatini rica ederim: Burada açıkça öneri kabul edilmemiştir fakat bir takım seçkin içerik adaylıklarında buradaki durumun görmezden gelindiği, türlü yorumlarla ispata kalkışıldığı görülüyor. Mesela bir savaş gemisi maddesinde batarya geçiyorsa, batarya nedir nasıldır bilinmelidir; doğru. Ancak aynı maddede atıyorum SMS Yorck batırılıyorsa, SMS Yorck'un bir gemi olduğu apaçık ortadayken maddenin daha iyi anlaşılması için SMS Yorck hakkında fazla bilgiye gerek olmadığında hemfikiriz sanırım. "kullanıcılar bazı maddelerin açılmasını isteyebilir" tarzı şeyler şahsi düşüncelerden öteye gitmemektedir. İyi çalışmalar. --bermanya 16:39, 10 Eylül 2013 (UTC)

Öneri 9

Bir SM/SL adaylığında sadece maddenin anlaşılmasını sağlayan, madde ile direkt ilgili kırmızı madde bağlantıları açılmalıdır. Diğer kırmızı madde bağlantılarının açılmaması maddenin SM/SL seçilmesine engel değildir. Bu hususta gerekirse SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) maddeyi aday gösterene hangi kırmızıların açılması gerektiğini listeyebilir. Yorum yapan Vikipedistler’in hepsi istisnasız bu listeye gerekli gördükleri maddeleri ekleyebilirler.

Destek Mimar77 (mesaj) 03:29, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek - Seyit ^mesaj 04:53, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --B.S.R.F. ^💬 05:35, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek Ben katılıyorum da liste yapmak SİS'in sorumluluk alanı dâhilinde olmamalı (yapabilir demişsin gerçi de zorunluluk olarak kabul etmediğini varsayıyorum senin de). Burada biraz okurların ve görüş belirtenlerin yorumları da olayın içine giriyor.--Rapsar^Efendim? 06:23, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek İşte bu güzel. --bermanya 10:14, 24 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Maddenin anlaşılmasını sağlamayacak, madde ile direkt ilgili olmayan bölümlere zaten bağ verilmemesi gerekir. Böyle bağlar gereksiz verilmiş bağlardır. Mukaddime^ileti 20:20, 24 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Abuk ^Sabuk 22:17, 25 Haziran 2013 (UTC)
Destek — Pınar (mesaj) 08:57, 27 Haziran 2013 (UTC)
Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 13:38, 27 Haziran 2013 (UTC)
Karşı Bu konuda Mukaddime'ye katılıyorum. Alexandre M. 16:00, 11 Temmuz 2013 (UTC)
Destek Örneğin bir SM maddesinde, "Fransa Futbol Federasyonu Başkanı Noël Le Graët şampiyonluk yaşamanın büyük bir mutluluk olduğunu..." diye devam eden bir cümledeki federasyon başkanına bağlantı vermemiz lazım mıdır? Bence lazımdır çünkü bir spor adamıdır. Emsalleriyle kıyasladığımızda Yıldırım Demirören'e nasıl bağ veriyorsak o kişiyede vermeliyiz. Şimdi o cümledeki verdiğimiz bağlantı Vikipedi'de yoksa, yani kırmızı bağ ise SM maddesinin anlaşılırlığını bozabilecek bir kırmızı bağ değildir. Şimdi o kırmızı bağ gereksiz mi verilmiştir yoksa maddede bağlantı verilen Noël Le Graët isimli kişinin maddesini okumazsam hiç bir şey anlamam gibi bir sonuç mu çıkar. Kısacası bu tip bağlantılar maddelerde verilebiliyor, kırmızı olabiliyor ancak hiç bir zararı dokunmuyor.--SAİT71 (mesaj) 14:58, 31 Temmuz 2013 (UTC)
Yürütülen mantıkta "KD olan maddelere iç bağ verilmesi gerekir" argümanı ön varsayılmış. Halbuki bu argüman doğru değil. KD olan bir dizi isime ve sözcüğe iç bağ verilmeyebilir, bu tamamen maddenin içeriği ile ilgilidir. Örneğin bahsedilen SM adayı madde "Fransa Milli Takımı" ise Fransa Futbol Federasyonu Başkanı'na iç bağ verilmesi doğru olur. Ancak belki bir stadyumu anlatan bir maddede böyle bir kişinin adı geçerse iç bağ verilmesine gerek olmaz. Burda esas maddenin anlaşılırlığından çok okurun maddeyi okurken, o konuyla ilgili bir başka bilgiyi öğrenme isteği oluştuğunda onu temin etmektir. Stadyum maddesini okuyan kişi, stadyumun yapılış süreci, ordaki önemli maçlar vb. şeyleri merak ediyordur, bununla ilgili olabilecek iç bağlara tıklar, bu yüzden bu tür sözcük ve isimlere iç bağlar vermek gerekir ki, okur konuyla ilişkili yerlere kolayca gidebilsin. Anlaşılırlık iç bağlardan çok kurulan cümlelerle sağlanır, iç bağlar ise konunun çeşitli yanlarına uzanabilmek için kullanılan birşey. BJK İnönü Stadyumu maddesinde stadyumun mimarı stadyumun mimarlarından Şinasi Şahingiray'a iç bağ verilmesi gerekirken, bir başka maddede gerekmeyebilir, hatta tersine her isime iç bağ verilmesi okurun dikkatini dağıtır. Ben iç bağları böyle anlıyorum. KD olan her maddeye iç bağ vermiyoruz yani. Mukaddime^ileti 10:07, 4 Ağustos 2013 (UTC)
Karşı bu şekilde de mutlaka yorumlar konuşacaktır; bana göre şu anlaşılır, şuna göre şu anlaşılır vs vs. - Lubunya 16:01, 24 Ağustos 2013 (UTC)
Destek--i.e.^msj 21:33, 8 Eylül 2013 (UTC)
Karşı kime göre neye göre ? Mutlak maviciyim. --Boyalikus (mesaj) 22:25, 8 Eylül 2013 (UTC)
Destek Maddede sırf kırmızılık olmasın diye açılacak olan taslak maddeler göz boyamaktan başka bir işe yaramayacaktır. --esc2003 (mesaj) 10:54, 10 Eylül 2013 (UTC)
Karşı ~~Tümü açılmalıdır.~~ Kullanıcının ilgi alanına girmediği bağlantıda topluluktan yardım istenebilir.Beyazmavi ^ileti 08:29, 11 Eylül 2013 (UTC) Tümü açılmalıdır ya da bu konuda bir sınırlama yapılması gerektiğini düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 02:00, 27 Ekim 2013 (UTC)

Öneri 9 - Yorumlar

Öneri 8’deki yorumlarım burada da geçerlidir. Mimar77 (mesaj) 03:45, 24 Haziran 2013 (UTC)
Bu maddenin oylamaya sunuluş biçimi Biçem El Kitabında değişiklik yapılmasını gerektiriyor. Teklifte maddenin anlaşılmasını sağlayan, madde ile direkt ilgili kırmızı madde bağlantıları açılmalıdır diye bir ifade kullanılıyor. Bu maddeye oy veren arkadaşlar, maddenin anlaşılmasını kolaylaştırmayan ve maddeyle direkt ilgili olmayan bağların neden verilmiş olduğunu bana açıklayabilirler mi? Politikalar ile oylama arasında açık bir çelişki olduğunu ve bu oylama sonucuna göre Biçem El Kitabımızın değişmesinin de oylanması gerektiğini düşünüyorum. Yani aslında bu oylama sadece SM/KM'leri değil tüm maddeleri içeren bir politika değişikliği anlamı taşıyor. Zira Biçem El Kitabında aynen şöyle diyor: "Sadece içerikle alakalı kelimeleri bağlantı yapın." Daha önce bunu defalarca yazdım ama Rapsar ile anlaşamadık. Diğer arkadaşlar da sanırım başka şekilde düşünüyorlar ki, herkes bu maddelere politikaları oldukça kapsamlı şekilde değiştirecek şekilde bir oy veriyor. Burda ifade edilen şey açık, içerikle ilgili olmayan kelimelere zaten bağlantı yapılmaması gerekir. Bu maddeler kabul edilirse şunun da oylanması gerekir. İçerikle ilgili olmayan kelimelere de bağlantı verilebilir, ancak içerikle ilgili olmayan, maddenin anlaşılmasını kolaylaştırmayan bu kelimelere verilen bağlantılar kırmızı olarak bırakılabilir. Bana tamamen mantıksız gelmesine karşın, bu oylama sonucunda çıkan kararın devamı olarak Biçem El Kitabını da buna uygun şekilde değiştirmek gerekir. Mukaddime^ileti 15:52, 27 Haziran 2013 (UTC)

Konuyla ilişkin öneri sekizin yorumlar bölümünde bir açıklama yaptım :) - Seyit ^mesaj 16:28, 27 Haziran 2013 (UTC)

Teknik

Revizyon inceleme

Revizyon inceleme sayfasında şöyle bir ibare var:

"Değişikliğin kabul edilmesi veya reddedilmesinde yegâne ölçütün vandalizm olduğunu unutmayın."

Bu sayfada Değişiklikleri reddet butonuna tıkladığımızda ise 9 adet gerekçe çıkıyor: vandalizm, deneme, reklam, telif, yib, yorum, ansiklopedik, kaynak, hz.

Dolayısıyla bu ilk baştaki uyarıyla çelişiyor. Madem reddetmedeki tek ölçüt vandalizm ise o zaman bu gerekçeler neden orada var? Yani ya ilk yukarıdaki yegane ölçüt vandalizmdir ibaresi kaldırılmalı ve yerine yegane ölçüt vandalizm, deneme, reklam, telif, yib, yorum, ansiklopedik, kaynak, hz'dir yazılmalı ya da ikinci kısmındaki gerekçelerin tümü kaldırılmalı sadece vandalizm kalmalı. Bluefin (mesaj) 10:31, 26 Mayıs 2013 (UTC)

Bunlar yalnızca Devriyelere kolaylık olması açısından eklenmiş kısayollardır. Dilerseniz Özel:Tercihler bölümünde Küçük Araçlar sekmesini açarak Gerekçe Yardımcısı'nın solundaki çentiği kaldırabilirsiniz. Böyle artık bu eklentiyi görmeyeceksiniz. Yani özel bir eklentidir. Ayrıca dilerseniz bu eklentiyi kaldırmadan istediğiniz gerekçeyi yine eskisi gibi Değişiklik Özeti bölümüne yazabilirsiniz. Buradaki amaç Değişiklik özeti ulaşmanın zorluğu ve aynı anda iki işlevin birden görülmesidir. Tercih meselesi olduğundan dolayı, size kalmıştır. Kolay gelsin.--i.e.^msj 14:16, 26 Mayıs 2013 (UTC)

@Bluefin, bu ibare, bu kısa özetler gelmeden önce konulmuştu. Devriyelik (o zamanki adıyla editörlük) başvurularında birtakım gerekçelerle karşı olanlara cevaben falanca yapmak, vandalizm yapmak demek değildir gibi yanıtlar veriliyor, sürüm kontrolü sisteminin sadece vandalizmle mücadele için kullanılması gerekildiği söyleniyor ve geçerli bir karşı gerekçesi olarak algılanmıyordu. Bu sebeple dediğin ibare konuldu. Daha sonraları ise bu kısa özetler geldi. Dediğin gibi bir kavram çelişkisi var, hatta bence artık kaldırmak lazım o uyarıyı.--Rapsar^Efendim? 14:24, 26 Mayıs 2013 (UTC)

Bende kaldırılması taraftarıyım. Devriye'likte her ne kadar amaç vandalizmi önlemekse de; vikipedi politika ve yönergelerine uygun olmayan tüm katkılar kontrol ediliyor. --i.e.^msj 17:38, 26 Mayıs 2013 (UTC)

Ben bunu kaldırdım. İtirazı olan varsa tartışmaya devam edebiliriz.--Rapsar^Efendim? 11:49, 5 Haziran 2013 (UTC)

Koordinat şablonu

Merhaba arkadaşlar, bir koordinat şablonu var bildiğiniz gibi ancak yönlerin baş harfleri İngilizce kalmış (örnek: [8]). Diğer dillere de baktım mesela İsveççe Viki'ye, orada kendilerine göre uyarlamışlar yönlerin baş harflerini. Bende biraz kurcaladım bizde ama nereden yapılıyor bulamadım, karışık bir şablon olduğu için bozmakta istemedim. Eğer bir arkadaş düzenlerse sevinirim. Hatta yandaki "(Harita)" yazısını da kaldırsa daha da iyi olur, fazlalık bence. - Seyit ^mesaj 20:50, 29 Mayıs 2013 (UTC)

Yönleri Türkçeleştirdiğimde hata alıyorum (Şablonun tamamını taşıdım ve değişiklikleri yaptım aslında.). İsveççe Viki'de aynı şablonları almış. Fakat onlar çözümü yani S,W,N,E'yi sv:Modul:Coordinates ile çözmüşler. Yoksa, burada görülebileceği gibi yönler aynı adıyla duruyor. Mesela burada ise yönleri kaldırmışlar. Ayrıca bir, iki parça şablon yok. Bunların yanı sıra bizdeki coord şablonu eski sürüm. Belki yarın fırsat bulursam, biraz daha çalışırım üzerine. Ancak durun, en önemlisini gördüm. Birde bu var. switch ile yönleri çevirmişler. Bu şablon kullanıldığında ise koordinat, sayfanın sol başına geliyor. İsveççe benim beynimi açmadı. Belki de ondandır. Birde farklı dilleri kontrol etmem lazım.--i.e.^msj 23:01, 29 Mayıs 2013 (UTC)

Ben de yapamadım. Yapmak için şunu demek lazım şablona: "eğer N kullanılıyorsa, bunu K olarak göster; eğer S kullanılıyorsa, bunu G olarak göster".--Rapsar^Efendim? 09:16, 30 Mayıs 2013 (UTC)

Düzeltildi. --Superyetkin^ileti 10:55, 30 Mayıs 2013 (UTC)

str repc ?, ellerine sağlık. (Harita) yazısının durması uygun olur. Çünkü bu yazı ile sayfa içi harita açılıyor ve epey kullanışlı.--i.e.^msj 11:24, 30 Mayıs 2013 (UTC)

str repc etkili oluyor ancak, Coord/link, Coord, Coord/input/d ve Coord/input/dec] şablonlarındaki tüm yön bağlantılarına uygulanması gerekiyor. Ben birisine uyguladım ve doğru sonucu yine aldım. Fakat muhtemelen _N_ şeklinde kullanım bulan şablonda, hata aldım. Bu nedenle çoğu maddede (özellikle ülke şablonları içerisinde kullanılanlar) hata verdiğinden dolayı, tüm değişiklikleri geriye almak zorunda kaldım. Bir bilgi vereyim istedim.--i.e.^msj 13:14, 30 Mayıs 2013 (UTC)

Muhtemelen str repc 50 ve daha az karakterli şablonlarda işe yaradığından dolayı, şablonu yoruyor ve çoğu zaman çıkmaza sokuyor. Az önce gerekli değişiklikleri yaptım ama, şablon aşırı uzun gözüktüğü için değişiklikleri geriye almam çok uzun sürdü. Başka yöntem bulmamız lazım. (Yoruyor dan kastım, söz konusu şablonların birbirine eklenmesi nedeniyle her halûkarda karakter sayısı 50'yi aşıyor ve böylece şablon, çalışmaz hale geliyor.) --i.e.^msj 13:41, 30 Mayıs 2013 (UTC)

Modül:String'de uzunluk kısıtlaması bulunmuyor. Bu daha iyi çalışacaktır. --Superyetkin^ileti 15:57, 30 Mayıs 2013 (UTC)

Emeği geçenlerin eline sağlık. Ancak ben bu sayfanın üst kısmında hâlâ N ve E olarak görüyorum. Bilgi kutusunda ise K ve D.--Rapsar^Efendim? 16:29, 30 Mayıs 2013 (UTC)

Bu hâlâ ilgi bekliyor.--Rapsar^Efendim? 15:44, 3 Haziran 2013 (UTC)

Vikiveri ve Commons

Vitidata yani Vikiveri oldukça yavaş çalışıyor. Çoğu sayfa açılana kadar akla karayı seçiyorum. Bunun yanı sıra Commons ve Vikiveri küresel kullanımda, aynı kullanıcı adıyla bu portallara girdiğimde kullanıcı adımı tanımıyor ve yeniden giriş yapmak zorunda kalıyorum. Bu durum son iki haftadır, oldukça can sıkıcı hale geldi. Bunun nedeninin, geçtiğimiz günlerde tartışılan tüm kullanıcı adlarının benzersiz yapılarak küresel kullanımın kolaylaşması çalışmaları olduğunu düşünsem de, sanırım Commons, İngilizce Vikipedi ve Vikiveri'nin kullanıcı giriş sayfalarında da ya sadece css değişikliği yapılmış veya üye girişi bölümü tamamen değiştirilmiş. Bir diğer faktörün ise commons ve vikiveri'nin farklı alan adı kullanması olduğunu düşünüyorum. wikipqedia.org ana alan adına bağlı, alt alan adlarında herhangi bir sorun yaşamıyorum. Acaba rica etsem, İngilizce'si iyi birisi bu durumu söz konusu sitelerde veya meta'da dile getirebilir mi? Çünkü bu durum, kullanıcıların interviki ekleyeceği varsa da eklememesine veya resim yüklememesine neden oluyor. Şunu da belirtmeliyim ki; bu sorun özelikle söz konusu sitelere ilk girişte oluşuyor. Aynı gün içerisinde tarayıcı önbelleği silinmezse, biraz daha hızlı açılıyor. Teşekkürler.--i.e.^msj 10:18, 3 Haziran 2013 (UTC)

Ben Vikidata'da hiç sorun yaşamıyorum. Acaba dönem dönem mi oluyor diye biraz önce bir Interviki oluşturdum. Gayet hızlı, sorun internet bağlantı hızıyla ilgili olmasın. Mukaddime^ileti 10:45, 3 Haziran 2013 (UTC)

İnternet hızım düşük fakat, dediğim gibi Vikipedi ve alt alan adı olan tüm sitelerde herhangi bir sorun yaşamıyorum.--i.e.^msj 12:18, 3 Haziran 2013 (UTC)

Şöyle bir şey olabilir mi acaba. Türkçe Vikipedi vakfın Avrupa'daki serverlarında çalışıyor. IP'sine bakınca 91.198.174.0 adresi Hollanda'da görünüyor. Vikidata ise 208.80.152.0 adresinden çalışıyor ki ABD'de görülüyor. Muhtemelen Avrupa'daki serverlera daha hızlı eriyoruz. İngilizce Vikipedi de Avrupa'dan çalışıyor görünüyor. Mukaddime^ileti 13:18, 3 Haziran 2013 (UTC)

Olabilir. Sizde bende sorun yok dediğinize göre, hem benim internetimin yavaşlığı hem de bu söylediğiniz konu benim gibi düşük hızda interneti olanlar için sorun oluşturuyor olabilir. Teşekkürler.--i.e.^msj 13:34, 3 Haziran 2013 (UTC)

Bazen ben de sayfa açılırken sıkıntı yaşıyorum, çoğu zaman ise problem olmuyor. Trafik yoğunluğundan olabilir belki zaman zaman.--Rapsar^Efendim? 15:47, 3 Haziran 2013 (UTC)

Şablon:Karıştırma

Bu şablonda ilgili maddeye bağlantı verilmiyor maalesef. (bkz. biyolojik pasaport) İfadeyi çift köşeli parantez içine alabilir mi birisi lütfen? --Abuk ^Sabuk 21:29, 4 Haziran 2013 (UTC)

Yapıldı--81.214.124.179 21:32, 4 Haziran 2013 (UTC)

Dosya yükleme ekranındaki İngilizce metin

Bu sayfa yıllardır İngilizce. Nereden Türkçeleştirilebileceğimi söylerseniz ben hallederim aslında.--Rapsar^Efendim? 19:17, 5 Haziran 2013 (UTC)

Aslında o bölümler hem burada, hem de Translatewiki'de Türkçeleştirilmiş. MediaWiki:Upload-permitted, MediaWiki:Sourcefilename, MediaWiki:Destfilename gibi. Ayrıca tüm dil Vikipedi'lerinde Özel:Yükle bölümünde herhangi bir sorun bulunmuyor. Yani sorun yükleme için kullanılan eklentide. Bu da muhtemelen js dosyasıdır. Bu nedenle Vikipedi:Dosya Yükleme Sihirbazı'nı tam olarak Türkçeleştirip ona geçiş yapsak? --i.e.^msj 19:43, 5 Haziran 2013 (UTC)

Tüm viki sayfalarında arayüz metinlerini dillere göre farklılaştırmak mümkün. Örneğin üye olma sayfasını Almanca yapmak istersek,

Dosya yükleme sayfasındaki adres satırına baktığımızda &uselang=tr-nonfree-logo değeri kullanılmış ama bu değer sadece arayüz metninin bu değil de bu olmasını sağlıyor. Yani sayfaya logo için hazırlanmış arayüz metnini ekliyoruz ama bu, sayfaya hangi dilde olması gerektiğini söylememizi engelliyor ve sayfadaki ufak arayüz metinlerinin varsayılan olarak İngilizce görünmesine sebep oluyor.

Bunun çözümü ise yok sanırım. --Sadrettin ^mesaj 20:13, 5 Haziran 2013 (UTC)

Oturum açma ekranı

Oturum açma sayfası değiştirilmiş, İngilizce kalmış. Bunlar nereden Türkçeleştirilecek?--Rapsar^Efendim? 14:53, 6 Haziran 2013 (UTC)

translatewiki'de kayıtlı mısın Rapsar? Burada üye olup, çeviri yetkisi talebinde bulunman gerekiyor. --Sadrettin ^mesaj 16:35, 6 Haziran 2013 (UTC)

Çoğunu çevirdim. --Sadrettin ^mesaj 16:58, 6 Haziran 2013 (UTC)

Bende Türkçeleşmemiş ama? Buradan da bir şeyler yapmak gerekir mi?--Rapsar^Efendim? 08:10, 7 Haziran 2013 (UTC)

Beklemek gerek. Güncellemeler henüz yansımamış. --Sadrettin ^mesaj 12:44, 7 Haziran 2013 (UTC)

Hemen yansıması için gerekli ileti sayfasını Vikipedi üzerinde açabilirim. Ancak o zaman güncellenmesi sorun çıkarıyor. Biraz sabretmek iyidir :) Empi-ileti 07:06, 9 Haziran 2013 (UTC)

Captcha yardım sayfası MediaWiki:Captchahelp-text. Metinde iyileştirme yapmak isteyenlere duyurulur. --Sadrettin ^mesaj 19:00, 14 Haziran 2013 (UTC)

Son değişikliklerin dil bağlantıları

Çok sanki biraz? Ana sayfadakilerle paralel mi yapsak?--Rapsar^Efendim? 08:10, 7 Haziran 2013 (UTC)

İyi olur. Sayfa gereksiz yere şişiyor şimdiki durumda. --Sadrettin ^mesaj 12:45, 7 Haziran 2013 (UTC)

Herkese merhaba. Sözü uzatmadan, direkt konuya gireceğim. Vikipedi için bir paylaşım eklentisi önerim var. Biliyorsunuzdur ki, çoğu İnternet sitesinde, blogda ve sosyal medya ağında, kullanıcılar için bir şeyi paylaşma imkanı veren eklentiler var. Örneğin bir blog stesi içerisinde yayınlanan makaleyi okuyan bir kullanıcı, o makaleyi Facebook, Twitter ve Google Plus gibi büyük sosyal medya sitelerinde paylaşabiliyor. İşte aynısını Vikipedi'ye uyarlayarak yapsak nasıl olur? Örnek vereyim. Bir Vikipedi okuyucusu düşünün. Bir maddeye geliyor. Atıyorum ki, "Paylaş" yazan bir buton veya kısım var. O okuyucu, paylaşa tıklıyor. Önüne çeşitli seçenekler geliyor. Facebook için maddeyi beğen veya paylaş (zaman tünelinde bağlantı). Twitter için tweet şeklinde bağlantı paylaşma. Google Plus için makaleye özet ile birlikte bağlantı veren bir yayın. Elektronik posta için sayfayı aynen geçirip, gönderme imkanı oluyor. Bunun içinde yazdırma seçeneği de olabilir. Hatta biraz daha zorlarsak, Microsoft Office Word dosyasına bile otomatik olarak yerleştirilip, kaydedebilme imkanı bile verebilir :) ... Zaten çoğumuz İnternet ortamında böyle paylaşımlar yapıyoruz. Bazı Wiki sitelerini incelerseniz, önerdiğim eklentiler, onlarda da mevcut (bakınız: [9], [10], [11], [12], [13] ...). Bence, aynısı veya benzeri bir uygulama da Vikipedi'de olmalıdır. Mesela günün maddesi, farklı ortamlarda beğenilip, paylaşılabilir. Fikir elbette geliştirilebilir. Ancak şahsen, insanlara paylaşma imkanı verilirse, bunun çok kullanılacağı ve yararlı olacağı kanısındayım. Sayın Superyetkin ile de bunu çok yakın bir zamanda konuştum. O da bunu olumlu karşılayıp, "Topluluk uygun görürse bunların birini BugZilla başvurusuyla yükletebiliriz." dedi. Dediğim gibi, paylaşım eklentisi faydalı olur. Bunu da Vikipedi topluluğuna açmış bulunuyorum. Konuyla ilgili yorum, görüş ve önerilerinizi bekliyorum. Lütfen, biraz ilgi. Teşekkürler, --- C@no58 | mesaj^e-posta 10 Haziran 2013, 08.10 (UTC)

Bravo! Güzel fikir! Bence topluluk da uygun görür. ----Safir yüzüklü Cekli^{Altından konuş} 07:37, 10 Haziran 2013 (UTC)

MediaWiki projeleri için yapılmış çok sayıda sosyal medya eklentisi var. ShareThis, AddThis, WikiShare gibi. Hangi Wikiprojelerinde bunların kullanılmakta olduğu da verilmiş. Mesela şu ve şu Viki Sitesinde ShareThis eklentisi kullanılmış. Sanırım Wikipedia projelerinde bu eklentiler kullanılmıyor. Bu eklentiyi genellikle Web sitelerine daha çok okur çekmek isteyen siteler kullanıyor, metinlerin daha çok yayılmasını sağlamak amaçlanıyor. Özellikle haber siteleri için oldukça cazip. Vikipedi açısında benim tercihim daha sade olması, alabildiğine az eklenti olması. Bu yüzden bana pek cazip gelmedi açıkçası, zira bir maddeyi sosyal medyada paylaşmak için adresini kopyalamak yeterli. Ana sayfada ve her madde sayfasında sosyal paylaşım sitelerine paylaşım linki vermek bu siteleri fazla öne çıkarıyor, Vikipedi'nin kendisi yeterli diye düşünüyorum. Ancak bu sadece bir tercih tabii, renkler ve zevkler gibi yani. Mukaddime^ileti 08:11, 10 Haziran 2013 (UTC)

Hangi paylaşım sitesine hangi önceliği vereceğimiz ticari tercih doğurur. Bu da bence hiç uygun olmaz. Doğal olarak bütün paylaşım sitelerine link vermemiz mümkün değil. Yüksek trafiğimiz de dikkate alındığında bu sitelerden bazılarının kullanılırlığını ve reklam gelirini artırmak gibi bir sonuç doğurmuş oluruz. Gerisi de gelir zaten...--Alperen (mesaj) 19:33, 10 Haziran 2013 (UTC)

Add links

Sayfaların sol kısımlarında yer alan diğer diller bölümünde "Add links" yazmakta. Bunun "Bağlantı ekle" olarak Türkçeleştirilmesi lazım.--Rapsar^Efendim? 21:07, 13 Haziran 2013 (UTC)

Yapıldı --Superyetkin^ileti 06:56, 14 Haziran 2013 (UTC)

Eğer sayfada hiçbir dil bağlantısı yoksa, bağlantı ekleme için tıklandığında bir pencere açılıyor. O da Türkçeleştirilebilir mi? --Sayginer^v-posta 09:45, 30 Haziran 2013 (UTC)
- Tamamdır. --Superyetkin^ileti 10:25, 30 Haziran 2013 (UTC)

Yazıtipi Büyüklüğü

Firefox tarayıcısıyla izlendiğinde Vikipedi, Wikipedia'daki yazıtipinin (fontun) biraz daha küçük halini kullanıyor. Açıkçası hem fazla küçük görünüyor, hem de içeriği çelimsiz gösteriyor.

Ben MonoBook temasını kullanıyorum. İngilizce'de ki yazı tipi, yazı aralıkları daha çok hoşuma gidiyor. Ona en yakın gördüğüm bu tema. İçerik kısımları hemen hemen aynı gibi. --SAİT71 (mesaj) 22:02, 18 Haziran 2013 (UTC)

Tartışma sayfaları ve IP

Tartışma sayfalarına IP ile katkıda bulunulmuyor. Vikipedi'nin gelişimi açısından kötü oldu. Yine sanıyorum ki Vikipedi ruhuna aykırı. Alexandre M. 16:59, 15 Haziran 2013 (UTC)

Yanlışınız var sanırım, buradan da görülebileceği üzere tartışma sayfasına da katkı yapılabiliyor anonim olarak.--Rapsar^Efendim? 17:41, 15 Haziran 2013 (UTC)

Engellenen IP aralığında olabilirsiniz. Ben de hiçbir sayfada IP olarak değişiklik yapamıyorum şu an. IP numaramı dün değiştirmiştim, çözüm olmuştu. Bugün yeni IP adresim de engelenmiş. --Sadrettin ^mesaj 20:21, 15 Haziran 2013 (UTC)

O zaman IP aralığı engelleme uygulaması düzgün çalışmıyor diyebiliriz. Çünkü, normal insanları da etkiliyor. Ve herkes modem açıp kapatacak kadar bilinçli olmayabilir. Düzeltilmesi için ne yapılabilir, bilmiyorum. Alexandre M. 18:18, 16 Haziran 2013 (UTC)

Modem açıp kapatmakla da düzelmiyor. Ben de aynı sorunu yaşıyorum.--Eğitmen^{mahmut msj} 21:43, 17 Haziran 2013 (UTC)

Yeni silinmeye aday sayfa sistemi

Commons'ta güzel bir uygulama var. Bir sayfayı silinmeye aday göstermenin pratik ve güzel bir yolu.

Sayfaya geldiğimizde, ekranın sol kısmında bulunan "araçlar" bölmesinde "sayfayı silinmeye aday göster" butonu çıkıyor.
Buna tıkladığımızda sadece gerekçemizi yazıyoruz. Altta ön izlemesi de gözüküyor. Tamam butonuna tıklayınca SAS ile ilgili tüm eklemeleri-düzenlemeleri yapıyor. İşin en iyi tarafı ise sayfayı atan kullanıcıya otomatik olarak "açtığınız madde silinmeye aday gösterilmiştir" mesajı atıyor.

Bu sistemin uyarlanması mümkün müdür? Yahut ne düşünür topluluk bunun hakkında? Ek olarak mümkünse, bu özellik sadece editörlere getirilebilirse çok daha iyi olur (vandalizm ihtimali sebebiyle).--Rapsar^Efendim? 09:31, 26 Haziran 2013 (UTC)

Bencede sadece devriye ve üzeri Vikipedistlere özel olmalı. Birde sürekli sil etiketi temizlemek zorunda kalmayalım boş yere... :) --SAİT71 (mesaj) 18:07, 27 Haziran 2013 (UTC)

İnterviki KM işareti

Merhaba arkadaşlar. KM işaretimiz değişti bildiğiniz üzere. Ancak solda yine artı işareti çıkıyor. Link KM şablonuyla bu artının konulmasını sağlıyoruz. Eski işaretleri değiştirdim ama bunun nasıl değişeceğini bulamadım. Portekizce Viki'de de KM'ler için gümüş yıldız var ve onların sayfalarında solda gümüş yıldız çıkıyor; sola yıldız koymak için kullandıkları şablon ise burada. Hayrına bir el atıp düzelten olursa çok makbule geçer. İyi çalışmalar :) - Seyit ^mesaj 19:01, 27 Haziran 2013 (UTC)

Dün fark ettim şablon artık hiç çalışmıyor, hemde sayfa eski halinde olmasına rağmen. Çözemedim ben bu işi... - Seyit ^mesaj 17:53, 2 Temmuz 2013 (UTC)

Tamamdır. Ama aynı KM ve SM işaretini kullanamıyoruz. Buradaki küçük simgelerden birini seçmek gerekti. --Sadrettin ^mesaj 18:23, 2 Temmuz 2013 (UTC)

10K listelerinde kullandığım {{10K A}} {{10K B}} {{10K C}} ve {{10K Başlangıç}} şablonları bozulmuş. Sadece {{10K Taslak}}, {{10K KM}} ve {{10K SM}} çalışıyor. Bunun nedeni 10K şablonlarının kullandığı {{Icon}} şablonunun bozulmuş olması olabilir. 19 Haziran'dan sonra yapılan değişiklikleri geri alırsam sanırım düzelecektir, ama bu sefer Seyit ve Emperyan'ın yaptığı değişiklikler kaybolur. Değişikliği yapan arkadaşlar bir göz atabilirler mi? Benzer bir sorun diğer projelerde de olmuş olabilir. Mukaddime^ileti 08:12, 8 Temmuz 2013 (UTC)
Arkadaşlar, yaptığınız işlemleri geri alınca diğer şablonlar doğru çalışıyor, sanırım bir yerlerde yanlış bir işlem var. Peki bu geri alma ne gibi bir soruna yol açıyor acaba? Mukaddime^ileti 09:20, 11 Temmuz 2013 (UTC)

Mukaddime, sorunu anlamadığım için müdahil olmadım. Bozulmuş dediğin şablonlarda çalışmayan tam olarak nedir? --Sadrettin ^mesaj 20:34, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Soru işareti yerine A sınıfı için kullanılan simge olmalı.--Rapsar^Efendim? 20:48, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Biraz vakit ayırmak gerek. Ramazan nedeniyle part-time katkı yapabiliyorum:) Benden önce çözen olmazsa, Çarşamba-perşembe eski ve yeni kodları birleştiririm :( --Sadrettin ^mesaj 21:08, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Ben Emperyan ve Seyit'in Şablon:Simge şablonunda yaptıkları değişiklikleri geri aldım ve şablonlarım eskisi gibi çalışıyor. Eğer bu durum KM/SM simgeleri açısından sorun yaratmıyorsa böyle kalsın. Mukaddime^ileti 21:15, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Ben de bu sisteme göre yeni dosyaları eklemeye çalıştım, eksik yoktur umarım. Emperyan gelince daha özenli yapar bunu :)--Rapsar^Efendim? 22:22, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Sorun şu ben A, B ve C sınıfı madde simgelerini listeye almamıştım. Empi-ileti 14:48, 15 Temmuz 2013 (UTC)

Tıklanabilir düğme

Bugün şöyle bir şablon oluşturdum. Ama yanlarındaki "]]" işaretini kurtaramıyorum. Yardımcı olabilecek biri var mı? --- C@no58 | mesaj^e-posta 28 Haziran 2013, 11.12 (UTC)

Biraz denedim, o şeyi kaybettim butonun görünümü ve bağlantı sistemi güzel ve çalışıyor ancak diğer dillerdeki gibi değil. Üzerine gelince o efekt yok... Biraz daha uğraşılırsa yapılabilir ama. --SAİT71 (mesaj) 22:04, 28 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba. Gördüm, ellerinize sağlık. Sorun ortadan kalkmış. Renkli olanları olmasa da, önemli olan tıklanabilir olması zaten :) Haklısınız, biraz daha uğraşılırsa İngilizcedeki gibi olabilir, daha da geliştirilebilir. Bir de şu yazım, alternatif olabilir:

<span class="submit ui-button ui-button-blue ui-button-large ui-widget ui-state-default ui-corner-all ui-button-text-only plainlinks" role="button" aria-disabled="false" style="padding:0.35em 0.5em; font-size:larger;">
[[Dosya:Crystal Project Edit add.png|20px|link=]]   '''[https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Cano58 <span style="color:white;">My user page on Meta-Wiki!</span>]'''
</span>

My user page of Meta-Wiki!

Renkli olacaksa bu da kullanılabilir. İlginiz ve düzenlemeniz için teşekkür ederim. Saygılarımla, --- C@no58 | mesaj^e-posta 29 Haziran 2013, 08.48 (UTC)

İlginize

Oylama

Hizmetlilik başvurusunda bulunan kullanıcı arkadaşlarımızla ilgili olarak görüş bildirmemiz, oylamalara katılmamız bekleniyor.ŞURADA Bilgilerinize...Eğitmen^{mahmut msj} 17:54, 29 Mayıs 2013 (UTC)

Denetçilik için 30 Mayısta başvuruda bulunmuştum, ilginize... -esc2003 (mesaj) 11:14, 1 Haziran 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Etik olmayan seçkin madde adaylıkları sonlandırma ve SM sorumluluğunun geri alınması

Merhaba. Son zamanlarda Rapsar'ın kapattığı seçkin madde adaylıklarıyla ilgili etik sorunlar olduğunu gözlemledim. Kendisine bu sorunları ilettiğimde bana bir sorun göremediğini iletti. İkili konuşma bir sonuca ulaşmayacağı için konuyu burada tartışmaya açmak isterim.

Rapsar kendisinin hazırladığı Çaka Bey maddesini seçkin madde adayı olarak gösterdi. Ardından maddenin SM olabilmesi için gösterilen fikirlere ve olumsuz oylara cevap yazdı. Buraya kadar bence bir sorun yok. Ancak maddeyi hazırlayıp, aday gösterip, tartışıp en sonunda da sorumlu benim diyerek seçkin madde ilan etmenin Vikipedi etiğine kesinlikle uygun olmadığını düşünüyorum. Benzer şekilde gene kendi hazırladığı Vikipedi:Seçkin madde adayları/SM UB-14 maddesine seçkin statüsü verdi. Bu maddeyle ilgili başka bir sıkıntı daha var. O da biri olumlu, biri olumsuz olmak üzere sadece iki oy almış olması. Madde hakkında yeterli tartışma yapılmamış. Yeterli tartışmanın yapılmadığı bir maddeyi hazırlayan ve aday gösteren kişi olarak Rapsar'ın seçkin ilan etmesini yanlış buluyorum.

Benim için öncelikli olan yukarıdaki konulardır. Ancak bir diğer konu da üzerinde yeteri kadar konuşulmamış maddelerin seçkin ilan edilmesi. Bu konuda Mimar77 Rapsar'la yazışmış. Rapsar'ın cevabı bu konuda topluluğun onayını aldığı yönünde. Ben tartışılmamış hiçbir maddeye seçkin statüsü vermememiz gerektiğini düşünüyorum. Yukarıdaki gibi sorumlu kişinin tarafsızlığı şüpheli yanlış örnekleriyle karşılaştıkça da bu fikrimde ısrarlıyım.

Rapsar'ın hem yukarıdaki hem de konuşmamızdaki tavrı sebebiyle SM sorumluluğu için uygun olup olmadığını tartışmamız gerektiğini düşünüyorum. Bu tip kararları seçkin maddelere gölge düşürüyor. Rapsar'ın karar verdiği adaylıkların bir kere daha açılarak incelenmesini de talep ediyorum. Aday maddelerle ilgili olumlu/olumsuz bir önyargım yok. Bir çoğu gerçekten seçkin madde statüsünde de olabilir. Ama bu yanlış yürütmenin gölgesinde bir herhangi bir seçkin madde kalmaması için bir kere daha tartışmamız uygun olacaktır. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 08:08, 4 Haziran 2013 (UTC)

Mesajlaşmalarımızda da dediğim gibi, bir başvurunun sonucu bellidir. A kişisi de kapatsa Z kişisi de kapatsa fark etmez, o başvuru belli bir biçimde, kurallara uygun olarak kapatılmalıdır. Benim-senin yazdığın madde diye bir şey yok, adaylık sonlandırmaları kurallara uygun yapılmıştır -ki benim karşı olduğum şu adaylık da kurallara uygun olarak, şahsi düşüncemin aksi yönde kapatılmıştır. SM UB-14 başvurusu da aynı şekilde, daha önceleri köy çeşmesinde belirttiğim ve katılımcıların destek verdiği maddenin anlaşılabilirliğini engelleyen kırmızı bağlantıların bir kriter olarak sayılmaması önerisine paralel olarak kapatılmıştır (ek olarak karşı "oy" veren kullanıcı, bunu kasıtlı olarak yapmıştır). Yapılan her şey kurallara uygundur.--Rapsar^Efendim? 08:14, 4 Haziran 2013 (UTC)
Rapsar, verdiğiniz örneklerin alakasını anlayamıyorum. Kendi yaptığınız bir şikayeti buraya yazmanız ya da zaten yeteri kadar tartışılmış ve sizin aday göstermediğiniz bir listeyi seçkin seçtiğinizin örneğini vermenizin yukarıda yazdıklarımla bir ilgisi yok. Etik olarak hazırladığınız ve %100 seçkin madde olduğuna inandığınız için diğer yorum yapanlara cevaplar verdiğiniz bir adaylığı sizin bizzat kapatmanız yanlıştır. Bunu görmezden gelmeniz ya da kabul etmemeniz bana göre tüm kararlarınızın değerlendirilmesini gerektiren bir tavırdır. -- Güzelonlu (mesaj) 08:22, 4 Haziran 2013 (UTC)
Herkese merhaba. Anladığım kadarıyla Güzelonlu, her şeyden önce, maddelerin aday gösteren kullanıcı tarafından seçkin/kaliteli içerik olarak seçilmesini yanlış buluyor. Eğer topluluk da bunu yanlış buluyor ise alternatif olarak yeni bir seçkin/kaliteli içerik sorumlusu seçilebilir (çünkü Ahzaryamed aktif değil ne yazık ki) ve Rapsar aday gösterdiği maddeleri kendisi sonlandırmak zorunda kalmaz, böylece sorun görülen durum ortadan kalkar. Bunların dışında Rapsar'ın bazı tek bir destek almış tartışmaları sonuçlandırmasını doğru buluyorum. Çünkü birçok adaylığa yeteri kadar yorum yapan kullanıcı yok, bu durumlarda da karar sorumluya kalıyor. Kullanıcı yorumları beklendiğinde ise adaylık süresi uzadıkça uzuyor. Mesela bir ay önce aday gösterdiğim şu listeye sadece bir kullanıcıdan oy gelmiş. (Belkide bu adaylık iki ay sürse de herhangi bir yorum yapan yine olmayacak.) Böyle durumlarda seçkin içerik sorumlusunun kendi kararını kullanması bence doğrudur. Rapsar'ın SM sorumluluğu görevinin alınmasına ise karşı olduğumu şimdiden belirtmek istiyorum. Başta da dediğim gibi, alternatif olarak yeni bir sorumlu seçilebilir. İyi çalışmalar. - Seyit ^mesaj 09:08, 4 Haziran 2013 (UTC)
Merhaba tekrar. Açıkçası ben tarafsızlığı şüpheye düşmüş bir sorumlunun seçkin madde adaylığı sonuçlandırmasını doğru bulmuyorum. Biraz önce diğer adaylıkları da incelemeye başladım. Şimdilik Rapsar'ın kendisinin hazırlayıp, aday gösterip, tartışıp da olumsuz olarak kapattığı hiçbir maddeyle karşılaşmıyorum. Bir başka geçerli sebep olmasına rağmen olumlu kapatılan örnek de buradadır. Bir kez daha özellikle vurgulamak isterim: Bu madde kaliteli de seçilebilir ama fikri belli olan ve adaylık sayfasında karşı tarafla tartışmış biri tarafından son kararın verilmesi yanlıştır.

Rapsar'dan en başta bu adaylıkları kapatmasındaki sorunu görebilmesini ve "kimse kapatmıyor, ben kapatırım" mantığında hareket etmemesini beklerdim. Sonuçta kendi oluşturduğu maddeleri kapatmakla ilgili diğer sorumlulardan yardım isteyebilir ya da köy çeşmesinde konuyu gündeme getirebilirdi. Bu kararları alarak bana bir ya da iki tane oy almış maddeyi kapatmasında da güven vermemiş oluyor (ek olarak şu an için yeteri kadar tartışılmamış bir maddenin seçkin seçilmesine karar verecek olgunlukta olduğumuzu ya da bu yola yönelmemizi sağlayacak yapıyı kurduğumuzu da düşünmüyorum). Durum bu şekilde ilerlerse kimsenin oy vermesine gerek olmayan, sorumlunun bakıp "bu seçkindir, bu değildir" diyeceği bir sona gitme riskimiz çok yüksek. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 13:54, 4 Haziran 2013 (UTC)

Karşı olma kriterleri orada net değildir dikkat edilirse. Buyurun diyorum, ne ekleneceğini söyleyin diyorum, cevap gelmiyor. Çünkü eklenebilecek her şey eklenmiş.--Rapsar^Efendim? 14:33, 4 Haziran 2013 (UTC)

Seyit'in önerdiği gibi (bu tür durumlarda adaylığı karara bağlayabilecek) bir seçkin içerik sorumlusu daha seçebiliriz. — Pınar (mesaj) 09:07, 7 Haziran 2013 (UTC)

Normalde var aslında, ama aktif ol(a)muyor.--Rapsar^Efendim? 09:11, 7 Haziran 2013 (UTC)

Öyleyse aramızda aktif olabilen ve aday olmak isteyen varsa bir kişi daha seçelim bence. — Pınar (mesaj) 09:40, 7 Haziran 2013 (UTC)

Seyit bu maddelerle oldukça ilgili aslında. Adaylıklarda yaptığı eleştiriler, her zaman yapıcı ve geliştirici olmak yönünde. Hatta birçoğunda doğrudan devreye girerek düzenlemeyi kendisi de yapıyor. Uzun lafın kısası, Seyit neden olmasın?.. --Garbino ^ileti 09:20, 7 Haziran 2013 (UTC)

Adaylıkları pek takip edemediğimden dolayı önerebileceğim bir isim yok ama sen öyle diyorsan tamamdır Garbino. Seyit ne düşünüyor bu konuda? — Pınar (mesaj) 09:40, 7 Haziran 2013 (UTC)

Seyit'e konu ile ilgili bir mesaj attım. Bu arada konudan bağımsız kalmıştım. Rapsar'ın işlemleriyle ilgili ben şahsen herhangi bir sorun görmüyorum. Hatta ben dahil pek kimsenin çaba sarfetmediği bir konuda emek verdiği için teşekkür ederim kendisine.. --Garbino ^ileti 10:39, 7 Haziran 2013 (UTC)

Bir kez daha merhaba :) Eğer kimse açısından bir sakıncası olmazsa ve desteklenirse SM sorumlusu olabilirim. Böylece Rapsar kendi maddelerini kendisi sonuçlandırmak durumunda kalmaz, diğer adaylıkları da Rapsar sonuçlandırmaya devam eder. - Seyit ^mesaj 10:54, 7 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba Garbino. "Rapsar'ın işlemleriyle ilgili ben şahsen herhangi bir sorun görmüyorum." dediğiniz için soruyorum. Bir kişinin kendi aday gösterdiği ve savunduğu bir maddeyi SM seçmesinde hiçbir sorun görmüyor musunuz? Bunu yapmaktan bir sorun görmeyen bir kullanıcının diğer kararlarına güvenebiliyor musunuz? Eğer bunlara cevabınız evetse bir sorum daha olacak: Bir hizmetli olarak kendi şikayet ettiğiniz bir vikipediste engel verir misiniz?

Kendi oluşturduğu maddelere karşı bu tavrı gösterebilen bir kullanıcının diğer maddelerde de hazırlayan kişi bazlı davranmayacağına nasıl emin olabiliyorsunuz? Ben olamıyorum mesela. Eğer cevabınız "çünkü Rapsar öyle şey yapmaz" ise şu anda bu tartışmada da genel olarak Vikipedi'nin bir çok tartışmasında da benzer bir sorun yaşanıyor diye düşünüyorum. O da tartışmanın kişi bazında değerlendirilmesi. Yanlış yapılan bir uygulamada, sırf başka kimse yapmıyor diye yanlış yapanın devam etmesi bizi daha iyiye değil daha kötüye götürür. Bu da hizmetlilik oylamalarında "burada çok vakit geçiriyor, o zaman hizmetli olsun" demekle benzer bir tavır oluyor.

Burada bir etik sorun var. Bu sorunu Rapsar'a yazdığımda bana verdiği cevaplar bahsettiğim konudan bağımsız oldu, burada gündeme getirdiğimde gene konuyla direkt ilgisi olmayan yorumlar aldım. Rapsar'ın eski günlerde bazı SM adaylıklarında ne kadar yerinde ve olumlu eleştirileri olduğunu hatırlıyorum. Ama kendisi SM sorumlusu olunca kendi hazırladığı maddeleri bu süzgeçten geçir(e)memesi büyük bir problemdir. Bu durum diğer maddelerde de maddesine göre davranılma riski taşır. Ben bu şekilde SM seçilmesinden yana değilim. Açıkçası Rapsar ya da başka bir sorumlu için söylüyorum: Hiçbir sorumluyla bir ya da iki yorum almış adaylıkları sonlandıracak olgunlukta olduğumuzu düşünmüyorum. Kırmızılardan maddenin içeriğine, iyi yazılmış olmasından resimlerine kadar minimum subjektifliği yakalamak zorundayız.

Ben Rapsar'ın bu göreve devam etmesinden yana değilim. Çok sık seçkin madde hazırlamayan bir ya da iki yeni vikipedistle yola devam edebiliriz. Aklıma Mimar77 geldi. Ama kabul eder mi bilmiyorum. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 11:47, 7 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba Güzelonlu, ben hizmetli olarak, yarattığım şikayete konu kullanıcıyı elbette engellemem. Çünkü ben hariç 26 hizmetlimiz var ve birisi mutlaka etkin olur biliyorum. Ama Rapsar için durumun böyle olmadığı açık. Etik bir sorun olarak görülebilir bu durum ancak, Ahzaryamed viki'de olduğu sürede daha çok ana sayfa işlemleriyle ilgileniyor-ki oda bir-iki işlem (kesinlikle yargılamıyor ve eleştirmiyorum). Gözlemleyebildiğim ve takip ettiğim kadarıyla da birçok aday madde aylarca bekliyor. Zaten çok fazla aday gösterimi yapan kullanıcımız yok. Rapsar'ın işlemlerini bu durumda belki etik olmayan ancak, kabul edilebilir olan işlemler olarak görüyorum. Etik olmaması sebebiyle de, aday maddelerle oldukça ilgili olan Seyit'inde SM Sorumlusu olabileceğini belirttim. Nitekim kendisi de aday olabileceğini belirtti. Elbette söylemeliyim ki, bu benim kişisel görüşümdür. Size ve görüşünüze de, sizin açınızdan hak veriyorum ama ortada sadece etik olmayan bir durum olduğunu düşünüyorum. Bu da Rapsar'ın tek başına olması sebebiyle oluyor. Bu arada, haklısınız Mimar77 de bu konuda başarılı olabilir. Seyit ile birlikte aday gösterebiliriz. İyi çalışmalar.. --Garbino ^ileti 12:09, 7 Haziran 2013 (UTC)

Guzelonlu'nun yorumlarına katılarak Mimar77'nin iyi bir aday olduğunu düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 11:54, 7 Haziran 2013 (UTC)

Bahsi geçen adaylıkları takip edemediğim için etik meselesine değinmemiştim ama ben Rapsar'ın yerine olsaydım, kendi hazırladığım sayfalarla ilgili adaylıkları sonlandırmayı bir başka sorumluya bırakırdım. Aktif kimse yoksa, bir başkasının seçilmesini talep ederdim. Bir ya da iki yorum almış adaylıkları sonlandırmak ise bana göre doğru değil. İlgisizlikten veya aktif seçkin içerik sorumlusu eksikliğinden dolayı mecburi kararlar almaya gerek yok. Diğer aktif kullanıcılara çağrıda bulunmaktan çekinmemeliyiz. — Pınar (mesaj) 12:38, 7 Haziran 2013 (UTC)

Pınar, aslında en başta bıraktım da, Şubat ve Mart aylarından beri bekledi maddeler ne yazık ki. Sonuç malumdu zaten, neden ben kapatmayayım dedim. Burada sorun sadece kapatılırken atılan imza olmamalı.--Rapsar^Efendim? 17:38, 7 Haziran 2013 (UTC)

Cevap yazmak için biraz beklemeyi tercih ettim, kusura bakmayın. Adaylık önerisinde bulunanlara teşekkür ederim. Bu tür bir görevi yerine getirmek için vaktim var ama bunu Rapsar’ın yerini alarak yapmak istemiyorum. Her ne kadar belli kriterler konusunda anlaşamasak da Rapsar’ın görevini layıkıyla ve en azından elinden geldiğince en iyi şekilde yaptığına inanıyorum. Zaten bu sayfaya bakarsanız Rapsar’ın görüşlerine katılan başka Vikipedistler de var. Bu görevi ancak Rapsar ile dönüşümlü yapacaksam kabul ederim. Böylece değer verdiğim bir kullanıcıyla aynı görevi yerine getiririm. Eğer birimiz bir maddeyi SM adayı yaparsa veya madde ile ilgili arabuluculuktan öte yorumlarda bulunur (diğeri bulunmazsa) öbürü kapatır, sizler ne dersiniz? Ayrıca Rapsar ne düşünür bu konuda? Mimar77 (mesaj) 20:47, 7 Haziran 2013 (UTC)

Uygun elbet.--Rapsar^Efendim? 21:37, 7 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba tekrar. Benim tüm bu konuşma boyunca da en çok rahatsız olduğum şey Rapsar'ın etik bir problem olarak gösterdiğim bir konuda hiçbir sorun görememesi oldu. Bunun sebebi aşırı iyi niyet olabilir, derin bir inatçılık olabilir ya da bambaşka bir şey olabilir. Ama bunun sebebi üzerine düşünüp tartışması gereken insan ne benim, ne de başkaları. Ben tüm tartışma boyunca aslında iki şey söyledim:

Bir vikipedistin kendi aday gösterdiği ya da tartışmalarında aktif olarak taraf olduğu bir SM tartışmasını olumlu ya da olumsuz olarak kapatması yanlıştır.
Yeteri kadar tartışılmamış bir SM tartışmasının tek bir kullanıcının insiyatifinde kapatılması bizim olgunluğumuzda bir Vikipedi için uygun değil.

Hem kararları hem de tartışmadaki tavrı benim bu konuyla ilgili Rapsar'a güvenimi zedeledi. Açıkçası ben kararlarına ve SM ilan ettiği maddelere şüpheyle yaklaşacağım bir sorumlu istemiyorum. Rapsar bir yanlış da görmediği için bu işe devam etmesi durumunda birilerinin verilen kararlarda bir sorun olup olmadığını kontrol etmesi gerekecek mi emin değilim. Benim talebim Rapsar'ın problemi görüp bu sorumluluk görevini devretmesi ve en azından kendi oluşturduğu maddelerin adaylıklarının yeniden açılıp tartışılmasıdır. Çok teşekkürler, iyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 10:03, 9 Haziran 2013 (UTC)

Ben de SM/KM işlerinin iyi yürümediğini düşünüyorum. Ama bunun nedeni Rapsar değil, zira Rapsar göreve getirilmeden önce nasıl bir tutum alacağını defalarca belirtmişti. Önce KİS (Kaliteli İçerik Sorumlusu) yapıldı. Bu tartışmada sorumlunun görüş belirttiği tartışmayı kapatması konusunda görüşünü belirtmiş ve burda etik bir sorun görmediğini söylemişti. Buna rağmen Rapsar'ı seçmek hataydı, ama topluluk seçti, aslında görüş belirten de fazla değildi ama Vito yeterli gördü. Bence burdaki karar hatalıydı. Şubat ayında ise şu oylamada Rapsar aynı zamanda SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) seçildi ve o oylamada da nasıl baktığını belirtti. O tartışmayı izlemiş ama ben de görüş belirtmemiştim, daha doğrusu kafama tam yatmamıştı ama açıkça karşı çıkmayı da düşünmedim. Bence burdaki oylama da yetersizdi. Rapsar, KM ve SM konularında politikaların değiştirilmesi anlamına gelen şeyler istiyordu. Yine aynı şekilde hatanın Rapsar'ın kendi anlayışını açık şekilde belirtmesine rağmen seçilmesinde veya hatanın bu seçime ilgisiz kalan bizlerde ve seçimi bu haliyle sonuçlandıran Vito'da olduğunu düşünüyorum. Çünkü az kişinin katılımıyla hem SM/KM politikalarında değişiklikler hem de sorumlu adayı oylanmış oldu. Halbuki anerka'nın seçiminde sadece adayın oylamasına rağmen 11-12 kişi oy kullanmıştı, yani oylama, seçim ve kapatma işlemleri tamamen kurallara uygun yapılmıştı. Ben burda pragmatizmin ayağımıza dolanmış olduğunu düşünüyorum. İşler bir an önce yürütülsün, bol bol SM ve KM'miz olsun diyerek politikaların bu kadar esnetilmesine göz yumulmuş olmasının bedeli bu oldu. Bence Rapsar baştan beri tutarlı bir çizgide, kırmızılıklarda sorun görmüyor, kapatmalarda sorun görmüyor, bunu bir yıl önce de söylüyordu. Hatalı olan bu düşünceleri kabul etmemiş olmasına rağmen karşı çıkmayanlar. Bu arada bu listenin en başına kendimi koyduğumu belirteyim. Rapsar'ın her iki konudaki yaklaşımını da doğru bulmuyorum. Demek ki en hatalı olanlardan biri de benim. Mukaddime^ileti 14:37, 10 Haziran 2013 (UTC)

İşler bir an önce yürütülsün, bol bol SM ve KM'miz olsun diyerek politikaların bu kadar esnetilmesine göz yumulmuş olmasının bedeli bu oldu denmiş de, bedeli ne oldu? Ben gönül rahatlığıyla söyleyebilirim ki bu SM/KM/SL başvurularında "en detaylı inceleme yapan kullanıcılardan biriyimdir". Bunun örnekleriyle dolu arşiv, biraz kurcalanırsa bulunacaktır, isterseniz ben de bulabilirim. 10 tane destek gelen maddede bir ton hata bulup, karşı olduklarım, bu karşı gerekçeme katılarak karar değiştirenler de vardır. Benim sorumlu seçilme sürecim de, yapılan sistem değişiklikleri de -belirtildiği gibi- gayet kurallara uygun bir biçimde yapıldı. Hiç kimsenin bir tartışmaya katılma zorunluluğu olmadığı gibi, katılımcıların da başkalarını zorla tartışmalara dahil etme durumu da yok.--Rapsar^Efendim? 16:23, 10 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar, pragmatizm eleştirim sana dönük bir eleştiri değildi. Sen düşündüğün şeyi savundun ve uyguluyorsun. Eleştirim kendim de içinde olmak üzere topluluğa dönük daha genel bir eleştiri. Biz işler daha hızlı yürüsün diye tartışmaların üzerinde yeterince durmadık diye düşünüyorum. Mukaddime^ileti 21:56, 10 Haziran 2013 (UTC)

Mimar77'nin SM/KM sorumlusu yapılmasını ise destekliyorum. Nasıl bir işleyiş oluşturacaklarına sorumlular kendileri karar versinler derim. Ayrıca Mimar77'nin SM/KM sorumlusu olması için ayrı bir adaylık başlığı oluşturup orda oylamayı, diğer taraftan bu başlıkta KM/SM tartışmasına devam etmeyi öneriyorum. Mukaddime^ileti 22:00, 10 Haziran 2013 (UTC)

Biz işler daha hızlı yürüsün diye tartışmaların üzerinde yeterince durmadık diye düşünüyorum. kısmına katılmıyorum. Tartışmanın (genel olarak tartışmaların) üzerinde durulmaması genel bir sorun. Takabeg, Kmoksy, Anadolu gibi kullanıcıların engellenmesinden sonra da bunu belirttim. Onların yaptığı tartışmalara topluluk daha çok katılım gösterseydi, olaylar bu noktaya gelmeden çözülecekti muhtemelen. Ek olarak Vikipedi kullanıcıları olarak, tartışmaların kişisel görüşlere göre değil de Vikipedi'nin politikalarına ve uygulamalarına göre gerçekleşmesi konusunda "çok çok çok büyük sıkıntılarımız var". Bunun temel nedeni, bence, politikalarımızın yetersiz kalması, dinamik ol(a)maması. Burada yine başa dönüyoruz, politika değiştirmeye kalkınca katılımcı az oluyor ve yeterli tartışma olamıyor. Oldu mu sana kısır döngü? :) Bundan çıkış yolumuz, bence, bir tartışma sonlandığı vakit o tartışmaya katılım için çağrı yapılması, belki bir müddet sonra bu çağrının tekrarlanması, yine durması durumunda ise katılımcıların genel kanısına göre hareket edilmesidir.--Rapsar^Efendim? 22:05, 10 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar, konuyu başka yere çekiyorsun. Engellemelere neden olan tartışma ile bu konu arasında hiçbir benzerlik yok. Orda Vikipedi'yi foruma çeviren bir durum vardı. O tartışmalara daha fazla katılım, ortamı daha fazla germekten başka bir anlam taşımazdı. Kullanıcılar bir forumda yapabilecekleri tartışmayı burda yapabilmek, kamplaşmalar yaratarak diğerini ekarte edebilmek için kategorilerle, kelimelerle falan oynayıp duruyorlardı. Gerçi bir tartışmada sadece konu değil tartışmacıların üslupları ve bazen de niyetleri de tartışma ortamının yok olmasına neden olabilir, ama o ayrı mesele. Yani niyet ortamı germek olursa en basit tartışma bile şiddetli bir gerilime çevrilebilir. Burdaki durum tamamen farklı, Vikipedi'nin SM/KM politikaları ile ilgili net ve somut bir tartışma var. Bu tartışma Vikipedi'den başka bir yerde yapılacak bir tartışma değil ve dolayısıyla netleştirilebilir. Yukarda özetlemiş olduğum süreç sonunda senin sorumlu olmandan sonra, aday gösterilen maddeler senin baştan önerdiğin tarzda SM/KM olarak seçildi, yani senin önerdiğin yaklaşım uygulandı ve Güzelonlu bu sürecin sonrasında yukardaki eleştirileri yaptı. Bence eleştirileri haklı, çünkü bana göre senin önerdiğin uygulama yöntemleri hatalıydı. SM/KM adayı öneren ve tartışmalara katılan kişinin kendi önerdiği maddeleri kapatması bence de doğru değil. Ama bunları sen zaten söylemiştin ve karşı çıkılmamıştı, bir tek anerka'nın geçen yıl karşı çıkmış olduğu görülüyor. Bunun dışında sadece bir olumlu bir olumsuz oy almış bir maddenin SM/KM yapılması da doğru değil. Sorumluların inisiyatifinin bu açıdan önemi var. Sorumluların yapması gereken belki de SM/KM tartışmalarını daha cazip hale getirebilmek için formüller bulmaya çalışmak olmalı, yeterli katılım olmadı, ben de yaptım oldu demeyle olmaz.

Aslında Vikipedi politikaları çok da yetersiz değil, mesela Güzelonlu'nun sözünü ettiği etik problemler rahatlıkla Vikipedi'deki birçok başka kuraldan yararlanarak buraya uygulanabilirdi. Senin tartışmalarına katıldığın bir madde için bir diğer sorumluya kapatması için mesaj yazabilirsin, olmadı yeni bir sorumlu seçilmesini talep edebilirsin. Bence sorun politikaların eksik olmasından çok, politikaların özüne uygun şekilde uyarlama esnekliğinin olmaması. Mukaddime^ileti 23:04, 10 Haziran 2013 (UTC)

Şöyle bir benzerlik var: İki konunun da en başında tartışmalara katılım azdı. Tekinde bu tartışma azlığına rağmen sonuçlanmış bir tartışmaya yapılan bir itiraz mevcut, diğerinde ise sonlanmamış bir tartışma. Kimse bana gelip de Kmoksy yahut Takabeg burayı foruma çevirdi diyemez. Açın bakın inceleyin bu kullanıcıların katkılarını. Buranın yapılmasında en büyük pay sahibi olanlardandır bu iki kullanıcı (Anadolu da pay sahibidir elbet; ancak bu ikisiyle kıyaslayınca daha az). Olaya hakim değilsin gördüğüm kadarıyla, hakim olmadığından da katılmamakla iyi etmişsin bence. İki taraf vardı evet, iki tarafı da savunan vardı evet, bunlardan doğal hiçbir şey olamaz. Ancak tek taraf, mesnetli bir savunma yapıyordu, benim nesnel olduğunu düşündüğüm görüşüme göre. Konuyla ilgili olan topluluğun üyelerinin bu tartışmada mutlaka görüş bildirmesi lazımdı, olmadı. Olay bu yüzden sürekli belli kullanıcılar arasında kaldı, bir yerden sonra dahil olmak dahi imkansızlaştı. Bu konuyu sadece örnek olarak vermiştim, daha fazla girmek istemiyorum.

Sizden sadece şunun cevabını istiyorum: Bir başvurunun sonucu belli ise, onu kimin kapattığının ne önemi var? Burada benim için, kendi hazırladığı maddeye torpil geçiyor vurgusu yapılıyor ki benim katkılarımı biraz olsun takip eden, gören kullanıcılar bunu bana layık görmez diye düşünüyorum. Diğer sorumlularımız aktif olmadığından, bu adaylıkları da ben sonlandırdım. Onlar aktif olsaydı, onlar da aynı şekilde sonlandıracaktı.--Rapsar^Efendim? 23:22, 10 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar, yukarda bu kullanıcıların yaptıkları tartışmanın ortamı foruma çevirmek olduğunu söylemişim, sen de "hiç kimse böyle söyleyemez" diyorsun. Söyledim, zira öyle olduğunu gördüm. Sen ise bu kullanıcıların ortalığı foruma çeviremeyeceklerini, çünkü onların çok iyi katkılarının olduğunu söylüyorsun. Yani iddia ile destekleyici argüman arasında bağlantı yok. Bu konuda da değerlendirmenin temelinde yanlışlık olduğunu düşündüğümü belirteyim. Bu kullanıcı çok iyidir, o yüzden yapmaz şeklinde bir argüman doğru bir argüman değil.

Bir başvurunun "sonucu belli ise" bile kimin kapattığının önemi vardır. Zira "ne yaptığın" kadar "nasıl yaptığın" da önemlidir. Bu Vikipedi'nin bir çok politikasında görülen bir öğe bence. Bu ilkesel yaklaşımlar deneyimler sonucunda ortaya konulmuş şeylerdir. Yapman gereken şeyi de söylemiştim. Diğer sorumluya mesaj yazıp ilgilenmesini istemek, ya da yeni bir sorumlu seçilmesi için topluluğa başvurmak. Bence bu kadar basit. Mukaddime^ileti 07:32, 11 Haziran 2013 (UTC)

Diğer sorumluya mesaj atmak bir kere zaten garip, çünkü "sorumlu" o. Sorumluluklarının bilincinde olması gerekir. Muhtemelen hayatı sebebiyle buraya vakit ayıramıyordur. Bu durumda da yeni birer sorumlu seçmek lazım bence de. Ama bu seçilecek sorumlular yine değişen kurallara göre başvuruları kapatmak durumunda doğal olarak.--Rapsar^Efendim? 07:55, 11 Haziran 2013 (UTC)

Yok, neden garip olsun. Ben hizmetlilerin birbirlerine sık sık böyle mesajlar attıklarını görüyorum. Şöyle bir konu var, ilgilenir misin diye yazacaksın sadece. Diğer sorumlunun neden ilgilenmediğini bilmek mümkün değil,belki sen tartışmada olduğun için müdahale etmek istemedi, belki başka bir şey düşünüyor, her ne olursa olsun sen bir ihtiyacı dile getirmiş ve dikkatini çekmiş oluyorsun. "Ama bu seçilecek sorumlular yine değişen kurallara göre başvuruları kapatmak durumunda doğal olarak" şeklindeki cümleni ise anlayamadım. "Değişen kurallar" derken neyi kastettiğini açar mısın? Mukaddime^ileti 08:06, 11 Haziran 2013 (UTC)

Altta Mimar'ın savunduğu kurallar değil de topluluğa sunulup, daha önceden değiştirilen kurallar bütünü.--Rapsar^Efendim? 08:07, 11 Haziran 2013 (UTC)

Evet Mimar77'nin önerileri geçmedi, ama senin kırmızılıklarla ilgili düşüncen ve az ilgi gören adaylıkların sorumlu insiyatifiyle olumlu kapatılması şeklindeki düşüncen de destek görmedi bence. Ben sorumlu olursam böyle uygularım demiştin, ama gördüğün gibi olayı çözmedi bu, tersine daha çok sıkıntıya yol açtı. Mimar77'nin eleştirileri de Güzelonlu'nun eleştirileri de senin uygulamak istediğin politikaların benimsenmediğini gösteriyor. Bir de bu açıdan düşün diyorum. Mukaddime^ileti 08:23, 11 Haziran 2013 (UTC)

Az katılımlı maddelerin sorumlu tarafından -sonuç kendi oyu yönünde ise- kapatılmaması bu konudaki endişeleri azaltacaktır.--Abuk ^Sabuk 23:00, 10 Haziran 2013 (UTC)
Bu konuda Rapsar ile yaptığım yazışmalarda ve Seçkin madde nedir? tartışmasında da belirttiğim gibi Rapsar’ın getirdiği yorumlara katılmıyorum. Mutlaka benim Seçkin madde nedir? tartışmasındaki önerilerim gerçekleşsin demiyorum ama 1 olumlu oy ile SM seçilmesini ben de doğru bulmuyorum. Daha önceki SM/SL sorumluların yaptığı basit bir kriter vardı eğer bir madde SM/SL kriterlerini sağlarsa ve toplamda net dört olumlu oy alırsa SM/SL seçilirdi. Seyit haklı olarak sormuş ya kriterleri sağlayan bir maddeye yeterince oy gelmezse ne olacak? O zaman madde uzun bir süre aday olur, oy veren olmazsa sonuç olumsuz olur. Ancak maddeyi aday gösteren kişi bir süre sonra maddeyi tekrar aday gösterebilir. Seyit gibi onlarca değerli SL maddesinin oluşmasına emek veren kişilerin emeğine saygı gösterilmeli tabi ki ama bazen sabırlı da olmak gerekiyor. Mimar77 (mesaj) 01:32, 11 Haziran 2013 (UTC)
Merhaba. Şu anda burada o verilen karara göre çok daha fazla sayıda Vikipedist yorum yazdı ve çoğunluk "bir sorumlunun kendi aday gösterdiği ya da tartışmalarında savunduğu maddeyi SM seçmesi doğru değildir." diyor. Ayrıca, ilgi görmemiş bir adaylığın sorumlunun insiyatifinde kapatılması da doğru bulunmuyor. Ben neleri yanlış bulduğumu açıklıkla dile getirdiğimi düşünüyorum. Rapsar, bunun siz ya da bir başka vikipedistle alakası yok. Ben bunu kim yaparsa yapsın yanlış bulurum ve yanlışı görememe ısrarınızı anlamakta gerçekten zorluk yaşıyorum.

Örneğin az oy almış kendi hazırladığınız bir maddeyi seçkin ilan ettiniz. Çok sayıda olmasa da seçkin madde hazırlama tecrübesine sahip biri olarak şunu biliyorum. Her maddenin ikinci bir göz tarafından okunmaya ihtiyacı oluyor. Çoğunlukla adaylıklarda bu okumalar yapılıyor, insanlar ilk hazırlayanların göremediği düzeltmeleri yapıyorlar. Bu önemli. Sizin kendi kendinize seçtiğiniz hiçbir maddede bu düzeltmeler yok. Ayrıca, diğer vikipedistlerin maddenin iyileşmesi ve seçkinleşmesi için yorumları da oluyor. Bu yorumlar da yok. Eğer maddeyi hazırlayan kişinin o maddenin seçkin olduğuna inanması seçkinlik için yeterli kriter olsaydı zaten tüm bu sürece ihtiyaç kalmazdı. Sizin birçok sonuçlandırmada yaptığınız budur. Üstelik bu çok elzem bir problem de değil, burada herkes her şey için haberleşiyor. Herkes köy çeşmesi dahil tüm mecraları efektif kullanıyor. Sizin şöyle bir yanlışa düşmek yerine bu haberleşme yollarından birini denemenizi beklemek neden çok fazla bir şey olsun?

Diğer bir aday için iki kere adaylık sayfasında, iki kere de buradaki mesajlaşmalarda maddenin neden SM seçilemeyeceğini SM kriterini örnek göstererek yazdım. Elde edilebilecek eksik fotoğraflar varken, bu fotoğraflar oluşturulabilecekken bu maddenin seçkin seçilmesi hatalıydı. Gerçekten elde edilemeyecek fotoğraflar olabilir ama burada öyle bir sorun yoktu. Ben ileride seçkin olabilecek fotoğrafı eksik maddeler için ABD'deki insanlara commons'tan mesaj yazıp bekliyorum. Kendi hazırladığım maddelerde de planlayıp gidip fotoğraf çektim, bu sırada aday gösterip "burada çekilebilecek fotoğraflar yok" gibi argümanlar sunmadım. Sizden bir SM hazırlayıcısı olarak bu tavrı beklerdim. Eğer o olmuyorsa SM sorumlusu olarak bu maddeyi seçkin seçmemenizi beklerdim. Ama her ikisini de yapmadınız. Aynı tartışmada bir diğer kullanıcı tartışmayı sizinle konuşamadığını söyleyerek bitirmiş. Bu da ciddi bir problem. Siz bu şekilde savunduğunuz bir maddeyi sorumlu olarak nasıl seçebiliyorsunuz anlayamıyorum. Bu görevi başkasına bırakmanız gerektiğini gerçekten hiç mi düşünmediniz/düşünmüyorsunuz?

Genel olarak Viki'deki "oldu da bitti" tavrından da rahatsızım. Benim de getirdiğim öneriler, topluluğun fikrini sorduğum konular oluyor. Şu anda da var. Sizin mantığınızla hareket edecek olsaydım örneğin sanat eserlerinin yazımıyla ilgili verdiğim görüşe gelen iki destek yorumuyla büyük bir değişikliğe girişmiş olmam gerekirdi. Oysa farklı fikirler gelebileceğini biliyorum, bekliyorum. Yapabileceğim şeyler yok mu? Var. Mesela köy çeşmesinde konuyu gündeme taşıyabilirim. Ama bu tartışmanın kendi istediğim şekilde sonuçlandığına kanaat getirip tüm maddeleri değiştirmem.

Sonuç olarak bir kere daha tekrar edeyim: Ben Rapsar ya da bir başka sorumlunun kendi hazırladığı ya da tartışmalarda savunduğu bir maddeyle ilgili SM kararı vermemesi gerektiğini ve yeteri kadar fikir belirtilmemiş oylamaların kapatılmaması gerektiğini düşünüyorum. Kırmızı maddelerle ilgili olarak da madde özelinde hangilerinin gerekli hangilerinin gerekli olmadığını adaylıkta tartışanlar karar vermeli. Tek bir kişinin kararına bırakılmamalı. Sorunlu maddeler bir kere daha adaylığa açılsın, tartışılsın, kararlar bir kere daha verilsin. Hiçbirinin üzerinde bir şüphe kalmasın.

Normalde Rapsar'a bu sorunu ilk ilettiğimde sorunu anlayıp buna göre aksiyon almasını bekliyordum. Ama yapılanın ısrarla doğru olduğunu iddia etmesi ve etik sorunu görememesi bana bu göreve devam etmemesi gerektiğini düşündürtüyor. İşin başından beri sürekli aynı şeyleri yazıyorum. Ama seçkin madde konusu Vikipedi'deki pek çok konu gibi önemli ve herkesin uzlaşma içinde olacağı ve kafalarda soru işareti olmayan bir süreç yürütmeliyiz. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 13:41, 11 Haziran 2013 (UTC)

Tartışmaya şimdiye kadar başlatan Güzelonlu ve benim dışımda Kullanıcı:SeyitA, Kullanıcı:Pinar, Kullanıcı:Garbino, Kullanıcı:Mskyrider, Kullanıcı:Mimar77, Kullanıcı:Mukaddime ve Kullanıcı:Abuk SABUK katılmış. Kabaca toparlamaya çalışırsam yorumlardaki anahtar noktaları (yanlış varsa lütfen belirtiniz):

SeyitA: Eğer topluluk da bunu yanlış buluyor ise alternatif olarak yeni bir seçkin/kaliteli içerik sorumlusu seçilebilir (çünkü Ahzaryamed aktif değil ne yazık ki) ve Rapsar aday gösterdiği maddeleri kendisi sonlandırmak zorunda kalmaz, böylece sorun görülen durum ortadan kalkar, Rapsar'ın SM sorumluluğu görevinin alınmasına ise karşı olduğumu şimdiden belirtmek istiyorum ve Bunların dışında Rapsar'ın bazı tek bir destek almış tartışmaları sonuçlandırmasını doğru buluyorum. görüşlerine sahip.

Pinar: Seyit'in önerdiği gibi (bu tür durumlarda adaylığı karara bağlayabilecek) bir seçkin içerik sorumlusu daha seçebiliriz. Sonradan ben Rapsar'ın yerine olsaydım, kendi hazırladığım sayfalarla ilgili adaylıkları sonlandırmayı bir başka sorumluya bırakırdım. Aktif kimse yoksa, bir başkasının seçilmesini talep ederdim. Bir ya da iki yorum almış adaylıkları sonlandırmak ise bana göre doğru değil.

Mimar77: Mukaddime ile hemen hemen aynı düşüncelere sahip.

Garbino: Rapsar'ın işlemleriyle ilgili ben şahsen herhangi bir sorun görmüyorum.

Mskyrider: Güzelonlu'nun yorumlarına katılmış.

Mukaddime: Aday gösteren kişinin o adaylığı sonlandırmasını doğru bulmadığını belirtmiş. Yine yeterli sayıda destek almayan adaylıkların olumsuz kapatılması gerektiğini savunmuş.

Abuk Sabuk: Az katılımlı maddelerin sorumlu tarafından -sonuç kendi oyu yönünde ise- kapatılmaması bu konudaki endişeleri azaltacaktır.

Yukarıda görülebileceği üzere çoğunluk yeni bir sorumlu daha seçilmesi konusunda hemfikir gözüküyor.--Rapsar^Efendim? 14:56, 11 Haziran 2013 (UTC)

Ben yeni bir sorumlu olarak degil de mumkunse sana ek olarak ikinci bir sorumlu adayi olmayi tercih ettigimi de not dusmek isterim. Mimar77 (mesaj) 15:34, 11 Haziran 2013 (UTC)

Zaten şu anda Rapsar ve Ahzaryamed SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu), Rapsar ve Anerka KİS(Kaliteli İçerik Sorumlusu), ben Mimar77'yi üçüncü SİS olarak önermiş oldum yani. Rapsar'ın SM sorumluluğundan alınmasını önermedim, görevine devam etmesinden yanayım. Mukaddime^ileti 15:47, 11 Haziran 2013 (UTC)

Şurda Mimar77'yi yeni SM sorumlusu olarak aday gösterdim. Burdaki tartışmaya diğer konularda devam edebiliriz. Bu tartışmadan asıl olarak diğer konularda sonuçlar çıkarmak gerekli. Yoksa tartışma boşa yapılmış olur. Mukaddime^ileti 15:03, 11 Haziran 2013 (UTC)
Burda tartışılan ve SM/KM konularında önemli olan iki temel konu var. Bu konular bence şunlar:

SM/KM öneren yada tartışmalarda aktif yer alan sorumlunun kapatma kararını vermemesi
Az katılımlı maddelerin olumlu şekilde sonlandırılamayacağı

Ben bu 2 konunun dışına iki konuda daha Rapsar ile daha önce tartışmıştım ve bunların da önemli olduğunu düşünüyorum. SM kriterlerinde SM'lerin "kapsamlı" olması gerektiği şeklinde bir kriter var. Rapsar'ın bu kriteri sık sık "eksiksiz" olarak nitelediğini gördüm. "Kapsamlı" ve "eksiksiz" birbirinden oldukça farklı iki kavramdır. Bazı maddelerle ilgili olarak ciltler dolusu kitap yazabilirsiniz, ancak yine de eksik olacaktır. Tersinden hakkında çok az bilgi olan oldukça az bilinen bir konudaki bir madde kayda değer olmasına karşın çok kısa ve yetersiz olacaktır. Burda maddeniz o an "eksiksiz" görünse dahi kapsamlı değildir. İkinci konu ise maddelere iç bağ verilmesi konusu. Maddeler yazılırken iç bağlar, konunun içeriğine uygun olarak verilmeli. O konunun anlaşılmasını sağlayacak şekilde iç bağlar ile donatılmalı, gereksiz kısımlara iç bağ verilmemeli. Kayda değer olan her yabancı sözcüğe iç bağ verilmesi gerekmez. Bu bir KM/SM standartı değil herhangi bir maddenin standartıdır. KM/SM olan bir maddede bu gerekli olduğu için verilmiş iç bağların yazılmasını istiyoruz. Gerekli olmayanlar zaten madde standartı gereği iç bağ olarak verilmemiş durumda olmalıdır. Rapsar ile anlaşamadığım nokta burası. Rapsar, iç bağları bir madde standartı olarak kabul etmiyor ve bu yüzden KM/SM'lerde bazı iç bağların mavi bazılarının kırmızı olabileceğini, gerekli olan iç bağlar mavi ise bunun SM/KM için yeterli olduğunu düşünüyor. Bana göre ise iç bağlar kırmızı mı mavi mi olduğundan bağımsız olarak bir madde standartıdır. Eğer gerekli değillerse kırmızı bırakmak yerine, hiç iç bağ verilmemelidir. Mukaddime^ileti 15:47, 11 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba. İsterseniz SM kriterleri ve seçilmesiyle ilgili her bir maddeyi ayrı ayrı tartışalım. Rapsar'ın SM sorumluluğuyla ilgili işin başından beri Rapsar'a tek bir soru soruyorum ama başka cevapların arasında bu sorunun cevabını net olarak alamadım. Rapsar, basit bir sorum var: Tüm bu yaptıklarınızla ilgili olarak kendi kendinize hazırladığınız, tartışmalarında savunduğunuz, itiraz gelen maddeleri seçkin seçmeyi ya da gene hazırladığınız yorum almamış maddeleri kendi kendinize seçkin seçmeyi etik buluyor musunuz? Bu hareketleriniz doğru muydu? Yanlış mıydı? Bunun cevabını öğrenebilir miyim? Başka konuları karıştırmadan doğruydu ya da yanlıştı diye cevap verebilirseniz çok sevinirim. Çok teşekkürler, iyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 19:32, 11 Haziran 2013 (UTC)
Merhaba. Adaylıkların sonlandırılması konusunda geçmiş yıllarda oldukça fazla emek sarf ettiğim kanaatindeyim. SR, SM, SL ve KM adaylıklarında arşivlere bakılması yeterlidir. Ancak önce Akhilleus sonra Rapsar gibi değerli Vikipedistlerin istekleri ve çabaları beni biraz Ana Sayfa düzenlemelerine ve dinlenmeye itti. Tartışmada Rapsar'ın durumu tartışılıyor. Ancak Rapsar'ı veya başka üçüncü bir kullanıcıyı tenzih ederek şu hususları belirtmeliyim. SM vb. adaylıkların değerlendirilmesinde tartışmaya aktif katkı yapmak çerçeve çizmek ise bu bence etik. Yönlendirmenin dışında; şunu ekleyelim, şurada şöyle bunu da yapalım demek ya da deyip bunda ısrar etmek benim uygulamadığım bir durum. Yeteri kadar görüş ya da oy alamamış adaylıklar olumlu sonuçlanır ümidiyle 5-6 ay beklettiğim oldu. Bu durum sanki ilgilenilmiyor hissi yaratıyor ama topluluk bu bilinci kazanarak adaylıkları değerlendirecektir er ya da geç. Nitekim böyle uzun süreler sonunda olumlu sonuçlandırılan adaylıklar da oldu. Diğer nokta ise hem öneren olup hem de adaylığı kapatmak. Bu tarz bir süreçten kaçınılmasını öneririm. Sonuçta bu tür durumların yaşanması normaldir. Sadece SR'lerde hizmetliliğimin başlangıç zamanlarında arada uyguladığım bir durumdu ve nihayetinde SR kapatmayı da aday göstermeyi de bıraktım. Bunda sürekli eleştirel ve otoriter tavırların da beni yorduğunu ifade etmeliyim. Bundan sonraki süreç için kriterler bence yeterlidir. SİS seçilmesi ile ilgili olarak ise adaylıkların kapatılması işi için bir kere Rapsar'a itimat edilmişse bundan sonrasına bakılması taraftarıyım. Eğer bazı adaylıklarla ilgili tereddütler varsa ayrıca konuşulabilir. İyi çalışmalar.ahzaryamed ^ileti 09:47, 12 Haziran 2013 (UTC)
Tekrar merhaba. İki gün önce basit bir soru sordum ama cevabını alamadım. Bir kere daha sormak istiyorum: "Rapsar, tüm bu yaptıklarınızla ilgili olarak kendi kendinize hazırladığınız, tartışmalarında savunduğunuz, itiraz gelen maddeleri seçkin seçmeyi ya da gene hazırladığınız yorum almamış maddeleri kendi kendinize seçkin seçmeyi etik buluyor musunuz? Bu hareketleriniz doğru muydu? Yanlış mıydı? Bunun cevabını öğrenebilir miyim? Başka konuları karıştırmadan doğruydu ya da yanlıştı diye cevap verebilirseniz çok sevinirim."

Çok teşekkürler, iyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 04:31, 13 Haziran 2013 (UTC)

Cevabı zaten verdim. Belki atladınız okurken. Bir başvurunun sonucu belli ise, onu kimin kapattığının ne önemi var? Burada benim için, kendi hazırladığı maddeye torpil geçiyor vurgusu yapılıyor ki benim katkılarımı biraz olsun takip eden, gören kullanıcılar bunu bana layık görmez diye düşünüyorum. Diğer sorumlularımız aktif olmadığından, bu adaylıkları da ben sonlandırdım. Onlar aktif olsaydı, onlar da aynı şekilde sonlandıracaktı.--Rapsar^Efendim? 08:27, 13 Haziran 2013 (UTC)

Doğrudur diyorsunuz değil mi? Yanlış anlamıyorum. -- Güzelonlu (mesaj) 08:42, 13 Haziran 2013 (UTC)

İkinci bir soru: Sorumluluğa devam ettiğiniz durumda bu şekilde hareket etmeye devam edecek misiniz? Teşekkürler, iyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 08:44, 13 Haziran 2013 (UTC)

Evet. Sonucu "belli olan" tartışmaları vaktinde kapatmaya, devam eden bir tartışma konusu varsa beklemeye, belli bir sebepten dolayı karşı olanlar varsa hâlâ ve bu çözülemiyorsa, hizmetli başvurularında olduğu gibi %80 üzerini fikir birliği kabul ederek başvuruları sonlandırmaya devam edeceğim.--Rapsar^Efendim? 12:23, 13 Haziran 2013 (UTC)

Burada örnek olarak verdiğim tüm adaylıklar sonucu "size" göre belli olan tartışmalardır. Bu maddeleri zaten siz hazırladığınız, seçkinliğine inandığınız için başkalarının kararına sunduğunuz maddelerdir. Gene örneklerini verdiğim gibi ilgi görmemiş, daha kötüsü neden seçkin madde seçilmemesi gerektiği açıklanmış maddeleri seçkin madde ilan ettiniz. Yaptığınız etik dışıdır. Herkes iyi niyetli hatalar yapabilir, fark etmemiş olabilirsiniz diye günlerdir size bu yapılanın yanlışlığını anlatmaya çalışıyorum. Ama son verdiğiniz "ben doğru hareket ettim ve bundan sonra da kendi aday gösterdiğim maddeleri seçkin ilan etmeye devam edeceğim" cevaplarınızı yukarıda sizin bu işe devam etmenizde bir sakınca görmeyen vikipedistlerin yorumuna bırakıyorum.

Eğer durumun bu şekilde devam etmesinde bir sakınca görülmüyorsa ben de SM sorumlusu olmak ve hazırladığım maddelere bitirir bitirmez seçkin yıldızı eklemek istiyorum. Nasıl olsa tartışmalarda yorum yapan vikipedistlere "söylediğiniz şeye gerek yok", "öyle bir şey ekleyemem" gibi cevaplar yazıp maddeleri seçkin seçebilirim. İlgi de olmadığına göre kendi kendime karar vermemde kimse bir sakınca görmüyor. Herkese eşitlik sağlamak açısından sık sık madde yazan diğer vikipedistler de sorumlu olursa onlar da kendileri hazırladıkları maddeleri seçkin seçerler. Aylarca bekleyen adaylık da olmaz. Aylarca bekleyen adaylıklardan rahatsız olan vikipedistlerin bu rahatsızlığına çözüm bulmuş oluruz.

Eğer Rapsar'ın yukarıdaki açıklamaları buradaki diğer vikipedistler için kabul ediliyorsa ve sorun görülmüyorsa benim de "genel" olarak SM maddeleriyle ilgili birçok yorumum var, konuyla ilgilenen, çaba harcayan bir insanım. Görüldüğü kadarıyla da şimdiye kadar maddeleri tarafsız bir şekilde değerlendirebiliyorum. SM sorumlusu olmamda ve kendi hazırladığım maddeleri sorgusuz sualsiz seçkin ilan etmemde, itiraz edenlere de "sonucu belli olan tartışmayı kapattım. Bundan sonra da kapatmaya devam edeceğim." dememde bir sakınca görülmemesi lazım. Bu iş devam edecekse tam da bunu yapmak için adayım. Rapsar'ın devam etmesini destekleyen/destekleyecek vikipedistlerden bu oylamada da tutarlılık bekliyorum.

Rapsar'ın son açıklamaları sonucunda SM sorumluluğunuzun oylanmasını teklif ediyorum. Bu kadar basit ama önemli bir uygunsuzluğu görmek istemeyen bir SM sorumlumuz olmasını doğru bulmuyorum. İyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 13:25, 13 Haziran 2013 (UTC)

Bunlar da sizin görüşünüz tabi. Yukarıda özet geçtiğim gibi size katılmayanlar da var.--Rapsar^Efendim? 13:47, 13 Haziran 2013 (UTC)

Tabi ki olabilir. Dediğim gibi bu yaptıklarınıza devam etmeniz gerektiğini düşünenlerden tutarlılıklarını kaybetmemeleri ve kişiye bağlı karar vermediklerini göstermeleri için sizin yaptıklarınızın aynısını yapmama onay vermelerini bekleyeceğim. Siz de bir terslik göremediğinize göre onay veriyorsunuz değil mi? -- Güzelonlu (mesaj) 13:58, 13 Haziran 2013 (UTC)

esasen sorun rapsar'ın şu cümlesinde: "Bir başvurunun sonucu belli ise, onu kimin kapattığının ne önemi var?" sadece buradaki itirazlar bile hiçbir başvurunun sonucunun belli olmadığının kanıtı. ne diyor mesela güzelonlu: böyle kapatılmaz! demek ki sonuç tek değil, belli hiç değil. şimdi dönelim başa. rapsar, seçkin oylamalarına etkin katılımı ve ince eleyip sık dokumaları yüzünden sorumlu seçildi. oysa bu hassasiyeti tarafsız olarak sürdürmediği açık. bu nedenle kendisinden, iyiniyetini göstermek üzere son dönem kapattığı oylamaları yeniden açmasını istemek gerekiyor. eğer belli ise zaten aynı şekilde sonuçlanacaklardır. ayrıca bu tarz bir ortak akla kapalılık, söyleneni hiç sorgulama ve sorgulatma gereği duymayışı ve bu ısrarı kendisinin sis görevini sürdürmemesi gerektiğini de gösteriyor. yukarda yorum yapan arkadaşlardan ve diğer vikipedistlerden de bu etik sorunu görmezlikten gelmemelerini, işlerin yürümesi önceliğini gözden geçirmelerini rica edelim. kibele 15:01, 13 Haziran 2013 (UTC)
"Sonucu belli" ne demek ki? Bir şey sonucu belli ise neden oylamaya sunulsun? Yukarda Güzelonlu neden maddelerin SM/KM için topluluk onayına sunulduğunu çok güzel bir biçimde açıkladı. Mimar77 yanlış olan noktaları ifade etti. Diğer kullanıcılar da nerdeyse aynı minvalde tutum aldılar. Ben bu inadı anlayamıyorum. Bu kadar tartışmanın sonrasında bile düşüncenden bir adım geri atmıyorsun Rapsar. Ben görevini bırakmamanı, ama topluluğun eğilimlerine göre hareket etmeni öneriyordum. Ama bütün bu tartışmalara rağmen, ben kendi bildiğimi yaparım diyorsan, bize yapacak birşey bırakmıyorsun. Ya kabul etmediğimiz şeyleri yapmana izin vereceğiz ya da görevi bırakmanı isteyeceğiz. Mukaddime^ileti 10:47, 14 Haziran 2013 (UTC)

Önce bir demek istediğimi anlasan... Tartışıldı, tartışmalar bitti, kapatılma dönemine geçildi ve olumlu/olumsuz kapatılacağı kesin. Sonucu belli yani. Ya kabul etmediğimiz şeyleri yapmana izin vereceğiz ya da görevi bırakmanı isteyeceğiz gibi tehditkâr bir ifadeden önce, benim yaptıklarımın doğru olduğunu savunanların da olduğunu hatırlatmak isterim.--Rapsar^Efendim? 12:14, 14 Haziran 2013 (UTC)

Bu durumda Güzelonlu'nun sorusuna cevap vermemiş oluyorsun, yani sorusunu cevaplamamak için kaçamak bir cümle kurmuş oluyorsun. Bu şekilde tartışma yürütülmez. Sana sorulan sorulara kaçamak ve muğlak cevaplar verip, sonra da üste çıkıp başkalarının anlama sorunu olduğunu ima ediyorsun. Artık bu oyunu daha fazla sürdürmek istemiyorum. Senin bu tutumundan dolayı diyalog sürdürmekte zorlandığımı düşünüyorum. Bu konuya kısaca değinmek istiyorum.

Vikipedi'nin temel politikalarından birini hatırlatmak istiyorum: Oylamalar kural değil istisnadır ve yapıldıkları hallerde de bağlayıcı değillerdir. Bu tartışmayı başından beri takip ediyorum ve Güzelonlu'nun sorularına karşı Rapsar ya cevap vermiyor, ya da kaçamak cevaplar veriyor. Yani aslında diyalog geliştirme ve karşısındakini ikna etme çabası içinde olmaktan ise sık sık, "benim yaptığımı doğru bulanlar da var", "size katılmayanlar da var" gibi argümanlar kullanıyor. Halbuki bu tartışma içinde bunların hiç bir önemi yoktur. Esas olan kaç kişinin kimi(!) savunduğu değildir. Politikaları ve uygulamaları tartışıyoruz ve bunları Vikipedi kuralları ve genel etik çerçevesinde oturtmaya çalışıyoruz. Mukaddime^ileti 12:56, 14 Haziran 2013 (UTC)

Ben de seninle diyalogda zorlanıyorum çünkü ben ne dersem diyeyim anlamayan biri var karşımda. Güzelonlu yanıtımı anladı diye düşünüyorum, sorusunu tekrarlamadığına göre.--Rapsar^Efendim? 13:13, 14 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba Rapsar. Çok üzülerek söylüyorum ki tüm bu tartışmada sizinle düzgün bir diyalog kuramadığıma inanıyorum. Vikipedi hayatımda galiba ilk kez tekrar ve tekrar aynı şeyleri söyledim ve sordum ama cevaplarınızdan, başka konulara yönlendirmenizden ya da kestirip atmanızdan başka bir tepki alamıyorum. Sizinle böyle bir sorun yaşayacağım asla aklıma gelmezdi. Vikipedi'de en çok dikkat ettiğim şey kişi bazlı hareket etmemek ve normalde bir vikipedistin yapmasına karşı çıkacağım bir harekete tanıdığım bir kullanıcı yapıyor diye onay vermemek. Başkası yapsa benimle birlikte karşı çıkacağınıza emin olduğum bu uygun olmayan hareketinize karşı otokontrol uygulayamadığınızı görüyorum. İlk başta fark etmemiş olabilirsiniz buna bir itirazım da olmazdı ama yanlışlığa devam edeceğinizi vurgulamanız benim adıma tartışmayı sonlandırdı. Gene de yukarıdaki yorumum ve son sorumu cevaplarsanız çok sevinirim. Size ilk kez yazarken sadece sorunu düzeltmek yanlısıydım ama bu tavrınızdan sonra SM sorumluluğu görevini bırakmanızın ileride yaşanacak daha büyük kaoslara faydası olacaktır. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 14:42, 14 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba. Yetersiz olumlu oy ile SM ve KM yapılmış maddelerin oylamalarının iptali ve yeniden aday gösterilmesi gerekmektedir. İtirazı olan var mı?--ahzaryamed^ileti 00:34, 16 Haziran 2013 (UTC)

Oylamaların iptaline itirazım yok. Bu konu beni de ilgilendiriyor, çünkü Rapsar'ın sonuca bağladığı üç beş kaliteli madde/seçkin madde adaylığım oldu. Düşüncelerimi paylaşmak istiyorum, şunu kabul etmeliyizki topluluğumuz seçkin içerik tartışmalarına yeterince ilgi göstermiyor. Köy Çeşmesi'nde birkaç kez çağrı yapıldı bu konuda, bir kez ben de yazmıştım. Faydası oldu mu? Hayır. Rapsar'ın yerinde olduğunuzu düşünün, karşınızda haftalardır bekleyen bir oylama var ve en fazla üç dört kişi görüş belirtmiş. Tonla emek harcanan maddeler için üzücü bir durum değil mi? Günlerini o maddeye veren kullanıcılar varken, yarım saatimizi o maddeyi değerlendirmeye veremiyorsak, çuvaldızı biraz da kendimize batırmalıyız diye düşünüyorum. Bundan sonra seçkin içerik oylamalarında daha fazla kullanıcının görünmesini istiyorum, 5-6 kişi değil 15-20 kişi eleştirsin, yorum yapsın. Emin olun çok daha güzel maddeler ortaya çıkacaktır. Şundaki gibi facia oylamalar olmasın artık. --bermanya 00:52, 16 Haziran 2013 (UTC)

Bu konuda Bermanya’ya katılıyorum. Takip edenler hatırlayacaktır, Merube ve ben Seçkin Konu kriterlerini oluşturduğumuzda ve ilk seçkin konu adaylığı sırasında da maalesef istenen oranda katılım olmamıştı. Ama zamanla bunun düzeleceğini ümit ediyorum. Bermanya, Seyit ve SM/SL/KM konularında katkısı olan diğer vikipedistlerin şevkinin kırılmaması hepimizin arzusu, bu sorun ümit ediyorum ki zamanla düzelecektir. Mimar77 (mesaj) 01:00, 16 Haziran 2013 (UTC)

Bende Bermanya'ya katılıyorum, aşırı ilgisizlik var, oylamalara uğrayan yok. Oy beklemekten dört beş ay kapanmayan adaylıklar oldu. Burada yaşananların hepsi ilgisizliğin sonucu. Ayrıca şahsen SL/KM seçilen çalışmalarımı tek tek tekrar aday gösteremeyeceğimi belirtmek istiyorum, orada da ilgisizlik olacak, bu işlere vakit harcayacağıma yeni bir liste hazırlamaya vakit ayırırım. Kayıtlar burada. Tekrar aday göstermek yerine uygun görmediğiniz oylamaları ihraç adayı gösterin, kalsın veya kalmasın densin. (Onlar ne kadar zamanda sonuçlanır orası da meçhul.) İyi çalışmalar herkese. - Seyit ^mesaj 05:23, 16 Haziran 2013 (UTC)

Eğer bu konuda karar alınırsa bu konuyla SM/SL’den sorumlu yetkili ilgilenecektir sanırım. Senin maddeleri tekrar aday göstermene gerek yok kanısındayım. Süreci daha da çabuklaştırmak için Ahzaryamed’in önerisine bir ek öneri daha yapmak istiyorum. Tekrarlanan adaylık süreçlerinde daha önce olumlu oy verenlerin oyları kalacak şekilde oylama açılabilir mi acaba? Mesela bir adaylık geçmişte iki olumlu oy ile kapanmışsa, makul bir sürede 2 olumlu oy daha alırsa ve hiçbir olumsuz oy almazsa adaylık olumlu sonuçlanabilir. Bu konuda diğer vikipedistler ne düşünür acaba? Mimar77 (mesaj) 05:57, 16 Haziran 2013 (UTC)

Ahzaryamed'in Yetersiz olumlu oy ile SM ve KM yapılmış maddelerin oylamalarının iptali ve yeniden aday gösterilmesi gerekmektedir. İtirazı olan var mı? görüşüne katılmıyorum. Şu yüzden: Burada şahsen benim, topluluğa sunduğum bir öneri oldu. Burada:

Adaylık süresi ve adaylığın kapanması

Adaylık sürelerinin 20-25 gün arasında tutulması, bu süreç sonrasında "devam eden herhangi bir tartışma olmaması" durumunda adaylığın kapatılacağı konusunda anlaştık kendimizce. Eğer devam eden tartışma var ise biraz daha süre tanınacak, gerekirse taraflara mesaj atılacak. Mesnetsiz ve gerekçesiz karşı olanlar görmezden gelinecek tabii ki.

Kırmızı bağlantılar

Ne SM ne de KM kriterlerinden biri hiçbir zaman olmadı bu kırmızı bağlantılar. "Şahsi fikrim", maddenin anlaşılabilirliğini etkileyen tüm bağlantıların açılması yönündedir. Şöyle ki, bir savaş gemisi maddesini okuyan kullanıcı, batarya gibi, knot gibi terimleri bilmeden o maddeyi anlayamaz. Bu bağlamda, bu ve benzeri maddelerin açılması gerekir. Ancak bu geminin resmini kapak yapan bir dergi, dediğim kapsamda değerlendirilemez. Dergi hakkında fikir sahibi olmak, o gemi maddesinin anlaşılabilirliğini etkilemez. Kısacası şu soruyu sormak lazım: falanca maddenin açılması, okuyucunun bu maddeyi anlamasının önüne geçer mi?

şeklinde iki temel önerim oldu. Daha önce mesajlaşarak görüş birliğine vardığımız Kullanıcı:Anerka, Kullanıcı:Bermanya, Kullanıcı:Sadrettin, Kullanıcı:Vito Genovese, Kullanıcı:İncelemeelemani, Kullanıcı:SeyitA bu tartışmaya katıldı ve olumlu yönde görüş belirtti. Şu an uygulanan sistem budur. Burada konuşulan (az görüş geldi, yeniden açalım) bunun tersidir. Yapılan her şey kurallara uygun olarak yapıldı. Adaylıklar haftalardır oradaydı, görüş bildirmek isteyen herkesin görüşüne sonuna kadar açıktı. Ancak bildiren olmadı, bu adaylık sonlandırılınca daha fazla görüş gelseydi daha iyi olmaz mıydı? soruları gelmeye başladı. E oradaydı sayfa haftalardır?

İkinci konu ise kendi adaylığımı kendim kapamam oldu. Üstteki paragrafta bahsedilen durumda olduğumuzu düşünelim. Ahzaryamed veya Anerka gelip, benim aday gösterdiğim maddeyi "aynı şekilde, aynı anda" kapatsa sorun olmayacaktı sanırım? Ben burada, kapatılırken atılan imzanın bir önemini göremiyorum, çok açık söyleyeyim. "Topluluğun çoğunluğu" derse ki biz bunu etik bulmuyoruz, bundan sonra kimse kendi aday gösterdiği maddenin adaylığını kapamasın, bundan sonra kapamam. Yine aynı "çoğunluk" derse ki böyle olan adaylıklara ek süre ver, verilir. Ama çoğunluk derse, fikir birliği oluşursa (%80 civarı deniyor orada) dikkat.--Rapsar^Efendim? 07:11, 16 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar üçüncü kere sorduğum şu soruya cevap verebilir misiniz?

"Eğer sorumluluğunuzun devam etmesinde bir sakınca görülmüyorsa ben de SM sorumlusu olmak ve hazırladığım maddelere bitirir bitirmez seçkin yıldızı eklemek istiyorum. Nasıl olsa tartışmalarda yorum yapan vikipedistlere "söylediğiniz şeye gerek yok", "öyle bir şey ekleyemem" gibi cevaplar yazıp maddeleri seçkin seçebilirim. İlgi de olmadığına göre kendi kendime karar vermemde kimse bir sakınca görmüyor. Herkese eşitlik sağlamak açısından sık sık madde yazan diğer vikipedistler de sorumlu olursa onlar da kendileri hazırladıkları maddeleri seçkin seçerler. Aylarca bekleyen adaylık da olmaz. Aylarca bekleyen adaylıklardan rahatsız olan vikipedistlerin bu rahatsızlığına çözüm bulmuş oluruz.

Eğer yukarıdaki açıklamalarınızı buradaki diğer vikipedistler kabul ediyorsa ve sorun görülmüyorsa benim de "genel" olarak SM maddeleriyle ilgili birçok yorumum var, konuyla ilgilenen, çaba harcayan bir insanım. Görüldüğü kadarıyla da şimdiye kadar maddeleri tarafsız bir şekilde değerlendirebiliyorum. SM sorumlusu olmamda ve kendi hazırladığım maddeleri sorgusuz sualsiz seçkin ilan etmemde, itiraz edenlere de "sonucu belli olan tartışmayı kapattım. Bundan sonra da kapatmaya devam edeceğim." dememde bir sakınca görülmemesi lazım. Bu iş devam edecekse tam da bunu yapmak için adayım. Sizin devam etmenizi destekleyen/destekleyecek vikipedistlerden benimle ilgili de tutarlılık bekliyorum.

Ama her şeyden önce siz tam da sizin gibi davranacağım SM sorumluluğuma onay veriyorsunuz değil mi? -- Güzelonlu (mesaj) 05:51, 17 Haziran 2013 (UTC)

Yukarıda elli defa verdim ve bu durum artık sinirlerimi bozmaya başladı. Vermiyorum daha fazla cevap. Kurallara aykırı bir şey yaparsanız, geri alınır. Tekrarı hâlinde uyarı ve engel de söz konusudur, hatırlatmak isterim bunu da.--Rapsar^Efendim? 08:11, 17 Haziran 2013 (UTC)
Yaptığınız şeyin kuralların çok ötesinde bir problemi var: Etik dışı. Yanlış bir şey sadece siz uyguluyorsunuz diye doğru olmaz. Gördüğüm kadarıyla sizinle aynı şeyi yapacağını söyleyen bir vikipediste gönül rahatlığıyla destek dahi veremiyorsunuz. Başkasının yapmasını uygun bulmadığınız bir hareketi ısrarla yapacağınızı söylemenizi nasıl kabul edilmesini bekliyorsunuz anlayamıyorum. Bu şekilde bir seçkin madde sorumlusunun verdiği kararların geçerliliği nedir? Burada sık sık aylarca bekleyen adaylıklardan bahsedilmiş. Verdiği etik dışı kararlarla SM seçen bir sorumlunun ilan ettiği seçkinliğin kime ne faydası olacak ben de bunu anlamakta zorluk çekiyorum. Belli ki bakış açınızda ve kendinizi değerlendirmekte bir sorununuz var. SM seçiminin Rapsar'ın seçkilerine dönmemesi için bu görevi bırakmanızı sizden bir kere daha rica ediyorum. İyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 14:33, 18 Haziran 2013 (UTC)

Hayır, bir kişinin isteğiyle bu görevi bırakmayacağım. Aksi yönde "fikir birliği" oluşana kadar bu görevi sürdürmem doğru olandır. Hâlâ bekleyen adaylıklar var ve konu hakkında fikir belirtenlerin birçoğu bu adaylıklara uğramıyor hâlâ. Bunu da ek bir not olarak düşeyim.--Rapsar^Efendim? 15:42, 18 Haziran 2013 (UTC)

İki kişinin isteği diyebilirsin. Ben de artık bu görevi bırakman gerektiğini düşünüyorum. Mukaddime^ileti 15:49, 18 Haziran 2013 (UTC)

Açıkçası kim ne yorum yaparsa yapsın kendi kararınızı uyguladığınız bir seçim sayfasına uğranmadığı için neden şikayet ettiğinizi anlamadım. Yaptığım yorumların bir değerinin olmadığını gördüm, uğramıyorum. Dahası böyle bir sorumlusu varken seçkin madde hazırlamam. Yeteri kadar tartışıldıysa SM sorumluluğu ile ilgili durumu oylamayı teklif ediyorum. -- Güzelonlu (mesaj) 16:00, 18 Haziran 2013 (UTC)

Siz zaten benim dediğim hiçbir şeyi anlamadınız ki. Oylamayı başlatın, sonuç belli olsun artık.--Rapsar^Efendim? 16:04, 18 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar, "Yaptığınızın aynısını yapacak bir sorumlu olmaya adayım. Destekliyor musunuz?" dedim. Bana "Kurallara aykırı bir şey yaparsanız, geri alınır. Tekrarı hâlinde uyarı ve engel de söz konusudur, hatırlatmak isterim bunu da." diye bir cevap verdiniz. Bu durumdan yaptığınız şeyin kurallara aykırı olduğunu ve aslında sürekli tekrar ettiğiniz için uyarı ve engel almanız gerektiğini mi söylüyorsunuz? Böyle bir hatırlatmaya neden gerek duydunuz? Yaptığınız şey sadece siz yapınca mı kurallara uygun? Bu durumda oylamayı çift yönlü açalım. Sorumluluğunuza devam etmeniz gerektiğini düşünen vikipedistlerden tutarlılık bekleyelim ve "Evet, Guzelonlu'nun da Rapsar'ın yüküne yardımcı olmak için aynen Rapsar gibi davranacağı sorumluluğunu destekliyorum" desinler ve hem sizin devamınızı hem de benim yeni sorumluluğuma onay versinler. Desteklemeyenler de "kim yaparsa yapsın bu uygulama yanlıştır, o yüzden iki sorumluluğu da reddediyorum" desinler. Sonuçta eğer "fikir birliği" sağlanırsa aynı işi yapan iki sorumlumuz olur, herkes memnun kalır. Oylamayı bu şekilde açalım mı? -- Güzelonlu (mesaj) 16:15, 18 Haziran 2013 (UTC)

Siz olayı en baştan beri yanlış anladığınız için verdiğim cevapları da yanlış yorumluyorsunuz, yahut anlamıyorsunuz. Bu yüzden bu ikili konuşmayı daha fazla devam ettirmenin bir anlamı yok. Denilecek her şey denildi, kararı topluluk verecek bundan sonra.--Rapsar^Efendim? 16:44, 18 Haziran 2013 (UTC)

Kusura bakmayın Rapsar. Ben en baştan beri yanlış anlamıyorum. Aslında sizi gayet iyi anlıyorum ve anladığım şey yüzünden de bu konuya önem verip bu kadar yazı yazdım. Tüm bu tartışma boyunca sorularıma cevap vermek yerine geçiştirmeyi tercih ettiniz.

Bakın kaçıncı kere sorduğum belli değil, "Sizinle aynı şeyi yapacağım. Destekliyor musunuz?" diyorum ve bu soruya net bir şekilde "Tabi ki destekliyorum. Hatalı bir şey yapmadım ki" demeye cesaret edemediniz ve hatta sizinle aynı şeyi yapacağım için engellenebileceğimi söyleyerek beni "uyardınız". Soralım topluluğa. Sizin etik olmayan SM sorumluluğuna devam etmenizi ve benim de sizinle aynı şekilde hareket edeceğim SM sorumluluğum için destek verenler destek desin. Kim yaparsa yapsın, uygulamanın yanlış olduğunu ve bu yüzden de hem benim hem sizin SM sorumlusu olmamamız gerektiğini düşünenler karşı desin. Eğer devam ederseniz ve ben de SM sorumlusu seçilirsem sizin şimdiye kadar oylamalarda yaptığınız örnek davranışlarınızı uygulayarak (sizin hareketleriniz dışında hiçbir adım atmadan) adaylık kapatacağım. Bunun sonucunda tek bir uyarı bile alırsam aynı uyarı size de gelecek ve eğer engellenirsem birlikte engellenelim (bana nasıl sorumlu olacağını siz öğrettiniz ve dahası engel sebebimin aynısını siz de adaylıklarda yaptınız). Tabi engel sonucunda SM sorumluluklarımız da iptal olur, yapacak bir şey yok.

Gene de kimseye haksızlık etmeyelim. O yüzden böyle bir oylamada ilk siz oy kullanın ve "sinirleniyorum", "yanlış anlıyorsunuz", "engellenirsiniz" vs gibi söylemler dışında bu oylamada ilk biz oy verelim. Ben sizin de benim de SM sorumluluğumuza "kesinlikle karşıyım". Siz, SM sorumluluğunuzun devam etmesini ve benim sizinle aynı şekilde uygulamalar yapacağım ve asla farklı hareket etmeyeceğim sorumluluğuma "Kesinlikle destekliyorum" diyor musunuz? -- Güzelonlu (mesaj) 04:27, 19 Haziran 2013 (UTC)

Lütfen şu oylamayı başlatın artık. Hiçbir şeye cevap vermiyorum.--Rapsar^Efendim? 08:32, 19 Haziran 2013 (UTC)

"SM seçiminin Rapsar'ın seçkilerine dönmemesi için bu görevi bırakmanızı sizden bir kere daha rica ediyorum." Bu kadar onemli bir konuda Guzelonlu'dan baska kimse yok mu dogruyu soyleyecek? Itiraz etmeyenler Rapsar'ın seckinlerine de onay veriyotlar insallah farkindadirlar!!

Rapsar'ın SM sorumluluğunun geri alınması oylaması

Merhaba. Rapsar'ın SM sorumluluğunun yukarıda uzun uzun anlatılan etik olmayan hareketleri dolayısıyla geri alınmasını teklif ediyorum. Fakat, bu oylamada gene yukarıda tartışıldığı gibi aynı zamanda benim tamamen Rapsar gibi hareket edeceğimi söylediğim SM sorumluluğumunda oylanmasını teklif ediyorum. Destek verenler hem benim Rapsar gibi hareket edeceğim SM sorumluluğuna (kendi hazırladığım maddeleri yorum yapan insanlara "öyle bir şey yok", "hayır yapılamaz" diyerek seçkin ilan edeceğim, ayrıca fazla tartışılmamış maddelerde de kafama göre karar vereceğim) hem de Rapsar'ın sorumluluğunun devam etmesine destek oyu vermiş olacak. Karşı olanlar ise hem benim Rapsar gibi hareket edeceğim SM sorumluluğuma karşı çıkmış olacak, hem de Rapsar'ın bu göreve devam etmesini uygun bulmadığını belirtmiş olacak. İkisine farklı oylar vermek isteyen vikipedistlerin de neden bir kullanıcının yapmasını kabul ettiği bir şeyi başka bir kullanıcının yapmasında sorun gördüğünü açıklamasını rica ediyorum.

Yukarıda üç kere Rapsar'a bu oylamada ne oy vereceğini sordum ancak maalesef cevap alamadım. Şu anda sizi Rapsar'ın "evet kesinlikle destekliyorum" demeyi kabul etmediği bir oylamaya çağırmak zorunda kaldım. Onun yerine bana kurallara uygun hareket etmezsem engelleneceğimi yazdı ki bunu anlayamadım. Dediğim gibi sadece Rapsar'ın önceden örneklerini verdiği kararlardan vereceğim. Eğer uyarı ya da engel gerektiği düşünülürse bunun sonucuna da Rapsar'la tutarlı hareketimizin sonucu olarak ikimiz katlanırız. Teşekkürler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 11:19, 19 Haziran 2013 (UTC)

Destek - Evet Rapsar'ın SM sorumluluğuna devam etmesini ve Guzelonlu'nun tamamen onun gibi davranacağı SM sorumluluğunu destekliyorum.

Karşı - Rapsar'ın SM sorumluluğuna devam etmemesi gerektiğini düşünüyorum ve ayrıca Guzelonlu'nun SM sorumluluğunu desteklemiyorum.

Karşı Vikipedi'de her kim olursa olsun, etik olmayan kararlar vermesine karşıyım. O yüzden Rapsar'ın bu göreve devam etmemesi gerektiğini düşünüyorum. Hem kendimin hem de Rapsar'ın SM seçimini kaosa ve keyfi kararlara bırakacağı bu sorumluluğuna kesinlikle karşıyım. -- Güzelonlu (mesaj) 11:19, 19 Haziran 2013 (UTC)

Güzelonlu, endişelerini anlıyorum. Ancak bu oylamayı başlatırken keşke yukarıdaki tartışmalara bağlantı vermekle yetinseydin, yazdıklarına şimdi karşıt görüştekiler cevap yazıcak, muhtemelen sen de cevap yazıcaksın.. Bu oylama da yukarıdaki tartışmanın devamı olacak yani. Zaten alt başlık olarak açılmasından da bu anlaşılıyor. Yukarıdaki tartışmalar açısından tarafsız bir kişinin oylamayı açmasını, ve oylamanın da alt başlık olarak değil de bir ana başlık olarak açılmasını tavsiye ediyorum. --bermanya 13:00, 19 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba Bermanya. Vikipedi'de öncelikle tartışıyor ardından da tartışılan konu gerekli görülürse oylamaya açılıyor. Burada da tartışıldı şimdi de oylamaya açıldı. Nasıl ki hizmetli adayı oylaması adayın hizmetli olmasını uygun bulan biri tarafından açılıyor (tarafsız biri değil), bu oylamada da SM sorumluluğunun kalkmasını talep eden ben oylamayı açtım. Bu açıdan garip bir yan göremiyorum. Çoğu oylamada da tartışma olur. Oylamalarda tartışma olmasına genel olarak mı karşısınız, yoksa bu oylamaya özel bir durum mu var? Benim beklentim destek ve karşı oyların verilmesi. Herkesin öyle ise sorun olmaması gerekir. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 13:20, 19 Haziran 2013 (UTC)

"Oylama" Rapsar'ın sorumluluğunun kaldırılması mı yoksa olayları "kendince" yorumlayan Güzelonlu'nun da sorumlu olması mı? İkisi farklı şeyler.--Rapsar^Efendim? 15:51, 19 Haziran 2013 (UTC)

Sizin bakış açınızla cevap vereyim: Yaptığınız şeyin ne olduğu "bellidir". Ne olduğu belli olan şeyi buraya yazıyorum. Siz kendi kendinize hazırladığınız maddelere seçkin statüsünü bir an bile etik dışılığını düşünmeden verince sonucu "belli" tartışma kapatmış oluyorsunuz. Ben sizin yaptığınızın aynısını yapacağım dediğimde kendimce yorumlamış oluyorum. Neden? Siz olmadığım için mi? Vikipedi'de etik dışı şeyler yapmak sadece size mi mahsus? Herkes yapsın. Seyit'e yazık değil mi? Gösterdiği adaylıklarının sonlanmasını bekliyor. Seyit de sorumlu olsun, hazırlasın maddeleri sonra da seçkin seçsin. Seçkin madde hazırlayan herkese verelim bu sorumluluğu. Neden sadece siz elinizi kolunuzu sallaya sallaya etik dışı şeyler yapmaya devam etme hakkını kendinizde görüyorsunuz? Sizi buradaki herkesten ayıran şey ne Rapsar? -- Güzelonlu (mesaj) 16:28, 19 Haziran 2013 (UTC)

"Yaptığınız şeyin ne olduğu bellidir." derken, "ta en baştan aday gösterirken sonucu belli" demek istemiyorum. "Aday gösterildi, tartışıldı, sonucu belli oldu ve bu noktadan sonra tartışmayı kimin kapattığının önemi yok" demek istiyorum.--Rapsar^Efendim? 17:23, 19 Haziran 2013 (UTC)

Doğru tutum bence şu olmalıydı. Topluluk, kişinin kendi yazdığı, ya da "hazırladığı", ya da aday gösterdiği KM / SM adaylıklarını kendisinin sonuca bağlamaması ve, yeterince olumlu oy almamış adaylıkların sonuca bağlanmaması konularında bir karar alır. Ardından Rapsar'a bu kurallara uyup uymayacağı sorulur. "Uyarım" derse ki hiç kuşku duymuyorum böyle diyeceğinden, ozaman izlenir, uymadığı gözlenirse, ya da başta "uymam" demişse kendi hükmünü vermiş demektir, gereken yapılır. Ama arkadaşlar, bu sağduyuyu izlemeye hiç kalkışmadan Kullanıcı Güzelonlu'nun yaptığı gibi "idam" oylaması yapmak da nedir. Bu bir tek şeyi gösterir. Amaç üzüm yemek değil, bağcı dövmektir. Ben, baştan beri Kullanıcı Güzelonlu'nun tartışmayı sürüklemeye çalıştığı tutumu böyle görmekteyim. Kullanıcı Güzelonlu'nun bu tutumunu "etik" bulmuyor ve Rapsar'a yönelen bir kişisel husumet olarak değerlendiriyorum. Bana göre, Kullanıcı Güzelonlu, sanırım karşılaştığı bazı güçlükleri ortadan kaldırmak için Rapsar'ı tasfiye etmeyi, topluluğu kullanarak sağlamaya çalışıyor. Ard arda, doğrudan, topluluğa değil de özellikle Rapsar'a yöneltilen soru sormalar, topluluk nezdinde görüşülen bir konuyu, belki de Rapsar'ı sinirlendirerek "köşeye sıkıştırma"yı amaçlayan tarzda kişisel diolog haline getirme girişimleri ve bazı ifadeler… "… cesaret edemediniz…", "… ve benim de sizinle aynı şekilde hareket edeceğim SM sorumluluğum için destek verenler destek desin …", "… bana nasıl sorumlu olacağını siz öğrettiniz …" gibi yer yer aşağılayıcı, küçümseyici, açıkça alaya alıcı, yer yer de "teşbihte hata olmaz" nasılsa taktiği kullanılarak yazmalar… Son derece ustaca mı denir artık, bir düzen içinde olmaktan başka nedir ki bunlar. Ve "Siz, SM sorumluluğunuzun devam etmesini ve benim sizinle aynı şekilde uygulamalar yapacağım ve asla farklı hareket etmeyeceğim sorumluluğuma "Kesinlikle destekliyorum" diyor musunuz?" gibilerden dayatmalar ve yanıt vermek zorunda bırakılan kalıplar… Kullanıcı Güzelonlu'yu etik bulmadığım bu tutumundan dolayı kınıyorum.--Makedon (mesaj) 18:29, 19 Haziran 2013 (UTC)

Kullanıcı Güzelonlu'nun bu yazdıklarıma cevaben yazacağı herhangi bir şeye yanıt vermeyi baştan reddediyorum. --Makedon (mesaj) 18:31, 19 Haziran 2013 (UTC)

Gelinen noktaya ve çıkarttığınız bu sonuca diyecek bir şey bulamıyorum. Kişisel husumet ne demektir? Neyin kişisel husumeti? Etik olmayan kararlar veren ve seçkin madde alanını kendi kişisel oyun alanına çeviren bir sorumluya gösterecek hiçbir tepkiniz yok ama bunu dile getiren ve Vikipedi'de bir şeyler doğru, düzenli, adaletli gitsin diye mücadele eden insana tepki göstermenize ne denilebilir gerçekten bilmiyorum. Topluluk neyin kararını verecek? Bir sorumlunun kendi hazırladığı maddeyi itirazlara rağmen seçkin seçmesini topluluğun kararı mı engellemeli? Bunun için topluluk kararı mı lazım? Bırakın sorumluyu herhangi bir vikipedist bundaki tersliği göremez mi? Mesela siz göremiyor musunuz? Sizin de bunun yanlışlığını kabul etmeniz ve söylemeniz için topluluk kararı mı lazım? Topluluk tüm maddelere yalan bilgiler yazalım kararı verirse Rapsar'dan tüm maddelere yalan bilgiler girmesini mi bekleyeceğiz? Siz yazacak mısınız mesela?

Günlerdir bu tartışmayla ve bazı yorumlarla ilgili büyük bir şaşkınlık ve üzüntü içindeyim. Vikipedi'nin evrensel bir uygunsuzluğu dile getirdiğinizde karşılığında etik dışı hareket eden kişinin sırtının sıvazlanacağı ve problemi dile getirenin kınanacağı bir yer haline geldiğini fark etmemiştim. Öğrenmiş oldum. Şu muameleden sonra bu konuyla ilgilenmeyeceğim. Eğer başka talep eden varsa Rapsar'ın sorumluluğu oylansın hatta topluluk karar verirse seçkin madde yıldızı yerine bir R ikonu konsun. Beni ilgilendirmiyor. İyi günler, hepinize kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 09:31, 20 Haziran 2013 (UTC)

Makedon'un dediklerine harfiyen katılıyorum.. Olumlu bir havada başlayan tartışmanın biraz kırıcı bir hal almaya başladığını düşünüyorum. Kırıcı tartışmalar bir şey kazandırmaz, çok şey kaybettirir. Bunun tanıklarından ve sabıkalılarından biri de benim (Temmuz 2012 öncesi). Kırıcılık mikrop gibidir; bir iki derken giderek çoğalmaya başlar ve kullanıcılar Vikipedi'nin ansiklopedi olduğunu unutup bu tür tartışmalarla vakit kaybetmeye başlar. Rapsar'ın herhangi bir dayatması yok. Şurada çok güzel şeyler yazdı, uygulamaya geçildi. Rapsar'ın aday gösterdiği ve Rapsar'ın olumlu kapattığı toplam 6 adet SM/SL/KM adaylığı var, 1 Ocak 2013'ten beri. Hepsi de az önce bağlantısını verdiğim yazıyla tutarlı; bu adaylıkların hepsi 25 günden fazla beklemiş, hiçbirinde de meşru olmayan bir arşivlemeye rastlamadım (Misal birsürü nitelikli ve mantıklı karşı görüş varken oylamayı olumlu kapatmak). --bermanya 11:37, 20 Haziran 2013 (UTC)

Denetçi başvurumda Mukaddime'nin sözü üzerine bir şeyler yazma gereği duydum. Düşüncelerim aynen geçerlidir. Bu bana has değil, olması gereken bir kuraldır. Rapsar'a bunu üç ay kadar önce belirtmiştim. Fakat uyarımı bir taciz olarak algılamış olmasını doğal karşılarım zira yakın zamana dek aramız hiç de iyi değildi. Makedon'un söylediği gibi tartışma haklı gerekçelere dayanıyor fakat bunun ifade ediliş şekli fazla sert, böyle bir durumda Rapsar'ın üstüne gidilmesini doğru bulmuyorum. --esc2003 (mesaj) 21:41, 20 Haziran 2013 (UTC)

:) Yukarıdaki yorumlardan şunu anlıyorum. Vikipedi'nin işleyişinin kötü bir yola girmesi önemli değil, yanlış bir şeyin yanlış olduğu söylendiğinde bu taciz olarak algılanır ve yanlışın düzeltilmesi için hiçbir şey yapılmaz. Yanlış ifade edilirken özellikle susulur ve ifade eden yalnız bırakılır. Sonunda da yanlış yapıyorsun diyenin toplu halde üstüne giderek sindirilir ki sussun ve bir daha yanlış yapan arkadaşımızın duygularıyla oynamasın. Gerçekten çok haklısınız, buradaki tek problem bir insana ısrarla hatalısın diyerek onun duygularıyla oynanması. Yoksa benim "böyle uygunsuz bir tavır olmamalı" diye neredeyse tek başıma mücadele etmem değil.

Yıllardır buradayım ve size bence buradaki en önemli problemi söyleyeyim, haklı bulursunuz ya da bulmazsınız: Tüm sorunlarda duruma ve bu durumun Vikipedi'yi gelecekte nasıl etkileyeceğine değil, insanlara yönelmek. Burada olduğum süre içerisinde benim için isimler hiç önemli olmadı. Rapsar'ın yanlış yaptığını gördüm ve bu yanlışı dile getirdim. Bu yanlışı kabul bile etmeyen birinin sorumlu olamayacağını düşündüm ve bunu savundum. Bu hareketi A da yapsa B de yapsa ben burada bu mücadeleyi veririm/verirdim. Bu benim gidip Rapsar'la başka oylamaların altında ağız dalaşına gireceğim anlamına gelmez, sırf Rapsar'ın tersini söylemek için inanmadığım bir şeyi iddia etmem, sırf burada onu haksız buldum diye de gidip bu konuyla alakasız başka tartışmalarda sadece burayı referans göstererek alakasız sataşmalara girmem. Tüm bunların trollük olmasını bir kenara bırakın, böyle bir şeyi yapmak kimseye yakışmaz.

Benim için Rapsar ya da başka bir vikipedist değil Vikipedi önemli. Burada yazılan bazı şeyler ileride Vikipedi'de olan benzer yanlışlıklarda, ileride bir başka sorumlunun SM adaylıklarında yapacağı uygunsuzluklarda yazanların vereceği tepkiyi gölgeleyecek şeyler olmasın. Bilmiyorum farkında mısınız ama burada yazılan şeyler uygunsuzluğa, bu uygunsuzluğu eyleme dönüştürecek insanlara kapıları açıyor. Bu hatayı yapan Rapsar olmadığında ben eminim ki ilk önce Rapsar tepki gösterecek. Ama gösterdiği tepki bu tartışmanın altında ezilecek, anlamsızlaşacak ve değersizleşecek.

Daha önce dediğim gibi şu saatten sonra ne olduğu beni ilgilendirmiyor. Oylamanın gerekli olduğunu düşünen başka birileri çıkarsa oylama yapılır. Gerçekten önem verdiğim ve düzgün gitmesini gönülden istediğim bir süreç için mücadele ettim. Ama artık sadece şunu söylüyorum: Lütfen yanlışa odaklanın. Yanlış kim yaparsa yapsın yanlıştır. Yanlış kim nasıl savunursa savunsun yanlıştır. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 07:06, 21 Haziran 2013 (UTC)

Bir kişinin yanlış yapıyor olması size bu kişiye karşı başka türlü yanlışları yapabilme hakkını vermez, anlatılmak istenen kısaca budur. Bunca söze rağmen iyi dilekte bulunuyor olmanız sevindirici. Size de iyi günler, kolay gelsin. --esc2003 (mesaj) 17:13, 21 Haziran 2013 (UTC)

Ben de size teşekkür ederim. Anladığım kadarıyla yanlışın yanlış olarak kalmasıyla ilgilenmiyorsunuz. Katılacağınızı umduğum bir diğer iyi dileğim daha var: Umarım hepimizin Vikipedi'nin düzgünlüğünü her şeyden daha çok önemseyeceğimiz günler de bir gün gelir. İyi akşamlar, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 20:10, 21 Haziran 2013 (UTC)

Bu dileğinize de canı gönülden katıldığımı bilmenizi isterim. Tartışmalarda tek başına bırakılmanın ne demek olduğunu biliyorum. Aynı konuları tekrar açınca trollük yapmakla itham edilineceğini de biliyorum. Rapsar'ın yanlış yaptığında hemfikiriz ancak görevi bırakmasında değil. Onun ağzından "bir daha yapmayacağım" sözünün çıkmasına gerek yok. Ne de olsa hepimiz birbirimizin ne yaptığını görüyoruz. Başka bir sorumlu daha seçilecek. Rapsar'ın aynı işlemi tekrarlamayacağını umuyorum. --esc2003 (mesaj) 12:55, 22 Haziran 2013 (UTC)

Oylama önerileri

İtirazı olan yoksa yukarıda özetlenen hususlarla ilgili Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler) sayfasında aşağıdaki hususları ayrı ayrı oylamaya sundum. En sondaki önerimi de baştan söyleyeyim. Bu oylamalarda sadece olumlu/olumsuz/çekimser oy verilsin. Yorumlarınız ve tartışmalarınızı her kategorinin altında ayrıca olusturdum.

Oylama önerileri

Bir SM/SL oylaması dört net olumlu oy almadan sonuçlanamaz. Süre uzatımında da dört net oya ulaşılmazsa oylama olumsuz kapatılır.
Sürenin ne kadar uzatılacağı SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) takdirindedir ama en az 4 hafta ekstra süre verilecektir.
Rapsar’ın net dört olumlu oy olmadan SM/SL seçtiği maddeler tekrar oylamaya sunulsun.
Bir SİS’in (Seçkin İçerik Sorumlusu) aday gösterdiği madde mutlaka diğer SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) tarafından değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Diğer SİS’in (Seçkin İçerik Sorumlusu) uzun zaman müsait olmaması durumunda süre uzatımına gidilir.
Bir SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) hiçbir koşulda kendi aday gösterdiği maddeyi sonuçlandıramaz. Bir önceki öneriye göre adaylık en geç 4 hafta süre uzatımından sonra sonuçlanmazsa adaylık bir hizmetli tarafından kapatılır.
Bir SİS sorumlusu hiçbir SM/SL adaylığında (kendisi aday göstersin veya göstermesin) olumlu/olumsuz/çekimser oy kullanamaz.
BİR ÖNCEKİ MADDENİN TAM AKSİ ÖNERİ: Bir SİS sorumlusu SM/SL adaylığında toplam dört olumlu oy oranına erişebilmek için olumlu veya olumsuz oy kullanabilir. Bunun tek istisnası kendi aday gösterdiği maddelerdir.
Bir SM/SL adaylığında kırmızı bağlantıların hepsi istisnasız açılmalıdır.
BİR ÖNCEKİ MADDENİN TAM AKSİ ÖNERİ:Bir SM/SL adaylığında sadece maddenin anlaşılmasını sağlayan, madde ile direkt ilgili kırmızı madde bağlantıları açılmalıdır. Diğer kırmızı madde bağlantılarının açılmaması maddenin SM/SL seçilmesine engel değildir. Bu hususta gerekirse SİS (Seçkin İçerik Sorumlusu) maddeyi aday gösterene hangi kırmızıların açılması gerektiğini listeyebilir. Yorum yapan Vikipedistler’in hepsi istisnasız bu listeye gerekli gördükleri maddeleri ekleyebilirler.
YORUMLAR: Yukarıdaki oylamalara yorumsuz olarak sadece destek/karşı/çekimser oy verilsin. Tüm yorumlar her oylamanın altına yazılacaktır.Mimar77 (mesaj) 15:16, 22 Haziran 2013 (UTC)

Çelişkili gördüğüm ilk teklif önerilerimden (öneri 5, 6,7) bazılarını aktarırken düzeltmeler yaptığımı da ek not düşeyim.Mimar77 (mesaj) 03:30, 24 Haziran 2013 (UTC)

Adlandırma kuralları

Son kez bu politika tartışmasına dikkat çekmek istiyorum. Buradaki kural değişikliği (Mskyrider tarafından verilen öneri ile Takabeg'in önerileri aynı, Takabeg'in de ek bir nokta daha var) tartışma katılımcılarının büyük çoğunluğu tarafından kabul edildi. Artık bu öneri, ilgili politika sayfasına eklenecektir tartışma devam etmezse.--Rapsar^Efendim? 08:35, 7 Haziran 2013 (UTC)

Tartışmaya yeterli katılım olduğunu düşünmüyorum, bu şekilde bir çağrı ile tartışmaya katılmaya çağırılmasını tuhaf buluyorum, ve önerinin sahibi olsam bile bu şekilde kabul edilmesinin doğru olmadığını düşünerek ilgili politika sayfasına eklenmesi için yeterli görüşün alınmadığını belirtmek istiyorum. --Mskyrider ^ileti 11:57, 7 Haziran 2013 (UTC)

İlgisi olmayanların katılması, destekliyorum veya sadece karşıyım demesi bence tartışmaya pek bir şey katmaz. Çoğu tartışma gibi bu da sonuçsuz kalmasın.--Rapsar^Efendim? 17:27, 7 Haziran 2013 (UTC)

Fıskiyeyi kim kırdı? :)

Gezinti pencereleri eskiden takır takır çalışırdı. Şimdi çalışmıyor, tercihlerime baktım anormallik yok. Sebebi nedir acep, geçicidir inş.? --bermanya 14:57, 7 Haziran 2013 (UTC)

Medyum maddesi interwikileri hk.

Arkadaşlar merhaba. Türkçe Vikipedi'deki "Medyum" maddesinin interwikileri, diğer tüm dillerde iletişimsel anlamdaki "medya" maddesine bağlantı veriyor. Örneğin İngilizce interwiki: Media (communication). "Medyum" maddesine karşılık olabilecek madde ise, örneğin İngilizce Vikipedi'de Psychic. Sorun şu ki, bu maddeye Türkçe Vikipedi'den verilen bağlantı da "Psişik" maddesi. Bu interwikilere nasıl bir ayar verilmesi gerektiği konusunda ben işin içinden çıkamadım şu an, o nedenle sizlerle de paylaşarak çözüm için görüş ve önerileri burada paylaşalım istedim. İyi çalışmalar herkese. Utku Tanrıvere^mesaj 20:23, 9 Haziran 2013 (UTC)

Merhaba, sanırım interwikilerin Medium (spirituality) [14] maddesine değiştirilmesi uygun olur. Khadkhall (mesaj) 05:06, 10 Haziran 2013 (UTC)

Daha da uygunu medyum maddesinin medyumluk maddesiyle birleştirilmesi olacak :)--Rapsar^Efendim? 08:06, 10 Haziran 2013 (UTC)

Medyum ile psişik aynı şey değil. Medyum "aracı" demek ve öteki dünya ile bağlantı kuran kişi anlamında. Psişik ise zihin gücüyle çeşitli doğaüstü şeyler yapabilen kişi demek (aynı zamanda sıfat): zihin okumak, bir yerde gerçekleşmiş olayları görmek vs. Bu nedenle Rapsar'ın dediği gibi medyum ile medyumluğu birleştirmeli (bence medyum maddesinde) ve Khadkal'ın dediği gibi mediumship maddesine bağlamalıyız. Psişik ise aynı kalmalı.--Abuk ^Sabuk 23:12, 10 Haziran 2013 (UTC)
- Bir süre daha görüş veya çözüm önerisi sunan kimse olmazsa bu şekilde değişiklikleri yapalım o zaman... Utku Tanrıvere^mesaj 21:47, 30 Haziran 2013 (UTC)

Duyuruların izleme listesinden yapılması

Commons'ta ve zaman zaman İng. Vikipedi'de karşılaştığım bir sistem bu. İzleme listesine gidince, üst kısımda topluluğun ilgisi gereken büyük tartışmaların, sistem değişikliklerinin birer duyurusu yer alıyor. Bizde de böyle bir sistem olsa nasıl olur? Bir politika teklifi sunulunca mesela, direkt olarak oradan duyururuz.--Rapsar^Efendim? 08:10, 11 Haziran 2013 (UTC)

İngilizce Vikideki betik çalışmadı. Basit olarak Vikipedi haber bağlantısı ekledim sağ üst köşeye. Bu da hiç yoktan iyidir. --Sadrettin ^mesaj 18:06, 23 Haziran 2013 (UTC)

Teşekkürler. Commons'ta da var, oradakini de deneyebilirsin istersen :)--Rapsar^Efendim? 18:17, 23 Haziran 2013 (UTC)

O betik çok havalı. commons:Template:WatchlistNotice. Çok uğraştırır :)

İlgi

Şu sayfada belirtilen görüşlerin topluluk kararı olarak değerlendirilebilmesi için daha çok kullanıcının katılımı gerekmekte. Topluluğun ilgisine sunulur. --Superyetkin^ileti 19:31, 13 Haziran 2013 (UTC)

Social media

Hello, and sorry for not posting in Turkish.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

Does Turkish Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
Does Turkish Wikipedia has an official Twitter handle?
If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
Does Turkish Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (mesaj) 11:51, 15 Haziran 2013 (UTC)

Hello, first of all, yes we do have an unofficial Facebook Page and it has 6.393 likes and a twitter account which has 638 followers. Also we have an unofficial GOOGLEplus account but as I've seen it isn't much active. We need to be a bit more active on social media, especially on Facebook. Nice day!--Talha Çakır^ileti 10:51, 29 Haziran 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 21:21, 16 Haziran 2013 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 21:56, 16 Haziran 2013 (UTC)

Yeniden düzenlenmeyi bekleyen maddeler

Merhabalar, bu yılın 7. haftasında yaptığımız işbirliği çalışmasında oldukça iyi bir sonuç elde etmiş ve 7000 civarında olan düzensiz maddemizi 6500'lere kadar indirmeyi başarmıştık. Şurda da görüleceği gibi düzenli madde sayısı bir Vikipedi'nin ne kadar ihtiyacı karşılayabiliyor olduğuna dair önemli bir gösterge. 4 ay sonra haftanın iş birliği projesi olarak tekrar aynı konuyu önümüze alıyoruz. Bu sefer 6500'e düşen sayıyı 6000'lere düşürmeyi hedefliyoruz. Düzenleme canavarlarını iş birliğine bekliyoruz. Mukaddime^ileti 07:15, 17 Haziran 2013 (UTC)

Önerilen maddeler

Merhaba arkadaşlar. Bugün İsveççe, Danca ve Fince Vikipedi'de var olan bir uygulamayı keşfettim. Önerilen maddeler uygulaması. SM ve KM olacak nitelikte olmayan, ancak iyi yazılmış, ilgi çekebilen, diğerlerinden öne çıkan ve bu sebeple okunması önerilen maddelere "önerilen madde" statüsü veriyor. Ancak sorun şu ki, herhangi bir oylama yapılmadan yalnızca tartışma sayfasında konuşularak, maddelere bu statü verilebiliyor orada. Ben bu sistemi Vikipedimize de getirmek istiyorum. Eğer bu uygulamayı buraya getirirsek, bir oylama sistemi oluşturabiliriz çünkü oylama olmadan bu işin yapılması sıkıntılar ortaya çıkarabilir bizde. Yapılan oylamalarda SM/KM oylamaları gibi detaylara inilmez, madde ilgi çekiyor mu, yazımı iyi mi kriterlerine bakılır ve oldukça kısa bir sürede bu statü verilir. Bence çok güzel bir uygulama, hoşuma gitti. Daha çok yıldızlı maddemiz olur :) Örneğin Murat Boz maddesini bu konuya vermek istiyorum. KM/SM olabilecek bir niteliğe sahip değil ancak popüler bir şarkıcı, maddesi de benzerlerine göre öne çıkmış. Bu bir önerilen madde olabilir bence ve sağ üst köşesine yeşil yıldız () koyulabilir. Sizlerin görüşleri nelerdir bu konuda. Bizde böyle bir sistem getirelim mi? - Seyit ^mesaj 16:44, 17 Haziran 2013 (UTC)

Hmm. Bizdeki günün maddesi olan/olma kapasitesindeki maddelerle denk maddeler sanırım. İngilizce Vikipedi'de de KM'ler, tartışma sayfasında konuşulup seçiliyor mesela. KM ve günün maddesi varken bana gereksiz geldi açıkçası.--Rapsar^Efendim? 16:47, 17 Haziran 2013 (UTC)

Olsa fena olmaz... :) Empi-ileti 09:52, 18 Haziran 2013 (UTC)

Güzel bir uygulama. İsterseniz Köy Çeşmesinde Teklifler bölümünde bu teklifinizi gündeme getirebilir ve orada oylama yaparak ve herkesin kararını da görmüş oluruz. Böyle bir uygulamanın olması bence tr.vikipedisine yeni bir şey daha kazandırmış olur. --Talha Çakır^ileti 23:04, 12 Temmuz 2013 (UTC)

Birleşik Krallık Parlamentosu kamaraları...

Birleşik Krallık Parlamentosu kamaralarının her ikisine birden seslenen konuşmacılar diye bir listemiz var arkadaşlar. SL olması için hazırladım ancak Etiyopya İmparatoru, İtalya Cumhurbaşkanı vb. kırmızılar var toplam 12 tane. Pek ilgimi çekmeyen bir konu olduğu için maddeleri açmadım, açıldığı zaman hemen SL olabilir liste. Bu tür konularla ilgilenen arkadaşlar maddeleri açarsa çok sevinirim :) Bir tane daha seçkin listemiz olabilir. İyi çalışmalar. - Seyit ^mesaj 10:21, 18 Haziran 2013 (UTC)

-dır, -dir ekleri

Olga İvanova Rus tenisçi. örneğindeki gibi başlayan cümleleri Olga İvanova Rus tenisçidir. gibi değiştiriyorum. Ancak bu sırada iki kullanıcı bana fırça kayıyor. Yaptığım değişiklikler sakıncalı mı? yanlış mı?Aditdigo (mesaj) 19:11, 18 Haziran 2013 (UTC)

Madde açarken dır-dir eklemenize gerek yok. Ansiklopedik bir dilde, belirttiğiniz giriş cümlesini yazarken dır-dir ekine gerek yoktur.--SAİT71 (mesaj) 19:51, 18 Haziran 2013 (UTC)

Öncelikle o "fırça kayıyor" diye tabir ettiğiniz kullanıcılar (ben ve Garbino şu an için) sizden daha tecrübeli olduğundan bir bildikleri vardır diye düşünülebilir, yahut en azından neden acaba sorusu sorulabilir. Sonuçta siz hiç bilmediğiniz bir ortama giriyorsunuz, biz yıllardır buradayız ve doğal olarak buralara daha hâkimiz. Size durumu açıklamaya çalıştım mesaj sayfanızda.--Rapsar^Efendim? 21:18, 18 Haziran 2013 (UTC)

Ben de yarattığım maddelerin giriş cümlelerinde; "-dır, -dir" eki kullandım genellikle. Ama bu o an ki yazım dilimden kaynaklı oldu. Sakıncalı olduğu ya da cümle düştüğü için eklemedim. Ancak siz bu gerekçelerle hareket ediyorsunuz ve "sakıncalı" olan bu aslında. 3. kez tekrar etmek durumundayım ki, Vikipedi sözlük değildir. Bu şekilde bir standartlaştırma ancak topluluk kararıyla yapılabilecek bir şeydir. Ayrıca bir başka kullanıcıya fırça çekmek de haddime değildir. İyi çalışmalar.. --Garbino ^ileti 21:34, 18 Haziran 2013 (UTC)

Vikipedi'nin, dır-dir eklerinin her maddeye eklenmesinden daha önemli sorunları var bence. Açıklaması yapıldığına göre bu tartışmayı uzatarak Vikipedi ve Vikipedistleri bu konu ile meşgul etmek yerine İBP gibi yararlı faaliyetlere katılarak, ansiklopediye daha büyük katkılar yapmak mümkün sayın Aditdigo.--SAİT71 (mesaj) 21:50, 18 Haziran 2013 (UTC)

Eklemeye gerek yok başka bir şey ekleyemezsin başka bir şey. Eklemeye gerek yok ise ekleyince fırça yememem lazım. Selamlar tekrardan. Hâlâ bu tip değişikler yapmaya devam ediyorsunuz, size bir dayanak gösterdiğim halde. Lütfen tekrarlamayınız. gibi. fırça yedim. Eklemeye gerek yok ise ekleyince sakınca olmaması lazım ama ekleyince tekrarlama diye uyarı alıyorum. Bu arada yeni kullanıcılara daha nazik olmak gibi bir gelenek yok mu burada? Bu şekilde davranılırsa her yeni kullanıcı kaçar.Aditdigo (mesaj) 05:43, 19 Haziran 2013 (UTC)

İlk attığım mesajlara bakınız, buna verilen karşılığa ve yaptıklarınızın devamına bakınız, bir de Kategori:Uyarı şablonları gibi bir kategorimiz var, oraya bakınız. Yanlış yapan uyarılır, açıklamaya rağmen yine aynı yanlışları tekrar eden de uyarılmaya devam edilir. Buradaki kimse sitenin kuruluşundan beri burada değil, herkes bir zamanlar "yeni kullanıcı"ydı; ama kaçmadı. Karşılıklı anlayış içerisinde hareket etmek lazım.--Rapsar^Efendim? 08:31, 19 Haziran 2013 (UTC)

Sayın Aditdigo, bende çok uyarı aldım. 5 sene geçmiş ancak hala bazı şeylerde yine yanlış yapıp uyarı alabiliyorum. Üstelik bir devriye hakkına sahip olarak yanlış yapıyorum ve uyarı alıyorum. İlk başlarda bana da gelen uyarılarda, niye bana sürekli uyarı veriyorlar niye bu şekilde davranıyorlar diyorum ancak ortamı tanıdıkça herşeyi daha iyi anlıyorsunuz.--SAİT71 (mesaj) 08:42, 19 Haziran 2013 (UTC)

Bu konu sürekli gündeme geliyor ve yanlış hatırlamıyorsam pek çok basılı ansiklopediden verilen örnekler de dahil olmak üzere son uzlaşı -dır, -dir ekinin kullanılması yönündeydi. Hatta Rapsar sen bu açıklamayı tatmin edici bulduğunu söylemiştin. Bunu politika sayfasında netleştirsek mi artık?--Alperen (mesaj) 18:50, 20 Haziran 2013 (UTC)

Yanlış hatırlıyorsun :) Çoğu konuda olduğu gibi bir fikir birliği sağlayamamıştık bunda da. Tek yol, bence, -tartışmaların sona ermesini de göz önüne alarak- bir ay boyunca bu konunun gündemde kalması, fikir birliği nerede oluşuyorsa onun bir ay sonunda politika olarak kabul edilmesi, tartışmaya katılım için köy çeşmesinden devamlı olarak çağrı yapılmasıdır. Hatta Commons'taki gibi izleme listesinden de politika tartışmalarına çağrı yapılabilirse çok iyi olur.--Rapsar^Efendim? 10:19, 21 Haziran 2013 (UTC)

Ben şahsen bu durumu önemli görmüyorum, maddeden maddeye değişebilir. Rapsar'ın verdiği bağlantıda da örnekler verilmiş, bende vermek istiyorum. "'Euphoria', İsveçli şarkıcı Loreen'in bir şarkısı" kullanımı, bence "'Euphoria', İsveçli şarkıcı Loreen'in bir şarkısıdır" kullanımından daha iyi bir giriş cümlesidir Vikipedi için. Ancak ilk cümlenin dır, dir ile başlayacağı maddelerde olabilir. Hedda'nın da dediği gibi bu durum, "bizim o maddeyi oluşturanı (artık her neyse) tanımlamamızdan kaynaklanıyor". Her maddenin dır dir ile başlaması, dır dir ile başlayan cümlelerin sonuna dır dir eklenmesi bence gereksiz. "fırça yemek" ise gerekli olmayan bir tabir, sonuçta burası hepimizin :) Kimse kimseye fırça çekmez. İyi çalışmalar herkese :) - Seyit ^mesaj 19:19, 21 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar ben daha çok şunu kastetmiştim. "Gerek Alperen gerekse For i range'in açıklamaları oldukça doyurucu ve tatmin edici" demiştin. Aynı kelimenin hem sözlük tanımı hem ansiklopedi tanımı verilip fark gösterilmişti...--Alperen (mesaj) 20:04, 21 Haziran 2013 (UTC)

Rapsar'dan tecrübeli kullanıcıların üzerinde uğraştığı fil maddesinin ilk cümlesindeki -dır ekini kaldırmasını ya da benim eklediğim -dır, -dir eklerine ellememesini rica ediyorum. Bir art niyeti yoksa tabi. Aditdigo (mesaj) 05:53, 27 Haziran 2013 (UTC)

Hayır. Genel kullanıma aykırı bir şey yapan her değişikliği geri alıyorum, alacağım da. Art niyet derken? Ne gibi bir art niyet olabilir Allah aşkına?--Rapsar^Efendim? 06:59, 27 Haziran 2013 (UTC)

Ne bileyim. Fil maddesindeki -dır ekine dokunmayıp benim eklediğim -dir, -dır eklerini geri alıp bir de üstüne seni uyarmıştım bir daha yapma diye mesaj atınca aklıma art niyetten başka bir şey gelmiyor. Gerçek niyetini sen söyle de madem art niyetin yok herkes gerçek niyetini bilsin. Senin gibiler yüzünden insan katkı verdiğine verceğine pişman oluyor doğrusu.Aditdigo (mesaj) 07:10, 27 Haziran 2013 (UTC)

Madde düzeni

Bu seferde düzenle etiketleri aynı kullanıcı tarafından kaldırılmaya başlandı. http://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zcanl%C4%B1,_Elbistan, http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0ngilizce_edebiyat mesela çok düzenliymiş. takdir sizin. Aditdigo (mesaj) 09:26, 19 Haziran 2013 (UTC)

Vikipedi'de bu tür şeylere takılırsanız yapamazsınız. Mutlaka birileri birşeyleri değiştirecektir. Köy maddesinde Rapsar ne için değişikliği geri aldığını belirtmiş mesela;

Gerekçe:Madde gayet düzenli görülüyor ama?.. Bir gerekçe belirtmek lazım bunları eklerken

Açtığını bir maddeyi sahiplenerek niye bunu değiştirmişler veya benim eklediğim etiketi niye kaldırmışlar gibi bir mantık yok maalesef Vikipedi'de. Eğer siz Düzenlenmesi gerektiğinde ısrar ediyorsanız, düzenlenmesini gerektiren konuları etiket ile beraber gerekçe kısmına ekleyerek ikna etmelisiniz. :) Katkı yapmaya devam edin, mutlaka alışacaksınız. İlk başta sıkıcı gibi gelebilir ancak tecrübe kazandıkça beyaz liste üyesi olabilir yaptığınız değişiklikler ona beklemeden yayınlanıyr. Devriye bile olup madde onaylayabilirsiniz... Devam edin... --SAİT71 (mesaj) 09:33, 19 Haziran 2013 (UTC)

http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0ngilizce_edebiyat bu madde düzenli mi şimdi? Aditdigo (mesaj) 09:43, 19 Haziran 2013 (UTC)

Evet, düzenlidir. Utku Tanrıvere^mesaj 09:45, 19 Haziran 2013 (UTC)

Tamam size kolay gelsin o zaman. Yanlışlıkla düzenle etiketi görüp düzenlemeye giden olursa maddenin şu anki ahengi kaybolur mazallah. Ben rahatsızlık vermeyeyim. Hoşçakalın. Aditdigo (mesaj) 09:47, 19 Haziran 2013 (UTC)

Bir maddenin düzenlenmesinin gerekmesiyle geliştirilebilir olması birbirinden farklı şeyler. Bu bakış açısıyla kaliteli, hatta seçkin olmayan tüm maddelere "düzenle" etiketinin konulması gerekir. Uzlaşmacı olması koşuluyla hiç kimse, buraya zamanını ve emeğini ayıran bir arkadaşa rahatsızlık vermez, emin olun. Rapsar'a gönderdiğiniz mesajda belirttiğiniz bir köy maddesi (Özcanlı, Elbistan) var, oraya "Türkçe dilbilgisi bağlamında düzenlenmesi gerektiğine dair olan" {{düzenle-tr}} etiketini şimdi ekliyor ve çalışmalarınıza devam etmenizi diliyorum. İyi günler. Utku Tanrıvere^mesaj 09:52, 19 Haziran 2013 (UTC)

KM / SM meselesi

Kullanıcı Güzelonlu'nun açtığı tartışmada gözüme çarpan bazı şeyler oldu. Her şeyden önce bu konuda görüş yazan arkadaşlarımın, KM / SM konularına pek görüş getirmediklerini gördüm. Ama, bu konudaki görüşmelere katılıyorlardı. Kapatılması tenkit edilen UB – 14 sayfasına hiçbiri görüş yazmamıştı. Bu sayfa 7 hafta orada beklemişti. Sizce bu doğru mu oldu. Elinizi kalbinizin üstüne koyun ve bir düşünün… Birçok adaylık uzun süre bekliyor ve görüş gertiren olmuyor. Kusura bakmayın ama, affınıza sığınıyorum, üzerinde yoğun tartışmalar olan sayfaları da, sırf bilgi edinmek için okudum, bende, bir didişme izlenimi uyandırdı. Eğer yanlışım varsa, lütfen bağışlayın, beşer şaşar. Ben de yanlış fikir edinmiş olabilirim. Ama bu fikri edindim. Yanlış olduğunu kanıtlamak, ne yazık ki sizlere düşmektedir…. 55 yaşındayım ve artık "hiçbir kılıcın beni biçemeyeceği" kanısındayım. Eğer yanlışım varsa, ki bu ukalalıkla vardır herhalde bunu bana ancak siz gösterebilirsiniz. Devam etmeden önce, yanlışım varsa buraya kadar, yazmanızı rica ediyorum sizlerden.--Makedon (mesaj) 19:38, 22 Haziran 2013 (UTC)

Zaten olayların buraya gelmesindeki en birinci etken ilgisizlik. Şu an SL ve KM adayı birçok sayfa var ancak yorum yapan yine yok yine yok. Ben SL bakımından çok eksik olduğumuzu gördüğüm için apar topar sürekli yeni bir şeyler yapma girişimindeyim, keşke benim girişimlerim kadar, kullanıcılar da oylamalara ilgi gösterseler (aynı şekilde şu sıralar KM'lerin artması için uğraşan BSRF'nin adaylıklarına da uğrayan yok). Bu benim hızımı artıracaktır. Eğer topluluk adaylıklarla ilgilenseydi böyle bir tartışma olmazdı. Benim burada suçlu bulduğum Rapsar değil, oylamalara ilgi göstermeyen topluluk... - Seyit ^mesaj 19:53, 22 Haziran 2013 (UTC)

Seyit, tam da benim değinmek istediğim noktaya değiniyorsun. Benden hızlı çıktın :) Bence de suçlu topluluktur'. Ama bunu tespit etmek yeterli değildir, buna nasıl bir çözüm buluruz. Burada tartışmak istediğim budur. Buna bir çözüm bulmak, zorundayız. Mutlaka bulacağız. Buna inanıyorum. Bu inancımı benimle paylaşmanızı diliyorum arkadaşlar. --Makedon (mesaj) 20:14, 22 Haziran 2013 (UTC)

Üstte yazdıklarımdan alıntı yapmam gerekiyor. Vikipedi kullanıcıları olarak, tartışmaların kişisel görüşlere göre değil de Vikipedi'nin politikalarına ve uygulamalarına göre gerçekleşmesi konusunda "çok çok çok büyük sıkıntılarımız var". Bunun temel nedeni, bence, politikalarımızın yetersiz kalması, dinamik ol(a)maması. Burada yine başa dönüyoruz, politika değiştirmeye kalkınca katılımcı az oluyor ve yeterli tartışma olamıyor. Oldu mu sana kısır döngü? :) Bundan çıkış yolumuz, bence, bir tartışma sonlandığı vakit o tartışmaya katılım için çağrı yapılması, belki bir müddet sonra bu çağrının tekrarlanması, yine durması durumunda ise katılımcıların genel kanısına göre hareket edilmesidir.--Rapsar^Efendim? 21:10, 22 Haziran 2013 (UTC)

Vikipedi'de olan olayları görebilmek için biraz dikkatli ve ya tecrübeli kullanıcı olmanız lazım. Vikipedi kullanım açısından biraz karışık. Oylamaya katılabilecek kriterleri taşıyan bir Vikipedist olsa bile, Vikipedi'yi bahsettiğimiz düzeyde kullanmayı bilmeyen ya da merak etmeyen Vikipedistler oylamalara ve diğer etkinliklere katılamazlar. Bana göre etkin Vikipedist listesi oluşturulmalı, (bi nevi sık kullanılanlar misali) ve her etkinlik olduğunda bir mesaj ile bildirilmeli. Hakikaten dediğim gibi Vikipedi'de gelişen olayları takip edebilmek için sadece madde yazmak düzenlemek ilkesinden daha yukarı çıkıp, Vikipedi'de yaşamaya başlama amacında olmanız lazım. (çok mu abarttım :) ) İkinci bir sorun ise bananecilik. Mümkün olduğunca oylamalara katılmaya ve fikir belirtmeye çalışıyorum. Beni aşan ya da kararsız kaldığım konularda ise fikir belirtmemeyi tercih ediyorum ve bekliyorum. (her yorum yapmadığım konu için geçerli değil) Ancak bir çok Vikipedist tartışmalı olduğu birinin konusu olsun ve ya olmasın beni ilgilendirmez havasında takılıyor. Çok yanlış bir şey. Nasıl ki bir ülkede seçimde oy kullanmak gerekiyorsa bu ortamda da herkesin, hepimizin kullandığı bu ansiklopedinin geleceğini etkileyecek kararlarda söz sahibi olması lazım. Bu konudaki görüşlere katılıyorum. Toplum çok ilgisiz. Gerçi bizim toplumumuz neye ilgili ki? Ülkemizde U-20 Dünya Kupası düzenleniyor 8 maç oynandı ve maç başı 5.000 taraftar ortalaması ile ilerliyor organizasyon. Bir önceki Kolombiya turnuvasında ise 25.000 maç ortalaması vardı. Çok vasat bizim açımızdan. Ancak lafa geldimi biz futbol ülkesi oluyoruz. Bahsettiğim konu bile toplumumuzun bazı şeylere ilgi göstermediğini bize kanıtlıyor. Çok yüzeysel düşünüyoruz...--SAİT71 (mesaj) 22:09, 22 Haziran 2013 (UTC)

Şubat ayında bir görüşme yapılmış. (şuradaki) Fazla katılım olmamış ama Vito'nun görüş belirtmiş olmasını önemli buluyorum. Bu tür tartışmalarda fazla görüş olmamasına artık alışmamız gerekiyor gibi. Bu Türkçe Viki'nin genel ve değişmez hali olduğuna göre artık bu gibi durumlarda "sükut ikrardandır" diye düşünmeyi kural edinsek fena olamayacak. :) KM / SM adaylıklarına katılmamak, belirtilen gibi politika belirlemeye çalışan tartışmalara katılmamak, ama daha sonra yukardaki malum konuda yer almak. Bir alanı boş bırak, sonra yüklen. Tuzak kurmak gibi olmuş :) Kuşkusuz ki böyle değil. Ama arkadaşlar, ortaya çıkan bir konuyu, şu ya da bu yönde kesin sonuca bağlamıyorsak, yarım yamalak iş yapmakla, lakayıtlıkla, es geçmekle bir yerlere varamayız. Bir konu gündeme geldiğinde, şu ya da bu şekilde işini bitirmek zorundayız.

Her neyse söz konusu tartışmada Rapsar'ın önerilerine karşı görüş yok. Sonra Rapsar bazı KM / SM adaylıklarını burada ortaya konan çerçeveye göre yapıyor. "Etik" bulunmuyor. Toplulukça benimsenmiş ya da karşı çıkılmamış (sükut ikrardandır) kurallara uyulmuşsa, kimin kapattığının önemi olmaması gerekir. Rapsar bu durumu pek iyi ifade edemedi anlaşılan ki, - evet, "Bir başvurunun sonucu belli ise…" farklı şey ifade ediyor – "kaçamak bir cümle" olarak görüldü doğal olarak. Dahası "… tarafsız olarak sürdürmediği açık…" diye ilerletildi. Görünüşe göre Rapsar'ın derdini ifade etmekte zorlanması neden oldu bunlara. Fakat bir yerde "imza"dan söz ediyordu ve burası yeterince açıktı. Herhalde gözden kaçtı.

Sonuç olarak bu tür görüşmelere katılmalıyız. Az katılım, çok katılım, sonuçta orada hemfikir olunmuşsa, gelecekte, orada görüş belirtmemiş bile olsak, ortaya çıkan durumu benimsemek ve uymak zorundayız. "Ben olumlu görüş belirtmemiştim" diyemeyiz. Herhalükarda biraz daha disipline olmak zorundayız bana kalırsa.--Makedon (mesaj) 19:32, 23 Haziran 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.—cyberpower ^Chat_Automation 05:05, 23 Haziran 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

İngilizce WP için çağrı

İngilizce Wikipedia'da bir zamanlar ana dili Türkçe olan güçlü bir ekip varmış. Sayfaların geçmişinden anladığım kadarıyla Türkiye ve Osmanlı projelerine çok önemli katkılarda bulunmuşlar. Sağolsunlar. Ama gerisi gelmedi. Bu günlerde spor ve biyografi konusundaki az sayıda katkı bir tarafa bırakılırsa, İngilizce WP de Türkiye hemen hemen hiç temsil edilmiyor. Türkiye ve Osmanlı projeleri hareketsiz. Üstelik Türkiye ile ilgili bütün tartışmalarda azınlıktayız. (Mesela İngilizce WP de Bozcaada maddesi yok, Tenedos maddesi var. Ne zaman düzeltmeğe kalksak, tartışma sayfalarında azınlığa düşüyoruz.) Buradan çağrıda bulunuyorum. İngilizce bilgisi yeterli olan arkadaşlar, biraz da İngilizce WP ile ilgilenin. İş birliği ile hiç değilse Türkiye projesini ayağa kaldıralım. Teşekkürler. Nedim Ardoğa 78.183.251.111 08:48, 25 Haziran 2013 (UTC)

Viknik

Selamlar. Rusça Vikipedi'deki kullanıcılar piknik yapmış kendi aralarında çok güzel olmuş. Buna Viknik demişler, yaratıcı bir isim :) İbranice Vikipedi'nin de Viknik düzenlediğini gördüm. Bu vikniklere ortalama 7-8 kişi katılmış. Biz de yapalım mı? Muhabbet ederiz, ben köftelerin başında dururum :)) Ama 2-3 kişi kalmayalım, biraz kalabalık olalım bizim de Vikniğimiz var diyelim. Ben İstanbul ve çevresi için konuşuyorum, başka şehirlerde de (Ankara, İzmir, Trabzon, Malatya vs) yapılabilir elbette. --bermanya 16:48, 25 Haziran 2013 (UTC)

en:Wikipedia:Wiknic sanırım bahsettiğin şey? Küçük Vikipediler için daha güzel olur :)--Rapsar^Efendim? 08:38, 28 Haziran 2013 (UTC)

Destek--Ollios (mesaj) 07:51, 10 Temmuz 2013 (UTC)

Yardım

en:Template:Infobox economy şablonunu bizim vikipediye uyarlamaya yardım edebilecek dostlar var mı? Şimdiden teşekkür ederim. Alexandre M. 12:53, 26 Haziran 2013 (UTC)

Terminoloji ağır gibi, yoksa uyarlardım da :)--Rapsar^Efendim? 07:03, 27 Haziran 2013 (UTC)

Şablon:Ekonomi bilgi kutusu şablonu kullanınca görünmüyor ki, o düzelse terimler bir şekilde bulunur ve çevrilir. Alexandre M. 19:50, 27 Haziran 2013 (UTC)

Label>etiket, data>veri ve header>başlık dönüşümleri yapmak lazım.--Rapsar^Efendim? 19:55, 27 Haziran 2013 (UTC)

Teklifler

Madde oluşturabilme hakkı-2

Teklif

Seçkin Madde Sorumlusu

Seçkin madde kriterleri

Öneri 1

Öneri 1A-Alternatif

Öneri 2

Öneri 3

Öneri 4

Öneri 5

Öneri 6

Öneri 7

Öneri 8

Öneri 9

Teknik

Revizyon inceleme

Koordinat şablonu

Vikiveri ve Commons

Şablon:Karıştırma

Dosya yükleme ekranındaki İngilizce metin

Oturum açma ekranı

Son değişikliklerin dil bağlantıları

Vikipedi için paylaşma (share) eklentisi

Add links

Yazıtipi Büyüklüğü

Tartışma sayfaları ve IP

Yeni silinmeye aday sayfa sistemi

İnterviki KM işareti

Tıklanabilir düğme

İlginize

Oylama

Trademark discussion

Etik olmayan seçkin madde adaylıkları sonlandırma ve SM sorumluluğunun geri alınması

Rapsar'ın SM sorumluluğunun geri alınması oylaması

Oylama önerileri

Adlandırma kuralları

Fıskiyeyi kim kırdı? :)

Medyum maddesi interwikileri hk.

Duyuruların izleme listesinden yapılması

İlgi

Social media

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

Cochrane Library Sign-up (correct link)

Yeniden düzenlenmeyi bekleyen maddeler

Önerilen maddeler

Birleşik Krallık Parlamentosu kamaraları...

-dır, -dir ekleri

Madde düzeni

KM / SM meselesi

X!'s Edit Counter

İngilizce WP için çağrı

Viknik

Yardım