Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2012/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Uniwersytety sa ency, wiec EK anulowalem. Jednak jaka jest ranga tej szkoly/uniwersytetu? Ciacho5 (dyskusja) 16:00, 20 wrz 2012 (CEST)
- Moim zdaniem jeśli wg włoskiego prawa ta uczelnia ma status już nie tylko szkoły wyższej, ale wręcz uniwersytetu, to jest ency. Problem widzę bardziej w tym, że najwyraźniej autor tego artykułu nie znał polskiego, lecz korzystał z jakiegoś translatora. Zostawić, ale po poprawkach językowych. Powerek38 (dyskusja) 16:17, 20 wrz 2012 (CEST)
- Uniwersytet raczej ency, ale wstawiajac ek chodziło mi o tragiczna formę i styl hasła. Ziomal (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2012 (CEST)
- Forma taka jak wielu kopaczy. Skoro tam nie przeszkadza to nie widzę powodu, by tutaj przeszkaczała. — Paelius Ϡ 17:55, 20 wrz 2012 (CEST)
- Właśnie napisałem do redaktora tego artu o źródła,ale poza tym nie mam nic przeciw zostawieniu.Trudno mi zaakceptować liczby studentów.--J.Dygas (dyskusja) 21:35, 20 wrz 2012 (CEST)
- Liczby studentów.-Freeonline. Wydziały Unicusano.
- Właśnie napisałem do redaktora tego artu o źródła,ale poza tym nie mam nic przeciw zostawieniu.Trudno mi zaakceptować liczby studentów.--J.Dygas (dyskusja) 21:35, 20 wrz 2012 (CEST)
- Forma taka jak wielu kopaczy. Skoro tam nie przeszkadza to nie widzę powodu, by tutaj przeszkaczała. — Paelius Ϡ 17:55, 20 wrz 2012 (CEST)
--37.183.218.44 (dyskusja) 21:51, 20 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. więcej redagowania mniej polowania na eki :) DNu to ostateczność Adamt rzeknij słowo 00:26, 21 wrz 2012 (CEST)
Wypis z discogs, brak informacji pozakatalogowych. Krzysiu ✉ 05:04, 16 wrz 2012 (CEST)
- brak notowań i inny informacji świadczących o encyklopedyczności, do usunięcia DX Dyskusja 20:01, 16 wrz 2012 (CEST)
- Pozostawiono. Artykuł poprawiony, zarzuty przestały być aktualne. Krzysiu ✉ 03:30, 21 wrz 2012 (CEST)
Ponoć o gustach się nie dyskutuje. Czy można uznać za encyklopedyczny serial (?) komediowy jak w haśle? Pewnie można, ale nie jest to serial z typową grą aktorów. Proponuję wykasować. Megarion (dyskusja) 17:17, 15 wrz 2012 (CEST)
- To nie jest serial komediowy, ale program rozrywkowy. Encyklopedyczność mierzymy zresztą nie wedle czyjegoś gustu, ale na podstawie zauważalności przedmiotu hasła. FJ_1 @%^! 17:48, 15 wrz 2012 (CEST)
- Zostawić. Bardzo popularny. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:55, 15 wrz 2012 (CEST)
- Nie uzasadnione zgłoszenie, hasło było już dyskutowane, osiągnięto konsensus.--Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2012 (CEST)
- W takim razie przepraszam bardzo. Swoją drogą mnożą się ostatnio nadgorliwe i nieregulaminowe DNU (że wspomnę Dużą Gwiazdę). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:00, 15 wrz 2012 (CEST)
- Nie uzasadnione zgłoszenie, hasło było już dyskutowane, osiągnięto konsensus.--Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2012 (CEST)
- Zostawić. Artykuł ma 1 źródło + odnośnik do oficjalnej strony internetowej. Serial jest bardzo popularny, ma odnośniki do 9 innych wersji językowych. Nie rozumiem dlaczego akurat na naszej Wikipedii miałby nie istnieć? Rzuwig► 22:33, 16 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:21, 21 wrz 2012 (CEST)
Singel nigdy nie notowany na żadnej większej liście przebojów. Ponadto brak źródeł. Artykuł w zasadzie tylko spełnia funkcję reklamową, bo dowiadujemy się tylko o tym, iż utwór został zrobiony na potrzeby firmy Mattel od zabawek. IMO do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 13:49, 17 wrz 2012 (CEST)
- Moim zdaniem jednak zostawić. Teledysk był swego czasu często emitowany w różnych stacjach muzycznych, w radiu chyba też się piosenka pojawiała. Trzeba by dokładnie sprawdzić, czy nie była gdzieś notowana. Marekos (dyskusja) 22:46, 17 wrz 2012 (CEST)
- Być może teledysk śmigał, tego raczej nie jestem w stanie sprawdzić, natomiast te największe listy przejrzałem w poszukiwaniach i niestety potwierdzają się informacje zawarte w dyskografii Ewy Farnej - brak notowań. Nawet na radioarchiwum.net i na odsluchane.eu nie znalazłem, gdzie singel mógł lecieć. Zsuetam (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. W tym przypadku brak jest jakichkolwiek wskazań na encyklopedyczność, brak notowań. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 21 wrz 2012 (CEST)
Na mój gust jest to esej, a nie artykuł encyklopedyczny. Trudno mi sobie wyobrazić, aby można to przekształcić w formę nadającą się do encyklopedii. Wystarczy hasło kariera. ~ Michał Ski (dyskusja) 11:55, 14 wrz 2012 (CEST)
- Sam temat ścieżka kariery jest encyklopedyczny i to termin naukowy w HR, ale tutaj forma poraża - lepiej usunąć. Pundit | mówże 12:49, 14 wrz 2012 (CEST)
Wg. mnie wystarczyłoby usunąć niektóre bzdury tam wypisane, a zostawić samo naukowe hasło. oczywiście jeszcze dodać przypisy, linki wewnętrzne itp. Tak więc tekst jest do gruntownej poprawki, ale hasło jako takie powinno moim zdaniem pozostać. Pozdrawiam Rekakaka (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2012 (CEST)
- oczywiście jeszcze dodać przypisy, linki wewnętrzne itp. Tak więc tekst jest do gruntownej poprawki - to się nazywa pisanie od nowa. Przypisów się ot tak nie dodaje; wstawia się je po zweryfikowaniu treści w oparciu o źródła. Co jest trudniejsze dla haseł już napisanych. Obecna forma hasła uniemożliwia efektywną, szybką poprawę, a raczej kwalifikuje do pisania od nowa, zatem mówię usunąć. Masur juhu? 13:43, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 21 wrz 2012 (CEST)
Jedyne co da się o filmie powiedzieć to, że jest. Może są jakieś przesłanki encyklopedyczności po za samym faktem istnienia?Tokyotown8 (dyskusja) 02:34, 11 wrz 2012 (CEST)
Jedyne źródła to link na youtube i do filmwebu. na filmwebie wiele jest filmów amatorskich, które chociażby oceniło znacznie więcej osób, niż 5, co może sugerować, że znacznie więcej je widziało, niż ten film, a jednak miejsca na wikipedii nie znalazły. Większość linków wewn. jest albo do disambigów, kt. nie zawierają art. o tych aktorach, albo do str. reżysera, w ogóle nieuźródłowionej. To wygląda na staranie się uznania tych art. za encyklopedyczne idem per idem, reżysera, bo są filmy, filmów, bo jest reżyser. jedyny aspekt in plus to obecność Andrzeja Zaborskiego w tym filmie. Ale czy to wystarczy, by amatorski film z youtube uznać za encyklopedyczny? Moim zdaniem nie. --Chesterx (dyskusja) 02:43, 11 wrz 2012 (CEST)
PS. A tak w ogóle, to czy link do youtube nie jest przyklaskiwaniem dla łamania praw autorskich reżysera filmu? Czy pewne jest, że to reżyser zamieścił tam ten film?--Chesterx (dyskusja) 02:59, 11 wrz 2012 (CEST)
- Właściwie to sam zastanawiam się czy film nazwać produkcją, według mnie do usunięcia. Kto był potencjalnym odbiorcom filmu? Film był emitowany TV, kinie? Plakat nie narusza praw autorskich? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:21, 12 wrz 2012 (CEST)
Witam Informacja o filmie oraz link w opisie pochodzi ode mnie, czyli od właściciela prawa do filmu (producenckich i autorskich). Film na youtube jest umieszczony do nieodpłatnego oglądania. Nie jest też promocja lecz historia polskiego offu. Jerzin (dyskusja) 00:49, 13 wrz 2012 (CEST)
- Encyklopedyczni aktorzy, według mnie ency chociaż przydałyby się zewnętrzne źródła. --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 16 wrz 2012 (CEST)
- Na imdb awaiting 5 votes co wg mnie świadczy o zerowej postrzegalności filmu. Artykuł nie zawiera nawet podstawowych danych typu data produkcji. A ency aktor nie uencowywuje automatycznie filmu, w którym grał - ency nie przenosi się przez otarcie. Dla mnie artykuł to autopromocja własnej, mało zauważalnej twórczości. Do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 10:28, 18 wrz 2012 (CEST)
- Encyklopedyczni aktorzy, według mnie ency chociaż przydałyby się zewnętrzne źródła. --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 16 wrz 2012 (CEST)
- Offowy niezauważony film. Do skasowania. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 19 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 21 wrz 2012 (CEST)
Spisane z Wnikliwe poznawanie Pism, tom 1, str. 585-586. Błędne sigla biblijne ("2 Kl" = 2 księga Kleofasa?). Treść nielogiczna: 2 Księga Królewska nie może podawać że miasto zostało zdobyte przez Syrię, skoro takie państwo powstało jakieś 2500 lat później. Skoro wymienił je Mojżesz, to po co odnośnik do 2 Księgi Królewskiej? Tam je Mojżesz wymieniał? Co to są "obecni archeolodzy"? Obecni gdzie? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:30, 12 wrz 2012 (CEST)
- To jeszcze postaw zarzut tłumaczom z BP, że mają Hi zamiast Jb. Ja rozumiem, wątpliwości merytoryczne, ale to pierwsze, średnio rozgarnięty czytelnik odgadnie, że chodzi o Drugą Księgę Królów, tak jak średnio rozgarnięty czytelnik odgadnie, że "obecni archeolodzy" to współcześni archeolodzy. A jeżeli Ci to 2 Kl bardzo przeszkadza, to dopisanie "r" w środku zajmuje jakieś 2 sekundy. Yurek88 (vitalap) 20:36, 12 wrz 2012 (CEST)
- Wychodzi na to, że jestem mniej niż średnio rozgarnięty, bo ja bym się nie domyślił, że Drugą Księgę Królewską oznacza się 2 Kl. A jestem jednak w stanie stwierdzić, że 2 Ezd to Księga Nehemiasza. — Paelius Ϡ 15:27, 13 wrz 2012 (CEST)
- Ja się domyśliłem, bo było podlinkowane do 2 Królewskiej. Nigdy nie spotkałem takich skrótów, w żadnych publikacjach. Jeżeli nikt nie poprawie hasła trzeba będzie usunąć. Janczuk d'un jour pour attendre 15:30, 19 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:20, 21 wrz 2012 (CEST)
Gra na komórki. Brak recenzji i interwiki. Sidevar (dyskusja) 21:15, 16 wrz 2012 (CEST)
- Kolejny artykuł o tej samej grze tylko na inną platformę. Info o wydaniu na telefony jest już wymienione w infoboksie SimCity. Stanko (plé) 19:14, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma potrzeby opisywania gry na różne platformy, nawet jeżeli na każdą jest trochę inna. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 22 wrz 2012 (CEST)
Uzytkownik zdecydowal, ze moja sugestia grupowania odcinkow serialu jest bledna, zatem zadaje pytanie szerzej: chcemy czy nie chcemy miec opisane osobno poszczegolne odcinki dosc znanego sitcomu amerykanskiego? Ja raczej jestem po stronie "nie chcemy", a uweilbiam zbiorcze tabelki. Dodam, ze podobne pytanie zadaje sobie tutaj. ziel & 19:50, 6 wrz 2012 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne - to wprawdzie zalecenie, ale jak wiele podobnych stron pokazuje przyjętą w Wikipedii praktyke. Ta praktyka nie musi być skodyfikowana twardą zasadą, ale myslę, że wystarczająco wiele osób pochyliło się nad stworzeniem i dopracowaniem tej strony by uznać ja za przynajmniej wskazującą na pewne rzeczy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 6 wrz 2012 (CEST)
- Oczywiście, że zbiorcze tabelki. No chyba, że ten akurat odcinek był tak wyjątkowy, że szczególnie dużo źródeł poświęciło mu swoją uwagę, miał szerszy wpływ kulturowy etc. Ale chyba to nie miało miejsca. Zatem tabelka i po 3-4 zdania na odcinek. Naparwdę nie musimy mieć na wiki streszczonego wszystkiego bardzo kompletnie; trzeba umiejętnie wyważyć przydatną syntezę informacji od natłoku szczegółów. Masur juhu? 19:54, 6 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 22 wrz 2012 (CEST)
Brak źródeł, dziwaczne próby umiejscowienia geograficznego (od kiedy wyżyny i doliny określamy względem ich położenia wobec lotnisk i dróg?). Towarzystwo Strażnica uważa, że Wadi Gira to biblijne obozowisko Izraelitów Libna, więc powstało hasło którego jedynym celem było zdublowanie OR-u (dolina nie ma nawet podanej powierzchni, opisana jest jako "dolina przy granicy z Izraelem" - może chodzi o granicę z Libanem albo Jordanią?). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:25, 6 wrz 2012 (CEST)
- Coś chyba jednak jest na rzeczy. W internecie można znaleźć współrzędne tego: tu, i tu, a nawet tu. Są aletnatywne nazwy, wysokość n.p.m.. --Wiklol (Re:) 15:52, 6 wrz 2012 (CEST)
- A są szanse na poprawę? --Pablo000 (dyskusja) 16:23, 12 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. - niestety brak poprawy wskazującej na obecne położenie. Pablo000 (dyskusja) 07:12, 22 wrz 2012 (CEST)
Reklamowe mocno a encyklopedyczne malo (chyba). Nawet najsolidniejsza firma nie jest autoency. Producent dosc czesto uzywanego produkrtu, ale malo popularnego (kto wie, co siedzui w pamieci kasy fiskalnej). Ciacho5 (dyskusja) 04:34, 7 wrz 2012 (CEST)
- Z ewentualnym potencjałem na ency. Potrzebne byłyby źródła na pozycję w branży. Do dalszej analizy. -- Alan ffm (dyskusja) 14:05, 7 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. . Analiza nie nastąpiła, jedna z dziesiątków firm proponujących systemy zarządzania, nagrody standardowe, gazela biznesu itp. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 22 wrz 2012 (CEST)
Brak źródeł potwierdzających te informacje na temat lokalnej organizacji, która miała "sekcje propagandy i kontrwywiadu" i rozpracowywała agentów SB??? ~ Gdarin dyskusja 15:52, 17 wrz 2012 (CEST)
- No właśnie w tym rzecz - ze źródłami to byłby bardzo ciekawy artykuł, idealny do Czywiesza. Ale bez źródeł może wręcz zahaczać trochę o śmieszność z tym kontrwywiadem itd. Na razie do usunięcia. Powerek38 (dyskusja) 16:01, 17 wrz 2012 (CEST)
- Do usunięcia, brak żadnego źródła, regionalna mało znacząca organizacja NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:05, 17 wrz 2012 (CEST)
- Wygląda na pozostałości akcji sprzed kilku lat byłych działaczy "Związku Młodzieży Demokratycznej". Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto --Pablo000 (dyskusja) 07:23, 22 wrz 2012 (CEST)
Fundacja, istnieje parę lat i działa. Nic więcej, ency? Bacus15 • dyskusja 20:30, 19 wrz 2012 (CEST)
- Zacne cele, jednak z hasła nie wynika encyklopedyczność. W porównaniu z innymi organizacjami tego rodzaju (Animals, TOZZ) w zasadzie nic nie wynika. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:31, 19 wrz 2012 (CEST)
- MAM PYTANIE - DLACZEGO TEN SAM ARTYKUŁ JEST DWA RAY ZGŁOSZONY DO POCZEKALNI PRZEZ DWÓCH ROŻNYCH UŻYTKOWNIKÓW?? --83.29.91.9 (dyskusja) 20:33, 19 wrz 2012 (CEST)
- Już poprawiono, Bacus15 • dyskusja 20:35, 19 wrz 2012 (CEST)
- Ani w artykule, ani na stronie fundacji nie widac wskazan encyklopedycznosci. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 22 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:32, 22 wrz 2012 (CEST)
Swego czasu hasło było już zgłaszane, ale w ciągu tych prawie 6 lat sporo się w Wikipedii zmieniło. Forma artykułu jest raczej nieodpowiednia. Poza tym w haśle Sprawiedliwość jest sekcja Sprawiedliwość społeczna i to chyba może nam wystarczyć. TR (dyskusja) 23:54, 16 wrz 2012 (CEST)
- Forma straszna, źródeł brak, a jeśli chodzi o meritum, to artykuł powinien raczej nazywać się "sprawiedliwość społeczna" i koncentrować się wokół tego terminu (swoją drogą, byłby to wtedy ciekawy artykuł, bo o sprawiedliwości społecznej mówi bardzo wielu, a chyba mało kto ją widział i umie solidnie zdefiniować). W każdym razie: w tej postaci do usunięcia. Powerek38 (dyskusja) 00:16, 17 wrz 2012 (CEST)
- W zasadzie to ek, sześć lat temu las 15 rąk głosował za zostawieniem i po tym czasie hasło jest dalej bez źródeł, jest bełkotliwe i bez sensu. Andrzej19@. 09:05, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy i dodania źródeł. Pablo000 (dyskusja) 15:35, 22 wrz 2012 (CEST)
Film nieukończony. Premiery nie było i nie będzie. WTM (dyskusja) 22:54, 2 wrz 2012 (CEST)
- Sprawa nie jest jasna,film wygląda na ukończony, tylko nie wiadomo czy był gdziekolwiek emitowany i czy miał premierę... --83.22.46.65 (dyskusja) 15:14, 3 wrz 2012 (CEST)
Skasować i zająć się ważniejszymi sprawami dla świata!Trambampas (dyskusja) 17:40, 3 wrz 2012 (CEST) Wypowiedź niemerytoryczna. --Pablo000 (dyskusja) 08:09, 14 wrz 2012 (CEST)
- Ciekawa sytuacja. Film, na który wydano podobno 4,5 mln zł i zagrali bardzo ency aktorzy, nie zostanie wyemitowany? To już samo w sobie czyni film czymś wyjątkowym. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 5 wrz 2012 (CEST)
- W sumie przydałoby się go rozbudować o przyczyny braku premiery tego filmu... Wtedy byłby jeszcze bardziej "ency" --83.22.235.133 (dyskusja) 22:36, 16 wrz 2012 (CEST)
- Link. Masz ochotę się w tym babrać? --WTM (dyskusja) 07:25, 17 wrz 2012 (CEST)
- Na pewno nie w takim szmatławcu jak "NIE". Nie ma poważniejszych źródeł??? Chodzi o to że dzięki dodaniu informacji o co w tym chodzi że nie było premiery, to artykuł naprałby charakteru ciekawostki, a zarazem większego ency jako wyjątkowej sytuacji. --83.29.91.9 (dyskusja) 20:37, 19 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:01, 22 wrz 2012 (CEST)
Totalny bełkot, miejscami czyta się jak Nonsensopedia; a uchowało się aż od 2007 w niemal niezmienionej formie. Zdania typu "kojarzony był też w czasach PRL-u z bywalcami nocnych klubów" uźródłowione angielskimi tekstami i mnóstwo na wpół spolszczonych określeń. Interwiki powinny chyba kierować do Styl życia (na ile mogę to ocenić przy mojej znajomości języków).
(Dwa polskojęzyczne źródła dodane zostały później i de facto odnoszą się do dwóch akapitów, zob. [1].) Matma Rex dyskusja 22:51, 14 wrz 2012 (CEST)
- Mam wrażenie, że to spolszczenie to WP:OR. W haśle widnieją dwie pozycje książkowe po polsku, ale ciężko w ogóle znaleźć taki zapis gdziekolwiek. Możne warto spróbować zintegrować część z hasłem Styl życia. No i interwiki powinny kierować do Stylu życia. Stanko (plé) 10:25, 15 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:06, 22 wrz 2012 (CEST)
Zespół muzyczny z jedną płytą na koncie, wydaną przez Tone Industria, nie spełnia więc wymogów ency dla grup muzycznych. Brak źródeł. Sukcesów zespołu na miarę encyklopedyczności nie widzę, dlatego zgłaszam na DNU. Zsuetam (Dyskusja) 10:58, 13 wrz 2012 (CEST)
- 1 płyta, brak źródeł. Nie spełnia wymogów zatem do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 10:10, 21 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:07, 22 wrz 2012 (CEST)
Zacne cele, ale zdecydowanie wystarczy krótka konkretna sekcja uźródłowiona w haśle Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:45, 18 wrz 2012 (CEST)
- Nie zgadzam się. Wystarczy wpisać w google, by zobaczyć, jak rozpropagowany został ten program. Dopisałem kilka źródeł, poprawiłem od strony technicznej. Jest tego dużo więcej. Wystarczy na ency. --Wiklol (Re:) 01:15, 19 wrz 2012 (CEST)
- Brak zewnętrznych źródeł, to ciężko mówić o samodzielnej encyklopedyczności. Rozpropagowanie nie ma tu nic do rzeczy. Rzeczywiście dobrze uźródłowiona sekcja w MHŻPwW wpisuje się nieźle jako element działalności tegoż muzeum. Rozdrabnianie nie ma większego sensu. Masur juhu? 08:35, 19 wrz 2012 (CEST)
- Dodałem stronę MSZ i kilka innych. Na szybko można coś znaleźć, a nie jest to temat dobrze mi znany, więc jednak temat jest zauważalny. Wystarczy? --Wiklol (Re:) 17:06, 19 wrz 2012 (CEST)
- Powinno zostać jako osobny artykuł, temat istotny, są źródła. Gdarin dyskusja 17:13, 19 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Poprawione wystarczająco. Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 22 wrz 2012 (CEST)
Kolej na ten artykuł. Źródło jest, infobox i kategorie do wstawienia i to mogę sam zrobić, ale nie wiem czy w ogóle warto. Czy to naprawdę singiel czy tylko piosenka promująca album? Jest konflikt pojęciowy między singlami z USA i polskimi (pierwsze to fizyczne wydawnictwa z okładkami, do kupienia w sklepach, u nas to może być i CD-R z opisem markerem albo plik bez fizycznej formy). Nawet wytwórnia czy strona artystki nie pokazuje okładki, więc to chyba zwykła piosenka. Sam nie wiem co z tym. Do poprawy jestem chętny, ale chcę znać decyzję co do encyklopedyczności. Proszę nie patrzeć na formę. Krzysiu ✉ 01:14, 23 wrz 2012 (CEST)
- Ency mogłoby być, jakby były sukcesy (np. wysokie miejsca na listach przebojów). Ale trudno o to 3 dni po premierze :) Nedops (dyskusja) 01:24, 23 wrz 2012 (CEST)
- A wiesz kiedy można liczyć na jakieś miejsce? Co ile są te listy? Krzysiu ✉ 01:40, 23 wrz 2012 (CEST)
- Kiedyś zwyczajem było raz w tygodniu... W ciągu kilku tygodni powinno się rozstrzygnąć na ile singiel się przebije. Ale to niespecjalnie moja działka. Nedops (dyskusja) 01:46, 23 wrz 2012 (CEST)
- A wiesz kiedy można liczyć na jakieś miejsce? Co ile są te listy? Krzysiu ✉ 01:40, 23 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Wybaczcie, ale tego typu promocyjne hasła składające się z 2 zdań, bez niezależnych źródeł po porostu się ekuje. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 23 wrz 2012 (CEST)
- Primo: czy wystarczające notability? 5 ofiar śmiertelnych. Czy to trochę nie za mało, by katastrofę encyklopedyzować? 5 osób to może zginąć w jednym wypadku samochodowym.
- Secundo: jak zwykle koordynaty. I hasło, i podlinkowane artykuł z BBC mówią że miało to miejsce w pobliżu miejscowości. A koordynaty pokazują dokładnie jej centrum.
- Tertio: czy Premia umie czytać po angielsku? W podlinkowanym artykule jest jak wół: In the earlier crash, one train reportedly ploughed into another which had stopped outside a station in Qalyoub, 20km (12 miles) from Cairo. Czyli mowa o innej, wcześniejszej katastrofie, która wydarzyła się w Qalyoub, I to Qalyoub leży 20 km od Kairu, Szibin al-Kanatir jest nieco dalej na północny-wschód. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:28, 22 wrz 2012 (CEST)
- Było dyskutowane niedawno: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:09:Katastrofa kolejowa w Szibin al-Kanatir. Może warto pozgłaszać do usunięcia tam wymienione katastrofy w Polsce (ew. poza jedną, w której było dużo, bo 80 rannych). Uniknęlibyśmy zarzutu polonocentryzmu. Ta jest słabo uźródłowiona. Liczba ofiar jednocyfrowa raczej nie daje ency, choć jest to bez większego znaczenia dla zawsze cierpiących rodzin. Można
Usunąć --Wiklol (Re:) 19:55, 22 wrz 2012 (CEST) - Ponadto: Była już wcześniejsza dyskusja Wikipedia:SDU/Katastrofa kolejowa w Szibin al-Kanatir, po której hasło zostało pozostawione. Dlaczego? - Chyba przede wszystkim z braku ustalonych kryteriów encyklopedyczności katastrof komunikacyjnych. Może warto raz na zawsze rozwiązać ten problem. Dlatego bardzo proszę wikipedystów, w tym administratorów o wpisanie w tym miejscu:
- na jakiej stronie prawidłowo wpisujemy propozycje zaleceń encyklopedyczności (swojej podstronie, czy gdzieś w przestrzeni Wikipedia)
- w jaki sposób powiadamiamy skutecznie Społeczność o powstaniu/tworzeniu tychże propozycji
- w jaki sposób przeprowadzamy głosowanie nad przyjęciem danego zalecenia
- Mile widziane linki do odpowiednich przykładów i wskazówek. Dziękuję --Wiklol (Re:) 18:29, 23 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. mało znaczący wypadek. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 23 wrz 2012 (CEST)
Nowe wydawnictwo komiksowe. Brak źródeł i takie tam. Ociera się o reklamę. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2012 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, zasadniczo powinno być usunięte w trybie WP:EK ("Szanse na jej zachowanie w toku dyskusji są znikome"), no ale jak trafiło tutaj, to można odczekać te 24h. Michał Ski (dyskusja) 08:40, 23 wrz 2012 (CEST)
- Na koncie 3 komiksy o raczej znikomej rozpoznawalności. Bardzo słabe uźródłowienie. Nie widzę podstaw do pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 19:30, 23 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, bardzo krótkie funkcjonowanie, brak jakiejś rozpoznawalności , wydźwięku etc Bacus15 • dyskusja 22:26, 23 wrz 2012 (CEST)
No to jest most, czy go nie ma? W pierwszym akapicie jest że jest, a nawet że jest to przejście graniczne. W drugim akapicie jest że nie ma, bo wysadzono go ponad pół wieku temu.
No i oczywiście: po moście tym szli Izraelici, mówi o tym Księga Jozuego... ~ Hoa binh (dyskusja) 17:30, 22 wrz 2012 (CEST)
- Drugi akapit można powiązać z pierwszym - most mógł zostać wysadzony, a później odbudowany. Nigdzie w artykule nie ma, że po tym moście szli Izraelici. Ale trzeci akapit bez większego związku z tematem. Yurek88 (vitalap) 17:35, 22 wrz 2012 (CEST)
- Poprawiłem, co się dało na szybko. Na fr:Wiki (fr:Pont Adam) jest dość obszerny opis historii mostu, na hebrajskiej i czeskiej jest jego zdjęcie, a na stronie http://www.givathatachmoshet.org.il/en/air-force.php jest wzmianka o nim. Wiele wskazuje na to, że jest to realny obiekt, mający pewne znaczenie w historii działań wojennych w tym rejonie. --Wiklol (Re:) 22:24, 22 wrz 2012 (CEST) PS Więcej jest zapewne w książce wymienionej w przypisie do en:Night of the Bridges, ale nie mam tej książki. Wiklol (Re:)
- A kto pisał hasło na en i cz wiki? Pewnie znowu pacynka Premii. Ma ona tendencje do pisania na czeskiej i słowackiej Wiki, a pewna edycja na en to jest kurde hit nad hiciory. Hoa binh (dyskusja) 02:13, 23 wrz 2012 (CEST)
- Oj tu się kolega chyba nieco przespekulował:) Ww. artykuł został do EN-WP zaimportowany wraz z historią edycji z PL-WP do przetłumaczenia ->[2]. Tak więc ww. w EN-WP w tym artykule w praktyce nigdy nic nie edytował, tak więc nici z hiciora:) -- Alan ffm (dyskusja) 20:54, 23 wrz 2012 (CEST)
- Proponuję skupić się na haśle; naszym celem jest poprawa haseł i Wikipedii jako takiej, a nie wszczynanie krucjat i rozgłaszanie, co kto zrobił źle. Jeżeli nie podoba Ci się działalność Premii, to się prosi o jego zablokowanie i tyle. Jak jest podejrzenie pacynkarstwa, to CU. Yurek88 (vitalap) 10:24, 23 wrz 2012 (CEST)
- A kto pisał hasło na en i cz wiki? Pewnie znowu pacynka Premii. Ma ona tendencje do pisania na czeskiej i słowackiej Wiki, a pewna edycja na en to jest kurde hit nad hiciory. Hoa binh (dyskusja) 02:13, 23 wrz 2012 (CEST)
- Wstawiłem prośby o źródła na cs-wiki, fr-wiki i en-wiki. Poczekajmy kilka dni, może ktoś coś znajdzie i dopisze. (Na hebrajskiej są źródła, ale trochę problem z językiem i raczej uźródłowiają nieliczne szczegóły.) --Wiklol (Re:) 23:09, 23 wrz 2012 (CEST)
- Sam już znalazłem. Poprawiam artykuł. --Wiklol (Re:) 23:29, 23 wrz 2012 (CEST)
- Skończyłem. Można
Zostawić --Wiklol (Re:) 10:04, 24 wrz 2012 (CEST)
- Skończyłem. Można
- Sam już znalazłem. Poprawiam artykuł. --Wiklol (Re:) 23:29, 23 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony przez Wiklola. Janczuk d'un jour pour attendre 10:36, 24 wrz 2012 (CEST)
O ile rozumiem "Projekt, choć miał spotkać się z dystrybucją kinową, trafił do obiegu DVD" to znaczy, ze film nie trafil do kin. Jakies inne wskazania encyklopedycznosci? Ciacho5 (dyskusja) 03:01, 18 wrz 2012 (CEST)
- A czemu brak dystrybucji w kinach miałby świadczyć o nieencyklopedyczności? Są interwiki, jest opis w imdb, film jakąś zauważalność (5000 głosów w imdb) miał. --Le5zek (dyskusja) 09:57, 18 wrz 2012 (CEST)
- A czemu brak dystrybucji w kinach miałby świadczyć o nieencyklopedyczności? bo znaczyloby, ze film oceniono na tyle slabo, ze niewrozyl sukcesu (wielu widzow). Wiele filmow na DVD usunieto, gdyz nie mialy powodzenia, oddzwieku, znaczenia. A interwiki i IMDb nie sa silnymi przeslankami ency. Co innego zauwazalnosc, ale nie wiem, jaki to poziom zauwazalnosci owe 5000. Ciacho5 (dyskusja) 03:06, 19 wrz 2012 (CEST)
- Zdecydowanie więcej niż awaiting 5 votes - patrz dyskusja nad innym filmem opublikowanym tylko na youtube. Nie twierdzę, że Śmierć się śmieje jest hitem, natomiast ma jakąś zauważalność. Wg. mnie wystarczającą, by pozostać. --Le5zek (dyskusja) 11:59, 19 wrz 2012 (CEST)
- A czemu brak dystrybucji w kinach miałby świadczyć o nieencyklopedyczności? bo znaczyloby, ze film oceniono na tyle slabo, ze niewrozyl sukcesu (wielu widzow). Wiele filmow na DVD usunieto, gdyz nie mialy powodzenia, oddzwieku, znaczenia. A interwiki i IMDb nie sa silnymi przeslankami ency. Co innego zauwazalnosc, ale nie wiem, jaki to poziom zauwazalnosci owe 5000. Ciacho5 (dyskusja) 03:06, 19 wrz 2012 (CEST)
- "Projekt, choć miał spotkać się z dystrybucją kinową, trafił do obiegu DVD." - duża przesłanka do nieencyklopedyczności. Brak źródeł wskazujących na coś więcej. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 19 wrz 2012 (CEST)
- Niektórzy aktorzy występujących w filmie mają bogatą filmografię, to wg mnie argument istotny. Film jest opisany w kilku innych wikipediach co może świadczyć o pewnej popularności tego horroru. Wejscie filmy do kin czy też nie, nie powinno być decydującym kryterium. Jestem za pozostawieniem art. --Gepard12 (dyskusja) 04:51, 21 wrz 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Na innych wersjach językowych film ma się całkiem dobrze. Brak dystrybucji kinoej też nie jest podstawą do usuwania. Brak zgody co do encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 26 wrz 2012 (CEST)
Słoń będący w jednym sezonie ogórkowym przedmiotem zainteresowania mediów przez 2 dni. Słoni w zoo jest wiele, radny interesujący się słoniem nie ma szans na encyklopedyczność, a sama interpelacja raczej w kategorii newsa może być traktowana. Typowy przykład wskazujący, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:00, 14 wrz 2012 (CEST)
- Wskaż proszę te konkretne 2 dni przez które trwało zainteresowanie słoniem. Jedyny słoń-gej na świecie. Oczywiście, że ency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:48, 14 wrz 2012 (CEST)
- 30 i 31 sierpnia 2009, co przecież wynika z linków. A ta część wpisu "Jedyny słoń-gej na świecie" to jak rozumiem mało zabawny Wikipedia:OR? Elfhelm (dyskusja) 00:03, 15 wrz 2012 (CEST)
- Czy regulamin Wikipedii nakazuje podawać pełną bibliografię prasową danego hasła w czasopismach krajowych/światowych? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:07, 15 wrz 2012 (CEST)
- I dwa: od ilu dni prasowych zaczyna się encyklopedyczność? Proszę o wskazanie tego w regulaminie Wikipedii. 2? 6? 11? 35? 121? Jeśli nie jest to wskazane, to jakie ciało o tym decyduje? Bo tu jest np. 11.4.2009, a tu 24.3.2011. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:35, 15 wrz 2012 (CEST)
- Sprawa, dzięki, której o tym słoniu przez jakiś czas było głośno to typowy, średnio istotny news. Encyklopedyczność natomiast nie jest tymczasowa, zasadniczo też nie opiera się na czymś co ma posmak medialnej sensacji, Bacus15 • dyskusja 23:04, 14 wrz 2012 (CEST)
- O słoniu pisano na całym świecie, był bardziej popularny niż np. Partyzant (słoń). Miał swój festiwal, pisano o nim nie tylko w jednym roku: 2011-[3], 2012-[4], sprzed 12 dni: [5]. Jakubtr (dyskusja) 00:36, 15 wrz 2012 (CEST)
- Efemeryda, popularność tylko przez chwilę - po 2009 nie ma żadnych informacji o tym co się działo z tym słoniem. Uważam, iż Wikipedia nie powinna nasiąkać newsami, które przedostają się z mediów w trakcie sezonów ogórkowych. W 2011 uciekł nawet - ale o tym to już pisały tylko serwisy bardzo lokalne (http://epoznan.pl/news-news-24419-Slon_Ninio_uciekl_z_ZOO_slad_po_nim_zaginal). Generalnie było to kolejne rozdmuchane hasło, otoczone nietykalnością ze względu na cztery literki w treści, ale tę histerię mamy już za sobie i obecnie hasła, które mają w treści cztery literki podlegają tym samym zasadom. Andrzej19@. 08:54, 15 wrz 2012 (CEST)
- Podawanie artykułu z nocy 1/2 kwietnia gdy na pierwszy rzut oka widać że to dowcip prima aprilisowy nie wnosi zbyt wiele. Wg. mnie zostawić bo w Polsce raczej nie mamy dużo słoni, to po pierwsze, a po drugie rzadko o którym tak się media rozpisywały Kapsuglan (dyskusja) 10:13, 15 wrz 2012 (CEST)
- Artykuł w niektórych momentach ma styl nieencyklopedyczny. Co do popularności, to pierwsze słyszę. Ale do rzeczy ... jakiś radny miejski który nie ma o pojęcia o zoologii coś sobie wymyślił, wykoncypował i rzucił w eter by nabrać popularności. Media szukające jakichkolwiek ekscytacji homoseksualizmem zaczęły pisać o tym, nawet w Prima Aprilis. Brak poważnych publikacji, odniesienia Ninio w literaturze jako przykład "słonia-geja" czy też "przykładu nabierania rozgłosu w wyniku występowania słowa 'gej', 'homoseksualizm'", zlepek news'ów internetowych i ciekawostek z wydań informacyjnych telewizji. Do usunięcia JDavid dyskusja 10:27, 15 wrz 2012 (CEST)
Nic nie wnosząca "sensacja" z sezonu ogórkowego. Do usunięcia. Poznaniak odpowiedz 11:03, 15 wrz 2012 (CEST)Niestety ten głos nic nowego nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 10:02, 22 wrz 2012 (CEST)Jak koledzy wyżej. Nie wydaje mi się aby był to akurat temat godny zamieszczenia w encyklopedii.Niestety ten głos nic nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 10:02, 22 wrz 2012 (CEST) Usunąć. Mateuszek045 napisz 11:04, 15 wrz 2012 (CEST)- OK, a czy ktoś potrafi się odnieść do argumentów podanych wyżej czy to DNU będzie tylko kopiowaniem wypowiedzi poprzedników? Bo to chyba nie głosowanie? Jakubtr (dyskusja) 12:08, 15 wrz 2012 (CEST)
- Przecież podałem świeże spojrzenie na temat. O jakie argumenty Tobie chodzi? "Jedyny słoń-gej na świecie". No przecież nie jest gejem, tylko pewnemu radnemu się tak przyśniło. Rzucenie ogólnikiem "pisano na całym świecie" też jest słabo mierzalne. Kawały o blondynkach też są publikowane na całym świecie, ale ich nie przedstawiamy na Wikipedii. JDavid dyskusja 15:06, 15 wrz 2012 (CEST)
- Ale do czego konkretnie mamy się odnieść? 1 link, który podałeś jest ogólny o dziwnych zwierzętach, a dwa pozostałe o radnym Grzesiu, w którym zaledwie wspomina się o jego kontrowersyjnej wypowiedzi dt. słonia. To nie są źródła nt. słonia, tylko artykuły na inny temat, w których to jednym zdaniem się o nim wspomina. Słoń to był bohater sezonu ogórkowego w roku 2009. Andrzej19@. 15:08, 15 wrz 2012 (CEST)
- został zapamiętany i przywoływany w następnych latach (od momentu wydarzenia do teraz), po to są te linki, bo niektórzy twierdzili że jest to chwilowe dwudniowe zainteresowanie. A argumenty podawał też MOs810, i jak na razie nikt na nie nie odpowiedział. Jakubtr (dyskusja) 15:12, 15 wrz 2012 (CEST)
- Dokładnie - chodzi o akapity zaczynające się od słów Czy regulamin Wikipedii... oraz I dwa:. Na razie czytam jedynie dość emocjonalne i pozbawione chłodnego spojrzenia wypowiedzi o sezonie ogórkowym (przytoczone przeze mnie artykuły pochodzą m.in. z marca i kwietnia, a to wymyka się pojęciu tego sezonu), radnym Grzesiu i temu, co mu się jakoby przyśniło, o dwóch dniach, które nie są dwoma dniami, itp. Dyskusja ma charakter pozamerytoryczny. Proszę o konkretne odniesienie się do ustalonych zasad projektu. DNU nie jest miejscem na rozważania pozbawione podstaw regulaminowych, a jak dotąd strona będąca za usunięciem, nie podała regulaminowych podstaw swego wystąpienia. Wszyscy jesteśmy encyklopedystami i powinniśmy być do bólu precyzyjni w tym, co robimy, a już obligatoryjnie dotyczy to administratorów. Nie wspomnę natomiast o tym, że rewizor lub członek KA (którym jest Szanowny zgłaszający to hasło) w żadnym wypadku nie powinien pisać o 2 dniach będąc w pełni świadomym, że jest to głębokie nadużycie. Kto powinien dbać o poziom wypowiedzi na Wikipedii, jeśli nie osoby utytułowane różnego rodzaju funkcjami? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:22, 15 wrz 2012 (CEST)
- Dawno się tak nie uśmiałem, jak czytając to hasło. Aż szkoda to usuwać bezpowrotnie, bo choć nieency powinno zostać przeniesione do któregoś z projektów takich jak Nonsensopedia, Prepedia czy Homopedia. Gdarin dyskusja 17:56, 15 wrz 2012 (CEST)
- Sekcja o orientacji seksualnej słonia stanowi tylko część artykułu. Faktem jest, że rozdmuchanie tej sprawy przysporzyło mu sławy mimo, że niesłusznie został okrzyknięty gejem. Ale dzięki temu Ninio należy do kategorii słynne słonie i uważam, że artykuł powinien zostać. Rzuwig► 21:25, 17 wrz 2012 (CEST)
- W tej chwili brak konsensusu, delecjonistów oczywiście nieency, dla opcji przeciwnej jak najbardziej :) --Pablo000 (dyskusja) 10:02, 22 wrz 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jak wyżej. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 24 wrz 2012 (CEST)
Wtórne, autor nieudanie próbuje epatować tematyką LGBT i antyklerykalizmem. Cthulhu spoczywa w sarkofagu w Nowym Orleanie... ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 20 wrz 2012 (CEST)
- Tresc ksiazki mnie nie obchodzi, ale brak jakichkolwiek wskazan encyklopedycznosci (popularnosc/ocena/nasladownictwo czy inny wplyw na rzeczywistosc). Ciacho5 (dyskusja) 01:11, 21 wrz 2012 (CEST)
- Po pierwsze prośba: Picus, pisz jaśniej, o co chodzi w zgłoszeniu, bo wikipedyści aktywnie działający w Poczekalni znają zasady Wikipedii, ale nie na wszystkim muszą się znać merytorycznie. Nijak nie widzę związku z treścią hasła. Raczej brak merytorycznego uzasadnienia i potem ktoś może zarzucić, że to my łamiemy zasady w Poczekalni. Proszę odnieś się jakoś do zasad, zaleceń Wikipedii (może słowo wtórne miało tu coś znaczyć, ale nie będę zgadywał). PS (Wiem, wiem. Wystarczy parę kliknięć i wszystko jasne, ale już jak coś słusznie zauważyłeś, to po co następni mają wyważać otwarte drzwi.) Wiklol (Re:)
- Po drugie: zero źródeł w artykule, więc oczywiście nic nie wskazuje na zauważalność. Można Usunąć --Wiklol (Re:) 19:39, 24 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Zgłoszenie dla koneserów. Popieram prośbę Wiklola o zgłaszanie w formie zrozumiałej dla zdecydowanej większości ewentualnych czytelników, dyskutantów Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 23:22, 24 wrz 2012 (CEST)
Futurologia. Źródła ustne, więc nieweryfikowalne. W przypadku tej wokalistki dodatkowo jest duże podejrzenie, że singel (o ile w ogóle zostanie wydany) może ujrzeć światło dziennie za dobrych kilka miesięcy, zważywszy na fakt, iż 3 dni temu pojawił się nowy utwór wokalistki "Co tylko chcesz" z teledyskiem. Na tę chwilę na pewno artykuł zbędny, nic nie wnoszący. Zsuetam (dyskusja) 19:26, 23 wrz 2012 (CEST)
- Od dawna jest wiadome, że piosenka "(Let's) Save the World" będzie singlem, a zarazem kontynuacją historii z teledysku do "On the Run", ba ! Nawet sama Edyta o tym napisała na swoim fanpage'u. Teledysk jest już w produkcji. A piosenka "Co tylko chcesz" jest piosenką, nie singlem - co prawda Edyta rozesłała do stacji radiowych i telewizyjnych utwór/teledysk, ale te piosenka niczego nie promuje. Adik (dyskusja) 00:20, 24 wrz 2012 (CEST)
- Adik od dawna to spekulowało się o tym, iż LSTW będzie singlem poprzez edycje wokalistki na Facebooku, potwierdzenie podobno pojawiło się po niedawnym koncercie w Łodzi, ale taka informacja jest nieweryfikowalna (polecam przeczytanie WP:WER oraz przy okazji Wikipedia:Źródła). To, że CTC nie jest singlem to wiem, dlatego powyżej napisałem "utwór". Natomiast nie mamy pojęcia, ile będziemy czekać na nowy singel - to, że teledysk niby jest w produkcji to jeszcze nic nie oznacza, ponieważ do singla "Nie zapomnij" też był i nie ukazał w ogóle światła dziennego, a do "Teraz tu" produkował się prawie 6 miesiący. Na Wikipedii nie uprawiamy z zasady futurologii, jeżeli singel faktycznie się pojawi - wtedy i artykuł się pojawi, będą także oficjalne źródła potwierdzające to i nikt nie będzie miał żadnych wątpliwości. A linków do forum fanów jako źródła nie używamy dlatego, że nie jest to wiarygodne źródło, ponieważ tam każdy może napisać, co chce. Zsuetam (dyskusja) 08:25, 24 wrz 2012 (CEST)
Usunięto Jak będzie singiel i będzie w czołówkach ważnych list przebojów, będą informacje prasowe wskazujące na jego znaczenie to proponuję ponownie wstawić hasło do Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 24 wrz 2012 (CEST)
Darmowa gra w bilard. Niby serwis MMO Hut stwierdził że to najpopularniejsza gra bilardowa online, ale poza tym grze brakuje nagród, wyróżnień, czegokolwiek. Sidevar (dyskusja) 23:17, 24 wrz 2012 (CEST)
- Gra była rozgrywana na World Cyber Games 2009 i ma nawet swój artykuł Carom3D na World Cyber Games 2009. Nie znalazłem w zaleceniach czy encyklopedyczne mogą być gry, które się rozgrywa na zawodach, ale może można by takie zaliczyć do ency, są one na swój sposób zauważalne. Stanko (plé) 09:18, 25 wrz 2012 (CEST)
- Tak jak Stanko, dyscyplina sportowa na World Cyber Games, zresztą gra nadal jest popularna. Poprawiłem artykuł, chociaż dobrych źródeł rzeczywiście można znaleźć mało. FJ_1 @%^! 09:25, 25 wrz 2012 (CEST)
- Jeśli był jedną z konkurencji rozgrywanych na WCG to zauważalności raczej nie można odmówić. Po poprawkach FJ_1 jest OK. Sir Lothar (dyskusja) 12:26, 25 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Sir Lothar (dyskusja) 12:26, 25 wrz 2012 (CEST)
Skoro autorowi brakło zapału do uzupełnienia szczegółami tego artykułu, to takiego pustego potworka należy usunąć, by nie straszył. Le5zek (dyskusja) 09:42, 18 wrz 2012 (CEST)
Zwłaszcza że ten wyścig już się odbył w lipcu,a o nim ani me,ani be.Zlikwidować,albo totalnie uzupełnić.--J.Dygas (dyskusja) 09:53, 18 wrz 2012 (CEST)
- O jaka masakra, takie twory powinno się IMO ekować. Forma, brak danych, brak źródeł... Zsuetam (dyskusja) 19:07, 18 wrz 2012 (CEST)
- Postaram się uzupełnić do końca tygodnia. Jak w poniedziałek będzie dalej w takim stanie (znaczy się nie znajdę czasu na poprawę), to można będzie usunąć. 99kerob (dyskusja) 16:54, 20 wrz 2012 (CEST)
Niestety brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:38, 25 wrz 2012 (CEST)
Zgłaszam ponownie to samo hasło, ponieważ dalej jest niezrozumiałe, dalej nie ma rzetelnych źródeł, dalej nie wiadomo co do końca opisuje artykuł. Encyklopedia WIEM ma to pojęcie, ale opisuje ono coś innego [6]. Nie ma źródeł na wiele informacji, między innymi, że w statystyce to estymator statystyki, nie ma informacji, co oznacza, że agregat to informacja podsumowująca pewien zbiór danych jednego rodzaju. Suma liczb jest podsumowująca. A średnia? A wariancja? Brak źródeł, że agregaty mają zastosowanie w data miningu oraz statystyce. Ogólnie, ta definicja to zwykłe masło maślane, wyglądające jak notatki z wykładów. Matek M (dyskusja) 14:35, 10 wrz 2012 (CEST)
- Całkowity brak źródeł. Wobec powyższych wątpliwości nie widzę możliwości obrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:40, 10 wrz 2012 (CEST)
- Używają i ma znaczenie. Mogą tylko nie wiedzieć, że to nazywa się agregatem danych. Bo kogo by obchodziło, że wynik funkcji agregującej to agregat (danych). Enkidu666 (dyskusja) 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)
- no ok, ale "agregat - wynik funkcji agregującej" to hasło słownikowe. Matek M (dyskusja) 08:48, 11 wrz 2012 (CEST)
- Używają i ma znaczenie. Mogą tylko nie wiedzieć, że to nazywa się agregatem danych. Bo kogo by obchodziło, że wynik funkcji agregującej to agregat (danych). Enkidu666 (dyskusja) 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Niestety hasło nie zostało poprawione. A jak wynika z dyskusji nie jest jednoznaczną definicją. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 25 wrz 2012 (CEST)
Hasło to jest nieencyklopedyczne. Nie wiadomo, czy odnosi się do osoby grającej na gitarze basowej lub kontrabasie czy też do śpiewaka, który śpiewa basem. Artykuł ten ma charakter potoczny i nie powinien się znajdować w tak szanującym się serwisie, jakim jest Wikipedia. Elephant111 (dyskusja) 02:51, 26 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Hasło z początków polskiej Wikipedii, na 100% encyklopedyczne, przenoszę do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 26 wrz 2012 (CEST)
Usunięte w trybie ek. Po wpisie w mojej dyskusji, przywracam i proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2012 (CEST)
- Jako uczestnik wikiprojektu Numizmatyka stwierdzam że w tej monecie nie ma nic ciekawego. Emisja wyszła w dwóch odmianach monety srebrnej, okrągłej i kwadratowej. W dyskusji Pablo000 chodzi o monetę kwadratową, której nie dałem do ekspresowego kasowania: [[7]]. Tę monetę można skasować ponieważ żadnego konkursu nie wygrała, a już niedługo zamierzam stworzyć listę wszystkich polskich monet kolekcjonerskich tak jak jest to w przypadku dwójek. Tajniak (dyskusja) 21:08, 24 wrz 2012 (CEST)
Jako twórca wikiprojektu Numizmatyka(nie jest to argument merytoryczny) chciałbym przypomnieć, że Noc świętojańska (moneta kolekcjonerska) również żadnego konkursu nie wygrała (choć była nominowana) zatem jeśli obiektywnym kryterium encyklopedyczności monet ma być wygrana w konkursie to dla porządku proszę skasować ją i wszystkie inne z których treści nie wynika taka wygrana (czyli wszystkie łącznie z tą z którą pomyliłem omawianą monetę co przedmówca słusznie zauważył). Z niecierpliwością czekam na zapowiadane hasło zbiorcze o monetach kolekcjonerskich. Będę wdzięczny za poinformowanie gdy już powstanie. Ponieważ wiele rzeczy już zapowiadano i nie powstawały to sugerowałbym jednak tak jak Andrzej19 zaczekać z usuwaniem na realizację powyższej zapowiedzi. Milek80 (dyskusja) 08:25, 25 wrz 2012 (CEST)- Noc Świętojańska to pierwsza polska moneta z hologramem... Proszę o sensowniejsze argumenty. Tajniak (dyskusja) 20:50, 25 wrz 2012 (CEST)
- Szanowny kolego Tajniak. Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że warto nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Zdanie jest bardzo proste i ma charakter implikacji. Jeśli kryterium encyklopedyczności miałoby polegać na tym czy moneta wygrała w konkursie to skasować należałoby wszystkie, które konkursu nie wygrały. Tyle. Jeśli dopuszczasz istnienie hasła o monecie, którą podałem jako przykład to znaczy, że dopuszczasz inne możliwe kryteria (i o nic więcej mi nie chodzi). Mam nadzieję, że po powyższym wytłumaczeniu będzie to zrozumiałe. Co do hasła o nocy świętojańskiej to daruj sobie pouczanie mnie bo sam to hasło stworzyłem. Będę również wdzięczny jeśli pohamujesz emocje i darujesz sobie uwagi typu "Proszę o sensowniejsze argumenty". Nie mam ochoty prowadzić z nikim wojny. Jedyne czego oczekuję to to, że dotrzymasz słowa i stworzysz zapowiadanie przez siebie hasło. Wyraziłem również zdanie, że dla dobra czytelnika lepiej poczekać z kasowaniem do czasu gdy zrealizujesz swą zapowiedź. Zawsze mi się wydawało, że zajmowanie się tą samą tematyką powinno zbliżać wikipedystów. Chyba się pomyliłem. Milek80 (dyskusja) 08:06, 26 wrz 2012 (CEST)
- Noc Świętojańska to pierwsza polska moneta z hologramem... Proszę o sensowniejsze argumenty. Tajniak (dyskusja) 20:50, 25 wrz 2012 (CEST)
- Dopóki nie powstanie lista zbiorcza hasło powinno zostać, choćby po to by było z czego korzystać. Andrzej19@. 22:52, 24 wrz 2012 (CEST)
- Na stronie nbp.pl jest to samo, a nawet więcej i wątpię, aby ktokolwiek korzystał z tego hasła. Kiedyś, ktoś stworzył sobie kilka haseł aby zareklamować swój portal numizmatyczny, który już nie istnieje, a my teraz debatujemy czy usunąć nieencyklopedyczne hasło czy nie. Tajniak (dyskusja) 01:22, 25 wrz 2012 (CEST)
- Podsumujmy. Swój głos w zakresie usunięcia uzasadniasz zapowiedzią utworzenia hasła co do którego przydatności dla czytelnika sam masz poważne wątpliwości. Czy na pewno chcesz to hasło tworzyć? Czy będzie ono miało sens? Milek80 (dyskusja) 13:17, 25 wrz 2012 (CEST)
- Na stronie nbp.pl jest to samo, a nawet więcej i wątpię, aby ktokolwiek korzystał z tego hasła. Kiedyś, ktoś stworzył sobie kilka haseł aby zareklamować swój portal numizmatyczny, który już nie istnieje, a my teraz debatujemy czy usunąć nieencyklopedyczne hasło czy nie. Tajniak (dyskusja) 01:22, 25 wrz 2012 (CEST)
- Jako uczestnik wikiprojektu Numizmatyka stwierdzam że w tej monecie nie ma nic ciekawego. Emisja wyszła w dwóch odmianach monety srebrnej, okrągłej i kwadratowej. W dyskusji Pablo000 chodzi o monetę kwadratową, której nie dałem do ekspresowego kasowania: [[7]]. Tę monetę można skasować ponieważ żadnego konkursu nie wygrała, a już niedługo zamierzam stworzyć listę wszystkich polskich monet kolekcjonerskich tak jak jest to w przypadku dwójek. Tajniak (dyskusja) 21:08, 24 wrz 2012 (CEST)
- Jeżeli Wikipedia zacznie publikować wizerunki monet to wtedy takie artykuły mają sens, bez wizerunków to sensu nie ma. --83.22.47.92 (dyskusja) 23:18, 24 wrz 2012 (CEST)
- tak, a dlaczego? Wim, że jeden obraz jest warty tysiącu słów, ale to z treści hasła, a nie z dołączonej grafiki ma wynikać encyklopedyczność. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 24 wrz 2012 (CEST)
- Monety, podobnie jak np. znaczki pocztowe, nie są autoency. Monety kolekcjonerskie (podobnie jak znaczki) „tłuczone” są co rocznie na świecie w wielu odmianach. Aby mieć osobny artykuł powinny wyróżniać się czymś wyjątkowym, a tu niczego takiego nie mamy. Zatem nieencyklopedyczne, jak miliony innych produktów. Aotearoa dyskusja 09:12, 25 wrz 2012 (CEST)
- Zgadzam się z przedpiścą; sam fakt, że ktoś wrzucił tą błyskotkę do kategorii, gdzie znajdują się numizmaty takie jak Denar Princes Polonie czy Dukat powstańczy, budzi mój niesmak. Ency są MSZ monety o znaczeniu historycznym a nie lustrzanki wybijane dla "ynwestorów". Gdarin dyskusja 12:30, 25 wrz 2012 (CEST)
- Chciałbym wiedzieć jakie znaczenie merytoryczne w powyższej dyskusji ma indywidualne poczucie "niesmaku" tudzież innych prywatnych odczuć natury estetycznej? Nie bardzo rozumiem również znaczenie (z punktu widzenia encyklopedyczności) domniemań na temat kręgu adresatów wybijanego znaku pieniężnego. Będę wdzięczny za objaśnienie stanowiska. Milek80 (dyskusja) 13:05, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ma znaczenie o tyle, że są encyklopedyczne monety (podałem 2 przykłady) i są nieencyklopedyczne. Lustrzanki zaliczam do nieencyklopedycznych, co roku tysiące takich emisji na świecie powstaje: okrągłe, kwadratowe, z kryształkami Svarowskiego, z obrazkami, z dziurkami, z różnymi innymi cudami niewidami. Jak chcesz możesz załatwić sobie wybicie monety z dowolną treścią w krajach, specjalizujących się w takich emisjach. Skoro nie każda książka i nie każda płyta jest ency, to tym bardziej nie każda moneta kolekcjonerska. Gdarin dyskusja 13:33, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ale o tym wcześniej nie pisałeś. To piszesz teraz. Powyżej mieliśmy jedynie przepiękną impresję o twych odczuciach natury estetycznej i pogardliwą wzmiankę o kręgu odbiorców. Był to więc głos niemerytoryczny. Dziękuję. Milek80 (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2012 (CEST) Ps. To co dodałeś nie jest też niczym nowym. Brak unikalności tej monety był podnoszony we wcześniejszym przebiegu dyskusji a powtórzenie tego argumentu nie przydaje ani nie ujmuje mu racji. Milek80 (dyskusja) 13:45, 25 wrz 2012 (CEST)
- Jak najbardziej dużo wnosi – pokazuje, że kolejna osoba uznaje to za zwykły komercyjny produkt nie noszący znamion wyjątkowości zasługującej na opisanie w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 14:17, 25 wrz 2012 (CEST)
- Wnosi więc liczebnie ale nie merytorycznie. Nowych argumentów ta wypowiedź nie przysporzyła a poziom dyskusji się obniżył poprzez wtręty o niesmaku i "ynwestorach". Milek80 (dyskusja) 14:34, 25 wrz 2012 (CEST)
- Twoje komentarze do wypowiedzi różnych osób też merytorycznie niewiele wnoszą... Aotearoa dyskusja 18:50, 25 wrz 2012 (CEST)
- Szanowny Aotearoa. Bardzo Cię proszę. Odpuść sobie agresywny ton wobec mojej osoby. Padła wypowiedź o wątpliwej wartości merytorycznej więc grzecznie poprosiłem o jej wyjaśnienie. Nie mam ochoty się z nikim spierać. Racje przemawiające za usunięciem zaakceptowałem (zgadzając się z wikipedystą Andrzej19 co do czasu usunięcia). Nie akceptuję natomiast i nie zaakaceptuję w przyszłości stylu prowadzenia dyskusji zaproponowanego przez wikipedystę Gdarin. Z tego co widzę odkąd opuściłem wikiprojekt, którego zręby własnoręcznie tworzyłem atmosfera tutaj staje się coraz gorsza. Każde podniesienie wątpliwości skutkuje wypowiedziami takimi jak widzieliśmy powyżej. Szkoda. Milek80 (dyskusja) 08:06, 26 wrz 2012 (CEST)
- Twoje komentarze do wypowiedzi różnych osób też merytorycznie niewiele wnoszą... Aotearoa dyskusja 18:50, 25 wrz 2012 (CEST)
- Wnosi więc liczebnie ale nie merytorycznie. Nowych argumentów ta wypowiedź nie przysporzyła a poziom dyskusji się obniżył poprzez wtręty o niesmaku i "ynwestorach". Milek80 (dyskusja) 14:34, 25 wrz 2012 (CEST)
- Jak najbardziej dużo wnosi – pokazuje, że kolejna osoba uznaje to za zwykły komercyjny produkt nie noszący znamion wyjątkowości zasługującej na opisanie w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 14:17, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ale o tym wcześniej nie pisałeś. To piszesz teraz. Powyżej mieliśmy jedynie przepiękną impresję o twych odczuciach natury estetycznej i pogardliwą wzmiankę o kręgu odbiorców. Był to więc głos niemerytoryczny. Dziękuję. Milek80 (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2012 (CEST) Ps. To co dodałeś nie jest też niczym nowym. Brak unikalności tej monety był podnoszony we wcześniejszym przebiegu dyskusji a powtórzenie tego argumentu nie przydaje ani nie ujmuje mu racji. Milek80 (dyskusja) 13:45, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ma znaczenie o tyle, że są encyklopedyczne monety (podałem 2 przykłady) i są nieencyklopedyczne. Lustrzanki zaliczam do nieencyklopedycznych, co roku tysiące takich emisji na świecie powstaje: okrągłe, kwadratowe, z kryształkami Svarowskiego, z obrazkami, z dziurkami, z różnymi innymi cudami niewidami. Jak chcesz możesz załatwić sobie wybicie monety z dowolną treścią w krajach, specjalizujących się w takich emisjach. Skoro nie każda książka i nie każda płyta jest ency, to tym bardziej nie każda moneta kolekcjonerska. Gdarin dyskusja 13:33, 25 wrz 2012 (CEST)
- Chciałbym wiedzieć jakie znaczenie merytoryczne w powyższej dyskusji ma indywidualne poczucie "niesmaku" tudzież innych prywatnych odczuć natury estetycznej? Nie bardzo rozumiem również znaczenie (z punktu widzenia encyklopedyczności) domniemań na temat kręgu adresatów wybijanego znaku pieniężnego. Będę wdzięczny za objaśnienie stanowiska. Milek80 (dyskusja) 13:05, 25 wrz 2012 (CEST)
- Czy można jako ostatecznie zakończyć tą dyskusję i usunąć to hasło? Tajniak (dyskusja) 20:50, 25 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 26 wrz 2012 (CEST)
Album czerwonolinkowej, aktualnie jeszcze nieency wokalistki. Podobno wokalistka pracuje nad swoim drugim albumem, jeżeli go wyda, będzie sukces, a o niej powstanie encyklopedyczna strona na Wiki, to będzie można napisać ponownie ten artykuł w dużo lepszej formie i ze źródłami, których aktualnie brak. Na tę chwilę jednak artykuł zupełnie zbędny. Zsuetam (dyskusja) 14:11, 16 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 26 wrz 2012 (CEST)
- zmieniam na usunięto, skoro wokalistka jest nieency, to tym bardziej jej album (brak komentarzy spowodowany zapewne zbyt perfekcyjnym zgłoszeniem ;) Gdarin dyskusja 16:30, 2 paź 2012 (CEST)
brak źródeł, potwierdzających te informacje, hasło stworzone 4 lata temu przez IP-ka, brak odpowiedników na innych wiki Gdarin dyskusja 17:12, 18 wrz 2012 (CEST):
- Nie ma źródeł - nie ma artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2012 (CEST)
- Drugorzędna postać mitologiczna z niezidentyfikowanego źródła literackiego. Zbędne. Cień napisz 21:08, 18 wrz 2012 (CEST)
- http://www.mythologydictionary.com/winpe-mythology.html Mało ważna postać z nieznanej u nas mitologii, podobnych są setki.Pikador (dyskusja) 18:23, 19 wrz 2012 (CEST)
- Zgodnie z tym i tym był nie tylko czarownikiem ale i olbrzymem i władcą północnych mórz... Jest też tutaj. Bohaterów mitologii antycznych greków i żydów opisujemy szczegółowo. Tu chodzi co prawda o mitologię ludów zza oceanu, ale spora liczba źródeł jest jedną ze wskazówek encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 19 wrz 2012 (CEST)
- postać z nieznanej u nas mitologii - a co to ma do rzeczy? przecież fakt znania czy nie znania jakiegoś syst. mitologicznego czy religijnego nie może byc w żadnym przypadku przesłanką encyklopedyczności hasła w projekcie, którego jednym z założeń jest neutralność - pewnie z miliard albo i więcej ludzi na świecie nie słyszało o chrześcijaństwie, a jakoś hasła o nim powstają, i to w większości wikipedii--Chesterx (dyskusja) 03:08, 26 wrz 2012 (CEST)
- Pytałem o zdanie znawcę tematyki indiańskiej (Cień) i on określił to hasło jako zbędne. To powinno wystarczyć do podjęcia decyzji. Mitologia słowiańska też została w swoim czasie wyczyszczona ze współczesnych nawiązań Białczyńskiego, czemu więc to hasło miałoby zostać? Żeby licznik nabijać byle czym? Gdarin dyskusja 10:12, 26 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 26 wrz 2012 (CEST)
2 Księga Królewska 7:46: Odlewy te wykonywał w glinie nad Jordanem, między Sukkot i Sartan. Werset ten podano (z błędnymi siglami) jako źródło do stwierdzenia: nazwa miasta może pochodzić od barwy napływowej gliny, powszechnie występującej w tych okolicach. OR jak z Paryża do Władywostoku, a może i jeszcze dalej. Zresztą nie tylko tutaj: w 1267 zasypało rzekę na jakieś (!!!) 16 godzin. Bardzo ciekawe. Źródło z epoki, które o tym mówi? I podaje (jakieś) godziny trwania wydarzenia? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:41, 22 wrz 2012 (CEST)
- Poprawiłem na kilka godzin - z przypisem. Gasikot (dyskusja) 17:46, 22 wrz 2012 (CEST)
- Generalnie cała treść do poprawy - w tym wypadku Premia nawet nie krył się ze swoimi "źródłami", podając je otwarcie ([8]). Hoa binh (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2012 (CEST)
Jeśli poza Biblią nie istnieją żadne inne źródła, to nie widzę sensu trzymania takich bytów na Wikipedii. Stanko (plé) 20:17, 22 wrz 2012 (CEST)
- Źródła są, ale dużo i nie wiem, jak niektóre oceniać, bo są pewne rozbieżności między nimi (np. data z 1267 roku jako 6/7 grudnia lub 8 grudnia; czas zatrzymania biegu rzeki w tym dniu jako 10, 16 lub więcej godzin). Poprawiłem, usuwając wątpliwe, sprzeczne lub nieuźródłowione informacje. Jak ktoś zna się na tych źródłach lepiej, to może zweryfikować. Wystarczy jednak w kwestii weryfikowalności. I można zostawić. --Wiklol (Re:) 15:33, 25 wrz 2012 (CEST)
- Hasło to misz-masz. Akapit o mieście opisanym w Biblii, akapit o tym z czym się to miasto utożsamia, akapit o osunięciu się skarpy do Jordanu "w tym miejscu" w roku X, Y i Z. I informacja o moście, który nie wiadomo co ma wspólnego z biblijnym miastem. Hoa binh (dyskusja) 15:54, 25 wrz 2012 (CEST)
- Racja. Raczej należałoby rozbudować informacje o historii miasta, a szerokie rozpisywanie się o interpretacjach relacji biblijnej w tym miejscu jest zbędne. Jako takie - usunąłem. Teraz hasło wydaje się całkiem poprawne. --Wiklol (Re:) 22:53, 25 wrz 2012 (CEST)
- Hasło to misz-masz. Akapit o mieście opisanym w Biblii, akapit o tym z czym się to miasto utożsamia, akapit o osunięciu się skarpy do Jordanu "w tym miejscu" w roku X, Y i Z. I informacja o moście, który nie wiadomo co ma wspólnego z biblijnym miastem. Hoa binh (dyskusja) 15:54, 25 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 26 wrz 2012 (CEST)
W tytule nieformalna grupa odmian (tylko gatunki i ważne użytkowo odmiany uprawne są encyklopedyczne). W treści esej nt. problemów dot. upraw konopii i rynku marihuany w Brytyjskiej Kolumbii i na zachodnim wybrzeżu USA. Hasło od 2009 bez źródeł, nieporadny styl. Kenraiz (dyskusja) 11:56, 21 wrz 2012 (CEST)
- Artykuł w wersji angielskiej ma źródła i podobny po polsku można by szerzej dyskutować. Ale tu mamy błędy (co prawda nieliczne, ale jednak) typowe dla pracy z pomocą autotranslatora. Autorowi (ten artykuł to jego jedyna edycja na Wikipedii, przynajmniej z tego konta) nie chciało się chyba dodać źródeł, które na en-wiki są. Artykuł warto Usunąć z powodu naruszenia podstawowej zasady WP:WER. Chyba że ktoś całościowo pilnie poprawi. --Wiklol (Re:) 19:17, 24 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:00, 27 wrz 2012 (CEST)
Należy do grupy Reiff, ale sama jest hurtownią. Nie wiemy, jakie ma zatrudnienie i obroty, wiemy, ze zmienili siedzibę. Że tak powiem, co wyjątkowego w tej firmie? "Stale powiększająca się oferta asortymentowa", czy "rosnąca liczba klientów"? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:44, 24 wrz 2012 (CEST)
- Zatrudnienie? - podano 9 w infoboksie. Brak formalnie źródeł, brak źródeł na istotne znaczenie dla gospodarki/społeczeństwa. Wniosek prosty: Usunąć --Wiklol (Re:) 19:05, 24 wrz 2012 (CEST)
- Niezależna, ale należy do grupy Reiff - napisane niby po polsku, ale bądź tu mądry i zrozum tego sens. Jak rozumiem ta Grupa Reiff to -> de:Reiff (Unternehmen). Cała grupa jest niewątpliwie encyklopedyczna, w odróżnieniu od jednej z conajmniej 2-cyfrowej liczby spółek-córek. Kolejny klasyczny przykład "siodłania tematu grupy przedsiębiorstw od tyłu", tak więc, albo artykuł zostanie rozbudowany o informacje na temat całej grupy, albo w dotychczasowej formule nie ma IMO szans na przetrwanie. -- Alan ffm (dyskusja) 23:51, 24 wrz 2012 (CEST)
- No pardon, ale jeśli to ma być artykuł o Reiffie, to nie pod tą nazwą. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:06, 25 wrz 2012 (CEST)
- No nie przeczę, ale sama zmiana nazwy to IMO w tym przypadku najmniejszy problem. -- Alan ffm (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2012 (CEST)
- Przeredagowane -- Alan ffm (dyskusja) 00:02, 27 wrz 2012 (CEST)
- No nie przeczę, ale sama zmiana nazwy to IMO w tym przypadku najmniejszy problem. -- Alan ffm (dyskusja) 13:40, 25 wrz 2012 (CEST)
- No pardon, ale jeśli to ma być artykuł o Reiffie, to nie pod tą nazwą. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:06, 25 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Po zmianach i przekierowaniu hasło nie powinno już budzić tylu kontrowersji. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 27 wrz 2012 (CEST)
Fatalna forma, zero konkretów, cała fura mydlin (bez pokrycia). Może jednak ktoś wie, ze ta firma jest encyklopedyczna i przekona mnie? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:34, 27 wrz 2012 (CEST)
- Czemu nie ek? Nawet zakładając, że taki zakład ( :) ) produkcyjny jest ency to definicja wymaga pisania od nowa, oparcia się o zewn. źródła, wywalenei informacji nie dotyczących zakładu. itd. Masur juhu? 12:46, 27 wrz 2012 (CEST)
- Chcialem skasowac EKiem, ale reka mi zadrzala. Wykasowalem tylko fragmenty niezwiazane z firma. Jezeli to najwieksza akwakultura w Europie, to moze byc ency. Ale cos mi sie nie wydaje. Oczywiscie, napisac trzeba porawie wszystko od nowa, z niezaleznymi zrodlami, a bez slodyczy reklamowych, bo tak slodkiej ryby nikt nie tknie. Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 27 wrz 2012 (CEST)
- Największa? Hodowle łososi w norweskich fiordach chyba są większe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:39, 27 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:01, 28 wrz 2012 (CEST)
Nazwa nie jest ujęta w żadnym spisie urzędowym. Nie została usankcjonowała i jej funkcjonowanie jest jedynie potoczne wśród mieszkańców. Nazwę ujmuje się czasem na mapach topograficznych. Ponieważ nie znalazłem jakichś powiązań, odniesień do tej nazwy zgodnie z wcześniejszymi przypadkami zgłaszam do usunięcia. JDavid dyskusja 12:23, 16 wrz 2012 (CEST)
- W takim przypadku musiałyby być podane mocne źródła, najlepiej na to że niegdyś była to samodzielna miejscowość, lub na to, że nazwa, mimo że nieurzędowa, jest silnie zakorzeniona (mile widziane występowanie w monografiach, echa w kulturze itp.). Tu nie ma źródeł w ogóle, zatem do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 11:10, 27 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Skoro brak jakichkolwiek źródeł, a hasło wzbudza kontrowersje, brak miejscowości w spisie urzędowym, to nie pozostaje nic innego jak hasło usunąć. Pablo000 (dyskusja) 12:03, 28 wrz 2012 (CEST)
Jak mówi młody Stuhr w Weselu: "chciałem dobrze, wyszło jak zawsze". Już na wstępie jakiś dziwny niegramatyczny nagłówek: składa się tylko z 6 słów i mimo to po polsku to to nie jest.
Dubluje Kategoria:Postacie biblijne, jak coś w kategorii przybyło, to dopisywano to do tego hasła. Od jakiegoś czasu już nikt nie dopisuje, więc lista jest daleko w tyle za kategorią. O ile zamieszczona na końcu lista alfabetyczna ma jeszcze jakiś sens, to dwie początkowe są kuriozalne: wychodzi na to, że Stary i Nowy Testament wymieniają jedynie kilka osób. Przy Nowym Testamencie nawet Apostołów nie ma z imienia podanych, o Piłacie czy Herodzie nie wspominając. Już nawet Szablon:Postacie Nowego Testamentu jest 100 razy bardziej kompletny od tego. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:49, 14 wrz 2012 (CEST)
- Niekompletne i bez jasnych kryteriów. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 20:52, 14 wrz 2012 (CEST)
- Chyba nietrudno poprawić. Można dać kryterium, że osoba jest w jakiś sposób szerzej opisana, a nie jedynie wymieniona w Biblii, w tym spis obejmuje np. królów Izraela i Judy, apostołów, przodków Jezusa Chrystusa, pisarzy biblijnych i proroków i inne ważne postacie, których znaczenie (stanowisko, funkcję) i dokonania opisuje Pismo Święte. Na razie od ręki usunąłem zgłoszone istotne usterki. --Wiklol (Re:) 00:56, 15 wrz 2012 (CEST)
- Usunąć. Takie listy za bardzo nie mają sensu. Dublują kategorie, trzeba je odświeżać, wydaje mi się, że i tak brakuje niektórych postaci. Mateuszek045 napisz 11:07, 15 wrz 2012 (CEST)
- 10 lat hasło było uzupełniane i poprawiane przez kilkadziesiąt osób! A takie listy mają sens i prawie nigdy nie są dublem kategorii! Oczywiście, że do poprawy, dodania kryterium, ale nie usuwania. Encyklopedyczność jest ponadczasowa, jeżeli coś było przez 10 lat, czyli niewiele krócej niż nasza Wikipedia ency, to dlaczego nagle przestało być? --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 16 wrz 2012 (CEST)
- Oczywiście. Należałoby raczej pomyśleć o formule sensownej poprawy, np. każde imię w osobnej linii z krótkim opisem stanowiska/funkcji/pokrewieństwa, albo nawet tabela sortowalna z tymi danymi i np. ile razy jest wymienione imię tej osoby (podają konkordancje) i w której księdze i wersecie po raz pierwszy. Poza tym dodatkową wartością byłoby ujęcie w miarę wszystkich popularnych innych wersji imienia danej osoby z odsyłaczami do podstawowego brzmienia przyjętego w języku polskim (już kilka jest na liście). Jest na czym się wzorować, bo są liczne interwiki. --Wiklol (Re:) 15:39, 16 wrz 2012 (CEST)
- Mamy sporo haseł typu Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter lub nt. bohaterów seriali. Biblia to w końcu dzieło na tyle istotne, że jej bohaterowie też zasługują na opisanie w encyklopedii. Ze względu na ich liczbę może warto podzielić na postacie Starego Testamentu i Nowego. Popierając encyklopedyczność tematu jestem jednak przeciw zachowywaniu hasła w dotychczasowej postaci. To sam zbiór linków stanowiący zwykły dubel kategorii, a nie hasło encyklopedyczne. Zatem Usunąć. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 21 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:08, 28 wrz 2012 (CEST)
Czerwonolinkowa lista stworzona przez Premię, by zlinkować swoje (w większości usunięte) OR-y. Brak jasnych kryteriów, brak jakiegokolwiek wstępu i komentarza, niezrozumiałe linkowanie w kolejności alfabetycznej przeciwników Żydów a nie w kolejności chronologicznej, listowanie nieistniejących artykułów, bezsensowny podział na sekcję Wojny narody Izraelskiego z (urwana końcówka i błąd ortograficzny) i jednoelementową bezsensowną Inne wojny i bitwy. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:19, 24 wrz 2012 (CEST)
- Listy i zestawienia są potrzebne. To jednak jest niekompletne, zbyt lakoniczne i niezrozumiałe. Usunąć. rdrozd (dysk.) 22:07, 24 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2012 (CEST)
Hasło powstało głównie jako lista elementów zawartych w Kategoria:Geografia biblijna, tak jak podano to w nagłówku hasła. Wobec tego po pierwsze dubluje kategorię, po drugie zawiera przede wszystkim HOAX-y Premii, które ostatnimi czasy mają zwyżkową tendencję do wypadania z Wiki, przez co w haśle przybywa czerwonych linków.
Lista bez kryteriów, zawiera mydło i powidło. Wielki Izrael to raczej nie jest "miejsce biblijne", nie ma w Biblii takiego pojęcia. Podobnie nie wiadomo, dlaczego na liście znalazł się Wieczernik. Skoro za "miejsca biblijne" uznajemy tego typu obiekty, to powinien się tam znaleźć także m.in. dom setnika czy grobowiec w którym pochowano Łazarza. ~ Hoa binh (dyskusja) 00:44, 26 sie 2012 (CEST)
- Taką listę wyobrażam sobie (jaki laik w sprawach biblijnych) opatrzoną kryterium: miejsca wymienione z nazwy własnej w księgach St. i N. Testamentu. I koniec. Żadnych "jaskini w której schronił się x" czy innych zbliżonych do przykładów Hoa binha. I zasadniczo taka lista nie musiałaby być, początkowo, kompletna. Masur juhu? 10:20, 30 sie 2012 (CEST)
- Jeśli - jak głosi uwaga na początku - lista zawiera tylko te miejsca, które mają swoje hasła, to faktycznie użyteczność tego jest nikła (bo dokładnie powiela kategorię). I kto będzie dodawał nowe miejsca, jak powstaną nowe hasła? Generalnie wykaz taki może i mógłby mieć sens, gdyby jakoś go rozsądnie skonstruować, według jakichś kryteriów (?). Cancre (dyskusja) 20:38, 14 wrz 2012 (CEST)
- Kryterium może być, np. występowanie w Konkordancji do Biblii. Jednak w obecnej formie do usunięcia--Bonio (dyskusja) 20:42, 14 wrz 2012 (CEST)
- W konkordancji raczej nie znajdziemy miejsc typu Morze Śródziemne, bo ciężko nazwać je "miejscem biblijnym". Hoa binh (dyskusja) 20:44, 14 wrz 2012 (CEST)
- Kryterium może być, np. występowanie w Konkordancji do Biblii. Jednak w obecnej formie do usunięcia--Bonio (dyskusja) 20:42, 14 wrz 2012 (CEST)
- Jeśli - jak głosi uwaga na początku - lista zawiera tylko te miejsca, które mają swoje hasła, to faktycznie użyteczność tego jest nikła (bo dokładnie powiela kategorię). I kto będzie dodawał nowe miejsca, jak powstaną nowe hasła? Generalnie wykaz taki może i mógłby mieć sens, gdyby jakoś go rozsądnie skonstruować, według jakichś kryteriów (?). Cancre (dyskusja) 20:38, 14 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Przenoszę do Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Lista miejsc biblijnych - Pablo000 (dyskusja) 12:44, 28 wrz 2012 (CEST)
Zastanawiam się po co? Nadrzędne nie sa jakoś specjalnie rozbudowane a rozbijać to jeszcze drobniej nie ma IMO sensu Damian Sapis (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2012 (CEST)
- Nie ta sekcja Poczekalni. --Wiklol (Re:) 21:23, 25 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do innej sekcji Pablo000 (dyskusja) 16:00, 28 wrz 2012 (CEST)
Nieuźródłowiony esej sprzed 8 lat. Po względem treści jest to jakiś straszliwy bubel: a to wyczytamy, że w starożytności wykopywano skamieliny i wiedziano że są to szczątki zwierząt żyjących przed milionami lat (!!!), a to że w średniowieczu przemyślenia greckich filozofów poszły w zapomnienie (ciekawe, jakim cudem, skoro filozofia średniowieczna to było de facto przepisywanie Platona i Arystotelesa? Poza tym od kiedy filozofowie zajmowali się skamieniałościami i nawet jeśli to w jaki sposób wynika to z treści hasła? Herodot filozofem nie był). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:02, 22 wrz 2012 (CEST)
- Ano faktycznie hasło kwalifikuje się do usunięcia. Nie dość, że bez źródeł to w zasadzie nie na temat – esej po dojściu do czasu narodzin paleontologii jako nauki – urywa się. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 22 wrz 2012 (CEST)
- Znalazłem przyzwoite źródło. Myślę, że w dwa-trzy dni (jak starczy czasu i chęci to może nawet jutro) dam radę przyciąć to do formy akceptowalnego stuba. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:32, 22 wrz 2012 (CEST)
- Zamiast stuba może po prostu dodać sekcję "Historia" w skromnym teraz haśle Paleontologia, a dopiero jak się rozrośnie – wyodrębniać w osobny artykuł. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 22 wrz 2012 (CEST)
- Znalazłem przyzwoite źródło. Myślę, że w dwa-trzy dni (jak starczy czasu i chęci to może nawet jutro) dam radę przyciąć to do formy akceptowalnego stuba. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:32, 22 wrz 2012 (CEST)
- Forma - jak Hoa, potencjał na hasło samodzielne jest, czego dowodem odznaczone hasło na enwiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 23 wrz 2012 (CEST)
- Bez przesady, w części "starożytnej" ani słowa o tym ile alt temu żyły zwierzęta których skamieliny znaleziono, pisze tylko ze Herodot i Ksenfoanes stwierdzili ze to kiedyś żyjące zwierzęta, może tak powiedzieli tylko ze brakuje źródeł. Jednak na pierwszy rzut oka żadnych herezji historycznych tu nie widzę. W części "średniowiecze" też nie ma fałszu - faktem jest że wierzono w różne dziwne rzeczy, a wiedza starożytnych poszła w zapomnienie przynajmniej w części. Tyle ze brakuje źródeł. A Filozofowie zajmowali się rożnymi rzeczami (filozofia to prekursorką wszystkich nauk jako takich, Filzoofiwe zajmowali się po trochu wszystkim ,starając się raczej wymyślić co dlaczego istnieje i jak działa,
Reasumując -forma ujdzie, temat ency, tylko źródeł brak.--83.22.38.91 (dyskusja) 16:18, 24 wrz 2012 (CEST)
- Niestety się mylisz - od schyłku I wieku filozofowie nie zajmowali się już sprawami przyrodniczymi czy astronomicznymi, narodziny medioplatonizmu i mediopitagoreizmu, a potem neoplatonizmu, ograniczyły krąg zainteresowań tylko do rozważań metafizycznych, od Marka Aureliusza nawet etyką się już nie zajmowano. Więc kulą w płot. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 24 wrz 2012 (CEST)
- Tylko że Ksenofanes to czasy dużo wcześniejsze niż marek aureliusz i I wiek. A Herodot nie był filozofem tylko historykiem.... Kula w płot.
cytat: "Skamieniałości, zwłaszcza te bardziej spektakularne, budziły zdziwienie i ciekawość człowieka już w starożytności. Niektórym greckim myślicielom udało się nawet znaleźć prawdziwą odpowiedź na pytanie, skąd pochodzą. Zarówno Ksenofanes jak Herodot twierdzili, że są to szczątki zwierząt, które żyły w morzach ongiś występujących na danym obszarze." - a ty twierdzisz ze pisze tu coś o milionach lat. I kto tu zmyśla?? --83.22.47.92 (dyskusja) 23:21, 24 wrz 2012 (CEST)
- "Herodot napisał" - proszę o numer konkretnej księgi i rozdział. Też mogę sobie napisać że "Owidiusz napisał w Metamorfozach o latających machinach", ale bez konkretnego odnośnika mogę z powodzeniem kartkować 12 ksiąg poematu. Hoa binh (dyskusja) 00:44, 25 wrz 2012 (CEST)
- Herodot znalazł morskie skorupiaki w górach Egiptu i to naprowadziło go na myśl, że Egipt zajęty był niegdyś przez morze. I to jest jego wkład do paleontologii. Pogląd przypisany dla Awicenny głosił w starożytności już Teofrast, uczeń Arystotelesa (gra sił przyrody). Łomonosow jest odpowiedzialny za narodziny nowoczesnej geologii. W taki właśnie sposób nauczano w PRL-u latach 50. "W średniowieczu poglądy starożytnych filozofów poszły w zapomnienie" - komunistyczna interpretacja historii. Metodologia naukowa zaczyna się od scholastyków i to od czasów scholastyków mamy stopniowy, systematyczny i nieprzerwany rozwój wiedzy. Wtedy też powstały pierwsze uniwersytety. Średniowiecze też ma swój wkład w wielu dziedzinach wiedzy (mam na myśli ostatnie trzy wieki średniowiecza). Zamiast pisać o teoriach dyluwialnych należy chyba pisać o teorii katastrof (biorą początek w renesansie). Ostatnim znanym przedstawicielem był Cuvier (więc nie początek XIX wieku). Artykuł nadal zawiera błędy, ale warto go ratować, choćby w oparciu o artykuł z en-wiki. Artykuły na fr i uk-wiki też są godne uwagi. Janczuk d'un jour pour attendre 03:24, 25 wrz 2012 (CEST)
- Samo stwierdzenie - "tutaj było kiedyś może" trudno uznać za zapoczątkowanie dyscypliny naukowej. To można wspomnieć jedynie na zasadzie ciekawostki i nic poza tym. Skąd wiesz, że w średniowieczu pomysły te zostały zapomniane, skoro w średniowieczu czytano starożytnych. Janczuk d'un jour pour attendre 23:28, 25 wrz 2012 (CEST)
- startata, Platon głosił kulistość ziemi ale jakoś potem wierzono w ziemie płaską... I jeszcze parę teorii filozofów Greckich zostało później ponownie odkrytych (np. budowa atomu, obieg ziemi wokół słońca, część matematycznych pojęć) , jakaś cześć tej wiedzy starożytnych na pewno poszła "w zapomnienie". --83.22.244.155 (dyskusja) 19:32, 25 wrz 2012 (CEST)
- Nowożytna teoria atomu niewiele ma wspólnego atomami Demokryta (atomy mają haczyki, kolory, itp). Już przed Platonem głoszono kulistość ziemi (z autorów biblijnych pisał o tym Zachariasz) i pogląd ten bynajmniej nie poszedł w zapomnienie. Może masz na myśli heliocentryzm (któryś z uczniów Platona), odrzucony jeszcze w starożytności. Wiele pomysłów starożytnych (i średniowiecznych) zostało zapomnianych, bo nie umiano wtedy przekazywać wiernie myśli, był problem z zachowaniem ciągłości i z problemem tym borykano się do chwili wynalezienia druku. Akademia Platona i Liceum Arystotelesa odeszły od nauk swoich mistrzów niedługo po ich śmierci. Platon nigdy nie zapisał swoich najważniejszych poglądów (znajdujemy do nich tylko aluzje w pismach Arystotelesa i dzięki temu wiemy, że było to coś znacznie więcej niż dialogi). Do Arystotelesa wrócono dopiero w średniowieczu. Niektórzy twierdzą, że najważniejszymi wynalazkami wszechczasów są proch, druk i kompas. Dopiero one spowodowały prawdziwy przewrót, choć nie od razu. Janczuk d'un jour pour attendre 23:28, 25 wrz 2012 (CEST)
- Hoa binh jak brakuje źródeł to się wstawia odpowiedni szablon a nie od razu zgłasza do poczekalni z kłamliwym uzasadnieniem, byle było strasznie i śmiesznie... --83.7.72.61 (dyskusja) 20:33, 25 wrz 2012 (CEST)
- Artykuł został zgłoszony ze względu na beznadziejną formę - porażająca liczba literówek, nieencyklopedyczny styl (zajadły dyluwialista, skądinąd zasłużony) błędy i poważne braki (wymieniony Łomonosow, pominięty Lyell). Zamiast dyskutować zabrałbyś się za poprawianie swego hasła (na razie poprawione zostały głównie literówki i nonsensy). W dalszym ciągu kwalifikuje się na usunięcie. W najlepszym wypadku jest na pograniczu. Wiele jest do poprawienia i rozbudowania. To, co jest teraz pozwala na integrację z artykułem "Paleontologia" (po usunięciu kilku niepotrzebnych zdań). Przypisałeś dla Awicenny coś, co wymyślił Teofrast i tym samym artykuł wikipedialny wprowadza w błąd czytelnika. Przede wszystkim podział na starożytność, średniowiecze, odrodzenie, oświecenie jest w tym przypadku sztuczny i chybiony. Nie wszystko da się dzielić w taki sposób. Zobacz jak robią na en-wiki. I dlaczego wyróżniony został wiek XVIII? Nie należy do oświecenia? Leonarda da Vinci należy omawiać obok Ksenofanesa. Wszystko, co było przed XVII wiekiem można potraktować jako jedną epokę. Jest jeszcze jeden powód - nie należy tworzyć nowych sekcji dla jednego tylko akapitu. Źle to wygląda. Na en-wiki nawet w czywieszu zwracają na to uwagę. Ciekaw jestem w oparciu o jakie źródło utworzony został ten artykuł? Może skądś przepisane? Zdanie z Buffonem i Łomonosowem wymaga przeróbki. Proszę więc zakasać ręce i do roboty (choćby w oparciu o artykuł z en-wiki). To może uda się uratować artykuł. Janczuk d'un jour pour attendre 23:28, 25 wrz 2012 (CEST)
- Ja nie jestem autorem tego tekstu....--83.10.78.34 (dyskusja) 17:41, 26 wrz 2012 (CEST)
- Proponuję zamknąć dyskusję i przenieść do załatwionych, a artykuł zostawić. Na razie nie ejst on dobry, ale cały czas trwa porpawa dzięki Leszkowi Jańczukowi, a za jakiś czas pomogę ja, obiecał też powyżej Lord Agent. --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 28 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Nie ma dalszych powodów do trzymania hasła w Poczekalni. Bardzo dziękuję zaangażowanym w ratowanie hasła przede wszystkim Leszkowi Janczukowi oraz Piotrowi967. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 28 wrz 2012 (CEST)
Fundacja nie tylko ze szcztnymi haslami, ale i z jakimis dokonaniami. Na ile jednak sa to dokonania dajace encyklopedycznosc? Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 26 wrz 2012 (CEST)
- Uważam że Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość, a FMiT jest w tej rzeczywistości głęboko zakorzeniona. Jej kampania była mocno widoczna w mediach (anteny TVP, sieć TVN, sieć CYFRA+, Tele5, Polonia1, MTV, Viva, VH1, Comedy Central, Comedy Central Family, Nickelodeon, AXN, AXN Scifi, AXN Crime, Regionalnej Telewizji Opolskiej, sieci kin Cinema City, na 337 ekranach plazmowych sieci Benefit Multimedia, w radio, prasie kobiecej -wydawnictwo Edipresse- oraz na 400 nośnikach reklamy zewnętrznej typu citylight AMS na terenie całej Polski). Nie głosi jakichś kontrowersyjnych tez. Kampania była też głośno komentowana: [9]. Moim zdaniem ency. --Bolando (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2012 (CEST)
- Zauważona przez media. Nie widzę powodów do kasacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 26 wrz 2012 (CEST)
- Widzę, że to fundacja zlecająca poważne badania społeczne, a ich wynik jest szeroko komentowany w mediach. Informacja o niej powinna wiec być jak najbardziej do znalezienia na Wiki. --Mika58 (dyskusja) 13:40, 27 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Może nie zbyt długa historia, ale zauważalność i odziwięk w mediach od Naszego Dziennika do TVN. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 29 wrz 2012 (CEST)
Brak wskazan encyklopedycznosci, ale moze z powodu malego doswiadczenia autora? Ciacho5 (dyskusja) 03:26, 18 wrz 2012 (CEST)
- Forma dyskwalifikuje, ale liczba interwiki, które znalazłem pozwala domniemać, ze ency. Może ktoś robuduje? Staszek99 (dyskusja) 10:21, 18 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 07:59, 29 wrz 2012 (CEST)
W terminologii muzycznej gryf to gryf. Tasto jako tako nie występuje jako pojęcie w muzyce. Istniej tylko sposób smyczkowania (artykulacji) sul tasto lub flautando, co oznacza grać blisko gryfu w celu uzyskania matowego brzmienia. Artykuł ten jest powieleniem częściowo artykułu Gryf (muzyka), a częściowo sul tasto. Dlatego zgłaszam go do kasowania. Elephant111 01:17, 26 wrz 2012 (CEST)
- Do usunięcia. Jak pisze enwikionary [10] to nie gryf. Stanko (plé) 19:46, 27 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:03, 29 wrz 2012 (CEST)
Ponad 12 godzin w ekspresowanym kasowaniu, więc z pewnością powinno być przedyskutowane tutaj. Hasło faktycznie skromne, mamy tego typu artów na wiki sporo, często słabszych niż ten. Potencjalnie mogę coś tam dopisać - do mistrzostw została zgłoszona także sprinterka ([11] - str. 43), jeśli dyskusja nie będzie zmierzała w kierunku usunięcia to dopiszę. ~ Nedops (dyskusja) 14:28, 25 wrz 2012 (CEST)
- Jako autor hasła muszę przyznać,że nie mam do niego specjalnego nabożeństwa. Uzasadnieniem napisania było, że (1) znalazło się w szablonie pokazującym państwa uczestniczące w mistrzostwach i (2) że miało odpowiednik na angielskiej Wikipedii. Faktem jest, że Kongo zgłosiło najpierw dwójkę zawodników, w oficjalnym wykazie sporządzonym przez organizatora zawodów znalazł się jeden, a i on w końcu nie wystąpił. W sumie, nie mam szczególnych preferencji ani za utrzymaniem, ani za usunięciem hasła. Buldożer (dyskusja) 16:22, 25 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Stanął czy nie, Kongo było oficjalnym uczestnikiem Mistrzostw Świata i to powinno decydować. Pablo000 (dyskusja) 08:06, 29 wrz 2012 (CEST)
Żadnych przesłanek do encyklopedyczności - zespół działa od niedawna, nie nagrał płyt innych niż własnym sumptem, trudno mówić o zaistnieniu w dziedzinie. Linki do impresariatu. 89.72.23.154 (dyskusja) 19:49, 25 wrz 2012 (CEST)
- To prawda, zespół dość świeży, jeszcze bez żadnych sukcesów w branży i bez rozpoznawalności. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 16:18, 27 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:13, 29 wrz 2012 (CEST)
Brak jakichkolwiek źródeł i dolinkowań, dziwaczna lista bez jakiegokolwiek logicznego komentarza. W kontekście istnienia nowej wersji hasła Wushu, napisanej niedawno przez Wikipedystę Neuroscience, zupełnie zbędne. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:16, 27 wrz 2012 (CEST)
- Temat jak najbardziej ency, ale artykuł dramatyczny... Usunąć i czekać - może ktoś go napisze od nowa :). Manintherain (dyskusja) 02:42, 28 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. W takiej formie nie ma prawa istnieć w przestrzeni głównej. 99kerob (dyskusja) 09:42, 29 wrz 2012 (CEST)
Jeszcze jeden nieuźródłowiony opis łubu-dubu spod ręki Wikipedysty Crabtree. Brak źródeł jeszcze ujdzie, gorzej że tekst jest albo ezoteryczny i niezrozumiały dla Czytelnika, albo momentami wręcz skrajnie pozbawiony logiki (Koncentruje się na walce na ziemi - czyli ma się rozumieć, że inne sztuki walki koncentrują się na walce w powietrzu, na dnie morza i 50 kilometrów pod powierzchnią ziemi?). ~ Hoa binh (dyskusja) 18:14, 27 wrz 2012 (CEST)
- Chyba chodziło o walkę w parterze, ale jeśli ktoś nie zna tak prostego określenia to czy można wierzyć artykułowi napisanemu przez niego? Mnie bardziej rozbawił fragment 'Pomimo, że w nazwie stylu występuje słowo quan ("boks"), ditangquan zawiera także kopnięcia i techniki popchnięć, wywichnięć i podcięć. ' Chyba we wszystkich boksach (francuski, tajski) za wyjątkiem angielskiego są kopnięcia Enkidu666 (dyskusja) 02:37, 28 wrz 2012 (CEST)
- A ja już myślałem że chodzi o brak wyskoków / ataków z wyskoku (jak np. w boksie)...ale jeszcze bardziej "zamotał mnie" fragment zupełnie jak inne style akrobatyczne(..) traktuje upadki jako sposób nabrania rozpędu...??? Cały ten art jakoś nie trzyma się kupy...imho podobnie przy Wushu tradycyjne usunać i czekać na "new release". Manintherain (dyskusja) 02:58, 28 wrz 2012 (CEST)
- Chyba chodziło o walkę w parterze, ale jeśli ktoś nie zna tak prostego określenia to czy można wierzyć artykułowi napisanemu przez niego? Mnie bardziej rozbawił fragment 'Pomimo, że w nazwie stylu występuje słowo quan ("boks"), ditangquan zawiera także kopnięcia i techniki popchnięć, wywichnięć i podcięć. ' Chyba we wszystkich boksach (francuski, tajski) za wyjątkiem angielskiego są kopnięcia Enkidu666 (dyskusja) 02:37, 28 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Niezrozumiały styl i brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 09:43, 29 wrz 2012 (CEST)
Fundacja istniejąca kilka lat, brak źródeł, w obecnej formie wieszak na linki zewnętrzne, które i tak są do usunięcia. Osoby związane z fundacją nie są choćby potencjalnie niebieskolinkowe. Brak konkretów./ ~ Elfhelm (dyskusja) 18:14, 19 wrz 2012 (CEST)
- Ency fundacja, opisywana w mediach, fundująca stypendia. Nagradzająca najlepszych studentów, współpracująca z np. UJ ([12]). Mamy opisane prawie 200 fundacji, przy takiej ilości ta konkretna jest po prostu encyklopedyczna, chyba że wymyślimy jakieś ostre zasady, wówczas niech zostanie WOŚP i Caritas, ale póki co Fundacja im. Kazimierza Pułaskiego powinna zostać. Andrzej19@. 19:14, 19 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. 99kerob (dyskusja) 09:46, 29 wrz 2012 (CEST)
Niedopracowana pod względem technicznym strona, słaba forma, brak źródeł. Parzydełko (dyskusja) 16:21, 29 wrz 2012 (CEST)
to chyba nawet pod ek podpada, jakis eksperyment, i to w (dużej) części nie na temat--Chesterx (dyskusja) 16:23, 29 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Treść jak ze szkolnych zeszytów, aby poprawić trzeba by napisać od nowa. Pablo000 (dyskusja) 15:33, 30 wrz 2012 (CEST)
całkowity brak źródeł od 2009 roku, brak interwiki, ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:14, 29 wrz 2012 (CEST)
- Brak źródeł dotyczy 31597 artykułów, a to że brak artykułu w innych wersjach językowych świadczy jak najlepiej o polskojęzycznym wkładzie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:28, 29 wrz 2012 (CEST)
- Jest gorzej. W 10 minut wylosowałem sobie 20 haseł. Połowa nie miała źródeł, więc wstawiłem 10 szablonów. Ale to nie jest argument za pozostawieniem. Jakość Wikipedii w wielu obszarach jest dobra i coraz lepsza. W innych fatalna. Najwyższa pora dbać o jakość. Brak źródeł w haśle na prawidłowe wyjaśnienie terminu. Generalnie jestem za opisywaniem terminów specjalistycznych. Wszelkich. Ale źródła muszą być, bo jak nie ma, to skąd wiemy, że to nie hoax? Naprawić albo Usunąć --Wiklol (Re:) 18:12, 29 wrz 2012 (CEST)
- Nie ma praktyki kasowania artykułów na tematy encyklopedyczne ze względu na brak źródeł. Przesłanką do kwestionowania pozostawienia publikacji jest naruszanie praw autorskich (NPA), publikacja własnych odkryć badawczych (OR), czy urągający opisanemu tematowi niski poziom. Z zarzutami mistyfikacji byłbym bardziej powściągliwy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:48, 30 wrz 2012 (CEST)
- @Tomasz Wachowski owszem to że hasło w pl jest pierwszym jest dobre. Wskazałem na brak interwiki bo kiedyś spotkałem się z argumentem "przecież źródła można wsiąść z innej wersji językowej". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:53, 30 wrz 2012 (CEST)
- Dodawanie źródeł do starych artykułów nie jest takie proste. Nawet przy tłumaczeniach z innych wersji językowych (co zaznaczone musi być w opisie publikacji) zalecana jest weryfikacja bibliografii, a odpowiednia informacja w postaci szablonu umieszczona powinna zostać na stronie dyskusji artykułu(nie w artykule). Przy dodawaniu pozycji mających spełnić funkcję źródła należy również zweryfikować treść by tekst spełniał zasady weryfikowalności. Od czasów gdy publikowano pierwsze artykuły wymagania wzrosły. W takich wypadkach jak omawiany ewentualne zgłoszenie powinno się znaleźć w sekcji do naprawy lub w PopArcie (szablon był wstawiony, a w zgłoszeniu nie zakwestionowano encyklopedyczności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:48, 30 wrz 2012 (CEST)
- Jest gorzej. W 10 minut wylosowałem sobie 20 haseł. Połowa nie miała źródeł, więc wstawiłem 10 szablonów. Ale to nie jest argument za pozostawieniem. Jakość Wikipedii w wielu obszarach jest dobra i coraz lepsza. W innych fatalna. Najwyższa pora dbać o jakość. Brak źródeł w haśle na prawidłowe wyjaśnienie terminu. Generalnie jestem za opisywaniem terminów specjalistycznych. Wszelkich. Ale źródła muszą być, bo jak nie ma, to skąd wiemy, że to nie hoax? Naprawić albo
Okopać, poszukać nawozu, dajcie trochę czasu. Proponuję zmienić szablon na "uźródłowić". --Anicet (dyskusja) 21:22, 29 wrz 2012 (CEST)
- @Anicet dzięki za poprawę - obala to argumenty za skasowanie. Mógłbyś uzupełnić ISBN? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:53, 30 wrz 2012 (CEST)
Zostawiono. Wątpliwości zgłaszającego rozwiane, hasło ma swój odpowiednik w Leksykonie liturgii. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2012 (CEST)