Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2011/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

25 najbardziej godnych uwagi filmów Bollywoodu

[edytuj | edytuj kod]
 25 najbardziej godnych uwagi filmów Bollywoodu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości encyklopedyczności listy powstałej w oparciu o zestawienie jednej firmy handlowej. (Tytuł bez wątpienia encyklopedyczny nie jest.) Quantité négligeable (dyskusja) 20:23, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tym bardziej, że tytuł zupełnie nieencyklopedyczny--Mpfiz (dyskusja) 16:33, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słowniczek pojęć filmowych

[edytuj | edytuj kod]
 Słowniczek pojęć filmowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hm, jednak jak mniemam wiki jest encyklopedią, a nie "słowniczkiem". Na to nawet nie ma miejsca w innej przestrzeni. Oczywiście brak źródeł, co dość jasno naświetla sprawę. ~ Masur juhu? 00:12, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To zalecenie chyba załatwia sprawę. Należy usunąć bez gadania. --Le5zek (dyskusja) 08:34, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, hasła nie wszystkie są ency w tym słowniczku - może do Wikibooks jako użytek? Przykuta (dyskusja) 09:28, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Można też przenieść do Wikipedia:Skarbnica albo do strony projektu do wykorzystania. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do Wikibooks. Pablo000 (dyskusja) 23:11, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja Polski w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2008

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Polski w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już sam temat wzbudza moje wątpliwości co do encyklopedyczności. Wykonanie tego hasła tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że art należy usunąć. Artykuł zawiera własne przemyślenia na temat początków eliminacji (Po pierwszym meczu Polski pod wodzą Leo Beenhakkera miały zacząć się eliminacje do Euro 2008, lecz mecz z Danią dał poważne powody do zastanowienia się, głównie trenerowi, nad polską drużyną, ale i nad taktyką i filozofią gry, i zachwiał nieco nadzieje nad sukcesem w eliminacjach do Euro 2008.) i zdanie tak nieaktualne jak gdy podopieczni Leo Beenhakkera, 17 listopada w Chorzowie, wygrają z Belgią będą mieli zapewniony udział w Euro 2008. Nonander (dyskusja) 18:34, 21 maj 2011 (CEST) PS dodam, że było na DNU rok temu. Nonander (dyskusja) 18:48, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie ta sekcja. Hasło jak najbardziej encyklopedyczny, nie wiem, czemu po raz kolejny próbuje się usuwać coś, co wcześniej został przez społeczność Wikipedii uznane za jak najbardziej godne umieszczenia w encyklopedii. Jak znajdę trochę więcej czasu (ten koniec roku szkolnego...), to chętnie poprawię, bo temat jak najbardziej encyklopedyczny, a potencjał spokojnie ma taki, żeby napisać porządne hasło. 99kerob (dyskusja) 17:58, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ostatnia dyskusja tego i podobnych haseł w Poczekalni zakończyła się prawie jednomyślności za pozostawieniem. W powyższej też większość za pozostawieniem lub ewentualnie integracją z innym hasłem. Można zarzucić brak źródeł, ale większość informacji można znaleźć na ... innych stronach Wikipedii, gdzie są źródła, ewentualnie hasło można zgłosić do naprawy. Pablo000 (dyskusja) 23:24, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Substancja węglista

[edytuj | edytuj kod]
 Substancja węglista (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

...jest substancją, która - nomen omen - zawiera węgiel. Jeśli to ważne pojęcie geologiczne, to geolodzy proszeni o rozbudowę i źródła. Jeśli niezbyt ważne, to zbędne ;) Felis domestica (dyskusja) 02:14, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarza. Pablo000 (dyskusja) 23:26, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obraz Boga

[edytuj | edytuj kod]
 Obraz Boga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien czy jet to w ogóle temat na encyklopedia ale jestem pewien że w obecnej formie się nie nadaje. Artykuł przedstawia jedynie poglądy jednej osoby i nie jest uźródłowiony. Plushy (dyskusja) 12:15, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

E, przecież to artykuł z zakresu psychologii religii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Popieram, to jest nieuźródłowiony katolicki POV. --Le5zek (dyskusja) 16:18, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jung był katolikiem? Zadziwiasz mnie... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jest w swym zamierzniu dość wartościowy tekst o jednym z głównych archetypów Junga. Wręcz fundament w pewnym znanym i sznanownym podejściu z psychologii. Fakt że Rizutto opisała to w konteksćie psychologii religii nie zmienia faktu że to tylko jedna z działek na której ten opis istnieje. Dla mnie jak najbardziej wartościowy ale troche niedopracowany. W Archetyp (psychologia)) jest na ten temat, ale opis tutaj umieszczony jest duzo bardziej rozwinięty i wartościowy. Jestem za zostawieniem i dopracowaniem. A źródeł są tysiące. Jacpr (dyskusja) 17:13, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W zamierzeniu może i dość wartościowy, ale w wykonaniu już nie. Na dzień dobry tytuł: "Obraz Boga" - taki ogólny? Bo można powiedzieć, że to też obraz boga, tylko graficzny :). Jak to zostanie przerobione na Obraz Boga (archetyp) i dostanie porządną treść i źródła, to zostaje. Jak nie, to bez żalu...--Felis domestica (dyskusja) 20:35, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nic nie zostało poprawione, rozbudowane i uźródłowione. Pablo000 (dyskusja) 23:28, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pożary lasów w Teksasie (2011)

[edytuj | edytuj kod]
 Pożary lasów w Teksasie (2011) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pożary niestety czasem się zdarzają, te były faktycznie spore, ale w haśle nie widzę niczego encyklopedycznego. Ostatnio jesteśmy jako Społeczność dość delecjonistyczni wobec haseł newsowych, wylatywały chyba artykuły opisujące istotniejsze wydarzenia. ~ Nedops (dyskusja) 15:26, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie to zwykły stub, a jako że temet encyklopedyczny nie wymagałbym do pozostawienia niczego więcej. W akcji gaśniczej pożaru brały udział oddziały Gwardii Narodowej i 1800 strażaków z 36 stanów. Ogień ogarnął 570 tysięcy hektarów ziemi, a w pożarach zginęło dwóch strażaków. Doszczętnie zostało zniszczonych 400 domów, w wyniku pożaru padło kilkaset sztuk bydła. W wyniku pożaru kilka miast zostało ewakuowanych - to są jednak poważne następstwa i wg mnie nie ma co się czepiać. Wykonanie mocno skrótowe, ale nie złe. Olos88 (dyskusja) 13:16, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezbyt ency, można to uznać za zwykły stub, który można usunąć. A poza tym można to opublikować na Wikinews (jeżeli nie ma). Konrad170  podyskutujmy 16:44, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ubogie źródła, z treści hasła wynika tylko, że...był i już. Wikinews ok ale encyklopedia? już niekoniecznie.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:24, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem, dlaczego twierdzicie, że to wydarzenie jest nieency. W Kuźni Raciborskiej był o wiele mniejszy pożar, a jednak jest encyklopedyczny. Pewnie gdyby ktoś rozwinął artykuł, nikt by się nie czepiał, ale od kiedy to kasujemy stuby za to, że są stubami? Olos88 (dyskusja) 19:39, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Bo mi się wydaję, że encyklopedia ma podmioty opisywać/definiować, a nie wyłącznie odnotowywać. A ten ogryzek hasła wydarzenie tylko odnotowuje, niczym portal newsowy, i to w taki sposób, że wg zasad WP:ENCY jest ono po prostu nieencyklopedyczne. Prawdopodobnie nei sprawiałoby takiego wrażenia, gdyby było lepiej opracowane. No ale nie jest... Nie oceniamy "co by było, gdyby", ale co jest. Masur juhu? 19:20, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż, to proste, stało się i nic z tego nie wynika (przynajmniej w treści hasła nic takiego nie ma). Jeden z wielu pożarów, były są i będą...dlaczego ten jest wyjątkowy?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    400 zniszczonych domów, 570 tysięcy hektarów ziemi objętych ogniem, ewakuacja miast, akcja strażaków z 36 stanów i śmierć dwóch z nich to nic? Olos88 (dyskusja) 07:28, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To 400 zniszczonych domów, 570 tysięcy hektarów ziemi objetych ogniem, ewakuacja mista, akcja strażaków z 36 stanów i smierć dwóch osób. Codziennie giną ludzie, coś się pali, zniszceniu ulegają domy. Jest to jakiś kawałek historii ale co dla przyszłości lub teraźniejszości wynika z tego pożaru? Czy uległy zmianie jakieś przepisy, regulacje? System ochrony przeciwpożarowej? polityka stanowa? Za roku (lub krócej/dłużej) będzie kolejny pożar, kolejne ofiary, kolejne ewakuowane domy. Przy "przeżucaniu" się cyframi "ile", zawsze istniejej niebezpieczeństwo, że będzie większy, więcej ofiar. Dość to makabryczne kryterium i tak jak powiedziałem, zawsze może (niestety) być większy pożar--Tokyotown8 (dyskusja) 09:22, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy teraz jest wystarczająco dużo, byś uznał te pożary za dostateczną klęskę do opisania na Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 10:18, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę, zwróć uwagę również na dwa ostatnie zdania mojej wypowiedzi oraz na drugie zdanie...co się zmieniło? jaki wpływ itd. itd. nadal brak tego typu informacji--Tokyotown8 (dyskusja) 18:40, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A czy to musi mieć od razu wpływ na kulturę i spowodować zmiany w konstytucji? Oczywista skala wydarzenia nie wystarczy? Olos88 (dyskusja) 18:47, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Z jednej strony tak (aczkolwiek nie mowiłem nic o kulturze i konstytucji) z drugiej strony skala i owszem, proszę podaj ile ma być zwłok? Ile ma się spalić domów abyśmy mogli powiedzieć o ency wydazeniu?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem ile, bo nie interesuję się pożarami. Sprecyzowanych kryteriów też nie mamy, więc jedyne co mi przyszło do głowy, to porównać go z tym w Kuźni Raciborskiej, o którym mamy już artykuł. Omawiany pożar objął 100-krotnie większą powierzchnię, w dodatku spłonęło 400 domów (to chyba cała wioska) - w Kuźni udało się uchronić wszystkie zagrożone domostwa. Śmierć dwóch strażaków to w statystyce mało, ale dla lokalnej społeczności może znaczyć znacznie więcej, np. w Raciborzu pamięta się o tych (także dwóch), którzy zginęli i największa coroczna impreza w mieście nosi ich imię. Ad. Masur - zdaje się, że nie mamy na dzisiaj konsensusu społeczności w sprawie usuwania stubów i jeśli temat jest encyklopedyczny (co staram się udowodnić i mam nadzieję że już nawet Tokyotowna przekonałem ;) ), to hasło powinno pozostać. Olos88 (dyskusja) 19:38, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety nie, jestem dość daleki (co nie raz wyrażałem w podobnych dyskusjach) od "mierzenia" ency/nieency ilością ofiar. Uważam to za dość makabryczne i w moim mniemaniu niefortunne. Z drugiej strony zdaje sobie sprawę, że są katastrofy naturalne i nie, które ogromem zniszczeń i ofiar stają się wydarzeniami historycznymi (tu takich "historycznych osiągnięć" nie widzę). Popatrzmy również na skalę, co innego pożar w Teksasie a co innego pożar w Kuźni.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie próbuję mierzyć tutaj encyklopedyczności poprzez liczbę ofiar, bo ta rzeczywiście nie ujawnia rozmiarów klęski, moja uwaga o dwóch strażakach miała jedynie charakter dodatkowy. A co do skali, to nie do końca rozumiem, dlaczego pożar w Teksasie mamy mierzyć surowszą miarą (polonocentryzm?). Poza tym jest to rekordowy pożar nawet w skali Stanów Zjednoczonych. Olos88 (dyskusja) 20:02, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak się zastanawiam - dla nagrania muzycznego jedynym warunkiem do spełnienia jest wydanie. A jeden z największych pożarów nie jest ency bo "co dla przyszłości lub teraźniejszości wynika z tego pożaru?". Wiem iż takie porównania mają ograniczony zakres stosowania, ale tu dysproporcja jest olbrzymia. -- Bulwersator (dyskusja) 20:17, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym takie tematy widziała w Wikinews i chyba tam jest ich miejsce. podzielam w tym miejscu opinię Masura, że nie wystarczy źródło by zdarzenie nabierało charakteru encyklopedycznego. powodzie, pożary, tajfuny, cyklony, pory deszczowe, anomalie pogodowe, a może sama aura z dnia na dzień? Jestem za skasowaniem i to nie ze względu na zalążkowy charakter hasła. Quantité négligeable (dyskusja) 18:56, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak, tylko wydaje mi się, że mamy na Wikipedii opisy o wiele mniejszych katastrof (wystarczy poprzeglądać odpowiednie kategorie). Wobec tego uważam, że nie powinniśmy usuwać tego artykułu przed wcześniejszym ustaleniem chociażby jakichś wstępnych kryteriów, a i wtedy to hasło nie byłoby w pierwszej kolejności do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 20:09, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Niestety takowych kryteriów bark i każde hasło musimy rozpatrywać indywidualnie, chociaż czasami prowadzi to do sprzecznych decyzji w podobnych przypadkach. Od zgloszenia hasło zostało poprawione, brak wyraźnej przewagi wypowiedzi za i przeciw usunięciu hasła. Pablo000 (dyskusja) 23:33, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikijunior

[edytuj | edytuj kod]
 Wikijunior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt Fundacji Wikimedia, bez niezależnych źródeł potwierdzających zauważalność bądź istotność projektu. Do integracji z artykułem o FW, Wikibooks lub do usunięcia. Matek M (dyskusja) 20:05, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarza Pablo000 (dyskusja) 23:40, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Scooby Doo: Terror kamiennego smoka

[edytuj | edytuj kod]
 Scooby Doo: Terror kamiennego smoka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niech mi ktoś udowodni, że edukacyjne gry komputerowe na podstawie filmów i seriali są encyklopedyczne. Brak źródeł i zauważalności w świecie gier komputerowych. FJ_1 @%^! 15:49, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ZERO źródeł i wynikania z hasła encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 23:42, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Made in USA

[edytuj | edytuj kod]
 Made in USA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka, brak źródeł. Wzmianka w haśle o autorze wydaje się być wystarczająca. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:03, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety jak większość z milionów wydanych książek nie ency. Pablo000 (dyskusja) 12:43, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pohorje Radvanje

[edytuj | edytuj kod]
 Pohorje Radvanje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skocznie miały powstać, ale z braku odpowiednich funduszy nie powstaną. Nie widzę więc sensu trzymania artykułu o skoczniach, które nigdy nie powstały i (przynajmniej w najbliższej przyszłości) nie powstaną. 99kerob (dyskusja) 19:56, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

wp:KULA a w dodatku błędna -- Bulwersator (dyskusja) 20:28, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:56, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie startów zespołu Super Aguri w Formule 1

[edytuj | edytuj kod]
 Podsumowanie startów zespołu Super Aguri w Formule 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dubluje informacje z artykułu Super Aguri F1 w Dyskusji Wikiprojektu:Formuła 1 przyjęto wybór, iż osobne strony z wynikami tworzy się dla zespołów, które startują dłużej niż 15 sezonów. Dlatego do usunięcia. Flyz1 (dyskusja) 20:50, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.dubel i zbędny osobny art Adamt rzeknij słowo 15:12, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adjulé

[edytuj | edytuj kod]
 Adjulé (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne fikcyjne zwierzę bez popularności, hasło z tradycyjnym spamlinkiem -- Bulwersator (dyskusja) 16:17, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oparte na "George M. Eberhart, Mysterious creatures" które wbrew tytułowi jest wiarygodnym źródłem, tyle że ta książka to lista setek kryptyd. Czy wiara w realne istnienie tego czegoś daje ency? (Jak dla mnie - czemu by nie). Hasło poprawiłem. -- Bulwersator (dyskusja) 10:00, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. user sam zgłosił, sam z sobą podyskutował i sam poprawił stwierdzając że ency. Chyba nie będę mu przeszkadzał i pozostawie artykuł Adamt rzeknij słowo 15:17, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kraków Knights

[edytuj | edytuj kod]
 Kraków Knights (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W lutym 2010 odbyła się krótka dyskusja, w której ustalono, że ency są jedynie kluby grające w najwyższej lidze. Kraków Knights nigdy w niej nie występowało. Zresztą hasło zostało wówczas usunięte, niedawno wróciło. Nonander (dyskusja) 13:56, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:12, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciemne Strony

[edytuj | edytuj kod]
 Ciemne Strony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o opinie, ten mini album został pewnie wydany (brak źródeł), ale jaki ma znaczenie? Miejsca na listach przebojów? Recenzje w niezależnych mediach? Brak. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W haśle było napisane, że nielegal. A że forma do bani i brak treści no to pa. Elfhelm (dyskusja) 18:39, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Orkiestra Garnizonowa Bytom

[edytuj | edytuj kod]
 Orkiestra Garnizonowa Bytom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Orkiestra z 7 letnią tradycją (w momencie opisania) i "wieloma sukcesami" (opisano 1). Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sukcesu gratuluję, ale jest chyba mało wiki. Usunąć --Le5zek (dyskusja) 12:55, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez źródeł, bez osiągnięć, tylko lokalne, branżowe. Pablo000 (dyskusja) 14:02, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stroud (Oklahoma)

[edytuj | edytuj kod]
 Stroud (Oklahoma) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ze względu na brak źródeł i metody edycyjne autora podejrzewam obecność niedokładnych danych, przekopiowanych z enwiki o nieznanym pochodzeniu. Hasło wymaga zweryfikowaniu wszystkich danych, tak jak na przykład to. Co prawda poprawienie hasła jest jednoznaczne z pisaniem na nowo. -- Bulwersator (dyskusja) 14:17, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uniwersalne kierowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Uniwersalne kierowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł nie omawiający konkretnej techniki, ani teorii, raczej paranauka Jpp (dyskusja) 13:50, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tym momencie {{ek|bełkot}} -- Bulwersator (dyskusja) 15:12, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
nie sposób się nie zgodzić, jednak może ktoś się zna lepiej na filozofii Jpp (dyskusja) 15:16, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę miejsca na takie wypracowania na Wikipedii. Co to ma być? Promocja sekty kierowników:) Jakiś managment, domokrążnych pseudo psychoterapeutów, trenerów obnośnych sprzedawców. Brak tylko definicji dzwonka i diamentu. Żałuję, ale chyba nie rozumiem. Zaznaczam, że nie jestem uprzedzona do podanego w przypisie źródła, a mimo to ten zlepek wyglada na bełkot (dyskusja już przerosła objętością arcik.) Quantité négligeable (dyskusja) 23:17, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:15, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ryby z jeziora Hanas

[edytuj | edytuj kod]
 Ryby z jeziora Hanas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o dziesięciometrowych łososiach. Anegdotka z serii "chińscy naukowcy" bądź "czego ludzie nie wymyślą", jednak brak informacji o popularności tej legendy, brak źródeł (mam nadzieję iz nie jest nim spamlink w linkach zewnetrznych). -- Bulwersator (dyskusja) 16:14, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy to nie jest przypadkiem NPA? Marek M (dyskusja) 16:29, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Prawie na pewno, nie wiem jednak w którym kierunku. Hasło powinno jednak wylecieć niezależenie od tego. -- Bulwersator (dyskusja) 16:43, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niech odpłyną stąd na zawsze - najlepiej wraz z wszystkimi z kategorii --Le5zek (dyskusja) 18:18, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Yeti też? Oooo... -- Bulwersator (dyskusja) 19:31, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Yeti nie bo on i Nessie mają znaczenie kulturowe, literackie na skalę ogólnoświatową. Ale wynajdowanie bzdur w książkach paranienormalnych i cytowanie ich na poważnie w wikipedii to jednak obniżanie poziomu. --Le5zek (dyskusja) 13:35, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
W tym momencie to cytowanie poważnego zestawienia bzdur przedstawionych jako bzdury. Czy może zostać? To pytanie o NPA i ENCY -- Bulwersator (dyskusja) 13:44, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mogę skrócić do informacji podanych w "George M. Eberhart, Mysterious creatures" ale wtedy to chyba będzie NPA (będzie to tłumaczenie fragmentu tej książki) -- Bulwersator (dyskusja) 19:59, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest niezależne źródło i o ile inne kryptydy są ency ta także. Zgłaszający podyskutował głównie z samym sobą, ale efekty widać. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Abonesi

[edytuj | edytuj kod]
 Abonesi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I jeszcze jedno pseudohasło będące wieszakiem na spamlink -- Bulwersator (dyskusja) 16:17, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Reszta spamlinków: było 35, po odlinkowaniu na blacklistę -- Bulwersator (dyskusja) 16:21, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rzekomo oparte na "George M. Eberhart, Mysterious creatures" które wbrew tytułowi jest wiarygodnym źródłem. W rzeczywistości info o tym stworze w tej książce ogranicza się do "Abonesi: SMALL HOMINID of West Africa. Distribution: Northern Togo. Source: Bernard Heuvelmans, Les bêtes humaines d’Afrique (Paris: Plon, 1980), p. 496." -- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak inne kryptydy i stwory mitologiczne. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ngoima

[edytuj | edytuj kod]
 Ngoima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny wieszak na spamlink do usunięcia, hasło jest o mało znanej mistyfikacji -- Bulwersator (dyskusja) 09:23, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

By nie było watpliwości - pierwotne hasło opierało się na http://kryptozoologia.zjawiska.hosted.pl a hasło nie zmieniło treści od powstania -- Bulwersator (dyskusja) 09:47, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niech ten ptak jak najszybciej odleci z wiki wraz z fikcją którą wniósł --Le5zek (dyskusja) 18:16, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nich leci w spokoju po stronach Wiki. Bibliografia dodana. --Pablo000 (dyskusja) 19:29, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
A wszystkie dane się zgadzają (co by oznaczało że już wiemy skąd kryptozoo skopiowało tekst)? -- Bulwersator (dyskusja) 19:34, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak inne kryptydy i postacie mitologiczne. Źródła dodanePablo000 (dyskusja) 22:22, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Itzcuintlipotzotli

[edytuj | edytuj kod]
 Itzcuintlipotzotli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny wieszak na spamlink do usunięcia, hasło jest o mało znanej mistyfikacji (na jawiki jest jakiś stub ale nie wygląda na to by był lepszy niż nasz) -- Bulwersator (dyskusja) 09:26, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiki to nie imaginarium tylko opis raczej rzeczywistości. Może do fikcjopedii - jak powstanie. --Le5zek (dyskusja) 10:55, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czyli artykuły o piłkarzach to też wieszaki na spamlinki (90minut, transfermarkt)? Wiki to nie imaginarium tylko opis raczej rzeczywistości - chyba w wolnej chwili zgłoszę to. Kryptydy były opisywane na Wikipedii, ale widzę, że wkrótce do Poczekalni będą zgłaszane - bo ja wiem - chyba państwa... Yurek88 (dyskusja) 11:11, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Stanisław Wokulski to postać fikcyjna szerzej znana niż to coś. A to jest spamlink a treść oparta jest na hiper wiarygodnej stronie paranormalium.pl -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wokulski to postać kulturowa, symboliczna, mające odniesienia w innych dziełach sztuki, lecz także w topografii Warszawy. Czyli jest ency. Niewiadomoczyistniejący pies nie jest ency, tym bardziej na terytorium Polski. Poniekąd nie zauważyłem hiszpańskiej wiki więc i Meksykanie chyba nie bardzo się garną do opisu. A co ma piłkarz do meksykańskiego potwora - nie wiem i tego argumentu nie rozumiem. Poza tym jaki piłkarz jest wiki a jaki nie zdefiniowano już w plwiki dość dawno natomiast nie zauważyłem by ściśle określano reguły umieszczania fikcyjnych zwierząt. --Le5zek (dyskusja) 12:54, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno wymagane jest więcej niż pojawienie się w tfurczości jednego portalu -- Bulwersator (dyskusja) 12:58, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba przedstawię całą historie hasła:

  1. 15 sie 2004 - hasło powstaje na podstawie "www.niewyjasnionezjawiska.prv.pl" i opisuje zwierzaka jako potwierdzonego
  2. tego samego dnia Illuminatus poprawia formatowanie
  3. 11 lutego 205 pojawia się Kategoria:Pseudonauka
  4. Tego samego dnia Polimerek redaguje hasło ("którego isnienie nie zostało wiarygodnie potwierdzone") i wstawia Kategoria:Kryptozoologia
  5. W 2006 Ivellios1988 wstawia [http://www.kryptozoo.darmowyhosting.eu/artykul260.php Krótki opis zwierzęcia wraz z ilustracją]
  6. W 2007 nastąpiła wikizacja i poprawa spamlinku na [http://www.kryptozoologia.pl/artykul.php?id=260 Krótki opis zwierzęcia wraz z ilustracją]
  7. W 2009 dodano drugi spamlink (* [http://www.kryptozoologia.pl/galeria/details.php?image_id=820 Inny wizerunek Itzcuintlipotzotli] zaczerpnięty z książki ''Historia antiqua de Mexico'' pióra Francisa Calderona de la Barca)
  8. W czerwcu 2009 Pablo000 wstawia {{Niepewne}} i poprawia spamlink (na * [http://www.kryptozoologia.pl/260,35,artykul.html Krótki opis zwierzęcia wraz z wizerunkiem] )
  9. Dwa miesiące później KryptoChomik wstawia infoboks.
  10. A Ivellios1988 poprawia spamlink
  11. W 2010 pojawia się interwiki a szablon zmienia nazwę na {{kryptyda}}
  12. W 2011 jakiś parszywiec zgłasza do usunięcia

Innymi słowy cała treść hasła opiera się na treści z portalu www.niewyjasnionezjawiska.prv.pl opisującego legendarne istoty jako realnie istniejące. To już "Fakt" jest bardziej wiarygodny ze swoimi wielorybami w Wiśle, czy "the Onion" -- Bulwersator (dyskusja) 09:41, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • hoax to jest cos zupełnie wymyślonego nieistniejącego w żadnych źródłach, nigdzie nieopisanego, stworzone jako fałsz. Tu mamy opisane zwierzę w różnych starszych książkach, wspomniane przez meksykańskiego historyka, opisane nie tylko na tylko na internetowych stronach polskojęzycznych. Dodałem link do ksiazki grupującej takie byty. Fikcyjne zwierzę, może istniejące moze nie ale nie hoax. Mamy postacie fikcyjne z gier to dlaczego nie takie. --Adamt rzeknij słowo 19:47, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy dane z książek potwierdzają twórczość tego portalu? Jak tak to niech śmiało zostaje -- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Wymienione w "George M. Eberhart, Mysterious creatures" tyle że mam wątpliwości gdzie zaczyna się NPA - to książka z notkami na temat tysięcy legendarnych/niepotwierdzonych zwierzaków, większość to coś typu
Jak to hasło naprawię na podstawie tej książki to będzie to dosłowne tłumaczenie. Jeśli pojedyncze dosłowne tłumaczenie to nie NPA to kiedy ono się zacznie - od 2 haseł? Od 10 haseł? Od 100 haseł? Od 1% książki? 10% książki? -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi ale omawiane hasło raczej NPA nie jest i nie jest skopiowane z książki jaką podałem. Dalej zresztą nie widze powodu dlaczego opisane w literaturze byty nawet jeżeli niestnialy (nie ma takiej pewności) miały by być inaczej traktowane niż postacie z gier komputerowych ktore są zupełnie fikcyjne i znane tylko z danej gry komputerowej. --Adamt rzeknij słowo 21:58, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja nie twierdzę że to jest nieency. Ja twierdzę iż to jest oparte na fatalnych źródłach z dopiskiem "kryptozoologom wydaje się że" (treść nawet jest prawdziwa ale i tak opieranie się na takich źródłach to IMHO powód do kasowania). Mogę poprawić ale boje się że wtedy będziemy mieć dla odmiany NPA -- Bulwersator (dyskusja) 05:35, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak inne kryptydy, mające swoje miejsce w literaturze oraz postacie mitologiczne. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dźwiękoszczelny Magazyn Jurka Owsiaka

[edytuj | edytuj kod]
 Dźwiękoszczelny Magazyn Jurka Owsiaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawione źródeł, reklamowe (jakiś cytat), do tego chyba nieaktualne. Wystarczające są wzmianki w haśle o Owsiaku. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:18, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Reklama usunięta -- Bulwersator (dyskusja) 08:43, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista najwyższych zwycięstw reprezentacji Polski w piłce nożnej

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najwyższych zwycięstw reprezentacji Polski w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwna lista. Reprezentacja Polski rozegrała swój pierwszy mecz w 1921 roku, tymczasem hasło uwzględnia jedynie spotkania od 1963. Ponadto brak definicji "najwyższego zwycięstwa", czyli nie wiadomo, kiedy dany wynik może do takiego artykułu trafić. Nonander (dyskusja) 15:41, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kryterium -- Bulwersator (dyskusja) 15:50, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak per CWNJ - miejscem na wszelkie statystyki, zestawienia, porównania. Ponadto brak źródeł. Te kilka szczególnych meczy można wspomnieć w ramach "rekordów" w haśle o samej reprezentacji, nie widze potrzeby wydzielać tej superwielkiej tabeli do osobnego hasła, w którym nie ma i nie będzie nic poza tym. Masur juhu? 18:08, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Te informacje są w innych hasłach, jeżeli pozostawimy takowe jak grzyby po deszczu pojawią się np. Lista najwyższych porażek reprezentacji Togo itd... Pablo000 (dyskusja) 22:31, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

II liga polska w piłce nożnej Grupa Zachodnia (2008/2009) - wyniki spotkań

[edytuj | edytuj kod]
 II liga polska w piłce nożnej Grupa Zachodnia (2008/2009) - wyniki spotkań (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona z wynikami spotkań, autor stracił chęć do aktualizacji po 13. kolejce i tak to sobie wisi od ponad 2 lat... 99kerob (dyskusja) 17:09, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda rzeczywiście, bo już sporo zostało zrobione, niemniej również niemało brakuje. Mam taką propozycję - gdyby ktoś do końca tego głosowania nie zdecydował się na uzupełnienie hasła i zostałoby ono skasowane, warto by je przenieść do jakiegoś brudnopisu, a następnie w opisie kasowania dać link do tego brudnopisu, żeby ktoś, kto w przyszłości chciałby ponownie utworzyć artykuł pod tym tytułem na ten brudnopis natrafił. Olos88 (dyskusja) 18:11, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak Olos. Temat encyklopedyczny, jednak w takim stanie nie ma sensu trzymać tego hasła. Nonander (dyskusja) 09:54, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hasło ma obecnie ponad 64 kB i nagle okazuje się że ma być do skasowania? To jest raczej brak szacunku do pracy edytorów zajmujących się rozwijaniem tego hasła. Trochę to jest niepoważne. Jestem za zostawieniem i proponuję dodać szablon dopracować, z informacją, że hasło wymaga uzupełnienia. Sciencedigger (dyskusja) 21:29, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Szacunek do autorów nie ma znaczenia. Nie klasyfikujemy haseł ani wikipedystów według zasług. Klasyfikujemy hasła jako spełniające zasady bądź nie spełniające zasad. Jako 10-letnia encyklopedia powinniśmy dać sobie spokój z szablonowaniem haseł na później. Albo hasło jest ok, albo ciach. Tu można przenieść do przestrzeni wikiprojektu, warto by im było dodać jakiś poddział z np skarbem wikipedysty do uzupełnienia, skąd mogliby brać niedokończone, niedopracowane, porzucone hasła i dopracowywać przed przeniesieniem do przestrzeni haseł. Obecnie tylko tam (lub w niebyt) powinno trafić zgłoszone hasło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:43, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Albo skasować z opisem "hasło nieskończone. Jeśli chcesz dokończyć poproś na wp:PdA o odtworzenie i przeniesienie do twojego brudnopisu" -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Manuskrypt z Puri

[edytuj | edytuj kod]
 Manuskrypt z Puri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyżby hoax "eksperta" od spraw para(nie)normalnych Jana Witolda Suligi?

Podany w haśle angielski tytuł nie googluje się. Próba odszukania w google jakichkolwiek kombinacji w postaci Columbus+Puri, Newman+Puri, Newman+Columbus etc. nie daje żadnych wyników, poza polskimi stronami typu paranienormalne.pl, apokalipsa2012.pl, newworldorder.pl. Żadnych wyników w językach innych niż polski i na jakichkolwiek poważnych stronach. Więc ponawiam pytanie - jakaś bajeczka wymyślona przez Suligę, która robi zawrotną karierę na polskiej Wikipedii? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:46, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pan Suliga nie wygląda specjalnie wiarygodnie, brak innych źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mam identyczne wątpliwości, brak obcojęzycznych źródeł dyskwalifikuje wiarygodność. Po usunięciu poprawić również hasło Puri. --Le5zek (dyskusja) 22:15, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
I Krzysztof Kolumb :) Hoa binh (dyskusja) 22:43, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po googlowaniu "Codex of Puri" - minimalna ilość linków. Plus zdanie - większość uważa za falsyfikat.Pablo000 (dyskusja) 22:41, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Marek Lamprecht

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Lamprecht (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem przekonany co do wiarygodnosci przedstawionych tutaj informacji, dlatego pomyslalem ze dobrze byloby przedyskutowac to w poczekalni.

Linki zewnetrze prowadza do profili innych osob. W przypisach nie wystepuje nazwisko Lamprecht

Google mowi niewiele o tej osobie... (chociaz przyznaje sie, ze nie mialem czasu doglebnie przeszukac internetu - spodziewalbym sie znalezc cos w kilku pierwszych linkach) Vampir2011 (dyskusja) 01:03, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. nie tu Adamt rzeknij słowo 10:44, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Instytut B61

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut B61 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając autopromo, działalność wygląda interesująco, choć uźródłowienie dość szczątkowe. Pytanie, czy II miejsce w plebiscycie Wyborczej czyni ency. Opinie? Felis domestica (dyskusja) 12:24, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

uzupelnie dzis zrodla i przypisy. Nie wiedzialem tworzac artykul, ze to takie wazne. google daje ponad 1000 odpowiedzi. facebook 2100 uzytkownikow - najwiecedj sposrod polskich grup tworzacych sztuke wspolczsna. nominacja w konkursie PAP z ramienia Polskiego Towarzystwa Astronomicznego. Po za tym to sztuka - nie trzeba zdobywac nagrod zeby byc 'ency'. Pelno jest na wiki grup muzycznych ktore nie zdobyly nagrod. Wazne, ze to aktywna grupa tworzaca nowe rzeczy. [np http://www.hewelianum.pl/index.php/centrum_hewelianum,rok_jana_heweliusza 11-12 wrzesnia 2011] duzy spektakl plenerowy w gdansku. + z IB61 wspolpracuja znani tworcy np. Stańko. Podkreślam nie tylko występują, ale współpracują tj. tworzą wspólnie coś nowego specjalnie na spektakl B61.

Lowcabramek (dyskusja) 14:39, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy ency, ale bardzo przypomina reklamę. Cathy Richards (dyskusja) 16:23, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem zarzutu o reklamę. strona nie wiele różni się od stron np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Galeria_Rusz czy http://pl.wikipedia.org/wiki/Dziewcz%C4%99ta_Przeszanowne. To, że są zdjęcia i opis działań to chyba plus nie minus? Lowcabramek (dyskusja) 17:57, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem źródła, proszę o uwagi. Lowcabramek (dyskusja) 17:02, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciekawe ale bez poważnych nagród i zauważalności to jedynie pozostaje w sferze ciekawych grup artystycznych. Adamt rzeknij słowo 11:00, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Łazy Lubuskie

[edytuj | edytuj kod]
 Łazy Lubuskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ZB:

Proszę o zmianę nazwy na Kolonia Lubusz. Uzasadnienie: Tak ta miejscowość oficjalnie się nazywa. Łazy Lubuskie to inna, nieistniejąca obecnie miejscowość. Zgłasza: Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 18:59, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Faktem jest, że Geoportal i TERYT nie znają takiej miejscowości jak Łazy w gminie Słubice. Wyszukiwarka strony UG Słubice też nie. Nazwa ta najczęściej pojawia się w mirrorach Wikipedii. Panek (dyskusja) 12:41, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Aha, nazwy Kolonia Lubusz ww. też nie znają. Znają tylko Nowy Lubusz. Panek (dyskusja) 12:43, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • A na gruncie jest Kolonia Lubusz. Mam zrobić zdjęcie tablicy jako źródło? Geoportal na skanach map topograficznych wyraźnie pokazuje tą nazwę. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 17:31, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tablica może być źródłem na to, że ten obiekt jest lokalnie tak nazywany. Podobnie skan jakiejkolwiek mapy. W istocie, na jednej mapie ten przysiółek ma nazwę Kol. Lubusz, a na pozostałych Nowy Lubusz, podobnie jak zasadnicza część wsi lub zgoła PGR Nw. Lubusz, co przecież jest nazwą obiektu, a nie miejscowości czy jej formalnej części. Podany w artykule jako źródło dokument gminy Słubice podaje Kolonia Nowy Lubusz nie wskazując jednak, jaką rangę ma obszar o tej nazwie (poza tym, że nie ma jej w spisie sołectw). Mapy, także te wskanowane w geoportal mogą zawierać różne informacje, czasem przekręcone (sam znam przykład na to, że przysiółek na mapie geoportalu jest podpisany po pierwsze niezgodnie z TERYT-em, po drugie jakieś trzy kilometry od rzeczywistego położenia, w innej miejscowości), czasem właśnie odpowiadające jakiejś lokalnej tradycji, nieuwzględnianej jednak przez TERYT czy dokumenty gminne. Z miejscowościami jest mniej takich przypadków niż z rzekami i jeziorami, bo tam jest bardzo częste, że niebieska tablica postawiona przez drogowców mówi "Kanał Taki", a nazwa urzędowa to "Struga Owaka". Z map i tablic nie dojdziesz, czy przez Zwoleń przepływa Zwolenka czy Zwoleńka, a czy rezerwat azalii jest w Woli Zarczyckiej czy Żarczyckiej. Nie dość tego, połowa miejscowych powie ci tak, a połowa siak. Dlatego wygląda na to, oficjalnie to miejsce jest przysiółkiem Nowego Lubusza (i to nawet bez wydzielania jako integralna część wsi wg TERYT), a tylko wyjątkowo takie obiekty uznawane są za encyklopedyczne. W związku z tym, w świetle danych, do których dotarłem, wypadałoby treść tego artykułu przenieść do artykułu Nowy Lubusz, gdzie może być odrębnym rozdziałem. Nie wiem - może kiedyś to się nazywało Łazami Lubuskimi, ale w tym momencie nie widzę na to źródeł. W ogóle, to warto by powiadomić pierwotnego autora, Lajsikonika, co się porobiło z jego artykułem. Panek (dyskusja) 19:50, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Założyłem ten artykuł na podstawie podanego źródła. Teraz uważam, że nie było to zbyt dobre posunięcie. Ze źródła nie wynika, co to w ogóle za typ jednostki osadniczej - domniemałem na podstawie nazwy, że kolonia. Wcale się nie obrażę jeśli artykuł trafi na DNU. Lajsikonik Dyskusja 21:00, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając już kwestię statusu Kolonii Nowy Lubusz, pozostaje pytanie, dlaczego jej opis ma teraz nazwę "Łazy Lubuskie" i czy są jakiekolwiek źródła na to, że jakieś Łazy Lubuskie kiedyś istniały i przez co zostały wchłonięte. Panek (dyskusja) 22:55, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeniósł ~ -- Bulwersator (dyskusja) 10:18, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

      • IMHO nie ma podstaw do pozostawienia, niezależnie od nazwy. Jedno, słabe źródło, brak w TERYT, nie sposób określić typu jednostki osadniczej (to że ma "Kolonia" w nazwie nie oznacza, że jest kolonią). Oszczędźcie mi proszę wstydu i usuńcie. ;) Lajsikonik Dyskusja 11:25, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwa "Łazy Lubuskie" została nadana Rozporządzeniem Ministrów Administracji Publicznej i Ziem Odzyskanych z dnia 1 czerwca 1948 r. o przywróceniu i ustaleniu urzędowych nazw miejscowości - patrz niemieckie Lebuser Loose PDF, znajduje się ona na niemieckich przedwojennych mapach (na życzenie prześlę skan) dokładnie w miejscu, gdzie Geoportal podaje Nowy Lubusz/Kol. Lubusz. Andrzej Gondek (dyskusja) 19:34, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Link do zdjęcia "Kolonia Lubusz" KL Andrzej Gondek (dyskusja) 20:36, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Teraz w świecie idealnym pojawiłby się odnośnik do dokumentu, który kasuje istnienie jednostki osadniczej Łazy Lubuskie (niegdyś Lebuser Loose) przez włączenie jej w obręb Nowego Lubusza i to jeszcze ze zmianą nazwy na Kolonia Lubusz. W ZB IPek nie kwestionował istnienia niegdyś Łazów Lubuskich, ale twierdził, że leżały nieco gdzie indziej. Dobrze byłoby to jakoś wyjaśnić dokumentami. Panek (dyskusja) 11:10, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Owy IP-ek się kłania. :) Posiadam zdjęcie mapy topograficznej prawdopodobnie z lat 50. Dostałem ją od pewnej osoby, która twierdzi, że niegdyś była ona tajna. Została ona sfotografowana dawno temu w celu utrwalenia nazw, które obecnie nie istnieją. Jej dokładne pochodzenie nie jest znane, pewnie trzeba by było poszperać mocno w archiwach, aby odnaleźć jej całość. Jest tam wiele jednostek osadniczych, które całkowicie odeszły w zapomnienie wraz ze swoimi nazwami i dziś nie są nawet uroczyskami, np. Olszyna czy też Gościmierz znajdujące się w tamtych okolicach. Jest dokładna i wiarygodna. Ale do sedna. Na owej mapie są zaznaczone Łazy Lubuskie, składające się z kilku rozrzuconych budynków (domów?) ale znajdują się one na północ od Pławidła. Obecna Kolonia Lubusz nie jest podpisana, są zaznaczone budynki oraz PGR. Niestety mapa akurat w tym miejscu się kończy, ale gdyby ten obszar był przynależny do Łaz Lubuskich, to zostałoby zaznaczone (podobnie jak to zrobiono z Chyrzynem). A tak Łazy Lubuskie są zaznaczone w innym miejscu.
Z resztą tutaj wykonany przeze mnie skan tych zdjęć mapy. http://www30.zippyshare.com/v/51392375/file.html Obeznajcie się. Jak ktoś chce, to może umieścić na innym serwerze. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 11:34, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobra. Z tego wynika jedno pewne: Łazy Lubuskie to polska nazwa nadana dawnej miejscowości Lebuser Loose, leżącej w ówczesnym powiecie rzepińskim, obecnie nieuznawana przez źródła urzędowe. Rozważania, co wchłonęło tę miejscowość, są już tylko naszymi spekulacjami opartymi na analizie map, a więc co najmniej balansuje na granicy WP:OR i nieco kuleje przy tym WP:WER. Drugie pewne, to to, że Kolonia Lubusz istnieje w użytku - nazwijmy to - potocznym, w tym na tablicach drogowych i mapach, ale bez usankcjonowania urzędowego. Panek (dyskusja) 12:43, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja: Żadna z nazw Kolonia Lubusz, Kolonia Lubusz, PGR Nowy Lubusz, Nowy Lubusz-Kolonia nie znajduje się w:

  • Wykaz urzędowych nazw miejscowości z 1981 r.
  • TERYT
  • Państwowy Rejestr Nazw Urzędowych w Geoportalu (który też za dobrym źródłem nie jest).

Nie przedstawiono żadnego źródła rządowego, które poświadczałoby ustanowienie, funkcjonowanie ww. nazw w rejestrach urzędowych. Źródła gminne są niejednoznaczne i nie stanowią nazw miejscowości a jedynie mogą potwierdzać potoczność używania takich nazw. Nazwa Kolonia Lubusz mimo, że istnieje na tablicy drogowej nie świadczy o ustanowieniu takiej miejscowości, a jedynie o potocznym używaniu takiej nazwy. Wikipedia opiera się na źródłach, a te przedstawiają że nazwa Łazy Lubuskie została nadana w 1948 r. z niemieckiej formy Lebuser Loose. Rozporządzenia te nie nadawały zawsze nazwy miejscowościom, ale czasem po prostu miejscom, wyspom, dzielnicom a nawet niejednoznacznym uroczyskom. Dla przykładu Świętowice nie są miejscowością a jest tam skupisko domków letniskowych. Lebuser Loose na niemieckiej mapie oznacza dość duży obszar od Nowego Lubusza po tereny przed wsią Pamięcin i czcionka oraz dwukrotne użycie tej nazwy wskazuje jakby to były bagna, poldery lub inne tereny które często Niemcy nazywali na takich mapach. Mapa wskazują takie miejsce a polskie rozporządzenie nazywa je, więc Wikipedia winna to co źródła potwierdzają zaprezentować. Jeżeli czyta to mieszkaniec skupiska budynków nazywanych potocznie jako Kolonia Lubusz, proszę zwrócić się do urzędu gminy, lub jako grupa mieszkańców do rady gminy o urzędowe nadanie nazwy miejscowości. Rada gminy wtedy wystąpi do MSWiA o nadanie takiej nazwy miejscowości. Tyle udało się ustalić. Art. Łazy Lubuskie przebudowany. JDavid dyskusja 18:04, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Okręg Przemysłowy Zatoki Gdańskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Okręg Przemysłowy Zatoki Gdańskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzadko używane określenie Gdańskiego Okręgu Przemysłowego. Wygooglałem jedną pozycję z 1962 r. Tadeusz Mrzygłód: Polityka rozmieszczenia przemysłu w Polsce (1946-1980). IMO nie istnieją dwa równoległe okręgi. Może dodać tę nazwę także do Gdańskiego przy nazwie? Ten art. dubel. JDavid dyskusja 15:48, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli rzadko używane, ale jednak istniejące pojęcie, to integracja, redir (źródła) i po sprawie. Natomiast samo sformułowanie jest trochę dziwne. Starogard i Malbork nad Zatoką, zaś pominięto cały przemysł przetwórstwa ryb. Czy to nie jest próba stworzenia pojęcia? Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

4A Engine

[edytuj | edytuj kod]
 4A Engine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o silniku gry użytym jak dotąd tylko w jednej grze komputerowej. Bez źródeł i wpływu na technologię gier komputerowych, za to z bełkotliwym spisem cech tego silnika. FJ_1 @%^! 15:25, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale jest chyba kontynuacja tej gry na tym silniku (?).--Basshuntersw (dyskusja) 15:38, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że artykuł napisany jest bardzo chaotycznie i trzeba go poprawić (część tekstu usunąć), jednak mimo to ja bym go zostawił. Silnik będzie użyty także w kontynuacji gry, która jest już w produkcji. Jakub130994 (dyskusja) 18:00, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
...I zostanie wydana w 2012 roku[1]. Nie ma po co tworzyć artykułów na zapas „a nuż się przydadzą”. Gdy wyjdzie druga gra z serii, można pomyśleć o stworzeniu artykułu. FJ_1 @%^! 15:08, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł o tym silniku jest w trzech innych wikipediach (ang, rus, ukr).

Jakub130994 (dyskusja) 15:56, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem ten artykuł bo to jeden z najbardziej zaawansowanych obecnie silników graficznych. A sama gra Metro 2033 jest jedną z najlepiej dopracowanych graficznie gier na PC. Wkrótce zamierzam dopracować artykuł. -- Autor komentarza: KryptoChomik, 10:12, 15 cze 2011. Podpisał FJ_1 @%^! 11:12, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Powyższa wypowiedź podpada pod twórczość własną. Chciałbym wiedzieć, gdzie pisze, że "to jeden z najbardziej zaawansowanych obecnie silników graficznych", jak również gdzie gra jest opisana jako "jedna z najlepiej dopracowanych graficznie gier na PC". FJ_1 @%^! 11:12, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
O tym, że to jedna z najładniejszych gier na PC można czasami było przeczytać np. na gry-online czy w CD-Action, ale rzeczywiście, autor powinien podać źródła.

Jakub130994 (dyskusja) 16:48, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jesteśmy katalogiem. Argument, że coś istnieje na innych wikiach może być tylko dodatkowym mini argumentem, są setki haseł które nie są na innych wiki tylko na polskiej i o czym to świadczy? A silkik najbrzydszej gry według POV też będzie ency? Jestem pewien, że nie. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

zadziwiacie mnie ludzie. Skoro jest na polskiej Wikipedii artykuł o grze Metro 2033 to dlaczego niby nie można utworzyć artykułu o silniku graficznym na której bazuje gra ? Wystarczyło tylko lekko poprawić artykuł i wszystko byłoby OK. Ale oczywiście łatwiej usunąć artykuł niż poprawić.
Wkrótce to może ja napiszę poprawioną wersję tego artykułu, będzie milion źródeł i przypisów oraz odpowiednie fotki. A w ogóle w treści artykułu nie było napisane że to najładniejsza graficznie gra, artykuł był napisany obiektywnie i było podane źródło danych.

Przystań Jachtowa Marina Hotele

[edytuj | edytuj kod]
 Przystań Jachtowa Marina Hotele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trąci reklamą. A nawet jeśliby przeredagowac treść w sposób neutralny, pozostaje pytanie: Czy pojedyncze przystanie jachtowe nadają się do Wikipedii? 31.175.82.195 (dyskusja) 16:39, 12 cze 2011 (CEST) (poprawiam zgłoszenie IP) -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo podobna była pierwsza wersja, która usunąłem za reklamę (głównie). W tej chwili dalej jest głównie reklama i nieencyklopedyczne informacje (Wiki nie jest locją, aby opisywać, która burtą cumować). Obiekt (marina, port jachtowy) wydaje mi się być klasy stadionu. Wszystkie stadiony nie są ency, ale niektóre tak. Należałoby usunąć wszelką reklamę, znaleźć źródła i opisać historię, ruch co dawałoby podstawy do oceny encyklopedyczności(90 jachtów i to sporych wydaje mi się świadczyć o znacznej wielkości obiektu). Podsumowując: W tej formie usunąć za reklamę, ewentualną encyklopedyczność można byłoby ocenić na podstawie uźródłowionych danych, gdyby zostały podane. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dalej zbieramy źródła, proszę o spojrzenie na szkic chronologii, tu się wiele działo przez ostatnie 50-60 lat. Będzie więcej detali co do poszczególnych klubów które tu istniały i więcej historycznych zdjęć. Przystań przed wojną była niemieckim lotniskiem dla hydroplanów. To jest kawał historii żeglarstwa w Szczecinie. Potrzeba Nam ciut więcej czasu aby to dopracować.Zbieramy historyczne fotografie, uzupełniamy źródła.--Dimcomp (dyskusja) 09:37, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałem nawet uporządkować i zobaczyć co z tego będzie, ale praktycznie większość wygląda na opis klubu jachtowego (m.in. infobox), a taki wg mnie ency nie jest. Przystań jako obiekt infrastruktury żeglugi śródlądowej możliwe (ale chyba nie mamy jeszcze takiego). W obecnej formie, a szczególnie bez podania zewnętrznych źródeł (nie od Mariny Hotele) nadaje się do kosza. Reklama spółki hotelowo-jachtowej. JDavid dyskusja 13:54, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gospodarka w Zielonej Górze

[edytuj | edytuj kod]
 Gospodarka w Zielonej Górze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dublowane informacje z art. Zielona Góra. Bez źródeł. Nie rozwinięty podartykuł z 2007 r. wyłożony dobrymi chęciami. JDavid dyskusja 12:28, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Od razu można też to hasło zgłosić. 99kerob (dyskusja) 15:18, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Psychopedagog

[edytuj | edytuj kod]
 Psychopedagog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prosta definicja słownikowa bez źródeł. Substub do usunięcia PawełMM (dyskusja) 16:22, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest substub -- Bulwersator (dyskusja) 16:28, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
pomijam, że jest to stub bez źródeł. Ważne, że definicja jest nieprawdziwa. Psychopedagog jeśli się czymś zajmuje to nie badaniem zakresu wiedzy a badaniem pacjentów. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 08:43, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Psychopedadog prowadzi badania w dziedzinie psychologii i pedagogii, czyli psychopedagogii. Hhaslo jak najbardziej ency, tak samo jak psycholog. Dopracowac ale nie usuwac.Camdan (dyskusja) 01:59, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł hasło typu: Leśniczy to osoba zajmująca się zakresem wiedzy praktycznej dotyczącej lasów.. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Studio Panika

[edytuj | edytuj kod]
 Studio Panika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. W haśle jest mowa tylko o filmie Segment'76, który powstał w 2002 roku, natomiast opisywane studio powostało w 2007, więc ciężko to zakwalifikować do osiągnięć, a i tak zdaje się to być niewiele. Poza tym obecnie brak rzetelnych źródeł wskazujących na istotność studia. Hasło sprowadza się do wpisu reklamowego. LeinaD dyskusja 01:11, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 01:15, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Modelowe zgłoszenie DNU, zgłaszający zadał sobie trud sprawdzenia merytoryczności. Brawo. Oczywiście usunąć, tym bardziej że jest to chyba autopromocja (logo wstawione). --Le5zek (dyskusja) 08:35, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skandal

[edytuj | edytuj kod]
 Skandal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z czasów, kiedy pisaliśmy jak popadło. Znów: Niby każdy wie, czym jest skandal, ale z tą konkretną definicją trudno się zgodzić (czemu dał wyraz ostatni edytor, pisząc o skandalach z czasów przedmedialnych). Zatem 100% OR, dodatkowo POV w treści i doborze "Zobacz też". Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brzmi jak definicja dzidy ze znanego dowcipu. Czysty POV i OR, zgadzam się z tą opinią. --Le5zek (dyskusja) 13:26, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hasło do słownika, a nie do encyklopedii --Morus kot (dyskusja) 22:03, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do Wikisłownika Pablo000 (dyskusja) 21:35, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Smuś

[edytuj | edytuj kod]
 Smuś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponownie poddaję pod głosowanie, gdyż poprzednie nawet nie było komentowane. Cytuję: „Artykuł o mało znanej, choć polskiej, grze komputerowej. Brak w Internecie informacji o grze poza linkiem w artykule, który prowadzi do wiadomości ze starego czasopisma. Brak wpływu na branżę, a artykuł na razie wygląda na substub.” Od 2 miesięcy nic nie poprawiło się w artykule, a nikt nie udowodnił encyklopedyczności gry. FJ_1 @%^! 16:44, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już, to nie "pod głosowanie", ale "pod dyskusję". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bo i jest nieency. Usunąć --Le5zek (dyskusja) 17:08, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest substub, ale i tak wywaliłbym za ency -- Bulwersator (dyskusja) 19:04, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jedna z wielu gier, które powstały w początku lat 90. "Sołtys" to jeszcze ujdzie... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie było wtedy zbyt wielu polskich gier i z tego powodu możnaby zostawić. Tyle, że w haśle nic nie ma. Pół zdania opisu można przenieść spokojnie do hasła o Avalonie. rdrozd (dysk.) 21:29, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł, hasło już było, jak czytamy w zgłoszeniu, na DNU - brak poprawy Bacus15 • dyskusja 22:43, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kujawsko-Pomorski Szlak Fryderyka Chopina

[edytuj | edytuj kod]
 Kujawsko-Pomorski Szlak Fryderyka Chopina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność wątpliwa pjahr @ 11:41, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Środowisko rekreacji

[edytuj | edytuj kod]
 Środowisko rekreacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na pojęcie wykreowane na potrzeby jednej publikacji. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:48, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Popieram wniosek. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:51, 12 cze 2011 (CEST)\[odpowiedz]
Dokłądnie ORek twórcy żródła bibliograficznego. Brak jakichkolwiek linków też hasło dyskwalifikuje. --Le5zek (dyskusja) 18:55, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Info: OR jest zakazany i zły tylko w przypadku wikipedystów ("O obrotach..." też było ORem) -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie, jak wskazano, mające cechy neologizmu, brak wskazania zastosowań zewnętrznych w arcie. Usunięto. Bacus15 • dyskusja 23:28, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Intel 80387

[edytuj | edytuj kod]
 Intel 80387 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

substub, informacje można zintegrować z hasłem X87 Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 20:02, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To NIE jest wp:substub -- Bulwersator (dyskusja) 20:48, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
to nie jest substub;]Matek M (dyskusja) 20:49, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
nie jest sub, pomyłka, ale nie zmienia istoty rzeczy co do reszty ;] Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:28, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jest czy nie jest, ja bym wzorem EnWiki proponował zintegrować do x87--Felis domestica (dyskusja) 13:52, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na EnWiki 80387 co prawda jest zintegrowany do x87, ale 80387SX (model z 16-bitową magistralą danych) ma już własny artykuł Enkidu666 (dyskusja) 20:53, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Od integracji jest szablon {{integracja}}, nie poczekalnia -- Bulwersator (dyskusja) 19:02, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło do usunięcia. Nie opisujemy wszystkich części nawet tak popularnego samochodu jak Fiat 126. O ile jeszcze główne procesory (szczególnie te z "początku" rozwoju PC-tów) można uznać za ency, to koprocesory, mikroproceseory (małe czarne na płycie głównej, modele tranzystorów itd. są całkowicie nieencyklopedyczne. Przypominam o np. WP:CWNJ#KATALOG. Jedyne co powinno się zrobić, to dodać jedno zdanie w haśle Intel 80386, w którym z resztą już jest - "80386 mógł współpracować z koprocesorem 80387 (w pierwszych modelach komputerów stosowano też czasem 80287)." --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. treść została przeniesiona wcześniej zrobiłem redirect Adamt rzeknij słowo 01:04, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dekada (album DKA)

[edytuj | edytuj kod]
 Dekada (album DKA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma, brak źródeł, brak informacji o dostępności. Brak treści. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:45, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aby art miał cień szansy na ency powinien się sprzedać choć jeden egzemplarz płyty. Wiem, jestem złośliwy. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 18:58, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jakies notowania albumum recenzje cokolwiek sam infobox i lista utworów Adamt rzeknij słowo 01:06, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cmentarz dla zwierząt w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Cmentarz dla zwierząt w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cmentarz dla zwierząt czy ency jako taki? Planowane otwarcie 2012 - czyli nie istnieje. Obiekt nieistniejący, brak pezwsłanek za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Otworzą będzie tłum chetnych jako element architektoniczny bedzie można opisać Adamt rzeknij słowo 11:01, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Seven B

[edytuj | edytuj kod]
 Seven B (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z artykułu nie wynika encyklopedyczność, niby są jakieś płyty ale nawet nie wiadomo kiedy zostały wydane, o wytwórni nie wspomnę DX Dyskusja 13:49, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem treśc do Loski Sam zespół nie spełnia naszych kryteriówAdamt rzeknij słowo 13:05, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Solidarności Walczącej

[edytuj | edytuj kod]
 Krzyż Solidarności Walczącej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszanie prywatnych nowych odznaczeń. 90% o prywatnej nagrodzie wymyślonej w zeszłym roku przyznawanej przez niszowe środowisko. W tekście jakiś OR, POV i nieencyklopedyczne spisy. Pół zdania w haśle o Solidarności Walczącej byłoby wystarczające. Baretki do usunięcia z infoboksów. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:51, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Kiepska forma, niszowe prywatne odznaczenie, OR, POV, Bacus15 • dyskusja 23:58, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako 2-3 zdaniowa sekcja w haśle o Sol. Wal., bo przecież to jakaś tam część jej działalności. Masur juhu? 08:43, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zintegrować. Zresztą - czy to nie jest NPA z opisu tego odznaczenia? -- Bulwersator (dyskusja) 10:24, 4 cze 2011 (CEST) – nieaktualne[odpowiedz]
    • ”Uroczystość, organizowana przez społeczny komitet obchodów i IPN[1] została przełożona na 16 maja 2010 roku. Odbyła się w Muzeum Miasta Gdyni. Objęta była patronatem Prezydenta RP[2], Arcybiskupa Sławoja Leszka Głódzia, Marszałka Województwa Pomorskiego oraz Prezydentów Gdyni, Sopotu i Gdańska.” – to mi wystarcza na potwierdzenie iż nie jest to "niszowe prywatne odznaczenie". Forma się poprawiła, OR, POV też mniejszy -- Bulwersator (dyskusja) 01:34, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Krzyż SW nie jest prywatną nagrodą wymyśloną w zeszłym roku. Prace nad jego ustanowieniem trwały kilka lat. Preambuła i regulamin oraz wzór wstążki i baretki zostały zarejestrowane. Wzór Krzyża został zgłoszony do Kancelarii Prezydenta.

2. Twierdzenie, że jest przyznawany przez niszowe środowisko jest subiektywne. Zresztą, to żaden zarzut. Zwracam uwagę, że SW była to w pewnym sensie kadrowa organizacja licząca kilka tysięcy członków, działających w ścisłej konspiracji. Stała za nimi cała rzesza współpracowników ze związku NSSZ Solidarność i ludzi nie zrzeszonych. Trudno mówić o jakichkolwiek liczbach. Proszę zwrócić uwagę kto odebrał Krzyże Honorowe. Osoby z niszowych, zaiste środowisk. To samo można by twierdzić o Armii Krajowej czy Batalionach Chłopskich. Ich rola była pomniejszana przez dziesiątki lat. Krzyż AK także był początkowo tylko odznaką pamiątkową wprowadzoną przez gen. Bora Komorowskiego. Nie umniejszało to jednak jego rangi dla honorowanych. Nie bez przyczyny pierwszy Krzyż otrzymał pośmiertnie gen. Grot-Rowecki. SW była największą organizacją niepodległościową działającą w Polsce po II wojnie światowej. Jej wzorem były struktury AK i BCH.
3. Krzyż SW nie jest jakąś tam częścią działalności SW. SW już nie istnieje.
4. Dodam jeszcze, na sygnalizowany zarzut NPA, że opis odznaczenia jak i sam Krzyż jest wzorowany na tej samej tradycji i trybie ustanawiania jak inne Krzyże organizacyjne struktur Polskiego Państwa Podziemnego. Nie ma tu mowy o żadnym NPA. Co najwyżej o nawiązywaniu do tradycji. Rola SW była i jest umniejszana przez rządzących i stojące za nimi media, bo organizacja była przeciwna układowi zawartemu przy okrągłym stole.
Podsumowanie: Krzyż ustanowiony dla uhonorowania członków SW zasługuje na oddzielny zapis/ hasło w Wikipedii. Dodam jeszcze, że umieszczenie odznaczonych w samym haśle spowodowane jest brakiem opracowanych biogramów więc niemożliwe jest na razie wstawienie kategorii: Odznaczeni Krzyżem Solidarności Walczącej i tam zamieszczenie wszystkich. Kafund (dyskusja) 17:22, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • - Solidarność Walcząca - to największa organizacja niepodległościowa lat 80.zrzeszjąca kilka tysięcy ludzi. Jedyna dopuszczająca w swoim programie możliwość czynnego oporu. Nieprzypadkowe jest więc nawiązanie do wzorców odznaczeń organizacji bojowych. Mam tylko nadzieję, że użycie określenia "niszowa sprawa" w tym kontekście wynika ze zwykłej nieznajomości historii najnowszej Polski a nie jest powodowane niskimi pobudkami nietolerancji dla innych. Andrzej Kołodziej
  • Jak na razie jest to prywatne "odznaczenie" zatem nic nie stoi na przeszkodzie aby zintegrować hasło z Solidarnością Walczącą. Z treści hasła nie wynika jakie znaczenie na współczesnej scenie politycznej lub w środowisku opozycji niepodległościowo/demokratycznej lat 70. 80. ma Krzyż.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:33, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Sytuacja jest bardzo niejednoznaczna. Jednak to nie to samo co odznaczenia monarchistyczne, które tyły wcześniej usuwane. Hasło do przeredagowania, usunięcia listy osób odznaczonych, gdy są ency wystarczy kategoria. Solidarność Walcząca była dużą organizacją i przyjęcie tego "prywatnego" odznaczenia przez pareset osób odgrywających w jej strukturach znaczącej roli o czymś świadczy. Jestem za pozostawieniem i uźródłowieniem hasła. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok tylko o czym świadczy? bo z treści hasła nic takiego nie wynika aby o czymś świadczyło??? Jakieś niezależne źródła wskazujące na to "świadczenie"? bo samo stwierdzenie, że "o czymś świadczy" nic nie mówi--Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • O kompetencji zwolenników usunięcia hasła świadczą te określenia: "niszowa organizacja", "wymyślona nagroda", "prywatne «odznaczenie»". Dla tych autorów pewnie i Legiony Piłsudskiego to organizacja niszowa!
    "Pół zdania w haśle o Solidarności Walczącej byłoby wystarczające" - dla kogo wystarczające? Z jakiego powodu? Że w PRL-u Solidarność Walczącą zwalczała komuna, to zrozumiałe. Że w wolnej Polsce zaczynają ją wycinać (i traktować z poklepaniem po ramieniu) domorosłe "autorytety" Wikipedii, jest troszkę trudniejsze do przyjęcia.
    "Z treści hasła nie wynika jakie znaczenie na współczesnej scenie politycznej lub w środowisku opozycji niepodległościowo/demokratycznej lat 70. 80. ma Krzyż". Czy koniecznie musi wynikać? Bez tego hasło nieważne?
    Dla Tokyotown8 przyjęcie odznaczenia przez kilkaset osób nie świadczy o niczym i wymaga "niezależnych źródeł". To "badacz", który potknie się o belkę i rozbije głowę, ale nie uzna istnienia przeszkody, bo o tym żadne niezależne źródło mu nie doniosło. Ech!
    Czy dla entuzjastów wyrzucenia hasła rzeczywistość warta szerszego opisu zaczyna się dopiero od jej zatwierdzenia przez państwo? Ta "prywatna - w ich mniemaniu - nagroda" nie ma prawa być prezentowana jako osobne hasło, bo nie jest jeszcze oficjalnie przez państwo uznanym odznaczeniem. To jakiś kompletny absurd!     [Jan Ewaryst] a może tak argumenty merytoryczne?--Tokyotown8 (dyskusja) 08:50, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Stosunek autorów haseł do przeszłości to kwestia jak najbardziej merytoryczna.

Powtórzę, co wpisałem w formie retorycznego pytania (ta forma wypowiedzi jest najwyraźniej nietolerowana): Z treści hasła nie musi wynikać, jakie znaczenie na współczesnej scenie politycznej lub w środowisku opozycji niepodległościowo-demokratycznej lat 70. i 80. ma Krzyż. To nie jest niezbędne dla ważności hasła.
Poza tym uznanie lub nie czegoś przez państwo ma się nijak do rangi opisywanej części rzeczywistości. To argument jak najbardziej merytoryczny, bo dotyczący argumentacji zwolenników usunięcia hasła.
Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]

  • Nie powstrzymam się jednak przed zadaniem pytania. Co faktycznie znaczy pierwsze zdanie (?) pierwszego wpisu: "Pomieszanie prywatnych nowych odznaczeń."? Ja tego nie rozumiem. Miesza się zwykle coś z czymś. [Jan Ewaryst]
  • Niepokojące jest, że nie widzi Pan w swojej wypowiedzi zwrotów, które są delikatnie mówiąc niedopuszczalne. O "ważnosći" podmiotu hasła decyduje jego treść, na razie jest tylko informacja, że Krzyż jest i komu go wręczono. Nadal nie ma ani słowa o tym "njakie znaczenie na współczesnej scenie politycznej lub w środowisku opozycji niepodległościowo/demokratycznej lat 70. 80. ma Krzyż". Swobodnie zatem można treść dyskutowanego artu zintegrować z hasłem o Solidarności Walczącej--Tokyotown8 (dyskusja) 15:19, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Niepokoją nas wyraźnie różne kwestie. Zupełnie nie dostrzegam logicznego związku braku (moim zdaniem nieistotnego) jakiejś informacji w haśle z postulatem "zintegrowania" jego z hasłem innym. Nota bene po takiej integracji informacja o krzyżu SW byłaby skrócona do bodaj jednego zdania, "żeby nie zachwiać proporcją hasła".
    Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]
  • Bardzo nieprzejrzyście napisane hasło. Najpierw o władzach Polskim Państwie Podziemnym i roku 1966) — czyli chyba o przepisach "zależnych" od konstytucji kwietniowej, potem coś o odznaczeniu BCh, czyli, jak mniemam, w oparciu o konstytucję 1952, potem znowuż okazuje się, że jednak nie, bo, jak się wydaje, odznaka nadawana jest według przepisów "zależnych" od konstytucji obecnej. (Zanim zostanę zrugany — tak, wiem, że chodzi o ustawy i rozporządzenia, ale chodziło mi o określone "byty polityczne"). Jest to zwykła odznaka stowarzyszenia (czy może źle zrozumiałem — kto jest podmiotem odpowiedzialnym?) rozpatrywana w kategoriach innych tego typu odznaczeń (a więc prywatnych, a nie państwowych) i jako taka podlega identycznym zasadom. Nie ma różnicy czy jest to odznaka SW czy też odznaka np. takiego Greenpeace. W obu przypadkach ważny jest oddzwięk. — Paelius Ϡ 15:53, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło jest napisane przejrzyście. Passus dotyczący Państwa Podziemnego i BCH wskazuje, że istnieją analogie do funkcjonujących wcześniej odznaczeń. Krzyż SW nie jest (jeszcze) odznaczeniem uznanym przez państwo. Dokładnie tak samo było z przywołanymi krzyżami AK i BCh (też były "zwykłe", "pamiątkowe", "prywatne"). Tylko tego dotyczy wstępna informacja, nie zaś przepisów, ustaw, rozporządzeń, konstytucji... I nie ma potrzeby dyskutowania o tym. Dopiero to spowodowałoby "nieprzejrzystość".
  • "Ważny jest oddźwięk". Tak: oddźwięk wręczania i przyjmowania krzyża SW polega na tym, że osoby odznaczane są dumne z jego otrzymania. I tyle, jak przy każdym odznaczeniu. Ale nie widzę potrzeby pisania o tym w haśle. Niezależnie od "prywatności" krzyża SW, o jego nadaniu informują media (jak np. http://www.rp.pl/artykul/577462.html). Czyli funkcjonuje on w społecznym obiegu i jest na tyle ważny, by zajmowała się nim prasa centralna. Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]
  • No niestety, ale dla mnie nie jest przejrzyste, a przyznam, że na weksylologii znam się troszkę lepiej niż przykładowy Kowalski (niewiele, bo niewiele, ale zawsze). Pomijam kwestię, że w pierwszym zdaniu encyklopedii opisuje się kwestię: kiedy ustanowione, kto ustanowił, kto wybiera itd., a nie jakieś analogie. Te powinny być poniżej w sekcji ewentualnie typu odniesienia, bo są mniej ważne. A to, że owo odznaczenie nie ma jeszcze sankcji państwowej tym bardziej predysponuje to hasło do usunięcia. A co do Rzeczpospolitej — przecież wiadomo, że ta akurat gazeta będzie podawała takie informacje. Po to jest tam odpowiedni zarząd i odpowiedni dziennikarze (znaczy z odpowiedniego środowiska), tak samo jest w Trybunie jeśli chodzi o lewą stronę parlamentu, identycznie jest w Polityce itp. jeśli chodzi o środowisko obecnie miłościwie nam panujących magistrów historii. — Paelius Ϡ 13:05, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z Pana wypowiedzi wynika, że hasło robi się przejrzyste, jeśli ma układ zgodny z założonym schematem. Jeżeli ma inny układ, automatycznie jest nieprzejrzyste. Układ można oczywiście zmienić, poprawić. Na pewno nieodpowiedni układ nie jest argumentem na rzecz zdjęcia hasła.
    Sankcja państwowa lub jej brak ma charakter przyczynkowy - nie ona przecież decyduje o zjawiskach i "przedmiotach" funkcjonujących w rzeczywistości. To nie ona przesądza, że czymś warto się zajmować, a czym innym nie. Nie przyjmuję więc argumentu, że brak państwowej pieczęci przy krzyżu SW "tym bardziej" predysponuje to hasło do usunięcia.
    Była sugestia, żeby podać znaczenie krzyża. Przywołałem informację jednej z największych gazet, najbardziej opiniotwórczych (według niezależnych badań) i w odpowiedzi otrzymuję jakieś dziwaczne dywagacje na temat struktury redakcji, z sugestią braku obiektywizmu. "przecież wiadomo, że ta akurat gazeta będzie podawała takie informacje" - to chyba źle, że podaje "takie" informacje. Bo pewnie nie powinna. Nie wiem więc, co takiego jest w stanie pokazać znaczenie krzyża SW, jeśli informowanie o nim przez jedną z największych gazet jest niewystarczające.
    Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]
  • Nie wiem, czy tak trudno uznać, że ktoś nie ma przekonań politycznych zgodnych z linią naszych wspaniałych "partii". Dałem trzy przykłady gazet związanych z określonymi środowiskami, a Pan żeś się przyczepił do pierwszej jakbym innych nie podał. I w Trybunie są tacy, i w Polityce są tacy, i we Wprost są tacy, i w Najwyższym Czasie! są tacy, i w Szczerbcu są tacy, i w Uważam Rze są tacy, w każdej pozycji prasowej zahaczającej o politykę są tacy. Lepiej? Wracając do odznaki — odznaka stowarzyszenia i tyle. Czy to stowarzyszenie ma wpływ na naszą rzeczywistość, czy jest zauważalne obecnie w mediach (bez względu na ich proweniencję)? To są pytania, na które należy odpowiedzieć. — Paelius Ϡ 17:31, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ja, tylko Pan włączył wątek przekonań politycznych. Przywołując te inne gazety (i różne ich afiliacje polityczne), chciał Pan zdezawuować podany przeze mnie przykład zainteresowania poważnej prasy odznaczeniem będącym przedmiotem tego hasła. Sam Pan stawia pytanie: "czy jest zauważalne obecnie w mediach?". Nie robiłem całościowej kwerendy, rzuciłem pierwszy z brzegu przykład, który miejsca Pan kwestionuje, bo... właściwie nie wiadomo dlaczego. Co w takim razie jest wyrazem tego zainteresowania mediów, jeśli nie publikacja w czołowej polskiej gazecie?
    Ja naprawdę nie rozumiem tego całego trudu wyszukiwania kolejnych argumentów na rzecz wycięcia hasła z Wikipedii. Nie mogę sobie wyobrazić pozytywnych motywów kierujących zwolennikami ekspulsji. Czy Wikipedia istotnie stanie się lepsza bez tego hasła? Czy będzie rzeczywiście zła, jeśli hasło pozostanie? Nikt nikogo nie zmusza do lubienia SW, ale też nikt z działaczy SW nie zmierza do usuwania jakichkolwiek haseł z Wikipedii. Prosiłbym tylko o wzajemność. Hasło "Krzyż SW" nikogo nie atakuje, nikomu nie narzuca poglądów. Opisuje jedynie konkretny "przedmiot", ceniony przez co najmniej setki osób. Czy to nie wystarczy, by znaleźć skromne miejsce w encyklopedii?
    Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]
  • MOJE 2 UWAGI:

1) Zadziwiająca dyskusja! Organizacja SW (jak wiadomo interesującym się najnowszą historią) była obiektem próby "zamilczenia" i "wymazania z kart historii" (prób charakterystycznych dla okresu komunizmu; ale ta miała miejsce już po 1989!). W okresie prezydentury ś.p. Lecha Kaczyńskiego, państwo polskie uhonorowało po raz pierwszy okrągłą rocznicę powstania SW. Obecnie pojawiły się znowu tendencje "zawrócenia historii" i ponownego "zamilczenia" osiągnięć tej organizacji. To polityka -- i Wikipedia nie powinna mieć z tym nic wspólnego.

Tymczasem głosy za usunięciem tego hasła z Wikipedii wpisują się -- chcąc nie chcąc -- w tę politykę, a więc w akcję cenzurowania wolnego słowa i historii Polski. Usunięcie tego hasła wystawi źle wpłynie na reputację polskiej Wikipedii.

2) Hasło powinno zostać jednak zmodyfikowane (najlepiej przez pierwotnego autora), bo nie pasuje stylem do innych haseł. Zamiast listy nazwisk odznaczonych powinien być odsyłacz do strony, gdzie się taka lista znajduje. Mniemam, że gdzieś na stronach SW taka lista jest? ([Jan Mak -- bloger -- http://janmak.salon24.pl/]) 23:51, 9 cze 2011 (CEST)

  • Czytam, i nie rozumiem. Co mają wspólnego odznaczenia AK i B.Ch. z Krzyżem Solidarności Walczącej? Przyznam, że nie znam się na odznaczeniach, ale z lektury hasła wychodzi mi że te odznaczenia nie mają żadnego związku. Jeżeli jednak jakiś związek mają (co obecnie z hasła nie wynika), to trzeba to dokładniej opisać, i raczej nie na wstępie. Co do samego odznaczenia - jako że jest to odznaczenie prywatne, dla wykazania encyklopedyczności niezbędne jest podanie niezależnych źródeł na znaczenie, istotność, notability odznaczenia. Wyliczenie osób odznaczonych oczywiście do usunięcia - jeżeli hasło się ostanie, zamiast niego utworzy się kategorię i doda do biogramów osób odznaczonych. --Teukros (dyskusja) 22:21, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z tym, że hasło nie jest dobrze opracowane i należy je przeredagować. To moja wina – brak doświadczenia. Postaram się poprawić. Tu jednak oczekiwałbym pomocy raczej od doświadczonych kolegów, wskazówek a nie wniosku o usunięcie. To według mnie jest pójściem na skróty. Wszak jedna z zasad Wikipedii mówi: „W pierwszej kolejności spróbuj samemu naprawić treść tego artykułu”.

Tu kilka uwag.
- Połączenie hasła Krzyż Solidarności Walczącej z hasłem Solidarność Walcząca nie jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ Krzyż nie stanowi części działalności SW, która już nie istnieje. Jego opis zaciemniałby istotę hasła podstawowego, które i tak jest dość pobieżnie potraktowane i wymaga rozwinięcia. Krzyż SW nie jest nadawany przez istniejące stowarzyszenie i jego nadawanie nie jest częścią działalności obecnej. Oczywiście w haśle Solidarność Walcząca powinien być odnośnik do Krzyża. „Prywatność” odznaczenia nie jest jednoznaczna. Został ustanowiony decyzją Przewodniczącego SW, dla uhonorowania dawnych członków SW. Analogicznie jak Krzyż AK, który przez lata, aż do 1992 r. także nie był uznawany przez państwo. Nie był to jednak prywatny Krzyż Dowódcy AK, lecz Polskiej Organizacji Podziemnej. Przecież nie prywatnej. Podobnie jest z SW. Nie była to organizacja prywatna. Mało tego, była to jedyna organizacja, która dopuszczała opór zbrojny i miała komórki, które przygotowywały się na taką konieczność. Stąd nawiązanie do tradycji nadawania krzyża AK i BCh. Brak (na dzisiaj) inkorporowania do odznaczeń państwowych nie powinien być przyczyną usunięcia hasła.
- Lista osób uhonorowanych czy laureatów jest zamieszczana przy innych hasłach i nie stanowi to problemu, ani naruszenia zasad ency. Przykład pierwszy z brzegu to kawalerowie Orderu Uśmiechu , Medalu Zasłużony dla Tolerancji czy Medalu Holmenkollena. Zrozumiałe jest, że utworzenie kategorii dla odznak, orderów czy medali które nadawane są w dużej ilości jest zasadne. Usprawiedliwia nie umieszczanie spisów kawalerów w haśle podstawowym. W przypadku Krzyża SW ilość uhonorowanych jest i będzie ograniczona i w zasadzie zamknięta, więc nic nie stoi na przeszkodzie aby lista była opublikowana w jednym miejscu. Jest to informacja jak najbardziej ency.

I właśnie opis Medalu Zasłużony dla Tolerancji jest wintegrowany w Fundacja Ekumeniczna Tolerancja -- Bulwersator (dyskusja) 16:27, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

- Znaczenie na współczesnej scenie politycznej Krzyż ma bardzo ograniczone. Jego rola jest przemilczana jak i całego środowiska związanego z organizacją. Nie zmienia to jednak roli, jaką odgrywa w środowisku opozycji niepodległościowo/demokratycznej lat 70. 80. Jest ważnym elementem odkłamywania historii, a przede wszystkim docenienia anonimowych działaczy, którzy poprzez nie wpisanie się w układ okrągłostołowy, zostali wyłączeni z życia politycznego. Nie zmienia to jednak ich roli w historii, czy dokonań organizacji. Ustanowienie Krzyża i jego nadawanie, zauważyły niezależne media i instytucje. Dobrym przykładem, podanym już wcześniej jest Rzeczpospolita Rzeczpospolita. Oczywiście można podnosić argument, że jest to prasa o jakimś konkretnym zabarwieniu, jednak na pewno nie niszowa. Celowo nie przytaczam publikacji w Gazecie Polskiej czy Wyborczej, choć i tam coś już pisali. O roli mogą także świadczyć publikacje IPN, który trudno uznać za mało fachowy, choć już można oczywiście twierdzić, że stronniczy. Wszystko zależy od punktu widzenia, lecz nie będzie to na pewno neutralne stwierdzenie.

Podsumowując: znaczenie Krzyża, jego istotność, notability , poprzez „zauważanie” w mediach i niezależne instytucje jest faktem. Nie jest niszową inicjatywą. Tekst nie stanowi OR, lecz jest oparty na źródłach – dokumentach i publikacjach. Może nawet zbyt dosłownie – nie neguję. Nie jest także POV – to tylko garść informacji, nie subiektywne opisy. Nie narusza więc zasady neutralnego punktu widzenia.
Zgadzam się, że należy hasło dopracować i jeśli nikt wcześniej nie zmieni, to postaram się to zrobić najpóźniej w poniedziałek (13 czerwca). Kafund (dyskusja) 14:52, 10 cze 2011

Taka mała uwaga terminologiczna. Przez weksylium prywatne rozumie się każde odznaczenie niepaństwowe, stąd jak najbardziej Krzyż Solidarności Walczącej jest odznaką prywatną. Kwestia odznaczeń AK jest nieco bardziej złożona. Sama AK była (co najmniej do momentu utraty międzynarodowego poparcia) częścią wojska polskiego (państwowego), stąd jest to nieporównywalne akurat. — Paelius Ϡ 15:34, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A owszem, jest pełna porównywalność. W momencie powołania swoich krzyży zarówno AK, jak i SW, już nie istniały. Podobne też były motywacje działań w obu organizacjach i - z zachowaniem proporcji - sposoby funkcjonowania. Sporo też dawnych żołnierzy AK było działaczami SW. A jeśli mowa o "prywatnych" odznaczeniach, to nikt nie robi problemu z prezentacji w Wikipedii w pełni prywatnego "Orderu Uśmiechu". [Jan Ewaryst]
    • Wyjaśniam: państwowe mogą mieć hasła dlatego bo istnieją. Prywatne muszą mieć dodatkowo rozpoznawalność czy istotność -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pisałem ja i pisał Kafund, że o przyznawaniu krzyża SW donoszą czołowe media. Dodam, że wręczanie odbywa się zwykle w trakcie specjalnych uroczystości - często w obecności prezydentów miast, posłów i senatorów (tak było w Gdyni, we Wrocławiu), w ratuszu lub innym ważnym budynku danej miejscowości. Kryterium istotności jest zatem spełnione. Kryterium rozpoznawalności jest nieostre. Jedni rozpoznają krzyż SW, inni nie. Większość Polaków, przypuszczam, nie rozpoznaje nawet krzyża Polonia Restituta. [Jan Ewaryst]
  • Hasło nadal prezentuje na razie zbiór życzeń i autopromocyjną formę. "Na razie nie został przyjęty do systemu odznaczeń RP"??? tzn. kiedy??. Co ma wspólnego z AK i BCh??? AK i BCh jakoś "usankcjonowały" odznakę?? Czy jest to bardziej "wola" jej Twórców? Nadal w treści hasła nie nie ma ani słowa o tym jakie znaczenie ma Krzyż dla opozycji demokratycznej lat 70. i 80.. Biorąc pod uwagę okres przyznawania odznaki to chyba jednak zdecydowanie za wcześnie aby mówić o jakimś znaczeniu w najnowszej historii Polski. Swobodnie do integracji z Solidarnością Walczącą--Tokyotown8 (dyskusja) 20:39, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • * W taki sposób możemy dyskutować bez końca. Odpowiadam na kolejne zarzuty, po czym widzę je na nowo, w nieco innej formie.
    Nie rozumiem, o jakich "życzeniach" w haśle jest mowa, o jakiej "autopromocji". Prezentowane jest konkretne odznaczenie konkretnej organizacji. Formę hasła, jego strukturę można zmienić, zresztą zapowiedział to autor hasła.
    Pytanie "kiedy?", jak rozumiem, dotyczy terminu państwowego uznania odznaczenia. Tylko skąd mamy to wiedzieć? Pierwszy krok został uczyniony - krzyż SW został zgłoszony do Kancelarii Prezydenta. Reszta zależy od odpowiednich struktur państwa.
    O randze takich "prywatnych" odznaczeń może świadczyć przyjęcie przez poprzedniego Prezydenta RP analogicznego odznaczenia - krzyża WiN.
    Jaki jest powód zawężania znaczenia krzyża SW do środowisk "opozycji demokratycznej lat 70. i 80."? Te ugrupowania działały nie dla siebie samych, a na rzecz niepodległości Polski i wolności słowa (tej samej, której w moim odczuciu próbuje nam się tu odebrać, piętrząc formalizmy). Krzyż SW honoruje tych ludzi, którzy walkę tę prowadzili. To jest jego podstawowe znaczenie. Czy działalność ta była na tyle nieistotna, że trzeba jakoś dowodzić znaczenia krzyża? "za wcześnie aby mówić o jakimś znaczeniu w najnowszej historii Polski" - krzyż SW dotyczy właśnie działalności, której znaczeniu poświęcono sporo grubych książek. Za wcześnie?
    Nie, nie chcemy takiej "swobody integracji". "Pół zdania w haśle o Solidarności Walczącej byłoby wystarczające"? - jak zaproponował pierwszy z wpisujących się. Odbieram to jako próbę rzucenia ochłapu. Krzyż SW zasługuje na odrębne hasło.
    Na temat AK i BCh już pisałem. "AK i BCh jakoś "usankcjonowały" odznakę?" - Odpowiedź na to pytanie łatwo znaleźć w... Wikipedii. [Jan Ewaryst]
  • "Krzyż Solidarności Walczącej jest obecnie (w 2011 r.) odznaką pamiątkową wprowadzoną 16 kwietnia 2010 przez Przewodniczącego Solidarności Walczącej Kornela Morawieckiego" - litości. Przecież to jest jeszcze mniej ency od broszek monarchistycznych. Kornel Morawiecki zasłużony w czasach opozycyjnych, jego organizacja encyklopedyczna, ale to do wspomnienia 1 zdaniem w haśle o S80. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto powinien ustanowić odznaczenie (nie odznakę!, wbrew obecnemu brzmieniu hasła), żeby być bardziej "ency"?
    Co jest "do wspomnienia 1 zdaniem w haśle o S80"? Krzyż SW - największej organizacji niepodległościowej lat 80.? I dlaczego w haśle o S80? Co Solidarność 80 ma do krzyża SW? Litości!
    Przy okazji wyjaśnienie: "czasy opozycyjne" skończyły się w roku 1980, krzyż SW dotyczy działalności podziemnej (od stanu wojennego). [Jan Ewaryst]
  • Może doprecyzujmy pewne rzeczy. Solidarność Walcząca jako całkiem pokaźna, najbardziej radykalna organizacja z okresu schyłku PRLu jest jak najbardziej warta odnotowania. Stowarzyszenie byłych członków Solidarności Walczącej warte osobnego odnotowania już raczej nie jest. Odznaczenie powyższego stowarzyszenia również raczej nie jest. — Paelius Ϡ 23:46, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego, że krzyż został zgłoszony do Kancelarii Prezydenta wynika tyle, że został uczyniony pierwszy krok na drodze nadania odznaczeniu państwowej sankcji - a tego dotyczyło jedno z pytań.
    Czy ktoś twierdził, że krzyż SW jest krzyżem AK? BCh? Pojęcie analogii funkcjonuje w sporach, nawet sądowych, w dochodzeniu do prawdy. Zatem "posiłkowanie się" przykładami podobnymi do dyskutowanego jest całkiem na miejscu. Jak Armia Krajowa była w jakiejś mierze "podobna" do Solidarności Walczącej (odwołania do tradycji AK były zresztą częste w podziemnej publicystyce SW), tak krzyż AK jest "podobny" do krzyża SW. Analogia jest uprawniona. Takie są fakty. [Jan Ewaryst]
  • Obawiam się, że pamiątkowa odznaka i odznaczenie państwowe to jednak nie jest to samo, tym samym, analogie o których Pan mówi są tylko Pana zdaniem nieco rozmijającym się z rzeczywistością. Oczywiście można ją negować, ale jak mówi przysłowie, prawie jak...czyni wielką różnice--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Analogie są analogiami. Pisze Pan o oczywistej różnicy, której ja nie neguję, i z tego wnosi Pan, że rozmijam się z rzeczywistością. Tego wynikania nie bardzo rozumiem. W którym miejscu rozmijam się z rzeczywistością? Czy w tym, co pisałem o podobieństwach i "pokrewieństwach" obu ugrupowań?
    Krzyż AK bardzo długo czekał na oficjalne uznanie. Był ceniony przez żołnierzy AK, ale pozostawał "prywatny". Obecnie na takie uznanie czeka krzyż SW. [Jan Ewaryst]
    • No właśnie - czeka. -- Bulwersator (dyskusja) 19:10, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Zatem poczekajmy i my--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Cieszę się zatem, że czekamy razem. Dotyczące krzyża SW hasło w Wikipedii przyczyni się pewnie do przyspieszenia stosownej decyzji. [Jan Ewaryst]
        • Niestety Wiki to encyklopedia. Nie opowiada się za lub przeciw, nie promuje, nie agituje. Hasło zintegrowane z SW--Tokyotown8 (dyskusja) 23:49, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak widzę, sygnalizować w tej dyskusji trzeba nie tylko zastosowanie analogii, ale i żartu. To był żart. Niestosowny, bo tu obowiązuje powaga.
          Obowiązuje też obiektywizm. Zatem w jego imię hasło powinno pozostać, bo opisuje realnie istniejący przedmiot, mający znaczenie dla określonych środowisk, przedmiot odnoszący się wprost do najnowszej historii Polski i prezentowany w ogólnopolskiej prasie. Zdjęcie tego hasła byłoby oznaką braku obiektywizmu, czytelnym "opowiedzeniem się przeciw".
          Hasło "Krzyż Solidarności Walczącej" powinno pozostać. [Jan Ewaryst]
        • Po pierwsze, Wikipedia nie jest zadna encyklopedia tylko Wikipedia! Celem Wikipedii nie jest tworzenie zadnej encyklopedii a ency Wiki nie mozna porownywac z ency Encyklopedii. Po drugie, odznaczenie honorowane i szanowane. Artykul mozna z powodzeniem zostawic.Camdan (dyskusja) 03:16, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Ja się mogę nawet z tym zgodzić ale może zamiast przymiotników będą jakieś rzeczowniki na te "honorowane i szanowane"? Jakieś źródła wskazujące na istotność odznaki? Która bądź co bądź miała trochę mało czasu aby utrwalić swoją pozycję?--Tokyotown8 (dyskusja) 08:38, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • To zaczyna nam się wyłaniać kompromis. Zauważę jednak, że ranga, pozycja odznaczenia wynika z rangi organizacji, która je powołała. Solidarność Walcząca była największą organizacją niepodległościową lat 80., co jest udokumentowane w pracach historycznych (np. "Solidarność Walcząca w dokumentach", http://www.ipn.gov.pl/portal/pl/229/5244/). [Jan Ewaryst]
              • I właśnie dlatego akapit poświęcony odznace w haśle o SW jak na razie w zupełności wystarczy. Dajmy czas aby za przymiotnikami opisującymi pozytywy Krzyża poszły źródła potwierdzające owe, jak na razie dość subiektywne opinie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:36, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Huśtawka jak u Hitchcocka. Za wcześnie się ucieszyłem postępem. Nie. Nie wystarczy (dlaczego - pisałem już kilka razy). Jakie źródła są tu potrzebne? Pytam najpoważniej i bez ironii. Skoro artykuły w prasie ogólnopolskiej nie są tymi źródłami, to co nimi ma być? [Jan Ewaryst]
                • Po raz kolejny utożsamiasz byty, które są dwiema różnymi rzeczami. Nikt nie podważa (jak mi się zdaje) tego, że "Solidarność Walcząca" zasługuje na osobne hasło. Ale tu nie mówimy o odznaczeniu nadawanym przez "Solidarność Walczącą" tylko o odznaczeniu stowarzyszenia grupującego byłych członków "Solidarności Walczącej", które to stowarzyszenie już warte osobnego hasła raczej nie jest. Z powyższej konstatacji wynika, że odznaczenie nadawane przez owo stowarzyszenie takoż zapewne nie jest. — Paelius Ϡ 18:05, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Tak jak krzyż AK był nadawany przez byłych akowców, tak krzyż SW - przez byłych działaczy SW.
                  Kapituła krzyża SW jest ciałem niezależnym od Stowarzyszenia SW. Związek personalny jest, ale tylko tyle. Krzyż otrzymuje wiele osób, które członkami stowarzyszenia nie są. [Jan Ewaryst]
  • Hasło zostało przeredagowane. Argumenty za pozostawieniem zostały przedstawione w dyskusji powyżej.Kafund dyskusja 23:25, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, jestem szczególnie wyczulony na próby manipulacji a taką manipulacja jest podpieranie się Krzyżem AK, obchodami 25 powstania w Trójmieście struktór SW...w pierwszym przypadku brak źródeł jakoby np. Światowy Związek Żołnierzy AK miał coś wspólnego z Krzyżem, w drugim przypadku obchody (i patronat prezydenta) dotyczył "Obchody 25. rocznicy powstania w Trójmieście struktur Solidarności Walczącej". Wręczenie odznaki było jedną z kilku/kilkunastu elementów tych obchodów. Zamieszczanie tego typu treści w haśle o Krzyżu jest w moim mniemaniu jawną manipulacją mającą na celu uwiarygodnić autorytetem prezydenta, państwowych odznaczeń...pamiątkową odznakę. Użyte źródła wskazują, że nie jest to samodzielny byt, usankcjonowany prawem a element SW i tam też jest jego miejsce. A już zupełnie nie wiem jak skomentować, że "byli" członkowie SW???. Co oznacza zdanie "Mimo braku inkorporowania do systemu odznaczeń RP, jest istotnym elementem odkłamywania historii"???. Wikipedia jako element propagandy służący "odkłamywaniu" historii??? W sumie jest to jakaś startegia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mogę udzielić odpowiedzi, bo otrzymałem ostrzeżenie o jej szkodliwości. Czeka ona na rozpatrzenie przez adminstratorów na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w [Jan Ewaryst]
    • Za zgodą Administratora odpowiedź zamieszczam:
      Ten ostatni wpis dowodzi nie tylko swoistej znajomości ortografii, ale najwyraźniej złej woli. Zarzut manipulacji jest dość perfidny wobec powtarzających się w tej dyskusji nawoływań do ukazania "istotności" krzyża. Gdy wśród dowodów tej "istotności" przywołany jest patronat Prezydenta, nazywa się to manipulacją. Prezydent objął patronatem całość uroczystości, a więc i wręczanie odznaczenia.
      Oczywiście każdy nieuprzedzony czytelnik rozumie, że mowa o znaczeniu krzyża SW dla odkłamywania historii, a nie o znaczeniu Wikipedii.
      "brak źródeł jakoby np. Światowy Związek Żołnierzy AK miał coś wspólnego z Krzyżem" - tak trudno odgadnąć ten związek, że aż trzeba specjalnych źródeł? Wprawdzie nie wiem, co tu ma do rzeczy ŚZŻ AK, ale ta nieufność wobec stwierdzeń niepopartych źródłami każe nam niedługo szukać źródeł dowodzących, że słońce wstaje na wschodzie.
      Ja też nie wiem, jak skomentować, że "«byli» członkowie SW", bo pojęcia nie mam, jaki komentarz jest tu potrzebny, co stanowi wątpliwość, co autor przez to enigmatyczne zdanie chciał przekazać.
      Czy naprawdę hasło "Pokemon" jest hasłem bardziej zasługującym na obecność w Wikipedii niż hasło "Krzyż SW"? Jan Ewaryst (dyskusja) 13:54, 14 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
      • Odniosę się tylko do jednej kwestii. Pisanie jakoby ktoś tu komuś kneblował usta jest wyjątkowo nie na miejscu i ma zapewne stworzyć wrażenie, że administrator wikipedii wydaje jakoweś zezwolenia na wypowiedź. Bardzo niemiła próba. — Paelius Ϡ 16:57, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Niczego takiego nie sugerowałem. Nie chciałem tylko być usunięty z dyskusji. Zgodnie z zasadami porozumiałem się z Administratorem. Nie widzę w tym nic złego. Jan Ewaryst (dyskusja) 18:11, 14 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
        • Ależ sugeruje to Pan. Wypowiedź za zgodą ewidentnie wskazuje, że administrator zgodził się na Pana wypowiedź, a tymczasem stwierdził on jedynie, że kwestię filtru nadużyć należy zignorować i napisać to co się chciało napisać. W żadnym razie WTM nie wydał Panu zgody na napisanie tego co Pan napisał, jest ona bowiem zbędna. — Paelius Ϡ 18:21, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie będę się wdawał w ten śmieszny spór. Jest Pan przewrażliwiony. Trzeba się z tym pogodzić. Jan Ewaryst (dyskusja) 19:20, 14 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]

***** Czy obrażanie dyskutantów to Pana normalne działanie? — Paelius Ϡ 19:28, 14 cze 2011 (CEST) — treść niezgodna z zasadami wikipedii, kreślę się. — Paelius Ϡ 19:36, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

        • Przejrzałem jeszcze raz argumenty za usunięciem hasła i doszedłem do wniosku że stosują się one równie dobrze do co najmniej kilkunastu procent haseł w polskiej Wikipedii. Dlaczego kilku panów przyczepiło się akurat do tego hasła? Trudno nie odnieść wrażenia, że wchodzą tu w grę sympatie polityczne -- a więc cała dyskusja ma ukryty charakter polityczny. AK
Proszę zgłaszać... — Paelius Ϡ 17:53, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Panie Paelius: przekręca Pan sens moich słów (mam nadzieję, że niechcący). Wyrażę się więc ściślej: nie napisałem, że jestem za usunięciem jakiegokolwiek hasła z Wikipedii -- napisałem jedynie, że używane tu argumenty stosują się z powodzeniem do bardzo wielu innych haseł i wyraziłem zdziwienie, że akurat to hasło wywołało taką dyskusję. Pozytywnie: uważam, że lepiej byłoby aby hasła były opatrywane uwagami, że wymagają przeredagowania, skrócenia, podania źródeł, złączenia z innym hasłem itd. itd. (a jeszcze lepiej żeby "malkontent" sam wziął się tu do roboty) -- a nie uwagą, że hasło należy usunąć.

Próby odgórnego czy zbiorowego decydowania o tym, co się może użytkownikom Wikipedii przydać, a o czym lepiej, żeby nie wiedzieli, tak czy inaczej wydają mi się zupełnie niezgodne z duchem wolnej encyklopedii i internetu.

Rozumiem, że mogą trafić się hasła, ewidentnie nadające się do usunięcia -- jeśli jednak sprawa zaczyna budzić kontrowersje, jeśli po obu stronach pojawiają się racjonalne argumenty (tak jak w tym przypadku), TO DYSKUSJĘ NALEŻY ZAKOŃCZYĆ i wziąć się za pomoc w odpowiednim zredagowaniu hasła. Co niniejszym proponuję. AK

I zapewne hasło zostanie. Ale nie widzę powodu, by nie móc wyrazić zdania przeciwnego. — Paelius Ϡ 19:17, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Encyklopedia"
1. «dzieło obejmujące wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy lub z jednej dyscypliny, ułożone alfabetycznie lub tematycznie»
2. «zbiór wiadomości z zakresu danej dyscypliny nauki lub z różnych dziedzin»" - Słownik Języka Polskiego.

- Solidarność Walcząca - to nazwa własna organizacji,
- Krzyż Solidarności Walczącej to nazwa własna istniejącego odzanczenia i bezspornie informacje o jego istnieniu zawierają się jako: «zbiór wiadomości z zakresu danej dyscypliny nauki lub z różnych dziedzin»" a więc informacja o nim spełnia podstawowe kryterium hasła encyklopedycznego.
Zatem dyskusja o zmieszczeniu lub nie w zbiorze encyklopedycznym hasła określającego coś istniejąceg, faktycznego jest bezprzedmiotowa. Dlatego jestem za pozostawieniem hasła bo próba usunięcia go to przypomina cenzurę PRL-u. Zapis na "Nazwisko, Nazwę, Tytuł.
Próba nowego definiowania "Czym jest Encyklopedia" - jest moim zdaniem zbędna ponieważ jest to pkreślenie jasno sformuowane zarówno w Słowniku Języka Polskiego jak i w Encyklopedi.Andrzej Kołodziej

  • Powtórze jeszcze raz. Gdzie są niezelażne źródła wskazujące na znaczenie pamiatkowej odznaki, która biorąc pod uwagę czas jej powstania chyba takiej zauważalności nie miała czasu się jeszcze dorobić. Co oznaczają sformułowania "jest istotnym elementem odkłamywania historii"....jakieś niezaleźne źródła na ten temat? "{anonimowi działacze) nie wpisanie się w układ okrągłostołowy, zostali wyłączeni z życia politycznego"....kolejne niezleżne źródła? Nawiązywanie do tradycji Krzyża AK...odznaczenia państwowego, którym Krzyż SW nie jest. Jakie niezleżne źródła wskazują, że to jest ta sama tradycja???. Prezydent objął swoim patronatem wręczenie Krzyży??? W podanych źródłach nic na ten temat nie ma, objął patronatem uorczystości związane z SW, wręczenie odznaki było jednym z jej elementów. W obecnej postaci hasło jest "tubą" propagandową przemycającą treści, którym daleko do neutralnego punktu widzenia. Pozostaje najważniejsza kwestia. Znaczenie/zauważalność/istotność Krzyża....czy po za bezpośrednio zainteresowanymi odznaka zaistniała jako część tradycji opozycji lat PRL??? Nic w podanych źródłach nie wskazuje jakoby tak było. Reasumując, Krzyż jako element SW jak najbardziej i tam jest jego miejsce. I bardzo proszę o zachowanie dla siebie komentarzt w stylu "cenzura"....odrębne zdanie to tutaj prawo a nie cenzura.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ręce opadają...
    Uporczywe dążenie do wycięcia tego hasła kojarzy się jak najbardziej z cenzurą. Jan Ewaryst (dyskusja) 21:55, 14 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    • Cóż, nie zmienia to postaci rzeczy, że postawione przeze mnie pytania pozostają bez odpowiedzi--Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • To raczej wp:delecjonizm -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, dla przedstawiania jednostronnych interpretacji, dla przemycania treści politycznych będących w istocie rzeczy opiniami jednej strony, dla sformułowań próźnych i nie podpartych źródłami, dla robienia z Wiki tuby propagandowej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Na powtórzone tu pytania udzielałem odpowiedzi już kilkakrotnie. Inni też
        Ten delecjonizm jest charakterystycznie ukierunkowany. Jak wspomniałem, Pokemony - tak, krzyż SW - nie.
        Co jest jednostronną interpretacją i czego? Treści politycznych nie trzeba przemycać. Działalność SW dotyczyła właśnie polityki. Czy treści politycznych, "będących w istocie rzeczy opiniami jednej strony", nie "przemyca" hasło "Platforma Obywatelska"? (nota bene oprócz tego są hasła "Struktura i działacze PO", a ponadto "Politycy PO" i jakoś nikt nie nawołuje do zintegrowania ich w imię delecjonizmu). Które to sformułowania są "próżne"? Jeśli takie są, to trzeba je poprawić.
        Krzyż SW deprecjonuje zatem Wikipedię, bo jest elementem propagandy - dobrze to odczytuję? Interesujących rzeczy można tu się dowiedzieć
        Czy Wikipedia istotnie stanie się lepsza bez hasła "Krzyż SW"? Czy będzie rzeczywiście zła, jeśli hasło pozostanie? Jan Ewaryst (dyskusja) 00:29, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
        • Dyskutujemy hasło Krzyż Solidarności Walczącej, jesli uważa Pan, że hasło Pokemony z tych czy innych powodów nie powinno być w Wiki, nic nie stoi na przeszkodzie aby zgłosić je tutaj. Nie dyskutujemy również hasła Platforma Obywatelska ani PiS czy innego hasła opisującego partie polityczne. Dyskutujemy hasło, w którym zawarte są sformułowania o odkłamywaniu historii i odsunięciu na bok działaczy niewpisujących się w porozumienia okrągłęgo stołu. Proszę podać źródła potwierdzające owe sformułowania, niezależne źródła. Jesli takowych nie ma to jest to jednostronna, polityczna interpretacja/ocena. Wyrażenia próżne to w mojej ocenie powoływanie się na Krzyż AK, proszę podać źródła mówiące o tym, że AK lub organizacje zrzeszające byłych żołnierzy AK potwierdzają zawartą w haśle informacje o związkach pomiędzy wymienionymi odznaczeniami, jeśli takowych nie ma to są to tylko próżne wyrażenia mające nobilitować odznakę. Analogie o których Pan istotnie wczesniej wspominał powinny mieć źródła potwierdzające owe analogie ze strony nie tylko SW ale również AK (nie można być sędzią we własnej sprawie). Próżne wyrażenia to również w moim mniemaniu brak źródeł wskazujących na istotność na współczesnej scenie politycznej dyskutowanej odznaki. Zła nie jest Wiki, złe są próby zamieszczania w neutralnej politycznie Wiki treści mniej lub bardziej jawnie przemycających własną wersje historii, złe są próby deprecjonowania innych opinii nie w oparciu o argumenty merytoryczne a w oparciu o argumenty ideologiczne a takowymi są nawiązywania do cenzury, opcji politycznych itp.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę powtarzał argumentów, które zostały przedstawione wcześniej. Uważam, że nie ma najmniejszego powodu do usunięcia hasła poza niechęcią o podłożu ewidentnie politycznym. Odniosę się tylko do dwóch stwierdzeń. Dowodem na to jest deprecjonowanie, przytoczonego artykułu w Rzeczypospolitej, będącego przykładem na "zauważalność" poprzez stwierdzenie, cyt: "A co do Rzeczpospolitej — przecież wiadomo, że ta akurat gazeta będzie podawała takie informacje.". Przytoczone info o innych mediach, publikacjach zostały pominięte milczeniem a przecież też można było zarzucić, że np. IPN "to też wiadomo co będzie pisał". Ta dyskusja traci sens, skoro nawet deprecjonuje się ważność i powagę patronatu Prezydenta RP. Proszę zapoznać się z procedurą przyznawania patronatów. Nie znalazłem wniosku na stronie internetowej kancelarii Prezydenta RP. Trzeba zadzwonić lub wysłać maila. Ja zapoznałem się z procedurą i wiem, że nie zostanie udzielony bez przedstawienia dokładnego programu i nie zostanie objęty jeśli choć jeden element programu nie zostanie zatwierdzony przez kancelarię. Dla przykładu podaję adres do strony prezydenta miasta Gdańska - gdzie wniosek można online sprawdzić - [1], który także, (jak i prezydent Gdyni, Sopotu oraz arcybiskup Głódź) objął patronatem obchody, a więc i wręczenie Krzyża SW. Współorganizatorem obchodów był IPN i społeczny komitet - nie stowarzyszenie SW, ani SW. Co do odkłamywania historii, cyt: "Co oznaczają sformułowania "jest istotnym elementem odkłamywania historii"....jakieś niezaleźne źródła na ten temat? Proszę cyt: "Obchody stanowią część działań mających na celu odkłamywanie historii, które zapoczątkował śp. Prezydent Lech Kaczyński. Nie bez powodu objął je patronatem i dlatego odbędą się w najbliższym możliwym terminie, tj. 16 maja 2010 r."[2] Przypominam - IPN był współorganizatorem a jest chyba niezależnym "źródłem"?.--Kafund (dyskusja) 01:13, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ Jak otrzymać patronat honorowy Prezydenta Miasta Gdańska? - Gdańsk - oficjalna strona miasta
  2. ↑ http://www.ipn.gov.pl/portal.php?serwis=pl&dzial=2&id=12656&search=127248

--Kafund (dyskusja) 01:13, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ta dyskusja naprawdę traci sens. Powstrzymuję się od rzucania brzydkimi wyrazami, ale przychodzi mi to z trudnością. Pojęcia przykładu, analogii, porównania, stosowane od wieków w dyskusjach, są wyraźnie zapomniane i nierozumiane.
    Charakterystyczne, że tak, jak [Paelius] zniekształcił wypowiedź [AK], tak [Tokyotown] potraktował moją. JA SIĘ NIE DOMAGAM ZDJĘCIA JAKIEGOKOLWIEK HASŁA. Retorycznie jedynie pytałem, czy rzeczywiście pokemony są ważniejsze od odznaczenia przyznawanego działaczom niepodległościowym (niechby nawet i "prywatnego"). Gdy w zestawieniu haseł "krzyż SW" i "Pokemony" wygrywają te ostatnie, to coś jest chyba jednak nie tak z aksjologią.
    Większość z nas, działaczy podziemia niepodległościowego, nigdy nie sięgało po urzędy i splendory, żyje raczej biednie. Jedyną często nagrodą za nasz trud, za kilka lat wyrwanych z osobistego życia, za więzienia, przesłuchania, pobicia jest ten skromny krzyż. Jesteśmy z niego dumni. Nie do pojęcia są dla nas zabiegi o wyrugowanie go, drwiny z niego. Bo w istocie są to drwiny z nas. Jan Ewaryst (dyskusja) 02:22, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    Pozostawmy to historii... Jak dla mnie wyjątkowo świeża sprawa. Takie rzeczy powinny się uleżeć i zostać opracowane po 150 latach, jak już większość będzie podchodziła do zagadnienia obojętnie. Co do analogii — to nie jest miejsce na nie. Tu się dyskutuje o poszczególnych hasłach. — Paelius Ϡ 13:46, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co pozostawić historii? Należy pozdejmować wszystkie hasła dotyczące ostatnich kilkudziesięciu lat dotykające polityki? A obojętnie to ja nie podchodzę ani np. do powstania styczniowego, ani do Konstytucji 3 maja.
    Temat dyskusji nie wyklucza zastosowania w niej zwykłych metod dochodzenia do konsensusu. Analogia jest jak najbardziej uprawniona pośród nich. Jan Ewaryst (dyskusja) 14:16, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
  • Nie zrozumiał Pan moich słów. Dla mnie nieobojętna jest kwestia zjazdu w Borzykowej i elekcji biskupiej w Krakowie w 1208, ale, tak samo jak dla większości powstanie styczniowe i Konstytucja 3 Maja, są to tematy tzw. obojętne (tzn. przyjmą zdanie takie jakie wyczytali). — Paelius Ϡ 16:14, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Już to kiedyś pisałem (nie pamiętam w jakim kontekście, ale możliwe, że w podobnym). Gdy Władysław Łokietek stał się dominującą postacią w Regnum Poloniae w 1311 zastosował identyczne rugowanie wszelkich podjętych działań i pomysłów promowanych przez Henryka III głogowskiego. I tak przez 500 lat istaniał "złota legenda" tego naszego władcy. Dopiero w XIX w. zaczęto ją odkręcać, uwidaczniać jej błędy, wypaczenia, itp. I tak jest i w tym przypadku. Za wcześnie jest by wyrokować jak ważną rolę zajmnie w naszym społeczeństwie odznaczenie nadawane byłym członkom Solidarności Walczącej przez ich byłego "dowódcę" (a może i dowódcę — nie znam się na strukturze tej organizacji). Ja mogę się mylić, Pan może mieć rację. Ale może być i odwrotnie. Dlatego napisałem, że to historia oceni... A oskarżanie kogoś o odmiennych zapatrywaniach o drwinę... no nie na miejscu... — Paelius Ϡ 19:46, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ, proszę Pana, są to rzeczy niepodlegające żadnej dyskusji: Solidarność Walcząca działała na rzecz niepodległej Polski i wolności słowa, przeciw komunizmowi. Ranga odznaczenia wynika z rangi organizacji. Wyczytuję w Pana wypowiedzi - nie wiem na ile słusznie (choć te wytłuszczenia po coś są) - opinię, że liczą się tylko odznaczenia obecnie istniejących organizacji, nadanych przez aktualnych prezesów. Tyle że usuwałoby to z pola widzenia właśnie kombatantów.
    A co do drwiny - wystarczy poczytać tekst tej całej dyskusji. Jan Ewaryst (dyskusja) 20:16, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
  • Panowie, uspokójcie się trochę, bo zacietrzewienie szkodzi na urodę. Artykuł o krzyżu spokojnie może zostać - odznaczenie istnieje, ileś tam osób je dostało, zostało zgłoszone do uznania przez prezydenta - jak na mnie, jest ency. Należy tylko usunąć próżne wyrażenia typu "ma takie same znaczenie, jak Krzyż AK dla posiadających to odznaczenie" - bo tego akurat - tj. porównywalnej ważnosci czegoś dla kogoś - się zweryfikować nie da (czy mój chomik jest tak ważny dla mnie, jak dla sąsiadki jej pies?). Co do analogii z Krzyżem AK i innymi - rozumiem, że analogia polega na tym, że podobnie jak inne "organizacje walczące" SW ustanowiła swoje odznaczenie nie oglądając się na niczyją zgodę. Może by tak przeformułować i skończyć tę Mrożkowską dyskusję? 80.53.51.99 10:34, 15 cze 2011 Solidarności Walczącej&diff=26836499&oldid=26836153|Brakujący podpis. Plushy (dyskusja) 10:59, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem jak najbardziej za. Przytoczony zwrot został użyty tylko dlatego, aby zadowolić Tokyotown8 (dyskusja) 20:39, 10 cze 2011, "Nadal w treści hasła nie nie ma ani słowa o tym jakie znaczenie ma Krzyż dla opozycji demokratycznej lat 70. i 80.". W pierwotnej wersji hasła nie było takich stwierdzeń. Zwrot został zmieniony: "Krzyż Solidarności Walczącej, analogicznie jak Krzyże AK, BCh czy WiN został ustanowiony już po rozwiązaniu organizacji. --Kafund (dyskusja) 11:30, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu, by się odwoływać w tym haśle do AK, BCh (już prędzej do WiNu, ale to też IMHO zbędne) może powodować konsternację u czytelnika (inny okres historyczny). Poza tym nie jest to hasło o odznaczeniach nadawanych przez oddziały "podległe" rządowi nie uznawanemu na arenie międzynarodowej. — Paelius Ϡ 13:52, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 16 czerwca 2011 w sali Białej Urzędu Miasta Poznania w obecności prezydenta miasta i na jego zaproszenie krzyż SW (to nieliczące się prywatne odznaczenie) zostanie uroczyście wręczony 39 osobom, w tym posłowi PO Rafałowi Grupińskiemu. Jan Ewaryst (dyskusja) 14:16, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
  • Kafund, napisz po prostu, że w preambule regulaminu krzyża SW jest odwołanie do odznaczeń AK i BCh, które powstały w podobny sposób. Żaden formalista już się nie przyczepi, bo jest to opis rzeczywistości, a nie opinia.
    Mimo ideowej dużej bliskości z WiN-em, nawiązanie zawarte w preambule dotyczy odznaczenia nie tej organizacji, a właśnie AK i BCh. Jan Ewaryst (dyskusja) 14:44, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
  • Właśnie to miałem zrobić. Przemilczenie tego faktu byłoby podaniem niepełnej i nieprawdziwej informacji.--Kafund (dyskusja) 14:47, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W podanym źródle IPN jest tekst przesłany przez organizatrów obchodów....czy to są te niezaleźne źródła?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • IPN publikuje tekst przesłany przez organizatorów a Pan twierdzi, że są to niezlaeźne źródła?? Nie można być sędzią we własnej sprawie. Określenia w stylu "odkłamywanie historii", "wszysycy Polacy", "cały naród" są właśnie takimi próźnymi wyrażeniami pozbawionymi treści a będących jedynie frazesami, te dwa ostatnie powinny wzbudzać pewne skojarzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest coraz bardziej żałosne. IPN był współorganizatorem. [1]
  • ↑ Zbrodnia katyńska 1940. Pamięci mieszkańców powiatu strzyżowskiego zamordowanych przez Sowietów w Katyniu, Charkowie i Twerze (Kalininie) - Książki - Instytut Pamięci Narodowe... [online], www.ipn.gov.pl [dostęp 2017-11-15] (pol.).

    • --Kafund (dyskusja) 20:15, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Kolejne pouczenie dla nas! Oj, Kafund, jeśli jest jakieś specjalne miejsce w piekle dla potępionych wikipedystów, to miło mi będzie spędzać tam czas w Twoim towarzystwie.
      Trudno jest o tym dyskutować z kimś, kto nie zna procedury organizowania takich uroczystości, uzgadniania z patronami, wymiany tekstów, ustalania programu...
      Odkłamywanie historii to próżne hasło - dobre sobie! Jan Ewaryst (dyskusja) 20:34, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    • Cytat z podanego źródła: "Organizator. BEP Centrala we współpracy z Komitetem Organizacyjnym Obchodów 25-lecia SWT" Skoro sugerujesz, że ORGANIZATOR zamieścił tekst niezgodny z własnym stanowiskiem i skoro twierdzisz że PREZYDENT RP bierze patronat nad czymś z czym się nie zgadza, to nie wymagaj od kogoś powstrzymywania emocji. Każdy, nawet z kawałkiem mózgu zaledwie -emocje, przepraszam, zauważy tu manipulowanie faktami w stytu wypowiedzi Jerzego Urbana - niewłaściwe stwierdzenie. Urban był bezczelny ale był mistrzem . --Kafund (dyskusja) 20:36, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Prosiłem o powstrzymanie się od tego typu wypowiedzi. Jeden dzień na ostudzenie emocji skoro prośby nie działają mam nadzieje, że wystarczy. Nie wiem jakie stanowisko ma IPN, wiam (czytaj źródło) czyje stanowisko zamieścił, nie interpretuje, podaje fakty. W której z mojej wypowiedzi stwierdziłem, że Prezydent bierze patronat nad czymś nad czym się niezgadza?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Kafund został zablokowany, bo źle ocenił dyskusję - skwitował to w ostrych słowach, ale ile można walić głową ww mur? Podzielam jego opinię, więc pewnie i ja padnę. Nasze prośby o zachowanie logiki nie skutkują.
      To nota bene bardzo eleganckie: zadać pytanie rozmówcy i jednocześnie zablokować mu możliwość udzielenia odpowiedzi.
      Sugestie (choć nie stwierdzenia wprost), że Prezydent bierze patronat nad czymś, z czym się nie zgadza, oczywiście w tej dyskusji się przewijają. Jan Ewaryst (dyskusja) 21:37, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    Widzę, że ta dyskusja nie jest merytoryczną dyskusją dotykającą istoty istnienia hasła i formy jego treści a jakąś prywatną pyskówką zmierzającą do uzasadnieia prywatnej niechęci do Organizacji. Powtarzające się co raz to nowe zastrzerzenia do pojedyńczych zdań czy zwrotów dowodzą tylko, że ich autor z uporem wymusz swoją rację nie szczycząc się jednocześnie dostateczną zajomością omawianego tematu. Bo inaczej z pewnością nie zamieszczałby tekich zarzutów: "Nie widzę powodu, by się odwoływać w tym haśle do AK, BCh (już prędzej do WiNu, ale to też IMHO zbędne) może powodować konsternację u czytelnika (inny okres historyczny). Poza tym nie jest to hasło o odznaczeniach nadawanych przez oddziały "podległe" rządowi nie uznawanemu na arenie międzynarodowe". Wystarczy trochę chęci by zapoznać się z historią Soldarności Walczącej a tam w Programie jasno jest zapisane, że "W swoim działaniu wzorujemy się na tradycji AK. Organizacji walczącej o Niepodległośc Polski z bronią w ręku... i tym podobne. Rozumię , że można mieć odmienne poglądy polityczne, wyrazić swoją opinię i przytym pozostać. Jednak odnoszę wrażenie, że to jest taka jednostronna farsa sprowadzająca się do wypowiedzi: "itak usunę to hasło bo mi się nie podoba". Śmieszne to dla mnie bo jaki sens ma istnienie "encyklopedi" interntowej jeżeli mogą być w niej zamieszczane hasła tylko te które podobają się "komuś". Co to za kryterium, osobiste wybujałe Ego?

    Przytaczałem już poprzednio czym jest Encyklopedia i od wczoraj to pojęcie się nie zmieniło , więc przy tym pozostanę. Andrzej Kołodziej

    • Wikipedia nie jest miejscem na sformułowania typu "pyskówka, ego, niskie pobudki, domorosłe autorytety itd. itd.. Tego typu treści są traktowane jako atak osobisty. Ponawiam swoją prośbę o odnoszenie się do używanych argumentów a nie do tego kto i jakimi intencjami się kieruje w ich użyciu--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnoszę się do argumentów: są do niczego. Na wszystkie odpowiedzieliśmy. Cały czas jest to ignorowane, a "argumenty" ponawiane. Jan Ewaryst (dyskusja) 23:19, 15 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    • Cytuję: "Prezydent objął swoim patronatem wręczenie Krzyży??? (...), objął patronatem uorczystości związane z SW, wręczenie odznaki było jednym z jej elementów." Tokyotown8 21:29, 14 cze 2011 (CEST) - Skoro Prezydent objął patronatem uroczystości, których jednym z elementów było wręczanie Krzyża, to jasne jest, że patronat dotyczył także wręczenia Krzyża. Skoro mimo tak oczywistych faktów twierdzisz, że Prezydent nie objął patronatem wręczania Krzyża to znaczy wg Ciebie, że wziął patronat nad częścią uroczystości. Skoro jednak tego nie zaznaczono to znaczyłoby, że patronat (automatycznie) wbrew woli Prezydenta jednak został udzielony na całość. A więc, według Ciebie, Prezydent objął patronatem coś, z czym się nie zgadzał. To jest jednoznacznie, choć karkołomnie wywodzone przez Ciebie. Kolejny cyt, z tej samej wypowiedzi: "Pozostaje najważniejsza kwestia. Znaczenie/zauważalność/istotność Krzyża....czy po za bezpośrednio zainteresowanymi odznaka zaistniała jako część tradycji opozycji lat PRL???" - Kilkakrotnie przytaczane były źródła, informacje o nadawaniu Krzyża (mimo, że dopiero trzykrotnie taka uroczystość się odbyła) a to dla Ciebie nic nie znaczy. Twierdzisz, że nie interpretujesz i przytaczasz jedno źródło podając "Nie wiem jakie stanowisko ma IPN, wiam (czytaj źródło) czyje stanowisko zamieścił", sugerując, że oczywiście nie swoje. Ignorujesz drugie źródło, które mówi: "Organizator (uroczystości): BEP Centrala we współpracy z Komitetem Organizacyjnym Obchodów 25-lecia SWT", i z którego jasno wynika, że organizatorem obchodów jest Centrala Biura Edukacji Publicznej Instytutu Pamięci Narodowej. Tu również ignorujesz oczywistą oczywistość, że skoro współorganizator zamieszcza na swoich stronach interntowych i w prasie komunikat dotyczący kwestii organizacyjnych, to również własny. Ignorujesz fakty. To nie jest bezstronny punkt widzenia. No i jeszcze jedna kwestia. Zablokowałeś mnie przysyłając wiadomość: "Witaj, prosiłem Cię o unikanie tego typu wypowiedzi. Ze swojej strony staram się aby w jakikolwiek sposób nie odnosić się do innych użytkowników, ich cech, ich intencji a tylko do podawanych przez nich argumentów i takie obowiązują zasady. Tego typu wypowiedzi jak Twoja nie będą akceptowane. Przemyśl sprawę czy nadal chcesz uczestniczyć w projekcie, czy posługiwać się słowami, które w każdej dyskusji są uznawane za nie do przyjęcia. Blokuje Cię na jeden dzień, przemyśl sprawę.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:06, 15 cze 2011". Po pierwsze: - czym poczułeś się urażony? Kiedy, po jakiej wypowiedzi prosiłeś mnie abym unikał i przede wszystkim, jakich wypowiedzi?? Nigdy wcześniej poza zamieszczoną wyżej informacją, nie pisałeś do mnie. Po drugie: - Przemyślałem. Jeśli tacy ludzie jak Ty będą mogli blokować swobodę wypowiedzi jednym kliknięciem, bez możliwości odwołania a więc i kontroli, to nie chcę mieć nic wspólnego z takim projektem. Z projektem w którym stosuje się cenzurę i blokady prewencyjne. Uważam, że celowo mnie prowokowałeś, ale mimo wszystko, nie uważam abym kogokolwiek obraził. Nie przekroczyłem granicy. Sam skreśliłem cześć wypowiedzi zanim mnie zablokowałeś. --Kafund (dyskusja) 23:20, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    ...kilka "wypowiedzi" powyżej zamieściłem taki wpis, nie zastosowałeś się do niego a w tej chwili omijasz blokadę co w konsekwencji bedzie skutokowało jej przedłużeniem. Gdybym blokował swobodę wypowiedzi zablokowałbym Cie od razu ale nie mam takiego prawa ani chęci. Wyjaśniłem Ci dlaczego zostałeś zablokowany. Jeśli pomimo tego nadal nie rozumiesz i utozsamaiasz blokadę z blokowaniem swobody wypowiedzi to powótrzę jeszcze raz. Ataki osobiste nie będą akceptowane, traktujemy się z szacunkiem, odnosimy się do argumentów a nie do tego kto i dlaczego je wypowiada tym bardziej z jakich pobudek i czy brakuje mu kawałka mózgu. Osobiście nie poczułem się w żaden sposób urażony, masz prawo do własnych ocen, masz prawo do swobody wypowiedzi, masz prawo do używania takich a nie innych sformułowań i mnie nic do tego ale jesli chcesz uczestniczyć w projekcie, który nazywa się Wiki to muisz stosować się do zasad a jedną z nich jest zero atatków osobistych. I czy naprawdę ktoś musi zwrócić Ci uwagę abyś zauważył niestosowność uzywanych przez siebie sformułowań?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Ja w kwestii formalnej. Nie eskaluj represji. W jaki sposób miałem Ci odpowiedzieć skoro zadałeś mi pytanie? Jednakowoż, skoro znowu ominąłem blokadę (ale jak miałbym inaczej ponowić pytanie?) to wyjaśnij, bo znowu wybiórczo potraktowałeś moją wypowiedź. Nie odpowiedziałeś której, mojej wypowiedzi dotyczy I proszę Cię bardzo abyś unikał emocjonalnych treści deprecjonujących wypowiedzi innych użytkowników , bo nie wiem, a chciałbym na przyszłość takowych unikać.--Kafund (dyskusja) 23:58, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy nie pora na to, by w tę, za przeproszeniem, dyskusję wkroczył któryś z administratorów? Żeby zrobić porządek. Cztery osoby (broniące hasła "Krzyż SW") kwestionują poprawność prowadzenia dyskusji co do meritum. Dwie pozostałe (zwolennicy ekspulsji) mają zarzuty formalne (niestosowność sformułowań). Z samej dyskusji nie wynika nic, bo rzeczowe argumenty trafiają na ścianę i toną w masie pouczeń co do zasad, jakich należy przestrzegać. Czy dziwne, że coraz bardziej nas to wkurza? Jan Ewaryst (dyskusja) 00:03, 16 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    • Może uznajmy, że po prostu jedna strona usilnie nie chce dopuścić do siebie argumentów, że można inaczej patrzeć na kwestię odznaczenia. Każde stwierdzenie o możliwej nikłej ważności tegoż kwitowane jest oskarżeniami o cenzurę tudzież próbę drwin. — Paelius Ϡ 00:20, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Może uznajmy, że po prostu jedna strona usilnie nie chce dopuścić do siebie argumentów, że można inaczej patrzeć na kwestię odznaczenia, i koniecznie chce doprowadzić do usunięcia hasła. Każde stwierdzenie o znaczeniu tegoż kwitowane jest spychaniem dyskusji na manowce i oskarżeniami o nieprzestrzeganie zasad i o ataki osobiste.
      My niczego nie żądamy ani nie wchodzimy w cudze uprawnienia, chcemy tylko utrzymania status quo. Druga strona wykazuje niezwykły upór i inwencję, by doprowadzić do usunięcia hasła. Trudno to zrozumieć. Jaki jest w tym interes? Możecie nie zgadzać się z częścią naszych argumentów, ale jakieś jednak za utrzymaniem hasła przemawiają. Nie możecie nam po prostu odpuścić? Skąd ten upór i ta zawziętość? Jan Ewaryst (dyskusja) 00:42, 16 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]
    • Wrócę do kwestii formalnej. I proszę Cię bardzo abyś unikał emocjonalnych treści deprecjonujących wypowiedzi innych użytkowników--Tokyotown8 (dyskusja) 20:24, 15 cze 2011 (CEST) W odpowiedzi przesłanej na stronę (dyskusja) (na co znowu nie mogę odpowiedzieć) przytoczyłeś mi zwrot Każdy, nawet z kawałkiem mózgu zaledwie -emocje, przepraszam, zauważy tu manipulowanie faktami w stytu wypowiedzi Jerzego Urbana - niewłaściwe stwierdzenie. Urban był bezczelny ale był mistrzem . --Kafund (dyskusja) 20:36, 15 cze 2011 (CEST) który był 12 minut później, a który sam wykreśliłem uznając jego niestosowność. Zapytam jeszcze raz: której, mojej wypowiedzi dotyczy I proszę Cię bardzo abyś unikał emocjonalnych treści deprecjonujących wypowiedzi innych użytkowników , bo nie wiem, a chciałbym na przyszłość takowych unikać.--Kafund (dyskusja) 23:58, 15 cze 2011 (CEST) Chodzi mi o wypowiedź, która była niewłaściwa, przed godziną 20:24. Pozdrawiam.[odpowiedz]

    --Kafund (dyskusja) 01:00, 16 cze 2011 (CEST) - wpis sprzed zdjęcia blokady[odpowiedz]

    Usunięto. Odznaczenie powstało 2 m-c temu oznaczono nim 50 osób Sa szczytne cele by je wręczać ale to czy będzie ono miało znaczenie wśród wielu innych oznaczeń będzie można przekonac się znacznie później. Wikipedia w nadaniu znaczenia nie pomoże. Rozumie argumenty "za" ale na Wikipedii kierujemy się jej zasadami. By byt był ency musi miec wyraźne znaczenie Inne miary przykładamy różnym podmiotom dlatego nie porównujemy w dyskusji do innych istniejacych artykułów (tu pokemonów). Argumenty że w Wikipedii rządzi polityka są chybione, ja jestem antypolitczny i lewica czy prawica mnie nie interesuje. Powróćmy do tematu za rok gdy oznaczenia otrzymają kolejne osoby i zobaczymy jak ważne będzie to wydarzenie w życiu społecznym Adamt rzeknij słowo 00:59, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Rozumiem, że blokada została zdjęta, po "załatwieniu" usunięcia hasła. Oczywiście przypadkiem się o tym dowiedziałem. Nie rozumiem argumentacji uzasadniającej usunięcie - równie dobrze mogłaby być - "Usunąłem, bo tak chciałem". Wszystkie merytoryczne przykłady, dowody na ency, zostały pominięte. Mam wrażenie, że Adamt ani nie zapoznał się z dyskusją, ani nie przeczytał hasła. Twierdzenie, że odznaczenie powstało 2 miesiące temu jest nieprawdziwe. Tak samo, jak twierdzenie, że zostało nim odznaczonych 50 osób. To dowodzi pobieżnej oceny.--Kafund (dyskusja) 01:25, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Skłamałbym więc dodaję. Informacja o zdjęciu blokady dostałem o 1:16, a więc w trakcie pisania poprzdniej wiadomości.Blokada została zdjęta. Nie dlatego, że nie napisałeś niczego niestosownego ale dlatego, że moja blokada mogła zostać zinterpretowana jako próba niedopuszczenia Cię do głosu w dyskusji. Nie zmienia to postaci rzeczy, że nie ma wypowiedzi właściwych i niewłaściwych przed tą czy tamtą godziną. Jest to co napisałeś o kawałku mózgu i Jerzym Urbanie, po co skreśliłeś jesli w kolejnej wypowiedzi twierdzisz, że nie widzisz nic niestosownego? To jest niestosowne bez względu na to czy skreślasz czy nie, to jest niewłaściwe bez względu na to czy skreślasz czy nie. Prosiłem Cię wcześniej o zachowanie umiaru w wypowiedziach, nie zrobiłeś tego. Co się stawało co raz bardziej żałosne? Wypowiedzi dyskutantów??? Hasło zostało usunięte, nie czuje z tego powodu satysfakcji, nie traktuje tego osobiście, nie mogłeś mnie urazić ale na Wiki nie ma tolerancji dla sformułowań będących emocjonalnymi ocenami innych użytkowników. Nie traktuj tego osobiście a unikniesz emocji, które będą skutkować zdaniami o kawałku mózgu. Zastanów się nad tym co powiedziałem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 16 cze 2011 (CEST) Cóż, nikt mnie nie przekona, że obowiązuje neutralny punkt widzenia.--Kafund (dyskusja) 01:33, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]


    • Gratuluję, jeżeli podstawą usunięcia hasła były informacje przedstawione w wypowiedzi Adamta! Dowodzą nie tylko, że nie wie, o czym pisze, ale nawet nie potrudził się o przeczytanie dyskusji. KRZYŻ MA PONAD ROK (nie dwa miesiące). Odznaczono nim ponad 200 osób (nie 50). Na znaczenie krzyża wskazywaliśmy: patronat nad uroczystościami wręczenia ze strony IPN, Prezydenta RP, prezydentów Gdańska, Gdyni, Sopotu, Wrocławia, Poznania; przyjmowanie odznaczenia przez znanych polityków różnych opcji: sen. Romaszewski, pos. Grupiński, a z zagranicy np. Władymir Bukowski i Natalia Gorbaniewska. O wręczaniu krzyża pisała ogólnopolska prasa. JAKICH JESZCZE ZNAMION WAŻNOŚCI POTRZEBA? Hasło usunięto więc bezpodstawnie. Jak to inaczej nazwać, jak nie cenzurą?
      To, że ktoś deklaruje się jako apolityczny, nie oznacza, że nie ma określonych poglądów, a gdy "się nie interesuje", podatny staje się na manipulacje i przyjmowanie poglądów innych. Zatem to nie jakieś zasady Wikipedii (czy do tych zasad należy posługiwanie się nieprawdą?) zadecydowały o usunięciu hasła, tylko ignorancja i zła wola. Niestety, ale dowodem na te zarzuty jest powyższa dyskusja i fakt, że przy podejmowaniu decyzji w ogóle nie wzięto pod uwagę przedstawionych argumentów, a uzasadniono ją NIEPRAWDĄ. Żałosne. Naprawdę tak wam przeszkadzało hasło "Krzyż Solidarności Walczącej"? Wstyd mi za Wikipedię Jan Ewaryst (dyskusja) 01:49, 16 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst[odpowiedz]

    Wypada się wypowiedzieć. Przyznaje że pomyłkowo spojrzałem na date powstania orderu ale to nie to jest najważniejsze w tym artykule. Nigdy nie jest tak że każdy będzie zadowolony z decyzji. Wczoraj zasygnalizowano mi iż jest problem z ogarnieciem dyskusji i decyzja. Wiele lat zajmuję się Poczekalnią i zawsze w takich sytuacjach czytam uważnie argumenty kazdej ze stron. Nie wiem dlaczego tak bardzo ważne jest by to oznaczenie miało swoje miejsce w Encyklopedii. Sa rzeczy o których ich wartości poznajemy po latach. Po 1989 roku powstało wiele organizacji a prz tym nagród orderów i medali. Tylko nieliczne dziś mają wartość i są uznawane za prestiżowe. Ustanowiony order być może otrzyma rangę najważniejszego oznaczenia w Polsce ale nim się to stanie to nadanie go będzie miało swój oddźwięk w społeczeństwie, w polityce, w mediach. Panowie cierpliwości i kultury. Jak jest tak jak twierdzicie, że duża ranga, duże znaczenie, to za pół roku, rok przywróci sie artykuł. Obecnie kierujemy się zasadami Wikipedii i tymczasowość nawet szczytna nie jest encyklopedyczna.
    p.s Na koniec moja prywatna uwaga Panowie wasze zachowanie, forma wypowiedzi jest wizytówką tego orderu bo w jego obronie stajecie. Jeżeli kapituła przyznawania orderu również posługuje się takim językiem że za jego formę trzeba blokować dyskutanta to nie chciałbym z jej rąk otrzymać jakiegokolwiek orderu.--Adamt rzeknij słowo 10:52, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Nie wiem już, czy odpowiadać tutaj, czy na stronie Pana dyskusji rzeknij słowo. Nie twierdziłem, "że duża ranga, duże znaczenie," w rozumieniu ogólnym, wprost przeciwnie. W moim wniosku (prośbie) o ponowne przyjrzenie się sprawie jest stwierdzenie - "Rozpoznawalność Krzyża nie jest i nigdy nie będzie duża, ponieważ nie będzie masowo nadawany." Przytoczone tutaj, w dyskusji, argumenty o patronatach, publikacjach itp., czyli, mówiąc krótko świadczące o nobility były przytaczane tylko po to, aby udowodnić encyklopedyczność hasła. Tylko tyle. Dla jasności. Nie wiem jakim językiem posługuje się kapituła. Rozumiem jednak, że stwierdzenie : "Jeżeli kapituła przyznawania orderu posługuje sie takim językiem że trzeba go blokować" jest jakimś lapsusem językowym? Czy mam rozumieć, że język dyskusji jest decydującym kryterium uznania encyklopedyczności lub zablokowania hasła, a nie sam artykuł, jego zawartość merytoryczna? Gubię się już w tym wszystkim. - wyjaśnione. Proszę wybaczyć jeśli kogokolwiek uraziłem. Przepraszam. Na usprawiedliwienie mam tylko to, że pierwszy raz byłem zmuszony uczestniczyć w tego rodzaju dyskusji (i mam nadzieję, że ostatni). Nie miałem zamiaru nikogo obrażać, a na codzień posługuję się prostym językiem, gdzie czarne jest czarne, a białe jest białe i dlatego nieprawdziwe dane przytoczone w uzasadnieniu usunięcia hasła, także "włączyły" u mnie lampkę ostrzegawczą. Na codzień, grzebiąc się w źródłach, (nie w rozumieniu Wiki), ale w archiwach, spotykam się z jednoznacznymi dowodami na coś. Na codzień też, (to stało się swego rodzaju regułą), próbuje się osłabić ich wagę albo najczęściej, zignorować, bo jest to potrzebne dla osiągnięcia jakichś celów, które w realnym życiu są oczywiste. Mam na myśli politykę i dotyczy to osób z każdej strony sceny. Nie dziwi chyba nikogo, kto zajmuje się jakimikolwiek badaniami, że budzi to mój sprzeciw. Tutaj spotkałem się z podobnym zachowaniem, choć pewnie z innych powodów. Stąd rozgoryczenie. Proszę jeszcze raz, o rozważenie zasadności usunięcia hasła. Za pół roku, za rok zmieni się jedynie ilość przyznanych Krzyży, sam Krzyż nie zniknie, nie jest tymczasowy. Pozdrawiam. --Kafund (dyskusja) 13:14, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    In Punk We Rust

    [edytuj | edytuj kod]
     In Punk We Rust (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Płyta wydana własnym sumptem, co napisano zresztą w haśle. Wydana przez dwa zespoły, czas około dwudziestu minut. Brak notowań. Pablo000 (dyskusja) 09:25, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zasada DIY to jedna z naczelnych zasad punka. Wydali sami nie dlatego, że są tak kiepscy, że nikt inny nie chciał tego zrobić, tylko dlatego, że tak postanowili. Niszowy gatunek, a więc i brak notowań. Encyklopedyczny zespół, więc i płyta też encyklopedyczna Siałababamak (dyskusja) 23:41, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Brak argumentów za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 13:58, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Klimatologia synoptyczna Atlantyku

    [edytuj | edytuj kod]
     Klimatologia synoptyczna Atlantyku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Artykuł nawet nie linkuje do hasła Atlantyk. Mam wątpliwości do tytułu artykułu. Treść przenieść do http://pl.wikipedia.org/wiki/Atlantyk#Klimat a artykuł usunąć. Le5zek (dyskusja) 08:35, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Str. 613 podanego źródła to przedostatnia (!) strona (w sekcji podsumowania i wnioski) szerszego opracowania. Nieststy na GB niedostępna, więc nie mogłem sparwdzić co na niej jest, ale głęboko wątpie, że są tam wszystkie dane zaprezentowane w haśle, co czyni je nieuźródłowionym. Masur juhu? 09:00, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako adept klimatologii muszę stwierdzić, że doszło do jakiegoś nieporozumienia. Synoptyczna istnieje, ale nie klimatologia, tylko meteorologia. Po drugie, zajmowaniem się klimatem Atlantyku jest takim samym problemem badawczym jak Pacyfik, Ocean Indyjski, oba bieguny czy kontynenty. Nie widzę żadnych przesłanek do wydzielania takich quazisubdyscyplin naukowych. Dodatkowo sam artykuł zawiera informacje na tyle trywialne, że aż niepoważne. Przykładowo cała sekcja "Tory niży barycznych w Europie" pokazuje, że autor nie zapoznał się z koncepcją W. Van Bebbera mówiącej o szlakach niżów (zob. Szlak niżów Vb wg W. Van Bebbera). Podawanie w źródłach publikacji Rasmussen i Turnera jest kolejnym dziwactwem. Tak jakby nie istniała literatura fachowa w języku polskim, np. publikacje Wosia, Niedźwiedzia, Kożuchowskiego. Jestem zdecydowanie za usunięciem tego hasła. Zaskakująco niski poziom, POViasty dobór tematyki i brak źródeł to wystarczający powód do skasowania. Patrol110 (dyskusja) 10:45, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • artykuł pozostawić. Pierwotna nazwa artykułu brzmiała "Kuchnia pogodowa środkowego Atlantyku" i teraz nadszedł czas by tę pierwotną nazwę przywrócić. Tem bardziej że samozwańcze autorytety klimatologiczne uzurpujące sobie prawo do oceny wydziwiają w sprawie. Orchis (dyskusja) 12:23, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • proponuję zapoznać się z hasłem inwektywy. Jeśli styl pisania nie odpowiada to sugeruję zapoznać się z hasłem"zimni ogrodnicy" gdzie również to mi zarzucano. Jakież było moje zdziwienie gdy w trakcie ostatnich zimnych ogrodników (maj 2011) tadio i telewizja odczytywała wyjaśnienie zjawiska korzystając z mojego tekstu tu opublikowanego. Co prawda nie byli tak łaskawi bt podać źródło ale styl jest rozpoznawalny. Ten artytuł zachować!Orchis (dyskusja) 21:50, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Sugerowałbym skupienie się na merytorycznej dyskusji nad artykułem zakwestionowanym, bo w tej dyskusji nie dywagujemy o zimnych, ciepłych ani żadnych innych ogrodnikach. Jeśli natomiast zamierzasz redagować wikipedię aby zdobyć sławę to nie wybrałeś sobie najlepszej ścieżki kariery. Poza tym na Wikipedii nie ma żadnego "Twojego" tekstu. Każdy piszący zgadza się na oddanie swojej twórczości do domeny publicznej i rezygnuje z praw autorskich do dzieła. --Le5zek (dyskusja) 22:49, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • @Les5zek- ciągle sugerujesz coś czego w tekście nie ma. Napisałem mojego w tym sensie że jestem autorem słów, które zostały odczytane bez podania źródła. A Twój atak z pouczaniem że Wikipedia to przestrzeń publiczna to zachowaj dla dzieci w przedszkolu. Zauważ że każda zmiana w treści wikipedii ma swojego autora czy tego chcesz czy nie. Twoje zachowanie z tymi atakami osobistymi na mnie jest co najmniej dziwne. Równocześnie w innych artykułach stworzonych przeze mnie sugerujesz jakieś braki mimo że artykuły są kompletne. Skąd to nagłe zainteresowanie moimi tekstami?Orchis (dyskusja) 15:00, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeszcze jeden komentarz z takimi uwagami jak samozwańcze autorytety klimatologiczne wydziwiają , zachowaj dla dzieci w przedszkolu to wylądujesz na dywaniku któregoś z adminów. A na różnicę w wieku i w doświadczeniu słusznie zwróciłeś uwagę więc odnoś się z szacunkiem do interlokutora, który jest od ciebie o wiele starszy. I dyskutuj broniąc merytorycznie celowości zachowania zakwestionowanego artykułu bo nie widzę na razie w dyskusji obrońców tego hasła. --Le5zek (dyskusja) 16:04, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • nie strasz nie straszOrchis (dyskusja) 22:06, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    "Ciekawa dyskusja". Sorry, że się wtrącam, ale dla mnie jako chemika, sam wstęp jest mało zrozumiały zwłaszcza bez linków wewnętrznych. Może warto sobie zadać pytanie komu ma służyć ten artykuł? Jeśli uczniom i takim laikom jak ja (bo na pewno nie klimatologom), to tytuł "Klimat Atlantyku" wystarczyłby (czy klimatologia synoptyczna Pacyfiku też istnieje?). Według mnie powinna być integracja z hasłem Ocean Atlantycki.Tanja5 (dyskusja) 00:56, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Niezrozumiały artykuł do którego jak widzę jest więcej uwag krytycznych niz pochwał. profilaktycznie skasowalem Adamt rzeknij słowo 14:02, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Polscy futboliści występujący w NFL

    [edytuj | edytuj kod]
     Polscy futboliści występujący w NFL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Ciekawe zestawienie, lecz nie widzę w nim encyklopedyczności (punkt piąty). Ponadto część informacji nie zgadza się ze źródłem. Nonander (dyskusja) 13:58, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Jak dla mnie o rzędy wielkości mniej dziwne niż "Ludzie z religijnej/etnicznej/kulturowej grupy X zatrudnieni w Y" czy "Restauracje typu Z w mieście W" i akceptowalne. -- Bulwersator (dyskusja) 10:54, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:11, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Obcokrajowcy w Górniku Zabrze

    [edytuj | edytuj kod]
     Obcokrajowcy w Górniku Zabrze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Ciekawe zestawienie, jednak sytuacja jest w zasadzie taka sama jak tutaj. Czyli podbiega pod punkt 5. Nonander (dyskusja) 11:03, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Jeśli poleci jako osobne hasło, to do integracji (i aktualizacji) z hasłem głównym o klubie. 99kerob (dyskusja) 11:06, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Można, tak jak np. tutaj. Nonander (dyskusja) 11:12, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Zintegrowano Adamt rzeknij słowo 14:12, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Miasta świata według liczby ludności

    [edytuj | edytuj kod]
     Miasta świata według liczby ludności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Proponuję przenieść listę do artykułu Miasto, a tu zrobić redirect lub wywalić kompletnie. Marcgal|Respons 19:30, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    a ja proponuję zostawić i nie zgłaszać losowych list bez uzasadnienia -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    ok, uzasadnienie: lista jest bez definicji, a żeby napisać definicję, należałoby ją właściwie przepisać z artykułu miasto. Aby uniknąć takich powtórek, lista ta powinna się moim zdaniem znaleźć właśnie w artykule miasto. Zresztą tak jest chyba logiczniej: listy są imo częścią i dodatkiem do artykułów, ale nie samodzielnymi artykułami. Marcgal|Respons 20:53, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Uzasadnieniem jest choćby sam tytuł hasła. Sugeruje fałszywie listę wszystkich miast świata a już w nagłówku skromniej - 50 największych miast świata. --Le5zek (dyskusja) 20:56, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.W artykule miasto jest taka tabela nie ma sensu by istniał osobny art bez źródeł Adamt rzeknij słowo 14:16, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Słowem

    [edytuj | edytuj kod]
     Słowem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    nielegal nieency zespołu, wp:wer DX Dyskusja 13:30, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Czyli w zasadzie ek. Nonander (dyskusja) 15:30, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Mezo jest ency: "Mezo, właściwie Jacek Mejer[4] (ur. 1982[3] w Poznaniu) – polski raper znany także jako "Mejger", "Mezieł", "Lajner"." Ale nie bardzo rozumiem sekcję Lajner w jego biogramie. Przykuta (dyskusja) 15:51, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak notowań, brak recenzji, Wikipedia nie jest zbiorem wszystkich płyt Adamt rzeknij słowo 14:21, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Dziewczęta Przeszanowne

    [edytuj | edytuj kod]
     Dziewczęta Przeszanowne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Grupa artystyczna, która zorganizowała kilka występów. Szybkie szukanie źródeł znajduje jedną z zaangażowanych pań tylko w majtkach, ale wygląda, że działalność zamarła po 2008 a przedtem doczekała się kilku recenzji, no to by było na tyle. Eksperci od sztuki współczesnej niech się wypowiedzą.Felis domestica (dyskusja) 18:07, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Ja tam szybko znalazłem zdjęcie jednej z członkiń bez majtek :). Ale nie o to chodzi, wygląda na autopromocję. --Le5zek (dyskusja) 08:37, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:23, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Operacja Glemp

    [edytuj | edytuj kod]
     Operacja Glemp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kolejny artykuł o polskiej grze komputerowej, której opis można porównać z obecnymi satyrycznymi grami flashowymi. Jedyna znana mi recenzja pochodzi z serwisu gry.onet.pl, ale jest autorstwa tej samej osoby, która recenzowała Rezerwowe Psy – nie ma oceny i, jak pisze w jej treści, bardziej pasuje jako felieton niż jako recenzja. Przede wszystkim zaś przez chroniczny brak źródeł artykuł nie udowadnia rzekomego rozgłosu i kontrowersyjności gry. OR – moim zdaniem do skasowania. FJ_1 @%^! 16:03, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Jedno googlnięcie i:

    Blisko cztery lata temu na łamach Gazety Wyborczej pojawił się artykuł poświęcony darmowej grze przygodowej Operacja Glemp, przedstawiającej zmagania młodego człowieka z "czarnym robactwem" i takimi postaciami jak prymas Glemp, ksiądz Jankowski i prezydent Wałęsa. Publikacja wywołała olbrzymi skandal, gra zniknęła z sieci, zaś jej autor trafił przed oblicze sądu.

    wp.pl

    -- Bulwersator (dyskusja) 19:10, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Publikacje w 4 lata po wydaniu gry dają do myślenia. Dodałem źródło, reszta hasła pewnie do stubizacji lub czekania -- Bulwersator (dyskusja) 19:15, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Do usunięcie Katalog itd. Że pisała GW to nie daje ency, rankingi, sprzedaż tak. Jedna z tysięcy jak nie setek tysięcy gier. --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Bez przesady, produktów kultury nie wolno traktować wyłącznie jako towaru. O tę grę było wiele wrzasku, więcej niż o antykomor.pl A co do gier bez rankingów sprzedaży - zob. en:Samorost. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:14, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy wymaganie sprzedaży dla darmowych gier nie jest absurdalne? Jedna z tysięcy jak nie setek tysięcy gier = no cóż, jest grą a nie znaną żyrafą. Że pisała GW to nie daje ency - a kto musiałby napisać? Papież? -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. tego wymagamy od gier by były zauważone w mediach w recenzjach Tu mamy taki wyjatek Adamt rzeknij słowo 14:25, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Rezerwowe Psy

    [edytuj | edytuj kod]
     Rezerwowe Psy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Czas skończyć z bajzlem wśród artykułów o polskich grach komputerowych. Artykuł o grze, która rzekomo zdobyła rozgłos (co nie znajduje potwierdzenia w źródle – przypis to martwy link). Nie jest znana poza Polską, nie da się znaleźć rzetelnych jej recenzji w Internecie (na gry.wp.pl jest niepodpisana, więc w ogóle nie wiadomo, czyja to recenzja; na gry.onet.pl nie sposób wejść z powodu awarii serwera – recenzja sprawia wrażenie nierzetelnej i polocentrycznej, nie ma oceny). Jedyna znana mi recenzja w piśmie „CD-Action” wystawia grze 2/10. I gdzie tu rzekoma encyklopedyczność? Nie wiem, bo hasło dobrze operuje OR-em, za to nie ma pokrycia w rzetelnych źródłach. FJ_1 @%^! 15:48, 14 cze 2011 (CEST) PS. Autor hasła przy jego tworzeniu napisał w opisie zmian: „Nowy, źródła: Internet, wiedza własna”. Ręce opadają. FJ_1 @%^! 15:51, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Nieważne gdzie gra jest popularna, może być popularna tylko w Polsce i to wystarczy.--Basshuntersw (dyskusja) 16:21, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Tę bym akurat zostawił. W CD-A jest recenzja, więc źródła są. Nawet ja o niej słyszałem... :) — Paelius Ϡ 16:49, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Poldek Driver też dostała w „CD-Action” 2/10. Czy to znaczy, że jest encyklopedyczna? FJ_1 @%^! 16:56, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Czy to znaczy że jest nieencyklopedyczna? Nie opisujemy wszystkich gier, nie wymagamy od nich by były udane. Jeśli jakaś gra była na tyle kiepska iż znana to czemu by nie? -- Bulwersator (dyskusja) 19:06, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Witajcie. FJ_1, jeśli zapytasz któregokolwiek znanego Ci gracza z dłuższym stażem, w większości przypadków będzie w stanie opowiedzieć parę słów o grze. To jest jedna z niewielu polskich gier, która wywołała spore zamieszanie w mediach (z tej negatywnej strony, był jeszcze Franko The Crazy Revenge!). Zauważ też proszę, jaka jest data powstania artykułu - dwa lata temu. Faktycznie, źródła mogły się w tym czasie wypalić. Za granicą gra została wydana (w nieco zmodyfikowanej wersji) jako The Troma Project, fabularnie odnosząc się do filmów tejże wytwórni. Jeśli posiadasz numer CDA z recenzją tej gry, zrób proszę dobry uczynek i dodaj przypis. Co do nieencyklopedyczności hasła w kontekście popularności tylko w Polsce - to jest polska Wikipedia i w założeniu ma służyć Polakom i osobom polskojęzycznym. Uważam więc ten argument za nieuzasadniony. --LukaszeqCHITCHAT 16:51, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam tej recenzji. Wzmianka o niej pojawiła się w dziale Retro-Action pisma w którymś z numerów z 2006-2007 roku. FJ_1 @%^! 16:56, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To jest tylko polski język nie polska Wikipedia, opisujemy tylko gry spełniające warunki bez względu na to czy są Polskie.--Basshuntersw (dyskusja) 16:55, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:26, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Adaś i Pirat Barnaba

    [edytuj | edytuj kod]
     Adaś i Pirat Barnaba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Polska gra, która podpada pod definicję edukacyjnej. Brak źródeł świadczących o jej encyklopedyczności. FJ_1 @%^! 16:14, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 19:16, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 14:27, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Adaś i Pirat Barnaba 2

    [edytuj | edytuj kod]
     Adaś i Pirat Barnaba 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Polska gra komputerowa, która kwalifikuje się do encyklopedycznych edukacyjnych. Brak źródeł świadczących o jej encyklopedyczności. FJ_1 @%^! 16:17, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Pomyłka. :) FJ_1 @%^! 11:06, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 14:28, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Algieria na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012

    [edytuj | edytuj kod]
     Algieria na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Zgłoszenie dotyczy wszystkich haseł z szablonu {{LIO 2012}}.

    Do przewidzenia było, że cała seria tego typu artykułów prędzej czy później się pojawi, nie sądziłem jednak, że aż tak wcześnie. W tej chwili to właściwie wróżenie z fusów. Jaką mamy gwarancję, że ci zawodnicy/zawodniczki na igrzyska pojadą. Przecież nagle może się okazać, że jakaś federacja zmieni sposób kwalifikacji (nie mówiąc już o tym, że niektóre związki krajowe mają surowsze wymagania od związków międzynarodowych, więc kwalifikacja np. w strzelectwie wcale nie oznacza, że ktoś na IO pojedzie, bo krajowy komitet olimpijski może takiego delikwenta nie dopuścić do startu, bo de facto to on ustala ostateczny skład reprezentacji), jak to miało miejsce chociażby przed ZIO w Turynie, gdzie minima uzyskało zbyt dużo zawodników, więc ISU skreśliła sporą część zawodników ([2]). Że już nie wspomnę o (odpukać) wypadkach losowych, w wyniku których zawodnik/zawodniczka nie będzie mógł/mogła wystartować, czy sprawach politycznych (Dużo to brakuje, żeby w którymś z państw Afryki/Bliskiego Wschodu wybuchła rewolucja, przez którą reprezentacja albo nie wystartuje wcale, albo wystartuje w okrojonym składzie? Ponadto nikt nam nie zagwarantuje, że dany kraj nagle nie zbojkotuje tych zawodów).

    Jakie rozwiązanie proponuję? Usunąć/przenieść do brudnopisów autorów wszystkie te hasełka, a wszystkie strony z szablonu zablokować przed tworzeniem nowych haseł do momentu, w którym ogłoszone zostaną OFICJALNE i OSTATECZNE składy poszczególnych państw (w przypadku zeszłorocznych ZIO ostateczny termin zgłaszania mijał niecały miesiąc przed zawodami, nie wiem jak to dokładnie wygląda tutaj). 99kerob (dyskusja) 18:17, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z 99kerobem, takie hasła to futurologia. Teoretycznie takie artykuły mogłyby mieć sens przy pełnym monitorowaniu osiągnięć sportowców z danego kraju, ale to kompletnie nierealne. Przeniesienie do brudnopisów wydaje się dobrą opcją. Nedops (dyskusja) 18:22, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    zgadzam się z opinią zgłaszającego. jest zbyt wiele czasu, zbyt wiele niewiadomych by dziś takie artykuły miały rację bytu. jak dla mnie to w zasadzie powinny powstać po zakończeniu IO 2012. - John Belushi -- komentarz 18:24, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Nie patrzyłem nawet artykułu, ale wiem, że nie ma 2012 roku, więc jak dla mnie do kasacji. Irakjo (dyskusja) 18:34, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Zgłoszenie bardzo dobre, w sposób merytoryczny przedstawia problem z jakim mamy do czynienia. Oczywiście jestem tego samego zdania co poprzednicy – wszystkie te artykuły należy usunąć/przenieść poza przestrzeń główną. Szczególnie to o Polsce, bo jeszcze ktoś utworzy hasło Agnieszka Nagay, mimo tego, że art o tej zawodniczce już istnieje. Nonander (dyskusja) 18:38, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Usunąć. Pragę zauważyć że wszystkie artykuły z tego szablonu mają jednego autora: Kubara, który specjalizuje się w artykułach tego typu (vide). Może warto poprosić autora by nie uprawiał tak daleko idącej futurologii. Adonis tak? 19:50, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Możemy oczywiście hurtem napisać hasło o udziale każdego istniejącego na świecie kraju w igrzyskach olimpijskich w Londynie. Na rok przed tymi igrzyskami. Dla każdego państwa po haśle. Ale jak potem wyjdzie taki zonk jak na igrzyskach w Pekinie, kiedy to ni z tego ni z owego delegacja sportowców z Brunei bez żadnego powodu nie pojawiła się, to będziemy mieli mały problem... Hoa binh (dyskusja) 23:29, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pewna praca nad artykułami została wykonana, więc może warto to albo usunąć i przywrócić na początku roku 2012, albo przenieść do archiwum projektu (tylko którego?) aby gdy będzie sens, można było je stamtąd wyciągnać. rdrozd (dysk.) 14:50, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobrze, skoro wyszło że te artykuły które teraz tworzę są jak na razie nie potrzebne, to nie będę ich tworzył, mogę się np. wstrzymać z robieniem tego typu artykułów do czerwca przyszłego roku, ponieważ wątpię czy komukolwiek będzie się chciało pisać tyle artykułów, w czasie trwania igrzysk, albo nawet po zakończeniu igrzysk, tak jak stwierdził John Belushi, bo jednak sporo czasu na tworzenie takich stron trzeba znaleźć. I ja sam osobiście wolałbym, wszystkie stworzone strony przenieść do mojego brudnopisu, i niech tam czekają na odpowiedni moment kiedy będzie można je tworzyć. Tylko dziwi mnie jedna rzecz, czemu artykuły tego typu znajdują się na angielskiej, rosyjskiej i norweskiej(w mniejszej ilości, ale jednak są) Wikipedii, a nie mogły by się znajdować w polskiej? Przecież autorzy stron z innych wersji językowych Wikipedii mają chyba taki sam dostęp do tych informacji co My, a tam jednak istnieją i nikomu nie przeszkadzają, że są tworzone zbyt wcześnie, a nawet piszą o zdobytych minimach w lekkoatletyce i pływaniu, które zdobywa się dopiero kilka miesięcy przed imprezą a nie ponad rok! Ale dobrze, niech tak będzie, tak jak wcześniej napisałem, wstrzymuję z pisaniem takiego typu artykułów do czerwca przyszłego roku. Pozdrawiam wszystkich.Kubar (dyskusja) 18:32, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Akurat w lekkoatletyce można już zdobywać minima [3], tyle tylko, że ma to słaby związek z tym kto pojedzie na igrzyska (i to jest kolejny argument czemu omawiane hasła nie powinny być w mainie). Moim zdaniem najlepiej przenieść te hasła do brudnopisów Kubara i (jeżeli zainteresowany wyrazi oczywiście taką wolę) można je tam ulepszać (dobrze jest takie rzeczy robić na bieżąco, szukanie źródeł później bywa upierdliwe), i wstawić do przestrzeni głównej gdy już nie będą futurologią. Dzięki temu praca Kubara nie pójdzie na zmarnowanie, a zarazem nie będzie artykułów mocno gdybologicznych. Nedops (dyskusja) 20:12, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Czemu są gdzie indziej? Bo nikt z antygdybologów się nie natknął. Chyba że by te hasła zamienić na „lista osób które osiągnęły minima olimpijskie” -- Bulwersator (dyskusja) 20:27, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Artykuly sa juz w brudnopisie autora wiec do czerwca przyszłego roku kasuje wszystkie Adamt rzeknij słowo 14:35, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    SAPE

    [edytuj | edytuj kod]
     SAPE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Cóż to za stowarzyszenie/ruch? Liczne, wpływowe czy raczej marginalne? Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:46, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Lista regionów winiarskich

    [edytuj | edytuj kod]
     Lista regionów winiarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    WP:ZTL oraz WP:WER - czyli jak zwykle. Szczególnie kryteria będzie ciężko ustalić, bo co to znaczy "region winiarski"? A sformułowanie "ważne rejony upraw" to już POV. Kolejna lista, której de facto poprawnie nie da się ułożyć, i która będzie tylko i wyłącznie subiektywnym wyborem albo autora (-ów, na podstawie historii), albo konkretnego źródła (o ile się znajdzie). ~ Masur juhu? 11:21, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Tam jest link do regionów winiarskich Jako koneser win wiem, że można spokojnie opierając się o źródła wyszczególnić regiony winiarskie w poszczególnych krajach. Niestety nie mam nic pod ręką by to zrobić dopiero po 3 lipca mogę z rodzinnego domu zabrać jakąś pozycję winiarską. --Adamt rzeknij słowo 18:30, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jest link do typów win, a nie regionów. I wciąż pozostaje kwestia definicji "ważnego regionu winiarskiego", a także jego wielkości. Np. na liście widzę Saksonie, ale w Saksonii samej wyróżnia się co najmniej 2-3 podregiony winiarskie, z czego jeden to ten najbardziej znany, a pozostałych dwóch to mało kto wie (i nic dziwnego, bo straszne sikacze - tak między nami...). A taka Saksonia, to "region winiarski" większy niż np. cały Cypr. W Polsce mamy z jednej strony Zieloną Górę, z drugiej całe dolnośląskie... (w którym nota bene, zarejestrowanych jest tylko kilka winnic, o których nikt nie słyszał...). Masur juhu? 20:47, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Relikt dawnych czasów na Wiki. Napisane bez ładu, składu, źródeł. Nie wiadomo, czy to wszystkie regiony, brak informacji o rodzaju win itp. Ciekawe byłyby hasła o winiarstwie w danym kraju czy regionie, ale tu nic takiego nie ma. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:49, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Bo bliższym przyjrzeniu się Lista wymienia obszary ale to sama lista bez jakichkolwiek informacji o winiarskich regionach Adamt rzeknij słowo 14:50, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Czaqu

    [edytuj | edytuj kod]
     Czaqu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Lokalny zespół wydający płyty we własnym zakresie. Wygrane głównie na konkursach wojewódzkich. Pewnie NPA, ale zgodę dałoby się wyciągnąć. Brak źródeł. Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:25, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    NPA to to prawdopodobnie nie jest - autor zamieścił na stronie dyskusji informację o tym, że zgodę autorów strony na wykorzystanie pochodzących z niej treści posiada. Ale poza tym to, moim zdaniem autopromocja. Cech encyklopedyczności też nie posiada - brak osiągnięć, brak rozpoznawalności. Brak źródeł na dodatek. Na chwilę obecną - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:56, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jestem zwykle bardzo liberalny wobec zespołów rockowych (szczególnie z takimi fajnymi teledyskami, ale takich wykonawców z wydawanymi własnym sumptem płytami jest sporo. Żeby chociaż były jakieś recenzje tych płyt. Grają, wygrywają, grają, widać, że są aktywni, ale pozostają poza oficjalnym obiegiem. Pierwsze strony wyników Google to treść stworzona przez nich. Dlaczego nie mam argumentów za encyklopedycznością. rdrozd (dysk.) 21:27, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak znamion encyklopedyczniści Adamt rzeknij słowo 14:59, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Target (gra komputerowa)

    [edytuj | edytuj kod]
     Target (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jedna z wielu gier FPS. Z artykułu nie wynika jej encyklopedyczność, brak źródeł. FJ_1 @%^! 16:40, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 19:17, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:00, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    MSP Szamotuły

    [edytuj | edytuj kod]
     MSP Szamotuły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Szkółka piłkarska, bez sukcesów w juniorskich mistrzostwach Polski. Artykuły o podobnych szkółkach, np. Stadion Śląski Chorzów były usuwane.Oleola (dyskusja) 12:40, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Stadion Śląski Chorzów został usunięty, tzn. zostało zrobione przekierowanie do Chorzowa i jak widać po historii edycji była to decyzja jednego wikipedysty (choć można powiedzieć, że ustalono to po "dyskusji"). Warto zauważyć, że Wodzisławska Szkoła Piłkarska była dyskutowana w poczekalni, a następnie przeprowadzono głosowanie, w wyniku którego art zachowano i to zdecydowanie (75% za pozostawianiem). Oczywiście było to lata świetlne temu, ale jednak. Co do samego hasła MSP Szamotuły – na kolana nie powala, niemniej na podstawie strony internetowej dałoby się coś tam więcej napisać. Problem leży w encyklopedyczności tematu, dla mnie jest on ency (oczywiście nie jakoś super bardzo ency). Jeżeli w tej dyskusji zapadnie decyzja o usunięciu, to IMO należy zgłosić również WSP. Jeżeli jednak zapadnie decyzja o pozostawieniu, to w takim wypadku należy przywrócić SŚCh. Nonander (dyskusja) 16:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 15:02, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Fundacja Rosetta

    [edytuj | edytuj kod]
     Fundacja Rosetta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Nieencyklopedyczna fundacja. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:44, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    W angielskiej Wiki artykul jest, sa rownierz kategorie "non profit technoology" i "non profit organizations". A wiec wydaje mi sie dostatecznie ency. Fundacja Rosetta jest czlonkiem stowarzyszenia Nonprofit Technology Network (NTEN), opisana miedzy innymi w The Wall Street Journal (http://www.nten.org/sites/nten/files/wsj.pdf). Fundacja wspolpracuje miedzy innymi z The Community Eye Health Journal (http://www.cehjournal.org/about.html). To ze fundacja nie jest nagrodzona nie znaczy ze nie jest ency. Mamy art pt. Fundacja Jurzykowskiego wiec warto zostawic i Fundacje Rosetta. O wartosciach nie musze sie rozpisywac.Camdan (dyskusja) 02:55, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Czytając dyskusję i ponownie treść hasła mam mieszane uczucia. Mimo pozorów nie jest to jedna z tysięcy fundacji. Oprócz szczytnych celów robi coś nowego, ciekawego, pożytecznego... w tej chwili chyba unikatowego. Wydaje mi się, że jednak nie można traktować jak jednej z tysięcy fundacji, stowarzyszeń działających na rzecz wyrównania szans. Ma zasię międzynarodowy i ogólnie pożyteczny. Przydałoby się więcej niezależnych źródeł. Jednak raczej za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:19, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Trudno oceniać która fundacja jest lepsza a która gorsza Chyba z założenia wszystkie sa pożyteczne tyle że by mozna o niej pisać musimy dowiedzieć się co juz osiagnęła a nie tylko co chce osiągnąć. Adamt rzeknij słowo 15:05, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Kielecki Obszar Metropolitalny

    [edytuj | edytuj kod]
     Kielecki Obszar Metropolitalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    26 sierpnia 2005 samorządowcy podpisali Deklarację Współpracy na rzecz aktywizacji Kieleckiego Obszaru Metropolitalnego. Jak wynika z KRS nie utworzono stowarzyszenia czy też innej struktury będącej osobą prawną. Owa grupa samorządów nie widnieje w wykazie związków międzygminnych MSWiA. Jest to zwykła inicjatywa promująca termin Kielecki Obszar Metropolitalny w sferach społecznych a szczególnie rządowych by ująć je w planach nad konstruowaniem ustawy metropolitalnej. Kielce nie są postrzegane w żadnej liczącej się publikacji za metropolię, ponieważ jego funkcje nie mają charakteru ponadregionalnego, nie spełnia też wielu kryteriów metropolitarnych. Należy także stwierdzić, że w Polsce nie ma spec ustawy i formułowanie tak słabego ośrodka z okolicznym terenem jako obszar metropolitalny jest kompletnie niezrozumiałe, a jak mówi książka p. T.Markowskiego zaliczanie do grona metropolii zbyt słabych ośrodków powoduje zamieszanie pojęciowe. Wszelkie źródła prawią jedynie o inicjatywie prezydenta Kielc, który chciałby podnieść rangę centralnego ośrodka aglomeracji kieleckiej. Podsumowując, nie stanowi stowarzyszenia, brak też niezależnych źródeł nt. metropolii. Tę istniejącą od 2006 r. ulotkę promocyjną należy usunąć czym prędzej. Deklaruję także utworzenie nowego art. aglomeracja kielecka który ktoś wyciął w pień w 2008 r. nie znając kompletnie tematu. JDavid dyskusja 10:05, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione, wspominane przekierowanie wycofałem i mamy stuba -- Bulwersator (dyskusja) 19:19, 14 cze 2011 (CEST)Jak kolejny raz niemerytoryczna i o tym wiesz to po co się wypowiadasz? Ja też się zgadzam z Dawidem, ale jak nie mam nic do dodania to z pokorą milczę. --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Po to by hasło nie zostało z komentarzem "brak dyskusji". -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Liczymy więc na deklarację JDavida i nowy artykuł Adamt rzeknij słowo 15:08, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Organizacja giełdy

    [edytuj | edytuj kod]
     Organizacja giełdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Temat encyklopedyczny, ale forma tragiczna. Do usunięcia albo gruntownego przeredagowania PawełMM (dyskusja) 09:43, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono.Skoro nie ma argumentów za skasowaniem a art jest uźrodłowiony to jego integracja może odbyć się po za Poczekalnią Adamt rzeknij słowo 15:11, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Acapulco (grupa muzyczna)

    [edytuj | edytuj kod]
     Acapulco (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Zespół discopolowy. W haśle brak informacji świadczących o encyklopedyczności oraz źródeł (szablon o ich braku wisi od ponad roku). Uratuje ktoś? Nedops (dyskusja) 17:31, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Żadnego treściwego interlinku, żadnego źródła, 1 przypis do nieładującej się strony własnej wykonawcy. Chyba za mało by uzasadnić encość? --Le5zek (dyskusja) 15:08, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zamek w Bad Muskau

    [edytuj | edytuj kod]
     Zamek w Bad Muskau (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Czy to jest stub do podziału na dwa identyczne czy substub? ~ -- Bulwersator (dyskusja) 07:08, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Obecnie substub, niemniej temat ency.... tylko wykonanie... :( — Paelius Ϡ 16:00, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Żeby tak ktoś przetłumaczył artykuł z de.wiki... 99kerob (dyskusja) 19:12, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Według mnie do podziału i uzupełnienia choćby o parę zdań, ale jako zamki do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 05:49, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    W angielskiej Wiki jest art o miejscowosci Bad Muskau, hitorii itd., jest takze art o parku Muskau (na liscie UNESC) ale nie mam osobnego art o samych zamkach. Wydaje sie ze lepiej byloby napisac o miejscowosci lub parku i dodac informacje+zdjecia tych zamkow tak jak w ang. Wiki. Ale jezeli nie, to lepiej zostawic niz usunac. Informacje o jednym z zamkow znalazlem w tym linku: http://artmarketservices.com/index.php?title=Bad_Muskau_-_Muskau_Palace_and_Parc Camdan (dyskusja) 02:21, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono.Zostawiłem stub dla nowego zamku Warto było by to rozwinąc ale temat ency Adamt rzeknij słowo 16:24, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Superstulatek

    [edytuj | edytuj kod]
     Superstulatek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Brak słowa "superstulatek" w słowniku języka polskiego i w Googlach. Na prośbę o podanie źródeł autor nie zareagował. Sobol2222 -- Dyskusja 19:49, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Było też zgłoszenie na ZB, proponowano zmianę na studziesięciolatek -- Bulwersator (dyskusja) 20:35, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Tworzenie neologizmów to chyba nie cel działania wikipedii? --Le5zek (dyskusja) 20:54, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

     Zostawić Pojęcie "superstulatek" to bynajmniej nie neologizm autora hasła: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Kociak (dyskusja) 03:21, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Tu nie chodzi oto , że studziesięciolatek jest zwany supersulatkiem , tylko oto że superstulatek to osoba mająca 110 lat lub więcej. Taki artykuł powinien być na polskiej Wikipedii, ponieważ jest on używany nie tylko w naszym języku i da się go przetłumaczyć na j. polski. Zostawić. Carl5Z (dyskusja) 17:27, 11 cze 2011
      • Tu nie chodzi oto , że "A = B" tylko oto że "B = A" - mniej więcej tak to sformułowałeś. I fakt, mozna przetłumaczyć, ale wtedy to będzie OR. Znowu mamy dwie kwestie - czy termin supercentenarian ma choćby angielską, weryfikowalną definicję i czy w ogóle ma polski odpowiednik. Masur juhu? 10:42, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Nadal brak źródeł na istnienie pojęcie w polskiej literaturze. Wikipedia nie tworzy i nie utrwala neologizmów Adamt rzeknij słowo 14:19, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    A co robimy z tym: Lista polskich superstulatków? Nedops (dyskusja) 14:22, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zakładając, że Charaktery to pismo popularnonaukowe a zawodowa tłumaczka też go używa... Temat jednak nie jest mi szczególnie bliski. Przykuta (dyskusja) 10:58, 9 cze 2011 (CEST)

    -- Bulwersator (dyskusja) 16:07, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Dodałem na PdA prośbę o przywrócenie hasła -- Bulwersator (dyskusja) 19:32, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Fresk fotograficzny

    [edytuj | edytuj kod]
     Fresk fotograficzny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Całkowity brak źródeł, przypisów - za to wyrażenia: >> w „cudowny” sposób przeniknie na ścianę << dyskredytują merytorycznie artykuł. Le5zek (dyskusja) 16:02, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    To jest wpis reklamowy, konto stworzyła firma Anselmo a tekst pochodzi z tej strony. Więc chyba ek ? --Le5zek (dyskusja) 16:05, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Tak -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. reklamaAdamt rzeknij słowo 22:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Ekopol Black Box

    [edytuj | edytuj kod]
     Ekopol Black Box (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Informacja o produkcie. Ale o co konkretnie chodzi to nie wiem - brak źródeł, szczególnie na zauważalność produktu, jego wyjątkowośc (?) etc. , czyli WP:ENCY oraz WP:WER ~ Masur juhu? 09:13, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. reklamaAdamt rzeknij słowo 22:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Playbox

    [edytuj | edytuj kod]
     Playbox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Nie wydaje mi się, aby po dwóch edycjach magazyn był ency. Ma jednak spory nakład i może ency zespół/kontynuacja? Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Okropna forma hasła kwalifikuje hasło albo do usunięcia, albo do poprawy. Skoro jednak pismo jest tworzone przez redaktorów „CD-Action” i ma dość duży nakład, to proponuję przenieść artykuł do działu Naprawa. FJ_1 @%^! 18:27, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram powyższe opinie, nie usuwać. --Morus kot (dyskusja) 18:33, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Do naprawy.--Basshuntersw (dyskusja) 18:48, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Reklama nowego pisma, jakoś nie widać potwierdzenia nakładu. Forma koszmarna, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Typowe hasło mające wspomagać nieencyklopedyczne czasopismo (czas 2 miesiące). Po wydaniu 2 numerów może kolejnych nie będzie. Nakład niczym nie jest potwierdzony, brak nawet odnośnika do stron internetowych. --Pablo000 (dyskusja) 08:00, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:16, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Międzynarodowa koordynacja polityki gospodarczej

    [edytuj | edytuj kod]
     Koordynacja międzynarodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Brak linków, brak interwiki, brak angielskiej definicji, kto to jest Cooper? Jako ekonomista nie spotkałem się z takim pojęciem, linki w google są wtórne względem wiki. Bez uźródłowienia usunąć. Le5zek (dyskusja) 11:05, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 15:22, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem pojecie istnieje, sa na ten temat rowniez polskie publikacje. Artykul powstal niegdys, tak jak i ponad 500 innych w tej tematyce, w ramach projektu Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/polityka gospodarcza i z tego tez wzgledu przypuszczam, ze tematyka ta jest obecnie w PL-WP duzo obszerniej opracowana niz w innych wersjach jezykowych WP. Artykul w obecnej formie jest uzrodlowiony i nie widze powodow do usuniecia.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 15:55, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Hasło jak sprzed wielu lat całkiem niezłe. Pablo000 (dyskusja) 23:39, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Mikrostacja

    [edytuj | edytuj kod]
     Mikrostacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    OK, albo mikrostacja to nazwa ogólna dla pewnego systemu (źródła?), albo nazwa konkretnego produktu, konkretnej firmy. Obecnie wszystko wskazuje na to drugie, zatem WP:ENCY się kłania (i WP:WER). Wcześniej w haśle były linki zewn., które usunąłem (link do strony firmy zajmującej się mikrostacjami i jej strony na FB). Dla mnie w obecnej formie hasło to zwykła reklama, no chyba, że pojęcie mikrostacji w jandlu detalicznym paliwami jednak istnieje niezależnie od tej konkretnej firmy, ale wtedy takei hasło należałoby napisać zgodnie z zasadami. ~ Masur juhu? 09:20, 16 cze 2011 (CEST) ps. vide Dyskusja:Mikrostacja[odpowiedz]

    Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 12:17, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Rybka Sokolska

    [edytuj | edytuj kod]
     Rybka Sokolska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kolonia Rybka Sokolska w 2005 r. została połączona z wsią Rybka Lututowska w jedną wieś Rybka - link do Dz.U. w haśle Rybka (wieś). Należy zatem usunąć hasło, które jest nieaktualne a w dodatku zawiera błąd co do charakteru miejscowości (kolonia a nie wieś). Odsyłacz ze strony ujednoznaczniającej Rybka został już usunięty. Zniknął już także z działu Pozostałe miejscowości na stronie Gmina Galewice. Pavao (dyskusja) 12:41, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zasadniczo mógłbym się nie zgodzić, gdyż uzus mamy taki, że historyczne miejscowości są encyklopedyczne (inaczej nie mielibyśmy Troi ani Babilonu). Skoro jednak historia miejscowości jest ujęta w artykule Rybka (województwo łódzkie), to wystarczy przekierowanie, co też zrobiłem. Przy okazji: nazewnictwo miejscowości jest na Wikipedii inne, nie używamy "Cośtam (wieś)" lecz "Cośtam (województwo X)", jeśli jest kilka miejscowości o takiej nazwie w województwie to "(powiat Y)", następnie "(gmina Z)". Lajsikonik Dyskusja 13:01, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Polskie stacje radiowe

    [edytuj | edytuj kod]
     Polskie stacje radiowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
     Polskojęzyczne niekodowane stacje radiowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
     Lista stacji radiowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Lista, jak zwykle 0 kryteriów, jak zwykle dubluje kategorię (o ile stacja jest ency, może być opisana i wtedy trafi do kategorii, jak jest nieency to po co lista z nią?). Ponadto liczba ta pewnie zmienia się co i rusz, nie sposób uwzględnić wszystkiego, a nie będziemy chyba kopiować danych z Urzędu Komunikacji i Czegośtam. ~ Masur juhu? 21:29, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Dodałem jeszcze trzeci. I wciaż: źródeł nie widzę w żadnym, kryteriów żadnym, ba - nawet dat nie widzę, dla których ta lista jest (nie jest?) aktualna. WP:ZTL dla przypomnienia. I wciąż nie widzę sensu przepisywania informacji z KRRiT celem stworzenia listy, której aktualność i zawartość może się zmieniać z miesiąca na miesiąc. "Lista stacji radiowych" to w ogóle pod tym względem leży, jako że pretenduje do bycia "globalną". Masur juhu? 07:09, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • źródła do wszystkiego są w artykule. Pytanie. Czy wszystkie utwory Lema, Mrożka, Woorthona czy Irvinga są encyklopedyczne? Według mnie nie Ale czy to znaczy że nie można stworzyć liste wszystkich utworów. Od kiedy to wymienionego bytu (jak nie jest ency) to nie można go umieszczać na liście albo dyskwalifikuje to samą listę?. Naprawdę nie rozumiem po co usuwac coś co nie szkodzi, nie przeszkadza, nie łamie zasad a samo tworzenie list nie jest zabronione. --Adamt rzeknij słowo 23:10, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Chyba nie w tej dyskusji się wpisałeś; a zresztą wszystkie dzieła Lema i Mrożka są encyklopedyczne (miały omówienia krytyczne, no - z wyjątkiem felietonistyki). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak, wszystkie dzieła wym. pisarzy są encyklopedyczne, poza tym stanowią (w przypadku nieżyjących) zamknięty zbiór. Więc przykład chybiony. A lista stacji bez kryteriów jest płynna i niedefiniowalna i stanowi zbiór nieszacowalny. Wszystkie listy skreślić. --Le5zek (dyskusja) 18:36, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Kolego Masur - czy można Cię prosić, abyś nie oceniał merytoryczności haseł powiązanych z tymi dziedzinami wiedzy, które są Ci raczej obce? Każdy, kto ma jakąkolwiek wiedzę na temat rynku radiowego w Polsce, zauważy bez trudu, że lista "Polskie stacje radiowe" prezentuje - w sposób wyczerpujący - rozgłośnie radiowe działające na terenie Polski, posiadające koncesję KRRiT i faktycznie prowadzące emisję. Określa typ koncesji (ogólnopolska, ponadregionalna, lokalna), przynależność (głównie kapitałową) poszczególnych projektów (sieci) radiowych do działających w Polsce grup medialnych, jak również grupuje lokalne rozgłośnie według województw, w których nadają. Hasło ma przy tym charakter przeglądowy - tego typu informacje ciężko byłoby wyczytać z samej struktury kategorii. Jedyne, co w przypadku tej listy wydaje się dyskusyjne, to sens uwzględniania na niej w sposób wybiórczy rozgłośni internetowych i polonijnych oraz osobnego wyszczególniania stacji dostępnych drogą satelitarną. -FastHand (dyskusja) 00:09, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Może dlatego, że tej wiedzy nie mam, nie zauważyłem tego wszystkiego bez trudu. Za to bez trudu zauważyłem brak źródeł, kryteriów i innych wymaganych przez WP:ZTL, a także (co już subiektywne) brak sensu dla tworzenia takich spisów. Masur juhu? 07:09, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Lista jak najbardziej potrzebna, informuje o istnieniu rozgłośniach radiowych, które nie posiadają jeszcze swojego artykułu. Co do źródeł to całość da się uźródłowić - dla przykładu dla słowackich stacji radiowych (inny artykuł) podałem źródło (portal RADIA.SK - slovenský FM éter online), który jest aktualizowany na bieżąco. Dla innych krajów, tu dla Polski, zapewne istnieją podobne portale, tylko oczywiście wymaga to nie lada nakładu wysiłku. Proponuję zostawić w nadziei na poprawę, a ponadto wypadało by poinformować Wikiprojekt:Radio o toczącej się dyskusji, czego zgłaszający admin (sic!) nie uczynił (teraz poinformuję). Sciencedigger (dyskusja) 17:33, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • To śmiało poprawiaj. Co do jest aktualizowany na bieżąco - to hasło też będziemy aktualizować na bieżąco? Niektóry listy po prostu mają mniejszy sens, jako że na Wiki nigdy nie będziemy w stanie podać aktualnej, kompletnej informacji - za duża zmienność. Ale to i tak tylko gdybanie, bo obecne listy nie spełniają żadnego z kryteriów, więc to co nazywasz nie lada wysiłkiem to de facto tworzenie list od nowa, na podstawie rzetelnych źródeł (jak mniemam, wylącznie agencje rządowe regulujące zagadnienia radiofonii mogą takimi być). O wikiprojekcie - zgadza się, moja wina. Nawet nie wiedziałem, że taki jest - nie ma go w tabelce aktywnych wikiprojektów; dzięki że za mnie poprawiłeś. Masur juhu? 18:08, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Chciałem zauważyć, że lista Polskie stacje radiowe jest na bieżąco aktualizowana, ponieważ od kilku lat dokładam wszelkich starań, by zawierała ona informacje zgodne ze stanem faktycznym. Wystarczyło, aby zgłaszający hasło do usunięcia poświęcił chwilę czasu i dowiedział się, jaka instytucja zajmuje się w Polsce wydawaniem koncesji radiowych (nie jest to "Urząd Komunikacji i Czegośtam"), a następnie dotarł na strony internetowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a bez większego wysiłku byłby w stanie sam ocenić aktualność prezentowanych tu informacji. Zdaję sobie jednak sprawę, że wymaga to nieco więcej czasu i wysiłku niż zgłoszenie strony do usunięcia. Jestem także zdania, że w razie wątpliwości na temat zawartości merytorycznej tego czy innego hasła, których nie ma się ochoty samemu zweryfikować, wypada najpierw zgłosić je w dyskusji artykułu - choćby z szacunku do jego autorów, a dopiero wyjaśniwszy je - proponować usunięcie strony. - FastHand (dyskusja) 00:56, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Polskie stacje radiowe

    • "Lista stacji radiowych" do usunięcia, brak źródeł, aktualizowana wybiórczo i w ilościach śladowych i na bank nie ogarnia wszystkich stacji na świecie ;). "Polskojęzyczne niekodowane stacje radiowe" jak napisałam w dyskusji tego artu imho należałoby zintegrować z hasłem "Polskie stacje radiowe" przy zmianie nazwy tego drugiego – o ile nie zostanie usunięty ;). "Polskie stacje radiowe" jest listą obecnie nadających stacji – takie zmienne/tymczasowe listy są chyba średnio encyklopedyczne? O ile bieżącą listę stacji posiadających koncesje na nadawanie drogą naziemną, satelitarną i kablową można znaleźć na stronie KRRiT, to radiami internetowymi i wymyśleniem dla nich kryteriów już jest problem. Ja bym ten artykuł przeniosła do przestrzeni Wikipedia – jeśli zależy nam na informacji "o istnieniu rozgłośni radiowych, które nie posiadają jeszcze swojego artykułu". PS mamy jeszcze Ukraińskie rozgłośnie radiowe ;). SpiderMum (dyskusja) 18:16, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Polskie stacje radiowe - to można zostawić, jeśli ktoś napisze, co to jest i doda źródła (do rozważenia poprawność nazwy). W 2011 źródła mają wynikać z hasła w formie przypisów, względnie sekcji źródła/bibliografia. Sekcja linki zewnętrzne nie spełnia wymogu źródłowienia haseł. Do tego lista ma spełniać WP:ZTL. Ta być może spełnia, ale niech ktoś z broniących tego po prostu napisze, jakie są kryteria i tyle. Lista stacji radiowych - do usunięcia (jak SpiderMum i Masur), wybiórcze, nieweryfikowalne, niechlujne. Polskojęzyczne niekodowane stacje radiowe - nie wiadomo, o co chodzi, na razie do usunięcia jako zbędne i za brak źródeł, wstępu, kryteriów. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ad. Lista stacji radiowych - przecież nie ma nigdzie wymogu kompletności, to nie jest Lista na Medal. Znajduje się tam wiele rozgłośni radiowych, które nie mają i możliwe że nigdy nie będą mieć swojego artykuły (choćby ze względu na problem encyklopedyczności bardzo małych stacji). W takim razie skąd ma czytelnik czerpać informacje o tym, jakie inne rozgłośnie znajdują się w danym kraju? BTW. tak jak pisałem wyżej - stacje słowackie uźródłowiłem. Natomiast problem tymczasowości uważam, że jest przesadzony, ponieważ bardzo wiele jest dziedzin i zagadnień, które nieustannie podlegają zmianom. Pierwszy lepszy przykład zawodnicy sportowi. Nie czekamy przecież aż ktoś umrze, albo chociaż zakończy karierę, żeby opisać jego dokonania. Więcej nawet - na przykładzie skoków narciarskich albo biegów narciarskich było widać, że co zawody, wyniki takie jak np. aktualny stan punktów w pucharze, były aktualizowane na bieżąco. Takich przykładów można podać wiele, więc nie ma co narzekać, że lista będzie ulegać zmianom. Nie jesteśmy papierową encyklopedią, a nawet i w papierowej pewne informacje się dezaktualizują i potrzebne są kolejne wydania. Konkludując lista jak najbardziej może pozostać i nie jest kompromitująca dla całego projektu. Sciencedigger (dyskusja) 21:55, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Sprecyzowałem kryteria umieszczania rozgłośni na liście Polskie stacje radiowe, dodając odpowiedni opis tejże listy. Usunąłem z hasła pozycje wykraczające poza te kryteria (stacje internetowe oraz rozgłośnie polonijne - w przypadku których praktycznie niemożliwe jest stworzenie kompletnego wykazu). Dokonałem bieżącej aktualizacji listy (co robię regularnie od dłuższego czasu). O zgodności listy ze stanem faktycznym można przekonać się, porównując jej zawartość z (wymienionymi teraz jako źródło) wykazami na stronie KRRiT - regulatora rynku mediów elektronicznych w Polsce, a także - częściej aktualizowanymi - wykazami w niezależnych serwisach, śledzących zmiany na rynku mediów. - FastHand (dyskusja) 00:56, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • 1) Polskie stacje radiowe - zostawić - jest kryterium, czyli koncesja Rady. 2) Polskojęzyczne, niekodowane - raczej zostawić, bo kryterium jest. 3) Lista stacji radiowych - nie mam pojęcia i nie wiem czemu ma służyć ten artykuł, który w tej postaci jest chaotyczną wyliczanką i małe ma szanse na informowanie o tym jakie stacje są w jakich krajach. rdrozd (dysk.) 00:01, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Znalazłem fajny portal, który ma sporą bazę danych nadajników na świecie. Na jej podstawie można uźródłowić występowanie stacji radiowych w każdym państwie link do portalu. Sciencedigger (dyskusja) 16:19, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Dwa pierwsze zgłoszenia zostawiam, po poprawie pierwszego i wstawieniu szablonu do integracji do drugiego brak podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni.Pablo000 (dyskusja) 13:03, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Franko The Crazy Revenge!

    [edytuj | edytuj kod]
     Franko The Crazy Revenge! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jedna z wielu bijatyk na gry komputerowe. To, że jest polska, nie gwarantuje od razu encyklopedyczności. Brak jakichkolwiek źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność gry. FJ_1 @%^! 16:08, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 19:15, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • No nie, zgłoszenie Franko to jakiś żart. To była cholernie popularna gra, przedstawiająca - jak niektórzy mniemali - polskie realia początku lat 90., dostępna na PC i Amigę. Na tej grze wychowało się pokolenie osób w moim wieku i trochę starszych, tak jak obecnie wychowuje się na jakichś Simsach i innych mniej lub bardziej godnych pożałowania gier. Yurek88 (dyskusja) 01:04, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak źródeł, w tych czasach grywałem w gry i nigdy z tym tworem się nie spotkałem. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • IMO usunięto trochę za szybko. Gra była znana, aczkolwiek trudno byłoby znaleźć źródła na to, ile piratów latało po Polsce. Gra była kiepską podróbą jakichś street fighterów, ale głowy nie dam, czy nie była to pierwsza polska bijatyka. Na pewno dałoby się odkopać źródła papierowe typu Secret Service, które wówczas było chyba jednym z nielicznych źródeł o grach. To była pierwsza połowa lat 90. jeśli nie znajdzie się nic na potwierdzenie wyjątkowości (niewypałów wtedy też sporo produkowano), można ciachnąć, ale dajmy jeszcze szanse. BTW - znałem to jako Franko, pełnej nazwy nie kojarzę. Przykuta (dyskusja) 21:38, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Bezwględnie ency! Ino wykonanie już nie. Napewno pisał o niej Top Secret i wiele innych magazynów. Źródła w sieci, całkiem niezłe, też się znajdą. Masur juhu? 22:23, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście, że popularna gra. Znalazłem niezłą stronkę, w której jest wspomniana popularność gry link. Sciencedigger (dyskusja) 10:53, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak słusznie zauważył Masur powyżej, gra była opisywana w Top Secret (która w tamtym czasie była chyba najpopularniejszym magazynem o grach) no i pewnie Secret Service. No i chyba pierwsza polska bijatyka (szczególnie amigowcy powinni ją pamiętać). Temat encyklopedyczny jak najbardziej, Sir Lothar (dyskusja) 22:09, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Artykuł poprawiono dobrze późno niż wcale, jest odbiór sa recenzje w sumie tego minimum wymagamy. Adamt rzeknij słowo 15:53, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zenyatta

    [edytuj | edytuj kod]
     Zenyatta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Wg mnie amerykański koń wyścigowy jest całkowicie nieency w polskiej wikipedii. Brak postrzegalności w naszym kraju. Le5zek (dyskusja) 13:59, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Brak merytorycznego uzasadnienia zgłoszenia, a właściwie: uzasadnienie jest niezgodne z zasadami Wikipedii. "Zauważalność w Polsce" nie jest żadnym kryterium. Natomiast forma artykułu skandaliczna, powinien iść do naprawy. Lajsikonik Dyskusja 14:03, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Encyklopedyczność hasła - (...) Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje (...) Tematy lokalne: Artykuły interesujące dla względnie niewielkiej grupy czytelników mogą być uznane za nie dość encyklopedyczne. Nadal uważasz, że zgłoszenie jest niezgodne z zasadami wikipedii? --Le5zek (dyskusja) 14:15, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze nie uważam by był to "temat lokalny", skoro są źródła na to, że jest to prawdopodobnie najlepszy koń wyścigowy wszech czasów (zajrzyj na en.wiki). Chyba, że chcesz dowodzić znikomości naszej planety wobec rozmiarów Wszechświata - wówczas i owszem, byłby lokalny. Podobnie jak 99,99% pozostałych artykułów. Po drugie, ten fragment który przytaczasz jest do przeredagowania, jako sprzeczny z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm. Lajsikonik Dyskusja 14:30, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Drobna uwaga: nie ma polskiej Wikipedii, jest polskojęzyczna. Argument o braku postrzegalności w Polsce ma zerową wartość merytoryczną. Piszę o tym, bo już w jednym z wcześniejszych zgłoszeń widziałem podobny argument. P.S. Wikipedii piszemy z wielkiej litery. Olos88 (dyskusja) 15:38, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Obie 'drobne uwagi' nijak się mają do dyskusji merytorycznej nad usunięciem artykułu. Czy jedynym powodem zabrania głosu była chęć pouczania mnie o zasadach polszczyzny?
    Wracając do meritum - niech ktoś udowodni, że ten koń znany jest dostrzegalnej grupie docelowej w naszym kraju, to zmienię zdanie. To, że na angielskiej wiki jest sążnisty artykuł nie stanowi bynajmniej, że na polskiej musi być choć drobna wzmianka. --Le5zek (dyskusja) 16:54, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Uwaga o literze była uwagą dodatkową, powodem zabrania głosu była chęć zwrócenia uwagi na to, iż argument którym się posługujesz nie powinien być brany pod uwagę (więc ma to związek z dyskusją merytoryczną) i nie powinieneś więcej go stosować. Olos88 (dyskusja) 17:23, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Więc następnym razem radzę zaczynać od argumentów merytorycznych a nie od uwag dodatkowych, czytaj - pouczania innych wikipedystów. Co jest poniekąd niezgodne 2 punktem Wikietykiety. Jakie argumenty mogę, a jakie nie mogę stosować - decyduję o tym ja i żaden wikipedysta nie ma prawa innego pouczać i ograniczać swobody wypowiedzi innego - bo jest to znów niezgodne z wikietykietą.
    A znów wracając do meritum - uważam, że brak postrzegalności w Polsce jest jak najbardziej powodem do kwestionowania encyklopedyczności hasła, vide wcześniejszy cytat z definicji encyklopedyczności hasła - Artykuły interesujące dla względnie niewielkiej grupy czytelników mogą być uznane za nie dość encyklopedyczne. Przy okazji odpowiem Lajsikonikowi - nie uważam by ta reguła była sprzeczna z neutralnym punktem widzenia. Nikt jakoś do tej pory z edytujących tę stronę (a są to głównie admini) takiej sprzeczności nie zauważył (a przynajmniej nie zostawił śladu w dyskusji). Polonocentryzm a niepisanie o każdej błahostce powstałej na drugim końcu świata to wg. mnie 2 różne sprawy. Przykład polonocentryzmu na wiki to jest dla mnie np. ten artykuł. Ale nie systematyczne czyszczenie Wikipedii z haseł o zerowym wg. mnie rezonansie w polskiej przestrzeni poznawczej.
    Zdaję sobie sprawę, że hasło zapewne zostanie, bo ma więcej obrońców niż krytyków. Lecz, na Allaha brońcie go bardziej merytorycznymi argumentami. --Le5zek (dyskusja) 18:39, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Polonocentryzm to również stosowanie łagodniejszych kryteriów encyklopedyczności dla haseł związanych z Polską. I jeśli hasło powinno zostać usunięte, to na pewno nie z tego powodu, że w Polsce jest postrzegane z mniejszym zainteresowaniem, niż w innych częściach świata, bo liczy się właśnie to zainteresowanie - obojętnie, czy w Polsce, czy w USA, czy może na Madagaskarze. Z Wikipedia:Encyklopedyczność": Temat hasła powinien być (...) znany dla istotnej części społeczeństwa (...) - nie pisze, że polskiego społeczeństwa. Na resztę odpisałem Ci w dyskusji. Olos88 (dyskusja) 19:39, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Zgłoszenie bezpodstawne, proponuję zdjąć ten szablon. Forma fatalna ale powyżej "tragicznego bez nadziei poprawy" -- Bulwersator (dyskusja) 16:00, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    W międzyczasie dodałem linki wewn. i źródełka, w tym polskie. Lajsikonik Dyskusja 19:41, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    No to teraz już chyba nie ma wątpliwości :) Olos88 (dyskusja) 19:49, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono.Wikipedia to projekt międzynarodowy, wielojęzyczny a nie Polski. Zawsze trzeba o tym pamiętać. Artykuł został poprawiony Adamt rzeknij słowo 19:53, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Rozwód kościelny

    [edytuj | edytuj kod]
     Rozwód kościelny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jeżeli czegoś nie ma to nie ma. Taki artykuł to nic innego jak utrwalanie błędnych stereotypów. Albertus teolog (dyskusja) 23:43, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    W protestantyzmie jest, wiec w tej chwili artykuł jest mocno nie kompletny. Enkidu666 (dyskusja) 00:03, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Formalnej apostazji w Kościele katolickim też nie ma, ale hasło apostazja sugeruje coś innego. W dodatku jest zablokowane przed edycją na zawsze, m.in. dzięki twojemu upartemu usuwaniu uźródłowionych materiałów. No ale najwyraźniej hasło "rozwód kościelny" nie pasuje do ideolo, za to wmawianie, że Krk uznaje formalnie apostazję, jest OK... Taka ciekawostka teologiczna, hehe... BartłomiejB (dyskusja) 02:34, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon "Ten artykuł dotyczy stworzenia, którego istnienia nie potwierdza współczesna zoologia." znajduje się w 65 hasłach. Usuwamy? -- Bulwersator (dyskusja) 08:10, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Aczkolwiek można zrobić hasło Stwierdzenia nieważności małżeństwa a w niej sekcję iż jest mylnie nazywane "rozwodem kościelnym" - a do tej sekcji przekierowanie -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest dyskusja ani o apostazji ani o nieistniejących zwierzątkach. To jest dyskusja o haśle którego tytuł jest w oczywisty sposób błędny, bo nieprawdziwy. Rozwód kościelny nie istnieje w świetle prawa kanonicznego. Pomijam już że sam artykuł jest niekompletny bo ma katolicki POV. Propozycja Bulwersatora wydaje się najbardziej logiczna. --Le5zek (dyskusja) 08:19, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Ja tylko wskazuje iż argument "Jeżeli czegoś nie ma to nie ma" jest kiepski, opisujemy nieistniejące stworzenia/pojęcia/wydarzenia (Smok wawelski, Eter) a hasło jest napisane poprawnie bo wskazuje iż to coś nie istnieje. A przeniesienie/integracja nie wymaga dyskusji w poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 09:14, 10 cze 2011 (CEST)~[odpowiedz]
    Artykuł Stwierdzenie nieważności małżeństwa jak widac istnieje. Nie ma natomiast artykułu Eter oraz Smok poznański - błedna nazwa smoka wawelskiego. Pozostaje ewentalnośc przeredagowania artykułu z uwzglednieniem Kościołow protestanckich i prawosławia (pod warunkiem, że taka terminologię się stosuje). Albertus teolog (dyskusja) 10:13, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jest Eter kosmiczny. A gdyby o "Smok poznański - błedna nazwa smoka wawelskiego" pisano tyle co o "rozwodzie kościelnym" to by był -- Bulwersator (dyskusja) 11:02, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Treść hasła pozostawia wiele do życzenia ale coś takiego jak "rozwód kościelny" w kościele katolickim istnieje! Jest on dopuszczalny jeżeli jedno z małżonków jest poganinem i uporczywie trwa w pogaństwie. Wówczas małżonek-katolik może się z małżonkiem-poganinem całkiem "po bożemu" rozwieść. Sytuacja taka określana jest jako "przywilej pawłowy" (bo o czymś takim pisał ap. Paweł w którymś liście).Lechoo.net (dyskusja) 10:03, 10 cze 2011 (CEST)PS Z resztą o czym ja piszę przecież jest o tym hasło Przywilej pawłowy.Lechoo.net (dyskusja) 20:56, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie do końca jest jak mowisz. Przywilej Pawłowy w praktyce oznacza akceptację dla rozwodu, a nie jego udzielenie. To raczej zgoda na kościelny ślub rozwiedzionych, przy czym rozwód następuje przed przyjęciem chrztu. Albertus teolog (dyskusja) 11:15, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    W zasadzie gotów byłbym się zgodzić ale przy okazji sprawdzania tego trafiłem na kanon 1142, który wyraźnie mówi o rozwiązaniu małżeństwa a więc rozwodzie (skutek ex nunc), a nie o unieważnieniu (skutek ex tunc).Lechoo.net (dyskusja) 10:50, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jak powszechnie wiadomo stosunek katolików do seksu jest bardzo pozytywny, a wręcz nakazowy (1Kor 7,3-4 w przekładach Biblii.). Z tego powodu same dobre chęci nie wystarczą do zawarcia małżeństwa. Nawet przysięga bez nocy poślubnej nic nie znaczy ponieważ z definicji małżeństwo katolickie jest wspólnotą skierowaną ze swej natury do dobra małżonków oraz do zrodzenia i wychowania potomstwa. Kanon, który wspominasz ma zastosowanie w tzw. Przywileju Piotrowym. To pewna logicznośc i konsekwencja kanoniczno-teologiczna która poprzedzona jest kanonem 1061. Reasumijąc: bez seksu nie można mowic o małżenstwie (stąd również zatajenie np. trwalej impotencji jest powodem unieważnienia). Albertus teolog (dyskusja) 14:28, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    O wypraszam sobie! Chyba umiem czytać a w przepisie jest wyraźnie i jednoznacznie mowa o rozwiązaniu a nie unieważnieniu. Małżeństwo zawarte a nieskonsumowane jest ważne (teraz wyraźnie Kościół o tym nie wspomina ale całkiem długo uznawał zasadę "matrimonium non conubius sed consensus facit"). Nupturienci odchodząc od ołtarza odchodzą jako pełnoprawni małżonkowie mimo iż jeszcze się nie "skonsumowali". Choć pewnie byłoby ciekawym widowiskiem takie publiczne dopełnianie małżeństwa.Lechoo.net (dyskusja) 23:34, 16 cze 2011 (CEST) A mówiąc bardziej poważnie. Można przyjąć, że wg Kościoła małżeństwo bez seksu jest wadliwe. Ale przyjęcie twojego założenia, że małżeństwo bez seksu jest dotknięte sankcją nieważności prowadzi do dwóch alternatywnych absurdów. Po pierwsze należałoby przyjąć, że skoro małżeństwo bez seksu jest nieważne, to noc poślubna jest wg Kościoła jawnym cudzołóstwem. Tak absurdalny wniosek kompromitowałby jednak całe kościelne nauczanie o małżeństwie. Po drugie można przyjąć, że każde małżeństwo zawierane przez nupturientów jest obciążone wadą prawną, którą dopiero następnie konwalidują (czy jak to ładnie spolszczają w polskiej wersji kodeksu prawa kanonicznego - uważniają) w noc poślubną. Jest to wniosek nie mniej kompromitujący dla Kościoła. Bo w jaki sposób zawrzeć małżeństwo niepozbawione wady nieważności? A skoro nie da się takiego małżeństwa zawrzeć, to po co w ogóle je zawierać? Można by co prawda "dopełnić" małżeństwo przed jego zawarciem ale wszyscy znamy stanowisko Kościoła w kwestii czystości przedmałżeńskiej. Ponadto należałoby również przyjąć, że tęgie prawnicze głowy Watykanu (przy których ja jestem pyłkiem) które pisały Kodeks Prawa Kanonicznego powinny z powrotem trafić na studia, gdyż nie wiedziały co piszą. Reguły wykładni i poprawnej legislacji mówią bowiem wyraźnie, że nie nadaje się jednej instytucji dwóch czy więcej nazw. Tak więc stawianie znaku równości między "unieważnieniem" a "rozwiązaniem" stawia pod znakiem zapytania wszystkie ich tytuły naukowe. Kolokwialnie na ten błąd mówi się: "gdyby wszystko było jedno, to gówno było by miód". Tłumaczenie, że przypadek rozwiązania małżeństwa "z powodu niedopełnienia" jest unieważnieniem a nie rozwiązaniem jest na poziomie zdania: "Żadne krzyki, żadne płacze nie wmówią nam, że czarne jest czarne a białe jest białe". Tyle w tym temacie. Lechoo.net (dyskusja) 10:32, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Oj, chyba się nie zrozumieliśmy :-) Nie powiedziałem, że chodzi tu o unieważnienie. Przykład z trwałą i zatajona impotencją był jedynie uzupełnieniem. Przywilej Piotrowy nie jest unieważnieniem. To trzeba dobitnie podkreslić. W przywołanym przeze mnie kanonie 1061 istnieje rozróżnienie na małżeństwa tylko zawarte oraz na malżeństwa zawarte i dopełnione. W KK możliwe jest rozwiązanie małżeństwa tylko zawrtego. Czy jest to rozwód? Prawo kanoniczne nazywa to dyspensą (1697-1706) zwłaszcza, że wystarczy że malżonkowie spędzą dzień (noc) razem by domniemywać skonsumowanie związku. Albertus teolog (dyskusja) 11:53, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. zrobilem przekierowanie Adamt rzeknij słowo 12:25, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Które zamieniam na hasło z szablonem integracji ponieważ zamieniona hasło na przekierowanie bez wykorzystania informacji w nim zawartych -- Bulwersator (dyskusja) 20:10, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    My Enterprise - The Band (MyBand)

    [edytuj | edytuj kod]
     My Enterprise - The Band (MyBand) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Sympatyczne, pożyteczne. Brak źródeł, by uznać encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:48, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Czy tak jest dobrze? Aniok (dyskusja) 18:37, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Fajna impreza z cyklicznymi wykładami. Niestety nie wynika z niej nic co nadaje się do encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Lista obcokrajowców Dynama Kijów

    [edytuj | edytuj kod]
     Lista obcokrajowców Dynama Kijów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Podobnie do tego, czyli podchodzi pod punkt 5. Z tym, że w tym wypadku, ze względu na długość, integracja nie wchodzi w grę. Nonander (dyskusja) 14:03, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Jak za duży do integracji to spokojnie może pozostać jako osobne hasło :) Przenoszę do załatwionych z braku zainteresowania tematem. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Bitwy Westeros

    [edytuj | edytuj kod]
     Bitwy Westeros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Gra jakich tysiące, może setki, brak niezależnych źródeł. Nic nie wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Jak najbardziej do usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Artykuł pisałem w oparciu o inne artykuły o grach planszowych, takich jak "Wysokie napięcie" na polskiej wikipedii, czy "Descent: Journeys in the Dark" na angielskiej wikipedii, starając się aby artykuł był na podobnym poziomie co tamte artykuły. Temat chciałem później jak będę miał więcej czasu bardziej rozszerzyć, oraz uzupełnić braki dotyczące współczesnych gier planszowych jakie znajdują się na wikipedii. Wprowadziłem aktualnie parę zmian, aby artykuł wyglądał bardziej encyklopedycznie. Jeżeli moja praca zostanie doceniona to myślę że w niedalekim czasie będę mógł napisać również inne artykuły dotyczące współczesnych gier planszowych. Daymos

    Problem nie w tym, w oparciu o jakie inne artykuły ten został napisany, tylko czy opisywany temat jest ency. Czy w wiki występują braki dotyczące współczesnych gier planszowych? Mam wątpliwości. Dla mnie ency są gry, które przetrwały próbę czasu - Monopoly, Scrabble. Ale gra powstała w 2010 roku chyba niekoniecznie jest już ency? --Le5zek (dyskusja) 12:07, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Na wikipedii jest pełno artykułów o grach komputerowych, nawet tych niszowych i nikt nie zamierza te artykuły kasować (i bardzo dobrze) i nie jest wymagane aby gry te "przetrwały próbę czasu", podobnie jest w innych dziedzinach rozrywki, np. muzyce, itd. Na polskiej wikipedii artykułów na temat współczesnych gier planszowych jest tylko kilka (monopoly i scrable to nie są gry współczesne!), na angielskiej jest natomiast ich pełno. Nie rozumiem dlaczego współczesne gry planszowe miałyby być traktowane gorzej od gier komputerowych i innych dziedzin rozrywki. Może popełniłem błąd, że pierwsza gra jaką opisałem nie była jedną z najpopularniejszych, teraz postaram się napisać artykuł o "Descent: Journeys in the Dark" który znajduje się już na wikipedii angielskiej, niemieckiej, francuskiej, włoskiej, holenderskiej, szwedzkiej i fińskiej. Daymos

    • Tak jak i w każdym przypadku powinno się tu liczyć notability. Powinny być wypisane nagrody i wyróżnienia która gra otrzymała, w ilu krajach zostałą opublikowana i ile wyszło do niej dodatków.Plushy (dyskusja) 17:22, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. A jeszcze biorąc pod uwagę ten fragment: "Autorem gry jest Robert Kouba, który inspirował się klasyczną grą Battlelore stworzoną przez Richarda Borga" należałoby się zastanowić, czy jest sens opisywania adaptacji starszych gier. --Teukros (dyskusja) 18:22, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Dziękuję za opinie. Po paru dniach w Poczekalni jakoś nie udało się znaleźć potwierdzenia encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Polskie Towarzystwo Historii Gospodarczej

    [edytuj | edytuj kod]
     Polskie Towarzystwo Historii Gospodarczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Stowarzyszenie powstałe mniej niż rok temu. Wprawdzie jest tworzone przez ency osoby ale nie ma wypisanych żadnych jego osiągnięć więc poddaję je pod dyskusję. Plushy (dyskusja) 12:54, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Ciekaw inicjatywa, jak przez parę lat urządzi kilka konferencji miedzynarodowych, wydawć będzie znaczące czasopismo, itp. zapraszamy. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Podoficer (wojsko)

    [edytuj | edytuj kod]
     Podoficer (wojsko) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Czy mi się wydaje czy to kopia z Podoficer? -- Bulwersator (dyskusja) 22:24, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. W takiej sytuacji zmień podlinkowania i zgłoś ekiem. Poczekalnia nie jest miejscem do rozpatrywania wszelkich tematów, które wymagają usunięcia hasła. Nie chodzi też tutaj o zgłaszanie wszystkiego co się nawinie, a budzi jakieś wątpliwości. Przenoszę do załatwionych z powodów jak powyżej. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Lochkov

    [edytuj | edytuj kod]
     Lochkov (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Zabawa z cyklu "a teraz napiszę stuba o miejscu X a dane statystyczne skopiuję z enwiki bez jakiegokolwiek sprawdzania" -- Bulwersator (dyskusja) 20:22, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Artykuł poprawiony i uźródłowiony. Olos88 (dyskusja) 23:54, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Winspector

    [edytuj | edytuj kod]
     Winspector (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Forma. Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    ...bez nadziei poprawy "Dość nietypowy serial Tokusatsu, ale każdy uważa go za hit." -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.brak przeslanek ency Adamt rzeknij słowo 00:46, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Miracle (singel)

    [edytuj | edytuj kod]
     Miracle (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Singel promocyjny, bez nagród i miejsc na listach przebojów. Sam fakt wydania nie czyni go encyklopedycznym. La Noirceur (dyskusja) 17:27, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. sa notowania sa źródla Adamt rzeknij słowo 00:47, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Izumi Todo

    [edytuj | edytuj kod]
     Izumi Todo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Czy zbiorowy pseudonim bez uźródłowień, linków wewnętrznych jest ency? Dla plwiki artykuł bez znaczenia. Le5zek (dyskusja) 15:51, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 00:50, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Haunebu (III Rzesza)

    [edytuj | edytuj kod]
     Haunebu (III Rzesza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
    - wersja przed stubizacją

    O połączeniu UFO+swastyka można napisać wiele (en:Nazi UFOs, StupidJetpackHitler) ale nie na podstawie czasopisma "Nieznany Świat"! Interwiki w dużej mierze nieprawidłowe, prowadzą do haseł zbiorczych. Hasło do zaorania i napisania na nowo -- Bulwersator (dyskusja) 21:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Hasło niewątpliwie powinno istnieć, bo to bardzo znana teoria spiskowa. W chwili obecnej mamy jednak artykuł napisany na podstawie "Nieznanego Świata", a im dalej w tekst, tym coraz bardziej przedstawione jest to jako rzeczywiście istniejąca rzecz (Haunebu miał być pojazdem załogowym. Domniemanym napędem był tzw. "dzwon"). Hoa binh (dyskusja) 21:37, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Zestubizowałem, pytanie czy teraz substuba nie mamy - wersja przed stubizacją -- Bulwersator (dyskusja) 21:48, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • raczej substub, w dodatku stubuizacja bez wiekszego sensu mi sie wydaje. Jezeli przytaczamy "istnienie" za mało wiarygodnym xródłem, to i wytłumaczenie za tym samym źródłem ma prawo być. Inna rzecz, że powinno to być zredagowane raczej w stylu "hipotetyczne urządzenie...zainteresowanie (znawcy?) przypuszczają, że....Ciacho5 (dyskusja) 09:49, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wydaje mi się że jest sens dopuszczać rozważania tych autorów. Jeśli tym pomysłem zainteresowano się i opublikowano coś w wiarygodnych źródłach to można pisać. Na razie to jest tak jakbym wrzucił do internetu moje proroctwo iż świat się skończy w 2020, skopiował to do Wikipedii i poprzedził słowem rzekomo -- Bulwersator (dyskusja) 10:40, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wiarygodne źródła nie publikują nic o teoriach spiskowych, UFO czy omawianych wunderwaffe. Jeżeli jednak sprawa jest wśród miłośników tajemnic znana szeroko, nie jako plotka (przy piwie: a ktoś mówił, że Niemcy antygrawitacyjne pojazdy mieli) lecz oparte na istniejących (lecz trudnych w interpretacji) źródłach (zachował się kawałek papieru z pieczątką SonderInstitutderWermacht i tam jest napisane, że obiekt5 przeleciał na wysokości... z prędkością...), to można uznac za ency, jak Yeti. Jeżeli jedyne źródło to Świat Tajemnic, powołujący się na nieznane (w środowisku) źródła to nieency jak Paskuda z pomniejszego Bajorka. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • "Wiarygodne źródła nie publikują nic o teoriach spiskowych, UFO czy omawianych wunderwaffe." - nieprawda. O takim UFO wiarygodnych książek są całe stosy (o fenomenie, o możliwych przyczynach obserwacji, eksperymenty psychologiczne). Dopóki nie będzie źródeł choćby na poziomie "Gościa Niedzielnego" to hasła nie widzę poza takim (sub)stubem -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Źródłem może być jakieś (popularno)naukowe opracowanie, opisujące w sposób neutralny różne teorie spiskowe. Pisma typu "Nieznany Świat" się nie nadają, bo poziom bredni jest tam niewyobrażalny. Sprawdziłem w bibliotece jeden z tych artykułów o "hitlerowskim UFO" - pięciostronicowe wypociny o tym jak to Niemcy potajemnie latali swoimi super tajnymi samolotami w kształcie dysku na Antarktydę, gdzie wykopywali spod lodu wzniesione przez Atlantów piramidy, nawiązywali kontakt z kosmitami i pracowali w podziemnych bazach nad śmiercionośną bronią mającą zniszczyć świat... I to wszystko zdaniem autora artykułu potwierdzają jakieś "wykopaliska", "ekspedycje" i "opinie uczonych"... Hoa binh (dyskusja) 13:37, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Powiązane hasła do posprzątania: Towarzystwo Vril, Wiktor Schauberger -- Bulwersator (dyskusja) 14:48, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Anulowałem edycje Bulwersatora całkowicie nieszczące treść hasła, źródeła drukowane nawet w gazetach, które części osób wydają się mniej wiarygodne od innych są tak samo dobre jak w gazetach codziennych. Istnieje spora literatura dotycząca tego typu projektu i hasło w zasadzie nie powinno znajdować się w tej sekcji! --Pablo000 (dyskusja) 06:22, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:13, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    "źródeła drukowane nawet w gazetach, które części osób wydają się mniej wiarygodne od innych są tak samo dobre jak w gazetach codziennych" - eee. W tym momencie w ramach wp:POINT wykonałem taką edycję (na skopiowanym haśle). Są źródła wiarygodne i mniej wiarygodne. Są też całkowicie niewiarygodne. To należy do tych ostatnich -- Bulwersator (dyskusja) 09:38, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    kontynuacja -- Bulwersator (dyskusja) 10:49, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Scorpiopidae

    [edytuj | edytuj kod]
     Scorpiopidae (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Rodzina ta w 2001 roku włączona została do rodziny Euscorpiidae. Źródło: Soleglad, M. E. & Sissom, W. D. 2001: Phylogeny of the family Euscorpiidae Laurie, 1896: a major revision. 25-111. Jacek Szubert (dyskusja) 22:12, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Chyba nie znaczy to, że jest automatycznie nieency. Koniecznie jednak trzeba uaktualnić informacje. (Nie podejmę się, bo to nie moja branża.) --Wiklol (dyskusja) 22:20, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jasne że można uaktualnić, ale chyba już pod "nową" nazwą. Dość bezsensownym będzie trzymanie artów o wszystkich poprzednich nazwach danego taksonu. Jeśli siedzisz trochę w biologicznych sprawach, wiesz jak często dochodzi tam do zmian typu utworzenie, zdegradowanie, synonimizacja czy inne takie. Często są to bezsensowne zmiany, będące jedynie wynikiem personalnych sporów danych taksonomów. Nie da rady o tym wszystkim pisać w encyklopedii, nie miało by to zresztą sensu. Jak dla mnie to wystarczy utrzymywać obecnie uznawaną przez resztę świata sytuacje i będzie git. Czy nie? Jacek Szubert (dyskusja) 22:36, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Na razie podane dane trafiły do hasła (z podaniem autora) -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • To nie jest powód by usuwać artykuł. (By nie było wątpliwości, nie jestem autorem tego tekstu, treść została przeniesiona z hasła Skorpiony). Filogeneza skorpionów nie została jeszcze ustalona. Do Euscorpiidae omawiana rodzina została przesunięta w 2001 w randze podrodziny Scorpiopinae, ale mimo upływu 10 lat nie jest to powszechnie akceptowane stanowisko. Dla laików polecam krótki kurs w j. polskim. Artykuł powinien pozostać, ewentualnie być przeniesiony pod Scorpiopinae. Nie widzę powodu do usunięcia.
    (OT: BTW, Jacku, na jakiej podstawie twierdzisz, że Latreille wprowadził nazwę Scorpiones w 1817? I jeszcze jedno, nazw naukowych powyżej rodzaju nie wyróżniamy kursywą. Te tematy możemy przenieść na nasze strony dyskusji. Zapraszam.) Ark (dyskusja) 22:40, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    W "Biology of Scorpions" taka data jest podana, głębiej nie szukałem szczerze mówiąc. Że powyżej rodzaju nie pisze się kursywą to wiadomo, jeśli gdzieś tak napisałem to sorry.
    Co do głównego tematu, jeśliby uznawać obje opcje tej taksonomii, sporo artów powinno być pisanych w dwóch wersjach. Chyba nie ma to większego sensu. Aby pozostać neutralnym, sporo osób wybiera po prostu ostatnio wydane stanowisko. Czyli w tym przypadku, że Scorpiopidae podlega Euscorpiidae. Jeśli w przyszłości się to zmieni, to tu też przecież można zmienić. Jacek Szubert (dyskusja) 22:49, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Rozbieżności taksonomiczne są częstym tematem wielu artykułów biologicznych. Można (czytaj:Możesz :-) przenieść art pod nazwę podrodziny lub pozostawić pod obecną nazwą (wówczas trzeba dodać przekierowanie ze Scorpiopinae). W obydwu przypadkach wypadałoby opisać dwa stanowiska naukowców. Przypomnę, że zgłosiłeś stronę do usunięcia, a z tym się nie zgadzamy, jak widać :-) Ark (dyskusja) 22:54, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    No dobra, to sorry za zamieszanie, może w sumie zostać jako podrodzina - jak tylko się dowiem jak, to przeniosę ;) Jacek Szubert (dyskusja) 23:09, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Konsensus osiągnięto. Ark pewnie pomoże Panu Jackowi od strony technicznej ale to może dokonac się po za Poczekalnią Adamt rzeknij słowo 10:52, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Tauron Basket Liga 2011/2012 (składy)

    [edytuj | edytuj kod]
     Tauron Basket Liga 2011/2012 (składy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Moim zdaniem, takie zestawienie nie jest artykułem encyklopedycznym. EKowałem poprzednio (były tylko puste tabelki), chciałbym jednak poznać zdanie innych na temat encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Wiki podobno nie jest katalogiem wszystkiego? --Le5zek (dyskusja) 11:44, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Zestawienie dla zestawienia czyli jaka to nowa tabelkę wymyślić. To że niedopracowane to nie powód ale zbędne i dublujące Takie piekne kolorowe tabelki mamy w artykułach o poszczególnych zespołach Adamt rzeknij słowo 11:55, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    The Ballad of the Beaconsfield Miners

    [edytuj | edytuj kod]
     The Ballad of the Beaconsfield Miners (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Brak encyklopedyczności utworu - brak osiągnięć, nagród, miejsc na listach przebojów. Jedynie zbiór trywialnych ciekawostek. La Noirceur (dyskusja) 21:00, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Temat był wielokrotnie omawiany. Pojedyncze utwory, piosenki, wiersze, opowiadania nie są z reguły ency. Encyklopedyczności nabierają, jeżeli stanowią znaczący element kultury. Usuwane były hasła o utworach takich gigantów jak Dylana, Pink Floyd czy Rolling Stone. Pablo000 (dyskusja) 12:47, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Chusta wielofunkcyjna

    [edytuj | edytuj kod]
     Chusta wielofunkcyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Nieency, brak źródeł. Le5zek (dyskusja) 15:58, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Mam przeczucie, że w obecnym kształcie to OR i źródeł nie będzie. W necie linki prowadzą albo do mirrorów Wiki, albo do sklepów gdzie można taką chustę kupić. Obawiam się, że sam termin jest definiowalny wyłącznie w sposób: chusta do wszystkiego, reszta to opis OR. Ented (dyskusja) 23:22, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak źródeł, wiele rzeczy można nazwać wielofunkcyjnymi np. sznurówki. Mogą służyć do wiązania butów, ale także jak garota. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Iplex

    [edytuj | edytuj kod]
     Iplex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Strona jakich miliony. Nieency. W sumie ek był słuszny. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:49, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Nie "jakich miliony", bo miliony to są...stron oferujących filmy wrzucone nielegalnie na MegaVideo etc.. Tutaj, mamy do czynienia z jedną z niewielu stron pokroju Ipla które oferują legalne VOD. A fakt, że wykonanie artykułu straszne, ale kasując wszystko "ad hoc" w kilka godzin, nie nauczy się ludzi pisania artykułów. Poke (dyskusja) 09:41, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Opis jednej z edycji, wzięty z historii artykułu: "(ograniczenie do formy nie łamiącej zasad. Ogółem na ek to nei zasługuje bo serwis ma ok. 500 w rankingu Alexy i ok. 290 tys. uu." Poke (dyskusja) 09:44, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest strona jakich miliony, tylko jedna z niewielu oferujących bezpłatnie legalne wideo na życzenie, jak dla mnie encyklopedyczne. Biały111 (dyskusja) 11:44, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli reklama. Ojć. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusja IMHO kompletnie niezasadna. Dziwi mnie, że przez 5 lat - odkąd byłem aktywnym adminem Wikipedii - nic się nie zmieniło i wciąż zdarzają się takie SDU (tyle, że teraz nazywacie je DNU). Strona według Alexy jest bardzo popularna (500 w rankingu PL - a na wiki jest wiele haseł o serwisach z rankingiem w okolicach 8-10 000!), według DoubleClicka też. Usunąłem z tekstu całą treść reklamową, zostawiłem rzetelne dane. Jako duży serwis zasługuje na miejsce w encyklopedii, trzeba tylko pilnować by nie była to reklama Gardomir riposta? 00:21, 19 cze 2011 (CEST).[odpowiedz]

    Zostawiono. Po poprawie hasła przez Gardomira nie ma potrzeby dalej trzymać w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Stowarzyszenie 17-tka

    [edytuj | edytuj kod]
     Stowarzyszenie 17-tka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Forma, forma i jeszcze raz forma, bo obecna z definicją encyklopedyczną nie ma nic wspólnego. Obecny stan hasła wymaga de facto napisania go od nowa, na podstawie dobrych, możliwie niezależnych źrodeł, które pozwolą ocenić encyklopedyczność podmiotu. Wersja aktualna nadaje się tylko do skasowania. ~ Masur juhu? 10:26, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.Reklama, i pewnie NPA z jakiejś broszury Adamt rzeknij słowo 12:26, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    PAFERE

    [edytuj | edytuj kod]
     PAFERE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Nieencyklopedyczna fundacja, forma leży od początku. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:28, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Fundacja bez osiągnięć, może pozwolimy by było to powodem do ek? -- Bulwersator (dyskusja) 11:05, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto.brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:44, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Friend of a Friend

    [edytuj | edytuj kod]
     Friend of a Friend (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kolejny nieencyklopedyczny utwór zespołu Foo Fighters. Bez miejsc na listach przebojów, osiągnięć, etc. - same ciekawostki. La Noirceur (dyskusja) 18:51, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Źródło jest, a utwór jest zespołu, który jest bez wątpienia ency. Teoretycznie można usuwać, ale to będzie służyć tylko zubożeniu naszej wersji encyklopedii, ponieważ w innych wersjach językowych artykuł nie został skasowany. Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 20:16, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Po pierwsze - źródło jest tylko do informacji o czym jest utwór, przyczynach napisania, nie jest to konieczna informacja. Nie licząc tego jednego, źródeł brak. Po drugie - encyklopedyczność zespołu nie czyni automatycznie encyklopedycznym każdej jego piosenki, albumu, singla, etc. Po trzecie - obecność czegoś w innych wersjach językowych nie oznacza, że musi być to na pl wiki. Tak samo w drugą stronę - artykuł z polskiej wiki niekoniecznie musi i powinien znaleźć się na innych. Ponadto nie uważam, by nasza wiki straciła wiele przez usunięcie drobnego artykuliku napisanego kiepskim stylem i o znikomej wartości merytorycznej. La Noirceur (dyskusja) 20:34, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Kolejny identyczny przypadek. Piosenki, wiersze, nawet ency autorów nie są ency i tyle. W wyjątkowych przypadkach gigantów jak Pink Floyd, The Beatles itp. cześć utworów, które są grane prze dziesięciolecia, wydawane były na singlach, mają widoczny wpływ na kulturę ma swoje hasła w Wiki. I tyle na temat do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Na takich podstawach to cała Poczekalnia chyba nie ma sensu. Jak nie ma jasnych zaleceń, to jest jeszcze czym Wiki nie jest i poprzednie precedency. A zdrowy rozsądek lezy gdzieś pomiędzy de a in. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale nie ma przecież takiego zakazu, żeby wypracować konsensus, że utwory zespołów, co do których nie ma najmniejszej wątpliwości, że są ency, mogły mieć osobny artykuł. Przecież ta piosenka ma sporo odsłuchań na youtube, na lastfm, tekst piosenki jest dostępny chyba na każdym portalu, na różnych blogach i stronach muzycznych jest ona wspominana. To chyba jednak coś więcej, niż tysiące artykułów, które mamy obecnie o zespołach, które wydały dwie płyty i jedynym źródłem potwierdzającym ich istnienie jest myspace.com. Proponowałbym raczej tamtym artykułom bliżej się przyjrzeć, a nie wywalać coś, co rzeczywiście jest znane. Może nie na tyle aby trafić na listy, ale widać wyraźne zainteresowanie (czyli to wszystko o czym wspomniałem wcześniej). Sciencedigger (dyskusja) 17:31, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To nie nadaje się na Wikipedię, be4z notowań, sprzedaży lub specjalnych osiągnięć nie ma szans.--Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:59, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Kreski (gra komputerowa)

    [edytuj | edytuj kod]
     Kreski (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Brak jakichkolwiek źródeł, zalinkowana strona 403 Forbidden. Wygląda na to, że zabawa dawno przestała być ency (jeśli kiedykolwiek była) bo miała znaczenie lokalne i nietrwałe. Le5zek (dyskusja) 14:06, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:04, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Anwar Fantasy

    [edytuj | edytuj kod]
     Anwar Fantasy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Artykuł o grze przeglądarkowej, takiej jak wiele. Z artykułu nie wynika jej encyklopedyczność – rzekome recenzje gry to zwykłe opisy dodane przez edytorów portali, a zestawienie Top 50 pochodzi znikąd i nie określa, jakie są jego zasady (uratowanie hasła w poprzednim głosowaniu było moim zdaniem pomyłką). FJ_1 @%^! 16:25, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Przecież nie po to je poprawialiśmy by je teraz usuwać--Basshuntersw (dyskusja) 16:36, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To nie wyglądało na poprawę. Jak w zgłoszeniu, co to są w ogóle za źródła? FJ_1 @%^! 16:48, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem jak mam odpowiedzieć na twoje pytanie.--Basshuntersw (dyskusja) 16:50, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To świetny przykład na rzekome uźródłowienie. Źródła fanowskie to nie są niezależne źródła.A Autorytet cytuję Recenzent o pseudonimie Zomal z serwisu MMORPG24.NET mnie powalił. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 17:12, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Na Gry-OnLine też są recenzenci o takich pseudonimach...--Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Na GRY-OnLine twórcy recenzji przynajmniej podają do wiadomości swoje imię i nazwisko. W podanych przez ciebie źródłach autorzy z dziwnych powodów się nie ujawniają... FJ_1 @%^! 18:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    źródła są taj samo dobre jak te z onetu czy wprost. Artykuł jest o grze - źródła nie muszą być publikacjami naukowymi Matek M (dyskusja) 13:56, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, czy to ignorancja? Linki do fanowskich, (prawie) nikomu nieznanych stron, bez podanego autorstwa, mają służyć jako źródła? Jestem za uźródławianiem, ale nie za wszelką cenę... FJ_1 @%^! 18:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Sprawdź jeszcze raz bo chyba źle patrzysz...--Basshuntersw (dyskusja) 18:43, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Skreśliłem "fanowskich", ale w zgłoszeniu podałem już wcześniej wątpliwości co do źródeł. FJ_1 @%^! 09:26, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Ja bym raczej powiedział źródła są samo złe jak te z onetu czy wprost --Le5zek (dyskusja) 15:11, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Witam. Jestem autorem artykułu, dyskusja niepotrzebna. Artykuł można bez problemu usunąć, może wrócić gdy nie będzie wątpliwości co do encyklopedyczności i źródeł. Crocody (dyskusja) 17:33, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Głos rozsądku pierwszego autora. Wyrazy szacunku Pablo000 (dyskusja) 23:09, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Lista odcinków serialu Taniec rządzi

    [edytuj | edytuj kod]
     Lista odcinków serialu Taniec rządzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kolejna pusta lista bez odcinków. To już 3 raz zgłoszenie tego artykułu (poprzednie 2 kończyły się usunięciem). Irakjo (dyskusja) 19:46, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Z tym artykułem zataczacie błędne koło. Najpierw był bardzo ładny, z przeredagowanymi opisami, ale się nie podobał, bo nie było źródeł - usunięcie. Teraz nie ma opisów, ale są źródła - też się nie podoba, usunięcie. Myślę, że usuwanie tego artykułu nie jest pomysłem dobrym, gdyż to chyba oczywiste, że lista ciągle będzie wracać - w gorszej lub lepszej formie. W wolnej chwili mogę wydzielić opisy w oddzielnym artykule lub dodać je do artykułu głównego, jeśli ktoś tak owy artykuł sobie wyobraża. / Divine + dyskusja 18:43, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • No to skoro będzie wracał, to trzeba pomyśleć o zabezpieczeniu strony przed takimi nieencyklopedycznymi edycjami, bo nie można zostawić takiego artykułu w Wikipedii - trochę powagi... Irakjo (dyskusja) 20:39, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Może się mylę ale ja widzę odcinki -- Bulwersator (dyskusja) 08:45, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak niezależnych źródeł, hasło nie aktualizowane, co świadczy tylko o tym, że tak pozostanie. Większość informacji znajduje się w Taniec rządzi, w który źródła też mocno kontrowersyjne. Pablo000 (dyskusja) 23:37, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

    Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2011/2)&oldid=74857592”