Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2022)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Zbędna kategoria. Zawód nieuzasadniający rozdzielania kategorii według płci (w przeciwieństwie np. do sportowców). Zaburzenie drzewa kategorii itp. Elfhelm (dyskusja) 16:59, 30 cze 2022 (CEST)
- Jak najbardziej jest uzasadnione rozdzielenie, podobny zabieg stosuje się np. w Wikipedii w wersji angielskiej (dla przykładu - https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Female_United_States_senators ). Moim zdaniem należy dążyć do jak największej precyzji w kategoryzowaniu haseł. Jeśli mamy kategorie takie jak "Politycy związani z Chorzowem" , "Posłowie z okręgu Warszawa" czy "Urodzeni w 1963", to bardziej istotna cecha danej osoby, jaką jest płeć, również powinna być wyznacznikiem podkategorii. Nie możemy mieć mnóstwa kategorii w skali mikro, a omijać te w skali makro — to jak mieć kategorie "Aktorzy kabaretowi" ale nie "Polscy aktorzy". Lisenka92 (dyskusja) 18:13, 30 cze 2022 (CEST)
- Angielska Wikipedia to śmietnik. Nie ma takiej reguły, żeby wpatrywać się w anglojęzycznych niczym w święty obrazek i powielać wszystkie wymyślone przez nich praktyki. WTM (dyskusja) 18:32, 30 cze 2022 (CEST)
- To jest istotne czy polityk jest związany z Chorzowem czy Suwałkami. Działa przez to na innym terenie, zajmuje się innymi tematami. Jaka jest różnica pomiędzy politykiem-mężczyzną i politykiem/polityczką-kobietą? Nedops (dyskusja) 18:59, 30 cze 2022 (CEST)
- Angielska Wikipedia to śmietnik. Nie ma takiej reguły, żeby wpatrywać się w anglojęzycznych niczym w święty obrazek i powielać wszystkie wymyślone przez nich praktyki. WTM (dyskusja) 18:32, 30 cze 2022 (CEST)
- Zbędna, usunąć. Na marginesie: kategoria utworzona przez wikipedystkę, która „walczy z wikipedyjną epidemią braku feminatywów” i tworzy kategorie typu Kategoria:Brytyjskie filozofki, Kategoria:Polskie artystki LGBT itp., które też są chyba do usunięcia. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:21, 30 cze 2022 (CEST)
- Zbędna bałkanizacja. Omawialiśmy to już wiele razy i z poprzednich dyskusji wynika, że nie kategoryzujemy zawodów według płci. Boston9 (dyskusja) 19:02, 30 cze 2022 (CEST)
- Panowie politycy i panie politycy są równi. Nie są wybierani w osobnych wyborach. Moim zdaniem niepotrzebny podział. Wiktoryn <odpowiedź> 21:10, 30 cze 2022 (CEST)
- Co do podziału w angielskojęzycznej Wikipedii, wynika on też ze specyfiki imion w języku angielskim, tzn. nie zawsze imię identyfikuje płeć. Artur Andrzej (dyskusja) 16:33, 4 lip 2022 (CEST)
Usunięto. Celne uzasadnienia w wypowiedziach. Jckowal piszże 20:20, 7 lip 2022 (CEST)
Wielokrotnie dochodziliśmy do konsensusu, że nie kategoryzujemy biogramów ze względu na orientację. WTM (dyskusja) 18:30, 30 cze 2022 (CEST)
- Dlaczego? Przecież to bardzo istotna kategoryzacja, uświęcona tradycją innych wiki. Lisenka92 (dyskusja) 18:33, 30 cze 2022 (CEST)
- A co nas obchodzą inne wiki? Każdy projekt jest autonomiczny. Wspólne jest oprogramowanie i WP:5F. WTM (dyskusja) 18:36, 30 cze 2022 (CEST)
- Kategorie z artystami i działaczami – tak, ale kategorie dotyczące profesji, które nie mają wiele wspólnego z ruchem (czyli de facto wskazujące jedynie przynależność do społeczności) – nie. Wiktoryn <odpowiedź> 21:19, 30 cze 2022 (CEST)
- Kategoria po pierwsze odnosi się do cech prywatnych, którym niekoniecznie powinniśmy poświęcać wiele uwagi, na które po drugie nie będzie często odpowiednich źródeł, po trzecie utrzymuje pewien negatywny stereotyp postrzegania osób LGBT głównie poprzez seksualność. Nie mamy kategorii osób heteroseksualnych, nie powinniśmy mieć kategorii LGBT. Co innego kategoria działaczy LGBT, którzy nie muszą być osobami LGBT. Mpn (dyskusja) 07:08, 1 lip 2022 (CEST)
Usunięto. Prze(waga) argumentów za usunięciem. Jckowal piszże 13:11, 9 lip 2022 (CEST)
Szablon:Flagi powiatów województwa dolnośląskiego, Szablon:Flagi powiatów województwa kujawsko-pomorskiego
[edytuj | edytuj kod]Zbędny szablon po integracji w Flagi powiatów województwa dolnośląskiego - tylko 2 linki niebędące przekierowaniami. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:52, 7 lip 2022 (CEST)
Dorzucam jeszcze województwo kujawsko-pomorskie. I pytanie do administratorów - wrzucać tutaj do dyskusji, czy do EK? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:43, 10 lip 2022 (CEST)
Usunięto. IMO {{ek}} jest uzasadniony. ~malarz pl PISZ 09:34, 11 lip 2022 (CEST)
1) Szablon nigdzie nie nawiguje, poza artykułem o samej Stali.
2) Porzucony szablon, który nie był aktualizowany od dziesięciu lat.
3) "Niebieskie" linki nie przekierowują do sezonów Stali, lecz do artykułu o sezonie piłkarskim. SloninaUS (dyskusja) 12:58, 11 cze 2022 (CEST) Wycofuję zgłoszenie! SloninaUS (dyskusja) 20:36, 11 cze 2022 (CEST)
- Szablon nie ma wbrew tytułowi nic wspólnego ze Stalą. Do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 16:14, 11 cze 2022 (CEST)
- Wycofuję zgłoszenie, w związku z tym, że przeorganizowałem szablon i teraz jest on użyteczny, odnosząc się rzeczywiście do Stali. SloninaUS (dyskusja) 20:36, 11 cze 2022 (CEST)
- W obecnej postaci jest to zbiór przypadkowych linków luźno związanych z klubem. Brakuje np. ZKS Stal Stalowa Wola i wielu podobnych. Moim zdaniem nie da się z tego stworzyć wymaganej w navboksie listy. IMO w dalszym ciągu do skasowania. ~malarz pl PISZ 10:54, 12 cze 2022 (CEST)
- W momencie, w którym dodałeś komentarz ZKS Stal znajduje się już w tytule szablonu, bo od tego wszystko wychodzi. Ponadto, uzupełniłem szablon o podlinkowanie do założyciela klubu Stal. SloninaUS (dyskusja) 10:56, 12 cze 2022 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Szablon został poprawiony a zgłoszenie wycofane Adamt rzeknij słowo 10:31, 17 lip 2022 (CEST)
Całkowicie zbędne szablony do tworzenia sekcji z przypisami. Zostały przeniesione prawdopodobnie z en.wiki bez żadnej informacji o tym (czyli przy okazji wychodzi NPA) prawdopodobnie przy podobnej operacji związanej z kopiowaniem {{#invoke:Klasyfikacja medalowa}}. Przeniesienie jest niekompletne - brakuje jakiejkolwiek dokumentacji.
Mamy nasze {{przypisy}} i to IMO wystarczy. ~malarz pl PISZ 00:50, 18 lip 2022 (CEST)
- Jak wyżej. Niepotrzebny balast. Usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 18 lip 2022 (CEST)
Usunięto. Piach w butach. Jckowal piszże 19:44, 19 lip 2022 (CEST)
Wydaje mi się, że jest to po prostu kategoria dublująca Kategoria:Zbrodnie wojenne podczas inwazji Rosji na Ukrainę w 2022, morderstwa dzieci podczas działań wojennych chyba nie są niczym innym, niż zbrodnią wojenną. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:54, 21 lip 2022 (CEST)
- To powinno być dyskutowane wraz z Kategoria:Morderstwo dziecka tego samego autora. I nie, nie wydaje się, aby taki podział miał służyć jakiemukolwiek encyklopedycznemu celowi; morderstwo będzie morderstwem, ludobójstwo ludobójstwem a zbrodnia wojenna zbrodnią wojenną bez względu na wiek ofiar. W tym przypadku podział taki jest również nieuzasadniony z tego wzgędu, że dla sprawców wiek ofiar nie jest czynnikiem w jakikolwiek sposób determinującym sam czyn, to nie są czyny ukierunkowane na to, aby ofiarami były dzieci. Widzę też, że to jest działanie cross-wiki (por. en:Category:Child murder during the Russian invasion of Ukraine) i moim zdaniem powinno zostać zastopowane nim wymknie się spod kontroli. Wostr (dyskusja) 18:55, 21 lip 2022 (CEST)
- Zawartość kategorii raczej nie odpowiada jej nazwie. W tej kategorii umieszczono:
- Atak rakietowy na Czasiw Jar – atak przeprowadzony przez wojska rosyjskie 9 lipca 2022 roku o godzinie 21:17 czasu lokalnego podczas inwazji Rosji na Ukrainę
- Atak lotniczy na teatr w Mariupolu – zbrodnia wojenna dokonana 16 marca 2022 roku w Mariupolu
- Rzeź w Buczy, również masakra w Buczy – zbrodnia wojenna dokonana w marcu 2022 roku w Buczy przez Wojska Lądowe Federacji Rosyjskiej podczas inwazji Rosji na Ukrainę.
- Atak rakietowy na Winnicę – atak przeprowadzony przez wojska rosyjskie 14 lipca 2022 roku o godzinie 10:00 czasu lokalnego podczas inwazji Rosji na Ukrainę.
- Żadne z tych wydarzeń nie opisuje zabójstwa tylko znacznie szersze wydarzenia. Jeżeli ta kategoria ma zawierać wszystkie Kategoria:Zbrodnie wojenne podczas inwazji Rosji na Ukrainę w 2022, w wyniku których życie straciło przynajmniej jedno dziecko to uważam ją za zbędną. Gdyby były wydarzenia, w których zginęły tylko dzieci (ew. głównie dzieci), albo z założenia dzieci miały być głównym celem ataku (tylko na to raczej nie będziemy mieli WP:WER przez wiele lat), to można by się zastanawiać. ~malarz pl PISZ 19:55, 21 lip 2022 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Jckowal piszże 11:33, 23 lip 2022 (CEST)
Od kilku tygodni zajmuję się ogarnianiem chaosu w kategoryzacji artykułów o sowieckich wojskowych. Ze wszystkich kategorii gromadzących sowieckich wojskowych wg. rang tylko dwie mają rozróżnienie w podkategoriach na Armię Czerwoną i Siły Zbrojne ZSRR. Pozostałe mają tylko to drugie. Osobiście uważam, że nie ma żadnego sensu wydzielać tutaj ACz z SZ ZSRR. SZ ZSRR obejmują i Armię Czerwoną/Radziecką i lotnictwo, i desant, i lądowe komponenty marynarki; rozdzielanie tego wszystkiego na osobne podkategorie to czysty chaos. A przecież granicą pomiędzy ACz i AR była tylko zmiana nazwy, a znaczna część oficerów mających swoje biogramy na pl.wiki służyła w niej i przed zmianą nazwy i po niej. Prawda, że jest tutaj kilka artykułów, ale można spokojnie przenieść ich do Poruczników SZ ZSRR. Dlatego postuluję pozostawienie kategorii Porucznicy Sił Zbrojnych ZSRR, a tej usunięcie. Lelek 2v (dyskusja) 23:36, 21 cze 2022 (CEST)
- jak Sam napisałeś, różnica pomiędzy porucznikiem ACz a porucznikiem SZ ZSRR zasadza się w latach, kiedy odbywali służbę. Jeśli zlikwidujesz kategorię, gdzie umieścisz np. Nikołaj Charczenko, który pełnił służbę w ACz, ale nie w SZ ZSRR? AB (dyskusja) 17:17, 22 cze 2022 (CEST)
- Jak to nie pełnił służby w SZ ZSRR, skoro SZ ZSRR istniały od 1918 do 1992? Lelek 2v (dyskusja) 19:00, 22 cze 2022 (CEST)
- (*)do 1922 jako SZ RFSRR Lelek 2v (dyskusja) 19:15, 22 cze 2022 (CEST)
Usunięto. w międzyczasie ktoś ją opróżnił. ~malarz pl PISZ 23:19, 23 lip 2022 (CEST)
Szablon nawigacyjny od lat nieaktualizowany, brak nadziei na stałą opiekę. Mathieu Mars (dyskusja) 20:41, 17 lip 2022 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:23, 24 lip 2022 (CEST)
Szablon nawigacyjny od lat nieaktualizowany, brak nadziei na stałą opiekę. Mathieu Mars (dyskusja) 20:43, 17 lip 2022 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:24, 24 lip 2022 (CEST)
Szablon nawigacyjny od lat nieaktualizowany, brak nadziei na stałą opiekę. Mathieu Mars (dyskusja) 20:40, 17 lip 2022 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:11, 24 lip 2022 (CEST)
Szablony miałyby sens, gdyby nie to, że artykuły dopracowuje się raczej w brudnopisach. Mamy mnóstwo szablonów, które (według ich treści) powinno się wstawiać do stron nienadających się do przestrzeni głównej. Proponuję zostawić jeden ogólny, {{W edycji}}, a pozostałe do wywalenia. Prawdopodobnie będzie konieczne botowanie. Msz2001 (dyskusja) 22:30, 19 lis 2021 (CET)
- IMO wszystkie powyższe można usunąć. One wszystkie powstawały w czasach gdy nie praktykowało się przenosin do brudnopisów. Ostatnio zastanawiałem się nad automatycznym usuwaniu szablonu {{W edycji}} po 24h od ostatniej edycji artykułu/brudnopisu. Jak będzie mniej szablonów to będzie to łatwiejsze. ~malarz pl PISZ 22:45, 19 lis 2021 (CET)
A poinformować wszystkich autorów to nie łaska? SpiderMum (dyskusja) 00:25, 20 lis 2021 (CET)
- Mój błąd, zapomniałem. Ale już wstawiłem info do dyskusji autorów. Msz2001 (dyskusja) 09:59, 20 lis 2021 (CET)
Zostawić Lubię takie szablony i nie lubię brudnopisu. Szczególnie, kiedy zabieramy się za artykuł, który powstał dawno temu.I pozwalają nieźle zareklamować na OZ. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:52, 22 lis 2021 (CET)- Rozwiązania z brudnopisem są dobre dla nowych haseł. Natomiast są niestosowalne gdy edytujemy coś co jest dawno w przestrzeni głównej. PMG (dyskusja) 10:25, 23 lis 2021 (CET)
- Dlatego właśnie proponuję zostawienie szablonu {{W edycji}}. Msz2001 (dyskusja) 09:23, 1 gru 2021 (CET)
"Szablony miałyby sens, gdyby nie to, że artykuły dopracowuje się raczej w brudnopisach" - nietrudno przy tym zauważyć, choćby ze strony dyskusji tytułowego dla niniejszego zgłoszenia szablonu {{W budowie}}, do czego powstał i w wyniku jakich dyskusji i że w konsekwencji powyższe uzasadnienie ma się ku temu "ni przypiął ni przyłatał".
Do czego służy i co grupuje szablon {{W tłumaczeniu}} też chyba z linkujących nietrudno wywnioskować, jak i w logicznej konsekwencji to, że ma on się nijak do uzasadnienia niniejszego zgłoszenia.--Alan ffm (dyskusja) 00:43, 30 lis 2021 (CET)
- {{W tłumaczeniu}} z tego co widzę jest używany przez bardzo aktywny Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów. W ciągu ostatnich 5 lat, tj. od 2017 roku rozpoczęto tłumaczenie 3 artykułów. Co zatem grupuje szablon? Według mnie tłumaczenia niedokończone, które wiszą sobie prawdopodobnie nieaktualizowane od wielu lat. Wątpię w użyteczność takiej grupy. Skoro artykuły tłumaczone nadal powstają, ale nie w ramach wspomnianego wikiprojektu, to domyślam się, że jednak w brudnopisie (czyli tak jak napisałem w tym nietrafnym uzasadnieniu). W przestrzeni Wikipedysta: szablon jest dołączony aż 10 razy (nie licząc strony MastiBota). Wszystkie z nich są tłumaczeniami porzuconymi, w większości co najmniej 5 lat temu. Skoro ten szablon jest potrzebny, to zadziwiające, że nie znalazło się ani jedno tłumaczenie, które jest aktywnie rozwijane.
- Co do {{W budowie}}. Widzę, że bywa stosowany w brudnopisach, ale czy spełnia swoją funkcję? Wybrałem losowo kilka stron do niego linkujących i były to a) opuszczone wiele lat temu brudnopisy, w których zdarzał się wkład innych lub b) brudnopisy tworzone przez jedną osobę. Nie zauważyłem jednak stosunkowo nowych brudnopisów, w których zachodziłaby współpraca (podczas obecności w przestrzeni Wikipedysta:, były strony przebywające krótko w PG i wtedy edytowali je też inni). Szablon ten można z niezrozumiałych dla mnie powodów znaleźć również w przestrzeni głównej (np. Kościoły i kaplice archidiecezji białostockiej). Msz2001 (dyskusja) 20:28, 30 lis 2021 (CET)
- "Nie zauważyłem jednak stosunkowo nowych brudnopisów" - no to tylko dowód na to że wyrzucający artykuły z PG (do brudnopisu nieaktywnego/incydentalnego/zdemotywowanego/odstraszonego/obrażonego użytkownika) nie wstawiają ww. szablonu a potem nawet jak ktoś byłby takowym przypadkiem zainteresowany (albo wręcz i współedytował go już w czasie pobytu w PG) to nie za bardzo wiadomo z której strony do tego podchodzić, bo potem będzie że "grzebie bez pozwolenia w cudzym brudnopisie". Bywały w PdA i w bieżącym roku takowe skargi.
- "...w których zachodziłaby współpraca (podczas obecności w przestrzeni Wikipedysta" - aktywna współpraca ma w logicznej konsekwencji to do siebie że szybko kończy się zniknięciem ww. szablonu i przeniesieniem poprawionego artykułu do PG.
- "Szablon ten można z niezrozumiałych dla mnie powodów znaleźć również w przestrzeni głównej" - i to powód do zgłaszania pretensji w tym miejscu, a nie w dyskusji jedynego użytkownika który takowy wątpliwy co do sensu proceder uprawia.
- "" Reasumując: Ileby kota ogonem dyskusyjnie i nie odwracał to nadal nasuwa się uporczywe pytanie, jak to się w przypadku dyskutowanego tu szablonu ma do uzasadnienia procedowanego tu zgłoszenia. Bo nijak nie sposób wywnioskować tego trybem logicznego rozumowania.--Alan ffm (dyskusja) 21:42, 4 gru 2021 (CET)
- Wydaje mi się, że błędem tej dyskusji jest sklecenie razem kilku szablonów całkiem różnych od siebie. IMO lepiej i szybciej by było, gdyby to zgłoszenie podzielić na trzy: "w budowie", warianty "w edycji" oraz "w tłumaczeniu". Przynajmniej ja nie jestem w stanie sformułować wspólnych argumentów w tej dyskusji dla tych wszystkich szablonów. ~malarz pl PISZ 19:30, 1 sty 2022 (CET)
- W takim razie podzielmy ją na trzy. Msz2001 (dyskusja) 10:35, 3 sty 2022 (CET)
Pobawiłem się trochę botem i zrobiłem tabelkę: Wikipedysta:MalarzBOT/W Edycji, w której dla każdego z wymienionych w tej dyskusji szablonów podałem przestrzeń, datę ostatniej edycji i edytora, kod wstawionego szablonu. Wydaje mi się, że w ciemno należy usunąć wszystkie wywołania z przestrzeni Wikipedystka/Wikipedysta (tylko zaciemniają obraz). Jutro postaram się dorobić wyszukać dla każdego wywołania szablonu datę jego wstawienia. Wtedy zestawienie będzie ciekawsze. ~malarz pl PISZ 22:23, 30 gru 2021 (CET)
- "Wydaje mi się, że w ciemno należy usunąć wszystkie wywołania z przestrzeni Wikipedystka/Wikipedysta" - przy czym nadal otwarte pozostaje powyżej już postawione uporczywe pytanie odnośnie logicznego sensu niniejszej dyskusji w kontekście {{W budowie}} i celu w jakim dyskutowany tu szablon powstał i jest stosowany. A tak odnośnie logiki/sensu to raczej trudno go się zdroworozsądkowo doszukać w kwestionowaniu racji bytu niniejszego szablonu w brudnopisach bez ewentualnego kwestionowania racji bytu samego brudnopisu. Bo i gdzie w tym sens? (Przy tej samej karkołomnej logice można i wybotować te (zapewne) setki tysięcy szablonów niemania źródeł, z powodu ich "przedawnienia". No bo przecie wiszą nierzadko od zamierzchłych już czasow a reakcja na nie nadal zerowa. No to pora je powywalać, bo przecie ze względu na długoletni brak aktywności w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń, ewidentnie nie spełniły celu w jakim były wstawione i pora z tym zrobić porządek.).
- Przy tym niniejszy szablon powinien być wstawiany z automatu przez skrypt do przenoszenia artykułów z PG do brudnopisów, by gołym okiem było widoczne jaki jest ich status. W obecnej formie nawet dla ew. współautorów edytujących go w czasie pobytu w PG nie sposób regularnie docięć jakie ma uprawnienia po wyrzuceniu go do prywatnego brudnopisu. --Alan ffm (dyskusja) 09:42, 1 sty 2022 (CET)
- OK. Trochę zmieniłem plany. Usuwam jedynie szablony "w edycji *", ze stron w przestrzeni Wikipedysta, które nie były edytowane w 2021 roku. W tych wszystkich szablonach (4 sztuki) jest tekst "Jeżeli ta strona nie była edytowana od kilku godzin, należy usunąć szablon.". Wydaje mi się, że cały rok 2021 spełnia warunek "kilku godzin" w każdej wyobrażalnej przez nas czasoprzestrzeni. ~malarz pl PISZ 19:30, 1 sty 2022 (CET)
Wydzieliłem dyskusję nad szablonami "W edycji *" i {{W tłumaczeniu}} do osobnych podstron Poczekalni: 2022:01:11:Szablon:W_edycji_2 i 2022:01:11:Szablon:W_tłumaczeniu.
Co do szablonu {{W budowie}}. Uważam, że obecny komunikat, mówiący o "niepełnych, niezweryfikowanych lub błędnych informacjach" przekreśla jego użycie w przestrzeni głównej. Co więcej, nie zawsze chęć zaproszenia do rozbudowy artykułu powinna wiązać się z napisaniem, że mogą tam być niezweryfikowane lub błędne informacje. Według mnie, zadanie tego szablonu może przejąć {{W edycji}}, w którym umieści się odpowiedni parametr, pozwalający na wybór edytuj/nie edytuj. Msz2001 (dyskusja) 10:53, 11 sty 2022 (CET)
- Szablon jest wstawiony do ośmiu artykułów w przestrzeni głównej. W jednym przypadku wstawiony przez @Tar Lócesilion dwa tygodnie temu, w pozostałych siedmiu przez @VVerka5 około ośmiu miesięcy temu. Od sześciu tygodni jest ona nieaktywna. O pozostałych wywołaniach (głównie brudnopisy w przestrzeni Wikipedysta:) mogę tylko napisać tyle, że niektóre mają prawie 10 lat i raczej nie ma perspektyw aby coś się zmieniło. Chyba tylko jeden z nich był edytowany przez autora na przestrzeni ostatniego miesiąca. ~malarz pl PISZ 12:42, 12 sty 2022 (CET)
- Większość tych artykułów (poza Historią Lublina) przeniosłem do brudnopisów autorki. Zajrzałem też do historii Historia Lublina i wydaje mi się, że adekwatnym szablonem w tym przypadku jest {{W edycji}}. Ten artykuł istniał już kilka lat, zanim pojawił się w nim szablon {{w budowie}}. @Tar Lócesilion może go zmienić w nim na {{w edycji}}? ~malarz pl PISZ 21:28, 25 lut 2022 (CET)
- @Malarz pl, zdjąłem go po prostu. Kiedy go wstawiałem, bardziej intensywnie siedziałem przy książkach. Teraz rozwijam artykuł tylko okazjonalnie i nie ma potrzeby, żeby artykuł wisiał cały czas. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:25, 26 lut 2022 (CET)
- "O pozostałych wywołaniach (głównie brudnopisy w przestrzeni Wikipedysta:) mogę tylko napisać tyle, że niektóre mają prawie 10 lat i raczej nie ma perspektyw aby coś się zmieniło." - no może nawet jak mają i 10 lat to jest to jednak (wymagająca ewentualnego przedyskutowania) kwestia długości i celowości przechowywania (jak dotychczas - "po wsze czasy") wszelakich takowych śmieciowych brudnopisów. Od wyglądających np. na dawno porzucone ze względu na nieaktywność użytkownika do którego brudnopis jest przypisany, po ewidentne (dawno porzucone) duble/kopie artykułów istniejących już w PG, po najbardziej ewidentne śmieci (zapewne w kilkucyfrowotysięcznej liczbie) w postaci przekierowań po przenosinach z brudnopisów do PG (od zapewne 3-cyfrowej liczby takowych przypadków mojego autorstwa -> [1] poczynając), zalegających w nieniepokojonej formie od lat albo już i dekad. Czekają na pisemną zgodę od autora potwierdzoną przez notariusza, czy jak, czy co? Gdzieś z dekadę temu gdzieś już proponowałem by (na wzór praktyki w tym zakresie w innych edycji WP) usuwać je z automatu botem, bo przekierowania takowe (z PU do PG) nie mają w praktyce żadnej racji bytu, a istnieją wyłącznie dlatego że ich tworzenie wymusza przy przenosinach oprogramowanie. Ale że ich masowa hodowla stanowi najwyraźniej "cenny statystycznie" dla WP dorobek, to i ja głębszej potrzeby robienia w tej kwestii za Rejtana nie odczuwam. Przecie pod względem celowości ich egzystowania "jaki koń każdy widzi".
- Tylko (powtarzając się w tej dyskusji argumentacyjnie już po raz czwarty) co do całego ww. porzuconego brudnopisowego bałaganu ma pod względem przyczynowo-skutkowym tytułowy dla niniejszej dyskusji szablon?
- Gdyby zapadła gdzieś jakimś trybem decyzja o usunięciu z jakiegokolwiek powodu brudnopisu zawierającego takowy szablon to z całą stanowczością zapewniam tu że zniknie wraz z nim i umieszczony w nim dyskutowany tu szablon.
- Ale ni czorta zdroworozsądkowo nie sposób pojąć logiki w forsowaniu jakoby potrzeby usunięcia z ww. brudnopisów akurat dyskutowanego tu (tytułowego) szablonu, ze względu na nieaktywność w takowym brudnopisie, bez kwestionowania samej racji bytu takowego brudnopisu.
- Tak więc (w kontekście wielokrotnych już powyżej prób wyjaśnień z mojej strony) wnioskuję tu usilnie o logiczne wyjaśnienie drukowanymi literami, gdzie jest sens w pomyśle usuwania ze względu na nieaktywność w brudnopisie samego szablonu zachęcającego do takowej aktywności w brudnopisie i z pozostawianiem (już bez takowego szablonu) samego porzuconego brudnopisu.
- Bo prawdę mówiąc, trudno sobie wyobrazić że może to mieć inne logiczne uzasadnienie niż takie, że coś się tam jakoś przy bardzo pobieżnym rzucie oka na pozór wydało i nie ma siły by zmotywować do przeczytania wielokrotnych już wyjaśnień i/lub zgłaszanych wątpliwości co do logiki proponowanych rozwiązań. No bo i po co sobie tym głowę zawracać, kiedy swoje i tak już od samego początku (lepiej) wiem :) --Alan ffm (dyskusja) 01:05, 26 lut 2022 (CET)
- Szablon, jak się domyślam, służy jako zaproszenie do edycji. Jednak faktyczna treść składa się z: 1) informacji, że strona jest redagowana (w domyśle aktywnie); 2) informacji o treściach niepełnych, niezweryfikowanych lub błędnych oraz 3) zaproszenia do edycji. Pierwsze wprowadza w błąd w przypadku porzuconych brudnopisów. Drugie nie musi być prawdą w przypadku każdej budowy artykułu, a wręcz może sugerować że pracy jest dużo więcej niż faktycznie. Trzecie z kolei można oddzielić od pozostałych i przygotować jeden wspólny szablon, umieszczany w artykule, który jest aktualnie edytowany (z przełącznikiem: edytuj/nie edytuj). Trzymanie tego całego zoo jest według mnie pozbawione sensu, ponieważ dołączeń szablonów z tej grupy jest bardzo mało. Msz2001 (dyskusja) 19:21, 26 lut 2022 (CET)
- "Jednak faktyczna treść składa się z: 1) informacji, że strona jest redagowana (w domyśle aktywnie)" - nigdzie w WP nie ma jakiegokolwiek założenia jakoby "aktywności" artykułów, ani w brudnopisach ani nawet i w przestrzeni głównej, w której to ostatniej zalegają dziesiątkami jak nie setkami tysięcy artykuły dot. np. miejscowości, jednostek administracyjnych, organizacji itp. itd. z od dekady zdeaktualizowanym stanem, w szczególności np. dot. władz, bo nikomu nie chce się tego śledzić i klepać tego na bieżąco choćby po każdych wyborach samorządowych gdzieś w egzotycznych regionach na odległych kontynentach. No i co z tego? No nico, jak ktoś kiedyś zaktualizuje to dobrze, a jak nie to pozostanie W PG kolejne lata w tym samym stanie.
- "Pierwsze wprowadza w błąd w przypadku porzuconych brudnopisów" - a wystarczyłoby zapoznać się z uzasadnieniem utworzenia dyskutowanego tu szablonu, wskazanego na samej górze niniejszych wieloekranowych elaboratów (choć niewspółmiernie produktywniejszym byłoby tu niewątpliwie dojście do tych dawno już konsultowanych wniosków "zamiast" tychże ww. elaboratów), by zauważyć że służyć on ma w zamiarze m.in. i skategoryzowaniu brudnopisów z potencjalnie użytecznymi (aczkolwiek wymagających w różnym stopniu dopracowania) treściami nieaktywnych już z różnych względów pierwotnych ich autorów, od brudnopisów niedokończonych artykułów powstałych niegdyś w ramach wszelakich inicjatyw edycyjnych (np. szkolno-akademickich), a na brudnopisach tych wnoszących tu niegdyś znaczący wkład a już nieżyjących autorów kończąc, a którzy to ostatni już aktywności w ich brudnopisach na pewno nie zagwarantują...--Alan ffm (dyskusja) 16:31, 4 maj 2022 (CEST)
- To może przerobić go na coś w stylu {{Brudnopis z potencjałem}} + kategoria techniczna + jakieś zestawienie tworzone botem + może coś jeszcze. Taka nazwa będzie lepiej oddawała ducha tego szablonu a cała otoczka, którą można wokół niego zbudować być może da jakieś pozytywne efekty w dokończeniu tych artykułów i przeniesieniu ich do przestrzeni głównej. Być może przyczyni się też do pewnego uprzątnięcia przestrzeni wikipedysta (brudnopisów). ~malarz pl PISZ 22:57, 8 maj 2022 (CEST)
- @Alan ffm co ty na powyższy pomysł. ~malarz pl PISZ 18:44, 25 cze 2022 (CEST)
- To może przerobić go na coś w stylu {{Brudnopis z potencjałem}} + kategoria techniczna + jakieś zestawienie tworzone botem + może coś jeszcze. Taka nazwa będzie lepiej oddawała ducha tego szablonu a cała otoczka, którą można wokół niego zbudować być może da jakieś pozytywne efekty w dokończeniu tych artykułów i przeniesieniu ich do przestrzeni głównej. Być może przyczyni się też do pewnego uprzątnięcia przestrzeni wikipedysta (brudnopisów). ~malarz pl PISZ 22:57, 8 maj 2022 (CEST)
- Szablon, jak się domyślam, służy jako zaproszenie do edycji. Jednak faktyczna treść składa się z: 1) informacji, że strona jest redagowana (w domyśle aktywnie); 2) informacji o treściach niepełnych, niezweryfikowanych lub błędnych oraz 3) zaproszenia do edycji. Pierwsze wprowadza w błąd w przypadku porzuconych brudnopisów. Drugie nie musi być prawdą w przypadku każdej budowy artykułu, a wręcz może sugerować że pracy jest dużo więcej niż faktycznie. Trzecie z kolei można oddzielić od pozostałych i przygotować jeden wspólny szablon, umieszczany w artykule, który jest aktualnie edytowany (z przełącznikiem: edytuj/nie edytuj). Trzymanie tego całego zoo jest według mnie pozbawione sensu, ponieważ dołączeń szablonów z tej grupy jest bardzo mało. Msz2001 (dyskusja) 19:21, 26 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Zaraz przerobię na {{Brudnopis z potencjałem}}. Może się sprawdzi. Najwyżej za pół roku przeprowadzimy nowe DNU. ~malarz pl PISZ 16:41, 25 lip 2022 (CEST)
Wydaje mi się, że skoro 9 lat temu odrzuciliśmy bełkot z enwiki, to chyba nie po to, żeby go potem przywrócić w inne miejsce. Tempest (dyskusja) 13:58, 11 lip 2022 (CEST)
- Wydaje mi się, że ten tekst jest jednak przydatny, czasami do niego linkuję w np. odpowiedziach w VTRS jak ktoś nie rozumie zalecenia na ten temat, albo się pyta jak ma w takim razie pisać na dany temat, w którym ma konflikt. Polimerek (dyskusja)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak szczegółowego uzasadnienia za/przeciw. Wydaje się, że strony pomocy i podobne powinny być przedyskutowane w Kawiarence, nie tutaj. Jckowal piszże 00:07, 27 lip 2022 (CEST)
- ja wcześniej rozbudowałem jeszcze boxa na początku artykułu aby było wiadomo o co chodzi. Skorzystałem z tekstu Polimerka powyżej :-) IMO do pozostawienia. ~malarz pl PISZ 09:13, 27 lip 2022 (CEST)
Szablon na bazie nieuźródłowionego artykułu, obejmujący funkcję potoczną. Wątpliwa nomenklatura (skopiowana z ww. hasła) - np. "Przewodniczący departamentu KSE", pominięcie konstytucyjnego ministra kierującego KIE.... Przykład, że podstawą szablonu winno być jednak uporządkowane hasło. Elfhelm (dyskusja) 00:48, 26 cze 2022 (CEST)
Odnotuję, że minister ds. członkostwa RP w UE jest bardzo wyraźnie wyróżniony od strony prawnej, a osoby, które znalazły się w szablonie niekoniecznie formalnie funkcję tę pełniły. Niegodzisie (dyskusja) 00:57, 26 cze 2022 (CEST)
- Takla uwaga poza tą dyskusją. Generalnie chyba był0by lepiej mieć szablony o nazwie "... do spraw ..." bo takie zmiany czasami się pojawiają i ... są całkiem zbędne. Wtedy też będzie jakiś porządek w nazwach bo większość nazw szablonów grupujących polskich ministrów ma całkiem nieformalne nazwy, np. Szablon:Minister edukacji (w nagłówku linkuje do Ministerstwo Edukacji Narodowej zaś ostatni z wymienionych tam ministrów szefuje w Ministerstwo Edukacji i Nauki. Tylko, że to jest temat na znacznie szerszą dyskusję. ~malarz pl PISZ 21:37, 26 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Jasno i klarownie wypunktowane nieprawidłowości. Jckowal piszże 18:48, 29 lip 2022 (CEST)
Co to jest "komiks sensacyjny"? Nie mamy hasła Literatura sensacyjna. Czy chodzi o thrillery? Ale i tak jest osobna Kategoria:Komiksy z gatunku thriller. A thriller według naszej strony ujednoznaczniającej to "dreszczowiec – utwór sensacyjny". Jest kategoria Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna ale nie ma hasła Literatura kryminalna i sensacyjna. Jest Literatura kryminalna. Nie wiem czy zmieniamy kategorie i usuwamy 'sensacyjność' z nich, czy po na odwrót, może powinno być Kategoria:Komiksy kryminalna i sensacyjne? Aha, jest tez Kategoria:Komiksy kryminalne, dodałem interwiki. Mamy Kategoria:Dreszczowce, więc może to powinno być Kategoria:Dreszczowce komiksowe? Jak to sprzątamy? Może tak jak na en, gdzie jest Kategoria:Dreszczowce(=lit. sensacyjna) i Kategoria:Literatura kryminalna. Czyli wyrzucamy sensacyjność / przenosimy ją pod dreszczowce? Ma to także sens interwiki, bo te od Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna są głównie kryminalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:28, 5 maj 2022 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie rozstrzygnięto, gdyż zabrakło dyskutantów. Jckowal piszże 18:36, 30 lip 2022 (CEST)
- @Jckowal Przy braku sprzeciwu proszę o integrację z komiksami z gatunkiem thriller. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:44, 30 lip 2022 (CEST)
- @Piotrus Nie było sprzeciwu, bo nie było głosów i opinii. W takim razie nie mogę spełnić Twojej prośby, gdyż byłoby to w sprzeczności do treści werdyktu zamknięcia. Pozostaje zgłosić po upływie regulaminowego czasu, bądź rozpocząć dyskusję przy stoliku w Barze. Jckowal piszże 22:29, 30 lip 2022 (CEST)
Istnieje już szablon:Google Books 78.133.229.154 (dyskusja) 16:16, 30 lip 2022 (CEST)
- Dodam, że nie widzę różnicy w działaniu obu szablonów. 37.248.223.65 (dyskusja) 18:27, 30 lip 2022 (CEST)
- Dokumentacja strasznie napisana "po łebkach".
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣18:39, 30 lip 2022 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:24, 31 lip 2022 (CEST)