Actuellement c'est plutôt de candidats arbitres dont on manque !
Donc, un petit rappel : le dépôt des candidatures pour élections des 9e et 10e comités d'arbitrage est ouvert jusqu'au samedi 7 mars CET. Il y a 6 postes d'arbitre à pouvoir, et actuellement pas assez de volontaires.
Il n'y a pas d'exigence en terme de minimum de contributions, mais bien sûr un minimum de connaissance du fonctionnement de Wikipedia et du comité d'arbitrage estindispensable. La lecture du règlement peut être utile.
Je suis innocente !--Lilyu (Répondre) 4 mars 2009 à 06:19 (CET) Désolée pour la taille de l'image, mais serait il possible de le laisser dans une grande taille ? c'est un problème de résolution, déjà là, c'est flou :s[répondre]
Bonjour, la page « le Bistro du jour » (la page WP:LBDJ, pas la page du 4 mars) affiche, chez moi et depuis hier soir :
[{{fullurl:{{subst:FULLPAGENAME}}|action=watch}} Mettre le Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}} dans ma liste de suivi.]
[{{fullurl:{{subst:FULLPAGENAME}}|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}}.]
[[{{subst:FULLPAGENAME}}|Ne voir que la sous-page du Bistro du {{subst:SUBPAGENAME}}.]]
La page affiche le code textuellement, sans « expansion » (ou quoi que ce soit en français) des mots-clefs fullurl: et subst:. C'est nouveau ? — Jérôme4 mars 2009 à 09:02 (CET)[répondre]
j'ai déjà vu ce problème ici même il y a 2 mois environ, je sais pas si quelqu'un avait fait quelque chose à l'époque pour que ça disparaisse. -- KyroTok To Mi le 4 mars 2009 à 11:47 (CET)[répondre]
Je ne sais trop que penser de l'article Physiologie et de sa forme qui emprunte un peu trop aux caractéristiques de la page d'homonymie et du portail. Je ne suis pas contre l'originalité, je ne suis pas non plus féru des conventions de style, mais là, je trouve quand même qu'on s'éloigne du souci de lisibilité... Vol de nuit✈4 mars 2009 à 09:07 (CET)[répondre]
Le début n'est pas trop mal pour une introduction mais le reste n'a pas sa place sur un article. Ok c'est original mais les articles ne sont pas censés être des portails. --Cornild (d) 4 mars 2009 à 10:13 (CET)[répondre]
J'aime bien. En effet, c'est fonctionellement un portail. Mais c'est accessible comme un article. Or moi, quand j'ai enfilé mon bleu de simple utilisateur, je ne passe jamais par un portail, je cherche d'article en article, en m'aidant éventuellement des palettes, qui sont des portails clandestins. Aussi bien, ça fait des années que Physiologie est comme ça. Wuyouyuan (discuter) 4 mars 2009 à 10:35 (CET)[répondre]
N'empêche que celui qui tombe sur l'article en espérant en apprendre un peu sur la physiologie et son histoire ben à part un paquet de redirection ... Ca fait quand même un peu too much ; à la rigueur une petite palette axée physiologie (un portail clandestin donc) irait mieux. Un article doit garder sa fonction d'information; ici ca fait plutôt carrefour toutes directions. --Cornild (d) 4 mars 2009 à 10:57 (CET)[répondre]
On peut lire dans procédure de cloture : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Padawane a suivi cette recommandation. Noritaka666 (d) 4 mars 2009 à 13:55 (CET)[répondre]
Merci à Noritaka pour avoir donner l'explication. J'ai oublié aussi de préciser sur les pages respectives que je n'ai pris en compte que les avis des contributeurs ayant strictement plus de 49 contributions dans main au moment de l'ouverture de la page. --P@d@w@ne4 mars 2009 à 17:58 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je viens rarement ici mais je pense être au bon endroit pour poser la question qui me préoccupe : Quelqu'un peut il me dire s'il existe un modèle que l'on puisse mettre sur une page de discussion d'article, pour avertir un utilisateur que ce qu'il vient d'écrire n'intéresse personne et n'a pas sa place sur la page concernée ?
Un modèle du genre :
Commentaire intéressant, peut être, mais n'ayant pas sa place ici ! La page de discussion n'est pas faite pour ça.
Merci à vous deux et bonne continuationYves (d) 4 mars 2009 à 10:56 (CET)[répondre] P.S. : Je viens de suivre les conseils de TCY et j'ai placé le modèle {{Utilisateur hors-sujet}} sur la page de discussion (vierge) de l'utilisateur « IP... » ; mais dans un tel cas (utilisateur non enregistré n'ayant peut-être pas d'IP fixe), je doute de l'efficacité. S'il récidive (peut-être avec une autre adresse IP), je ne supprimerai pas et j'utiliserai le modèle {{Hors-sujet}} sur la page de discussion de l'article. A plus tard peut-être, je sais maintenant que je peux compter sur le Bistrot pour ce genre de question. Encore merci. Yves (d) 4 mars 2009 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonjour. Lorsqu'on inverse deux redirections, l'information concernant le créateur de la première redirection est perdue. Je trouve ça dommage.
Exemple :
22 mars 2008 à 20h9, le contributeur Brunovitch (d · c · b) crée un article « Télécrans ».
22 mars 2008 à 20h10, ce même contributeur crée la redirection « Télécran » qui pointe vers l'article précédent
4 mars 2009 à 8h44, j'inverse les deux
Résultat :
↳ Télécrans (h · j · ↵), désormais une redirection, m'affiche comme unique contributeur.
Spécial:Contributions/Brunovitch ne donne plus aucune trace de sa création de la redirection « Télécran ». (Seule apparait la ligne de la création de l'article « Télécrans », renommé en « Télécran » depuis lors).
le journal de Télécran est vide (la création n'est apparemment pas enregistrée au journal) et le journal de Télécrans comporte plusieurs lignes en rapport avec la page désormais appelée Télécran. La page spéciale Spécial:Nouvelles pages ne donne plus accès aux créations de 2008.
On a donc lésé un contributeur : une de ses actions pourtant utile (création d'un redirect) n'est plus portée à son crédit. C'est très injuste pour lui.
Imaginez le contributeur qui veut expliquer au juge qu'il n'a point tué sa femme, vu qu'à ce moment précis il était dans un cybercafé où il créait une redirection sur Wikipédia. Le pauvre, on fait disparaitre la seule preuve de son innocence.
Solution possible : que les créations de pages soient mentionnées au journal. Ou alors, montrez-moi comment on prouve que c'est bien brunovitch (d · c · b) qui a initialement créé la redirection « Télécran ».
Apparemment, dans les contribs de Brunovitch, la création d'article A et de la redirection B sont maintenant fusionnées sur une seule ligne : création de l'article B. et sinon, condoléances à propos de madame; elle essayait de l'empêcher de contribuer?.:DS (shhht...):. 4 mars 2009 à 11:56 (CET)[répondre]
J'avais voulu écrire un message à Ataraxie mais ses pages me sont interdites par mon fournisseur d'accès car elles contiennent un mot défendu (ici en anagramme Lunaf Gong), et je ne peux pas passer par mon anonymiseur-crypteur favori, dont les IP sont bloquées en écriture pour cause de Proxy ouvert. Pas toutes et il m'arrive d'avoir de la chance, mais là je n'ai pas eu la patience. Qu'il m'excuse donc d'avoir agi sans concertation préalable. Et si on peut faire quelque chose pour les pauvres gens comme moi qui vivent derrière la Grande Muraille sans tunnel privé comme les universités et les entreprises multinationales, je suis preneur.Wuyouyuan (discuter) 4 mars 2009 à 10:48 (CET)[répondre]
Tu écris ton message au bas et tu notes tu iras consulter la réponse au numéro 49. Pour information, c'est la section 7 qui contient le mot qui t'est interdit.
Variante : tu remplaces dès le début le numéro par « new ». Cela te donne une nouvelle section, et tu feras la dichotomie plus tard pour trouver le numéro où est rangé la réponse. — Jérôme4 mars 2009 à 11:03 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai remarqué sur la Wikipédia anglophone la présence de nombreux fichiers issus de BD. Pour Tintin, par exemple, nous en avons ici, ici ou là. Question simple : puis-je insérer ces images dans des articles sur Tintin de la Wikipédia francophone ? — Droop [blabla]4 mars 2009 à 13:22 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soient les lois qui différent, car que je sache, :fr n'est pas lié spécifiquement à la France tout comme :en aux USA... C'est bien un problème d'usage. — Droop [blabla]4 mars 2009 à 19:07 (CET)[répondre]
Encore plus compliqué que ça. La fondation a une clause qui dit qu'on doit respecter la loi du pays d'où vient la plus grande part des connexions pour un projet donné. Malgré cela, il est vrai que même en ne rassemblant que ce qu'on a le droit de faire à la fois en France et en Floride, on pourrait utiliser des images qu'on n'utilise pas à cause de la décision de la communauté (je ne sais pas ce que signifie consensus en Wikispeak). BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!4 mars 2009 à 21:17 (CET)[répondre]
Droop, ce n'est pas compliqué : la communauté francophone a décidé que Wikipédia pour être vraiment un projet libre (tu sais, le slogan qu'il y a en haut à gauche de ton écran, "Wikipédia, l'encyclopédie libre") ne doit pas utiliser de ressources non libres (aux très rares exceptions près que sont les logos et quelques photos d'architecture). Les images de Tintin ne sont pas (encore) libres, on ne les utilise pas (encore) sur fr:WP. --Edhral5 mars 2009 à 09:34 (CET)[répondre]
Le problème c'est bien le sauf... Le droit à la citation courte me parait quand même plus fondamental comme exception plutôt que le droit d'insérer des logo, mais bon... Enfin il y a toujours un autre "sauf" : sauf si j'obtiens l'autorisation d'une citation courte de la part de la société Moulinsart comme le précise la pdd... — Droop [blabla]5 mars 2009 à 12:01 (CET)[répondre]
J'aurais dû préciser "à de très rares exceptions près, exceptions que personnellement je regrette, une fois du recul pris par rapport à la PdD". ;) Pour le droit de citation sur les images, le problème est que tu n'aurais à ce titre droit qu'à un fragment de case, et non pas comme on pourrait le penser à une case extraite d'un album : je crois que chaque case est considérée comme une oeuvre en soi. Enfin, le problème n'est pas d'obtenir de Moulinsart le droit à une courte citation, c'est d'obtenir le droit de mettre sous licence libre un dessin de Hergé : <gros POV>je pense que tu n'as strictement aucune chance, Nick Rodwell est trop attaché à la situation actuelle...</gros POV>. Il faut attendre une évolution de la loi sur la durée des droits d'auteur patrimoniaux, ou les années nécessaires pour qu'avec les lois actuelles Tintin passe en domaine public. --Edhral5 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]
La charte de Moulinsart autorise la reproduction de cases, à condition que cela soit moins d'un strip (après autorisation éventuelle çà va de soi, ce qui n'est pas gagné, certes). En théorie donc, si on obtient cette autorisation et que on n'est pas en contradiction avec la seconde pdd sur les exceptions au fair use, on aurait le droit de le faire. Mais çà reste de la théorie ! — Droop [blabla]5 mars 2009 à 13:37 (CET)[répondre]
Un lecteur, peu habitué, décidant de corriger ou de compléter peut tomber sur un article {{En travaux}}. C'est suffisant, la cuisine interne des contributeurs réguliers n'a pas, pour moi, à être mise en avant. Déjà, que "en travaux" redirige vers "pas fini", ça me choque. A priori aucun article n'est fini. Un article ne devant rester en travaux que quelques jours, si possible, pas un ou deux mois. C'est mon avis. Je vois dans cette requête une demande de chasse gardée qui va à contresens du bleuissement de l'onglet Modifier. Tous les lecteurs doivent pouvoir modifier un article, et si leur apport est valable il est conservé. Non ? --Michel Barbetorte (d) 4 mars 2009 à 14:01 (CET)[répondre]
Moi qui suis viscéralement contre toute forme de chasse gardé des articles aussi bien de la part de contributeurs que des projets, c'est pas trés cordial de percevoir cette intention dans ma requête Barbetorte, il y a longtemps que tu n'as pas relu Wikipédia:Supposer la bonne foi je vois . Kirtapmémé sage4 mars 2009 à 14:18 (CET)[répondre]
Mais ta bonne foi n'est pas en cause ! Quand on est habitué à contribuer régulièrement sur WP, on perd parfois la notion de ce qui peut rebuter des contributeurs occasionnels ou des nouveaux. Je ne me sens pas à l'abri de toute critique à ce sujet, d'ailleurs. Moi aussi j'ai mis quelques articles "en travaux". Et, ne les complétant pas assez vite, j'avais quelques scrupules. Le sujet est abordé au bistrot. Il m'interpelle, donc je donne mon opinion. Si un article doit être remanié, son plan principalement, il ne devrait être en travaux que quelques jours. Après, même si une équipe wikiconcours travaille dessus, je ne trouve pas normal qu'en tête d'article une mention spéciale décourage un utilisateur quelconque d'intervenir. C'est tout je que je voulais dire, et mon expression de « chasse gardée » veut essayer de résumer le fait que sur WP, chacun peut modifier le contenu d'un article, l'amélioration de celui-ci n'étant pas réservée à un ou une équipe d'utilisateurs. --Michel Barbetorte (d) 4 mars 2009 à 15:29 (CET)[répondre]
Combien de fois n'ais je pas rappelé en discussion cette mention du PF Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous : Personne n'a le contrôle d'un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n'importe qui, y compris de façon marchande. Si j'ai fait le parrallelle avec le modèle "pas fini" c'est sur sa position en tete d'article et d'information, pas pour un message qui découragerait d'autre contributeur. Kirtapmémé sage4 mars 2009 à 15:48 (CET)[répondre]
en fait Kirtap, pourquoi voulais tu ce modèle? faire la promotion du wikiconcours? recruter du monde dans les équipes?--Chandres (d) 4 mars 2009 à 16:10 (CET)[répondre]
C'est trop tard pour recruter je crois (et puis on a déja fais le travail sur le projet musique classique), pour ma part, sachant que nous (l'équipe 22) sommes pratiquement les seuls à travailler sur les articles que nous avons sélectionné, cette intention permet informer les contributeurs intéressés qui peuvent toujours apporter leurs concours indirect, (en contactant l'équipe grace au lien) voire en participant sans être inscrit (par ex. en bleuissant ou en créant des article en rapport). Kirtapmémé sage4 mars 2009 à 19:00 (CET)[répondre]
Je contribue comme je peux à Wikipédia, mais étant un simple adolescent j'ai souvent l'impression d'être inutile sur certains articles, où certains contributeurs spécialisés travaillent. Par exemple, si un météorologue améliore constamment un article sur la météorologie, faut-il l'aider ou le laisser de peur de le gêner ? Darkbowser (d) 4 mars 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
En plus un spécialiste peut avoir du mal à vraiment "vulgariser" le discours, ou alors peut ne pas mettre de sources sur une phrase qui lui semble évidente, alors que le lecteur sera surpris pas l'affirmatiom. Pour moi l'intérêt de cette encyclopédie est de confronter et mélanger les visions des spécialistes, des passionés et des naïfs! --Chandres (d) 4 mars 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
Seules comptent l'argumentation et les sources et aucunement la supposée qualification d'un contributeur, impossible à vérifier dans notre cadre par ailleurs. Si le contributeur est bon, ça se voit, mais on n'a pas à prendre pour argent comptant ce qui émanerait d'un spécialiste, surtout s'il avance un argument d'autorité. S'il est vraiment spécialiste, alors ça se verra rapidement par la qualité de son discours. Par ailleurs, un spécialiste sait donner avec précision des références pour ce qu'il écrit. Il sera donc aisé de vérifier. Le problème est que pour quelques spécialistes, il puisse être difficile de se laisser apporter la contradiction car il estime que c'ets trivial et qu'il perd son temps à vouloir convaincre. Mais c'est la règle du jeu ici. S'il ne supporte vraiment pas cette manière de faire, il vaut mieux qu'il cesse de contribuer. cf. tribologie pour prendre un exemple. Moezm'écrire4 mars 2009 à 18:12 (CET)[répondre]
… pour faire très caricatural, considérons le "spécialiste" comme un ours mal léché (si, si, j'en connais… ). Si un "candide en soif de savoir" (oui, oui, c'est tout aussi caricatural) s'essaye et intervient plus ou moins bien, le plantigrade, certainement en grognant, aura à cœur de "recadrer", usant de toute sa pédagogie parfois maladroite (mais sans s'ouvrir, ça, c'est plus long). Par contre, si il a affaire à un chamboule-tout, voulant affirmer, montrer, démontrer… gare à son courroux (et il n'aura pas tord). — Hautbois[canqueter]4 mars 2009 à 21:01 (CET)[répondre]Hé, Vanished2012, redis-moi ça dans les yeux… — Hautbois[canqueter]5 mars 2009 à 06:10 (CET)[répondre]
Plaisanterie à part, je rejoins Moez, avec une pensée émue pour les vrais-faux spécialistes autoproclamés qu'on voit défiler sur wp. Il n'y a pas de raison pour qu'un "simple adolescent" comme le dit humblement Darkbowser se laisse impressionner au-delà du raisonnable. Seule compte la qualité des sources, ainsi que leur précision et leur pertinence. Le reste... Addacat (d) 4 mars 2009 à 22:43 (CET)[répondre]
Dans le même esprit qu'Addacat mais avec les mots d' Hautbois , si l'ours s'avisait de bouffer le candide, alors il devrait servir de paillasson à la communauté! --Chandres (d) 4 mars 2009 à 22:48 (CET)[répondre]
Un "vrai", modeste et compétent (ce qui va souvent ensemble), pose rarement problème. Si tu fais des suggestions, ou encore des modifs en lui indiquant clairement qu'il est libre de les accepter ou non, il y a peu de chances pour qu'il le prenne mal. Mais il risquera peut-être d'être désorienté par le côté do it yourself de wp, ou de croire qu'il ne peut pas re-modifier. As-tu des soucis avec un spécialiste en particulier ? Addacat (d) 5 mars 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
Pardon de flooder le bistro, mais je voudrais connaître les critères d'admissibilité d'une marque de boisson (type Fanta) ? Merci, Darkbowser (d) 4 mars 2009 à 13:53 (CET)[répondre]
Bonjour. Voir ici en l'état un début de solution proposé dans le cas des infobox (en fait cela concerne toutes les infobox et taxobox en impression au format PDF). Le moyen pour une impression correcte est, il me semble, en cours d'étude. Voir le Korrigan à ce sujet pour plus de précision. GLec (d) 4 mars 2009 à 14:14 (CET)[répondre]
Le parametre "float" (présent dans les infobox et d'aures tableaux flottants) n'est pas pris en compte par les PDF, notamment parce que ca pose pas mal de problemes pour la mise en page. Il est peu probable que ca soit réparé par les gens de Pediapress, du moins a ma connaissance. Donc trois solutions : 1) concevoir les infobox sans "float", 2) enlever les infobox de l'impression, 3) s'habituer tout bonnement a ce qu'une infobox n'ait pas la meme tronche sur le Web et en PDF. Perso je me suis habitué la solution 3. le Korrigan→bla4 mars 2009 à 14:33 (CET)[répondre]
Une « encyclopédie papier », c'est à dire ici concrètement un projet Web d'encyclopédie, a la main sur l'ensemble des outils de production du contenu (soit directement, soit via les prestataires auxquels elle s'adresse) et peut procéder aux adaptations nécessaires. Ce n'est pas le cas de Wikipédia à court terme. Plus tard, cette extension et les choix techniques de génération PDF que son auteur a fait seront inévitablement améliorés. Pour l'instant, ne visez pas la perfection ou un quelconque optimum, hors de propos, faute de gestion des moyens mis en oeuvre à même d'y répondre. Le résultat de Wikipédia est de facto pour l'instant un bricolage. Le fait que la génération de PDF ne soit pas optimale en fait partie.
Maintenant, posez-vous la question de fond: ça n'est pas beau mais on sait pourquoi et on sais que ça sera amélioré si c'est important. Mais est-ce que cela remet en cause l'accès à l'information ? Sachant que vous n'avez pas le choix, vaut-il mieux imprimer un peu moche mais sans perte d'information ou imprimer moins pour se faire immédiatement plaisir ? Devons-nous toujours gérer Wikipédia à trè court terme ? --Lgd (d) 4 mars 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
Déja essayé, ca n'a pas marché (la raison, me semble-t-il, venait du fait que la syntaxe wiki employée par MediaWiki n'est pas facilement définissable ou un truc du genre, et aussi parce qu'on utilise un tas de schmillblick en HTML / CSS / JavaScript sans compter les ParserFonctions et autres joyeusetés qui font palir les programmeurs TeX). le Korrigan→bla4 mars 2009 à 18:19 (CET)[répondre]
Salut à tous,
j'ai crée une page regroupant les événements Fnac de la région parisienne. Ces événements sont souvent l'occasion de prendre des photos de personnalités dans de bonnes conditions. Vous pouvez vous inscrire si vous souhaitez couvrir l'une de ces rencontres.
La page en question : Utilisateur:KoS/RDV Fnac KoS (d) 4 mars 2009 à 15:00 (CET)[répondre]
@ Prosopee : non, tu n'as en théorie pas besoin de demander son autorisation à la personnalité à partir du moment où elle est dans une manifestation publique où elle est présente dans le cadre de ses activités. En gros, une personnalité qui fait un show-case à la FNAC est là pour sa promo (et rencontrer ses fans), donc elle est là dans le cadre de son travail. En revanche, il faut faire attention à ne mettre sur Commons que des photos réussies et pas une photo à tout prix, pour ne pas porter préjudice à la personne si elle estime être dévalorisée par la photo que tu as prise (je dis ça parce qu'il y a eu un cas comme ça il n'y a pas longtemps). Bref, à ton appareil ! --Serein [blabla]4 mars 2009 à 21:18 (CET)[répondre]
ok, je comprends. Je m'occupe de la FNAC de Dijon pour ma part... merci encore, et très bonne idée! je fais un lien de ta page sur la mienne pour que je m'en souvienne (ça va être le problème: s'en sourvenir) --Prosopee (d) 4 mars 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
Au passage, cela pourrait être l'occasion d'une réflexion sur le droit à l'image, puisqu'il y a justement, aujourd'hui, une personnalité photographiée lors d'un de ces événements qui proteste par courrier électronique contre la mise à disposition de cette image, et que ce n'est pas la première fois (Okki, je crois, en sait quelque chose, puisque je crois me souvenir de demande(s) de suppression, que je n'ai pas suivie(s), d'imag(s) Commons d'auteur(s) japonais photographié(s) lors d'une ou plusieurs Japanexpos). Hégésippe | ±Θ±4 mars 2009 à 21:55 (CET)[répondre]
Dans la pratique, « personne » ne semble le faire, mais il faut prendre conscience que lorsque les réclamations se multiplieront, il y a un risque de voir imposer cette formalité préalable... Il ne faudra pas être surpris si cela arrive un jour . Hégésippe | ±Θ±5 mars 2009 à 02:24 (CET)[répondre]
Avant de mordre un nouveau (j'ai été gentil sur sa PdD) et de mettre un 4ème bandeau sur Finn MacKellyr qui mènerait à une PàS, je demande à la cantonade (oui, vous tous ici présent/e/s) si vous connaissez ce monsieur, un mishellène que je ne connais donc pas, préférant les philhellènes (sauf pour Edmond About). Finn MacKellyr n'existe pas avec cette graphie sur Google, Googlebooks ni JSTOR. Peut-être une autre graphie ? Je manie (à ma grande honte) mal le gaélique. Ο Κολυμβητής(You know my name)4 mars 2009 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour. Non seulement ce MacKellyr n'apparaît en effet nulle part, même en variant le préfixe, et même en changeant -kellyr en -kellar, mais d'autres noms propres cités dans l'article ne correspondent à rien, par ex. "Colweney" ou "Academical House". D'autres bizarreries émaillent cet article, dont "lord à titre posthume", extrêmement improbable. MacHoax ? Addacat (d) 4 mars 2009 à 15:54 (CET)[répondre]
Je ne voulais pas faire mon méchant. Par contre « mishellénisme » pourrait être sauvable, avec une réécriture. Je vais demander à Hégé la recréation pour que je nettoie. Efcharisto (comme on dit en grec « merci »), Ο Κολυμβητής(You know my name)4 mars 2009 à 17:37 (CET)[répondre]
J'ai levé la protection sur Mishellénisme, pour que tu puisses écrire quelque chose. Le compte vandale NK2804 (d · c · b), de son côté, est bloqué indéfiniment, pour cause de création d'articles contenant des informations fausses, sans parler de l'insertion d'informations fausses dans Nationalisme breton. Hégésippe | ±Θ±4 mars 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
Suppression du Projet:Modbox au profit du projet:infobox
Bonjour, je trouve l'initiative du Projet:Modbox intéressante. Cependant c'est dommage que l'unité du Projet:infobox soit boulversés. Entre les chimiebox, taxobox et maintenant Modbox, ça part dans tous les sens. Alors que tous cela ce sont des infobox, il me semble vraiment logique de travailler sur ces modules au sein du projet:infobox. ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox, il n'y aura plus les différences de scripts avec les uns qui diront ça c'est accessible et ça non, car au fond, il suffirait que l'on décide une fois pour toute quel script a utiliser et ensuite on le décline soit au sein de module pour certaines applications (comme pour les personnalités ou les taxobox...) soit directement sur une seule page modèle d'infobox comme cela est le cas pour la quasitotalité des infobox. Pitié ne répétez pas les erreurs du passé. Créer des projet doublon c'est le meilleurs moyen de ne pas avancer et de créer des inconpréhensions au sein de la communauté wikipédienne. J'espère que mon message trouvera écho ici. Je mets également ce message sur le projet infobox et au sein du bistro, pour reccueillir les avis de tous. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 15:46 (CET)[répondre]
Le projet Modbox n'est pas un doublon du projet Infobox. Je suis bien placé pour le savoir puisque j'ai déjà développés quelques infobox. L'infobox est basée sur une structure monobloc et ne permet pas l'automatisation de certains champs (ce qui semble en l'état difficile à faire au sein du projet infobox). Ce projet n'est pas non plus une menace mais c'est la meilleure façon pour démarrer le principe d'une infobox modulaire avec un module dont les champs seront renseignés automatiquement. Rien n'empêche par la suite une fusion des deux projets en phase de maturation qui pourrait s'appeler projet Infobox/modbox. Wikiliane, je pense, n'a pas vraiment pris la peine d'approfondir le sujet. Beaucoup de réponses à des questions on déjà été fournies. Pour ceux qui s'intéressent au projet, il y a aussi la possibilité de s'inscrire.GLec (d) 4 mars 2009 à 16:16 (CET)[répondre]
Ne faudrait il pas voir le projet modbox plutot comme une évolution des infobox, évolution qui apporterait la modularité (idée à laquelle j'adhère complètement). Parce pour moi malgré le fait que le projet soit un peu différent, pour moi c'est clairement un doublon, voir un sous projet d'infobox. -- KyroTok To Mi le 4 mars 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas en l'état d'un sous-projet Infobox puique celui-ci est un peu bloqué actuellement (ceci a été mis au moins en évidence par Snipre). Il s'agit d'un projet à part entière avec des liens vers d'autres projets ou initiatives identifiés (voir sa page principale). Ce dont vous parlez à déjà fait l'objet de nombreuses recherches et voies de discussions qui n'ont pas abouties. GLec (d) 4 mars 2009 à 16:39 (CET)[répondre]
Ca devient un peu plus clair maintenant. Une autre question, pense tu envisageable une fois le projet plus avancé de la fusionner avec le projet infobox si celui est évidement d'accord aussi. -- KyroTok To Mi le 4 mars 2009 à 16:50 (CET)[répondre]
@GLEC « Wikiliane, je pense, n'a pas vraiment pris la peine d'approfondir le sujet. ». Bonjour Glec, tout d'abord je ne remets pas en cause le travail lancé sur le projet Modbox. Comme je l'ai dis je trouve tous cela très intéressant. A aucun moment je ne parle du fond. Je parle ici uniquement de la forme. Pourquoi ne pas avoir créé une page dédié à ces modules directement au wein du projet:Infobox. C'est plus logique. C'est ce qui a été fait lors de la mise en place des infobox V2 ou des modèles expérimentales de Fiche (Projet:Infobox/Fiche/Construction) créés par STyx. Crois moi, je ne veux vraiment pas nuire à cette idée de modules, je veux juste réunir une même idée au sein d'un même projet. On discute des infobox au sein du projet Infobox, ça me semble plutot pratique. Et si l'on doit ensuite regardé sur le fond à présent. Les discussions Modbox semblent progressivement glisser vers des débats concernant les scripts des infobox, on dépasse de loin le cadre de la simple mise en place de module. Moi je trouve que ces conversations sont très intéressante et que si les script discuté dans ce nouveau projet sont adopté alors il me semble logique de les ajouter également sur les modèles d'infobox ne faisant pas appel à des sous modèles (module, briques....). Dopnc encore une fois, il s'agit de faciliter l'harmonisation des modèles, la simplification des noms (infobox, taxobox, fiche, chimiebox,...),, la centralisation des débats sur le sujet des infobox (modèle simple ou à module). Donc vraiment encore une fois pour éviter toute ambiguité, je ne suis pas hostile à ton initiative à toi et Snipre, bien au contraire j'y suis largement favorable. Enfin dernier point, pourquoi dis-tu que le projet infobox est bloqué. Il n'est pas bloqué d'ailleurs la preuve on peut discuter d'infobox sans qu'il y ait de problème, sur le fond moi et d'autres sommes pour la plupart d'accord pour la création de modules. Que tu en parle sur un nouveau projet ou sur le projet infobox, les participants sont les mêmes quasiment. Enfin je te laisse voir en espérant qu'il ne va pas encore falloir lutter pour harmoniser les V1 aux V2 et maintenant les V2 aux futurs critères des modbox. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 16:53 (CET)[répondre]
Il n'est pas possible selon les logiques conceptuelles (infobox et modbox sont différentes) de fondre en l'état le projet Modbox dans le projet Infobox. Sinon le principe d'une infobox modulaire sera vite oublié. Pour tout dire quand les choses seront bien avancées, il faudra aller en termes de convergence (in fine c'est l'utilisateur final qui fera le choix) vers un seul projet "Infobox/modbox/taxobox" (les infobox et taxobox de tout type - au total + de 100 modèles - sont en inclusion dans plus de 150 000 pages. Ce n'est pas rien). Pour l'instant, il y a un peu de coordination à faire entre les projets, c'est surtout cela qui manque. GLec (d) 4 mars 2009 à 17:17 (CET)[répondre]
Tu te trompes infobox et modbox, c'est la même chose. C'est pour ça que tu ne comprenais pas mon intention. Pour moi une infobox c'est un tableau en haut à droite d'un article. Après cette infobox on a 2 façons possibles de la créer soit sans module soit avec module. Lorsque l'infobox porte sur un sujet simple alors on met tout sur une seule page c'est comme ça pour la plupart des infobox soit on créé une inofbox avec des modules c'est ce qui a été fait pour la taxobox. Pour moi, ton projet est une exellente chose car il permet de dévellopper les modules de façon plus intuitif. Grossos modo, il s'agit d'encapsuler le script actuel des infobox au sein de module, et ça c'est très bien, j'y suis amplement favorable encore une fois. Donc on est sur la même longueur d'onde. Par contre moi je t'explique qu'il est important de tout de suite développer les modules au sein du projet infobox. En le faisant tout de suite tu permet de centraliser les débats au sein d'un même projet. Lorsqu'un wikipédiens voudra créer une infobox, où est ce qu'il ira en principe et bien sur le projet infobox, ensuite il cliquera sur les tutoriel ou dessus on écrira les démarche à suivre. Si son sujet est complexe alors il utilisera des modules et si le sujet est simple alors il créé directement un modèle sur une page comme cela se fai à présent. Toi même tu dis : « il faudra aller en termes de convergence (in fine c'est l'utilisateur final qui fera le choix) vers un seul projet "Infobox/modbox/taxobox" ». Pourquoi attendre ? La plupart des participant de ton nouveau projet sont ceux qui interviennent sur le projet infobox. Je déplorais déjà jusqu'à présent l'existence du projet Taxobox car il divisais les wikipédiens notamment en terme d'esthétique. Du coup la taxobox évolue en marge du projet inofbox qui lui aussi tend à évoluer de son coté. Si tu maintiens le projet modbox, je craind que celui-ci évolue également à sa façon. Donc ce qui au départ devait être identique et harmonisé se retrouve divisé sans raison. Dis toi bien que l'on est tous d'accord pour les modules, c'est juste un besoin de partir dès le départ d'un bon pied. Il suffisait de créer par exemple une page Projet:Infobox/Module et là des débats intéressant auraient été mené. Puis comme c'est le cas actuellement sur ton projet, des discussions dérives sur l'accessibilité, le choix des scripts à mettre dans les modules, et bien ces script qui pour certains sont nouveau et bien il faut en protier pour les ajouter au tutoriels du projet inofbox qui mérite d'être tenu à jour et qui dans le même temps maintient l'harmonie des modèles infobox. Snipre a bien résumé les choses, vos travaux porte sur une branche d'infobox. Donc tu as tout mon soutiens, j'y suis pour à 100 %; mais pitié simplifions nous la vie, développons tous cela au sein du projet adéquat qu'est le projet infobox. J'ai vu tellement de polémique absurde à causes des pages de tutoriels du projet infobox non tenu à jour que je ne voudrais pas que ça recommence. En tout cas, je t'ai donné mon avis après je ne t'ennuierais plus avec ça promis. Je voulais juste essayer de centraliser tout cela. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:42 (CET)[répondre]
J'aimerais des précisions sur les « erreurs du passé » 1) seulement en ce qui concerne des projets 2)pour surtout des cas de projet en doublon. J'ai beau ne suivre que de très loin, je demande à m'instruire de ces situations dont je n'ai pas de mémoire. TigHervé (d)4 mars 2009 à 16:19 (CET)[répondre]
Les Projet Taxobox, Projet:Modbox et Projet:Infobox, sont pour moi, très clairement, trois projet doublon. Si l'on reprend uniquement ici les débats sur des modules pour infobox. L'idée a été évoqué au sein du projet infobox, mais si on prend en comparaison les taxobox et les modbox, tous cela se rapproche grandement dans la finalité. Pour moi qui suis très basique, un tableau que l'on place en haut à droite d'un article c'est une infobox et donc tous débats et tutoriels qui se rapporte à des infobox (ou autre nom) ont leur place uniquement sur le projet infobox. C'est plus facile ensuite pour harmoniser les infobox et faire en sorte qu'il n'y ai plusieurs visions qui s'opposent... amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:05 (CET)[répondre]
Le projet:modbox est parti sur une idée où l'on cherche à tester un nouvel outil: il n'y a aucune volonté de sacrifier les infobox pour un nouveau modèle, simplement de proposer un nouvel outil et les contributeurs de WP choisiront celui qui correspond le mieux à leurs besoins. On aurait pu le considérer comme une nouvelle branche des infobox, mais il est plus simple parfois de partir sur de toutes nouvelles bases avec une nouvelle équipe. Le projet:modbox est pour l'instant un laboratoire qui cherche à appliquer une approche globale à un problème des infobox, alors que le projet:infobox est déjà dans une logique de maintenance et de production. Pas de souci, il n'y a aucune volonté de révolution rien que du bricolage dans un garage en espérant qu'un investisseur rachètera le concept.
@Wikialine. Les outils sont pratiquement les mêmes, mais les applications sont différentes. Le plus simple est de laisser les choses se développer et de voir avec le temps ce qui aura resisté aux ravages du temps. Snipre (d) 4 mars 2009 à 17:17 (CET)[répondre]
Les infobox continue à faire du bruit au lieu d'avancer, alors qu'il s'agit en fait d'un problème assez mineur. Le souci est que c'en est à un point où la moindre initiative est immédiatement mal vécue, d'où juste du bruit, quelque-soit son potentiel. Pour ma part, je viens encore casser les pieds des initiatives en question en leur demandant diverses choses, mais je suis persuadé sur le fond qu'il faudrait déjà que tout le monde cesse de s'en occuper (je m'inclue). Un grand break. Pendant un an ou deux. Ce n'est pas grave si les infobox posent des problèmes pendant ce temps : aucune de ces initiatives ne répond aux problèmes en question. D'autres contributeurs sauront sans doute faire mieux, plus tard, dans un autre contexte. Il y a des échecs devant lesquels le mieux est de laisser courir. Et puis, ça fera des vacances à tout le monde, à commencer par ceux qui finissent par avoir ds boutons à la seule lecture du mot « ...box ». --Lgd (d) 4 mars 2009 à 17:33 (CET)[répondre]
Cette nouvelle initiative n'est pas mal vécu puisque , semble-t'il tout le monde est d'accord pour la création de module. GLec et Snipre ont raison de développer cet aspect des infobox qui avait été délaissé jusqu'à présent. Je n'ai pas vu de polémique sur l'idée. La seule chose qui m'ennuis c'est qu'il créé un projet pour ce simple aspect qui porte sur la création de modèles encapsulant des scripts d'infobox. Tout ça à sa place sur le projet infobox. Projet que je ne checrhes pas à imposer plus que ça d'ailleurs, je ne l'ai pas créé, la plupart des scruipt d'infobox, je n'en suis pas l'auteur, donc vraiment je ne cherche pas à imposer des opinions personnelles, je tiens juste à facilité l'harmonisation des infobox et à centralisé tout ce qui concerne les infobox en un même lieu, on gagnera en efficacité et en temps. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:59 (CET)[répondre]
Bon si doublon de projet il y a eu, cette situation ne pose pas a priori les problèmes des doublons d'articles (fusions fastidieuses), surtout si ce n'est pas de la maintenance, avoir deux laboratoires plutôt qu'un me semble préférable et en tout cas à lui seul pas un motif d'alarme ; comme il a déjà été dit, on est pas à un projet près et il en sortira ce qui en sortira. TigHervé (d)4 mars 2009 à 18:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
il est expliqué dans l'artcile principal sur les émeutes en banlieues de 2005 que les causes de la mort de Zyed et Bouna serait en fait qu'un homme aurait appelé la police, ayant peur des jeunes qui - semblait-t-il- rôdaient autour d'un chantier.
Or, il y a quelques mois (oui,je sais, le temps de réaction a été long...), Frédéric Bono sur Europe 1 , à l'occasion de l'anniversaire du coup d'envoi des émeutes, expliquait qu'il s'agissait de 2 ou 3 jeunes jouant au foot en bas de leur cité. Ayant pris peur d'une ronde de la police mais n'ayant rien à se reprocher, ils auraient fui dans le transfo...
Alors ,qui croire? Je dois faire un exposé sur les émeutes et je suis bien embarrassé...
Merci de votre réponse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.82.238.100 (discuter) 4 mars 2009 à 17:21 (CET)~[répondre]
Tu vas voir à la page de tes contributions. Tout en bas, tu as une boite avec différents liens. L'un s'intitule « articles créés », tu cliques dessus et en principe ça marche (quand les serveurs veulent). — Jérôme4 mars 2009 à 17:48 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Si quelqu'un ou quelqu'une connaît le moyen d'arrêter une IP non fixe dans son enthousiasme traductif (ou traductionnel, demandons-le lui), qu'il ou elle fasse quelque chose ! Carlo Tamagnone, philosophe athée, vient de se voir attribuer une formation de « chimique chercheur » : à ce rythme, si l'on n'appose pas le bandeau {{ça jargonne trop}} très vite sur cet article, je pense qu'il faudra le déplacer tout entier à la page Wikipédia:Bêtisier.
À moins qu'il ne faille encore attendre, avant de se risquer à franciser tout cela... Un avis ?
Bien à vous, --Wikinade (d) 4 mars 2009 à 17:46 (CET)[répondre]
Vous croyez avoir un talent pour le rôle de 'médiateur ?
Vous n'avez pas peur de point chaud ?
Vous êtes tenté par au moins essayer ?
Alors n'hésitez pas !
Et rendez-vous sur cette page en suivant les instructions.
Bonne chance !
Bof, quelques grincheux et un pompier malhabile qu'on a foutu à la porte avant qu'il fasse trop de dégâts. La routine... Si ça c'est une polémique, tu devrait voir les atrocités dont les wikipompiers nous sauvent quotidiennement. Iluvalar (d) 5 mars 2009 à 06:43 (CET)[répondre]
J'ai eu la flemme de tout relire, mais j'ai quand même trouvé de quoi faire un petit florilège :
« Jésus ayant pris en 1918 ses fonctions au Temple de Dieu, »
« depuis 1999, la direction du mouvement a rappelé aux fidèles du territoire français qu'ils ont l'obligation d'être inscrit sur les liste électorales, ce qui entraine un afflux massif de demandes dans les préfectures, comme par exemple en Outre-Mer. »
« Sur leur site officiel, les Témoins de Jéhovah disent ne pas connaître de problèmes raciaux et s'opposer vivement à ceux-ci, en se basant sur des versets tels que Actes 10:34[40] ; en outre, leurs publications contiennent des photographies ou des illustrations représentant des personnes de toutes races. »
« cette Église a été davantage couronnée de succès que les autres groupes dans sa promptitude à éliminer la discrimination tribale parmi ses membres. »
Parmi les 62 sources annoncés de l'article, nous avons 3 citations de TJ, un wiki des Témoins de Jéhovah, 1 citation d'un site perso d'un témoin de Jéhovah, 13 citations de Comment raisonner à partir des Écritures, Étude perspicace, Vous pouvez vivre éternellement sur une terre qui deviendra un paradis, Organisés pour faire la volonté de Jéhovah, Adorez le seul vrai Dieu, Le Ministère Du Royaume, Préparation, divers manuels des Témoins de Jehovah, 19 citations de La Tour de Garde ou de Réveillez-vous !, revues des Témoins de Jéhovah, sans oublier bien sûr, 1 citation du site officiel du mouvement en France ou encore 1 de l'Annuaire 2002 des Témoins de Jéhovah.
Rien que l'idée de sourcer à l'aide d'un wiki dont le contenu peut 1. être changé n'importe quand, et 2. par n'importe qui, est particulièrement étrange (pour être poli). .:DS (shhht...):. 4 mars 2009 à 21:31 (CET)[répondre]
Vaste chantier... J'aime particulièrement, dans le florilège recueilli par Mielle gris, cette phrase : « Leurs publications contiennent des photographies ou des illustrations représentant des personnes de toutes races. » Un chef-d'œuvre de neutralité encyclopédique, de non-racisme, de non-propagande... Addacat (d) 4 mars 2009 à 23:18 (CET)[répondre]
Guère d'édition, revert systématique par trois contributeurs crééer pour cela ... en fait trois faux-nez (voir vérifications d'adresses IP de ce jour) ... et ce malgré les bandeaux {{R3R}} et demande d'explications en Pdd restées lettres mortes merci pour vos actions Mesdames,Messieurs, les admins ... - --Taguelmoust [prendre langue]4 mars 2009 à 20:42 (CET)[répondre]
Le monde de la musique ne sera pas exagérément troublé par une protection complète temporaire de cet article, je pense. Comme je n'ai pas envie de procéder, dans ce cas particulier, à un blocage d'utilisateur, c'est peut-être la meilleure solution, provisoirement, pour convaincre la personne qu'elle doit impérativement passer par la page de discussion au lieu de chercher à passer en force. Mais ce n'est que mon avis... Hégésippe | ±Θ±4 mars 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Puisqu'il y a "faux nez" avèré pour contourner une semi-protection, ne pas sanctionner c'est encourager cette pratique ... sans parlé du vandalisme effectué .... à mon avis deux des trois pseudo devraient faire l'objet d'un blocage, et le troisième d'un avertissement ferme ... - --Taguelmoust [prendre langue]5 mars 2009 à 10:36 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la compétition qui est amateure, je suppose, je présume qu'il s'agit d'une compétition de clubs amateurs. Il faudrait peut-être remplacer le « e » par un « s », mais les habitués du projet:Football diront ce qu'il en est... Hégésippe | ±Θ±4 mars 2009 à 21:12 (CET)[répondre]
Le titre est particulièrement mal choisi. la Coupe de France n'a pas deux versions l'une après l'autre mais forme bien un tout. Il est vrai par contre que les professionnels ne rejoignent la coupe que tardivement (cel s'explique par le relatif petit nombre face à la masse des clubs amateurs.
A titre personnel, je doute très fortement de la pertinence de cet article.
Je crois que certaines infos pourraient être rappatriées sur la page principale de l'article Coupe de France de football 2008-2009 (comme le problème de la ligue atlantique par exemple et tout ce qui concerne l'organisation, les quotas de qualifiés), mais qu'ensuite un lien vers les pages internet de la FFF serait plus approprié.
Notez enfin que mon jugement ne remet pas en cause la valeur intrinsèque du travail de Guilix qui a fait un bel article (mais pas pour WP).
L'adjectif amateur est invariable en genre et en nombre : « Elle est grand amateur de peinture ». Cf. Larousse. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 5 mars 2009 à 10:12 (CET)
« Amateur » est un substantif (ici mis en apposition), sa forme féminime est « amatrice ». --Arct (d) 26 avril 2009 à 22:00 (CEST)[répondre]
Contributeur ayant attrapé la grosse tête.
un petit début, si quelqu'un pouvait trouver une illustration ? Je continuerai l'article plus tard... --Serein [blabla] 4 mars 2009 à 10:36 (CET)
Vyk (café) 4 mars 2009 à 14:23 (CET)
--M.A.D.company [keskisspass?] 4 mars 2009 à 08:34 (CET)
. Kirtap mémé sage 4 mars 2009 à 14:18 (CET)
--Chandres (d) 4 mars 2009 à 14:44 (CET)
— Hautbois [canqueter] 5 mars 2009 à 06:10 (CET)
Yann (d) 4 mars 2009 à 13:43 (CET)
. --Savant-fou© me taper dessus 4 mars 2009 à 13:59 (CET)
. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2009 à 02:24 (CET)
Transformer en redirection --Sniff (d) 4 mars 2009 à 15:53 (CET)
GLec (d) 4 mars 2009 à 16:16 (CET)
