Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2009

Le Bistro/7 mars 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 mars 2009
Bénévoles surveillant les modifications récentes.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Appel à candidatures

Bonjour,

Aujourd'hui est le dernier jour pour déposer votre candidature aux élections des 9^e et 10^e comités d'arbitrage.

Pour reprendre les propos d'un arbitre actuel, si vous estimez :

• avoir le temps et la patience pour accomplir cette mission,
• connaître un minimum le fonctionnement du comité d'arbitrage,
• avoir la confiance de la communauté pour remplir le rôle d'arbitre,

alors n'hésitez pas et ajoutez-vous à la liste !

Mica (d) 5 mars 2009 à 08:34 (CET)

Sérieusement, il y a vraiment besoin de plus de candidats. Il y a 6 postes à pourvoir. PoppyYou're welcome 7 mars 2009 à 00:22 (CET)

Sérieusement faut pas compter sur moi --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 mars 2009 à 01:54 (CET)

Mon naturel masochiste a failli prendre le dessus, mais je déménage dans deux semaines et serai peut-être privé d'internet pendant un bon mois. Au rythme où se lancent les nouvelles requêtes d'arbitrage, ça craint. Alors, sans moi, désolé... Alchemica - discuter 7 mars 2009 à 10:06 (CET)

@ Alchemica: il te restera 11 mois de plaisir, donc si tu es vraiment masochiste, n'hésite pas. En l'état actuel des candidatures, il risque d'y avoir moins de 10 arbitres pour les prochains 6 mois... cordialement Azzopardi (d) 7 mars 2009 à 10:40 (CET)

@ Azzopardi : le règlement du comité d'arbitrage prévoit l'organisation de scrutins partiels, pour les cas de vacance d'un siège sans remplaçant disponible. Cela signifie donc, implicitement, que dans l'hypothèse de 5 candidats éligibles pour 6 postes à pourvoir, un nouvel appel à candidatures, aussitôt après clôture du vote, sera un droit communautaire , un seul siège étant à pourvoir, mais plusieurs suppléants pouvant être désignés par la même occasion s'ils remportent une adhésion des deux tiers (et plus de 10 voix favorables). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2009 à 11:43 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, Hégésippe : d'une part il y a plus de 6 candidats éligibles, d'autre part cette élection est présentée comme le cumul de l'élection ordinaire et partielle, ce qui s'était déjà fait il y a quelque temps. Mica (d) 7 mars 2009 à 12:55 (CET)

Je suppose qu'Hégé envisage l'hypothèse où moins de 6 candidats seraient élus (5 + 1 suppléant) càd auraient recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables] (voir articles 10 et 10-1 du règlement). Musicaline ^[Wi ?] 7 mars 2009 à 13:54 (CET)

@ Mica : à l'heure où j'écrivais, il y avait 6 candidats, pour 6 postes à pouvoir (5 résultant de l'élection habituelle + 1 pour le remplacement d'un arbitre démissionnaire) et, à ce moment-là, aucune certitude que les 6 candidats seraient élus (de même que maintenant, avec 10 candidats, on ne saurait prédire qu'au moins 6 d'entre eux rempliront les conditions pour, au final, être élus arbitres).

Rien ne peut permettre d'exclure la possibilité que, à l'issue du scrutin, il n'y ait que 5 candidats sur 10 qui remplissent les conditions nécessaires pour être élus (et donc, par force, aucun suppléant non plus). Cette hypothèse entraînerait donc une élection partielle pour le siège quii ne serait pas pourvu (et permettrait à la rigueur, au passage, de retenir comme suppléants ceux qui rempliraient les conditions). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2009 à 19:32 (CET)

Ah, oui, je n'avais pas compris parce que tu parlais d'« éligibles » et non d'« élus ». Mais d'après ce qui est écrit sur la page de vote, cette élection inclut déjà l'élection partielle. Et il est également mentionné que si un nombre insuffisant de candidats remplissent les conditions nécessaires au bout des 10 jours, l'élection est simplement prolongée de 5 jours. Mica (d) 7 mars 2009 à 19:58 (CET)

Mais rien ne garantit non plus qu'à l'issue des « prolongations », toutes les conditions soient remplies pour disposer des six arbitres (ne parlons même pas des simples éligibles non élus, gardés comme suppléants pour les six mois à venir). La situation ne s'est jamais produite jusqu'à présent, mais l'hypothèse reste crédible, même si elle paraît à première vue s'éloigner, avec la diversification tardive des candidatures. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2009 à 20:39 (CET)

C'est à mentionner dans ta candidature, aux votants de juger si c'est vraiment un problème. Mica (d) 7 mars 2009 à 10:54 (CET)

comment on voie qu'on a la confiance de la communauté? c'est qu'on est pas contredite tous les 4 matins.... a+ Chatsam (coucou) 7 mars 2009 à 11:04 (CET)

Je poserai bien ma candidature mais cela nécessiterait de faire appel à un traducteur pour interpréter le Glecien. Alors... . GLec (d) 7 mars 2009 à 11:17 (CET)

 Non, comme M.A.D.company (d · c · b), il ne faudra pas compter sur moi. Vyk (café) 7 mars 2009 à 11:40 (CET)

A cette heure 10 candidat(e)s merci à eux (elles). -- Perky ♡ ✍ 7 mars 2009 à 21:38 (CET)

Et 12 candidats 1h30 plus tard. --Guil2027 (d) 7 mars 2009 à 23:06 (CET)

mais non ! 13 !--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 mars 2009 à 23:55 (CET)

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 971 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 068 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Je l'aime un peu sur en, beaucoup sur nl, pasionnément sur de, mais pas du tout sur fr : la Pâquerette
• Dark Angels... le nez sur le guidon...
• Laïcité en France (d · h · j · ↵ · Ls) course en nombre de signes. Gros travail de résumé à effectuer. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 03:18 (CET)

S'agissant de ce dernier article, merci de venir en page de discussion vous joindre à l'équipe qui travaille dessus depuis plusieurs mois. La longueur de l'article ne nous a pas échappé ; nous tentons de trouver le meilleur moyen de créer deux articles à partir d'un seul. Sincèrement. --San Kukai   || || | |||| || 7 mars 2009 à 08:41 (CET)

• Un peu plus facile...Loi américaine d'extension du terme des droits d'auteur dite Loi Mickey...Il faut le faire. ;-) C'est pourquoi, hier je suggérais de faire quelque chose afin que, lorsque l'on tape « Loi Mickey » l'on tombe sur l'article. J'espère être comprise cette fois ci. Merky. -- Perky ♡ ✍ 7 mars 2009 à 08:50 (CET)

Il suffit de créer une redirection. Okki (discuter) 7 mars 2009 à 08:55 (CET)

Où le bel article ?

• Confédération de Varsovie

Darkbowser (d) 7 mars 2009 à 19:08 (CET)

Joyeux anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--jura1970 (d) 7 mars 2009 à 00:07 (CET)

Existe-t-il un modèle d'infobox pour les plages ?

Bonsoir à tous !

Je ne trouve nulle part un modèle d'infobox pour les plages comme celui-ci par exemple: es:Playa de Saturrarán. A priori il y a ceux de barrage et cap mais je n'ai pas trouvé de plages. Décidément c'est un problème chez moi pour trouver un modèle. Il serait peut-être interressant d'en créer un ? Qu'en dites-vous ? Merci ! Etxeko (d) 7 mars 2009 à 02:11 (CET)

non --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 03:43 (CET)

Pour la création d'un modèle poser la question ici. GLec (d) 7 mars 2009 à 07:48 (CET)

Y a-t-il besoin d’une infobox sur les plages ? L’infobox hispanophone me semble vraiment pleine de vide (en quoi la présence ou non de végétation environnante est-elle pertinente, et même ne serait-ce utile ?). Si ta plage est classée, tu peux utilisé {{Infobox Aire protégée}}. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 mars 2009 à 08:42 (CET)

Ce serait une bonne idée, des infobox généralistes. {{Infobox Aire protégée}} que j'utilise pour les Natura 2000 a le défaut de plusieurs lignes bloquées "aire protégée" inutilisable pour une plage ou un Natura 2000 et l'impossibilité d'ajout d'éléments supplémentaires comme le N° de déclaration pour un Natura 2000. --Rosier (d) 7 mars 2009 à 11:45 (CET)

Primo, je ne pense pas que toutes les plages sont encyclopédiques. Au pif, il doit y avoir moins de quelques centaines de pages qui doivent entrer dans les critères encyclopédiques (et svp ne fournissez pas le règlement communal sur l'utilisation de bords de la rivière pour justifier l'article). Secundo, dans l'hypothèse qu'une boîte soit nécessaire, quelles informations sont importantes? A part l'image, les coordonnées géographiques, une ou deux caractéristiques physiques, je crois qu'on aura du mal à remplir de manière systématique d'autres champs. Il faudrait plutôt envisager une infobox plus générale, genre site naturel avec 2-3 champs assez larges capables de caractériser le site, notamment par rapport aux autres articles qui contiennent cette même infobox. Bref penser global, au lieu de chercher à créer de outils trop spécialisés. Une autre possibilité serait d'appliquer une modbox qui permettrait de regrouper toutes les informations liées à la localisation dans une structure commune à tous les sites naturels présents sur WP, plus un module de quelques champs pour mieux caractériser le site.

Je suis plutôt partisan des infobox, mais dans un but de synthétiser des informations propres à un large groupe d'articles. Si on a une dizaines d'articles, on peut créer directement un tableau. Ceci est mon opinion, mais quand on voit une petite tendance à la fusion de certaines infobox, je ne pense pas qu'il soit recommandé de multiplier le nombre de modèles. Snipre (d) 7 mars 2009 à 14:34 (CET)

Par pitié !

Un admin ne voudrait-il pas déplacer le cadre « Actualités et événements » de l'accueil dans la colonne de gauche ? Parce que notre cher Accueil est vraiment bancal là. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 12:27 (CET)

Tu n'est pas admin ?! Vyk (café) 7 mars 2009 à 12:28 (CET)

Si il pose la question, je ne pense pas ^^'. Sinon il est vrai que notre page d'accueil est mal foutu, suivant les jours la colonne de droite est soit trop haut, soit un poil plus longue que la gauche. C'est d'autant plus criant sur les petites résolutions. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 mars 2009 à 12:29 (CET)

J'ai déjà fait un peu de maj, ce qui gagne qlq lignes.--LPLT ^[discu] 7 mars 2009 à 12:33 (CET)

schiste 7 mars 2009 à 12:35 (CET)

Merci Schiste (d · c · b), c'est déjà mieux, même si cela dépasse encore. Vyk (café) 7 mars 2009 à 12:36 (CET)

Merci à Schiste. :-) Et non Vyk, je ne suis pas un censeur, ni un infâme suppressionniste, ni ... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 12:37 (CET)

...Ni un communiste nazi. Normalement, c'est ça, la suite. Alchemica - discuter 7 mars 2009 à 14:48 (CET)

<mode casse-pieds>Tout à l'heure, sur mon écran, cela ne dépassait pas, c'était parfait, et maintenant la colonne de gauche dépasse d'environ 2 cm</mode casse-pieds>. @ Alchemica : la suite logique, ce serait en principe « crème d'emplâtre à la graisse de hérisson », mais hier, sur ce même Bistro, est apparue l'idée de « naufrageur au cap Noun », que je trouve assez sympa. Addacat (d) 7 mars 2009 à 15:27 (CET)

Pour quoi ne pas échanger les blocs « Le saviez-vous ? » et « Actualités et événements » ? Like tears in rain ^{-_-} 7 mars 2009 à 16:18 (CET)

Je plussoie, c'est ce que j'aurais dû proposer en fait. Tu le fais ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 16:55 (CET)

+1 --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 17:03 (CET)

Pour Vyk (café) 7 mars 2009 à 17:37 (CET)

La colonne de gauche (avec Actualités et événements) dépasse toujours, de 2 cm, mais cela est-il si important ? Bah. Le club des Naufrageurs du cap Noun 7 mars 2009 vers 17:52

Je trouve toujours, si ce n'est plus bancal ainsi. Je propose qu'on passe à l'accueil proposé par Dodoïste. TiboF® 7 mars 2009 à 18:22 (CET)

Contre La réforme de la page d'accueil proposée par Dodoïste a recueilli pas mal de réactions négatives. Une PDD serait souhaitable. Addacat (d) 7 mars 2009 à 18:31 (CET)

Le nombre d'opinion négatives était minoritaire. Mais on m'a demandé d'intégrer les portails, ce que je suis en train de faire sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil2. Je prépare aussi une troisième version. Et je pense soumettre le tout à la communauté par un sondage avec la méthode condorcet.

Je suis contre une PdD, car l'accueil a pour but d'évoluer. Faire une PDD le rendrait statique, et ce serait contre-productif. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 18:38 (CET)

Une PDD au sujet d'une initiative personnelle n'induit pas un caractère "statique" ni "contre-productif" : c'est au contraire une garantie de légitimité communautaire, principe nécessaire et ô combien salutaire. Addacat (d) 7 mars 2009 à 19:36 (CET)

On remarque en tout cas, parmi ceux qui se sont prononcés contre les modifications que vous proposez : Alain Caraco, Okki, Addacat, Meodudlye, Rhadamante + Hégésippe Cormier, le consensus en faveur de vos propositions restant à démontrer. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2009 à 19:39 (CET)

On est d'accord, on compte 6 contre, et 12 pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 20:37 (CET)

Tu peux compter un 7^e contre, et je ne pense pas être le seul à ne pas avoir envie de donner systématiquement mon avis sur le bistro quand je pense que les modifications doivent faire l'objet d'une pdd. Moyg hop 7 mars 2009 à 20:57 (CET)

Et de 8. PDD ou sondage, mais quelque chose qui soit une véritable consultation de la communauté. --Serein ^[blabla] 7 mars 2009 à 21:01 (CET)

Serein, tu as pas lu mon message ci-dessus ? Je disais justement : « On m'a demandé d'intégrer les portails, ce que je suis en train de faire sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil2. Je prépare aussi une troisième version. Et je pense soumettre le tout à la communauté par un sondage avec la méthode condorcet. » En gros, oui c'est ce que je compte faire. Un souci ? :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mars 2009 à 02:14 (CET)

Oui, il y a un soucis si tu veux te contenter d'un sondage, et il est indiqué sur WP:Sondage. Moyg hop 8 mars 2009 à 10:52 (CET)

Pour je suis pour la proposition de Like tears in rain. amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 7 mars 2009 à 19:10 (CET)

 Fait. À voir si ça plaît. Like tears in rain ^{-_-} 7 mars 2009 à 20:02 (CET)

Sur mon écran, c'est pire : la colonne de droite, avec Actualités et événements, dépasse d'environ 6 cm. Ahlàlàlàlà. Addacat (d) 7 mars 2009 à 21:15 (CET)

Par contre, chez moi, ça s'équilibre un peu plus. Vyk (café) 7 mars 2009 à 21:20 (CET)

Alors je passe aux aveux : mon ordi est un modeste portable et non pas une luxueuse Rolls grand écran. Y a-t-il un rapport ? Addacat (d) 7 mars 2009 à 21:22 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait de rapport, puisque c'est un portable également chez moi. <mode vieux bougre>Ah, mes enfants, quelle histoire !…</mode vieux bougre> Vyk (café) 7 mars 2009 à 21:24 (CET)

Personnellement, j'inverserais la photo du jour et la rubrique « Le saviez-vous ? » : en voyant une photo qui prend beaucoup de place, je n'ai pas tendance à aller voir plus bas pour trouver la rubrique cachée. Tandis que si je lis du texte, j'ai tendance à scroller et à donc voir la photo du jour. Frór ^Oook? 7 mars 2009 à 22:50 (CET)

Chacun se base sur le rendu de son écran. Mais chaque résolution a un rendu différent, qui varie encore avec les navigateurs, qui varie avec Crtl + et Ctrl -, ...

En bref, il faut tenter de prendre en compte les différents écrans. Testez avec Crtl + et Ctrl -, vous verrez vite :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mars 2009 à 02:14 (CET)

Je persiste à penser qu'une image ne doit pas couper du texte, comme c'est le cas actuellement. Insérée dans du texte, elle convient, mais ici, elle coupe, quelle que soit la résolution de mon écran ou le navigateur que j'emploie. Frór ^Oook? 8 mars 2009 à 10:19 (CET)

ip

coucou

cette ip 82.232.52.127 a modifier des chiffres. je sais pas trop qq1 peut regarder. a+ Chatsam (coucou) 7 mars 2009 à 15:30 (CET)

Peux-tu nous donner le lien ? Addacat (d) 7 mars 2009 à 15:40 (CET)

par exemple japon Chatsam (coucou) 7 mars 2009 à 15:43 (CET)

Houlàààà... Terrain miné que les "classements par date d'indépendance", où l'on peut écrire à peu près n'importe quoi à propos de n'importe quel pays. Ce genre de critère, à la fois non encyclopédique et fortement trollogène, serait de toute façon à supprimer, amha. As-tu d'autres exemples de chiffres modifiés ? Addacat (d) 7 mars 2009 à 15:50 (CET)

J'aime pas non plus, mais c'est toujours amusant à lire dans le CIA Factbook « France – Independance from: "Roman Empire", 843 A.D.». — Jérôme 7 mars 2009 à 16:10 (CET)

Il y en avait d'aussi rigolotes dans la Liste des pays par date d'indépendance (à laquelle je viens d'ajouter les bandeaux "pertinence" et TI, voir aussi la PdD de cet article effarant) : Royaume-Uni 1801, et Russie 1991. Addacat (d) 7 mars 2009 à 16:16 (CET)

En effet dans une boîte à données pour ne pas même parler d'infobox. GLec (d) 7 mars 2009 à 16:20 (CET)

Pardon d'être un peu technique. C'est l'intitulé d'un paramètre de la section indépendance de l'{{infobox Pays}} qu'il faut revoir. Tout viens de là. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 16:22 (CET)

OK (je fais semblant de comprendre l'aspect technique, histoire de ne pas me faire virer du Bistro). En tout cas, la question de Chatsam m'a incitée à aller voir cette fameuse liste... Les bras m'en tombent. Addacat (d) 7 mars 2009 à 16:25 (CET)

En regardant le code de l'infobox il existe une section indépendance et une autre section formation (toute deux facultative). la section formation dans le cas du Japon me parait plus pertinente ds ce cas. pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 16:27 (CET)

C'est pas jolie tous ces drapeaux ? et puis un classement, un premier, un deuxième … On veut des médailles ! Hum, sérieusement, moi je pense qu'il n'y a pas de sujet plus typiquement non encyclopédique que ça. Ça veut rien dire et ça fout la merde. Venez donc sur le cap Noun et amenez des fagots. On va faire un beau bucher, et après, on pillera les épaves. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 16:34 (CET)

Attention, on place aussi des drapeaux insérés dans des bandeaux de portails en bas des articles. Lesquels... .. GLec (d) 7 mars 2009 à 16:39 (CET)

Je parle de la liste des pays par date d'indépendance bien sûr. Mais je pourrais aussi parler de beaucoup d'autres utilisations des drapeaux.le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 17:01 (CET)

Oui j'entends. Mais, bon courage pour la tenue . GLec (d) 7 mars 2009 à 17:05 (CET)

En attendant, j'ai proposé la liste au jugement de la communauté, en espérant qu'on ne va pas s'entretuer. Addacat (d) 7 mars 2009 à 17:13 (CET)

Remarque J'ai ajouté ceci sur la page Japon:

|date_formation=
|type_formation=

A vous de jouer. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 17:15 (CET)

Il va falloir supprimer aussi l'article Japon ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 17:32 (CET)

Vous dites ou exprimez n'importe quoi "le sourcier de la colline" . GLec (d) 7 mars 2009 à 17:38 (CET)

Tout de suite au dessus : oui ! Excusez-moi. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 18:43 (CET)

Au Sourcier : Il est à craindre que oui, car pour ma part je ne comprends pas ce que signifient "date formation" ou "type formation". Certes, il s'agit d'un archipel, et les naufrageurs y sont certainement aussi pittoresques qu'au cap Noun, mais encore... ? <troll>Ou bien, à défaut de supprimer le Japon, on pourrait supprimer les des infoboxes</troll>... Addacat (d) 7 mars 2009 à 17:39 (CET)

Addacat si j'ai bien compris il s'agit de date clés du pays. Mais ce n'est pas moi qui ait fait le modèle. Il faudra expliciter ce paramètre et en ajouter d'autre. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 17:43 (CET)

Oui, mais un modèle comprenant des paramètres qui doivent être explicités ou complétés n'est-il pas un modèle confus ? Il me semble qu'à partir du moment où une chose censée simplifiée doit être expliquée, il y a problème. Addacat (d) 7 mars 2009 à 17:48 (CET)

@Addacat je vais supprimer ce paramètre et le remplacer par un autre et en ajouter d'autres par la même occasion mais ça va prendre du temps. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 17:51 (CET)

@ Addacat : le paramètre date_formation était apparu pour la première fois le 11 janvier 2008, dans le modèle, en une tentative conciliante découlant de cette discussion du Bistro . Au-delà, si des wikipédiens tiennent absolument à couler dans des moules absurdes – l'« indépendance » de la France, de la Russie (!) – des situations très particulières, on ne peut qu'observer d'un œil moqueur, jusqu'à ce que l'absurdité devienne telle que la solution s'impose d'elle-même.

Situation un peu comparable à celle des nationalités dans les infoboxes biographiques : ah tiens, en passant, personne n'a encore osé d'infobox biographie, dans Lucrèce Borgia, avec un superbe Italienne. Mais que fait la police ? Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2009 à 20:59 (CET)

@Hégésippe. Vous trouvez normal d'insérer des drapeaux dans les bandeaux de portail qui se placent normalement au bas d'un article alors qu'on veut supprimer "ces drapeaux" dans des boïtes appelées "Infobox" ou "autre" généralement visible en haut d'un article? . GLec (d) 8 mars 2009 à 00:24 (CET)

Soit, c'est un petit rigolo qui s'amuse, soit il y avait des erreurs dans les articles qu'il a modifié. La meilleure solution serait de lui demander. Vyk (café) 7 mars 2009 à 17:45 (CET)

donc dans le meme genre il y a ethiopie chatsam

Damnède... Merci, Chatsam, d'avoir soulevé cette question. Amha ce n'est pas l'IP qui est fautive : elle refait sans doute la numérotation en fonction de la fameuse liste, qui est le fond du problème (toujours amha). Il faudrait supprimer ce paramètre des infoboxes, il ne rime à rien. Addacat (d) 7 mars 2009 à 18:39 (CET)

@Adaccat : Ce n'est pas le paramètre qui est en cause mais la pertinence d'un classement en établissant un rang. --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 18:48 (CET)

(Salut Edith) C'est logique : On numérote les éléments d'une liste ordonnée et ouverte puis on utilise les numéros à l'extérieur, bonjour la maintenance ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 18:55 (CET)

@ Pixeltoo : Le classement, c'est sûr. Mais le paramètre (=la date) est aberrant dans certains cas, et surtout parfaitement subjectif, non neutre et orienté en ce qui concerne certains pays. Pour ne pas dire délirant. Ex. : 1956 pour le Maroc. Oui, c'est la fin du protectorat français. Mais avant le protectorat français ? Le Maroc était-il une colonie ou un protectorat depuis le Big Bang ? Bien sûr que non. Vaste blague. Le Maroc s'est-il toujours appelé "Maroc" ? Non plus. La Tunisie : avant de devenir indépendant de la France, ce pays, voilà quelques siècles, n'était-il pas connu sous le nom de Carthage, par hasard ? Carthage était-elle une colonie de la IVe République française ? De qui se moque-t-on ? Lorsque Thierry Lucas, et d'autres et moi répétons qu'il s'agit d'un TI non sourcé, non neutre et non encyclopédique, nous donnons dans l'euphémisme. Addacat (d) 7 mars 2009 à 18:58 (CET)

Cherche expert en explosif...

en:Brisance et explosif brisant sont à mon avis liés. Mais "brisance" est l'effet tandis que "explosif brisant" est le matériel qui cause l'effet. Doit-on, les lier tels quels, ou relier à l'article anglais un futur article Brisance? Merci pour votre réponse. Skiff (d) 7 mars 2009 à 16:36 (CET)

La brisance est une caractéristique des explosifs. Un explosif dit brisant est un explosif dont la brisance est élevée. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 16:43 (CET)

Il me semble qu'en bon français on parle de vitesse de détonation et qu'on mesure ça en mètres par seconde. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 16:56 (CET)

En fait, il y a deux type d'explosifs les explosifs brisants et les déflagrants et en effet, on les différencie par leurs vitesses de détonation. Je reviens à ma question initiale. Peut-on lier un article francais sur un matériau (explosif brisant) à un article anglais sur l' effet (brisance), ou je dois créer un article brisance en francais? Skiff (d) 7 mars 2009 à 17:03 (CET)

À mon humble avis, je créérais une page d'homonymie avec un lien interne vers les deux articles. Vyk (café) 7 mars 2009 à 17:41 (CET)

Explosif brisant et en:Brisance sont bien à lier. On y parlera dans les deux du phénomène et de ce qui le produit. À noter qu'il y a déjà Explosif, dont un chapitre est consacré à l'Explosif#Explosif brisant, qui comporte une loupe sur Détonation. Attention, la détonation n'est pas réservée aux explosifs, mais pourrait aborder le cliquetis des moteurs à allumage commandé (auto-allumage intempestif). --Michel Barbetorte (d) 7 mars 2009 à 19:05 (CET)

Du coup auto-allumage et cliquetis vont faire l'objet d'une demande de fusion ! Merci Skiff. --Michel Barbetorte (d) 7 mars 2009 à 19:25 (CET)

Avant de faire la fusion, il faut verifier le risque de copivio entre cliquetis et son lien externe--CQui bla 7 mars 2009 à 19:56 (CET)

Merci ! Effectivement...--Michel Barbetorte (d) 7 mars 2009 à 20:12 (CET)

WP:LE

Bonsoir, bonjour pour ceux chez qui le soleil brille encore, concernant les liens externes que penser des thèses soutenues dans ces derniers. Ont-elles leur places ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 mars 2009 à 19:42 (CET)

Pas compris, ces derniers quoi ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 mars 2009 à 20:29 (CET)

Ces derniers liens externes ? Vyk (café) 7 mars 2009 à 21:21 (CET)

Vous pouvez répéter la question ? yé né pas compris non plus... Wanderer999 ^{° me parler °} 7 mars 2009 à 22:26 (CET)

Peut-être que je me trompe, mais je crois que Kyro demande si les liens externes qui mènent vers un site présentant une théorie autour d'un article sont pertinents. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2009 à 23:12 (CET)

En effet je n'ai pas été très clair, Laurent N. l'a été pour moi ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mars 2009 à 00:52 (CET)

Thèse au sens de théorie, ou de travail réalisé en vue d'un doctorat ? Dans le premier cas, c'est plutôt non, dans le second cas, quelquefois oui. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2009 à 12:36 (CET)

Que penser ce cet ajout :[1] ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 mars 2009 à 13:18 (CET)

Moi je l'aurais laissé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2009 à 15:07 (CET)

Yukon

Le Yukon serait devenu une province [2] ? Je n'en ai trouvé tarce nulle part en tous cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nakor (discuter)

Vandalisme d'ip, j'ai reverté. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 mars 2009 à 20:07 (CET)

Salebot

Bonsoir, comment se fait-il que cette page (Utilisateur:Salebot/Journal/2008-11-11) soit catégorisée? J'ai essayé de supprimer une catégorie et ça m'a été refusé au motif : "Impossible de trouver une occurrence unique de "Amphibien de fiction" - elle est peut-être incluse via un modèle". --Guil2027 (d) 7 mars 2009 à 23:01 (CET)

Un vieux bug, corrigé depuis quelques semaines. Le bot écrivait le texte de la page "brute" par moments, et on se retrouvait avec des catégories et des interwikis. Il reste d'autres pages de ce type. --Gribeco (d) 7 mars 2009 à 23:22 (CET)