Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2020

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 mars 2020
Pour ceux que ça intéresse, le vote pour les meilleures images de Wikimédia Commons est en cours (fin du 1er tour le 22 du mois). Hélas ! Il y a bien une galerie de fichiers vidéo mais pas de musiques ou de fichiers audio pourtant nombreux sur Commons.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 189 976 entrées encyclopédiques, dont 1 810 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 284 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Britannique sang-chaud
• Charles Eames
• David Scott
• Enceinte de Châteauneuf
• Joe Paterno
• La Planète des singes
• La Scapigliata
• Le Carton voyageur
• Le Mystère des XV
• Maria Antonietta Torriani
• Mont Logan (Québec)
• Ngulu (Micronésie)
• Star Wars: Knights of the Old Republic
• Vol 111 Swissair

AdQ :

• Albert Ier (roi des Belges)
• Détresse respiratoire
• Époque Sengoku
• François L'Hermite
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Les Dangereux
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Spyro the Dragon (jeu vidéo)
• Toccata
• Tozeur

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mars :

• Pella (2005)
• Boléro (Ravel) (2007)
• Économie de l'Australie (2007)
• Réseau breton (2008)
• Renaissance carolingienne (2009)

Pommes à croquer

• Geshe Rabel (woreda) (2008)
• Bugna (2008)
• Dawuntna Delant (woreda) (2008)
• Gidan (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• Krach boursier de 2020, article d'actualité pas assez détaillé.

   Attendre Pour la bonne raison qu'il est bien trop tôt pour en dire quoi que ce soit sans jouer les traîne-patins de BFMTV économie. « Wait and see » comme on dit à la City ...--JPC ^{des questions ?} 15 mars 2020 à 10:45 (CET)

• Fernando de Leyba, militaire espagnol de la guerre d'Indépendance américaine, traduction très approximative.

Articles à créer

• Criminal transmission of HIV (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prise en compte jurisprudence Celette

Hello, pourriez-vous aller commenter Discussion Wikipédia:Nom d'utilisateur#Jurisprudence Celette, où je propose qu'on modifie la recommandation pour intégrer que « compte collectif = pas bien » ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2020 à 22:13 (CET)

On pourrait créer le prix Célette, qui récompense chaque jour le premier ou la première à évoquer Célette sur le bistro (c'est un canular ) --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2020 à 09:58 (CET)

Catégorie:Thématique humour en radio

Bonjour, je tombe ce soir sur la Catégorie:Thématique humour en radio.

Peut-on envisager un changement d'intitulé ? Que proposeriez-vous ? Retour à l'un des deux intitulés d'origine ? (cf. Catégorie:Humour à la radio puis Catégorie:Radio et humour).

Je rappelle que l'intitulé actuel date de janvier 2019. Je notifie Sergio1006 (d · c · b) qui avait créé la catégorie en 2016.

Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 mars 2020 à 23:29 (CET)

Tu ne peux pas en discuter directement avec lui sur la PDD ? Il doit l'avoir en suivi vu que c'est le seul intervenant de l'historique. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2020 à 01:19 (CET)

La plupart des sous-catégories de Catégorie:Radio par thématique sont du modèle "Thématique (...) en radio", ce qui n'est pas très satisfaisant pour le style, "à la radio" me semblerait préférable, mais un renommage général serait techniquement compliqué. --Verkhana (discuter) 15 mars 2020 à 14:36 (CET)

J'ai surtout trouvé que c'est franco-centré, mais bon, je me suis permise de rajouter François Pérusse comme humoriste à la radio, j'espère que ça choquera personne. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 14:45 (CET)

Je suis favorable à Catégorie:Humour à la radio et, de façon plus large, je suis d'accord avec Verkhana que « à la radio » serait mieux. J'enlèverais du même coups le « Thématique » au début du nom des sous-catégories, qui n'apporte rien et ne fait qu'allonger le nom des catégories. Par contre, en quoi serait-ce techniquement compliqué ? Le nombre de pages à modifier et de catégories à renommer n'est pas tout petit, mais bon, pas besoin de faire ça à la main, un bot peut très bien s'occuper de tout ça. Il suffit que les avis soit globalement en ce sens pour ensuite faire une requête aux bots. SenseiAC (discuter) 16 mars 2020 à 01:33 (CET)

Idem SenseiAC. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 15:48 (CET)

Tout à fait d'accord pour retirer "Thématique". Et si un bot peut faire le travail, tant mieux. --Verkhana (discuter) 16 mars 2020 à 19:17 (CET)

Bonjour, je suis à l'origine de cette catégorie et de toutes les catégories similaires du genre « Radio par thématique ».

• D'abord, on ne peut pas réduire l'intitulé de la catégorie dont il est question dans cette discussion en catégorie:Humour à la radio, parce que cette catégorie ne peut plus alors contenir la catégorie:Station de radio humoristique. On est bien, à la conception de la catégorie dont nous parlons, dans l'idée englober toute la thématique radio/humour et non pas seulement l'humour diffusée à l'antenne.
  
• Pourquoi supprimerions-nous le mot thématique, en quoi est-ce gênant ? Cela me semble plus explicite d'utiliser ce mot pour désigner la catégorie, l'intitulé d'ensemble n'est pas trop long, et surtout, on conserve une homogénéïté avec la catégorie-mère qui s'intitule catégorie:Radio par thématique.
  

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 mars 2020 à 05:05 (CET)

Impossible de fermer l'œil

Désolée, ça n'a rien à voir avec Wikipédia mais je n'arrive pas à dormir, l'effet stade 3 assurément.

Trop de choses me trottent dans la tête : le fait que je sois obligée d'aller lundi au boulot, faute d'avoir pu s'organiser vendredi (annoncer le stade 3 un samedi soir...), en transport en commun par-dessus le marché, les contaminations qui se rapprochent de ma famille, le fait d'avoir appris la semaine dernière que j'ai côtoyé un collègue atteint du coronavirus, qu'il est revenu guéri (alors que les médecins pensent maintenant que la contagion perdure quelques jours chez les guéris) et que les rh et la direction l'ont caché à tout le monde, mon rendez-vous chez le radiologue qu'il faut que j'annule (mal à l'épaule), ma nouvelle box qui devait arriver aujourd'hui et qui est dans la nature (box en panne), les gens qui ne respectent pas les consignes contre le coronavirus, les élections maintenues etc etc....

Bref, portez-vous tous bien et surtout restez chez vous autant que vous le pouvez. Courage à tous, ce n'est que le début. Guil2027 (discuter) 15 mars 2020 à 06:54 (CET)

Ça ira. --Gustave67 (discuter) 15 mars 2020 à 07:44 (CET)

Je n'en pense pas moins--Fuucx (discuter) 15 mars 2020 à 10:00 (CET)

Bon courage @Guil2027 et @Fuucx et tous les autres. Nous devons prendre soin des uns et des autres et nous entraider durant cette période mouvementée. Pyb (discuter) 15 mars 2020 à 10:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La « résilience », c'est du pur pipeau médiatico-politico-psychologique, une sorte de succédané de la méthode Coué qui ne résout rien, si ce n'est de « croire » que tout pourra aller mieux comme autrefois on expliquait aux paysans souffrant de famine que la paradis les attendait après la mort.
Le seul côté positif de la résilience, c'est qu'elle fait vendre du papier (et donc « travailler » du monde) car tout n'est que « communication » et c'est cela qui gouverne le Monde. Plein de gens « autorisés » (comme disait Coluche) viennent vous expliquer comment penser, comment agir, comment croire, comment espérer comme si nous étions des mômes de 5 ans incapables de penser par nous-mêmes. Vous voulez sauver la planète et faire disparaître la morosité ? Appliquez la méthode du Pr Choron, balancez télés et radios par la fenêtre, n'achetez plus de journaux et déconnectez vous des sites d'actualités et vous verrez, en à peine quelques jours, tout ira mieux ! --JPC ^{des questions ?} 15 mars 2020 à 10:26 (CET)

J’en connais pas mal qui se comportent moins bien que des mômes de 5 ans. Cyril5555 (discuter) 15 mars 2020 à 10:49 (CET)

Tout à fait mais c'est leur problème (et qui ne regarde qu'eux), pas besoin d'en rajouter en infantilisant encore davantage .--JPC ^{des questions ?} 15 mars 2020 à 11:14 (CET)

Évidemment, quand ils ont des comportements à risque auprès des autres ce n'est que leur problème. Cyril5555 (discuter) 15 mars 2020 à 12:20 (CET)

Je sais pas si le concept est approprié ici, mais la capacité à surmonter une altération de son environnement n’existait pas, l’humanité serait éteinte depuis bien longtemps. — TomT0m ^[bla] 15 mars 2020 à 11:25 (CET)

Conflit d’édition — En ce qui concerne la résilience, je trouve personnellement assez vilain d'appliquer un terme issu de la physique à des êtres humains mais l'idée que ceux-ci soient capables de se remettre des pires horreurs est encourageante. Donc, oui, courage Guil2027, c'est un mauvais moment à passer. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 mars 2020 à 11:25 (CET)

Résilience_(psychologie) — TomT0m ^[bla] 15 mars 2020 à 11:33 (CET)

La méthode Coué, c'est comme l'effet placébo : cela fonctionne dans une certaine mesure qu'il ne faut pas négliger. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2020 à 11:35 (CET)

J’ai pas va dans l’article d’homonymie de mention du concept de résilience sociale, il semble pourtant qu’il existe. Peut-être un truc à rajouter. En tout cas ce sera intéressant d’observer comme on réagit socialement après la crise actuelle. — TomT0m ^[bla] 15 mars 2020 à 11:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On nous demande de rester confinés, Trump interdit l'entrée de certains Européens, pas tous, aux States et le rassemblement « en avril et mai prochains de 37.000 soldats originaires des Etats-Unis et des 18 pays alliés » de l'OTAN, c'est maintenu ? « Le premier navire avec du matériel militaire US est arrivé à Anvers », sur Le Soir, 3 février 2020. Tant qu'ils n'ont débarqué que du matériel, ça va… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2020 à 12:02 (CET) - PS Ah oui, quand même Coronavirus : L’Otan va réduire l’ampleur des manoeuvres Defender Europe 2020, mais pas d'annulation en vue. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2020 à 14:08 (CET)

Oui, restez chez vous, ça me fait de la place... Pour ma part, j'ai fait sept heures de boomerang (record battu) sur la plus grande place de ma ville hier ; rencontré, discuté et initié près de 30 personnes, toutes aussi heureuses que moi dans l'ici et maintenant ; et du coup j'ai dormi comme un bienheureux non sans avoir mis dans la soirée la dernière main à un PDF à mettre en ligne. Vous avez le choix de broyer du noir en vous laissant impressionner par tout et n'importe quoi, sans rien changer à votre existence. Vous pouvez aussi relire ce que je disais avant hier sur l'intrication nerfs/hormonal/immunitaire ; ce qui s'applique ici par une priorité donnée à la qualité du sommeil > système nerveux au top > système immunitaire gagnant. Non, tremblez, c'est bon pour la santé ! D'un autre côté, avec trois plaies hier (record aussi battu) et pas de matériel de soin, façon petites entailles, c'est probablement mon dernier message ici, adieu, j'aurais fait ce que j'aurais pu bien qu'irresponsable . TigH (discuter) 15 mars 2020 à 12:05 (CET)

« Car bien des gens sans doute, Ont entendu conter, Qu'en l'an mil trois cent quarante-neuf, De cent personnes, n'en subsistèrent que neuf. » Guillaume de Machaut qui s'enferma tout l'hiver de 1349 et survécu à la peste noire, comme quoi le confinement ça paye . Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2020 à 12:18 (CET)

(CE) En effet irresponsable, parce que le problème n'est pas de bien se porter, mais de ne pas contaminer autrui. SRLVR (discuter) 15 mars 2020 à 12:20 (CET)

Pour ma part, ayant arrêté un master qui ne me correspondait pas le mois dernier, j'ai eu l'intelligence (et la merveilleuse intuition), d'accepter un emploi au super u, qui plus est au rayon cosmétique et hygiène, (haha !), c'est-à-dire que je vends du papier toilette, des mouchoirs et, surtout, le gel hydroalcoolique. Par chance c'est juste à côté de chez moi. Enfin bref, excusez-moi pour ce petit condensé de « moi je moi je », bon courage à tous les amis, et bon dimanche ! --Manologue (discuter) 15 mars 2020 à 12:24 (CET)

Idem SRLVR, je trouve ça totalement irresponsable et égoïste de s'arreter a son petit confort et de penser que ses loisirs sont plus important que la santé de ses contemporains. Pas merci. --JoKerozen (discuter) 15 mars 2020 à 12:34 (CET)

J'adore les non lectures de mes messages. @SRLVR --> Ah oui, je sais le truc mathématique ! Ils voyaient pourtant bien que j'étais malade tous ces c*** qui sont venus me voir ; c'est sûr mon compte est bon, mais le leur je ne sais pas, mais on s'est promis de se revoir TigH (discuter) 15 mars 2020 à 12:40 (CET)

┌────────────┘
Conflit d’édition — Pour le coup TigH, si je suis bien d'accord avec toi sur l'importance du somatique dans la santé physique (dans certaines limites, tout de même, amha), je pense aussi qu'à l'heure actuelle, en France et dans bien d'autres pays, la priorité est de ralentir la propagation du virus, en réduisant les contacts. En premier lieu, d’ailleurs, pour éviter que le système hospitalier, déjà sous tension, ne soit surchargé en un pic aigu de cas lourds (je recommande à ce propos le visionnage de cette très bonne émission d'Arrêt sur images). Après, à titre personnel, je vais continuer à voir de temps en temps, et en comité restreint, quelques amis proches, parce que c'est important pour moi, et qu'il va falloir tenir dans la durée. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 mars 2020 à 12:34 (CET)

Restez confinés ! Quand tous les confinés du monde se donneront la main, je serai seul dehors, nul doute que la foudre ne me tombe dessus, assassin de femmes et d'enfants ! Quel bonheur (bon, faut pas qu'elle me rate non plus hein) ! TigH (discuter) 15 mars 2020 à 12:48 (CET)

Finalement, la solution italienne avec 3 mois de prison si tu te déplaces sans raison valable me devient compréhensible. Dire qu'en Corée du Sud ils ont réussi à contenir l'épidémie sans mesures contraignante, ca laisse songeur. (je pense aussi aux patrons qui refusaient le télétravail jusqu'à ... encore maintenant. Ou les boites de nuits qui ont refusé de fermer a minuit hier...). --JoKerozen (discuter) 15 mars 2020 à 13:06 (CET)

La foudre, oui, c'est ça qu'il faut ! En tout cas, j'ai pris du sparadrap et je repars ; je vais bien trouver quelques victimes à piéger ; pas sûr que les prisons françaises soient assez grandes finalement : elles sont "déjà sous tension" pour reprendre un mot de Jolek. Pas facile la politique, entre des hôpitaux HS et des prisons bondées ! Totalement mdr ! TigH (discuter) 15 mars 2020 à 13:12 (CET)

Fascinant ce décalage entre ce STOP en commentaire de diff, assez agressif (majuscules) et autoritaire, comparé au ton joyeux, , du message posté. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 13:18 (CET)

Moi ce qui me fascine c'est le manque d'empathie récurent qu'on peut observer sur le bistro. --JoKerozen (discuter) 15 mars 2020 à 13:21 (CET)

RE-CE... @ TigH : je pense que tous les greffés, les asthmatiques, les diabétiques pour cause génétique, etc, et leurs proches, te remercient bien. SRLVR (discuter) 15 mars 2020 à 13:24 (CET)

Oui, désolée TigH, mais lorsqu'un médecin qui s'est quand même tapé 8 ans d'études nous conseille de rester chez soi et de ne surtout pas côtoyer du monde, j'aurais tendance à l'écouter. Surtout que comme il est rappelé par plusieurs ci-dessus, c'est pour soi mais surtout pour les autres qu'il faut respecter les consignes. Très bon dimanche à tous ! -- Guil2027 (discuter) 15 mars 2020 à 13:26 (CET)

En Corée du Sud, ils ont mis en place les moyens pour tester les gens en masse South Korea's Drive-Through Testing For Coronavirus Is Fast — And Free. En Europe, aux USA, c'est la pénurie. Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2020 à 18:19 (CET)

En faveur du confinement, il y a cette très intéressante vidéo de la Science Etonnante, qui tente de vulgariser l'énormité de l'effet de seuil dans le cas du confinement. Les résultats sont très simplifiés, mais je trouve que c'est une excellente explication pédagogique pour tenter de convaincre les récalcitrants qu'il faut rester chez soi en ce moment. David Louapre décortique le taux de reproduction du virus chez les personnes porteuses en produit de : nombre de personnes en qui je suis en contact en moyenne par jour (C), proba que je leur passe le virus (P), durée moyenne de la maladie. Ce taux de reproduction pourrait être estimé à 2.5 environ en ce moment (cad catastrophique), mais le confinement et la distanciation pourrait assez aisément le faire passer à moins de 1, ce qui est une bonne solution pour que l'épidémie diminue et s'arrête faute de cas. R0 = C*P*D. On voit bien que D n'est pas modifiable, mais qu'on peut modifier C et P. A peut-être avoir à votre disposition si vous avez comme moi des foules d'inconscients qui n'ont aucune idée qu'il y a un problème actuellement et qui continuaient jusqu'à hier soir à encombrer bars et cafés dans ma ville. --Dil (discuter) 15 mars 2020 à 14:14 (CET)

Si aucune mesure de prévention et d'éloignement social n'était prise on aurait de 300 000 à 500 000 morts en France selon l'équipe d'épidémiologie de Niels Ferguson de l’Imperial College à Londres, cf. « Coronavirus : les simulations alarmantes des épidémiologistes pour la France », Le Monde.fr,‎ 15 mars 2020 (lire en ligne, consulté le 15 mars 2020). On peut réussir à diviser cette estimation par deux, trois ou quatre, voire plus, d'après l'article. Ce qui restera quand même très lourd pour les hôpitaux, surtout si le pic est aigu et pas étalé dans le temps. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 mars 2020 à 14:25 (CET)

Tous les acteurs de la santé qui soignent les malades (vraiment contagieux) 24h/24h, mettant leur vie en péril sont en confinement bien plus restrictif

Un grand merci à tous ces héros anonymes qui méritent largement la légion d'honneur.--Adri08 (discuter) 15 mars 2020 à 14:37 (CET)

Oui, chapeau à eux ! -- Guil2027 (discuter) 15 mars 2020 à 14:40 (CET)

Oui, et d'autant que tout un chacun connaît les difficultés auxquelles font face les personnels hospitaliers du public en France depuis plusieurs années, d'ailleurs dans la même source que j'ai citée plus haut : « Tous ceux qui combattent la maladie soutiennent à 100 % les mesures qui ont été annoncées et supplient l’ensemble des Français de les appliquer intégralement pour éviter que les contacts se multiplient », a déclaré Martin Hirsch, le directeur général de l’AP-HP. Ce ne sont pas tant les lits de réanimation qui risquent de manquer que le personnel : « Dans les hôpitaux, la tension est palpable. "Nous avons déjà 61 patients Covid hospitalisés, dont 20 en réanimation. Tous les lits sont occupés", constate le professeur Xavier Lescure. Lundi, il ouvrira la dernière aile de son service, soit 18 lits, pour accueillir les nouveaux malades. Les six derniers lits de réanimation seront aussi ouverts, et d’autres sont en train d’être installés dans d’autres secteurs de l’hôpital. "Le facteur limitant, ce ne sont pas les lits, mais le personnel soignant. Nous ne comptons pas les heures, mais nous manquons de médecins, d’infirmières et d’infirmiers", s’inquiète l’infectiologue. "Les personnes souffrant d’un syndrome de déficit respiratoire aigu requièrent une grande surveillance.", précise-t-il. Certains patients sont déjà sortis et bénéficient d’une surveillance à distance, mais l’hôpital est confronté à un afflux de patients de plus en plus sévères, dont l’hospitalisation pourra se prolonger sur plusieurs semaines » [1]. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 mars 2020 à 14:43 (CET)

Quand la doctoresse met un masque FFP2 pour la première auscultation. Flip...

Un autre petit condensé de « moi je moi je » : ma mère est atteinte d'un cancer du poumon et actuellement en aplasie médullaire en raison de son traitement chimiothérapique. Son oncologue lui demande d'éviter d'être au contact de personnes porteuses d'une maladie infectieuse, et notamment de porteurs sains et asymptomatiques du Coronavirus car cette épidémie se propage très vite. Elle aurait été donc bien c*** d'aller voir TigH, mais, et c'est ce qui me gêne le plus, si un de ses amis qui viennent la voir, avait d'abord été voir le spectacle de TigH, cet ami, TigH et les 30 personnes qui ont discuté avec lui, feraient prendre des risques supplémentaires à ma mère d'être contaminée, et de mourir de cette infection avec ses complications pulmonaires. Alors oui, il ne s'agit pas de s'arrêter de vivre et il faut mieux éviter de consulter les médias et les réseaux sociaux qui égrènent chaque jour les nouveaux chiffres des contaminés et des morts, ne faisant qu'alimenter une nouvelle peur collective. Mais non, il s'agit d'être un minimum responsable et de ne pas oublier qu'on vit actuellement sur une planète affectée par une pandémie, et que continuer à vivre dans une espèce de climat d'insouciance et d'inconscience, est irresponsable. WikipSQ (discuter) 15 mars 2020 à 17:23 (CET)

Des épidémies, il y en a eu d'autres dans l'Histoire de l'humanité (peste noire, grippe espagnole...), mais contrairement à nos ancêtres, nous vivons à une époque où la médecine a fait d'énormes progrès. C'est une chance. Les chercheurs planchent actuellement sur un vaccin. On viendra à bout de cette pandémie. Il faut prendre notre mal en patience. En attendant, à chacun d'adopter les comportements adéquates pour sa propre santé et celle des autres. Sinon, le point positif c'est que ça va inciter un certain nombre d'entreprises de services à développer le télé-travail... A l'ère du numérique, il était quand même temps.--Pronoia (discuter) 15 mars 2020 à 18:06 (CET)

Au Royaume-Uni, pour les plus de 70 ans, plus de sortie pendant 4 mois, ils ne pourront plus jouer au boomerang (enfin, on peut supposer qu'ils pourront y jouer chez eux). C’est la proposition du ministre de la santé british Matt Hancock. Le Brexit dans le Brexit quoi. C'est sourcé (The très solide Guardian).--Msbbb (discuter) 15 mars 2020 à 18:11 (CET)

Pendant ce temps là au Québec : COVID-19 : Cabanes à sucre, buffets et bars fermés, les services aux tables à 50 %, on ferme les cinémas, les biblio, les bars, les cabanes à sucre, etc. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 18:52 (CET)

Chapeau pour les québécois. Effectivement, c'est exactement le moment de faire ça (pas encore trop de cas répertoriés), bon courage à vous ! On promet de ne pas vous envoyer Tigh. Juste un détail qui me faisait penser : symboliquement, ça a dû aider que le premier ministre fédéral soit en quarantaine, j'imagine que si le président français était touché, ça frapperait plus les esprits.--Dil (discuter) 15 mars 2020 à 19:41 (CET)

 Dilwenor46 : Je ne crois pas que ca joue, même pas du tout. Surtout que le gouvernement Québécois formule des exigences au gouvernement Canadien (cest deux états distincts, deux entités avec leurs propres lois, et mesures) — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 19:45 (CET)

 Dilwenor46 : Je pense surtout que le fait que notre voisin, l'Ontario, est la province la plus touchée du Canada avec 142 cas (vs 39 au Québec), a dû jouer un petit rôle. Sans compter que dans le même temps, l'OMS déclare l'état de pandémie. Et merci pour votre promesse, ça fera toujours une menace de moins pour la santé publique, vu qu'avoir des égoïstes rebelles qui mettent sciemment les autres en danger de mort pour leur propre confort personnel est bien la dernière chose dont nous avons besoin. Et bon courage aux français qui doivent visiblement combattre simultanément un virus et la bêtise humaine. — Gratus (discuter) 16 mars 2020 à 00:34 (CET)

Salut, cher  Gratus :, contente d'apprendre que vous êtes québécois, de ce pays que j'aime beaucoup. En France, il y a quelque chose qui n'est pas du tout, du tout compris par les gens, peut-être aussi parce que mal expliqué. C'est que, effectivement, individuellement, la personne qui attrape le coronavirus risque assez peu (en gros, si elle est contaminée, elle a 25% de chances que le virus se développe vraiment, et que ça devienne grave, et à peu près 2% qu'elle soit obligée d'être en réanimation ou qu'elle meure). Mais en terme de population, c'est une catastrophe à cause des grands nombres. En prenant des pourcentages vraiment vraiment bas, si seulement 50% de la population attrape le virus, seulement 2% auront des complications ou mourront. Allez, divisons encore et prenons seulement 1% de 25 de la population. 25% c'est 15 millions de gens, 1% c'est 150 000 personnes. Et il y a environ 15 000 places en réanimation, j'espère ne pas me tromper dans ces nombres, sinon corrigez-moi. Donc, s'exposer à attraper le virus, et ne pas être confiné, donc le passer à deux ou trois personnes chacun, ça expose la population entière à risquer une ou plusieurs centaines de milliers de morts. Il ne faut pas penser en individu, il faut penser en population. Et là je ne parle bien évidemment pas des morts collatérales, des gens qui mourront parce qu'un système hospitalier complètement submergé ne pourra pas s'occuper d'eux. C'est en cela que votre gouvernement provincial a extrêmement bien réagi, et bouclant tout maintenant, avant que l'épidémie se répande vraiment. --Dil (discuter) 16 mars 2020 à 11:28 (CET)

C'est plutôt 5000 lits, les capacités en réanimation (à Mulhouse les hôpitaux sont déjà débordés, un peu comme en Italie). En poussant les murs, on monte à 12 000 - 15000. Donc, en plus des décès liés au coronavirus, on pourra compter ceux collatéraux (crises cardiaques, accidents de la route...) qui seront mal pris en charge (2 heures d'attente quand on appelle le samu dans l'est de la France). SRLVR (discuter) 16 mars 2020 à 11:47 (CET)

Et les 2 % de létalité ne sont plus valables une fois que les hôpitaux sont débordés, qu'il n'y a plus de respirateurs pour tout le monde. Grasyop ^✉ 16 mars 2020 à 13:14 (CET)

 Dilwenor46 : Bonjour, je suis en fait français résidant temporaire au Québec. Le coronavirus ne tue pas tant par sa dangerosité que par sa capacité à saturer les services de santé. Or la France s'est toujours contenté de minimiser les choses aux maximum (c'est juste une grosse grippe) avec un président qui disait il y a peu d'aller au théâtre, de continuer à sortir. En voyant la situation économique désastreuse et les morts qui se compte en plusieurs centaines en Italie, le pays applique en urgence et presque du jour en lendemain en pleine phase 3 des mesures relevant de la phase 2 (fermeture des écoles et des frontières, interdiction de réunion) et de la phase 3 (interdiction de déplacement). En comparaison, le Québec qui est en phase 2 a eu son premier mort aujourd'hui mais on a déjà la fermeture des frontières, services et écoles. Niveau communication de crise, c'est totalement différent : en France un vocabulaire martial est utilisé (« nous sommes en guerre ») tandis que le Québec appelle à la responsabilité de la population (« Si [...] vous avez des symptômes et que vous transmettez le virus à quelqu'un et qu’il meurt, vous allez avoir ça sur votre conscience toute votre vie ») au lieu de l'infantiliser. Le Québec laisse la parole au premier Ministre et aux services sanitaires, tandis que la France laisse la parole au Ministère de l'Intérieur, ce qui n'est pas forcément le meilleur moyen de faire passer un message après 70 manifs de Gilets Jaunes. — Gratus (discuter) 19 mars 2020 à 03:15 (CET)

En France, le retard à l'allumage n'est pas que le fait du pouvoir politique : des médecins médiatisés y ont contribué en se préoccupant plus de la peur des gens que de leur vie et de leur santé. Je remarque aussi trop souvent (et pas seulement sur ce sujet) des raisonnements ressemblant à : « nous ne sommes pas absolument certains qu'il existe un risque majeur, donc considérons qu'il n'y a pas de risque » (l'absence de preuve de risque devient une preuve d'absence de risque). Une sorte de principe de non-précaution. Après de tels discours lénifiants, comment s'étonner de l'inconscience de certains ? Le vocabulaire martial utilisé depuis est une forme de rattrapage des erreurs précédentes, un virage à 180° dans le discours et l'état d'esprit.

Il est triste et assez incroyable que ce virus ait dors et déjà fait plus de morts par habitant en France (et nous n'en sommes qu'au tout début !), malgré notre observation de ce qui se passait ailleurs, qu'en Chine, où il était une découverte. Grasyop ^✉ 19 mars 2020 à 09:28 (CET)

Un peu de lecture, pour ceux qui ne connaissent pas les exponentielles et les coniques et qui veulent comprendre pourquoi la distanciation est fondamentale et impérative : « Coronavirus: Why You Must Act Now », version en français : « Coronavirus Coronavirus : Agissez Aujourd’hui ». Profil de l'auteur : [2] (au tout début, il est centralien). Cdlt, Daniel*D, 15 mars 2020 à 19:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vrai problème du confinement c'est que les gens ne sont pas égaux dans le confinement. Si le gouvernement en vient à imposer le couvre-feu et interdire aux personnes de sortir de chez elles, celles qui vivent dans une maison de 200 m2 avec jardin + piscine dans une banlieue huppée ne vivront pas cela de la même manière que celles qui vivent à douze dans un deux pièces sous les toits dans un quartier pourri. De plus l'État qui va forcément s'endetter pour appliquer ces mesures dont on peut douter de l'efficacité les feront payer d'une manière ou d'une autre. Je ne veux pas jouer les prophètes mais (j'avais tout de même bien pressenti le Mouvement des GJ) mais attendez vous dans les mois qui viennent à vivre une véritable explosion sociale... --JPC ^{des questions ?} 15 mars 2020 à 20:07 (CET)

Ou le contraire, une explosion de coopération et d'entraide. Et si je me fonde sur ce que je vois, ça sera plus autour des deux pièces qu'autour des villas avec piscine. C'est quand on peut réfléchir longtemps qu'on est égoïste. Sur le moment, dans l'urgence, une grande partie des gens a plutôt un réflexe d'aide aux autres.--Dil (discuter) 15 mars 2020 à 21:13 (CET)

@ JPC : Chut, il ne faut pas le dire trop fort. Ça risque de gâcher la surprise pour ceux qui n'auront rien vu venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2020 à 21:16 (CET)

Cest assez facile de prédire que dans le pire des scénarios mieux vaut vivre sur une terre de 100 acres, avec des ressources et tout le confort, à 1 km du premier voisin, que dans un 2 pièces sous les toits à Paris, à 6 dans le même petit appartement, sans meme une plante verte comestible...   pas pour rien qu'on a décidé de lâcher les gros salaires et la vie en ville pour devenir autonomes, dans le fond des bois. Mais en fait les crises révèlent souvent des imprévues, et certains seront plus solidaires, d'autres de vrais pilleurs... Quand on perd les repères habituels, tout devient un peu plus difficile à prévoir et anticiper. — Idéalités ^💬 16 mars 2020 à 14:00 (CET)

Malgré tout, la science avance toujours...

Allez, une bonne nouvelle en ces temps difficiles... Pas moins d'une centaine d'objets transneptuniens viennent d'être découverts par le Dark Energy Survey (dont le job initial est la matière noire) ! Bonne lecture à tous et passez une belle journée. --Iron Dupont (💬) 15 mars 2020 à 10:56 (CET)

Sans amoindrir la performance, on connait l'existence de la ceinture de Kuiper depuis longtemps, et cette découverte ne fait que identifier des objets dans la ceinture de Kuiper. On en découvrira bien d'autres sans changer le monde, tout comme on identifie des astéroïdes sans arrêt dans la ceinture d'astéroïdes (au grand bonheur du nombre d'articles de WP qui les recense exhaustivement. Au travail pour faire un article par objet de la ceinture de Kuiper ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2020 à 11:21 (CET)

Au travail ! --Iron Dupont (💬) 15 mars 2020 à 11:50 (CET)

Et puis tu sais quoi, Jean-Christophe, la planète 9, ils vont la découvrir bientôt... Comme plein d'autres trucs. --Iron Dupont (💬) 15 mars 2020 à 12:03 (CET)

Discussion sur un renommage du Projet:Femmes

Oyez oyez, une discussion sur un renommage du projet Femmes est en cours sur la page de discussion du projet Discussion Projet:Femmes#Proposition de renommage, venez donner votre avis là-bas, pas ici ! Merci, --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2020 à 12:31 (CET)

Nota Bene : la discussion était douce et cordiale, jusqu'à un évènement qui vient renverser l'ambiance, ensuite, ça se complique un peu et devient difficile à lire.— Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 12:44 (CET)

Pour celles et ceux qui veulent un résumé des propositions à ce stade.

Recensement des propositions et remarques de manière chronologiques et factuelles (pas la peine de mettre les noms on débat sur le fond par sur les personnes)

• problème initial : des indexations par erreur de biographies de femmes sur le projet:Femmes alors que la thématique définie du projet est "Ce projet a pour but de développer et coordonner la réalisation des articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. "
• Projet:Féminisme
• Projet:Féminisme et Études genre
• un portail projet Féminisme et un portail projet Études genre séparé
• contre le renommage
• proposition de sondage, voir prise de décision sur le sujet
• la discussion sur la page du projet avec des gens qui connaissent la thématique est légitime
• doute quant à la viabilité du renommage mais la confusion avec l'indexation des biographies de femmes est notée
• Projet: Féminisme et histoire des femmes
• nouveau portail Études de genre avec des sous-portails ceux sur les femmes/l'histoire des femmes et le féminisme, la transidentité, le portail LGBT+
• que faire des articles concernant aussi la médecine comme Menstruation, mais qui comporte des éléments de sociétaux?
• crainte que lajout de "Histoire des femmes" ne nous ramène plein de biographies de femmes "historiques"
• quel que soit le nom choisi intégrer des sous projets et portails genre, histoire et droits des femmes, mouvement féministe, études genres et sexisme qui sont dans la définitions
• Féminisme et études féministes
• Féminisme, histoire et droits des femmes

— Nattes à chat ^[chat] 15 mars 2020 à 13:40 (CET)

Coup de gueule (notices d'autorité)

Après avoir pris l'habitude de mettre "Notes et référence" avant les annexes (oui, WP est à peu près la seule source au monde à ne pas mettre les notes de bas de page... en bas de page !), va-t-on prendre une autre habitude aberrante en plaçant les notices d'autorité au début des liens externes au lieu de les mettre à la fin ? C'est désespérant de vouloir mettre ce qui est le moins utile au lectorat en premier, quitte à invisibiliser ce qui est plus utile ! La version anglophone de WP a eu le mérite de comprendre cela en plaçant même ces notices d'autorité dans une encadré placé après les bandeaux de portails. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2020 à 13:16 (CET)

Les notices d'autorité sont des liens bien plus intéressants que 95% des liens externes et ils ont toutes leurs places en premier. --Shev (discuter) 15 mars 2020 à 13:50 (CET)

Est-ce que tu peux m'expliquer en quoi ils sont utiles ? Je ne remets pas en cause la pertinence de leur mention, mais le fait de les mettre en premier ! Je prends un exemple : sur un article d'un réalisateur, la plupart des lecteurs auront beaucoup plus d'intérêt à aller voir les bases de données spécifiques (audiovisuel) que les notices d'autorité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2020 à 13:52 (CET)

A-t-on discuté quelque part de la forme de ce modèle autorité ? Je trouve celle de la version anglophone et germanophone pus esthétique. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 15 mars 2020 à 13:57 (CET)

 Omnilaika02 : Au-delà de l'aspect esthétique, avec une telle mise en forme et une telle place, cela évite d'avoir un gros bloc de liens qui n'intéressent finalement pas grand-monde (en tout cas pas la majorité des simples lecteurs-utilisateurs de WP à qui il est plus pertinent de présenter en premier des liens qui leur serviront bien plus). A-t-on d'ailleurs discuté quelque part de l'intérêt et l'utilité des notices d'autorité ? J'aimerais bien qu'on m'explique les raisons pour lesquelles certaines personnes estiment pertinent de les indiquer en premier... Je passe peut-être à cause d'arguments intéressants, mais je peine à imaginer des raisons logiques à un tel choix. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2020 à 18:34 (CET)

Au début (2012), les notices étaient séparées (sur le modèle enwiki ou mini-palette) et placé côté bandeau. Mais des contributeurs ont considéré comme une sorte de "favoritisme" de mettre dans un coin spécial ces liens externes (vers BnF, etc).

L'article sur un réalisateur n'est pas le meilleur exemple pour illustrer, car la grande majorité des notices sont placées sur des auteurs ou des personnalités qui ne sont pas référencées dans des bases spécialisées. -- Irønie (discuter) 15 mars 2020 à 19:03 (CET)

Je n'ai jamais vu l'intérêt des notices d'autorité… O.Taris (discuter) 15 mars 2020 à 22:14 (CET)

 Irønie : C'est justement parce qu'il y a des bases spécialisées que ce type d'exemple montre facilement que les notices d'autorité ont moins d'intérêt que d'autres LE. Mais cela vaut aussi pour les autres LE qui ne sont pas des bases. A priori, n'importe quel LE mentionné (hors abus, évidemment) est plus utile pour les lecteurs que les notices d'autorité. Quant à cette histoire de favoritisme, c'est aberrant, puisque c'est évidemment leur position en tête qui les favorise (et tend à noyer le reste). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2020 à 08:53 (CET)

 TwoWings : my two cents qui sur les « notes et références » : il faudrait mieux ne pas être mélanger, pour qu'on puisse correctement identifier qui est quoi (avant même de cliquer sur le petit numéro) et qu'on ne se retrouve pas, comme je peux malheureusement le constater régulièrement, avec des « fausses références » qui sont en réalité des notes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas intéressantes et pertinentes, mais juste que ce ne sont pas des références et donc que l'info reste en réalité à sourcer s'il n'y a qu'une telle note). SenseiAC (discuter) 16 mars 2020 à 01:42 (CET)

 SenseiAC : Séparer notes et références est évidemment une bonne habitude à prendre, mais c'est encore un autre sujet (d'ailleurs soulignons au passage que les messages concernant les traductions d'un interwiki sont de l'ordre de la note et non de la référence - autre erreur courante). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2020 à 08:53 (CET)

C'est aujourd'hui qu'ça commence !

Bah le wikiconcours évidemment ! j'suis bête... j'ai fais le décompte depuis le 1er mars, et là j'me rends compte seulement maintenant que ça commence.. Voilà, j'voulais souhaiter à toutes et à tous et tout le monde bon courage, j'veux pas gagner mais j'y participe ! (ah bah non pas bisous.. j'vous check mais sans mon coude ! ) Datsofelija, ☎️J'écoute 15 mars 2020 à 13:35 (CET)

Pour les participants, j'ai personnellement beaucoup (trop) de difficulté à jauger de ce qui est une ébauche ou non, mais je vous donne un filon... La catégorie sociologie est remplis de "fausses ébauches" À fouiller ici, comme par exemple cet article qui pour moi est une ébauche Socialisation car il est trop mauvais pour être autre chose qu'un "croquis", qu'un travail à remettre sur le métier, encore une bonne 100 aine de fois... Je n'ai pas de capacité à évaluer correctement le niveau de "finition" des articles de WP, mais je sais que dans "Ébauche sociologie", beaucoup peuvent être sortis de cette catégorie, "sans effort" (pour moi c'est un travail de maintenance impossible à faire, mais je laisse d'autres, aptes, le faire). — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 14:55 (CET)

Il y a même l'article consacré. Athozus ^Discussion, le 15 mars 2020 à 15:48 (CET).

Correcteurs orthographiques

Bonjour,

Pour tous les handicapés de l'orthographe et pour en informer toutes les personnes qui m'auront déjà beaucoup aidé à ce niveau, je partage ici la découverte de deux correcteurs automatiques libres que j'ai récemment découvert et testé sur mon navigateur firefox. Le premier est Grammalecte qui fonctionne en français uniquement et sans limite de caractère mais dans une fenêtre surgissante et le deuxième est LanguageTool qui a l'avantage de fonctionner au sein même du texte que l'on écrit et dans de nombreuses langues et la possibilité d'obtenir une liste de synonymes en cliquant deux fois sur un mot. Malheureusement cette dernière application demande un traitement sur un serveur distant payant si on veut traiter plus de 20 000 caractères par vérification. La version gratuite est cependant suffisante pour écrire un courriel ou ce présent message. Pour le français les deux logiciels sont donc complémentaires. Un bon dimanche à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 15 mars 2020 à 14:29 (CET)

Doublon et sur-exploitation des bots.

Bonjour. Suis-je le seul à trouver anormal de demander à un bot, pouvant intervenir à plusieurs reprises par jour, de faire deux fois la même chose, constituer une liste, dans deux pages différentes avec pour seule différence une légère nuance d'affichage (liste sur une ou plusieurs ligne) : Portail:Creuse/articles récents et Portail:Creuse/Articles récents (notez la majuscule qui diffère). Au regard de leur utilisation, une seule inclusion pour l'une et un unique lien très peu consulté pour l'autre, ces deux pages ne pourraient-elles pas être fusionnées en une seule. On économiserait ainsi une soixantaine d'édits par mois (pensez au numéro d'oldid qui croit inutilement) et surtout l'ensemble des sous-pages du portail en question seraient plus claire.
Proposition : ne conserver que la première liste, plus ancienne. Éventuellement la renommer en utilisant un A majuscule, graphie apparemment davantage répandue au sein des projets/portails.
Avis bienvenus sur ce cas ou sur d'autres sollicitations de bots. --Ideawipik (discuter) 15 mars 2020 à 14:43 (CET)

Le nom habituel est "/Articles récents" avec une majuscule. J'ai renommé la page dans les quelques projets qui utilisaient "/articles récents", ce qui devrait éviter la création de doublons. Orlodrim (discuter) 15 mars 2020 à 15:55 (CET)

Question

Quand les possessions de la France dans les Caraïbes sont-elles passées du côté de De Gaulle (Martinique, Guadeloupe, Guyane, etc.)? --Vyacheslav84 (discuter) 15 mars 2020 à 14:52 (CET)

Les Caraïbes, je ne sais pas, mais si Saint-Pierre et Miquelon est dans votre périmètre d’intérêt, il y a un article très détaillé ici.--Gustave67 (discuter) 15 mars 2020 à 17:03 (CET)

Pour la Guyane, c'est le 16 mars 1943, pour la Martinique et la Guadeloupe, c'est le 14 juillet 1943, Daniel*D, 15 mars 2020 à 19:53 (CET)

Merci pour la réponse, mais à part l'Indochine, quelles ont été les dernières colonies françaises à aller à De Gaulle? --Vyacheslav84 (discuter) 16 mars 2020 à 10:42 (CET)

Toutes les réponses doivent se trouver dans les livres de l'historien Eric T. Jennings : L’Empire colonial sous Vichy et Vichy sous les tropiques. Polymagou (discuter) 16 mars 2020 à 12:27 (CET)

Merci! --Vyacheslav84 (discuter) 17 mars 2020 à 07:30 (CET)

Possible TI

Bonjour,

Ce matin, Nepas ledire a ajouté un gros paragraphe sur Canada. Bien que sourcé, cela ressemble à un gros WP:TI. Je ne suis pas sûr si je devrais l'annuler. Des avis?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 mars 2020 à 15:07 (CET)

Ma principale source est un livre de Gérard Bouchard, que je cite dans l'article et qui est loin d'être le dernier venu dans le domaine. Cet ouvrage cite lui-même des dizaines de sources à l'appui de ses observations, mais ce serait trop laborieux de toutes les reporter dans ce qui n'est finalement qu'une section mineure d'un article volumineux. Nepas ledire (discuter) 15 mars 2020 à 15:25 (CET)

Donc ce serait surtout la pensée de Bouchard. Je ne trouve pas la référence du livre dans la Bibliographie. Ais-je mal vu? La façon de referencer ne me semble pas de règle. Le numéro de page est visible lors de la lecture. L'emploi du modèle (Sfn) est préférable. --Cordialement--Adri08 (discuter) 15 mars 2020 à 15:34 (CET)

J'ai bien aimé "selon bien des auteurs", et finalement mono-sourcé. Ensuite on attribue ce PdV a des personnes, sans le sourcer. Des canadiens pourraient-ils nous donner la WP:Proportion de tout ceci. A priori mono-sourcé, en plus par un politique => Proportion faible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2020 à 15:41 (CET)

Bah pour moi c'est un des plus grands spécialistes reconnu sur la question, et je ne crois pas que ce qui est ici dit soit un "avis minoritaire" sur cette question. Ca me semble très maintream. Ca relève pour moi juste d'une façon de présenter les données qui peut laisser croire à un T.I. quand cest vraiment que des sources ajoutées sur des points qui sont assez maintream : comme le fait que le Canada est vaste, et plutot "vide" (pas dense), etc. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 15:46 (CET)

P.S. pour donner une idée du monsieur: Commission Bouchard-Taylor. C'est son domaine (l'identité nationale) depuis des décénies. C'est une somité. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 15:51 (CET)

J'ai été un peu vite en besogne . Il n'y a plus qu'un auteur. Le titre du paragraphe devrait être Identité canadienne selon Gérard Bouchard?-- Adri08 (discuter) 15 mars 2020 à 15:53 (CET)

J'ai rien contre cette proposition qui me semble ajouter une précision. Et la pertinence de son p.d.v. me semble démontré (somité dans le domaine de la déf. de l'identité canadienne). — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 16:02 (CET)

Conflit d’édition — Le problème, c'est que c'est très subjectif. Je suis Canadien et je m'identifie comme tel. Cependant, est-ce que mon identité canadienne est la même que celle d'un autre, pas nécessairement. Le paragraphe est en effet monosourcé, ce qui cause problème. Même si monsieur Bouchard connaît le sujet, il ne s'agît que de son opinion à proprement parler. Il faudrait au moins une ou deux sources de plus pour justifier. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 mars 2020 à 16:06 (CET)

Il s'agit de sociologie et non pas d'opinion personnelle, il faut savoir faire la distinction. Le monsieur publie amplement sur le sujet, et pas dans des journaux. Il suffit de lire le R.I. pour voir qu'il dirige une chaire à Université Harvard (entre-autre chose) sur les "études canadiennes"... — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 16:08 (CET)

Un chercheur qui est rendu à 75 ans qui a consacré sa vie sur la recherche sur la question de (des) l'identité nationale au Canada et qui est reconnu dans son domaine n'est certainement pas "seul dans son coin" à penser ça. Le monsieur est cité par d'autres : [3] et bien sur qu'il a fait une revue de littérature et s'appuie sur d'autres pour avancer ce qu'il avance. Si je dis "c'est mainstream" , c'est que c'est le plus cité en sc. sociales sur ce sujet. Un chercheur aussi cité n'est pas "seul". — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 16:16 (CET)

En fait, ce qui est écrit là relève plus du lieu commun que du travail inédit. Ces choses-là ont été dites et redites sur le Canada. En fait, c'est surtout une section qui manquait à l'article. Je suis d'accord toutefois pour considérer cette section comme embryonnaire. Au lieu la supprimer, il faudrait plutôt l'enrichir en parlant de multiculturalisme, de notion d'État post-national, etc. Nepas ledire (discuter) 15 mars 2020 à 16:46 (CET)

Je confirme. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 16:49 (CET)

Quand on lit le chapitre il semble qu'en creux un des faits fondateurs du Canada soit sa très longue appartenance à la Grande-Bretagne et au Commonwealth quand les américains l'ont refusé pendant la guerre d'indépendance. Au demeurant on peut noter que dans le chapitre on dit qu'ils se définissent comme non-américains. D'une certaine façon il faudrait voir comment se définissent les néo-zélandais et les australiens, autres pays restés proches de nos amis anglais et dont la souveraine est aussi la reine d'Angleterre --Fuucx (discuter) 15 mars 2020 à 16:56 (CET)

 Nepas ledire : Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous venez d'utiliser un faux-nez, Nepasledire (d · c · b) pour écrire sur l'article? (Si c'est vous bien sûr). Ceci dit, je comprend la pertinence du paragraphe en question. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 mars 2020 à 19:28 (CET)

Mon Dieu! Que de suspicion! Je me suis branché sur mon téléphone et je me suis trompé en rentrant mon identifiant (je ne me souvenais pas qu'il y avait une espace entre « Nepas » et « ledire »). Apparemment, cela a créé un nouvel identifiant. J'en suis désolé. D'habitude je travaille sur les wikis par mon ordinateur et non par mon téléphone. Nepas ledire (discuter) 15 mars 2020 à 20:19 (CET)

Je crois que je comprend. Les deux nom d'utilisateur sont si similaires que ça vous a connecté à un compte qui n'a été utilisé qu'une seule fois... en 2006! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 mars 2020 à 23:16 (CET)

Problème avec l'infobox de l'article Viol

Depuis des années que je suis (verbe suivre) cette page, je n'avais jamais remarqué qu'elle utilisait l'infobox Maladie, ce qui peut sembler choquant (et a de fait choqué Idéalités (d · c · b)), mais n'est évidemment gênant que pour un lecteur du code source de la page. Il ne me semble pas qu'il y ait de meilleure infobox à proposer ; de là à supprimer complètement ladite boîte, il y a de la marge. Bref, que faire ?(au passage, les anglophones utilisent, eux, le modèle {{rape}}, qui n'existe pas chez nous).--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2020 à 17:43 (CET)

L'{{Infobox Aire protégée}} utilise des fonctions communes utilisées pour les bâtiments, rien que pour la localisation, cela ne veut pas pour autant dire que quelqu'un considère que les aires protégées sont des bâtiments. Cette infobox est uniquement utilisée parce qu'elle affiche des propriétés (Wikidata d'autant plus) communes aux maladies : P1995 (« spécialité médicale ») ou P673 (« eMedicine »). Renommez-la en Infobox Santé si cet abus est problématique. On notera que l'élément Wikidata a quelques soucis de contraintes non respectées. Lofhi (me contacter) 15 mars 2020 à 18:13 (CET)

Renommer {{Infobox Maladie}} en {{Infobox Classification médecine}} ou j'sais pas quoi de vague et imprécis. Ou bien créer juste un raccourci, à coller là où ça s'indigne. Ça devient vraiment n'importe quoi ces guérillas ; vivement le ban (de l'un de vous deux). -- Irønie (discuter) 15 mars 2020 à 18:17 (CET)

Oui c'est n'importe quoi. Le portail médecine n'est pas lié à cet article, ni le projet, ni dans les catégorie. Le viol releve de la médecine que lorsqu'une victime va consulter en médecine, et non directement relié. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 18:33 (CET)

Hé ho, je me contente de signaler un problème, je suis pas parti en guérilla... J'aimerai bien qu'on admette que je suis de bonne foi (et accessoirement, que c'est pas toujours moi qui râle à chaque truc qui choque)...--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2020 à 18:34 (CET)

Lol c'est toujours moi donc ;) :P — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 18:43 (CET)

Même en admettant qu'il n'y ait que deux acteurs A et B, le mathématicien que je suis s'insurge devant la déduction "si ce n'est pas toujours A, c'est que c'est toujours B" : pour les non-logiciens, précisons  :"si ce n'est pas toujours A, c'est que c'est quelquefois B" est la déduction correcte (lol aussi).--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2020 à 19:06 (CET)

Il nous faudrait une infobox crimes / criminalité : en:Template:Criminal law ; voir aussi : en:Template:Sex and the law. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2020 à 19:21 (CET)

Ca ca a du sens, il s'agit effectivement d'un crime. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 19:45 (CET)

 Bédévore : C'était ma conclusion suivante, mais j'avais la flemme. -- Irønie (discuter) 15 mars 2020 à 19:50 (CET)

Les palettes verticales (comme en:Template:Criminal law et en:Template:Sex and the law) ont été transformé en palettes horizontales sur wp:fr. Elles ne sont pas des infobox. Tarte 16 mars 2020 à 00:21 (CET)

Titre d'écuyer n'est pas un titre de noblesse

Bonjour, Rothnacensis prétend que le titre d'écuyer n'est pas un titre de noblesse (en Belgique). Ce débat ayant déjà été tranché il y a plusieurs années par des contributeurs, j'ai tenté de lui expliqué que le titre d'écuyer était un titre à part entière. J'ai pour cela dirigé le contributeur vers le site du ministère des affaires étrangères belge, qui est compétent en matière de noblesse, et qui répond à la question dans sa section FAQ:

• «Quels sont les titres nobiliaires en Belgique ? De bas en haut : écuyer (sans équivalent pour les dames en français), chevalier (sans équivalent pour les dames), baron/baronne, vicomte/vicomtesse, comte/comtesse, marquis/marquise, duc/duchesse, prince/princesse»
• «Est-ce que « écuyer »/« chevalier » sont de vrais titres nobiliaires ? Oui (cf. l’arrêt de la Cour de cassation, 1927).»

Des avis sur la question? --Helsing90 (discuter) 15 mars 2020 à 18:10 (CET)

Si le ministère l'affirme dans sa FAQ et que cela a été tranché, c'est sourcé donc c'est ok. --Huguespotter (discuter) 15 mars 2020 à 18:42 (CET)

Merci Huguespotter. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 15 mars 2020 à 19:15 (CET)

Je suppose que Huguespotter et Helsing90 ont bien lu Braas (1960) et Van Damme (1982) qui donnent bien raison à ce que Rothnacensis a dit. Moi, en tous cas, j'ai, à nouveau, lu ces deux livres (à part d'Arendt/De Ridder) et je suis bien d'accord avec Rothnacensis. Donc, même avec la référence au ministère, je voudrais bien que Huguespotter et Helsing90 expliquent bien et bien sourcé pourquoi le raisonnement de Braas (et il s'agit plus que la page 71) et Van Damme n'est pas juste. Paul Brussel (discuter) 16 mars 2020 à 00:43 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je vous remercie pour votre intervention. Vous vous référez à des sources vieilles de plus de 60 ans pour l'une et 40 ans pour l'autre alors que je vous donne une source actuelle. Je vous propose une résolution de conflit, je demande au Ministère des affaires étrangères ainsi qu'au Conseil de noblesse leur avis (qui font foi d'autorité), et je publierai la réponse ici sur la PDD de la page Noblesse belge, qu'en pensez-vous? (je ne doute pas une seule seconde du fait que j'ai raison, pour la simple et bonne raison que sur les papiers officielles émanant de l'Etat, dans la mention "titre de noblesse" il est bien mentionné "écuyer") Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 16 mars 2020 à 00:56 (CET)

Non, je ne les ai pas lu. Mais si la question est le titre écuyer est-il reconnu comme titre en Belgique et que le site du ministère qui a autorité dit oui en citant un arrêt cela me semble une source suffisante pour dire qui oui. --Huguespotter (discuter) 16 mars 2020 à 08:46 (CET)

Triste nouvelle

Chers tous,

Une bien triste nouvelle : Robert Ferrieux à qui nous devons de magnifiques articles sur la littérature du XIX^e siècle britannique nous a quittés hier. Âgé de 89 ans, il avait mis ses connaissances universitaires (il avait enseigné à Eton et à l'université de Pau avant de diriger le département d'Études Anglaises de l'Université de Perpignan) et ses nombreuses publications au service de la diffusion du savoir au plus grand nombre en venant contribuer ici. Je l'avais rencontré il y a quelques années ; nous avions mangé ensemble en évoquant Wikipédia. Son frère rapporte que cette semaine, sur son lit d'hôpital, il s'était encore exclamé « Allons, un peu de gaieté ! ». Malgré tout, j'ai les larmes aux yeux... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2020 à 18:45 (CET)

C'est affreux de perdre un des grands rédacteurs de Wikipédia, qui arrivait à nous faire plonger dans ses articles sur des sujets pourtant complexes et peu communs. Il y arrivait notamment grâce à ses talents d'écriture, c'était un grand « styliste » de la langue. Je me souviens de ses échanges avec Flopinot sur des pages de labellisation d'articles, on avait envie de donner l'AdQ juste à leurs discussions Laurent04000 (discuter) 15 mars 2020 à 18:57 (CET)

Que c'est triste... --Benoît (d) 15 mars 2020 à 19:22 (CET)

Je n'y connais rien, mais peut-être certains ont-ils les connaissances pour finaliser Tithon et le faire labelliser ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2020 à 19:24 (CET)

— Jules* ^Discuter 15 mars 2020 à 19:46 (CET)

Sijysuis (discuter) 15 mars 2020 à 19:51 (CET)

Inna lillah wa inna ilayhi raji'oun. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2020 à 20:05 (CET)

Très triste nouvelle, un grand monsieur d'une très grande culture, un excellent contributeur. Paix à lui sub tegmine fagi. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2020 à 20:17 (CET)

Très triste, un grand Monsieur qui a beaucoup œuvré pour l'encyclopédie. Goodshort (discuter) 15 mars 2020 à 20:59 (CET)

Un travail de qualité, sans oublier ses centaines de téléversements sur Commons. Très triste nouvelle. --—d—n—f (discuter) 15 mars 2020 à 21:02 (CET)

Je suis très peiné ; Robert était un grand contributeur toujours bienveillant. C'est une grande perte et le projet a eu de la chance de l'avoir Pradigue (discuter) 15 mars 2020 à 21:31 (CET)

Très triste également. Erdrokan - ** 15 mars 2020 à 21:47 (CET)

Que dire, si ce n'est que, comme tant d'autres, j'appréciais sa présence et son travail, sans jamais le lui avoir dit, comme à tant d'autres Wikipédiens ? Zythème ^{Paroles dégelées} 15 mars 2020 à 22:00 (CET)

Vous n'y êtes pas, Robert Ferrieux est immortel. Tous ses AdQ relatifs à la littérature britannique du XIX^e siècle (à commencer par le thème Charles Dickens) représentent un legs énorme qui sera lu avec profit par plusieurs générations successives. Respect éternel, l'érudit ! --Guise (discuter) 16 mars 2020 à 00:02 (CET)

Très triste--Fuucx (discuter) 16 mars 2020 à 09:06 (CET)

je suis bouleversé par cette nouvelle. Matpib (discuter) 16 mars 2020 à 09:53 (CET)

Une des plus grandes ressources (en terme de qualité) qui nous quitte... Que c'est triste.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2020 à 10:04 (CET)

Je découvre à l'instant le très triste message que O Kolymbitès a placé hier soir sur la page de Robert Ferrieux...
J'avais fait sa connaissance sur l'article consacré à Robert Browning. Nous avions ensuite collaboré en 2009 et 2010 sur la famille Brontë et les nombreux articles qui gravitent autour. Il nous avait ensuite aidé, Eymery et moi-même, lorsque nous nous sommes lancés dans la réalisation d'un « thème de qualité » autour de Jane Austen, en mettant notamment sur pied un « article de qualité » pour chacun de ses grands romans.
Puis nous avons ensemble abordé un nouveau thème, avec la réalisation d'un article sur l'opposition à la corrida, un sujet qui lui tenait à cœur... Bref, nous avons travaillé ici la main dans la main pendant des années, notamment autour de la littérature anglaise. Et même si nous nous sommes plus rarement retrouvés à collaborer les années suivantes lorsque je me suis davantage consacré à mes fonctions d'admin (je n'ai par exemple pas participé à son monumental travail sur Charles Dickens), nous avons toujours gardé le contact...
Nous avions notamment échangé des courriers il y a moins d'un mois, et j'appréhendais évidemment la suite.
Nous avions tant collaboré ici (et pas qu'en PDD), depuis des années, que j'ai une vraie grosse tristesse d'apprendre cette nouvelle, bien qu'elle ne constitue malheureusement guère une surprise. Lors de sa lettre fin février, Robert était sans illusion, mais toujours d'une sérénité admirable malgré sa santé dégradée par ses problèmes cardiaques et pulmonaires, trouvant du réconfort à être entouré de son épouse britannique et de toute sa famille, s'exprimant dans de multiples langues...
En ce qui concerne ma présence sur Wikipédia, il y a eu et il y aura un avant et un après Robert Ferrieux . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2020 à 13:24 (CET)

Un wikipédien dont j'admirais le travail nous quitte… Borvan53 (discuter) 16 mars 2020 à 22:33 (CET)

Problèmes avec Immigration des communautés musulmanes au Québec

Bonjour. J'aimerais que vous lisiez un tout récent article sur l'immigration musulmane au Québec pour mieux comprendre de ce que je vais décrire ici. En lisant l'article, j'ai pu receler deux problématiques principales entourant son contenu et son irrespect des règles de rédaction de Wikipédia. Sur la page de discussion, j'ai tenté d'en discuter avec le contributeur, mais en vain.

1) Contenu hors-sujet et détournement de sources Plusieurs sous-sections de la section 2 sortent du sujet des musulmans pour parler des ressortissants du pays en général, musulmans et non musulmans confondus. Par exemple dans Liban, Maroc, Syrie, Tunisie, Pakistan et Iran, les mots « islam » ou « musulman » n'ont jamais été employés. De plus pour Égypte, le contributeur a ajouté « musulmans », alors que dans la source originale il n'a pas été employé. De plus certaines de ces sections ne parlent que des musulmans qui ne sont pas des immigrants !

D'ailleurs, la majorité du contenu de l'article est hors-sujet.

2) Style non-encyclopédique (contenu personnel et évasif) En faisant des recherches, j'ai découvert que l'auteur était un universitaire à l'UQAM, cela explique la ressemblance avec l'article à une thèse/maitrise. Exemples; « Certains pays dont la présence au Québec est particulièrement importante seront détaillés ci-dessous. Il va sans dire que les portraits brossés dans chaque cas se veulent introductifs et non exhaustifs. Cet article est une simple porte d’entrée [*] sur le sujet de l’immigration des grandes communautés musulmanes au Québec. » *:L'article ne peut pas être une porte d'entrée sur le sujet, si celui-ci est son sujet central.

« Il faut noter toutefois l’importance de Montréal », «On peut également remarquer », «On compte bon nombre d'immigrants musulmans...», « Toutefois, il est difficile (voir quasi-impossible) de distinguer dans chaque cas les musulmans des non-musulmans. Les sources sur ce sujet sont en effet inexistantes », « La communauté tunisienne connaît une croissance considérable actuellement au Québec, particulièrement dans la région du Grand Montréal où, comme cela a été abordé précédemment, une communauté maghrébine dynamique s’est développée avec le temps. »

Ceux-ci ne sont que quelques exemples du non-respect du style encyclopédique dans l'article.

Afin de résoudre ce problème, ne faudrait-il mieux pas changer le style de l'article, déplacer le contenu hors-sujet de l'article vers ces articles suivants: Immigration au Québec, Irano-Québécois, Diaspora maghrébine au Québec, Islam au Québec et Immigration au Canada;, rediriger le reste vers la section Immigration de Islam au Québec et ensuite supprimer l'article ? --Onbec (discuter) 16 mars 2020 à 00:02 (CET)

Ta solution est la plus logique. — Idéalités ^💬 16 mars 2020 à 00:16 (CET)

Je trouve toujours assez « plaisant » de voir ces lieux communs : arabe = musulman / musulman = arabe. Il y a quelques années, un canard de mes c... avait pondu un reportage sur les pays arabes ; y figuraient la Turquie et l'Iran (z'ont -oublié les Ouïghours, sûrement arabes aussi tiens). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 00:41 (CET)

...de mes coronaires ? ...de mes chatons ? -Warp3 (discuter) 17 mars 2020 à 21:44 (CET).

Le titre est déjà problématique en soi : des personnes immigrent, des familles immigrent, mais je doute que des communautés immigrent. Éventuellement, des personnes immigrées se regroupent en communautés, après leur migration. Grasyop ^✉ 16 mars 2020 à 07:23 (CET)

Oui, le titre m'a aussi surpris. L'autre solution c'est une PàS, car quand il est nécessaire de changer le titre d'un article et d'en réécrire intégralement le contenu, une suppression et une rédaction from scratch d'un nouvel article est tout aussi rapide, pour autant qu'il existe des sources et que le sujet réel ne soit pas déjà traité par ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2020 à 08:06 (CET)

Sinon, il y a une autre solution, c'est de coller aux sources et de présenter la répartition de la population immigrante par pays d'origine et religion, puisque les données sont disponibles. Sans nécessairement focaliser sur les musulmans plus sur les autres religions (car enfin ! quand on lit que "Les Québécois d’origine arabe non maghrébine (du Moyen-Orient et d’Égypte pour la plupart) compte 61,9 % d’immigrants. Parmi eux, on retrouve 58,6 % de chrétiens et 37,5 % de musulmans.", pourquoi ne pas aussi parler des chrétiens, majoritaires ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2020 à 09:10 (CET)

Résultat de Wikipédia:Projets pédagogiques/UQAM/2019/REL2349 - avec notamment Radicalisation des jeunes musulmans au Québec. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 15:43 (CET)

Le problème ici, c'est que les sujets de ce projet pédagogique ne sont pas adaptés à Wikipédia. J'ai déjà eu des cours à l'UQÀM qui adoptaient ce genre de travaux, mais les sujets étaient soit des personnalités historiques ou des ouvrages importants. De ce que je peux voir avec le présent projet, c'est que beaucoup de sujets ne sont probablement pas admissibles, car le professeur a mélangé dissertation et article d'encyclopédie et les deux ne vont pas ensemble. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 16 mars 2020 à 19:40 (CET)

Je notifie @Istanbul Blues de cette discussion.--Onbec (discuter) 17 mars 2020 à 00:57 (CET)

Plusieurs solutions intéressantes au problèmes soulevés avec cet article/projet pédagogique d'un étudiant--Istanbul Blues (discuter) 5 avril 2020 à 16:24 (CEST). Heureuse de voir à l'oeuvre des wikipédiens soucieux de maintenir la qualité des contenus. :-)

L'article Immigration des communautés musulmanes au Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Immigration des communautés musulmanes au Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immigration des communautés musulmanes au Québec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2020 à 13:16 (CEST)