Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2020

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 mars 2020
Moi, j'dis : Et si on en mettait au plafond ? Y a qu'à demander ici ou direct là.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 186 521 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 278 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna (roi d'Est-Anglie)
• Beonna
• Charles Eames
• David Scott
• Enceinte de Châteauneuf
• Frank Borman
• Georges VIII (roi de Géorgie)
• Histoire du Lude
• Le Carton voyageur
• Le Mystère des XV
• Mont Logan (Québec)
• Théophile (empereur byzantin)
• Vol de reconnaissance au-dessus du Japon du 1er novembre 1944
• Wario (série)

AdQ :

• Détresse respiratoire
• Époque Sengoku
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Proculus (usurpateur)
• Toccata

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mars :

• Massacre de Qibya (2007)
• Rage Against the Machine (2007)
• Hey Jude (2009)
• Emily Ruete (2017)
• Nicolai Gedda (2017)

Pommes à croquer

• Gülpınar (Tokat) (2008) — suite au renommage de Güplınar (Tokat)
• GMOS (2008)
• Guillaume d'Alzonne de Marcillac (2008)
• Mohamed Habib (2008)

Articles à créer

• Hilda Rix Nicholas, artiste peintre australienne (7 iw)

  Je prends. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2020 à 10:59 (CET)

• Smith Corona, entreprise américaine

  « Corona » parce que le chariot est en forme de couronne, (corona en latin, mot devenu subitement d'actualité )--JPC ^{des questions ?} 5 mars 2020 à 17:43 (CET)

• Sikorsky S-69
• Transition épidémiologique (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvelles exigences pour les signatures

Bonjour, les développeurs de la fondation souhaitent mettre en place des nouveaux critères pour les signatures. En quelques mots, l'objectif est de normaliser les signatures afin qu'elles soient facilement identifiables dans une discussion et dans un format plus cohérent à manipuler pour les nouveaux outils en développement (dont DiscussionTools). Ce qui veut dire que MediaWiki fera directement respecter ces nouveaux critères, dont certains sont inspirés de ceux déjà mis en place par les communautés.

C'est une demande de la communauté wikimédienne qui s'est démarquée pendant la consultation sur la communication.

Les signatures utilisées aujourd'hui seront conservées. Cependant, dès que les critères seront approuvés, vous ne pourrez plus sauvegarder une nouvelle signature qui ne respecte pas ces nouvelles normes. Pour le moment, la sauvegarde sera empêchée si :

• de l'HTML invalide est détecté dans la signature ;
• la signature n'a pas un lien vers la page de l'utilisateur, la page de discussion ou les contributions ;
• la signature abuse des substitutions de modèles (détails techniques : T140606#5922093).

Si l'équipe en charge ne recontre pas d'obstacles, les nouveaux critères seront appliqués au plus tôt en avril. Date qui pourra être repoussée en fonction des commentaires.

Pour avoir plus d'informations ou écrire un avis, rendez-vous sur cette page.

• Exemples proposés
• 
  Proposition : avertissement affiché quand la signature est invalide, car elle contient une erreur Lint.
• 
  Proposition : erreur affichée quand la signature est invalide.
• 
  Proposition : erreur affichée en l'absence d'un lien requis.

Les communautés seront informées du déploiement dans une édition du Tech News. Elles sont affichées chaque mardi sur le bistro, ou directement ici.

Lofhi (me contacter) 5 mars 2020 à 09:22 (CET)

C'est gentil, mais ne serait-il pas plus urgent d'implémenter une signature automatique quand on appuie sur "publier". Car là, visiblement, d'après les copies d'écran, il faudra continuer à mettre a la mano les 4 tildes, ou remonter tout l'éditeur pour appuyer sur le bouton "signer".--Gustave67 (discuter) 5 mars 2020 à 09:35 (CET)

Deux problématiques différentes. L'une est plutôt dépendante de la résolution de l'autre. Normaliser les signatures permet se s'assurer qu'elles soient saines et ne casseront pas l'affichage d'une page : les anciennes discussions sont parfois défigurées à cause de certaines signatures. Puis s'assurer d'une cohérence dans les formats des signatures, cela permet aussi de mieux identifier qui dit quoi.

La régulation des signatures, c'est une demande formulée en 2017 sur Phabricator par ceux qui corrigent dans l'ombre les erreurs Lint. Voir Phab:T140606.

Je sais que le besoin de moderniser les discussions se fait pressant pour certains, mais cette problématique est différente et DiscussionTools devrait être au plus tôt disponible en bêta d'ici jeudi. Je n'ai pas plus de détails que ceux qui sont donnés publiquement. Jargon : DiscussionTools représente pour le moment le lien Répondre qui sera affiché après chaque message.

Qu'on se comprenne bien : un lien qui pourra être affiché après chaque message. Les contributeurs seront libres d'utiliser ou non le procédé historique pour écrire un message. Lofhi (me contacter) 5 mars 2020 à 10:09 (CET)

Bonjour, Les erreurs de Lint sont légion et ne sont pas confinées à frwiki, donc c'est aussi un pas vers Phab:T188200 : un de mes souhaits. Sinon, pour renseigner Gustave67, cela dépend de l'éditeur utilisé et de la personnalisation de l'interface. Une correction grammaticale ou une p'tite idée de dernière minute dans une discussion ne nécessite pas forcément une signature. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 18:02 (CET)

Parlez-vous couronien ?

Bonjour à tous,

Quand deux pages se contredisent (enfin un peu).

• Page Histoire de la Courlande#La Courlande dans la Lettonie indépendante : Il reste quelques locuteurs de curonien à l'heure actuelle.

• Page couronien : Le couronien est une langue éteinte appartenant au groupe balte des langues indo-européennes

Donc… éteinte ou pas ? Cette langue est semble-t-il distincte de celle parlée par les Kursenieki. Des avis sur le sujet ? Cordialement, Jihaim ✍ 5 mars 2020 à 13:43 (CET)

D'après Brtitannica et cet ouvrage, c'est une langue éteinte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2020 à 14:06 (CET)

D'ailleurs, attention à bien différencier le nombre de locuteurs (natif ou appris plus tard) du concept de langue morte qui n'intègre que les locuteurs natifs : « Une langue est dite morte ou éteinte quand il n'existe plus de locuteurs natifs l'utilisant comme outil de communication dans la vie courante sous la forme dite morte. ». L'un n'est donc pas obligatoirement opposable à l'autre. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2020 à 14:09 (CET)

Il peut y avoir confusion entre le couronien (kuršu valoda) et le curonien de l'Isthme de Courlande (kursisk valuod/kursenieku valoda). Je suis un peu dubitatif en ce qui concerne l'orthographe curonien. --Charlik (discuter) 5 mars 2020 à 14:23 (CET)

Catégorie:Ancien pays d'Europe

Bonjour

Selon vous, quels critères peut-on prendre en compte pour qualifier un ancien territoire européen, occupait par un peuple et dirigé par un chef (roi, prince, khan, duc), au cours de l'Antiquité ou du Moyen Âge, comme un étant un ancien pays d'Europe ? En d'autres termes, est-ce que n'importe quel ancien royaume, ancien khanat, ancienne principauté, ancien duché, ancienne province d'un empire,... peut être qualifié de pays ?

Exemples : Étrurie, Royaume de Livonie, Khanat de Qasim, Duché de Legnica, Duché de Cujavie, Dacie,... (question valable pour n'importe quelle entité territoriale des autres continents).

Merci pour vos conseils. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 5 mars 2020 à 15:24 (CET)

Très intéressant. 'Pays' me semble suffisamment vague même si le sens moderne est compris comme synonyme d'état ou nation. Attendons l'avis d'historiens.--Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 17:30 (CET)

Un ancien état souverain, qui à un moment donné était indépendant ? Ça en fait beaucoup, mais c'est une définition qui tiendrait la route. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:38 (CET)

Pays est plus vague que 'ancien état souverain". Par exemple peut-on dire que la Darcie est un ancien état souverain? Le Duché de Cujavie (34 ans d'existence)? La question est intriguante. --Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 17:45 (CET)

Ah mais après je n'ai pas vérifié si cette définition pouvait s'appliquer à tout ce petit monde, bien au contraire. Les deux exemples que tu cites ne sont pas des états (la Dacie n'a pas d'existence politique propre, et le duché de Cujavie est inféodé au duché de Mazovie) - et pour moi, un "pays", c'est forcément une entité politique cohérente, donc potentiellement un état. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:54 (CET)

Pas pour moi, 'pays' n'est pas forcément une entité politique cohérente. Du coup, 'pays' est suffisamment vague pour ce Duché de Cujavie (tiens, fiston, je te crée un p'tit duché). Ces différents sens, c'est ce qui rend cette question intéressante , au-delà du simple choix de catégorie sur Wikipédia. Mais le Bistro n'est peut-être pas l'endroit pour développer. --Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 18:08 (CET)

Merci à vous pour ces débuts de pistes de réflexion.
Pour tout vous dire, ma question fait suite à une question que j'ai posée hier dans la PdD du Projet:Catégories à la suite massive d'une double catégorisation d'un ensemble d'articles à la fois dans Catégorie:Ancienne monarchie d'Europe et dans Catégorie:Ancien royaume d'Europe (l'une étant incluse dans l'autre).
La même personne qui a fait cela a en même temps ajouté la Catégorie:Ancien pays d'Europe à ces mêmes articles.
@Msbbb : je suis tombé la-dessus dans mon suivi des actions ne notre ami commun passionné de l'histoire des Slaves et de leurs territoires lequel continue à catégoriser à tour de bras sous IP. Il semble qu'il ait trouvé de l'aide dans cette tâche. --Petit-Domido (discuter) 5 mars 2020 à 19:11 (CET)

Le 'révoqué' sur au moins une autre wiki? J'ai la conviction (depuis plusieurs semaines) qu'on a affaire à quelqu'un qui a décidé de refaire un peu l'histoire, et pas de façon innocente, un truc identitaire ( Petit-Domido). Les portails (ottoman, Turquie) ne répondent pas, on est bien seul. --Msbbb (discuter) 5 mars 2020 à 19:23 (CET)

Jusqu'à aujourd'hui, j'ignorais l'existence de l'Empire rozvi, mais avouez que là, on pousse le bouchon (les limites de l'Europe) un peu loin. --Petit-Domido (discuter) 5 mars 2020 à 20:52 (CET)

Le contributeur en question n'a plus fait de modification depuis le message de Petit-Domido d'hier. Vu l'absence de contributions dans un autre espace que l'encyclopédique, ça sent pas bon. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:35 (CET)

Cette discussion s'est mal engagée. Il ne s'agissait pas ici amha de s'exprimer sur le vocabulaire à utiliser pour désigner des entités territoriales diaparues, mais le problème soulevé portait sur le qualificatif « ancien », et plus précisément, l'auteur de ce post se demandait à partir de quand peut-on indiquer qu'une entité territoriale est ancienne. La difficulté est qu'un pays peut voir ses frontières changées, son représentant remplacé, son régime peut lui aussi subir des changements majeurs ... ce pays est-il alors ancien ? Peut-on oser ce mot ou bien doit pour un article ou une catégorie considérer que c'est la même entité ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 mars 2020 à 02:56 (CET)

Il se peut que je me sois mal exprimé. Cela est bien possible. Les mots que j'emploie, les phrases que j'écris peuvent ne pas correspondre à ce que je veux dire et alors donner lieu à une mauvaise compréhension ou incompréhension de mes propos.

Alors je reformule ma phrase :

« Est-ce que le terme pays peut être appliqué à un ancien territoire européen qui a été occupé par un peuple et qui a été dirigé par un chef (roi, prince, khan, duc), au cours de l'Antiquité ou du Moyen Âge ou plus tard dans le temps ? En d'autres termes, est-ce que n'importe quel ancien royaume, ancien khanat, ancienne principauté, ancien duché, ancienne province d'un empire,... peut être qualifié de pays ? ».

Ma question portait bien d'abord sur l'application du mot pays et non sur le qualificatif « ancien ». Et non plus sur « à partir de quand peut-on indiquer qu'une entité territoriale est ancienne ».

Exemples : est-ce que la Dacie est un ancien pays (d'Europe), le Qi (État) est ancien pays (d'asie) et la Diaokhi est un ancien pays (d'Europe) ? --Petit-Domido (discuter) 8 mars 2020 à 04:20 (CET)

 Petit-Domido : toutes mes excuses, je n'avais pas bien lu. S'agissant de l'utilisation du mot « pays », je n'ai pas d'avis sur la question. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 mars 2020 à 23:03 (CET)

Comment modifier les données de démographie d'une commune belge ?

Salut à tous

Concernant cette commune belge par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tintigny

Comment faire pour modifier les données démographiques comme le taux de chômage ou le nombre d'étrangers ?

Je pense qu'il s'agit de ce sous-modèle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Commune_de_Belgique/Population

Mais pas moyen de trouver ses données ?? --Effco (discuter) 5 mars 2020 à 15:24 (CET)

 Effco : Bonjour, en éditant le sous-modèle Modèle:Infobox_Commune_de_Belgique/Population, je remarque que chaque ligne correspond à une commune et contient la population, la répartition homme/femme et la densité, ce qui a l'air de correspondre à ce que vous recherchez. --Nawakrel (discuter) 5 mars 2020 à 16:54 (CET)

Merci ! --Effco (discuter) 5 mars 2020 à 17:02 (CET)

(Billet de blog) Biais de genre : Wikipédia aussi imparfaite que la société

Vu que vous appréciez les statistiques, voici un bilelt de blog dans lequel j'ai un peu creusé ce fameux 18% de biographies consacrées aux femmes. Bonne lecture.

https://www.wikimedia.fr/biais-de-genre-wikipedia-aussi-imparfaite-que-la-societe/

Pyb (discuter) 5 mars 2020 à 15:29 (CET)

Merci pour cet article bien documenté et qui, certes, n'éteindra pas les constantes critiques que subit l'encyclopédie, mais permettra une meilleure remise en contexte et une meilleure compréhension de la situation. Beau travail ! --Laurent Jerry (discuter) 5 mars 2020 à 16:05 (CET)

Merci. Certains pourront comprendre (j'espère) que le déséquilibre de wikipedia est la conséquence de sa neutralité. Au fur et à mesure que la société devient plus égalitaire, la disproportion se réduit.

Mais il y a un biais de présentation : il ne s'agit pas seulement des déséquilibres de la société contemporaine, il s'agit des déséquilibres de toutes les sociétés dont traite wikipedia.

Sur les 6-14% des 95284 biographie du XIXe siècle (et sans parler des siècles précédents), le mal est fait, et c'est définitif car nombre de ces sociétés étaient fondamentalement sexistes. Et Wikipédia ne peut pas inventer des biographies de femmes notables du Moyen Âge (ou dans je ne sais quelle région du monde) simplement pour rééquilibrer les balances.

Quant au XXIe siècle, les déséquilibres se résorbent, mais uniquement grâce à un autre biais : le franco-centrisme. Pas sûr que si notre encyclopédie reflétait égalitairement toute la planète le résultat serait aussi enthousiasmant...

Un autre document pour croiser le genre des biographies, l'année ... et la région du monde concernée ? v_atekor (discuter) 5 mars 2020 à 16:43 (CET)

« au XXIe siècle, les déséquilibres se résorbent » J'attends de voir. Certes, davantage de femmes vont êtres mises en lumière, mais il me semble qu'il y a certains biais qui ne sont pas prêts d'être résorbés, comme les sportifs : tous les ans apportent leurs (gros) lots de nouveaux footballeurs, joueurs de rugby, etc., dont les critères d'admissibilités sont très larges et où le biais est tenace, de par le traitement médiatique et, probablement, le public concerné. En tous cas, c'est l'impression que j'ai. Je pense qu'une analyse plus fine serait d'analyser les tendances par type de biographies et leur volume. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2020 à 16:50 (CET)

Vatekor : si Wikipédia ne peut rien faire, personne n'empêche des historiens ou des historiennes de se pencher sur des personnalités présentes dans les archives, mais sur lesquelles les sources secondaires ont passé rapidement... De nouvelles sources secondaires pourront permettre peut-être, suivant la matière, de modifier ce ratio. Sans doute jamais pour le ramener à un parfait équilibre, mais même dans le passé rien n'est définitif ! SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:37 (CET)

Personnellement, je ne demande qu'une chose à Wikipédia: c'est de ne pas amplifier ce biais (qui ne porte pas uniquement sur le nombre d'articles, comme cela déjà été dit et redit). Par contre, je ne comprends pas la méthodologie utilisée, quand il est dit : « Plusieurs dictionnaires et encyclopédies sont entièrement ou quasiment alignés avec Wikipédia sur Wikidata. Il est dès lors possible de faire des statistiques sur le contenu des ressources correspondantes, notamment connaître la proportion de biographies dédiées à des femmes. » Si ces encyclopédies sont alignées sur Wikipédia, on devrait avoir le même % partout ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 19:06 (CET) Edit : @Pyb --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 20:39 (CET)

Pour rebondir sur le sujet du biais de genre, est-ce que quelqu'un est abonné à Courrier International ? Leur site a publié hier une interview de la physicienne Jess Wade sur le problème de diversité au sein de Wikipédia. --Pronoia (discuter) 5 mars 2020 à 19:15 (CET)

C'est une reprise d'un article paru dans the New Scientist, disponible ici --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 19:36 (CET)

Pa2chant.bis : je crois qu'il s'agit d'un alignement sur la forme des metadonnées, permettant des analyses identiques. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:29 (CET)

Merci pour cette hypothèse, SammyDay, mais vu la méthodologie fournie ci-dessous, les données proviennent uniquement de Wikidata. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2020 à 10:05 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire. C'est simplement que si on peut inclure dans Data les metadonnées d'autres encyclopédies, on peut faire des comparaisons - il est tout à fait possible de créer sur Data un item qui n'ait aucun article sur Pédia, mais qui en ai un sur d'autres dictionnaires. Si on l'a fait de manière exhaustive pour "plusieurs dictionnaires et encyclopédies", alors l'analyse est faisable directement sur Data. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 10:08 (CET)

Je suis quand même très défavorablement impressionnée que ce "billet de blog" qui ne permet aucune question sur la méthodologie employée, ni aucune réponse (sauf à communiquer son identité), soit présenté sans le titre "blog" mais apparaisse au contraire comme une page officielle de Wikimedia France. De là à ce qu'on nous le ressorte dans un futur proche comme une vérité vraie… --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 19:36 (CET)

la méthodo est expliquée dans le RAW de mars 2019. Je n'ai pas repris le tableau publié dans le RAW car il est inexact. En effet, bon nombre d'alignement ne sont pas terminés. On ne peut donc pas savoir quel est le pourcentage de biographies consacrées aux femmes. Pyb (discuter) 5 mars 2020 à 21:09 (CET)

Donc, la méthodologie, c'est de compter le nombre d'entrées wikidata consacrées aux femmes et affichant l'identifiant d'une source donnée et de comparer ce nombre avec… des données déjà publiées (« Malheureusement, en ce qui concerne le contenu de Wikipédia en anglais et en français, ces requêtes ne fonctionnent que pour le genre féminin. Les autres dépassent le temps de calcul alloué pour l'outil. Il faut donc se contenter des statistiques déjà publiées à ce niveau »). Si on prend le cas de l'encyclopédie Larousse, on voit déjà bien quel est le problème de la première phase : cette encyclopédie ne contiendrait que 114 biographies,dont 4 % de femmes. Le pré-supposé selon lequel le contenu de Wikidata serait aligné avec la composition des encyclopédies est faux à la base. En réalité, ce chiffre ne traduit que… le pourcentage de femmes et d'hommes pour lesquels on a saisi un identifiant dans WD. Il serait intéressant de comparer ce chiffre avec les chiffres réels, pour voir si WD et WP accentuent ou pas les proportions. Pour la seconde partie de la méthodologie, je n'ai pas compris, même en consultant les notes de bas de page, de quelles statistiques antérieures on parlait.

« On ne peut donc pas savoir quel est le pourcentage de biographies consacrées aux femmes. » : si tu parles des pourcentages dans les encyclopédies, je suis bien d'accord avec toi, en tous cas, pas avec cette méthodologie ! D'où ma colère quand je vois que des chiffres qui semblent tirés d'un chapeau (pour les encyclopédies autres que WP) sont affichés sur une page semblant officielle sans l'ombre d'une mise en garde sur le caractère personnel et hypothétique de ces chiffres. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2020 à 08:48 (CET)

Non, tu n'as pas compris. Je te laisse refaire les requêtes SPARQL. Pyb (discuter) 6 mars 2020 à 09:14 (CET)

Je te confirme : java.util.concurrent.TimeoutException, dès qu'on tente la requêtes des identifiants encyclopédiques par genre. Donc logique que je n'ai pas compris d'où venaient les données. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2020 à 10:05 (CET)

Bon pour moi c'est un blog généraliste, destiné au grand public. Le fossé des genre est choses complexes, et même si les données ne sont pas parfaites, merci à @Pyb d'avoir fait l'effort de marquer le coup. Peut-être que Wikimedia France pourrait proposer à @Pa2chant.bis de bloguer sur le sujet? Sinon si quelqu'un veut il y a le blog des sans pagEs... J'accueille volontiers des personnes pour bloguer dessus... — Nattes à chat ^[chat] 7 mars 2020 à 18:29 (CET)

Tu devrais éviter de remettre des pièces dans le juke-box, Nattes à chat. Ce site se présente comme le site officiel de Wikimédia France, pas comme un site de blog. Et le texte, lui, se présente comme une étude statistique sérieuse, pas comme un billet d'opinion, ce qu'il est pourtant. Autant j'avais apprécié l'étude que nous avait présentée Raminagrobis ici (étude qui a été résumée dans la première partie de l'article de Pyb), autant la seconde partie relève pour moi de la pseudo-science, et vient appuyer le discours suivant "Certes il y a un biais de genre sur WP, mais ce n'est pas notre faute, c'est la faute aux sources". Alors, oui, c'est en partie vrai, mais dans quelle proportion exactement ? Tout l'enjeu est là. Et ce n'est pas cette compilation de chiffres issus de Wikidata et d'autres sources qui nous donnera la réponse. Quand à l'idée que je rédige un billet de blog, il vaut mieux éviter, je risquerais de dire le fond de ma pensée, exemples à l'appui. Pas tant sur le nombre d'articles que sur leur qualité, sur les remarques sexistes qu'on découvre à tout bout de champ dans des articles divers ou sur les PDD. Et je parle de Wikipédia, pas des Wikipédiens et wikipédiennes en général. Qui dans l'ensemble ont une attitude plutôt saine. Mais il suffit d'une poignée minoritaire de contributeurs actifs pour donner à Wikipédia ce ton si détestable qu'on peut croiser à droite et à gauche. Par contre, si tu veux des exemples, je peux te faire une page sur le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2020 à 19:58 (CET)

P. S. si tu veux, en quelques heures de recherche et de saisie sur Wikidata, je peux faire en sorte que les données pour l'Encyclopédie Larousse présentent une proportion de 80 % de biographies féminines contre 20 % de biographies masculines, avec la méthodologie adoptée. Juste en saisissant des identifiants absents. On en concluerait quoi ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2020 à 20:03 (CET)

L'unanimité l'emporte ? Vos avis.

Quelles sont vos opinions sur un diff qui indique ceci : « Modification lieu de naissance car toutes les sources indiquent la corse sauf une donc l’unanimité l’emporte . Concernant la date c’est pareil . Et concernant le prenom j’ai toujours vu Testot se faire appeler Fred sans auncun autre prenom et Wikipedia precise bien dans sa charte du respect au droit à la vie privé qu’on doit laisser l’artiste avec son pseudonyme s’il l’a choisi pour des raisons de confidentialité et de respect au droit à la vie privee ». (LV-balai (discuter) 5 mars 2020 à 17:07 (CET))

Que cette personne ignore totalement les principes du projet. D'ailleurs JohnNewton8 ne s'est pas gêné pour les lui rappeler. Ce qui n'a pas empêché malheureusement qu'un autre contributeur vienne à nouveau modifier sans source. Je semi-protège l'article pour le moment. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:33 (CET)

Tiens, un article que je n'ai apparemment jamais édité, pas plus que Omar et Fred ou Service après-vente des émissions. J'ignorais d'ailleurs leur existence.

Quoi, il resterait donc des contributeurs qui ne connaissent pas tous les recoins de « Canal » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2020 à 21:44 (CET)

Withdrawn pour frwiki

Bonjour,
En faveur de la recrudescence de WP:PAC, j’introduis un nouveau modèle utilisable lors de Wikipédia:Accueil de la communauté#Candidatures (toujours bienvenues) et d'autres requêtes : Modèle:Retirer. Il est déjà présent sur plusieurs wikis. Vos commentaires sont attendus ci-dessous. Si ce modèle emporte l'adhésion de la communauté, il s'ajoutera aux modèles déjà présents sur la palette concernée. Au plaisir de vous lire. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 18:43 (CET)

Je trouve cela très intéressant. Cependant, ce ne serait pas plutôt «À retirer» ou «Retirer» (au lieu de «Requête retirée»)? Puisque c'est pour exprimer un avis et non pour exprimer le fait que la requête est retirée.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 mars 2020 à 20:03 (CET)

Voici un exemple du dessein de ce modèle:

Une requête ? Merci d'avance. --signature du requérant

• Contre Explications --sign. d'un 2ème contrib.
• Contre fort Autres explications --sign. d'un 3ème contrib.
• Contre per 2ème et 3ème contributeurs --sign d'un 4ème
• …

Modèle:Retirer par le requérant. Vos éclairages m'ont beaucoup appris. --sign. du requérant

Les autres modèles de votes sont employés à l'infinitif : supprimer, scinder, attendre, etc. L'utilisation est un résultat comme sur les autres wikis, exemple : d:Wikidata:Requests_for_permissions/Bot/Hkn-bot. Ce modèle ne servira pas une action à accomplir (donc pas un avis), mais un fait annoncé. En titre, le verbe est conjugué Withdrawn pour annoncer que la requête est retirée, donc on peut renommer la page en Modèle:Retiré si vous préférerez ? Cordialement. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 22:06 (CET)

 Eihel : Justement, {{Supprimer}} est à l'infinitif car l'avis est "pour supprimer". Alors que {{Fait}} est conjugué car signifie "déjà fait". L'infinitif provoque une incompréhenstion ici AMHA. ‒ Quasar (D) 6 mars 2020 à 10:21 (CET)

@Myloufa et @QuasarFr Retiré étant le modèle pour un contributeur qui s'est retiré, je renomme le modèle {{retirée}} pour UNE candidature ou UNE requête retirÉE. Merci de votre participation. N'hésitez pas à mettre d'autres commentaires. À+ —Eihel (discuter) 6 mars 2020 à 10:37 (CET)

La Palette Modèles de vote a été mise à jour —Eihel (discuter) 6 mars 2020 à 11:14 (CET)

éditeur visuel en rade

Bonsoir, suis-je le seul à ne plus pouvoir lancer l'éditeur visuel depuis quelques jours, sur fr.wp ? Aucun problème ailleurs. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 5 mars 2020 à 18:54 (CET)

Bonsoir GrandCelinien, Si, pour éditer Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2020#Nouvelles exigences pour les signatures ci-dessus avec le lien Modifier dans le titre, j'ai dû cliquer celui de Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2020#Anniversaires. Bizarre ! Précision : avec l'éditeur 2017. À+. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 19:03 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 246164

@Eihel Si tu parle de l'éditeur de wikisourcer 2017, c'est un problème bien connu ! J'ai lancé une tâche Phabricator à ce sujet, on sait pas encore quand ce sera résolu. À noter que le problème est spécifique au bistro, et c'est probablement dû à l'appel de sous page pour les divers jours qui provoque un décalage de section dans les liens... Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas à venir sur Phabricator ! -- Nemo ^Discuter 5 mars 2020 à 21:33 (CET)

New subscriber : me. Merci de l'info. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 21:42 (CET)

Pas moi, c'est sur toutes les pages — GrandCelinien (discuter) 6 mars 2020 à 21:26 (CET)

@GrandCelinien tu rencontre ce problème sur toute les pages quand tu utilise l'outil wikisource 2017 ? -- Nemo ^Discuter 10 mars 2020 à 16:09 (CET)

Bug avec un modèle

Le modèle Heure fuseau bug pour moi, voir ma page utilisateur. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 5 mars 2020 à 19:04 (CET)
19 h 0.99999999999994 voilà l'heure qui est mise.

Une purge du cache et ça repart. —Eihel (discuter) 5 mars 2020 à 19:11 (CET)

Aide pour Wikifier un texte

Bonjour, ayant fait des recherches sur plusieurs sujets, j'ai des contributions à proposer, sur un ingénieur du XIXème siècle pas encore présent sur WIKIPEDIA (Paul BREDIN), sur le village où il a vécu et œuvré (Saussy) ainsi que sur 2 autres villages où il a exercé ses talents de bâtisseur (Riel les Eaux et Saint André le Bouchoux). Tous les textes, notes et photos sont prêts mais je suis très malhabile pour la wikification… Est-ce que quelqu'un habitant la région de Dijon accepterait de m'aider à mettre tout ce travail en ligne ? J'aimerais que cela puisse se faire car j'anime une association qui s'efforce de restaurer le patrimoine laissé par cet homme et on m'a indiqué de plusieurs sources (Direction Régionale des Affaires Culturelles notamment) que l'existence d'articles sur WIKIPEDIA donnerait de la crédibilité à notre action et étaierait utilement d'éventuelles demandes d'aides, subventions, dons de mécènes. Merci d'avance et au plaisir de faire connaissance avec mon (ma) sauveur(sauveteuse) Otsitur supprimé@supprimé.com (Pourquoi?) --Otsitur (discuter) 5 mars 2020 à 16:48 (CET)

Bonjour, j'ai transféré ce texte depuis ma PDD, car je juge que la demande aura plus de visibilité ici et que certains pourront mieux y répondre que moi. Je lui ai tout de même répondu sur ma PDD. Je n'ai pas ouvert un sujet sur le forum de relecture car cet utilisateur l'a déjà fait qu'il n'a pas eu de réponse en 16 jours.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 mars 2020 à 19:55 (CET)

Plan-type

Est-il possible de déroger aux plans-type quand ils sont objectivement problématiques ? Pour l'article puy Mary par exemple, la faune et la flore sont dans "géographie" et la protection environnementale dans une vague rubrique dénommée "Activités". Ces deux thèmes pourraient être regroupés dans un paragraphe intitulé "environnement", ça serait plus logique. C'est ce que j'ai fait, croyant bien faire. Je me suis fais reverter sèchement sous le pretexte que je n'avais pas respecté le fameux "plan-type" pour les sommets. Ceci témoigne à mon avis d'une vision assez étriquée de ce que doivent être les articles dans WP.--Jmp48 (discuter) 5 mars 2020 à 22:00 (CET)

En discuter sur le projet (comme vous l'avez fait) parait la meilleure méthode. Et il faudrait peut-être que ce "plan-type" soit formalisé quelque part, si on doit s'y référer. Les Conventions du projet n'en parlent pas. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:22 (CET)

Portail:Montagne/Ressources#Exemples_de_squelettes_d'articles —Eihel (discuter) 6 mars 2020 à 11:04 (CET)

Oui, c'est dans les exemples, mais pas dans les conventions. J'y ajoute cette page. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 11:31 (CET)

Il est quand même étrange qu'on doive se référer obligatoirement à un plan-type. Cela n'est absolument pas justifié. Mais vouloir faire bouger les choses sur certains projets est peine perdue, il n'y a même pas de discussions possibles.--Jmp48 (discuter) 7 mars 2020 à 10:41 (CET)

La réflexion de Jmp48 n'est pas inintéressante. Je ne me positionnerai pas sur le cas de puy Mary, mais d'une façon générale, un plan-type est indicatif, l'important étant d'assurer qu'un sujet soit traité de façon complète et surtout avec cohérence. Un plan-type suivi aveuglément peur nuire à la qualité d'ensemble. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 mars 2020 à 03:02 (CET)