Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Cas de Kobayashisoze

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Le tout nouveau compte Kobayashisoze (d · c · b) s'obstine à vouloir mettre les noms complets des condamnés sur la page Affaire des viols de Mazan, alors qu'il n'y a pas de consensus clair pour cela en PDD, et que Jules et moi lui avons demandé de cesser ses modifs sur sa PDD. Je demande donc un avertissement piur ce CAOU, et potentiellement un blocage court, pour qu'il comprenne la notion de consensus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter)

Bloqué deux semaines sur cet article pour passage en force (et en relisant son comm de diff où il accuse les contributeurs avec qui il est en désaccord de "vouloir protéger les violeurs", je me demande si ça ne mériterait aps indéf) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Bonjour, les dernières déclarations vous devriez appliquer vos propres conseils au lieu de protéger à tout prix des violeurs et des pédocrimminels (peut-être partagez vous une passion commune avec eux?) entraînent un blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 décembre 2024 à 11:28 (CET)

Demande de GommeMagique

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

Bonjour et joyeuses fêtes de fin d'année. Je viens de découvrir, à ma grande surprise, que l'adresse IP de mon ordinateur portable avec lequel je contribue souvent à l'encyclopédie à été bloquée car, semble t-il, appartenant à un proxy ouvert ou à cause d'un souci de sécurité.
Mon adresse IP bloquée : 77.133.250.185 L'identifiant de blocage : #4178506
Je contribue depuis cet appareil depuis plus de deux ans et c'est évidemment la première fois que cela m'arrive, et j'en suis un peu dans tous mes états... Je ne sais pas d'où pourrait vraiment venir le problème. J'utilise pour mes connecter un partage de connexion depuis mon téléphone portable, et ce depuis fin octobre. Si le problème vient de là, je n'ai malheureusement pas d'autres choix d'utiliser cette astuce, n'ayant pas de box internet et utilisant par conséquent mes données mobiles.
Je demande, si possible, le déblocage de cette adresse afin que je puisse continuer à prendre plaisir de modifier, améliorer et enrichir l'encyclopédie comme je l'ai toujours fait jusqu'à ce jour. Il est pou moi plus difficile d'effectuer mes contributions à partir de mon portable, le clavier aide beaucoup ! Je vous prie de croire ma sincérité.
Cordialement, GommeMagique ^[discuter] 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

@GommeMagique : J’ai modifié les réglages du blocage, vous devriez pouvoir contribuer à nouveau depuis cette adresse. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2024 à 10:24 (CET)

TitCrisse

Requête traitée - 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Bonjour. TitCrisse (d · c · b) a créé son compte il y a à peine plus de deux mois. Il y a d'abord l'affaire Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité. Ce DdA semble réglé mais n'est pas encore clos. J'y ai participé mais n'y ai eu aucune interaction avec elle. Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité s'est ouvert hier. Comme j'ai pu l'écrire, elle y prend méthodiquement en chasse tout avis opposé au sien. Je laisse le soin aux admins de lire les échanges entre elle et moi. J'estime qu'elle a très largement violé WP:FOI à mon égard. Je reconnais ne pas avoir été le plus courtois mais estime n'avoir porté aucune accusation infondée. Ce signalement effectué, je laisse le soin aux admins de juger l'ensemble de son œuvre sur cette PdD. Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Le demandeur a une attitude assez autoritaire, mise en doute de ma WP:FOI bonne foi a plusieurs reprises en exigeant des sources qui sont dans l'article, même si je lui repetais poliement à plusieurs reprises que ce n'était pas mon opinion personelle, mais ceux des sources ici. Puis ici Ce ton "j'éduque" est très paternaliste. TitCrisse est nouveau et ne saura pas coller tout les dif. et la procedure pour se defendre. Il ne connait pas non plus les normes wikipediennes, qui sont grandes, surtout quand on vit un choc culturel, en plus. C'est pas facile d'etre nouveau tout en n'étant pas français. Bonne journée—

Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:55 (CET)

Il me semble absurde de tenir rigueur à TitCrisse d'avoir créé Abattoir (blog), ses réactions ne m'ont pas semblé agressives (probablement même moins qu'on n'aurait pu s'y attendre - j'ai lancé le débat en question, et il n'a fait preuve à mon égard que de la plus parfaite courtoisie). En quoi ce débat serait-il une "affaire" ?

Quant à "prendre méthodiquement en chasse" les avis sur Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité, est-ce qu'on lit bien la même page ? Il n'a commenté qu'un seul des avis "contre" ou "fusionner" qui ont été exprimés ! Il discute dans la partie "discussion", qui est littéralement faite pour, et s'exprime dans une discussion qui a suivi un avis, c'est tout. Je suis bien placée pour le voir aussi, j'ai voté "fusionner" sur ce débat. Les discussions en question étant quelque peu touffues, il est possible que quelque chose m'ait échappé - est-ce qu'un diff précis ressort comme particulièrement agressif à votre égard ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2024 à 19:10 (CET)

Bonjour Orsatelli,

Permettez-moi de commencer par rectifier une de vos nombreuses approximations : vous présumez de mon sexe et de mon identité de genre. Cette présomption relève non seulement d’une imprudence, mais aussi d’une tentative maladroite de me réduire à une caricature. Jamais je n’ai révélé une telle information, car elle est totalement hors de propos. Mais, pour le plaisir de la réflexion, supposons que je sois un homme. Que deviennent alors vos accusations de "chasse" et de "terrorisme intellectuel" ? Des enfantillages absurdes. Ce n’est pas mon identité que vous attaquez, mais bien le fait que je vous tiens tête avec des arguments solides et une prose que vous ne pouvez égaler.

Ensuite, il est fascinant de constater que, lorsqu’un débat vous échappe, votre réponse consiste à "siffler la fin de la récré" en appelant les administrateurs à la rescousse. Ce geste ne masque ni vos contradictions ni votre incapacité à participer sereinement à un débat contradictoire. Ce que vous appelez une "chasse méthodique" n’est que ma participation normale à une discussion collaborative. Si défendre des informations sourcées et pertinentes vous semble insoutenable, peut-être devriez-vous vous interroger sur votre conception même du travail collaboratif.

Je trouve également surprenant que vous remettiez en question ma bonne foi alors que je n’ai fait que défendre des faits sourcés, tout en restant dans le cadre des règles de Wikipédia. Vous, en revanche, avez effacé des informations factuelles et sourcées, comme sur la page "Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français". Cette action parle d’elle-même. Vous me reprochez de ne pas respecter votre bonne foi, mais vos propres contributions ne démontrent guère la neutralité que vous prônez.

C’est pourquoi je pense qu’il serait bénéfique que les administrateurs examinent toutes vos contributions avec la même méthodologie que celle que vous souhaitez qu’on applique à moi. Si ma bonne foi est questionnée sans raison, il me semble juste que la vôtre soit également évaluée. Wikipédia repose sur un principe fondamental d’équité et de collaboration. Ce principe n’autorise pas qu’une seule personne se déclare juge et partie.

Enfin, votre problème avec mes interventions semble davantage lié à votre inconfort face à mes arguments qu’à une véritable préoccupation pour les règles de Wikipédia. Mon ton, ma rigueur et, oui, même ma poésie, sont peut-être trop pour vous, mais ils n’en sont pas moins parfaitement légitimes.

Je continuerai à participer à cette plateforme avec courtoisie, rigueur, et sans céder à vos intimidations. Que cela vous plaise ou non, Wikipédia appartient à ceux qui travaillent pour son enrichissement, et non à ceux qui cherchent à effacer des voix qu’ils n’apprécient pas. Cordialement,TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 19:29 (CET)

De mon pov, c'est Orsatelli qui a besoin de prendre beaucoup de recul dans les discussion communautaire. Venir discuter son avis en DdA n'est pas interdit. Si Orsatelli avait répondu sur le fond des arguments au lieu de personnaliser le débat, il n'y aurait pas de RA. WP:RSV ne sont pas des options et l'aggressivité deployée par Orsatelli n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@n e 22 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir Padawane

. Où selon vous ai-je personnalisé le débat ? Je reconnais m'être exprimé sur un ton autoritaire, mais il me semble n'avoir nullement critiqué un wikipédien pour ce qu'il est. --Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 21:30 (CET)

J'ai moi-même plusieurs fois fait face à de l'agressivité et à des attitudes non constructives de la part de @Orsatelli (notamment dans la page de discussion de l'[Depardieu] il y a quelques mois). Il vient ce matin même de qualifier de complotiste une page que j'ai créée, sans aucun élément, aucune source. J'aimerais sincèrement que cela cesse. Ses contributions sont très souvent pertinentes, là n'est pas la question. Mais le ton qu'il emploie, notamment dans les débats et pages de discussions, n'est selon moi pas du tout adapté à une encyclopédie collaborative--Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 20:46 (CET).

Simple péonne, mais concernée en tant que wikipédiste insultée à plusieurs reprises par TitCrisse, parmi l'ensemble de mes compatriotes collègues de wp. Dire que le pb viendrait de Orsatelli reviendrait à déplacer la question. Il est très difficile de comprendre au nom de quoi TitCrisse pourrait continuer tranquillement à abreuver d'injures et de procès d'intention, diff après diff, les wikipédistes "français" (certaines des cibles de ses attaques ne le sont pas, mais passons) et s'amuser à cracher sur celles et ceux qui ne partagent pas son avis. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Il faut quand même lire l'échauffourée à la suite de l'avis d'Orsatelli dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité#Supprimer

« Ne vous foutez pas du monde » [2] puis « J'éduque. » [3], adressés à un tiers par Orsatelli sont totalement hors WP:RSV ;
l'ensemble de cette sortie [4] de TitCrisse, à qui personne n'a rien demandé et qui croit utile d'ajouter une couche onze heures plus tard sur un différend éteint est une attaque personnelle doublée d'une violation de la bonne foi d'Orsatelli. Idem pour la suivante [5] ;
quant à Benj37 qui surgit de l’horizon pour se jeter dans la mêlée, sa seule intervention [6] se borne à une attaque personnelle contre Orsatelli.

Je veux bien entendre que les deux premiers soient montés en pression sous le coup de l'énervement. Ce n'est pas le cas du troisième, qui n'est pas partie dans cette discussion. Pour moi blocage de semonce de ces trois là pour 3 jours. Ca permettra à TitCrisse de faire ce qu'il a promis à @Lomita : « relire WP:PAP, WP:RSV, et WP:FOI ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Je ne suis évidemment pas d'accord, et franchement, vos commentaires ici et ici, à mon humble avis, me font douter de votre impartialité. J'ai répondu à Orsatelli avec sarcasme et ironie. Le diff que j'ai montré de lui, prouve mon point de vue. Amha, il n'y avait aucune raison de modifier ce qu'Allemane a écrit, il a pris la décision éditoriale de le faire et je remets en question ce raisonnement après ses commentaires paternalistes envers d'autres utilisateurs sur la page de debat de Gisele Pelicot. Il n'a pas non plus le droit de remettre en question les autres utilisateurs de ce RCU, il ne semble pas comprendre les règles. Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires et l'avoir interpellé à ce sujet - je n'ai jamais sacré. J'ai utilisé des arguments et une intelligence que vous qualifiez d'attaques. TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour, globalement je suis d'accord avec @JohnNewton8, même je serais plus nuancé sur la « caractérisation » de ce diff ; cela me semble être personnalisation dispensable du débat (TitCrisse s'en prend beaucoup plus à la personne d'Orsatelli qu'à ses arguments, son texte) mais ce n'est pas nécesssairement une attaque personnelle (cela dépend de la définition : il n'y a pas, il me semble, de volonté de discréditer ici mais il y a bien des accusations sans preuves directes (e.g. « Sur plusieurs pages » est trop vague). De manière générale, il est généralement admis que les désaccords fondés sur le comportement d'autrui doivent être réglés en-dehors des désaccords éditoriaux via une méthode de résolution de conflit : en privé, via des tiers, etc. Tout en faisant bien attention à la manière utilisée pour adresser le problème : il faut que ce soit constructif, que ça puisse résoudre le problème.

Du reste, j'arrive à la même conclusion (pour ~~les trois parties~~ deux parties : TitCrisse & Orsatelli) mais il m'a semblé utile de mettre une autre page sur ce que j'identifie comme également problématique : un esprit incompatible avec l'esprit de non-violence (sans que cela vienne atténuer cette définition de l'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (...) »). LD (d) 22 décembre 2024 à 22:30 (CET) réédit, cf. infra

PS : cf l’intervention de TitCrisse ci-dessus « Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires », « me font douter de votre impartialité ». Il ne comprend manifestement toujours pas les signaux. Aura toujours raison, tout avis contraire est considéré comme partial, toute critique de son action est généralisée en menée « antiféministe », « anti québécois » ou je ne sais quoi encore. Gagnons du temps : je bascule en indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas d'attaque personnelle évidente de Benj37 (d · c · b) dans ce diff, tout au plus une personnalisation des débats dans un contexte déjà tendu. Il ne me semble pas qu'il soit juste de bloquer l'intéressé trois jours pour ce diff. — Jules* ^discuter 23 décembre 2024 à 00:37 (CET)

Moi non plus, mea culpa (même ceci qui est sarcastique et/ou critique ne me semble pas ad personam, ni particulièrement « personnalisateur », ça semble « choquant d'absurdité » mais pas contraire à nos règles, sauf à percevoir ce discours critique comme polémique).

Rien à redire sur les blocages de TitCrisse & Orsatelli en revanche, surtout compte-tenu de cette réponse de TitCrisse qui n'est pas compatible avec nos RSV et ne reflète pas une « bonne posture » pour répondre à quelqu'un ou résoudre un problème avec des arguments de fond (plutôt que des attaques ou de la méfiance). LD (d) 23 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, je pense que pour TitCrisse :, le blocage a été acté sans nous [7], son attitude dès son arrivée, sous ce pseudo, sur les Dda ou sur des pages de discussion, n'a pas permis des échanges sereins et explique (mais n'excuse pas) l'énervement de divers contributeurs -- Lomita (discuter) 23 décembre 2024 à 09:33 (CET)

Donc, on a Orsatelli qui vient demander ici des mesures contre TitCrisse, le même qui est bloqué globalement ce matin par AmandaNP de meta pour le motif Lock evasion: M5t2021, connected to frwiki DàC, et au final ce serait Orsatelli qui se retrouverait bloqué ? Je crois préférable de clore cette RA sans sanction, même si rien n'empêche d'adresser à Orsatelli un avertissement sur sa manière d'échanger. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:49 (CET)

Notif @JN8 qui vient de bloquer Orsatelli 3 jours. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition — Je viens donc de bloquer Orsatelli et TitCrisse 3 jours pour solder cette RA, en sus du globalblock de TitCrisse par AmandaMP. A propos de ce blocage global, vous saisissez le rapport entre TitCrisse et WP:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Hormis l'origine québécoise et la posture victimaire, je ne vois pas bien ? Est-ce que ça peut être un faux positif de RCU ? Ou alors DàC est en train d'investir le champ du combat féministe ?

(pour Donotfollow : ce qui est reproché à Orsatelli est antérieur à l'intervention de TitCrisse : on ne s'adresse pas ici à un contributeur en lui disant 'vous vous foutez du monde", ni "j'éduque" laissant entendre que l'autre est son élève ou son enfant). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:55 (CET)

Pour Titcrisse, cf. la dernière RCU : la piste DàC avait été écartée « faute d'éléments déterminants », peut-être que des éléments ont été apportés, ou que c'est un faux positif (je peux échanger avec AmandaNP pour en savoir plus). LD (d) 23 décembre 2024 à 11:00 (CET)

D'accord dans ce cas ; et le même blocage ayant été appliqué à TitCrisse (fût-il symbolique), pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Donc ça on peut clore. On va suivre ici le retour d'AmandaMP sur TitCrisse = DàC : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#TitCrisse, Distribution aux Consommateurs - 23 décembre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Bandeau d'admissibilité apposé par un wikipédien nouveau de ce matin

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

Bonjour, ma page sur Marcel Dusaussois et Martine Doos a été modifiée ce matin : c'est un certain utilisateur "Darznsaks" qui a apposé un bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier". Je suis étonnée car ma page a déjà fait l'objet d'un débat d'admissibilité en 2020 : le 31 août 2020 un certain "Jean-Marc M67" avait créé une "page à supprimer" concernant mon article. Après 2 semaines de débat, le 14 septembre 2020, ma page avait finalement été conservée. Et ce "Jean-Marc M67", vu son agressivité, avait fait l'objet d'un blocage. En regardant aujourd'hui quelles sont les contributions de "Darznsaks", je constate que c'est un utilisateur qui a ouvert un compte Wikipédia ce matin et que sa seule contribution est ce bandeau sur ma page ! Je trouve cela très bizarre que quelqu'un n'ayant apparemment aucune expérience Wikipédia se permette d'apposer ce bandeau d'admissibilité sur ma page. Il y a bien sûr toujours moyen d'améliorer un article, et je reste toujours ouverte à toute remarque ou suggestion constructive, mais dans le cas présent, je me pose beaucoup de questions sur cet utilisateur. En effet, sans vouloir accuser qui que ce soit sans en savoir plus, je me demande s'il ne s'agit pas de ce "Jean-Marc M67" qui serait revenu sous le pseudo "Darznsaks" pour tenter à nouveau de faire supprimer ma page. Ce "Darznsaks", qui n'a apparemment aucune expérience Wikipédia, a-t-il le droit d'apposer un tel bandeau sans apporter de nouvel argument par rapport à tout ce qui avait déjà été débattu su ce sujet en 2020 ? Pourriez-vous le contacter pour essayer de connaître ses motivations et me dire ensuite ce que je dois faire ? Merci !--Danielle Dusaussois (discuter) 23 décembre 2024 à 14:46 (CET)

Bonjour! Mis à part le fait que je suis d'accord sur le fait qu'un compte au nombril pas sec ne devrait pas pouvoir ouvrir un DDA, je crois aussi nécessaire de demander à Danielle Dusaussois (d · c · b) de laisser l'article vivre sa vie... Ce n'est pas votre article. Voir WP:OWN. Merci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 14:58 (CET)

Bonjour, présentement, n'importe quel utilisateur (même non enregistré) peut initier un débat (quel qu'il soit d'ailleurs). Il me semblerait avisé que vous initiez le dialogue vous-même car je ne vois pas pourquoi cela requiert un(e) admin (nous n'avons aucun droit supplémentaire qui puisse être ici utile). — LD (d) 23 décembre 2024 à 16:26 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

Rappel face à un comportement inadéquat

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour,

J'avais prévenu que je ferais cette RA si le comportement ne changeait pas. J'aimerais que l'on rappelle à Apollinaire93 (d · c · b) que l'amabilité pourrait faire partie de son vocabulaire, et que les remarques et réflexions en mode "passif-agressif", ce n'est agréable pour personne. Je ne suis pas au faîte de toutes les arcanes, et c'était la première fois que je faisais une proposition de fusion de pages. Voici les différents diff en question : D'abord deux annulations sans sommation : [[8]] et [[9]]. Ensuite seulement le message sur ma page d'utilisateur. Voir [[10]].

Suite à cela, les commentaires suivant dans les différents diff : [[11]], [[12]], [[13]], [[14]]. Ce n'est pas la première fois qu'Apollinaire93 se comporte ainsi, tout du moins avec moi. Je ne sais pas s'il a des griefs où non à mon encontre, mais son comportement laisse penser que oui, et j'ai soupçonné hier une wikitraque, puisque j'ai clairement eu l'impression d'avoir été "pisté" sur ce que j'avais fait.

Sur ce, je vous laisse juger ce que bon vous semble, mais ce comportement n'est clairement pas adéquat. Bonne journée. --LeCharybde (discuter) 23 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Je conteste évidemment le terme de wikitraque. Je suis actif sur le projet musique classique ET sur les PàF depuis des années. Tout ce que je demande à LeCharybde c'est qu'il suive les procédures clairement expliquées sur la page des PàF ET sur le modèle (à savoir 1) mettre une section sur WP:PàF 2) mettre le bandeau sur l'autre page concernée par la fusion 3) prévenir le créateur de la page 4) prévenir le projet concerné). Je n'ai aucun autre grief à son encontre. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de raison de croire qu'il y a une wikitraque sur les diff présentés mais on s'éloigne un peu des WP:Règles de savoir-vivre losque Apollinaire93 exprime son mécontentement face à un LeCharybde, loin d'être un novice, qui enclenche des procédures sans les suivre jusqu'au bout. Que chacun face un petit effort dans sa manière d'interagir avec les autres, comme demander de l'aide si on est bloqué sur une procédure, donner les explications calmement ou proposer gentillement de finir le travail... et tout ira mieux. Je classe. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Personne inutile

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

bonjour, j'ai tenté de faire comprendre a une PCW que ses commentaires sont des attaques personnelles. Je m'appuis sur cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JujurieuxSoie#Insulte

mais rien n'y fait et cette pcw a donné son " dernier commentaire "

J'aimerais un rappelle à l'ordre des regles de savoir vivre et un avertissement pour les insultes flagrantes.

Mouche du couche Personne qui s’agite sans aucune utilité quand les autres travaillent, et qui ensuite prétend s’attirer le mérite du succès. Wikitionnaire en Français.

On peut vérifier ma contribution à l'article Gisèle Pelicot. Dire que j'apporte rien, est erroné.

une mouche de coche est un insecte d'étable communément nommé mouche à marde en québécois, avec la meme signification que " mouche de coche " un truc qui te tourne autours et fait que embeter, sans rien apporter.. La mouche du coche est une personne qui s'agite beaucoup, mais qui n'apporte pas de réelles contributions, selon la fable dont cette PCW fait allusion . Québécois ou Francais dire que je suis la mouche de coche est une attaque perso. En anglais aussi :Derogatory. Person who pretends to be useful by offering unsolicited advice or by running around without actually doing any work

le tout me rappelle le fameux « mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) » 7 nov. 2018, qui fut décrit ici comme une analogie si brillante que mon pauvre esprit quebecois ne pouvait capter la richesse, et donc jamais sanctionné...

Je n'ai pas besoin de naitre en France pour connaitre LaFontaine, ni savoir quand un mot d'esprit est une insulte dissimulée par un vernis de culture.

C'est comme du gaslighting : "je suis français je sais que c'est pas une insulte, toi tes québécoise tu peux pas savoir"— Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, la qualification de "mouche du coche" de

JujurieuxSoie : (je le notifie puisque cela n'a pas été fait) qui faisait suite à mon avis, était une réaction aux trop nombreuses intervention d'Idéalités, qui est intervenue pas moins de 24 fois dans cette DDA. La phrase complete étant celle-ci @Idéalités c'est vraiment la mouche du coche de la Fontaine ! Est-il possible que vous arrêtiez de donner votre avis 50 fois ? Je pense qu'on l'a bien compris. Répéter n'apporte rien.[15] À un moment tous le monde a bien compris l'avis d'Idéalités, donc l'asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs qui ne donne pas un avis dans son sens. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Conflit d’édition —Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine : Le Coche et la Mouche#Texte de la fable

Je vois qu'au fond, ce que te reproche @JujurieuxSoie est de critiquer de nombreux avis qui sont contraire au tien dans ce débat d'admissibilité. C'est un reproche qui revient souvent, et je n'ai pas de conviction profonde en la matière : il est exact qu'il s'agit d'un débat, pas de votes, et qu'un débat implique qu'on puisse réagir ; d'un autre côté je comprends que l'accumulation d'interventions de la même personne contre le consensus qui commence à se dégager peut agacer.
Voyons la forme : culturellement en France (je comprends que JujurieuxSoie vient de l'est de la France), je ne perçois pas « mouche du coche » comme particulièrement agressif. C'est certes une critique de ton action, mais pas plus. Jujurieux n'a pas utilisé « mouche à merde » (dont ton « mouche a marde » québécois doit être la transcription j'imagine), qui avec le mot grossier "merde" aurait été plus agressif (même si en lisant bien ce que qualifie le mot merde est l'objet sur lequel se pose ladite mouche : en l'occurrence l'avis de Jujurieux ).

Bref, c'est une expression imagée, donc interprétable en fonction de l'environnement culturel, critique mais àmha sans intention d'insulte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Le Québécois n'est pas plus agressif, il est moins subtil, merci. Jevois que c'est parfait... on va me gaslighter encore. Le wikitionnaire est francais. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour JohnNewton8

je pense cependant que c'est maladroit de comparer un être humain à un personnage animalier d'une fable de La Fontaine. Même s'il s'agit d'une métaphore. Voir cette source. --Panam (discuter) 23 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Salut. Oui, c’est maladroit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Remarque et unique intervention de péon : Non, ce n'est pas comparer une personne à un animal ! Il n'y a aucune maladresse à l'employer ici. L'expression est tout à fait passée dans la langue française pour s'appliquer à des personnes et n'est en aucune façon une insulte, même si ce n'est pas un compliment. — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)

Remarque: Tout ça ressemble un brin à du matraquage... à éviter, donc, au risque de noyer le poisson que constitue l’argument matraqué. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 22:12 (CET)

Bonjour, mes quelques remarques pour donner suite à cette notification (bien que je ne détienne pas la vérité) :

Stricto sensu, aucune règle n'explicite clairement que comparer une action ou une personne à un animal est interdit ; néanmoins, le fait de réduire une personne à caractéristique peut être contraire à WP:NV, WP:PAP, tout comme réduire une action à « quelque chose de perturbateur » (ce que vient dire ici « mouche du coche ») peut violer WP:FOI ou WP:PAP. Pour relativiser un peu, la « limite de l'acceptable » n'est pas facile à trouver : par exemple, il est « admis » qu'une métaphore animalière peut être réalisée (auquel cas Wikipédia:Bestiaire serait en lui-même problématique). Dans quel contexte est-ce acceptable, là est la question.
Contrairement à Cymbella ou JohnNewton8, je ne serais pas si catégorique : une insulte est généralement caractérisée par l'intention portée (blesser, dénigrer) ou par la perception d'une connotation négative implicitée. Si bien que « vous êtes un primate » peut tantôt être insultant (1), tantôt une affirmation scientifique. Si on s'en tient aux définitions, « mouche du coche » peut être insultant ou perçu comme tel.
La discussion, en dehors de toutes considérations de l'expression, me semble problématique : « Vous maîtrisez le français ? » et « Je suis français de France. Mouche du coche n'est pas une insulte en français, point barre. » peuvent être perçus comme condescendants. Un « je n'avais pas l'intention de vous offenser, je vous prie de m'en excuser » aurait facilement réglé la situation, à mon avis.
Sur le contexte, « WP:FORUM » de @Kirtap était clair, il n'était pas indispensable de redire la même chose (ou bien, un « je suis d'accord) » aurait pu être mieux perçu).
Sur la gestion de ce cas, j'ai du mal à percevoir une différence entre une « mouche du coche » et un « gastéropode », qui lui avait été perçu comme une attaque.

Toutes choses égales par ailleurs, je dirais qu'il importe peu que l'expression soit « réellement » insultante : nos règles de savoir-vivre insistent sur le fait qu'il faille faire attention à la manière d'interagir. Mal s'y prendre peut arriver, il faut néanmoins rechercher à « collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». De la même manière, faire preuve d'empathie est inscrit dans le code universel de conduite et « se mettre à la place de l'autre » dans Wikipédia:Résolution de conflit.

@JujurieuxSoie devrait a minima retenir que blesser quelqu'un d'autre, fut-ce involontaire, ne participe pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». C'est à éviter et il faut rechercher à y remédier lorsque cela arrive, ce que je ne considère pas avoir été (bien) fait ici. LD (d) 23 décembre 2024 à 22:39 (CET)

Bonsoir. J'ai 3 questions. 1.Le titre de la requête "Personne inutile" ne gêne personne ? 2.En quoi "français de France" est-il problématique ? (c'était pour introduire - et tout le monde l'a compris - le fait que je parle le français de France et non le québécois et qu'à ce titre, factuellement, mouche du coche n'est pas une insulte) 3. Du coup, on laisse Idéalités intervenir à chaque fois qu'une personne ne vote pas comme elle ? Comme je suis un gars plutôt sympa et détendu, j'adresse mes excuses à Idéalités en lui rappelant qu'il n'y avait aucune insulte de ma part et que je ne comprends pas la totalité de ses propos ne maîtrisant pas moi-même le québécois et ses subtilités. Nota: la leçon de LD est assez condescendante (analyse de chaque mot, c'est assez scolaire) et trop longue; c'est un ressenti et je vous l'exprime. Au final, on oublie l'accumulation d'interventions de la même personne (j'ai noté aucun rappel des règles à son encontre) qui a conduit à un agacement partagé par d'autres personnes pour rappel. Et un titre de requête tout à fait étonnant... --JujurieuxSoie (discuter) 23 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Salut JujurieuxSoie

C’était le sens de mon commentaire de "matraquage". Pour le titre, j’ai du mal à cerner à qui il fait référence. Bref, ne serait-ce que par application de WP:FOI (certains préfèreront naïveté, mais c’est de la sémantique), difficile d’y prendre ombrage, AMHA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 00:00 (CET)

JujurieuxSoie : 1, le titre ne gene pas puisqu'il s'applique à la personne faisant la requête ; 2 Français de France n a aucun fondement, je ne parle pas de la même manière le français en occitanie et dans le pas de calais ou sinon c'est juste condescendant lorsqu'on s'adresse à un tiers francophone...sous entendu que lui ne serait pas pur français donc ne sachant pas parler ; 3 le matraquage rappeler par Kirham mais aussi les RSV, contributions perturbatrices etc vont dans le même sens. En aucun cas, ce n'est une bonne manière de participer. Pour autant, il y a des manières acceptables de le faire savoir, et d'autres moins. C'est ce dont on parle ici. Que LD analyse longuement et dans le détail ta façon de faire, est peut-êtrr scolaire, mais elle ne laisse pas de doute quant au fait qu'il ne donne pas son avis sur une banale impression mais qu'il a pris le temps de se faire un avis, qu'il l'argumente, et que les autres admins peuvent ou non contre-argumenter. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 10:07 (CET)

Je me permets de corriger une expression involontaire de @Padawane ci-dessus, de peur que ça parte en vrille : on l'aura tous compris j'espère, le titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche »
JujurieuxSoie, je ne compte pas disserter à l'infini pour savoir si « mouche du coche » est une insulte ou pas. Dans ce DdA en employant cette expression tu franchis une ligne : certes, Idéalités cumule déjà à ce moment plusieurs interventions pour critiquer les avis adverses. Mais elle n'a jamais personnalisé le débat, au sens où elle ne s'en est jamais prise directement aux personnes qui donne ces avis. Toi, avec ta « mouche du coche », tu la caractérises directement et donc tu prêtes le flanc à WP:PAP. Tu aurais pu :
- lui faire remarquer qu'il était vain de commenter tous les avis, en lui rappelant Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
- en appeler ici aux administrateurs si tu estimes qu'un désordre est créé (car ce n'est pas à toi de faire la police de l'encyclopédie)
- l'idéal : ignorer la situation et passer à autre chose

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 10:34 (CET)

C'est exactement ça, le titre de section est un choix de la requérante visant à rappeler la manière dont elle s'est sentie attaquée. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 15:56 (CET)

J'ai tres peur de commenter ici. Le titre vient de la definition, sur la page de la fable donné par @JohnNewton8 dans cette discussion et notamment de la définition sur le wikitionnaire de "mouche de coche" que j'ai déjà fourni.

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

Source = la page de la fable, donné plus haut par un admin. Voilà le secret...—

Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 00:06 (CET)

Idéalités :, dans la définition, inutile s'applique au comportement pas à personne, tout le monde peut être utile sur WP.

Kirtap : a commenté fort justement asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs et à aucun moment je ne vous vois faire ne serais-ce qu'une amorce de contrition sur votre comportement durant ce DdA.

Bien entendu, lorsque

Kirham : dit, « au risque de noyer le poisson », il ne veut noyer ni la discussion, ni Idéalités (d · c · b), ni JujurieuxSoie (d · c · b). Bien, à moins que l'on veuille jeter un œil (sans énucléer qui que ce soit), si, quand on frappe son Waterloo, beurrer épais de réponses tiennent effectivement du matraquage en achalant les autres contributeurs pour qu'ils aient leur voyage du jour de la marmotte ou si cela ne tient que d'une (éventuelle) maladresse linguistique non comprise de part et d'autre (expression pour l'un, réponses excessives pour l'autre).

Àmha, à moins qu'Idéalités (d · c · b) et JujurieuxSoie (d · c · b) insistent expressément que l'on examine et compare en détails (avec les éventuelles conséquences pour chacun d'eux) une éventuelle maladresse linguistique (parmi les admins, on a déjà des analyses différentes de LD (d · c · b) et de JohnNewton8 (d · c · b), match nul ou tendance à un rappel aux règles) et un éventuel matraquage (un premier avis de Kirham (d · c · b)), je leur propose de «fumer le calumet de la paix» (autre expression)(sachant que JujurieuxSoie (d · c · b) vient de s'excuser) et de clore. Cordialement--GF38storic (discuter) 24 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Pourquoi semble-t-il si difficile de constater que traiter quelqu'un de "mouche du coche" implique clairement, aux vues de toutes les sources disponibles, de dire que cette personne ne fait que des choses inutiles et que cela constitue une attaque personnelle ? "vous faites des choses inutiles et énervez tous le monde" n'est pas mieux, vous savez? Je ne sais meme pas sur quoi s'excuse la pcw, car son discours se termine par ce qui me semble à "de toutes, elle le merite", en toutes bonne foi. L'insistance que je lis ici, sur le fait que traiter quelqu'un de " mouche du coche" ne serait pas une WP:PAP me mélange l'esprit et me font me sentir gaslightée, completement renversée, perdue, compte tenu de toutes les sources que j'ai pu consulter sur le sens de cette expression, en France, au Canada, aux USA, et que j'ai fournit ici, d'emblée. Je comprend maintenant que mes avis en PàS sont mal vus et je n'en laisserai plus. Mais est ce une raison de me traiter de "mouche du coche" et surtout ne pas y voir d'insulte ? — Idéalités ^💬

P.S l'atteinte à un essai (matraquage) apparait ici, pour moi, plus grave qu'une enfreinte aux principes fondateurs de Wikipedia et la Charte. — Idéalités ^💬

selon cette R.A dans la définition « de personne dont le comportement est inutile, inutile s'applique au comportement pas à personne » Ok mais on parle du comportement GÉNÉRAL, TOTAL. La mouche du coche est que Inutile. C'EST CE QUELLE EST.

Je demande un minimum d'honeteté intellectelle maintenant, je vous en supplie.

Car selon cette logique, si je dis ; cest pas la personne qui est minable, cest juste la personne qui a un comportement minable dans l'ensemble, je peux lui lancer "tu es une personne dont le comportement est minable" ? Car viser les comportements et les etiqueter va passer ? Supposition : Je pourrais donc dire que le comportement de certains admin est inutiles voire nuisible et les nommer ?? Je peux traiter qui je veux de mouche du coche, car jai des noms en tete?

Soyons honete.

Comportement vs personne

Si je dis ce comportement specifique est inutile , j'utile pas "mouche du coche" qui vise a decrire une personne.

Je feel le gaslighting

Comme si on pouvais faire dire nimporte quoi, à propos de tout. P.S. jai pas matraqué. La PCW s'est peut etre sentie porter mission de groupe, car je lui ai parlé qu'une fois, et je n'ai jamais repondu a tous. Jai choisi des gens que j'appreciais l'opinion, dont @Jules* Mon erreur — Idéalités ^💬

« titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche » »

NON. Et là jespere que ça va etre clair. Dictionnaires, enclyclopedies, toutes les sources disent la meme sacrée definition. L'interpretation est de changer le sens comme certains le font ici. Moi j'utilise la definition réelle. Je n'interprete pas. Le gaslight doit stopper svp.

Je n'interprete pas, tu interpretes JohnNewton8. Je tai ecris sur ta page. Je vais chercher le lien. Je reviens. La ca suffit le gaslight. Jai donné toutes les sources d'interpretation qui existe. Là on me sort une source qui montre VOTRE interpretation ou je deviens convaincu qu'on tente de me manipuler l'esprit

Allons, Allons

C'est important pour moi d'admettre les faits.

Allons, allons

JohnNewton8: Concernant ce commentaire que tu as laissé en R.A « Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine »

1) J'ai 50 ans et rien ne sert de douter de ma connaissance de La Fontaine, et ma connaissance sur la raison de son usage d'allusions. Ou ma connaissance en général. J'essaye humblement de ne pas y voir de mépris sur mes capacités intellectuelles ou ma culture générale.

2) Je te suggère humblement la lecture de cet article (Visualisations de la page dans les 30 derniers jours 1 387) dont tu fournis le lien : Coche et la Mouche#Analyse qui me semble fidèle au sens de l'expression "mouche du coche" :

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

3) Je me répete certes, mais c'est que je ne comprends pas que tu utilises cette page qui souligne l'insulte, pour dire que « Idéalité c'est la mouche du coche! » ne soit pas vu comme une attaque sur ma personne, sans parler de la suite, lors de ma tentative (avant R.A.) de faire comprendre mon ressentis à la pcw, qui a ensuite tourné autours mon incapacité à comprendre le français, ou La Fontaine. L'insulte semble moins importante, voire inexistante.

4) S'il existe un usage inédit, inconnue de cette expression " mouche du coche", S.V.P. m'en fournir la preuve, car les dico sont unanimes sur le sens insultant, denigrant. Google m'en fournit aucune.

5) J'avance des arguments valides, recevables, sans sophisme.

6) le sens m'importe. Je suis à cheval sur la portée des mots. Et pour cause. Sans mots, on serait où ? Certainement pas à s'entre-déchirer à savoir ce qui est insultant ou pas...diff — Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 03:45 (CET)

—   Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 17:16 (CET)

24 décembre 2024 à 17:04 (CET)

24 décembre 2024 à 16:48 (CET

24 décembre 2024 à 04:22 (CET)

24 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Depuis 24 heures, @Idéalités, tu en es à 194 interventions sur ce sujet sur diverses pages de discussion ou de l'espace WP. Pour aucune dans le main. Je pense que tout le monde a compris tes arguments, il est inutile d'intervenir à nouveau. Cinq administrateurs ont donné leur avis ici (LD, Padawane, Kirham, GF38storic et moi). Reste à ce qu'un sixième fasse la synthèse de ces avis. La construction de l'encyclopédie ne va pas tourner sans fin autour de cette histoire de mouche. Sur ce, bon Noël à tous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:17 (CET)

Bonsoir tout le monde. Dans un souci d'apaisement, je retire le terme "mouche du coche" qui pour moi signifiait uniquement "personne qui donne son avis sur tout", vous pouvez croire en ma bonne foi. La parole est précieuse, nous n'avons pas besoin d'écrits longs et je ne souhaite pas un conflit France-Québec. Merci à GF38storic qui a eu une parole claire et propre. Merci à celles et ceux qui m'ont soutenu. Mes excuses une nouvelle fois à Idéalités, j'ai compris que ce n'était pas à moi de lui dire d'arrêter son matraquage. Bonnes fêtes de Noël à tous. --JujurieuxSoie (discuter) 24 décembre 2024 à 18:23 (CET)

Merci à toutes les personnes qui ont bien voulu s'impliquer dans l'examen de cette requête ; j'avoue que je n'en ai pas fait partie

. Les derniers propos de JujurieuxSoie (retrait de l'expression contestée et excuses envers Idéalités) conduisent à la clôture sans suite de cette requête. Bon Noël. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

Contributeur banni mais particulièrement prolifique

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour. Voir par exemple [16], [17], [18], etc. Si votre première impression est que ça va dans le bon sens, regardez [19] ou [20]. Je ne répondrai à aucune question et je recommande de traiter cette requête en sous-main. Мишоко (discuter) 24 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Non mais c'est quoi cette requête ?!? Soyez plus clair, car sinon c'est de la parte de temps pour tout le monde. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Désolé, je n'ai pas le temps de jouer aux devinettes (et mes collègues non plus). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:20 (CET)

Je ré-ouvre. Ça pourrait être Apokrif (usage abondant des {{pourquoi}}, {{lesquels}}, etc.). D'autres avis ? — Jules* ^discuter 24 décembre 2024 à 21:25 (CET)

@Jules* Hello, Même si c'était Apokrif (impossible à prouver avec ces adresses IP mouvantes), qu'est-ce que cela ferait ? La plupart des modifs indiquées par le requérant sont correctes (j'ai uniquement révoqué la dernière). La seule véritable solution serait d'interdire les modifs sous IP, mais ce n'est actuellement pas l'avis de la communauté (même si j'ai l'impression que cela bouge doucement). Je ne vois donc pas de pertinence à laisser ouverte cette requête étrange. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Je re-clos. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Attaques personnelles de Princepouf à l'égard de JMGuyon

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos (charabia. Je n'ai pas de temps à perdre avec vos prises de position apparemment propagandistes et militantes.) de Princepouf (d · c · b) à l'égard de JMGuyon (d · c · b). Ils contreviennent à WP:FOI et WP:ENV. --Panam (discuter) 25 décembre 2024 à 00:28 (CET)

Les régles de savoir vivre n'étant pas négociables, je propose un an de blocage sur Risque_de_génocide_à_Gaza_depuis_2023, sa page de discussion et une mise en garde de Princepouf (d · c · b) concernant ce type de comportement qui pourrait rapidement mener à des blocages bien plus conséquents. Merci de relire Règles de savoir-vivre. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:31 (CET)

Même diagnostic, mais à ce stade je préconiserais un blocage total et court (un jour pour commencer ?) plutôt qu'un blocage partiel qui s'apparente à une restriction thématique, @Padawane, qui me paraît trop sévère et potentiellement inadaptée (car on ne sait pas si ce comportement est provoqué par ce sujet ou en est indépendant). — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:00 (CET)

3 jours me semble la dose usuelle pour un dérapage comme ça. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Bloqué deux jours (j'ai coupé la poire en deux). — Jules* ^discuter 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Criminel en serie

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 17:00 (CET)

JE N'AI PAS UN MODE D'EMPLOI. Compte tenu du contexte de mobbing dont jai été victime et mené à mon bannissement puis ma re introduction " sous probation" pour avoir ete agressée, je considere que de m'attribuer un modus operandi, sur le B.A. est une tres grave renversement de ma situation et je me sens mise en danger par la demande aux admins de me bloqué pour "modus operandi" : ca m'apparrait hautement deplacé et impliquant que cest moi la coupable, au finale : deni de la réalité. Et peut à nouveau dvenir rapidement ma nouvelle identité "avoir un modus operandi" : pas anodin d'attribuer à la victime dun mobbing, un "modus operandi".

Ça aurait pu etre supprimé du B.A. mais non. Ça reste là, comme une épée au dessus de ma tete pour me rappeller que c'est moi qui sera toujours menacée, cible, et que de dire que j'ai un pattern criminel semble acceptable.

modus operandi, jamais employé comme un compliment, toujours pour décrire une srategie menant à un crime.

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&diff=prev&oldid=221430655

À mon avis cet PCW parle de moi, et cest evident aux vues de ses interactions precedentes où le sujet est moi. je suis clairement identifiable, faut pas jouer.

De toutes JN8 est passé sur ma pdd et n'a jamais dis "ca ne te vise pas".

jai ete victime d'un mobbing.

je demande qui use d'un meme modus operandi d'aller en moins de 1 semaine demander mon blocage sur le B.A. ? Est ce une facon de faire, c'est menaçant de voir quelqu'un aller comme ça a la plus haute instance, demander ma tête, comme si des potes allaient faire "ok, on bloque, sans proces"...

modus operandi : comportement criminel suivant un pattern criminel, une methode bien rodée pour parvenir à mes fins sinistres. Ya pas de sens gentil, les gentils n'ont pas de "modus operandi", que les vilains.

je le prend pour une attaque personelle me présentant comme une criminel en serie qui aurait une facon de faire. je n'ai ni interagit avec cette pcw ni manacore qui semble avoir besoin de s'exprimer sur mon cas

Aller répendre que je suis la criminelle a stoper un peu partout et sur le BA, tout en s'asocciant à une nommé par T&S dans un cas d'harcellement, c'est pas sympa. et cest une sacré grosse rumeur fausse.

Demander au B.A. d'agir, c'est pas anodin, c'est demander les forces pour stopper cette criminel qui a un " modus operandi".

Je me dois de tenter a l'interne.

— Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Idéalités, en tant que simple wikipédien non impliqué dans la requête précédente, je vous conseille amicalement de prendre du recul. Vous semblez sur-réagir à l'emploi de termes employés clairement dans un sens non littéral, que ce soit pour "mouche du coche" ou "modus operandi". Je peux vous prédire la même issue : classement de la requête, car insuffisamment fondée. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour, je ne vois dans ce diff aucune « demande aux admins de [te] bloquer ». Je t'ai d'ailleurs déjà répondu sur ta pddu à ta première intervention à ce propos : « Personne ne va te bloquer, Idéalités »[21].

Par ailleurs, si modus operandi est en effet une expression qui peut être employée en criminologie, son premier sens est tout à fait neutre comme l'indique le wiktionnaire :

« wikt:Modus operandi : Locution latine composée de modus (« manière, façon ») et operandi (« de travailler, d’œuvrer, d’opérer ») (...) c’est-à-dire littéralement « manière de faire, d’opérer »
1- Façon de faire une chose, manière d’opérer, mode d’emploi. »

Elle n'implique en rien que tu serais « la coupable »^{[De quoi ?]} et personnellement je n'y vois aucune agression. Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 16:59 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing

Requête à traiter - 4 mars 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [22].
Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [23] [24] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [25]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [26] (important pour la suite)
Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [27] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [28] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [29] [30] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [31] puis Cheep [32] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [33]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [34] ...
C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [35] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [36]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [37] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [38].
Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [39] [40].
- Je ne suis pas l'auteur de ce laconique message (cf. le diff). "Manipulation, belle manoeuvre à plusieurs..." A vouloir trop en faire...--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:46 (CET)
On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [41] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [42] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [43]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [44] [45]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [46] dans une guerre d’édition non sanctionnée [47]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [48]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)

Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [49] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)

Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [50] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [51] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [52] (pour ne citer qu’elle…).
Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [53] [54]. De quel droit ?
Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [55] [56] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [57].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [58] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [59], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)

Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([60] [61]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)

Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET) ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)

Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)

Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [62] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)

• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?

• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).

• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.

Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)

Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

« il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
« il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

« Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Il est possible

Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2^e et le 4^e ont été bousculés également par toi, Apollofox.

PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
- [63] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
- [64] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
- [65] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
- « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
- [66] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
- [67] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
- Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [68].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois

Apollofox à répondre en PdD. Cheep (✉) 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)

Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)

corrigé, merci @Apokrif ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)

Merci @Cheep.

Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), là une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)

Merci

Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [76]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [77] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [78]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement).

JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)

@Apollofox :

1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [79] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).

2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [80]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [81] [82] [83].

3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).

Cheep (✉) 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)

Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [84], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)

"Quasi(ment) inactif" <> "totalement inactif" :-) Apokrif (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Compléments dispensables.

Pour information, grâce notamment à

Antoniex et

Fanchb29, un consensus a été obtenu sur la page d'Ornellas [85] et un autre est en passe de l’être pour Odoul [86]. Comme quoi avec un minimum d’efforts et en dépassant des sentiments d’animosité, certaines positions ne sont pas irréconciliables. Cheep (✉) 10 décembre 2019 à 21:52 (CET)

Ce genre de messages est un véritable exemple de WP:JOUER, de WP:POINT et de WP:NCON envers les admins et moi quand on voit les difs ci-dessus. J’espère que d’autres admins se pencheront là dessus et j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre se feront coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables. Apollofox (discuter) 15 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Apollofox, vous allez relancer la requête combien de fois ? Je vous signale quand même que :

vous êtes à l'origine de la guerre d'édition avec votre modification du 27 septembre dernier [87] ;
le consensus obtenu le 10 décembre [88] est revenu sur votre suppression unilatérale du 27 sept. (au vu des sources anciennes et nouvelles fournies, que vous écartez d'un revers de main) ;
vous avez à plusieurs reprises violé le R3R [89] [90], ce qui est à mon sens inacceptable ;
vous avez recommencé plus récemment en modifiant l’article sans discussion préalable (cf. en particulier votre dernière modif [91]).

Plus généralement, il me semble important de noter que j'interviens sur de très nombreux articles, alors que vous consacrez la quasi-totalité (pour ne pas dire la totalité) de vos contributions à des pages à caractère très polémique (cf. notamment Les Identitaires, attaques de fermes en Afrique du Sud, racisme antiblanc, La Manif pour tous, féminicide, Greta Thunberg, etc.) pour lesquelles vous ne semblez pas capable de faire des compromis, ce qui est problématique pour un projet collaboratif comme Wikipédia. J'attire vivement l'attention des administrateurs sur ce dernier point et les invite à comparer la variété de nos interventions respectives. Vos contributions et votre attitude sur Wikipédia, Apollofox, vont clairement dans le sens d'un POV-pushing de gauche et d'une « cueillette de cerises » en ce sens, auxquels s'ajoute un refus de toute contradiction, de tout dialogue (je rappelle une dernière fois que j'ai été bloqué une fois en 13 ans, à votre demande… il serait temps de penser à se remettre en cause). Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 14:51 (CET)

Cheep qui accuse quelqu'un de POV-pushing politique, c'est un peu le chaudron qui se moque de la casserole. Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas étudier les contributions de Cheep, qui est l'auteur d'un énorme POV-pushing « de droite » qui dure depuis des années, et celles de Barbanegre, qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine ? ᖷᖴ 16.12.19 15:28 CET

La meilleure défense est toujours l'attaque

. Si je pratiquais le POV-pushing à haute fréquence, il y a bien longtemps que j’aurais été sanctionné, soyons sérieux. Ne profitez pas de cette requête pour régler vos comptes si certaines de mes modifications ont pu vous déplaire (ce que je conçois parfaitement). Quant à Barbanegre, qui est sur WP depuis 2016, j'ai peu eu à échanger avec lui jusqu'ici. Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 15:31 (CET)

Juste une remarque (et ce sera la seule dans cette requête qui ne m'intéresse pas... et qui, soit dit en passant, semble ne pas beaucoup intéresser non plus mes collègues) : je ne suis pas persuadé qu'écrire, à propos d'un des contributeurs mis en cause, qu'il ferait « quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », soit très respectueux des règles de savoir-vivre. C'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 21:33 (CET)

C'est une autre variante du POV-pushing que ᖷᖴ pratique en toute sérénité : le POV-pushing de l'injure. La haine, c'est vouloir du mal à quelqu'un ou se réjouir du mal qui lui arrive.--Barbanegre (discuter) 16 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Évidemment entièrement d’accord avec FF à propos de Cheep. Pour Barbanegre je dirais simplement que son POV pushing est encore plus à droite que Cheep. Et le coup du wikilove donneur de leçon de Cheep, c'était la cerise sur le gâteau (et après une telle cueillette, il fallait qu’il les utilise :-) Sur l’affaire Odoul mes difs au dessus sont assez éloquents donc je ne vais pas noyer cette requête déjà énorme pour les admins, même si l’affaire ne les intéresse pas comme dirais HG, et c’est bien dommage parce que plus on laisse pourrir une situation, plus elle vous explose à la face. J’avais prévenu pour SM et Celette, en leur temps. Libre a vous donc de laisser Barbanegre participer à une guerre d’édition impunément qq heure après l’avis d’un admin. Pour Ornellas encore de l’intox de Cheep qui n’est visiblement pas à une approximation prêt pour essayer d’embrouiller les admins et inverser l’accusation. Je vais une fois de plus le démontrer (pour ceux qui auront la patience, parce qu’on vérifie ici la Loi de Brandolini):

C’est moi même qui avait remis le “généralement d’extrême droite” en avril 2019 afin que le RI colle aux sources [92]. La mention d’extrême droite placée en aout 2018 avait été enlevée en loucedé [93] malgré la PDD et les sources. L’info a été supprimée une dizaine de fois du RI, c’est un grand classique sur tous les sujets liés à l’extrême droite (comme confirmé par les historiques et les spécialistes du sujet [94])
La guerre d’édition portait sur un tout autre sujet, une info prétendument non sourcée qui l’était en fait comme je l’ai démontré en PDD [95]. Au passage guerre d’édition à laquelle je n’ai jamais participé. J’ai enlevé le “généralement” juste après, 75% des sources considérant Ornellas d’extrême droite ou proche du FN (comme prouvé dans ma version avec hiérarchisation des sources, bien entendu critiquée par Cheep)
Je n’ai pas modifié l’article sans discussion préalable, j’ai remis la version d’avant les changements de Cheep en pleine guerre d’édition quelques jours plus tot [96] en regroupant en sous partie qui montre bien bien comment la catégorise l’écrasante majorité des sources [97]. En gros pour Cheep le droit de modifier un article R3R ou pas n’est valable que pour lui. Par contre le bandeau R3R ce n’est que pour moi. Un très bon résumé du problème.
Le consensus dont parle Cheep n’existe pas. C’était une tentative de JohnNewton8 (qui reconnait lui même un POV pushing nuisible de droite) de débloquer l’article suite à une proposition de Cheep, mais elle ne fait pas du tout l’unanimité et n’est même pas majoritaire ou justifiable au vu des sources. J’ai cependant dit que je ne relancerais pas une guerre d’édition (à laquelle je n’ai jamais participé là non plus contrairement à Barbanegre) [98]
Sur le dernier point plein d’accusations diffamatoires non étayées sur mon profil et mes contributions, regardez juste ma PU et la neutralité des articles cités par Cheep avant et après mes interventions. Le respect des sources et la neutralité étant non négociable d’après les principes fondateurs il est normal de ne pas laisser la prime au plus présent sur les PDD s’il n’a pas de sources pour appuyer son estimable opinion, ce qui est toujours le cas sur ce genre de conflit d’édition. Si rétablir la neutralité à partir de sources notoires est du POV pushing de gauche pour Cheep, qui appuie en plus des contributeurs comme Barbanegre qui se livre à une guerre d’édition liée à cette RA ça montre aussi un certain problème.
A voir maintenant si les admins acceptent ce genre d’intox diffamatoire sur le RA et ce genre de comportements sur les articles. Ce sera là ma dernière intervention, même si nouvelle diffamation. Je pense qu’on a fait le tour du problème et il ne sert à rien de surcharger ce RA. Bon courage (ou pas). Apollofox (discuter) 22 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Pour info ça continue avec Barbanegre et Albergrin, ce dernier ayant commencé une guerre d'édition contre 3 contributeurs différents [99] [100] [101] et le premier ayant violé le bandeau R3R mis en protection [102] sur l'article Grand Remplacement, encore un sujet lié à l'extrême droite et à un POV pushing constant. Et vu la PDD, on voit qu'ils n'ont pas encore compris les sources primaires, la notoriété et la pertinence des sources [103]. Il faudra un jour siffler la fin de la récré... Apollofox (discuter) 19 janvier 2020 à 23:59 (CET)

Bonsoir, tiens ça faisait « longtemps » qu'on n'avait pas eu un peu d'ambiance sur Grand remplacement. Je viens d'instaurer une protection totale de 2 semaines. La page est donc temporairement figée sur WP:La Mauvaise Version. Si un consensus est établi en page de discussion, n'hésitez pas à m'en faire part et j'assouplirai les paramètres de protection. Si, la protection levée, la guerre d'édition reprend, j'appliquerai le tarif habituel : on double la mise.

— Bédévore

^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 00:20 (CET)

Bonsoir, + blocage symbolique de Albergrin007, trois jours pour tentative de passage en force face à quatre contradicteurs ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:44 (CET)

Blocage "symbolique" totalement abusif pour quelqu'un qui prend la peine d'examiner en toute impartialité la situation. Mais ce n'est pas manifestement pas votre cas.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Antoniex :,

Bédévore : Je propose d'élargir le blocage aux autres utilisateurs impliqués dans ces guerres d'édition qui commencent à nous faire perdre énormément de temps. Avec votre accord, nous pourrions appliquer des blocages de 3 jours aux autres utilisateurs ayant franchis des lignes rouges. Ici, seul l'un des participants au conflit a été bloqué. Cela devrait être un avertissement clair pour ceux qui viennent ici pour imposer un POV et non faire des apports encyclopédiques. Je propose donc un blocage selon votre avis suite à cet autre franchissement en violation de R3R Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2020 à 10:32 (CET)

Bonjour @Lebrouillard et @Antoniex pré-R3R il y a la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents. Après le R3R, il y a un passage en force par un tiers pour remettre ce blog. Pas opposée à un blocage symbolique. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 10:54 (CET)

Stop ! Message de Albergrin007 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Aucune implication dans ce conflit, ni violation de R3R de ma part (y compris dans le conflit éditorial avec Apollofox), j'espère que ça sera relevé. Cheep (✉) 20 janvier 2020 à 11:09 (CET)

@Lebrouillard, @Antoniex et @Bédévore Je me faisais justement la réflexion que Barbanegre (d · c · b) aurait dû être bloqué pour être passé en force (un bandeau R3R était présent, il ne pouvait donc ignorer l'existence de la guerre d'édition).

Je le bloque trois jours comme proposé (sur ce seul article, par cohérence avec le blocage d'Albergrin007). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)

@Lebrouillard, @Jules78120 et @Bédévore, merci pour les remarques et le rééquilibrage en matière de blocage. ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Pas de problème avec la décision de Jules78120. Je précise juste que quand je me suis lancé dans cette révocation (ma seule contribution à cette guerre d'édition), la R3R n'était pas encore en place. Après j'ai bien double validé deux ou trois minutes plus tard, donc OK pour la sanction. Merci aux administrateurs de considérer plus attentivement cette guerre d'édition, de voir qu'elle a été lancée par Appolofox après que Albergrin007 ait apporté assez de sources pour son insertion, de voir que Dfeldmann a aussi outrepassé la R3R (ce n'était pas à lui de faire le ménage sur la R3R ayant déjà fait un revert) et que Appolofox en apportant une 12ème ou + contribution dans cette vieille RA contrevient impunément à toutes les recommandations que lui ont fait expressément les administrateurs. On a vu de lourdes sanctions pour moins que cela. Merci aussi de voir qui sont qui sont ceux ouverts à la discussion en pdd et les autres.--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Ma réponse au RA d'Albergrin contre Antoniex suffira. La conclusion aussi [104]. Bon courage aux admins. Apollofox (discuter) 20 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Pas tout à fait en phase avec l'analyse de Bédévore. Il y a d'abord une guerre d'édition à 1 contre 2 pour imposer un passage du blog du Figaro. Une fois une source secondaire apportée il y a ensuite une guerre d'édition à 2 contre 2 sur le fond. --Barbanegre (discuter) 26 janvier 2020 à 15:44 (CET)

Apollofox :. Bonjour. Vu que les contributeurs impliqués dans l’affaire ne semblent plus trop actifs sur les articles cités, que des blocages ont été prononcés, et qu'aucun élément nouveau n'est apparu depuis plus d'un mois, je propose que l’on classe cette affaire pour l'instant. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mars 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour

Docteur Doc :. En "éléments nouveaux" depuis les blocages on peut signaler que Barbanegre s'est livré à deux guerre d'éditions sur lesquelles il a lui-même placé un bandeau de R3R ce qui n'est pas toléré.

Une fois sur La Nouvelle Revue d'histoire (encore un sujet lié à l'extrême droite..) le 12-13 février où après que 2 IP aient été revertées par Utilisateur:Dfeldmann [105] [106], il a lui même continué la guerre d'édition dans un style qui frisait le f... de g... [107]. Logiquement reverté par Utilisateur:ᖷᖴ [108], il a continué dans le sens des IP [109] pour ensuite mettre lui-même un bandeau de R3R [110] après que je l'ai reverté en lui demandant d'arrêter [111], tout ça en moins de 24H. S'ensuit une discussion en PDD où il m'accuse d'être la cause de cette guerre d'édition parce que j'ai mis un titre de partie qui résumait le texte et ses sources, il y a... plus d'un an et demi ! [112].
Une autre sur TV Libertés (encore un sujet lié à l'extrême droite) où le 26 janvier il tente de minimiser le rôle d'un des fondateurs de cette chaîne dans le bloc identitaire [113]. J'ajoute une source sérieuse (Le Monde) qui prouve son rôle [114] mais il persiste le 8 février à supprimer l'information dans le texte et le RI [115] [116]. Reverté par Utilisateur:Lspiste [117], il enchaine directement en posant un bandeau de R3R [118] en nous accusant Lspiste et moi de "insertion répétée d'informations erronées et ambigües + cueillette de cerise assumée dans le RI". S'ensuit là aussi une discussion sur le RI où différent contribuetuers lui démontre que l'info et les sources sont acceptables [119].

Conclusion je pense que ce contributeur ne se livre pas seulement à un POV pushing mais se paye notre tête et que le blocage de trois jours n'a servi à rien, vu qu'il continue avec des bandeaux R3R sur des articles où il se livre lui même à des guerre d'éditions. Merci de vos avis. Apollofox (discuter) 4 mars 2020 à 19:42 (CET)

Pour les différents éditoriaux, ils sont à traiter sur les pages concernés, pas ici. Quand je pose une R3R, ce n'est jamais sur la version que j'ai promu. Si il y a quelqu'un qui a le mot extrême-droite à la bouche à tout bout de champ c'est Apollofox, ce n'est pas moi. Son comptage de contributions dans l'article extrême-droite sur internet est à ce titre éloquent : [120]. Contrairement à lui, je critique les contributions sans attaquer les contributeurs.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 20:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon expérience des échanges avec Barbanegre sur différents articles me fait malheureusement partager l'avis d'Apollofox concernant le comportement de Barbanegre : un POV pushing récurrent, une mauvaise foi à prendre ses contradicteurs pour des céoènes chaque fois qu'il est pris les doigts dans le POV, agressivité et inversion accusatoire quasi systématiques comme arguments de défense, etc., en bref, rien de ce qui caractérise le profil d'un contributeur venu là pour contribuer sereinement.— Lspiste ^~palabrer 4 mars 2020 à 20:58 (CET)

Accusation d'agressivité sans preuve de Lspiste qui en outre ne respecte pas WP:FOI. « Inversion accusatoire » est tout sauf un argument.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 22:01 (CET)

je suis assez surpris que les administrateurs-opérateurs laissent une opinion dans une RA, celle de

Lspiste : qui ne s'appuie sur aucune diff. Pour ma part, j'ai cru que Lspiste se dépeignait lui-même et son comportement dans wikipédia (pour le dernier épisode, je renvoie simplement aux pdd de Cotisations sociales et Cotisations sociales en France où Lspiste fait tourner en bourrique trois contributeurs durant des semaines...). Sur le fond de cette RA, il suffit que les administrateurs-opérateurs considèrent la qualité et le nombre des apports de Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre en dehors des thématiques d'extrême-droite en rapport avec les propres contributions du requerrant puisque son apport à l'encyclopédie se réduit peu ou prou à cette thématique. La comparaison, comme on dit, « ne fait pas photo ». Bref, dans cette RA, si l'on considère exactement son titre, il me semble que nous ayons une énième variation de l'expression populaire de « l'hopital qui se fout de la charité ». --Thontep (discuter) 4 mars 2020 à 23:32 (CET)

En effet, ce sont bien toujours les mêmes qui accusent les autres de leurs propres travers, dans une impunité totale, aidés par le "2 poids 2 mesures" de certains administrateurs... qui obéissent même à leurs directives... et le silence, la passivité, voire la peur, de tous les autres... Cela se voit beaucoup et par beaucoup et déconsidère l'administration dans son ensemble. A quand une véritable procédure de contestation des administrateurs sans 49-3 ? Le pouvoir des administrateurs--Albergrin007 (discuter) 5 mars 2020 à 17:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute de disponibilité, je n'étais pas en mesure de réunir plus tôt des exemples illustrant mon avis donné plus haut sur le comportement de Barbanegre. En voici donc une liste (non exhaustive) :

Démonstration de mauvaise foi pour nier la validité d'une information multi-sourcée, par ex. sur la PdD de TV Libertés

Grand remplacement

Barbanegre remplace les 3 parag. de la section sur les attentats de Christchurch par les seules déclarations de R. Camus : [121], soutenu par Cheep qui supprime à nouveau les parag. en demandant un passage en PdD (!) [122].

Charlotte d'Ornellas

En 2 jours, Barbanegre supprime à 7 reprises la mention multi-sourcée "classée à l'extrême droite", arguant que cela n'a "absolument rien à faire dans le RI d'un journaliste" [123].
Contredit en PdD en raison de ce POV-pushing , Barbanegre rejette la responsabilité de la guerre d'édition sur Apollox à qui il attribue une "vision guerrière" du RI [124].

Alt-right

Relayant une infox d'origine suprémaciste (voir ici en PdD), Barbanegre fait dire à la mère de la victime de l'attentat de Charlottesville (Heather Heyer) que celle-ci est morte d'une "crise cardiaque" [125]. Il réinsère ensuite ce TI ~~répugnant~~ particulièrement ignoble, se permettant même une saillie narquoise [126].

Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville

Barbanegre supprime la mention "favorable à l'esclavagisme" au sujet du général sudiste Robert Lee [127].
Exemple de ton et de propos agressifs, dès le 1er échange d'une discussion : [128].

— Lspiste ^~palabrer 7 mars 2020 à 15:03 (CET)

Lspiste vient de nous donner un parfait exemple de la forme d'agressivité que tout contributeur expérimenté ne devrait plus utiliser en 2020 sur Wikipédia avec des expressions comme : « démonstration de mauvaise foi », « TI répugnant », « saillie narquoise ». Il se permet de me taxer d'agressivité pour avoir répondu « Vous seriez bien aimable de me parler sur un autre ton » à son « après vous avoir pris sur le fait à relayer sans vergogne l'intox ».

Sur Charlottesville, il m'accuse de faire (il y a deux ans et demi!) une saillie narquoise quand je répond au premier degré à son « et pourquoi pas "un banal accident causé par une défaillance des freins et monté en épingle" ? ». Quand à la possibilité de récupération des propos de Suzan Bro sur CNN, c'est moi qui l'ai signalée [129] dans une affaire où il a fallu attendre plus de deux mois et demi pour avoir un rapport médical. Et ben non, on ne peut toujours pas dire que Robert Lee était favorable à l'esclavage, même s'il a fait donner une fois des coups de fouets. Pour Charlotte d'Ornellas, c'est 9 révocations que fait Lspiste dans une seule journée. La mauvaise foi c'est détourner des sources sommaires pour laisser croire que Philippe Milliau était LE dirigeant du bloc identitaire et qu'il était encore dans cette organisation quand il a fondé TV Liberté. Je ne peux que constater que Lspiste en accusant les autres de ses propres travers ou en laissant libre cours à ses animosités sur Wp n'est pas là pour contribuer sereinement.--Barbanegre (discuter) 7 mars 2020 à 17:02 (CET)

Cette requête — formée en novembre dernier et close il y a trois jours pour la seconde fois (!) — vient donc d’être rouverte sans éléments nouveaux, en tout cas me concernant. Cheep (✉) 7 mars 2020 à 20:25 (CET)

Demande de blocage de Viande

Requête à traiter

Bonsoir, l'article viande qui avait été bloqué 1 mois par Jules78120 pour guerre d'édition vient d'être débloqué par OrlodrimBot 1, or je constate que Ydecreux a aussitôt mis à profit ce déblocage pour passer en force et imposer son point de vue en supprimant toute une section sourcée 2, sans prendre la peine d'obtenir un consensus en pdd. Ne souhaitant pas me lancer dans une nouvelle guerre d'édition je vous demande donc de restaurer la version présente lors du déblocage de l'article 3 et de rebloquer ce dernier jusqu'à ce qu'un consensus clair et argumenté se dégage en pdd, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 13 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Les demandes de protection d'un article se font en principe sur la page Wikipédia:Demande de protection de page. En principe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 03:21 (CET)

Je confirme que j'ai introduit des modifications qui ont fait l'objet d'un consensus en page de discussion. À la suite de cela, j'ai constaté qu'un autre paragraphe correspondait à un détournement de source. J'ai donc d'abord corrigé ce détournement, commentaire de diff à l'appui (diff). Puis, constatant qu'après cette correction la présence du paragraphe ne se justifiait plus, je l'ai supprimé (diff2). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé ma modification et m'a invité à justifier ma modification en page de discussion. Il aurait été légitime qu'il lance lui-même cette discussion puisque ma suppression était déjà justifiée, mais j'ai lancé cette discussion. Peu après, SRLVR a appuyé ma position. À la suite de cet avis, j'ai rétabli mes modifications, dont une qui apportait une information et une source complémentaire sur la toxoplasmose. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, en dépit de ces deux avis et des arguments avancés, a rétabli une nouvelle fois la version ancienne, sur la base d'un nouveau détournement de source en page de discussion (juxtaposition de deux fragments de phrases pour laisser entendre qu'ils étaient liés logiquement : voir mon commentaire à ce sujet). SRLVR a rétabli la version antérieure puis un bandeau R3R a été ajouté par Sebicux.

Techniquement, j'ai apporté une modification avec justification en commentaire de diff. Celle-ci a été annulée mais j'ai rétabli ma version, après ouverture d'une discussion et approbation d'un autre utilisateur. Au contraire, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé deux fois de suite une modification, contre l'avis de l'ensemble (2) des utilisateurs qui se sont exprimés, et a rétabli ce faisant un passage correspondant à un détournement de source assez clair, qu'il avait lui-même introduit il y a un peu moins de trois mois.

Je m'apprétais à déposer une requête pour détournement de source et passage en force, mais je n'ai pas à le faire puisque लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु l'a fait pour moi. Je vous laisse juge de la réponse à apporter.

Ydecreux (discuter) 13 décembre 2019 à 09:20 (CET)

Il me semble qu'on retombe encore une fois sur les mêmes problèmes qui ont conduit à un premier blocage : détournement de sources ; POV-pushing ; passage en force ; et à la marge CAOU.

À mon sens le blocage devrait être significatif cette fois. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:54 (CET)

Sans compter sur la première RA qui − moyennant un noyage « éditorial » en règle − avait conclu sur un « pas notre problème ». Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:56 (CET)

Bonjour. Je regarde et tente d'analyser le premier diff donné par Ydecreux (faute de temps pour plus, pour le moment). Dans ce diff, Ydecreux supprime une phrase (ajoutée en septembre dernier par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु au sein d'un ajout massif (21 ko) : [130]), avec le commentaire « Il n'est pas question de consommation de viande dans la source ». La source de la phrase retirée, L'Express [131], dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais ». Par ce biais ? Quel biais ? D'un côté, on a cette phrase, qui parle simplement de « transmissions de la tuberculose de vache à humain », et la phrase suivante : « Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. ». Donc une transmission qui ne passe pas par la consommation de viande. D'un autre côté, on a, deux phrases plus haut, une citation d'un responsable DGAL disant : « personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et on peut aussi penser que « par ce biais » y fasse référence. Bref, c'est l'article de l'Express qui est ambigu et laisse place à interprétation. Sans compter que tout l'article et son titre parlent de viande. Je ne sais pas si la phrase retirée par Ydecreux doit être rétablie ou non (il faudrait certainement remonter à l'article du Canard enchaîné pour le déterminer), mais je ne pense pas, en tout cas, qu'on puisse parler de détournement de source de la part de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur cet ajout (surtout au sein d'une contribution de 21 ko). Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 07:28 (CET)

Au vu d'autres articles [132], [133], écrits en réaction à celui du Canard enchaîné, il semble bien que ce dernier commette, soit erreur, soit omission, et que, comme l'indique Ydecreux, la viande tuberculeuse ne présente pas de risque de contamination humaine. On ne peut cependant pas reprocher à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु des erreurs ou omissions ou ambiguïtés commises par les journaux qu'il cite, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'a pas commis de détournement de source : sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 08:52 (CET)

@Grasyop : il est vrai que la phrase « une cinquantaine de contaminations par an » est ambiguë. Ceci dit quand on ajoute une « information » dans un article, surtout lorsqu'on parle de santé et de risque sanitaire, il me semble que la moindre des choses c'est de trianguler à partir de plusieurs positions. Une recherche basique sur « canard enchaîné viande tuberculose » me donne d'autres articles parlant de ça : Science&Avenir qui dit explicitement qu'il n'y a pas de risque via la viande (et qui ajoute même « C'est ainsi qu'en 2014, l'on dénombrait 16 cas de tuberculose […] On est loin des 50 cas par an ») ; Le Figaro dont le titre « Viande contaminée à la tuberculose: fausse alerte » dit tout ; BFMTV qui va dans le même sens.

Bref le problème éditorial existe, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु parle de passage en force alors qu'il a deux voire trois opposants en page de discussion. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 10:00 (CET)

Je suis d'accord sur la nécessité de chercher d'autres sources, au moins à partir du moment où l'affirmation est disputée (je comprends qu'on ne s'attache pas dès le départ à confirmer toutes les sources d'une modification massive). Je vois (sans les avoir lues) que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु donne d'autres sources sur la page de discussion, sans citer les sources contraires : il y a probablement là un biais de sélection des sources de sa part (ce qui est différent d'un détournement). D'un autre côté, je pense que Ydecreux aurait aussi pu mentionner ces sources contraires dans son message en page de discussion : cela aurait été plus juste et plus constructif que de dénoncer un soi-disant détournement de source. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 10:28 (CET) P.s. : Je continue de penser que les deux contributeurs devraient faire appel au salon de médiation, mais cela n'a évidemment d'intérêt que si les deux contributeurs y sont favorables et prêts à accepter les résultats de la médiation, quels qu'ils soient. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 10:45 (CET)

Si la source parle d'une cinquantaine de cas de transmission de la vache à l'homme « notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé », attribuer ces cas à la consommation de viande est un détournement de source, surtout quand la même source cite un responsable de la DGAL qui affirme que « depuis plus de 30 ans, en France, personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et indique que, selon les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु cite lui-même en pdd une phrase de l'ANSES qui indique que « la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également » (ce qui ne met toujours pas en cause la consommation de viande).

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु était peut-être de bonne foi au départ, mais quand on lui fait remarquer qu'il y a un problème, il se contente d'annuler à deux reprises, en dépit d'un début de consensus en pdd. On ne se lance pas dans une guerre d'édition sans vérifier si ce que l'on défend est conforme aux sources sur lesquelles on s'appuie.

Ydecreux (discuter) 17 décembre 2019 à 11:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis de péon. Si utiliser le Canard enchaîné pour un article d'envergure comme la viande n'est pas du cherry picking, ou un article putaclic de L'Express (cf le titre "Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes"), alors permettons aux wikipédiens d'alimenter l'article eau du robinet, dans une section santé, avec https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-grasse-l-eau-du-robinet-deconseillee-apres-des-dizaines-de-cas-de-diarrhee_2108697.html en précisant qu'en France sa consommation peut être déconseillée car, lorsqu'elle est contaminée, elle provoque des diarrhées. Tout article d'envergure se doit de reposer sur des articles de synthèse issus de sources de qualité, et en premier lieu, de sources tertiaires lorsqu'elles existent (et pour la viande, c'est le cas). Renoncer à cela, c'est laisser la porte ouverte à tous les Pov, issus de sources qui n'ont aucune expertise reconnue dans ce domaine. Maintenant, si le Canard enchaîné, Hebdo de presse satirique (que j'apprécie justement pour cet angle éditorial) est considéré comme une source de qualité en ce qui concerne l'article viande, alors c'est que je n'ai rien compris à la philosophie de WP et son 1er PF non négociable : "Il ne faut pas ajouter du contenu dans un article uniquement comme exemple pour défendre votre opinion". Pour moi, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु pratique le cherry picking et ne respecte pas ce 1er PF. Salsero35 ^☎ 17 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Quand, à partir d'une source qui dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais. Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. », on écrit : « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul. Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais (...) », il s'agit d'un détournement de source par juxtaposition de deux phrases issues de paragraphes différents. L'ajout de la proposition « si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés » change complètement le sens de la phrase et attribue la cinquantaine de contaminations annuelles à la consommation de l'animal, alors que cela ne figure pas dans la source, qui laisse au contraire entendre que la transmission passe par d'autres canaux, ce qui est confirmé par d'autres sources. L'affirmation de Grasyop ci-dessus : « sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci » est donc infondée. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 10:43 (CET)

Pas mieux que Salsero35 et Ydecreux. Mais pas surpris outre mesure que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु se fasse à nouveau remarquer par un sourçage pour le moins tendancieux. Je n'avais pas l'impression que la première sanction lui avait permis de comprendre ce qui lui était reproché. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:10 (CET)

Bonsoir, j'ai déjà apporté en ppd les sources qui prouvent que :

« Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul »^[1]
Selon la source de la Direction générale de l’alimentation française, « les hommes, qui semblent moins sensibles que les bovins à cette souche de la bactérie, se contaminent principalement par ingestion de produits contaminés (lait, viande mal cuite) dans les pays où la prévalence de la maladie est importante ce qui n’est plus le cas de la France. »^[2]
même l'ANSES précise que la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également.
Par ailleurs, je rappelle qu'il s'agit ici de l'article Viande, et non pas Viande en France, et que cet article doit donc être internationalisé, et même si les infections lors de la consommation de viande sont désormais rares en France, elles restent plus fréquentes dans les pays où la prévalence de la maladie est importante comme le rappelle la Direction générale de l’alimentation !
Enfin, de nombreuses études ou organismes officiels étrangers précisent également que la bactérie active peut être aussi propagée à l'homme par de la viande crue ou mal cuite, que ce soit par ingestion ou contact1, 2, 3, 4... लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Bonjour, l'heure étant à l'apaisement et au consensus sur l'article, merci de considérer cette requête comme traitée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 décembre 2019 à 09:19 (CET)

Bonjour ; comme j'interviens en pdd de l'article, je me permets de signaler les interventions problématiques et usantes de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु qui se livre à un dialogue de sourds suite à l'introduction, par lui, d'une nouvelle section qui reprend le même contenu (section de 7000 octets). Cdt SRLVR (discuter) 6 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonsoir, contrairement à ce qu'affirme SRLVR, il s'agit d'un différent purement éditorial. En effet, depuis que j'ai publié cette nouvelle section (voir ci dessous) qui a été révertée, j’ai argumenté et demandé en pdd que l'on me fournisse un motif valable, c'est à dire étayé par une règle de l'encyclopédie qui pourrait justifier cette suppression, en vain. Voici donc la section « problématique » en question, et les sources que SRLVR qui se comporte à mon grand regret comme un gardien du temple, juge « de faible qualité ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 02:26 (CET)

Problématique de la viande issue d'animaux malades

En juillet 2013, une enquête du Sunday Times^[3] révèle que chaque année, 28 000 bovins infectés par le germe de la tuberculose sont abattus au Royaume-Uni et que leur viande est exportée en toute légalité et sans étiquetage particulier vers la France, la Belgique et les Pays-Bas^[4]^,^[5]. En octobre 2017, selon Le Canard enchaîné qui se base sur des documents de la Direction générale de l'Alimentation (DGAL)^[5], 3 000 tonnes de viande issues de 8 000 bovins contaminés, seraient chaque année jugées propres à la consommation et commercialisées en France, « sans compter les bovins britanniques, eux aussi contaminés, dont les carcasses traversent la manche pour être dégustées dans l'Hexagone, là encore en toute légalité », pratique connue et autorisée par les autorités sanitaires françaises et européennes^[1]^,^[6].

La législation européenne précise en effet que la viande d'un animal infecté « doit être déclarée impropre à la consommation humaine », sauf « lorsqu'une lésion tuberculeuse a été retrouvée dans les ganglions lymphatiques d'un seul organe ou partie de la carcasse, » auquel cas « seuls l'organe ou la partie de carcasse infectée doivent être déclarées impropres à la consommation. »^[7]^,^[6].

Selon la Direction générale de l’alimentation française, « les hommes, qui semblent moins sensibles que les bovins à cette souche de la bactérie, se contaminent principalement par ingestion de produits contaminés (lait, viande mal cuite) dans les pays où la prévalence de la maladie est importante ce qui n’est plus le cas de la France. »^[8]. Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul^[1].

Pour Laurent Pinatel, de la Confédération paysanne, « cette pratique est indécente. "Les industriels de la viande utilisent les indemnisations versées par l’État pour tirer encore un peu plus vers le bas les prix du marché" », sachant que les éleveurs, lorsque leurs bovins sont contaminés, « vendent leurs carcasses à des prix bien moindres aux grandes surfaces (de 3,5 à 1,5 euro le kilo) qui, elles, écoulent la viande au même tarif que celle d'un boeuf sain »^[1]. Selon le Canard Enchainé, le consommateur ne sait pas que cette viande qui est « vendue en barquettes premier choix » est issue d'une vache tuberculeuse, car aucun étiquetage particulier n'est apposé sur l'emballage^[6].

Le 26 janvier 2019, un reportage vidéo tourné en caméra cachée dans un abattoir polonais de la région de Mazovie par un journaliste infiltré, Patryk Szczepaniak, est diffusé par la première chaine d'information polonaise TVN24. Les images « montrent des vaches à l'agonie, malades, qui ne tiennent plus débout et sont traînées avant d'être tuées puis découpées pour leur viande », et selon le journaliste, « afin que cette viande soit mise sur le marché, les travailleurs ont pour mission de retirer les signes de maladies des animaux, comme des plaies, des tumeurs ou plus largement toute forme de trace laissant à penser que les vaches sont restées couchées un long moment avant d'être traînées de force. »^[9]. Selon Pawel Niemczuk, le responsable des services vétérinaires polonais, « 2,7 tonnes ont été vendues à des pays membres de l'UE» (Finlande, Hongrie, Estonie, Roumanie, Suède, France, Espagne, Lituanie, Portugal et Slovaquie) » mais ont rapidement été retirées du commerce ou ont été brulées, en raison du sérieux risque sanitaire encouru^[10]. L'émission d'investigation révèle également que la pratique, pouvant être très lucrative, d'abattre et de mettre sur le marché des vaches malades, est courante en Pologne^[10]^,^[11], laquelle exporte 80% de sa viande de bœuf^[11], soit environ 415 millions de kilos selon les chiffres de l'ONU^[9]^,^[11]^,^[10]. L'abattoir concerné a été fermé et une enquête a été diligentée par les autorités^[11].

A la suite de cette affaire, les services sanitaires du ministère de l'Agriculture ont découvert en France 795 kilos de viande avariée polonaise. Selon Didier Guillaume, ministre de l'agriculture, « 150 kilos ont déjà été récupérés. Pour les 650 kilos restants, « on ne sait pas s'ils sont partis dans le commerce, cela a pu rester dans des frigos » »^[12]. Les autorités polonaises déclarent quant à elles, que des caméras de surveillance seront installées dans les abattoirs 24h sur 24 et que des postes de contrôleurs sanitaires seront créés, afin d’empêcher l'exportation de viande contaminée vers d'autres pays de l'Union Européenne^[13]. Selon le syndicat de la viande polonais, à la suite de cette affaire, « plusieurs pays ont limité leurs importation de viande polonaise »^[14].

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Votre description des faits n'est pas conforme à la réalité. Le détournement de source initial ne figurait plus dans la section que vous avez ajoutée, mais celle-ci posait d'autres problèmes, en particulier sa pertinence dans la section Consommation de viande et santé alors que les sources utilisées parlent de l'Europe et disent que la consommation de viande issue de bovins atteints de tuberculose n'y présente pas de risque dès lors que les organes infectés ont été retirés.

À la suite de cet ajout j'ai, dans l'ordre, 1) explicité le problème en page de discussion ; 2) supprimé votre ajout.

Vous avez, dans l'ordre, 1) rétabli votre ajout, en mettant en avant en commentaire de diff que le sujet de votre nouvelle ajout était différent du sujet précédent, et donc non concerné par la règle R3R ; en réalité, la nouvelle section portait toujours essentiellement sur la tuberculose bovine ; 2) ignoré mes commentaires et entamé une nouvelle discussion pour demander de justifier la suppression du passage problématique. Vous avez à plusieurs reprises affirmé que ce que je disais était inexact ou faux, parce que la nouvelle section n'était pas relative à la santé. Vous réitérez ici cette affirmation puisque vous dites que vous avez « en vain » demandé des arguments justifiant le rejet de votre ajout, alors que j'ai répondu à nouveau et fait observer que cette section avait été introduite comme sous-section de la section Consommation de viande et santé. Trois contributeurs vous ont répondu mais vous décrétez que leurs arguments ne sont pas valables.

Comme l'a écrit SRLVR, votre attitude est dommageable pour la communauté ; elle n'est pas conforme à cette recommandation. Par ailleurs, le fait de rétablir un passage avant de répondre aux arguments apportés en page de discussion alors qu'un ajout assez semblable avait été rejeté par l'ensemble des contributeurs constitue un passage en force.

À ce titre, je demande un nouveau blocage de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur l'article Viande. Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 11:23 (CET)

Je note qu'argumenter en pdd et ne pas être d'accord avec vous d'un point de vue éditorial est selon vous une désorganisation de l'encyclopédie. Mettez vous donc un peu à ma place - vous rejetez en bloc, à la manière d'un gardien du temple, sans réel débat sur le fond et pour des motifs qui m'apparaissent ne pas prendre en compte les recommandations de l'encyclopédie, toute une section développant des faits notoires et sourcés à l'aide de sources de presse de qualité. La section a été revertée, ok, je l'accepte, maintenant discutons je vous prie des faits et des sources que j'ai pris la peine de rédiger de la manière la plus neutre qui soit, vue la teneur hautement polémique de l'article et des faits en question, à savoir la problématique qu'entraine pour la société, la commercialisation de viande issue d'animaux malades auprès du public, merci.

Je pense du reste faire appel au salon de médiation, vu qu'un débat serein et dépassionné m'apparait difficile sur cet article. D'ici là, je reste comme d'habitude ouvert au dialogue en pdd. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 13:30 (CET)

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु : Vous dites être ouvert à la discussion mais ne répondez à aucun des arguments que j'ai énoncés en pdd. Cette sous-section a été ajouté dans une section relative à la santé et vous affirmez qu'elle n'a rien à voir avec la santé. Selon les sources citées, d'après les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés », ce que vous traduisez par « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul ». Si vous voulez parler de ce problème dans une section sur la santé, comme dit dans mon premier commentaire, il faut citer des sources relatives à des pays où cette pratique pose un problème sanitaire.

Je ne suis pas le seul en désaccord avec vous. Deux autres interlocuteurs ont déjà répondu dans le même sens mais vous considérez que seuls vos arguments sont valables. Vous rétablissez votre ajout sans répondre aux commentaires en pdd, alors qu'une version assez semblable de votre paragraphe a déjà été rejetée par l'ensemble des contributeurs lors d'un débat antérieur. Ces actes constituent une désorganisation de l'encyclopédie.

Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 13:52 (CET)

Autant pour moi, ayant publié la section « Problématique de la viande issue d'animaux malades » juste en dessous de la section Cas de fraudes à la viande, je pensais en toute bonne foi me trouver sur la racine de l'article et non pas, 19 sous-sections plus bas, dans « Consommation de viande et santé » - je comprends à présent votre agacement et votre insistance à parler de santé, alors que j'avais justement suggéré de republier ce passage « dans une section ayant rapport à l'éthique plutôt qu'à la santé ». Du reste, la sous-section Cas de fraudes à la viande devrait également être retirée selon moi de la section « Consommation de viande et santé », puisqu'il s'agit à la base d'une affaire de tromperie sur la marchandise (viande de cheval qui se retrouve dans des steaks hachés de bœuf), et non pas d'un problème de santé, la source, Interpol parlant juste de « viande impropre à la consommation humaine » et non pas de viande ayant pu avoir un impact sur la santé des consommateurs. Toutes mes excuses pour le dérangement occasionné par cette erreur d'indentation bien involontaire. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 janvier 2020 à 08:32 (CET)

↑ ^{a b c et d} « Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes », sur L'Express.fr, 25 octobre 2017.
↑ Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr, 29 juin 2012
↑ (en) « French get a taste of our TB rosbif », sur The Sunday Times.uk, 7 juillet 2013.
↑ « Du bœuf britannique contaminé par la tuberculose exporté en France », sur Le Figaro.fr, 8 juillet 2013.
↑ ^{a et b} « Du bœuf tuberculeux dans nos assiettes », Ouest-France, 26 octobre 2017.
↑ ^{a b et c} Carole Bélingard, « Quatre questions sur la viande bovine tuberculeuse vendue dans les supermarchés français », sur France TV Info.fr, 27 octobre 2017
↑ « De la viande de vache malade de la tuberculose serait vendue en France », sur Le Parisien.fr, 25 octobre 2017
↑ Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr, 29 juin 2012
↑ ^{a et b} « En Pologne, un abattoir met sur le marché des vaches malades », sur L'Obs.fr, 29 janvier 2019
↑ ^{a b et c} (en) Christian Davies, « Secret filming shows sick cows slaughtered for meat in Poland », sur The Guardian.com, 27 janvier 2019
↑ ^{a b c et d} Mathilde Golla, « La France a bien importé de la viande de vaches malades de Pologne », sur Le Figaro (journal).fr, 28 janvier 2019
↑ « Viande avariée de Pologne : 800 kilos retrouvés en France », sur Le Point.fr, 1^er février 2019
↑ (en) « Poland to employ more inspectors to prevent suspect meat exports », sur TVN24.com avec Reuters, 31 janvier 2019
↑ (en) « Polish Meat Union: many countries are limiting Polish meat imports », sur TVN24.com, 4 février 2019

Propos à la légalité douteuse dans les RA, en PDDU et en commentaire de modification

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un doute sur la légalité (je ne parle pas ici de leur bien-fondé) de ces propos, peut-être faudrait-il les masquer ou les caviarder (et inciter leurs auteur@s à reformuler leur propos avec plus de précautions et de wikilove):

Merci. (notif Barbanegre, ᖷᖴ et JEBdaltonGnl) Apokrif (discuter) 19 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Ce commentaire de modification du 28 octobre 2019, dans Zemmour et Naulleau, comporte en effet une phrase injurieuse inacceptable et clairement contraire aux règles de savoir-vivre. Il est regrettable que ceux qui l'avaient précédemment remarquée n'aient pas procédé à l'époque à un signalement en bonne et due forme.

Quoi qu'il en soit, la violence des propos de ce commentaire de modification justifierait probablement, même avec un mois et demi de retard, une réaction très ferme (blocage en écriture du contrevenant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 21:37 (CET) + rectification de diff 19 décembre 2019 à 22:04 (CET)

Oui il est pour le moins surprenant que ce commentaire de modification du 28 octobre 2019 n'ait pas encore été sanctionné très lourdement.--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 21:59 (CET)

@ Albergrin007 : ce n'est pas si surprenant que cela, puisque les seules suites s'étaient bornées à un « contre-commentaire de modification » et à une simple remarque sur la page de discussion du contrevenant. Or « tout le monde » n'a pas forcément placé l'article en question et la page de discussion du contrevenant dans sa liste de suivi. Les ~~administrateurs~~ opérateurs ne sont pas omniscients et tant qu'on ne leur signale pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 22:15 (CET)

En effet (d'autant plus que la page a moins de 30 suiveurs)... bien que j'ai de la peine à croire qu'aucun administrateur n'ait vu la chose... Ceci dit, mieux vaut tard (et vite maintenant) que jamais...--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Pour ma part, la seule chose que j'avais remarquée, et c'était assez récent, c'est le coup du « qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », dans une RA un peu plus haut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 23:40 (CET)

Mes commentaires contrevienent effectivement assez clairement aux règles de savoir-vivre, et notamment la plupart (en fait presque tous) les points énoncés dans la section « Les Wikipédiens se doivent » de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je précise néanmoins que mon premier commentaire à propos de VA ne visait personne en particulier (si ce n'est les lecteurs du site de désinformation en question) ; mon second s'adressait cependant ouvertement à Barbanegre. Je ne m'opposerai pas à une sanction quelle qu'elle soit, d'autant plus que je ne désavouerai pas mes opinions. Je suis simplement déçu que certaines personnes accordent autant d'importance au fait de ne pas dire de gros-mots, mais sont visiblement indifférentes au fait que la Wikipédia francophone se transforme peu à peu en antenne de la fachosphère (ceci est une opinion). ᖷᖴ 20.12.19 0:42 CET

Les dérapages étant reconnus et assumés, je propose un blocage en écriture de 3 jours. -- Pªɖaw@n e 20 décembre 2019 à 09:11 (CET)

Je crois que l'on pourrait aussi s'intéresser (simplement pour le relever) à ce qui donne quand même l'impression d'un certain manque de discernement du créateur de la section, qui semble mettre dans le même sac, ci-dessus :

une injure publique caractérisée (troisième diff ci-dessus, évoquant les « balais à chiottes », émise par un utilisateur pour désigner les lecteurs d'un magazine qui, visiblement, lui déplaît, déplaisir qui est son droit le plus strict),
avec des réactions d'autres utilisateurs qui ne sont pas vraiment du même tonneau. Et qui ne justifieraient absolument aucun masquage, contrairement à ce qui devrait par contre aller de soi pour l'injure publique caractérisée visant un groupe de personnes, même non personnellement identifiées, qui ont des lectures déplaisant à l'auteur de l'injure publique.

Il y a également l'intervention du requérant sur la page de discussion de la personne ayant recouru à ladite injure publique et où, en réponse à un utilisateur s'étant offusqué de cette injure, lui demande si « reprocher à quelqu'un des propos injurieux » [ne serait] « pas diffamatoire ». Je viens d'apercevoir cette dernière intervention et j'ai dû me pincer pour le croire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 10:57 (CET)

Heureux de ne pas être le seul à trouver cette réaction aberrante. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 décembre 2019 à 11:42 (CET)

Hégésippe Cormier : est-il certain que taxer quelqu'un d'un acte (l'injure) qui constitue une infraction pénale dans certains pays ne pose pas un problème juridique ? (pour le cas où il y aurait un malentendu: comme dit ci-dessus, je ne parle absolument pas du bien-fondé de divers reproches relevés (qui pourraient être formulés autrement sans qu'on y perde en pertinence), mais sur les risques juridiques qu'ils causent, donc une réponse dans le sens "mais cette personne a raison de s'offusquer" ne nous avance pas) Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 14:48 (CET)

Vous inventez de toute pièce des problèmes là où il n'y en a pas (certains des diffs plus haut, ainsi que certaines de vos interventions sur la page de discussion de l'ex-FF) et on peut se demander si vous voyez certains des problèmes réels posés par vos propres interventions. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Avec vous en tout cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 14:55 (CET)

Je m'étais mal exprimé dans la PDDU mentionnée, je viens de reformuler. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 15:17 (CET)

Apokrif :, pourriez-vous repositionner les liens vers les cinq diffs en début de requête dans leur ordre chronologique ? Cela aiderait à la compréhension. Merci d'avance.--Barbanegre (discuter) 20 décembre 2019 à 15:57 (CET)

Si vous parlez d'aider à apprécier le bien-fondé de ces propos: encore une fois, ce n'est pas mon sujet ~~(mais si vous y tenez, vous pouvez modifier vous-même l'ordre des liens dans ma contribution)~~; mieux: classez-les dans une contribution signée de vous (parce qu'en ce qui me concerne, je préfère qu'on ne dévie pas du sujet). Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 16:09 (CET)

Demande de RCU MarcEnd, Ouiqui?, Brc + difficultés à neutraliser l'article Juan Branco

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/25 décembre 2019#Article « Juan Branco ».

Requête à traiter

Bonjour, chers administrateurs,

Ma requête fait suite à la modification [139] de MarcEnd. Il s'agit en fait d'un CAOU qui essaye de réintégrer des modifications apportées par Ouiqui?, essentiellement une présentation de Juan Branco plutôt positive.

Sur ce contenu de cette modification, je suis perplexe. Nous avons un problème de politique éditoriale, mais d'abord de méthodologie. Il est pertinent de documenter le journalisme effectué par Juan Branco, à condition que ce ne soit pas lui même ( Brc :) qui le fasse, ni des CAOUs. En évitant l'exhaustivité, qui risquerait d'être "publicitaire". Face à cela, des contributeurs dont (une ou plusieurs?) des Celette, mais aussi ContributorQ : ont voulu interdire les sources primaires, y compris ici dans le cas de signatures dans des médias notables comme Libération ou "Le Diplo". La recommandation Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires n'interdit pas ces sources mais donne des précautions, mais qui ne concernent pas le cas ou le sujet est le journaliste lui-même. La recommandation Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse ne traite pas non plus ce cas. A noter qu'il faudrait aussi interdire ces sources primaires pour d'autres journalistes de la même génération, dans d'autres spectres politiques (ex: il deviendrait difficile d'établir ce que Charlotte d'Ornellas écrit réellement à Valeurs actuelles ou Présent).

Quelle feuille de route pour neutraliser l'article Juan Branco? Selon moi, cela passerait par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche, mais ayant aussi bien intégré les modes de fonctionnement de WP, et par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels. Qu'en pensez-vous? Auriez-vous des conseils, au moins pour la méthode? et l'ambiance? D'avance merci à vous--Xav ^[talk-talk] 22 décembre 2019 à 17:32 (CET).

Le nom d'utilisateur « MarcEnd » est en tout cas très parlant

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Cela dit, désigner ce compte par la locution « compte à objet unique » peut sembler prématuré, si l'on se réfère à la première phrase de l'essai mentionné, puisque nous avons affaire à une personne qui, à cette heure, ne compte qu'une seule contribution à son actif. Et dans l'hypothèse où il ferait partie d'un « réseau », celui-ci serait sans doute bien moins malfaisant que d'autres réseaux

qui, eux, disposent de tous les leviers possibles et imaginables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:38 (CET)

Bonjour

Hégésippe Cormier :. Par définition (et raisonnement sur le dénombrement), tout contributeur a été a un moment donné compte à objet unique, suite à sa première édition

. Il est très rare que cette première contribution fasse +6 085‎ bytes et un revert précis de plusieurs mois de conflits d'édition, gestion de références incluses. Je suis fervent partisan de WP:NMPN, mais si nouveau il y a, il a très bien été formé.--Xav ^[talk-talk] 23 décembre 2019 à 19:51 (CET)

La RCU associée a été créée.--Xav ^[talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Bonjour, je tiens à rectifier les approximations injurieuses et répétées de Xavier Sylvestre, d'autant plus qu'il se prévaut désormais de remédier à un « problème de méthodologie », lui qui ne cesse d'en appeler à une chasse aux sorcières permanente (« avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR, mais a qui on apprendrait les bonnes manières ») au lieu de simplement examiner la conformité des contributions aux exigences éditoriales du projet.
Dans la PdD associée à l'article Juan Branco, j'expose précisément l'accumulation de défauts méthodologiques de sourçage, notamment l'auto-sourçage (ajout de sources produites par le sujet de l'article), qui a contribué à la médiocrité du contenu de l'article. Une démarche qui, selon Xavier Sylvestre, « technique[, ...] empêchait de parler du fond de l'article. « Parler du fond », toujours selon Xavier Sylvestre, consiste à catégoriser et dénoncer les pcw selon leur supposée orientation politique (« contributeurs "branquistes" ») et à disqualifier des sources en fonction de ses seules appréciations d'inquisiteur quant à la probité professionnelle des journalistes. En outre, il propose ici de neutraliser l'article « par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche... » (vérification OTRS à l'appui, par souci de rigueur méthodologique, je suppose) et « par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels » (le « pluralisme contributif » : un nouveau concept. Les règles, recommandations et principes éditoriaux du projet, c'est trop... technique.). À cela s'ajoute la raison de la RCU qu'il a déposée et dans laquelle il précise qu'il « ne mène pas la chasse à la "Brancosphère" ». --ContributorQ^(✍) 24 décembre 2019 à 05:49 (CET)

ContributorQ : votre lien "démarche qui, selon Xavier Sylvestre, [[Special:Diff/|« technique" est tronqué. Apokrif (discuter) 25 décembre 2019 à 12:48 (CET)

Merci. C'est corrigé. --ContributorQ^(✍) 27 décembre 2019 à 23:55 (CET)

Multiples infractions aux règles de WP par JuanManuel Ascari

Requête à traiter

Bonjour, JuanManuel Ascari (d · c · b) vient de se livrer à mon encontre à des infractions aux règles de savoir-vivre et au respect de la présomption de bonne foi, à une remise en cause de ma neutralité, et à des attaques personnelles, sur le bistro du 11 janvier et sur la page utilisateur d’un contributeur tiers.

Ceci résulte je pense du carambolage de trois événements :

- une question posée par moi sur le bistro du 11 (comment prouver un manque de neutralité subtil ?), où j'ai fini par dire qu'il s'agit de JuanManuel Ascari, m'agaçant en raison du point suivant

- une discussion simultanée qui a tourné court entre JMA et moi sur sa pdd, comme je voulais lui rappeler qu’on ne supprime pas des informations sourcées en fonction de ce qu’on pense être vrai (consulter la discussion) ;

- la suppression de sections "critiques" sur les articles Claude Got et LCVR, réalisée par Nouill, mais dont JuanManuel Ascari m’accuse d’être à l’origine.

Je me tiens à la disposition des administrateurs pour apporter des informations complémentaires si besoin, en espérant que cette RA ne sera pas coulée par un détournement de son objet vers une querelle de neutralité, comme cela est déjà arrivée il y a quelques mois (RA posée pour le même genre de dérapages). Je pense qu'il y a un problème dans la façon qu'a JuanManuel Ascari de contribuer sur WP, mais avant d'éventuellement l'aborder (j'en ai maintes fois parlé avec lui, en vain), je voudrais un rappel aux règles pour ses dérapages.

Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 18:36 (CET)

Certes, on pourrait arguer que le contexte généré par SRLVR n'est sans doute pas propice à des débats serein mais quand bien même, ce n’est pas une raison pour tenir de tel propos (et encore moins à aller mettre de l'huile sur le feu sur la page d'un utilisateur qui n'avait sans doute rien demandé). Selon moi, cela mérite un avertissement de chaque côté (SRLVR et JuanManuel Ascari) et un blocage court pour JuanManuel Ascari (3 jours ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2020 à 19:17 (CET)

Comme je l'ai dis sur une page de discussion, je ne comprend pas pourquoi JuanManuel Ascari n'a pas déjà été sanctionné, voir même définitivement. Parce qu'il est pas là pour contribuer sereinement (Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers...). Tarte 14 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Bonjour VIGNERON

et bonne année. Je suis l'utilisateur en question. Voir aussi [140] de la part de SRLVR. Je n'avais pas non plus demandé les suppressions de Nouill. Comme j'ai été mentionné, je me réserve de dire plus tard ce que j'en pense sur le fond --Xav ^[talk-talk] 15 janvier 2020 à 01:10 (CET)

Bonjour VIGNERON

Bonjour aux autres également. Si vous avez le courage de lire ce RA n°1 lien et ce RA n°2 lien2 vous aurez un bon exposé de la situation et du conflit entretenu par SRLVR à mon égard. Lisez dans le premier RA l'intervention du patrouilleur Bertrand Labévue qui a cerné le personnage de SRLVR. Je ne compte pas tout répéter ni entrer dans le jeu de SRLVR qui consiste à me faire perdre tout mon temps en plaintes et discussions stériles et interminables.Il répète toujours la même chose. J'ai bien d'autres liens à votre disposition pour vous montrer sa façon de se comporter. Nouill Dommage que vous m'ayez jugé et pris en grippe sur un survol rapide de la situation basé sur les seuls éléments exposés par SRLVR sur Le Bistrot. Il ne faut pas se contenter d'un seul son de cloche. C'est un spécialiste, depuis son inscription en Octobre 2018, pour se plaindre et poser des réclamations interminables afin d'essayer de me faire punir et de faire disparaitre des informations contraires à ses convictions. Il me fait vivre un véritable harcèlement me suivant à la trace sur chacun de mes apports, fouillant dans mes archives, s' opposant systématiquement à tous mes apports. Mes réactions face à son comportement sont justifiées.

Du peu de ce que j'ai pu lire nos convictions en sécurité routière sont opposées mais je ne fais pas de Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers. Non, je suis passionné par mon sujet la sécurité routière depuis plus de 30 ans, j'y consacre beaucoup de temps de lecture, possède des ouvrages et je publie dans un domaine que je maîtrise, apportant mes connaissances dans les articles et corrigeant les erreurs afin de les améliorer. Je ne vais pas me disperser dans d'autres section de Wiki pour faire du tourisme, je me concentre sur le domaine que je connais en essayant d'être pointu; C'est l'idée que je me fais d'une encyclopédie et les fausses informations et inexactitudes me dérangent. J'ai dû faire 600 interventions sur une centaine d'articles avec des apports entre autre sur la Prévention routière, la FFMC sans aucun prosélytisme. Mes apports sont toujours sourcés (mais systématiquement discrédités). Je ne suis pas un hypocrite , je parle cash et ne me livre pas à des plaintes et des RA interminables, voilà ce qui me porte tord. Si Wikipédia consiste en un affrontement permanent et des RA à n'en plus finir pour pourrir la vie de ceux qui ne pensent pas comme vous je peux m'y mettre aussi mais ce n'est vraiment pas l'idée que je me fais de Wiki. Je reviendrai sur le sujet plus tard. Il y a une personne que j'ai trouvée dans la section SR qui maîtrise son sujet et qui accepte d'y passer de son temps pour l'améliorer sincèrement c'est Xavier Sylvestre, il me comprend; Les autres et les nouveaux venus mordus à leur arrivée fuient littéralement en évitant les conflits tellement l'ambiance y est détestable; c'est vous dire la pauvreté de la section. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 06:59 (CET)

Rien que la manière dont tu décris et parles de tes interlocuteurs est problématiques, que cela soit ici, mais aussi quasiment tout le temps sur les pages de discussions... Tarte 15 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Comme déjà indiqué, je ne suis absolument pas d'accord avec les convictions et la manière de procéder de SLVR. Sur chaque sujet concernant la sécurité routière il soutient les arguments les plus fumeux de la LCVR et de la délégation à la sécurité routière et discrédite systématiquement les sources opposées à son point de vue. Accessoirement, sur ce sujet les dés sont pipés avec d'un coté un organisme gouvernemental "créant des sources" à partir de supputations non étayées (qui aurait laissé passer le gag du passage à 80 ayant épargné des centaines de vies mais que le vandalisme anti-radar aurait plus qu'annulé ce merveilleux résultat directement sur WP. Par contre, publié par la délégation à la sécurité routière ça devient une "source") et un lobby se chargeant de relayer ces infos non prouvées. A nouveau, je ne m'en mêlerais pas plus car je me sais pas neutre mais je pense qu'il faudrait faire le compte des RA et des montagnes de discussions sans fin initiées par SLVR pour avoir une idée de l'énergie dépensée à faire valoir son point de vue. Par ailleurs, avec son propre niveau de non neutralité je pense que SLVR devrait observer la même réserve sur ces sujets et, au moins, éviter de systématiquement censurer les avis opposés. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Bertrand Labévue : : je t'invite à consulter mes contributions de ces derniers mois pour ne pas affirmer des choses inexactes. Et ce n'est pas le sujet. Mais je vais sans doute ouvrir une RA sur ces questions de neutralité, on verra alors. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:15 (CET)

:-) Ça ne fera qu'une de plus. Ce n'est pas cela qui me fera changer d'avis sur la "procédurite". Accessoirement, il me semble discerner comme une menace. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:20 (CET)

Ah non pas du tout, je voulais dire que cette non neutralité que certains me reprochent sera inévitablement étudiée à ce moment là. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêcherait de sanctionner à la fois SRLVR pour ce pov-pushing que de nombreux contributeurs ont déjà remarqué, et de sanctionner par la même occasion JuanManuel Ascari pour ces écarts aux règles de savoir-vivre qui ne visaient pas que des actions de SRLVR. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Je vais essayer de faire un listing de tout les diff lié à ce sujet, que je posterais soit sur un brouillon soit sur le bistro. Parce que voilà, je reste sur ma fin. Tarte 16 janvier 2020 à 14:35 (CET)

Je me suis soigneusement tenue à l'écart de ce conflit de long terme dont le fond éditorial ne m'intéresse pas le moins du monde, mais il y a des WP:GE en cours sur Claude Got, Ligue contre la violence routière et 40 millions d'automobilistes est à surveiller comme le lait sur feu. Accessoirement, il m'est difficile de ne pas regarder quand on me prend à témoin : Discussion:Ligue contre la violence routière#Guerre d'édition - janvier 2020, qui pour moi s'appelle « jeter de l'huile sur le feu » (ou des huîtres sur le feu, si vous préférez). — Bédévore

^[plaît-il?] 16 janvier 2020 à 20:46 (CET)

<péon>Bonjour. Je vais largement outrepasser mon statut de simple contributeur pour conseiller un long topic-ban pour les deux contributeurs en conflit, au détriment du contenu des articles de WP. J'ai survolé leur conflit et guerres d'éditions, je ne sais qui a commencé, je ne sais qui a raison, je ne cherche nullement à comprendre le fond de tous ces sujets liés à la sécurité routière, mais je sais que les torts sont des deux côtés — avec des griefs différents —, le tout doublé d'une capacité d'écoute paraissant inexistante des deux côtés. L'addition de ces torts fait que, au final, ces deux contributeurs semblent incapables de contribuer sur les mêmes sujets en respectant nombre de recommandations de Wikipédia. Il conviendrait, je pense, qu'ils s'éloignent de leurs « spécialités » ; il y a tellement mieux à faire que des guerres d'éditions et des guerres de clochers. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 21:59 (CET)</péon>

Bonsoir, la guerre d'édition a tout simplement commencé peu après l'inscription sur Wiki de SRLVR. Sa première modification dif1 a consisté à supprimer un paragraphe présent et accepté par la communauté de longue date qui parlait de l'achat de fans massifs de la LVR sur facebook dans une recherche de crédibilité. Juste après il intervient sur le sujet 40 millions d'automobilistes (association opposée) dans une démarche inverse de discréditation où il commence sa réécriture diff4 , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté. Ceci a été très bien repéré par Bertrand Labévue dif2 et l'admin Hégésippe Cormier dif3 qui interviennent pour rétablir ce paragraphe et protéger l'article qui avait déjà été victime d'une autre attaque (grave attaque s'étalant sur 7 mois allant jusqu'à menacer Wikipédia de procès) d'un membre de la LVR nommé "objectif zéro accident" (devise de la LVR) un an auparavant. Cette nouvelle attaque de l'article par un nouvel inscrit portant les initiales de la LVR a attiré mon attention et je l'avoue m'a passablement énervé, je n'aurais pas dû. A cette époque je connaissais peu le fonctionnement de Wikipédia et la possibilité de faire un RA ce que j'aurais dû faire. Je n'ai cessé de proposer à SRLVR une cohabitation pacifique, il a toujours refusé rompant les moments d'accalmie passagés par un acharnement à supprimer ou faire supprimer mes apports déjà acceptés.

Juste une question: Est-il autorisé de s'inscrire sur Wikipédia avec le nom de son association comme pseudonyme? SRLVR signifiant Sécurité Routière Ligue contre la Violence Routière. Je reviendrai plus tard ici même pour plus d'explications. Désolé mon temps est compté, je prends sur mon temps de sommeil pour répondre à ce 3ème RA. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas l'intention de répondre dans cette RA sur le fond à ces accusations qui travestissent largement la réalité, mais je voudrais juste faire remarquer que, comme lors d'une précédente RA, il semble difficile de simplement demander un rappel aux règles de savoir-vivre. Pour la question d'un éventuel conflit éditorial, et de POV pushing de l'un ou de l'autre, je pense qu'il faudrait une autre discussion vu la durée du problème. Une médiation ? Mais je n'y crois guère, car JuanManuel Ascari n'a pas donné suite à une première proposition que je lui ai faite il y a quelques mois. Mais aussi parce que, malgré toutes mes dénégations, il m'accuse, depuis le premier jour, de faire partie de la LCVR qu'il déteste. Et je pense malheureusement que JuanManuel Ascari croit vraiment à ses accusations. Comment dialoguer dans ce cadre ? Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2020 à 06:57 (CET)

Un topic-ban me paraît effectivement une solution à court terme. @JuanManuel Ascari : d'une part il n'existe pas d'association à cet acronyme (les seuls résultats sur un moteur de recherche renvoient systématiquement vers les pages de discussion des articles dont nous parlons...), d'autre part la démarche de sans cesse ramener les problèmes qu'on a avec un contributeur aux opinions qu'il peut avoir ou au pseudonyme qu'il utilise montre tout de même une certaine limite dans le débat. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour

Sammyday : Vous pouvez chercher à LCVR (alternative à LVR) lien vous trouverez, et SR pour sécurité routière. Je ramène les problèmes que j'ai avec ce contributeur surtout à son comportement vis à vis de mes contributions qu'il supprime ou fait supprimer souvent ou alors qu'il discute pendant des heures sans solution (il dispose d'énormément de temps à passer sur Wiki, pas moi). Plus haut dans ma 1ère réponse j'ai mis les liens vers les 2 premiers RA interminables de SRLVR envers moi, évidemment il faut du temps pour les lire et vous verrez que Bertrand Labévue et Xav qui sont au fait du fonctionnement de la sécurité routière française sont d'accord avec moi et ont bien cerné le problème. Un regard extérieur à ce sujet complexe ne peut pas comprendre le conflit qui nous oppose depuis 16 mois. Il faudrait idéalement que le conflit entre nous qui dure soit tranché par quelqu'un qui maitrise bien le sujet de la sécurité routière française sinon le problème ne sera jamais réglé; Evidemment c'est compliqué de réunir ces conditions parmi les admins. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Les règles du R3R n'ayant pas été respectées par JuanManuel Ascari (d · c · b), j'ai mis sous protection l'article Claude Got. Je ne sais pas quelle portion de phrase n'est pas compréhensible dans cette partie de bandeau En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. ; 40 millions d'automobilistes ne va pas tarder à bouillir également. Favorable à un long topic-ban assorti d'une interdiction d'interaction, de part et d'autre. Wikipédia:Passer à autre chose. Quant à des blocages pour des motifs différents selon chaque utilisateur, peu m'importe. — Bédévore

^[plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Listing des diff problématique (en cours d'écriture). Plus j'en lis plus je suis outré, par les propos mais aussi par le traitement de la requête. Tarte 17 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Pour résumer : Depuis octobre 2018 soit plus d'un an : j'ai du lister genre 20/30/40/50 attaques personnelles de JuanManuel Ascari envers SRLVR (je ne compte plus tellement il y en a), et j'ai pas vu ce dernier répondre sur le même ton une seule fois. Certaines attaques ont été même faite à l'intérieur même de la précédente RA... La majorité des contributions de JuanManuel Ascari sur les articles sont problématiques en terme de POV-pushing, de neutralité, de publicité (sur 40MA), il affiche une hostilité très forte envers Claude Got, il n'accepte pas certaines choses sur Claude Got qu'il accepte sur 40MA notamment sur les liens externes, le qualificatif de lobbyisme, pour moi ces derniers éléments sont une démonstration flagrante qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. A cause de cette attitude, les gens passent derrière lui, et il a le toupet de se victimiser pour cela. Il ne contribue pas sur d'autres thèmes, donc son rapport signal/bruit est affligeant. Donc pourquoi il est pas bloquer indef, et pourquoi la première RA n'a pas été traité ? Et pourquoi c'est à moi (un non-admin) de faire un tableau des diff qu'il ne va pas ? Tarte 17 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Bonjour Tarte, pourquoi une enquête uniquement à charge à mon sujet et rien sur les motivations d'inscription à Wiki par SRLVR pour défendre des thèses uniquement répressives typiques de la LCVR et de l'Etat, rien sur ses suppressions immédiates d'informations dérengeantes repérées par un patrouilleur Bertrand Labévue et un administrateur Hégésippe qui avait annulé ses suppressions et protégé l'article, rien sur le harcélement et le suivi à la trace dont je suis victime et la suppression une à une par SRLVR de mes apports et ses contestations systématiques à n'en plus finir même sur des broutilles pour me provoquer, rien sur le fait qu'après une interminable discussion en PDD avec moi où je démonte chacun de ses arguments il va systématiquement (au moins 3 fois) chercher quelqu'un d'extérieur au sujet dans l'espoir d'une suppression d'info à la va-vite, et ça fonctionne? Rien sur les ruptures d'accalmie toujours à son initiative par une énième suppression d'infos? Pourquoi vous acharnez sur moi? Il convient de laisser travailler les administrateurs. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 janvier 2020 à 20:29 (CET)

Bonjour, je suis moi aussi en train d'éplucher (vous ne verrez rien, le WIP est sur mon disque dur tant que je n'ai pas une vue d'ensemble), ce qui prend beaucoup de temps et, pour tout, vous dire, m'amuse très modérément (j'aimerais mieux écrire sur la BD ou faire de maintenance). Je voudrais dire ceci :

1/ le débat est normal sur WP entre des gens dont les idées, connaissances et caractères sont très différents. Les désaccords sont parfois vifs et la négociation laborieuse mais cela aboutit à l'équilibre, la NPOV.

2/ le problème du POV-pushing n'est pas le pseudo. SRLVR pourrait s'appeler aussi bien Tartiflette-aux-fraises, le problème du POV-pushing réside dans des actes précis qui se recoupent toujours dans le même sens. Répéter en boucle que le pseudo de SRLVR est suspect ne fait pas avancer le schmilblick.

3/ Je regardais justement la première rencontre des deux intéressés, c'était là : Discussion:Ligue contre la violence routière. État de la page à ce moment-là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re&oldid=152791829 ; en tant que contributrice, j'émets de fortes réserves sur la qualité des sources dans cette section critiques. On y voit plusieurs sites dont on ignore la qualité et rédigés par des personnes dont on ignore l'expertise sur le sujet. Voici ce qu'on apprend sur le rédacteur de l'article et fondateur du site : https://abcmoteur.fr/author/adrien-salle/. Des qualifications particulières, des noms, des lieux, des dates ? L'équilibre dans les articles, c'est nécessaire, mais encore faut-il que les sources soient recevables. À ce compte, je fais demain un blog sous pseudo pour critiquer l'OMS et hop, ça devient un moyen d'équilibrer les articles qui citent l'OMS sur Wikipédia. Je vais aller relire WP:SQ et WP:SPF, tenez. — Bédévore

^[plaît-il?] 19 janvier 2020 à 17:13 (CET)

Bonsoir, j'ai recoupé les contribs de SRLVR dans les grandes lignes (ce qui fait quelques milliers) ; cela suffit à démolir l'idée que SRLVR se serait inscrit uniquement pour du POV pushing. Je me suis également posé la question les premiers temps. Ma conclusion : la variété des contribs montre sans équivoque que SRLVR s'investit dans d'autres sujets ainsi que dans les processus communautaires comme les discussions et débats PàS qui n'ont aucun rapport avec la sécurité routière. À ce stade, j'estime que SRLVR = WP:HERE, ce qui n'élimine pas d'éventuels problèmes de POV-pushing (et une petite tendance aux GE, mais ce n'est pas le sujet de cette RA). Ou alors va falloir m'expliquer le lien entre la LVR et l'assassinat d'Henri IV et les tubes de Nino Ferrer. Je compte poursuivre l'étude des interactions, évidemment. Utilisatrice:Bédévore/JMA-SRLVR Bonne soirée, — Bédévore

^[plaît-il?] 21 janvier 2020 à 00:11 (CET)

Bonsoir,

Bédévore : J'apprécie l'investissement en temps et en énergie que vous consacrez à essayer de résoudre ce conflit qui n'a que trop duré. Je vous suis dans vos "archives wikipédiennes" :). Evidemment SRLVR se consacre à bien d'autres sujets, j'ai l'impression qu il vient tous les jours plusieurs heures sur Wiki, ceci étant devenu une passion. Mon utilisation est différente, je ne dispose pas de tout ce temps et je viens quand j'ai une information nouvelle et sourcée sur le sujet que je maîtrise (tant pis si j'ai l'air présomptueux, je connais Claude Got et la sécurité routière depuis presque 35 ans et lit énormément) et aussi quand je reçois des notifications par mail. je ne viens pas sur Wiki pour apporter des banalités sur un sujet que je survole; je n'en vois pas l'intérêt. C'est le pseudo de SRLVR, ses interventions les premières semaines/mois de son inscription, et son acharnement à faire supprimer les critiques sur les articles LCVR et Claude Got en faisant appel à des membres extérieurs au sujet mais qui partagent ses convictions (YDecreux... et maintenant Tarte) qui ont orienté mes soupçons d'autant que l'article LCVR avait déjà fait l'objet d'attaques pendant 7 mois de "objectif zéro accident", membre LCVR. Bref, je pense qu'il s'est inscrit pour cela puis qu'il s'est orienté vers d'autres sujets mais je n'ai pas l'habitude de contester le travail des administrateurs et je m'en remets à vos conclusions.

Votre proposition d'interdiction des intéractions me semble la réponse la plus adaptée au conflit tant il est générateur de perte de temps considérable et de guerre d'édition inextricable avec des discussions stériles et interminables, des RA à n'en plus finir et des plaintes fréquentes et chronovores sur le Bistrot, le bulletin des patrouilleurs etc... Je lui ai proposé plusieurs fois de travailler chacun de notre côté sans succès. Pouvez vous m'en dire plus sur ce sujet? Je reviens vers vous pour m'expliquer davantage dès que je dispose de temps. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Bonjour @JuanManuel Ascari oui, pour mieux comprendre les ressorts du conflit, j'ai fait de l'archéologie sur les pages de discussion.

Précision de principe : l'ajout de polémiques / controverses ne me gêne pas le moins du monde. Quand quelqu'un cherche à nettoyer une réputation sur WP en effaçant des critiques bien documentées, ça ne m'inspire aucune sympathie.

L'article sur LCVR a fait l'objet d'une GE assortie de menaces de poursuites par un profil venu peaufiner la réputation Objectif : zéro accident ! (d · c · b), mais ce cas est réglé depuis belle lurette. Il y a eu d'autres tentatives ensuite et elles n'ont pas davantage abouti. La surveillance de cette page est donc légitime mais SRLVR a montré qu'il était disposé à débattre et la qualité des sources à l'époque m'inspire des réserves. Que SRLVR ait commencé par intervenir sur la LCVR et des sujets connexes, c'est évident. D'où mes propres doutes les premiers temps. Néanmoins, sur le long terme, il est tout aussi évident qu'il a élargi le champ de ses actions. Je n'ai pas de boule de cristal pour deviner les intentions des gens : j'en reste aux faits.

Il est positif que WP attire des personnes possédant une vaste expertise dans un domaine ou un autre, comme vous sur la sécurité routière.

Néanmoins, vos archives recèlent probablement des sources de meilleure qualité que des blogs signés par des personnes dont on ignore les qualifications sur le sujet ; ce serait avantageusement remplacé par l'analyse d'un scientifique dans une revue universitaire.

Quand un conflit dure longtemps ou s'il s'envernime, il est normal de solliciter un regard extérieur. SRLVR a sollicité divers patrouilleurs et admin qui ne sont jamais intervenus sur ces articles. Plusieurs personnes ont décliné son invitation et il n'y a rien à leur reprocher. Il n'a pas sélectionné en particulier des personnes favorables à son avis. Je crois que Ydecreux et Nouill sont venus d'eux-mêmes. Nouill est à l'origine d'une RA contre SRLVR donc en matière de parti-pris, ce n'était pas gagné d'avance.

Concernant un éventuel topic-ban, cela se passe ainsi : les contributeurs n'ont pas le droit d'intervenir sur les articles X, Y et Z pendant une durée définie. S'ils enfreignent la décision, ils encourent des ennuis, comme un blocage en écriture - d'une durée à définir également, sachant que l'usage veut qu'on double le tarif à chaque « infraction » ; par exemple blocage d'1 semaine, puis 2, puis 1 mois... ça grimpe très vite !

Concernant une éventuelle interdiction d'interaction : les contributeurs n'ont pas le droit d'échanger, de notifier l'autre, de parler l'un de l'autre, que ce soit sur des pages de discussion ou d'autres espaces (Bistro, etc.). Cela peut aller jusqu'à l'interdiction d'intervenir sur une même page, même si ce degré me semble réservé aux cas extrêmes car des adultes devraient pouvoir se côtoyer sur des pages quelconques (Bistro, PàS, pages techniques comme les purges d'historique...) dans l'intérêt de l'encyclopédie et en prenant soin de ne pas se sauter à la gorge.

Dans un cas comme dans l'autre, les éléments sont exposés sur le bulletin des admin, qui donnent leur avis dans un sens ou dans l'autre, chacun s'exprime selon sa conscience.

Actuellement, ce que je cherche en regardant les archives, c'est : définir les articles chauds - voir s'il existe des éléments de POV-pushing (sachant que la rencontre entre des avis différents aboutit à la NPOV, reste à voir la manière) - comprendre ce qu'il y a de vrai ou de faux concernant la wikitraque et l'agressivité.

Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 23 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Puisque j'ai été notifié, je confirme que je n'ai pas été sollicité pour intervenir sur l'article Ligue contre la violence routière. Ma première intervention sur cet article remonte au 21 octobre 2018 ; l'article est dans ma liste de suivi. Quant à l'article sur Claude Got, je l'ai consulté à la suite de ce commentaire de JuanManuel Ascari, au demeurant plutôt agressif. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2020 à 13:58 (CET)

Pourtant lors d'une discussion entre SRLVR et Ydecreux sur l'article 40 MA je relève cecile 20/10/2018 à 21h41 SRLVR:"il existe dans un article sur une association comparable une partie "Polémiques" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re). Je suis intervenu sur la page discussion de cet article, ce qui m'a valu des réactions assez étonnantes, pour suggérer la suppression de cette partie "Polémiques". Ce fut ma première intervention sur Wikipedia." ayant pour conséquence dès le lendemain à 11 h 16 par Ydecreux cette première suppression puis dans la foulée deuxième suppression avec juste le maintien des "menaces de mort" qui deviennent un paragraphe à part entière. Tout ceci alors que l'icône de semi protection étendue était en place diff1 pour retrait unilatéral de ce même contenu répété 2 fois par SRLVR diff2 puis une demi heure plus tard diff3. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:09 (CET)

A noter que l'information sur l'achat massif de fans Facebook par la LCVR a été publiée également sur un site spécialisé moto-station et celui d'un avocat Me Philippe Placide; Je pense qu'un avocat ne porte pas d'accusations à la légère. J'ai moi-même assisté à cette manoeuvre de la LCVR en vue de se donner de la crédibilité qui a vu son nombre de fans passer de 300 à 70 000 en quelques semaines. Je m'étais abstenu de publier ces nouveaux liens pour ne pas relancer un conflit fort pénible.je reviens pour d'autres explications.Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Bonjour, les mesures de protection servent à éviter des modifications indésirables et répétées, surtout dans un contexte de tension. Compte tenu du passif détestable sur l'article LCVR, des modifications suspectes par un contributeur tout nouveau ont éveillé la méfiance des patrouilleurs. Ce qui, à ce moment-là, était légitime. Mais si plusieurs wikipédiens expérimentés s'accordent pour estimer que tel passage inspire des réserves, rien ne leur interdit d'en débattre et d'instaurer un nouveau consensus puis modifier, retirer ou développer une partie. Dans le cadre de l'analyse sur votre conflit, j'ai moi-même procédé hier soir à la restriction d'une IP sur l'un des articles car elle sert à effacer des passages entiers et ce, sans justification (si ça vous intéresse, il s'agit de 85.14.150.1 (d · c · b)). En revanche, si dans la page de discussion, le débat entre contributeurs aboutit au consensus pour retirer exactement les mêmes éléments, cela ne regarde pas les admin, sauf en tant que rédacteurs dont l'avis pèse le même poids que tout autre contributeur.

Quant aux blogs, je crois que le sujet a déjà été longuement abordé : WP:SPF. Plus globalement, mais j'y reviendrai plus tard, il y a de sérieux problèmes et affrontements sur l'éviction ou l'ajout de sources réputées « neutres » / « objectives » / « partiales », etc. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 24 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Bonjour, je voudrais savoir si cette RA a un avenir. Parce qu'avant de partir d'ici je souhaiterais, comme déjà indiqué, en lancer une sur le pov pushing de JuanManuel Ascari qui nuit au contenu de WP. Cdt SRLVR (discuter) 1 mars 2020 à 00:06 (CET)

Un exemple, alors que je ne contribuais pas encore sur WP. C'est d'un désespérant, comment on peut être dégoûté de contribuer.Ce n'est que la deuxième RA que je pose pour simplement demander un rappel aux règles de savoir vivre, sans aborder ce second problème et... rien.

Un autre, depuis que la présente RA a été déposée. Un grand n'importe quoi sur l'article Limitations de vitesse en Autriche. Les deux sources utilisées se contredisent entre elles, , leur admissibilité est franchement constestable (le contenu de la première est accessoirement inexact, il suffit de chercher un peu pour s'en apercevoir et JMA lui fait dire ce qu'elle ne dit pas ; JMA a déjà été notifié que la seconde n'est pas acceptable via une discussions sur le Bistro par moi provoquée). Tout va bien cependant, cela permet de faire passer son peti message ni vu ni connu. Je sais bien que les administrateurs n'interviennent pas sur des problèmes éditoriaux, mais si j'insiste c'est que cela va au delà et nuit à WP. Personnellement, je ne sais pas comment je pourrais ajouter un paragraphe dans WP avec des sources qui se contredisent entre elles, en retenant ce qui m'arrange, c'est ridicule. SRLVR (discuter) 2 mars 2020 à 00:08 (CET)

Sinon, répondre à une question (Je voudrais savoir si cette RA a un avenir), personne ne se sent concerné? Merci pour vos contributions. SRLVR (discuter) 3 mars 2020 à 00:34 (CET)

Comment bloquer une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs (bis)

Requête à traiter

En juin 2016 lors d’une discussion sur le BA j’avais attiré l’attention des administrateurs sur le comportement de Ryoga (d · c · b) et sa détestable habitude de noyer les discussions dans lesquelles il intervient sous une logorrhée qui finit par exaspérer ses interlocuteurs les plus persévérants et les plus tolérants. Suite à la discussion qui s’en était suivi sur le BA il avait fini par écoper d’un mois de blocage. Manifestement l’avertissement n’a pas servi puisque l’intéressé renoue avec cette habitude comme en témoigne ce pavé de 16000 octets déposé hier ici, lequel pavé n’ajoute strictement rien aux arguments déjà exposés sur la même page discussion, sur celle de l’article Dieudonné ou sur le bistro du 14 janvier. Il fait aussi partie de ces contributeurs qui (avec Gkml (d · c · b)), en ce qui me concerne du moins, ont fait de la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques un espace infréquentable. Un rapide examen montre qu’à ce jour Ryoga y est intervenu à près de 1400 reprises pour un total de plus de 1500.000 octets. De quoi étouffer chez ceux qui ne partagent pas son avis toute envie de continuer à discuter des questions qui y sont soulevées. Je note du reste que moins d’un tiers des contribution de l’intéressé sont consacrées au main. Le reste est pour l’essentiel consacré à des discussions excessivement chronophages pour ses interlocuteurs. Comme l’intéressé semble incapable de s’amender par lui-même les administrateurs pourraient-ils prendre les mesures qui s'imposent pour l’y contraindre ? -- Lebob (discuter) 19 janvier 2020 à 14:22 (CET)

Il aurait quand même dû être possible de trouver sur la question un moyen terme entre cette interminable discussion (qui, par sa longueur, décourage et exclut de facto tout nouvel arrivant) et le début de guerre d'édition qui m'avait amené à intervenir... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 15:09 (CET)

Mais je comprends, Azurfrog. Je sais que j'ai participé à une guerre d'édition (sans violer la R3R, et en annulant deux passages en force) et c'est regrettable, ça devrait pas arriver. Et il sera trouvé un moyen d'en finir sans décourager les gens. Sauf qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont, et Lebob vient de se montrer mauvais dans cet exercice. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Bonjour. Que de contrevérités et d'attaques, on croirait presque que je mérite le bannissement ^^ J'espère que mon (encore) long présent message (c'est la preuve, c'est trop long ! logorrhée !! les admins, regardez ^^) va rétablir un peu l'histoire et servir enfin à la paix, la paix, et que je n'aurai pas à intervenir ici à nouveau.

1) C'est moche d'enfermer un contributeur dans son passé comme s'il était dans sa nature de récidiver, comme s'il ne comprenait pas une leçon ; en outre, on le sait, le vieux blocage d'un mois ne sanctionnait pas seulement des discussions interminables.

2) Les seuls contributeurs qui m'accusent régulièrement ou m'ont accusé de jouer aux logorrhées sur WP:CT sont des bannis (Enzino, Gkml justement, donc merci pour la comparaison inconsidérée) et des gens très éloignés des questions résolues sur la PdD, et pour certains qui ont eux-mêmes « logorrhéer » pour mieux en accuser les autres (mais je ne dis pas que je suis tout blanc, attention, sauf que je m'améliore d'années en années, ce que Lebob ne voit évidemment pas).

3) J'hésite à notifier tous les participants réguliers et précieux sur WP:CT, pourtant ils ne diraient sûrement pas de moi que je suis ce que Lebob prétend sans preuve (il me prête, comme ça, ce que Gkml a en effet commis dans le passé, sur le seul indice d'un volume de contributions depuis des années), mais au contraire défendraient mes qualités, mon utilité, ma détermination à chercher le consensus.

4) La discussion sur Dieudonné a mal démarré notamment en raison des accusations dirigées contre mon retrait d'un lien externe affreux, retrait qui relèverait (mais apparemment pas pour Lebob, heureusement) de la « police de la pensée » (mais bien sûr).

5) La discussion a failli se transformer en affrontement entre un interlocuteur et moi, y compris au moment où, croyant bien faire, j'ai tenté de demander des avis sur le bistro et WP:LE ; puis la situation s'est pacifiée, on s'est excusé et tout va bien entre nous deux ; n'y revenons pas.

6) Lebob ne trouve finalement contre moi aujourd'hui rien du tout... enfin si, un diff d'une modif volumineuse en PdD de WP:LE ; je n'ai, je crois, jamais produit ce volume auparavant et ne suis pas habitué à en produire même des trois fois moins gros car je comprends le souci que ça peut engendrer.

7) Ce volumineux commentaire est un apport original (mis à part la nécessaire relation logique au débat que je connais) longuement réfléchi et rédigé (j'ajoute ici : malgré ma mauvaise vue et ma fatigue, mais Lebob ne semble pas s'en soucier pour l'instant) ; cela est expliqué dès l'introduction, après une formule « mille pardons, c'est inhabituellement long » : j'avais conscience que le message pouvait recevoir une mauvaise interprétation.

8) Mauvaise interprétation parfois il y eut, en premier lieu par un contributeur sur WP:LE, mais je lui ai expliqué qu'il n'est pas obligé en effet de poursuivre la discussion, ou peut la poursuivre plus tard et sur une partie seulement des arguments.

9) D'après une ou deux autres réponses sur la PdD, mon long message passe bien, d'autant plus qu'il propose un court résumé en caractères gras qui permet d'éviter de tout lire si l'on n'a pas le temps (Lebob ne mentionne pas ce détail ? a-t-il finalement bien lu l'objet ?).

10) Sur la PdD pacifiée de Dieudonné, j'ai indiqué le lieu de mon volumineux commentaire en expliquant en gros que sa longueur, qui pouvait être déconcertante, était justifiée par le besoin de terminer un débat d'une ampleur bien plus considérable.

11) Fanchb29, premier utilisateur de l'expression « police de la pensée » dans notre contexte actuel, est encore en train de produire des hors-sujets sur la PdD de l'article Dieudonné, où la paix est pourtant fragile et il le sait, pour dénoncer du « rameutage », pour dénigrer assez violemment ma volonté de discuter, pour refaire les règles et convenances de Wikipédia à sa façon ; je ne parle même pas de son double passage en force sur l'article (inutile de mettre des diffs, Lebob sait que ce comportement est démotivant, mais il n'en a pas parlé, pour préfèrer ma personne...).

12) Fanchb29 est un contributeur étrangement assez d'accord avec Lebob pour prêter foi aux rumeurs répugnantes sur les WP:CT et moi (des rumeurs qui partent du vrai, je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu problème avec les CT ou moi ! mais rumeur déformantes et désorganisantes malgré tout, Fanchb29 a failli en faire les frais, je crois).

13) « Lâcher le morceau » ne s'applique pas à moi puisque je ne reviens même pas sur un consensus, j'essaie (c'est dur sur les sujets sensibles) de discuter normalement au service de l'encyclopédie et sans répéter les arguments sauf à qui les ignore encore ; je ne prends personne pour une « chèvre », hein, je me fatigue, moi, je ne veux épuiser personne d'autre, tout le monde approfondit rationnellement le problème en cours, ou pas, c'est pas obligé.

14) Finalement, Lebob confond l'opinion défendue par mon com' volumineux, qui n'est pas nouvelle et y a rien de choquant, avec les arguments, qui eux sont nouveaux, sauf pour un peut-être mais qui reformule et améliore un argument ancien.

15) Lebob sera incapable de prouver qu'il a affaire à une logorrhée nocive et non à un raisonnement précieux ; aujourd'hui il est juste en train de préjuger qu'un gros com' est toujours détestable parce qu'il vient de moi, et il reconnait même qu'il préjuge...

16) Je demande à Lebob, contributeur expérimenté à l'avis souvent suivi (par moi aussi), de relire pourtant WP:FOI, d'être plus avenant dans les discussions et en RA, de ne pas répondre (régulièrement) par un silence désagréable à une simple question agréable venant d'un interlocuteur qu'il déteste à tort et qui cherche à faire avancer une discussion.

Je comprends mes torts, que Lebob comprenne les siens, qu'on s'améliore encore ensemble, et c'est terminé. Puis-je être plus clair ? Moins long mais moins clair ? ^^ Bonne soirée. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Mouais... J'imagine, Ryoga, que votre réponse ci-dessus vise à nous montrer à quel point vous pouvez rapidement parvenir à un consensus sans vous livrer à une quelconque « logorrhée » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Ha ! j'ai déjà répondu à votre subtile mais injuste remarque, même dès l'intro de ma longue justification :) qui n'est pas interdite si elle s'auto-justifie. Il faut dire que Lebob part de très loin, je ne peux pas faire court sans laisser de côté trop de choses utiles. Maintenant, pardonnez-vous cette longueur ou voulez-vous que je vous montre aussi des dizaines et des dizaines de discussions-éclairs qui ont satisfait mes interlocuteurs ? Merci de ne plus me questionner pour si peu, j'ai dit que je veux limiter mes interventions, comme les convenances m'y obligent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 19:11 (CET)

En préambule, j'indique juste que je ne compte pas me laisser à nouveau entrainé dans les prétendues "discussions" que lance Ryoga, mais indiqué juste que le seul argument nouveau depuis la discussion de 2018 au sujet du lien officiel renvoyant vers le site de Dieudonné est que selon Ryoga rien ne prouve que cela soit bien son site officiel.

Bon, ben suffit de se taper le visionnage d'une vidéo de Dieudonné, au hasard celle-ci (j'ai pas tellement eu envie d'écouter son propos, donc pour ma part j'ai coupé dès le départ le son), pour s'apercevoir, oh miracle, que la vidéo renvoie vers le site indiqué auparavant. Mais bien sûr, Ryoga nous indique qu'il a « longuement et profondément argumenté sur le fait que Dieudosphère, pour prendre cet exemple, n'est pas vraiment le « site officiel de Dieudonné » quoi qu'il en dise ». Effectivement, suffit d'aller sur WP:LE pour y trouver un message de sa part de 16000 octets (indiqué en lien par Lebob), en plus des multiples messages laissés en page de discussion de l'article Dieudonné et sur le bistrot... Ca commence réellement à faire un peu beaucoup, et Lebob n'est pas le seul à lui faire remarquer que la longueur et la multiplicité de ses interventions ressemble bien à une tentative d'épuiser les contradicteurs. Notamment

HB lui indique cela le 18 janvier. En 7 jours de présence sur la page Discussion Wikipédia:Liens externes et avec 22 interventions, il arrive quand même à casser quasiment 30 000 octets pour nous dire que le site de Dieudonné n'est pas selon lui le site de Dieudonné et qu'à ce titre faut le supprimer... En plus des interventions sur le Bistrot et en page de discussion de l'article Dieudonné... Sur la page de discussion de l'article, quasi

Plusieurs contributeurs lui ont déjà indiqué qu'il n'y avait pas de raison objective d'aller supprimer le lien sur la page de Dieudonné, mais Ryoga insiste pour revenir encore et toujours avec la même argumentation selon laquelle seule son interprétation devrait prévaloir sur ce qu'est ou non un bon site officiel...

Ryoga donne vraiment l'impression à mon sens de ne pas vouloir du tout lacher le morceau et imposer la suppression d'un lien au seul motif que celui-ci lui déplait, bien qu'il sache parfaitement qu'il n'y a pas du tout de consensus (et ceci depuis 2018) pour une telle suppression. -- Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2020 à 06:13 (CET)

J'appuie cette demande. Il serait souhaitable de lui demander fermement de lâcher l'affaire car on assiste à une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle (c'est ce type de comportement qui a déjà rendu la page de discussion des CT infréquentable). HB (discuter) 21 janvier 2020 à 07:38 (CET)

J'ai également essayé de discuter avec lui sur sa PDD pour essayer de mieux comprendre pourquoi la discussion n'avançait pas, et clairement on n'arrive pas à se comprendre. Enfin, malgré mes efforts de WP:FOI le coup du site "possiblement pas" officiel ressemble trop à un argument ad hoc pour tuer dans l’œuf un consensus qui se dessinait. ‒ Quasar (D) 21 janvier 2020 à 09:45 (CET)

Sujet sensible = déluge d'illusions et d'attaques... pour un lien affreux. Pendant ce temps dans le vrai monde, comme y a consensus ni pour ni contre le lien et je ne suis pas le seul à le dire, la discussion continue factuellement avec des gens sérieux. Les CT depuis six mois sont parfaitement « fréquentables », moi et d'autres y répondons avec bienveillance aux nobles suggestions, vous y êtes les bienvenus. Paix. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 janvier 2020 à 13:57 (CET)

Tiens, il reste donc des contributeurs qui cherchent encore à « débattre » avec l'utilisateur mis en cause. Quel optimisme... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 11:08 (CET)

Et quel... pessimisme partial dans ce message. Touchant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 janvier 2020 à 13:17 (CET)

Il serait peut-être temps à minima de mettre en place un topic-ban sur l'article Dieudonné et la Pdd associée concernant Ryoga qui veut à tout prix y imposer son seul avis comme source pour supprimé un lien et y raconte n'importe quoi depuis des jours... Clairement la perte de temps en raison de son comportement est plus qu'avérée, et je ne vois pas trop l'intérêt de le laisser continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Je pense mettre en place une boîte déroulante contenant nos derniers échanges. Pour vous éviter un topic-ban, Fanchb29. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 janvier 2020 à 21:33 (CET)

Panam

Requête à traiter

Bonjour, une guerre d'édition opposant Panam2014 à l'IP 185.228.230.58 (u · d · b) sur la page de T Ramadan, je place un R3R à 16:29, assez rapidement overshooté [141] par Panam, persuadé qu'il s'agit des agissements d'un faux-nez et ne veut pas « perdre de temps » [142].

Je passe la main, ne sachant comment traiter plus avant ce problème. La modification initiale de l'IP ne me semble pas contrevenir aux règles WP [143] et la GE redémarre de plus belle. Bon courage ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Ce n'est pas une guerre d'édition. On est face à un avatar de WP:Faux-nez/Honorable Correspondant. Il n'est pas là pour contribuer sereinement. On n'est pas tenus de perdre davantage de temps avec lui. Par ailleurs, son passage en force par le motif Les sources citées parlent de remise en liberté sous caution et non de libération conditionnelle repose sur du vent. Le terme est bien utilisé par les sources fiables. L'accusation bidon de vandalisme a grillé l'IP c'est un classique de HoCo. C'est tout sauf un nouveau. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:31 (CET)

Voir également l'historique des versions de « Discussion utilisateur:185.228.230.58 » et Discussion utilisateur:Antoniex#HoCo, merci ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:38 (CET)

Je demande un passage en semi protection autoconfirmé et si possible un blocage de cette IP de circonstance, même si ce n'est pas nécessaire en soi, il aura tout le loisir de changer d'IP comme il en a l'habitude. Je connais le dossier et le personnage. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Merci beaucoup. Pour liberté conditionnelle, on a une myriade de sources : [144], [145], [146], [147], [148]. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Ce n'est pas ici le lieu pour mener un débat sur le désaccord éditorial. Merci ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Si Panam a de bonnes raisons de penser qu'il s'agit d'une IP d'un banni, il faudrait déjè faire une RCU pour y voir plus clair. Binabik (discuter) 23 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Coup de gueule.

Que l'adresse IP ou le compte antérieur soient utilisés par Honorable Correspondant ou pas, il n'en reste pas moins que Panam2014 participe allègrement à une guerre d'édition (on ne les compte plus) et que nombre d'autres contributeurs auraient été lourdement sanctionnés pour cela. Et sans attendre.

12 janvier 2020 à 07:19‎ (CET), 23 janvier 2020 à 14:40‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:05‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:07‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:47‎ (CET), et même, après l'apposition du bandeau {{R3R}}, 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), 23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET).

Pas moins de six révocations le 23 janvier, que faut-il de plus ? Et comme, de surcroît, Panam2014 réintroduit dans l'article une allégation qui est contraire aux faits (la prétendue « liberté conditionnelle », qui ne s'applique que pour une personne condamnée, ce qui n'est pas le cas pour Tariq Ramadan), on peut considérer que, par méconnaissance et ancré dans ses certitudes inébranlables, il détériore l'article.

Je demande à l'encontre de Panam2014 un blocage dont la durée tienne compte des précédents blocages qui lui ont été infligés, et notamment lorsque sa participation à une ou plusieurs guerres d'éditions était invoquée. Ça fait plus de cinq ans que, de manière récurrente, cet utilisateur se précipite dans des guerres d'édition. Peut-être serait-il temps qu'il comprenne que ce comportement n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 12:52 (CET)

WP:R3R tient compte d'un contexte particulier. Si j'étais face à un vrai contributeur de bonne foi, et non pas une IP jetable et changeante d'un faux-nez qui connaît les règles, je n'ai aucun problème à m'en tenir aux règles et à les respecter (j'aurais été avec ce genre de contributeur, que ce soit un nouveau ou un contributeur d'expérience, j'aurais directement lancé une discussion comme il m'arrive de le faire quand il le faut). Quand on est face à une IP de banni dont le seul but est d'imposer un POV c'est différent. Pour le reste, ce n'est pas un vandalisme dans la mesure où le terme est multisourcé. Ca deviendra un vandalisme le jour où les sources publieraient un erratum ou rectifieraient leurs articles. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 13:15 (CET)

Mmmmhh ! quand il le faut ~ Antoniex (discuter) 24 janvier 2020 à 14:40 (CET)

@Antoniex pour le coup, oui il le fallait, c'est un WP:CAOU prorégime, même si il commence à calmer le jeu. J'envisage depuis longtemps de soumettre son cas aux administrateurs car son POV pushing n'est pas acceptable. D'ailleurs, @JohnNewton8, @Bédévore et @Fugitron ont été clairs à son sujet. Pour le reste, lisez son oeuvre en PDD pour voir qu'il n'est là que pour défendre sa cause. Un extrait de son POV. Pour le reste, plusieurs contributeurs sont lassés par le militantisme de ce compte. Il serait préférable d'une manière générale que toute patrouille soit à visage humain et en tenant compte du contexte, pas en mode jugement de Salomon. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 14:47 (CET)

Mise au point : je n'ai en aucun cas utilisé, ci-dessus, le terme de « vandalisme », mais recouru à la formulation « détériore l'article ».

D'autre part, que vous connaissiez bien le dossier Honorable Correspondant ne saurait justifier que vous remettiez en place une formulation qui, même s'appuyant sur des sources (en la circonstance de mauvaises sources), donne une vision erronée de la réalité : la libération conditionnelle, en France, est un type de mesure s'appliquant aux personnes condamnées par la justice, et uniquement à elles, cf. Code de procédure pénale, Partie législative, Livre V (Des procédures d'exécution), Titre III (De la libération conditionnelle) ==> articles 729, 729-1, 729-2, 729-3, 730, 730-2, 730-2-1, 730-3, 731, 731-1, 732, 732-1 et 733, dans la version en vigueur au 204 janvier 2020.

Tariq Ramadan, lui, n'est pas dans une phase postérieure à une condamnation, son affaire n'en étant qu'au stade de l'instruction, lorsqu'interviennent un juge d'instruction et, le cas échéant, un juge des libertés et de la détention (JLD) si une mesure de détention provisoire a été ordonnée. Lorsque le JLD a refusé la remise en liberté, la Chambre de l'instruction, saisie en appel, a infirmé cette décision du JLD, mais en assortissant sa décision de l'imposition d'un contrôle judiciaire.

Le cas n'entrait pas dans le champ de la libération conditionnelle, contrairement à ce qu'ont pu écrire nombre de médias, sans doute sur la foi d'une dépêche d'agence manquant (comme bien souvent) de sérieux. Que des médias écrivent des fadaises, cela n'a hélas rien de nouveau, mais nous ne sommes pas là pour en plus leur apporter un crédit injustifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 14:50 (CET) + rectification d'une faute de frappe 24 janvier 2020 à 15:43 (CET)

Je ne sais pas si l'IP appartient à un banni, par contre l'IP a parfaitement justifié le changement ; il aurait fallu vérifier si elle a raison ou pas, une multitude de sources de qualité vont dans son sens ([149] [150] [151] [152]), mais comme d'autre sources utilisent l'autre terme, quel est le trerme le plus utilisé par les source (c'est celui de l'IP) il fallait vérifier la définition des deux termes ([153] [154]), et ça va dans le sens de l'IP. L'IP justifie, les sources sont là en plus grande quantité et la définition lui donne raison, il est difficile de dire qu'elle fait un POV. Ici j'ai l'impression que Panam cherche les sources qui vont dans le sens contraire de l'IP en ne cherchent pas/prenant pas en compte les source qui vont dans le sens de cette dernière. On a une guerre d'édition qui aurait été évité si Panam au lieu d'annuler aurait vérifier si l"adresse IP avait raison (surtout vu le 1er commentaire de diff). Si Panam s'était excusé de cette GE et/ou reconnu que le terme de IP était correct (même les banni peuvent avoir raison), j'aurais laisser passé mais là non, surtout qu'il a continué après la pose du R3R, si un blocage était proposé (avec un durée raisonnable) je ne m'y opposerai pas. -- Sebk ^(discuter) 24 janvier 2020 à 15:17 (CET)

+++ avec Hégésippe. Les approximations de vocabulaire des rédacteurs d'articles de presse ne doivent pas prédominer sur les faits. L'intégrité de l'article Wikipédia me semble plus importante que de savoir qui (IP) a fait cette modification (ce qui motive/justifie selon leur auteur les annulations et la GE malgré le R3R.)

De plus, dans les mêmes média que ceux cités ci-dessus par Panam2014, on utilise allégrement l'expression liberté sous « contrôle judiciaire ».

Quelques exemples : Europe 1 aout 2019 (il « est sous contrôle judiciaire depuis sa sortie de détention provisoire, en novembre 2018 » ; peut-on parler d'erratum de la source précédente de février 2019), Valeurs actuelles, en novembre 2019, L'Obs août 2019, La Croix/AFP novembre 2018, La dépêche août 2019, La dépêche octobre 2019.

Enfin : Si la presse publiait des errata pour chaque bourde/coquille de rédaction, cela représenterait une part non négligeable de leur travail. Et encore faut-il les repérer. Dans la presse papier, il existe des encarts dédiés. Sur le net où sont-ils ? Samuel Rowbotham n'a pas publié d'erratum sur la rotondité de la Terre. Et pourtant... elle tourne... --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 15:27 (CET)

D'autre part, je demande que le statut de révocateur soit retiré sans attendre à Panam2014. J'avais implicitement exprimé de sérieuses réserves (« Neutre à tendance très très neutre ») lorsque l'intéressé en avait [Trait%C3%A9_Demande_de_Panam2014 fait la demande en juillet 2019]. D'autres contributeurs avaient exprimé des réticences beaucoup plus explicites, liées à son implication dans diverses guerres d'édition. L'un des votants (Jules78120) avait voté pour avec une réserve (« OK, à condition de ne pas utiliser l'outil dans des guerres d'édition. ») et, cinq minutes après la conclusion du débat, un de nos collègues (VateGV) avait clairement ajouté un post-scriptum (« Avec purement pour la forme un rappel sur l'interdiction d'utiliser l'outil en cas de GE. ») à la décision formelle de Simon-kempf constatant le ratio favorable à la demande.

Or si l'on se reporte à l'historique de l'article Tariq Ramadan (d · h · j · ↵), on constate que, au cours de la guerre d'édition avec le supposé Honorable Correspondant dissimulé sous adresse IP, Panam2014 a utilisé à cinq reprises son outil rollback dans la guerre d'édition :

Dans les cinq diffs ci-dessus, Panam2014 a justement utilisé l'outil rollback dans une guerre d'édition où il se trouvait engagé, comme le démontre le commentaire de modification automatisé qui apparaît à chaque fois : « Révocation des modifications de 185.228.230.58 (retour à la dernière version de Panam2014) ».

Je ne retiens pas le diff intermédiaire du 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), puisqu'il présente un commentaire de modification « manuel » (« Aucune dégradation IP grillée stop ») qui démontre que l'outil rollbackn'a pas été utilisé à cette occasion (probablement à cause d'un conflit de modifications avec Antoniex qui, 29 minutes auparavant, le 23 janvier 2020 à 16:29 (CET), venait d'ajouter un bandeau {{R3R}}, ce qui rendait inopérant le clic sur le lien [révoquer].

Panam2014 ne respecte pas ce que plusieurs des ~~administrateurs~~ opérateurs attendaient de lui en pareille circonstance. Le danger souligné par plusieurs votants, lors de l'attribution du statut, reçoit ici une démonstration assez éclairante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 16:26 (CET)

@Hégésippe Cormier Un banni peut avoir raison oui, mais un banni n'a pas droit de cité. Et il est d'usage de réverter un banni pour lui faire comprendre qu'il n'est pas le bienvenu ici. Pour le reste, j'aurais agi autrement si je n'étais pas face à ce banni et surtout je n'aurais jamais réverté. Vous m'auriez réverté vous, Sebk, Antoniex ou toute autre personne (ou même IP de bonne foi) je me serais arrêté là. J'aurais lancé une discussion pour résorber ce qui aurait été un conflit éditorial. Mes réverts étaient sur la forme donc. J'ai pris note que le rollback ne doit pas être utilisé face à un contradicteur. Or, ici il s'agit d'un banni qui ne mérite que d'être reverté. Si on veut m'imposer une restriction à cela même quand c'est un banni j'en prendrais note. Pour le reste, si j'ai pas utilisé le rollback après Antoniex il me semble que c'est pour justifier mon revert aux yeux d'Antoniex. Sur le second reproche de dégrader l'encyclopedie, comme je cite des sources fiables, le conflit est éditorial et j'ai éte ouvert a la discussion avec de vrais contributeurs et pas une IP jetable. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:05 (CET)

Que cette adresse IP soit utilisée ou pas (puisque cela n'est pas prouvé) par Honorable Correspondant ne saurait justifier :

que vous vous livriez à une nouvelle guerre d'édition manifeste (après les nombreuses autres auxquelles vous avez participé),
ni que vous fassiez usage, pour cela, de l'outil étendu que la communauté vous a accordé (un peu imprudemment, à mon sens),
ni que vous remettiez obstinément en place une allégation qui n'est pas conforme à la réalité (ce qui est aisément vérifiable, pour qui veut s'en donner la peine).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Justement, je veux qu'on comprenne mes intentions :

face a un banni ce n'est pas une guerre d'édition, tout ajout est rejeté d'office c'est la pratique.
la question de savoir si la formulation est fausse ou non est une question editoriale, et la solution est de discuter et de fournir des sources, ce que j'ai accepté avec plaisir en discutant avec de vrais contributeurs. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:24 (CET)

Après avoir relu les règles, il se trouve que Wikipédia:Règle des trois révocations et Wikipédia:Révocateur autorisent clairement la guerre d'édition à coup de rollback face à un banni. Juger de la collaborativité de Panam ou d'un potentiel mésusage de l'outil de rollback en se basant sur ce cas précis m'apparaît dès lors inapproprié. ^›› Fugitron, le 24 janvier 2020 à 17:30 (CET)

On peut aussi y lire « Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil, et peut être sanctionné. Si vous avez un doute, utilisez une autre méthode et mettez un commentaire de modification, ou discutez-en avec l’utilisateur. ». Et cela mériterait d'être appliqué indépendamment du statut présumé du contributeur. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 18:10 (CET)

@Ideawipik non pas indépendemment de son statut. WP:FOI ne demande pas d'être naif et il se trouve que cette IP et le compte jetable utilisés peu avant sont grillés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 24 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Quelqu'un peut-il mettre le lien de la RCU qui atteste que nous avons affaire à un retour de banni ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 17:41 (CET)

Il ne faudrait pas exagérer : jusqu'à preuve de contraire, l'identification entre Honorable Correspondant et l'adresse IP ne résulte que de l'affirmation de Panam2014. Cela suffit cette indulgence coupable, depuis des années, avec les diktats de cet individu. Je persiste à demander un blocage non négligeable de cet utilisateur, ainsi que le retrait immédiat de son statut de révocateur. Combien faudra-t-il de guerres d'éditions pour quye la communauté consente enfin à ouvrir les yeux sur le problème Panam2014 ? Dans dix ans, peut-être ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:20 (CET)

On, part ici d'un présupposé voulant que, parce que Panam2014 a décrété que 185.228.230.58 (u · d · b) serait Honorable Correspondant, son usage de l'outil rollback serait justifié, et la guerre d'édition elle-même justifiée. En « oubliant » opportunément, au passage, que le belligérant remet délibérément en place, par ignorance, un contenu qui est faux. Une prime à l'ignorance, quoi. Je me demande où va fr.wikipedia.org à vouloir justifier ce qui ne peut l'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Ne parlons pas du silence assourdissant quand Panam2014 accuse l'adresse IP de « vandalisme », sur sa page de discussion (cf. l'historique de celle-ci), alors que chacun peut vérifier que c'est une accusation mensongère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:29 (CET)

Conflit d’édition — Rien à dire, par principe, sur le côté éditorial de l'affaire, qui a été réglé sur la page de discussion. Il est en effet illogique d'annuler un edit que l'on peut facilement prouver être exact, personne ne dira le contraire. Cependant, à partir du moment où un compte ou IP est identifié comme émanant d'un banni, les règles sont très claires. Il revient à l'utilisateur de démontrer que sa présomption est exacte. ^›› Fugitron, le 24 janvier 2020 à 18:45 (CET)

cette IP jetable est grillée. C'est un fait. Je donnerais si besoin les élements qui le prouvent mais ils sont facilement remarquables. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Cette ip est fournie par un fournisseur d'accès Strasbourgeois pour les accès fibre de ses client. Pas vraiment une ip jettable, surement même une ip fixe... Aucune correspondance avec les ips de la page de faux-nez du pénible mentionné. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Qu'on me laisse un peu de temps alors.

Cette IP est tout sauf un nouveau.

On a d'abord ce compte jetable (qui se réveille par intermittence donc ça montre que c'est un compte de récupération ou alors l'un des nombreux comptes d'un pénible qu'il réutilise).
l'IP jetable au sens d'IP de circonstance débarque de nulle part sur cet article hautement polémique (HoCo a fait ça à plusieurs reprises). S'ensuivent de sa part six réverts. Un nouveau ne viendrait pas passer en force à fond, surtout sur ce genre d'article. Pour le Ce n'est pas ce que disent les sources, c'est un classique de la part de HoCo d'invoquer des règles ou les sources dans un but de procédurite et de nous mettre devant le fait accompli. [155], [156]
Ce commentaire particulièrement violent vient tout sauf d'un nouveau. A ce stade, cette IP est grillée.
Pour les accusations de sophisme (cela montre que cela vient tout sauf d'un nouveau). Pour le vous opposer aussi farouchement , c'est un classique de HoCo d'insinuer de manière fourbe que je puisse avoir un parti pris. Alors que ce sont des annulations de principe. J'essaye de relire le dossier HoCo pour donner les diffs précis qui montrent d'autres concordances avec ce personnage. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:17 (CET)

Voir les versions successives de la page Discussion utilisateur:185.228.230.58 :

23 janvier 2020 à 15:07 (CET), par Panam2014 : insertion aberrante du modèle {{Faux-nez}}, qui ne s'ajoute que sur les pages d'utilisateurs enregistrés, et en aucun cas sur une page de discussion d'adresse IP, puisque le modèle dit que le faux-nez a été « bloqué indéfiniment », ce qui ne se pratique pas pour une adresse IP, susceptible d'être réallouée à autrui (ce pourquoi on utilise à leur encontre des blocages de un, deux voire trois à cinq ans, pas plus) ;
23 janvier 2020 à 15:19 (CET), par Antoniex : blanchiment de cet ajout aberrant ;
23 janvier 2020 à 15:48 (CET), par Panam2014 : apposition d'un modèle {{Unique avertissement}}
23 janvier 2020 à 16:49‎ (CET), par Antoniew : blanchiment justifié de cet avertissement infondé
23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET), par Panam2014 : remise en place du modèle {{Unique avertissement}}, en y adjoignant un lien raccourci WP:NCON (Wikipédia:Ne jouez pas au con !) ;
23 janvier 2020 à 17:30‎ (CET), par Panam2014 : ajout d'un lien externe, censé prouver la phrase consécutive (« On voit bien que HoCo dit des choses fausses. »).

Ce qui me fait dire que :

non seulement Panam2014 se livre à une guerre d'édition à l'encontre des modifications correctes de l'adresse IP 185.228.230.58, dans l'article Tariq Ramadan,
mais qu'en plus il insère des choses déniées de pertinence sur la page de discussion de l'adresse IP et se livre même à un semblant de guerre d'édition face à notre collègue Antoniex, en changeant d'angle d'attaque lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs.

Je maintiens tout ce que j'ai écrit précédemment. L'accusation de supposé contournement de blocage par l'utilisateur banni Honorable Correspondant ne repose sur rien de tangible, dire que la personne utilisant l'adresse IP n'est pas là pour contribuer sereinement est un singulier renversement de perspective, et Panam2014 se livre à deux guerres d'édition pour le prix d'une seule (une flagrante dans l'article et une autre, plus discrète, sur la page de discussion de l'adresse IP). Quant à l'ensemble des propos condescendants (« je connais le dossier HoCo », pour simplifier exagérément) adressés à Antoniex, ils sont franchement consternants. Et pour parler des « preuves » censées démontrer que HoCo a utilisé cette adresse IP, je crois qu'il ne nous faille attendre encore longtemps avant de voir quelque chose de convaincant (pas le listing ci-dessus, qui ne démontre strictement rien, et notamment pas l'expertise de Panam2014). Lesdites preuves manquant à l'appel, l'usage de l'outil rollback est et restera illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 19:51 (CET)

L'expertise je ne l'ai pas faite pour Hégésippe Cormier, mais pour moi pour expliquer mon action. J'estime avoir prouvé que cette IP n'a rien d'un nouveau et son profil est douteux. Objectivement, plein d'admin quand ils voient ce genre de comportement, ils comprennent qu'il s'agit de tout sauf d'un nouveau. Pour le reste, si j'en ai la possibilité, je donnerais d'autres élements de ressemblance avec HoCo. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Oui, mais cela vous chagrinera peut-être, je suis en droit de fournir aussi mes explications sur la présente page de requêtes. Longuement, bien souvent, mais peut-être y a-t-il une raison objective à cela... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Je ne dis pas le contraire. Je m'explique de mon côté tout simplement. Et j'ai mes raisons évidemment. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Bonjour, un mot concernant mes avertissements envers Aminemahmoudi21213. Mes avertissements n'ont pas porté sur le POV-pushing et j'ai d'ailleurs clairement signifié mon refus d'être embarquée dans l'affaire, la politique étant l'un des derniers sujets dont j'aie envie de m'occuper sur WP. J'ai sanctionné une première fois parce qu'il passait en force pour mettre des images non libres de droit dénichées sur le web (par exemple des journaux) ; une deuxième fois pour avoir piétiné le R3R ; une troisième en raison d'une attaque perso. Désolée, pas lu le reste de la RA. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 24 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Bonjour, personne n'a pensé à faire une RCU entre Honorable Correspondant et l'adresse IP, alors j'ai pris la peine de le faire: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2020#Honorable_Correspondant,_185.228.230.58_-_25_février, cordialement --Achenald (discuter) 25 février 2020 à 13:48 (CET)

Je me permet aussi d'intervenir pour indiquer que contrairement aux apparences (et je me suis trompé aussi), ce n'est pas un opérateur fibre strasbourgeois, mais la filliale EI Telecom du Crédit Mutuel, notament utilisé par les offres mobiles NRJ Mobile et autre. On est donc dans le cadre d'un opérateur grand publique partagé par grosso modo 2 millions d'abonnés. --Misc (discuter) 26 février 2020 à 23:56 (CET)

Résultat de la RCU le 3 mars 2020 : «

Neutre impossible de conclure. »^0x010C ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2020 à 16:28 (CET)

Nouill : PAP & FOI

Requête à traiter

Bonjour,
J'estime avoir autant le droit que n'importe quel péon à exprimer un point de vue sur Wikipedia.
Apparemment Nouill me conteste ce droit, enchaînant ensuite, en mode sarcastique, des violations de WP:FOI à mon égard. [157] [158]
Merci par avance si vous pouvez le rappeler à l'ordre de façon formelle.
Cordialement,
Kolof Ktulu 25 janvier 2020 à 20:40 (CET)

Alors déjà c'est pas moi qui demande la suppression du post des autres. A savoir tu as dis "Ce que je trouve le plus consternant, c'est que cette discussion soit maintenue (ainsi que la contestation)". Je n'ai jamais contester ton droit à venir sur le bistro, par contre toi tu dis cela.

Tu me dis arriver par hasard par accident par cette page, puis tu dis être venu par la RA. Donc tu suivrais la page de RA, et tu aurais vu parmi les 40/50 modifications d'aujourd'hui, ma contribution sur une RA qui est resté 13 minutes en place (je l'ai presque pas vu moi même que j'ai été revert) qui ne te concerne absolument pas, où tu n'es pas intervenu, et où tu n'as pas a mon information de différents avec un protagoniste, alors que ça fait 3 jours que tu n'as pas contribué. Et cela sans aucun rapport avec le fait que j'ai l'impression que tu suis mes contributions (1 fois par mois, je tombe sur cette impression je dirais en moyenne) ? Et j'aurais pas le droit de rigoler de cela ? Tarte 25 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Hé bien justement, toi qui es semble-t-il beaucoup plus assidu que moi sur Wikipedia, tu sais forcément aussi bien que moi que tes "impressions d'être suivi" (et qui ne sont effectivement que des impressions), tu es censé les garder pour toi au nom de WP:PAP, au lieu d'insinuer. Kolof Ktulu 25 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Non. J'ai pas à me taire, et j'ai pas à être intimider de cette manière. Que tu me suives sur des PàS ou en RA, dans le but premier de s'opposer à moi, et non à contribuer, ce n'est pas normal. Autant plus qu'il y a une restriction thématique entre nous, mais même si il y en avait pas, ça serait pas normal... Tarte 25 janvier 2020 à 20:57 (CET)

La réponse à tes accusations, c'est toi-même qui la fournis en déterrant une vieille discussion : j'ai la page des RA dans ma liste de suivi. Point. Ensuite, une restriction thématique n'est pas la même chose qu'une interdiction d'interactions entre personnes. Enfin, si je devais accuser de pistage toutes les personnes que je retrouve d'une page à l'autre ou d'une discussion à l'autre, voire mieux, si tout le monde faisait cela, je te laisse imaginer le chantier. Donc mets-toi bien en tête que je ne te suis pas, mais que simplement je n'ai pas compris comment tu pouvais t'acharner sur Gratus alors que le motif de ta discussion est erroné. Bonne fin de soirée, je laisse aux admins le soin de gérer cette histoire. Kolof Ktulu 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)

A noter que tu n'acceptes pas que je puisse dire que j'ai l'impression d'être suivi, mais cela ne te gêne pas de dire avec ce diff [159] : que j'ai effectué une traque à ton encontre et que mon travail de recyclage a consisté à saccager ton travail. Et donc WP:PAP ou WP:FOI, c'est pour les autres. Et entre dire qu'on a l'impression d'être suivi et dire qu'on a été traqué, il y a grand même une subtilité. Sachant en plus que j'ai dis cela pour t'inciter à ne plus faire cela, ce qui me parait plutôt constructif, à la différence de ce message sur la pdd de Jules.

Sachant qu'utiliser sa liste de suivi (qui porte plutôt bien son nom) pour se focaliser sur un contributeur parmi tant d'autres, cela reste du suivi. Je dis cela même si je pense toujours qu'il est relativement peu probable que tu sois arriver sur la page du bistro du lendemain par le suivi de la RA. Tarte 4 février 2020 à 01:24 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Demande de blocage de Schweiz41

Requête à traiter

Bonjour,

À peine sorti d'un court blocage d'avertissement infligé par Jules78120, et sans avoir pris le temps de répondre comme il lui était demandé, l'intéressé recommence des modifications similaires à celles qui lui on valu son blocage.

Un avertissement plus sérieux l'aiderait peut-être à comprendre ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2020 à 21:39 (CET)

Hello @Cymbella.

Je crois qu'avec ce diff, on atteint le comble de l'inutilité. Je ne m'explique pas cette attitude et l'absence de réponse.

Puisque le blocage de douze heures n'a pas porté ses fruits, je propose un blocage de trois jours. D'autres avis ? — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 21:56 (CET)

Au passage, dans le diff que tu relèves, il a quand même voté pour l'AdQ ! Mais vu la réponse qu'il vient de me laisser sur sa pdd, il n'a toujours rien compris… - Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2020 à 22:01 (CET)

En effet, autant pour moi. — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 22:03 (CET)

Ce que fait Schweiz41 est en effet inutile, et non respectueux de la forme d'expression choisie par les personnes ayant opté pour le modèle {{PourAdQ}} plutôt que pour le modèle {{Vote article de qualité}}. Il est à craindre, dans ces conditions, que toute personne faisant le choix de ne pas utiliser de modèle, et d'écrire simplement Article de qualité, verrait sa rédaction remaniée, comme c'est périodiquement le cas, par exemple, dans les débats PàS, où certains imposent l'emploi des modèles de votes. Que le modèle {{PourAdQ}} est certes une redirection vers l'autre modèle, mais si on commence ce genre de rectification inutile, où s'arrêtera-t-on ? Ira-t-on jusqu'à remanier toutes les pages de votes comportant ce modèle {{PourAdQ}} ? Cf. 2332 transclusions, mais je ne sais si c'est strictement correspondant à la liste des inclusions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 22:23 (CET)

Je peine à trouver ça très grave. Il perd son temps, mais n’est pas nuisible. Mais bon, faites comme vous voulez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2020 à 22:46 (CET)

Il fait des corrections peu justifiées qui cassent les liens internes et les liens externes notamment il a corrigé le nom d'un fichier, ce qui conduit à faire disparaitre ce fichier de l'article... bref tout ça mérite qu'on lui explique ou qu'on le sanctionne. -- Pªɖaw@n e 31 janvier 2020 à 11:10 (CET)

Schweiz41 : avez-vous compris ce qu'on vous reproche ? Merci de répondre ici. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 10:35 (CET)

À l'évidence non : j'en ajoute à la liste. On est plusieurs à avoir sollicité @Schweiz41 pour ses quatre propositions d'AdQ sur des pages sur lesquelles il n'était pas intervenu, en lui indiquant qu'on pouvait raisonnablement espérer que le proposant connaisse suffisamment la page pour "suivre" les demandes de forme et de fonds des relecteurs, peine perdue, il s'est ensuite tourné vers un autre contributeur pour lui demander de porter la demande de labellisation, allant jusqu'à lui indiquer la date à laquelle cela devait avoir lieu [160]. La communication avec ce contributeur est à sens unique, comment lui faire comprendre les attentes de la communauté, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2020 à 11:19 (CET)

Réponse de l'intéressé ici — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 12:05 (CET)

Je n'avais pas pris sur moi de recopier le message de l'intéressé ici (je ne savais pas si cela était autorisé), mais tant qu'à faire, autant indiquer également ma réponse à l'intéressé... [161], comme ça les personnes intéressées auront la conversation en entier... --Pierrette13 (discuter) 2 février 2020 à 12:11 (CET)

Bonjour aux administrateurs et à Schweiz41 (d · c · b). Je profite de cette requête ouverte pour signaler :

des renommages dont la justification est douteuse et vers des titres moins précis. Quelques exemples parmi d'autres : David XI, Emmanuel-Philibert (1528-1580), cette liste (le risque de confusion Washington ville / état ne justifiait-il pas le titre initial ?) ou encore ce renommage de catégorie qui annule un renommage antérieur et implique aussi des modifications dans les articles contenus dans cette catégorie. Est-ce que ces actions ont un intérêt réel ?
des modifications récentes identiques à celles à l'origine de cette RA qui montrent que ce contributeur n'a pas encore compris l'utilité de certains modèles comme {{nobr}}, ni les reproches qui lui ont été adressés antérieurement. Exemple de diff. D'ailleurs dans le flot de modifications inutiles/néfastes de ce diff précis, s'est glissé un remplacement de référence, de « Paul Guériot, Napoléon III, Édition Payot, p. 12. » (ouvrage existant et utilisé par un rédacteur de l'article) en « Paul Guériot, Napoléon Ier, Édition Payot », ouvrage inexistant. En plus de faire perdre du temps à son auteur et aux relecteurs, cette édition "dégrade" l'article même si c'est involontaire. Et toujours dans le même diff un « Alexandre I^er ne cède rien » devient « Napoléon I^er ne cède rien ».
des modifications 100% cosmétiques/inutiles comme celle-ci.

Cdlt. --Ideawipik (discuter) 14 février 2020 à 19:52 (CET)

et ça continue encore aujourd'hui [162]… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2020 à 16:17 (CET)

Attaque personnelle de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

Requête à traiter

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (d · c · b) se permet, dans la requête ci-dessus, de prétendre que « ce que [j'avance] sans preuve foule aux pieds les recommandations de l'encyclopédie »

Je considère cette allégation comme une attaque personnelle et demande une sanction non symbolique contre cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 00:45 (CET)

Désolé Hégésippe, je n'ai rien contre vous et je parlais bien sûr de votre réponse à mes arguments. Je n'ai pas dit que vous fouliez aux pieds les recommandations de l'encyclopédie, mais que c'était « ce que vous avanciez sans preuve » c'est à dire votre réponse, qui selon moi foulait aux pieds les recommandations de l'encyclopédie. ».

Toutes mes excuses si la formulation de mes propos a été maladroite, le fait d'avoir passé une nuit blanche à chercher en urgence une version intégrale de l'article du Times sur AVA n'est sans doute pas étranger à mon état de fatigue, désolé. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 février 2020 à 01:20 (CET)

Le propos, aussi infondé soit-il, ne me semble pas véritablement constitutif d'une attaque personnelle (notamment car il n'y a pas eu cette intention), même si je conçois qu'il ait heurté Hégésippe Cormier. Les explications et excuses de l'auteur du propos me semblent suffire à lever le doute et permettre le clôture de cette RA. Second avis ? — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 09:57 (CET)

Disons (prudemment

) que si cette assertion — à l'évidence totalement erronée — avait été dirigée contre moi, elle y eût glissé comme sur une toile cirée. Formellement, elle « commentait les propos et non le participant » (WP:PAP, verset 1, ligne 2). Donc, plutôt favorable à une clôture en tenant compte des excuses de l'agresseur.

Ceci dit je vous mets en garde, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, on vous retrouve un peu trop souvent ici. De là à ce qu'on finisse par en déduire que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement, la frontière est fine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 10:28 (CET)

Remarque péonne : les excuses de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु me sembleraient plus crédibles s'il n'avait pas tenté d'enlever le bandeau {{admissibilité}} en prétextant une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle....

Les propos qui ont provoqué cette RA, la certitude que l'« article sera bien évidemment recréé d'ici peu », la mise au chaud du contenu (en ignorant l'historique) montrent une mauvaise compréhension du projet Wikipédia et de la démarche encyclopédique. Mais WP:FOI. -- Habertix (discuter) 5 février 2020 à 23:04 (CET).

Qu'y a-t-il donc de répréhensible à la "mise au chaud" d'un contenu que quelqu'un a passé du temps à rédiger et qui se trouve supprimé de l'espace principal ? À tort ou à raison, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a la conviction que le sujet de l'article qu'il a rédigé deviendra admissible à l'avenir : pourquoi donc devrait-il jeter son brouillon ?

Par contre, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, je crois que vous devez en effet mieux distinguer deux choses : l'admissibilité d'un article général sur l'opposition à la vénerie d'une part, l'admissibilité d'un article sur l'association AVA d'autre part. Grasyop ^✉ 6 février 2020 à 05:00 (CET)

C'est répréhensible quand cela viole Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Mais cela n'est pas l'objet de mon intervention. Hab'rtix / Habertix (discuter).

Demande de blocage de Paul Brussel - Harcèlement

Requête à traiter

Bonsoir, je demande le blocage de Paul Brussel pour harcèlement. Depuis des mois, ce contributeur me "piste" partout sur WP dans le but de me décourager à contribuer à l'encyclopédie. Pour preuve, en regardant sa liste de contributions, elle est édifiante: sur ses 50 dernières interactions, 47 sur 50 correspondent à des interactions avec mes contributions, sur ses 50 dernières interactions aux quelles il a participé, 12 sur 15 articles sont des articles aux quelles je collabore. Par ailleurs, ce contributeur ne se prive jamais, sur toutes les PDD des articles aux quelle je collabore, de faire des remarques, réflexions et dénigrer mes contributions; et cela depuis plus d'un an sans jamais n'avoir reçu le moindre avertissement. Je demande que cela cesse! Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 03:40 (CET)

Ne confondez-vous pas avec cette mystérieuse IP qui vous déteste ?

Paul Brussel n'a aucune contribution entre le 23 juillet 2019 et le 21 janvier 2020. Et son retour est pour signaler votre violation du droit d'auteur, violation avérée et vous l'avez remercié. Faut-il remonter un an en arrière, quand vous étiez débutant (« statut de débutant » et 8 mois, c'est il y a longtemps ) ? -- Habertix (discuter) 3 février 2020 à 07:55 (CET).

C'est une blague? Vous avez fait exprès de filtré les résultats dans le lien que vous avez mis ou votre erreur est de bonne foi? Je vous invite à cliquer sur mon lien pour avoir sa vrai liste de contributions; sa dernière contribution date de pas plus tard que cette nuit, 01H49 du matin, sur la PDD Discussion:Famille de Radiguès. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 12:59 (CET)

Je confirme bien que entre le 23 juillet 2019 et le 21 janvier 2020 il n'a pas eu d'interaction avec moi mais du 21 janvier à aujourd'hui, toutes ses interactions sans exception ont avoir avec mes actions sur WP. Ainsi que celle antérieur au 23 juillets également, malgré tout le respect que j'ai pour vous, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que cet utilisateur en a après moi. Bàv --Helsing90 (discuter) 3 février 2020 à 13:09 (CET)

Et c'est reparti. Bienvenu, Habertix, au club des gens de mauvaise foi dont l'existence est consacrée à s'en prendre à Helsing90 (côté admins il y a déjà @Azurfrog et moi).
Je notifie les sysops qui s'étaient prononcés dans la WP:RA#Demande de sanction pour Helsing90 après récidive, juste un peu plus haut et toujours ouverte (je ne la clorai pas, en étant le requérant) : @OT38, @Hégésippe Cormier, @VIGNERON, @Theoliane, @Kvardek du, @Sebk et @B-noa. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2020 à 22:17 (CET)

Vu. Mais je ne souhaite pas me mêler de cette RA en particulier. Tant que le roi Philippe ne m'aura pas nommé formateur du nouveau gouvernement belge

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 22:37 (CET)

Alors, "toutes les interactions", difficile à justifier. "depuis des mois", non plus. Maintenant, si Helsing90 se concentrait plus sur le contenu des articles qu'il modifie et moins sur les motivations des contributeurs qui lui font des remarques, on aurait nettement moins de ceci et nettement plus de remerciements aux autres concernant les corrections ou les améliorations suggérées. Cela n'empêche pas Paul Brussel de dépasser lui-aussi les bornes de WP:FOI ici. Un blocage ne me paraît à aucun moment constructif, et s'il l'était, il ne me semble pas que l'unilatéralité demandée dans la requête devrait être appliquée. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 17:10 (CET)

Bonsoir SammyDay, pour se prononcer, j'aurais préféré un administrateur neutre et indépendant; et non pas un qui soit sujet à des plaintes [163]. C'est un peu délicat de prendre votre avis en considération, sachant que votre statut d'administrateur est déjà contesté... Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:35 (CET)

Ce n'est heureusement pas à vous de décider si oui ou non j'ai la capacité de donner un avis sur cette requête. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:19 (CET)

Par ici, Helsing90 m'accuse "du harcèlement dont il peut faire preuve (autant sur WP que dans la vie privée)". Je demande maintenant un blocage et suppression de ce qu'il vient de placer sa PDD car je ne connais pas du tout cette personne et je n'ai jamais harcelé cette personne en vie privée : une telle accusation est inadmissible et raison pour un blocage. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:33 (CET)

Bonsoir, je confirme bien que Paul Brussel me harcèle sur WP ainsi que dans la vie privée. Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. J'estime, au vu de la grande tolérance dont certains administrateurs font preuvent ici à son égard, malgré les preuves accablantes de mes revendications, qu'il est légitime de ma part de copier/coller sur ma PDD une discussion ayant été écris sur sa PDD et qu'il tente de passer sous silence en l'archivant (bien que ce soit son droit). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:46 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas du tout d'où ça vient mais je ne connais pas cette personne, ni son poste, ni les noms de ses employeurs et tout ce qu'il dit sur harcèlement dans sa vie privée le 9 février 2020 à 20:44 est totalement faux. Je n'ai pas non plus "à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider" car je ne le connais pas! Cette accusation est tellement grave que je réitère ma demande du blocage de lui. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:04 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je suis tout à fait en droit de copier/coller une discussion que j'ai eu avec vous sur votre PDD (et que vous avez archivé pour qu'elle ne soit plus visible) sur ma PDD; c'est une question de droit élémentaire. Par ailleurs, je m'étonne toujours de votre comportement, vous connaissez l'inimitié qui nous anime pour l'un et pour l'autre mais vous semblez persévérer dans la provocation dans le but que je "m'énerve" et que je vous donne un argument valable pour qu'un administrateur puisse me bannir de WP. Pour exemple: je me suis lancé hier à peine, dans la rédaction de l'article Famille de Bonhome et vous n'avez pas tardé, malgré le fait que nous nous "écharpions" à chaque fois, à venir vers des reverts sur l'article... comme à chaque fois sur toutes les contributions. J'estime que, au regard de la définition du harcèlement (=tout comportement abusif et répété qui altère psychologiquement et physiquement), que cela est du harcèlement et que je suis en droit d'avertir les autres contributeurs de vos agissements. Je ne revendique rien d'autre que à ce que vous me laissiez tranquille. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:11 (CET)

Très clairement, il y a un conflit entre ces deux contributeurs. Mais c'est réfuté par Paul Brussel. Donc pour ce qui est des accusations de Helsing90, s'il veut qu'elles soient prises en compte, il serait bon d'apporter des justifications - notamment la mention des noms des employeurs ? Parce que clairement ce n'est pas sur les corrections apportées aux articles créés par Helsing90 qu'on peut trouver quoi que ce soit de répréhensible, leur contenu étant ce qu'il est. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:31 (CET)

Bonsoir SammyDay, je vous invite à aller sur la liste des contributions de Paul Brussel [164], si vous estimez qu'il n'y a pas une "excessive" corrélation entre mes ajouts et ses reverts c'est que vraiment, WP à de grandes question à se poser sur le harcèlement. --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:37 (CET)

Helsing90 : je vais être très court et très clair, puisqu'a priori vous n'avez pas compris mon commentaire ci-dessus. Vous avez accusé Paul Brussel d'avoir mentionné le nom de deux de vos employeurs. Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:42 (CET)

Début de description du problème dans une RA précédente concernant Helsing90

Bonsoir JohnNewton8, je ne parle pas de cette RA mais de l'historique de Paul Brussel, c'est édifiant; chaque fois que ce contributeur intervient, c'est pour me pister. Il faut être de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que c'est de la wikitraque. Bàv --Helsing90 (discuter) 31 janvier 2020 à 19:29 (CET)

Par ici, Helsing90 m'accuse "du harcèlement dont il peut faire preuve (autant sur WP que dans la vie privée)". Je demande maintenant un blocage et suppression de ce qu'il vient de placer sa PDD car je ne connais pas du tout cette personne et je n'ai jamais harcelé cette personne en vie privée : une telle accusation est inadmissible et raison pour un blocage. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:33 (CET)

Bonsoir, je confirme bien que Paul Brussel me harcèle sur WP ainsi que dans la vie privée. Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. J'estime, au vu de la grande tolérance dont certains administrateurs font preuvent ici à son égard, malgré les preuves accablantes de mes revendications, qu'il est légitime de ma part de copier/coller sur ma PDD une discussion ayant été écris sur sa PDD et qu'il tente de passer sous silence en l'archivant (bien que ce soit son droit). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 20:44 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas du tout d'où ça vient mais je ne connais pas cette personne, ni son poste, ni les noms de ses employeurs et tout ce qu'il dit sur harcèlement dans sa vie privée le 9 février 2020 à 20:44 est totalement faux. Je n'ai pas non plus "à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider" car je ne le connais pas! Cette accusation est tellement grave que je réitère ma demande du blocage de lui. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 20:55 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je suis tout à fait en droit de copier/coller une discussion que j'ai eu avec vous sur votre PDD (et que vous avez archivé pour qu'elle ne soit plus visible) sur ma PDD; c'est une question de droit élémentaire. Par ailleurs, je m'étonne toujours de votre comportement, vous connaissez l'inimitié qui nous anime pour l'un et pour l'autre mais vous semblez persévérer dans la provocation dans le but que je "m'énerve" et que je vous donne un argument valable pour qu'un administrateur puisse me bannir de WP. Pour exemple: je me suis lancé hier à peine, dans la rédaction de l'article Famille de Bonhome et vous n'avez pas tardé, malgré le fait que nous nous "écharpions" à chaque fois, à venir vers des reverts sur l'article... comme à chaque fois sur toutes les contributions. J'estime que, au regard de la définition du harcèlement (=tout comportement abusif et répété qui altère psychologiquement et physiquement), que cela est du harcèlement et que je suis en droit d'avertir les autres contributeurs de vos agissements. Je ne revendique rien d'autre que à ce que vous me laissiez tranquille. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:08 (CET)

Bonsoir, vous n'avez aucun droit, mais aucun!, de m'accuser des mensonges vis-à-vis de moi en ce qui concerne votre vie privée que je ne connais pas du tout. Pour moi c'est hors de toutes les limites et raison pour vous laisser bloquer, la demande donc que je répète encore pour les opérateurs. Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:18 (CET)

Dans ce cas cher Paul Brussel, cessez de me harceler! Je vous en remercie, Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 21:26 (CET)

Non, non : je ne vous laisse pas maintenant : vous avez dit de choses sur moi que je considère très, très graves. Vous avez bien compris que je laisse WP:FR, mais il faut d'abord que vous soyez bloqué pour vos accusations totalement inappropriées! Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 21:33 (CET)

(conflits de modifications)

Je ne voulais pas intervenir, mais la lecture d'un passage écrit ci-dessus ~~cet après-midi~~ tout à l'heure me fait changer d'avis. Helsing90 a écrit :

« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »

La moindre des choses serait de préciser où et quand Paul Brussel a écrit cela. Les ~~administrateurs~~ opérateurs ne vont certainement pas partir à la pêche pour essayer de retrouver les propos correspondant aux deux allégations figurant dans la citation ci-dessus du 9 février 2020 à 20:46 (CET).

Helsing90 a recouru, dans le même message, à l'expression « preuves accablantes » (pour un autre sujet que cette citation). Alors en parlant de « preuves », peut-être serait-il utile, cette fois s'agissant des deux accusations figurant dans la citation ci-dessus, de les fournir, afin de faciliter le travail de mes collègues.

Post-scriptum : Par ailleurs, répondre à la demande mon collègue Sammyday, au sujet de ces accusations, en le renvoyant versla liste de contributions de Paul Brussel, paraît quelque peu insuffisant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 21:43 (CET) + reformulation 9 février 2020 à 21:45 (CET)

Bonsoir SammyDay et Hégésippe, je tenais d'abord à vous remercier de vous pencher enfin sur cette histoire car elle n'a que trop durée pour ma part. Avant de commencer, je tenais à dire à Sammyday que son commentaire ci-dessus n'a pas sa place sur WP; je n'ai pas à subir des menaces ou des pressions de telle sorte (cf:Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante.)! Je tiens également à rappeler que la demande de Paul Brussel portant, encore, sur une demande de blocage me visant, ne porte sur le fait que j'ai copier/coller sur ma PDD une discussion que j'ai eu avec lui sur sa PDD et qu'il a archivé; c'est à ce titre qu'il demande mon blocage. Par ailleurs, je me permets ici de laisser éclater quelque peu la colère, lorsque j'ai effectué une demande de blocage ou d'avertissement à l'encontre de Paul Brussel concernant les messages où il nommait mes employeurs ainsi que mon identité, j'ai trouvé ici porte close. Me demander d'en apporter la preuve des mois (voir des années) après, est culotté. Par ailleurs, je trouve incroyable que vous me demandiez de resortir des messages pointant publiquement mes employeurs ainsi que mon identité, alors que pour protéger mon anonymat, il s'était justement fondu dans le flot des contributions WP. Je vais donc pas ici, vous resortir ces diff, au risque d'être à nouveau exposé aux menaces qu'il a mentionné à mon encontre. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 22:00 (CET)

Helsing90 : votre méconnaissances des arcanes de Wikipédia (après tout, cela peut arriver) vous met dans une situation très délicate. Vous accusez Paul Brussel de divulgation (partielle ou complète) d'identité. Savez-vous seulement que 1) c'est totalement sanctionnable, et ce sans attendre et 2) c'est également parfaitement masquable de l'historique des pages concernées ? Par contre, si vous ne donnez aucun diff particulier, il ne peut être question de donner suite à cette accusation. Ce que je vous conseillerai, si vous craigniez que ces informations apparaissent à d'autres, est d'en envoyer le détail par mail à un administrateur actif - cela peut être moi - ou mieux encore, à un masqueur de modifications afin que celui-ci masque les informations concernées avant de nous en transmettre la substance. Parce que sinon, la seule conclusion possible est qu'il n'est pas possible de prouver vos accusations. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 22:07 (CET)

@ Helsing90 : De qui vous moquez-vous, à la fin ? Vous proférez de graves accusations contre Paul Brussel et, lorsqu'un de me scollègues vous presse d'en apporter des preuves, la seule chose que vous trouvez à lui répondre, c'est :

« son commentaire ci-dessus n'a pas sa place sur WP; je n'ai pas à subir des menaces ou des pressions de telle sorte (cf:Donc j'attend que vous donniez les diff correspondant à ces accusations. Et ce séance tenante.)! »

Cela commence à bien faire. Enfin, si cela ne faisait que commencer.

Alors de deux choses l'une :

soit vous étayez vos graves accusations, dans les plus brefs délais,
soit il y aura un ou plusieurs ~~administrateurs~~ opérateurs qui n'hésiteront pas longtemps à procéder à brève échéance au blocage indéfini de votre compte utilisateur.

La balle est dans votre camp. Et la continuation des finasseries, sur ce sujet précis, ne sera pas tolérée longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 22:17 (CET)

Cher SammyDay, étant nouveau sur WP à ce moment là, j'ignorais que le masquage de l'historique soit possible. Mais sachez que j'ai été licencié le lendemain de ce message et que cela m'a traumatisé, un faisceau d'indices m'ont fait penser que cette histoire n'y étais pas étrangère mais cela ne reste que des supputations. Je ne vais donc pas retomber dans le même piège. Ma demande de blocage de Paul Brussel n'était pas un fin en soit (je sais le plaisir qu'on peut avoir à contribuer à WP et malgré le différent qui m'oppose à lui, je n'ai jamais voulu qu'il ne puisse plus y contribuer), ce que je demande juste c'est qu'il cesse de me harceler sur ma PDD, sur les PDD des articles auxquels je collabore ainsi que dans ma vie privée. S'il prend cette engagement devant vous, qu'il tient sa promesse et que vous y veillez, cela me suffit mais il faut que cet acharnement cesse; c'est devenu invivable pour moi et ma famille.

@ Hégésippe, vous n'avez pas à me parler sur ce ton, je vous respect et vous me respecterez de la même manière. Ce langage et cette intimidation n'a pas sa place ici, vous pouvez parfaitement me dire les choses dans le respect de chacun. Votre emportement vous discrédite dans cette discussion, je trouve indigne de s'adresser à qui que ce soit de la sorte. Je n'ai à apporter la preuve de rien du tout, c'est Paul Brussel qui a relancé sa demande pour me bloquer, c'est à lui de s'expliquer et d'étayer sa demande; me voilà obligé de me défendre alors que la charge de la preuve revient au plaignant, pas au défendeur. --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 22:34 (CET)

Je demande le blocage indéfini de Helsing90 (d · c · b) qui accumule les manœuvres dilatoires pour ne pas justifier les graves accusations portées plus haut contre Paul Brussel (« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »), et ce, alors que deux ~~administrateurs~~opérateurs (Sammyday et moi) lui avons instamment demandé de produire des diffs ou des preuves. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 22:41 (CET)

J'ignore totalement s'il a raison ou tort, mais s'il ne veut pas rendre publiques ces informations, on peut comprendre qu'il ne souhaite pas présenter le ou les diff(s) à tout le monde. Il suffirait qu'il envoie un mail à un administrateur. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2020 à 23:00 (CET)

@ Hégésippe: j'ai introduit une plainte à l'encontre de votre commentaire ci-dessus, vous outrepassé vos droits en tant que administrateur. [165] Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 23:02 (CET)

Je vais être simple et directe.

A/ N'importe quel admin peut procéder au masquage léger d'une information. Certains sont joignables par email. B/ Ici est le lien pour joindre les masqueurs de modification : Wikipédia:Masqueur de modifications. On leur envoie un mail avec les diff à masquer. Ensuite, celui qui a procédé au masquage confirme ou infirme s'il y a eu des divulgations, par Paul Brussel sur Helsing90, correspondant à l'accusation formulée : Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. Nous, sur cette RA, on ne demande pas de détails, on veut juste la réponse : vrai ou faux ?
La prochaine fois que Helsing90 intervient sur cette page de RA pour un quelconque commentaire sans fournir l'ombre d'une preuve (et la parole d'un OS ayant masqué les modifs visées est une preuve) quant à ses graves accusations, je procède à un blocage conservatoire sans appel, qui sera levé quand un masqueur nous confirmera qu'il a éliminé les contenus correspondant à ces accusations, auquel cas c'est sur Paul Brussel que tombera le blocage, évidemment. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:08 (CET)

Je n'outrepasse rien du tout. Cette exigence de production de preuves peut être formulée, dans les mêmes termes, par n'importe lequel de mes collègues. Votre démarche dans Wikipédia:Administrateur/Problème est franchement dérisoire.

Je maintiens ma demande de blocage indéfini de Helsing90, qui vient porter des accusations publiques non étayées contre Paul Brussel, et s'indigne qu'on lui demande des comptes. Ce à quoi il se livre, en l'état, n'est rien d'autre que de la diffamation envers un autre utilisateur, au moins tant que ne sont pas apportées les preuves des faits reprochés à l'autre partie en cause (Paul Brussel).

En passant, rien n'obligeait Helding90 à porter ces accusations publiques, s'il ne souhaitait pas en apporter publiquement la preuve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:13 (CET)

Bonsoir, j'apporterai la preuve de ce que je dis à SammyDay mais en message privé qui pourra confirmer mes allégations. Néanmoins, j'ai besoin de temps pour retrouver le premier message de ce contributeur à poster car celui-ci remonte à plus d'un an (le deuxième, de seulement quelques semaines). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 23:18 (CET)

Helsing90 : vous accusez quelqu'un d'actes qui valent le bannissement de Wikipédia. Je vous avise de ne pas déplacer cette RA vers d'autres espaces : on veut juste que l'admin qui purge nous réponde « c'est exact » ou « c'est faux », concernant les déclarations Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider.. Vous avez besoin de temps pour retrouver les diff ? Faites. Et si vous êtes trop accaparé par les discussions en RA ou ailleurs pour vous pencher sur cet épluchage, je vous le donnerai, moi, ce temps. — Bédévore

^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:30 (CET)

Ce qui serait intéressant à savoir, c'est pourquoi Helsing90 a tenu à mentionner aujourd'hui ces accusations de supposé comportement déplacé de Paul Brussel, sans avoir pris la peine de réunir les éléments nécessaires à l'établissement de la preuve, de manière à les fournir illico à ceux qui sont en droit de les demander. Et maintenant, il lui faut des délais, pour retrouver ces supposées preuves. Elle existent peut-être, ces preuves (je ne suis pas omniscient), mais pour le moment, elles ressemblent plutôt à L'Arlésienne, tant qu'un des collègues sysops ou un masqueur de modifications n'aura pas attesté leur existence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:33 (CET)

Bonsoir, j'espère bien que les opérateurs voudraient bien m'informer de tout ce dossier, même en anonymat (ils ont mon adresse email, je suppose), surtout parce que je confirme à nouveau que je ne connais pas cette personne en privée et je n'ai jamais fait de ce qu'il m'accuse, et encore : je trouve ça très grave. Bien cordialement aux opérateurs, Paul Brussel (discuter) 9 février 2020 à 23:39 (CET)

@ Paul Brussel : Votre adresse électronique, enregistrée dans la base de données avec votre compte utilisateur, n'est pas connue des ~~administrateurs~~ opérateurs. Par contre, puisque vous avez manifestement confirmé votre adresse électronique et coché dans vos Préférences utilisateur la case « Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels », il nous est possible de vous écrire en privé sans même connaître votre adresse électronique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:45 (CET)

Il y a un autre mystère, dans cette requête, initialement déposée le 3 février 2020 à 03:40 (CET), pour un possible harcèlement que commettrait PB à l'encontre de H90, mais où l'on ne voit apparaître que six jours et demi plus tard, le 9 février 2020 à 20:46 (CET), l'accusation de supposés dévoilement d'informations privées et de supposées menaces implicites de perte d'emploi. L'accusation portée ce soir étant d'une gravité qui surpasse largement celles qui ont été porétes le 3 février au petit matin, on se demande pourquoi elle surgit subitement, six jours et demi après le dépôt de la requête. Je ne m'explique absolument pas ce contretemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:52 (CET)

Si Helsing90 avait peur qu'elles soient à nouveau dévoilées, et lui nuire IRL, il est logique que ce ne soit pas les premières infos qu'il ait sorties. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 00:03 (CET)

Bédévore et Hégésippe Cormier : Helsing90 vient bien de m'envoyer un mail qui contient de nombreux diffs. Je ne pourrais pas les examiner ce soir, je vous donne plus d'informations demain en soirée. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 00:01 (CET)

Sammyday :: Par ici, Helsing90 paraît de suggérer que je contribue ici aussi avec un IP: je vous assure que je ne contribue sur WP qu'avec le nom Paul Brussel et aucun d'autre (un RCU peut prouver ça). Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 08:52 (CET)

Bonsoir, j'ai communiqué par mail privé à Sammyday les éléments que j'avais en ma possession. Concernant votre remarque Hégésippe, si vous vous étiez donné la peine de tout lire, vous auriez vu que ma demande de blocage n'avait rien avoir avec mon accusation actuelle, que j'avais déjà demandé par le passé un avertissement pour cet raison à son encontre et qu'elle était restée lettre morte malgré mes supplications. --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 00:02 (CET)

Je me permets tout de même de souligner qu'il aura fallu d'attendre d'aller si loin pour que quelqu'un se penche sérieusement sur ces dévoilement d'informations privées et cela malgré mes requêtes précédentes restées sans réponses; je le déplore sincèrement. --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 00:12 (CET)

Et où sont donc ces « requêtes précédentes restées sans réponses » qui seraient relatives à des « dévoilement[s] d'informations privées » qu'aurait pu commettre PB ?

Il n'y a pas cinquante lancements de RA signées Helsing90. Je vois bien :

la requête du 26 décembre 2018 (traitée le 31 décembre 2018, mais qui ne concernait pas Paul Brussel,
la requête lancée le 11 juin 2019 (traitée seulement le 26 septembre 2019), où il est bien question de PB, mais pas des supposés dévoilements d'informations privées.

Encore un mystère.

Par contre, il n'est pas inintéressant de se souvenir des motifs du premier blocage de Helsing90, le 3 janvier 2019, qui faisait suite à une frénésie d'annulation de contributions émanant notamment d'utilisateurs honorablement connus sur Wikipédia (Gemini1980 et Lomita), ou encore du second blocage du 26 septembre 2019, qui concluait en quelque sorte deux RA :

ladite RA du 11 juin, close au cours de la nuit précédente,
mais aussi une autre RA, lancée le 13 septembre 2019 par Cyril-83, RA qui allait tout juste être classée par Jules78120, deux minutes après le blocage.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 00:49 (CET) + lien interne oublié 10 février 2020 à 00:58 (CET)

Enfin, j'aimerais rappeler, pour qui l'aurait oublié, que la requête « #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive », lancée le 21 décembre 2019 par JohnNewton8, est toujours en attente de traitement (voir ci-dessus)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 01:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappellerai encore que, outre ses multiples infractions aux règles de savoir-vivre, Helsing90 n'hésite pas à faire prendre des vessies pour des lanternes comme, par exemple, dans la RA du 21 décembre, où l'on aperçoit sous son clavier la phrase « je vois comme d'habitude les mêmes qui réclament mon exclusion définitive donc je ne m'étonne guère », en réponse à deux messages successifs où :

j'avais écrit que « J'irai beaucoup plus loin : cet utilisateur ne me semble pas capable de contribuer sereinement, et il serait temps d'en tirer la conclusion inévitable », ce qui constituait ma première intervention sur les capacités de Helsing90 à contribuer de manière sereine, constat (et suggestion) qui ne pouvaient évidemment pas être la traduction d'une habitude, de ma part, visant à réclamer l'« exclusion définitive » de H90,
tandis que Theoliane disait qu'elle me rejoignait « dans [mon] lointain », ajoutant : « Ce genre de réaction laisse penser que cette personne méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif. » ; il importe de souligner qu'on chercherait en vain, là aussi, une occasion où Theoliane aurait pu précédemment réclamer l'« exclusion définitive » de H90.

Par contre, je me sens fondé à réitérer mon impression sur l'incapacité de H90 à contribuer sereinement. Les péripéties des RA du 11 juin 2019, du 13 septembre 2019, du 26 décembre 2019 et enfin du 3 février 2020 pourraient être convaincantes, pour qui prendrait la peine de les lire intégralement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 01:31 (CET)

Dans la requête lancée le 11 juin 2019, est-ce que l'affirmation que PB « est en vérité » Y, coauteur de Z, n'est pas le dévoilement d'information privée par Helsing90 ? Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 février 2020 à 01:45 (CET).

PS Quelle est l'expression latine applicable à ceux qui reprochent aux autres leurs propres turpitudes : le 23 juillet 2019, Helsing90 explique à PB qu'il (Helsing90) a le droit d'effacer des discussions sur sa PdD mais maintenant Helsing90 interdit à PB le droit de procéder de même.

Ce sera l'arroseur arrosé pour Helsing90. Sa méthode de dialogue est un modèle en soi de volonté abjecte de dominer l'autre par des injonctions mêlées de fausses excuses, de faux arguments, de faux en général (voir ma RA du 13 septembre 2019 et cette pdd). Je ne peux que me réjouir qu'il soit enfin mis hors d'état de nuire, et je ne suis pourtant pas rancunier... --Cyril-83 (discuter) 10 février 2020 à 06:58 (CET)

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Ce n'est pas tout à fait pareil. — Bédévore

^[plaît-il?] 10 février 2020 à 09:43 (CET)

Interventions d'Helsing90 n'apportant aucun nouvel élément.

Depuis ce matin, je lis ce qui suis et je suis atterré du niveau... entre l’un qui saute comme un cabri parce que je risque de me faire bannir, l’autre qui parle d’arrosoir arrosée... pas un pour attendre le réponse de SammyDay? Je parle même pas des jugements et des attaques personnels... On est pas loin du niveau « Les Anges de la Télé-réalité » ...! Je vois que WP n’est pas non plus épargné par le cyber-harcèlement; fléau du siècle. Je comprend davantage pourquoi tant d’honorables contributeurs cessent de participer au projet WP, victimes de la chasse en meute, ils ont préféré laisser tomber. Je vais voir en interne ce que je peux faire pour changer ça. Pour le reste, je ne lis que entre les lignes donc tout ce qui est excessif et inutile donc je ne lis pas. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 10:59 (CET)

Pfff... la rengaine subit une légère variation de ton, mais au fond elle est toujours la même, avec son refrain lancinant : « différons, retardons ».

Nous avions déjà la supposée avalanche de diffs accusateurs, délivrés en privé à Sammyday, dans l'affaire des supposés « dévoilements d'informations privées » dont aurait pu être victime H90 de la part de PB.

Désormais, c'est à la simple question sur les supposées « requêtes précédentes restées sans réponses » qui seraient relatives à des supposés « dévoilement[s] d'informations privées » qui est nimbée de mystère. Faut-il en arriver à croire que ces requêtes antérieures relatives à des dévoilements d'informations privées n'ont jamais existé ? J'en connais en tout cas qui ont passé quelques dizaines de minutes à les chercher, en vain, dans l'historique de WP:RA et directement dans les quelques sous-pages d'archives de WP:RA.

Un dernier mot : l'excès et l'inutilité ne sont certainement pas là où H90 essaie de nous faire croire, par ses manœuvres dilatoires, qu'ils seraient. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 11:30 (CET)

@ Hégésippe: tes écris me font rire 😂 --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 11:47 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de risible. Il y a des questions légitimes qui sont posées :

d'abord à propos de graves accusations de H90 visant le contributeur PB, lequel se serait prétendûment livré à des dévoilements d'informations privées au su sujet de H90,
ensuite au sujet de supposées réclamations antérieures que H90 aurait déposées en réaction à ces supposés dévoilements d'informations privées.

Dans les deux cas, on ne voit venir aucun début de commencement de justification. Que H90 rie si cela lui chante, mais je ne lâcherai pas le morceau.

Note : étant ~~administrateur~~ opérateur, je ne me sens pas un instant concerné par le {{RA stop}} ci-dessous, puisque tous les commentaires émis dans cette requête, à partir du moment où j'ai fait le choix de m'y intéresser, sont motivés par l'existence de graves accusations visant un contributeur, et par la volonté de faire la lumière sur la véracité des accusations et autres développements ultérieurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 12:10 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je ne peux pas clore la RA #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive, car j'en suis le requérant. Les sysops qui s'y étaient exprimés prônaient tous un blocage d'un mois de Helsing90, ce qui me semble un minimum vu la suite des événements. L'un d'entre eux (@Sebk, @OT38, @VIGNERON et @Kvardek du), ou encore quelqu'un qui ne s'est pas impliqué peut-il mettre en oeuvre ? En lui laissant accès à sa pdd afin qu'il puisse nous apporter le cas échéant les éléments qui nous convaincront de ce qu'il reproche ici à Paul Brussels ?. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:22 (CET)

Je préconise le blocage indef pour Helsing90 tant que des preuves n'auront pas été apportées. -- OT38 (discuter) 10 février 2020 à 20:13 (CET)

Bonsoir à tous. Il existe effectivement cinq diffs de quatre IP différentes qui donnent des informations sur l'identité présumée de Helsing90 et de ses employeurs. Je vais donc tout d'abord demander un masquage aux masqueurs, et ensuite une RCU concernant ces IP et le compte Paul Brussel. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:21 (CET)

Bonsoir SammyDay, merci pour votre travail ! Comme j'ai indiqué ici, je n’ai rien contre une RCU en ce qui me concerne car je n'avais jamais contribué à WP sous un autre nom que Paul Brussel. J'espère par contre que, comme bien indiqué sur cette enquête, si Helsing90 paraît de m'avoir accusé des choses que moi je considère très graves vis-à-vis de moi et qui paraissent totalement injustes, il sera bloqué indéfiniment. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 23:30 (CET)

Bonsoir et merci @Sammyday.

Il n'y a pas de moyen terme pour moi. J'estime que la protection de la vie privée est essentielle sur Wikipédia, à moins qu'une personne ne décide spontanément de communiquer sans équivoque son identité (« signé Jean Martin » / « je suis Jean Martin ») ou des détails sur sa vie. Cela vaut même pour des bannis, vandales ou trolls récidivistes. On est une encyclopédie, pas une annexe de la DGSI. Commettre cet acte est grave et accuser quelqu'un de le commettre pour obtenir le blocage est grave aussi. À ce stade, l'un des deux va forcément finir bloqué. Et si besoin, je le ferai de mes propres ~~coussinets~~ mains. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 10 février 2020 à 23:41 (CET)

Cela restera à discuter après la RCU. Pour ma part, j'ai toujours un peu d'indulgence envers un contributeur qui est effectivement harcelé et dont la vie privée est dévoilée ainsi - même s'il se trompe de cible, un blocage indéfini me paraîtrait ici injuste. Mais je ne serais pas le seul à en décider de toute manière. Maintenant, je suggère à toutes et à tous d'attendre la confirmation des masqueurs et le résultat de la RCU. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:43 (CET)

Les harcelés ont aussi tout ma sympathie mais elle s'arrête quand l’harcelé devient harceleur. Pour information, et sans préjuger du résultat de cette demande-ci, j'ai procédé au blocage d'un mois d'Helsing90 dans le cadre de cette demande #Demande de sanction pour Helsing90 après récidive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 10:08 (CET)

Bonjour. Puisque trois masqueurs se sont exprimés en privé et sont sur la même ligne, je pense pouvoir vous indiquer que nous avons masqué lourdement tous les diffs signalés par Sammyday, dont les auteurs sont exclusivement des IP (et non Paul Brussel), vraisemblablement utilisées par la même personne dont il est question sur le BA. Le tout confinait au harcèlement, au vu de la démarche adoptée. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:33 (CET)

La RCU pour établir un lien ou une absence de liens entre les IP et Paul Brussel a été déposée. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 11:39 (CET)

Merci. On verra son résultat. Mais je note pour ma part que l'aisance en français des IP semble incompatible avec Paul Brussel, dont l'expression est davantage maladroite. — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:46 (CET)

Jules78120 : il n'y a pas de s final à ce nom d'utilisateur... SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 11:57 (CET)

Oups, pardon à l'intéressé ; j'ai corrigé. — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:58 (CET)

Pour information, dans le commentaire de ce diff Special:Diff/167302802, @Helsing90 s'excuse de la confusion entre l'IP et @Paul Brussel. Cela n'excuse pas tout mais cela me semble plutôt de bon augure pour un retour à des contributions sains à l’avenir (je l’espère en tout cas). Dans tout les cas, attendons le résultat de la RCU pour y voir plus clair. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 19:43 (CET)

Cela ne change rien au fait que je suis intimement persuadé que la création du compte Helsing90 (d · c · b), le 29 décembre 2017, n'était qu'une simple résurgence du compte VanGoeth (d · c · b), bloqué indéfiniment deux mois et demi plus tôt, le 9 octobre 2017, et avec lequel il partage un peu trop de centres d'intérêt pour que ce soit simplement le fruit du hasard (le détail de ces coïncidences ayant déjà été donné, la nuit dernière, sur le BA). Quant à imaginer « un retour à des contributions saines à l'avenir », cela me semble illusoire, vraiment très illusoire. Il suffit de se reporter aux discussions auxquelles H90 a participé, ces derniers mois. D'autant que je ne crois pas un instant à la sincérité de la contrition de H90, qui me semble plutôt être une réaction au blocage d'un mois qui lui a été infligé par un de nos collègues en application des préconisations de quatre autres collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:06 (CET)

J'ajouterai que mon intime conviction (impossible à prouver, forcément) est que H90 savait depuis le début que le compte enregistré Paul Brussel et les adresses IP ayant dévoilé des informations privées n'étaient pas utilisés par les mêmes personnes.

On notera que la prétendue contrition de H90 intervient à peine deux heures après que Jules78120 a fait remarquer, ci-dessus, que le niveau d'aisance respectif de H90 et des adresses IP n'était pas le même.

Alors pourquoi cette péripétie accusatoire visant PB est-elle sortie 6 jours et demi après le dépôt de la requête ? De là à penser que cette accusation a pu paraître commode pour tenter d'emporter une décision de mise à l'écart d'un gêneur (PB), il n'y a qu'un pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:19 (CET)

Pour appuyer ce que j'écrivais ci-dessus (H90 sachant que le compte PB différait des adresses IP ayant dévoilé des informations privées), il y a ce diff du 21 janvier 2020, déniché par Habertix en premier commentaire de cette RA, diff dans lequel H90 se montrait étonnamment indicatif sur l'identité supposée de l'adresse IP 109.139.70.17. Malheureusement pour lui, H90 semble avoir des difficultés à conserver des versions cohérentes entre elles au fil des jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:28 (CET)

Cela n'étonnera personne si je m'inscris en faux contre le « mot doux » proféré à l'instant, à mon égard, par H90 dans sa page de discussion :

« la légèreté avec laquelle il a prit cette histoire de harcèlement, il s'agit plus de rancoeur personnel que d'un vrai travail d'administrateur; sa démarche étant particulièrement malsaine »

.

Ce qui est malsain, c'est de maquiller la réalité. N'importe qui peut remonter le fil de cette très longue RA et constater que je n'ai aucunement pris à la légère cette histoire de harcèlement.

Alors que je ne voulais pas intervenir dans le traitement de cette RA, j'ai fini par changer d'avis, le 9 février 2020 à 21:43 (CET), après avoir lu, sous le clavier de H90, une grave accusation visant Paul Brussel, accusation que je répète, tellement elle était outrancière et sans le moindre début de preuve :

« Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. »

ce à quoi j'ai répondu : « La moindre des choses serait de préciser où et quand Paul Brussel a écrit cela. » Il est mensonger de prétendre que j'aurais pris à la légère cette histoire de harcèlement, alors que je demandais à voir les preuves des supposés agissements incorrects de PB, allégués par H90.

Il est clair pour moi que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement, et ne dédaigne pas recourir au mensonge et à l'intimidation pour tenter d'écarter qui ne se range pas sous sa bannière contributive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 20:44 (CET)

Déjà, il est clair que les fausses accusations proférées plus haut envers Paul Brussel, ainsi que les diverses autres attaques personnelles que j'ai pu lire, justifient amplement le blocage d'un mois (en tenant compte des excuses). Cependant, une analyse du dossier laisse très peu de doute sur l'équation VanGoeth = Helsing90 et la volonté initiale de nuire à Paul Brussel, donc la conclusion devrait être évidente... (Je précise pour la forme que le comportement des IPs qui ont révélées les infos personnelles est également totalement inacceptable.) Binabik (discuter) 11 février 2020 à 22:21 (CET)

Binabik : si l'on est sûr de cette équation, alors il faut bloquer indéfiniment pour contournement de blocage. S'il y a un doute, ou si on accepte ce retour, alors il faudrait à mon sens allonger le blocage actuel qui n'a pas été pris en tenant compte du résultat de cette requête. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 18:28 (CET)

Binabik / Sammyday et autres admins : le retour de Van Goeth / Helsing90 s’approche : est-ce qu'il y a un admin qui va s'occuper de ce/mon dossier et un blocage éventuel indéfiniment de Helsing90 ? Cordialement, Paul Brussel (discuter) 6 mars 2020 à 00:00 (CET)

Bonjour, avant de me remettre à contribuer sereinement à WP, je tiens d'abord à "clôturer" cette RA en donnant mon avis et surtout la façon dont j'ai pu vivre tout ça. Durant mon mois de blocage, j'ai pris beaucoup de recule, j'ai également profité de ce temps pour relire un peu le tout et répondre à certaines accusations/questions que je trouve offensantes; bien que je comprenne ceux qui se pose des questions et qui attendent des réponses. Pour commencer, je voudrais rappeler que si j'ai introduit cette RA, c'est parce que depuis des mois (un an presque) un contributeur sous IP anonyme dévoilait des éléments de mon identité et de ma vie privée sur de nombreuses pages: mon nom, le nom de mes employeurs, des allusions non-équivoque à mon prénom, ... Bien que j'avais précédemment demandé de l'aide à Jules*, cette demande était restée, involontairement de sa part, lettre morte. J'ai par la suite envoyé un MP à SammyDay pour lui signifier les diff en question, celui-ci m'a été d'une grande aide car, avec l'aide de Jules*, ils ont reconnu publiquement que des informations sur ma vie privée avait été mentionné, ils ont de suite masqué ces diffs; je les en leurs remercie encore. Pour répondre à l'interrogation de Hégésippe, oui au début des "attaques" répété de cet IP anonyme, je soupçonnais fortement quelqu'un de mon entourage. Après quelques vérifications, il s'est avéré que cette personne ne pouvait pas être mise en cause car elle est malheureusement décédée depuis quelques mois. Je me suis donc mis en quête d'une autre personne qui pourrait être derrière cette IP anonyme. Quelque chose m'étonnait beaucoup: cette IP apparaissait, depuis des mois, systématiquement sur les articles et au moment précis où Paul Brussel et moi avions des conflits d'éditions; c'était systématique (c'est facile à vérifier il suffit de consulter les pages ou le masquage a été effectué). Je mets au défi quiconque d'avoir des conflits d'édition régulier avec un contributeur et d'être, en même temps, harcelé par une IP anonyme sur ces mêmes articles et de ne pas être convaincu, de bonne foi, que cette IP anonyme et le contributeur sont une et même personne. Ce qui m'a fait changé d'avis? Bien qu'étant devenu un peu paranoïaque de voir cet IP agir sans impunité depuis des mois, j'ai été sensible aux arguments de SammyDay qui se référait au langage différent que pouvait utiliser ces deux contributeurs. Le fait que Paul Brussel, spontanément, accepte de se soumettre à un RU a été aussi un argument qui a pu me faire changer d'avis. Une fois le masquage effectué, le RU introduit et "tranché", et ce malgré mon blocage déjà effectif, je n'ai pas hésité une seconde à poster un message d'excuse sur ma PDD vis-à-vis de Paul Brussel; ce message restera aussi longtemps qu'il me le demandera.
Pour ce qui est des accusations concernant le fait que je sois une "résurgence du compte VanGoeth (d · c · b), bloqué indéfiniment", quelle meilleure façon pour se débarrasser d'un utilisateur, que de faire croire aux administrateurs que ce contributeur est une "résurgence du compte, bloqué indéfiniment"? Par ailleurs, j'ai voulu vérifier par moi-même les "ressemblances" de langage qu'il y avait entre lui et moi et honnêtement, je suis assez choqué qu'on puisse m'y confondre: ce contributeur n'a pas arrêté d'insulter, de parler aux utilisateurs d'une façon vraiment vulgaire et irrespectueuse, malgré tous les défauts que je puis avoir, je ne pense pas parler ou m'exprimer de la sorte. Ensuite, l'intime persuasion de Hégésippe et son argument selon lequel nous "partagerions un peu trop de centres d'intérêts" est une argument vraiment mince qui ne pèse par lourd. Heureusement que vous n'avez pas été voir l'historique de Paul Brussel, vous auriez vu aussi que nous partageons un "peu trop de centres d'intérêts"; mais peut-être que Paul Brussel est aussi une résurgence de VanGoeth (d · c · b)?! (ironique)
Pour terminer, je regrette bien sûr les proportions que cela a prit car je ne suis pas sur WP pour passer mon temps à me défendre ou mettre des innocents en accusation. Mais je remarque aussi que sans tout ce "ramdam", cet IP aurait encore agit longtemps et qui sait ce qu'il aurait fini par publier sur moi! Mon adresse? L'école de mes enfants? Mon dossier médicale? Je comprend ceux qui se pose la question sur la légitimité de ma requête, mais au vu des attaques incessantes de cet IP, je demande juste à ce qu'ils appliquent un principe essentiel sur WP, celui de supposer la bonne foi. Je vous remercie pour votre attention et reste disponible pour ceux qui voudrait davantage d'informations. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 11 mars 2020 à 20:02 (CET)

Bonsoir, moi pour ma part je ne voudrais pas clôturer cette requête en ce qui concerne le blocage éventuel indéfiniment de Helsing90 vu l'équation VanGoeth = Helsing90. La réponse de ce dernier m'a pas du tout convaincu, au contraire, surtout parce que l'intérêt principal de ces deux (?) contributeurs n'est que la Famille de Wilde d'Estmael, la Famille Pastur, et tous les articles en lien avec une alliance de deux représentants de ces familles ; encore tout de suite après le retour de Helsing90 après son blocage d'un mois il s'occupait des articles sur ces deux familles mentionnées. Paul Brussel (discuter) 13 mars 2020 à 17:39 (CET)

Bonsoir Paul Brussel, je vois que malgré le fais que nous soyons reparti sur des bonnes bases (cf: Discussion:Liste des familles de la noblesse belge), ce dont je me réjouissais, vous persévérez dans votre demande malgré mes nombreuses excuses sincères. Pour rappel, cette RA, que j'ai introduit, est d'abord dirigé contre vous et non contre moi. J'ai publiquement demandé d'abandonner cette requête contre vous pour les raisons mentionnées ci-dessus. Quant à vos accusations, bien que je sois totalement innocent, que j'ai maintes fois réfuté ces allégations, que vous ne cessez de m'appeler partout "Helsing90/VanGoeth" pour me décrédibiliser publiquement (et dont j'ai été bien courtois de ne pas relever bien que ce soit très déloyale comme pratique) en m'associant sans preuves à un compte bloqué indéfiniment et que deux RCU m'ont "innocenté"; vous continuer dans vos accusation injuste. C'est à vous d'apporter la preuve irréfragable de ce dont vous m'accusez. Une conviction personnelle, un doute, une suspicion ou visiblement une rancœur tenace dans votre cas, n'est pas suffisant. Quant aux articles que vous citez, ils font parties de mes 10 articles ce trouvant dans ma liste de suivi. Comme vous vous êtes empressé lors de mon blocage d'un mois de modifier/supprimer/rajouter (ce qui est votre droit le plus absolu) des éléments dans ces 2 articles, naturellement ils ce trouvaient bien visible en haut de ma liste de suivi. Profitant de ce blocage et de mon incapacité à me défendre, vous vous êtes étalé pour me décrédibiliser partout (cf: [166]; [167]; [168]; ...), j'ai dû envoyer un MP à Braaark pour vous demander de cesser cette campagne calomnie. Je n'ai pas voulu remettre tout cela sur le tapis car je voulais revenir sur des bonnes bases et je trouvais légitime de votre part d'avoir une ressentiment vis-à-vis de moi. Mais je vois que vous n'hésité vraiment pas à utiliser des méthodes vraiment douteuses à mon encontre, chaque fois que je tente la conciliation avec vous ou l'apaisement, vous repartez de plus belle. J'aimerais vraiment qu'un administrateur puisse se pencher sur cela car cela devient vraiment limite. Depuis que je suis arrivé sur WP il y a un an, vous m'avez pris en grippe pour je ne sais quelle raison; visiblement j'ai touché à votre perle la Liste des familles de la noblesse belge et vous ne le digérez pas... Je me demande honnêtement ce que j'ai bien pu vous faire pour subir un tel acharnement de votre part. En espérant pouvoir continuer notre nouvelle et sereine collaboration que j'avais sincèrement beaucoup apprécié depuis mon retour, bien à vous, --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 18:17 (CET)

Malheureusement le dossier de 109.143.182.185, entretemps parti, était très convaincant et bien documenté sur l'équation VanGoeth = Helsing90, comme vous le savez très bien. Il n'y a aucun doute. Puis, vous avez 'obtenu' le monopole sur la noblesse belge sur WP:FR : tous les connaisseurs se retirent de ce sujet, et vous ignorez tous les commentaires d'eux, les demandes de références d'eux et vous renversez leurs contributions, voir votre article favori sur la Famille de Wilde d'Estmael. En plus, vous ne disposez pas de la connaissance approfondie du droit sur la noblesse belge ni des sources nécessaires sur cette noblesse pour bien contribuer, ce qui montre aussi vos dernières contributions sur cette Liste des familles de la noblesse belge (pas ma perle du tout : la noblesse belge sur WP:FR ne m'intéresse pas trop, suite à vos contributions et surtout plus après le retrait des connaisseurs du sujet). Donc, oui : je suis convaincu de l'équation VanGoeth = Helsing90, et je suis, malheureusement, avec votre retour aussi convaincu que d'autres contributeurs se retirent de ce sujet, dont certainement moi (disposant quand même d’une bibliothèque de plus de mille livres sur la noblesse européenne, dont de centaines sur la noblesse belge), comme montre l’historique sur WP:FR. Paul Brussel (discuter) 13 mars 2020 à 20:56 (CET)

Je vous remercie pour votre message ci-dessus Paul Brussel, vous venez d'avouer que je n'avais pas le droit de participer au projet sur la noblesse belge car je n'avais pas une «bibliothèque de plus de mille livres sur la noblesse européenne, dont de centaines sur la noblesse belge». Je suis au regret de vous dire que vous n'avez pas la compétence pour déterminer qui peux et qui ne peux pas contribuer à un article WP. Je comprend mieux votre volonté acharné à vouloir me confondre avec le contributeur VanGoeth; celle de vouloir me bannir de WP car vous me trouvez illégitime. Sachez que malgré nos différents d'édition, je ne vous ai jamais considéré comme illégitime à contribuer sur le sujet de la noblesse belge. La preuve que vous voulez mon eviction à tout prix, vous ne mentionnez même pas notre collaboration fructueuse et constructive de ses derniers jours. Je suis peiné que vous le preniez comme ça, je suis persuadé que, avec la méthode de travail que nous avions trouvé, nous aurions pu finir par faire un article pertinent et le plus complet possible. Votre refus à tout prix d'une conciliation ou de repartir sur des meilleurs base en dit long sur votre méthode de travail. J'espère que les administrateurs auront compris votre aveux en filigrane ci-dessus. Bonne soirée à vous. --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 21:21 (CET)

P.S: Je reste néanmoins toujours ouvert à une coopération si vous changiez d'avis et continuerai à prendre en compte les remarques que vous ferez. Bàv --Helsing90 (discuter) 13 mars 2020 à 21:39 (CET)

Pouvez-vous m'expliquer comment vous concilliez « je ne vous ai jamais considéré comme illégitime à contribuer sur le sujet de la noblesse belge » (ci-dessus) et « Pour la dernière fois, je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français, vous n'êtes ni français ni belge francophone et vous ne savez pas parler français » en juin dernier ? Paul Brussel serait-il légitime sur la noblesse belge mais seulement sur WP en néerlandais ? Votre volonté de ré-écrire votre histoire Wikipédienne m'inquiète. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 00:54 (CET).

Bonsoir Hab'rtix, je parlais de ses fautes de syntaxes et non de ses compétences en matière de noblesse qui sont, à ce que on peux tous constater, indiscutable. Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas d'accord sur des interprétations que cela fait de l'un ou l'autre un incompétent. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 14 mars 2020 à 01:03 (CET)

Autre travestissement de la vérité, « deux RCU m'ont "innocenté"; » selon votre intervention de 18h17. Double travestissement : il n'y a qu'une seule RCU sur votre compte, elle a été rejetée car il n'y avait plus d'élément disponible. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 02:19 (CET)

Stop ! Message de Helsing90 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Cette RA visait Paul Brussels et rien ne semble avoir été retenu contre lui ; c'est à l'inverse Helsing90 (d · c · b) qui a été bloqué. Et, depuis son retour, il tartine des octets ci-dessus (je viens d'en supprimer quelques milliers). Peut-on clore cette RA désormais difficilement lisible, @Hab'rtix, @Hégésippe Cormier, @Bédévore, @Sammyday, @VIGNERON et @OT38 ? (Il sera toujours temps d'ouvrir une section BA si nécessaire concernant Helsing90, ou l'éventuelle équivalence avec VanGoeth (d · c · b).)

— Jules* ^Discuter 14 mars 2020 à 21:02 (CET)

Je préconise toujours le blocage indef de Helsing90 (d · c · b) séance tenante -- OT38 (discuter) 14 mars 2020 à 21:20 (CET)

Il me semble que Binabik avait une lecture similaire du problème. Pour moi, si Helsing90 est un faux-nez d'un contributeur déjà bloqué indef, la durée de blocage est évidente. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 09:20 (CET)

Je n'ai pas changé d'avis depuis le 11 février (et avant) : Helsing90 n'est pas là pour contribuer sereinement et, de surcroît, il me semble évident qu'il est une résurgence d'un utilisateur déjà bloqué indéfiniment en raison de son comportement anti-collaboratif. Pourquoi attendre encore ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2020 à 13:14 (CET)

Pas opposée au blocage indéf. Ça m'est égal que des comptes bloqués indéf reviennent discrètement après un temps de silence, mais à condition de ne pas se faire remarquer (ou alors en bien). Là, on a des kilomètres de RA et de discussions, avec des accusations, ré-interprétation, etc. — Bédévore

^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 16:21 (CET)

Même avis que OT38. Binabik (discuter) 16 mars 2020 à 18:48 (CET)

Vandalisme sur Troll (Internet)

Requête à traiter

Je dois m'absenter pour la soirée, alors si quelqu'un peut s'occuper du cas LegendaryJagMaster : qui veut absolument illustrer en introduction l'article troll de la photographie d'un certain député et qui révoque en taxant de vandalisme mes annulations. J'ai dû protéger l'article en urgence. Je pense qu'il va falloir également se pencher sur ses contributions... Voilà. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 14 février 2020 à 20:40 (CET)

La modification était à mon sens légitime et sourcée. Vous n'avez pour votre part donnez aucune raison de la suppression de ma contribution. N'abusez vous pas de votre statut d'administrateur ? − Utilisateur:LegendJagMaster 14 février 2020 à 20:48 (CET)

Conflit d’édition — J'ai remplacé la protection par un bandeau R3R. La pertinence de cet ajout est contestée (à raison, àmha, notamment parce qu'une opinion/analyse se trouve présentée comme vérité générale — lire WP:NPOV) ; merci de ne pas passer en force, @LegendJagMaster, cf. WP:Guerre d'édition. — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 20:52 (CET)

Je conviens de ne pas me livrer à une guerre d'édition mais je souhaite quand même obtenir une raison valable de la part de Céréales Killer pour la suppression de ma contribution qui, je le répète, était légitime et sourcée. − Utilisateur:LegendJagMaster 14 février 2020 à 20:59 (CET)

Autant chacun est en droit :

de penser ce qu'il veut de JSF,
et de l'exprimer en dehors d'un article de Wikipédia (je ne me gêne pas vraiment, pour ce qui me concerne),

autant il n'est pas acceptable de reporter telle quelle sur notre site les qualificatifs utilisés par Clément Pétreault, RT en français et Tony Le Pennec, comme s'il s'agissait d'une vérité indiscutable.

Que ce qualificatif soit par exemple mentionné sur l'article consacré à JSF, dans une section « Critiques », est une chose, tant que cette opinion est attribuée à ses auteurs. Mais certainement pas de la façon dont cela a été fait dans l'article Troll (Internet).

Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, et pas un réseau social. Chacun n'est pas libre d'y répercuter, dans les articles, ses propres affinités ou réticences envers telle ou telle personnalité. Cela découle de l'un des nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue. Si cet impératif n'était pas respecté, chacun pourrait alors se sentir en droit de batailler avec d'autres contributeurs pour faire prévaloir sa propre opinion personnelle sur tel ou tel sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:38 (CET)

+1 Hégésippe. Je clos, car nous n'avons pas vocation à arbitrer les débats éditoriaux. Le R3R posé par Jules constitue un avertissement formel vis-à-vis de toute reprise de cette WP:GE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2020 à 21:46 (CET)

Je ne crois pas que nous soyons vraiment dans le cadre d'un débat éditorial (« la robe de Céline D. était-elle bleu roi ou bien bleu nuit ? »). Il est quand même question, ici, des conséquences implicites de l'un de nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:59 (CET)

(conflit de modifications)

Par ailleurs, qualifier à deux reprises (20:31 CET puis 20:36 CET) de « vandalisme » les révocations légitimes auxquelles a procédé CK semble pour le moins discutable, alors même que l'insertion du contenu annulé n'était pas franchement en accord avec nos principes et usages... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 21:53 (CET)

Bonjour, et pour info. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2020 à 22:44 (CET)

(conflit de modifications)

Je rouvre la requête, car l'épisode de l'article Troll (Internet) ne paraît pas être le seul élément préoccupant. CK nous disait dans sa dernière phrase, en ouverture de requête, qu'il pensait qu'il allait « falloir également se pencher » sur les contributions de LJM.

C'est ce que j'ai fait, par curiosité, remarquant alors, forcément, ses 11 modifications, ce 14 février, dans l'article Nassim Nicholas Taleb puis l'annulation partielle à laquelle a procédé SRLVR, avec ce commentaire : « Sauf erreur de ma part, la source ne dit pas cela ».

On pourra se reporter à l'article « How the Trolls Stole Washington », signé Amanda Hess, sur nytimes.com, dans lequel les occurrences de la suite de caractères taleb sont suffisamment rares (deux, dans deux phrases consécutives) pour que l'on puisse en effet constater que la journaliste ou chroniqueuse, si elle évoque les trolls en relation avec le monde politique, n'exprime pas de manière explicite que Nassim Nicholas Taleb puisse être un troll. Or LJM avait ajouté, en guise d'avant-dernier paragraphe du résumé introductif, « Il est qualifié de "troll" par le New York Times. »

Je pense donc qu'il y a un problème non négligeable avec certaines contributions de LegendaryJagMaster faites ce 14 février. À noter que j'ai aussi corrigé un paragraphe du résumé introductif de l'article Joachim Son-Forget, que LJM avait libellé ainsi : « Il est considèré comme un troll politique », phrase qu'il m'a semblé judicieux de réécrire, à titre conservatoire, comme suit : « Certains observateurs le considèrent comme un troll politique ».

Il pourrait aussi y avoir à redire avec une modification comparable dans l'article Laurent Alexandre, elle aussi annulée par SRLVR, puis contre-annulée par LJM, celui-ci se résolvant finalement à reformuler, à 22:44 (CET), exactement comme je l'avais fait à 22:02 (CET) dans l'article sur JSF, le morceau de phrase « Il est considéré comme » en « Certains le considèrent comme ».

Je n'ai regardé aucune contribution antérieure au 14 février. Je ne dis pas que ce contributeur est problématique, simplement qu'un peu de vigilance ne serait pas forcément inutile, puisque nous avons la trace de problèmes au moins ponctuels dans quatre articles (celui cité en titre de section et trois autres, qui lui sont liés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 23:04 (CET)

Petite question : LegendaryJagMaster (d · c · b) = LegendJagMaster (d · c · b) (cf cette signature) ? 'toff ^[discut.] 15 février 2020 à 11:15 (CET)

C'est bien la même personne, le deuxième compte semble dormant depuis 2015... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 15 février 2020 à 17:44 (CET)

Céréales Killer et Hégésippe Cormier :. Bonjour. L'intéressé a repris une activité hier, sur l'article Capital et Idéologie, où il y a inséré de très longues citations, et après avoir été en sommeil depuis l'ouverture de cette requête. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 11:50 (CET)

Contributeur insistant et provocateur

Requête à traiter

Rappel des faits

Intervention de Carlassimo sur ma page de discussion du 18 août 2019 m'accusant d'être incapable de discerner le vrai du faux concernant la simple affirmation «les méridiens et les parallèles se coupent à angle droit»
Mon avertissement du 29 septembre 2019 pour insistance lassante, conduisant à une RA du 29 septembre ayant abouti à un blocage de 3 jours.
Mon rappel à l'ordre sur un commentaire de diff insultant du 22 novembre 2019
Ma demande expresse de ne plus le voir intervenir sur ma page de discussion après qu'ils nous aient accusés de «faiblesse en géographie et mathématiques» du 19 février 2020 au matin
Son insistance provocatrice ( «n'importe quoi» ) à ne pas tenir compte de ma demande le 19 février vers 13h puis encore à 19h23, encore le 20 février au soir avec des accusations loufoques

Comme l'insistance de Carlassimo (d · c · b) commence à me fatiguer, je demande l'intervention des administrateurs pour protéger ma page de discussion et les articles méridien, Parallèle (géographie), est et ouest de cet individu. Merci. HB (discuter) 20 février 2020 à 22:46 (CET)

Traitement partiel : j'ai mis en place, à titre conservatoire, un blocage partiel de Carlassimo, pour un mois, s'appliquant à la page Discussion utilisateur:HB, avec ce motif : « harcèlement de contributrice ».

Comme je l'ai signalé dans la notification de blocage partiel chez Carlassimo, « cela ne préjuge en rien des éventuelles autres mesures que pourraient décider mes collègues ».

Bien évidemment, je ne classe pas la requête, puisque mon traitement est partiel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2020 à 23:11 (CET)

Point d'information : la réponse de Carlassimo à ce blocage sur sa page utilisateur explique à elle seule le problème : cet inquiétant mélange d'accusations délirantes, d'attaques personnelles et d'obstination monomaniaque à affirmer, seul contre le monde entier (d'où le manque de sources, forcément), que les méridiens ne sont pas perpendiculaires aux parallèles, a assez fait perdre de temps à une floppée de contributeurs de qualité.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2020 à 15:11 (CET)

Je pense que les mesures devraient être plus coercitives : trop d'autres contributeurs ont subi les méfaits de cette obstination malsaine sur la perpendicularité des courbes. --Dimorphoteca (discuter) 21 février 2020 à 15:28 (CET)

En parler sur le Bulletin des administrateurs pour une décision collective ? • Chaoborus 22 février 2020 à 12:11 (CET)

Et en urgence, à l'instant, sur l'article Est, guerre d'édition pour affirmer que la Chine st au nord-est de l'Europe...--Dfeldmann (discuter) 22 février 2020 à 21:14 (CET)

Je reviens sur le sujet, après avoir un peu parcouru quelques pages. Si mes connaissances m'éloignent quelque peu de toutes les notions relatives aux angles formés par les méridiens et les parallèles, lorsqu'ils se croisent, je peux en revanche remarquer un travers non négligeable, comme l'argument d'autorité, implicitement brandi, par exemple, par Carlassimo lorsqu'il écrit, le 21 février 2020 à 16:10 (CET) :

« J'ai présenté des preuves aussitôt qualifiées de faussetés. Discuter avec des gens fermés est difficile. Je suis d'une famille très instruite, mon grand-oncle a l'honneur d'avoir un article dans Wikipédia. J'ai eu un oncle polytechnicien, une tante officier de la Légion d'Honneur, mon père avait fait Mines Paris et était chevalier de l'Ordre du Mérite. Les méridiens ne croisent à angle droit que d'autres grands cercles. Et vous croyez que je vais raconter autre chose que ce qu'ils m'ont appris ? »

Parallèlement est venu l'épisode de la Chine et du Japon prétendûment situés « au nord-est » de l'Europe, allégation ajoutée avec insistance, à quatre reprises, dans l'article Est :

Curieusement, la guerre d'édition semble avoir cessé après cette dernière annulation, qui invoquait alors : « Démontrez que c'est incorrect. Vous aurez du mal. Je n'affirme rien, je constate. Maintenant ne me révertez plus. Sinon sou l », ce à quoi j'avais répondu, pour la dernière contre-annulation (la seule à laquelle j'aie procédé), le 22 février 2020 à 22:42‎ (CET) : « revert : allégations aberrantes, cf. page de discussion », ce qui renvoie évidemment aux propos successifs tenus, du 22 février 2020 à 22:13 (CET) au 23 février 2020 à 02:06 (CET), dans Discussion:Est#Japon au Nord-Est de l'Europe?(sic), par HB, Hégésippe Cormier, Dfeldmann et Carlassimo. J'invite les gens à vérifier mes constatations : on ne peut objectivement dire que la Chine et le Japon se situeraient au nord-est de l'Europe, quand des capitales ou grandes villes eupéennes sont par exemple dispersées entre 35° et 64° de latitude nord, tandis que la Chine dispose d'une grande métropole (Canton) située à 23° de latitude nord et que toutes les métropoles du Japon sont situées entre 31° et 43° de latitude nord, cette dernière latitude étant similaire à celle de Marseille, ville européenne pas particulièrement septentrionale. L'invocation de l'orthodromie par Carlassimo me semble nulle et non avenue, alors que le paragraphe sur lequel Carlassimo exerce sa guerre d'édition n'invoque nullement une question de distance plus courte impliquant une direction :

« Tout point situé à l'est d'un autre peut être qualifié d'oriental. En Europe, ce terme est couramment utilisé pour désigner tout ce qui a trait à la géographie, l'histoire ou la culture des pays situés à l'est de l'Europe, de la Turquie [au Japon par exemple / à l'Inde, ou à son nord-est, comme la Chine et le Japon par exemple]. »

Qui songerait à déclarer, selon les arguments invoqués par cet utilisateur, que Strasbourg se situerait au nord-est de Paris et de Brest ?

Cette histoire m'a en outre rappelé :

ses réactions à son premier blocage, en novembre 2012, invoquant le fond du désaccord éditorial qui avait entraîné, pour cause de passages en force répétés, la décision de blocage prise par Azurfrog,
et, bien sûr, ses réactions plus récentes à l'annonce du blocage partiel s'appliquant sur la page de discussion de HB, pour cause de harcèlement de celle-ci alors qu'elle lui avait clairement signifié qu'elle ne voulait plus être importunée sur sa page de discussion.

Ai-je besoin d'expliciter la suite de ma réflexion personnelle au sujet de cet utilisateur ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2020 à 11:46 (CET)

Carlassimo (d · c · b) bloqué 1 semaine pour GE et harcèlement. -- OT38 (discuter) 23 février 2020 à 12:11 (CET)

Bonjour,

Ce blocage d'une semaine (que je ne remets pas en cause en l'état actuel des choses) me semble un minimum absolu. On a quand même affaire à un contributeur qui en est à son troisième ou quatrième blocage, et qui reproduit depuis 2012 le même comportement problématique, fait de certitudes arrogantes dont il n'admet pas qu'on les discute, et de passages en force répétés. Donc va pour un blocage d'une semaine, mais il serait bon de préciser à Carlassimo que toute répétition de ce genre de comportement entraînera une sanction bien plus lourde. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2020 à 12:27 (CET)

Sur la perpendicularité entre méridien et parallèle, ça date au moins de juillet dernier. Depuis, Carlassimo se bloque dans sa certitude d’être l'unique détenteur de la Vérité malgré les diverses explications qui lui ont été apportées sur sa pdd (j'en ai commises quelques unes). Puisqu'il recommence à déborder sur d'autres pages de discussion, il faut lui interdire toute intervention à caractère géographique pendant au moins 6 mois (par restriction thématique ou blocage). -- Habertix (discuter) 23 février 2020 à 14:17 (CET).

PS Je propose d'ajouter que Brasilia est au nord d'Hiroshima

.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Carlassimo nous annonçant son départ définitif tout en persistant dans ses certitudes, je propose un blocage sans limite de durée (possibilité de demander son déblocage dans quelques mois si ..., interdiction de revenir avec un autre compte en attendant). -- Habertix (discuter) 1 mars 2020 à 17:26 (CET).

+1 def -- OT38 (discuter) 1 mars 2020 à 17:44 (CET)

Blocage d'article, accusation non fondée et violence verbale

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, Kelym : recommence à avoir un comportement inacceptable sur l'article consacré au Coran. Pour contextualiser, cela fait un an environ que l'article possède un problème sur la question des contextes du Coran. La discussion a été quittée par Kelym, suite à mon message du 20 février 2019^[1] auquel il n'a pas apporté de contre-argument. Alors que la plupart des auteurs considèrent que le Coran est à la fois un texte de tradition arabe et un texte de l'Antiquité tardive, Kelym considère le premier contexte comme un fait et le second comme une hypothèse^[2], sans jamais avoir été capable d'apporter une source de référence pour le défendre. Depuis le 5 juillet 2019^[3], Kelym affirme pourtant avoir des sources en vue d'une neutralisation mais n'a apporté aucune citation. Le 1^er février 2020^[4], j'apporte donc des sources qui l'affirment encore plus explicitement.

Quelques heures après^[5], Kelym supprime ces quatre sources au prétexte d'un passage en force et de manipulation de source. Le 5 février^[6], Kelym ajoute de nouvelles sources sur cette partie sans remettre les citations supprimées. Le 11 février, soit 10 jours après l'accusation de manipulation de source, Kelym n'a toujours pas apporté d'argumentaire pour défendre le fait que mes citations étaient manipulées. Je les remets donc tout en neutralisant les ajouts qu'il a faits le 5 en disant en com. de diff. « Lorsqu'on porte une accusation aussi grave que la manipulation de source, on le prouve ».^[7] et ouvre une section sur le salon de médiation^[8]. Quelques heures après, Kelym me revert^[9], revert lui-même annulé par Salsero35 :^[10], celui-ci contredisant les arguments de Kelym « ce n'est pas Hesan qui a clos le débat en pdd alors prière de poursuivre le débat en pdd avant de sabrer des sources de qualité ». 15 min plus tard, Kelym tente de passer en force^[11], ce qui est de nouveau reverté par Salsero35 : « une réponse le 1 février 2020 à une argumentation du 20 février 2019, avec entre-temps de nombreuses RA et autres section en pdD, correspond à un WP:POINT caractérisé et sanctionnable ». Juste après, un R3R est installé.

Ce n'est que le 16 février 2020^[12], soit 15 jours après l'accusation que Kelym apporte un argumentaire en vue de prouver une soit-disante manipulation. Tant de temps entre les deux est déjà inacceptable. S'ensuit un échange avec une réponse de ma part (16 février 2020 à 15:18^[13]), un deuxième argumentaire (16 février 2020 à 22:45 ^[14]), une deuxième réponse de ma part (18 février 2020 à 08:38^[15]). Deuxième point inacceptable : L'argumentaire n'attaque que 2 source sur 4 sans que Kelym n'ai pour autant réinjecté les deux autres lors de sa soit-disante « neutralisation ».

La première accusation porte sur un article de Dye publié en 2019. Tandis que j'avais écrit « Les traditions islamiques ont donc formé un récit et un contexte », Kelym pense la source manipulée. Pourtant, j'ai été capable de donner plusieurs citations extrêmement proches qui prouvent qu'il s'agit bien de la pensée de l'auteur dont, à propos de la tradition musulmane, « elle a néanmoins fourni un récit destiné à donner au Coran un cadre, un contexte et, d'une certaine manière, un ordre ». De son côté, 20 jours après l'accusation, Kelym n'a apporté aucune citation prouvant que j'ai manipulé la pensée de l'auteur ou ne serait-ce prouver qu'il a bien lu la source en question.
Toujours sur cette source, Kelym critique le fait d'avoir fait passer pour acquis cette citation qu'il considère comme un POV. Néanmoins, encore une fois, Kelym n'a apporté aucune source contredisant la source « Dye ». Il a essayé de faire glisser la discussion^[16] vers la question de l'authenticité de ces traditions. Or, dans ma réponse, j'ai bien expliqué qu'il y avait une différence entre accepter les traditions et refuser qu'elles soient un cadre de lecture du Coran en citant l'exemple de Nöldeke. Les auteurs les plus optimistes sur l'usage de celles-ci ne refusent pas pour autant qu'elles soient un cadre de lecture. Kelym n'a toujours apporté aucune source contradictoire.
La deuxième accusation (Jaakko Hämeen-Anttila 2017) repose sur un choix de citation dans la même source. Le but de l'introduction de cette partie étant d'ouvrir à l'existence de plusieurs contextes, je citais la conclusion de l'auteur qui l'affirme explicitement. De son côté, Kelym tente de la contredire par une citation dans laquelle l'auteur s'interroge sur COMMENT. Or, si il y a un consensus de chercheur sur l'existence de ces différents contextes, il y a un débat sur la manière dont elles sont arrivées au Coran, sujet ne faisant pas encore l'objet d'une partie... Mettre cette phrase 1) ne correspondait donc pas au but d'une introduction 2) serait un POV-pushing, si nous ne faisions pas une partie complète sur cette question pour citer tous les points de vue notables, d'où le bout de phrase que j'avais rajouté « Si la manière par laquelle les influences ont été transmises peuvent encore faire débat » .
En l'absence de citation pour la première et par la décontextualisation de la seconde, l'argumentaire de Kelym ne prouve en rien une manipulation. J'ai présenté fidèlement ce que disaient les auteurs, dans le respect de la proportionnalité des multiples sources évoquant cette question. Cette accusation de manipulation de source, répétée depuis lors à plusieurs reprises, est donc calomnieuse et servait de prétexte à supprimer des sources (dont certaines non-citées aujourd'hui dans son accusation) qui déplaisent. Le 16 février 2020 à 15:18^[17], je disais que s'il changeait de comportement, nous pourrions aller de l'avant. Or Kelym s'y accroche.

Plus grave encore, pour avancer son point de vue, Kelym manipule lui-même des sources^[18]. En effet, aucun des auteurs cités dans sa « neutralisation » n'affirme, comme Kelym, "Par ailleurs, malgré le fait que la genèse de l'islam corresponde bien sur le plan chronologique à la période historique de l'antiquité tardive, d'autres chercheurs relativisent la prétendue influence de communautés juives ou chrétiennes sur l'élaboration du texte fondateur de l'islam » comme je le prouve. Au contraire, deux d'entre elles défendent explicitement un contexte marqué par le christianisme^[19]. A l'heure actuelle, Kelym n'a pas encore apporté de citations prouvant ce qu'il avance. Au contraire, il a cherché à changer de sujet^[20].

Pour finir, ce comportement déjà inacceptable se double d'une violence verbale frisant le harcèlement. Sur les 13 messages postés par Kelym depuis le 1^er février sur des PdD ou dans le Salon de Médiation, 11 contiennent des attaques personnelles à mon égard (et je ne cite pas celles contre Salsero35)^[21]^[22]^[23]^[24]^[25]^[26]^[27]^[28]^[29]^[30]^[31].

Un tel comportement, contraire aux principes collaboratifs de Wikipedia, est un frein important au travail sur cet article. Certaines parties sont ainsi fautives ou contraires aux règles de WP depuis des mois (le RI, par exemple, ne résume pas l'article,) sans qu'il soit possible d'y changer quoi que ce soit en raison de ce blocage. Je demande donc aux administrateurs un blocage conséquent de Kelym qui empêche le travail collaboratif sur cet article, qui manipule les sources pour les faire correspondre à son idée préconçue et fait montre d'un comportement agressif et violent dans la majorité de ses messages, sans recherche d'apaisement.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 21 février 2020 à 07:55 (CET)

Je notifie Bismillah et Salsero35, qui ont participé aux discussions et qui pourraient avoir une vision complémentaire du problème. Par contre je préfère prévenir dès maintenant Hesan et Kelym, connaissant leur propension à tous deux ajouter des mega-octets de justification : cette requête n'est pas là pour que vous "discutiez" plus encore, elle doit uniquement contenir les diffs démontrant le problème courant, alors pitié, pas de digression. SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 12:05 (CET)

Bonjour,

A un moment où, sur une sage initiative d'appaisement émanant de

Bismillah : en Pdd deux jours avant cette RA, j'accepte de mettre de coté la manipulation de sources de

Hesan : sur son dernier passage en force sur une même partie de l'article Coran (diff du 01/02/2020) pour pouvoir nous concentrer préalablement sur le problème de fond engagé par ce diff (à savoir le plan des premières sections de la partie "Recherches contemporaines" de l'article), je suis surpris par cette RA qui survient à peine deux mois après la clôture d'une RA quasi-similaire à celle-ci que Hesan avait porté à mon encontre en juillet 2019 [169] (clôturée sans suites le 8 décembre 2019, où j'invite à lire les conclusions des administrateurs...).

Ce qui fait que ça devient une habitude chez Hesan d'en venir à de très longues RA pour tenter d'écarter les contributeurs sérieux qui s'opposent à ses Pov-pushing sur les articles en lien avec l'islam. Je mets ça sur le compte du jeu avec les règles WP:PPP auquel il s'addone depuis un bon moment (plusieurs RA faites par plusieurs contributeurs contre lui pour ça...) et espère enfin des sanctions à son encontre vu les multiples conflits qu'il génère sur ces articles-làs qu'il est entrain de transformer en articles-Pov en jouant avec les sources...

Je vais essayer de faire le plus court possible ici malgré que ce ne sera pas facile vu les nombreuses accusations, contre-vérités et déformations de faits auxquelles je suis tenu de répondre.

Je reprends la chronologie de ce qui s'est passé sur l'article Coran depuis le 1er février 2020 jusqu'à ce jour, que je divise en deux périodes successives pour que ça soit plus clair :

1- Période du 1er février au 11 février 2020 : Hesan passe en force le 01 février sur l'article tentant d'imposer un plan de section âprement contesté en Pdd en février 2019 (Pdd/Contextes du Coran [170]) puis en juillet 2019 au sein de ma réponse à la RA de Hesan précédemment citée (RA qui je le rappelle n'a été clôturée qu'en décembre 2019).

Hesan n'a même pas pris la peine de passer par la Pdd malgré qu'il connaisse bien les règles de WP concernant les section conflictuelles dont fait partie celle-ci (la discussion s'est déroulé l'année passée sous la supervision d'administrateurs suite à de multiples RA dont

Sammyday : qui avait laissé un mot voyant le débat s'éterniser [171]... Hesan m'ayant remercié juste après clôturant la discussion à l'époque sur un statut quo).

Sur ce coup de force où Hesan cherche à imposer une nouvelle section-mère avec une introduction Pov (en plus d'être manipulée), je le reverte tout en lui demandant en Pdd de sourcer ce nouveau plan et qu'il faille passer d'abord par la Pdd avant d'envisager une modification non consensuelle pareille.

Entre le 01/02/2020 et le 10/02/2020, Hesan a fait la sourde oreille (au moment où il procède durant cette période à plusieurs diff sur ce même article [172] dont des interventions en Pdd-Coran concernant un autre sujet avec Bismillah).

=> C'est sur ce point là que j'insiste dans ma réponse : Hesan refuse 10 jours durant (entre le 01/02 et le 10/02) de discuter en Pdd de son diff contesté, comportement complètement contraire au travail collaboratif et susceptible d'aggraver les conflits voir de mener à des guerres d'édition, ce qui arrivat le jour d'après (le 11/02/2020) avec la goutte qui a fait déborder le vase : une surenchère de Hesan avec un nouveau passage en force sans encore daigner dire un mot en Pdd.

Tout ce qui va suivre n'est que la conséquence de ce comportement agressif sur l'article.

2- Période du 11 février 2020 à ce jour :

Le 11 février, je suis surpris de voir Hesan revenir à la charge avec l'essentiel de son diff contesté, encore une fois sans passer par la Pdd. Mais cette fois-ci, fait étrange, ce dernier lance quelques secondes après son passage en force, un semblant de désir de discuter en "salon de médiation" [173]. Une attitude cohérente aurait été de discuter d'abord avant de surenchérir avec un passage en force !

Agacé par cette attitude visiblement malhonnête, je le reverte ce même jour. Quelques minutes après,

Salsero35 : annule mon revert pour des raisons qui me sont incomprises. Je remets mon revert et lui précise que Hesan ne fait que surenchérir avec un passage en force tout en refusant le débat en Pdd, et l'invite à s'expliquer en Pdd, là où je relance avec un nouveau commentaire [174] pour lui dire qu'il y a un problème de fond à régler avant de piuvoir envisager un tel diff. Salsero35 insiste entre temps avec une avec deuxième annulation de revert puis me répond en Pdd (entre autres) que je doive justifier mon accusation de manipulation de sources envers Hesan.

Ce dernier rebondis sur ça le jour suivant (le 12/02/2020) pour enfin se montrer sur cette discussion en Pdd et va insister sur la nécessité que je démontre cette accusation. En même temps, il propose deux plans en vue de sortir de ce blocage.

Je rebondis alors sur l'un de ces deux plans proposés par Hesan pour formuler une nouvelle proposition le même jour, sensée couper la poire en deux. Dans un énième élan de mauvaise foi, Hesan m'accuse le lendemain [175] de vouloir changer de sujet ! et insiste pour aborder d'abord le sujet qui va lui permettre d'attiser le débat : celui sur sa manipulation de sources.

Il fait la même chose en salon de médiation (l'intégralité de l'échange ici [176]) où il sous-entend même que je mentirais ! (sic."Nous verrons donc bien ici demain si votre accusation était mensongère ou pas." diff du 15/02).

Le 16/02/2020, sur insistance donc de Hesan et de Salsero35, je crée une nouvelle section pour y détailler mon accusation de manipulation de sources par Hesan dans son pov-pushing (nouvelle section pour éviter de parasiter le débat de fond sur le "plan"). Hesan répond en usant de sophismes et de contre vérités. (je vous laisse le soin de lire ma démonstration et de juger par vous mêmes).

Bismillah trouve ma démonstration convaincante est tente d'appaiser le débat proposant de faire table rase et de se concentrer plutôt sur le débats de fond. Comme je l'ai mentionné en introduction, je réponds favorablement à cet appel le 18/02/2020.

Je m'attends alors à trouver une réponse de Hesan ou de Salsero35 sur ma proposition de plan du 12/02/2020 (à laquelle Bismillah avais répondu favorablement le 16/02). Rien... jusqu'à hier où je suis surpris par cette nouvelle RA qui fait perdre à tout le monde son temps et de l'énergie... tout ça parce qu'un Pov-pushing de Hesan ne passe pas !

- Après, sur les accusations en suspend sur cette longue RA de Hesan :

a- Sur les différents points de discorde d'ordre rédactionnel : il y a un lieu pour discuter de celà : la Pdd de l'article où Hesan fuit les débats de fond et préfère la polémique... (en plus du risque d'allonger et de compliquer d'avantage encore cette RA...). Je suis à la disposition des administrateur pour d'eventuels compléments d'information sur ça.

b- Hesan m'accuse d'avoir supprimé quatres sources dans son introduction. Je lui ai déja répondu que cette introduction est sensée introduire un titre contesté et qu'il fallait donc préalablement sourcer son plan avant d'en envisager une introduction (cela sans parler des 2 sources qu'il manipule dans cette intro, ce que je détaille en Pdd/Manipulation de sources [177])

c- Hesan m'accuse de manipuler des sources sur un autre diff : je l'invite à en discuter en Pdd puis éventuellement à entamer une RA spécifique s'il trouve ma réponse non convaincante.

d- Il m'accuse de vouloir bloquer l'article : c'est bien à cause de RA pareilles et de refus de débatre en Pdd que l'article est bloqué (5 mois de blocage à cause de sa précédente RA où les conclusions des admins lui étaient défavorables[178] !)

e- Il m'accuse de prodiguer des attaques personnelles et violences verbales envers lui : aucune invective de ma part, juste quelques répliques parfois un peu musclées face à un Pov-pusheur-poli qui joue avec les règles et use de sophismes et de contre vérité... qui manipule des sources... et qui refuse le débat en Pdd tout en faisant de la surenchère avec un enchaînement de pov-pushing.

Tout ça méritait bien une RA, mais j'ai préféré laisser ça en dernier recours et tenter plutôt de reprendre le débat de fond...

=> Pour finir : si Hesan avait respecté les règles de WP qui obligent à passer préalablement par les Pdd concernant les sections conflictuelles, il nous aurait épargné à tous cette perte de temps et d'énergie. Refusant de répondre aux questions de fond et préférant plutôt polémiquer à coup de rhétorique éristique, il cherche ainsi à protéger son énième passage en force sur la section en question. Non content qu'on lui tienne tête, il moyenne le salon de requêtes pour tenter d'écarter ses contradicteurs (peut être aussi pour tenter de les fatiguer avec d'aussi longues requêtes...). Il s'agit en plus d'une récidive, à peine 2 mois après la clôture d'une requête quasi-similaire où les conclusions des admins lui étaient défavorables.

Raisons pour lesquelles je demande à ce que ce comportement plus que condamnable soit sanctionné.

Bien à vous.

Kelym (discuter) 22 février 2020 à 21:35 (CET)

Bonjour à tous,

La majeure partie de la réponse de Kelym est composée d'accusations contre moi et non de réponses aux accusations portées contre lui . Je n'ai pas répondu pour respecter le message de Sammyday. M'est-il pour autant permis de répondre à ces accusations (POV-pushing...) que je considère comme non prouvées et calomnieuses ?

La réponse sera courte, avec des diffs et restera strictement cantonnée à ces accusations.

Bonne journée

Hesan (discuter) 25 février 2020 à 07:44 (CET)

↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=156912546&oldid=156903878
↑ ([1]).
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160670408&oldid=160668929
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166963462&oldid=166953143
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166971265&oldid=166963587
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167111683&oldid=167102539
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167292962&oldid=167270387
↑ Wikipédia:Le salon de médiation
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167316918&oldid=167296634
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317299&oldid=167316918
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317699&oldid=167317299
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167484275
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167496701
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167544128
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167486544&oldid=167484275
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967
↑ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=next&oldid=167390140
↑ « Visiblement, ce n'est pas la neutralité de l'article, encore moin le travail méthodique et collaboratif qui vous intéresse ici. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166958553
↑ « L'autre remarque c'est que votre énième tentative de noyer l'introduction de la section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" (passage le mieux sourcé de l'article) au sein de texte moins pertinent dénote vos perspectives toujours orientés. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166972363
↑ « Hesan cherche à forcer son plan en maquillant ça avec du texte sourcé. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318489
↑ [1] « [...] je détaillerai ses dernières manipulations de sources ainsi que sa reprise/pervertion de ma neutralisation de son passage Pov de la section "Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive", reprise/perversion de mon diff qu'il cherche à faire passer dans son gros diff d'aujourd'hui (en compagnie de son plan non sourcé), maquillée par des passages tronqués de sources (certes) de qualité » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318771.
↑ « Hesan tente depuis un certain temps de déplacer un passage qui semble le gêner » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167352720
↑ « une présentation des faits réductrice et biaisée » « sans être influencés par une présentations partielle et partiale comme la votre ici. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167368967
↑ Pas une attaque personnelle ici mais une menace : « je me réserve ici le droit de porter une RA contre vous vu que vous faites exprès de formuler cette accusation dans un "salon de médiation" et donc en grand public plutot qu'en Pdd, dans une claire perspective de porter le discrédit sur votre contradicteur) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167394478
↑ « Pour ma part, je ne vais pas me défiler des différentes problématiques en lien avec ce conflit. » « vous êtes entrain de vous défiler du problème de fond » je n'ai jamais dit que je me défilerai. Au contraire, on finit avec le premier point, l'accusation et on passe au suivant. Ce sous-entendu est calomnieux. « Je laisse les contributeurs et admins ici juger de votre bonne ou mauvaise foi. Quand à moi, je suis persuadé maintenant que vous n'êtes pas ici pour réglé un conflit mais bien pour l'attiser. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167445999
↑ « En vue d'éviter de parasiter les débats de fond sur l'article avec les problèmes de mauvaise foi de certains qui se répètent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167474850
↑ « Il n'est pas difficile de comprendre votre tendance par rapport aux articles en lien avec l'islam quand on prend un quart d'heure pour consulter l'historique de vos contributions. Vos modifications de l'article sont les bienvenues quand elles sont conformes aux règles de WP. Mais quand vous êtes dans le pov-pushing (poli, inversé, passage en force direct sur des parties conflictuelles sans passer par la Pdd...) et la manipulation de sources/des lecteurs, ça devrait être le devoir de tout contributeur de s'opposer à ça. » « De toutes les manières, nous aurons très rapidement l'occasion de tester vos prédispositions actuelles à collaborer honnêtement » Je peux aussi citer l'usage répétée du terme eristique à mon égard (CNRTL : « Relatif à la controverse » ; « S'emploie en mauvaise part pour désigner un tempérament chicaneur et sophistiqué » ; « Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées » ) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167502984
↑ « comme si c'était la première fois que hesan est accusé en public de manipulation de sources (revoir les RA cités sur ce fil). » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167551139

‎La coince

Requête à traiter

Bonjour,

je m'interroge beaucoup sur le comportement de ‎La coince (d · c · b). Visiblement un compte dormant, créé en 2012, avec aucune activité pendant des années, et d'un coup plus de 4000 contributions en un mois[179].

Donc ses dernières contributions :

un vote pro-UPR sur une PàS, ignorant les critères d'admissibilité[180]. Le tout au milieu d'une rafale de votes en PàS, où il montre qu'il connait les critères.
une falsification de source sur Europe Écologie Les Verts [181], où un politique dit qu'il « condamne les violences » mais « appelle à comprendre », et qui dans l'article devient uniquement « appelle à "comprendre les violences" ». Pas de lien particulier avec le parti, d'autant que le même article précise que le responsable du parti condamne les violences. Bref, un cas exemplaire de cherry picking.

Le compte ne semble pas là pour contribuer sereinement au projet, et a une bonne tête de faux-nez. Si quelqu'un peut faire le rapprochement avec un pénible connu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2020 à 13:37 (CET)

Amusant le coup du faux-nez, on me l'avait encore jamais faite celle-la. Le commentaire "vote pro-UPR" me parait déplacé. EELV, comme je l'ai indiqué en PdD et sur celle d'autres partis, je trouve étonnant que les articles de certains partis politiques ne comporte pas de section "polémique" ou "critique", ca ne me parait pas sain. Pas de lien avec le parti ? C'est quand même leur candidat pour la mairie de Paris, je sais pas ce qu'il vous faut ! Vérifiez ce que vous voulez, je n'ai rien a cacher. La coince (discuter) 21 février 2020 à 15:09 (CET)

Demande de rappel à l'ordre contre Hesan

Requête à traiter

Pour faire suite à la requête de Hesan (d · c · b) contre Kelym (d · c · b) et pour donner un aperçu des contributions de Hesan et sa rhétorique dans les discussions, je demande un rappel à l'ordre ferme contre Hesan suite à sa manipulation de source claire dans l'article Isa, sa mauvaise foi en PdD pour s'en dédouaner en retournant l'accusation contre moi et le fait qu'il m'accuse d'avoir manipulé une source du "Coran des historiens" sans jamais avoir supposé la moindre bonne foi me concernant.

1) Manipulation flagrante de source dans l'article Isa

Le 2 février dans la PdD de l'article Coran, j'interpelle Hesan en écrivant ceci [182] : "En parlant de manipulation de source, comment expliquez-vous qu'à l'article Isa vous apportez cet ajout : [183] :

« Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

En extrapolant largement puisque la source dis plus cela : [184]

« Selon Ali Merad, à la différence de Mahomet (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant."

Hesan me répond [185] : "Sur votre accusation à propos de l’article Isa, vous auriez pu lire que pour l’auteur « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». L’auteur cite ensuite l’application du terme bachar à Mahomet. On est d’accord mais la note sur l’usage du terme bachar renvoi aussi vers Adam. Ma formulation n’était peut-être pas la meilleure par son imprécision mais la vôtre nie le propos de base de l’auteur de dire que le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d’Isa"

Voyez comment Hesan tente de retourner la situation en sa faveur. Pris en flagrant délit de manipulation de source, celui-ci m'accuse d'avoir nié que « le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d'Isa... », ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit plutôt : « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». D'une part, je n'ai fait que corriger l'ajout de Hesan concernant le terme bachar dans le Coran qui est utilisé pour le prophète Muhammad mais pas pour Isa. D'autre part, Hesan extrapole à tous les prophètes, ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit que le Coran ne fait pas référence à la condition humaine de certains prophètes dont Isa.

J'ai beau essayé, j'ai du mal à supposer sa bonne foi d'autant qu'il m'a retourné l'accusation de manipulation alors que je n'ai fait que corriger le passage qui parle du terme bachar dont Hesan a manifestement et volontairement tordu le sens pour le généraliser à tous les prophètes du Coran sauf Isa.

2) concernant la section "Genres littéraires" de l'article Coran, Hesan m'accuse en PdD d'avoir manipulé une source sans jamais avoir supposé ma bonne foi, ce qui ne va pas dans le sens des règles de WP pour contribuer sereinement dans un cadre collaboratif : Bonjour Bismillah, Je vous prierais de ne pas faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas. Cela s’appelle de la manipulation de sources et c'est strictement interdit sur WP. Dye ne fait pas de distinction entre une unité générale du corpus coranique et une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme vous le laissez croire en rajoutant "pour ce qui est de la composition des différentes sourates". Non, l'auteur, par la multiplicité des exemples qu'il donne, montre bien une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme au niveau des sourates elle-mêmes. C'était suite à l'ajout de Hesan que j'avais apporté cette precision : "Par contre, pour ce qui est de la composition des différentes sourates.".... Hesan n'ayant pas apporté cette précision, je l'ai fait croyant vraiment que cela concernait des sourates entières uniquement. Il me corrige en écrivant en commentaire : "Ces hétérogénéités de style se retrouve tant au niveau des sourates qu'à l'intérieur de celles-ci", ce qui est tout à fait normal.

Je lui réponds en toute bonne foi : "Ensuite vous m'accusez de manipuler la source "Le Coran des historiens". Or je n'ai fait qu'apporter une précision que vous n'avez pas apporté vous-même pour savoir si les genres littéraires varient selon les sourates ou à l'intérieur même de certaines sourates. Comment voulez-vous que je manipule une source que je n'ai pas ? Vous auriez pu supposer ma bonne foi, mais non vous me prêtez une mauvaise intention"

Hesan me répond pour enfoncer le clou : "Faire affirmer quelque chose par une source alors que vous ne l’avez même pas lu, c’est une forme de manipulation de sources. C’est un des principes de base de WP que de respecter les sources. La manipulation de source est quelque chose de factuel. A chacun de juger votre bonne foi et de se faire son avis sur cette manipulation"

3) J'ai proposé à Hesan de faire table rase du passé et de travailler ensemble sereinement [186] mais il a mis des conditions avec des contraintes me concernant uniquement (ce que je conteste bien évidemment) comme s'il n'avait rien à se reprocher, ce qui montre qu'il cherche plus la confrontation que l'apaisement. La requête d'aujourd'hui contre Kelym le confirme.

Je demande aux administrateurs de faire quelque chose pour faire entendre raison à Hesan qui manifestement ne souhaite pas contribuer dans un esprit collaboratif et convivial. J'espère que son but n'est pas d'éliminer les contributeurs gênants un à un (Kelym puis moi) pour qu'il puisse modifier seul les articles sensibles comme l'article Coran. Or, il est important d'avoir plusieurs contributeurs de tendances différentes dans les articles sensibles, c'est ce qui permettra d'assurer la bonne neutralité encyclopédique. Bismillah (discuter) 21 février 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour Bismillah,

Lorsque je vous ai proposé de tourner la page, d'oublier le passé et d'aller de l'avant, j'étais sincère et je n'avais aucune intention de vous intenter une RA par la suite car, comme je l'ai déjà dit, si vous dépassez parfois les bornes, je sais aussi qu'il a été possible, par le passé, de travailler ensemble. Voici ma réponse à vos trois accusations :

Point 1

J'ai, en effet, écrit dans l'article « Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n'est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »[187]

Le passage complet qui m'a fait dire cela est « Si les termes kalima (parole) et rûh' (esprit) posent une difficulté, quant à la définition de la nature du Christ, il en est un autre, en revanche , dont l'absence dans le Coran ne manque pas de susciter des- interrogations 21, II s'agit du mot bachar. [...]Or, à bien réfléchir sur la condition des Prophètes dans le Coran, on s'aperçoit qu'il y a presque toujours une référence à leur condition d'hommes charnels. En effet, dans le Coran, le terme bachar est bien distinctif de l'humanité terrestre, par opposition au monde des esprits [22]. C'est ainsi que, pour sa part, le prophète Muh'ammad proteste maintes fois qu'il est seulement un homme comme les autres, un simple mortel (Coran, XVII, 93 ; XVm, 110 ; XLI, 6). »[188] [La note renvoi vers 5 passages coraniques. J'avais à l'époque vérifié le/les premiers qui visaient Adam].

Ne voulant pas tomber dans le copyvio, j'avais réécrit ce paragraphe pour en faire une synthèse. J'ai reconnu[189] et reconnais qu'il était mal résumé et que la formulation était mauvaise^[1]. Lorsque Bismillah a fait la modification le 26 janvier[190], je n'ai donc pas cherché à revenir à l'état précédent. Néanmoins, il n'est pas moins vrai que si la formulation de Bismillah était dans la lettre conforme à ce qu'écrit l'auteur, ce n'était pas le cas dans l'esprit. En effet, cette phrase est extraite d'une partie de 6 paragraphes montrant la suréminence de Jésus dans le texte coranique et son caractère exceptionnel, en particulier vis à vis des autres prophètes. En supprimant la référence aux autres prophètes, Bismillah supprime cette idée pourtant importante. Je l'ai donc remise peu après, sans chercher à remettre l'approximation initiale[191].

On est donc dans un processus de recherche de plus grande proximité avec ce que pense l'auteur et loin donc de l'accusation d'avoir « manifestement et volontairement tordu le sens ». Cet approximation trouverait un parallèle assez étroit avec l'insertion par Bismillah d'un sourcage[192] dont je me suis rendu compte qu'il n'évoquait même pas les « compagnons » de Mahomet[193], ce que Bismillah a reconnu[194]. Dans les deux cas, en absence d'éléments qui prouveraient une intention de contredire la source, il me paraît audacieux de parler de manipulation.

Point 2

Pour résumer ce point : le 21 janvier, je créais une section sur les genres littéraires dans le Coran. Le 29 février, Bismillah complète cette section d'une autre source et modifie ce que j'avais écrit pour faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas[195]. Le jour même, j'apporte d'autres sources et j'en profite pour corriger le passage fautif[196]. S'ensuit quelques d'améliorations, je dirais, normales (reformulation, déplacement....). Le 31 janvier, Bismillah vient remettre la donnée fausse (selon laquelle Dye considérerait que la variété des genres littéraires ne se trouve qu'au sein des sourates) et s'en sert pour structurer la partie[197]. Je supprime cet ajout fautif, rajoute encore des sources[198] et ouvre alors une section sur la PdD, où je dis, en effet, que faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas s'appelle de la manipulation de sources[199]

Bismillah a donc fait dire à un auteur ce qu'il ne dit pas, avant d'avouer ensuite ne pas avoir la source en question[200], Comme le dit lui-même Bismillah, (« je l'ai fait croyant vraiment... »), celui-ci a modifié ce que disait une source en partant de son propre présupposé. Bismillah avait donc l'intention de faire dire à la source ce qu'il veut qu'elle dise et non ce qu'elle dit. Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source. Je ne vois pas en quoi il serait faux de parler de manipulation de source dans ce cas.

Quant à la remarque sur le fait que chacun est libre de juger sa bonne foi, elle fait suite à la réponse complète de Bismillah (le lien donné ci-dessus par Bismillah est partiel puisque la réponse a été complétée ainsi[201]) , elle répondais aussi bien à la remarque sur la « mauvaise intention » que sur la dernière « J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant. ».

Point 3

Enfin, en effet, j'ai proposé à Bismillah un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble. Les trois points proposés sont directement issus des règles de WP. De plus, j'ai explicitement dit que nous devions « nous engager réciproquement ». Il s'agit donc d'une proposition sincère et correcte entre Wikipediens. Elle s'adressera aussi à Kelym, avec qui nous n'avons jamais réussi à travailler, s'il change de comportement.

Bismillah, mon but n'est pas et n'a jamais été « d'éliminer les contributeurs gênants un à un ». Je tiens juste au respect des règles de collaboration collective, à commencer la non-violence, la recherche de consensus et non de majorité, le non-blocage des articles, la conformité aux sources et à l'état actuel de la recherche. J'aurai pu vous intenter une RA pour la manipulation du point 2, pour votre tentative de passage en force pour créer un TI (autour de Van Putten), pour bien des attaques personnelles (« cessez de jouer au censeur ») mais je préfère réitérer ma proposition et ne vous en adresserai pas de RA, si nous nous mettons d'accord sur un mode de travail collaboratif.

Bonne journée

Hesan (discuter) 22 février 2020 à 14:30 (CET)

Bonjour,

Pour ce qui est du "parallèle assez étroit" entre votre manipulation du passage sur Isa et ma modification de la référence dans l'article Coran, les administrateurs jugeront de la pertinence de ce parallèle, la référence première était celle d'un savant musulman que j'avais ajoutée il y a quelques années (Shehâtah Abd Allah, Introduction aux sciences du Coran), elle était donc bien sourcée sauf que j'avais trouvé une source plus académique pour être plus conforme avec les règles wp (Ingrid Mattson, The story of the Qur'an", John Wiley & Sons, Inc. éditions).

La source de Shehâtah que j'avais rédigée disait : « Cet ordre tel que nous le connaissons aurait été établi, selon les savants musulmans qui divergent à ce sujet, soit par les compagnons après la mort de Mahomet pour la majorité d'entre eux, soit par le Prophète lui-même pour d'autre », je l'avais donc remplacée par la source plus académique d'Ingrid Mattson.

Ensuite, vous avez prétexté que Matson ne parle pas des compagnons pour changer le texte en le remplaçant par un texte bien imprécis qui ne parle plus de l'avis des savants musulmans :

« Cet ordre a été fixé dans la recension othmanienne, cette question d'ordonnancement n'acquérant un sens que lors de la mise par écrit du texte, même si certains l'attribue à Mahomet lui-même »

J'ai donc modifié votre texte pour insister sur l'avis des savants musulmans qui pour la majorité soutiennent que l'ordre des sourates vient de la compilation d'Uthman, les autres soutenant que c'est le Prophète lui-même qui l'a établi :

« Cet ordre final aurait été établi selon la majorité des savants musulmans dans le mushaf d'Uthman, tandis que pour d'autres, c'est le Prophète lui-même qui l'aurait établi de son vivant. »,

or Uthman est un compagnon du Prophète de l'islam !

Point 2 :

« Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source », vous n'aviez apporté la precision du genre littéraire à l'intérieur des sourates qu'à la fin de nos modifications respectives. Vous avez toujours tendance à aggraver les choses face à vos contradicteurs sans supposer la bonne foi, c'est l'un des problèmes que plusieurs contributeurs ont rencontré avec vous. Vous dites que vous auriez pu faire une RA pour cette raison, je vous invite à le faire et serais curieux de connaître la décision des administrateurs.

Le point 3 me fait sourire, vous avez "proposé un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble" ? Déjà vous donnez l'impression que vous avez fait le premier pas, ensuite vous donnez l'impression d'un vainqueur qui impose ses conditions d'armistice. Rien que l'exemple de Isa rend caduque votre première condition, quand au mode impératif que vous employez ça ne contribue pas à l'apaisement, bien au contraire. Et si je soutiens Kelym c'est bien parce qu'il est plus sincère et juste que vous dans ses contributions et discussions ! Enfin, les requêtes que vous avez menées en premier ne plaident pas en faveur de votre prétention de vouloir travailler collaborativement. Bismillah (discuter) 23 février 2020 à 14:07 (CET)

↑ Note d'ordre éditoriale : Elle était de surcroit illogique. Certains prophètes n'étant que brièvement cités (parfois que par leur nom dans des listes), le Coran ne s'étend pas sur le vie de chacun et ne peut faire une référence à l'humanité de tous les prophètes... Que les prophètes soient, pour l'islam et le Coran, des hommes, cela est bien attesté par l'auteur « Mais de telles attributions, qui n'ont point été accordées aux autres Prophètes, mettent le Christ au-dessus de la condition commune des "Envoyés de Dieu", et le haussent à un niveau jamais atteint par aucun homme. ».

Demande de blocage

Requête à traiter

Bonjour,

Archimëa me harcèle depuis des mois sur le site, notamment dans le but de me pousser à bout (comme d'autres utilisateurs avant moi). Il a été bloqué pour cette raison en janvier.

Il fait son retour - inattendu après un torrent d'insultes et une promesse de ne jamais revenir - dans la section ci-dessus avec la claire et unique intention d'en découdre.

Il s'agit d'un récidiviste bloqué plus de 14 fois depuis 2009. Je ne me sens pas en sécurité pour contribuer sereinement sur le site en sa présence et me mets en wikibreak le temps que le problème soit réglé.

Pouvez-vous prendre une décision à ce sujet ? Merci d'avance, FR · ✉ 25 février 2020 à 18:04 (CET)

Etant partie plus haut, je ne peux pas intervenir. Le journal de blocages indique qu'Archimëa a été bloqué également en raison de ces insultes (3 janvier à 18h58), et pour le moment, à part les RA, il n'y a rien qui pourrait conduire à une éventuelle sanction (mais je notifie Jules* qui est plus au faite des procédures). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2020 à 14:36 (CET)

Est-on autorisé à insulter et envoyer des messages menaçants à une personne tous les 6 mois ? Sur n'importe quel site, on bloque les personnes qui ont ce comportement. FR · ✉ 26 février 2020 à 15:31 (CET)

Je sais. Mais il y a déjà eu sanction pour ça apparemment ; donc ne te prends pas la tête avec tout ça, contribues comme d'habitude, et à la moindre incartade, tu ouvres une RA. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 février 2020 à 16:02 (CET)

Malheureusement, ça fait plusieurs fois qu'on me dit ça et, pour mon bien-être, je n'ai pas envie de rester dans un environnement toxique dans lequel on n'est plus libre de s'exprimer, de faire des propositions ou de faire tout simplement des opérations de maintenance... FR · ✉ 26 février 2020 à 17:06 (CET)

Je soutiens fortement le blocage définitif. A chaque fois, et depuis des années, il hérite d'un blocage de quelques jours (un mois en janvier) avant que tout ne recommence, avec des stratégies d'intimidation toujours plus sournoises (voir plus haut la demande surréaliste de blocage de FR, qui a pour seul but de semer le doute dans l'esprit des administrateurs qui auraient suivi l'histoire d'un peu trop loin). Nous sommes deux administrateurs à demander qu'un décision forte soit prise depuis un moment déjà, sans compter la quantité d'autres admins qui ont appuyé les multiples blocages. Les insultes, le vandalisme et surtout le harcèlement vont durer encore combien d'années ?

Pour rappel, nous sommes au moins 3 administrateurs à ne pas pouvoir intervenir : FR (d · c · b), Docteur Doc (d · c · b) et moi-même.

Personnellement je tenterai de ne plus intervenir dans les discussions car j'ai assez perdu de temps avec cette histoire assommante, je vous remercie de prendre ce diff pour référence dans toute conversation sur le sujet ayant lieu dans les prochaines décennies. Skull33 (discuter) 28 février 2020 à 14:31 (CET)

Skull33 : J'ai été bloqué 1 mois pour mon mot maladroit "il se comporte comme une [pou-rri-tu-re]". et je te rappelle que c'est FR qui m'agresse d'abord odieusement et gratuitement en novembre 2019 sans respecter les règles de savoir-vivre, puis seulement moi en janvier qui lui répond avec un message limite.

Non, j'ai seulement voulu expliquer dans la RA ci-dessus que tout ce qui a été raconté n'est pas vrai.

Pour rappel : tu demandes « qu'un décision forte soit prise », car nous avons connu un R3R ensemble en février 2017 [202], conduisant à mon blocage pour violation du R3R, et pendant ce blocage, tu a été débouté [203], par

Hardi Laurel, Hipo.dingo et NicoScribe. Trois personnes ont bataillé pour s'opposer à toi et remettre ma version en ligne [204]. Depuis, n'ayant pas eut ce que tu veux sur cette page, tu me tiens responsable de ton arrêt de contributions sur les jeux vidéo.

Le problème est que tu te présente en tant qu'administrateur, alors que tu es parti prenante en tant qu'utilisateur, et tu as des griefs contre moi, qui plus est injustifiés. C'est dingue en fait, tu as tord sur le conflit, je me fait bloquer because R3R et en plus, tu décide d'arrêter car l’issue ne te plait pas, c'est ma version qui est remise en ligne.

Ton intervention ici, c'est un règlement de compte a postériori car tu n'as pas eu ce que tu veux sur UN article. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2020 à 18:00 (CET)

Juste pour rappel à l'usage des administrateurs concernant cela, [205] Skull33 explique alors : « si l'avis ne convainc pas et qu'il y a un consensus pour faire comme d'habitude, je n'en ferais pas toute une histoire et me rangerais de votre côté sans soucis », ce qui montre que Skull33 était ouvert à la discussion et accepté le consensus. Je ne souhaite pas parler pour le collègue, mais au vu de ça [206], Skull33 semble être parti à cause des méthodes d'Archimëa. En outre, dans cette discussion, [207], les administrateurs posaient déjà la question de savoir si Archimëa était récupérable, avec 15 jours de blocage (et beaucoup étaient alors pour 1 mois de blocage, finalement prononcé en janvier 2020 à la suite d'un autre conflit). Archimëa revient, je cite, « je n'ai pas de rancœur, pas de vengeance, et pas d'intention d’acharnement » : or, dans ses multiples interventions, on pourra lire les termes suivants : « diffamation », « débouté », « règlement de compte », « bataillé ». Sans parler, me concernant d'utilisation farfelus de diffs : « je passerai du "meilleur d'entre nous" à 'professeur" » [208] et de propos déformant la réalité « C'est donc bien ce vote attendre qui te dérange finalement », alors que j’ai expliqué plusieurs fois le contraire. Le retour d'Archimëa n'a rien de pacifique (ou alors juste dans les apparences, puisque les mots et la méthode utilisés contredisent toute volonté apparente d'apaisement). Le classement sans suite de la RA précédente encourageait à tourner la page, mais cette dernière charge loufoque contre Skull33 me pousse à me ranger aux côtés de Skull33 et FR et à demander une sanction significative et définitive. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 février 2020 à 18:55 (CET)

J'ai seulement précisé que Skull33 demande mon blocage motivé par un différent éditorial initial entre nous injustifié, car il n'a pas eut ce qu'il veut sur la page d'un jeu, où il a été débouté par trois utilisateurs autre que moi, et depuis me le reproche. La motivation d'un blocage indef "car il ne peut plus contribuer" semble plus relatif. Des rancunes, alors que je n'y suis pour rien, et qu'il était surtout dans l'erreur.

Oui, Skull33 se dit ouvert à tout changement en pdd, mais avant, annule 4 fois ma première modifs justifiée par « Inversion, justifié par recommandation : Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo » [209], des recommandations sur lesquelles se sont basés pour parti les trois utilisateurs pour décider d'annuler Skull33. Je ne fais pas le détail de ses justifications ici, c’est pas le sujet.

Mon message n'est pas haineux, ne comporte pas d'attaque. Ni dans la RA précédente. Si je ne peux plus utiliser « diffamation », « débouté », « règlement de compte », « bataillé », fait moi une liste de termes que je peux utiliser, et ceux que je ne peux plus. Je n'ai pas d'intention haineuse, tu n'as qu'à regarder sur le projet jeu vidéo aujourd'hui ou je me suis exprimé [210] - diff de mes propos ici [211]. Prendre des termes de vocabulaire hors contexte, les additionner pour dire "ah oui, il est revenu pour faire la guerre" n'a pas de sens et n'est pas sérieux.

Puisque tu reparles encore de cette procédure sur l'article Saturn, je t'y réponds : Oui, tu expliques le contraire, et puis que je suis pas responsable, et puis que je le suis un peu, et puis finalement oui. Pour le coup, tu parles de "loufoque", mais tu t'es demandé un instant comment ton revirement de déclaration est perçu ? dire blanc en novembre 2019 puis noir en février 2020, juste pour m'enfoncer. "Tu n'es en rien responsable" puis subodorer une méthode douteuse ? c'est pas sérieux, alors que j'ai aidé, j'ai été courtois et j'ai été respectueux [212]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2020 à 20:36 (CET)

Une discussion a été entamé sur le projet: Discussion Projet:Jeu vidéo#Appel au calme suite au multiples RA. Ce serait peut-être mieux d'en discuter sereinement là-bas, il n'y a pas d'éléments nouveau depuis le dernier blocage, donc je ne comprends pas trop cette RA qui s'apparente plus à un règlement de compte qu'autre chose (de même que celle du dessus). On propose justement des solutions (voire message de Gouobiis. La première est de clôturer ces RA (celles contre FR et celle-ci). -- Nemo ^Discuter 29 février 2020 à 10:44 (CET)

Ping @Skull33 qui est le seul à ne pas avoir été notifié. -- Nemo ^Discuter 29 février 2020 à 10:48 (CET)

Pour information à

FR :, Skull33 et moi-même avons porté l'affaire au BA. Je rappelle que FR a quitté hier le projet, ce qui peut signifier que la tentative de médiation portée par Goombiis et Nemo Le Poisson a échoué. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 février 2020 à 16:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, je suis très calme et j'ai exposé mes arguments clairement : j'estime qu'une personne qui insulte et harcèle depuis des années sur Wikipédia n'a plus sa place ici. Des excuses, des promesses, il y en a déjà eu 14 fois - il n'y a qu'à voir le comportement de la personne depuis son retour... J'estime qu'il est plus que temps de dire : ça suffit.

N'inversons pas les rôles, cette personne a lancé 3 RA simultanées contre moi en sollicitant toutes les personnes avec qui j'ai pu avoir des désaccords : le règlement de comptes, il est de son côté. Mon unique objectif est de protéger les contributeurs actuels et futurs de ces comportements qu'il faut affirmer comme inadmissibles. Mais si quelqu'un veut m'expliquer que ce comportement est tolérable, je suis tout ouïe. FR · ✉ 29 février 2020 à 18:11 (CET)

Vandalisme

Bonjour, est-il possible d'intervenir ?

Sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 9#Demande de blocage indéfini d'Archimëa en RA, le consensus est de bloquer Archimëa définitivement.
Il vient de démolir un article que j'ai traduit en faisant absolument n'importe quoi... En gros il a fusionné (en dégageant la plupart du contenu) l'article Jeu de tile-matching dans Jeu de puzzle en faisant un amalgame hallucinant entre les deux termes [213]. Bref il a supprimé un article juste parce que le titre ne lui revenait pas.

Il est vraiment temps de l'empêcher de nuire... FR · ✉ 17 mars 2020 à 00:05 (CET)

Exactement le fond du problème : quand on lui fait remarquer qu'il a tort en justifiant (et là c'était pas trop dur car c'est niveau 1ère année de licence de game design), il enclenche le mode Revert et les attaques personnelles : vos méthodes qui mènent tout le monde dans le mur, et puis le travail sans source ca amène ca aussi. C'est toujours la même chose : vous pouvez intervenir une bonne foi pour toute svp ? Ça fait deux semaines que le consensus pour le blocage définitif est acté et que je relance... FR · ✉ 17 mars 2020 à 17:33 (CET)

Archimëa est désormais bloqué indéfiniment par Padawane. La requête étant satisfaite désormais, peut-on classer ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 mars 2020 à 18:11 (CET)

Comportement injurieux d'Apollofox

Requête à traiter

Apollofox multiplie les procès d'intentions et assertions insultantes ou méprisantes à mon égard. [214] : « dans un style qui frisait le f... de g... », « se paye notre tête ». [215] : « Visiblement Barbanegre est tellement désespéré », [216] : « c’est le pompon qui va te valoir une nouvelle mention en RA ». [217] « c'est clairement nous prendre pour des jambons ». [218] : « ne fait pas semblant de ne pas comprendre », « tu fiches des autres contributeurs et de moi au passage ». [219] : « Je lutte assez contre les détournement de source, m'accuser calomnieusement d'en faire comme tu le fais ici, c'est minable mais je suis habitué aux inversion d'accusations ». [220] : « j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables ». Cet utilisateur n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. --Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 21:47 (CET)

Pour ceux qui ont raté le début du feuilleton, ce contre feu a été allumé par Barbanegre suite à l'insertion d'éléments nouveaux (pose de bandeaux de R3R sur ses propres guerre d'édition juste après un blocage) comme demandé par Docteur Doc dont je n'avais pas vu qu'il avait classé la requête[221] et où on voit le contexte de ces citations. S'il en manque certains, je me tiens à la dispo des admins pour toute info complémentaire. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 21:08 (CET)

Un peu curieux de venir se plaindre d'assertions méprisantes d'Apollofox en disant en parallèle Comme d'habitude, rien à retenir de la prose d'Apollofox, qui pense peut-être tromper son monde en instillant quelques mensonges diffamatoires dans un paquet de demi-vérités orientées pour un détail sémantique qui ne casse pas trois pattes à un canard (vous dites qu'on ne peut pas qualifier de dirigeant le membre d'un bureau exécutif alors que la notion de dirigeant n'a jamais vraiment eu de caractère exclusif il me semble). FR · ✉ 17 mars 2020 à 12:49 (CET)

Pour ce « détail sémantique », je discute en page de discussion, Apollofox part en RA. C'est la répétition des propos injurieux ou méprisants dont certains ici-même qui m'amène en RA. Dans l'extrait que vous donnez, je répond à une attaque ad hominem d'Apollofox : « ... Barbanegre est tellement désespéré qu’il ne lui reste plus que la diffamation ... ».--Barbanegre (discuter) 17 mars 2020 à 20:01 (CET)

Demande de blocage de 47dp

Requête à traiter

Bonjour à tous. Après avoir vu cette modification de 47dp sur l'article Asmodee Éditions, je l'annule séance tenante - suppression d'informations sourcées et insertion d'informations non sourcées. Un peu étonné qu'une telle contribution puisse survenir de la part d'un compte apparemment ancien, je passe sur sa page de discussion pour lui laisser un message. Bon, j'ai renoncé à cette méthode compte tenu :

du nombre d'avertissements déjà apposés,
d'un précédent blocage pour le même problème,
d'un autre blocage pour copyvio.

A un moment, je pense que la discussion ne suffit plus. Ses contributions d'ordre "comptable" sont rarement sourcées, et le blocage semble n'avoir eu aucun effet. Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ce cas et d'estimer ce qu'il doit en advenir. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:31 (CET)

Bonsoir,

Personnellement, suite à Discussion utilisateur:Cédric Boissière#Cougnaud Construction et après avoir constaté ses copyvios répétés, je suis favorable à un blocage long, voire très long. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 5 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bof, en ce qui me concerne (même si je suis conscient du problème) :

47dp (d · c · b) ne me semble pas coutumier des copyvios, si ?
je ne suis pas convaincu que les « modifications comptables » habituelles de 47dp soient des dégradations de l'encyclopédie : remplacer un chiffre certes sourcé mais totalement périmé par un chiffre non sourcé actuel, ok c'est pas bien mais c'est pas dramatique (il suffit de rajouter {{refsou}}

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mars 2020 à 19:36 (CET)

Bonsoir chers collègues,

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 40#Demande de rappel des règles de Wikipedia à 47dp (mais, sans blague c'est un problème sur Groupe Ionis )
Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 41#47dp récidive ce jour (idem)

Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 19:38 (CET)

JohnNewton8 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2019#Contributions à éplucher.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 mars 2020 à 09:01 (CET)

Pour répondre à JohnNewton8 : ce n'est pas l'ajout d'une information non sourcée qui me fait le plus réagir, mais la suppression d'une information sourcée. Les infobox ne sont pas là à mon sens pour conserver uniquement le chiffre le plus à jour (l'évolution de ce chiffre est pertinent en soit). Donc oui, on peut rajouter "refsou" ou "refnec", mais la suppression d'une information n'est pas pertinente, et 47dp a déjà été sommé par un administrateur de ne plus effectuer ce genre de choses. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:18 (CET)

Bonjour

Asmodée France n'a commencé à publier ses bilans qu'en 2017 avec 133 millions de chiffre d'affaires, se conformant tardivement aux obligations légales. Le dernier chiffre cité dans une source secondaire était de 140 millions en 2014.

Manifestement le chiffre de 377 millions d'euros en 2016 qui figurait dans l'infobox était fantaisiste ou incluait le chiffre de filiales ou sociétés apparentées (j'envisage d'ailleurs de recenser les sociétés apparentées).

Les données que j'ai placées dans l'infobox étaient sourcées chez société.com, mais j'aurai pu rechercher les données chez infogreffe, vérif, score3 ou entrepriselefigaro, je serais tombé sur les mêmes chiffres (sauf arrondi) soit 102 653 156 qui est aussi le montant déclaré à l'administration fiscale.

Ces chiffres sont incontestables à moins d'accuser le chef d'entreprise de fausse déclaration (l'administration fiscale dispose d'un logiciel de comparaison entre les données fiscales et les données publiées au greffe qui écarte cette hypothèse).

Certes j'aurai laissé les informations des années précédentes mais j'ai constaté que l'usage était de ne maintenir que les dernières données et plusieurs contributeurs m'ont rappelé cet usage.

Par ailleurs pour prouver mon attachement aux données anciennes, j'ai introduit dans de nombreuses pages une section : activité, rentabilité et effectif avec toutes les données des 5 derniers exercices.

Je n'ai donc rien à me reprocher.

Cordialement--47dp (discuter) 6 mars 2020 à 11:50 (CET)

L'effacement de l'évolution de l'effectif ? Le fait d'utiliser des sources primaires pour supprimer des sources secondaires ? Ne pas citer vos sources ? Non, effectivement, pas grand-chose à part une incompréhension pérenne du problème...SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 11:51(CET)

Sammyday :Sans oublier les ajouts sur de très (trop ?) nombreux articles de données erronées (cf les messages déposés sur sa pdd). FerraDura (discuter) 6 mars 2020 à 12:05 (CET)

Effectivement, Discussion_utilisateur:Ferra_Dura constitue un intéressant état du problème. GO Sport n'existe plus ? Hé bé... SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 12:41 (CET)

Bédévore, Cédric Boissière, JohnNewton8 et ALDO CP : on va dire que je m'acharne, mais... lisez bien le message que 47dp m'a adressé pour m'expliquer le problème qu'il y a entre lui et Ferra Dura. Je pensais pas tomber sur un truc pareil. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 15:10 (CET)

Donc, si j'ai bien compris, concrètement, ce contributeur serait en lien avec la plupart des entreprises côtées en bourse pour lesquelles il relaierait la communication sur wikipédia (sans le dire sur sa PU). Je comprends mieux sa réponse « cette "opération" n'avait pour but que d'anticiper sur l'intervention du service communication de l'entreprise elle même » à mon reproche de violation de copyright. Je réitère ma suggestion de blocage long. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 6 mars 2020 à 15:16 (CET)

Hum, ça fait beaucoup... mais n’y a-t-il pas une part de surinterpretation de notre part ? En tout cas, je bascule en

Neutre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 15:23 (CET)

Pour que le dossier soit complet, je ne mettrais qu'un seul lien sans plus de commentaire, à vous de vous faire votre idée [222] -- Lomita (discuter) 6 mars 2020 à 15:31 (CET)

Honnêtement, on ne se croise pas très souvent, 47dp et moi, sauf sur des maisons d'édition par exemple. Pour moi, la principale valeur qu'apporte un rédacteur sur l'encyclopédie, c'est : le discernement pour dénicher les meilleures sources, les trier et en proposer une synthèse. Les meilleures, au sens de WP:SQ. Je vois société.com comme un pis-aller en l'absence d'autre source (Les Échos par exemple, le Fig Éco, ou La Tribune), quand on n'a rien trouvé de mieux. Mais s'il y a mieux, ça me ferait mal qu'on remplace une belle source journalistique par une base de données. Un bel article dans quotidien réputé, c'est la preuve de la notoriété et de la pertinence du sujet. Je trouve que 47dp a eu beaucoup de réclamations et qu'il a fait pas mal de copyvio, il en a été prévenu plusieurs fois. Et quand on lui adresse des reproches, il raconte son CV et son expérience, alors que le sujet c'est : fort bien monsieur et tant mieux pour vous, mais Wikipédia ne marche pas comme ça. Perso, un blocage temporaire ne me choque pas. — Bédévore

^[plaît-il?] 6 mars 2020 à 15:40 (CET)

Bonjour, je ne suis impliqué ni de près ni de loin dans cette discussion, néanmoins je la lis et je m'interroge : les données infobox que dp47 a données sont des données purement factuelles (dénomination de l'entreprise, date de sa création, chiffre d'affaires etc.). Or la source, société.com, ne peut être mise en cause en ce sens où elle n'invente rien et se contente de recueillir les déclarations officielles de l'entreprise au Greffe du Tribunal de Commerce. De ce fait elles sont réputées exactes. Qu'ai-je mal compris qui fait que tout cela a été reverté ? Merci si vous pouvez m'éclairer, et désolé pour cette intervention, mais j'ai l'impression que plus j'avance dans WP, moins je comprends... Kolof Ktulu 6 mars 2020 à 17:24 (CET)

KolofKtulu : Hello ! C'est normal, mais la situation devient beaucoup plus claire lorsqu'on met le nez dans les données rapportées... Les données des sites du type sociétés.com (idem pour infogreffe, vérif, score3 ou entreprise.lefigaro) se rapportent à chaque fois à "une société" unique, tandis que sur Wikipédia, les pages des entreprises se rapportent souvent à des "groupes", regroupant de fait plusieurs sociétés. Les périmètres ne sont donc clairement pas comparables, c'est comme indiquer le chiffre d'affaires de Coca-Cola France (ou Coca Cola Suisse, Espagne, ou autre) sur la page du Groupe Coca-Cola. Ainsi, je dois régulièrement repasser derrière l'utilisateur pour corriger ses ajouts, à partir cette fois de documents légaux, validés par l'AMF. Je ne souhaite pas non plus m'acharner, mais dans la mesure où les avertissements des uns et des autres n'ont aucun impact sur ses contributions, dans la mesure ou l'utilisateur n'écoute aucune recommandation, ne tient pas ses engagements, et surtout, rejette les propositions "d'accompagnement", bref, vous m'aurez compris. FerraDura (discuter) 7 mars 2020 à 13:09 (CET)

Ferra Dura : Merci ! Effectivement, échelle française vs. échelle mondiale, je comprends mieux. Pour le reste, je ne connais pas du tout 47dp et, comme je l'ai laissé entendre, j'ai posé ma question au sens large. Encore merci ! Kolof Ktulu 7 mars 2020 à 13:37 (CET)

Je pense que KolofKulu a mis le doigt sur l’essentiel du problème. Les déclarations officielles auprès du greffe sont des données incontestables, alors que les communiqués de presse qui sont souvent recopiés dans la presse par des journalistes pressés de sortir un article ne sont que des publicités déguisées contenant des chiffres hypertrophiés. Concernant Ferra Dura, j’ai dialogué à plusieurs reprises notamment à propos de la page Go Sport, mais sans pour autant pouvoir le convaincre. Pour vous faire une idée de l’exhaustivité de mes contributions, vous pouvez prendre connaissance du tableau des filiales sur la page "Vivarte" ou du recensement des unités de production sur la page "tonnelier"--47dp (discuter) 8 mars 2020 à 11:09 (CET)

Bonjour, pour ajouter un mot sur l'aspect copié-collé systématique des contributions de 47dp, voici un récapitulatif que j'avais dressé en novembre dernier. À chaque discussion de ce type, 47dp promet qu'il a "reçu 5 sur 5" ou va "lever le pied", sans réelle prise en compte de fait.

« Concernant 47dp, s'il y a eu du progrès, ses contributions restent d'une qualité douteuse : généralement des données copiées texto depuis societe.com, zonebourse.com ou infogreffe.com, sans aucune mise en forme ni wikification. Pire, il détruit la wikification en place (tableaux, LI, modèles, tout y passe), introduit des infos non sourcées (renommage de société, sociétés mères) ou mal. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (voir ma PDD et la sienne, notamment) : il persiste à bâcler ses contributions, aux dépens du lecteur.
Je comprends son intention et l'apport de certaines infos qu'il introduit, mais faut-il laisser des centaines de pages perdre en qualité, c'est la quantité et la date de mise à jour qui importent ? L'intérêt d'une encyclopédie me semblait être ailleurs que dans des séries de chiffres sorties du chapeau. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vega (discuter)

Pour ma part, je ne doute pas que 47dp soit passionné d'analyse financière et ait plaisir à mettre à jour ou préciser des données. C'est utile.

En revanche, il est vrai que ses ajouts posent problèmes. Par exemple sur cette modif que Vega signale :

Problème de wikification "Chris Weston, Dr.(depuis 2015)" devrait être écrit "Dr. Chris Weston (depuis 2015)"
Pas de sources sur les infos ajoutées.

C'est quasi systématique (autre exemple, à quoi ça rime de mettre "Lyon 69009" au lieu de "[[Lyon]]" ?). Ça fait une montagne de boulot pour tout remettre d'équerre. Ça lui a déjà été notifié plusieurs fois et pas d'évolution. Alors que faire ?

Pareil sur le premier exemple Asmodee Éditions, le premier exemple donné dans cette RA, je saute au plafond quand je vois l'activité "Jeu de société" par "Autres activités d'édition". C'est inintelligible pour le lecteur. L'information n'est pas qu'une donnée brute mais une matière sensible que l'on s'efforce ici de communiquer.

Non vraiment, malgré l'intérêt apporté, je vois beaucoup de modifications qui - si elles étaient faites à l'unité - seraient purement et simplement annulées au motif de détérioration. Ce n'est pas possible que l'on tolère ça. Je vois qu'il y a déjà eu un blocage en février et pas de remise en question (je lis dans une discussion plus ancienne je suis donc serein concernant la qualité des mes contributions).

Je propose un nouveau blocage, plus long, qui implique une véritable remise en question et si aucune leçon n'en est tirée : il faudra bloquer, hélas, définitivement. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:33 (CET)

Une remise en question plutôt positive, que l'on espérera suivie d'effets :) FR · ✉ 17 mars 2020 à 16:10 (CET)

Malheureusement, en parallèle il y a des recréations de pages alors qu'un débat communautaire avait conclu à leur suppression, sous prétexte d'une liste qu'il a lui-même créée. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 17 mars 2020 à 17:28 (CET)

Aaaaarf bon, je reste sur ma proposition initiale alors... FR · ✉ 17 mars 2020 à 17:36 (CET)

Et moi je tombe des nues en découvrant ce message alors que je venais de signaler à dp47 sur sa PDD un problème sur Hygena déjà rencontré ailleurs. « Les querelles entres contributeurs et le service marketing de Fournier n'ont pas lieu d'être mais il ne faut pas qu'un administrateur me mette des bâtons dans les roues en cours de rédaction. ». alors que nous avons été plusieurs à intervenir sur l'article et la PDD associée ce matin pour réparer ce que j'estime être le résultat d'une boulette de sa part l'an dernier, et qu'il n'a pas touché à la page depuis. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2020 à 18:03 (CET)

conflit CodexBot / Berdea

Requête à traiter

Berdea (d · c · b) annule systématiquement les edits de CodexBot (d · c · b). Au prétexte que ce sont ses articles (« je suis l'auteur de cette page » [223]) et qu'il souhaite restaurer l'arrangement typographique invisible des {{ouvrage}} : des espaces multiples après "=" ou des tabulations invisibles, qui sont inutiles, pas soutenus par les recommandations Biblio et ultra-rares sur l'ensemble de WP. Le problème, c'est qu'il supprime ainsi l'ajout par le bot de données bibliographiques : pour Dénominations de la langue catalane, Berdea supprime notamment l'ajout de 2 liens vers des livres numérisés, amélioration des lieu d'édition, et ajouts de 3 ou 4 "pages totales".

Je signale que le bot conserve le style « indenté » (sauts de lignes). Seulement dans le cas rare d'un style « mixe » (certains paramètres en ligne, d'autres indentés), y'a pas d'évaluation du % d'indentation pour sentir la fantaisie préférée (c'est rare, j'vais pas passer 3h à coder). Sur micro-sondage, la tendance semblait même à tolérer le compactage des citations (comme sur enwiki), mais j'attends un sondage pour pareille action. Le problème avec Berdea c'est juste la suppression des espaces entre le nom de paramètre et le "="

Ça fait plusieurs fois que j'ai constaté ses annulations identiques, et essayé de pointer la problématique par commentaire d'édition [224]. J'ai encore annulé son annulation aujourd'hui (diff), puis laissé un long message explicatif et sérieux sur sa PD. Discussion utilisateur:Berdea#CodexBot

Comme réponse apparente, il a seulement annulé (diff) mon propre edit. Bref, 1) il supprime les améliorations bibliographiques 2) il joue au con dans la tentative de gestion du conflit -- Irønie (discuter) 7 mars 2020 à 18:07 (CET)

J'en profite pour râler contre l'administrateur @OT38 qui a annulé/supprimé [225] une RA semi-automatisée de CodexBot du 1 mars (liée à un commentaire d'édition[226] « ce que ces robots peuvent être chiants...» ne respectant pas les RSV). Même pas classée sans suite, mais carrément supprimée. Dois-je militer pour une grève des bots ?

-- Irønie (discuter) 7 mars 2020 à 18:23 (CET)

Irønie Bonjour, oui supprimée car cela me semblait trop beau pour être vrai venant de la part d'un bot. Rétablissez-là si nécessaire. -- OT38 (discuter) 7 mars 2020 à 18:29 (CET)

Trop tard

. Prochaine fois ! :) -- Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 13:04 (CET)

Je me suis exprimé sur l'indentation des modèles bibliographiques sur la page de discussion du modèle:ouvrage (voir ici). Le modèle:ouvrage prévoit la présentation du modèle sous forme à la fois compacte et indentée, je choisis le modèle indenté proposé qui est plus clair. Irønie a donc décidé par l'intermédiaire de son bot de supprimer cette indentation. Il ne me semble pas qu'il y ait eu discussion au préalable. Je suis allé voir Wikipédia:Conventions bibliographiques qui ne dit rien sur ce sujet. Je demande donc simplement à Irønie d'arrêter de modifier cette présentation acceptée. — Berdea (discuter) 7 mars 2020 à 19:47 (CET) Pourrait on laisser CoderBot donner sa version des faits — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2020 à 19:50 (CET)

J'ai déjà tout dit. Contrairement à ce que laisse penser Berdea, CodexBot conserve les modèles indentés (mais pas les espaces multiples). Doit y'avoir 10'000 edits pour prouver. Sur Discussion modèle:Ouvrage#Indentation des modèles, Ideawipik jugeait l'intervention de Berdea « seulement cosmétique » (=invisible) et non-pertinente.

Je laisse tomber l'affaire, en attendant un sondage sur l'harmonisation {ouvrage}. Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 13:04 (CET)

J'ai aussi vu les modifications de CodexBot. Elles sont fondées sur une bonne intention, mais selon moi, Irønie croit que les humains sont aptes à lire du wikicode compact. Même si plusieurs wikipédiens en sont capables, d'autres préfèrent que le wikicode soit aéré. C'est tout ce que j'ai à écrire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 mars 2020 à 23:48 (CET)

Contributions problématiques de 81.67.14.211

Requête à traiter

Bonjour,

Le contributeur sous IP 81.67.14.211 (d · c · b) a effectué ce matin 26 modifications d'un article (Test diagnostique du SARS-CoV-2), une trentaine encore quelques jours plus tôt, et ainsi de suite, jusqu'à 80 modifs sur Véhicule à hydrogène que je suis. Aucune n'est accompagnée de commentaire de diff. Ses ajouts de réfs ne suivent pas les WP:Conventions bibliographiques.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois sur sa PDD de montrer un peu d'égard pour les relecteurs ainsi bombardés, mais il ne répond jamais et ne tient pas compte de ces messages.

Je demande donc un blocage, qui lui fera peut-être prendre conscience que WP est un projet collaboratif. — Vega (discuter) 10 mars 2020 à 13:38 (CET)

Bonsoir. Je répugne à bloquer un contributeur pour le simple fait qu'il ne respecte pas la syntaxe des références (quant à segmenter ses contributions, ce n'est pas pécher). J'ai laissé un nouveau message d'avertissement sur sa pdd, en le renvoyant vers Aide:Insérer une référence(mieux vaut faire l'effort de lui apprendre à pêcher

) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2020 à 18:25 (CET)

Bonsoir JohnNewton8, une réf mal mise en forme n'est pas un problème en effet, segmenter ses modifs encore moins ; mais ici, il s'agit de dizaines de retouches successives, dont la vérification pourrait être épargnée aux relecteurs, et de principes de collaboration. Espérons que l'appât prenne et que l'IP apprenne. — Vega (discuter) 10 mars 2020 à 18:40 (CET)

Oh, joliiii !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2020 à 18:55 (CET)

Bon, à nouveau 24 modifs successives de SARS-CoV-2 depuis hier, bien entendu sans aucun commentaire de diff. Impossible dans ces conditions de suivre la page ou de relire les contributions, il faut faire confiance aveuglément au contributeur. La mise en forme des réfs est prise en compte (encore que, {{Article}} pour un lien YouTube), mais là n'est pas le problème. — Vega (discuter) 17 mars 2020 à 16:50 (CET)

Blocage des PU des faux nez de Wikituro

Requête à traiter

Hello,

Dans le cadre de mon grand projet 2020-2025 de nettoyer les pages du projet LGBT, je me suis apercu que certaines PU des faux nez de Wikipédia:Faux-nez/Wikituro ne sont pas bloqués, ce qui fait que divers scripts vont écrire dessus. Dernier example: Dripaclap (d · c · b), mais aussi Karmalink2 (d · c · b).

Dans la mesure ou l'usage (sauf erreur de ma part) semble être de bloquer les PUs des faux nez, est ce quelqu'un (si on estime que c'est utile, je comprends bien que ça risque d'être fastidieux) peut faire une passe de blocage ? --Misc (discuter) 10 mars 2020 à 19:34 (CET)

Bonsoir @Misc ce que tu appelles « blocage » est en réalité (techniquement) une « protection » qu'on peut faire quand un profil est bloqué indéf. Cette précaution n'est pas toujours utile dans la mesure où plein de comptes bloqués indéf plongent dans les limbes, personne ne venant plus tripoter ces pages. Là c'est plutôt le script (via Mediawiki ?) qui a un comportement bizarre : pourquoi déposer des messages chez des comptes bloqués indéf ?

Accessoirement (question pour les collègues), il me semble que le botflag permet de modifier certaines pages protégées (ex anodin : OrlodrimBot ajoute l'icône des protections, ce qui est très bien d'ailleurs). Mais je ne sais pas comment marchent ces bidules. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 21:09 (CET)

@Bédévore : Le botflag permet de modifier les pages semi-protégées (comme statut autoconfirmés, autopatrolled)[227]. — irønie — Le message qui précède a été déposé par Irønie (d · c), le 11 mars 2020 à 20:25. Il est recommandé de signer en cliquant sur

ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Demander le droit d'envoyer des MassMessages

Requête à traiter

Hello,

En tant que Community liaison francophone pour la Suisse, Je suis souvent amener à copier-coller des messages sur les pdd des contribut·eur·rice que je forme, et j'aurais souhaité pouvoir automatiser cela. Serait-il possible d'obtenir ce droit? Pour info, voici un exemple de liste de personnes que je dois contacter avec à chaque fois le même message.--Flor WMCH (discuter) 12 mars 2020 à 15:44 (CET)

Flor WMCH : Bonjour, à ma connaissance le droit massmessage n'est associé qu'au groupe des admins, nous n'avons pas de groupe spécial pour les non-admins comme sur en.wp. Il vous reste deux solutions : soliciter un admin pour le faire à votre place, ou passer par un bot. Binabik (discuter) 12 mars 2020 à 18:59 (CET)

Binabik : merci pour cette réponse mais euh, comme il s'affichait autre chose sur mon alerte que la réponse affichée ici, je me suis permis d'aller voir ta réponse précédente, et je me demandais s'il est possible de faire des messages automatisés à jusqu'à une vingtaine de personnes avec une autre fonction que 'MassMessage'? Parce qu'en effet, il s'agit de groupes de max 20 personnes (la Suisse francophone c'est petit), mais j'en ai environ 4-5 par an... Et sinon, comment faire pour passer par un bot? Merci d'avance!--Flor WMCH (discuter) 12 mars 2020 à 19:21 (CET)

Flor WMCH : oui je n'avais pas bien compris si tu parlais de l'option MédiaWiki "MassMessage". Mais en tout cas un bot serait facile à mettre en place, il suffit de faire la demande sur la page WP:RBOT. En général pour une demande simple comme celle-ci le message automatique devrait être rapidement posté après réception de la requête. Binabik (discuter) 12 mars 2020 à 21:14 (CET)

Supprimer mon compte

Requête traitée - 17 mars 2020 à 18:49 (CET)

Bonjour, je voudrais supprimer mon compte.Samuel Nephtali (discuter) 13 mars 2020 à 17:17 (CET)

Samuel Nephtali : Bonjour. Les comptes ne peuvent être supprimés mais vous pouvez invoquer le droit de disparaître. Cordialement. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 19:41 (CET)

Supertoff : L'utilisateur concerné a fait renommer son compte et contribue toujours. J'imagine qu'on peut classer cette RA. Cordialement. Artvill (discuter) 17 mars 2020 à 16:04 (CET)

'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 18:49 (CET)

Suppression d'un avertissement sur une PdD

Requête à traiter

Bonjour. Excusez le possible marronnier, mais : dans quelle mesure peut-on accepter qu'un utilisateur supprime un avertissement apposé sur sa PdD ? Bien sûr la question ne se pose pas pour un vandale multirécidiviste qui blanchit sa PdD, mais ma question est plus systématique. Elle m'est venue à l'occasion d'une telle suppression, ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 14 mars 2020 à 10:22 (CET)

Bonjour. Il n'y a pas de politique stricte en la matière. Les Pdd sont considérées comme des espaces plus ou moins personnels. Généralement, il est toléré la suppression des avertissements mais pas la suppression des messages de blocage. Mais ce n'est pas une règle stricte, ça dépend de la sensibilité des contributeurs et des administrateurs. Mais plus généralement, disons que si un contributeur a été averti et qu'il a compris le message, la suppression de l'avertissement s'entend. Si, à l'inverse, le contributeur supprime l'avertissement mais continue à contribuer sans le prendre en compte (et donc continue dans ses erreurs), ça n'est pas admis. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 20:19 (CET)

Je reprends la balle au bond : Schweiz41, averti à de multiples reprises de l'inutilité des modifications "cosmétiques" qu'il fait à la chaîne [228], [229], [230], [231], et déjà bloqué pour ces mêmes raisons [232], a nettoyé "chirurgicalement" sa PDD [233], sans répondre à aucun de ces messages et poursuit ses modifications qui ne font que surcharger les historiques [234], [235], [236]. Serait-il possible de lui demander d'arrêter une fois pour toutes ce petit jeu ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2020 à 10:03 (CET)

Bonjour @Cymbella,

Je ne suis pas administrateur, mais je viens de lui écrire : j'espère que ce mélange d'avertissement et de bienveillance produira ses fruits. O. Morand (discuter) 16 mars 2020 à 18:13 (CET)

Demande de re-blocage de Prehistoricplanes

Requête à traiter

Cf. la requête précédente : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 7#Demande de blocage de Prehistoricplanes.

Tout juste revenu de son blocage d’un mois, @Prehistoricplanes se relance dans les mêmes guerres d’édition, en ne tenant même pas compte des bandeaux R3R présents depuis son précédent passage sur les articles (Tetrapoda (d · h · j · ↵), Vertébrés (d · h · j · ↵) par exemple). J’ai essayé de lui expliquer sur sa page de discussion, mais il semble qu’il ne veut pas comprendre et il continue. TE D 15 mars 2020 à 18:37 (CET)

Et maintenant, ce sont les menaces (et propos frisant l’attaque personnelle) sur Discussion utilisateur:TED#Maudit soit tu, ITIS !. TE D 15 mars 2020 à 19:00 (CET)

Le blocage d'un mois se terminait hier soir. Et on lit aujourd'hui « Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi ». On ne s'adresse pas ainsi aux gens. Je suis favorable à un doublement du blocage précédent, ou à un blocage indéfini (déjà envisagé dans la RA précédente). --—d—n—f (discuter) 15 mars 2020 à 19:39 (CET)

Je lui ai mis un dernier avertissement avant blocage définitif. Je ne suis pas favorable à un doublement immédiat mais, par contre, favorable à un blocage définitif s'il ne tient pas compte de cet avertissement. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 19:47 (CET)

Pour compléter mon propos : « Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi » n'est qu'un coup d'épée dans l'eau : il ne peut ennuyer qui que ce soit sur WP. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 20:09 (CET)

@Supertoff : il « ennuie » déjà tous les contributeurs qui vont devoir repasser sur les dizaines d’articles sur lesquels il a imposé son point de vue aujourd’hui… TE D 15 mars 2020 à 21:43 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Prehistoricplanes

— Bédévore

^[plaît-il?] 15 mars 2020 à 22:56 (CET)

D'accord avec Bédévore et Do not follow. SammyDay (discuter) 16 mars 2020 à 12:42 (CET)

Pour ma part, je propose un blocage définitif à effet immédiat. Clairement pas ici pour contribuer sereinement : Je ne veux pas être méchant ou harceleur mais sachez que je me batterais bec et oncle contre ce site (dont tout le monde s'en fout royalement) et problématique depuis le début et à répétition. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:08 (CET)

Pour avoir déjà eu affaire à cet individu et vu son absence totale d'humilité et de volonté de se remettre en cause, sans parler des menaces et de son comportement non collaboratif, je pense qu'un blocage définitif est la seule option. Vu que ce contributeur est fortement soupçonné d'être la résurgence d'un autre contributeur déjà bloqué indéfiniment (LoiDavid2307171 (d · c · b)), je pense même qu'on peut partir sur un bannissement du site. Une seconde chance lui a été accordée, il ne s'en est pas servi pour s'améliorer. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 mars 2020 à 14:44 (CET).

Demande de blocage d'Aeroceanaute

Requête à traiter

Donc sur Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020, un article a peine modifiable tellement il est long et modifié, et qui a besoin de synthèse plus que d'étalage d'infos de qualités douteuses. Aeroceanaute rédige un paragraphe appelé "Prise de conscience" qui accumule les défauts. Il y a des fautes, il y a un paragraphe "Pollution atmosphérique" alors qu'il existe déjà un paragraphe avec exactement le même titre, juste au dessus. Il y a plein de hors-sujet. Il y a une volonté de faire de la politique sur un article qui n'en a strictement pas besoin, c'est à dire chercher à polémiquer sur l'inaction climatique face aux actions sanitaires. Le tout sourcé avec des sources douteuses comme sourcé "8,8 millions de décès dans le monde par an sont liés directement à la pollution Atmosphérique" (dont une info hors-sujet) avec un article des échos de septembre 2019 sur la qualité de l'air sur un article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Sans compter le blog [237], 20minutes, CharlieHebdo... Tarte 16 mars 2020 à 17:30 (CET) Et j'oublierai aussi le Pour qui vous prenez vous ? la gestapo?. Tarte 16 mars 2020 à 17:32 (CET)

Bonjour Aeroceanaute, Sammyday et Nouill/Tarte. Le rapport et la comparaison entre l'environnement (réchauffement, effets de la déforestation, etc.) et l'épidémie sont pourtant pertinents et abordés nulle part ailleurs dans l'article, il me semble. Donc ça me semble être plus un problème de rédaction, de mise en forme et de consolidation des sources, bref d'application de la part d'Aeroceanaute. Une prise en compte de ces remarques formulées en commentaire de diff devrait suffire à régler le différend =) — Vega (discuter) 16 mars 2020 à 18:44 (CET)

Le coup de la gestapo (oh un point Godwin !) cumulé à la guerre d'édition mérite 3 jours, pour commencer, avant même de s'occuper des problèmes éditoriaux. Quelqu'un s'y oppose ? — Bédévore

^[plaît-il?] 16 mars 2020 à 18:54 (CET)

Bloqué 3 jours par Sammyday (d · c · b). C'est un minimum à mon avis. 'toff ^[discut.] 16 mars 2020 à 19:36 (CET)

Ça me semble clairement du POV-pushing (je suis très ennuyé par l'ajout du blog en source), ce qui explique sans doute l'agressivité à la place du dialogue. Un minimum pour ma part aussi. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:49 (CET)

Sourçage de l'article Vitesse du son, problème avec PolBr

Requête à traiter

Bonjour,
Depuis 2017 PolBr (d · c · b) introduit quantité d'informations non sourcées dans l'article vitesse du son. J'ai dû moi-même effectuer une recherche de sources et les mettre en place. Je passe les échanges de l'été 2017 dans lesquels PolBr s'est montré extrêmement agressif, voire insultant, et peu enclin à comprendre le point de vue d'autrui et à collaborer, malgré l'énorme travail que j'ai dû fournir pour vérifier ses modifications. Cela semblait s'être calmé par la suite.
Depuis le 13 mars PolBr recommence à introduire des formules et des valeurs non sourcées, sources que je dois encore une fois sourcer moi-même. Néanmoins, malgré cette tentative de trouver un compromis et de collaborer de ma part, PolBr dénigre les diverses sources produites, par des arguments qu'il juge lui-même faux par la suite, tout en n'en produisant toujours aucune lui-même.
Depuis, PolBr impose une version de l'acceptabilité des diverses formules, simplifiées ou non, qu'il ne source absolument pas, malgré une discussion entamée dès le 13 mars et de nombreuses demandes de sourçage. Le dernier argument en date de PolBr est que ses affirmations sont triviales et que chacun peut vérifier. Autrement dit, c'est au lecteur de WP de faire le travail de vérifier les affirmations de PolBr, ce qui contrevient au principe de sourçage de WP, et relève probablement du travail personnel. Dernière affirmation de PolBr, ma demande de sourçage est parfaitement oiseuse. Quelqu'un peut-il rappeler à PolBr le principe fondamental de WP qui consiste à pouvoir vérifier par des sources les informations produites dans les articles de WP ?
En vous remerciant par avance. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:18 (CET)

Patrick.Delbecq (d · c · b) présente les choses à sa manière. Ses sources sont toujours les bonnes, la peine qu'il se donne pour en trouver est énorme. L'humble contributeur qui se permet, avec les sources nécessaires, de proposer une autre rédaction, fondée sur des principes de rédaction assez simples (principe de moindre surprise, information dans l'ordre de difficulté croissante, pas de contradiction entre les parties de l'article) se voit rembarré sans relâche, ses arguments tombent dans le vide. On finit par laisser tomber. Aujourd'hui, il monte en épingle une minuscule affaire pour imposer une affirmation qui, même si sourcée, contredit à la marge le reste de l'article. Il exige une source qui affirme qu'une autre source académique contient une erreur. Cette erreur est minime et sans conséquence, et les autres sources, que je cite contrairement à ce qu'il dit, et ce qu'il sait parfaitement, puisqu'il en ajoute, donnent une formule plus correcte et se dispensent de relever l'erreur de leur collègue. Que dire de plus ? PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:36 (CET)

Bonjour, Nouveau passage en force de PolBr ce matin, malgré ma demande insistante de sourçage et la discussion sur le Coin café du labo. PolBr indique dans son résumé de modification Corrigé sur source, il n'en a toujours produit aucune, cette attitude est absolument grossière et mensongère. SVP, quelqu'un peut-il intervenir ? Je n'ai aucune envie de continuer dans des explications sans fin avec quelqu'un qui refuse à ce point les principes fondamentaux de base du sourçage, de l'échange et de la collaboration sur WP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:53 (CET)

Protection de la page Famille de Grasse et demande de bannissement de Mistralprovence

Requête à traiter

Bonjour,

sur la page Famille de Grasse :

1 - Il n'est pas normal que 8000 caractères introduits par un faux nez Pernand (d · c · b) soit remis par Mistralprovence (d · c · b).

2 - Il n'est pas normal de supprimer 40000 caractères unilatéralement en toute impunité et sans discussion de nouveau par Mistralprovence (d · c · b)

Je demande et vous laisse juge

1 - La protection de la page avant les modifications de Mistralprovence 2 - la constatation que celui ci est un faux nez et son bannissement comme Pernand (d · c · b) et les pénibles de correcteur21

bien cordialement --RODOARD (discuter) 17 mars 2020 à 13:35 (CET)

RODOARD (d · c · b) qui se présente comme un "nouveau contributeur" qui a démarré fort en supprimant tout le contenu sourcé d'un article et entamé une guerre d'édition me semble bien être le retour de Lou tresor (d · c · b) bloqué indéfiniment pour son comportement (contribution non sereine et propos insultants) et ses accusations de faux-nez font partie du comportement du personnage. --Mistralprovence (discuter) 17 mars 2020 à 17:09 (CET)

Face au comportement des deux contributeurs, l'article a été placé en R3R. Face à la poursuite du conflit autrement (ajout de bandeau et suppression de part et d'autre), j'ai mis en place une SP de l'article en question afin qu'un consensus soit trouvé sur la PDD. A noter, le début de la discussion entre certains contributeurs, avant la reprise du conflit autrement en cette fin de journée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2020 à 17:14 (CET)

Mes demandes sont tout a fait en accord avec les principes de Wikipedia

1 - je demande a ce que les participation de Pernand (faux nez) soit enlevées

2 - Je demande a ce que les remises en ligne de Mistralprovence des éléments de Pernand (faux-nez) soit enlevées

3 - J'attire l'attention sur la suppression de 40000 caractères unilatéralement sans discussion par Mistralprovence qui a ici tous les droits. je n'ai pas supprimé des éléments j'ai remis ce qui avait été supprimé ... nuance

4 - je trouve très bien que cette page soit améliorée mais certainement pas a partir du travail d'un faux-nez

5 - Je pense que Mistralprovence est un pénible de correcteur21

6 - je demande une enquête des personnes compétentes pour le bannir

7 - je ne compte faire aucune modification ni participation sur Wikipedia seul la Maison de Grasse me fait venir ici et je ne comprends rien aux propos insultants dont m'accuse Mistralprovence

8 - faites bien ce que vous voulez de mon alerte...

Cordialement --RODOARD (discuter) 17 mars 2020 à 18:00 (CET)

Un vrai "nouveau contributeur" qui vient d’arriver et pas le faux-nez d'un contributeur bloqué indéfiniment qui a déjà contribué à l'article (voir ci-dessus) ne connait pas comme tu le connais le fonctionnement de Wikipédia. J'attire l'attention que t'es arrivé de nulle part il y a 2 jours pour supprimer d'un coup tout le travail de relecture et de vérification des sources que j'ai fais il y a un mois et qui n'a posé de problème à aucun contributeur régulier. Voir sur Discussion:Famille de Grasse ce que pensent également de ton attitude les autres contributeurs Mossot et Keranplein. Quant à tes accusations : moi j'en ai rien à f. de Pernand ou autres, je contribue depuis des mois sur les familles de la région de Grasse et mes contributions respectent les règles de Wikipédia. Ton attitude est d'autant plus répréhensible que t'annonce sans complexe "je ne compte faire aucune modification ni participation sur Wikipedia". Bravo! --Mistralprovence (discuter) 17 mars 2020 à 18:19 (CET)

Durkheim21 pour la nième fois

Requête traitée - 17 mars 2020 à 22:09 (CET)

Je crois qu'il va falloir faire quelque chose pour cet individu qui ne comprend absolument rien à ce qu'on peut lui dire et se fout ouvertement de ses interlocuteurs. Il s'entête à rebasculer les infobox biographie2 vers l'ancien modèle, quelle que soit la perte d'informations au passage et ne prend aucun compte de tous les commentaires et avertissements qui lui ont été adressés depuis des mois (là, là, là, là, là et là entre autres) et ce, malgré une belle collection de blocages. Ces dernières interventions ont été faites sur Avril Lavigne (avec un entêtement certain à vouloir remplacer la photo récente par une plus ancienne), Véronique Augereau, Philippe Peythieu, Suzy Delair entre autres et exclusivement sur les infobox malgré toutes les discussions qu'on a pu avoir avec @Durkheim21 qui a toujours une bonne raison à opposer et se mettre en victime. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 15:44 (CET)

« pour la nième fois » : cela fait un long long moment que ça dure, et rien ne change de la part de ce contributeur… --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2020 à 15:56 (CET)

Bonsoir Céréales Killer

1) J'ai l'impression que de votre côté non plus, vous n'argumentez pas beaucoup. Ce changement, s'il est contestable, ne me semble pas scandaleux non plus.

2) La question des infobox ne fait pas unanimité, même si évidemment ce sondage a été mal formulé.

Amha, on est face à un classique désaccord éditorial.

Cordialement, --JackJackpot (discuter) 17 mars 2020 à 20:11 (CET)

Attention, @JackJackpot, n'inversons pas les rôles. La personne ici incriminée a été avertie des dizaines de fois sous cette identité et sous la précédente (NinoDu21) et semble ne pas comprendre ce qu'on lui dit, c’est le pourquoi de la révocation que vous évoquez (ce n’est pas un jugement rédactionnel, c’est une réaction par rapport à ce qui lui a été demandé plus que de raison, je n’avais donc pas à justifier cette révocation). Si vous avez quelque grief contre moi, n'hésitez pas à ouvrir une requête, car celle-ci ne m'est pas consacrée. Il ne s'agit nullement d'un désaccord éditorial mais de l'entêtement d'une personne dans l'attitude qu'on lui reproche depuis des mois et des mois. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 20:31 (CET)

Bonjour je tiens à dénoncer l'attitude de Ceréales Killer qui consiste a bloquer systématiquement quand cela ne lui convient pas et en plus à parlé mal à plusieurs contributeurs, son expérience ne justifie aucunement son attitude, je n'ai effectué aucun vandalisme j'ai rajouté une source et modifié l'infobox pour quelles soient plus présentables, de plus les infobox avaient été modifiés sans raison il y a peu également, je rappel qu'il n'y a eu aucun conflit de modification (règles des 3 modifs), concernant la page d'Avril Lavigne Céréal Killer chipote sur un an d'écart entre les deux photos, j'ai replacer en effet celle de 2013 car plus pertinente (photo de face, regard vers l'objectif photographique) et qui a été longtemps présente sur le wiki de la chanteuse, donc ma déclaration n'est pas victimaire comme l'atteste Céréal Killer mais réaliste, merci de faire preuve de pragmatisme et de cesser de me sanctionner sur mon historique passé qui n'est en effet guerre glorieux. Cordialement --Durkheim21 (discuter) 17 mars 2020 à 15:57 (CET)

Vu les divers avertissements, blocages, et le refus de passer à autre chose, je vois deux solutions : interdiction totale de modifier une infobox pour une longue durée sous peine de blocage, ou directement un blocage significatif. Binabik (discuter) 17 mars 2020 à 20:11 (CET)

Mouais... J'avoue que je n'ai lu qu'en diagonale, mais il me semble que Céréales Killer (d · c · b) ne met des liens que les messages d'avertissement sur la pdd du contributeur. Certes, c'est un indice, mais ce ne sont pas ces liens qui permettent de juger du problème objet de la requête. Sachant que l'infobox biographie2 cristallise bon nombre de problèmes, je suis fermement opposé à une quelconque sanction sans justification plus précise (càd : liens uniquement vers les remplacement inadéquats). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 20:45 (CET)

Encore une fois, ce n'est pas l'utilisation d'un l'une ou l'autre des infobox dont il est question ici mais le comportement obstiné d'un éditeur averti depuis des mois par plusieurs personnes. S'il doit y avoir une consultation au sujet des infobox, ce sera fait ailleurs mais pas ici. Ici, on parle d'un comportement pas d'un choix éditorial. Merci de rester centré sur le sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 20:56 (CET)

Vous voulez des liens ? En voici :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A9ronique_Augereau&diff=prev&oldid=168501064

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avril_Lavigne&diff=prev&oldid=168487938

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzy_Delair&diff=prev&oldid=168480927

C'est bien toi qui as écrit dans la requête : « Il s'entête à rebasculer les infobox biographie2 vers l'ancien modèle ». Donc merci à toi de ne pas vouloir déplacer la discussion là où tu ne l'a pas placée : tu as placé toi-même cette discussion sur un choix éditorial. Alors merci de ne pas me faire un procès d'intention : je suis centré sur le sujet que tu as lancé.

Donc, comme il s'agit donc clairement d'un problème éditorial, que les administrateurs (dont tu fais partie) n'ont pas à régler, je clos cette requête. J'ajoute que le remplacement de l'infobox biographie2 par des infobox plus spécifiques n'est pas interdit (et est même la règle sur certains projets). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:21 (CET)

PS : cette conclusion peut être inversée si les projets liés aux infobox {{Infobox Cinéma (personnalité)}} et {{Infobox Musique (artiste)}} ont clairement indiqué que ces infobox sont obsolètes et doivent être remplacée par l'infobox biographie2. Mais je rappelle Wikipédia:Sondage/Remplacement des infobox traditionnelles par les infobox Biographie2 et dans tes liens, l'infobox originale n'est pas biographie2. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:29 (CET)

Le problème soulevé est un problème de collaboration : je compte une dizaine de contributeurs qui se sont plaints sur la pdd de Durkheim21 de ses interventions, jugés problématiques, sur les Infobox (pas que les v2 d'ailleurs) et le remplacement de photos. Il me semble utile de laisser d'autres admins examiner le sujet avec soin. Binabik (discuter) 17 mars 2020 à 21:36 (CET)

Pour ce qui concerne par exemple Lavigne, je ne vois qu'un conflit éditorial entre deux contributeurs qui n'a pas été porté sur la pdd de l'article. Qu'il y ait un problème de collaboration, c'est possible, mais les accusations portées dans cette requête sont bien peu étayées. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:44 (CET)

Ça serait bien de laisser d'autres admins examiner la requête, notamment vu le log de blocage Durkheim21 et qu'il a l'air de faire ce type de modification sur plein d'article. je rouvre donc la requête. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2020 à 21:56 (CET)

Je n'avais pas l'autre requête ci dessous. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2020 à 22:09 (CET)

Conflit d’édition — Requête réouverte ci-dessous, donc close ici (désolé pour le revert intempestif non argumenté, j'ai un gros problème de connexion aujourd'hui). 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 22:10 (CET)

Durkheim21 pour la nième fois (2)

Requête à traiter

Je crois qu'il va falloir faire quelque chose pour cet individu qui ne comprend absolument rien à ce qu'on peut lui dire et se fout ouvertement de ses interlocuteurs. Il ne tient absolument pas compte des remarques qui lui ont été faites par plusieurs personnes en lui demandant de ne plus intervenir sur les infobox et ne prend aucun compte de tous les commentaires et avertissements qui lui ont été adressés depuis des mois (là, là, là, là, là et là entre autres) et ce, malgré une belle collection de blocages. Ces dernières interventions ont été faites sur Avril Lavigne (avec un entêtement certain à vouloir remplacer la photo récente par une plus ancienne), Véronique Augereau, Philippe Peythieu, Suzy Delair entre autres et exclusivement sur les infobox malgré toutes les discussions qu'on a pu avoir avec @Durkheim21 qui a toujours une bonne raison à opposer et se mettre en victime. Et je demanderai instamment à la personne qui a autoritairement clos ma précédente demande de ne pas jouer sur les termes et balayer d'un revers de manche une demande tout à fait légitime. S'il ne se sent pas capable de traiter une telle demande, il passe la main. Merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 21:32 (CET)

Voir la requête que je viens de clore en refus ci-dessus : conflit éditorial que les administrateurs n'ont pas à régler (et au contraire : conflit éditorial contraire de la part de Céréales Killer à un sondage).

PS : je me sens complètement capable de régler en refus un différent éditorial : ce n'est pas parce que tu es administrateur que tu es au-dessus des lois. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:37 (CET)

Il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots. Vous avez fermé ma précédente requête en jouant sur les mots, je réitère a requête en mettant l'accent sur le comportement de cette personne mais vous avez l'air de ne pas vouloir comprendre qu'il y a un problème avec cette personne. Alors, soit vous analysez cette demande et étudiez les autres messages déposés par d'autres contributeurs, soit vous passez la main à quelqu'un plus disposé que vous. Vous n'êtes pas l'unique administrateur à même de traiter un tel sujet. Je m'exprime ici en tant qu'éditeur et non en tant qu'administrateur puisque je suis impliqué dans les différends qui ont conduit à cette demande et aux précédentes. Et si vous aviez l'obligeance de me vouvoyer, je vous en saurai gré. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 mars 2020 à 21:43 (CET)

Je n'ai absolument pas joué sur les mots (quels mots d'ailleurs ?) Et en tant qu'administrateur, tu sais parfaitement que tu déplaces ici un problème éditorial (par exemple le problème de la photo de l'article Lavigne). Par ailleurs, n'étant pas le seul administrateur (comme tu sembles croire que je le pense), je n'ai pas clos cette deuxième requête. 'toff ^[discut.] 17 mars 2020 à 21:49 (CET)

Bonsoir Céréales Killer et Supertoff

J'ai regardé rapidement les diffs donnés par CK. Amha, ce n'est pas tant le remplacement des infobox qui est repproché à @Durkheim21 que le passage en force. Ca ne me semble pas être le cas dans les contributions récentes, Durkheim21 ne s'étant pas livré à du R3R.

Je maintiens humblement, ce n'est qu'un conflit éditorial.

Cordialement, --JackJackpot (discuter) 17 mars 2020 à 21:57 (CET)

Requête de renommer Melchiorre Gafa

Requête à traiter

Bonjour,

Pendant plusieurs semaines j'ai essayé de changer le titre de Melchiorre Gafa à Melchiorre Cafà selon les principes d'être "reconnaissable du plus grand nombre" (Wikipédia:Conventions sur les titres) et "de choisir le titre le plus utilisé" (Aide:Comment créer un article/6b). Pour ne créer pas de conflict après le change du titre prévu, j'avais substitué le nom Gafa à Cafà dans l'article, mais on l'avait annulé plusieurs fois. Il m'a surpris d'avoir rencontré une opposition très fort, mais qui n'adresse pas les arguments que j'avais présenté.

Raisonnement pour renommer:

Le nom Melchiorre Gafa (sans accent grave) ne se trouve pas dans les publications sur l'artiste. Mêmes les chercheurs maltais du 19e au 20e siècle ont toujours appliqué un accent. Son nom de baptême était Marcello Gafa et on ne sait pas quand on commence de l'appeler Melchior où Melchiorre, mais Melchior(re) était le seul prénom connu jusqu'à la fin du 20e siècle.
Cafà avait choisi de poursuivre sa carrière de sculpteur à Rome en Italie où il était connu sous la forme italienne de son nom, Cafà ou Caffà.
Sa carrière de sculpteur en Italie est la base de sa notoriété et la justification d'avoir un article dans wikipédia.
Cafà avait signé sa Buste du pape Alexandre VII (New York, Metropolitan Museum) et sa Statue de Ste. Rose de Lima (Lima, Santo Domingo) avec la forme italienne de son nom: MELCHIOR CAFA MELITENSIS FAC. et MELCHIOR CAFA MELITENSIS FACIEBAT respectivement.
Ses premiers biographes Filippo Baldinucci (1728) et Lione Pascoli (1730) l'appellent "Cafà".
Presque toute la recherche du 20e siècle utilisait trois versions de son nom dont la forme italienne Cafà ou Caffà était la plus utilisé des historiens internationaux en Italie, France, Allemagne, États-Unis, Grande-Bretagne, Russie etc, et l'utilisation de la forme Gafà (toujours avec l'accent) était limitée presque seulement à Malte.
Tous les historiens internationaux participants à la première et seule conférence dédié à Cafà de 2003 à Malte, initié, organisé et intitulé par un professeur maltais, ont accepté la version Cafà, inclus les chercheurs qui ont écrit Caffà précédemment. Au cours de ce conférence, ils avaient présenté des lectures publiques, publiés en 2006 sous le titre Melchiorre Cafà. Maltese Genius of the Roman Baroque, et tous, inclus les savants maltais, utilisent la forme Cafà dans ces articles.
On adopte la version Cafà dans des encyclopédies: Dizionario Biografico degli Italiani et Allgemeines Künstlerlexikon.

Les arguments d'opposition selon la page de discussion (avec mon commentaire en parenthèse):

"Comme je l'ai déjà dit, « à » n'existe pas en maltais or Melchiorre Gafa comme sont frère Lorenzo Gafa sont maltais donc Gafa ne peut s’écrire avec un « à »." (Cafà est la forme italienne, un accent ne pose pas de problème)
"De plus Scriberras [recte: Sciberras] écrit Cafa' et non Cafà" (C'est incorrect: Amazon.fr - regardez l'image du livre, pas le texte d'Amazon)
"Maintenant je suis d'accort pour rebaptiser l'article en « Marcello Gafa », pourquoi pas !" (Parce qu'il ne conforme pas à ce principe: "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet" - Wikipédia:Conventions sur les titres. Le nom de baptême était inconnu jusqu'à la fin du 20e siècle et ne se trouve dans aucune publication précédente)
"dans la famille de Marco [le père de Melchiorre] on ne faisait pas d'erreur, même avec des prénoms italiens ou siciliens on savait écrire en maltais Gafa et non Cafà" (Ça n'adresse pas le problème et ne justifie rien.)
"Le site de Il-Birgu semble confirmer que Gafa reste correct" (La réference se trouve sur un site gouvernemental-touristique avec un texte en [mauvais] anglais qui n'est qu'un sommaire, parfois malentendu et sans en révéler la source, des textes de Sciberras dans la publication mentionné. Le dernier paragraphe est purement sensationaliste-spéculative et discute la possibilité que Cafà était assassiné parce que Bernini ait craint d'être détrôné - ce n'est pas une source de qualité, voir: Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. De ma connaissance, aucun historien sérieux n'a jamais suggéré un assassinat)
"Par contre, contrairement à ce que Gerbis semble dire, des écrits modernes [238][239] prennent bien en compte l'orthographe Gafa." (Des exemples donnés, Imago Dei parle de Lorenzo Gafa, Iconografía agustiniana dit Gafa et Gafà sur la même page, ça prouve quoi? C'est bien possible de trouver des sources, des sources sérieux même, qui adoptent un orthographe différent. Mais pour la majorité d'eux, Melchiorre Cafà n'est pas le sujet de recherche, il n'est qu'un personnage périférique mentionné en passant.)

Je vous prie d'éliminer le titre Melchiorre Gafa qui est plein de problèmes et de le renommer Melchiorre Cafà pour le faire "reconnaissable du plus grand nombre" sous "le titre le plus utilisé". Je ne veux pas nier l'éxistance du nom Gafa, mais la pertinence pour la figure historique d'un sculpteur qui a choisi lui-même d'utiliser la forme italienne pour les deux signatures connues sur ses œuvres. "« Johnny Hallyday » est plus courant que « Jean-Philippe Léo Smet »." - Wikipédia:Conventions sur les titres.

Merci pour votre attention. Gerbis (discuter) 17 mars 2020 à 22:31 (CET)

Alaspada et Sammyday :

Demande d'avertissement à Ariel Provost

Requête à traiter

Ariel_Provost, dans une section de sa page de discussion a employé à mon égard des termes que je considère comme dépréciatifs, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle, et refuse de les retirer. Je souhaite que lui soit notifiée la nécessité de le faire. --Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 07:32 (CET)

Je suis bien embêté de devoir donner mon avis mais je crois qu'il faut calmer les choses. Ariel Provost fait une remarque d'ordre général que Gustave67 prend (mal) pour lui. Je n'ai pas analysé les historiques des pages vandalisées par l'IP mais je suis effectivement sur d'y retrouver Gustave vu son gros travail en patrouille. Je serais surpris qu'il soit le seul patrouilleur impliqué dans les reverts de cette IP et du coup, sa "responsabilité" est bien diluée dans celles des autres patrouilleurs (si ça se trouve, j'y suis aussi). Il est vrai qu'une liste d'avertissements ignorés aide à décider un blocage puis c'est tellement vite posé un avertissement avec C-helper mais on ne va pas se bouffer le foie pour ça. Comme disait l'autre : "Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté" --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2020 à 08:40 (CET)

Bertrand Labévue :. J'ai pris cette remarque pour moi car je suis nommé nommément, si je peux m'exprimer ainsi, de même que Logos&Alogos. Ce n'est donc pas une remarque d'ordre général. Ceci sera ma seule intervention sur cette RA.--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 08:52 (CET)

[:1-1] {a b c et d} « Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes », sur L'Express.fr, 25 octobre 2017.

[2] Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr, 29 juin 2012

[3] (en) « French get a taste of our TB rosbif », sur The Sunday Times.uk, 7 juillet 2013.

[4] « Du bœuf britannique contaminé par la tuberculose exporté en France », sur Le Figaro.fr, 8 juillet 2013.

[OF_5338008-5] {a et b} « Du bœuf tuberculeux dans nos assiettes », Ouest-France, 26 octobre 2017.

[:7-6] {a b et c} Carole Bélingard, « Quatre questions sur la viande bovine tuberculeuse vendue dans les supermarchés français », sur France TV Info.fr, 27 octobre 2017

[7] « De la viande de vache malade de la tuberculose serait vendue en France », sur Le Parisien.fr, 25 octobre 2017

[8] Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr, 29 juin 2012

[:8-9] {a et b} « En Pologne, un abattoir met sur le marché des vaches malades », sur L'Obs.fr, 29 janvier 2019

[:9-10] {a b et c} (en) Christian Davies, « Secret filming shows sick cows slaughtered for meat in Poland », sur The Guardian.com, 27 janvier 2019

[:10-11] {a b c et d} Mathilde Golla, « La France a bien importé de la viande de vaches malades de Pologne », sur Le Figaro (journal).fr, 28 janvier 2019

[12] « Viande avariée de Pologne : 800 kilos retrouvés en France », sur Le Point.fr, 1^er février 2019

[13] (en) « Poland to employ more inspectors to prevent suspect meat exports », sur TVN24.com avec Reuters, 31 janvier 2019

[14] (en) « Polish Meat Union: many countries are limiting Polish meat imports », sur TVN24.com, 4 février 2019

[15] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=156912546&oldid=156903878

[16] ([1]).

[17] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160670408&oldid=160668929

[18] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166963462&oldid=166953143

[19] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=166971265&oldid=166963587

[20] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167111683&oldid=167102539

[21] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167292962&oldid=167270387

[22] Wikipédia:Le salon de médiation

[23] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167316918&oldid=167296634

[24] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317299&oldid=167316918

[25] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=167317699&oldid=167317299

[26] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043

[27] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167484275

[28] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167496701

[29] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=next&oldid=167544128

[30] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167474850&oldid=167471043

[31] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=167486544&oldid=167484275

[32] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967

[33] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=167390140&oldid=167368967

[34] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=next&oldid=167390140

[35] « Visiblement, ce n'est pas la neutralité de l'article, encore moin le travail méthodique et collaboratif qui vous intéresse ici. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166958553

[36] « L'autre remarque c'est que votre énième tentative de noyer l'introduction de la section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" (passage le mieux sourcé de l'article) au sein de texte moins pertinent dénote vos perspectives toujours orientés. » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=166972363

[37] « Hesan cherche à forcer son plan en maquillant ça avec du texte sourcé. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318489

[38] [1] « [...] je détaillerai ses dernières manipulations de sources ainsi que sa reprise/pervertion de ma neutralisation de son passage Pov de la section "Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive", reprise/perversion de mon diff qu'il cherche à faire passer dans son gros diff d'aujourd'hui (en compagnie de son plan non sourcé), maquillée par des passages tronqués de sources (certes) de qualité » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167318771.

[39] « Hesan tente depuis un certain temps de déplacer un passage qui semble le gêner » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167352720

[40] « une présentation des faits réductrice et biaisée » « sans être influencés par une présentations partielle et partiale comme la votre ici. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167368967

[41] Pas une attaque personnelle ici mais une menace : « je me réserve ici le droit de porter une RA contre vous vu que vous faites exprès de formuler cette accusation dans un "salon de médiation" et donc en grand public plutot qu'en Pdd, dans une claire perspective de porter le discrédit sur votre contradicteur) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167394478

[42] « Pour ma part, je ne vais pas me défiler des différentes problématiques en lien avec ce conflit. » « vous êtes entrain de vous défiler du problème de fond » je n'ai jamais dit que je me défilerai. Au contraire, on finit avec le premier point, l'accusation et on passe au suivant. Ce sous-entendu est calomnieux. « Je laisse les contributeurs et admins ici juger de votre bonne ou mauvaise foi. Quand à moi, je suis persuadé maintenant que vous n'êtes pas ici pour réglé un conflit mais bien pour l'attiser. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=167445999

[43] « En vue d'éviter de parasiter les débats de fond sur l'article avec les problèmes de mauvaise foi de certains qui se répètent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167474850

[44] « Il n'est pas difficile de comprendre votre tendance par rapport aux articles en lien avec l'islam quand on prend un quart d'heure pour consulter l'historique de vos contributions. Vos modifications de l'article sont les bienvenues quand elles sont conformes aux règles de WP. Mais quand vous êtes dans le pov-pushing (poli, inversé, passage en force direct sur des parties conflictuelles sans passer par la Pdd...) et la manipulation de sources/des lecteurs, ça devrait être le devoir de tout contributeur de s'opposer à ça. » « De toutes les manières, nous aurons très rapidement l'occasion de tester vos prédispositions actuelles à collaborer honnêtement » Je peux aussi citer l'usage répétée du terme eristique à mon égard (CNRTL : « Relatif à la controverse » ; « S'emploie en mauvaise part pour désigner un tempérament chicaneur et sophistiqué » ; « Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées » ) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167502984

[45] « comme si c'était la première fois que hesan est accusé en public de manipulation de sources (revoir les RA cités sur ce fil). » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=prev&oldid=167551139

[46] Note d'ordre éditoriale : Elle était de surcroit illogique. Certains prophètes n'étant que brièvement cités (parfois que par leur nom dans des listes), le Coran ne s'étend pas sur le vie de chacun et ne peut faire une référence à l'humanité de tous les prophètes... Que les prophètes soient, pour l'islam et le Coran, des hommes, cela est bien attesté par l'auteur « Mais de telles attributions, qui n'ont point été accordées aux autres Prophètes, mettent le Christ au-dessus de la condition commune des "Envoyés de Dieu", et le haussent à un niveau jamais atteint par aucun homme. ».

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[1]