Discussion utilisateur:JuanManuel Ascari

∇ E-mail Vous pouvez me contacter en m'envoyant un e-mail. Boîtes utilisateur

meznarie

Bonjour , j'ai vu ceci sur internet qui n'est pas marqué sur la page meznarie de wikipedia (La belle collection Meznarie)https://newsdanciennes.com/la-vente-osenat-au-salon-moto-legende-portee-par-les-collections-dispersees/ merci --Gienj (discuter) 12 décembre 2020 à 19:25 (CET)

business et des avtges et privilèges / l'interm des vculs banalisés tt type dt VEHICULES RADARS BANALISES PRIVATISES

Bonjour, petite contributrice débutante adresse ce message au patrouilleur en charge de cet article "véhicule de police" et aussi "radar mobile de nouvelle génération" attn JM Ascari.

Comme rappelé par le Premier ministre par circulaire du 9 juillet 2010, la situation des finances publiques impose un réexamen de l'ensemble des dépenses publiques et appelle plus que jamais l'État à être exemplaire dans la gestion de son parc automobile. sources - rationalisation de la gestion du parc automobile de l'Etat et de ses opérateurs: ELI : https://www.legifrance.gouv.fr/eli/circulaire/2010/7/2/PRMX1018176C/jo/texte JORF n°0157 du 9 juillet 2010.

Suite à un ancien rappel de : https://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-71493QE.htm

Il en a suivi récement la question #16924 à l'Assemblée Nationale, Source : https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-16924QE.htm

Pour en arriver à la question #33005 à l'Assemblée Nationale en date de ce jour, source : https://www2.assemblee-nationale.fr/questions/detail/15/QE/33005

AINSI J'AIMERAI que soit indiqué une page article supplémentaire et/ou un chapitre à l'article "véhicule de police" informant du business et des avantages et privilèges faits par l'intermédiaire des véhicules banalisés tout type dont ceux mies à disposition des personnalités à surveiller et de leur famille, leurs animaux de compagnie si jamais, certes, et par voie de conséquence les restrictions que les agents de la paix se sont vus etc...etc... rétroactif depuis 2010! Certes, Mais en plus, et au minimum, la stratégie politique d'externaliser les VEHICULES RADARS BANALISES PRIVATISES (notions dans l'article wikipedia Radar mobile de nouvelle génération) par voie d'appel d'offres de marché public à des sociétés privées. Les véhicules et la maintenance restant à la charge de l'Etat.

Mais Qu'est-ce que c'est que ce BIG MAC?

J'écrirai que ce serait un sujet interres&ant pour vos projet d'articles de liberté (la pauvre!) si je ne pansais pas qu'un bon journaliste était un journaliste mort.

Nota pour le sujet en question : je ne fais pas parti de cette chapelle de musulmans qu'est la PN. Qu'Allah guide. Adesias — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TaHoubaHouba123 (discuter), le 26 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Avertissement suppression « News d'Anciennes »

Bonjour,

L’article « News d'Anciennes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2021 à 23:45 (CET)

DAMS GD-01

L'article DAMS GD-01 a obtenu le label AdQ. Merci pour ton vote Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 mars 2021 à 19:26 (CET)

Avertissement suppression « Dodge de 1958 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dodge de 1958 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dodge de 1958/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:19 (CEST)

L'article Pierre Chasseray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Chasseray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Chasseray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:34 (CEST)

Bonsoir SRLVR je vous remercie sincèrement de m'avoir alerté malgré l'ancien passif entre nous. je vois même que c'est vous qui avez lancé la PaS. C'est très "fairplay". Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 9 avril 2021 à 02:07 (CEST)

Pour faire simple : . SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 02:15 (CEST)

L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQ

L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQ

Bonjour JuanManuel Ascari, Soyez remercié pour votre relecture attentive. Les remarques ont fait évoluer jusqu'au dernier moment de façon considérable cet article, tant en ce qui concerne son texte que ses illustrations — il est maintenant stable et peut-être vous intéressa-t-il ? Votre vote positif ayant permis la labellisation de l'article ! Cordialement. 6PO (discuter) 16 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Réponse au ping (pour ne pas noyer la PdD de l'article)

Rebonjour JuanManuel Ascari,

Comme je l'ai dit à P. Chasseray sur sa PdD, je ne souhaite pas m’impliquer dans le débat éditorial (beaucoup trop éloigné de mes sujets de prédilection). Je suis intervenue en tant que patrouilleuse et j’ai essayé de lui faire comprendre qu’il fallait absolument engager un dialogue sans quoi, ça allait "mal finir"… C'est assez regrettable qu’on en soit arrivé à ce point de non retour (peut-être n’avait-il pas vu mon message de 15h03 avant de lancer ses menaces ?). Néanmoins, la justice se rend dans les prétoires et pas ailleurs… Bref, je ne doute pas que vous arriverez tous à équilibrer le tout en dialoguant sereinement. Bon courage, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 18 mai 2021 à 19:36 (CEST)

Merci pour la mine des Télots

Mine des Télots est désormais un bon article. Merci pour ton vote ! A.BourgeoisP 19 mai 2021 à 18:50 (CEST)

Portail et non projet pour Histoire des sciences

Bonjour. Je ne comprends pas votre modification. D’abord, avez vous lu la doc et la pdd du projet? De plus avez vous jeté un œil à l’historique ? Voilà pourquoi il faut cibler le portail : Projet:Histoire_des_sciences/Pages_populaires. Sur cette version on constate, par exemple, que les pages XXXX en sciences sont parmi les plus consultées. Normal, à peine 10% des pages portail ont le modèle Wikiprojet en pdd (Projet:Histoire des sciences#Statistiques). Une chose à faire, ajouter le modèle Wikiprojet à ces pages. Là on changera la cible. Pas avant. Cordialement. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 17:15 (CEST)

Discussion Projet:Histoire des sciences/Pages populaires. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 17:22 (CEST)

Bonjour Malik2Mars (d · c · b), d'abord parce qu'en ciblant sur tous les articles liés au portail apparaissent des pages qui n'ont qu'un rapport lointain avec le portail histoire des sciences parce que liés par un autre (sous)portail et que les grands noms de l'histoire des sciences tels que De Vinci, Einstein, Curie , Tesla n'apparaissaient même pas. Ensuite pour pouvoir faire apparaître les colonnes "Avancement" et "Importance" et enfin parce que de toutes façons le tableau ne fait apparaître que les 500 premières pages donc aucun intérêt de faire des statistiques sur 9610 articles. J'ai consulté de nombreuses "Pages populaires" et je n'avais jamais vu cette façon de présenter le tableau. J'ai cru bien faire et j'ai d'ailleurs entrepris une évaluation sur tous les articles visités par moi des grands noms de l'histoire des sciences. Je manque de temps pour aller plus vite travaillant sur une dizaine de projets en même temps et devant résoudre aussi des problèmes éditoriaux. Je vois que vous avez rétabli l'ancienne config, je ne vais pas m'y opposer si vous y tenez vraiment. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 mai 2021 à 18:10 (CEST)

Au contraire, on peut en discuter. J’ai moi même fait ces constatations. J’ai pris le temps de faire des tas de comparaisons. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:13 (CEST)

D’ailleurs, pour les colonnes eval et importance vous avez bien fait. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:22 (CEST)

De plus, je sais bien que vous avez contribué sur le projet, j’ai mis en place une page pour avoir les stats de contrib. =>Projet:Histoire des sciences/Participants/Contributions couplet à la page de suivi, j’ai pas raté grand chose ;). Je vais déplacer la discussion en page projet. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 18:37 (CEST)

Léonard de Vinci en Religion ?

Bonsoir, je t'écris à propos de ta modification dans la PDD de Léonard de Vinci. Tu place l'article dans un projet assez particulier et qui m'interpelle un peu : la Religion. Certes il est à un niveau « faible » et je ne conteste pas vraiment la modification, mais je suis curieux de savoir comment Léonard de Vinci a pu jouer un rôle assez déterminant dans la religion pour le mettre dans ce projet. Ses tableaux au thème religieux ? À l'époque c'était un thème presque obligatoire. Non ? -- Applejuice (話す) 26 mai 2021 à 22:07 (CEST)

Bonjour Applejuice , oui bien sûr ses tableaux: L'Adoration des mages, Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant, L'Annonciation, Jean le Baptiste... mais surtout la fresque La Cène mondialement connue. Je note aussi qu'il est catégorisé dans Catégorie:Peintre d'art sacré. Mais comme tu le dis à la Renaissance c'était un peu un passage obligé. En fait j'ai surtout extrapolé son évaluation dans la catégorie Christianisme au thème principal "Religions et croyances" mais je conçois maintenant que ça peut paraître surprenant et je ne m'oppose pas à son retrait du projet. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 mai 2021 à 04:53 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari. Merci de de ta précision. Je pense que la Catégorie:Peintre d'art sacré est plus adéquate, plus précise : il est peintre d'art sacré (entre autres), mais, à part ça, il n'a joué aucun rôle dans la religion de son temps, ni pour, ni contre. Mais, de nouveau, je ne voulais que souligner ce fait et, à la lumière de notre conversation, je te laisse juge de laisser ou non la catégorie:Religion sur la PDD. Bonne journée à toi. -- Applejuice (話す) 27 mai 2021 à 10:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article RCB 77 HS20 est à prouver

Bonjour JuanManuel Ascari,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « RCB 77 HS20 ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 mai 2021 à 07:41 (CEST)

Merci

Bonsoir JuanManuel Ascari, merci pour ton remerciement tout à l'heure, je retrouve l'envie de contribuer sur Wikipédia et ce remerciement met du baume au cœur F123 (discuter), le 28 mai 2021 à 23:51 (CEST)

Renommage de la catégorie « Modèle Technologies »

Bonjour,
J'ai vu que tu avais demandé le renommage de la catégorie « Modèle technologie » en catégorie « Modèle Technologies ». Toutefois, ce nouveau nom ne suit pas le principe de nommage des catégories : en effet, il ne devrait pas y avoir de majuscule à "Technologies". Voir toutes les autres catégories dans Catégorie:Modèle par thème.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 30 mai 2021 à 07:41 (CEST)

Bonjour Epok , j'ai demandé ce renommage au pluriel pour que la catégorie apparaisse sur la page Projet:Technologies grâce au Compilien, mais en effet pas de majuscule dans la typographie habituelle. Je demande un nouveau renommage. Wikipédiennement, --JuanManuel Ascari (discuter) 30 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Discussion:Endurance (sport mécanique)

Bonsoir JuanManuel Ascari, je viens sur ta pdd suite à cette modification. Pourquoi ajoute-tu le projet moto alors qu'il y a déjà le projet sport motocycliste ? Wikipédiennement, F123 (discuter), le 23 juin 2021 à 19:42 (CEST)

Modifications sur l'article Inter-Environnement Bruxelles

Bonjour @JuanManuel Ascari. Je reviens vers vous concernant les modifications que vous avez effectuées sur l'article Inter-Environnement Bruxelles car je ne suis pas d'accord avec vous sur l'ensemble de celles-ci.

1. Vous avez brisé le lien d'une source de "Forum Abattoir" avec pour motif le fait qu'un forum n'est pas une source recevable. Hors "Forum Abattoir" n'est pas un forum internet mais bien une association reliée aux Abattoirs d'Anderlecht qui publie régulièrement des revues dont l'une d'elles était la source utilisée. L'ancien lien étant brisé, vous ne pouviez pas le savoir mais le nouveau lien et la nouvelle référence permettent d'en attester.
2. Vous avez retiré la source venant du site de l'ASBL "Réseau idée" sous prétexte que le sujet de l'article fasse partie de cet organisme. Hors cette participation se limite simplement à une mise en réseau de différentes associations environnementales. Réseau Idée publie et agit indépendamment d'Inter-Environnement Bruxelles ce qui fait d'elle une source secondaire, même si je vous le concède, l'impartialité n'est pas totale. Néanmoins on ne peut pas dire que la partie sourcée par ce site soit particulièrement discutable et sujette à débat...
3. Pour finir, vous avez retiré l'ensemble des sources primaires provenant directement de l'association Inter-Environnement Bruxelles. Cependant les règles concernant les sources primaires, secondaires et tertiaires n'interdisent absolument pas leur usage. On peut notamment y lire que "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée." Le cas échéant, il s'agit simplement de sourcer l'existence du Centre de documentation de l'ASBL, le périodique "Bruxelles en mouvement" et quelques exemples de la liste des membres. Il me parait évident que ces informations soient de l'ordre du factuel et qu'elles ne soient absolument pas sujettes à polémique.

Mon intention n'est nullement d'argumenter à charge mais simplement de permettre que l'article en question soit de qualité bien que je sois conscient qu'il serait opportun d'y apporter de nouvelles sources secondaires. Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de ces différents éléments et si, selon-vous, l'article devrait tout de même recevoir des modifications imminentes concernant son contenu actuel? Je me permets également de vous demander quels passages de l'article devraient être modifiés pour se voir retirer le bandeau "pub" à vos yeux.

Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 13 août 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour @Tom1un1. Merci d'avoir consacré de votre temps pour tous ces éclaircissements. J'ai effectué ces modifications pour mettre en évidences les différentes faiblesses de sourçage de cet article pour les intervenants de la page de discussion/suppression qui ne cernaient pas les problèmes.

Oui, une source primaire peut être utilisée pour sourcer des faits non polémiques, par exemple les statuts d'une association, mais il convient de ne pas les multiplier en pratiquant l'auto sourçage qui constitue une forme de promotion de l'asso par les multiples liens qui envoient le lecteur vers son site. C'est ce trop plein de sources vers leur propre site qui transforme l'article en "pub". Le problème est le même avec l'article Inter Environnement Wallonie: leur nombre doit être réduit.

Les sources secondaires sont des analyses de sources notables médiatiques, journalistiques, universitaires, scientifiques, ouvrages édités à compte d'éditeur etc indépendantes du sujet mais pas d'autres associations qui partagent leurs idées. Réseau Idée relaie les arguments d' Inter-Environnement Bruxelles et ne présente donc pas l'indépendance nécessaire. La revue de l'asso Forum Abbatoir est bien trop confidentielle pour constituer une source de qualité.

Cependant vous venez d'apporter le sourçage manquant au travers de votre avis du 13 août sur la page de discussion/suppression. La notoriété donc l'admissibilité d'un article sur une personne, une asso, entreprise... s'établit à partir de deux sources secondaires nationales ou internationales notoires (les médias nationaux belges conviennent), centrées sur le sujet (citation dans le titre dans notre cas) et espacées d'au moins deux ans pour établir la notoriété sur la durée. Avec l'article du Soir de 2001 que vous avez retrouvé, les conditions sont maintenant remplies et je vous invite à ajouter immédiatement ces liens en vue de la conservation de l'article.

A mon avis, vu la proximité, on pourrait d'ailleurs envisager une fusion entre les deux articles "Inter Environnement". Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 août 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour @JuanManuel Ascari et @Tom1un1, j'ai également un peu fait le tri avec cette page. Le style encyclopédique n'est pas toujours facile à prendre en main mais nécessaire pour que Wikipédia reste neutre. Mais effectivement, la notoriété d'IEB, assez connue localement à Bruxelles, semble s'étaler dans le temps. Bonne continuation ! -- Nemo ^Discuter 15 août 2021 à 23:15 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson Merci à vous pour ces modifications constructives et pour vos différents conseils! Je vais tenter d'étoffer davantage cet article qui mérite, selon moi, sa place sur Wikipédia. Pour répondre à la suggestion de fusion avec l'article sur IEW de JuanManuel Ascari, je pense qu'il ne s'agit pas d'une bonne idée car les deux associations sont entièrement indépendantes et leur histoire n'est pas commune. Merci à vous deux et bien à vous, --Tom1un1 (discuter) 16 août 2021 à 12:14 (CEST)

Tata indigo en anglais (lien interne)

Bonjour, je vous remercie d'avoir ajouter/corriger le lien rouge de Tata Indigo, en ajoutant le lien externe vers le wikipédia anglais. Je ne savais pas comment le faire. L'article est ici : Citadine polyvalente. Merci. — Tonnegrande (discuter) 15 août 2021 à 19:29 (CEST)

L'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci AdQ

	Bonjour JuanManuel Ascari, L'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci est désormais AdQ Je te remercie pour ton vote positif qui a permis la labellisation de l'article ! Bien amicalement, --CrijamAbsit reverentia vero 8 septembre 2021 à 19:16 (CET)

La Sarthe

Je vais te décevoir un peu, mais personne au monde ne connais la Sarthe ni ne s'y intéresse. Elle n'a aucune renommée. Marc Mongenet (discuter) 14 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

 Marc Mongenet ⁺ Tu m'en vois fort contrarié, presque attristé ^{+ +}. Par contre les 24H du Mans étant l'événement sportif le plus connu mondialement, il contribue au développement de la notoriété de ce département (avec François Fillon et les rillettes, bien entendu ⁺) . C'est bien là l'essentiel. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Évaluations "Société"

Bonjour. Je vois que tu ajoutes des évaluations concernant le projet "Société" à des articles très variés. Quelle est la justification ? Quel est le sens de telles évaluations si cela concerne tous les articles ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2021 à 20:54 (CET)

Bonjour TwoWings , j'ai repris la maintenance du projet Société qui était "en sommeil" le 18 novembre. C'était dommage de le laisser à l'abandon car le portail Société fait partie des onze groupements thématiques de WP, une sorte de super portail. Comme tu peux le constater il rassemble de nombreux sous-portails.

Je relie donc peu à peu les articles des sous-portails correspondants; et j'ai entrepris d'évaluer "Société", entre autres, les articles labellisés de ces sous-portails et les articles d'importance la plus élevée afin de donner un peu de visibilité à ce projet délaissé. Il y a actuellement 244 articles évalués "Société", ce n'est rien à côté d'autres groupements thématiques comme "Sport" avec 264 000 évaluations ou "Politique" avec 25 700 évaluations. Les derniers articles que j'ai évalués pour le projet Société sont rattachés au portail "Humour", un des sous-portails de Société.

En espérant avoir répondu à tes interrogations. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 novembre 2021 à 17:51 (CET)

OK, donc c'est bien ce que je dis : ce projet peut être associé à tout et n'importe quoi... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2021 à 21:21 (CET)

Importance pour les projets

Bonjour

J'observe qu'une partie de vos contributions consiste à ajouter des projets associés dans les pages de discussion des articles. Cela présente sans doute un intérêt pour les projets concernés, mais j'ai aussi remarqué que souvent vous choisissez des degrés d'importance très élevés par rapport à la moyenne. À tort ou à raison, il se trouve que souvent les articles sont distribués de façon inégale entre les différentes catégories possibles. Par exemple, dans le projet médecine, les deux tiers des articles sont classés comme d'importance faible. Du coup, attribuer une importance moyenne à un article le classe automatiquement dans le premier tiers en termes d'importance, au côté d'articles ayant des équivalents dans de nombreuses langues. J'avais fait la même observation pour d'autres ajouts récents, tous classés directement dans la catégorie d'importance maximale, alors que dans certains cas j'avais un peu de mal à voir le lien avec la catégorie. Je ne pense pas qu'il y ait de volonté éditoriale dans les classements que vous proposez, mais j'ai souhaité attirer votre attention sur cette répartition non homogène des importances, que l'on retrouve dans la plupart des projets. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 15:46 (CET)

Bonjour Ydecreux , j'ai observé vos rétrogradations d'importance sur 2 articles dont Pêche (halieutique) sur lesquels je n'ai pas voulu revenir. Il se trouve que mon attribution de l'importance maximum n'est pas dûe à mon appréciation personnelle ni à une volonté éditoriale mais bien à la prise en compte d'une liste méconnue et pourtant très importante pour WP, celle des 1000 Wikipédia:Articles vitaux prise en compte par le Projet:Sélection transversale. 1000 articles vitaux sur 2 300 000 articles , vous admettrez comme moi que leur attribuer l'importance maximum est tout à fait évident. Il s'agit d'une liste de niveau 3, il existe des listes Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4 regroupant environs 10 000 articles pour lesquels l'importance "élevée" me semble justifiée tout en respectant la répartition inégale et non homogène actuelle que vous signalez. J'ai simplement entrepris un travail de reprise de projets délaissés et endormis parmi les 11 principaux que j'essaye de faire connaitre aux membres intéressés, entre autre en ajoutant les évaluations respectives des articles les plus importants, voilà vous savez tout.

Pour revenir à Perronne il convient de prendre en compte sa notoriété, un critère important, sans oublier que nous sommes sur le WP francophone. En lui attribuant une importance faible, il se trouve au même niveau que d' "illustres inconnus" (je parle pour le grand public et non pas pour les initiés ou spécialistes du milieu médical). Il faudrait justement relever l'importance de certains articles classés systématiquement en "faible" par mimétisme, habitude ou "timidité" pour leur permettre de "sortir un peu du lot". Il n'y a pas 75% d'articles "faibles" dans un projet qui, je le rappelle, selon les critères de la grille d'évaluation du Projet:Évaluation sont décrits comme suit: "L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire". Alors l'article Perronne est-il d'un intérêt "limité et secondaire" et connu uniquement des spécialistes? La question mérite d'être posée. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 16:34 (CET)

Merci pour cette réponse. Le fait qu'un article soit vital en sélection transversale ne signifie pas qu'il soit d'importance maximale pour tous les projets auxquels il pourrait être rattaché. Par exemple, dans le cas de la pêche, on peut être tout à fait d'accord sur son importance pour le projet relatif à la mer, et on peut considérer qu'il est également important pour d'autres projets, par exemple le projet pêche, que je viens d'ajouter. Mais cela ne signifie pas qu'il soit important pour tous les projets auxquels il peut être rattaché.

Sur l'importance de l'article sur Christian Perronne, je peux concevoir que ce médecin soit connu en France, essentiellement pour les propos polémiques qu'il a tenus sur divers sujets. Tout dépend donc si on évalue l'importance des articles dans un cadre international (ce qui correspond à l'approche retenue quand on s'intéresse aux 1 000 articles vitaux, une liste qui vient du Wikipédia anglophone il me semble) ou plutôt dans un cadre français. Dans une perspective internationale, je pense qu'il est légitime de dire que l'article sur Christian Perronne est d'un intérêt limité ou secondaire, et sa notoriété est très relative, puisque personne n'a jugé utile d'écrire un article à son sujet dans d'autres langues.

Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 17:16 (CET)

Merci pour votre intérêt aux évaluations. Pour information, par exemple pour le Projet:Pêche, quand tous les liens de l'évaluation sur la pdD de l'article (critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) apparaissent en rouge c'est que justement il n'existe pas d'évaluation pour ce projet.

La pêche industrielle n'est-elle pas un élément important de l'économie? et encore plus important pour le projet Société qui inclue les sous-projets "Alimentation et gastronomie", la pêche permettant de nourrir une bonne partie de la planète? --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 17:26 (CET)

Voulez-vous dire que l'ajout du projet Pêche n'était pas utile ? Si c'est le cas, je l'ai ajouté pour rien, mais l'idée générale reste la même : la pêche peut être très importante globalement sans l'être pour le projet société. Pour l'économie, j'étais tenté de modifier l'importance en « élevée ». La pêche artisanale est sans doute au moins aussi importante que la pêche industrielle en termes économiques, car la pêche est une activité très largement vivrière dans de nombreux pays en développement. Comme produit commercialisé internationalement, la pêche passe après de nombreux autres secteurs économiques, par exemple les céréales

Je vois que le projet Alimentation et gastronomie a sa propre liste d'articles, et souscris tout à fait à l'idée d'ajouter ce projet à la page de discussion de l'article Pêche. Cela me parait plus direct que Société.

Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 18:06 (CET)

Oui, inutile quand l'évaluation n'est pas mise en place par le projet. Votre note ne sera reprise nulle part, ni dans le tableau des statistiques détaillées, ni dans les pages populaires. Ok avec votre évaluation en "alimentation". --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 18:12 (CET)

Un autre point qui pourrait expliquer partiellement cette prolifération d'importance "faible": Pour éviter une évaluation manuelle fastidieuse on peut faire passer un bot sur tous les articles liés à un portail mais dans ce cas l'importance "faible" est justement attribuée automatiquement et systématiquement. D'où l'intérêt d'une réévaluation humaine de certains articles... --JuanManuel Ascari (discuter) 19 décembre 2021 à 18:51 (CET)

Les articles Voiture présidentielle et Voiture présidentielle du Brésil sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Voiture présidentielle  » et « Voiture présidentielle du Brésil » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Voiture présidentielle et Voiture présidentielle du Brésil. Message déposé par Stig124 (discuter) le 9 février 2022 à 16:19 (CET)

Stig124 (discuter) 9 février 2022 à 16:19 (CET)

À et È indexés dans Projet:Société

J’avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez ajouter ces deux articles à l’indexation de Projet:Société. --Moyogo/ ^(discuter) 7 mars 2022 à 17:45 (CET)

Bonjour Moyogo , le Projet Société est un des 11 groupements thématiques de base au même titre que Sport ou Sciences, par ex. Les Langues en sont une des composantes principales, voir Projet:Accueil#Société. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 mars 2022 à 17:52 (CET)

Alphabet grec dans la catégorie 'Technologies'

Bonjour, Vous avez retiré 'Alphabet Grec' du projet 'technologies'. Je ne connais pas la manière de gérer les pages par projets, mais d'une manière générale, les alphabets sont une technologie particulièrement révolutionnaire pour les civilisations. Cordialement, Jpbruyere (discuter) 10 mars 2022 à 22:48 (CET)

Bonjour Jpbruyere , j'étais l'auteur de cette évaluation à l'intérieur du Projet technologies puis un doute m'est venu sur le fait de caractériser un alphabet comme technologie. Merci de vos éclaircissements, j'en tiens compte et rétablis l'article Alphabet grec au sein du projet. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 11 mars 2022 à 22:37 (CET)

Merci, je crois que c'est la bonne décision.Jpbruyere (discuter) 12 mars 2022 à 11:16 (CET)

Merci pour le travail sur les Articles vitaux !

Bonjour JuanManuel Ascari ,

J'avais essayé de relancer un petit peu le projet début 2020 avec la traduction du niveau 4 mais m'était ensuite reconcentré sur la rédaction pour le temps que je peux consacrer à Wikipédia. Cependant, je suis toujours le nouveau travail d'amélioration de la liste depuis quelques semaines, connexe à celui en PDD avec l'indexaction d'autres projets, d'où mes remerciements.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 avril 2022 à 16:12 (CEST)

Bonjour Charlestpt , Je n'ai apporté que peu de modifications aux listes d'articles vitaux. A moi de vous remercier pour le gros travail que vous avez fourni avec la traduction du niveau 4. Ces listes me servent de références et me font gagner beaucoup de temps pour effectuer le travail d'évaluation (en cours) des articles vitaux des "super projets" groupements thématiques, notamment Projet:Société et Projet:Arts. Salutations amicales. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 avril 2022 à 16:37 (CEST)

Réglementation de la circulation routière en Allemagne

Bonjour JuanManuel Ascari , je vous prie de m'excuser pour mes modifications hâtives sur l'article en question. Mon seul et unique objectif est d'assurer la maintenance de l'encyclopédie. Parmi les tâches que j'assure, il y a la suppression des liens directs vers des wikipedia d'autres langues qui sont à proscire (voir Aide:Lien interlangue#En wikicode) et de les remplacer par des liens interlangue. Ces liens apportent des avantages dans la maintenance (Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/1 et dans les besoins de traduction (Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien ou Projet:Route/Articles manquants). Si vous avez des questions sur le maintenance, n'hésitez pas à revenir vers moi.

Cordialement, 185.135.126.16 (discuter) 6 mai 2022 à 12:03 (CEST)

Bonjour 185.135.126.16 , il n'y a pas de mal, juste une mésentente, j'ai compris ensuite que vous effectuiez des taches de maintenance sur les liens vers le WP allemand. Je vous suggère de créer une page utilisateur où vous afficherez vos apports à Wikipédia. Merci pour votre travail de maintenance et bonne continuation. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2022 à 12:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saccageparis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saccageparis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saccageparis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:56 (CEST)

Conflit

Bonjour, j’aimerais savoir de qui vous parlez quand vous dites ", nous sommes plusieurs à avoir remarqué que vous vous attelez à faire supprimer ou à discréditer des sujets qui vont à l'encontre de vos convictions", pouvez vous me dire de qui il s’agit ? Cordialement, Chouette (discuter) 27 mai 2022 à 02:55 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne , relisez Discussion:SaccageParis/Admissibilité, vous vous y plaignez déjà d'attaques. Sinon pouvez-vous m'expliquer votre pose du bandeau Modèle:Admissibilité à vérifier seulement 32 minutes après la création de l'article et l'ouverture du débat admissibilité dans l'urgence, seulement deux jours plus tard, alors que les délais habituels sont d'environs sept mois (les débats sont ouverts dans l'ordre chronologique le temps pour les membres d'apporter le sourçage demandé)? Ajoutez à ça votre insistance à faire associer Sud radio au projet "Scepticisme", alors que ce projet ne traite que de grands thèmes (sectes, astrologie, ufologie...) et non de médias particuliers, avouez que ça laisse envisager une certaine précipitation de votre part. Je n'ai pas de conseils à vous donner mais familiarisez-vous avec les us et coutumes de WP avant d'entreprendre des modifications importantes. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 mai 2022 à 17:32 (CEST)

Bonjour, en effet je me plaint d'une attaque que j'ai reçu sur la page de débat d'admissibilité. "Vous prenez tout comme des attaques" n'est pas pertinent dans la mesure où je réagis à des attaques ad hominem bien réelles, dont la votre. Je ne comprends pas votre réflexion sur le débat d'admissibilité. À quelle règle faites vous allusion quand vous parlez d'un délai de 7 mois ? Il y avait un réel débat à avoir sur l'admissibilité de ce sujet étant donné qu'il ne respectait pas les critères d'admissibilité, quel est le problème d'ouvrir ce débat ? De plus je n'ai même pas voté dans ce débat, je souhaitais simplement qu'on débatte. Je n'ai pas d'insistance à inscrire sud radio au projet scepticisme. J'ai justifié son inscription, vous en revanche vous utilisez des arguments d'autorité et votre opinion qui n'est pas neutre contre l'inscription à ce projet. Par conséquent c'est vous qui insistez de manière injustifié à la non inscription de cet article. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire que vous me preniez de haut étant donné que vous ne respectez vous même pas les règles élémentaires de savoir vivre en m'attaquant et les règles de neutralité en étalant vos opinions sur des pages de discussions. Chouette (discuter) 27 mai 2022 à 18:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Escot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Escot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Escot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Lomita (discuter) 29 mai 2022 à 20:42 (CEST)

Venturi (automobile)

Bonjour,

Une vidéo sur l'entreprise Venturi réalisée par POA avec les cofondateurs est sortie en mai 2022. Si vous le souhaitez, vous pouvez exploiter cette vidéo afin d'apporter des éléments sur le Wiki de Venturi : https://www.youtube.com/watch?v=LzQXQhCX7eM 37.58.197.207 (discuter) 1 juillet 2022 à 14:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « KrAZ T17.0EX » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « KrAZ T17.0EX » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KrAZ T17.0EX/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 24 août 2022 à 20:46 (CEST)

L'article Elwood Haynes a obtenu le label BA.

Merci beaucoup pour votre vote. L'article Elwood Haynes a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 2 décembre 2022 à 09:49 (CET)

Avis : Discussion:Bernard Vergier/Admissibilité

Bonjour @JuanManuel Ascari :) J'espère que vous allez bien.

J'aimerais avoir votre avis sur la discussion concernant l'admissibilité de la page Bernard Vergier (supprimée). Vous avez participé aux débats et je vous remercie de jouer un rôle actif pour la vie de Wikipédia. Cependant, cet article a été récemment supprimé et je ne pense pas que la conclusion énoncée soient en adéquation avec la réalité. Je vous invite à lire la section "Discussions après fermeture du débat" de Discussion:Bernard Vergier/Admissibilité et me dire ce que vous en pensez...

Loin de moi l'envie de vous enquiquiner, je cherche uniquement à savoir si cela relève d'une forme de malhonnêteté intellectuelle ou d'une décision mûrement et pertinemment appliquée.

Je vous souhaite des bonnes fêtes de fin d'année et vous remercie par avance pour votre réponse,

Bonne soirée,

Bien cordialement Llol21353 (discuter) 28 décembre 2022 à 19:06 (CET)

Bonjour @Llol21353, je suis d'accord avec votre argument sur le consensus clair qui n'est pas atteint après deux semaines de débat. En effet 4 "Supprimmer", 2 "conserver" et 2 "neutre" ne constituent pas un consensus clair à mon avis. Ce n'est pas la première fois que des bizarreries sont constatées dans la clôture d'un débat d'admissibilité. Je vous suggère de faire une réclamation auprès d'un administrateur pour une demande de réexamen.

Merci pour vos voeux. Je vous souhaite pareillement de bonnes fêtes de fin d'année.

Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 28 décembre 2022 à 21:23 (CET)

Bonne année 2023 !

Bonjour @JuanManuel Ascari.

Je vous souhaite une très bonne année à vous et à vos proches.

Beaucoup de bonheur, la santé, la réussite... ;)

Bonne journée :) Llol21353 (discuter) 2 janvier 2023 à 12:42 (CET)

Bonjour @Llol21353, je vous adresse mes meilleurs voeux pour 2023 en retour en espérant que votre expérience malheureuse sur l'article supprimé ne vous décourage pas à continuer à participer. Bon après-midi. ⁺ JuanManuel Ascari (discuter) 8 janvier 2023 à 16:29 (CET)

Harley-Davidson: candidature pour passer en BA

Bonjour Juan Manuel. J’ai initié sur la page de discussion de l’article Harley-Davidson le processus de consultation pour le passage de l’article en BA. Peux tu faire passer l’info aux contributeurs actifs sur les portails concernés ? Merci d’avance. Olinone (discuter) 29 janvier 2023 à 22:03 (CET)

Bonjour @Olinone, que voici une bonne idée. J'ai laissé un message sur la page de discussion du projet Moto Discussion_Projet:Moto#Harley-Davidson_-->_BA_?. Attendons quelques jours, certains sont peu actifs et tu pourras toujours laisser un message en page de discussion des projets connexes comme Industrie, Génie mécanique, Entreprises et projet:Culture américaine. Salutations. Bonne soirée. JuanManuel Ascari (discuter) 30 janvier 2023 à 16:52 (CET)

Merci de ta prompte réaction! Oui, j'attends environ 1 semaine, puis passerai à la démarche officielle, qu'il faut que je comprenne d'ici là... Olinone (discuter) 30 janvier 2023 à 18:06 (CET)

Risque de guerre éditoriale sur l'article Triumph

Juan Manuel,

Un utilisateur, Aigurland , a apposé un bandeau "pub" sur l'article Triumph, sans ouvrir de discussion dans la page discussion de l'article. J'ai commencé à discuter avec lui (voir sa page), mais sa première réaction n'est, c'est le moins qu'on puise dire, pas constructive. Peux-tu aider à le convaincre d'argumenter, courtoisement si possible, ses critiques, et d'abandonner celles qui sont sans fondement? Merci d'avance. Olinone (discuter) 7 février 2023 à 15:37 (CET)

Bonjour Olinone. Je me permet de répondre sur la page de JuanManuel Ascari mais je crois que cette discussion concernant le bandeau serait éventuellement mieux sur la PdD de l'article. Dans un second temps, « Risque de guerre éditoriale » me parait largement excessif pour l'instant, vu l'historique : il n'y a pratiquement que vous sur cet historique entre le 29 décembre et le 2 février . Il me parait inutile, voire de mauvaise fois, de supposer une éventuelle « guerre éditoriale » pour l'apposition d'un simple bandeau de maintenance par Aigurland . Bonne continuation à vous deux. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2023 à 22:37 (CET)

Aigurland, je pense qu’en relisant votre réponse dans laquelle vous émettez le soupçon que je puisse avoir des liens avec Triumph, vous admettrez avoir poussé le bouchon un peu loin. Ou alors c’était de l’humour? Je vois aussi que vous avez fait des demandes de références dans l’article : voilà qui est plus constructif. J’avoue que j’avais donné priorité récemment à compléter la partie « compétition » qui était quasi inexistante. Je vais maintenant m’attaquer à mettre des références consultables en ligne dans les paries qui en manquent. Olinone (discuter) 7 février 2023 à 22:51 (CET)

Inscription au projet Moto

Juan Manuel, je viens de m'inscrire sur le projet Moto. J'ai ajouté Olinone dans la liste des participants, lié avec ma page de discussion. J'espère que c'est la bonne méthode. Sinon, indique moi comment mettre cette inscription dans le cadre WP. Cordialement. Olinone (discuter) 16 février 2023 à 18:46 (CET)

Réponse Myosotis alpestre

Bonjour @JuanManuel Ascari, j'ai vu votre demande. Je risque de me faire bloquer si je dis que "utilisateurs" suffit ; "personnes contribuantes" est évidemment une aberration sémantique périphrastique. La grammaire de notre belle langue devrait primer, comme pour toute encyclopédie. De toute façon, si Wikipédia continue d'héberger des locutions aussi barbantes, les lecteurs feront le tri.

Bien cordialement.

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 mai 2023 à 19:21 (CEST)

Mercury

Bonjour

Un DDA n'a aucune chance d'aboutir. En effet des sources existent. Mais l'état de l'article est un problème. On pourrait se dévouer à l'écrire à plusieurs mains et on passe à autre chose, non ? Panam (discuter) 21 mai 2023 à 00:03 (CEST)

Bonjour, oui bien sûr pour ceux qui s'intéressent à ce modèle, une traduction rapide serait bienvenue car en l'état l'article fait 40 vues par mois ⁺. JuanManuel Ascari (discuter) 22 mai 2023 à 11:45 (CEST)

Je crois qu'un DDA est nécessaire au final. La discussion se tend indépendamment de ma volonté. Panam (discuter) 22 mai 2023 à 23:34 (CEST)

Blocage

Bonjour JuanManuel Ascari,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:49 (CEST)

Bonjour. Blocage appliqué en conclusion de la requête WP:RA#Sanction à l'encontre de JuanManuelAscari. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:49 (CEST)

L'utilisateur JuanManuel Ascari (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour à tous, j'ai bien reçu le message et compris que je devais utiliser des mots choisis dans mes discussions avec les autres membres et surtout ne plus répondre sous l'effet de l'émotion. La durée de blocage préconisée en premier lieu était d'une semaine, étant désormais effective, je demande mon déblocage afin de pouvoir poursuivre l'actualisation de mes articles habituels notamment sportifs. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 13 juillet 2023 à 17:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lévy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 23:05 (CEST)

Ajout Portail des technologies

Bonjour JuanManuel Ascari

J'ai bien noté que tu avais rajouté un chapitre "Liens externes", avec l'ajout du "Portail des Technologies" et je t'en remercie. L'enseignement technique en fait bien partie.

J'ai eu une difficulté technique en voyant une note relative à Gérard Bodé à la suite de ce nouveau chapitre, et j'ai cru que c'était une erreur que j'ai voulu corriger en la supprimant, car il y avait une référence 1 à la fin de Références. Je n'ai pas réussi à supprimer ce 1. Et au bout du compte cela avait supprimé l'ajout du Portail des Technologies. Je l'ai donc rajouté. Cela a maintenu cette référence vide 1 avec la référence dans liens externes. Peux-tu m'aider à corriger cela, en supprimant cette référence dans liens externes.

Merci

Cela prouve que j'ai encore du mal, étant nouveau, à utiliser tout ce qui concerne les changements qui surviennent sur ma page. Merci de tes conseils.

Par ailleurs, j'ai vu que s'il y a un portail Education, il n'y en a pas pour ce qui est la Formation. Bruno Racine Bruno RACINE (discuter) 24 juillet 2023 à 09:19 (CEST)

@JuanManuel Ascari

Merci de votre modification sur le point que je vous signalais.

Bruno Racine Bruno RACINE (discuter) 24 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

Evaluation

Bonjour @JuanManuel Ascari

D'abord merci d'avoir participer au débat d'admissibilité de ma page Association française pour le développement de l'enseignement technique. La première semaine du débat étant close avec un consensus pour conserver la page, est-elle acceptée ? Que doit-on faire maintenant ?

Tu viens de joindre à la page : (Évaluation: Multiprojet (B) Technologies|faible Société|faible))

Comment contribuer ?

Merci

@Bruno RACINE Bruno RACINE (discuter) 9 août 2023 à 08:06 (CEST)

Bonjour Bruno, la première semaine du débat étant close avec un consensus pour conserver la page, un membre n'ayant pas participé au débat va passer pour clore le débat en acceptation. Un membre a apposé le bandeau "promotionnel ou publicitaire": Vous pouvez améliorer votre article en remplaçant certaines tournures jugées trop élogieuses par d'autres plus neutres, et ensuite le bandeau pourra être retiré. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 9 août 2023 à 09:25 (CEST)

Comment contribuer dans tes nombreux projets ?

Bonjour JuanManuel,

Bonjour @Philippe.petrinko, @Matpib, @Cedalyon

Continuant comme tu le proposes le tutoiement, je constate que nombre de tes projets sur Wikipédia rencontrent ceux auxquels concourent l'AFDET et intéresseront, dans un esprit encyclopédique, sans doute nombre de personnes que je peux solliciter sur plusieurs thèmes qui nous réunit : projets Automobile, Moto, Camion, Génie mécanique, Technologies. Y compris le dernier que tu as noté : Création du projet Société.

Comment vois-tu de tels concours ?

PS : Je joins à ce message, Philippe.petrinko, qui as eu la gentillesse de me faire des remarques pour améliorer le style neutre et encyclopédique de mon travail sur l'AFDET. J'ai commencé ainsi à montrer que le bandeau "promotionnel ou publicitaire", même s'il a le mérite de soutenir les efforts pour éviter toute promotion publicitaire, n'est pas l'objet de ce travail.

Cordialement

@Bruno RACINE Bruno RACINE (discuter) 21 août 2023 à 17:28 (CEST)

Bonjour Bruno RACINE , merci de ton intérêt pour ces projets. Avant tout, tu peux bien sûr améliorer les articles qui t'intéressent en priorité et pour lesquels tu as des connaissances. Sinon, dans l'optique du développement de ces projets, il serait intéressant de s'atteler d'abord à la rédaction des articles d'importance maximum encore à l'état d'ébauche: par exemple pour le génie mécanique, sur ce tableau les huit articles listés ici; Au besoin procéder à la traduction depuis des versions linguistiques de l'article plus avancées. Sinon, pour les projets Automobile, Moto, Camion, les articles sur les constructeurs étant généralement plus consultés, sont à privilégier. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 22 août 2023 à 19:16 (CEST)

Votre modification n'est pas motivée

Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.

Bonjour

Je suis Chouette bougonne et j'ai constaté votre modification. Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Chouette (discuter) 22 août 2023 à 13:22 (CEST)

Et si vous pouviez également arrêter d'ajouter des portails wikiprojet hors sujet dans les pages de discussion svp. Chouette (discuter) 22 août 2023 à 13:23 (CEST)

Faudrait déjà indiquer à propos de quel article et de quelle modification , on ne sait pas à quoi vous faites référence. Je n ajoute jamais d évaluation Wikiprojet inutile, renseignez vous sur les super portails ou les 12 groupelents thématiques présentés sur Accueil Portail et Accueil Projet. JuanManuel Ascari (discuter) 22 août 2023 à 15:50 (CEST)

Il faudrait idéalement que vous justifiez toutes vos modifications. C'est plus respectueux pour ceux qui font de la veille et relisent.

Sinon : [1] est une modification non pertinente. En effet la bio de Todd n'est pas un article traitant de la société (ou alors toutes les bio le sont), ni d'ailleurs traitant de la démographie ou de l'anthropologie. C'est une bio. Chouette (discuter) 22 août 2023 à 16:00 (CEST)

J'essaye simplement de faire avancer les projets correspondants. Vous constaterez que l'article est lié aux portails anthropologie, démographie et société (par l'intermédiaire du portail sociologie) et qu' Emmanuel Todd est catégorisé comme anthropologue et démographe français ainsi que comme historien du social. Ce sont des disciplines des sciences sociales, et la sociologie étudie précisément les relations sociales: cet article est donc lié bien évidemment avec les projets anthropologie et démographie ainsi qu'avec le groupement thématique principal société. En suivant votre logique il conviendrait donc également de supprimer ces portails et catégories de l'article. Je ne saisis pas le sens du retrait de ces évaluations au sein des projets correspondants. Pouvez-vous développez vos motivations à ce retrait pour mon information, svp? JuanManuel Ascari (discuter) 22 août 2023 à 18:50 (CEST)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

@JuanManuel Ascari ! Merci d'avoir placé cette évaluation sur la pdd de l'article. Je pense que je vais ajouter littérature aux domaines concernés par cette page parce que Malègue est avant tout un écrivain qui met la philosophie au service de la littérature. Si tu as le temps (mais seulement à cette condition car cette page est longue), j'aimerais avoir ton avis sur le bandeau TI placé en septembre 2017, quelques jours après que la tentative de PàS ait échoué et demeuré malgré la restructuration de la p par Utilisateur:Robert Ferrieux,sans doute un des meilleurs wikipédiens, hélas décédé depuis. Il avait fini son travail début octobre 2017. La p actuelle ne ressemble plus du tout à ce qu'elle était alors (même après le travail de Robert), vu le nombre de nouvelles publications sur Malègue depuis quelques années. Merci encore et bon travail sur Wp ! Tonval (discuter) 27 août 2023 à 20:44 (CEST)

Bonsoir Tonval , je n'ai pas les connaissances philosophiques pour émettre un avis constructif sur cet article. Cependant je suis remonté dans l'historique jusqu'à la pose du bandeau TI, et effectivement suite à la restructuration de la page par Robert Ferrieux et à ton travail considérable l'article n'a plus rien à voir avec la version de l'époque. Il contient près de 200 références, une bibliographie très fournie et n'a en rien les caractéristiques d'un TI. Le bandeau aurait dû être retiré depuis longtemps, c'est maintenant chose faite. Bonne continuation. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 28 août 2023 à 20:16 (CEST)

@JuanManuel Ascari Un grand merci à toi. Je ne me sentais pas le droit d'enlever ce bandeau étant l'auteur principal de la p. Il y a un grand nombre de références mais ce n'est pas une preuve de non-TI. Ceci dit, je crois que ce n'en est pas un ! Ce genre de p suscite des soupçons : l'admin Azurfrog m'avait conseillé (en 2011!) étant lui-même l'auteur d'une p de ce type (devenue néanmoins AdQ). J'espère que la p deviendra de plus en plus claire. Bonne fin d'été, à toi et boinne continuation aussi ! Tonval (discuter) 28 août 2023 à 21:41 (CEST)

Le treuil Castelin

https://cnum.cnam.fr/pgi/sresrech.php?BSPI.120/486/stTxt/valeur_argument_url=BSPI.120%2F761%2FstTxt%2F%26&catsel1=stTxt&mot_cat1=Camion&ope5=AND&catsel5=id&mot_cat5=BSPI.120&var_solr_qs=2#l-486

Ce camion est inconnu dans wiki Neptun22 (discuter) 3 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

Encore une proposition BA de l'Alpine Alpenglow

Bonsoir,

Je repropose l'Alpine Alpenglow au BA !
— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter entre Vous et Moi •} 23 septembre 2023 à 22:25 (CEST)

Passager Clandestin

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez retiré la classification d'"ébauche" à la suite des modifications que j'avais apportées.

Je crois que l'article résultant allait dans le bon sens, en apportant, une réorganisation et de nouvelles références, références internes et documents et films se rapportant au projet.

J'ai indiqué au "révocateur" ramenant l'article dans l'état initial:

"Je ne comprends pas la révocation en bloc d'un ensemble de modifications qui fait revenir l'article au niveau ébauche sans aucune explication de ce point de vue personnel.

• L'ébauche faisait ressortir trois types de transport qui ont été mis en évidence par trois sous sections

• La sous section risque a été illustrée par des références se référant au trois types de transport mis en avant

• Une émission de radio met en évidence le risque d'élimination dans le transport maritime

Je suis désolé de voir que cette révocation n'apporte aucune amélioration à cet article"

Cordialement 2A01:CB01:100F:3427:DC90:20B:D8BA:954D (discuter) 24 septembre 2023 à 09:44 (CEST)

Wikiconcours septembre 2023 thème automobile

Salut !

Je me demandais, pourquoi pas participer au Wikiconcours de septembre avec vous et Panam ?
— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 26 septembre 2023 à 08:25 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir pensé à moi mais je manque vraiment de temps pour participer au Wikiconcours. Je vous souhaite bonne chance. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 26 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

Reprise de contact

Bonjour JuanManuel ! Je suis heureux de reprendre contact avec toi car je n'y arrivais pas par les voies externes. Je note que tu as fait, comme moi, l'objet de blocage... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 septembre 2023 à 10:15 (CEST)

Merci pour Procédé Kaldo !

Procédé Kaldo est désormais un Article de Qualité. Merci pour ton vote et ton soutien ! Bien amicalement, Borvan53 (discuter) 10 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

Révocation de révocation

Pourrais-je savoir en quoi la page Détecteur est une page d'homoymie ?

Selon le Robert, un homonyme "Se dit des mots de prononciation identique (homophone) et de sens différents".

Je n'en ai identifié aucun dans cette page. Une liste, une ébauche, oui… Mais une homonymie ?

Borvan53 (discuter) 19 octobre 2023 à 19:07 (CEST)

En haut de page est apposé le bandeau "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." Je vous invite à lire Aide:Homonymie. Voici la modification qui a passé l'article en homonymie; peut-être devriez-vous vous adresser à l'auteur de la modif? JuanManuel Ascari (discuter) 19 octobre 2023 à 19:40 (CEST)

Merci pour cette explication. J'avoue avoir été assez déçu par les ajouts de Clarioio, qui a ajouté une liste à l'arrache, avec un contenu d'un intérêt encyclopédiquement douteux. Bon… je vais pas partir en guerre, ma vision ne semble pas partagée. Tant pis pour cet article, je le sors de ma liste de suivi. Borvan53 (discuter) 19 octobre 2023 à 21:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mansory » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mansory » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mansory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:46 (CEST)

Bulletin des administrateurs

Bonjour,

Un bulletin des administrateurs a été ouvert concerant votre compte : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#RT : Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis. Je vous invite à en prendre connaissance.

Si vous le désirez vous pouvez répondre à cette discussion : vous pouvez le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45.

Gardez à l'esprit que suivre Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement est recommandé, notamment :

• Je vous invite à prendre du recul pour le faire (ne pas réagir à chaud ou émotionnellement).
• La concision et les éléments concrets (diffs par exemple) sont indiqués.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 16:50 (CET)

Modification photo de profil Ott Tänak :

J'ai changer de photo de profil car j'ai trouver cette photos prise en 2014 du coup moins récente, effectivement je me suis trompé, mais je la trouvais plus approprier que la précèdent prise au téléphone lors des reconnaissance.

Vinkelok (discuter) 16 novembre 2023 à 21:27 (CET)

Modification photo de profil Sébastien Ogier :

Effectivement la photo ajouté était plus vielle que la précédente mais pour les même raison que celle d'Ott Tänak je la trouvais plus approprier pour Wikipédia.

Je les changer par une photos de 2015 prise en Catalogne lors de son 3ème titres. Je la trouve plus approprier pour la page.

Vinkelok (discuter) 16 novembre 2023 à 21:33 (CET)

Bonjour Vinkelok , vous avez raison: les photos que vous avez choisies sont plus belles. Bienvenue dans le Projet:Sport automobile section rallye où un nouveau participant est toujours apprécié. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 17 novembre 2023 à 17:03 (CET)

Ça marche merci à vous, je suit beaucoup le championnat de France et Championnat du monde.

Au plaisir Vinkelok (discuter) 17 novembre 2023 à 20:22 (CET)

2024

Bonne année à toi et à tes proches ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 janvier 2024 à 17:50 (CET)

Merci  Docteur Doc, je t'envoie mes meilleurs voeux de réussite et surtout de santé. Amicalement.--JuanManuel Ascari (discuter) 6 janvier 2024 à 19:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élément de sécurité sur une moto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élément de sécurité sur une moto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élément de sécurité sur une moto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 22:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « L'Évolution de la mécanique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Évolution de la mécanique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Évolution de la mécanique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Formation en transport routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Formation en transport routier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formation en transport routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Formation initiale minimale obligatoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Formation initiale minimale obligatoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formation initiale minimale obligatoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:11 (CEST)

Fusion Châssis (automobile) et Châssis de véhicule

Bonjour JuanManuel Ascari,

Une proposition de fusion entre Châssis (automobile) et Châssis de véhicule est en cours de discussion sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Châssis (automobile) et Châssis de véhicule.

Pour l'instant il y a 2 avis "Pour", il est possible de contribuer à la discussion. En attendant la prise de décision, il faudrait remettre la proposition de fusion en haut des articles concernés. Par avance merci. 194.250.218.153 (discuter) 30 avril 2024 à 14:58 (CEST)

Bonjour, voilà qui est fait. Je suis réticent à ce genre de fusion car plusieurs exemples dans le passé ont abouti à une perte de qualité de l'article. Il conviendra de rester vigilant à ce que l'éventuelle fusion soit assurée par un membre connaisseur du sujet. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 30 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Friedrich Nietzsche

Bonjour, pourriez-vous expliquer pourquoi avoir classé Friedrich Nietzsche comme d'importance maximum pour le Projet:Sciences_humaines_et_sociales ? MDCCCC (discuter) 2 mai 2024 à 17:08 (CEST)

Bonjour MDCCCC , pour sa forte notoriété, d'ailleurs il figure parmi les 1000 articles vitaux de Wikipédia section "Philosophes et sciences sociales". --JuanManuel Ascari (discuter) 2 mai 2024 à 17:16 (CEST)

La forte notoriété d'un personnage ne signifie pas qu'il est notoire ou important dans tous ses champs d'application, et la section regroupe et les philosophes et les sciences sociales, je doute fort par exemple que vous mettriez René Descartes en importance maximum pour les sciences sociales... MDCCCC (discuter) 2 mai 2024 à 17:30 (CEST)

L'appréciation reste subjective. Si vous le désirez vous pouvez rétrograder l'article Friedrich Nietzsche à "Importance élevée" en Sciences humaines et sociales. JuanManuel Ascari (discuter) 2 mai 2024 à 19:12 (CEST)

Je ne suis pas un expert de Nietzsche — loin de là — mais les seuls liens forts que je peux faire entre Nietzsche et les sciences humaines et sociales sont le darwinisme social et l'eugénisme, c'est ambigu pour le premier, mais le second est noté d'importance moyenne dans le projet sciences humaines et sociales, et encore une fois Nietzsche n'a été qu'une influence, pas un contributeur ou fondateur, donc j'aurais eu tendance à le noter d'importance faible ou moyenne pour les sciences humaines et sociales.

Bien sûr il est possible qu'un champ d'application du nietzschéisme me soit inconnu. MDCCCC (discuter) 2 mai 2024 à 19:22 (CEST)

N'oublions pas que les Sciences humaines et sociales regroupent les disciplines appartenant soit aux sciences sociales, soit aux lettres. La philosophie en fait donc partie et c'est pour son influence dans ce domaine que je lui avais accordé cette évaluation. Je vous laisse corriger l'importance selon vos critères. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 2 mai 2024 à 19:43 (CEST)

Ah, oui dans ce cas je comprends. MDCCCC (discuter) 2 mai 2024 à 21:09 (CEST)

Bonjour,

Nietzsche est un philosophe et la philosophie n'est pas une science, pas plus que la littérature ou la poésie. Aiguiller le portail Philosophie vers le méga-portail Sciences humaines et sociales est de ce point de vue une aberration.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 18:56 (CEST)

En se référant à cette section (sourcée), il semblerait bel et bien que la philosophie soit intégrée au domaine des sciences humaines et sociales, bien que je trouve cela tout aussi aberrant que vous. MDCCCC (discuter) 6 mai 2024 à 20:30 (CEST)

• SHS5 : Langues, textes, arts et cultures (Langues, littérature, arts, philosophie, religion, histoire des idées)

C'est juste qu'il a absolument fallu ranger certaines disciplines qu'on ne savait pas où caser dans un unique tiroir global où elles n'ont rien à faire. C'est flagrant quand on voit Arts ou Religion rangés dans Sciences humaines et sociales. Ce rangement n'a aucune valeur conceptuelle mais n'est qu'une initiative bureaucratique. Il aurait été plus malin de créer une rubrique séparée du type Autres disciplines de l'écrit ou un titre équivalent.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 21:19 (CEST)

Malheureusement ça n'est (sans doute) pas de notre ressort. Cordialement, MDCCCC (discuter) 6 mai 2024 à 22:16 (CEST)

C'est de notre ressort sur WP où on fait ce qu'on veut, quelles que soient les divagations extérieures ; d'autant plus qu'on trouve toujours des sources pour dire une chose et son contraire, donc on peut aisément faire son choix.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 22:42 (CEST)

La discussion est franchement intéressante et mériterait de faire venir d'autres personnes dans la discussion, mettez Pour ou Contre si vous approuvez ou non. MDCCCC (discuter) 6 mai 2024 à 23:24 (CEST)

Quel débat voulez-vous lancer et sur quelle page de discussion ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mai 2024 à 00:02 (CEST)

Portail philosophie et/ou Portail sciences humaines et sociales ? MDCCCC (discuter) 7 mai 2024 à 00:40 (CEST)

Pas besoin de débat, il suffit de désactiver l'aiguillage intempestif entre portails. Il y en a pour une minute.

Si toutefois vous tenez à en discuter sur la PDD du portail Philosophie ou du portail SHC, n'hésitez-pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mai 2024 à 01:12 (CEST)

Projets

Bonjour JuanManuel Ascari (d · c · b),

Nous nous intéressons tous les deux aux évaluations des articles WP à travers de multiples projets WP, et je constate que nous avons des visions pour le moins divergentes sur cette question.
Pour ma part, je me conforme sur les projets au principe qui s'applique aux portails, et qui est présenté dans la recommandation Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité, selon laquelle « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. »
Cette recommandation signifie qu'on doit de manière générale se limiter en pied d'article aux portails les plus ciblés et ne pas ajouter de portails plus larges dont les portails ciblés seraient des sous-portails.
Bien qu'il ne semble pas exister de recommandation équivalente pour les projets, j'estime qu'il convient de procéder de la même façon en PDD des articles en n'ajoutant pas de projets élargis quand on dispose déjà de projets ciblés qui seraient leurs sous-projets.
Je ne comprends pas pourquoi vous faites régulièrement le contraire dans vos évaluations en multipliant les projets redondants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 15:05 (CEST)

Bonjour Keranplein , prenons l'exemple de l'article Archimède: en cliquant sur le petit "+" en bas de page à la suite de la liste de catégories, vous faîtes apparaître les Catégories cachées et vous constatez qu'apparaissent les "Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés"" et "Catégorie:Portail:Technologies/Articles liés". En effet, pour limiter le nombre de portails affichés en bas d'article, les portails "les plus proches" ajoutés lient automatiquement l'article à leurs "portails mère". Voici la répartition des portails avec les onze groupements thématiques principaux selon lesquels ils sont répartis et rattachés: Portail:Accueil.

Parmi ces onze groupements, prenons le plus suivi: le Projet Sport. Projet:Sport/Évaluation/Statistiques détaillées nous indique que 338 848 articles sont liés au groupement thématique Sport par des liens vers les portails ciblés (celui de leur sport spécifique) et que 86,9 % d'entre eux ont reçu l'évaluation "Sport" de leur "projet élargi" en PDD des articles. De la même façon Projet:Politique/Évaluation/Statistiques détaillées nous apprend que 22,2 % des articles sont évalués "politique" alors qu'ils sont déjà évalués par leurs sous-projets: socialisme, marxisme, libéralisme ou autres.

Si on applique votre méthode, ces 11 projets principaux ainsi que tous les projets élargis ne devraient recevoir aucune évaluation en PDD des articles. Dans ce cas des outils de suivi tels les Statistiques détaillées évoquées ci-dessus ou les pages populaires cesseraient de fonctionner et les projets élargis perdraient beaucoup de leur intérêt en ne permettant plus un suivi "global". C'est dans cette optique que j'effectue les évaluations des Projets "Sciences" ou "Technologies" dont j'ai repris la maintenance. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 6 mai 2024 à 18:01 (CEST)

C'est bien là qu'est la source du problème. L'aiguillage automatique vers des portails-mères gonfle artificiellement leur contenu, alors que ces derniers ne devraient contenir que les articles qui ne trouvent place dans aucun portail ciblé. À cause de cette fonctionnalité, la plupart des mégaprojets ressemblent à de vastes poubelles avec leurs centaines de milliers d'articles déjà gérés dans leurs sous-projets de manière beaucoup plus fine et efficace.

Il faudrait au contraire rechercher une concordance systématique entre les portails appliqués en bas de page (donc uniquement les portails ciblés) et les projets figurant en PDD (donc uniquement les projets ciblés).

Je propose donc soit de supprimer les aiguillages automatiques des portails ciblés, soit de considérer qu'un portail mère caché ne doit aucunement déboucher sur un projet mère en PDD, soit une solution intégrative qui permettrait l'aiguillage automatique des projets ciblés vers les projets mères, sur le modèle des portails, afin d'éviter de multiplier les projets redondants en PDD des articles.

Peut-être faudrait-il ouvrir le débat sur une page publique. Quelle page vous paraitrait appropriée ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Ce que vous proposez me semble être un travail considérable qui remettrait en cause l'organisation actuelle. De plus je remarque que certains sous-projets sont "endormis" et ne gèrent plus grand choses. L'aiguillage automatique des portails ciblés a justement été créé pour alléger le pied de page des articles. Néanmoins je trouve la proposition de la solution intégrative intéressante. Vous pouvez soumettre vos idées sur Discussion Projet:Portail et projet en espérant une participation suffisante. Je suivrai ce débat avec intérêt. Salutations, JuanManuel Ascari (discuter) 6 mai 2024 à 19:05 (CEST)

Pour aller dans votre sens (un peu), je vais dans un premier temps limiter mes évaluations en privilégiant les projets Sciences et Société au détriment de Sciences de la Terre et de l'Univers et de Sciences humaines et sociales. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Cultures archéologiques

Bonjour JuanManuel Ascari (d · c · b),

Pourquoi ajoutez-vous les portail et projet Culture sur les articles WP traitant d'une culture archéologique ?
Ces articles sont pour la plupart indexés dans le portail et projet Préhistoire, qui est à 90 % une subdivision du portail et projet Archéologie. Archéologie (en totalité) et Préhistoire (à 90 %) ne relèvent pas de l'ensemble Art & Culture mais de l'ensemble Sciences humaines et sociales. C'est certes actuellement mal indexé sur la page Portail:Accueil, mais ce n'est pas une raison pour répercuter partout cette erreur. Il vaudrait mieux corriger dans le sens visé la page fautive Portail:Accueil et le cas échéant les aiguillages de portails erronés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 juin 2024 à 00:02 (CEST)

Bonjour Keranplein , la réponse se trouve dans Culture archéologique : "en anthropologie sociale et culturelle , par sa « culture » on entend distinguer chaque groupe humain occupant un certain espace géographique pendant une période donnée." L'Anthropologie "étudie l'être humain et les groupes humains sous tous leurs aspects, à la fois physiques et culturels..." Dans les cas que vous citez le terme "Culture" est considéré dans l'acception "Civilisation" par exemple dans l'article Culture de la céramique cordée. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 juin 2024 à 04:32 (CEST)

Ce genre de considérations ne justifie en rien d'indexer les cultures archéologiques dans le portail ou le projet Culture.

Ce sont les acceptions WP qui sont à prendre en compte. Or, sur WP, Culture est associé à Art dans Art & Culture, alors que, je le redis, les cultures archéologiques relèvent de la Science.

Le mot culture est un mot fourre-tout où l'on peut caser une infinité de sens. Les portails et projets WP ont cependant un périmètre conventionnel plus précis et c'est celui-là qu'il faut respecter.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 juin 2024 à 12:50 (CEST)

Contretype

Bonjour,

Je te remercie de t'être intéressé à la page de contretype, malheureusement ton changement est inexacte. la structure politique belge est extrêmement compliquée et très différente de celle de la France. Française, il m'a fallu longtemps pour commencer à m'y retrouver alors que la politique et la géographie m’intéresse.

Bref, Bruxelles fait partie de la Communauté française de Belgique ou de la fédération Wallonie-Bruxelles (nom actuel), mais pas du tout de la Wallonie. Bonne journée amh (discuter) 14 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Bonjour, effectivement on s'y perd dans les dénominations géographiques. Merci pour ces précisions. J'ai corrigé également l'évaluation de l'article. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 14 juin 2024 à 19:03 (CEST)

Merci de la correction, c'est la plus simple pour signifier l'idée que tu avais.

Cordialement

AMH amh (discuter) 15 juin 2024 à 11:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Limitations de vitesse au Maroc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Limitations de vitesse au Maroc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Limitations de vitesse au Maroc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

 Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 22:20 (CEST)

Évaluation de l'article Boeing 367-80

Bonjour JuanManuel Ascari.
J'ai vu que tu avais modifié le niveau d'avancement de l'article Boeing 367-80 de B à A et ajouté les évaluations pour les projets technologies et transports. Selon toi, faudrait-il ajouter également le projet États-Unis, vu que l'article est lié à ce portail ? Et ajouter à l'article les portails des technologies et des transports ?
En ce qui concerne le niveau d'avancement, je ne suis pas tout à fait d'accord ; ça me semble un peu prématuré, même si ce n'est qu'une question de temps avant que je termine l'écriture et le sourçage.
Par ailleurs, accepterais-tu de te charger de la relecture de l'article une fois que le travail sera terminé ? J'ai en effet l'intention de la proposer au label BA.
AviaWiki ☎ 27 juin 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour AviaWiki le bandeau de portail aéronautique lie automatiquement aux portails transports et technologies selon le groupement thématique effectué sur l'accueil des portails/projets (tu peux le vérifier en affichant les catégories cachées en cliquant sur le petit "+" en bas d'article après les catégories) donc inutile d'ajouter ces bandeaux de portail. Pour le projet États-Unis on peut effectuer l'évaluation au niveau faible. Je te fais confiance pour le niveau d'avancement actuel. Je veux bien relire l'article mais j'avoue fort peu de connaissances dans le domaine aéronautique. Si tu le souhaites tu peux évaluer au fur et à mesure les articles aéronautique pour les projets technologies et transports (comme je le fais pour les autos, motos, camions) j'ai commencé à le faire avec quelques constructeurs et appareils iconiques de l'aéronautique (Airbus, Boing, Concorde, Rafale) sans plus. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 27 juin 2024 à 21:07 (CEST)

Merci de ta réponse. Je garde le niveau A car le travail arrive bientôt à son terme. Pour le projet USA, je l'ajoute également, avec une importante faible. AviaWiki ☎ 27 juin 2024 à 21:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Barbe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuel Barbe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Barbe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Comment supprimer les liens interlangues

Bonjour, je viens de faire une erreur, après avoir créé l'article Wang Lun ( 王纶), un expert pharmaceutique des Ming, j'ai voulu créer un lien interlangue, en anglais j'ai trouvé Wang Lun, et immédiatement j'ai créé les liens. C'est en ouvrant un de ces liens que je me suis aperçu que c'était un homonyme de l'époque Qing. Comment supprimer ma création.Pancrat (discuter) 23 juillet 2024 à 17:37 (CEST)

Bonjour Pancrat , le lien interlangue est supprimé. Bonne continuation. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 24 juillet 2024 à 16:49 (CEST)

Merci, c'est sympa, bonne journée.Pancrat (discuter) 25 juillet 2024 à 08:04 (CEST)

{{Portail|typographie}} et {{Portail|Typographie}}

Bonsoir JuanManuel Ascari , désolé pour le dérangement mais j'ai (encore) une petite question technique : certains portails peuvent s'écrire aussi bien tout en minuscule qu'avec une majuscule quand on les ajoute au modèle {{Portail}} d'un article mais ce n'est pas le cas de celui sur la typo, qui n'est pas reconnu lorsqu'il est écrit avec une majuscule. Saurais-tu comment régler ça ? Ça éviterait que des contributeurs non informés pensent que le portail n'existe pas. Merci ! — V_VL_LA_AC_C 28 juillet 2024 à 23:21 (CEST)

Bonsoir VVLLAACC . J'ai créé une redirection Modèle:Portail Typographie pour régler la question. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 29 juillet 2024 à 20:08 (CEST)

Merci ! — V_VL_LA_AC_C 29 juillet 2024 à 20:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Portail:École autrichienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JuanManuel Ascari,

L’article « Portail:École autrichienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:École autrichienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2024 à 16:50 (CEST)

Évaluation(s)

Salut JuanManuel Ascari , j'ai déjà posé cette question ici (proj. Éval), mais je ne suis pas certain que ce soit le bon endroit ; c'est pourquoi je viens sur ta PdDU pour un, au moins des articles que je voudrais faire ré-évaluer (mise à jour depuis mes modifs (ré-écriture à 80%)), car, vu l'historique, tu es (en décembre 2023) la dernière pcW à avoir évalué l'article.
Pour l'autre, je l'ai entièrement ré-écrit (après blanchiment), mais je ne sais pas si tu peux faire les deux (peut-être me re-diriger, le cas échéant ?)
Merci d'avance, en espérant que, cette fois, je suis au bon endroit . — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2024 à 16:55 (CEST)

Bonjour J33p , l'évaluation est subjective et chacun peut la réaliser. N'hésite pas à les mener et à les modifier, tes connaissances en tant que rédacteur de ces deux articles sont bien supérieures aux miennes sur le sujet. Tu es le plus à même d'évaluer l'importance de ces articles au sein des projets GNU/Linux et Informatique. Debian étant une distribution Linux très connue et l'article existant dans 89 autres langues j'estime qu'on peut lui accorder une importance maximum au sein du projet GNU/Linux. Etant donné son avancement et son sourçage je suis tenté de lui accorder une évaluation d'Avancement A. Encore une fois, à toi de juger , tu es le mieux placé. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 13 septembre 2024 à 18:07 (CEST)

Bonsoir Juan Manuel et, tout d'abord :

mille merci !!! d'avoir été aussi réactif, je ne m'y attendais pas et ça fait très plaisir.

Beenn... c'est pô si mal, je me doutais qu'on pouvait mieux faire, mais du point de vue strictement WP / encyclopédie, je ne vois pas ce que je peux faire de plus, je pensais te demander un ou deux conseils, mais je comprends ta réponse, je vais essayer de me débrouiller.

Je dois avouer que, m'auto-évaluer me fait « tout drôle », mais je vais me pencher sur la question. J'ai déjà bien lu Projet:Informatique/Évaluation, mais ça ne suffit pas, aurais-tu un ou deux pointeurs me permettant de mieux comprendre / percevoir le fonctionnement de l'évaluation en lien avec les projets (newbie, moi, là-dedans : pas évident) ?

Sinon, ne t'inquiètes pas, je me débrouillerai, tu [m']as déjà fait un [très] gros boulot (se cogner relire Debian n'étant pô des moindres ! )

Encore merci de ta diligence... et du reste ; passe une bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2024 à 18:25 (CEST)

Il est vrai que auto-évaluer son travail peut paraître bizarre mais il vaut mieux une auto-évaluation (dans un premier temps) que pas d'évaluation du tout. L'évaluation sert de guide aux lecteurs de WP non spécialistes pour distinguer les articles les plus importants au sein d'un thème particulier. Si un autre membre n'est pas d'accord, il la corrigera (toujours de manière subjective selon ses critères). Dans Projet:Informatique/Évaluation le tableau en bas de page Importance : Grille d'évaluation détaillée avec ses critères et ses exemples par domaine me semble constituer un bon guide, ses rédacteurs y ont visiblement passé du temps. Je remarque qu'ils font la même évaluation d'importance que moi pour Linux et Debian au sein du projet informatique. Tu peux aussi te servir de Projet:Informatique/Pages populaires pour des exemples d'évaluation. En cliquant deux fois sur la colonne Importance tu obtiens une liste d'article classés par ordre décroissant. Bonne continuation. Bonne soirée à toi également. JuanManuel Ascari (discuter) 13 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

Nickel @JuanManuel Ascari, merci pour ce supplément d'infos, ça va m'aider.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2024 à 20:50 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)