Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Dezember 2008

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Platz für eventuelle Diskussionen:

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: bugzilla:16121. Derzeit haben Bots das Recht suppressredirect (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann so aus. Der Umherirrende 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben ;)) Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --K@rl 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --Complex 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen.

1. 32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
2. Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…) --W_I^KImaniac 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
3. --Complex 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) enorme Arbeitserleichterung
4. --JD {æ} 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
5. --Orci Disk 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
6. Sa-se 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
7. --rdb ? 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
8. –-Solid State «?!» ± 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) ack Complex
9. --HAL 9000 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
10. --Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
11. --HyDi Sag's mir! 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
12. --Xocolatl 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
13. --OecherAlemanne 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
14. --Fritz @ 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
15. kh80 •?!• 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) siehe Complex#
16. --Martina Nolte _Disk. 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-)
17. Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. Obersachse 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
18. ST ○ 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
19. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
20. --Christian2003 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
21. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
22. --Church of emacs D B 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
23. --APPER\^☺☹ 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
24. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
25. -- @xqt 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
26. --Atlan ^Disk. 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
27. --KnightMove 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)
28. -- Merlissimo 13:26, 1. Jan. 2009 (CET) , der das echt praktisch findet und im Nicht-ANR gerne mal seinen Bot dafür missraucht (wie oben aufgeflogen ;-) )
29. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 1. Jan. 2009 (CET) Mit dem Fix des Logbugs okay, ansonsten dagegen.

    Den Bug habe ich behoben. Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung werden seit heute im Logbuch vermerkt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:26, 1. Jan. 2009 (CET)

    Ah, wurde auch schon freigeschaltet (im Gegensatz zu einer üblen Sicherheitslücke bei den Stewards, die seit Monaten den Devs bekannt ist, von VVV jetzt gefixt, von Brion allerdings revertiert wurde). Die Systemnachricht ist noch falsch, beim Verschieben ohne Redirect erhalte ich noch immer den falschen Hinweis. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 1. Jan. 2009 (CET)

    Per rev:45288 neue Systemnachricht Movepage-moved-noredirect eingeführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)

30. Selbstredend, wer sonst? --Björn 15:39, 1. Jan. 2009 (CET)
31. Conny 17:13, 1. Jan. 2009 (CET).

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für erfahrene Benutzer ohne unnötige Weiterleitung

Analog zum vorherigen Abschnitt, aber Diskussionen getrennt. Ein Steward oder Dev sollte einfach durch eine Diskussion blicken können. --Complex 22:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, erfahrene Benutzer sollten dieses Recht ebenfalls benutzen können

1. -- La Corona • ?! 21:00, 22. Dez. 2008 (CET) Wieso nur Admins? Ist das Misstrauen in die normalen Benutzer inzwischen so groß?

   ja, normalen Benutzern muss misstraut werden, Verschiebevandalismus kam oft genug vor...--Duckundwech 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

2. --Micha 21:04, 22. Dez. 2008 (CET) siehe La Corona
3. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 22. Dez. 2008 (CET) Wenn "Erfahrene Benutzer" gleich "Sichter" und nicht nur gleich "autoconfirmed".
4. -- HausGeist^Diskussion 22:42, 22. Dez. 2008 (CET) siehe oben, wenn erfahrene Benutzer gleich Sichter sind.
5. --AFBorchert 22:43, 22. Dez. 2008 (CET) analog zu PaterMcFly würde ich empfehlen, dies mit dem Sichterrecht zu koppeln.
6. --Fritz @ 22:56, 22. Dez. 2008 (CET) Bei der Menge an Verschieberesten, die ich täglich lösche, ein klares Ja. Verschiebevandalismus geht übrigens auch, wenn ein Redirect stehenbleibt.
7. --Christian2003 03:30, 23. Dez. 2008 (CET) siehe alle Anderen (außer Duckundwech)
8. --χario 17:38, 23. Dez. 2008 (CET) darauf warte ich schon ne Weile. Für Sichter klingt gut und einfach.
9. --FLO 1Post Bewertung 09:28, 25. Dez. 2008 (CET) Für Sichter.
10. -- @xqt 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)
11. --Gripweed 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)
12. --Björn 15:38, 1. Jan. 2009 (CET) Vandalismusargument überzeugt mich nicht, siehe Fritz. Allerdings sollten weder autoconfirmed noch Sichter reichen, das ist beides zu billig zu haben. Das Recht sollte vielmehr nur an Benutzer vergeben werden, die die Gewähr für einen verantwortungsvollen Umgang damit bieten. Ich schlage sechs Monate kontinuierliche Mitarbeit und ein Minimum von 5000 Edits im ANR vor als Mindestvoraussetzung vor.
13. --Aktionsheld Disk. 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)
14. -- Merlissimo 16:49, 1. Jan. 2009 (CET)Für Sichter - Für die Leute im BKS-Projekt, die deswegen am Tag manchmal ein Dutzend SLA's stellen wäre das eine große Erleichterung
15. --Gödeke 17:20, 1. Jan. 2009 (CET) Stimme Björn zu.
16. -- SteveK ?! 17:24, 1. Jan. 2009 (CET) Mit Bot-Account kann ich es nutzen und als normaler Benutzer nicht? Was soll ndas bringen?
17. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:31, 3. Jan. 2009 (CET) aus purem Egoismus ;-)
18. --StYxXx ⊗ 05:54, 4. Jan. 2009 (CET) Das Argument mit den Diskussionsseiten bei Verschiebung klingt logisch. Und erfahren = Sichter? Dann ok. Björns Bedinungen erfüllen aber nichtmal einige Admins.

Nö

1. --APPER\^☺☹ 15:18, 23. Dez. 2008 (CET) Sichterrechte sind nicht sooo schwer zu bekommen und eine Verschiebung in den Benutzernamensraum beispielsweise kommt einer Löschung des Artikels gleich, er verschwindet für jeden normalen Leser. Ich sehe da zuviel Konfiktpotential.
2. sehe ich genauso. --Martina Nolte _Disk. 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)
3. -- X-'Weinzar 02:41, 25. Dez. 2008 (CET) Wenn Hinz und Kunz das dürfen, befürchte ich bei dieser Geschichte summa summarum mehr eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als eine Arbeitserleichterung.
4. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET) de-facto Löschrecht durch Verschiebemöglichkeit in den BNR
5. kh80 •?!• 09:53, 25. Dez. 2008 (CET) Wie APPER.
6. --Minderbinder 00:30, 26. Dez. 2008 (CET) +1 zu Complex
7. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 26. Dez. 2008 (CET)
8. --Atlan ^Disk. 13:43, 30. Dez. 2008 (CET)
9. --KnightMove 14:41, 31. Dez. 2008 (CET) Zustimmung zu den betreffenden Argumenten.
10. ...Sicherlich ^Post 13:35, 1. Jan. 2009 (CET) s. APPER demnächst lohnt sich sonst für vandalen sichter zu werden und dann wirds "lustig"
11. --OecherAlemanne 13:52, 1. Jan. 2009 (CET)
12. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 1. Jan. 2009 (CET) Als ob es nicht schon genug Möglichkeiten zum Vandalieren gäbe.
13. Conny 17:14, 1. Jan. 2009 (CET).
14. --W_I^KImaniac 23:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Was ist denn bei der Geschichte mit "Links auf diese Seite"? Für doppelte Redirects gibt es ja nun einen Bot, der die automatisch ändert, wie aber sieht es mit einfachen Redirects aus? Normalen Nutzern würde ich nicht zutrauen, dass sie das nacharbeiten, da kann man den Hinweis noch so fett machen. Und wenn der alte Artikelname dann weg ist, sind auf einmal unnötige Rotlinks da. Deswegen wäre ich da skeptisch. Anders, wenn ein Admin die Seite löscht: Dann gehe ich davon aus, dass dieser überprüft, ob sie noch irgendwo verlinkt ist (auch wenn ich - hin und wieder - Gegenteiliges erblicke). Wenn nun Admins bei ihren Verschiebungen den Redirect suppressen können, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, dass sie dabei ebenfalls die Links auf diese Seite prüfen. Normalen Benutzern würde ich das aus diesem Grund aber nicht freigeben. Der Sichter-Status ist übrigens fürs Sichterei(un)wesen da, der sollte sowieso nicht mit anderen Geschichten vermengt werden. -- X-'Weinzar 03:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die meisten Wikipedianer arbeiten sehr verantwortungsvoll. Wer einen Fehler macht, kriegt halt eins auf'n Deckel ;-) --Christian2003 03:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier um ein Recht für Sichter oder ein Recht für angemeldete Benutzer (autoconfirmed, also seit >=4 Tagen angemeldete Benutzer)? Die beiden Überschriften sind widersprüchlich. --Church of emacs D B 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Abstimmpunkt mit der Formulierung „Erfahrene Benutzer“ stammt von mir und war ein spontaner Edit. Wie Erfahrung definiert werden kann, hatte ich dabei aber bewusst offen gehalten. Der Trend der Befürworter scheint in Richtung Sichter zu gehen. Die Zwischenüberschrift ist von Complex nachträglich eingefügt worden. Ich habe sie abgeändert. -- La Corona • ?! 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Was macht das eigentlich beim Verschiebevandalismus für einen Unterschied, ob der Redirect stehenbleibt oder nicht - außer dass der Artikel für die Zwischenzeit bis zur Rückverschiebung nicht über das richtige Lemma zu erreichen ist? Ich meine auf der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen sollte das doch trotzdem noch angezeigt werden wie bisher, oder hab ich da was übersehen? -- Wickie37 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine so vorgenommene Verschiebung des Artikel des Tages nach user:Wikie37/Spielwiese käme beispielsweise auf der Hauptseite nicht so gut. Wie groß das tatsächliche Missbrauchspotenzial nicht ist, kann ich nicht bewerten. Mir ist übrigens bei der Abarbeitung der Schnelllöschkandidaten häufiger aufgefallen, dass auf Verschiebereste mit der Begründung "Verschieberest" mehr als einmal SLAs gestellt wurden, obwohl die ursprüngliche Form als Redirect zu behaten war. --Complex 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja das kommt so oder so nicht gut, wenn der Artikel des Tages sinnlos verschoben würde, ob mit oder ohne Weiterleitung... -- Wickie37 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

mit Weiterleitung ist wenigstens der Link auf der Hauptseite nicht rot. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist wahr, die Frage ist allerdings, wie gross die Wahrscheinlichkeit für Verschiebevandalismus durch Sichter ist. Bis jetzt hat (meiner Erfahrung nach) die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus begehen, zugetroffen (Inhaltliche Differenzen, die dann per Edit-War "bereinigt" werden, zähle ich jetzt mal nicht als Vandalismus). Im Allgemeinen hält sich ja glücklicherweise der Verschiebevandalismus hier auf der deutschen Wikipedia stark im Rahmen. Und ob jeder Admin jedesmal die Linkliste ansieht, bevor er einen Verschieberest löscht, ist ja auch nicht garantiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 26. Dez. 2008 (CET)

(Begründung meines Votums) Jeder (bestätigte Benutzer), der ein Lemma verschiebt, kann das Verschieben der Diskussionsseite unterdrücken. Der Schaden, den man durch auseinanderlaufende Diskussionsseiten erzeugen kann ist mindestens so groß wie ein fehlender Redirect. Sofern per Default die Weiterleitung automatisch erzeugt wird und auf Wunsch des bearbeites unterdrückt wird, besteht keine Gefahr, daß das versehentlich passiert. Die Verschiebung wird im Logbuch und auf der Seite "Letzte Änderungen" ja angezeigt, gegebenenfalls halt mit rotem Link, also für jeden einseh- und kontrollierbar. Für Sichter m.E. auch freischalten -- @xqt 07:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Dass der Sichter-Status manchmal zu schnell vergeben wird, stimme ich zu. Aber Admins können des Sichterrecht ja auch wieder entziehen. Vielleicht wird das dann häufiger gemacht. Sichter sollten Leute sein, die nicht vandalieren, weil ihre Beiträge nicht so kontrolliert werden und das ist derzeit bei 99,5% auch der Fall. Ansonsten stellt sich die Frage, wer braucht das Recht wirklich braucht. Mir als Mitarbeiter im BKS-Projekt würde es sicherlich helfen (mein Rekord liegt bei 31 SLA's am Tag aufgrund von Verschiebungen). Ich hatte damals hier auch schonmal wegen einem eingeschränkten Verschieberecht vorsichtig angefragt. -- Merlissimo 17:05, 1. Jan. 2009 (CET)

28. Dezember 2008

Umfrage zur Nutzung der Wikipedia

Hallo Wikipedia-Nutzer,

ich beschäftige mich seit einiger Zeit wissenschaftlich mit der Wikipedia und habe diese auch zu meinem Diplomarbeitsthema an der Universität Frankfurt gemacht. Das Ziel dabei ist es (1) herauszufinden, welche Faktoren maßgeblich für die Nutzung von Wikipedia sind und (2) zu ermitteln, wie die Nutzerakzeptanz gegenüber der Wikipedia ist. Zu diesem Zweck habe ich eine Umfrage entwickelt, welche ich im Rahmen meiner Diplomarbeit auswerten werde.

Momentan suche ich nach Freiwilligen, die mich, mit einigen Minuten ihrer Zeit, unterstützen und meine Umfrage zur Nutzung der Online-Enzyklopädie Wikipedia ausfüllen. Ich brauche sowohl die Meinung von Lesern der Wikipedia, als auch die von Autoren und bin auf der Suche nach geeigneten Wegen möglichst viele verschiedene Wikipedia-Nutzer anzusprechen und ihnen den Link ( http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 ) zugänglich zu machen. Kann mir jemand hierzu einen Rat geben? Ich dachte z.B. an die Mailingliste, die ja von anderen auch schon zu diesem Zweck genutzt wurde.

Unter allen Teilnehmern werden übrigens zehn Amazon-Geschenkgutscheine im Wert von je 25,- € verlost, es lohnt sich also teilzunehmen! Die Plattform zur Umfrage wird freundlicherweise vom Lehrstuhl für Electronic Commerce bereitgestellt.

Für Fragen und Anregungen bin ich jederzeit offen. --Wiplomer 12:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nach 50 % aufgegeben, weil sich etliche Fragen wiederholten. Zudem leuchtet mir nicht ein, warum trifft nicht zu links und trifft zu rechts angeordnet ist. ST ○ 14:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Wiederholung ähnlich klingender Fragen ist eine übliche Technik, um Widersprüche bewerten zu können. Mich hat mehr gestört, daß zumindest für WP-Autoren keinerlei Anonymität möglich ist, wenn alle Fragen korrekt beantwortet würden. -- Smial 14:20, 28. Dez. 2008 (CET)

danke @Smial; ohne ausreichende anonymität mag ich dann gleich gar nicht erst gucken ...Sicherlich ^Post 14:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke für das Feedback. Wie Smial richtig erläutert hat, ist die Wiederholung ähnlich klingender Fragen teil der Methode und deshalb auch so gewollt. Ähnlich ist es mit der Antwortskala auf der man seine Zustimmung angibt: Diese geht von 1="stimme überhaupt nicht zu" bis 7="stimme vollkommen zu" und damit von links (1) nach rechts (7).

Allerdings kann ich die Bedenken bezüglich der Anonymität nicht nachvollziehen. Die Daten werden völlig anonym ausgewertet und lassen meiner Meinung nach auch keinen Rückschluss auf den Teilnehmer zu. Eine Angabe des Kontaktes (E-Mail-Adresse oder Benutzernamen) am Ende ist lediglich zur Teilnahme an der Verlosung nötig und absolut freiwillig! Falls ein Problem bezüglich der Anonymität an anderer Stelle gesehen wird, bitte ich um genaueres Feedback. VIELEN DANK! --Wiplomer 15:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin,mit den Angaben zum Editcount und zum ersten Edit etc. könntest Du theoretisch in einigen Fällen herausfinden, wer Deine Respondenten waren. Üblicherweise macht man sich als Wissenschaftler die Mühe aber nicht, weil einen ja alle und nicht jeder Antwortende interessieren. -- Was mich irritert hat, waren einige negativ formulierte Items, bei denen Nicht-Zustimmung dann Zustimmung zum positiven Gehalt der Frage ist. Doppelte Verneinungen sind Gift für die Validität einer Befragung. Ansonsten ging's ganz gut, nicht nur verglichen mit manchem, was einem sonst so als Online-"Befragung" vorgesetzt wird. Viel Erfolg mit Deiner Arbeit! --TRG. 16:18, 28. Dez. 2008 (CET)

und die taggenaue abfrage des ersten edits. wozu soll das wissenschaftlich gut sein? welcher tag im monat ein guter tag ist? ;o) .oO .. auch die geforderte genaue anzahl der edits ... hmm wozu? zählt das ab anfang der beantwortung der umfrage? was wenn ich nebenbei noch edits in der WP gemacht habe? kann mir da auch keinen richtigen wissenschaftlichen nutzen denken. (benutzer die eine ungerade bearbeitungszahl haben sind besonders aktiv?! .oO ) ... und ja das doppelte verneinen ist anstrengend :oD ...Sicherlich ^Post 16:46, 28. Dez. 2008 (CET)

vielleicht noch hilfreich für die arbeit Wikipedia:Wikipedistik mit zahlreichen links, auswertungen usw. ...Sicherlich ^Post 16:48, 28. Dez. 2008 (CET)

ich erhalte momentan nach der ersten seite immer die meldung "Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte starten Sie die Umfrage neu oder versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen." – wenn es daran liegen könnte, dass ich hier momentan keine cookies annehmen kann, dann sollte auf diese notwendigkeit deutlich hingewiesen werden. --JD {æ} 11:23, 29. Dez. 2008 (CET)

hier geht es zwar, aber warum ich den Tag meines ersten edits und den genauen Editcount angeben soll erschließt sich mir auch nicht ganz? --fl-adler •λ• 11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank erstmal für eure Rückmeldungen. Das Datum des ersten Beitrags als angemeldeter Nutzer dient hauptsächlich dazu, Schätzungen zu verhindern und hier wirklich externe und damit valide Daten einzubeziehen. Wer hier Angst um seine Anonymität hat, verfälscht die Umfrage nicht, wenn er ein oder zwei Tage später angibt. Außerdem kann ich in Zusammenhang mit der Zahl der Beiträge z.B. eine durchschnittliche tägliche Nutzung berechnen. Den genauen Editcount brauche ich also um zu messen wie aktiv jemand in der Wikipedia ist, da die Angabe von „mindestens einmal am Tag“ ja auch Vieles bedeuten kann. Aber auch hier zählt: Ob die Anzahl vor oder nach der Umfrage war, und es damit 5 Edits mehr oder weniger sind, ist zweitrangig. Es sollte allerdings keiner von 5.389 auf 6.000 oder gar 10.000 aufrunden.

@JD: Ob die Fehlermeldung mit dem akzeptieren von Cookies zusammenhängt, kann ich spontan nicht beantworten, da ich die Plattform auch nur von der Uni zur Verfügung gestellt bekomme. Ich werde mich dort aber baldmöglichst schlau machen und eventuell entsprechend darauf hinweisen.

NACHTRAG: Um den Fragebogen korrekt darzustellen müssen Cookies zugelassen werden. Diese können aber direkt nach Beendigung der Umfrage gelöscht werden bzw. verfallen entsprechend der im Browser eingestellten Haltezeit. Darauf wird jetzt auch im Einführungstext der Umfrage hingewiesen. Vielen Dank für den Hinweis an JD!

@Sicherlich: Die Wikipedistik kenne ich natürlich, trotzdem danke für den Hinweis. Ich habe sehr vieles davon während meiner Recherchen gelesen und auch bei der Entwicklung des Fragebogen berücksichtigt. Mein Projekt findet sich inzwischen übrigens auch dort. --Wiplomer 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bekomm auch eine Fehlermeldung "Serverfehler in der Anwendung /. Laufzeitfehler " sofort nach der ersten Seite egal ob ich Cookies akzeptiere oder nicht jodo 12:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Jetzt funktioniert es auch wieder. War wohl nur kurzzeitig jodo 13:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Also bei mir hat alles funktioniert. -- Karl-Heinz 13:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eben alles kontrolliert und keine Fehler gefunden. Werde es aber weiterhin im Auge bahalten und würde mich freuen wenn du es später nochmal probierst. Falls weitere Fehlermeldungen kommen, bin ich dankbar für weitere Hinweise. --Wiplomer 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Fast alle Fragen werden doppelt und viele dreifach gestellt. Bei Seite 4 abgebrochen. Grüße −Sargoth 13:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiter oben wurde bereits von Smial erklärt, dass dies Teil der Technik ist. Fragen die teilweise sehr ähnlich sind werden in gewissen Abständen wiederholt, um valide Ergebnisse zu erzielen. Ich bitte deshalb alle Teilnehmenden, dies zu verstehen und trotzdem weiterzumachen. DANKE! --Wiplomer 13:45, 29. Dez. 2008 (CET)

naja, so penetrante Wiederholung in teils gleichem Wortlaut ist aber wohl kaum Teil der Technik, oder diese Technik ist so neu, dass sie bei keiner anderen wiss. Umfrage untergekommen ist --fl-adler •λ• 13:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Ganz so neu ist die Technik nicht, aber da selbst einige meiner Kommilitonen nachgefragt haben, wohl noch nicht weitreichend bekannt. Die Methode wurde schon ausgiebig getestet und auch die von mir verwendeten Aussagen / Fragen wurden bereits von anderen WIssenschaftlern in Umfragen getestet und validiert. Neu hingegen ist die Anwendung der Technik in Bezug auf die Wikipedia! Dies mag der Grund sein, warum es Vielen hier noch nicht untergekommen ist bisher.

Aufgrund der Anregungen habe ich inzwischen auch in der Einführung zur Umfrage zur Nutzung der Wikipedia einen erklärenden Hinweis auf sich wiederholende Aussagen / Fragen und die Notwendigkeit von Cookies aufgenommen. VIELEN DANK für diese wertvolle Hilfe! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Fängt leider schon mit Fragen an, für die nur die KAWENE ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar") eine angemessene Reaktion wäre. Bei sowas mach ich nicht mit.--Mautpreller 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)

[Zwischenquetsch] Du kannst Dir doch irgendwas ausdenken, mach ich auch immer so. Nirgendwo steht, dass Du hier nur die Wahrheit und nix als die Wahrheit von Dir geben mußt. Der Ersteller des Fragebogens kann doch wohl nicht davon ausgehen, dass alle(!) immer(!) bei der Wahrheit bleiben. --Hdamm 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Durchaus richtig... --Wiplomer 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keine richtigen oder falschen Antworten, sondern es geht ausschließlich um die persönliche Einschätzung jedes Einzelnen. Eine ungefähre Antwort zu einer Frage ist deshalb besser als gar keine Antwort ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar"). Es wäre doch schade, wenn sich jemand die Mühe macht den Fragebogen auszufüllen, ich aber keinen Nutzen davon habe. Jedem ist natürlich freigestellt, sich an der Umfrage zu beteiligen oder auch nicht. Ich danke dir trotzdem recht herzlich, dass du dir die Zeit genommen hast meinen Fragebogen anzuschauen und mir Feedback zu geben! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein bisschen Feedback: Erstmal finde ich manche Fragen schon ein bisschen peinlich bzw. unverständlich. Was um Himmels Willen ist gemeint mit: Ich erzähle anderen Mitglieder der Wikipedia-Community meine Geschichten.??? Nun gut. Weiterhin leidet die Umfrage unter zwei Basismängeln. Es ist andauernd von der "Wikipedia-Community" die Rede. Was das bedeuten soll, bleibt offen. Vielleicht wäre eingangs eine Frage sinnvoll gewesen, ob man überhaupt der Ansicht ist, dass die Nutzer oder Editoren der WP eine "Community" bilden. Ich bin dieser Meinung nicht, und so besteht natürlich die Gefahr, dass die Bedeutung meiner Antworten auf die ganzen Community-Fragen missinterpretiert wird. Weiter ist andauernd von Nutzung der Wikipedia" die Rede, ohne dass im jeweiligen Kontext in irgendeiner Weise erklärt wird, ob jeweils Nutzen im Sinne von Lesen (=Nutzen der WP als Dienstleistung) oder im Sinne von Editieren (=Nutzen im Sinne von Benutzer:ThePeter) gemeint ist. Auch dies ist geeignet, die Verwertbarkeit der Antworten erheblich zu beeinträchtigen. Soweit mein Senf. Viele Grüße --ThePeter 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Teilnahme und das Feedback! Die Frage, ob man sich zu einer "Wikipedia-Community" zugehörig fühlt bzw. ob eine solche Gemeinschaft aus Sicht der Nutzer/Editoren besteht, soll genau mit Hilfe dieser Fragen herausgefunden werden. Auch die "Nutzung der Wikipedia" ist absichtlich nicht eingeschränkt durch eine Definition. Die beiden von dir genannten Arten der Nutzung (Lesen & Editieren) sind, je nach Teilnehmer, gemeint und müssen deshalb vom Beantwortenden in seinem Sinne interpretiert werden. In deinem Fall geht es also um das editieren. Viele Grüße --Wiplomer 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

30. Dezember 2008

Frage zur Bibliotheksbausteinen

Hallo. Auf einer LW-Diskussion merkte einmal ein Benutzer an, dass die Deutsche Nationalbibliothek ein Schlagwort zu 1. FC Nürnberg hat. Er gab den Link Vorlage:PND an. Ich weiß nicht, wie er auf die Nummer kommt, aber ich habe sein PND durch SWD ersetzt: Vorlage:SWD Dann kommt man bei der DNB auf 13 Treffer. Bei der GBV auf nichts. Wenn man dort nach 1. FC Nürnberg sucht, kommt man aber auf Treffer: [1]. Wenn man bei der DNB sucht, kommt man nicht nur auf 13, sondern auf weitere Treffer: [2]. Was muss man also tun, um den Baustein verwenden zu können? --Jarlhelm 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Nummer ist auf jeden Fall eine SWD (Schlagwortnormdatei) und keine PND (Personennamendatei). Zu 13 Büchern ist dieses Schlagwort zugeordnet, bei der Suche nach "1. FC Nürnberg" werden die Werke zusätzlich gefunden, die halt über die Volltextsuche gefunden werden, aber denen nicht das entsprechende Schlagwort zugeordnet ist. Die zusätzlichen Treffer scheinen aber zum Teil nichts mit dem 1. FC Nürnberg zu tun zu haben, z.B. "Fußball-EM 2000" (Treffer 9). Wieso das überhaupt gefunden wird, ist mir ein Rätsel, "Nürnberg" taucht nirgends in der Beschreibung auf... Beim Treffer 1 ("Kiepert, Karsten: / Bundesligazeiten: / 1. Aufstiegspiele 1978 & 1980") geht es ja schon um den 1. FC Nürnberg, aber auch um mindestens drei andere Vereine, ich denke, dass die Verschlagwortungs-Regeln der DNB entsprechend greifen, dass in Untertiteln vorkommende Schlagwörter (zumal wenn es vier sind), nicht verlinkt werden... ändern kann man da wohl nichts. Es geht in diesem Buch ja auch nicht um den 1. FC Nürnberg sondern um Fußballspiele, bei denen halt auch der 1. FC Nürnberg dabei ist. --APPER\^☺☹ 17:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Heißt das dann, dass die GBV kein Schlagwortdatei dazu hat? --Jarlhelm 15:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Der GBV hat keine Werke seines Bestandes diesem Schlagwort zugeordnet. Sowas muss ja manuell passieren und ist da halt bei keinem Werk zum 1. FC Nürnberg passiert. --APPER\^☺☹ 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Zusatzfrage: Werden diese Bausteine unter Literatur oder unter Weblinks platziert? --Jarlhelm 15:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Tja, da streiten sich die Geister. in 95% der Fälle findet sich das ganze unter "Weblinks", selten auch unter "Literatur". Ich persönlich habe da keine wirkliche Meinung, aber unter Weblinks passts schon ganz gut, denk ich. --APPER\^☺☹ 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

31. Dezember 2008

Ausschüttung durch die VG Wort möglich? (2)

Ich brachte Anfang November Tantiemenzahlungen für Online-Texte der Wikipedia durch die VG Wort zur Sprache. Diese sollten eine fortwährende Unterstützung der Wikipedia in Millionenhöhe sichern. Es wurden seitens der Wikimedia jedoch Vorbehalte geäußert und festgestellt, die Gespräche seien versandet. Gibt es inszwischen eine Klärung der offenen Fragen bzw. aktive Bestrebungen, die diese haben näher rücken lassen? --134.76.63.190 05:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Die sollen erstmal ihre Seiten an Webstandards anpassen… Mir wäre auch neu, dass Wikimedia spezielle Rechte an den Artikel hat? --84.44.179.130 08:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur mal so aus dem Bauch: Ich denke, dass es prinzipiell (und mit viel Aufwand) möglich ist, dass einzelne Autoren, die namentlich den Beiträgen zugeordnet werden können, für die von ihnen beigesteurten Anteile auch Tantiemen durch die VG Wort bekommen könnten - dazu bedarf es der Möglichkeit, die exakten Anteile der Autoren zu bestimmen - leider noch immer eine der dringlichsten Baustellen auch für andere Zwecke - und der eineindeutigen Zuordnung von Benutzern zu Beiträgen. Da jedoch keine Überstellung der Rechte der Autoren an die Wikimedia Foundation oder noch weniger an den Wikimedia e.V. erfolgt sondern die Nutzungsrechte qua System an jeden potenziell Interessierten vergeben werden, hat Wikimedia natürlich auch keine Handhabe, durch die VG Wort zu Tantiemenzahlungen zu kommen. -- Achim Raschka 08:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Von der Website der VG Wort: "die Verwertungsgesellschaften "kraft Verleihung" damit beauftragt, dort, wo urheberrechtliche geschütztes Material fremdgenutzt wird und die Urheber ohne den Service der Verwertungsgesellschaften leer ausgehen würden, die Gelder einzunehmen und an die Berechtigten weiterzuleiten." - Die Inhalte der Wikipedia sind explizit unter einer freien Lizenz veröffentlicht, damit jeder sie beliebig kostenfrei weiterverwenden darf. Wozu brauchen die Autoren oder der Verein hier also eine Entschädigung durch die Verwertungsgesellschaft? --Kam Solusar 17:43, 31. Dez. 2008 (CET)

@84.44.179.130 (1) Der Einhaltung von Webstandards kommt in dieser Diskussion keine Bedeutung zu. (2) Die Wikimedia benötigt keine "speziellen Rechte" an den Artikeln. Die Ausschüttung durch die VG Wort erfolgt in zwei Teilen: Einen Teil erhält der Urheber (EUR 23,53), einen anderen Teil erhält der Verlag / die Organisation (EUR 16,47). Bzgl. des Begriffs der "Organisation":

> Der Begriff "Organisation" wurde für diese Tantieme neu eingeführt. In dieser

> Beteiligungsform werden alle Seitenbetreiber zusammengefasst, die kein Verlag im

> klassischen Sinne sind. Alle reinen Webbetreiber melden sich z.B. in dieser

> Beteiligungsform an. Ein Wahrnehmungsvertrag ist hier nicht erforderlich.

Die Wikimedia würde hier also als Organisation, die die entsprechenden Texte veröffentlicht (und mit diesen Traffic generiert), eine Aussschüttung erhalten.

@Achim Raschka: (1) "dass einzelne Autoren,[...] auch Tantiemen durch die VG Wort bekommen könnten" Der von mir vorgebrachte Vorschlag sieht in einem ersten Schritt lediglich vor, den Organisationsanteil von EUR 16,47 einzunehmen. Die individuelle Vergütung der Autoren stellt wie beschrieben einigen Aufwand dar und bringt auch andere Probleme mit sich. Diese soll daher im Moment nicht Diskussiongegenstand sein. (2) "Überstellung der Rechte der Autoren" Diese ist für die Ausschüttung des Organisationsanteils nicht nötig.

@Kam Solusar: Ein aus grundsätzlichen Überlegungen heraus interessanter Beitrag! Im konkreten: Die Lizenz der Texte ist für die Ausschüttung irrelevant. Von Bedeutung ist, dass die Wikimedia die Texte der Öffentlichkeit auf ihren Seiten zur Verfügung stellt. Daraus erwächst der Vergütungsanspruch. Die Gelder werden durch die Verwertungsgesellschaft eingenommen, ob die Wikimedia den ihr zustehenden Betrag nun abruft oder nicht. Ich bin der Meinung, dass mit dem angebotenen Geld sinnvolles durch die Wikimedia erreicht werden kann. Es sollte daher angenommen werden. --134.76.63.190 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)

WP-Logo der Russen

Keine Trollfrage, sondern ehrlich gemeint: Hat es mit dem WP-Logo der Russen eine spezielle Bewandnis ("Feier-Ball" ?) ? Wo kann ich eine hochaufgelöste Version des "normalen" Logos finden? Ich würde mich gerne an einer "organischen Version" versuchen. Gutes Neues! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kann kein russisch, aber die Änderung wurde bei ru:File:Wiki.png gemacht. Bei uns wurde auch mal eine Weihnachtsversion versucht, hat aber nicht lange überlebt, siehe File:Wiki.png. Informationen über das Logo finden sich auch unter meta:Logo --Der Umherirrende 13:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke! Na ja ... die deutsche Weihnachtsversion sieht eher so aus, als ob WP für das Waldsterben mitverantwortlich sei. Der russische Glitzerball hat irgendwie 'was. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Das russische Logo gefällt mir auch gut. Hatte ich schon vor ein paar Tagen gesehen. Und ich dachte immer, das Logo wäre immer und überall gleich (abgesehen vom "Wikipedia"-Schriftzug). Die Dänen haben übrigens momentan wohl auch ein anderes Logo, da Meilenstein erreicht: Hauptseite --Schniggendiller Diskussion 15:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Muss ich gleich Madame (ist Dänin!) zeigen! 100.000, nicht schlecht (also ... bevölkerungsproportional). Aber die schreiben immer relativ kurze Artikel (... sonst wird ihnen wohl der Kaffee kalt - oder das Bier warm). Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:58, 31. Dez. 2008 (CET)

auch wenn das jetzt „off-topic“ ist: Proportional wirklich nicht schlecht. Aber ich fand es schon immer erstaunlich wieviele Artikel manche WPs haben, bei denen es relativ wenig Sprecher gibt, und wiewenig Artikel in Sprachen mit sehr vielen Sprechern. Aus Neugier habe ich dazu gerade mal 'ne Milchmädchenrechnung gemacht (alle Zahlen sind „circa“):
Spanische Muttersprachler gibt's 388 Mio., die haben aber nur 423.000 Artikel geschrieben, d. h. jeder 917. hat schon mal einen Artikel verfasst!
Englisch: 340 Mio., 2,65 Mio. Art., jeder 128.
Portugiesisch: 202 Mio., 444.000 Art., jeder 454.
Niederländisch: 26 Mio., 501.000 Art., jeder 51.
Schwedisch: 10 Mio., 300.000, jeder 33.
Norwegisch: 5 Mio., 240.000 Art., jeder 21. (!!!)
Dänisch 5,3 Mio., 100.000 Art., jeder 53.
Deutsch: 105 Mio., 845.000, jeder 124. (Da müssen wir uns wohl noch mehr anstrengen)
Sprachen wie chinesisch oder arabisch habe ich mal nicht berücksichtigt, viele dieser Muttersprachler leben in Ländern, wo ein wirklich freier Internet-Zugang nicht möglich ist.
Mit der Bemerkung bzgl. „relativ kurzer Artikel“ hast du natürlich Recht, außerdem legt ja jede WP ihre Relevanzkriterien selbst fest – die englische z. B. hat defintiv andere RK als wir!
– das erinnert mich daran, daß ich neulich via Kurier über einen interessanten Artikel gestolpert bin, wo es wohl u. a. auch darum geht, woher diese Unterschiede kommen (hab es aber selbst noch nicht zu Ende gelesen) – --Schniggendiller Diskussion 17:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Tja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wenn du z.B. Volapük mit in die Betrachtung aufnimmst, dann hat jeder der drei Volapük-Sprecher 39.000 Artikel geschrieben ;-) ... Tatsächlich ist die Volpük-Wikipedia weitestgehend das Werk von Bots - in gewissem, wenn auch geringeren Maße gilt das z.B. auch für die niederländische und portugiesische Wikipedia (nur mal als Beispiel: nl:Nusse pt:Nusse). Und dass die spanische WP vergleichsweise klein ist, liegt daran, dass es 2002 einen Fork in Form der Enciclopedia Libre gegeben hat, von dem sich die spanische WP erst allmählich erholt. --Reinhard Kraasch 15:49, 1. Jan. 2009 (CET)

"Deutsch: 105 Mio., 845.000, jeder 124. (Da müssen wir uns wohl noch mehr anstrengen)" Ich spreche alle Bekannte, die etwas mit Schule (z.B. Lehrer) zu tun haben darauf hin an. Einen Artikel zu verfassen, zu korrigieren und sich wohlzufühlen ist ein machbares Projekt in einer Oberstufe und würde vielleicht einige anfixen. Das gleiche mit Senioren (aber da ist die Schwelle höher und die Gehhilfe bleibt meist hängen): Ihr Spezialgebiet einzubringen, ehe es zu spät ist. Gutta cavat lapidem. (@Schniggendiller: Danke für die Vergleichszahlen!) Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur Ausgangsfrage: In Russland wird Weihnachten erst am 31. Dezember gefeiert. Siehe hierzu Väterchen Frost. Zu Jolkafest haben wir leider noch keinen Artikel. Jolka verweist nur auf Julfest. -- sk 18:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja, nicht ganz. Am 31./1. wird wie bei uns Silvester/Neujahr gefeiert, und dazu wird (auch heutzutage, als Nachwirkung der Sowjetzeit, als das religiöse Weihnachtsfest unterdrückt wurde) der „Tannenbaum“ geschmückt (Jolka/Ёлка = Diminutiv von Jel, russisch Ель, also eigentlich nicht Tanne, sondern Fichte). Weihnachten ist wegen des in der russisch-orthodoxen Kirche nach wie vor gültigen julianischen Kalenders erst am 6.1. (Heiligabend), was aber julianisch auch der 24.12. ist (s. ru:Рождество Христово). Vielfach ist es üblich die „Tanne“ (mindestens) bis zum „Alten Neujahr“, also 1.1. nach julianischem Kalender = 14.1. stehen zu lassen. -- SibFreak 22:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Script der MediaWiki:Edittools

Dort werden ja die brauchenbaren Sonderzeichen im Bearbeitungsfenster definiert. Mir ist aufgefallen, das diese nur in der großen Textarea funktionieren. Es wäre auch hilfreich, wenn man die Überschrift/Zusammenfassungszeile mit diesen Zeichen bestücken könnte. Auf Commons ist dies möglich. Sieht jemand eine Möglichkeit das zu adaptieren? Für mich ist das js noch zu hoch. Script hier: MediaWiki:Onlyifediting.js und Commons: commons:MediaWiki:Edittools.js (warum hat das hier überhaupt so einen schrecklichen Namen?) Ich habe diese Seite gewählt, in der Hoffung, das sich einige Wissende herumtreiben und natürlich Admins zur Übernahme möglicher Änderungen. Vielen Dank. Der Umherirrende 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Das fände ich auch _sehr_ nützlich. Insbesondere, wenn man an ausländischen Rechnern sitzt und Umlaute verwenden möchte. --Atlan ^Disk. 09:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn diese Änderung wünschenswert ist, wäre es IMO besser das global zu lösen (Z.B. könnte man bugzilla:9593 mit den neuen Gründen wieder aufmachen), dann könnten alle Wikis davon profitieren. Das Skript auf Commons überschreibt die entsprechende Funktion aus der wikibits.js, was zu Problemen führen kann, wenn dort Anpassungen gemacht werden. Gruß --P.Copp 00:52, 3. Jan. 2009 (CET)

1. Januar 2009

Frohes Neues Jahr euch allen!!! --87.78.147.235 11:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann setz dich doch ins Café... Dort sammeln wir die Grüße. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 15:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Beobacht

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, bei wie vielen (angemeldeten) Wikipedia-Schreibern ein bestimmter Artikel unter Beobachtung steht? Um die "Wichtigkeit" eines Themas/das allgemeine Interesse an einem Thema im Groben feststellen zu können. --Fugazi 11:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Es gibt eine solche Spezialseite, die ist aber nur für Admins einsehbar. Dies um Vandalismus vorzubeugen. Gruss Sa-se 13:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Das wäre die da. Sa-se 13:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Um einen Einblick zu erhalten gibt es eine Seite, wo Artikel mit ungesichteten Versionen aufgelistet sind. Dort wird der Beobachtungsstatus mit angegeben. Grüße, Conny 13:18, 1. Jan. 2009 (CET).

Nur glaube ich nicht, daß das so geeignet ist, um die "Wichtigkeit" des Themas einzuschätzen - viele der am meisten beobachteten Artikel dürften solche sein, die oft vandaliert werden; auch viele kleinen Orte landen wohl auf vielen Beobachtungslisten, weil sie begeisterte Werbepassagen, Weblinks und Möchtegern-Bürgermeister-Einträge anziehen. Es gibt (oder gab?) aber doch mal ein Tool, daß die Aufrufehäufigkeit eines ARtikels anzeigt, also wie oft der Artikel angesehen wurde.-- feba disk 13:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Hat aber nichts mit dem Beobachtungsstatus zu tun, aber eine Statistik der Seitenaufrufe gibt es hier: http://stats.grok.se -- Merlissimo 14:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Dank euch allen, diese Aufrufstatistik hilft mir auch schon weiter. Auch wenn für sie wahrscheinlich dasselbe gilt, was Feba gegen die Beobachtungsliste als Gradmesser für die Bedeutung eines Artikels angeführt hat. Auf die beiden anderen genannten Seiten hab ich leider keinen Zugriff. Grüße, --Fugazi 14:35, 1. Jan. 2009 (CET)

verrutschte Koordinaten?

Ich habe unter den Koordinaten 50°56´03" N und 45°01´47" E bei Google Earth den Eintrag der Stadt Aalst Belgien gefunden, hier ist aber nicht Belgien. Vielleicht kann das jemand ändern. Andreas Guhl (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andreas Guhl (Diskussion • Beiträge) 13:54, 1. Jan. 2009)

Die Koordinaten von Aalst in Wikipedia sind jedenfalls richtig, wie du dich jederzeit vergewissern kannst. Und auf alles andere haben wir keinen Einfluss - speziell weiss niemand, was du da in Google Earth machst (speziell: Welche Overlay-Files aus welchen Quellen du verwendest...). --Reinhard Kraasch 15:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Englisch-Deutsch-Mischungen: Redirect oder Falschschreibung?

Tokyo Dekadenz ist ein Redirect auf Tokio Dekadenz. Da es die englische Schreibweise von Tokio mit dem deutschen Wort mischt - ist das gut als Redirect, oder sollte es besser eine (aufgrund ihrer Häufigkeit durchaus relevante) Falschschreibung sein? --KnightMove 14:08, 1. Jan. 2009 (CET)

In diesem konkreten Fall würde ich sagen, dass eine Falschschreibung vorliegt. --Berntie^Disk. 18:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Erg.: Natürlich nur, wenn das auch wirklich häufig genug vorkommt. Wenn nicht einfach den redirect löschen. --Berntie^Disk. 18:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Formatierung bei Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung

bitte mal einer mit Ahnung die Formatierung hier ansehen: im Quelltext ist ein Infokasten, der nicht erscheint, im lesbaren Text sind Schreibfehler, die im Quelltext nicht zu sehen sind, etc. Ist ja eine bekannte Zeitung kenne ich sogar, m.W. war Grebing lange Zeit Herausgeberin. Cholo Aleman 14:16, 1. Jan. 2009 (CET)

ich vermute das ist unser neue Cache-Bug: also es wird eine teilweise ur-alte version angezeigt und das läßt sich auch durch pruge nicht beheben. Wie sieht es denn hier aus? ... ich sehe den infokasen übrigens ..Sicherlich ^Post 14:58, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ein Null-Edit hat schon geholfen. Hm, vielleicht sollte man den Begriff mal unter Wikipedia:Glossar oder so eintragen, oder bei Hilfe:Cache?! Auf der Suche nach dem passenden Link habe ich nix gefunden, nur das hier: en:Help:Dummy edit --Schniggendiller Diskussion 15:04, 1. Jan. 2009 (CET) @Sicherlich: Du hast den Kasten vermutlich gesehen, weil ich da (vor 5–10 Min) den Null-Edit schon gemacht hatte.

hmm nulledits sind eigentlich mini-änderungen (leerzeichen oder sowas) also null bezogen auf die inhaltliche änderung ... nur aufmachen und speichern bringt auch was? .. hatte den artikel schon vor 5,6 bis 10,1 minuten angeguckt :oD war nur zu faul zu antworten :oD - kann aber natürlich sein das es wegen dir war! :o) ...Sicherlich ^Post 15:07, 1. Jan. 2009 (CET)

oh wie ich aus en lerne ist null wirklich null ... na wieder was gelernt :oD ...Sicherlich ^Post 15:08, 1. Jan. 2009 (CET)

null ist null?! - na denn - jetzt sehe ich auch alles wie es sein soll. Cholo Aleman 20:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Eigene Inhalte der Wikipedia bereitstellen

Hallo. Gibt es eine Seite/Einrichtung innerhalb der Wikipedia für Autoren, die enzyklopädisch relevante, eigene Inhalte der Wikipedia zur Verfügung stellen wollen, sich aber nicht mit der Software und Methodik hier auseinandersetzen wollen? Also quasi eine Möglichkeit, Inhalte im Rohformat der Wikipedia-Community zur Verwendung vorzulegen? Gruß, norro ^wdw 14:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Es gibt das Mentorenprogramm, das zwar nicht exakt für diesen Zweck gedacht ist, aber durchaus solche Dinge leistet. Es gab mal den Ansatz "Artikelrampe", der sich aber nicht bewährt hat und wieder gelöscht wurde. --Reinhard Kraasch 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Artikel im Bereich eines aktiven Portals/Projektes sind, könnte man sich mit den dortigen Mitarbeitern absprechen und bsp. eine Projekt-Unterseite gründen. Ähnlich z.B. wie das WiWi-Wiki-Projekt beim Portal:Wirtschaft. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich danke euch. norro ^wdw 16:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Für Bilder gibt es Wikipedia:Kontakt/Bilderspende. --Kam Solusar 17:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Russischer Orden des Heiligen Georg ↔ Kutusow

Auf der Diskussionsseite des Lemmas Russischer Orden des Heiligen Georg habe ich vor einiger Zeit eine Frage gestellt, welche mir bis dato nicht beantwortet wurde. Vielleicht erreiche ich hier damit ein breiteres Spektrum von Spezialisten. -- Хрюша ^?? 15:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Siehe dort. Man kann ja nicht alles beobachten ;-) -- SibFreak 22:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitungszähler

Der Bearbeitungszähler für Benutzer funktioniert nicht mehr. Ist der Toolserver abgestürzt oder was? --Philipp Wetzlar 16:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, das sind planmäßige Wartungsarbeiten, siehe Wikipedia:NEU. --Schniggendiller Diskussion 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Laut der Meldung vom 31. Dez. müsste der stable server aber wieder größtenteils laufen, trotzdem meldet er Processing of this request was delegated to a server that is not functioning properly. --Philipp Wetzlar 16:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Liegt daran, dass der Server Daten von anderen braucht, die noch nicht fertig sind. --//[[Wuzur]] 16:09, 2. Jan. 2009 (CET)

«against the rising tide of conformity»

Was ist davon zu halten, wenn ein Benutzer einen neuen Artikel über einen Holocaustleugner mit dem Bearbeitungskommentar «against the rising tide of conformity» versieht: [3]? --80.219.167.102 16:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Tja, was soll man davon halten. Ist natürlich kein sinnvoller Bearbeitungskommentar. An dem Artikel gibt es aber eigentlich nichts auszusetzen. Also ignorieren. --ThePeter 16:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Legendäres Poster mit Bob Dylan und Joan Baez aber natürlich keine sinnvolle Zusammenfassung. Ansonsten wie Benutzer:ThePeter. -- La Corona • ?! 17:01, 1. Jan. 2009 (CET)

hängender Einzug

Wie kann ich in der Wikipedia einen hängenden Einzug layouten? Ich hab's mal versucht im Artikel Aus dem Leben eines Fauns, aber ich bin mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Danke im Voraus und ein gesegnetes neues Jahr, --Φ 18:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Hi Phi. Auch dir vorweg ein gutes neues Jahr. Meinst du etwa so? Oder was hast du dir vorgestellt? Gruss Sa-se 19:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Nee, das ist ja kein hängender Einzug: Dabei müsste die erste Zeile die ganze Breite ausfüllen und nur die folgenden Zeilen eingerückt sein. Trotzdem danke, --Φ 19:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht so? Sa-se 19:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Lies Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen und lass den Quatsch. --HaSee 20:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Mit der Brechstange würde es gehen, sprich durch Verwendung von Zeichen, die in derselben Schriftfarbe codiert sind wie der Hintergrund (hängt z. B. vom Namensraum ab [siehe Hilfe:Farben], hier wäre es #F3F3FF;):
Erste Zeile
Beispieltext Zweite Zeile
Beispieltext Dritte Zeile
Beispieltext Vierte Zeile
Beispieltext Fünfte Zeile
(mit der Maus markieren oder Quelltext ansehen)
Im Quellcode sieht's natürlich scheußlich aus. Davon abgesehen hat HaSee Recht, im ANR würde ich's auch nicht machen, allenfalls auf deiner eigenen Benutzerseite oder so. Bei Aus dem Leben eines Fauns wäre die Vorlage:Zitat wohl die bessere Lösung. --Schniggendiller Diskussion 20:52, 1. Jan. 2009 (CET) Nachtrag:Mit Doppelpunkten geht's natürlich auch, aber dann ist die Tabulator-Breite vordefiniert.

Ich verwende kein monobook-Skin. Deshalb sehen ich oben standardmäßig erst den grauen Text, gefolgt von schwarzem Text. (Beim modern-Skin ist der Hintergrund wirklich weiß) -- Merlissimo 21:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist ein Projekt zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie in mehreren Sprachversionen. Der Begriff Wikipedia – ein Kofferwort – setzt sich aus „Wiki“ (hawaiisch für „schnell“) und „Encyclopedia“ (englisch für Enzyklopädie) zusammen. Das Hauptmerkmal: Alle Menschen können unmittelbar Artikel erstellen oder verändern. Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. Bisher haben international etwa 285 000 angemeldete und eine unbekannte Anzahl von nicht angemeldeten Benutzern Artikel zum interaktiven Projekt beigetragen. Mehr als 7000 Autoren arbeiten regelmäßig an der deutschsprachigen Ausgabe mit.

Quelle: http://aktuell.de.selfhtml.org/archiv/doku/8.1.1/css/eigenschaften/anzeige/text_indent.htm --Der Umherirrende 00:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich HaSee anschließen: mach es nicht. Kein Artikel wird davon besser. Es ist gut so, dass das vorgesehene Design der WP recht schlicht ist. eryakaas 11:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Spendenplanübererfüllung

Das Ziel von 6.000.000 $ ist zum Jahresende erfüllt worden und gegenwärtig zeigt mir der Pfeil 6.076.218 $ an. Kann man bei dieser Planübererfüllung auf eine baldige Abschaltung des großen Banners hoffen? --62.227.141.2 19:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich denke schon. Wenn du dich anmeldest, kann das Banner übrigens ausgeblendet werden. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Ist da jemand neidisch, dass wir trotz Finanzkrise einen solchen Haufen Geld zusammenkriegen? --Voyager 19:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Irgendwo hab' ich gelesen, dass die Spendenkamapgne noch zwei Wochen geht. Liesel 19:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Man sollte doch differenzieren, zwischen der amerikanischen Mentalität ("hooray! Wir Spender sind besser als vorgesehen!") und der deutschen.. ("..?.. Ziel erreicht? Nö, dann spende ich doch nicht mehr.., nö, ICH doch nicht..") und sich hier in der WP-DE doch eher zum Herausnehmen des Banners entscheiden. --80.145.189.94 20:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch im Kurier --Der Umherirrende 00:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht neidisch, finde es aber interessant, wie man hier angemacht wird, sobald man sich mal aus Faulheit nicht einloggt. Der Spendenbanner ist bei kleineren Bildschirmen (eeePC, obskure Internetterminals, …) ziemlich groß. Daher wäre es schon toll, wenn er bei einer Zahl, die oberhalb des Ziels liegt, auch wieder weg wäre. Gegen den dezenten Spendenhinweis, den jeder unangemeldete Leser sieht, ist an sich nichts einzuwenden. --217.184.80.18 13:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Weiß man eigentlich, wie es dazu kam, dass es am Ende so schnell ging? Weihnachts-/ Jahresend-Geberlaune + steuerlich Gründe oder stecken irgendwelche Großspender dahinter? --Carlos-X 20:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Hier ist eine Liste. --Schlesinger ^schreib! 20:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Das sind allerdings nur die an Wikimedia Deutschland. Eine Liste der Großspenden an die Wikimedia Foundation findet sich hier. -- Discostu 20:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Na die Foundation hat mich dem persönlichen Aufruf von Jimbo (m.E.) ja quasi den Notjoker gelegt. Der Aufruf hat das Spendenaufkommen enorm verstärkt, ohne das hätte es nicht geklappt. --jcornelius  21:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich weiss nicht. Im vorigen Jahr kamen gerade mal 1,9 Mio $ zusammen und dieses Jahr 4 Mio $. Wie Sue Gardner auf der Mailingliste der Foundation ankündigte, soll das Spendenbanner durch ein Dankeschönbanner ersetzt werden. [4]. Liesel 09:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Richtlinien für alle Wikipedias

Gibt es eigentlich allgemeingültige Regeln, an die sich alle Wikipedias in allen Sprachen halten müssen (zum Beispiel, welche Artikel und welche Themen für den Aufbau einer Enzyklopädie von Belang sind - sprich: Relevanzkriterien oder zumindest -richtlinien -; oder zum Beispiel in welchem Stil geschrieben werden soll). Oder kann jede Sprachversion nach eigenem Gutdünken entscheiden, was sie alles in ihre Enzyklopädie reinschreibt und wie sie es reinschreibt? --slg 23:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Das sind die vier hier genannten, oder?--OecherAlemanne 23:33, 1. Jan. 2009 (CET)

ja, die kenn ich, aber es wird zumindest aus dieser Seite und aus der englischen nicht ersichtlich, ob das alles (oder Teile davon) auf irgendwelchen Metarichtlinien beruht oder ob alles/manches nur spezifische Festlegungen und Übereinkünfte der deutschen (/englischen) Wikipedianer sind. Die Frage wäre halt, ob so Sachen wie "Gedichte gehören nicht in die Wikipedia" oder "Ein Artikel über deinen Ur-Ur-Urgroßvater gehört auch nicht in die Wikipedia" irgendwo festgeschrieben sind. Und selbst wenn: Wie streng sind die einzelnen Wikipedias wirklich an diese Prinzipien gebunden; was also passiert bei Nichtbefolgung? (Konkret gehts mir übrigens um die Pennsylvaniadeutsche Wikipedia) --slg 01:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien lassen sich ja aus dem Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ ableiten. Probleme mit einzelnen Wikipedia-Sprachversionen könnte man im meta:Metapub besprechen --Church of emacs D B 02:49, 2. Jan. 2009 (CET)

soweit mir bekannt, gibt es keine explizit vorgegebenen allgemeingültige inhaltlichen Regeln, die vier Grundprinzipien aus de-wp sind z.B. im Englischen fünf an der Zahl. Was jedoch allgemein gilt, sind die Policies aus foundation:Policies. --Tinz 02:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Kann man aus diesen Policies irgendwie ableiten, dass in die Wikipedia beispielsweise keine Kinderpornographie, Volksverhetzung oder sonstige gezielte Desinformation gehört ? --Zipferlak 13:42, 2. Jan. 2009 (CET)

bzgl. kinderpornographie braucht die Wikimedia keine eigene Ideen basteln; dafür gibt es gesetze. die WMF steht nicht über selbigen ...Sicherlich ^Post 13:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Welchen Gesetzen ist die WMF denn bezüglich Kinderpornographie unterworfen ? Und wie ist das mit Volksverhetzung und Desinformation ? --Zipferlak 13:58, 2. Jan. 2009 (CET)

den US-Amerikanischen gesetzen. genaueres erfährt der interessierte beim nachschlagen etwa in einer bekannten online-enzyklopädie sorry aber die frage liest sie für mich wie ziemliche trollerei ...Sicherlich ^Post 14:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du die Frage nicht ernst nimmst, dann solltest Du auf Deine wenig hilfreiche "Antwort" verzichten. Hast Du etwas dagegen, wenn ich sie entferne ? --Zipferlak 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

selbstverständlich darfst du sie nicht entfernen ...Sicherlich ^Post 14:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Du erweckst mir den Eindruck, dass es Dir mehr um Palaver und Stimmungsmache als um die Sache geht. --Zipferlak 14:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Policies der Wikimedia Foundation gelten für die Mitglieder des Boards, die Angestellten, sowie Dritte, die im Auftrag der Foundation handeln. Die “Travel policy” etwa regelt die Bestimmungen für Reisen, die von der Foundation bezahlt werden; der “Code of conduct” ist ein Verhaltenskodex für die Boardmitglieder und die Angestellten; usw. Mit den oben nachgefragten grundsätzlichen Richtlinien für die von der Foundation betriebenen Projekte hat das nichts zu tun. --Frank Schulenburg 01:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt sicher für den Großteil der Policies, aber wie kann das auf die foundation:Resolution:Licensing policy zutreffen? "All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above." scheint sich doch ausdrücklich auf die von der Foundation betriebenen Projekte und nicht auf einen Verhaltenskodex von Angestellten der Foundation zu beziehen. --Tinz 03:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich geb mich geschlagen. Du hast die Ausnahme gefunden :-) --Frank Schulenburg 16:46, 3. Jan. 2009 (CET)

BKs

Seit einiger Zeit gibt es nur noch manchmal Bearbeitungskonflikte. Wie kann das sein? [5] [6] diese Edits hätten eigentlich ein BK sein müssen. Auch müsste die Reihenfolge anders sein. -- Widescreen ^® 23:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Das mergen von Bearbeitungen wurde mal überarbeitet, so dass Bearbeitungen in unterschiedlichen Zeilen sich nicht ins gehege kommen, vorher war es Abschnittsweise. Da der vorherige Kommentar mit einem Absatz angesetzt wurde, du aber direkt dadrunter geschrieben hast, kam es nicht zu einem bearbeitungskonflikt. Bei Diskussionen kann soetwas stören, bei Artikeln kann es eher hilfreich sein, passiert aber ab und an mal. Ist auch nichts gegen zu machen. Der Umherirrende 00:47, 2. Jan. 2009 (CET)

2. Januar 2009

Wikipedia:Wette für 2009

Wieso dürfen da nur angemeldete Benutzer mitmachen? Sinn? 85.0.203.217 10:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Wie willst du in einem Jahr beweisen das du heute die IP 85.0.203.217 hast? --HAL 9000 10:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja keinen Preis dafür. 85.0.203.217 10:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist einfach nicht nachvollziehbar. Wenn du als IP den besten Tip abgibst gibt es in einem Jahr sicher 50 IPs die den Ruhm für sich beanspruchen. --HAL 9000 10:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund warum sich nicht auch IPs eintragen dürfen. Es geht hier ja nicht darum einen eindeutigen Sieger festzustellen, der dann fürstlich belohnt wird. Die Umfrage geschieht aus Spaß an der Freude und daran dürfen imho auch IPs teilnehmen. Wir sollten nicht vergessen, dass IPs einen großen Teil der enzyklopädischen Mitarbeit leisten und daher auch ruhig ein wenig „Ruhm und Ehre“ verdienen. @IP: Ich hab dich wieder eingetragen. --Church of emacs D B 11:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich finde zwar auch, dass IPs teilnehmen dürfen sollten, allerdings ist die Gefahr dann vorhanden, dass sich irgendwer dann den Scherz erlaubt, mit 500 unterschiedlichen IPs Tipps abzugeben - alle möglichst nahe um den tatsächlichen Wert von 1.017.652. Das kann dann zwar hinterher keiner nachvollziehen oder beweisen, verdirbt aber den restlichen Benutzern den Spass. Aber das könnte man ja auch dann lösen, wenns tatsächlich passieren sollte - indem man dann eben doppelt auswertet. --Port Disk. 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Person dahinter steckt, dann ist die IP-Range aber recht determiniert (durch Ort und Provider), das fällt schon auf. Also lasst die IPs beginnen :D --fl-adler •λ• 12:06, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK) Genau. Wenn wir feststellen, dass diese Wette für irgendwelche Zwecke missbraucht wird, können wir uns dann ja darum kümmern (z.B. die Seite halbsperren) --Church of emacs D B 12:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Genau, alle sind gleich. Also dürfen IPs selbstverständlich mitmachen. Und natürlich besteht Missbrauchsgefahr. Wenn das irgendwann mal auffällt, ist es ohnehin zu spät, also muss man die Seite ab sofort halbsperren. Ich glaube, das ist ein tragfähiger Kompromist. -- Harro von Wuff 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel zu umstrittenen Themen in anderen Wikipedien

Gibt es irgendwelche Untersuchungen dazu, wie weit Artikel zu "heißen" Themen in anderssprachigen Wikipedien dem, was wir für "Neutralität" halten, genügen? Ich denke da beispielsweise an den russischen Artikel zu den Tschetschenien-Kriegen, den türkischen Artikel zum Völkermord an den Armeniern, die arabischen und hebräischen Artikel zum Nahostkonflikt usw. Wie stark sind solche Artikel durch in den Ländern weitverbreitete Ansichten bzw. durch Positionen der Regierungen von Ländern der jeweiligen Sprache geprägt? Gab es besonders krasse Fälle in denen, durch örtliche Admins durchgesetzt, nur eine Seite zu Wort kam? --Tinz 15:11, 2. Jan. 2009 (CET)

In der kastillischen (vulgo: spanischen) Wikipedia wird beispielsweise das Thema Baskenland weit neutraler als bei uns gehandhabt und nicht weitgehend auf das Umfeld der ETA beschränkt. Auch wenn da grad ein Neutralitätsbaustein drinpappt, Lesebeispiel: http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco --RalfR → Berlin09 15:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke! Leider kann ich nur deutsch und englisch ausreichend gut lesen. Sowas wäre eigentlich mal eine interessante Idee für eine wissenschaftliche Arbeit (statt die 25. Umfrage zur Zusammensetzung und zum Verhalten der Benutzer zu starten), ist aber wohl leider zu kompliziert weil zu viele Sprachen beherrscht werden müssten. --Tinz 19:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Sichterstatus für Bots

Ich habe gerade auf Anhieb nichts unter WP:GV gefunden und die 11 Fantastilliarden kB Diskussion ist mir zu unübersichtlich: Sollten Bots nicht üblicherweise Sichterrechte haben? --Sommerkom 16:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Bots sichten automatisch, auch wenn auf Spezial:Gruppenrechte dies nicht steht, siehe rev:45041, es musste die Software geändert werden, da ansonsten die Globalen Bots nicht gesichtet haben. Das vorgehen ist nicht gerade gut, da so die Rechte nicht nachvollziehbar sind. Eher sollte bei globalen Bots geprüft werden, welche Rechte die lokalen haben und darauf reagieren. Hast du ein Gegenbeispiel? Der Umherirrende 17:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, hätte ich auch gleich angeben können: Wenn ich das richtig interpretiert habe, mussten die Beiträge vom Nobelbot händisch gesichtet werden: [7] --Sommerkom 17:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Der hat kein Botflag --fl-adler •λ• 17:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Diskussion hier. --Frank Schulenburg 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Bots sind keine Sichter, da sie das review-Recht nicht besitzen. Sie haben jedoch das autoreview-Recht, das Sichter auch haben, durch das neue Versionen automatisch als gesichtet markiert werden, sofern die letzte Version bereits gesichtet war. Globale Bots sind übrigends in dewiki nicht zugelassen. -- Merlissimo 17:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Kann jemand helfen Koordinaten für At-Tarif zu finden (war in der QS). Ich habe leider nichts gefunden, was auf dieses Dorf in Ägypten zutrifft. Grüße --Christian2003 17:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Der engl. und polnische Artikel spricht von der Westseite des Nils, nur der deutsche und italienische spricht von der Ostseite (rechten Seite - in Strömungsrichtung) des Nils. [8] "Just south of el-Tarif is Dra Abu el-Naga" - Dra Abu el-Naga (dieser Artikel hat seine Kooridnaten). Ist das wirklich ein Dorf und nicht nur eine Grabanlage (Nekropole?). "Das Gebiet befindet sich ja an der Kreuzung zum KV, schräg gegenüber vom Tempel Sethos' I" (KV - Kings Valley - Tal der Könige)); "kann man sich ein Fahrrad leihen, vom Sethostempel Richtung modernes Dorf el-Tarif fahren"; "das Dorf el-Tarif fangt bei dem islamischen Friedhof an" --Kamel15 20:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Auf der Westseite war es auch noch zu Anfang der deutschen Versionsgeschichte, erst Benutzer:Peterlustig hat es verlegt. --Port Disk. 20:57, 2. Jan. 2009 (CET)

"Das Gebiet befindet sich ja an der Kreuzung zum KV, schräg gegenüber vom Tempel Sethos' I" (KV - Kings Valley - Tal der Könige) - deshalb würd ich mal als blutiger Laie (ganz ohne Ortskenntnis auf folgende Koordinaten tippen: 25° 24' 24N; 32° 37' 44 O --Kamel15 20:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Magst du das vielleicht in den Artikel eintragen? Viele Grüße --Christian2003 03:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Alles nachgetragen. --ILA-boy 12:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Super, dank dir! --Christian2003 13:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Koordinaten habe ich nochmals angepasst. 25° 24' 24 N; 32° 37' 44 O scheint nicht genau zuzutreffen. Aufgrund verschiedener Quellen scheint mir die jetzt angegebene Position (25° 44′ 11″ N, 32° 37′ 16″ O) die richtige zu sein, Dra Abu el-Naga und At-Tarif in unmittelbarer Nähe zueinander, allerdings fand ich nirgendwo eine Landkarte mit der Bezeichnung des Dorfes. Die Beschreibung Kreuzung zum Tal der Könige, schräg gegenüber vom Totentempel des Sethos I passt auch dazu. Aber es gibt noch eine Kollision mit der Angabe Tombs of the Nobles (Tal der Noblen) mit 25° 43′ 40″ N, 32° 36′ 15″ O. Demnach müsste es eines der Dörfer um die Koordinate 25° 43′ 51″ N, 32° 36′ 33″ sein. NebMaatRe hat ein wenig ergänzt, es scheint also soweit korrekt zu sein. Erlaubt sei der Hinweis, dass WP:GEO bittet, die neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate zu benutzen. --Schreib mir: gg 16:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Anzeige der falschen (ältesten!) Artikelversion

Im Moment kriege ich, egal wie ich den Artikel Wasserturbine aufrufe, nicht etwa die neueste, sondern die älteste Artikelversion angezeigt. Erkennbar am kurzen Text mit vielen Fehlern, keine Links, keine Bilder, im Gegensatz zum noch über "frühere Versionen" erreichbaren aktuellen Artikel. Bei anderen Artikeln ist mir noch nichts aufgefallen. Kann den Fehler jemand reproduzieren? --Lax 18:53, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:PURGE, serverschluckauf. Sollte wieder alle späteren Erkenntnisse zeigen, nun.--LKD 18:55, 2. Jan. 2009 (CET)

(bk) wollt ich auch grade schreiben. Hat bei mir bisher (3 oder 4x die letzten paar Wochen) immer geholfen. Gruß --Howwi 18:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Aha, interessant. Stimmt, läuft wieder rund! Danke. --Lax 19:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Chat

Geht IRC nicht oder liegt das an meinen Einstellungen? --Hardenacke 19:29, 2. Jan. 2009 (CET)

IRC geht, das muss an Dir liegen. --Tinz 19:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Na, dann weiß ich auch nicht weiter. Gruß --Hardenacke 20:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn am IRC-Protokoll nicht funktionieren? Das ist mittlerweile steinalt aber funktioniert immer noch reibungslos(solange die Putzfachkraft nicht den Stecker zieht;)). --84.44.178.86 11:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Kannte ich bis vor kurzem auch so. Ich komme neuerdings nicht mehr rein. „You´re banned from that channel“. --Hardenacke 12:07, 4. Jan. 2009 (CET)

LOL ST ○ 12:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Dass Du das zum Lachen findest, wundert mich auch nicht mehr. --Hardenacke 12:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Wobei ich mich frage welcher der Bans hierfür verantwortlich ist - ich kann keinen der spezifisch auf dich abzielt erkennen...HardDisk ^{rm -rf} 12:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe jetzt so viel in den Einstellungen rumgefummelt, dass es mir schon bedenklich wird. Gestern ging´s mal wieder, heute nicht. (Ist aber wohl auch kein Thema von allgemeinem Interesse). Gruß und Danke --Hardenacke 13:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Bild-Label

Früher wurden Bilder mit "Bild:" gekennzeichnet. Neuerdings mit Datei: oder File:. Warum? Wo finde ich eine Erklärung dazu in der Wiki? Sollte ich "Bild:" nicht mehr verwenden? Was für Dateien außer Bilder gibt es noch? (Filme?) --Kamel15 20:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Generell kann ich dir die Frage nicht beantworten, und "Bild" bzw. "Image" funktionieren noch immer. Es gibt allerdings auch Videos (zB das). Da ist die Einbindung mit "Bild" oder "Image" doch etwas irreführend. --Berntie^Disk. 21:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kamel15, Näheres findest Du unter Wikipedia:Projektneuheiten#12. Dezember. Gruß --W_I^KImaniac 21:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Und hier noch das Statement von Brion Vibber. --Sabata (D|WZ) 03:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Was meinst du mit „in der Wiki“? Mediawiki, Wikipedia oder was genau? --84.44.178.86 11:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Unbenutzte Dateien

Bei Spezial:Unbenutzte_Dateien komme ich nur bis etwa 2000, danach ist Schluss. Da die Dateien dort nach dem Datum geordnet sind, hört es somit beim Jahr 2005 auf, was aber eher nicht sein kann. Ist die Anzeige dort auf x Dateien begrenzt oder werden die neueren Bilder dort irgendwie nicht beachtet?Shairon 21:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Shairon, bei fast allen Spezialseiten ist eine Begrenzung aktiviert, die die ersten x Treffer zurückliefert. Insofern wäre die einzige Möglichkeit, die von Dir genannte Spezialseite wieder sinnvoll für neue Einträge nutzen zu können, dass nicht verwendete Bilder in Artikel eingebunden werden, auf die WikiCommons verschoben werden oder gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön, werde mich dann mal ans Aufräumen machen.Shairon 13:19, 3. Jan. 2009 (CET)

route

Hat es jemand geschaft den MT Everest --84.62.5.212 22:07, 2. Jan. 2009 (CET) mit der noerdroute hoch süd runter und dann süd hoch und nord runter in 10 Tagen? K.B-

Wenn Du die Info nicht im Artikel Mount Everest findest und Google nicht weiterhelfen konnte, kannst Du Dich immer noch an die Wikipedia:Auskunft wenden. Gruß --W_I^KImaniac 22:12, 2. Jan. 2009 (CET)

3. Januar 2009

Koordinierung der Artikel mit anderen Sprachen

Folgenden IP-Beitrag hierhin verschoben von MediaWiki_Diskussion:Sitenotice_id (warum auch immer das da gelandet ist) --:bdk: 04:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Wieso kann es sein, dass es keine Koordinierung der einzelnen WIKi Sprachen gibt. Ich möchte folgendes Beispiel nennen: Nikola Tesla

Auf Englisch: Nikola Tesla (Serbian Cyrillic: Никола Тесла) (10 July 1856 – 7 January 1943) was an inventor and a mechanical and electrical engineer. Born in Smiljan, Croatian Krajina, Austrian Empire, he was an ethnic Serb subject of the Austrian Empire and later became an American citizen.

Auf Spanisch: Nikola Tesla (Никола Тесла), nacido en Smiljan, Croacia (entonces Austria-Hungría), en el seno de una familia serbia, el 10 de julio de 1856.

Auf Französisch: Nikola Tesla, (serbe cyrillique: Никола Тесла), né le 10 juillet 1856 à Smiljan, Empire d'Autriche - aujourd'hui en Croatie - et mort le 7 janvier 1943 à New York - États-Unis, est un inventeur et ingénieur serbe émigré aux États-Unis, dans le domaine de l'électricité.

Auf Russisch: Нико́ла Те́сла (серб. Никола Тесла; 10 июля 1856, Смиляны, Австро-Венгрия, ныне в Хорватии — 7 января 1943, Нью-Йорк, США) — гениальный сербский и американский физик, инженер,

Auf Deutsch: Nikola Tesla (serb.-kyrill. Никола Тесла, * 10. Juli 1856 in Smiljan, Kaiserreich Österreich, heute Kroatien; † 7. Januar 1943 in New York, USA) war ein Erfinder und Elektro-Ingenieur.

In diesem Fall gab und gibt es noch über Jahre hinweg Diskussionen auf der deutschen Wiki ob Tesla Serbe oder Kroate war. Alle großen Lexika sagen, dass Tesla Serbe war, auch Wiki mit Ausnahme der deutschen. Als ich fragte warum das so sei bekam ich als Antwort:

Zitat: "was Ethno-Kram angeht, werden wir uns davor hüten, uns an en.wp zu orientieren."

Meine Fragen: Warum gibt es verschiedene Texte in den unterschiedlichen Sprachen vom gleichen Lexika (Mir ist schon klar das man die Texte nicht einfach eins zu eins übersetzen kann - aber Nationalitäten sollten ja möglich sein - oder)? Gibt es keine Koordinierung der Artikel? Wer hat das letzte Wort was die Artikel betrifft? Im obigen Fall warum kann es sein, dass Tesla auf der deutschen WIKI im Einleitungssatz nicht als Serbe bezeichnet wird, wenn alle anderen WIKI Sprachen als auch andere Lexika das tun? Warum wird da als Argument angegeben (Siehe Archiev) Weil er ist nicht dafür bekannt Serbe zu sein??? (was soll das für ein Argument sein!?)

Würde mich über eine Antwort freuen

Liebe Grüße --84.112.132.75 02:54, 3. Jan. 2009 (CET)

"aber Nationalitäten sollten ja möglich sein - oder". Hier geht es ja nicht um die Nationalität, sondern die Ethnie. Nach Nationalität wäre er Österreicher gewesen und später Amerikaner geworden, das ist ja noch recht einfach definierbar. Der Bereich der Ethnien ist da um einiges komplizierter und umstrittener und um da gar nicht erst mit anzufangen wurde es im deutschen einfach weggelassen. Und zu deiner Frage: Die Wikipedias agieren inhaltlich völlig unabhängig, eine Koordinierung zwischen den Sprachversionen gibt es nicht. -- Discostu 04:43, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK)Dies liegt daran, dass die einzelnen Wikipediaversionen weitgehend unabhängig voneinander arbeiten. Auch sind die Artikel meistens getrennt entstanden und keine Übersetzungen. Auch eine Koordinierung gibt es in dem Sinne nicht. Das letzte Wort im Bezug auf Artikel hat im Prinzip niemand, da alle Nutzer gleichberechtigt sind, wenn man jetzt mal von den Admins absieht, die bei Uneinigkeit mal ein Machwort sprechen. Was den Inhalt der Artikel betrifft, so darf jeder, auch unangemeldet die Artikel bearbeiten, auch du. Probier es einfach mal aus. Zum Testen aber bitte die Spielwiese. --StG1990 Disk. 04:48, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) Auch wenn es dir wahrscheinlich nur um die Tesla-Frage geht, so beantworte ich einfach mal deine Frage. Eine gewisse Koordination zwischen den einzelnen Sprachversionen erfolgt ja schon dadurch, dass viele Autoren sich andere Sprachversionen für die Recherche anschauen. Eine zentrale Koordination eines Artikels in (im Extremfall) über 200 Sprachen ist imho weder durchführbar noch sinnvoll. Ansonsten ist es eher ein Vorteil, dass die einzelnen Sprachversionen nicht einfach voneinander abschreiben, sondern auch mal andere Quellen bemühen. So was verhindert Phantominseln mit einer Zirkelbeziehung bei den Quellen. --Carlos-X 04:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Man sollte auch berücksichtigen, das jede Wikipedia eine gewissen Prägung, auf Grund der Geschichte der entsprechenden Sprecher besitzt. Eine Koordinierung würde bedeuten, dass man alle diese Unterschiede wegdiskutieren müsste. Problem Nummer 1 wäre da schon eine gemeinsame Sprache zu finden. Selbst ein solches Projekt wie Commons funktioniert in dieser Hinsicht ja nur eingeschränkt. Liesel 08:41, 3. Jan. 2009 (CET)

2 Sätze nach dem Einleitungssatz steht: Tesla wurde als viertes von fünf Kindern serbischstämmiger Eltern (Milutin und Djuka Tesla) in der Lika im Dorf Smiljan unweit von Gospić geboren. Wo ist also das Problem? Es steht doch im Artikel. (Der geht nämlich auf der anderen Seite des Inhaltsverzeichnisses weiter.)--HAL 9000 10:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Dauer der Spendenaktion

Ist die Spendenaktion eigentlich periodisch oder läuft sie das ganze Jahr hindurch? -- Neujahrskind 10:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Spenden kann man das ganze Jahr. Die Spendenaktion mit Banner etc. ist regelmäßig im Zeitraum November-Januar. Liesel 10:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Warum sind die Spenden in Österreich eigentlich nicht absetzbar?--Neujahrskind 11:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Weil Österreichs Staatswesen trotz der Pickerl augenscheinlich zu arm ist... ;-) VG --Magister 12:26, 3. Jan. 2009 (CET) & Frohes neues Jahr!

Zum Einen weil Wikimedia Österreich erst seit Kurzem existiert, zum anderen weil es in Österreich viel schwieriger als in Deutschland ist, als Organisation steuerlich begünstigt zu werden. Sprich: ein erster Antrag WM-ATs steuerlich abzugsfähig zu werden wurde abgelehnt, die bleiben aber am Ball. --P. Birken 13:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Technische Frage

Hi, habe unter Artikel Deutscher Orden ein nettes Organigramm erstellt. Nun wäre es schön, dass es automatisch eine Erläuterung der einzelnen Amtsbezeichnungen gibt, sobald die Maus auf das entsprechende Feld gelangt. In etwa wie bei unserer Hauptseite bei Bildern. Habe im dortigen Quelltext gesehen, das Ganze wird durch Verwendung von *.class umgesetzt. Müsste demnach Java sein. Wo kann ich Beispiele für die Erstellung solcher *.class-Dateien sowie ihre syntax-technische Einbindung in einen Artikel einsehen? Thanks--Magister 12:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich bin absolut gegen die Verwendung von Java in Wikipediaartikeln, da viele System Java aussortieren. Zusätzliche Erläuterungen sollten im Text stehen. Kersti 12:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, die entsprechenden Infos stehen natürlich auch bereits drin. Es erscheint dennoch sinnvoll, ohne scrolling die entsprechende Erläuterung zum jeweiligen Amt zu bekommen, ist einfach Userfreundlich wenn's funktioniert. Wenn's aufgrund der subjektiven Voreinstellung denn nicht geht, cest la vie. VG--Magister 12:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Auf der Hauptseite wird's doch auch praktiziert...--Magister 12:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Wo findest du *.class-Dateien auf der hauptseite? Das ist CSS und die Syntax lautet class=. Ein Unterschied. Der Text bei den Bildern wird mit normaler Wikisyntax erzeugt. Es ist der normale Beschreibungstext des Bildes, dieser wird aufgrund der Parameter nicht darunter sondern nur als Mouseover angezeigt. Ich denke aber, bei deinem Beispiel sollten Verlinkungen reichen, wenn jemand weitere Informationen haben möchte, kann er ja immer noch diese nutzen. Der Umherirrende 13:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehst, wieder was dazugelernt. Also kein Java... Bekommt man denn so ein Mouseover nicht auch für entsprechend präparierte Textstellen hin?--Magister 13:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Sicher kann man das machen, aber ich weiß nicht, ob dies im Artikelnamensraum gewünscht ist. Eine verlinkung reicht meiner Meinung nach aus, aber ich denke, da werden sich noch andere Benutzer zu äußern. *hoffen* Der Umherirrende 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Na super, musst Du so wenig schreiben? Da bist Du ja viel schneller als ich! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 13:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, ist viel einfacher ;) Ich wollte mich aber nicht vordrängeln, du warst laut Versionsgeschichte aber auch schneller … --Der Umherirrende 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Magister, Du beziehst Dich sicherlich auf den folgenden Abschnitt der Wikipedia:Hauptseite:

<!-- Artikel des Tages -->
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-links">
== Artikel des Tages ==
<div class="inhalt">
{{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}
{{/Artikel des Tages/Links}}
</div>
</div>

Das Schlüsselwort "class" ist dabei allerdings eine CSS-Anweisung und hat mit Java nichts zu tun.

In der im o.g. Quellcode verlinkten Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Dienstag wird einfach nur ein Alternativtext in der Bildbeschreibung verwendet:

[[Datei:US Capitol dome Jan 2006.jpg|x108px|Kuppel des Kapitols mit Flagge der USA im Vordergrund, aus Westrichtung gesehen, exzellentes Bild in der deutschsprachigen Wikipedia]]

Für Deine Zwecke lässt sich aber leider weder diese Technik noch eine verweissensitive Grafik verwenden.

Allerdings kannst Du die Vorlage:Stammbaum auch wie folgt verwenden. Du ersetzt bspw. die Zeile

<small>''Ratsgebietiger''</small>

durch

RG=<span title="Tooltipptext"><small>''Ratsgebietiger''</small></span>

wobei Du selbstverständlich Tooltipptext durch einen geeigneten Beschreibungstext ersetzt, der dann erscheint, wenn man mit der Maus über den entsprechenden Text fährt.

Gruß --W_I^KImaniac 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Und genau das wollte ich wissen :-))) Kann man mal sehen, Wiki funktioniert. Dank Euch allen! Werde es in Kürze implementieren. Sorry, wenn's aufgrund der irrtümlichen Java-Aussage zu Irritationen kam. VG--Magister 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Sauberer wäre jedoch auf das hier unnötige span-Element zu verzichten: <small title="Tooltipptext">''Ratsgebietiger''</small>. --Mps 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel George Boole

Warum erscheint beim Anklicken dieses Artikels die uralte Version vom 2. Dez. 2003? --Wilfried Neumaier 12:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Der WP:Cache war schuld. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Formatierung Infobox, Personendaten, usw.

Seit heute werden die Personendaten bei den Artikeln immer angezeigt. Auch die Infoboxen werden nicht mehr rechts am Rande, sondern groß am Artikelanfang angezeigt. Die Georeferenzierung funktioniert nicht. Was ist da los? Hat sich an der Software etwas geändert? -- UrLunkwill 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)

bei mir ist alles wie immer. hast du was verändert an deinen einstellungen? ...Sicherlich ^Post 12:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es auch wieder wie immer. Keine Ahnung was das war. Geändert hatte ich nichts. -- UrLunkwill 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Wissensvernichtungsmaschine rollt an - Können wir das Gesetz stoppen? (verschoben aus dem Café)

Ich habe dieses Thema mal von WP:C nach hier verschoben:

---

- Was ist los? - Das gesamte Wissen der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten, das uns online zur Verfügung steht, soll in Zukunft nach maximal 7 Tagen vernichtet werden - Texte, Video- und Audiodateien. Das gilt auch für alles was schon im Netz steht. (12. Rundfunkänderungsgesetz)

Die Verlegerlobby will es so. Aus kommerziellen Gründen. Angeblich seien die Öffentl-Rechtlichen durch Gebühren subventioniert. Das heißt doch: vom Volk bezahlt, nicht von Werbung abhängig. Die Forderungen der EU gehen nicht so weit. Bei aller Kritik, die man im einzelnen an den Sendern haben kann - Bei dieser Wissensvernichtung muss es doch unter Wikipedianern einen Aufschrei geben!

- Was hat das mit Wikipedia zu tun? - Schließlich arbeitet Wikipedia seit Jahren daran, das öffentliches Wissen zu mehren. Auch hat die Lutz-Heilmann-Geschichte gezeigt, dass Wikipedia Wellen schlagen kann. (Gibt es bei Wikipedia eine bessere Stelle als das Cafe? Wo gehört dieses Thema hin? Tut mir leid, ich weiß es nicht.)

- Kann man noch was tun? - Ja, die Länderparlamente müssen noch zustimmen. Wann, weiß ich nicht.

Info: Verbraucherzentrale - 18.12.2008 - http://www.vzbv.de/start/index.php?page=presse&bereichs_id=&themen_id=&mit_id=1100&task=mit 87.160.154.35 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Problem betrifft die Wikipedia auch direkt: Ich möchte lieber gar nicht wissen, wieviele Weblinks, insbesondere Einzelnachweise, auf die Internetangebote von ARD und ZDF verweisen. --Fritz @ 01:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber machen können wir dagegen leider nichts. --Christian2003 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)

ARD & ZDF könnten die Inhalte unter einer freien Lizenz einem Verein zur Förderung des freie Wissens überlassen. Der dann diese Inhalte wieder übers Internet zugänglich macht. Liesel 14:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Dass die Verleger in der Politik deutlich zu viel Macht haben (Stichwort: Ständige Verschärfung des Urheberrechts), liegt wohl auch an ihrer Kohle. Da macht doch irgendwer die hohle Hand und es wird dafür gesorgt, dass schon die "richtigen" Leute gewählt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Teile des Angebots stehen unter CC-Lizenzen. NIemend kann verhindern, daß die wer anders zur Verfügung stellt. Nur - wer hat schon die nötige Bandbreite ... - und ja, den Eindruck habe ich schon lange. Nur frag ich mich wer fü+r den Schwachsinn mit der Jugendpornographie inklusive damit einhergehender Berufsverbote dann bezahlt haben soll? Eigentlich werden Gesetze im Moment so gemacht, daß die Experten gefragt werde und dann es genau anders gemacht wird. Aber kannst ja ne Verfassungsklage anstrengen - momentanen fällt doch fast alles da durch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:44, 3. Jan. 2009 (CET)

1. Ideen sind gefragt! Können wir wirklich nix machen? (wie Christian2003 meint). Ich habe ja immer noch die Hoffnung, von Wikipedia könnte eine Lawine losgehen. (so wie bei diesem armseligen Lutz Heilmann, nur stärker, weil wichtiger). Viele Leute könnten ihre Landesparlamentarier kontaktieren, die ja noch abstimmen müssen. Grüne und Linke sind auf unserer Seite, von anderen Parteien kann mann vielleicht Einzelpersonen gewinnen. Ne Verfassungsklage (Sarkana) wäre bestimmt gut, käme aber nicht von mir, ich wäre dann eher Teil der Lawine. Was gibts bei Wikipedia für Organe, die sich an die Öffentlichkeit wenden könnten? Da sind die Öffentlich-Rechtlichen bestimmt aufgeschlossener als die großen Printmedien, die auf der anderen Seite stehen. Gibts noch Wikipedia-Treffen so wie früher?

2. Wenn das Gesetz da ist: "Teile des Angebots stehen unter CC-Lizenzen. NIemend kann verhindern, daß die wer anders zur Verfügung stellt. Nur - wer hat schon die nötige Bandbreite ..." (Sarkana) / "ARD & ZDF könnten die Inhalte unter einer freien Lizenz einem Verein zur Förderung des freie Wissens überlassen. Der dann diese Inhalte wieder übers Internet zugänglich macht."(Liesel) - Ich finde das sind super Ansätze. Könnte das nicht auch von Wikipedia ausgehen, wer für Wikipedia spendet, spendet auch dafür, ich bin dabei. Wer hat das Know-How, kann man mit den Rundfunkanstalten zusammenarbeiten, man könnte ja gleich anfangen. Probeweise was ins Netz stellen, um zu zeigen, dass es geht. 87.160.154.35 20:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Kathrin Lehmann (Journalistin) hat ihren Artikel (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) selbst geschrieben - User:Kathrin Lehmann, macht hier aber sonst nichts, war außerdem bei den Privaten. Suchst du so jemanden? --MannMaus 22:53, 3. Jan. 2009 (CET) ?? Versteh ich jetzt nicht 87.160.148.33 18:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Die hat das Know-How, um mit den Medien zusammenzuarbeiten, meinte ich, ist hier aber nicht wirklich aktiv. --MannMaus 19:11, 4. Jan. 2009 (CET) "Suchst du einen Journalisten unter uns?", war meine Frage. --MannMaus 19:40, 4. Jan. 2009 (CET)

E-Mailadressen der Landesparlamentsfraktionen

Am sinnhaftesten ist es vielleicht, an die Fraktionen in den Landesparlamenten zu schreiben. Wenn einige Tausend E-Mails eingehen kann ich mir vorstellen, dass dort gewisse Überlegungen beginnen. Daher hier die E-Mail Adressen der Landesparlamentsfraktionen. Bitte um Ergänzung. An die Adressen kommt man über die Homepages der Landesparlamente (Erreichbar über Landesparlament)- zumeist stehen sie im Abschnitt Fraktionen.

Baden Würtemberg

1. CDU: Hat kein offenbar kein E-Mail, Adresse: CDU Fraktion im Landtag von Baden-Württemberg,Haus der Abgeordneten,Konrad-Adenauer-Straße 12,70173 Stuttgart
2. Die Grünen: post@gruene.landtag-bw.de
3. SPD: Kontaktformular [9]
4. FDP/DVU: post@fdp.landtag-bw.de

Bayern

1. CSU: Fraktionsgeschäftsführer: markus.gruber@csu.landtag.de
2. SPD: Kontaktformular:[10]
3. Freie Wähler: Bildungssprecherin Eva Gottstein eva.gottstein@fw-landtag.de
4. Grüne: info@gruene-fraktion-bayern.de
5. FDP: mail@fdp-bayern.de

Berlin Mittels eines Kontaktformulars kann man sich an alle Parteien wenden. Die Partei kann mit dem Reiter im Feld "Mail an" ausgewählt werden. Kontaktformular: [11]

Ich muss jetzt Schluss machen, bitte ergänzt die Liste und schreibt die Herrschaften an. Dem Thema sollte man eine eigene Seite im WP-Namenraum widmen. Es wundert mich im übrigen, dass sich der Verein wegen dem Thema noch nicht aktiviert hat.

Ich kann momentan nicht signieren, da ich mich nicht einloggen kann, daher Benutzer:Liberaler Humanist.

Hochladen auf Commons geht nicht

Hallo, ich versuche gerade, was auf Commons hochzuladen, aber wenn ich den "Upload" Knopf drücke, tut sich nichts. Ist da heute Stau, oder was? Mache ich da was falsch oder ist bekannt, dass es da Probleme gibt? Normalerweise kommt dann aber eine Anzeige. Heute nicht. Vielen Dank für Antworten.--Rabe! 15:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rabe, hab auf den Commons gerade noch ein Bild hochgeladen, bei mir funktionierte es einwandfrei. Gruß --W_I^KImaniac 15:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Kommt irgendeine Fehlermeldung? Ich hatte neulich so ein Problem, das sich dann letztlich auf die hochzuladende JPG-Datei zurückführen ließ. --Fritz @ 15:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach der Info von WIKImaniac habe ich es nochmal versucht, und da ging es. War vermutlch nur eine kurzzeitige Verstopfung. Ich wollte ja auch 4 MB hochladen. Aber eine Fehlermeldung kam keine. Das einzige Symptom war, dass nach dem Drücken der "Upload"-taste eben nichts passierte.--Rabe! 15:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Es geht schon wieder nicht. Beim ersten Versuch ewig lang georgelt, dann abgebrochen. Bei den nächsten Versuchen kommt die Meldung "Could not connect to enwiki-p.db.ts.wikimedia.org :". (Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich spreche vom Upload via Commonshelper). --Scooter ^Sprich! 00:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Immer noch keine Änderung. Kann bitte irgendjemand etwas dazu sagen, wo das Problem liegen könnte? --Scooter ^Sprich! 12:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Commonshelper wird wahrscheinlich auf den Toolserver zugreifen, da ein Server noch down ist (siehe http://status.toolserver.org) könnte das zu Problemen führen. Habe aber keine Ahnung von den Verflechtungen der Server. Der Umherirrende 12:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Literaturspam

Die IP 217.81.217.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt seit einigen Stunden massenweise Literatureinträge (offensichtlich von sich selbst) zu allen möglichen Themen. Teilweise kommt sowas bei der ISBN Suche raus. Gibt es eine Relevanzgrenze für die Literatureinträge? Ich sehe nach WP:Literatur keinen direkten Verstoß (außer eventuell seriöse Einführungen). Kann sich das bitte mal jemand anschauen? LG, --εuρhø 15:09, 3. Jan. 2009 (CET)

„Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ WP:LIT Das ist doch eindeutig, oder? --OecherAlemanne 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, eventuell wurde deswegen gefragt. --εuρhø 15:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hab alle entfernt. Vielleicht interpretiere ich obigen Abschnitt falsch, aber für mich war nicht nachvollziehbar, warum die Werke wissenschaftlich maßgebliche Werke oder seriöse Einführungen sein sollen. Zudem werden in einigen (nicht wenigen) Fällen die Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene behandelt. --OecherAlemanne 15:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, tust du nicht. Ich wollte mich vor den ~25 Reverts nur nochmals hier absichern, gerade weil der Abschnitt nicht eindeutig ist. --εuρhø 15:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Edit-War und persönliche Angriffe

Liebe Admins, seht euch doch bitte mal an, wie hier mit mir umgegangen wird. Nutzer 213.39.165.196 greift mich persönlich an. Ich bemühe mich um etwas mehr objektivität auf den WP Seiten zu LifePlus, Mikronährstoff (Medizin), Netzwerk-Marketing. Dies allein wird von einigen, offensichtlich gut vernetzten Nutzern massiv bekämpft. Die "Kritik" wird immer abstruser. Dabei befolge ich nur, was mir einer der Admins in einer Anfrage geraten hat:

zunächst einmal ein gutes neues Jahr.

Einer der Vorteile der wikipedia ist, dass die Änderungen und Diskussionen dauerhaft abrufbar sind. Auch die von Dir eingestellten Änderungen und die Revertierung von Benutzer Codc sind daher dauerhaft über die Artikelhistorie abrufbar. Eine Zensur ist damit wenn schon nicht unmöglich, dann jedoch klar dokumentiert.

Hier geht es aber weniger um Zensur als um fachliche Meinungsunterschiede und eine ausgewogene Darstellung. Es geht auch nicht um Demokratie sondern um fachlich korrekte Darstellung. Auch - und das ist wichtig - ist es nicht die Aufgabe der Admins fachliche Meinungsunterschiede zu entscheiden.

Wenn mehrere verschiedene Meinungen zu einem Thema oder der Darstellung eines Themas bestehen, gibt es verschiedene Instrumente der Konfliktlösung. Der erste ist die Diskussion auf der Artikeldisk. Das macht Ihr ja bereits. Hier hilft es, a) (zusätzliche, neutrale, wissenschaftliche) Quellen zu nennen, b) konkrete (Kompromiss-)formulierungen vorzuschlagen und c) darüber zu diskutieren, wo (in welchem Artikel) welche Informationen sinnvoll untergebracht werden können.

Im konkreten Fall sollten imho Informationen über "Mikronährstoffe" (wenn die Existenz dieses Sachverhaltes wissenschaftlich belegt werden kann) in einem Artikel Mikronährstoff untergebracht werden und von hier verlinkt werden. --HermanTG 16:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Benutzer ist auch jetzt ein POV-Ritter, der versucht, alles zu tun, um die Firma LifePlus in ein besseres Licht zu rücken. Jeder einzelne seiner Edits ist mit diesem Ziel eindeutig in Verbindung zu bringen. Seine auch hier vorgebrachten Angaben zur wissenschaftlichen Rezeption von Mikronährstofffen sind bereits in der QS der Redaktion Medizin einhellig und mit aller Deutlichkeit zurück gewiesen worden [12]. Seine Einträge führten bereits zu einer Seitensperre (falsch, ich sehe gerade: inzwischen sind es zwei) und mehreren Meldungen auf der VM. Ich denke, im Zusammenhang mit seinem Benutzerbeitrags-Logbuch sollte deutlich geworden sein, mit welcher Sorte Autor wir es hier zu tun haben. Wikipedia würde sich mit Sicherheit sehr viel unnötigen Ärger ersparen, wenn es sich von dem Fragesteller umgehend und endgültig verabschiedet. --213.39.165.196 16:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Als IP ist es leicht endgültigen Abschied zu fordern... --OecherAlemanne 16:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch eine IP kann denken und vermeidbare Probleme erkennen. Übrigens würde sich auch diese IP an eine Sperre halten, wenn sie verabschiedet werden würde. Alles bereits durchexerziert. --213.39.165.196 16:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Eine IP kann übrigens auch Privatkriege verschleiern ("Änderung 54854632 von HermanTG wurde rückgängig gemacht. Quellenlose Einträge eines POV-Ritters"). Dein zweiter Revert und der Nutzer wird zum POV-Ritter. Hilfe, das stinkt! --77.92.68.5 09:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Handlungsbedarf bei Wikimedia DE e.V.

Jimbos Dank in der Übersetzung auch wieder verhunzt

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/ThankYou/de?utm_source=2008_jimmy_thank_you&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal

Oh Leute… <schmerz>..

Leider enthält auch die Übersetzung des Dankes von Jim Wales wieder Fehler, wie bereits der Spendenaufruf..

Ich finde, es ist schon einigermaßen peinlich für eine Orga, die sich dem Freien Wissen verpflichtet fühlt, eine per „dass“-Fehler verunstaltete Übersetzung abzuliefern...

Korrigenda:

Alle Spenden, die über unser Ziel von 6 Millionen $ gehen, kommen in ein Reservefonds. --> kommen in einen Reservefonds. (Es ist: der Fonds.)

Deine Spende macht dich zum wichtigen Unterstützer der Bewegung für freie Kultur und bezahlt: --> …für freie Kultur. Sie stellt folgendes sicher (oder: Mit diesen Spendenmitteln werden die folgenden Aktivitäten finanziert). Unschön: die Abfolge von Doppelpunkten: das sucht man zu meiden.

Du hast bewiesen, dass dir Wikipedia viel bedeutet und das du unsere Mission unterstützst --> …und dass du unsere Mission unterstützst.

---

Es wäre auch zu überlegen, ob bei dem offiziellen Angesprochenwerden durch Jimmy Wales im Deutschen nicht eher die „Sie“-Form angemessen wäre.

Freundliche Grüße nochmals, vom vorigen Korrigenda-Einlieferer..

80.145.218.217 17:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, die umgesetzt wurden und kurzfristig eingearbeitet werden. An der Übersetzung kann sich jeder unabhängig von Wikimedia Deutschland beteiligen, wie an der Historie auf Meta deutlich wird. --lyzzy 19:21, 3. Jan. 2009 (CET)

THX an Lyzzy fürs Umsetzen. Mädels aus dem Kohlenpott sind doch die tatkräftigsten. :-) Nee - das hätte ich nicht gedacht, dass man auf META sowas editieren dürfe.. Hätte Sebmol auch vorher schon kundtun können. Hieße ich Jimbo, wüsste ich aber nicht so recht, ob mir das recht sei.. Scheint mir doch durch die pöhse Hexe Vanda gefährdet. ;-) Habe mal versuchsweise die "Geschenke" in das gebräuchlichere "Zuwendungen" geändert. --80.145.218.217 20:33, 3. Jan. 2009 (CET)

..und, sieh an, die Änderung ist nicht "on the air". Es muss also doch noch jemand freischalten. Soll ich sagen: "Richtig so!"? --80.145.218.217 20:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Hieße ich Jimbo, ... . Tatsächlich werden die Übersetzungen auf meta dem dort üblichen Ritual unterzogen und durchlaufen unterschiedliche Stati (in progress, proofreading, ready, published). Um die Übersetzungen zu veröffentlichen, ist Schreibrecht auf dem WMF-Wiki erforderlich. Gut Ding will Weile haben, und so sind auch deine Änderungen in der Zwischenzeit online. --lyzzy 22:23, 3. Jan. 2009 (CET)

:-) Das "..hieße ich Jimbo.." schien nicht zu convenieren? Na sei's drum <freundlich grins>. <mode betterwitter /on>"Status" ist lat. U-Deklination, Plural ist auch "status", spricht sich mit laaangem u. "stati" gibt's nicht, obschon sehr gängiger mistake unter Zweidrittelhalblateinern. ;-)) <mode /off> Die Vorgehensweise auf Meta scheint mir professionell. Ist doch voll OK so, muss man vielleicht nicht "Ritual" nennen? Gleichwie - danke Dir nochmal. Vielleicht lernt das den DE-Verein?.. zum professionelleren Handeln. Mit Geschäftsführer, Pressesprecherin und so, weiter und so fort etc. pp. Da sollte man den hohen Nulltboss doch nicht so blamieren, ne wahr? Nicht dass dem noch über (XXXX, zensiert) Anpixxiges zugetragen würde..;-) Naja, Lyzzy, freundlicher Mensch, Du kannst ja leider nixx dafür. Aber der Verein.. tja. Egal. <achselzucken> Liebe Grüße vom Ost- in den Westpott. --80.145.218.217 22:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Vandalismus?

Kann das mehrfach unabsichtlich passieren (bitte auf die veränderten Difflinks im Beitrag eines anderen Users achten)? Das ganze ist jetzt mehrfach passiert. Gibt es dafür eine AGF-taugliche Erklärung. Grüße --Christian2003 17:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Da müßte mal jemand versuchen, das mit demselben (kaputten?) Browser nachzuvollziehen. Mir ist das jedenfalls weder mit FF seit 1.x noch mit IE 5 und IE 6 jemals "passiert". -- Smial 17:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Zwecks Vereinfachung für nachfolgende Überprüfer+innen:

1. Vorher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikron%C3%A4hrstoff_(Medizin)&diff=prev&oldid=54813970
   Nacher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikron%C3%A4hrstoff_(Medizin)&diff=prev&oldid=
2. Vorher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruce_Ames&diff=prev&oldid=54799525
   Nacher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruce_Ames&diff=prev&oldid=
3. Vorher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOrthomolekulare_Medizin&diff=54789213&oldid=54225354
   Nacher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOrthomolekulare_Medizin&diff=&oldid=
4. Vorher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LifePlus&diff=54809454&oldid=54773588
   Nacher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LifePlus&diff=&oldid=

Ich finde, dass der von Christian eingangs Verlinkte „vierfach Einzelfall“ schon relativ eindeutig nach „Vandalismus/Böswilligkeit“ aussieht, Wiederholgung(en) sind/wären in meinen Augen eher nicht nötig, um den letzen Zweifel in Luft aufzulösen, aber, was sagt der „Übeltäter“ dazu? --ParaDoxa 17:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Der „Übeltäter“: Benutzer_Diskussion:HermanTG#Gelbe_Karte und Benutzer_Diskussion:HermanTG#ISBN-Nummern.

Ich hab noch einen schönen Difflink, bei dem der Hinweis auf Veränderung verändert wird: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:HermanTG&diff=prev&oldid=54857453

--OecherAlemanne 18:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Regelmäßigkeit, in der dies auftritt, legt m. E. schon ein technisches Problem nahe. Und auch zwischen dem Entfernen von oldid und der ISBN-Nummer könnte man da (technische) Ähnlichkeiten sehen (Zahlenkolonnen am Ende werden entfernt). Allerdings macht mich stutzig, dass auf seiner Benutzerseite dies nicht beim ersten Edit des Abschnitts[13], sondern erst beim zweiten Edit[14] passiert. Das spricht m. E. gegen eine technische Ursache, da wenig deterministisch. norro ^wdw 18:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, Christian2003, für diesen Konstruktiven Ansatz. Danke auch an die Admins, die sich bei gemeldet haben. Ich habe nun erst einmal die Bearbeitung von Mozialla auf Safari umgestellt. Schaun wir mal, ob es weiter passiert. Aber gerade der Letzte Hinweis von OecherAlemanne zeigt doch: welchen Sinn sollte es machen, diese Änderungen bewusst vorzunehmen. Abgesehen davon funktionieren die Links, zumindest bei Mozilla FF in beiden Versionen, als mit entfernten Nummern wie auch ohne. Meine Vermutung ist: JahJah könnte diese Veränderungen ausgeführt haben.

Jedenfalls wiederhole ich hier nochmals: Keine Absicht! Tut mir echt leid. Welchen Sinn sollte es aber machen, dass ich mich durch diese Änderungen selbst rausschiesse, wenn ich mich gerade bemühe, die Diskussion zu versachlichen und Quellen einzuführen, die zeigen sollen, dass es kein schwarz-weiss gibt?? Null Sinn! Grüße--HermanTG 18:37, 3. Jan. 2009 (CET)

ist das Lügen auch ein symtom dieser störung? (manchmal-schon-unbewußtes Anlügen der mitmenschen) --89.186.135.25 19:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo 89.186.135.25,

„Es ist leichter, sich im Schönen als im Wahren zu täuschen“ ~ Joseph Joubert

„Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit, als Lügen“ ~ Friedrich Nietzsche

Diese Zitate habe ich auf der Seite von ParaDox gefunden. Ich denke, es spricht nichts dagegen und alles für sich, wenn ich sie dir herzlich anempfehle! Schönen Abend, ich klinke mich jetzt aus und wende mich angenehmen Dingen zu! --HermanTG 19:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, Benutzer HermanTG zu glauben und die Sache vorerst auf sich beruhen zu lassen. Mit der Ankündigung seitens HermanTG, einen anderen Browser zu benutzen und der wärmsten Empfehlung an HermanTG, vor dem Abschicken der Bearbeitungen eine Vorschau der Änderung anzusehen, würde ich die Aufregung erstmal ad acta legen. Ein Zusammenhang mit Internettelefonie-Software ist tatsächlich denkbar, da diese bisweilen automatisch Zahlenkolonnen (als Telefonnummern) in Browsern ausfindig machen.

Sollten sich die angemahnten Änderungen in anderen Beiträgen wiederholen, kann mit Verweis auf diese Diskussion hier die Sache bei WP:VM gemeldet werden. Dies bezieht sich natürlich nur auf das misteriöse Verschwinden von Zahlenkolonnen, nicht auf evtl. andere Probleme mit WP:NPOV. Gruß, norro ^wdw 20:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, damit vorerst erl. ... Danke allen Beteiligten! Grüße --Christian2003 21:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Literaturspam? URV?

Hier hatte ich einen Benutzer wegen mehrfacher Eintragung seiner "Lieblingsliteratur" - vergeblich - angesprochen, ob die Aktion eventuell ein wenig übertrieben ist. Kann vielleicht jemand der sich mit der Thematik auskennt einen Blick drauf werfen? -- Scooty 19:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Zusatz: Der erste Teil dieser Änderung wurde 1:1 vom Klappentext übernommen (vgl. [15]). Wie steht es hier mit der Schöpfungshöhe? -- Scooty 20:44, 3. Jan. 2009 (CET)

welche Hunde sind Hühnerhunde?

Hallo alle zusammen u. ein gutes neues Jahr. Habe eine Frage zu Hühnerhunden, da ich ein philatalistisches Exponat über Jagdarten mit Hunden zusammen stellen möchte. Nun möchte ich gerne wissen; welche Hunderassen zu den Hühnerhunden zählen. -ich sag schon mal danke. --79.193.166.205 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)Gruß, Pipusch

siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_52#Begriff_.22H.C3.BChnerhund.22._M.C3.B6chte__wissen_welche_Jagdhunde_das_sind_u._was_die_Aufgabe_u._ihr_Verhalten_bei_der_Jagd_ist. -- Timo Müller Diskussion 21:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Neue Benutzerseite anlegen

Hallo. Wie lege ich denn eine 2. Benutzerseite an, auf der ich einen Artikel vorbereiten kann? Danke!--Sascha-Wagner 21:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, erl., habs gerade hier: Hilfe:Benutzernamensraum gefunden.--Sascha-Wagner 21:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Unsinn im Spiegel aus Wikipedia?

Hallo, der Spiegel beruft sich auf uns, wenn er behauptet, die installierte Leistung der Solaranlagen in Deutschland betrage 4150 Gigawatt. Allerdings ist die jährliche Einspeisung laut Verband der Netzbetreiber nur 4138 GWh. Erzählen wir irgendwo Unsinn, oder gibt uns der Spiegel nur falsch wider? --Port Disk. 22:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise hat man die Zahl aus Sonnenenergie#Potenzial der Sonnenenergie übernommen, aber die falsche Einheit verwendet. Grüße -- kh80 •?!• 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Vorweg: Den Unterschied von 4.134 (das ist die Zahl beim Verband vom 27.9.2007) und 4.150 GWh halte ich nicht für "Unsinn" sondern für eine durchaus vertretbare Rundung (kritischer würde ich die Angabe in GW ohne Zeitbezug h ansehen) - woher die beim Spiegel die Angabe Ende 2007 lag die Gesamtleistung aller in Deutschland installierten Solaranlagen laut Wikipedia bei 4150 Gigawatt. allerdings zitieren konnte ich auf die Schnelle nicht finden (in Solarstrom stehen vollkommen andere Zahlen (übrigens grottiger Artikel, da werden noch Prognosen als Daten für 2007 verkauft). Gruß -- Achim Raschka 22:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Nur: das eine sind Äpfel (Elektrische Leistung in Watt) und das andere Birnen ("Einspeisemenge", also elektrische Energie in Wattstunden) --Reinhard Kraasch 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich habe tatsächlich nicht den Unterschied zwischen 4134 und 4150 gemeint, sondern die Tatsache, dass tatsächlich der Ein-Gigawatt-Anlage in China 4150 Gigawatt in Deutschland gegenübergestellt werden; das kann sich eigentlich nur auf installierte (Spitzen-)Leistung beziehen und ist daher vermutlich um den Faktor 300 bis 1000 zu hoch gegriffen (wenn man von 1800 Sonnenstunden/a ausgeht und für die tageszeitlich entsprechendenden Einstrahlwinkel großzügig was abzieht). --Port Disk. 22:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Runderei ist voll i.O. Dann.. Eine physikalische Leistung ist Arbeit pro Zeiteinheit und hat die Einheit Watt, Gigawatt o.ä. Wenn hingegen die jährlich per Solarenergie einbringbare Solarenergiemenge benannt wird, ist auch das wieder eine Leistung: Arbeit per Zeit. Dann sind wir korrekterweise bei Gigawattstunden pro Jahr, GWh/a. Da man Zeiteinheiten h und a auch wieder herauskürzen kann per Umrechnungsfaktor 1d/24h x 1a/365d, ist letztlich die Solarenergie in D auch eine gerundete, jahresgemittelte Watt- oder Gigawatt-Angabe und streng betrachtet eben keine Energie, sondern eine Leistung: diejenige, die konstant geliefert würde (in Kilowatt oder Megawatt), gäbe es nicht die Schwankungen nach Sonne und Wolken, Sommer und Winter, Nacht und Tag. Gigawattstunden p.a. sind auch OK, sie sind eine Leistung, eine Jahres-Arbeit, eine Arbeit oder Energiemenge pro Jahr. Nicht hingegen OK wäre ein Satz wie "die Gesamtleistung aller in D installierten Anlagen" beträgt xyz Gigawattstunden." Gigawattstunden sind eben eine physikalische Arbeitsleistung bzw. Energiemenge, aber keine Leistung. Entweder, oder. Leistung, oder Arbeit. Da sollte man auch präzise schreiben: Rund 4150 Gigawattstunden pro Jahr. NB Die aktuellen Daten kenne ich nicht. Noch sind mir die Photovoltaik-Abieter den Nachweis schuldig, dass die blauen Dach-Panele im Laufe ihres nun erfreulicherweise immer längeren Lebens mehr Strom liefern, als zuvor ihre (regulär zu verzinsende) Strommenge zu ihrer Produktion kostete. Das war nämlich bis vor kurzem ein Verarxxxe-Geschäft: man steckte 100 kWh Strom in die Produktion eines Panels, und bekam dann in 20 Jahren nur so 70 kWh Strom heraus. Energetisches Verlustgeschäft, der intellektualen Schönheit zuliebe. Ein politisch erzwungenes (Gutmenschen-)Geschäft, von konventionellen (Bösmenschen-) Geschäften quer zu finanzieren. --80.145.218.217 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann eben so: Worauf ich hinauswill, ist die Behauptung des Spiegel, die in der Äusseren Mongolei geplante Anlage entspräche nur etwa einem Viertausendstel der in Deutschland bereits installierten Anlagen. Ich behaupte aber nach grober Abschätzung, dass sie eher einem Viertel entspricht. --Port Disk. 23:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Der SPIEGEL-Artikel ist doch pottendumme Billigjournaille. Die reporten die tollen Zahlen, die die chinesischen Investoren liefern: die Maximalleistung von einem Gigawatt liefert die Anlage nur wenige Minuten am sonnigen Tag, wenn gerade bei den installierten Neigungswinkeln die Sonne prallvoll draufhält. Das können die aber nicht übers gesamte Jahr sicherstellen. Der Artikel mischt somit auch Momentanhöchstleistung (1 GW) mit der Jahresernte (xyz GWh/a). Man kann das eine in das andere umrechnen, muss dazu aber die genau eingesetze Technik kennen (z.B. Nachführung), die lokalen Strahlungsverhältnisse, und nicht zuletzt auch die Bedingungen zum Abtransport und zum Einspeisen des Stroms. Die Chniesen brauchen z.B. ganz woanders Pumpspeicherstauseen, um mit gerade nicht verkäuflichem Überschussstrom Wasser raufzupumpen (Energieverluste, Abwärme) und in Phasen hohen Strombedarfs wieder herunterzulassen auf Turbinen (Energieverluste, Abwärme). Das Zauberwort hierfür heißt "Wirkungsgrad": man unterscheidet energetische Umsetzungs-Wirkungsgrade (wieviel der hereinstrahlenden Sonnenenergie kann tatsächlich in Strom verwandelt weren?), und zeitliche Wirkungsgrade, diese noch wieder unterschieden sowohl auf der Erzeugerseite als auch auf der Nachfragerseite. Alles muss in die Waage gebracht werden. Den Chinesen-Investoren geht es aber erstmal um die pralle Story, um Kapital einzuwerben. Darauf fiel der SPIEGEL herein, weil dessen Redakteur in Physik nicht gut genug aufgepasst hatte. --80.145.218.217 23:48, 3. Jan. 2009 (CET)

• Seufz* Dumme Sprüche kann ich selber, Wirkungsgrad auch. Ist mir schon klar, dass die Anlage nicht abends um fünf die volle Leistung liefern wird. Aber eine 1-GW-Anlage, die übers Jahr gesehen 1GWh bringt ... Vergesst es also bitte, ich werd hier lieber nichts mehr anfragen. --Port Disk. 23:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Menno: Du musst es umrechnen. Und du musst hierzu die Fakten (!) kennen !(!).

…aaalso, mal ein Beispiel. Ein Solar-Panel-Satz möge eine Spitzenleistung von 1000 Watt haben. Ein Kilowatt. 1 kW. … Das sind schon sehr große Panels.. ..wir sind hier in einem Bereich von ca. 150 Watt pro Quadratmeter Sonneneinstrahlung. Falls es Panels schafften, alle hereinschneiende Sonne in Strom zu wandeln, bräuchte es nur gut sechs Quadratmeter Panels. Aber es braucht WEIT mehr, wegen des Flächenwirkungsgrades...

Wenn die Sonne voll scheint im Hochsommer, vertikaler Sonneneinfall, liefern die Panels in einer Stunde 1000 Wattstunden oder 1 kWh. Würde die Sonne 24h genauso stehenbleiben, lieferten die Panels 24 kWh. Das tun sie aber nicht, da es auch mal Nacht wird oder es Wolken gibt, und da die Sonne mal hoch, mal nicht so hoch steht.

Der Zeitliche Wirkungsgrad möge mal nur gut 8% sein. (Tut mir leid, ich kenne aktuelle Daten nicht.) Dann liefern die Panels nicht 24kWh am Tage, sondern nur 2 kWh - ungleich verteilt über Tag und Jahr. Und liefern im Jahr somit 2x 365 kWh/a. 730 Kilowattstunden pro Jahr. 0,730 Megawattstunden pro Jahr. Oder 0,00073 GWh/a. Diese Jahresenergie (=Leistung !) rückgerechnet auf Dauerleistung würde wieder lauten:

1 kW x 0,08 (8% zeitlicher Wirkungsgrad) = 80 Watt.

Zwei Glühbirnen. Die dauernd, Tag und Nacht, sommers wie Winters, davon brennen (und heizen) würde. (..oder sechs quecksilberdampfhaltige, nicht entsorgbare, per Kinderarbeit chinesisch billigproduzierte, hierher teuer schiffscontainerverfrachtete Aldi-Lidl-Billig-„Energiesparleuchten“, die ihrem Besitzer mit der über-übernächsten Gesetzesreform der lila Partei noch „viel Freude“ machen werden.. nämlich bei der irgendwann fälligen Entsorgung der unentsorgbaren Flackerdrecksdinger.. )

So wird das auch mit der angeblichen Gigawatt-Anlage (Momentan-Max-Leistung) in der Mongolei werden. Wenn die 8 oder meinetwegen 12% zeitlichen usw. Wirkungsgrad entfaltet, liefert sie übers ganze Jahr hinweg 80.000 kW tagein tagaus, wenn man den Strom auch loswird. Und erzeugt damit 80.000 kW x 24h/d x 365d/a = ca 700.000MWh/a = 0,7 GWh/a Strom. Das wäre, wenn es stimmt, ziemlich genau ein sechstausendststel dessen, was im vergangenen Jahr hier produziert wurde. Oder bei 12% ein Viertausendstel. Shakespeare: ..lot of noise about nothing?--80.145.218.217 00:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein. Bei 8% Wirkungsgrad (was ich für etwas zu optimistisch halte) liefert sie 700 GWh/a (nämlich 1GW*0.08*24*365), bei 12% etwa eine Terawattstunde pro Jahr. Selbst wenn wir das konservativ auf 500 GWh/a herunterrechnen, sind es mehr als ein Zehntel der gesamten deutschen Leistung – anstatt einem Viertausendstel. Was mich verwundert: Du hältst den Spiegel-Artikel für unrecherchierten Mist, machst Dir aber nicht die Mühe, seine Zahlengrundlage zu überprüfen. --Port Disk. 00:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, im Spiegel steht Unsinn. Da hat einer Energie mit Leistung verwechselt. Das ist so, als würde man Vermögen mit Stundenlohn verwechseln, oder Geschwindigkeit mit Entfernung. -- Martin Vogel 15:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Versuch Fremdwörter in der deutschen Sprache mit einem deutschen Wort zu ersetzen

Falls Jemand das Wort Zerknallgastriebling kennt, bitte bei mir melden. oldekirk@gmx.at --Oldekirk 23:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Verbrennungsmotor. Dussliger. nationalideologisch motivierter Versuch aus den 1930er Jahren, Latinizismen zu meiden. Gescheitert. --80.145.218.217 00:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Der tägliche Wahnsinn

Ich beobachte mittlerweile etwa dreihundert Artikel, alle in sensiblen Bereichen NS, Judentum, VS-Theorien, Zeitgeschichte. Viele davon waren lange umkämpft, sind dann in einer längeren Anstrengung auf ein akzeptables Niveau gehievt worden und werden seitdem mehr oder weniger nur noch geschützt, so gut es geht. Und das müssen sie, jeden Tag. Sonst verschlammen sie in Null komma Nix in den Niederungen der Geistlosigkeit.

Was an konstruktiven Beiträgen kommt, ist seit Monaten, manchmal Jahren minimal. Was an bewusst zerstörerischen, Energie-verschleißenden Beiträgen kommt, geht dagegen schon lange auf keine Kuhhaut mehr.

Hier nur eine Trollliste der letzten drei Tage:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kleiner_Pfahlgott
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Balham_Bongos
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/EnduroLM
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.173.111.22
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nie_wieder_Syysoppwillkuer
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stilnote_sehr_gut
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stilist2009
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Todesstrafe&curid=4090246&diff=54845968&oldid=54842382
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&curid=44598&diff=54808662&oldid=54494161
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Historiker_wider_Willen
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wannseekonferenz&diff=prev&oldid=54775943
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Recharchable
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gehhenne
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/El_practicante_buf%C3%B3n
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Flexmex_louxembourg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Maid_aus_Melle
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.179.134.179
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.202.187.223
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_Christus&diff=prev&oldid=54504882

Man rechne mal aus, welche Zeit es allein kostet, wegen jeder dieser Socken

1. einen VM-Antrag zu stellen,

2. Beiträge zurückzusetzen,

3. Seiten zu schützen,

4. Seiten später wieder freizugeben,

5. Nachfolgesocken zu stoppen und zu melden,

6. und dann Punkt 2-4 wieder von vorn.

Da die Erstreaktion oft von den Einzelnen kommt, die an den Artikeln ernsthaft arbeiten und daher als Erstes merken, was läuft, bzw. da diese besonders beliebte Zielobjekte der Dauersockenfabrikanten sind, werden sie besonders davon in Mitleidenschaft gezogen.

Ist es wirklich akzeptabel, das so laufen zu lassen?

Welche Bemühungen finden eigentlich statt, um kompetente Benutzer wirksamer zu schützen, sogar anzuwerben und einzuladen, um die Arbeit auf mehrere Schultern zu verteilen und die Attraktivität für Trolle zu verringern, sich dort breitzumachen?

Hat Wikipedia vor den Müllproduzenten und Störfixierten - oft begleitet vom Tross der Lagerbilder und ad-personam-Trittbrettfahrer - nicht längst kapituliert, wenn das als normal hingenommen wird?

Warum sollte man dann eigentlich hier noch mitmachen? Gibt es stichhaltige Gründe dafür, sich dem entgegenzustemmen?

Jesusfreund 23:19, 3. Jan. 2009 (CET)

+1 full ack (wie man so "sagt") - auch betreffs der von mir beobachteten Artikel, die sich (jdf. zum Teil) mit denen Jesusfreunds decken (ich erspare mir weitere Difflinks), ist wohl auch 'ne grundsätzliche Sache. --Ulitz 23:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzliche Sache. Ja genau. Nicht mal auch , sondern überhaupt .Es gibt Themenbereiche, wo das Wiki-Prinzip eigentlich nicht funktionieren kann. 'Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ...' klingt erstmal super, aber wenn ich über die Konsequenzen meditiere, kommt mir das kalte Grausen. Zumindest eben bzgl. dieser gewissen Themenbereiche (wo ich auch noch einen mindestens anfügen könnte, aber das tut jetzt nichts zur Sache). Aus meiner Sicht müssten wesentlich höhere Hürden für Änderungen am Artikelinhalt gestellt werden. Die Frage ist nicht ob, sondern wie. In vielen (den meisten) Bereichen bewährt sich das Wiki-Prinzip täglich, es wäre traurig, das grundsätzlich in Frage zu stellen. Wie also können wir diese Bereiche abgrenzen? Innerhalb der aktuellen Strukturen der WIKIPEDIA sehe ich wenig Möglichkeiten. Vermutlich hat das mit der aus meiner Sicht 'seltsamen', abenteuerlichen Mischung aus demokratischen und gradezu monarchistischen Elementen zu tun, welche uns hier bestimmen. Ich sehe schon länger, dass viele gravierende Kompetenzen innerhalb der WIKIPEDIA auf eine breitere Basis gestellt werden müssten. Das derzeit gültige Prinzip kann nur die allerschlimmsten Auswüchse verhindern. Grade hier ginge es aber darum, schon das Würzelchen auszureißen. Nur so ließen sich Trolle oder schlimmere Leute wirkungsvoll abhalten. Vllt wäre eine Möglichkeit, diese Themen unter die Obhut der Redaktionen/Portale zu stellen in dem Sinn, dass alles gesperrt ist und nur noch mit Konsens der regelmäßigen Mitarbeiter geändert werden kann. Mir ist klar, dass selbst das zu unterlaufen möglich wäre, aber die Hürde läge zumindest höher.
Soweit mal. Wie ich mir das alles nochmal durchlese, bin ich auch nicht sicher, ob das hier die richtige Seite dafür ist. Da es aber hier angefangen hat ... Grottenolm 01:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Einfach mal 4 davon symptomatisch rausgegriffen: Gehhenne: genau 1 Diskussionsseitenbeitrag, völlig uninteressant. Maid aus Melle: 2 akzeptable Artikelkleinstverbesserungen, 1 Diskbeitrag (uninteressant). Flexmex louxembourg: 4 löbliche Artikelkleinstverbesserungen, 3 Diskbeiträge (uninteressant). El practicante bufón: ausschließlich Diskussionsbeiträge, völlig ohne jede Relevanz für das Wohl und Wehe der Wikipedia. Und da verließ mich schon das Interesse am Weltuntergangslamento. — ^PDD — 03:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Problem sollte man aber trotzdem nicht ganz klein reden, da das alles in der Tat ziemlich viel Zeit kostet. Ich denke, es gibt schon Möglichkeiten wie man das Problem etwas verringern könnte. Man könnte sich z. B. überlegen, bei Artikeln, welche Socken und Pöbler förmlich anziehen, etwas großzügiger mit Halbsperren auch und vor allem der Diskussionsseiten umzugehen (das wird bisher noch sehr selten gemacht). Auf der Diskussionsseite könnte dann beispielsweise ein Hinweis erfolgen, dass Verbesserungsvorschläge zum gesperrten Artikel auf einer (neu einzurichtenden) zentralen Seite erfolgen können. Diese Seite wird dann von einer großen Anzahl von Benutzern beobachtet, so dass die einzelnen Autoren, die diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, entlastet werden würden. Mal ein Vorschlag, Grüße --Christian2003 03:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn die zentrale Seite WP:Jesusfreund kloppt sich mit Bertram dann dem Rest der Menschheit die ständigen Meldungen auf VM erspart: nur zu! — ^PDD — 03:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja, es gibt ja auch noch ein paar andere Artikel, außer solche die Bertram-Socken anziehen, ein Beispiel Diskussionsseite von Penis. Der Vorschlag war insofern durchaus ernst gemeint und nicht auf Jesusfreund oder den Politbereich beschränkt. --Christian2003 04:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn man mal länger darüber nachdenkt, wird man zweifeln, ob eine Qualitätsverbesserung in der Wikipedia langfristig ohne Einschränkung der Schreibrechte im Artikelnamensraum (wie auch immer gestaltet) überhaupt möglich ist. Politisch aber nicht durchsetztbar, solange "Wiki"-Prinzipien als wichtiger erachtet werden, als Inhalte und deren Qualität. ... Hafenbar 08:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein Reden seit Wiki-Jahrhunderten. Macht die IP-Schreiberei dunkel. In jedem Wiki, das mehr als 50.000 Atrtikel hat. Die armen kleinen Wikis könnten noch von IPs profitieren. Hier aber? Längst schon nicht mehr. Das wird nur noch "weiter so.." gemacht, weil menschliche Arbeit hier keine echte Wertschätzung genießt. Wenn sie wirklich was wert wäre, würden nicht zehntausende von Arbeitsstunfden darauf verplempert, den IP-Wahnsinn zuzulassen und dann revertieren zu müssen. --80.145.185.117

Schreibt eine IP. Ganz unabhängig davon war das doch der Sinn der gesichteten Artikelversionen. Gibt es denn schon eine Statistik, ob das was gebracht hat oder eher nicht? -- Janka 21:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu auch den Beitrag eins drunter. eryakaas 22:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe die Frage an zwei Stellen gepostet, da ich nicht genau wusste, wo das hingehört. Habe nun die Antworten von der anderen Seite hierher kopiert.

M.E. ist die genervte Reaktion von PDD symptomatisch und Teil des Problems. Da werden faktisch Ursachen und Folgen vertauscht. Natürlich kann man bei jeder Einzelsocke sagen, wieso, macht doch nix, ein edit oder drei oder vier, einige davon vielleicht sogar sinnvoll - wozu die Aufregung? Nur: Jeder, der diese Socken am Hals hat, weiß, dass es nicht bei den Miniedits bleibt. Die Störabsicht kommt früher oder später voll zum Tragen. Die Masse machts, eben weil der Typ mit raschem Gesperrt werden rechnet, legt er ja gleich Dutznede Störsocken auf Vorrat an, die er manchmal erst viel später aktiviert.

Und dabei geht es natürlich nicht um Privatkonflikte. Das betrifft mittlerweile Dutzende wichtiger Artikel, die viele lesen. Das Problem beginnt auch nicht erst, wenn man diese Socken meldet (was ja unvermeidbar wird, sobald sie den ersten edit war beginnen, und das tun sie irgendwann immer). Es ist eine täglich zu beobachtende Fehlentwicklung, die viele Energien bindet und Weiterungen nach sich zieht. Vor allem ist es sehr übel, dass es praktisch immer den Betroffenen selber überlassen wird, ob sie zur VM gehen oder nicht - und sich dann dafür dort auch noch oft zum Sündenbock machen lassen müssen. Mitbeobachten und Mitreagieren tun nur wenige immer derselben bereits sensibilisierten Benutzer und zwei bis drei Admins. Die werden auch noch oft dafür geprügelt und einem "Lager" zugeordnet, dürfen sich ständig anhören, sie seien parteiisch usw.

Ich frage einfach nur, ob das so sein muss oder ob Wikipedia nicht etwas besser damit umgehen könnte. Rezepte habe ich auch nicht, sonst würde ich die Frage ja nicht veröffentlichen. Aber etwas mehr Achtsamkeit und praktische Solidarität gegenüber denen, die sowas am meisten ausgesetzt sind (knapp 20 Socken in drei vier Tagen ist für einen allein zuviel, oder?), ist das zuviel verlangt?

Ich teile auf Anfrage gern mit, welche Artikel mit zu beobachten Sinn machen würde. Und wenn dann zur Abwechslung mal jemand anderes das leidige Melden und Abräumen übernähme, hätte PDD schon etwas weniger Grund, hier so gereizt und unfreundlich zu reagieren. Jesusfreund 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann teil doch die Artikel hier mit, dann finden sich vielleicht Leute, die da mitbeobachten, wobei ich bei den Artikeln, an denen ich dich üblicherweise arbeiten sehe, so meine Zweifel habe, dass die einzig und allein auf deiner Beobachtungsliste stehen. Das mir wahrscheinlicher erscheinende Szenario ist, dass viele der Mitbeobachter Artikelverbesserungen auch dann akzeptieren, wenn sie von unbeliebten Ex-Mitarbeitern kommen, und dass außerdem (so hoffe ich) viele deinen ganz eigenen Privatspleen (für den du ja oft genug kritisiert wurdest), also das „Abräumen“ von Diskussionsseiten, nicht teilen. Gruß, — ^PDD — 00:36, 5. Jan. 2009 (CET)

zu diesen vertrollten artikeln kommen dann noch die dazu, bei denen einzelne glauben, dass ein artikel, der ein paar monate lang nicht geändert worden ist, noch verbessert werden kann. bei manchen artikeln ist irgendwann gut, weil sie gut sind - und da muss nicht jeder, weil er minimal abweichende infos oder gar eine meinung hat, dran rumschreiben --toktok 00:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Im ANR sollten nur angemeldete Benutzer zugelassen werden. Habe selbst ein paar anonymisierte IPs am Hals und deshalb die Arbeit im ANR aufgegeben und beschränke mich auf das Nötigste als IP. Wenn man als Benutzer zu mehr Freundlichkeit mit IPs ermahnt wird, obwohl diese nur aufs Provozieren aus ist, hört man gerne mit der Artikelarbeit auf! --194.24.158.8 01:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Im ANR sollten nur angemeldete UND adress-klarnamens-verifizierte "Benutzer" (=Autoren) zugelassen sein. - 80.145.185.117 06:25, 5. Jan. 2009 (CET) PS NB Jawoll, das schreibt eine IP. :-) Ein gutwilliger Mensch, der, wie 92,198% aller IP, gutwillig mitwerkelte, der auch einen Account hat, nur keinen Bock auf das Mobgekloppe und seine "special old friends" hat, die ihn teils jagen gingen, träte er mit Account (wieder) auf. Denn auch angemeldete Namen können übel sein. Guckt euch nur die Tonlagen z.B. eines Felix Stember oder Marcus Cyron an. Das IP-Schreiben entkoppelt einen von der "Mitverantwortung" - eine Mitverantwortung, die hier wahrnehmen zu wollen, mit diesen Mechanismen der Willkür und der Mobbebanden, einem unter Namen ernsthaft auftretenden Mitmenschen früher oder später Konflikte beschert, die sich nicht mehr um den Aufbau niedergeschriebenen enzyklopädischen Wissens, sondern um verletzte Eitelkeiten, Machtausübung und Bandengehabe drehen. Es geht also auch darum, Achtung zu haben. Respekt zu üben und zu erweisen - vergebliche Hoffnung? Respekt ist eine Währung in erheblichem Verfall, so scheint es. Die Mitmenschen, vor allem die Autoren, zu respektieren. Und vor Kloppereien, extremer Willkür, z.B. für Meinungsäußerungen tagelang sich gesperrt zu finden, vor Bandengehabe, Gliedvorzeigern, superschlauen Grinsekatzen, Provokateuren etc. zu schützen. Aber es gibt allzuviele, die sich in einem Mob derart gut gedeckt sehen, dass sie sich gegenüber anderen alles erlauben können, ungestraft. "Soo - DEM haben wir's wieder gegeben!" Da schreibt man lieber unter IP, lehnt sich entspannt zurück und guckt, was all die lieben Wikipediker daraus machen. Es ließe sich ändern. Aber das erforderte Respekt, und den ernsthaften Willen, wirklich alle Störfaktoren konsequent auszuschließen - "Verdiente Autoren" eingeschlossen, die es in erheblichem Maße an Respekt gegenüber ihren Mitmenschen notorisch fehlen lasssen. Bandenkönige zu enteiern. Das aber tut keiner. Also werden weiter zehn- und hunderttausende Arbeitsstunden für das Entwanzen von Vandalismus verballert - menschliche Arbeit kost ja nix. Ist im Zeitalter von Hartz IV in den Steuern mit enthalten. Hat keinen Wert. Ebenso der Mitmensch nicht. Hauptsache, ICH habe meinen Wert, mein riesengroßes EGO!! - und meine eigene Mobbe-Bande, die mich für alle Schweinereien deckt, und folglich "weiter so..." - 80.145.185.117 06:25, 5. Jan. 2009 (CET)

4. Januar 2009

danke.

Ich will euch nichts fragen, sondern der Wikipedia-Gemeinde einfach einen Dank für das aussprechen, was sie tagtäglich leistet. Einen Dank an die "normalen" Benuter und die Admins, die ganz besonders unter Anfeindungen zu leiden haben. Ein Dank an die Server-Admins, die Wikipedia am Laufen halten, einen Dank an die Spender, einen Dank an alle die dieses Projekt zu dem gemacht haben, was es ist: *insert your idea of wikipedia*
Alleine der Grundgedanke aller Wikipedianer, das Wissen der Menschheit eben dieser kostenlos und werbefrei zugänglich zu machen, ist einer der schönsten und noch dazu revolutionärsten überhaupt. Ihr/Wir haben in weniger als einem Jahrzehnt eine Enzyklopädie erschaffen, die dem Brockhaus qualitativ gleichkommt oder übertrifft. Macht weiter! Einen herzlichen Dank und ein erfolgreiches Jahr, --84.152.110.163 00:08, 4. Jan. 2009 (CET)

PS: immer nur meckern, meckern, meckern - ich nicht.

Ich bedanke mich jetzt einfach mal so dreist im Namen aller Wikipedianer. --Felix ^fragen! 01:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Und ich sage jetzt einfach mal ganz dreist für mich selber: Nichts zu danken :-).-- HausGeist^Diskussion 04:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Buchtitel in Englisch oder in Deutsch?

Wir haben einen Artikel über das Buch We Wish to Inform You That Tomorrow We Will Be Killed with Our Families. Es liegt lange schon in Deutsch vor, mit einem deutschen Titel. Soll man darum den Artikel nicht verschieben, aus dem deutschprachigen Titel das Lemma machen? Wie ist hier die Konvention? --Atomiccocktail 09:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Schon immer, und imho unbestritten, eindeutig: Wikipedia:Namenskonvention#Literarische_Werke ... Hafenbar 09:42, 4. Jan. 2009 (CET)

&nbsp;

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass manche den lieben langen Tag das Leerzeichen z.B. zw. Zahlen und dem Prozentzeichen gegen "&nbsp;" ersetzen und andere die WP auch durchforsten und "&nbsp;" durch Leerzeichen ersetzen. Das kann man natürlich machen bis kein Strom mehr aus der Steckdose kommt ;) Ist irgendwo niedergeschrieben wie mit diesen gesperrten Leerzeichen aktuell zu verfahren ist?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten:

„Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum. Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein &nbsp; setzen“.

Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext:

„Geschützte Leerzeichen (&nbsp;) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.“

Wie du jetzt beides unter einen Hut bekommst, ist eine andere Frage. -- Carbidfischer 11:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Anzumerken wäre hierbei noch, dass beim %-Zeichen kein geschütztes Leerzeichen gebraucht wird. Trotz Leerzeichen zwischen Zahl und %-Zeichen kommt es zu keinem Zeilenumbruch, da dass automatisch verhindert wird. Grüße -- Rainer Lippert 11:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Also auf Deutsch gesagt setzt der Server das nbsp vor dem % beim Darstellen des Artikels automatisch ein, auch wenn es nicht im Quelltext steht. Das sollte man mal denjenigen, die das in den Quelltext einsetzen, freundlich erklären, dann werden sie damit schon aufhören. --ThePeter 11:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für das übersetzen ins Deutsche, ThePeter ;-) -- Rainer Lippert 11:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank für Eure Infos. Unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten bin ich auch auf folgendes gestoßen:

"Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden."

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Je weniger geschützte Leerzeichen um so besser. Wie oben schon geschrieben, verschlechtern diese Zeichen die Lesbarkeit des Quelltextes und erhöhen die Schwierigkeiten bei der Bearbeitung desselben. Liesel 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Wobei manche da ziemlich inflationär mit umgehen [16] --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Beispiel zeigt mir wieder schön, dass da etwas zu viel dem guten gemacht worden ist. Wie klein muss der Bildschirm sein, damit es im Abschnitt Modelldaten überhaut zu einem Zeilenumbruch kommen kann? Da hat das geschützte Leerzeichen wenig Sinn gemacht, da es dort nichts zum verhindern gab. Grüße -- Rainer Lippert 11:51, 4. Jan. 2009 (CET)

ACK. Und wenn der Monitor so klein ist, macht auch der Umbruch Sinn ;) . Eleganter wäre eine Modifikation von Mediawiki, die nbsp vor anderen Kürzungen automatisch setzt, analog zum Prozentzeichen - aber hier ist wohl nicht der richtige Ort für derartige Vorschläge --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Das wurde schon an anderer Stelle besprochen. In de.WP geht das nur und ausschließlich beim %-Zeichen. Das wurde von en.WP übernommen. Das hat technische Gründe, dass es bei anderen Abkürzungen nicht geht. Lässt sich also leider nicht abändern. Grüße -- Rainer Lippert 12:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Hast du den Link zur anderen Stelle evtl zur Hand? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Nee, den müsste ich erst raussuchen. Ist aber schon eine gute Weile her. War aber glaube ich auch hier bei FzW. Und ich glaube Benutzer:Raymond hat das gesagt, dass das hier technisch nicht möglich ist. Oder doch ein anderer? Ich lege mich da jetzt nicht fest, kann mich da auch irren. Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 4. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Hier zumindest hat Raymond das Future neu eingetragen -- Rainer Lippert 12:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt leider noch keine Methode, um sprach-/projektspezifische Wörter/Abkürzungen/Zeichen einzutragen, vor denen immer ein nbsp kommt :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Andere Wikis werden aber vermutlich ein ähnliches Problem haben, vllt kann man das ja auf Meta mal anregen - es muss ja nicht projektspezifisch sein... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Zumindest muss es meiner Meinung nach sprachspezifisch sein. Es macht IMO keinen Sinn, und kann auch zu falschen Ergebnissen führen, wenn man hier in der deutschsprachigen WP auch Wörter/Abkürzungen aus anderen Sprachfamilien, inkl. RTL-Sprachen, mitberücksichtigen würde. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Da das Thema ja immer und immer wieder kommt und die nbsps mittlerweile händisch an allen möglichen und unmöglichen Stellen eingebaut werden: Wie kompliziert wäre es denn, hierfür einen Automatismus zu programmieren? --Kurt Jansson 13:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Aktuell kommt diese Zeile aus Parser::Parse() zum Einsatz:

		# Clean up special characters, only run once, next-to-last before doBlockLevels
		$fixtags = array(
			# french spaces, last one Guillemet-left
			# only if there is something before the space
			'/(.) (?=\\?|:|;|!|%|\\302\\273)/' => '\\1 \\2',
			# french spaces, Guillemet-right
			'/(\\302\\253) /' => '\\1 ',
			'/ (!\s*important)/' => ' \\1', #Beware of CSS magic word !important, bug #11874.
		);
		$text = preg_replace( array_keys($fixtags), array_values($fixtags), $text );

Mal so ganz grob ins Grobe programmiert: Man führt eine Systemnachricht MediaWiki:nbsp-before-word (oder so) ein, in der pro Zeile die Zeichen/Wörter stehen (oder direkt ein regulärer Ausdruck?), vor denen ein nbsp stehen soll. Dann könnte man obigen Code ergänzen:

		# Clean up special characters, only run once, next-to-last before doBlockLevels
		$fixtags = array(
			# french spaces, last one Guillemet-left
			# only if there is something before the space
			'/(.) (?=\\?|:|;|!|%|\\302\\273)/' => '\\1 \\2',
			# project specific tags/words
			wfMsgForContent( 'nbsp-before-word' ) => '\\1 \\2',
			# french spaces, Guillemet-right
			'/(\\302\\253) /' => '\\1 ',
			'/ (!\s*important)/' => ' \\1', #Beware of CSS magic word !important, bug #11874.
		);
		$text = preg_replace( array_keys($fixtags), array_values($fixtags), $text );

Und wenn man jetzt nicht aufpasst, treten die Hamster in den Performancestreik, weil jemand 10000 Ausdrücke einträgt … Und im einfachsten Fall revertet Brion einfach. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Selektives clear

Im Artikel kkStB 11 würde es mMn am besten aussehen, wenn der kurze Absatz über die anderen Lokomotiven unter dem Bild, aber noch neben der Infobox steht. Unabhängig davon, ob das Zustimmung findet: Wie wäre das technisch zu machen? --KnightMove 12:20, 4. Jan. 2009 (CET) --KnightMove 12:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Mit IE 7 sieht's auch so aus, wie du es gern hättest. Wenn du Firefox nutzt, liegt das am Browser. Leider hat das Feuerfedervieh andauernd Probleme mit der Darstellung von einigen Artikeln. Der gitarrenspieler 12:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei mir (FF 3.0) wird der Text zwischen Bild und Tabelle "gequetscht", ist aber mE nicht schlimm. Ihr solltet im Kopf behalten, dass es unterschiedliche Bildschirmauflösungen gibt... Wenn ich die Auflöung ändere, wandern sowohl Bild als auch Text. --jergen ? 14:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte Safari benutzt, aber in meinem IE 7 sieht diese Version genau so aus (wie bei jergen). --KnightMove 08:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab {{subst:Absatz-L}} eingefügt. (Hilfe:Bilder#Das_Bild_nicht_umflie.C3.9Fen) --OecherAlemanne 14:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Muss ich mir merken :) Was macht man, wenn der Text in das Bild reinfließt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Sollte glaub ich nie vorkommen... :-) --OecherAlemanne 20:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke, OecherAlemanne. --KnightMove 08:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Sternzeichen-Babelvorlage?

Hat irgendwer eine Babelvorlage für die ganzen Sternzeichen erstellt? -- sibQ ¿! 12:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Du kannst die Vorlage auf Deiner Benutzerseiten fixen, indem Du {{Benutzer:Stefan/... statt {{Benutzer:St-fl/... dort einträgst. Ansonsten keine Ahnung ob es da noch andere gibt. –-Solid State «?!» ± 12:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es mal korrigiert, wenn es Dir gefällt kannst Du es wieder rückgängig machen. –-Solid State «?!» ± 12:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke, darauf wäre ich jetzt gar nicht gekommen ;-). -- sibQ ¿! 13:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung der Kalenderwoche 53/2008

Wieso legt der Archivbot eine KW 53 an? Meines Erachtens gibt es keine Woche 53 in 2008 und die laufende Woche 29.12.2008−4.1.2009 ist Woche 1. Gerald SchirmerPower 12:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Schau mal hier --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Jimmy Wales

Sagt mal, wer hat sich denn diesen Scherz ausgedacht, dass dauernd ab und zu ein Bild von Jimmy Wales Kopf vom linken Bildrand aus auftaucht? Kann man das abstellen? --Christian2003 13:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich seh' nix. Liesel 13:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht halluziniere ich? --Christian2003 13:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Dieses Bild? -- Rosenzweig δ 13:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Ne, das sah etwas anders aus, aber so ähnlich. In den letzten 10 Minuten ist es auch nicht wieder aufgetaucht. Das war aber wirklich kein Scherz, ... das muss doch noch jmd. aufgefallen sein! Gruß --Christian2003 13:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Solche Halluzinationen hatte ich auch schon, nur weiß ich nicht mehr wo, ich glaube auf einer Benutzer-Disk war es. --Kobako 13:30, 4. Jan. 2009 (CET) Nachtrag, war es nicht ein freigestelltes Gif, oder täusche ich mich, war bei mir übrigens nicht heute, kann schon einige Tage her sein drum erinnere ich mich nur mehr dunkel. --Kobako 13:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist wohl das gesuchte Bild: Datei:Jimbo Peeking.gif. Ist nur auf zwei Benutzerdiskussionsseiten eingebunden. Naja, wem es gefällt... Gruß, –-Solid State «?!» ± 13:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Ah danke, das wars ... da bin ich beruhigt ;-) Danke dir und allen anderen. Grüße Christian2003 13:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Datei oder Bild

Hallo, kann man mir hier bitte sagen, ob ich jetzt beim Einbinden von Bildern "Bild:" oder doch "Datei:" schreiben soll?
Ich bin iwie etwas verwirrt.
Klärt mich bitte auf.
Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 13:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Datei ist besser, Bild geht aber auch noch. Man kann beides schreiben. Der Namensraum, in dem früher Bilder, Audios und Videos gelagert wurden, wurde letztens nähmlich von "Bild" nach "Datei" verschoben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Neueinbindungen mit Datei. Bestehende Bild-Einbindungen müssen nicht angepasst werden, können es aber, wenn eh was getan wird wie beim Bot, der noch andere Dinge anpasst. Julius1990 Disk. 13:43, 4. Jan. 2009 (CET)

@Julius1990: Darf ich jetzt "Bild:" in "Datei:" ändern oder ist es unerwünscht?     Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Einen einzigen Edit für nur diese Bild->Datei Änderung zu vollbringen, ist eher nicht erwünscht. Wenn du nun aber im Artikel auch was anderes änderst, kannst du das ja nebenbei anpassen. Wie gesagt, derzeit ist es nicht so wichtig, wenn da noch Bild steht. Shairon 14:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine klare Antwort. :) Danke für diese Info.

Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 15:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Also von mir aus kann man diesen Abschnitt nun als "erl." markieren.

"derzeit ist es nicht so wichtig" - gibt es irgendwelche pläne das dies zukünftig anders sein wird? ...Sicherlich ^Post 15:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich ist das Ändern unklar. Wär es nicht vorteilhafter, Bilder mit Bild:ABC einzubinden und eventuell sogar Aliase für weitere Dateitypen, z.B. "Video:" einzuführen, dann würde man sofort sehen, was dort eingebunden wird. Die ganze pauschale Änderei kann ich nicht ganz verstehen. --APPER\^☺☹ 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)

+1 IMO sinnloser aktionismus ...Sicherlich ^Post 20:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Parser Fehler

Ich hatte gerade in Marr-Hildreth-Operator eine Formel geändert nun sehe ich da einen Parser Fehler der in der Vorschau nicht da war und auch im diff nicht zu sehen ist. --Mathemaduenn 17:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich nicht, vielleicht mal den Cache leeren? --AT talk 17:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Hmm O.K. jetzt sehe ich auch nichts mehr aber dann war's wohl irgendwas bei mir lokal. Grüße und Danke für's gucken --Mathemaduenn 17:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Helferlein für Auflistung aller Artikel einer Kategorie

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit sich alle Artikel einer großen Kategorie in einer Liste anzeigen zu lassen. CatScan macht nach 1000 Artikeln schlapp. Bei den Kategorien selbst werden nie mehr als 200 Artikel gleichzeitig angezeigt. MfG, --BlueCücü 21:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Die API liefert immerhin 500 Einträge: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Kategorie:Gemeinde%20in%20Schleswig-Holstein&cmlimit=500, Bots können auf diese Weise bis zu 5000 Einträge abfragen - oder man programmiert halt die Abfrage aus... Wofür brauchst du das denn? --Reinhard Kraasch 22:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Hätte gern eine Liste aller 4000 und ein paar zerquetschten Artikel der Kategorie:Literarisches Werk, um sie mir alle nach und nach anzueignen und meine bibliothek auszubauen. Eine Lebensaufgabe ;) Mfg, --BlueCücü 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Das lässt sich einrichten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=54919559 --Der Umherirrende 22:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Tausend Dank schonmal und schonmal ne Umarmung. Ein Kuss gibts, wenn Du mir 1.) verrätst, wie Du das gemacht hast und 2.) die leichte Differenz von 4914 (laut Kategorie:Literarisches Werk) und 4880 (laut Deiner Seite) erklären kannst. --BlueCücü 22:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Den Kuss möchte ich dankend ablehnen ;) Die differenz entsteht dadurch, das ich auf den Artikelnamensraum beschränkt habe. Ich nutze dafür die API-Abfragen. Da ich solche Listen öfters brauche, habe ich bereits eine Programmierung dafür. Die Abweichung von 34 kann ich auch noch nicht richtig erklären. 6 kommen durch die anderen Namensräume (Abfrage - auf Benutzerseiten kann man die cat entfernen) den 28 anderen muss ich mal nachgehen. Der Umherirrende 23:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann verwende ich am Besten erstmal Die von eben erstellte Liste und wenn ich die abgearbeitet habe, dann bitte ich Dich einfach um eine aktualisierte Liste ;) Vielleicht eine Hilfe für die "verlorengegangenen" 28: Fehlen vielleicht die Titel, die mit Sonderzeichen beginnen?--BlueCücü 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Anzeige scheint nicht auf den aktuellen stand zu sein, ich denke mal das hängt mit dem Cache zusammen. Warum aber ein purge nicht hilft, weiß ich auch nicht. Gerade das Zählen der Kategorieeinträge ist teuer (vergleiche PAGESINCAT:) Lässt man sich mit der API die Anzahl anzeigen (Abfrage), dann steht dort die gleiche Zahl, wie in der Kat (da gleiche Datenbasis). Aber über die API bekomme ich nicht mehr, natürlich könnte meine Programmierung auch fehlerhaft sein, aber das habe ich schon so oft gebraucht, das glaube ich nicht. Außerdem: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;) Falls du nochmal eine Liste brauchst, kannst du gerne auf mich zukommen, solange es nicht Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau ist ;) Der Umherirrende 23:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorienzähler haben falsche Werte, genauso wie die Artikelzähler auf Spezial:Statistik u.ä. Das Problem ist schon länger bekannt. Gruß --P.Copp 23:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine vollständige Liste der Artikel erhält man nebenbei auch, wenn man im Catscan unten einfach das Häkchen bei "CSV-Format" einschaltet. Zwar nicht mehr direkt anklickbar aber mit Copy&Paste leicht in lokale Dateien kopierbar und nachbearbeitbar. Hab ich auch schon mit Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gemacht; man muss beim Seitenaufruf nur etwas Geduld aufbringen. --JuTa Talk 01:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie kann ein Artikel ohne URV, wenn er gelöscht wurde, dann im BNR wegen URV gelöscht werden?

• URV = Urheberrechtsverletzung
• BNR = Benutzernamensraum
• Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus – (siehe Löschlogbuch)
• Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus/Quelltext2008-12-28 – (siehe Löschlogbuch)

Ergebe die Löschbegründung „URV“ einen Sinn, dann wäre beisielsweise

• http://web.archive.org/web/*/http://de.wikipedia.org/wiki/Maskulismus

doch sicherlich auch URV, oder? Wie das mit der „Wikipedia:GNU Free Documentation License“ (GNU-Lizenz für freie Dokumentation) vereinbar sein soll, unter der alle Wikipedia-Seiten (bzw. der in ihnen enthaltene Text) veröffentlicht werden, würde ich gerne wissen. Gruß, --ParaDoxa 22:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja, wie bekannt sein dürfte fordert die GFDL Autorennennung und selbst WP-Autoren haben Rechte. Aber wenn du gegen archive.org auch vorgehen willst, wäre das ein unterstützenswertes Unterfangen. Vielleicht kann der VErein da ja auch helfen. -- southpark 23:01, 4. Jan. 2009 (CET)

das problem war hier die "wiederherstellung" per copy & paste. dabei geht die nach GFDL erforderlichen versionsgeschichte verloren. mit dem BNR hat das eigentlich nichts zu tun. zudem ist für wiederherstellungsentscheidungen die Wikipedia:Löschprüfung da.--poupou review? 23:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde archive.org gerade weil sie sich um Urheberrecht einen Scheiß kümmern für eine tolle Sache. (Eigentum verpflichtet, und wer sich nicht kümmert braucht sich nicht beschweren). Trotzdem müssen für Wikipedia andere Regel gelten weil wir eben freie Inhalte zur Verfügung stellen wollen.--84.160.242.29 23:09, 4. Jan. 2009 (CET)

@southpark: Danke für die prompte Auskunft. Allerdings sehe ich nicht, wie die Löschung (auch die im BNR) im Sinne von „selbst WP-Autoren haben Rechte“ sein soll. Was die Autoren des Artikels wollen würden, wenn sie gefragt werden würden, wäre vielleicht ganz interessant. Und nein danke, weder „Archive.org“ noch „Verein“ sind für mich persönlich verfolgenswerte „Anregungen“. --ParaDoxa 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)

genaugenommen müsste archive.org aber auch die versionshistorie sowie einen link zur GFDL bieten. so ist das im prinzip abmahnfähig.--poupou review? 23:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, im Webarchiv ist folgender Text archiviert: „We're sorry, access to http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Maskulismus&action=history has been blocked by the site owner via robots.txt.“ ([17]) -- La Corona • ?! 23:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum braucht es keine Löschprüfung. Es ist eine Aufgabe der Administratoren, den Zugang zu gelöschten Artikeln auf Wunsch zu gewährleisten. Dies geschieht am einfachsten per Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Der Artikel darf dort einfach nicht lange verweilen. Grund dafür kann wie in diesem Fall die Vorbereitung einer Löschprüfung sein oder der Export. Also stell bitte den Artikel im BNR von Anglismenjäger wieder her. Gismatis 04:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann wäre die URV und Löschung im BNR nicht nötig/zwingend gewesen, wenn der Löschende oder ein anderer Admin die ihnen jetzt (trotz Löschung) immer noch leicht zugängliche Versionsgeschichte zwecks Autorennennung in die BNR-Seiten kopiert hätten bzw. das in diesem Sinne nachträglich berichtigen würden, oder nicht? --ParaDoxa 23:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Schnelllöschunginfo umbenennen in Vorlage:Schnelllöschungsinfo

Moin zusammen,

wie schon hier und hier angemerkt, muß meines Erachtens "Vorlage:Schnelllöschunginfo" umbenannt werden in "Vorlage:Schnelllöschungsinfo". So wie die Vorlage jetzt benannt ist, fehlt für mein Sprachemfpinden ein Fugenlaut (siehe auch hier). "Schnelllöschunginfo" klingt IMHO ähnlich undeutsch wie Volkzählung, Leitungnetz, Bildunggrad, Vertrauenbruch oder Tötungabsicht.

Des Weiteren müßte nach vollbrachter Umbenennung eine Falschschreibweiterleitung für die traditionelle Schreibweise Vorlage:Schnellöschungsinfo mit einem L weniger angelegt werden.

Auf der Admin-Anfragenseite gab es sowohl Zustimmung als auch Bedenken dazu. Was meint die WP:FZW-Gemeinde? ;-) -- JøMa 23:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Die meint, das Ding hat keinen Nutzen, befriedigt bestenfalls den Setzer, verschreckt damit aber jeden Anfänger mit etwas Gefühö für Text oder Stil oder irgendwas. -- southpark 23:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Alternative Vorlage: Vorlage:Gelöscht (bitte nicht ohne Rücksprache löschen ;-)) --Church of emacs D B 23:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Kann somit als erledigt betrachtet werden. Danke Euch! -- JøMa 23:52, 4. Jan. 2009 (CET)

5. Januar 2009

Schweizbezogen vs. offizielle Bezeichnung

Werden in einem schweizbezogenen Artikel offizielle Bezeichnungen wie etwa "Großes Goldenes Ehrenzeichen" (der Republik Österreich) mit ss oder ß geschrieben? -- Jesi 03:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Hä, mal eine Gegenfrage. Wieso ist es schweizbezogen, wenn es ein österreichischer Orden ist. Aber ich würde es einfach die Österreicher oder Schweizer ändern lassen. Das gibt nur Ärger wenn man als Deutscher eine spezielle Schreibweise der Österreicher oder Schweizer auf die in Deutschland gültige ändert. --StG1990 Disk. 04:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Zur Gegenfrage: Der Artikel Robert Nünlist selbst ist schweizbezogen, da er ein Schweizer war. Und einer seiner erhaltenen Orden war eben aus Österreich. -- Jesi 04:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Gemäß der Schweizer Praxis, bei der alle ß angepasst werden, bitte mit ss. Diese spezielle Frage wurde mal im Zusammenhang mit dem letzten Meinungsbild zu diesem Thema kontrovers diskutiert. Bei Zitaten hingegen bestand der Konsens darin, entgegen der Praxis ß beizubehalten. Für den umgekehrten Fall sprach sich übrigens eine Mehrheit für Nichtanpassen aus, d. h. Grosser Rat sollte (entgegen dem Duden) nicht Großer Rat geschrieben werden. Aber diese Fälle sind selten. Wem Rechtschreibung am Herzen liegt, schreibt dann halt trotzdem Großer Rat. Diese Sonderfälle sind nicht geregelt. Gismatis 04:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke. -- Jesi 04:40, 5. Jan. 2009 (CET)