Diskussion:Borreliainfektion

Denna artikel faller inom ramen för Projekt medicin. Besök gärna projektsidan för mer information eller diskutera medicinartiklarna på Wikipediadiskussion:Projekt medicin

Arkiv

Se även arkiven för Diskussion:Borrelia.

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Borrelia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 03.15 (CEST)[svara]

Begreppskaos

borrelia =?= borreliainfektion =?= borrelios ... kanske sidan behöver döpas om? Taylor 49 (diskussion) 4 juli 2017 kl. 12.57 (CEST)[svara]

Stort tack för inlägget!

Jag blir mycket irriterad vid begreppsförvirringar och felstavningar i Wikipedia, som försöker ge sken av att vara i klass med Nationalencyklopedin - med felstavning kan exemplifieras med "Erlichia", där man för övrigt omdirigerat från det rättstavade "Ehrlichia"! Bakteriesläktet är namnsatt efter den tyske bakteriologen Paul Ehrlich.

Jo, det är begreppsförvirring, men den gäller i detta fall även i smittskyddsförordningen. Borrelia är ett bakteriesläkte som orsakar sjukdom som inom sjukvården oftast benämns "borrelios" eller lite mer ovanligt "borreliainfektion/borreliasjukdom". Borrelios är kanske att föredra, då det även är internationellt gångbart men skall man använda mer svensk terminologi är borreliasjukdom närmast, fast minst använt.

Infektioner som orsakas av Borrelia är populära sjukdomar att ha uppfattningar om. Tag gärna en titt på de i artikeln uppräknade symtomen. Skulle alla de vara relevanta, vore det inte många mänskliga åkommor, som inte skulle vara borreliaorsakade.

Rimligast vore med två artiklar, den ena om släktet Borrelia med länkar till sjukdomen borrelios och de olika borreliaarterna och den andra just sjukdomen "Borrelios", alternativt "Borreliainfektion" eller "Borreliasjukdom".

Jag undviker att röra i artiklar med mycken pseudovetenskaplig information och allmänt tyckande, eftersom det då orsakar långrandiga osakliga tirader, som det finns exempel på tidigare i den här diskussionen. Jag har varken tid eller lust med sådant. Däremot stöder jag gärna dem som är villiga att ta itu med begreppskaoset. OG (diskussion) 4 juli 2017 kl. 22.31 (CEST)[svara]

Min första tanke när jag såg rubriken och sedan ett långt inlägg ar just "igen... ännu mer försök till pseudovetenskap", men jag hade fel. Tack för det. Två olika artiklar tycker jag låter som den vanliga gången... en om bakterien/viruset/parasiten som orsakar sjukdomen och en om själva sjukdomen. Sedan kan det nog behöva rensas en del från pseudovetenskap eller kanske en tredje artikel som tar upp just den delen av borrelia. Måste dock läsa artikeln igen för att komma ihåg. Skall se om jag hinner under veckan. (Skall då försöka kolla det felstavade exemplet du tog upp med... om inte du själv vill fixa det ( Mvh Adville (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Mest naturligt vore nog två artiklar - det finns redan tillräckligt många artiklar på temat "Borrelia" utan att lägga till fler. Det "pseudovetenskapliga" skulle kunna rymmas under ett eget stycke inom sjukdomen.

Bakteriesläktet Borrelia är en separat sak med totalt 41 erkända arter och innehåller betydligt mer och även allvarligare sjukdomar än det vi kallar borrelios. För själva bakteriearten/-arterna som orsakar den/de specifika sjukdomen/-arna som avses finns redan ett par särskilda artiklar.

Jag har enbart gjort någon enstaka omdirigering då det varit mindre komplext med länkar. Med "Borrelia" blir det mer komplicerat eftersom det finns flera andra artiklar som är länkade till den nuvarande med avsikten att nå sjukdomen och inte bakteriesläktet. Kanske är en förgreningssida en lösning, om än lite omständlig.

Svårigheten med Ehrlichia är analoga, om än mindre omfattande - enbart 10 arter och enbart fem artiklar, vilket är synd då släktet har veterinärmedicinsk betydelse.OG (diskussion) 5 juli 2017 kl. 19.53 (CEST)[svara]

Kronisk Borrelia och Acrodermatitis chronica atrophicans (ACA)

Det här inlägget består bara av information från vetenskapliga artiklar. Inlägget har också mer vetenskapliga referenser en hela Wikipedia artikeln om borrelia. Om någon åter igen tar bort det här inlägget från diskussion sidan så bevisar det att Wikipedia styrs av censur och inte följer sina egna regler att man inte får ta bort inlägg från diskussion sidan. Det ligger i allas intresse att Wikipedia artiklar har en stark vetenskaplig grund och är skrivet på ett objektivt sätt. Så jag skulle uppskatta om folk inte försöker underminera ett sådant arbete.

Det är också inte ok att kalla vetenskaplig litteratur som man personligen inte gillar som redan har gått igenom peer review och granskning av en editor för "pseudovetenskap". Majoriteten av dom här artiklarna finns på pubmed. Om en referens inte har en pubmed url så beror det på att fulltext versionen finns på vetenskapliga tidskriftens hemsida. --83.252.178.205 23 augusti 2017 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Diverse kommentarer och källor

National Guideline Clearinghouse [Internet]. 2004 [cited 2017 Mar 18]. Available from: https://www.guideline.gov/summaries/summary/49320

Det finns ingen allmän regel som säger att man inte får ta bort diskussionsinlägg. Jag låter dock detta stå kvar denna gång i hopp om att någon annan avlägsnar det. Det torde inte bidra konstruktivt till artikelns innehåll. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 14.17 (CEST)[svara]

Jag kan inte så några sakliga skäl till att inlägget raderas gång på gång. Synpunkterna kan mycket väl föra artikeln framåt. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Ascilto: Jag missade att det här avsnittet med referenserna rök. Jag trodde det bara var påhoppet på Adville som togs bort:[1]. Slarv av mig, men å andra sidan tycker jag såna påhopp ska stävjas och då kunde IP-numret gott få börja om. Men jag sjabblade och skulle varit tydligare med det till IP-numret.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Finns det någon utomstående som kan bekräfta att det inte handlar om pseudovetenskap? Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 16.34 (CEST)[svara]

Flera av artiklarna är publicerade av en:National Center for Biotechnology Information som är ett officiellt amerikanskt vetenskapsråd enligt enwp och av en:American Society for Microbiology som är en stor organisation med vetenskapsmän, också enligt enwp, dit länkarna går. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Som framgår av diskussionen ovan fastställde vi redan 2015 att det inte finns ett hållbart vetenskapligt grundlag för dessa påståenden. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 17.40 (CEST)[svara]

Jag tror inte ip-numret läste mitt inlägg riktigt innan hen skrev sitt påhopp på mig, för om den gjorde det så och missförstod det så fatalt så är risken stor ip även missförstått källorna. Tostarpadius har rätt om kronisk borrelia, vilket är anledningen till att enwp har en egen artikel om det där det redan i första meningen slår an en ton av att det är pseudovetenskap (alternativ diagnos som ej är accepterad). Jag har inte tid just nu att kolla på alla källor, men ska försöka när jag hinner. Bäst skulle, vilket 5 redan skrivit i förra tråden, vara att ha två olika artiklar om borrelia och kronisk borrelia. .. men jag har inte tid att fixa det nu. Adville (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Det mest rimliga är kanske att i artikeln redovisa att vetenskapen är oense och hänvisa till motstridiga vetenskapliga rapporter som källor. Jag har inte satt mig in i källorna och har inte tillräckligt intresse för att göra det, men jag har svårt att tro att amerikanska National Center for Biotechnology Information ägnar sig åt pseudovetenskap. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Eftersom att kronisk borrelia (oavsett om det är pseudovetenskap eller inte) uppenbarligen är ett väldigt omskrivet ämne tycker jag det bör få ett eget avsnitt i artikeln, och ännu bättre om någon med tillräcklig kompetens vill skriva en egen artikel. Naturligtvis måsta detta, som allt annat, skrivas neutralt. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.39 (CEST)[svara]

Jag tänker att det är väl kategoriskt att tala om pseudovetenskap. Det är lite svårt att tänka sig att bakterieinfektioner som kan botas med antibiotika också kan vara kroniska, men det finns ju kroniska bakterieinfektioner, t.ex. tuberkulos. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 18.55 (CEST)[svara]

Kan dom som hela tiden säger att kronisk borrelia är "pseudovetenskap" vänligen sluta med det! Det är oseriöst, otrevligt och ovetenskapliga när jag precis presenterade 40 vetenskapliga artiklar som stödjer kronisk borrelia. Det finns inga vetenskapliga artiklar på pubmed som är pseudovetenskap! Att hävda att 40 vetenskapliga artiklar (majoriteten finns på pubmed) är "pseudovetenskap" medan andra vetenskapliga artiklar (som stödjer ens personliga åsikt) är bra vetenskap är en personlig ÅSIKT som är totalt irrelevant. Vetenskap handlar om att man beskriver en sak på ett objektivt och ärligt sätt. Man smutskastar, kränker och förminskar andra forskare och deras arbete genom att kalla deras vetenskapliga artiklar (som har genomgått Peer Review) "pseudovetenskap". Ascilto HIV är en kronisk infektion. Finns det någon generell regel inom medicin som säger att bara virus infektioner och inte bakteriella infektioner kan bli kroniska? Till och med CDC erkänner att en obehandlad kronisk Borrelia infektion kan leda till döden.

Diverse källor

CDC: Lyme carditis. What you need to know about Lyme carditis

Det är därför ILADS rekommenderar att man kombinerar två olika antibiotika.

ILADS, Evidence-based guidelines for the management of Lyme disease. Expert Review of Anti-infective Therapy [Internet]. 2004 [cited 2017 Mar 18];2:S1–13. Available from: http://dx.doi.org/10.1586/14789072.2.1.S1 --83.252.178.205 23 augusti 2017 kl. 21.20 (CEST)[svara]

@83.252.178.205: Jag föreslår att du själv arbetar fram ett förslag på artikeln Kronisk Borrelia baserat på de tyngsta av alla de källor som du presenterat. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Bra förslag! Ska starkt fundera på det. Bara man säkerhetskopierar det man skriver så är det nog lugnt. Någon kan ju bara ta bort allt annars. Mycket bortkastad tid. --83.252.178.205 23 augusti 2017 kl. 22.12 (CEST)[svara]

Om du registrerar ett konto så får du en privat "sandlåda" där du kan arbeta ostört med artikeln fram till publicering. Skulle artikeln bli raderad efter publicering kan den ändå alltid återskapas. Det vanliga är då att den återskapas som en undersida till ett användarkonto. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 22.35 (CEST)[svara]

HIV är en virusinfektion som inte kan behandlas med antibiotika. Borrelia behandlas med antibiotika, men det finns bakterieinfektioner där antibiotika inte räcker till. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 22.05 (CEST)[svara]

Diskussion om "kronisk borrelia"

Att skriva ett kort inlägg och sedan kasta 40 länkar till vetenskapliga rapporter och kräva att man skall ändra totalt i en artikel om en sjukdom, utan att visa vad i de artiklarna som tar upp om "kronisk borrelia" är ett vanligt sätt från lobbyorganisationer föra tt försöka skrämma bort sådana som har basic kunskaper från att läsa det, och samtidigt kanske hinna få igenom ett beslut innan de som har kunskapen hinner titta igenom alla länkar.

1. Man inte ta varenda artikel på pubmed mm som innehåller orden "chronical" och borrelia". Det kan (vilket många artiklar verkar göra) handla om andra kroniska saker, som inte har med det pseudovetenskaplga begreppet "kronisk borrelia" att göra.

2. Du blandar ihop äpple och päron i det du skriver, när du jämställer "kronisk borrelia" med det som på engelska heter "post-treatment Lyme disease syndrome" vilket tydligt beskrivs i den engelska artikeln om " kronisk borrelia": "It is distinct from post-treatment Lyme disease syndrome, a set of lingering symptoms which may persist after successful treatment of infection with Lyme spirochetes. The symptoms of "chronic Lyme" are generic and non-specific "symptoms of life"."

3. Fler frukter: "Acrodermatitis chronica atrophicans" är ett symptom av borrelia som kan uppstå om man har det länge (obehandlat). Du kallar detta för "sen borrelia" och anser det är"kronisk borrelia". Det står icke i artikeln utan är din egen tolkning mot något du vill utläsa. Egen forskning skall inte ske på wikipedia.

4. ILADS, förkortningar, men kollar man upp vad de är för några så ser man snabbt varför deras syn på borrelia har så lite utrymme i denna artikel: en:International Lyme and Associated Diseases Society engelska artikeln... "is a non-profit advocacy group", och om du inte vet vad "advocacy group" betyder så är det Lobbygrupp, dvs inte neutrala vilket Wikipedia skall vara.

Det går att skriva mer om ditt inlägg, men det räcker där. Skall du skriva om det du förespråkar kan du trycka på denna röda länk: Kronisk borrelia, men kom ihåg att Wikipedia skall vara neutralt och ta upp vetenskapligt, inte pseudovetenskapligt, så det skall stå att det är en icke accepterad diagnos mm. Givetvis kommer jag att kolla den artikeln med så att den följer wikipedias standard och tar upp ämnet på ett korrekt sätt. Adville (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 20.19 (CEST)[svara]

Svenska Wikipedias målsättning – åtminstone officiellt, är att den skall vara något av ett encyklopediskt uppslagsverk, det vill säga neutralt, sakligt och objektivt och icke något vetenskapligt mer eller mindre djuplodande diskussionsforum.

Först några termer. 1. kronisk: stadigvarande, långvarig, långsamt fortlöpande; obotlig (SAO, 2006, sid. 480), 2. prefixet pseudo-: oäkta, sken- (SAO, 2006, sid. 724) och 3. Borrelia: är ingen sjukdom utan ett bakteriesläkte om drygt 40 olika arter som kan orsaka olika sjukdomar, på svenska kallade borrelioser eller borreliainfektioner. Det senare är den bättre beteckningen i vanligt svenskt språkbruk och minskar risken för missförstånd. Bland borreliainfektionerna finns bland andra återfallsfeber, lymes sjukdom (dåligt svenskt namn (eng. lyme disease)) och akrodermatit (”ACA”) mer eller mindre välavgränsade från varandra.

Kronisk borreliainfektion är en väl känd risk, om infektionen inte behandlas i tid. Att hävda något annat vore med dagens kunskaper ungefär jämförbart med att hävda att rökning inte är skadligt, dvs. bygga på pseudovetenskap. Tyvärr blir senkomplikationerna mer eller mindre bestående under lång tid - eventuellt livet ut oavsett behandling eller ej. Behandlingen avser då att stoppa sjukdomens vidare progress och i bästa fall medföra regress.

PubMed är en sökbar databas med material hämtat ur underdatabaser, varav MedLine är den största, av ett stort antal i huvudsak indexerade tidskrifter och även böcker med främst medicinrelaterat innehåll. I databasen finns från rena forskningsresultat till debattartiklar mm. De artiklar som redovisar forskningsresultat är nuförtiden oftast granskade av endera externa specialister eller av tidskriftens egen stab i försök att hålla nere andelen falsifikat, bedrägeri och motsvarande. Den nu aktuella KI-historien är ett exempel där man misslyckats. Ett annat, med ännu större omfattning var Sudbø-historien.

Ett vetenskapligt förhållningssätt innebär att en hypotes prövas på ett systematiskt sätt mot vad som tidigare är känt för att kunna styrkas eller förkastas. Det innebär att en listning ur PubMed normalt kommer att innehålla både högt och lågt; rätt och fel. Det är därefter förmågan till källkritisk analys hos läsaren sätts på prov.

Listning av en mängd referenser utan källkritisk analys imponerar inte, oavsett var de hämtats. Även om man redovisar borreliainfektionerna i ett och samma uppslag på Wikipedia, borde högst fem väl valda källor/referenser räcka långt för att täcka både de akuta och kroniska sjukdomarna inklusive redovisning av de viktigaste ibland divergerande bedömningarna och grunderna för dem. Vill någon fördjupa sig i ämnet söker vederbörande upp referenserna/källorna.

Punktreferenser används eventuellt för komplettering av specifika uppgifter som antal och liknande, som av misstag lätt kan felciteras i de fall de har väsentlig betydelse för innehållet.

Att ”rabbla” en massa referenser utan motsvarande ingående källkritisk analys imponerar inte, utan talar för dålig pålästhet och osäkerhet i ämnet – dvs. resulterar lätt i testuggeri. /OG (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 10.37 (CEST)[svara]

Tack Adville för ditt inlägg. Mitt första intryck efter att ha läst ditt inlägg är att du fortfarande kallar minst 40 vetenskapliga artiklar om kronisk Borrelia (majoriteten på pubmed) för "pseudovetenskap"! Om du vill ha en konstruktiv dialog om kronisk Borrelia så kan du inte börja med att förolämpa forskare och förkasta vetenskaplig forskning som har genomgått peer-Review som inte stödjer din PERSONLIGA åsikt. Det är inte ok att du på förhand (innan du har läst den vetenskapliga litteraturen) har en fix ide om att kronisk borrelia är "pseudovetenskap" eftersom det har du hört någonstans. Jag har gjort det väldigt enkelt för dig att läsa den vetenskapliga litteraturen som stödjer kronisk borrelia som jag har presenterat tidigare. Nu handlar det bara om du VILL läsa den eller ej. Efter varje påstående jag har gjort har jag vetenskapliga referenser som stödjer påståendet. Jag har svårt att förstå hur jag kan göra det enklare för dig att läsa artiklarna? Jag kan inte hålla dig i handen när du läser. Jag kan dock hålla med om att det hade varit bättre om man använde direkt citat från artiklarna men majoriteten av dom vetenskapliga artiklarna som skrivs idag använder inte direkt citat utan dom använder omskrivningar för om du använder dom exakta orden från vetenskaplig artikel utan "" så är det definieras det som plagiat.

1) Ingen slutna använda ordet "pseudovetenskap" för att beskriva pubmed artiklar som inte stödjer din personliga åsikt.

2) Post treatment Lyme disease syndrome = kronisk borrelia. Det enda skälet till varför IDSA och CDC använder begreppet post treatment Lyme disease syndrom istället för kronisk borrelia är för att dom inte vill att en bakterier ska kunna förklara kronisk borrelia. Ett syndrom är ett suddigt begrepp och vad som orsakar ett syndrom är ofta oklart och kräver därför oftast ingen behandling förutom behandling av symtomen. Inte orsaken till symtomen. Genom att kalla kronisk borrelia post treatment Lyme disease syndrom så behöver dom inte erbjuda antibiotika till patienterna. Det trots att du kan död av kronisk borrelia https://www.cdc.gov/lyme/signs_symptoms/lymecarditis.html. Man begår en logisk kullerbytta om man tror att tidig Borrelia orsakas av en bakterier (ingen tvivlar på det) medan sen Borrelia (kronisk borrelia) inte orsakas av en bakterie. Enligt min tidigare presenterade vetenskapliga artiklar så kan inte immunförsvaret själv ta död på infektionen. Så min fråga till dig var tar bakterien vägen i en person som har blivit infekterad och inte har fort någon behandling? Försvinner den av sig själv?

3) Du använder inte en enda vetenskaplig referens så det är väldigt svårt för mig att veta vilken artikel du referera till. Jag har ingen aning om vad "fler frukter" betyder. Du hävdar att det står "icke" i någon ospecificerad vetenskaplig artikel. Väldigt svårt för mig att bemöta det. Din personliga och semantiska åsikt är att sen Borrelia är inte samma sak som kronisk Borrelia igen utan vetenskaplig referens. Om du vill föra en diskussion så måste du använda vetenskapliga artiklar som stödjer dina påståenden.

4) Att ILADS har sitt synsätt på problematiken och är enligt dig en "lobby grupp" är irrelevant! Jag har endast refererar till vetenskaplig publicerad artiklar som har genomgått objektiv peer Review och som har även granskat av en editor. Majoriteten finns på pubmed. IDSA är också en privat läkarorganisation (precis som ILADS) men jag hör dig inte beskriva dom som en "lobby grupp". Du har däremot rätt att Wikipedia ska vara objektiv. Artikeln idag är tyvärr inte skriven på ett objektivt sätt för starka och dominanta individer som du själv förhindrar tyvärr det. Att kalla läkarorganisationer som inte stödjer din personliga åsikt för en "lobby grupp" och all pubmed artiklar som inte stödjer din personliga åsikt för "pseudovetenskap" är inte seriöst och objektivt och strider mot Wikipedias riktlinjer .--83.252.178.205 25 augusti 2017 kl. 11.46 (CEST)[svara]

Det märks att du inte läser mina inlägg korrekt. Det blir svårt att diskutera då. "Sen borrelia" och "kronisk borrelia" är inte samma sak. Läs på där är du snäll. Läser du sedan OG:s inlägg här ovanför så skriver han samma sak som jag: Att kasta ut 40 referenser säger inte mycket (läs hans förklaring varför om du inte förstod min. Utifrån det så: Jo, du måste "hålla mig i handen" när jag läser, för jag antar att du läst källorna redan. Lägger du in källor där det du och ingen annan som skall visa var i texten det står om kronisk borrelia (och inte en sen infektion. Har du läst engelska artikeln om "kronisk borrelia" så ser du att det är personer där man inte kan se att de haft någon borreliainfektion som säger de har kronisk borrelia (och man kan inte detektera några bakterier heller), vilket skiljer sig mot sen behandlad borrelia där det är påvisbart att det finns bakterier och de efterföljande komplikationerna (åter igen se OG:s inlägg).)

Jag har bättre saker för mig än att läsa alla dina källor för att försöka hitta något om det som kallas "kronisk borrelia". Du kan citera källorna här i diskussionen.

Så jag har inte kallat alla pubmed-artiklar för pseudo, men hoppas att du börjar skilja på det som är borreliainfektioner med efterföljande komplikationer och det som kallas "kronisk borrelia" och inte är någon diagnos. Det är där jag säger du blandar äpple och päron.

vidare till lobbyorganisationen: Om du hade läst länken till den engelska wikipediaartikeln så hade du sett att det i den står lobbyorganisation (fast på engelska), och det är det jag utgår ifrån och inte min personliga åsikt.

Fråga: Har du läst denna artikel från enwp: kronisk borrelia, för du skrev i början någonstans att det fanns en artikel om kronsik borrelia på engelska och det visar att det är en riktig diagnos. Adville (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 12.27 (CEST)[svara]

IP 83.252.178.205: Med viss risk att jag missat något i den stora textmassan ovan, men jag tycker det är lite oklart vart du vill ta diskussionen. Diskussionen känns lite "generell". Mitt förslag är igen att du gör ett förslag på antingen en egen artikel, eller en utvidgning av befintlig. Baserat på ett förslag är det sedan lättare för ämneskunniga att ge specifik feedback. Var noga med tydliga fotnötter för källhänvisningar till varje uppgift i texten. Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 12.59 (CEST)[svara]

@Olle Gustavsson:Det är ingen som har "rabblat" en massa referenser utan källkritik! Det är respektlöst att hävda att så är fallet. Det är ok att anta att alla pubmed artiklar (alla har genomgått peer Review och genomgått granskning av en editor) generellt har hög kvalitet. Du lägger för står vikt på att du personligen ska kunna bestämma vad som är bra forskning eller ej och vilka källor som är ok eller ej. Denna granskningen har redan skett innan tidskriften blir indexerad i pubmed och även genom tidskriftens peer Review. Jag har påstått något och sedan har jag pekat på vetenskapliga artiklar som stödjer mitt påstående. Bara för att det finns kanske 20 vetenskapliga artiklar som stödjer att 4 veckor med antibiotika inte kan ta död på infektionen bryter det inte att jag "rabblar". Ingen totalt respektlöst att hävda att så är fallet. Jag har läst alla artiklarna noga och jag använder specifika artiklar för att stödja mina påståenden. Du anser tydligen att det är negativt att ha många vetenskapliga artiklar som stödjer en sak. Detta är felaktigt! Det är också inte mitt fel att när man skriver vetenskapliga artiklar så använder man oftast inte citat utan man använder omskrivningar. Skriver du ordagrant vad en vetenskaplig artikel skriver utan "" så kallas det plagiat. På ett filosofiskt plan så är din observation dock intressant. Kanske skulle forskare använda direkt citat i mer utsträckning en idag för att kan ska kunna lätt identifiera vad i en vetenskaplig artikel informationen är hämtad. Sammanfattning av en vetenskaplig artikel innehåller oftast det viktigaste. Kanske skulle man också kunna ta bort den vetenskapliga tidskriftens editor (centraliserad makt) som oftast lider av hybris eftersom majoriteten av alla manuskript blir desk rejectade (utan peer Review och oftast ingen motivation till varför manuskriptet inte skickas ut till granskning). Vetenskap handlar om decentralisering av makt genom peer Review. Vetenskap handlar inte om att ett 100 tals editors med hybris ska bestämma vad som är bra vetenskap eller ej. Men detta är mer en filosofiskt diskussion. Idag har vi det vetenskapliga systemet vi har och vi måste förhålla oss till det.--83.252.178.205 25 augusti 2017 kl. 13.55 (CEST)[svara]

Kronisk borrelia finns inte

Som en av de som skrivit delar av de engelska artiklarna om Borrelia och Kronisk borrelia kan jag bara säga att Adville har rätt här. Kronisk borrelia är inte accepterad av någon erkänd medicinsk organisation. Vad gäller källorna ovan kan jag med största möjliga säkerhet (utan att ens titta på dem) säga att de inte håller måttet för att citeras på Wikipedia.

Vi bör använda oss av tillförlitliga källor, vilket nästan alltid bör innebära sekundärkällor. Det finns riktlinjer på en-wiki om vad som räknas som tillförlitiga källor i medicin (förkortad svensk översättning). Håller vi oss till dessa, och framförallt om vi försöker sätta oss in i varför dessa riktlinjer bör följas (t.ex. genom att läsa en:WP:WHYMEDRS) — blir det hela raskt okomplicerat.

Ett antal mycket bra källor om Borrelia och Kronisk Borrelios finns från:

ECDC (en)
Läkemedelsverket
Infectiologie — Franska Infektionsläkarföreningen (fr)
SBU --säger varken bu eller bä, egentligen inte så intressant
Health Council of the Netherlands (en) --själv tycker jag denna sammanfattar bäst

Det kan tilläggas att svenska och norska läkare har blivit av med legitimationen för att de "behandlat" patienter med det påstådda tillståndet: Dagensmedicin.se (en av kanske 10 artiklar på ämnet)

Här är en ganska bra debattartikel om ämnet: ”Kronisk borrelia” är en påhittad sjukdom (ingen bra källa att citera, och ja det är från AB, men som debattartikel och summering för gemene man är den väldigt bra). Carl Fredrik 💌 📧 25 augusti 2017 kl. 13.23 (CEST)[svara]

Avrundning/avslutning av denna diskussion

Jag kan inget alls om detta sakmässigt, men noterar att det är ett IPnummer som uppträder mycket agressivt mot andra som gör inlägg och som lägger upp mycket överlånga inlägg som inte är fattbara för oinvigda. Samtidigt har nu 2-3 mycket kvalificerade användare kommenterat (och motsagt) ip-numrets inlagor. Kan någon (inte IP-numret) nu summera inför ett avslut av denna diskussion som jag upplever är negativ för trivseln här på Wikipedia, både för de som gjort inlägg här och för utomstående.Yger (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 14.04 (CEST)[svara]

För närvarande är IP:t blockerat för brott mot WP:TÅG. Jag tycker CFCF sammanfattar det hela på ett utmärkt sätt under rubriken "Kronisk borrelia finns inte" ovan. Därmed torde vi kunna avsluta det hela. Riggwelter (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Å min sida tycker jag att Användare:Olle Gustavssons inlägg har fört diskussionen framåt på mest konstruktivt vis. /Ascilto (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 14.16 (CEST)[svara]

Pga redigeringskrig är diskussionssidan låst 1 dygn

Jag hoppas att vi kan återkomma efter det utan återställningar.//Hannibal (diskussion) 6 september 2017 kl. 13.42 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Borrelia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120118210833/http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Borrelia/ till http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Borrelia/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 oktober 2017 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Borrelia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160512022947/http://fasting.nu/tbe-och-borrelia till http://fasting.nu/tbe-och-borrelia/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 april 2018 kl. 17.45 (CEST)[svara]