Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2024

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er septembre 2024
À côté, il y a un glacier Chats se prélassant avant la rentrée...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 633 067 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amers (Saariaho)
• Century Child
• Clitoris
• Thalattoarchon
• Traité de Bucarest (1918)

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Bataille de Verneuil (1424)
• Jesús Caldera
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 septembre :

• Ligne 13 du métro de Paris (2008)
• Controverses sur Boy Scouts of America (2010)
• Super Smash Bros. Melee (2010)
• Les Aventures d'Attila (2011)
• Renard roux (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Convention d'escrime
• Désert côtier atlantique
• Force centrale en 1/r⁵

Pommes à croquer

• San Justo (Espagne) (2016)
• Bethel Springs (2016)
• San Vitero (2016)
• Sanzoles (2016)

Articles à améliorer

• Années 2060 :)

Article vide depuis 15 ans. Sérieusement… — Pharma ^💬 1 septembre 2024 à 17:08 (CEST)

• État d'Alep et État de Damas à l'éphéméride de ce jour, anciens territoires sous mandat français (1920-1924) mais les articles du Wiki français sont les plus courts de tous.

Articles à créer

• Loay Ayyoub, photoreporter gazaoui, Visa d'or du Visa pour l'image.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La gazette est sortie !

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Vous y trouverez des brèves sur divers sujets y compris bien évidemment l'édition 2024 de Wikimania, les JO, une interview et une sélection d'images. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir .

Lisez le numéro 272 des RAW.

N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie, Noé et PAC2.

Bah, c'est bizarre, le lien est rouge :P Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 30 août 2024 à 09:48 (CEST)

Demain il sera bleu Omtylo :p L'embellie (discuter) 31 août 2024 à 12:51 (CEST)

Et, suivez mon conseil mentionné dans ce numéro du RAW --JmH₂O^(discuter) 1 septembre 2024 à 16:22 (CEST)

Élection groupée d'arbitres

Les candidatures au comité d'arbitrage peuvent être déposées du 1^er au 19 septembre sur cette page ; les candidats doivent avoir contribué depuis plus de 3 mois et compter 350 éditions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin le 20 septembre à 0:00 CEST Michel421 (discuter) 31 août 2024 à 22:46 (CEST)

Hello Michel421 . Merci pour l'info. Très bon dimanche. --Fécamp (№0²). 1 septembre 2024 à 15:06 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 113, août 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce numéro estival est fort pourvu en actualités et en brèves ! Le dictionnaire du mois est présenté par Trace et porte sur les expressions, tandis que Noé disserte sur l’héritage et l’innovation du Wiktionnaire. Les illustrations viennent de la collection d’un musée de design !

Découvrez le numéro 113 d’août 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé : Unsui, Trace, Lepticed7, Lyokoï et moi-même, Noé 1 septembre 2024 à 00:48 (CEST)

Ouverture de sondages

Bonjour, J'ai presque oublié, mais Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite et Wikipédia:Sondage/Procédure de contestation sont ouverts pendant 2 semaines. Nouill 1 septembre 2024 à 02:32 (CEST)

 Nouill : ça n'aurait pas été mieux de les lancer séparément ? Uchroniste ⁴⁰ 1 septembre 2024 à 11:18 (CEST)

Pourquoi ? C'est trop long de lire et de répondre aux 6 questions en 2 semaines ? (sachant que la grande majorité ont été écrite il y a 8 mois, sans bougée). Comme je le répète assez régulièrement, en 2009, il y a 50 sondages créés, voir Catégorie:Wikipédia:Sondage clos. Mais surtout, on ne peut pas en lancer durant l'été, on peut pas pendant les dramas, après les drama, il faut attendre parce que la communauté doit récupéré, pendant les fêtes, la communauté digère, ça commence à faire beaucoup de règles non écrites et non décidées, pour empêcher d'avoir des décisions. Et pendant ce temps, il y a 20 débats d'admissibilité lancés tout les jours (soit 299 débats en cours à ce moment précis). Nouill 1 septembre 2024 à 12:01 (CEST)

(...) on ne peut pas en lancer durant l'été, on peut pas pendant les dramas, après les dramas, il faut attendre parce que la communauté doit récupérer, pendant les fêtes, la communauté digère (...) . --Msbbb (discuter) 1 septembre 2024 à 16:34 (CEST)

Hello Msbbb . Oui. On attend que le soufflet soit retombé. Que chacun profite de se reposer pour ensuite discuter avec détachement. Bonne soiree. Fécamp (№0²) 1 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

Et soufflet n'est pas jouet . --Msbbb (discuter) 1 septembre 2024 à 21:27 (CEST)

Vos règles en matière de liste de publication

Bonjour, en écho à cette discussion. Nous sommes dans l'incapacité de trouver les règles qui définissent la tenue d'une liste de publication d'un auteur. Un sujet similaire avait été abordé lors de de ce bistro, et les réponses n'étaient pas unanimes non plus.

Lorsqu'une personne est admissible, sous quelle condition et paramètre doit-on lister ses publications ? Comment éviter le piège promotionnel ?

• La personne doit-elle être spécifiquement reconnue pour son activité liée aux publications ? spécifiquement en tant qu'auteur ?
• Les publications doivent-elles avoir fait l'objet de sources +++ ? (secondaires, centrée, fiable, etc.) Quel seuil de tolérance pour ces sources ? En l'absence d'obligation fondatrice de sourcer (ça reste une recommandation...!), est-il seulement indispensable d'avoir des sources secondaires pour cette information de type base de données ?
• Les ouvrages doivent-ils remplir certains critères ? (notoriété, ventes, etc.)

J'ai mon avis sur la question, mais il me semble nécessaire de jauger celui de la communauté. Et mieux, s'il existe un texte ou une quelconque définition/décision communautaire sur la quelle s'appuyer...!

Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 14:55 (CEST)

Par transparence, les intervenants de la discussions relatives à D. Conversano : @Od1n, @J33p, @M.A. Martin, @Peshigome

Les intervenants du bistro du 11 juin 2023 : @Dilwenor46, @WikipSQ, @Apollinaire93, @Fanchb29, @Nguyen Patrick VH, @Lewisiscrazy, @GF38storic, @VIGNERON, @Jmh2o Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 15:00 (CEST)

@Nanoyo88 Hello, je me souvenais pas avoir beaucoup participé avant, mais OK. J'ai remis la section, a minima pour que l'ensemble des intervenants voit ce dont il s'agit dans ce cas précis (même si j'ai bien compris ta volonté d'avoir des réponses globales). Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Pour ma part, en particulier en ce qui concerne les biographies de chercheurs·es, je suis opposé à l'inclusion de la liste entière des publications. Il y a le Modèle:Bases pour cela, qui inclut des liens vers les bases de données qui font ces listes. J'avais posé la question à un éditeur de l'Encyclopædia Universalis (certaines notices de scientifiques n'y mentionnent aucun livre/article publié par la personne concernée), qui m'avait répondu : « Cette question alimente régulièrement les débats de la rédaction. En fait, ce que vous voyez est issu de strates successives, la politique ayant varié, et sans qu'une ligne fixe ait jamais été définie. (...) Maintenant, le problème est que l'on trouve toutes les bibliographies sur le web, et que faire une sélection restreinte n'est pas raisonnable, à moins de citer un ouvrage vraiment de référence dont l'influence s'étend sur des années. Mon option personnelle est de ne citer que de tels textes, et de mettre dans le corps de l'article la mention d'ouvrages particulièrement importants écrits par la personne dont on rédige la biographie. » Je ne vois pas d'objection à lister les ouvrages (tous ou pas, à voir), mais tous les articles, non, les biographies n'étant pas des CVs. Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2024 à 15:26 (CEST)

Conflit d’édition — « En l'absence d'obligation fondatrice de sourcer (ça reste une recommandation...!) » : la vérifiabilité est bien inscrite dans les principes fondateurs. Même en anglais : « All articles must strive for verifiable accuracy with citations based on reliable sources ». --JmH₂O^(discuter) 1 septembre 2024 à 15:27 (CEST)

WP:BdD Wikipédia n'est pas une base de données. S'il normal de mentionner (comme le fonds les sources), les publications qui font la notoriété d'un auteur (Voir Charles Darwin qui ne liste — déjà longue — que les œuvres principales), non, tous les ouvrages ou articles n'ont pas leur place dans un article de Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 1 septembre 2024 à 15:48 (CEST)

Sauf erreur de ma part, il n'existe pas de recommandations précises et détaillées sur les listes des publications dans les articles biographiques. Dans mon expérience, j'ai eu affaire à deux types de problème : le nombre de publications et les publications à sélectionner. Les réponses peuvent varier selon le type de biographie.
Par exemple, pour les scientifiques et médecins, l'exhaustivité ne doit pas être recherchée (des chercheurs peuvent aligner des centaines voire des milliers de publications sur leur CV en ligne) seules les œuvres les plus notoires ou les plus significatives sont citées, soit parce qu'elles sont mentionnées (sourcées) dans l'article ou dans une source secondaire de référence (qui a fait la sélection).
Je remarque que dans d'autres domaines (écrivains, artistes, etc...) l'usage est différent : les auteurs les plus célèbres ont des listes exhaustives, Jules Verne ou Honoré de Balzac par exemple, probablement parce que ça correspond à un besoin de collectionneurs, libraires, bibliothécaires...
Dans les autres cas (auteurs moins connus), ça devrait se régler au cas par cas. En principe, moins un auteur est connu, moins il est besoin d'exhaustivité, et à mon avis on ne devrait indiquer que le peu pour lequel il est connu. Pour le cas Conversano en particulier, ça concerne plutôt le problème des video YouTube.--Pat VH (discuter) 1 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

┌─────────┘
« Vos pratiques » me semble plus adapté que « vos règles ». Mon idée serait de ne pas dépasser 10 items pour les modernes en indiquant "publications récentes" si les premiers titres sont complètement inconnus, mais de lister l'ensemble des publis pour les célébrités, quitte à mettre une boîte déroulante dans certains cas (si les œuvres complètes sont disponibles chez plusieurs éditeurs), --Pierrette13 (discuter) 1 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

Bonsoir,

Comme plusieurs autres ci-dessus, il me semble qu'il faut se limiter aux livres et exclure les articles, sauf cas très particulier de chapitres fondateurs d'un concept, par exemple. Cela limite déjà la liste, me semble-t-il. Et en pratique, j'ai l'impression que cela correspond au consensus (peut-être non formalisé ?).

HistoVG (discuter) 1 septembre 2024 à 22:41 (CEST)

Je renouvelle en quelque sorte mon point de vue précédemment indiqué :

• pas de liste systématique de toutes les publications d'un auteur, quel que soit par ailleurs son statut (personnalité médiatique, chercheur, personnalité politique, etc), tout simplement parce que l'on se retrouve avec des listes interminables sans forcément un intérêt encyclopédique
• si des oeuvres sont citées régulièrement comme notoire, alors oui on peut en parler dans l'article.

@HistoVG : plutôt que de parler de livre versus article, il me semble plus intéressant de parler de publication. J'indique cela parce que par exemple un journaliste télé sera peut-être plus connu pour son travail d'intervieweur lors d'un enregistrement que par l'ouvrage qu'il a écrit sur un sujet "anodin", de même qu'un chercheur sera reconnu pour "ses" articles dans un domaine (sans que cela révolutionne forcément les connaissances), de même qu'un journaliste pourra acquérir une reconnaissance internationale pour un article (ou une série d'articles) sans pour autant avoir publié un seul livre.

Tout comme il me parait incompréhensible de lister tous les concerts d'un chanteur lors d'une tournée, parfois dans le lot il peut y avoir des concerts qui doivent être évoqués, la question peut aussi être posée pour les artistes, dont certains ont une production plus que florissante d'oeuvres, sans pour autant que la totalité de la production soit notable... Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2024 à 00:21 (CEST)

Pour un auteur de livres, la liste de ceux publiés chez un éditeur connu (et non à compte d'auteur) est pertinente. (donc je ne suis pas d'accord avec @Fanchb29). On peut voir cela pour Emmanuel Todd qui publie dès 1976 chez Robert Laffont. Suit une vingtaine d'ouvrage, tous chez des éditeurs renommés. Mais normalement, il faudrait dans le corps du texte lister et résumer ceux avec des sources secondaires. (L'article a été réécrit sous prétexte de "dépubage", et il ne reste presque que les critiques).

C'est plus difficile sur les articles. On peut prendre les journaux de référence, ici "Le Débat" mais c'est biaisé. Il faudrait se limiter aux articles avec des sources secondaires. (critique de presse, oire polémique). Xav ^[talk-talk] 2 septembre 2024 à 00:43 (CEST)

@Xavier Sylvestre : ce qui donne des listes sans fin pour peu que l'auteur soit prolifique...

Je pense par exemple à Christian Jacq qui a plus de 500 publications au compteur (en tant qu'auteur) et 12 publications scientifiques, avec des publications régulières chez Laffont, Grasset, Plon, du Rocher, et pleins d'autres, ainsi que ses publications sous pseudo... J'adore perso cet auteur (plus ses oeuvres), mais je ne vois pas pour autant l'intérêt encyclopédique de tout lister sans hiérarchie entre oeuvre importante et moins importante (entre autre)... Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2024 à 02:58 (CEST)

D'ailleurs, dans le cas d'Emmanuel Todd, il serait quand même intéressant d'avoir du recul dans le sens ou certains de ses ouvrages ont pu faire l'objet d'une certain engouement au moment de la publication, mais maintenant quel est le crédit apporté aux ouvrages en question ? C'est là-dessus qu'il y a à mon avis un souci : ce n'est pas parce qu'un auteur a publié quelque chose que l'auteur devient notable, et de même ce n'est pas parce que l'oeuvre est attribué à tel auteur que pour autant l'oeuvre est elle-même notable... Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2024 à 03:03 (CEST)

Oui pour ce tout dernier point. C'est pour cela qu'il faut rechercher et mettre en référence les recensions. Leur nombre et la notoriété des signataires et des revues académiques dans lesquelles elles sont publiées sont d'excellents indicateurs, qui permettent aux lecteurs de se faire une idée du retentissement (ou pas) de la publication. Un autre moyen est d'utiliser les études d'histoire de la matière en question, qui contextualisent et l'importance de la publication et de son auteur.

HistoVG (discuter) 2 septembre 2024 à 09:13 (CEST)

Fanchb29, HistoVG (et Xav avec qui je suis d'accord), sur le cas d'Emmanuel Todd: avoir du recul, c'est très bien, mais ce qui est encore mieux, ce sont les sources secondaires, présentes par centaines dans le cas de cet auteur, qu'à mon avis on cherche simplement à faire disparaître parce qu'il n'a pas les "bonnes" opinions. Ou alors, au mieux, par pure ignorance de cet auteur, ignorance de l'anthropologie, ou ignorance même des processus de la recherche scientifique. Résultat : un article dans un état que je ne qualifierai pas ici, parce que ça me fatigue, et une page de discussion dont je prie tous les jours, pour la sauvegarde de Wikipédia, qu'elle ne tombe pas sous les yeux de l'extérieur. --Dilwen (discuter) 2 septembre 2024 à 10:24 (CEST)

Pour ma part, je ne connais pas particulièrement Emmanuel Todd et/ou son travail, donc je ne me prononce pas sur l'état de sa page et le traitement apporté à la liste de ses oeuvres.

Mon interrogation est juste de dire "doit t'on en parler au seul motif que cela existe, ou bien n'en faire état que dans les cas ou cela fait l'objet de mention par des tiers sur une longue durée (plus de 2 ans donc) ?"

Sur des personnalités célèbres qui sont mortes depuis des décennies maintenant, la question ne se pose généralement pas dans le sens ou d'autres que nous ont déjà fait le "tri" dans les oeuvres notables ou non. Mais la question reste plus pour les personnalités plus récentes... Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2024 à 15:45 (CEST)

Il y a eu plusieurs réponses et avis. Et à première vue, une idée vague commune sans faire consensus. Pensez-vous utile de prévoir un sondage sur ce sujet ? Je n'en ai jamais rédigé, et ça m'intimide un peu. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2024 à 15:52 (CEST)

Bonjour à tous. Quand je donnais l'exemple d'Emmanuel Todd, au delà de l'état actuel de l'article, je mentionnais un auteur donc certains titres avaient été notoires, et déjà édités chez des éditeurs de référence et avec des tirages importants: Robert Laffont, Hachette, Seuil, Gallimard. Ce sont eux les sources secondaires qui valident qu'un livre vaut déjà la peine d'être édité.

En réponse à @Fanchb29 "doit t'on en parler au seul motif que cela existe". Oui si cela existe et est notoire dans le monde de l'édition. Dans le sens, les publications de Louis-Ferdinand Céline qu'on a le droit de détester sont notoires, car éditées chez Denoel (avec Prix Renaudot) et Gallimard.

Inversement, au delà du caractère illicite de ses écrits, on peut peut-être se pencher sur la liste des livres de Gabriel Matzneff aux éditions de La Table ronde assez confidentielles.

Plusieurs remarques cependant:

-certains auteurs renommés sont fidèles à des petits éditeurs, notamment Julien Gracq chez José Corti

-cela nécessite de bien connaître le monde de l'édition, et encore plus pour les auteurs étrangers. Il faut déjà par exemple documenter tous les éditeurs originaux de Hermann Hesse

-bien sûr si on filtre les ouvrages de certains auteurs, il faut à fortiori le faire sur les bibliographies qui leur sont consacrées. Cela défait en fait une partie de Wikipedia tel qu'il était fait dans les années 2000. Xav ^[talk-talk] 2 septembre 2024 à 23:18 (CEST)

Sur une Pdd d'un article politique une IP se plaint [1] du sous développement de l'article sur Marguerite Yourcenar.

Je pense que sur les grands auteurs, la priorité serait plutôt de compléter les articles que de les nettoyer.

A noter que les articles sur les oeuvres sont réalisés comme dans les années 2000, comme des fiches de lectures, souve,t sans s'appuyer sur des sources tierces. Par contre, il serait scandaleux de supprimer l'article Mémoires d'Hadrien sous prétexte de manque de sources indépendantes. Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2024 à 09:24 (CEST)

En te lisant, Xav, j'ai eu le réflexe de me précipiter sur Les mémoires d'Hadrien pour voir s'il n'avait pas de bandeau, mon sang ne faisant qu'un tour. Ouf, il n'en est rien. Depuis le DdA sur La Chute Finale de Todd, je m'attends à tout des "nettoyages" en cours actuellement sur Wikipédia. --Dilwen (discuter) 4 septembre 2024 à 21:40 (CEST)

@Xav : je suis désolé, mais pour moi l'identité de l'éditeur n'est pas suffisante pour dire que l'ouvrage est ou non notable.

Par exemple, je pense aux "mémoires" d'une star de la téléréalité publié chez Plon. On peut aussi parler des ouvrages programmatiques du style ceux publiés par Hollande, Sarkozy ou Mélenchon. Ne parlons même pas des ouvrages d'auteur/ministre (en même temps), beaucoup moqués mais au final qui sont très loin d'être des ouvrages de référence abondamment lu et commentés...

Tout cela pour dire qu'autant des ouvrages publiés avant 1990 voir 2000 pouvait encore avoir une certaine "qualité", de part notamment le sérieux des comités de lecture des éditeurs, autant maintenant les mêmes éditeurs sont capables de mettre des centaines de milliers d'euros pour avoir l'exclu de publier telle ou telle personnalité (qui n'aura pas encore écrit quoi que ce soit)...

Sur les ouvrages, je me base bien plus sur la notoriété de l'auteur, l'accueil réservé à ses ouvrages sur la durée, et les ventes sur la durée également. Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2024 à 18:36 (CEST)

@Fanchb29 Je pense que cela a existé depuis l'après guerre. Le but de la section "Publications" n'est pas de lister des ouvrages de qualité, mais des ouvrages notoires. Les ouvrages programmatiques de Hollande, Sarkozy ou Mélenchon sont notoires s'ils ne sont pas diffusés en confidentiel, même s'ils sont écrits avec les pieds. Les citer n'est en aucun cas cautionner leur contenu. Si une star de la téléréalité a un article admissible, on peut citer un ouvrage signé par lui, s'il a diffusé en nombre (cela ne dénote pas avec le sujet). Il faudrait peut-être une sous-section éditeur dans l'observatoire des sources. Comme dit plus bas, cela incluerait les collections littératures de Gallimard, Grasset, etc. On peut aussi penser à des éditeurs pointus en histoire. Ou aux PUF dans les domaines scientifiques (sauf erreur, la plupart des collections). Mais pas forcément XO. Eyrolles à discuter, etc. Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2024 à 22:31 (CEST)

Le consensus serait peut-être plus facile à atteindre si on distinguait d'une part les personnalités publiques et politiques / les artistes de l'écrit (auteur.ices) / les scientifiques en sc. humaines / en sciences dures... Et d'autre part les ouvrages, les articles, les autres médias. Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

@Lewisiscrazy Tout à fait, les problématiques ne sont pas du tout les mêmes. Pour les écrits d'imagination, l'exhaustivité est tout à fait recherchée. Pour le reste, ce n'est pas du tout le cas. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:06 (CEST)

100 sportives et sportifs combattants

Bonjour,

Je viens de découvrir que le Ministère des Armées avait publié un recueil avec 100 biographies de sportives et sportifs combattants. Cela peut être intéressant pour sourcer certains articles, même si les biographies sont succinctes. Il peut être lu juste ici.

J'ai déjà poster l'information sur les projets sport et Armée française mais je me suis dit que cela pouvait intéresser un plus grand nombre de contributrices et contributeurs.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:42 (CEST)

Merci. - p-2024-08-s - обговорюва 1 septembre 2024 à 17:52 (CEST)

Plus aucun __NOTOC__ !

Bonsoir tout le monde, comme le titre le sous-entend, j'ai supprimé environ 14 000 occurrences de __NOTOC__ qui peuplaient les différents articles suite à ce sondage. Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 septembre 2024 à 23:05 (CEST)

Honnêtement ça aurait été plus agréable via un bot et bot flag, j'ai eu peur en voyant ma liste de suivi. Mais merci tout de même :) Omnilaika02 (d) 2 septembre 2024 à 11:14 (CEST)

J'ai rajouté le tag modif. mineure sur toutes mes suppressions, et comme je passais par PAWS la balise paws [2.2] pouvait être un autre moyen de discriminer mes modifs. Mais après tu as raison, je verrais pour obtenir le botflag sur un compte secondaire prochainement... Bonne journée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 septembre 2024 à 14:36 (CEST)

Félicitations,  Mr Tortue ! -- Cosmophilus (discuter) 2 septembre 2024 à 21:49 (CEST)

Tu as fais ça... à la main ?? Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Non, et heureusement ! 😂 J'ai utilisé PAWS avec un bout de code python, et LiveRC à côté au cas-où... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 18:20 (CEST)

Il en reste quelques-uns en minuscule, comme dans Romance. La casse n'est pas importante visiblement. Escargot (discuter) 4 septembre 2024 à 19:12 (CEST)

C'est corrigé, merci de ta vigilance ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 19:31 (CEST)

Au 29 de la rue Turenne à Charleroi

Au 33 de la rue Turenne à Charleroi, il y a un immeuble très étroit et vide, au 29 il n'y a pas de glacier, mais presque : une boulangerie nommée "New Atlantica" qui vend peut-être des glaces. - p-2024-08-s - обговорюва 2 septembre 2024 à 14:23 (CEST)

 Paul.schrepfer Qui vend aussi des glaces . Comme je « Photographie à tout prix  », je suis depuis repassé par là, et, tu as probablement vu, que l'immeuble a été restauré et repeint. C'est toujours un plaisir de voir une évolution du patrimoine vers un mieux. --JmH₂O^(discuter) 2 septembre 2024 à 14:32 (CEST)

Et pourtant, la rue Turenne à Charleroi, du fait de son cinéma, porno dans sa dernière vie, n'a pas bonne réputation. Mais il y ceux qui y croient et tentent d'améliorer leurs immeubles, l'environnement et la réputation… --JmH₂O^(discuter) 2 septembre 2024 à 14:36 (CEST)

Eh bé ! La morale est sauve ! ;-) Manacore (discuter) 2 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

--JmH₂O^(discuter) 2 septembre 2024 à 18:08 (CEST)