Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 septembre 2024
Attention : chaton féroce ! — Derrière moi, c'est la chaîne qui retient le petit raton qui amuse ledit chaton.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 635 844 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 031 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelberht (roi d'Est-Anglie)
• Émail Plantagenêt
• Fléau Fokker
• Kathy Laurent
• Olcades
• Saban's Iznogoud
• Saint-Omer (Pas-de-Calais)
• Serena Williams
• Thranduil

AdQ :

• Bataille de Verneuil (1424)
• Bataille du pont du Loc'h
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Jesús Caldera
• Konik
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Master Juba

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 septembre :

• Relations entre la France et l'Iran (2006)
• Gare de Limoges-Bénédictins (2008)
• Chrysler Building (2009)
• Connew Racing Team (2009)
• Installations de troisième classe du Titanic (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Audi Coupé
• Belote contrée
• Harcèlement scolaire#Causes (section sans source)

Pommes à croquer

• Villalube (2016)
• Kobilu (Elva) (2016)
• Konguta (Elva) (2016)
• Cazê (2016)

Articles à améliorer

• Augustin Frison-Roche (une bonne partie de l'article est issue d'un copié-collé [1])
• Liste des guerres du Royaume-Uni me semble incomplet.
• La Vie de garnison (journal d'humour ayant paru entre les deux guerres mondiales avec comme dessinateur Louis Forton, créateur des Pieds Nickelés).  OK autant que possible --Jpda (discuter) 16 septembre 2024 à 08:12 (CEST)
• Guerres anglo-écossaises, encore une mauvaise traduction du Wiki anglais, style pâteux, sources non liées, bandeau depuis 2018.

Articles à créer

• Groupe des Trente-Trois ou Société des 33

  Ce groupe est un collectif d'artistes fondé en 1887 ayant exposé dans la galerie de Georges Petit à Paris à la fin des années 1880. Ce groupe, inspiré par le mouvement belge du Groupe des XX, réunissait des peintres, sculpteurs et graveurs français ou étrangers, femmes ou hommes, et offrait aux artistes indépendants un espace pour exposer en dehors des Salons officiels. - Evynrhud (discuter) 14 septembre 2024 à 18:40 (CEST)

• City Transformer, voiture électrique biplace israélienne actuellement à l'étude. OK Fait --Jpda (discuter) 17 septembre 2024 à 17:39 (CEST)

  La fameuse « voiture pliante » ? (comme disait Coluche, plus besoin de cercueil, on t'enterre dans ta bagnole) Pourquoi pas mais attention de ne pas tomber dans l'excès promotionnel... J-P C. ^Discuter 15 septembre 2024 à 10:55 (CEST)

• Dépression Boris ou Tempête Boris (créer une redirection depuis celui qui ne sera pas le titre retenu), goutte froide qui devrait conduire aux pires inondations en Europe centrale depuis des décennies et qui a déjà fait ses premières victimes. (Note : même si les noms de cyclone Boris et d'ouragan Boris sont impropres, une redirection de précaution depuis ces formes ne pourra pas faire de mal vu que divers médias emploient ces noms et que, par conséquent, plus d'un lecteur risque de chercher cette page sous ces noms.) Voir aussi Inondations de 2024 en Europe centrale.
• Sylvie Petit-Leclair, ancienne magistrate française, procureure générale de Monaco puis ministre de la Justice de la principauté, qui conteste son éviction (2014, 2018, 2022, 2022, 2024...)
• Tsunami de 2023 [[2]]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidatures au comité d'arbitrage

Pour rappel, il reste quatre jours pour candidater au poste d'arbitre au titre des élections groupées ; cordialement Michel421 (discuter) 14 septembre 2024 à 21:25 (CEST)

Hello Michel421 . Merci pour cette info. Mais il n'y a toujours personne qui s'est présenté ? Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 09:06 (CEST)

Il va bien falloir. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 10:08 (CEST)

Pourquoi donc ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 septembre 2024 à 17:09 (CEST)

Je pourrais, mais entre mon manque de temps et mon souhait de m'éloigner autant que possible des conflits, j'ai bien peur de ne pas être la personne la plus adaptée au poste. Peut-être une prochaine fois DarkVador ^{[Hello there !]} 15 septembre 2024 à 13:17 (CEST)

Point de conflit. C'est de consensus dont il s'agit. Et pour moi c'est devant que ça se passe. Bonjour DarkVador. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

Bonjour Cobra Bubbles. Parce que je souhaite rédiger ma candidature pour le CAr après cette journée de reflexion. Et j'espère ne pas être le seul. Excellente soirée. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 18:07 (CEST)

Courageux et téméraire, tu as environ zéro chance sur 10, sur 100, sur 1000, sur 10.000, sur 100.000, jusqu'à la période de Pi. Mais à cœur vaillant rien d'impossible n'est-ce pas ? — adel 15 septembre 2024 à 20:01 (CEST)

Bonjour Fécamp №0². Tes chances d'être élu sont à peu près celles que dit Madelgarius, et tes chances de ne pas être le seul candidat à peu près les mêmes. Pose-toi plutôt la question de candidater comme admin (d'ici quelques mois voire un an, car actuellement on te reprocherait un manque d'expérience). l'Escogriffe (✉) 15 septembre 2024 à 20:47 (CEST)

Hello GrandEscogriffe . en J'ai fait partir ma candidature au moment où tu as posé ce message. Si ça ne marche pas, ça ne marche pas. Et je ne m'en prendrai qu'à moi-même. Mais j'aime bien être optimiste. Excellente soirée. Je te remercie et je te souhaite une très bonne soirée. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:04 (CEST)

Ha, puisque tu es un « nouveau départ » on ne te reprochera pas de manque d'expérience, mais au contraire (on te reproche déjà) ton passé mystérieux... Bonne soirée à toi, Fécamp №0². l'Escogriffe (✉) 15 septembre 2024 à 23:08 (CEST)

Hello Madelgarius . Je te remercie infiniment pour ce que je perçois comme des encouragements. Voici ma profession de foi. Excellente soirée. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

@Fécamp №0² Pourquoi as-tu changé de compte, puisque pas bloqué ? — adel 15 septembre 2024 à 21:06 (CEST)

Considération de données confidentielles et ras-le-bol de mon précédent compte. Vieux et usé. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:14 (CEST)

Tu peux si tu le veux initier la page de débat si tu as d'autres questions. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:18 (CEST)

@Fécamp №0² Et du coup, si tu veux être arbitre, la transparence, c'est un must non ? C'était quoi ton précédent compte (j'ai l'impression qu'on se connait). — adel 15 septembre 2024 à 21:20 (CEST)

Je serai transparent. Ça n'empêche pas. Que veux-tu savoir d'autre ? Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:23 (CEST)

@Fécamp №0² Ben dis-moi simplement qui tu étais. — adel 15 septembre 2024 à 21:26 (CEST)

Ça titille... N'est-ce pas Madel. Et c'est ça mon problème c'est que ça va titiller longtemps à cet endroit là. Pour le reste, on verra... Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:34 (CEST)

Bis repetita : Considération de données confidentielles et ras-le-bol de mon précédent compte. Vieux et usé. Et désolé. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 21:36 (CEST)

Oui, mais pas sous ce compte alors, mets des chaussons et fais pas grincer le parquet alors... Ciao ! — adel 15 septembre 2024 à 21:37 (CEST)

Reviens vers moi quand tu veux. D'ici là, bonne continuation. Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 22:15 (CEST)

Te revenir ? de quoi parles-tu ? Je te demande simplement de me dire ton précédent pseudo sur WP, toi, ô maître arbitre à lui tout seul... — adel 15 septembre 2024 à 22:23 (CEST)

J'adore ton style. Change rien . Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

Je déteste le tien, change tout, — adel 15 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

Après mon élection. Mon pote ;( Fécamp (№0²) 15 septembre 2024 à 23:41 (CEST)

@Madelgarius, question naïve, mais le principe du nouveau départ ne devrait-il pas justement pouvoir laisser le passé derrière soi, sans qu'il puisse affecter ou compromettre des élections ? — Baidax ^💬 16 septembre 2024 à 20:57 (CEST)

Le principe du nouveau départ, c'est surtout qu'il soit difficile de soupçonner qu'on en est un. Pas de semer des indices gros comme des maisons et de s'offusquer ensuite que certains s'en saisissent et demandent légitimement des précisions. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 septembre 2024 à 22:17 (CEST)

@Baidax, le principe d'un nouveau départ c'est de ne pas se faire repérer ou en tout cas le moins possible. Lorsqu'on ne fait rien pour être discret sur sa qualité de nouveau départ, qu'on s'investi dans des sujets polémiques et même lorsqu'on candidate à un mandat très sensible (avec une profession de foi à minima incomplète...), comme le dit @DarkVador79-UA on s'expose de façon naturelle à des questiosn légitimes et des demandes de transparence. Or il se trouve que Fécamp №0² (que je ne notifie pas volontairement car j'ai cru comprendre que la situation pouvait lui être pénible) a dés ses premières contributions foncé dans le tas et attirer les soupçons. Ce n'était peut être pas sa volonté mais le fait demeure. A tel point que très vite il a été soupçonné d'être Benoit Prieur et qu'une RCU a été créé. Je peux confirmer qu'il n'est pas BP mais (puisqu'il l'avoue lui même) qu'il a eu d'autres comptes. Nous avons choisi côté CU de le considérer comme un nouveau départ et de ne rien dire. Mais je lui ai tendu des perches à plusieurs reprises pour lui faire comprendre que sa position et les demis explications qu'il donnait ne pouvaient avoir pour conséquence d'attiser les suspicions à son endroit. Dés lors qu'il a candidaté au mandat d'arbitre il était plus que normal d'attendre une vraie transparence. Ce que certains ici comme @Madelgarius lui ont demandé. En vain. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2024 à 11:34 (CEST)

@Le chat perché, je te remercie pour l'explication. Effectivement, quand le nouveau départ plonge dans les contributions problématiques, les interrogations deviennent légitimes. Cela dit, je reste convaincu que demander de manière insistante à dévoiler l'identité, même en cas de doutes, ne contribue pas à un échange serein, surtout à la vue des escarmouches de cette section qui ne donnent aucun contexte clair. — Baidax ^💬 17 septembre 2024 à 14:02 (CEST)

Bonjour à tous et à Utilisateur:Fécamp №0². Prendre un nouveau départ, ce doit être bien difficile. Parce qu'entre temps, on a appris à rouler à vélo et deux écueils se présentent immédiatement. 1. On fait semblant qu'on ne sait pas rouler à vélo 2. On dit qu'on a un petit peu de bouteille en restant évasif. Ceux qui optent pour la formule N°1 se font assez rapidement "griller" par la fulgurance de leurs apprentissages, quant aux seconds, ils éveillent rapidement des interrogations. Mais l'un comme l'autre, en l'absence de vague, peuvent fonctionner sur WP avec une certaine tolérance placée à leur endroit dont ils ne sont pas conscients mais qui est néanmoins bien réelle. Ils en prennent la mesure lorsqu'un élément saillant voit le jour, ici ta candidature. A ce moment là, le compte impétrant devient la cible d'interrogations plus précises. La communauté a déjà été bernée tant de fois (et l'est encore, ne nous voilons pas la face) par des personnes qui étaient/sont là, pour autre chose que construire un savoir libre partagés. Les désillusions sont amères et le sentiment d'avoir été dupé, profond. Ceci déclenche - et c'est indépendant de ta personne - des mécanismes de protection qui sont sains pour l'encyclopédie même si de ton point de vue, c'est pénible à vivre, ce que je ne te souhaite évidemment pas. Alors que faire avec tout ceci, je n'en sais trop rien. Peut-être que Le chat perché qui connait tes comptes pourrait tempérer sans les dévoiler et rassurer la communauté mais son message te demandant de retirer ta candidature faute de quoi il ne pourrait plus préserver ton nouveau départ ne pointe actuellement pas dans cette direction. Bien à toi, — adel 17 septembre 2024 à 13:53 (CEST)

@Madelgarius, j'aurais levé le voil, c'est ce que j'ai dit à Fécamp №0² sur sa PDDU, s'il avait maintenu sa candidature. Non pour faire pression sur lui evidemment mais parce qu'il ne m'aurait pas semblé concevable de ne pas le faire dans ces conditions de possible obtention d'un mandat sensible. Et aussi parce que j'ai lu sur sa profession de foi n'est pas éminement ce que j'ai vu lors de la verification. J'ignore comme je le lui ai dit quel est son compte "legit et non bloqué qui risquerait de révéler des données perso" et même si ce compte existe, mais j'ai vu autre chose (qui a été vu aussi par mes collègues avec qui j'en ai débattu). On a considéré que le compte Fécamp №0² devait être regardé comme un nouveau départ. Je précise aussi qu'on n'a pas spécialement "cherché" au delà de le disculper à l'époque d'être Benoit Prieur ce qui était le sujet de la RCU traitée. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

Donc @Le chat perché si je comprend bien, tu viens juste de nous expliquer que Fécamp a menti en disant qu’il était le nouveau départ d’un compte non-bloqué (avec divers arguments), puisque tu semble nous signaler que tu as trouvé un autre compte qui ne correspond pas à cette description, càd bloqué ou banni. Un nouveau départ peut être acceptable, mais mentir à la communauté ne l’est pas. Uchroniste ⁴⁰ 17 septembre 2024 à 22:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Uchroniste 40, Je suis sur une ligne de crête sur ce que je peux dire ou ne pas dire. J'aurais préféré d'ailleurs ne pas avoir à dire quoi que ce soit ces derniers jours mais Fécamp ne m'a pas tellement laissé le choix. C'est compliqué d'en dire suffisament mais pas trop. Disons que :

• Fécamp a reconnu ne pas être un nouveau mais ne pas souhaiter révéler sa précédente identitée wikipedienne pour des raisons de données perso et que d'autre part ce compte n'était pas bloqué.
• J'ignore quel est ce compte et même s'il existe. Mais il faut comprendre que la seule RCU ayant menée à vérifier le compte Fécamp portait sur un possible contournement de ban de BP. La RCU a montré qu'il n'était pas BP. Nous n'avons pas investigué en détail sur Fécamp dés lors qu'il était évident qu'il n'était pas BP, nous n'avions pas de raison de le faire. Nous ne l'avons par conséquent pas comparé à un autre pénible et rien n'est apparu en tout cas qui permette de dire qu'il en soit un.
• Cependant même avec cet examen léger du compte Fécamp il y a des choses qui sont remontés. Et ces choses ne sont pas compatibles avec la profession de foi de Fécamp. En l'état, en mai, nous avions décider de conclure à un "nouveau départ" après discussion entre CU. Par contre dés lors que Fécamp pretendait accéder à un mandat sensible et n'était pas honnête (totalement ou en partie) dans sa profession de foi (il aurait pu et du l'être, surtout qu'il n'a jamais rien fait pour être très discret et qu'il se savait scruté), j'ai décidé de le mettre en garde (j'aurais voulu le faire via un mail privé mais il n'a pas renseigné d'email rendant impossible de le contacter ainsi).

Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 10:32 (CEST)

Bien sûr tu ne l’as pas dit, mais nous (nous autres non CU) pouvons comprendre la situation : un bloqué indef qui revient en disant que son ancien compte n’a pas été bloqué (l’hypothèse que ce compte non bloqué n’existe pas est pour le moment la plus probable). Mais on ne pourra sûrement jamais le prouver, puisque les CU ne doivent pas « aller à la pêche ». Je crois que c’est une limite bien gênante de cette règle : on a un ancien bloqué indef évident, qui de plus ment à la communauté, mais contre qui on ne peut rien faire car on ne sait pas quel pénible est de retour. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

@Uchroniste 40,

Alors attention d'une part les CU peuvent s'autosaisir et d'autre part s'agissant des bannis exclusivement il peut nous arriver, en privé dans un premier temps avec parfois un traçage publique si possible, de partir à la pèche. Typiquement quand on surveille certains accès fréquemment utilisé par tel ou tel banni. Ce n'est pas parce que des choses ne sont pas visibles publiquement elles n'existent pas en privé via le Wiki des CU ou les logs des vérifications. La CU Policy d'une part, et la discrétion pour ne pas donner de billes aux pénibles d'autre part, nous obligent à ça. Le travail des CU ne se limite pas à donner un résultat à une RCU.

Maintenant bon on a aussi des profils qui nous sont connus et si au cours d'une RCU tierce un compte attire techniquement notre attention vers un pénible qu'on connait on va creuser. C'est ainsi par exemple que sur une RCU récente j'ai identifié qu'un compte mis en cause était Correcteur21. Là il faut comprendre que pour ce qu'on en a vu Fécamp ne nous a pas évoqué quelque chose de particulier. Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 12:11 (CEST)

(intervention d'un faux-nez de circonstance supprimée, voir requête aux administrateurs. --l'Escogriffe (✉) 16 septembre 2024 à 10:26 (CEST))

Catégories complexes

Bonjour,

Je poste ce message au sujet de la discussion DDA sur Discussion catégorie:Saison de série télévisée de science-fiction américaine/Admissibilité.

J'ai argumenté en disant notamment : « On a ici une catégorie composée de quatre éléments : Série télévisée + Saison + Science-fiction + Américaine. Les catégories complexes de plus de trois critères sont habituellement déconseillées ». Ce à quoi le créateur de la catégorie m'a répondu : « Les catégories complexes de plus de trois critères sont habituellement déconseillées." C'est indiqué où ça ? ».

Je sais que j'ai lu quelque part une recommandation d'éviter les catégories aux intitulés (et aux contenus) trop longs et trop complexes. Je ne la retrouve pas. Pouvez-vous m'aider à ce sujet ?

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 15 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

 Eskivor :, créateur de la catégorie. — Messel-2 (discuter) 15 septembre 2024 à 13:35 (CEST)

La pertinence d'une catégorie est habituellement évaluée par son contenu (effectif ou potentiel). Si une catégorie est très chargée et qu'il existe des subdvisions pertinentes, je ne vois pas bien en quoi ce serait un problème de créer les sous-catégories correspondantes. De fait, c'est la pertinence de bon nombres d'articles sur les saisons de telle ou telle série qui me semble plus discutable que le fait de vouloir faire des catégories pour les retrouver si on les conserve. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2024 à 16:26 (CEST)

Merci SenseiAC . Ça m’a fait penser à une discussion d’il y a quelque jours (à laquelle je n’ai pas participé), où des contributeurs voulaient supprimer les catégories de naissance (ou décès) par date spécifique, quand bien même l’exemple utilisé comptait plus d’une dizaine d’article, et que la catégorie supérieure s’étendait sur plusieurs pages. Le contenu (effectif ou potentiel) devrait être la seule donnée prise en compte, mais certains ne le veulent pas. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 15 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Jamais entendu parler de ça ! Ni d'ailleurs jamais vu supprimer une catégorie à ce motif, heureusement puisque je les imagine nombreuses à ignorer cette dimension. Cette limitation serait assez contradictoire avec la nature et forme arborescente des catégories. TigH (discuter) 15 septembre 2024 à 21:23 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la dernière phrase de @Uchroniste 40 : « Le contenu (effectif ou potentiel) devrait être la seule donnée prise en compte ». La sous-catégorisation s'est toujours effectuée par la pertinence et par le nombre d'articles (existants ou potentiels) concernés, ce qui oriente bien mieux un lecteur ou contributeur que plusieurs pages à défiler. À titre de fait curieux, regardez les catégories de Wikimédia Commons, comme Category:19th-century black and white portrait photographs of sitting men at three-quarter length in religious clothing (« Photographies en noir et blanc du XIX^e siècle représentant des hommes assis, cadrés aux trois quarts, portant des vêtements religieux »). — Baidax ^💬 16 septembre 2024 à 21:08 (CEST)