Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2013

Le Bistro/14 mars 2013

Sous-pages
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
14 mars 2013
L'œil était dans la tombe et regardait Caïn, aïe ! le tort tue !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 363 728 entrées encyclopédiques, dont 1 163 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 810 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Les Métamorphoses de la question sociale, ouvrage majeur de Robert Castel, mort le 12 mars.
• Pile au zinc-carbone, type de piles très courantes. 12 interwikis.
• Avilius d'Alexandrie, patriarche pré-chalcédonien d'Alexandrie, parce que y a pas que les papes dans la vie ! Il en reste encore quelques-uns qui n'ont pas d'articles en français, voir Liste des patriarches pré-chalcédoniens d'Alexandrie (13 interwikis)
• Tombe de saint Pierre, c'est un peu le sujet du moment (7 interwikis) : (
• La Conscience (poème), poème de Victor Hugo dans La légende des siècles.
• Puissance mécanique ou Puissance motrice pour compenser Puissance (physique) qui est assez cryptique

Articles à relier

Le nombre d'articles orphelins a récemment largement augmenté. Il serait bien de le diminuer drastiquement. On peut commencer par les plus anciens. Il y a 178 articles orphelins depuis mars 2009.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour : Comment obtenir facilement la liste des contributions d'un utilisateur

Question sur WP:QT : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_11_2013#Contributions d'un utilisateur

Question (reformulée)

« Comment obtenir facilement la liste des contributions d'un utilisateur »

Réponse

« Une fois qu'on est sur la page d'un utilisateur ou sur sa page de discussion, il suffit de cliquer en marge gauche dans la boîte à outils sur Contributions de l'utilisateur »

Vu que je n'avais jamais remarqué ce lien, je pense que je ne dois pas être le seul. Cordialement - Drongou (d) 13 mars 2013 à 21:57 (CET)

une requête sur google style "fr.wikipedia.org utilisateur:+<le nom utilisateur>" c'est mieux encore ! et parfois édifiant (ça marche aussi avec les IP) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 mars 2013 à 22:08 (CET)

Pour éviter d'étaler vos pages perso dans gogole, ajoutez-leur __NOINDEX__ Daniel*D 14 mars 2013 à 02:12 (CET)

Encore un des « bienfaits » de Vector. Sous monobook, c'est très visible. Daniel*D 14 mars 2013 à 01:44 (CET)

Je ene vois pas trop en quoi c'est plus visible sous Monobook que sous Vector. C'est pareil. Martin // discuter 14 mars 2013 à 01:47 (CET)

C'est pareil à condition d'avoir cliqué sur « Boîte à outils » — ce qui semble une explication valable au fait que les gens ne voient pas ce qu'il y a dedans —, ce qui n'est pas nécessaire sous monobook. Daniel*D 14 mars 2013 à 02:00 (CET)

Sinon, tout aussi logique : cliquez en haut de la page à droite sur "contributions" (ce qui vous donne vos contributions) et ensuite remplacez votre nom d'utilisateur par celui dont vous voulez examiner les ajouts.--SammyDay (d) 14 mars 2013 à 23:16 (CET)

J'adore celle-ci wikichecker (remplacer mon nom d'utilisateur par celui qui vous intéresse ===> en bas vous avez, les contributeurs qui s'intéressent à vos/ses contributions ... pas mal, non ? (ça change tous les jours ! )Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 mars 2013 à 23:27 (CET)

mes respects ! , excellent, puisque Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 23:32 (CET)

Roll Pignault

Alors que je travaillais sur le passage en V3 de {{Infobox Utilisateur}} (que je vous invite au passage à remplacer dans vos PU puisque j'ai fini), j'ai remarqué que cet article l'utilisait. Je pense que {{Infobox Musique (artiste)}} est le modèle le plus adapté, mais auparavant je voudrais vérifier l'admissibilité du personnage pour ne pas faire du travail pour rien. En avez vous déjà entendu parler ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 13 mars 2013 à 22:54 (CET)

Jamais entendu parler mais j’ai quand même relu l’article, tant pis si c’est pour rien Wanderer999 ^{° me parler °} 14 mars 2013 à 01:05 (CET)

Wikipédia:Harcèlement

À la suite de divers événements récents, j'ai décidé d'entreprendre la traduction de en:Wikipedia:Harassment, qui existe également dans 18 autres langues.

On me dit que ce n'est pour le moment rien d'autre qu'un essai personnel. Que dois-je faire pour faire reconnaître comme une règle ce qui me semble aller de soi ? - Simon Villeneuve 13 mars 2013 à 23:59 (CET)

Demander l'avis de la communauté (ce que tu fais ici).

Pour en faire une règle, merci pour ta traduction. Esprit Fugace (d) 14 mars 2013 à 00:08 (CET)

+1. Et pourquoi pas une prise de décision. Wanderer999 ^{° me parler °} 14 mars 2013 à 00:25 (CET)

+1. Le passage par une prise de décision s'impose. SM ** ようこそ ** 14 mars 2013 à 00:26 (CET)

Un simple consensus peut être suffisant. Je pensais à la prise de décision en cas de « minorité pas d’accord ». Wanderer999 ^{° me parler °} 14 mars 2013 à 00:31 (CET)

Une prise de décision me semble indispensable dans le cas présent et pas une discussion sur le Bistro.

On a souvenir que certaines décisions prises sur un Bistro étranger étaient plus que limite question vision communautaire. Il ne faut pas oublier que certains contributeurs suivant les prises de décisions et autres élections se déroulant sur WP (et y participant) ne viennent pas le Bistro.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 mars 2013 à 01:15 (CET)

Pour que cette page devienne une règle il faudrait déjà que WP:PAP soit une règle, or elle n'est qu'une recommandation. La hiérarchie des pages méta fait que celle-ci devant logiquement être subordonnée à WP:PAP, par conséquent elle ne peut être qu'une page de recommandation. Il est évident que pour donner un statut à cette page, il faudra passer par une PDD, et peut être même un petit sondage. en tout cas boonne initiative d'avoir fait cette traduction. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 01:35 (CET)

Qu'est-ce qui pose concrètement problème, dans cet essai, à ceux qui prétendent que le (très fastidieux et presque toujours décourageant) passage en PDD est nécessaire? Avant d'exiger un tel niveau de contrôle, la moindre des choses est d'argumenter sérieusement. Et de manière concrète. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:40 (CET)

A ce que je sache faire passer une page en règle ou en recommandation, ne peut se faire sans l'aval de la communauté, et sans un consensus, en dehors d'une PDD, comment veux tu faire valider cette page ? Par un vote informel au bistro Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 01:50 (CET)

Cette discussion sur le bistro est effectivement suffisante pour en faire une recommandation, si on tombe d'accord là-dessus. -Ash - (Æ) 14 mars 2013 à 01:55 (CET)

Il est clair que si aucune critique concrète n'est adressée contre cet essai, une PDD, qui ne serait probablement pas plus consultée que cette page, n'apporterait rien de plus. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 02:05 (CET)

Non ce n'est pas clair du tout, en l'état la page est une traduction, il se pose la question, de savoir si les différents point sont conforme aux règles et usages de wp:fr. Si les formulations sont assez claires et n'introduisent pas d'ambiguïté ou de confusion (comme sur §Harcèlement dans l'espace utilisateur par exemple). Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 03:03 (CET)

Le problème des règles, c'est surtout que la page ne sera par la suite théoriquement plus modifiable en profondeur sans passer par une autre PDD, et cela même après plus années ou décennies... Et que les PDD, c'est à dire un vote, pour mettre en place un texte ayant une centaine de lignes, va se concentrer sur juste quelques points (et c'est déjà largement assez compliquer de monter une PDD sur quelques points particulières), laissant tout le reste sans débat, point qui ne pourront pas être modifier théoriquement par la suite sans PDD.

On peut par exemple se rappeler du temps qu'il a fallu pour amender à la marge Wikipédia:Transcription du japonais, une des pages ayant le statut de règles après un passage en PDD, via une autre PDD pour renommer "Tokyo" et 3 ou 4 autres pages. --Nouill (d) 14 mars 2013 à 05:26 (CET)

Une PDD est indispensable pour créer une nouvelle règle, je suis donc Contre la mise en place d'une telle règle sans une consultation communautaire formelle et officielle. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 mars 2013 à 07:44 (CET).

Ok, mais uniquement si on utilise le sitenotice pour prévenir tout le monde, et si on dispose d'isoloirs et que tout le monde présente une pièce d'identité et une RCU prouvant qu'il n'a pas d'autres comptes, et aussi une preuve irréfutable qu'il est bien l'unique auteur de toutes les contributions qui lui serviront à obtenir le droit de vote et que ce n'est pas, comme c'est trop souvent le cas, son voisin, son frère, un ami de passage, qui a pris possession de son ordinateur à son insu pour faire plein de contribs.. Il faudra ensuite qu'une commission ad hoc se réunisse pour publier les résultats et que tout le monde puisse recompter les bulletins. La Cour suprême de Floride sera destinataire de toutes les plaintes, non pas parce que cet État américain a longtemps été le siège de la Foundation, mais uniquement parce qu'elle a acquis une réputation mondiale dans le recompte des voix en 2000.Parce que sinon ce sera « formellement » discutable et ce sera tout sauf « officiel ». Dédé la mitraille (d) 14 mars 2013 à 09:23 (CET)

Pour. Cela aurait déjà dû être fait depuis longtemps. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:40 (CET)

Pour. Quand j'ai appris qu'elle n'existait pas, j'ai été étonné. — Cantons-de-l'Est, 14 mars 2013 à 04:01 (CET)

Pour. Idem Esprit Fugace. Égoïté (d) 14 mars 2013 à 06:37 (CET)

Pour fort. Se conformer à la législation du travail telle qu'elle devrait être appliquée pour le milieu associatif dans la plupart des États. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 07:02 (CET)

Contre. Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour suivre des législations de plus en plus nombreuses et bien-pensantes. Pour cela, il y avait jusqu'ici un très bourgeois bon sens qui fonctionnait très bien. Toutes ces règles que nous édictons, j'estime sincèrement celui qui ne lit pas et ne les invoque jamais. Lui travaille réellement : personne ne lui cherche des noises et il ne cherche des noises à personne. Avec votre nouvelle règle, vous créez les conditions nécessaires à de nouveaux petits drames qui vont encore nous éloigner du travail éditorial : « ceci est du harcèlement », « j'oppose à ton harcèlement mon ignorance », « ce commentaire de diff prolonge le harcèlement que ce contributeur a choisi de conduire contre cet autre ». Épargnez-nous, par pitié. Thierry Caro (d) 14 mars 2013 à 08:44 (CET)

Pour C'est une des pires plaies communautaires sur fr.wp. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mars 2013 à 09:03 (CET)

Pour l'existence de la page et sa reconnaissance par la communauté, mais Contre une prise de décision qui la figerait. Arrêtons de voter à tort et à travers, et arrêtons d'inventer des règles. Il ne faut pas oublier que la quasi-absence de règles, ce n'est pas un défaut de jeunesse des débuts de wikipedia, mais on essence-même, ce qui a fait son succès. Chaque nouvelle règle étouffe un peu plus ce projet et le dénature. Wikipedia avec des règles et uniquement des gens sérieux et respectables, ça existe, ça s'appelle Citizendium. Cette page sur le harcèlement doit exister, nous servir de guide, mais elle doit aussi être modifiable, discutée en PdD, améliorée en permanence, suivant notre désormais fameuse méthode de harcèlement consensus que le monde nous envie. ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 09:39 (CET)

Pour fort: Je commence à comprendre la persistance de certains comportements, s'il n'était pas dit que cela était interdit. (ce qui devrait évident, mais puisque visiblement il faut des règles pour qu'on ne puisse pas répondre « je n'ai violé aucune règle », comme je le vois souvent écrit, même dans des cas évident). Michel Abada (d) 14 mars 2013 à 11:33 (CET)

Pour, il faut tout de même éviter des définitions trop larges qui pourraient conduire à invoquer trop facilement le harcèlement. Une PdD ne me parait pas essentielle, mais en revanche je soutiens l'idée d'un vrai sondage afin que tout le monde puisse être au courant et donner son avis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 mars 2013 à 12:58 (CET)

 Réticence Je me demande l’utilité d'une telle règle qui est déjà appliquée de facto en vertu du bon-sens et qui est déjà implicitement contenue dans WP:RSV. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 13:04 (CET)

Contre fort une prise de décision pour un truc aussi évident. Sérieusement, on marche sur la tête, l'existence de la page suffit. Sylenius (d) 14 mars 2013 à 13:30 (CET)

Pour S'il y a PDD j'irai voter pour là-bas.--Vincent.vaquin (d) 14 mars 2013 à 14:38 (CET)

Contre Je rejoins à 100% Thierry Caro. On y découvre que "Si vous vous sentez harcelé, il vous faut d'abord et avant tout rester calme" et moi qui croyait que si on "vous envoie un homme à l'hopital, vous lui envoyez un homme à la morgue, c'est comme ça que Chicago Wikipédia marche" (fin de l'ironie). A-t-on vraiment besoin d'écrire ce genre de chose qui ne relève que du bon sens? Skiff (d) 14 mars 2013 à 15:02 (CET)

Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ; car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. (R. Descartes). La délicieuse ironie d'un grand maitre. --le sourcier 14 mars 2013 à 15:50 (CET)

Forcément, puisque c'est avec ça qu'il juge (Coluche). Étrangement, les commentateurs de la Pensée de Pascal ne semblent jamais faire cette remarque...--Dfeldmann (d) 14 mars 2013 à 23:16 (CET)

 Réticence Plutôt contre l'inflation des normes qui nous pourrissent suffisamment la vie irl sans qu'il soit nécéssaire d'en rajouter sur WP. Les cas de harcèlement doivent être traités par la Communauté avec bon sens sans qu'il soit nécessaire de faire l'exégèse d'une norme préétablie à chaque fois. --Jbdeparis (d) 14 mars 2013 à 16:11 (CET)

Pour la page dans son principe (et, à un ou deux minuscules détails près, dans son contenu) mais j'insiste : une prise de décision est indispensable pour lui conférer le statut de règle (et Kirtap et Juraastro, notamment, ont fort bien expliqué pourquoi). SM ** ようこそ ** 14 mars 2013 à 16:14 (CET)

Contre Cette page n'est pas une règle, mais une interprétation des règles existantes. Autrement dit, elle peut refléter les vues d'un seul contributeur ou d'une partie de la communauté (c'est un essai), ou faire consensus de la communauté (c'est une recommandation), mais en tous les cas, elle n'apporte pas de règle précise et nouvelle. Ljubinka (d) 14 mars 2013 à 17:36 (CET)

Cette page peut être tout à fait utile mais je ne vois pas l'intérêt d'en faire une règle. « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle », « Wikipédia:Esprit de non-violence », « Wikipédia:Consensus » ne sont pas des règles mais de simples recommandations, ce qui me parait suffisant. Et le contenu de « Wikipédia:Harcèlement » qui présente des principes et des conseils ne me parait correspondre à ce qu'on attend d'une règle. Une bonne discussion en pdd devrait permettre d'en affiner le contenu et la rédaction si nécessaire. Faudra voir comment en faire une recommandation mais une prise de décision ne me parait pas adaptée pour valider cette page et aurait le gros inconvénient de la figer. O.Taris (d) 14 mars 2013 à 17:51 (CET)

Pour le principe mais Contre la transformation en règle après un "vote" sur le Bistro. Soit on passe par une WP:PDD soit on laisse ceci en essai. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 mars 2013 à 17:55 (CET)

Contre fort Le bistro n'est pas un endroit pour voter --Lomita (d) 17 mars 2013 à 10:30 (CET)

Besoin d'une PDD ?

Je lis plusieurs fois ci-dessus qu'il serait "indispensable" de passer par une PDD pour créer une règle. Je rappelle tout de même que WP:IAR, né par traduction lui aussi, est devenu principe fondateur par le fait d'un contributeur. Vous pouvez aussi comparer le contenu de Catégorie:Recommandation sur Wikipédia à la liste des PDD pour constater qu'une PDD n'a jamais été nécessaire pour établir des règles et/ou recommandation. Ne vous inventez pas de contraintes, il y en a déjà bien assez. Esprit Fugace (d) 14 mars 2013 à 08:57 (CET)

Je suis bien du même avis. Sachant qu'il fait quand même peu de doute que celle ne soit pas acceptée en PDD. Kyro ^{me parler} le 14 mars 2013 à 09:15 (CET)

Tu parie quoi? Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 09:38 (CET) Il faut lancer la discussion. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 09:40 (CET)

Les principes ? : qu'est-ce qu'ils viennent faire là ? On en a cinq, il n'est pas question de principe mais de règle.

Les règles : on y est et oui elles sont revêtues d'une approbation formelle par la communauté. Si ce n'est pas le cas, on parle de recommandation voire d'essai personnel.

C'est très simple et c'est comme ça depuis des années et je ne vois vraiment aucune raison de changer quelque chose à cette logique. TIGHervé, opérateur 14 mars 2013 à 11:20 (CET)

@ Fugace : tu compares l'incomparable, les principes fondateurs ont été établis à la naissance de Wikipédia et sont le socle commun à toutes les versions linguistiques, nul besoin de PDD pour traduire un principe commun à tous. Les règles sont au contraire spécifiques à chaque communauté et l'établissement d'une règle ou d'une recommandation doit faire consensus au sein de la communauté, le fait qu'une communauté ait appliqué une règle ou une recommandation ne lui permet pas de devenir une règle de facto dans une autre communauté. Tout ça pour dire que la communauté doit être consultée lorsqu'il s'agit de mettre en place des règles en interne, les principes fondateurs ne sont pas internes aux communautés. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 mars 2013 à 12:06 (CET).

• « les principes fondateurs ont été établis à la naissance de Wikipédia » : pas exactement. Ces principes fondateurs sont pour une partie d'entre eux apparus au fil de l'eau, et non pas à la naissance de Wikipédia, sans compter qu'ils sont modifiés en permanence. Le seul truc vraiment originel, c'est éventuellement le Jimbo's statement.
• « sont le socle commun à toutes les versions linguistiques » : euh, tu es vraiment allé lire les pages de principes fondateur des différentes versions linguistiques de Wikipedia ? Parce qu'elles sont fondamentalement différentes. Compare par exemple WP:IAR chez nous et chez les anglophones en:WP:IAR. Je veux bien que ce soit la même idée derrière mais, bon, c'est quand même assez différent. (D'ailleurs, je préfère vraiment l'approche de en.)

Kropotkine 113 (d) 14 mars 2013 à 12:26 (CET)

C'est là que l'on se rend compte que Wikipédia:Interprétation créative des règles est une falsification bureaucratique de en:Wikipedia:Ignore all rules. 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 12:13 (CET)

Ça permet d'appliquer des règles bien tordues et qui n'existent pas au moment où ça arrangerait bien certains qu'elles existent. Y'a rien d'autre à dire. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 12:29 (CET)

Assez curieusement (mais est-ce vraiment si étrange?), Wikipedia is not a bureaucracy ne semble pas avoir été traduit dans WP:NOT. Comme on le rappelle sur WP (en), le but de la communauté de wikipedia n'est pas de créer des règles. Il faudrait aussi ne pas perdre de vue que WP et ses PF ont été créés par des anglo-saxons habitués à la "common law". Ce qui suppose qu'en dehors des grands principes de base prévus dans la loi, on réglemente aussi peu que possible et on laisse aux juges le soin d'interpréter, ce qui crée un droti cutmuier plutôt qu'un droit assis sur des textes. Il serait, je pense, utile de s'en souvenir et de se reposer davantage sur les habitudes, mais si cela peut dérouter des personnes plus habituées à un autre type d'environnement juridique. --Lebob (d) 14 mars 2013 à 12:32 (CET)

Du genre? État de Droit, par exemple? Parce-qu'on serait nombreux, du coup. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 12:37 (CET)

« Y'a rien d'autre à dire » : charmante manière de dire : « ferme ta gueule ». Très grand sens de la discussion... 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 12:39 (CET)

Ok, y'a autre chose à dire : Ça permet aussi de ne pas appliquer certaines règles qui existent bel et bien au moment où ça arrangerait bien certains qu'elles n'aient jamais été écrites. On est bon? Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 12:53 (CET)

Et ? le principe fondateur en question, qui n'est pas appliqué sur la wikipédia francophone, parle de règles qui empêcheraient d'améliorer l'encyclopédie, pas de faire ce que l'on veut. Mais il est vrai qu'en France on a une culture administrative bien propre à détruire toute initiative ; c'est pareil sur Wikipédia, il y en a bien des preuves, comme le fait que l'on tape sur les nouveaux ou que les patrouilleurs n'hésitent pas à mitrailler les contributions des i.p. Dans cet état d'esprit, il est important de parler d' « interprétation créative », expression qui ne veut pas dire grand-chose, sauf ce que l'on comprend à la lecture de la page : il ne faut surtout rien changer, et dans ce but on va multiplier les obstacles. 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 13:23 (CET)

Discussion Wikipédia:Ignorez les règles/Suppression. --Nouill (d) 14 mars 2013 à 13:30 (CET)

Merci Nouill. A l'attention de l'ip ci-dessus, les règles doivent protéger le contributeur créatif et de bonne foi. Pas le sanctionner. Je ne partage pas entièrement ton avis sur la nécessité de parler de l'administration française ici. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 13:36 (CET)

Cette « règle » ne protège rien du tout, mais demande au contributeur « créatif » de se soumettre (ne serait-ce qu'avec le formidable « Mais ce n’est pas parce qu’une règle est mauvaise qu’il devient acceptable de l’ignorer »). En fait cette page est une monstrueuse contradiction dans les termes : soyez créatifs, mais prenez bien soin de suivre la procédure standard pour l'être... 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 13:42 (CET)

Merci Nouill, ça confirme ce que je dis... Ce principe fondateur a été sciemment éliminé. 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 13:42 (CET)

Tu peux très bien être créatif en respectant une procédure (et en respectant les autres). Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 13:47 (CET)

Voilà bien l'esprit bureaucratique dont je parlais... Une règle est mauvaise, il faut s'y soumettre de manière « créative ». 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 14:29 (CET)

Tu pourrais utiliser un prénom (ou quelque chose) pour signer? Si ne pas accepter de voir harceler les contributeurs (puisque c'est ce dont il s'agit dans ce fil) c'est avoir l'esprit "bureaucrate" alors mon esprit est "bureaucrate". Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 14:35 (CET)

Comme tu peux le voir, j'utilise mon adresse ip pour signer, ce qui répond à ta question. Ensuite, le « harcèlement » n'était pas la question soulevée ici... Je disais qu'un des soit-disant principes fondateurs de wikipédia francophone est une complète réécriture du principe originel, réécriture dans un sens bureaucratique du type : prière de remplir 3 formulaires d'autorisation de discussion avant d'oser devenir créatif. 109.218.35.231 (d) 14 mars 2013 à 14:51 (CET)

J'aime bien le 5^e principe fondateur en hongrois : « Ne vous occupez pas des règles ! » Mieux qu'en anglais « Ignorez toutes les règles » et bien plus clair qu'en français « Interprétation créative des règles ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2013 à 15:02 (CET)

Ben oui Ne vous occupez pas des règles ! car d'autres s'en occupe à votre place . Pour revenir à la nécessité d'une PDD, une PDD mobilise toute la communauté, elle évite de faire décider du statut d'une page meta en comité restreint et légitime son statut. Car sinon n'importe quel projet pourrait décider de faire ses propres règles en se dispensant des principes (comme certains critères d'admissibilité abusif) et en ignorant le reste de la communauté. Par ailleurs il serait incohérent qu'une page aussi importante que WP:PAP qui est à ce jour toujours une page de recommandation ait un statut inférieur à cette page nouvellement traduite. Et puis il y a plein d'autre pages au statut d'essai qui attendent aussi de passer en recommandation ou en règles (exempleWikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction) sans que, visiblement, cela ne choque les contributeurs . Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 15:05 (CET)

Entre les principes fondateurs, le cadre et les structures imposées au départ (puis leurs modifs), les règles de fonctionnement issues de votes sur PdD (puis leurs modifs), les recommandations (idem)… et les essais en attente, c déjà pas simple de s’y retrouver (même pour un ancien !), cad de saisir les nuances/interprétations possibles (tolérances), de savoir ce qui est et restera immuable et, partant, ce qu’on peut imposer ou changer, et de quelle manière... Sans oublier toute l’organisation/coordination de la maintenance… S’y ajoutent les résultats inapplicables (ou détournés) de certaines PdD, qui ne clarifient vraiment pas la situation. De surcroît, il faut bien constater le nombre croissant de modifs autoritaires (coercitives) sur le logiciel, les interfaces ou les modèles, souvent imposées sans la moindre consultation de la communauté, et qui interfèrent (+ ou –, mais toujours) dans la partie éditoriale, alors que j’avais cru comprendre que seule la communauté avait le pouvoir éditorial entier… Vous avez dit usinagaz… ou bazar libertaire ingérables ? --Bibliorock (d) 14 mars 2013 à 15:41 (CET)

Bilan de la discussion

Bon ben voilà, une journée de discussion, tout ça pour quoi? Personne n'a rien trouvé à redire au contenu de cet essai, mais certains ne peuvent quand même pas s'empêcher de tout faire pour décourager son valeureux traducteur d'en faire autre chose qu'un essai. C'était beau Wikipédia, avant tous ces apprentis bureaucrates. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 21:16 (CET)

C'est faux, el commandante. La page de discussion de l'essai en question est active. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 21:19 (CET)

Buenos diaz (ou noches, où que tu sois El Comandante !),

Grâce aux interventions ci-haut, je comprends mieux les nuances entre Wikipédia:Recommandation et Wikipédia:Règles (pourquoi singulier/pluriel ?). J'ai terminé la traduction et je vais apposer le bandeau de recommandation (d'après la majorité des votes « pour » exprimés ci-haut). La page sera ainsi beaucoup plus flexible qu'une page de règle. - Simon Villeneuve 14 mars 2013 à 21:45 (CET)

Merci, Simon. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 21:52 (CET)

Modèle cassé

Les modèles qui faisaient le lien vers la base de références épigraphiques latines ne fonctionnent plus depuis plusieurs jours. Essayez ces exemples, on arrive sur le bon site, mais la requête ne donne maintenant aucune inscription : CIL : {{CIL|03|130|R=}} : CIL III, 130) ou AE {{AE|Année|Numéro}} : AE 1936, 18. Si quelqu'un peut remèdier, je l'en remercie d'avance Ursus (d) 14 mars 2013 à 08:17 (CET)

Il faudrait déjà trouver le bon URL à mettre dans ces modèles. http://oracle-vm.ku-eichstaett.de/epigr/epi_fr.php fonctionne en mettant dans Publication « CIL 03, 00130 » ou « AE 1936, 00018 », mais dans la page où on arrive http://oracle-vm.ku-eichstaett.de/epigr/epi_ergebnis_fr.php si on met en paramètre du script ?p_belegstelle=AE_1936,_00018 on obtient toutes les 452240 inscriptions, pourquoi est-ce que ce paramètre n'est pas bon et qu'est-ce qu'il faudrait à la place ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2013 à 10:22 (CET)

c'est très technique au-delà de ma compétence. belegstelle est un mot allemand, peut-être qu'il n'est pas compris par epi_ergebnis_fr.php mais par epi_ergebnis_de.php ? ou faut-il une majuscule Belegstelle Ursus (d) 14 mars 2013 à 18:08 (CET)

La page attend un paramètre POST (donc obligation de passer par le formulaire), avec un paramètre GET cela ne fonctionne pas, ce qui devait probablement fonctionner auparavant. De mon côté pas trouvé de solution, si ce ce n'est de refaire leur site. od†n ↗^blah 15 mars 2013 à 11:55 (CET)

edit, j'ai bien fait de chercher une minute de plus : hop. od†n ↗^blah 15 mars 2013 à 12:13 (CET)

Super, merci bien ! J'ai mis la même modif dans {{AE}} aussi. Il reste juste dans les articles quelques liens externes vers oracle-vm.ku-eichstaett.de au lieu de db.edcs.eu qui devraient être corrigés au cas par cas par quelqu'un qui sait bien utiliser ces bases de données. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2013 à 12:57 (CET) le remplacement des oracle-vm.ku-eichstaett.de — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2013 à 16:37 (CET)

Un grand bravo et merci, ces modèles rendent de grands services pour sourcer Ursus (d) 15 mars 2013 à 14:02 (CET)

Bien joué. Merci à vous trois. Piero (d) 16 mars 2013 à 22:48 (CET)

Rameutage

Bonjour,
Je viens ici faire du "rameutage" pour Discussion:Priartem/Suppression. En résumé :

• majorité pour la suppression (6 contre 3), mais débat sur les sources
• la page est traitée en suppression et logiquement proposée en WP:SI
• mais sa SI est contestée, avec hésitation d'un administrateur [1]

Donc je tente un truc : je "rameute" sur le bistro, pour essayer d'avoir un résultat plus clair, moins contestable. Vos avis sont bienvenus ! ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 08:44 (CET)

Pour moi, il y a un problème. Pas avec la présence de l'article Priartem ou non. Mais avec le fait que l'administrateur qui fait opposition lors du traitement de la PàS à participé au débat. Qu'il ait raison ou non importe peu. En faisant opposition et en ayant fait suspendre de fait la décision de la PàS, il s'est montré juge et partie. Il y a là àmha une grave faute déontologique que je juge inadmissible. On ne devrait pas tenir compte des avis émis après la décision et supprimer la page. Si la décision en PàS est estimée erronée par certains, ils n'ont qu'à faire une demande en DRP. Sinon, c'est laisser place à l'arbitraire le plus total, qu'il s'agisse de conserver ou de supprimer. --Chris a liege (d) 14 mars 2013 à 11:11 (CET)

Plus précisément (tu parles d'administrateur) : un contributeur au débat c'est opposé à la SI (ce qui est, disons, très moyen) mais un administrateur est passé pour signaler qu'il hésitait (c'est du moins ainsi que j'interprète son intervention assez laconique), c'est surtout ça qui m'a poussé à relancer. J'ai vu après que le même contributeur a annulé la clôture, ce qui n'est en effet pas correct (puis il s'est fait normalement "reverter").

Mais à mon avis le "problème" principal, c'est de trouver un accord sur l'article, peu importent les procédures. Wikipedia c'est l'arbitraire total, oui, mais ce n'est pas un problème à partir du moment où la grande majorité des contributeurs sont de bonne foi et respectueux les uns des autres. ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 11:27 (CET)

Ok, je ne suis pas coutumier de ces procédures de PàS. Mais 2 ou 3 avis (il y en a un qui pose problème mais peu importe) pour la conservation et 6 contre, au moment de la clôture, ne me paraissent pas être un consensus pour la suppression, d'autant que des sources ont été dûment produites. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 12:47 (CET)

Gros +1 Chris a liege. Les critères d'admissibilité, on s'en fout, les sources également, pour conserver un article (admissible ou pas), c'est le passage par la case bistrot le plus important.

D'où, encore une fois, la nécessité d'utiliser un autre concept que celui de consensus pour les clôtures de PàS. FF 14 mars 2013 à 13:09 (CET)

+ 1 Chris de liège - Le fait de s'asseoir sur des règles et de se foutre complétement des avis de la communauté est inadmissible - Allons nous tous les jours avoir le droit à ce même cinéma, cinéma qui peut également être fait pour les articles en conservation - Combien de temps allons nous donner pour que cet article soit clôturer dans le sens souhaité - Pourquoi continuer à demander l'avis de la communauté ? Allons nous continuer à faire des PàS ? --Lomita (d) 14 mars 2013 à 13:56 (CET)

+1 Chris a Liège et Lomita, tout ce cirque répétitif de la part des 2-3 mêmes contributeurs commence vraiment à bien faire... SM ** ようこそ ** 14 mars 2013 à 16:16 (CET)

Les raisons de ce prolongement de discussion sont exposées plus haut, ainsi que dans la PàS. S'il y a besoin et ne sont pas comprises, je suis prêt à les détailler. L'idée principale est que les articles et leur rédaction (ou suppression le cas échéant) passent avant les règles. Si on s'attache trop aux règles, on tombe dans la bureaucratie. Il s'agit également d'un test adapté à un cas bien précis (PàS plutôt limite, contestée, un administrateur qui hésite à traiter la SI) destiné à enrichir le débat. ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 17:39 (CET)

Et si on n'accepte pas les règles et que surtout, on ne les respecte pas, c'est la gabegie ! Donc, si je suis votre raisonnement abolition de toutes les règles.... et WP devient tout et n'importe quoi, celui qui aura parlé le dernier aura raison ! --Lomita (d) 14 mars 2013 à 17:47 (CET) (PS Je n'appelle pas cela une PàS limite - 2 pour contre 6 contre considérant que le vote N° 3 en conservation n'est pas une argumentation pour conserver cet article !)

Bonsoir. l'on est totalement dans la 4 éme dimensions. Et Amha dans une tentative de désorganisation total de l’encyclopédie. Une sanction DOIT être prise a l'encontre de ce contributeur. --EoWinn (Causerie) 14 mars 2013 à 21:42 (CET)

Rien n'empêche de rendre certaines règles plus limpides, si elles sont trop touffues et incomprises ? --Warp3 (d) 15 mars 2013 à 05:02 (CET)

Elle ne sont surtout pas lu . --EoWinn (Causerie) 15 mars 2013 à 05:29 (CET)

Habemus papas multos

Ca commence : François et Francois 1er d argentine. Ursus (d) 14 mars 2013 à 08:47 (CET)

En tout cas, excellente idée d'avoir indiqué la prononciation (à l'italienne) de Bergoglio dans l'article, même si c'était bien amusant d'entendre les présentateurs du JT bredouiller bergloglo... bergligli... Mais il est vrai que ces gens-là consultent rarement Wikipédia. Oblomov2 (d) 14 mars 2013 à 12:02 (CET)

Prononcer Bergoglio à l'italienne est il plus légitime que le prononcer à la mode argentine ? Pas si sur. Et je peux vous garantir pour avoir regardé la télé argentine que l'on prononce bien le g là bas.--Kimdime (d) 14 mars 2013 à 12:46 (CET)

Sur le journal de France Culture [2] à l'instant des commentateurs ont précisé que François I^er était tout à fait légitime : il y avait déjà eu un Jean-Paul dit I^er et l'on peut considérer qu'il y a eu déjà un François (d'Assise si je ne me trompe pas) et donc déjà "visité par l'esprit sain" selon la tradition catholique. Même si le porte-parole du Vatican a précisé qu'il fallait dire François [3]. Je pense que les deux devraient être admis sur Wikipédia. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 12:53 (CET)

Mais pour le prénom nous avons eu une belle collection de Yorgué, Jordgé, Roré et autres. Morburre (d) 14 mars 2013 à 13:11 (CET)

Le jorge c'est rude pour un palais français, il faut bien l'admettre--Kimdime (d) 14 mars 2013 à 13:15 (CET)

Et pour un palais du Vatican ? (Sors retrouver Chansonnette) JoleK (d) 14 mars 2013 à 13:19 (CET)

Bah de toutes façons, il n'y a plus de problème, vu qu'il s'appelle désormais François Premier. Ça au moins, ce n'est pas difficile à prononcer, c'est comme Henri Quatre. Oblomov2 (d) 14 mars 2013 à 13:31 (CET)

Tout ça c'est de leur faute, z'avaient qu'à prendre André Vingt-Trois, il avait un prénom facile à prononcer et un numéro.Skiff (d) 14 mars 2013 à 15:10 (CET)

C'est vrai que c'est plus facile que Benoit croix-vé-baton (je serais moi aussi dehors). --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 13:41 (CET)

J'aimais bien "Benoît très étroit". JoleK (d) 14 mars 2013 à 14:02 (CET)

Je propose François d'Argentine pour ne pas le confondre avec François d'Hollande...(je sais la ficelle est grosse) Adri08 (d) 14 mars 2013 à 14:11 (CET)

@Kimdime : je ne sais pas sur quel canal tu es branché mais on ne doit pas être sur le même ! En tout cas, sur C5N, A24 ou le 9, il prononcent bien « à l'argentine », c'est-à-dire avec l'accent argentin et l'intonation italienne : ils accentuent tellement sur le premier « O » que faire la distinction entre un L mouillé et un GLI relève de l'exploit. D'ailleurs, même sur CNN en español, c'est un peu la même façon de prononcer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 16:04 (CET)

Par exemple ici, comment tu l'entends toi ? --Kimdime (d) 14 mars 2013 à 17:11 (CET)

Ceci dit, j'ai demandé des avis sur es:Discusión:Francisco_(papa)#Pronunciación_de_Bergoglio--Kimdime (d) 14 mars 2013 à 17:17 (CET)

@Starus, peux tu me donner un exemple illustrant ce que tu dis ? Si ça se trouve on entend la même chose mais on l'analyse différemment. Moi je trouve la prononciation argentine sensiblement différente de la prononciation italienne, et j’entends distinctement le g. --Kimdime (d) 14 mars 2013 à 17:44 (CET)

Dieu est un fumeur de havane

Hello,

Vu que les papes, c'est à la mode, je suis tombé sur Urbain VII (via la liste des dix règnes pontificaux les plus courts). Il est précisé dans cet article qu'il aurait, en 1590, menacé d’excommunier les fumeurs. Comme il n'y a pas de source pour cette assertion, j'ai un peu cherché sur notre ami, et je n'ai déterré que la bulle de 1642 d'Urbain VIII (ici ou là). Toutefois, l'article d'Urbain VII sur WP:EN donne comme source ce pdf, qui tire son info de ce livre (plus récent ). L'un n'empêche pas l'autre, mais je suis assez surpris qu'un pape ayant régné 13 jours avant de mourir de malaria ait trouvé le temps de se prononcer de manière aussi péremptoire sur un sujet surprenant pour l'époque.

Bref, il y aurait il quelqu'un pour faire une vérification plus poussée sur le sujet ?

Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 10:30 (CET)

Il a peut-être excommunié les fumeurs qui utilisaient des pipes pour souffler des bulles de savon ? Je sors... Cymbella (répondre) - 14 mars 2013 à 11:04 (CET)

Ce n'était pas si surprenant pour l'époque. Le fait de fumer a longtemps été associé au diable (car c'est le diable qui crache de la fumée).--LC31 (d) 14 mars 2013 à 11:18 (CET)

La Catholic Encyclopedia (qui semble être une source sérieuse) a une fiche assez détaillée qui montre qu'on peut faire pas mal de choses en 13 jours, mais elle ne parle pas de tabac. Seudo (d) 14 mars 2013 à 11:46 (CET)

En tout cas, si c'est vrai, le diable a réagi rapidement et énergiquement. Oblomov2 (d) 14 mars 2013 à 12:04 (CET)

Ben moi je dis qu'il y a un blème jusqu'au Vatican, parce que là on parle d'Urbain VII (mort en 1590, je le rappelle) qui bulle en 1623... --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 12:08 (CET)

beuuh, non, pas de blème, c'est un miracle ====>je sors. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 12:27 (CET)

Seconde hypothèse : la numérotation des papes, c'est une invention du diab' . --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 13:28 (CET)

Il ne faut pas oublié qu'il y a deux Urbain VII (un antipape du temps du Grand Schisme et un pape), ce qui peut poser des confusions dans les numérotations "réécrites". Sanguinez (d) 14 mars 2013 à 13:37 (CET)

Ah, merci de me le rappeler, je ne sais pas pourquoi mais en effet j'avais oublié. Michel Abada (d) 14 mars 2013 à 13:40 (CET)

J'ai pas trouvé d'Urbain VII dans la liste des antipapes moi... --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 13:50 (CET)

C'est juste lié à ma config, ou c'est pour tout le monde pareil. j'essaye de lire la bulle fourni en lien par Indeed et ça provoque une exception qui interrompt le processus. Michel Abada (d) 14 mars 2013 à 13:40 (CET)

C'est mieux avec ce lien ? Sinon, c'est sur google book, dans l'Histoire du tabac: ses persécutions par C. Barbier, page 39. --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 13:50 (CET)

Pardon Urbain VI et non VII, mais ça ne change rien à l'éventuel problème de numérotation ultérieur. Sanguinez (d) 14 mars 2013 à 14:00 (CET)

De ce que j'ai lu, Urbain VI n'est pas un antipape : il est « juste » à l'origine du Grand Schisme... Nulle part je n'ai vue de "rupture (ou doublon) de numérotation" sur les Urbain, comme on peut en voir sur les Jean (ou l'on passe de XIX à XXI), ou au hasard le binz des 4 (j'ai bien dit quatre) Benoît XIV.--Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 14:16 (CET)

Je crois que je fatigues, ça devient grave quand on confond Benoit et Clément comme prénom non ? Désolé de ma fausse piste... Sanguinez (d) 14 mars 2013 à 14:19 (CET)

Si tu savais à quel point j'aurais été RAVI que tu ais raison, tu ne t'excuserais pas. C'est affreux comme des détails idiots peuvent m’obséder et pourrir ma journée... --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 14:22 (CET)

Merci Indeed ce lien là fonctionne. Je vais défendre ce pauvre pape, mais son interdiction semble se limiter aux bâtiments de l'Église et en particulier des églises elles-mêmes. De plus les motifs qu'il invoque pour justifier son interdiction c'est que les prêtres et autres ecclésiastiques se mettant à user du tabac et notamment du tabac à chiquer, il fument et chiquent pendant les offices et vont même jusqu'à salir les linges d'église. Bon, c'est vrai que ça ne nous dit rien de plus sur le n° du pape. Michel Abada (d) 14 mars 2013 à 14:52 (CET) Tout ce qu'on peut dire Indeed l'a déjà dit dès le départ: il existe une bulle de 1642 d'Urbain VIII (règne pontif jusqu'en 1644) qui interdit l'usage du tabac. Michel Abada (d) 14 mars 2013 à 15:11 (CET)

Urbain VIII, cf Jean-Paul Le Flem, L'Extrême-occident: XVIe Colloque de Institut de recherches sur les civilisations de l'Occident moderne : 1988, en Sorbonne, Presses Paris Sorbonne, 1989, 142 p. (ISBN 9782904315633) p. 71 Le Flem... Tout un programme, en TD. Vieux souvenirs...

D'après la Lettre du Collège de France (difficile de trouver une source plus respectable, à moins qu'ils viennent en fait chercher leurs infos sur Wikipédia), « quelques moines furent emmurés par l’Inquisition et en 1590, le pape Urbain VII menaçait d’excommunier quiconque fumerait dans un édifice religieux. Urbain VIII fit de même en 1642 (cf. encadré). ». [4].

Par ailleurs, selon cet article cité par en:Smoking Ban, Urbain VIII a interdit la clope dans les églises dès 1624 « on the logic that tobacco use prompts sneezing, which too closely resembles sexual ecstasy ». J'y penserai à mon prochain rhume.

Ce qui est curieux, c'est que le texte cité sur la page Urbain VII est identique mot pour mot à celui qui est attribué à Urbain VIII, mais ce dernier pouvait bien plagier la bulle de son prédécesseur après avoir repris son nom. Seudo (d) 14 mars 2013 à 15:12 (CET)

Je suis très étonné que la pratique du tabagisme (la prise principalement si j'en crois wikipédia) se soit développé si rapidement en Europe qu'elle fut déjà une gène moins de 100 ans après la découverte de l'Amérique et donc probablement moins encore après l'introduction de la plante. Je ne serais pas surpris qu'une erreur de transcription du nom du pape se soit propagée. --En passant (d) 14 mars 2013 à 15:41 (CET)

Mais Histoire de la culture du tabac infirme mes réticences. --En passant (d) 14 mars 2013 à 15:51 (CET)

Philippe II en interdit la culture en Espagne dès 1586 si l'on en croit Didier Houvenaghel, Le cigare: De la culture à l'art, Le gerfaut, 2005, 165 p. (ISBN 2-914622-69-4) (BNF 39992295), p. 17. Par ailleurs, la bulle d'Urbain VIII figure également dans le très classique Jean Meyer, Les Européens et les autres: de Cortés à Washington, A. Colin, 1975, 165 p., p. 174.

Moi, je ne suis pas contrariant, et je veux bien croire que Numéro 7 est bien à l'origine en 1590 de cette interdiction du tabac. Sauf que je trouve éminemment suspect cette affaire pour plusieurs raisons :

• le tabac est introduit en France et en Italie à priori à la même époque (+/- 1560) ref
• 30 ans plus tard, Numéro 7 est élu pape ref, et ça y est, tout le monde sait déjà que le tabac est une vilaine habitude qui salope le linge et même que les fumeurs doivent finir en enfer...
• Trois jours après son élection, il tombe malade. Il a toutefois eu le temps de s'occuper du poids du pain et de son prix, de virer sa famille pour éviter le népotisme, de payer les dettes des cardinaux, d'interdire de porter des vêtements de soie, de faire dresser la liste des "pauvres" de Rome afin de subvenir à leurs besoins, de monter un comité de réforme de la daterie apostolique (je sais même pas ce que c'est) ref ET d'interdire le tabac sinon c'est dehors les romanos...

Pinaise, c'est pas Urbain qu'il fallait l'appeler, c'est SuperRéformateur, à côté de lui Flash Gordon est une moule anémique... Heureusement qu'il est vite mort, sinon, parti comme il était, il nous aurait légalisé le mariage gay --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 16:32 (CET) PS: Sans compter que ça doit être super impressionnant de se faire menacer d'excommunication par un pape dont la DLC n'a pas dépassé la quinzaine... Genre "ouais, habemus papam, super", le lendemain "paniquez pas les gars, mais là il tousse un peu", trois jours plus tard "il est mort, un nouveau pape est appelé araignée"... --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 16:36 (CET)

… pourquoi pas libellule ou papillon… c'était donc la cause en ce temps-là, et pas après, balaise ====> je retourne dehors, fait beau, y a plein de gens rigolos --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 16:55 (CET)Du dehors, collège de france, pour la qualité scientifique, c'est bon

J'ignorais que la Lettre du Collège de France bénéficiait aussi de l'infaillibilité pontificale... Je le saurais pour plus tard, merci Chansonnette de délivrer la bonne parole à l'ignare que je suis. --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 17:11 (CET)

Conflit d’édition — Je ne sais pas qui tu es et ce que tu sais, cher indeed, et j'ai passé beaucoup de temps sur wikipédia à rectifier des articles qui présentaient comme "scientifiques" des théologiens missionnaires ou des comiques auto-édités, et à remettre droit des affirmations comme "comme le dit le scientifique tartempion"… lien vers le site perso de l'honorable tartempion, illustre inconnu qui publie ses petites impressions sur son site et devient grâce à wp un grand scientifique reconnu. Alors, oui, maintenant, je précise que tartempion n'est pas un scientifique, et que collège de france, nickel. Autre exemple : en ce moment, nous décidons en PàS de la conservation d'un "universitaire" (c'est quasi plié). Pas cité par ses pairs, aucun ouvrage chroniqué, et donc, aucune reconnaissance par les pairs. Pourquoi le conserver ? parce que ses points de vue sont publiés dans la presse internationale (très orientée, ladite presse, et pas connue pour publier sur les travaux scientifiques)… Comme cela, quand le point de vue de ce devenu grand scientifique sera utilisé dans les articles, il aura un joli lien bleu. Excuses si tu savais que collège de france est nickel comme référence (auteur de l'article : lien rouge), tout le monde ne le sait pas (preuve en est que beaucoup plus de liens vers des sites farfelues que vers Persée, Cairn et revues.org, pour citer des sujets traités par les chercheurs en SHS). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 13:47 (CET)

Fumer dans une église devait donner un second souffle au prêche. Frédéric Priest-monk (d) 14 mars 2013 à 20:34 (CET)

La question en suspens serait plutôt de savoir qui était là pour dire s'il avait toussé ! Frédéric Priest-monk (d) 14 mars 2013 à 21:12 (CET)

Beaucoup de gens se rendaient dans les églises pour faire autre chose que pour assister à un prêche, parce qu'il n'y avait pas des prêches en permanence, parce que c'était un endroit pratique pour s'abriter en cas d'intempérie, et même pour bavarder tranquillement, mais en restant debout car il n'y avait pas de bancs ni de chaises, et il était interdit de s'asseoir par terre. Le personnel ecclésiastique était très nombreux, et veillait à ce qu'il règne un certain calme. --Rene1596 (d) 14 mars 2013 à 22:55 (CET)

Ainsi, c'est au bazar qu'on retrouva le fumoir à encens. Frédéric Priest-monk (d) 15 mars 2013 à 21:57 (CET)

Un exemple révélateur de la confusion « urbaine » dans la littérature récente : « En 1642, c'est le page Urbain VII qui l'interdit dans les églises… » Frédéric Rouvillois, Histoire de la politesse de 1789 à nos jours, Flammarion, 2006, 642 p. (ISBN 9782081257481). Vu la date, l'auteur vise manifestement Urbain VIII et non VII... Il serait amusant de chercher dans les auteurs du XIXe où est le souci, mais ce serait peut-être bien du travail inédit ;-) Le plus sage est encore faire comme Marc Kirsh (le fameux Collège de France) : dans le doute, attribuer aux deux.

Vivre !

On a deux page d'homonymies, Vivre et Vivre !, l'une renvoyant vers l'autre. Ca me chagrine. Est-ce qu'on peut fusionner les deux à votre avis ? Ca me semble pertinent, vu que quelqu'un qui cherche Vivre ! tapera sûrement Vivre dans la barre de recherche. Zandr4^[Kupopo ?] 14 mars 2013 à 13:12 (CET)

Oui, ça me paraît tout à fait justifié mais je ne sais pas comment on fait. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 13:16 (CET)

Tu peux faire une demande ici : WP:PàF. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 16:55 (CET)

Yep, je sais, mais ici ça me semble un cas un peu général (avec/sans ponctuation), qui méritait qu'on se mette d'accord. Je vais faire la demande. Zandr4^[Kupopo ?] 14 mars 2013 à 20:12 (CET)

Du sourçage des articles généalogiques

Il semblerait que certains utilisateurs s'arrogent quelque liberté avec les WP:PF, en particulier WP:V, WP:TI, au sujet du sourçage de plusieurs articles concernant la généalogie dont l'admissibilité est actuellement remise en cause. Il s'agit de Famille de Rougemont (d · h · j · ↵ · DdA), créé par Classiccardinal (d · c · b), Famille de Touchebœuf (d · h · j · ↵ · DdA) par William Jexpire (d · c · b) et Famille de Léotard (d · h · j · ↵ · DdA) par Albion (d · c · b). Il est bien évident que WP est aussi faite par des Wikipédiens et que ce sont eux les premiers qui décident in fine le type d'article que l'encyclopédie peut ou doit accueillir. Donc, après tout, un article sur des « familles » ou « maisons » (sous le titre duquel Famille de Touchebœuf a été tout d'abord improprement créé) est a priori acceptable. Cependant, il apparaît que la plupart des contributeurs à ces articles ignorent délibérément les règles :

• sources primaires : ces articles ont la particularité d'être uniquement sourcés par des archives ou des ouvrages historiques anciens, en particulier des base de données ou annuaires obsolètes datant au mieux du XIX^e siècle (Nobiliaire universel de France, ou Recueil général des généalogies historiques des maisons nobles de ce royaume) ;
• synthèse inédite : il y est fait excessivement usage de synthèses inédites issues en particulier de geneanet.org ;
• enfin, lorsque les sources secondaires existent, elles sont soit uniques, soit de piètre qualité (Seigneurs et seigneuries du plateau d'Hauteville-Lompnes, un ouvrage autopublié d'un auteur inconnu pour sourcer Famille de Rougemont).

Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 14 mars 2013 à 13:37 (CET)

La validité des sources concernant les sites traitant de la généalogie ne devrait être retenue que si et seulement si d'autres sources secondaires concernant la personnalité ou la famille dont l'article est le sujet sont accessibles dans des ouvrages ou des sites de référence (histoire ou patrimoine). La généalogie d'une famille en particulier ne concerne pas in situ la culture générale. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 13:55 (CET)

Etant l'auteur de quelques pages sur des familles nobles présentes dans le duché de Savoie, j'ai la chance de trouver ou d'avoir un certain nombre d'ouvrage récent qui en font mention (il semble que nous soyons mieux lotis en terme de sources pour ce territoire) ou dont plusieurs membres sont connus et notables. Les exemples ici semblent plus des erreurs de débutant, qui peuvent être corrigées avec l'ajout des informations attendues et croisées, si elles existent, sinon l'article n'entre pas dans les critères. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2013 à 14:16 (CET).

Si ces articles sont conservés, il est possible de supprimer les parties posant problème ou d'y mettre des ^{[réf. souhaitée]} là où il faut. Il y a aussi {{TI}} et {{Source obsolète}}... Le résultat risque de ne pas être très joli, mais au moins le lecteur saura à quoi s'attendre. ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 14:34 (CET)

On peut faire mieux, supprimer tout ce qui n'est pas sourcé et qui relève du TI, il ne restera alors plus de ces articles que le titre. Le délire généalogique qui habite certains contributeurs est pour moi, un réel problème sur wp, un peu comme les personnages de fiction. On ne rédige qu'à partir de sources primaire, au mieux de vieux grimoire du XIXe au pire des sites généalogiques participatifs (avec de surcroît le spam massif vers ces sites pourtant inacceptable au regard de WP:LE), donc en gros soit du TI, soit de l'auto sourçage et du conflit d'intéret (certains contributeur sont aussi des contributeurs de ces sites comme Bserin qui a aussi un compte sur GeneaNet). On met en exergue des familles qui n'ont rien fait de notable, qui n'ont aucune importance historique (puisque les sources historiques sont absente, donc problème de pertinence), et dont on juge de l'importance par la seules présence d'une particule et du fait d'être noble. On confond wp et un annuaire du gotha. A ce que je sache il n'est pas nécessaire d'être noble pour être une famille notable, comme par exemple la famille Kennedy, ou la famille Chaplin, et au contraire il y a des famille aristocratique dont les membres sont de parfait inconnus , et qui n'ont aucune raison d'avoir des articles sur wp. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 15:23 (CET)

J’approuve ce que dit El Caro.

À Kirtap : il reste toujours une bonne raison : l’héraldique.

Au passage : la cas de Famille de Rougemont (d · h · j · ↵ · DdA) est largement hors sujet. Il s’agit d’un doublon de Maison de Rougemont. Si j’étais tombé dessus j’aurais immédiatement transformé Famille de Rougemont en redirection, à charge pour son créateur de transférer des données vers l’autre article s’il le souhaite (l’historique n’étant pas détruit).

Un modèle pour les familles nobles est peut-être Famille de Montgolfier : part réduite donnée à la généalogie proprement dite et place donnée à l’héraldique.

Cordialement. Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 15:45 (CET)

El Caro :« il est possible de supprimer les parties posant problème », Kirtap « On peut faire mieux, supprimer tout ce qui n'est pas sourcé et qui relève du TI ». Arrête, les gens vont finir par nous prendre pour les Dupondt ! ---- El Caro ^bla 14 mars 2013 à 15:48 (CET)

Mon nom est Martin et j'approuve le message de Kirtap. En tous points. Martin // discuter 14 mars 2013 à 15:56 (CET)

L'héraldique n'est pas une science, c'est une discipline annexe raccrochée à l'histoire, mais qui ne relève pas de la science historique , faite par des passionnés sans reconnaissance académique, comme le médecin Jean-Marie Thiébaud. C'est sur-représenter un hobby une passion, et la faire passer pour une science, on est dans l'imposture, comme la généalogie. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2013 à 16:14 (CET)

w:fr:Michel Pastoureau serait-il un « imposteur » lui-aussi ? On croit rêver... Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 16:43 (CET)

Et w:fr:Joseph Valynseele (pour la généalogie) ? Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 19:26 (CET)

Valynseele professionnel dans le textile ?

Je n'ai plus de nom, et je partage les analyses de Kirtap.

Si vous voulez, je peux faire une recherche sur le nombre d'occurrences des sites persos/génalolala.net et comparer avec celles de Pastoureau (je parle bien sûr des citations en références, pas des ouvrages cités dans les bibliographies pour faire joli mais pas utilisés pour la rédaction). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 19:42 (CET)

Que Pastoureau (connu quand même pour autre chose que son activité d'héraldiste) et Valynseele soient historien de formation, n'empêche pas de constater que ces discipline sont surtout le fait d'amateurs, qui se donnent une importance en publiant leur....travaux sur wp. Pastoureau est une référence sur wp, par contre le contributeur généalogiste et héraldiste alphabeta lui, n'est pas une référence, et qu'il est sujet a caution, et que ses contributions sont souvent douteuses quand à l'utilisation qu'il fait des sources. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2013 à 00:13 (CET)

« Potentiel promotionnel » des articles et critères généraux de notoriété

J'ai entamé ici une discussion pour mieux mettre en accord les critères généraux de notoriété et la pratique constatée, notamment sur les PàS : il s'agit de prendre en compte le « potentiel promotionnel » des articles pour permettre à la communauté, lors d'une proposition de suppression notamment, d'infléchir la référence aux critères généraux de notoriété : le risque de POV est en effet beaucoup plus fort pour un rappeur, un homme politique en campagne ou une toute jeune PME que pour un tableau de la Renaissance ou un sommet de la Cordillère des Andes. Dans le premier cas, il est donc légitime de demander une stricte application des critères au niveau des sources produites, alors que la même exigence dans le deuxième cas pourrait amener à supprimer une ébauche intéressante et encyclopédique, mais ne répondant pas tout à fait stricto sensu aux critères applicables à des sujets plus promotionnels et plus récents.

Vos avis et suggestions sont les bienvenus, sur la rédaction proposée que j'espère recevable à la fois par les plus inclusionnistes d'entre nous (souvent sensibles à l'intérêt de sujets un peu marginaux, peu relayés par la grande presse nationale et internationale), tout comme par les plus suppressionnistes (largement motivés par la suppression d'articles visant à utiliser Wikipédia comme une page de publicité gratuite). En ce qui me concerne, je suis d'accord avec ces deux approches, finalement pas si contradictoires que ça, d'où ma proposition. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2013 à 14:27 (CET)

Je me demande jusqu'à quel point ces raffinements toujours plus fins dans vos discussions, vos arguments et vos procédures seront pour moi une source amusée d'émerveillement. Vous êtes venus, probablement enthousiastes, écrire ici une encyclopédique universelle, ambitieuse et durable et à peine deux, cinq ou même sept ans plus tard, vous voilà fiers de débattre à longueur de pages de clausules amendant vos critères, vos comités, vos principes et autres décisions, à mes yeux tous des bidules qui n'apportent rien, mais absolument rien, ni à la rédaction ni aux rédacteurs. Ce n'est pas bien, je vous le dis. Vous perdez de vue Diderot et l'humanisme, la diffusion du savoir. C'est ça qui nous occupe, ne l'oubliez pas. Thierry Caro (d) 14 mars 2013 à 15:05 (CET)

Euh... Y'a erreur totale sur le but de la manœuvre ... Il ne s'agit pas de se lancer dans des « raffinements toujours plus fins » et autres « bidules qui n'apportent rien, mais absolument rien, ni à la rédaction ni aux rédacteurs », mais juste de constater qu'on perd un temps fou en PàS, et toujours sur les mêmes questions, avec les incompréhensions que ces désaccords génèrent chez les nouveaux arrivants. Alors autant en discuter ensemble, et mettre à plat le problème pour essayer d'avoir un point de vue commun, ce qui n'est pas forcément inutile dans une encyclopédie collaborative.
Quant à Diderot, D'Alembert et leur humanisme, je leur rend hommage et tout et tout, mais ça ne fait pas avancer d'un poil les désaccords régulièrement rencontrés en PàS. Laissons-les donc reposer en paix. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2013 à 15:22 (CET)

Conflit d’édition — Ce n'est pas incompatible, au contraire. Le but d'avoir des règles plus claires et correspondant mieux à la jurisprudence est de passer moins de temps sur les pages communautaires à discuter toujours des mêmes sujets ou des mêmes problèmes, réexposer sans cesse les mêmes arguments, et passer plus de temps sur les articles. En tout cas je pense que ces discussions se font dans cet esprit, qui n'empêche nullement de faire des articles et de leur contenu une priorité, comme le prouve la proportion importante de contribution dans le "main" des participants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2013 à 15:28 (CET)

« Autopromo » et « Pub » et leurs synomynes ne devraient pas être des arguments recevables en PàS : on juge (pardon) devrait juger non pas de l'état de l'article mais de son potentiel et de son adaptation aux critères. --En passant (d) 14 mars 2013 à 15:45 (CET)

Pas faux, mais je ne l'entends pas comme ça. A mon sens pub = pas de potentiel encyclopédique. Après, il y a des critères, et des sources. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 17:00 (CET)

La publicité n’est jamais que le moyen de diffuser une information auprs d’un plus large public possible. c’est pas encyclopédique ? Morburre (d) 14 mars 2013 à 17:30 (CET)

Ça dépend... Si c'est pour éduquer la plèbe, c'est noble donc encyclopédique, par contre si c'est pour faire du fric, c'est sale (donc pas encyclopédique). --Indeed ^{[knock-knock]} 14 mars 2013 à 17:33 (CET)

Bon je pensais à la PàS d'un obscur auteur d'une théorie psychologique non moins obscure qui se fait sa page de pub et qui amha est sans potentiel. Après, la pub comme diffusion d'information, j'ai un peu du mal. C'est surtout destiné à produire une envie de consommer en présentant un produit sous son meilleur jour et qui viendrait remplir un indispensable besoin. Ce n'est quand même pas la même chose que de mettre à disposition du public des informations vérifiables et équilibrées. Cordialement. JoleK (d) 14 mars 2013 à 18:08 (CET)

Wikidata dans Modèle:Autres projets

Bonjour,

Faut-il généraliser les liens Wikidata dans {{Autres projets}} ? exemples [5] [6] [7]. –Akeron (d) 14 mars 2013 à 16:22 (CET)

Pour moi c'est redondant avec les liens interwiki à gauche. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2013 à 16:28 (CET)

Sauf dans le cas où il n'y a pas d'interwikis mais quand même une entrée wikidata. Artvill (d) 14 mars 2013 à 16:50 (CET)

Le seul cas où l'on devrait avoir un lien direct vers wikidata est effectivement l'accès à des données de la phase 2 de wikidata qui ne seraient pas dans wikipédia. Cette phase est actuellement en cours et les données encore très embryonnaires ; la plus-value par rapport à wikipédia est actuellement nulle. Donc il n'y a pas urgence, mais la question nécessitera d'être tranchée d'ici quelques mois. - Bzh⁹⁹(d) 14 mars 2013 à 17:04 (CET)

Pour. Dans {{Autres projets}}, on invite le lecteur à approfondir les notions, à élargir ses horizons (Wiktionary, Wikibooks, Commons, Wikivoyage, etc.). Une entrée de Wikidata peut comprendre des informations absentes des articles, surtout si ce sont des ébauches. Puisque que Wikipédia est pavé d'ébauches, Wikidata peut pallier des carences. Par ailleurs, l'aspect synthétique, épuré, de Wikidata peut interpeller les gens à la recherche d'informations factuelles. Le lecteur lambda saura-t-il comment atteindre ces informations en cliquant le bon lien dans le menu « Autres langues » ? J'en doute. Pour en revenir à {{Autres projets}}, l'habitué des sites richement pourvus en hyperliens sait qu'il doit s'abstenir de cliquer s'il ne veut pas être amené en terra incognita. Alors, s'il ne connaît pas Wikidata, il s'abstiendra. — Cantons-de-l'Est, 14 mars 2013 à 18:59 (CET)

CQui (d) pense qu'on prend le probleme a l'envers, c'est {{Autres projets}} qui devrait etre dans wikidata, pas le contraire. --15 mars 2013 à 09:10 (CET)

CQui (d) Quand a donner un lien vers une page qui nous dit qu'un monsieur a pour sexe q44148, je ne suis pas sur que ce soit indispensable pour l'instant... --15 mars 2013 à 09:13 (CET)

Winston Churchill

Bonjour,

Je viens d'achever (ou presque) la relecture de cet article en vu de le faire labeliser prochainement. Le problème est que cet article n'est que la traduction brute de la version anglophone (d'où le fait que les relations avec de Gaulle ne soient pas mentionnées par exemple) et que j'ai dû supprimer bon nombre de références dont les liens étaient morts. N'ayant pas moi-même d'ouvrages traitant de Churchill, ça serait cool si ceux qui en possèdent pouvaient traiter des sujets importants non abordés ou simplement ajouter de références.

Sinon je vais soumettre l'article au comité de relecture, mais d'ici là je suis pas contre l'idée de recevoir des remarques et suggestions, au moins pour la to-do list. Merci ! Jul.H tolc2mi - 14 mars 2013 à 18:18 (CET)

Course de chars traduction

Bonjour à tous, j'ai depuis quelques jours traduit et mis en forme tant bien que mal l'article Course de chars, j'aimerai, si vous avez un peu de temps, jeter un coup d'oeil pour relire l'article et corriger mes fautes d'orthographe. Je suis novice dans le référencement, si vous pouviez regarder également. Merci d'avance de votre aide. Amicalement Serafina31.

A l'arrivée, emporté par leur élan ils avaient du mal à s'arrêter, on leurs disait donc l'expression devenue célèbre "Arrêtes ton char!". Skiff (d) 15 mars 2013 à 05:44 (CET)

ainsi qu'au sens figuré : tu t'emballes, tu vas loin dans ton discours, tu te fais suer, ou encore tu as du mérite! ... Frédéric Priest-monk (d) 15 mars 2013 à 09:32 (CET)

Message du CAr

Bonjour,

Le Comité d'arbitrage, considérant que les modalités de traitement des demandes d'amendement des dispositions d'un arbitrage n'ont pas fait l'objet d'une discussion communautaire, soumet un projet de procédure à la communauté ici, durant une période d'une semaine. À l'issue de ce délai, le Comité d'arbitrage adoptera la version définitive de l'article 9, qui sera publiée sur la page dédiée. Si vous avez des commentaires ou des questions à formuler, n'hésitez pas à le faire ici.

Pour le CAr, Letartean (d) 14 mars 2013 à 20:59 (CET)

C'est du rameutage. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 21:06 (CET)

C'est de la bureaucratie ! TIGHervé, opérateur 14 mars 2013 à 22:22 (CET)

Suppression incomprise d'une nouvelle fiche

Pourrait-on m'expliquer pourquoi la fiche de Mme le professeur Dominique Pouyaud a été supprimée de ce site pour cause de non admissibilité, alors même

• qu'elle est citée comme l'un des auteurs majeurs du droit administratif sur ce même site : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_administratif#Principaux_auteurs
• que la liste de ses publications est longue comme le bras : http://www.ius-publicum.com/repository/POUYAUD_Publications%281%29.pdf
• qu'elle se trouve être secrétaire générale de la RFDA, c'est-à-dire la revue juridique la plus influente en matière de droit administratif.

C'est difficile à dire, il n'y pas eu de proposition de suppression mais simplement une suppression immédiate. Je vous invite à demander l'ouverture d'une demande de restauration de page en expliquant pourquoi cette personne vous semble admissible sur Wikipédia (sources à l'appui). Cordialement, --Guil2027 (d) 14 mars 2013 à 22:17 (CET)

Ah, mais non Ma Bonne Dame, c'est pas ça du tout. D'abord, sachez d'abord que Wikipédia n'est pas une bonne source, c'est même la dernière en terme de crédibilité (mais on y travaille ; ah ça oui et pas qu'un peu ) : donc votre auteur(e) aurait un article dédié dans Wikipédia que ce ne serait pas un argument recevable pour qu'il ait un article dans Wikipédia. Ce serait trop facile ! Non c'est plutôt une raison de se méfier et d'être particulièrement exigeant ! Voyez :

Après, une liste de publications longue comme le bras, ça n'impressionne personne ici depuis longtemps. On sait comment ça marche : vous ne voudriez pas qu'on parle de votre boucher parce qu'il vend de la viande non ? du cheval peut-être ? et tout ça au fond c'est pour se faire mousser avec l'argent des contribuables ! Non, ce qui compte ce sont des études d'au moins 50 pages qui lui ont été entièrement consacrées si possible sur les cinq continents pour éviter les copinages et les renvois d'ascenseur ! A partir d'une dizaine si elles n'ont pas plus de dix ans bien entendu - la science va si vite de nos jours -, il est envisageable d'écrire quelques lignes avec notamment sa date de naissance et de [euh en attente] pour l'édification des lecteurs de l'encyclopédie. On n'est pas des rigolots ici. Alors vous les avez ces études ? TIGHervé, opérateur 14 mars 2013 à 22:48 (CET)

Je n’avais jamais, oui jamais, autant rigolé en lisant un message internet. Manque plus que la bière pour les rigolo que nous sommes ! Chapeau Monsieur ! Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 22:55 (CET) , (pour palabrer)

Même l'orthographe de rigolot est rigolotte. Pouyaud, ceci-dit, est notable et la RFDA (qui n'est pas la revue juridique de droit administratif la plus influente puisqu'elle passe allègrement derrière la Gazette des Communes et la Gazette du Palais) est tout de même très largement étudiée dans toutes les fac ~de droit de France et de Navarre et au delà. Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 23:03 (CET)

Moi au contraire, ça me fait pleurer. Pourquoi cette suppression immédiate ? Y avait-il vraiment urgence ? Demandez une restauration de la page. Inscrivez vous à la liste des utilisateurs mécontents. Il ne faut pas se laisser faire. --Rene1596 (d) 14 mars 2013 à 23:09 (CET)

Tiens, un prospectus ! Merci :) Bastien Sens-Méyé (d) 14 mars 2013 à 23:13 (CET)

Tentez une nouvelle création lorsque la dame sera décédée depuis 70 ans. Oblomov2 (d) 15 mars 2013 à 09:50 (CET)

Rameutage

Bonne nuit à tous, un peu tardivement je viens faire du rameutage (je sais que tout le monde n'apprécie pas, mais je constate que d'autres que moi le font). Il s'agit de Discussion:Giovanni Orsina/Suppression qui ne correspond pas, selon moi et Chansonnette aux WP:NSU, mais qui a un nombre important de supporteurs, à notre plus grand étonnement. je précise que je parle italien et il reste obscur malgré la prestigieuse université privée où il enseigne, la LUISS que j'ai ébauchée dès... 2005. Je l'entends parfois sut Radio Radicale comme un commentateur « disons » du centre-droit (mais respectable, même s'il soutient un certain Berlusconi). Sinon du point de vue académique et des publications, rien de transcendant.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 mars 2013 à 23:29 (CET)

Va-t-il falloir créer une section « Rameutage du jour » sur le Bistro ? schlum ^{=^.^=} 15 mars 2013 à 01:01 (CET)

Non Enzino, cela ne se fait pas de rameuter et celui d’hier est l'effet d'un malentendu. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 02:18 (CET)

Enzino, deux choses,

*un bon rameutage se fait le matin et non le soir

*un rameutage sur le bistro est fait pour conserver un article non admissible....

Bonne journée --Lomita (d) 15 mars 2013 à 08:03 (CET)

D'où vient l'étonnement de grand nombre de supporteurs? J'ai visité les pages PàS en cours, comme j'ai l'habitude depuis une invitation au mois de décembre 2012 sur le bistro. Je commence toujours avec un peu de recherche; étant néerlandais, la prémière recherche google donnait un journal néerlandais, d'où: j'ai continué à chercher et j'ai trouvé largement suffisant pour conserver. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 14:46 (CET)

Rameutage (autre)

le terme est si "joli" que je ne peux m'empêcher de signaler que l'Oracle est avide de pythies pour répondre à diverses questions... qui ne sont généralement pas traitées au bistro ! Égoïté (d) 16 mars 2013 à 01:03 (CET) (Oracle? K's k' sa ? = ça !)