Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2013

Le Bistro/27 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 mars 2013
Un petit creux ? => Þorramatur On boit quoi avec ? Un Brennivín, 12 ans d'âge !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 368 006 entrées encyclopédiques, dont 1 169 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 815 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Peptide

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Synthèse peptidique 8 occurrences pour "Synthèse peptidique" dans la recherche interne pour ce concept majeur de la bio moderne - il y a aussi l'OVNI Couplage peptidique qui ressemble très peu à l'idée qu'on peut se faire d'un article encyclopédique. Ya réellement des fois où on peut vraiment avoir honte de et pour fr:wp!
• Doris Pilkington Garimara, écrivaine australienne indigène
• Jeux mondiaux militaires d'hiver de 2013, en ce moment à Annecy
• Vectidraco voir cet article

Articles à lier

Il reste 8 933 articles orphelins (8 970 hier) dont :

• 76 depuis mars 2009 (95 hier)
• 626 depuis avril 2009 (631 hier)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

A garder ou à virer ?

Frais du jour : Loni ak47. Pertinent à redresser, pub ou bac à sable pour SI ? Ne suis pas connaisseur dans ce domaine Ursus (d) 27 mars 2013 à 05:18 (CET)

Authueil (d · c · b) a déjà demandé la SI, je l'aurais fait sinon. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 27 mars 2013 à 07:13 (CET)

Interview

Bonjour,

Une autre interview sur les usages de Wikipédia dans une aspect professionnel : n:Interview de Paul Ronga et Darius Rochebin. Darius Rochebin, c'est un peu le PPDA, mais de Suisse romande. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2013 à 08:04 (CET)

Merci pour le partage, la discussion est intéressante. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 13:01 (CET)

Iran = Irak !

Ou inversement. Surtout en 965 PCN... Quelqu'un pour corriger ? Merci déjà, Égoïté (d) 27 mars 2013 à 10:30 (CET)

« À l’époque, Bassorah était sous le contrôle de la dynastie des Buwayhides qui régnèrent sur la Perse. » Donc dire qu'il est Iranien n'est pas absurde. Après, le terme est peut-être anachronique. On disait comment à l'époque ? Persan ? --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 13:41 (CET)

J'aurai dit Perse. Skiff (d) 27 mars 2013 à 14:07 (CET)

Affaire interne à une association

Bonjour,

Que faire si un article donne des informations interne au fonctionnement d'une association, qui ne regardent que les membres de cette association ? Un contributeur (sans doute de bonne foi) divulgue des informations collectées dans la presse (informations éronnées selon cette même association) sur un problème interne survenu il y a quelques années. ça se passe ici : Bagad Brieg. Le contributeur ne veut rien entendre, persuadé que les articles dans la presse sont une bonne source. A l'époque seule les grandes lignes de ces affaires avaient été divulguées, le reste n'est que ragots. Faut-il faire appel à un médiateur ou y a t-il une solution plus simple ?

Merci

A priori, le contributeur ne divulgue rien : ce sont les sources qui divulgent. Tout ce qui est non sourcé, ou mal sourcé (par des sources genre blogs etc. ou par des sources primaires), peut disparaitre sans autre forme de procès. Si c'est correctement sourcé, cela semble en contradiction avec votre phrase "a l'époque seule les grandes lignes de ces affaires avaient été divulguées".Si l'information selon laquelle ces informations sont erronées est elle-même sourçable, alors il faut plutôt procéder par contrebalancement (selon l'association .. patati patata) que par suppression d'informations sourcées. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2013 à 11:36 (CET)

Merci. Ce qui nous (l'association) dérange le plus c'est que ces informations n'ont rien d'encyclopédiques. Toute organisation a des histoires, mais si elles ne sont qu'internes méritent-elles de figurer dans la page en question ? Le contrebalancement pourrait donner les bonnes informations, quite à sourcer officiellement (sur notre site par exemple) mais cette section ne regarde personne selon nous. Msoue (d) 27 mars 2013 à 11:55 (CET)

Déja on peut se demander si l'association est en elle même encyclopédique, vu le niveau de sources (régionales). Si c'est oui, alors les sources utilisées sont pertinentes et les informations qu'elles donnent sont encyclopédiques. Et seules des sources indépendante peuvent contredire celles ci. L'article ne devant en aucun cas être le relais du point de vue interne de l'association, en vertu du fait que wikipédia n'est pas un site de promotion. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2013 à 12:09 (CET)

Bonjour. De mon point de vue, cette source unique (article dans la presse régionale) est insuffisante pour justifier la publication de ces informations anecdotiques, d'autant plus que l'importance donnée à ces informations sur l'article encyclopédique monte en épingle ces points. Je sais que mon avis est peu partagé par les contributeurs. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 13:13 (CET)

Pour les bagadoù on doit souvent se contenter de sources régionales (on fait même des BA avec des sources régionales, cf. Bagad de Lann-Bihoué et Bagad Kemper) et du coup, on juge de l’admissibilité en fonction du classement, de l’ancienneté, des prestations, etc. Vu son classement, le badag Brieg est évidemment admissible.

Pour la résolution du problème, je rejoins plutôt l’avis de Jean-Christophe BENOIST. Et si une source régionale n’est pas ce qu’il y a de mieux, c’est toujours mieux qu’une source interne (qui n’est pas du tout indépendante du sujet). Certes il y a du ménage à faire sur la partie #Crise et rebond mais tout n’est pas à retirer.

Cdlt/A galon, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 13:25 (CET)

Je suis d'accord concernant les sources qui doivent être externes et neutre au maximum, mais ces informations me paraissent à moi aussi bien inutiles. Je vais voir avec le contributeur pour trouver une solution. Msoue (d) 27 mars 2013 à 14:03 (CET)

« une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité » ; là, la section « Crise et rebond » me parait correctement sourcée, même si ces sources sont régionales, comme souvent pour un Bagad. Peut être faudrait-il juste réduire cette section à l'essentiel afin quelle ne soit pas plus importante (en taille) que le reste des autres sections ? Être moins précis, évoquer les grandes lignes ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 mars 2013 à 16:06 (CET)

Dans la mesure ou l'on parle encore de cette crise de croissance plusieurs années plus tard (« On attendra avec curiosité les prestations (...) de Brieg qui se remet lentement d'une crise de croissance. », OF, février 2012 -oui, au besoin, on peut doubler le sourçage), c'est tout sauf une anecdote. Les média en ont parlé (donc tout sauf une affaire interne), et l'évènement a eu une influence claire sur les activités du groupe (passage en un hiver du titre aux portes de la relégation). Quelque chose qui conditionne les activités d'un groupe sur trois ans doit clairement avoir sa place.

Avant de penser à retirer du contenu, le plus urgent dans cet article est déjà de bosser les périodes qui ne sont pas encore couvertes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 mars 2013 à 18:22 (CET)

traduction à partir de l'espagnol

Bonjour,

Si quelqu’un veut bien m'aider pour cette traduction : « el proceso de importación y exportación de productos, la actividad aduanera, el empaque y embarque de cosas, y la selección de agentes y corresponsales ».

J'ai traduit par : « le processus d'importation et d'exportation, l'activité douanière, l'emballage et l'expédition des marchandises, et la sélection d'agents et de correspondants » mais je ne suis pas convaincu par ma traduction, surtout en ce qui concerne la dernière partie. Un avis extérieur serait le bienvenu.

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 27 mars 2013 à 11:44 (CET)

Bonjour, quel est le contexte ? « Selección » pourrait plutôt être traduit par « recrutement » ? Xavxav (d) 27 mars 2013 à 12:06 (CET)

Ça me semble juste. J'ai tendance à me méfier de "sélection", de plus en plus utilisé à la place de "choix" sous l'influence de l'anglais, mais ici il est justifié. Est-ce qu'on « recrute » quelqu'un qu'on ne salarie pas mais qu'on paye à la commission ? Si oui, ce que propose Xavxav est effectivement plus riche. Tu as heureusement évité les anglicismes "import/export" et "process". Les mots "de productos" ne sont pas traduits, mais on peut difficilement importer et exporter autre chose que des produits. J'ai vérifié "corresponsale", la traduction "correspondant" fait unanimité. Bref, rien à redire. --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 12:14 (CET)

Le contexte : Antonio Nariño se lançant dans les activités commerciales. Ce serait donc : « le processus d'importation et d'exportation, l'activité douanière, l'emballage et l'expédition des marchandises, et le recrutement d'agents et de correspondants ». Par contre, quelle est la différence entre agente et corresponsale car il me semblait que c'était des synonymes, d'où mon doute dans la traduction ? £e p$y £éon (d) 27 mars 2013 à 12:43 (CET)

Ca dépend du contexte. L'agente je le vois en local, et le corresponsale en distant v_atekor (d) 27 mars 2013 à 13:14 (CET)

Sinon, c'est mieux sans virgule avant "et". --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 13:27 (CET)

Yes! Merci à toutes et tous pour votre aide . £e p$y £éon (d) 27 mars 2013 à 13:35 (CET)

Blague carambar du jour

Deux chats tombent amoureux, que se disent-ils?

«Nous sommes félins (faits l'un) pour l'autre»

Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 11:46 (CET)

Alors chapiteau. Xavxav (d) 27 mars 2013 à 12:10 (CET)

??? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 12:43 (CET)

S'ils sont du même sexe, ce sont des gays chats ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 mars 2013 à 13:23 (CET)

Et sinon, des pas gays. —MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 13:29 (CET)

...ou des pas chats... --Alcide Talon ^blabla ? 27 mars 2013 à 15:24 (CET)

« …On coupe, on compresse, on découpe, on emballe, on vend a tour de bras…Mais c’est des rimes dont j’parle… »(AKH)

non, à la base ? Bonne ap’! @+ --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 27 mars 2013 à 13:33 (CET)

Mais on va quand même pas faire TOUTES les blagues Carambar ! Vous vous rendez pas compte ? — Poulpy (d) 27 mars 2013 à 15:51 (CET)

Si, Poulpy, et un article par blague Carambar (y a des sources !). Ouvre un peu tes chats-queues-rats ! --Warp3 (d) 27 mars 2013 à 17:37 (CET)

On dit que les chats ont neufs vies, ils peuvent en garder un peu pour rigoler pour s'éclater ! Frédéric Priest-monk (d) 27 mars 2013 à 20:51 (CET)

Chat suffit, la fin des blagues Carambar n'était qu'un buzz organisé par la marque ! Salsero35 ^✍ 27 mars 2013 à 16:27 (CET)

Il faut arreter les blagues Carambar quotidiennes? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 19:00 (CET)

Liens interlangues par Wikidata (encore!)

J'ai récemment ajouté un lien interlangue manuellement (c'est pas bien) vers une page équivalente de la wp anglophone et sur la page anglophone vers la page française ; un contributeur de là-bas est venu corriger (ça c'est bien) en recommandant use Wikidata for interwiki links ; bon, bien, mais comment initier le processus de pose de liens pour une nouvelle page ??... --Franz53sda (d) 27 mars 2013 à 11:53 (CET)

Il y a plusieurs méthodes, mais celle que je trouve à l'usage la moins fatigante est de garder toujours ouvert un onglet avec Wikidata dedans. Il y a un lien "Create a new item" à gauche. Qui dit mieux ? --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 12:01 (CET)

Si ça intéresse quelqu'un, on peut faire un script pour avoir ce lien dans la boîte à outils du menu de gauche (ou à l'emplacement où seraient les interwikis s'il y en avait), directement sur Wikipédia.

Et si ça intéresse suffisamment de monde, on peut en faire un gadget.

Et s'il s'avère que tout le monde l'utilise, on peut ajouter la fonctionnalité à MediaWiki (je me demande d'ailleurs pourquoi ce n'est pas déjà le cas).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 mars 2013 à 12:24 (CET)

Moi ça m'intéresse ! Sardur - allo ? 27 mars 2013 à 16:18 (CET)

Moi aussi, surtout la troisième solution. Ce matin, j'ai créé un article et j'ai du aller sur wikidata en passant par une autre langue pour tomber sur le bon item et rajouter le français. Encore faut-il savoir que l'article existe dans une autre langue.

Autre éventualité : quand on créé un article, on tombe sur ce genre de page. Pourquoi ne pas rajouter Wikidata dans la liste des projets, voire carrément un message du genre « Ce titre a été trouvé sur Wikidata » avec le lien qui va bien ?

Rémi ✉ 27 mars 2013 à 17:07 (CET)

La difficulté est d'être sûr avant de le créer qu'il n'existe pas déjà sur Wikidata, il y a d:Special:ItemByTitle mais Google avec site:wikipedia.org marche encore mieux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 mars 2013 à 12:47 (CET)

besoin d'aide

Bonjour. Pour les PàS, je n'ai pas réussi à trouver la bonne page qui me permettrait de savoir depuis quand a été introduite sur fr:wp l'obligation pour les contributeurs d'avoir plus de 50 contributeurs pour contribuer sur les PàS (et comment a été décidée cette limite par la communauté). Je souhaiterais aussi obtenir cette information pour en:wp, et je suis encore plus paumée pour trouver une info sur en que sur fr, c'est dire… Merci d'avance aux contributeurs qui pourront m'apporter des pistes pour trouver les réponses. Cordialement --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 12:52 (CET)

Ce sont les règles de vote je crois qui sont communes pour toutes les décisions ? v_atekor (d) 27 mars 2013 à 13:15 (CET)

Pour l'élection des arbitres, c'est 350 contributions. Cela me parait un minimum aussi pour les PàS. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2013 à 13:28 (CET)

Pour trouver la date d'introduction de cette règle, une idée de piste serait de rechercher dans l'historique de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. La notion de 50 contributions minimum était déjà présente en 2006, mais pas en 2005. -- Speculos ^✉ 27 mars 2013 à 13:40 (CET)

(conflit) Ce seuil date au plus tard de fin 2005 et n’est pas spécifique au PàS. Il vient même des élections d’admins (cf. ici par exemple : Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 13:42 (CET)

Bonjour,

• Pour fr:WP, l'ajout a été fait par Dake le 7 mars 2006, suite à cette discussion en PDD de la page WP:PàS, essentiellement pour lutter contre les faux-nez.
  L'interprétation de cette « règle » aujourd'hui me semble être que ce qui compte, ce ne sont pas les « votes », mais les avis exprimés en référence aux règles/recommandations/critères de WP. Par conséquent, un contributeur avec moins de 50 contributions sur l'espace principal à la date d'ouverture de la PàS n'a à peu près aucune chance de maîtriser ces règles/recommandations/critères, et il convient donc de ne pas décompter son avis. Reste que si par extraordinaire un tout nouveau contributeur exprimait un avis parfaitement argumenté et fondé en référence avec ces règles, il me semblerait indispensable d'en tenir compte malgré tout.
• Sur en:WP en revanche, je n'ai pas connaissance d'une telle règle : en effet, la WP anglophone ne fait pas de décompte des avis exprimés pour la conservation ou la suppression, et se concentre sur la qualité des arguments mis en avant (je suis très partisan de faire pareil ici : voir cette discussion et la proposition qui l'accompagne).
  Il existe d'ailleurs un bandeau, Template:Not a ballot, qui renvoie vers la page Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion, pour rappeler aux contributeurs qu'une PàS n'est pas un vote, et que le consensus est évalué sur la base de la valeur des arguments mis en avant, non sur la base d'un décompte des « votes » (« and consensus is gauged based on the merits of the arguments, not by counting votes »).

Voilà voilà... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2013 à 13:55 (CET)

Longue liste de publication Hector Iglesias

Trouver des sources sur « Hector Iglesias » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Bonjour, l'article sur l'universitaire Hector Iglesias contient une bibliographie longue comme le bras, ne faudrait-il pas songer à réduire cette liste ? La page de discussion ouverte à ce sujet ne semble pas porter ces fruits avec le contributeur principal de l'article [1]

Question annexe : quelle est son activité actuelle ? Chercheur ? De quel centre de recherche dépend-il ? Il ne fait visiblement plus partie d'IKER.

Merci pour vos avis éclairés. Xavxav (d) 27 mars 2013 à 13:56 (CET)

IP 88.171.160.205 (d · c · b) ne semble pas avoir envie de discuter [2] ; ne souhaitant démarrer une futile guerre d'édition une bonne âme pourrait-elle m'aider ? Merci d'avance. Xavxav (d) 27 mars 2013 à 14:59 (CET)

--

Nouveau revert sans discussion possible [3]. Que faire ?

Après recherche je doute de plus en plus de l'admissibilité de cette personne.

Xavxav (d) 27 mars 2013 à 20:03 (CET)

J'ai effectué un révert et déposé un bandeau R3R mais désormais ce sont deux comptes qui s'attaquent à l'article sans commentaires de diff. Je les ai averti de la guerre d'édition, mais si l'admissibilité fait doute, il vaut sans doute mieux lancer une procédure de suppression. Pour l'instant je me contente de réverter à la version avec bandeau R3R à chaque fois. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2013 à 21:17 (CET)

Contestation du statut d'administratrice d'Esprit Fugace et demande de réparations.

L'administratrice Esprit Fugace outrepasse ses droits et elle devrait être destituée de son statut. Il s'agit d'une collaboratrice dont les interventions sont dictées par des prises de position entêtées, agressives et qui ressemblent à de la tyrannie. Nous avons été victimes récemment d'un blocage unilatéral, sans discussion préalable et sans un mot d'excuse. Nous demandons réparations. Nous ne sommes pas seuls sur cette adresse IP. Si l'un de nous fait une action répréhensible, nous sommes tous pénalisés. Nous aimerions donc avoir droit à plus de considération en étant dûment consultés par le billet d'une discussion.205.237.72.37 (d) 27 mars 2013 à 14:37 (CET)

Ce n'est pas le lieu pour demander réparation, mais venant d'un établissement scolaire un mercredi après midi... Hem. Trois jours c'est bien. Si quelqu'un à un compte déjà préexistant il devrait encore pouvoir se connecter. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 14:48 (CET)

Ouh là ! « Nous avons été victimes récemment d'un blocage unilatéral »... C'est qui, « nous » ? Le Cégep de Saint-Laurent dans son ensemble ? Ou plutôt tout un groupe de contributeurs abondamment avertis par plusieurs administrateurs que leurs attaques personnelles et/ou vandalismes risquaient de leur valoir un blocage ?
Ce qui me parait « répréhensible » pour le moment, c'est de débarquer ici (ça n'est vraiment pas l'endroit) en clouant un autre contributeur au pilori de cette façon, alors que « votre » IP a été prévenue autant et plus qu'il était nécessaire.
Franchement, une semaine de blocage après avoir été prévenus à maintes reprises par plusieurs administrateurs d'avoir à cesser vos vandalismes ou attaques personnelles, vous vous en tirez bien ! Enfin, la moindre des choses en attaquant ainsi Esprit Fugace aurait été de préciser vous-même en quoi le Wikipédia:POINT pour lequel vous avez été bloqué n'en était pas un. Faute de quoi, on ne comprend rien à votre message. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2013 à 14:57 (CET)

blocage unilatéral, oui, c'est le principe du blocage v_atekor (d) 27 mars 2013 à 14:59 (CET)

Je trouve un peu raid qu'ils soient bloqués pour des titres en italique. Ok Esprit Fugace les a averti de ne pas le faire, mais leurs contributions ne se limitaient pas à ça exemple. Il me semble que ce genre de changement était toléré quand on rajoute aussi d'autres choses (je le fais régulièrement avec de la mise en page de bas de page). Pour moi ça ne vaut pas le coup de contester Esprit Fugace pour ça (dans l'idéal il y aurait eu un "si vous recommencez vous serez bloqués x jours"). Par contre je pense que c'est dommage de bloquer la création de compte pour des IP partagées, ça pénalise tous pour un ou deux qui posent problème (et pour ne pas avoir pu contribuer à Wikipédia quand je le voulais car un vandale se trouvait sur le même réseau étudiant que moi, je l'ai encore mauvaise ^^). Léna (d) 27 mars 2013 à 15:53 (CET)

Oui, à la décharge de lomita, la page utilisateur de l'IP est un vrai sapin de Noël question avertissements... Je pense qu'on peut débloquer le temps que les profs prennent un compte ? v_atekor (d) 27 mars 2013 à 16:00 (CET)

Merci Vatekor de me citer, mais réellement, je ne vois pas ce que je viens faire dans cette histoire d'italique ou pas - J'ai bloqué cette IP pour en février uniquement pour Wikipédia:PAP - Bonne journée --Lomita (d) 27 mars 2013 à 16:58 (CET)

Nous remercion Léna de son intervntion. Elle comprend parfaitement la situation que nous vivons. Plusieurs d'entre nous avons foi en WP et nous tenons à y corriger des fautes et erreurs que nous y rencontrons pour ne pas les retrouver sur les copies de nos élèves. Certes, tous les professeurs sur cette adresse IP ne sont pas aussi sympathiques à WP et, il y a encore quelque temps, cette adresse IP était aussi partagée avec quelques élèves. Ce sont eux les responsables des cas de vandalisme. À notre demande, la situation a été corrigée par l'institution pour que cette adresse IP soit uniquement partagée entre des professeurs afin de limiter le vandalisme. Toutefois, dans le cas du dernier blocage par Esprit Fugace, cette collaboratrice a bloqué un professeur qui corrigeait des erreurs et mettaient en italique les titres des oeuvres. Comment une simple et jeune diplômée en sciences peut-elle avoir la prétention de venir bloquer un professeur diplômé qui NE CAUSE AUNCUN VANDALISME, mais qui améliore WP ? C'est le cas que nous portons à l'attention en prenant cette tribune. Depuis quand une scientifique lambda peut-elle dictée à un professeur en arts et lettres ce qui doit ou ne doit pas être fait ? Nous en avons marre de cette prétention des scientifiques sur les artistes.205.237.72.37 (d) 27 mars 2013 à 16:09 (CET)

Zen... Wikipédia fonctionnant sur la base de l'anonymat, beaucoup de règles de fonctionnement en découlent (pas de principe d'autorité), c'est notamment la demande de consensus pour des modifications à grande échelle telles que la mise en italique (et les demandes de sources). En outre, les robots sont plus efficace dans ces tâches répétitives et systématiques que les humains, qui ont tendance à abandonner la partie sous prétexte qu'il y a plus de 80000 articles impactés... Si un consensus est trouvé, (posez la question ici) ça peut être traité assez vite; v_atekor (d) 27 mars 2013 à 16:15 (CET)

Bonjour prof. Moi j'suis ouvrier du bâtiment, et si quelqu'un vient foutre le souk dans les articles que j'ai en suivi, ben j'révoque comme un gros bœuf, c'est comme ça. --le sourcier 27 mars 2013 à 16:17 (CET)

Idem. Les IP qui ont lancé le débat devraient avoir un compte classique, ce serait bien mieux pour eux. JÄNNICK Jérémy (d) 27 mars 2013 à 16:26 (CET)

Rien que pour le plaisir, je vais aller souker le sourcier pour voir si c'est vraiment qu'un « gros bœuf » . Salsero35 ^✍ 27 mars 2013 à 16:35 (CET)

En lisant, ça fait assez schizo de parler à la première personne du pluriel ! Gzen92 ^[discuter] 27 mars 2013 à 16:46 (CET)

1, contester Esprit Fugace aux motifs que ses interventions seraient « dictées par des prises de position entêtées, agressives et qui ressemblent à de la tyrannie » me parait un poil (ho, le bel euphémisme) exagéré. Si dès que quelqu'un s'oppose à vous c'est qu'il est buté et tyrannique et qu'on devrait le virer d'ici, il ne va pas rester grand monde...

2, faire étalage de vos diplômes tout en dénigrant ceux d'Esprit Fugace ne me parait pas un bon point de départ pour une quelconque discussion.

3, seul le roi dit nous voulons, et pour virer dans l'attaque personnelle (vous allez voir comme c'est agréable) en tant que Professeur en Arts et Lettres (mazette), on corrige ses fautes de frappe avant de publier.

En vous remerciant. --Indeed ^{[knock-knock]} 27 mars 2013 à 17:06 (CET)

Je comprends votre frustration, mais, s'il vous plait, ne devenez pas méprisants. Il se trouve que je suis aussi une « simple et jeune diplômée en sciences ». La question de la mise en page des titres des articles Wikipédia est avant tout technique : sur le fond, je suis d'accord que la typographie française c'est d'avoir les titres d'œuvres en italique, mais je crois me souvenir que ça peut aussi poser des problèmes d'accessibilité et/ou de performance. Si quelqu'un a plus de précisions ? Léna (d) 27 mars 2013 à 16:56 (CET)

À l'IP bloquée : en tant que vieille diplômée en sciences, je m'étonne de voir un professeur diplômé, fût-ce en art, parsemer ses écrits d'aussi grosses fautes d'orthographe... - Cymbella (répondre) - 27 mars 2013 à 17:01 (CET)

En fait, l'italique sert à isoler et donc identifier le titre d'une œuvre au sein d'une phrase, un paragraphe, bref un élément de texte. Si on parle des titres, de facto il n'est pas indispensable d'utiliser l'italique. Martin // discuter 27 mars 2013 à 17:04 (CET)

« Comment une simple et jeune diplômée en sciences peut-elle avoir la prétention de venir bloquer un professeur diplômé... » euh... ça va les chevilles ? --Guil2027 (d) 27 mars 2013 à 17:53 (CET)

+1 avec Martin. --Warp3 (d) 27 mars 2013 à 18:04 (CET)

On peut toujours considérer que c'est une mise en évidence pour le lecteur qui tombe sur l'article et détecte, dans la foule des articles, qu'il s'agit d'une œuvre... v_atekor (d) 27 mars 2013 à 18:50 (CET)

Des profs qui modifient des articles sur WP sur un poste installé dans le lycée dans lequel ils travaillent pendant les heures de travail ? Dans mon métier, je n'utilise pas la connection internet professionnelle pour en faire un usage personnel. --Jbdeparis (d) 27 mars 2013 à 18:52 (CET)

Si quelqu'un veut des détails sur les raisons du blocage que j'ai infligé à cette IP, il peut lire la réponse que je viens de faire à Azurfrog qui me posait la question. Pour le reste des allégations ci-dessus, je me contenterais de citer un wikipédien bien connu : "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose..." Esprit Fugace (d) 27 mars 2013 à 19:24 (CET)

Ce charmant professeur va avoir des chevilles très grosses ce soir. Même si on est professeur, on peut rester modeste et rien ne le prouve. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 20:12 (CET)

Personne l'a dit, alors je le fais, la brutalité et la précision des attaques (connaitre la procédure de révocation...), laissent penser qu'on a affaire à un gros troll. Faut il le nourrir, je vous laisse juges. Diderot1 (d) 27 mars 2013 à 20:25 (CET)

J'allais le dire. Les interventions de cette IP sentent vraiment très fort le troll élémentaire. -- Asclepias (d) 28 mars 2013 à 01:06 (CET)

J'espère que personne ne croit à cette jolie histoire de professeur de lettres ! Sinon, en guise de réparations, je me porte volontaire pour lui donner à titre gracieux des leçons particulières d'orthographe et de grammaire, qui pourraient lui être d'une grande utilité lorsqu'il dispensera ses cours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2013 à 06:54 (CET)

Les titres des articles sur les œuvres littéraires, cinématographiques et artistiques doivent-ils être mis ou pas en italique ?

L'usage universel est que le titre d'une oeuvre littéraire, cinématographique et artistique doit être en italique. Comme nous sommes des professeurs, nous demandons que WP se plie à cette règle dans le corps de l'article comme dans le titre qui coiffe l'article. Si un robot est nécessaire, nous demandons qu'il soit mis en place.205.237.72.37 (d) 27 mars 2013 à 16:29 (CET)

Pour répondre à l'insulte d'Hégésippe Cormier, nous faisons les corrections demandées. Bizarre que des gens qui prennent la mouche sur des insultes ne se gênent pas pour en abreuver les autres. Message non signé déposé le 27 mars 2013 à 16:26 par IP 205.237.72.37 (d · c · b)

Remarque préalable : les seules règles auxquelles Wikipédia doit se plier sont celles qui ont été définies par la communauté. Pour ce qui est de la typographie, nous avons les Conventions typographiques, qui n'ont donc pas le caractère obligatoire d'une règle.
Donc désolé, mais la question ainsi formulée est totalement biaisée, et le « vote » par conséquent sans valeur (même si j'y ai exprimé mon avis). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2013 à 18:56 (CET)

le « L'usage universel est que le titre d'une oeuvre littéraire, cinématographique et artistique doit être en italique. » m'étonnait un peu et je demandais des précisions... Visiblement, pour des profs, je fausse le débat, compte tenu de la réponse reçue de leur part : « Pour votre information, la référence sur la mise en italique des titres a été jointe à la discussion. De toute façon, je ne vois personne dans le milieu littéraire pour contester cela. Seuls des gens qui conaissent peu ou pas la littérature peuvent demander des références concernant la mise en italique d'un titre. La convention concernant les titres sur WP ne fait pas autrement que de le prescrire (Lisez cette convention). Il s'agit ici de savoir si le titre de l'article, quand il s'agit d'une œuvre littéraire ou artistique, doit ou non être mis en italique. Merci de ne pas fausser le débat par vos ajouts intempestifs. ». Donc j'en déduis que non seulement, la wiki-communauté devrait se plier à des pseudos-règles et qu'au bistrot : il faut la fermerSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 mars 2013 à 19:47 (CET)

Soit, mais si c'est si évident (bien qu'universalis ne le fasse pas) dans les conventions, il faut que l'infobox se charge du truc, de façon complètement transparente. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 21:48 (CET)

Non, l'italique ne sert à distinguer une portion de texte que dans un autre. Les titres utilisés comme titres ne sont pas en italique, seuls sont en italique un titre qui est dans le corps du texte. De la même façon, les titres d'article sont entre guillemets dans le corps du texte, on ne les met pas entre guillemets quand ces titres sont en haut de l'article utilisé comme titre. GabrieL (d) 28 mars 2013 à 09:29 (CET)

Oui

1.  Oui Pas de souci, à condition que ce soit fait de façon uniforme sur toute l'encyclopédie. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 16:32 (CET)
2.  Oui Les restrictions techniques n'étant plus d'actualité. J'ajouterai à cela que si ce n'est pas le cas ça ne me choque pas, mais que je ne comprend pas que l'on cherche des noises à ceux qui s'amusent à italiser le titre. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 16:57 (CET)
3.  Oui. Ce n'est pas déjà le cas normalement ? Par exemple. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 mars 2013 à 17:12 (CET)
4.  Oui Frédéric Priest-monk (d) 27 mars 2013 à 17:49 (CET)
5.  Oui. Vouloir être conforme aux conventions typographiques + pas de frein technique = pas de raison de l'empêcher. Goodshort (d) 27 mars 2013 à 18:06 (CET)
6.  Oui Le LRTUIN ne pouvant être consulté sur internet, je cite Orthotypographie, t. II, de Jean-Pierre Lacroux, section « Titre d’œuvre » [lire en ligne] : « Les titres d’œuvres cités se composent en italique, quelle que soit leur situation (texte courant, bibliographie, index, etc.), leur forme (complète ou tronquée, exacte ou approximative), la nature de l’œuvre (littéraire, picturale, musicale, cinématographique, etc.). » (le soulignement n’est pas de moi). Il n’y a absolument aucune contrainte technique, je ne vois donc aucun argument pouvant justifier de ne pas suivre cette norme typographique. --Pic-Sou 27 mars 2013 à 18:30 (CET)
7.  Oui, dans les limites définies et en conformité avec Wikipédia:TYPOE.
   Attention : le respect de cette convention (que je suis pour ma part systématiquement, bien que ce ne soit pas une « règle » de WP) n'autorise pas cependant à en faire une croisade où la volonté d'imposer son point de vue primerait sur la bonne harmonie du fonctionnement de l'encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2013 à 18:51 (CET)
8.  Oui, comme tout titre d'œuvre dans un ouvrage correctement imprimé, sachant que ça ne doit pas être discuté sur le bistro, mais officialisé sur la page de convention sur les titres. --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 17:14 (CET)

   enfin, effectivement, c'est correct dans le corps du texte, pour le titre, je ne sais pas, je serais curieux de voir ce qu'en disent les ouvrages de typographie et les conventions de l'Imprimerie nationale. --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 17:27 (CET)

   Je n’ai pas le Lexique, mais si je me rapporte à ceci… Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2013 à 18:32 (CET)

   Retour donc en section "oui", merci Pic-sou. --MathsPoetry (d) 27 mars 2013 à 19:02 (CET)

   On se demande dans ce cas pourquoi l'immense majorité des imprimeurs, lorsqu'ils placent le titre du livre sur l'une des pages en regard l'une de l'autre (ordinairement sur la page de gauche, en pied de page), ne l'impriment jamais en italiques, alors que c'est le titre de l'œuvre, mais ordinairement, lorsqu'ils dont le choix de rappeler le titre du livre toutes lers deux pages, en caractères romains petites capitales... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2013 à 19:20 (CET)

9. ok.--pixeltoo (discuter) 27 mars 2013 à 19:11 (CET)
10. Lisibilité. FF 27.03.13 19:15 CET.
11. Évidemment. Si une encyclopédie digne de ce nom ne respecte même pas les conventions typographiques... Ceci dit, on ne peut naturellement exclure que Wikipédia ne soit pas près d'être une encyclopédie digne de ce nom... SM ** ようこそ ** 27 mars 2013 à 20:41 (CET)
12.  Oui Pour le respect des conventions typographiques et la lisibilité. Nemesis III ^(discuter) 27 mars 2013 à 20:45 (CET)
13.  Oui Je rejoins complétement Azurfrog, dans les limites définies et en conformité avec Wikipédia:TYPOE mais sans en faire une croisade --Lomita (d) 27 mars 2013 à 20:54 (CET)
14.  Oui per Lomita ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 mars 2013 à 21:12 (CET)
15. (conflit d'édit, putain Coyote, après on va encore croire qu'on est de connivence...)  Oui, que ce soit pour des noms de navires ou des titres de chanson, je le fais déjà, personnellement. J'ajoute que quand je vois qu'il faudrait limiter les conventions typographiques pour simplifier le code (c'est ce que j'ai cru voir en dessous), j'en pleurerais... Les profs peuvent ensuite s'échiner à inculquer de la rigueur à leurs élèves... Du reste, je plussoie Lomita et Azurfrog, dans un sens ou dans l'autre, nulle croisade à lancer. LittleTony87 (d) 27 mars 2013 à 21:14 (CET)

    

    Pour tes pleurs.

    Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2013 à 21:28 (CET)

    Merci, j'en cherchais justement. LittleTony87 (d) 27 mars 2013 à 22:43 (CET)

16.  Oui (surtout avec le nouveau modèle qui simplifie bien le bouzin) mais dans l'attente d'une hypothétique PdD (j'en ris déjà), si on pouvait éviter des guerres d’édition pour des queues de cerise comme celle-ci, ce ne serait pas plus mal. Olyvar (d) 27 mars 2013 à 21:26 (CET)
17.  Oui, c'est certes du zèle, mais ça semble être la convention, alors il faut la respecter. Seb (discuter) 27 mars 2013 à 21:29 (CET)
18. Idem. — Ayack ^♫♪ 27 mars 2013 à 21:30 (CET)
19.  Oui : Ne serait-ce que pour faire une distinction d'un coup d'œil entre une personne et le titre d'une œuvre, la mise en italique est à recommander. Exemple, sans les italiques peut-on savoir qui ou qu'est-ce qu'est Alexandre Chenevert ? Il s'agit en fait d'un roman de Gabrielle Roy. Si jamais, je fais une page Alexandre Chenevert, il serait bon que le titre soit en italique. Autre cas de figure : l'italique est souhaitable pour distinguer l'oeuvre d'une spécification qui le suit. Par exemple : Les Frères Karamazov (film, 1969). Comme le souci de rendre uniforme la présentation est louable, il conviendrait de mettre tous les titres d'œuvres en italique. Je lis ci-haut qu'un robot pourrait s'en occuper. Ce serait excellent, rapide et sans douleurs, d'autant que le modèle à rendu le processus moins lourd pour la page et plus commode pour un robot.--173.179.150.224 (d) 27 mars 2013 à 21:35 (CET)

    Si vous vous trouvez sur la page Alexandre Chenevert, vous n'avez nul besoin que le titre soit en italique pour savoir si c'est une œuvre ou une personne : la première phrase de l'article vous informe. Cette convention n'a de sens que dans le corps d'un texte, là où personne ne la conteste. Par ailleurs, si vous êtes arrivé par le biais d'un lien ou d'une recherche, comme la plupart des lecteurs vous savez sur quel article vous êtes, donc vous ne lisez pas le titre, italique ou pas, vous lisez les renseignements, c'est pour eux que vous êtes venu. Sérieusement, j'invite quiconque me lit à tenter l'expérience. Quand vous naviguez sur Wikipédia, vous regardez les titres avant de lire les articles ? Esprit Fugace (d) 27 mars 2013 à 22:22 (CET)

    Eh oui ! Je lis les titres. Chacun n'a pas nécessairement la même approche que vous sur WP. Je ne crois donc pas qu'on puisse édicter une généralité de ce genre qui repose sur le néant ou sur l'argument de l'appel au troupeau. Par ailleurs, vous le savez très bien, la mise en italique des titres de productions artistiques et littéraires a du sens pour moi. Cela ne m'empêche pas de respecter votre position contraire. Nous avons déjà eu un heurt sur le sujet et nous avions, par l'entremise de Matpib, convenu d'un compromis. Manifestement, nous ne nous entendrons jamais à ce sujet. Il n'y a pas de mal. Chacun a droit à son opinion. Je crois donc pouvoir m'exprimer sans recevoir le feu nourri de vos arguments que je connais déjà. Je suis étonné, puisque vous connaissez très bien ma position, et considérant l'ancien contentieux entre nous, que vous me relanciez personnellement sur cette page en ajoutant ce mot tout juste après mon intervention. J'apprécierais qu'à l'avenir, par élégance, vous vous en absteniez. Merci.--173.179.150.224 (d) 28 mars 2013 à 03:39 (CET)

20.  Oui Pour donner un exemple, dans Elisabeth Roudinesco et Michel Plon, Dictionnaire de psychanalyse, Paris, Fayard, 2011 les titres des ouvrages de Freud sont en italiques dans les titres d’article dont ils sont le sujet. Cela permet de distinguer au premier coup d’œil qu'on a affaire à un ouvrage et pas à une notion ou à autre chose. Je pense qu'il devrait en être de même pour Wikipédia où l'on ne sait pas immédiatement, (et sait-on jamais quel est le jeu des redirections ou autres moyens d’accès ?), si l’on se trouve sur une page qui concerne une œuvre ou autre chose. Et pour donner un avis personnel, je trouve ça cohérent en termes typographiques, et également esthétique. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 22:49 (CET) Ce n'est pas pour autant que c'est une bonne raison pour faire une modification massive et unilatérale en clouant quelqu'un au pilori. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 22:54 (CET)
21.  Oui Idem Azurfrog. Bloody-libu, le 28 mars 2013 à 00:03 (CET)
22.  Oui Comment peut-on encore se poser la question?
    • Dans les infobox, les titres d’œuvres de l'esprit (romans, films, pièces musicales etc.) sont en italique.
    • La première phrase de l'article reprend le titre en italique s'il s'agit d'une œuvre de l'esprit.
    • Les modèles {{titre en italique}} et {{titre mis en forme}} existent précisément pour mettre en italiques les titres. Pourquoi donc ont-ils été créés? LouisAlain (d) 28 mars 2013 à 04:51 (CET)
23.  Oui Azurfrog (d · c · b) a tout dit, c’est une convention typographique à respecter dans la mesure du possible. D’autant qu’ici, le coût n’est pas spécialement élevé (une ligne dans le code wiki, pour une ligne dans le code HTML…) schlum ^{=^.^=} 28 mars 2013 à 11:14 (CET)

Non

1. Curieuse procédure par le Bistro où la communauté est sommée de se prononcer sans contexte : pourquoi cette règle ? selon quelle convention ? comment s'insère cette proposition dans Wikipédia:Conventions sur les titres ? Xavxav (d) 27 mars 2013 à 16:41 (CET)

   Il existe également Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.), ça ne répond pas à la question ? Xavxav (d) 27 mars 2013 à 16:45 (CET)

2. et en plus la DEMANDE EST EN MAJUSCULE ? On ne crie pas SVP ! --Archemar (d) 27 mars 2013 à 16:55 (CET)
3. non, en l'absence de preuve irréfutable de l'obligation de recours aux italiques en dehors de l'apparition du titre d'œuvre dans une phrase, les italiques ayant alors une fonction de différenciation avec le reste du texte, nécessité qui n'existe pas dans un titre d'article où le nom de l'œuvre peut se trouver isolé. Quant au fait de brandir, avec ô combien de suffisance, sa qualité supposée de « professeurs » — qui ont apparemment oublié, au passage, l'existence de l'« e dans l'o », pourtant si aisé à frapper sur n'importe quel clavier, même sous Windows... —, il n'engage que ceux qui veulent bien croire à cette supposée supériorité implicite revendiquée. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2013 à 17:05 (CET)

   (Ce collaborateur mêle la suffisance à l'insulte pour tenter de faire valoir son point. On se demande pourquoi il n'est pas bloqué.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 205.237.72.37 (discuter), le 27 mars 2013 à 17:47 (CET)

4. Complications inutiles et je trouve plus normal que tous les titres aient la même apparence quel que soit le sujet, c'est avant tout une question d'apparence du site et de cohérence visuel. Ce genre de modifications massives ne devraient pas être faites sans consensus et les IP partagées risquent d'être bloquées plus facilement lorsqu'il y a des problèmes, il vaut donc mieux s'en tenir à des petites modifications consensuelles et pour tout ce qui fait débat ou les modifications à large échelle l'utilisation d'un compte utilisateur personnel devient presque indispensable. –Akeron (d) 27 mars 2013 à 17:07 (CET)
5. Du moment que le titre de l’œuvre est en italique dans l'introduction (et dans le corps du texte bien entendu), c'est largement suffisant. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait encore alimenter la machine à gaz pour un truc aussi futile. Si ces professeurs pouvaient se consacrer à améliorer le contenu des articles du portail littérature, ce serait nettement préférable.--Guil2027 (d) 27 mars 2013 à 17:37 (CET)

   (Laissez-nous juges de ce que nous avons ou pas à faire, madame. Je ne vous dicte pas ce que vous devez faire, alors ne prenez pas des grands airs. D'autant que si vous nous demandez d'améliorer les articles littéraires, c'est que vous n'y connaissez rien. Comme vous le dites si bien dans votre intervention ci-haut : Je ne comprends pas. La chose est entendue. Quand aux articles de littérature, c'est en effet un maillon faible de WP et la cause en est que rien n'a l'air très sérieux dans une encyclopédie où déjà les titres des oeuvres ne sont pas en italique. Et c'est sans compter les erreurs nombreuses de tous ordres. Mais, manifestement les collaborateurs comme Hégésippe Cormier préfère mépriser ceux qui pourraient arranger les choses au lieu de leur tendre la main...)

   Moi, je prends des grands airs ? Mais relisez-vous, c'est hallucinant de mépris et de prétention. Si vous nous trouvez, ainsi que wikipédia, aussi nuls que ça, que faites-vous ici ? --Guil2027 (d) 27 mars 2013 à 19:38 (CET)

6. N'importe quoi... Les italiques sont utilisés dans le texte pour l'annonce du sujet. Ca suffit non ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 27 mars 2013 à 17:54 (CET)
7. Non. Cf. les avis de cette sous-section, et surtout les propos des sections supra , et de Discussion dans cette section. --Warp3 (d) 27 mars 2013 à 18:13 (CET)
8. Plutôt contre. On est encore à complexifier le code, alors que la plus-value est ... nulle. Ca me fait vraiment peur pour les nouveaux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2013 à 18:48 (CET)

   Question complexité, un robot peut ce charger de ce boulot d'après les catégories, laissant en paix les rédacteurs. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 18:53 (CET)

   Question complexité du code : Il y avait eu des propositions (mais c'en est resté à ce stade, notamment car l'opération d'italisation ne paraissait pas forcément consensuelle, je crois) de faire gérer l'italique par les infobox film, ouvrage, album, etc. C'est d'ores et déjà le cas en biologie pour les taxons (Natrix natrix, par exemple) et ça ne surcharge pas (sauf pour des cas comme Tangara (genre), qui représentent une part limitée des cas). Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 18:55 (CET)

   La création d'un article se fait souvent, pour un nouveau, par mimétisme de ce qui existe déjà. Voilà pourquoi je ne suis pas trop pour ; parce qu'en surchargeant les articles de séries de modèles on peut freiner les nouveaux. Cependant, la proposition de Toto de faire passer ça par les infobox est une solution. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2013 à 19:06 (CET)

   Je mets à jour mon commentaire, Thierry Caro (d · c) m'ayant signifié l'existence de {{Titre en italique}}, qui via du Lua, devra permettre de gérer aussi de manière automatique les cas comme Tangara (genre), désormais. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 10:48 (CET)

9. Non. La typographie, c'est fait pour améliorer la lisibilité de l'information, c'est pas une religion. --le sourcier 27 mars 2013 à 18:57 (CET)
10. Non. Pas de nécessité de différencier, contrairement au corps du texte. --MGuf (d) 27 mars 2013 à 19:14 (CET)
11. Non. Titre en italique dans le texte, ailleurs pas vraiment indispensable. JLM (d) 27 mars 2013 à 19:19 (CET)
12. Je me considère pourtant comme un ayatollah de la typographie, mais pas à ce point ! Faut-il rappeler que les règles de typographie interdisent aussi d'empiler les styles, et dans le cas des titres d'articles, ils sont déjà composés gros et gras. --Indif (d - c) 27 mars 2013 à 19:24 (CET)
13. Plutôt contre. La mise en italique est nécessaire pour différencier un titre à l'intérieur d'un texte. Elle n'est pas nécessaire pour un titre d'article. Il me semble inutile de rendre plus complexe une page par l'introduction d'un modèle. Je trouve de plus complètement contreproductif de s'obstiner à des changements en masse quand, visiblement, ce changement pose problème. Mais il est vrai que nous ne sommes je ne suis que prof de math. HB (d) 27 mars 2013 à 19:25 (CET)
14. Contre dans les titres d'articles, où ça me paraît totalement superflu. Pour dans les textes, où ça peut éventuellement être utile. La typo a été inventée à l'heure de l'imprimerie, pas à celle d'internet, et comme d'autres ci-dessus je me soucie de la complexité du code des articles et de son effet sur les nouveaux ou hésitants face à l'informatique. Esprit Fugace (d) 27 mars 2013 à 19:28 (CET)
15. Contre : Il faut arrêter le délire...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 mars 2013 à 19:43 (CET)
16. non. — Rhadamante 27 mars 2013 à 19:52 (CET)
17. Sérieusement ?... Vraiment sérieusement ? En plus l'argumentation en-dessous me convainc que ce n'est pas la recommandation majoritaire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2013 à 20:22 (CET)
18. Aucun dictionnaire des œuvres que j'ai consulté (par exemple celui des films de Tulard chez Bouquin, ou le Guide de la musique symphonique chez Fayard) ne mets les entrées des titres en italique. Et il suffit d'ouvrir des revues comme Télérama, Diapason, ou encore Première, pour constater que ce n'est pas non plus l'usage dans la presse. Encore une fois on invente des usages non conforme pour conforter un PoV de contributeur. D'autant que l'abus de modèle sont des problèmes pour l'accessibilité. Donc si l'on pouvait éviter ces caprices de typomaniques (au même titre que les apostrophes courbes) ce serait salutaire pour wp. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2013 à 20:35 (CET)
19. aucun interet. --Chatsam (coucou) 27 mars 2013 à 21:58 (CET)
20. Non: le titre d'une oeuvre doit être en italique dans le corps du texte pour le distinguer du reste. Pour ce qui est du titre de l'article c'est beaucoup moins nécessaire. Et cette façon d'imposer un sondage sur le bistro sans discussion préalable est très désagréable. -- Speculos ^✉ 27 mars 2013 à 23:27 (CET)
21. Oui, si lorsque ça peut potentiellement aider à la compréhension du texte. Mais, non ! Si c'est pour faire passer une sorte de règle générale à laquelle on ne doit pas dévier. Si il y a une chose que j'ai compris sur wikipédia c'est bien qu'en règle générale, les règles générales ne sont pas suivi. Iluvalar (d) 28 mars 2013 à 05:02 (CET)
22. Contre : l'italique ne sert à distinguer une portion de texte que dans un autre. Les titres utilisés comme titres ne sont pas en italique, seuls sont en italique un titre qui est dans le corps du texte. De la même façon, les titres d'article sont entre guillemets dans le corps du texte, on ne les met pas entre guillemets quand ces titres sont en haut de l'article utilisé comme titre. GabrieL (d) 28 mars 2013 à 09:29 (CET)
23. non, le titre d'une oeuvre doit être en italique dans le corps du texte pour le distinguer du reste (Point de vue de Speculos) sauf peut-être pour les titres en langue étrangère mais ce n’est pas indispensable.--Adehertogh ^hutorec 28 mars 2013 à 12:23 (CET)
24. Non : est-ce que la couverture d'un livre, l'affiche d'un film montre systématiquement le nom de l'oeuvre en italique, mmh ? Bah quoi, on parle d'arguments, c'est pas un vote --Warp3 (d) 30 mars 2013 à 02:39 (CET)

Autre

1. M'en fous : L'intérêt d'avoir un titre en italique en haut de page est proche du néant ; La complication du code par cette mise en italique n'est pas particulièrement choquante. --Nouill (d) 27 mars 2013 à 17:13 (CET)
2. Pas de problème, du moment que ça ne fait pas une guerre d'édition dans ma liste de suivi. Zandr4^[Kupopo ?] 27 mars 2013 à 18:55 (CET)
3. pareil que Zandr4, tant que ça n’est pas utilisé par des professionnels de la politique wikipédienne pour provoquer des guerres d’édition. Azoée (d) 27 mars 2013 à 20:38 (CET)
4. C'est assez vain, je trouve : l'essentiel reste le contenu encyclopédique de l'article ; en italique ou pas, le titre est également lisible. On s'achemine ici droit vers une nouvelle section de la page Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles... --Franz53sda (d) 27 mars 2013 à 22:51 (CET)
5. De mon point de vue (et bien que je n'accorde rigoureusement aucune valeur à un vote effectué sur le Bistro), la convention est inutile. Normalement, les premiers mots du résumé introductif suffisent à identifier le sujet de l'article. Mais je ne suis pas fondamentalement contre, pourvu, comme dit Azurfrog, que cette rigueur ne devienne jamais un cheval de bataille brandi par certains. Et je regrette le ton extrêmement polémique et surtout méprisant de l'IP qui a lancé le débat. --Laurent Jerry (d) 28 mars 2013 à 09:08 (CET)
6. Après réflexion, je me trouve finalement plus proche des arguments de Laurent Jerry et je déplace mon avis de Non vers Autre. Cela m'est finalement égal. En revanche, la manière dont l'IP aborde le sujet et appuie ses différents arguments me gêne beaucoup ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 mars 2013 à 12:00 (CET)
7. Ne me dérange pas si c'est uniforme sur tous les articles concernés. Par contre, je rejoins Laurent Jerry sur le ton, la manière et le lieu utilisés dans ce débat, qui me gênent. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 28 mars 2013 à 12:17 (CET)

Discussion

Pour rappel : cette question a été souvent évoquée au Bistro, par exemple cette discussion du 1er mars. --Eric-92 (d) 27 mars 2013 à 16:53 (CET)

Précision : depuis cette date, un modèle {{Titre en italique}} a été créé, plus simple à utiliser (mais ça reste du javascript). --Eric-92 (d) 27 mars 2013 à 17:01 (CET)

Les dictionnaires et encyclopédies recourent-ils aux italiques pour désigner le nom d'une œuvre lorsque ce nom est la composante principale, sinon unique, du titre d'un article ? Ce n'est pas le cas :

• dans le Grand Larousse encyclopédique ou le Robert des noms propres, par exemple, dans leurs entrées relatives à Notre-Dame de Paris, roman de Victor Hugo,
• dans l’Encyclopædia Universalis pour l'article « MADAME BOVARY, livre de Gustave Flaubert », de Philippe Dulac.

Il faudrait apporter la preuve que l'usage permanent oblige à l'utilisation des italiques, pour désigner un titre d'œuvre, en dehors du corps du texte. Maurice Grevisse et André Goosse, dans le bon Usage écraient, au paragraphe § 87, que « les caractères italiques servent (...)' soit à attirer l'attention sur leur importance ». On conçoit donc, dans cette optique, que les titres d'œuvres soient imprimés en italiques dans le corps d'une phrase, mais cette nécessité paraît plus discutable lorsqu'ils sont isolés, notamment dans un titre de page ou de section. Que dit à ce sujet le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ? Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2013 à 16:56 (CET)

• Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la question mais j'invite "les usagers" du Cégep Saint-Laurent à faire un effort pour comprendre comment fonctionne Wikipédia. Cette question, posée de cette façon, démontre une méconnaissance des usages de l'encyclopédie. Nous ne répondons pas aux arguments d'autorité tel que "Nous sommes professeurs" ou "nous demandons". J'ai écrit un petit texte qui résume assez bien ma pensée dans cette situation présente : À Rome, on fait comme les Romains. Arriver dans un milieu en sommant ses participants réguliers de se plier à des arguments d'autorité est assez rude et, à mon avis, explique les réponses très négatives que vous avez reçues de plusieurs utilisateurs. Une démarche un peu plus douce aurait certainement permis d'arriver à une meilleure issue. De plus, sans être interdit ou porter préjudice à mon jugement, l'utilisation d'une IP partagée dans le cas présent rend la discussion plutôt difficile. Il serait beaucoup plus facile d'être capable de distinguer les interlocuteurs. Qu'est-ce qui me prouve que quand je m'adresse à l'IP, je parle à la même personne que la dernière fois? Qu'est-ce qui me prouve que cette fois-ci, ce n'est pas la personne qui a fait des multiples vandalismes par le passé à partir de cette adresse? En créant un compte, je pourrais facilement m'assurer que je parle au même interlocuteur à chaque fois et, même, que je peux faire avancer les choses et faire un suivi des actions de cette personne. Finalement, je pourrais même vous aider à mieux comprendre l'encyclopédie en prenant contact avec vous directement. Étant moi aussi enseignant au cégep, dans la région de Québec, et assez expérimenté dans l'utilisation de Wikipédia, je pourrais probablement vous guider pour faire avancer les choses. J'espère que vous comprendrez qu'il n'est pas efficace de ruer dans les brancards et que, par cette manoeuvre, vous risquez de vous faire fermer les portes au nez plutôt que de les ouvrir. Je pense que vous pourriez faire preuve d'un peu plus d'ouverture face aux usages ayant cours ici et vous arriverez mieux à vos résultats. Amicalement, Letartean (d) 27 mars 2013 à 16:59 (CET)

(Les usagers sont des professeurs qui apprécieraient de ne pas être dévalués par un usager de Québec.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

Je ne vois pas en quoi je vous ai dévalué... Au contraire, je vous prodigue des amicaux conseils et je vous tends la main pour vous aider à accomplir ce que vous voulez accomplir. Je vous ai même offert de vous parler par téléphone pour vous aider à comprendre pourquoi les choses ne fonctionnaient pas. Il suffisait de répondre par une ouverture et je l'aurais fait avec plaisir. Mais bon puisque vous comprenez tellement bien et que vous n'avez pas besoin de mon aide, j'attendrai votre appel et d'ici là j'observerai votre réussite sans m'en mêler... Amicalement, Letartean (d) 28 mars 2013 à 00:51 (CET)

Pour ma part, je me réfère à Wikipédia:Conventions typographiques déjà citées plus haut puisque c'est une convention. Il y eu récemment un IP qui a beaucoup italiser les titres et cela lui a été vivement reproché. Alors faut-il se référer aux conventions ou pas ? --Cpalp (d) 27 mars 2013 à 18:02 (CET)

Après quelques recherches : le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, tout comme le Code typographique ne discutent que des titres d’œuvres à l’intérieur du texte courant et des notes (c’est explicite), à mettre en italique et capitaliser (+discussion fine sur la capitalisation de l’article). Le Chicago Manual of Style (qui discute aussi des textes en langue étrangère) est encore plus explicite, car il dit que le choix de la typographie de la page titre est laissé à l’éditeur (plusieurs exemples avec et sans italique). Comme cela a déjà été dit, Le Petit Robert laisse en romain les titres d’œuvres pour les vedettes d’article, mais utiiise bien sûr l’italique à l’intérieur des articles. Je suis donc allée regarder des ouvrages d’art : Fernand Léger, Centre Pompidou, (le catalogue de l’exposition 1997) est très intéressant : les titres d’œuvres sont en italiques dans la table des matières et dans le texte courant, mais pas en tête des chapitres dont ils sont les les titres (ex: La Joconde aux clés, 1930, comme du titre du chapitre p. 172, avec cette typographie). Même chose pour The Art of Art History, Oxford UP (c’est en anglais, donc je ne sais pas si c’est acceptable), sauf que les titres dans les titres sont cette fois mis entre guillemets (en italique dans le corps du texte). Ce serait donc utile d’avoir des sources ou des exemples sur le fait qu’en art et en lettres, on met toujours les titres dans les vedettes en italique, je constate plutôt le contraire. Cordialement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 18:24 (CET)

Dans Orthotypographie, t. II, section « Titre d’œuvre » (ici), Jean-Pierre Lacroux écrit clairement : « Les titres d’œuvres cités se composent en italique, quelle que soit leur situation (texte courant, bibliographie, index, etc. »… Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2013 à 18:38 (CET)

Le fait est que le titre d'une œuvre est souvent, dans le titre de notre article à son sujet, suivi d'une précision entre parenthèses. Si on considère que l'italique doit apparaître seulement si le titre est situé dans un contexte dont il faut le distinguer, on aura par exemple Bel-Ami pour le roman mais Bel-Ami (film) pour l'adaptation, ce qui est possible mais bizarre. Thierry Caro (d) 27 mars 2013 à 18:55 (CET)

@Picsou : aucune des situations décrites (sauf s’il donne des exemples du "etc." qui me contredisent) n’est celle de la vedette. En général celle-ci n’est pas du ressort strict des règles typographiques, car , comme la page titre, elle est gérée globalement par l’éditeur et le graphiste. Texte courant, note, biblio, index, etc. (=légende des illustrations, tables, annexes, …) c’est une autre affaire. Cordialement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 19:05 (CET)

@Picsou cette source est-elle juste une site perso où il a y a une publication plus fiable ? –Akeron (d) 27 mars 2013 à 19:39 (CET)

C’est la version accessible en ligne d’un ouvrage publié qu’il est possible de se procurer en librairie. Ça ne vaut pas le Lexique, mais je crois que c’est parfaitement fiable. Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2013 à 22:51 (CET)

C'est édité par qui ? –Akeron (d) 27 mars 2013 à 23:50 (CET)

Jean-Pierre Lacroux a parfois des positions exotiques (enfin bon l’exotisme en typographie vous imaginez quoi) mais on peut considérer que son avis est plutôt fiable, en tout cas il vaut la peine d’être écouté/lu. En plus des éditions en ligne, il y a eu deux éditions papiers (dont une aux éditions Quintette). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2013 à 10:52 (CET)

En tout cas le propos reste très général, il ne dit pas clairement qu'il faut utiliser l'italique dans le cas particulier d'un titre d'ouvrage en titre d'article. C'est donc plus une question d'interprétation et d'extrapolation, d'autant que d'autres sources plus explicites ne semblent pas d'accord. Si c'était vraiment un « usage universel » et une règle typographique bien établie, les ouvrages serait plus clair sur le sujet et il n'y aurait pas autant de contre-exemples sérieux. –Akeron (d) 28 mars 2013 à 12:28 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec toi (je ne faisais que répondre sur la « valeur » de Lacroux). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2013 à 13:43 (CET)

Copie d'un texte du domaine public

Bonjour, je rencontre de temps en temps un article copié mot à mot d’une source dans le domaine public. Sur la Wp en anglais, on signale cela par une attribution explicite, Template:Source-attribution. Je n’ai pas réussi à trouver l’équivalent ici, les modèles indiqués dans l’aide (Wikipédia:Ressources_libres) sont inexistants. Est-ce que quelqu’un pourrait me l’indiquer ? Ou bien y-a-t-il une décision de ne pas le faire ? Amha, ce sont des textes souvent très peu neutres, et il peut être utile de signaler explicitement qu’ils ont été écrits par un fan il y a 150 ans (ex : Louis Bourguet). Merci d’avance ! Cordialement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 17:35 (CET)

Bonjour, il existe le modèle {{source obsolète}} qui me semble parfaitement adapté. Martin // discuter 27 mars 2013 à 17:57 (CET)

Merci, ce n’est pas mal, effectivement, mais cela pourrait s’appliquer même si le texte était réécrit. J’aurais aimé quelque chose qui dise clairement qu’il s’agit d’une copie pure et simple, comme cela existe en anglais. Amicalement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 18:27 (CET)

Justement, ça a l'avantage d'être plus large car, même réécrit, le problème demeure. Martin // discuter 27 mars 2013 à 18:38 (CET)

Un problème demeure, celui de l’obsolescence de la source. Là, on a aussi celui du style, du point de vue, et du simple fait que je trouve déplaisant des articles qui sont des wiki-books sans qu’on le dise clairement à la lectrice de passage. Donc, j’aimerais bien un modèle qui dise clairement :ce que vous lisez, c’est du copié-collé de tel texte (allez donc le lire, cela sera encore mieux, vous éviterez les fautes de frappe). On va se mettre d’accord pour ne pas être d’accord, alors . Amicalement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 18:59 (CET)

Justement, l'obsolescence vaut non seulement pour le fond mais également pour la forme, c'est englobant. Mais sinon, Wikipédia:N'hésitez pas Martin // discuter 27 mars 2013 à 19:05 (CET)

En avant ! , --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 19:07 (CET)

Conflit d’édition — Un des problèmes existants sur ce type d'articles (très nombreux sur l'encyclopédie) est qu'il n'est jamais clairement indiqué dans l'article qu'il s'agit de la copie d'un texte de Untel : quasi jamais de guillemets, quasi jamais de phrase introductive de type : En 1822, Tartempion publie dans son ouvrage "Nom de l'ouvrage (en italique)", juste une mention en référence souvent situé en bas du texte, sur la dernière phrase (ce qui donne l'impression que la note sert de référence à une unique phrase). J'ai fait le test avec plusieurs volontaires (habitués aux lectures de textes académiques), aucun n'a repéré la nature réelle du texte (mais la plupart ont souligné l'étrange tonalité des textes, qui leur semblait être de la copie conforme de vieilleries). Il serait AMHA très utile de prévoir un modèle particulier pour ces textes copies de publications obsolètes sources encyclopédiques de qualité, du genre encadré avec grisé… moi ce que j'en dis (ça vaut pas un centime).

Plutôt qu'en avant, mon expérience m'incite à conseiller : courage fuyons. Quelques contributeurs étant spécialisés dans le recyclage d'anciens, ils deviennent fort mécontents quand on touche à leurs articles, et toujours wikipédien pas content le fait payer longtemps (proverbe chinois, XIIe siècle). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 19:15 (CET)

Pour revenir à la question de Cgolds, il existe effectivement quelques cas où ces textes ne sont pas obsolète, et il serait donc judicieux de prévoir un modèle. Azoée (d) 27 mars 2013 à 20:56 (CET)

Conflit d’édition —Ayant été à l'origine de la suppression du Projet:Bouillet Discussion Projet:Bouillet/Suppression, projet qui consistait à faire le copié collé à grande échelle de tous les articles du dictionnaire Bouillet , source obsolette, douteuse et non neutre, je ne cache pas mon aversion pour cette pratique, qui est irrévocablement éradiquée dans les articles sur lesquels je tombe, mécontents ou pas (il n'ont de toute manière rien à redire, vu que dans certains cas ils sont aussi auteur de copyvios). Je renvoie à cette page Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public qui même si ce sont des dictionnaire cerne assez bien le problème de ces pratiques. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2013 à 21:04 (CET)

Il existe un modèle Modèle:source unique qui associé avec la phrase rituelle « tout ou partie de cet article est issu de ...» ou un modèle de cette page pourrait peut-être remplir tes objectifs. HB (d) 27 mars 2013 à 21:41 (CET)

Hum... vrai ou non ?

Bonjour. Je viens de placer une "référence nécessaire" dans la section Le Diorama de Louis Daguerre. Cette anecdote m'amuse et j'aimerais en connaitre la source car une recherche (rapide, il est vrai) ne me donne rien. Pourriez-vous aider ? Merci déjà, Égoïté (d) 27 mars 2013 à 19:19 (CET)

un début : http://www.bry94.fr/-Bry-et-la-memoire-daguerrienne-.html ; JLM (d) 27 mars 2013 à 19:23 (CET)

J'ai effectué une recherche vraiment succinte, je suis tombé sur deux liens : [4] et [5].

D'ailleurs, on dirait que la section "Le diorama" est du copyvio du premier lien, non? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 19:30 (CET)

Le diorama en question vient d'être restauré, donc il ne l'est plus, opaque. Le curé de Bry va avoir des soucis pour captiver ses ouailles cet été... Blague à part, les quotidiens régionaux ont parlé de la restauration, l'anecdote vient probablement de là. --Cangadoba (d) 27 mars 2013 à 20:41 (CET)

Merci pour ces recherches. Les deux sites trouvés par Mathieudu68 donnent le même texte que WP (le second citant WP) et le passage "monsieur le curé" date de 2007 dans celle-ci. Je ne suis pas capable de dire qui a copié sur qui. Amclt, Égoïté (d) 28 mars 2013 à 06:48 (CET)

Titre des articles concernant le nom d'un personne

Bonjour,

Je suis en train je travailler sur la création de l'article Ann-Helen Moen, je le traduis depuis la wikipédia anglophone (en:Ann-Helen Moen).

La question est : Étant donné que "Ann-Helen Moen" est le nom en anglais, doit-on garder le même dans l'article en français, ou mettre "Anne-Hélène Moen"?

PS: Dans l'article en norvégien, le titre est celui en anglais, mais je préfère quand même poser la question

Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 19:36 (CET)

Selon moi, je pense qu'il est mieux de garder le « vrai » nom, donc Ann-Helen Moen, car sur le net elle est plus connu sous ce nom. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 20:07 (CET)

Non, on ne traduit pas les prénoms (sauf dans certains cas où la personne était très connue au xix^e siècle sous son prénom francisé, à la mode de l’époque, type « Empereur Guillaume », et encore là il y a des doutes). Cordialement, --Cgolds (d) 27 mars 2013 à 20:08 (CET)

ça me rappelle une période ou les Césars (si je ne me trompe pas) avait dit : « Gérard Oh my god » pour Gérard Depardieu . OK je sors. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 20:17 (CET)

Sinon, tu garde le nom en anglais et tu le traduit à coté entre parenthèses comme ceci : Ann-Helen Moen (FR: Anne-Hélène Moen), cela est plus correcte car on ne traduit pas les noms et prénoms. Mais cela est judicieux de le mettre entre parenthèses du fait que le nom français est connu. --Theo.villeminot (d) 27 mars 2013 à 21:29 (CET)

Moi je suis pas tellement pour la traduction des noms et des prénoms, car logiquement on ne peut (doit) pas les traduire. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 21:32 (CET)

Moui, enfin 毛泽东/毛澤東 ça pourrait être moins évocateur que Mao Tsé-toug pour un français.... Sans compter qu'il y a pas mal d'articles de personnes qui ont été traduites. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 21:52 (CET)

C'est pour cela que je dis qu'il faut indiquer, à la fois le nom originale et la traduction en français entre parenthèses.--Theo.villeminot (d) 27 mars 2013 à 21:55 (CET)

Oui, pas pour la traduction pour des noms français, anglais, italiens... (dont l'écriture ce ressemble). Après pour les noms japonais, coréens ou chinois (dont les lettres ne sont pas les mêmes qu'en français) il parait évident de les traduire. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 22:00 (CET)

Juste une précision : Mao Tsé-toung n'est pas une traduction de 毛泽东/毛澤東. C'est juste sa transcription en alphabet latin avec la méthode EFEO. De même Sergeï Bubka n'est pas une traduction de Сергій Бубка, traduction qui serait plutôt serait Serge Bubka. Donc ne pas confondre changement d'alphabet et changement de langue. La traduction, c'est le passage d'une langue à une autre. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 27 mars 2013 à 22:18 (CET)

Juste une précision sur la précision, à propos du nom originel de Bubka, qui est Серге́й Наза́рович Бу́бка, c'est-à-dire sans oublier le patronyme (Nazarovitch) qui est très important pour les slaves, et surtout avec l'orthographe russe et non pas ukrainienne, car lui et sa famille sont russophones, comme l'est aussi une majorité des habitants vivant dans l'est de l'Ukraine. --Rene1596 (d) 28 mars 2013 à 01:01 (CET)

Qu'un nom écrit dans un alphabet autre que l'alphabet latin soit traduit je le comprends très bien et c'est même une bonne chose tout simplement pour qu'il soit lisible. Par contre franciser des prénoms comme Ann-Helen je ne vois pas l'intérêt ! Va-t-il falloir franciser Didrik en Didier ? Pourquoi cet orthographe en norvégien ? Simplement parce que le "e muet" n'existe pas en norvégien : anne se prononce aneu , quant aux accents graves et aigu il n'y en a pas sur les e. Et puis mettre la traduction en français à côté ça n'a pas de sens. Pour être un peu jusqu'au boutiste : faudra-t-il changer toutes les kristel, kristell... en christelle sous prétexte qu'en français c'est "ch" et non "k" (breton) ou transformer tous les yann en jean (qui est la traduction française) ? --Labiloute (d) 28 mars 2013 à 07:00 (CET)

Welcome dans le menu de gauche

Bonsoir, ce n'est que chez moi ? Le premier item du menu de gauche est "Welcome" alors que tout le reste du menu et de l’interface est en français... Kesskispasse ? Vincent.vaquin (d) 27 mars 2013 à 19:42 (CET)

Bonsoir, idem, j'allais poser la question, mais j'étais en train de manger un oeuf au plat . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 19:59 (CET)

Bonsoir, à priori certains s'en occupe via le chan des patrouilleurs. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 20:02 (CET)

D'accord, merci beaucoup . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 mars 2013 à 20:04 (CET)

Enfin après avoir "fouillé" j'ai malheureusement pas vu d'où ça peut venir, vu que Mediawiki:Sidebar qui régit l'affichage de la barre latérale indique bel et bien Accueil. Linedwell ^[discuter] 27 mars 2013 à 20:22 (CET)

Finalement c'est bon, visiblement la sidebar a décidé subitement de ne plus aimer qu'accueil soit écrit en dur, il faut donc désigner le titre souhaité par le nom de sa variable, dans notre cas Mediawiki:mainpage-description. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 mars 2013 à 20:28 (CET)

Boucles en informatique et wikidata

• Bon, voilà 3 petits problèmes que je signale sans trop avoir le temps de m'y pencher, excusez-moi ;-( mais ce qui est bien avec wp c'est qu'on n'est jamais seul ;-))  :
• 1/ Boucle for est une ébauche <-- sans doute à signaler pour demain dans la section "Articles à améliorer"
• 2/ Boucle while n'existe pas <-- itou, mais dans la section "Articles à créer"
• 3/ Je ne suis pas encore initié à wikidata et vois que Boucle for est ici et les autres interwiki (que je voudrais mettre) sont là, d'où ma question : comment fusionner ces 2 wikidata(s) ?

Bien à vous, --Epsilon0 ε₀ 27 mars 2013 à 20:59 (CET)

Déplacer les liens de l'un vers l'autre, et demander la suppression de celui que tu as vidé avec pour raison "Duplicate of XXX" (où XXX est le lien vers l'élément à conserver). T'as un gadget sur Wikidata (dans les préférences) pour laisser "facilement" des demandes de suppression. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 mars 2013 à 21:03 (CET)

Merci pour tes explications très claires sur ce point 3/ Linedwell, mais bon ce soir je ne vais pas m'y lancer surtout si ça ne ce fait que "facilement" (!). ... Mais si quelqu'un le fait je suivrais attentivement le processus (via liste de suivi : d'où l'intérêt, cf plus haut une discussion dans le bistro, de regarder ce que d'autres font ; dit en passant) --Epsilon0 ε₀ 27 mars 2013 à 21:16 (CET)

Le point 3 est réglé : Deansfa a fusionné dans d:Q838119 et demandé la suppression de d:Q2921405

C'est une occasion de rappeler l'existence du d:Wikidata:Bistro. --Eric-92 (d) 27 mars 2013 à 23:05 (CET)

J'avoue trouver très intéressante cette transformation des interwikis d'un truc pas très complexe en une usine à gaz réservée aux spécialistes. Je sais que ça part d'une bonne idée. Mais quand on va devoir s'adresser aux sachants pour éditer les éléments clés d'un article, et que la seule réponse sera en gros RTFM, je ne suis pas sûr qu'on y aura gagné. — Poulpy (d) 27 mars 2013 à 23:51 (CET)

C'était un truc pas trop complexe qui marchait mal on a un truc complexe mais qui marche bien ce truc complexe va peut être se simplifier (j'espère). Xavier Combelle (d) 28 mars 2013 à 10:13 (CET)

Pourquoi ça marchait mal les interwikis ? Quand on créait un article, on mettait à l'arrache les interwikis en copiant sur une autre édition linguistique, et puis un robot s'occupait du reste, on pouvait s'en occuper même en étant un peu mal-comprenant en informatique, je n'avais jamais eu de problèmes avec ça, quels étaient les problèmes posés ? Après, je n'ai pas eu de problèmes avec wikidata non plus, par contre quand j'ai essayé d'aller éditer dessus j'ai rien compris à l'interface...--Awkiku (d) 28 mars 2013 à 11:13 (CET)

Ah oui, moi aussi je trouve, avec le peu d'expérience que j'en ai pour l'instant, que Wikidata est une usine à gaz… Un truc que je ne comprends pas, par exemple, c'est que si j'ajoute par exemple un article français à une liste d'interwikis, l'article français n'apparaît pas tout de suite sur l'article germanophone. C'est même parfois assez long 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 11:26 (CET)

Et puis apparemment, si je suis un simple IP, comme je le suis, je suis nécessairement anglophone, et je ne peux modifier que l'entrée anglophone de l'article, pas la francophone !!! Quelle connerie !! 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 11:43 (CET)

Pour voir apparaitre le lien d'une autre langue après la mise à jour de Wikidata, il suffit de purger le cache wikipedia, et la mise à jour est instantanée. Et d'autre part les limitations liées aux contributions sous IP sont connues, d'où l'intérêt d'utiliser un compte. -- Speculos ^✉ 28 mars 2013 à 15:00 (CET)

Moui... Les limitations imposées aux IPs sont pour certaines discutables. Dans le cas de Wikidata, y aurait-il un intérêt à limiter les interventions des IPs aux versions anglophones des entrées, et seulement à celles-là ? Merci pour les explications sur le cache 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 19:54 (CET)