Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de sanction contre Pniquet pour passage en force

Requête traitée - 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)

Pniquet (d · c · b) a été averti plusieurs fois [1] [2] de ne pas passer en force sur la désignation de la capitale de l'Ukraine, communément désignée comme Kiev, et non pas Kyiv, au sein de l'encyclopédie. Pour autant, cet utilisateur continue de faire de telles modifications subrepticement [3][4]. Je sollicite un premier blocage court pour lui faire comprendre que cette pratique n'est pas tolérée ici. Durifon (discuter) 28 octobre 2024 à 08:46 (CET)

Je tiens à ajouter que ses modifications ne se limitent pas à la capitale de l'Ukraine ; je l'ai surpris à changer le nom du fleuve Dniestr vers Dnistro (dans les articles à thématique ukrainienne) ou Nistru (dans ceux à thématique moldave). J'avais déjà partagé mes interrogations à ce sujet au bureau te la toponymie ainsi qu'en PDD du Dniestr, sans aucune réponse. En tous cas, ces interventions politiquement motivées sont, à mon avis, destructrices et créatrices de confusion. Ambroise-L (discuter) 28 octobre 2024 à 10:20 (CET)

Bloqué une semaine pour tentative de passage en force et POV pushing. Dernier avertissement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)

WP:POINT

Requête traitée - —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2024 à 21:35 (CET)

Bonjour, j'aimerai que mes collègues se penche sur les contributions de A. VnX : - Je suis trop impliquée pour traiter ce problème.

Tout a commencé lorsque j'ai posé un bandeau d'admissibilité [5] le 15 octobre 2024 à 20:14 sur l'article Paul Métadier (l'admissibilité avait déjà été contestée par JohnNewton8 : [6] et est contestée encore par Arcyon37 : [7])

Cet article m'a emmené sur l'article de la commune Saché [8] (j'ai vérifié le nombre d'habitant avant de mettre le bandeau sur l'article du maire), j'en ai profité pour faire un peu de ménage.

Ce contributeur a ensuite fouillé dans mes créations pour mettre deux bandeaux sur celles-ci [9] et [10] - Inutile de discuter avec ce contributeur qui était sûr de lui, donc, j'ai passé ces deux articles par la procédure adéquate Discussion:André Lauran/Admissibilité et Discussion:George Tarer/Admissibilité -

Hier soir, il vient sur ma page me rattaquer sur mon attitude [11], les réponses ne semblant pas le satisfaire, il entame une croisade pour supprimer tout ce qui lui semble hors critères WP:NECR, ce dernier pose à la chaine des bandeau admissibilité à vérifier, voir ces contributions entre hier soir 27 octobre 2024 à 22:11 et 28 octobre 2024 à 08:25, pas moins de 81 bandeaux apposés [12].

Merci à mes collègues de prendre les mesures nécessaires pour stopper le WP:POINT de ce contributeur - -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 08:31 (CET)

Bonjour. Je viens de révoquer l'ensemble des bandeaux qui ne laisse aucun doute sur la volonté de WP:POINT et plus généralement d'avoir volontairement désorganisé l'encyclopédie à la suite d'un désaccord ; il s'est lancé dans une véritable croisade au détriment de Wikipédia. Le comportement vaut pour moi un bon de sortie sans délai de ce compte, et j'entends bien par là le blocage indef sans avertissement préalable. Quand on en vient à désorganiser toute la maintenance, à salir les articles à la chaine par des bandeaux inutiles après deux PàS conclues à l'unanimité en conservation, et qu'on réitère l'exercice 81 fois, c'est qu'on a rien à faire là. Je procède à trois jours de blocage à titre conservatoire, afin de traiter le sujet sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2024 à 10:18 (CET)

En roue libre : le dernier quart de ses 367 contributions procède de ce WP:POINT. Sans parler des attaques personnelles contre Lomita (« je déplore votre attitude puérile. Ce type de comportement illustre bien comment certaines personnes peuvent devenir victimes de harcèlement en ligne. Vos actions vont à l'encontre des valeurs de partage, collaborative qui sous-tendent Wikipédia » : accusations calomnieuses, + va nous expliquer ce qu'est Wikipédia...). Indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2024 à 12:51 (CET)

Bonjour, d'accord avec indef. Je clos la demande, le contributeur ayant été bloqué par @Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2024 à 13:11 (CET)

Harrieta171 : - Bonjour, @Lebrouillard a bloqué 3 jours à titre conservatoire..... -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 13:13 (CET)

Merci Lomita

, bon alors je plussoie le blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2024 à 13:16 (CET)

J’avais failli mettre indéf dès hier et son intervention sur la PdD de Lomita, mais je me trouvais dur. Son attitude ensuite me conforte dans l’idée de l’indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2024 à 13:38 (CET)

Je porte à votre connaissance (sans révéler les éléments privés bien entendu) un mail longuement rédigé par ce compte ce midi, qui m'informe, en résumé :

-qu'il pense sincèrement que les articles soumis à l'admissibilité présentent des lacunes susceptibles de mener à la suppression de ces articles,

-que l'interprétation des règles lui semble rigide, et qu'il pensait qu'elles pouvaient être interprétées avec plus de flexibilité par Lomita,

-qu'il contribue depuis longtemps et de bon cœur, et qu'il a conscience que cet épisode fâcheux pourrait l'amener vers une sanction (qu'il acceptera), mais que le blocage indef sans blocage préalable lui appairait comme une sanction brutale au regard de son passif sans problème.

Le contenu du message me semble rédigé de bonne foi. Bien que le blocage indef semble acté, la démarche apparaît de bonne augure pour proposer à l'intéressé un WP:Nouveau départ, loin de cet épisode caractéristique d'une méconnaissance profonde de nos règles et de leur transgression, avec la création d'un nouveau compte. Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2024 à 13:46 (CET)

Lebrouillard : je soutiens ta proposition : blocage du compte et possibilité d'un nouveau départ. J'avais moi aussi reçu un courriel, qui était la reprise mot pour mot du dernier message de son compte ma page de discussion. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2024 à 20:20 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2024 à 21:35 (CET)

Requête à l'encontre de Rastafari

Requête traitée - 29 octobre 2024 à 21:12 (CET)

Bonjour, j'avais fais un peu de ménage sur Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais, pavé de 540 ko, en supprimant notamment des statistiques non sourcées visiblement compilées par le contributeur majoritaire de la page, Rastafari (d · c · b). Il est venu en discuter sur ma page de discussion, ce qui est très bien. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de répondre, Grantime (d · c · b) étant intervenu dans la discussion en envenimant les choses (par ailleurs ce contributeur suit mes contributions, étant également intervenu la veille dans une discussion que j'avais lancée sur la page de Liondartois (d · c · b) sur un sujet similaire). Rastafari (d · c · b) a répondu, et je ne peux pas laisser passer ses propos : « incapable de créer, [...] contributeur parasitaire, [...], nocifs à Wikipédia et dans la vie ».

Le projet football est malheureusement régulièrement confronté à des contributeurs-supporters qui ne sourcent pas et compilent des statistiques sur les pages de leur club, sans remise en question quand on leur signale que ça ne va pas, créant des « conflits » réguliers avec des anciens du projet comme Matpib (d · c · b) ou moi qui essayons au mieux de faire un minimum respecter les règles de l'encyclopédie sur ce projet.--Vanuatu (discuter) 27 octobre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour les administrateurs, je viens donc en soutient de Vanuatu puisqu'il m'y invite en me nommant. L'action de Vanuatu dans l'article Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais me semble parfaitement légitime et répondant aux règles de l'encyclopédie. La page fait d'ailleurs l'objet d'une discussion sur son poids excessif depuis novembre 2023, discussion qui aurait pu/du être une alerte pour Rastafari d'ailleurs. Je viens de l'inviter à y participer d'ailleurs. Les propos de Rastafari sur Vanuatu sont totalement déplacés et notamment ceux sur son incapacité à créer : Vanuatu a à son actif plusieurs AdQ et plusieurs BA. Il sait créer. Il sait porter les pages à leur meilleur. Il connait les règles de l'encyclopédie mieux que beaucoup de contributeurs et notamment mieux que ces contributeurs/supporters qui confondent encyclopédie et compilation.

Je souhaite aussi attirer votre attention sur le deuxième contributeur signalé par Vanuatu dans sa requête, Grantime. C'est à mon sens lui qui met de l'huile sur le feu. En témoigne clairement la discussion sur la pdd de Liondartois signalée au-dessus.

Matpib (discuter) 27 octobre 2024 à 09:45 (CET)

Chers administrateurs, le terme est sûrement excessif de ma part (car je ne suis pas en mesure de juger de son oeuvre intégrale) et je le prie de m'excuser si cela l'a vexé (car en effet je ne sais pas quel genre d'individus est Vanuatu dans la vraie vie) mais je constate que Vanuatu est incapable de créer quoique ce soit (sur la page de l'OL en Europe, j'entends), c'est un fait. Il ne fait que détruire la page en cause, c'est un constat.Surtout je constate qu'il n'a absolument pas répondu sur le fond des points que je soulève, preuve en est de sa mauvaise foi. Il a déposé une requête à mon égard sans jamais avoir m'avoir répondu sur le fond aux nombreux points factuels que j'énonce.Par exemple, Vanuatu indique, comme son ami Matpib, que le tableau des matchs par adversaire n'est pas sourcé et c'est totalement faux, puisque ce tableau découle du bilan saison par saison qui est sourcé par les liens de l'UEFA (rien de plus officiel) ainsi qu'aux liens internes Wikipédia. Donc les chiffres de ce tableau sont parfaitement justes et ne sortent pas de nulle part. Dans le cadre d'un historique, un tableau de rencontres par adversaire a toute sa place et supprimer celui-ci n'a aucun sens sachant qu'il donne un aperçu éclairant du parcours de l'OL en Europe (but de cet article).Il semble évident que les sections "Bilan selon la compétition", "Résultats par club adversaire", "Meilleurs buteurs de l'OL sur la scène européenne" sont essentielles dans le cadre d'un "historique" de l'OL en Europe (sujet de l'article). L'article de l'OL est justement particulièrement intéressant en ce qu'il présente ces données et tableaux. Ces données et tableaux sont parfaitement sourcés, puisque les matchs joués par l'OL en Europe sont indiqués avec référence aux rapports officiels de l'UEFA. C'est un travail de longue haleine qui a pris des années à être constitué, le supprimer sans aucun motif est une attitude nocive. Je suis désolé mais c'est la réalité. Désolé si j'ai laissé l'impression que c'était Vanuatu (en tant que personne) qui est nocif, ce n'est pas le cas (ou, du moins, je ne peux l'affirmer ne le connaissant pas), mais son attitude si. Je constate d'ailleurs que Vanuatu est incapable de répondre sur le fond à ces remarques (qui mettent en lumière la nature infondée de son travail de destruction). Il se victimise en allant déposer une requête mais est incapable d'argumenter dans le fond alors que mes remarques sont factuelles et portent sur le fond. Mon premier message était purement factuel, il l'a ignoré. Quand on est incapable de justifier sur le fond la destruction qu'on met en oeuvre, on préfère censurer, malheureusement c'est l'attitude que Vanuatu et Matpib semblent promouvoir, et cela est désolant pour un site comme Wikipédia. Détruire un travail (sourcé !!) qui a pris des années à être construit et ne donner aucune réponse à la personne ayant établi ce travail (car Vanuatu ne m'a pas répondu une seule fois sur le fond, je le rappelle !!) c'est lamentable et montre bien que ses seules intentions sont de nuire. Je suis désolé s'il le prend mal mais c'est la simple vérité. Son comportement consistant à détruire sans raison, ne pas répondre sur le fond à celui qui crée et même à demander la censure de ce dernier en dit malheureusement très long. Il se plaint de moi pour une phrase maladroite mais lui ne se soucie pas de la puissante agression que constitue son attitude totalitaire (à l'échelle de Wikipédia, bien entendu) qui, en un clic, détruit des années de travail d'autrui, destruction infondée car ce travail est sourcé, contrairement à ce qu'il dit. Il peut censurer à court terme sans fondement mais à terme son attitude arbitraire nuira au site, j'attire votre attention, chers administrateurs, sur ce fait, preuve en est des nombreuses personnes étant désabusées par son comportement qui porte atteinte à l'essence même de ce site à visée collaborative. --Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 14:33 (CET)

Bonjour à tous, étant donné que Rastafari persiste à ne pas respecter les règles de savoir-vivre d'une manière flagrante, j'ai appliqué un blocage conservatoire de 3 jours tout en laissant cette RA ouverte au cas ou un autre admin voudrait ajouter quelque chose. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 15:13 (CET)

Bonjour, puisque c'est un premier blocage, 3 jours est vraiment le minimum (même si j'aurai mis un peu plus, un blocage indef pour lui faire comprendre que ces propos ne sont pas wikilove, attaquer un contributeur sur sa vie IRL est limite diffamatoire), par contre, il conviendrait d'examiner également le compte Grantime (d · c · b) qui rajoute un peu d'huile sur le feu sur deux messages (indiqués dans la requête), s'il a un problème avec

Vanuatu : qu'il le dise, mais sa façon de faire est juste inacceptable -- Lomita (discuter) 27 octobre 2024 à 17:17 (CET)

Merci pour ton retour @Lomita. J'ai tenté de répondre poliment à la demande de déblocage de Rastafari, mais il a persisté dans de longues réponses, souvent accusatrices et véhémentes. Il me semble clair que l'utilisateur n'est pas disposé à collaborer de manière sereine et respectueuse, ce qui peut justifier un blocage indéfini. Concernant @Grantime, bien qu'il soit compréhensible qu'un contributeur exprime sa frustration en voyant du contenu être supprimé (même si cela est justifié), cela ne doit pas se transformer en wikitraque. Néanmoins, avec seulement deux interventions, je crois qu'un simple avertissement est suffisant pour l'instant. Qu'en dis-tu ?— SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 02:42 (CET)

Bonjour, j'ai eu le courage de lire en totalité les réponses de ce contributeur qui en effet, ne change pas d'un pouce sa position - Donc, je maintiens la durée de mon blocage - Concernant @Grantime, il a été notifié à plusieurs reprises sur cette RA, qu'il considère cela comme un avertissement et que la wikitrake doit cesser immédiatement -- Lomita (discuter) 29 octobre 2024 à 09:21 (CET)

— SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 21:12 (CET)

Passage en force de Talvia sur l'article Malcom X

Requête traitée - 30 octobre 2024 à 16:48 (CET)

Talvia (d · c · b) est en guerre d'édition unilatérale sur Malcom X, et sans discuter dans la discussion pourtant ouverte Discussion:Malcolm_X#Christianophobe et signalée à cet utilisateur ([13]) , où un consensus a été trouvé notamment avec Pa2chant.bis (d · c · b).

Un admin peut-il signaler à cet utilisateur la nécessité de discuter en PdD avant de rompre un consensus (conformément à WP:Consensus). Accessoirement, comme cet utilisateur qui n'est pas autopatrolled peut-il modifier un article en semi-protection longue ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2024 à 16:16 (CET)

A déjà un historique de blocage (un mois début 2023). Je l'ai bloqué 3 jours sur le main, si

Talvia reprend des guerres d'édition, ça sera indéf.

Nota : la page est juste en SP étendue, donc interdite aux autoconfirmed. Le laisse la protection comme ça, tant qu'il n'y a qu'un seul fauteur de troubles. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2024 à 16:48 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage de Omar Toons

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...

Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [14], non sans m'avoir nommé "Môssieur".

Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...

Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)

1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.

Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2023 à 18:03 (CET)

Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour

Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.

Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.

Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).

Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.

Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.

Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)

Bonjour,

On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?

On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [15], mais que l'auteur de la RA refuse?

On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?

Et on en parle de PAP [16]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?

Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?

Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...

Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.

JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?

Eclairez-moi SVP.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 7 février 2023 à 20:01 (CET)

Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.

ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.

C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.

Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...

Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.

Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.

En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.

J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.

C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.

Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.

Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour,

On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 février 2023 à 19:41 (CET)

Faux-nez de Georges luneau

Requête à traiter

Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)

Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.

Bien cordialement

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)

- De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)

Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)

C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.

https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html

Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :

[[synopsis retiré]] Luneeau

C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.

Luneeau

Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2023 à 22:27 (CET)

J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).

Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2023 à 15:26 (CET)

Je signale que ~~le site externe~~ le synopsis officiel sur le site externe est placé sous licence CC-BY-SA 3.0 depuis quelques jours et que ledit synopsis a été réintroduit dans l'article Wikipédia.

Pour les blocages, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET).

Note de péon : Bonjour, pour info il y a une page de faux nez pour cet individu Wikipédia:Faux-nez/Georges luneau. Son analyse permet de trouver une situation cocasse ou l'un des FN a demandé le blocage d'un autre de ses FN en commentaires de diff par le passé. Si on regarde les historiques ça fait au moins 10 ans que cet individu vient se répendre sur l'encyclopédie pour imposer sa volonté, copyvioler et injurier autrui.--Le chat perché (discuter) 8 mars 2023 à 18:23 (CET)

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs‎‎. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [17], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [18] et Panam [19] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [20] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [21], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2023 à 15:29 (CET)

Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)

Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ». ~~Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence.~~

Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.

Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET) [edit : Baldurar est visiblement de bonne foi, autant pour moi.]

Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.

Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?

De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.

LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)

Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)

Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)

Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [22][23]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)

Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)

Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même !

Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)

Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* ^discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)

Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [24]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)

Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)

Bonjour,

Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).

D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.

Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.

Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".

Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.

Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :

Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)

Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)

Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Baldurar (depuis des années). J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).

Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [25] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [26]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [27] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [28] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).

J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [29]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [30] pour une IP au ton agressif/insultant.

Je sais que nous sommes nombreux à être usés Baobabjm : [31], Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [32], sentiment d'une "guerre d'usure" par Apollofox, usure par @Ryoga [33], [34] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de Jean-Jacques Georges [35] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...

De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [36]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.

Quant à Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)

Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)

Hors-sujet.

Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)

Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)

Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord

et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)

J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [37] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [38] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [39] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [40]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [41]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)

Commentaires non sollicités.

Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [42][43] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)

Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)

Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)

Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.

La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)

J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)

Bien que Baldurar puisse avoir des interventions pertinentes, les éléments remontés ici permettent de démontrer sans grand débat possible une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Point pour lequel il avait été modestement bloqué 3 jours il y a quelques années. Il semble qu'on retombe dans ces travers. Depuis les débats animés ici, et la mise en garde, on constate que cela ne s'arrête pas, avec un long noyage de poisson pour remettre en cause la notion de TI sur sa pdd malgré de nombreux interlocuteurs de bonne foi (et très patients je trouve) ; puis il lui a semblé malin de venir en remettre une couche sur Discussion:Louis Fouché comme si WP:Proportion lui était inconnu. Jouer avec les règles a ses limites, pousser à bout ses interlocuteurs aussi. Au regard de la durée et des nuisances récurrentes que cela provoque, je pense que le point devrait être remonté en WP:Bulletin des administrateurs pour une décision collégiale ; Jules* : qui a abordé le point aussi. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2023 à 13:55 (CET)

Bonjour @Lebrouillard la requête est déja remontée sur le BA il y a quelque semaines [44], mais la longueur des échanges... (c'est pas faute d'avoir fait concis). Et pendant ce temps sur sa pdd @Baldurar continue à battre son cheval mort [45]. Kirtap^{mémé sage} 7 mars 2023 à 15:41 (CET)

Sauf incompréhension de ma part, le lien ci-dessus renvoie de façon générale à la nécessité de traiter des RA en souffrance, et non au sujet des contributions spécifiques de Baldurar. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2023 à 09:07 (CET)

Traque ?

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Gaspart de la Meije (d · c · b) semble s'être lancé dans une croisade à l'encontre de Veverve (d · c · b), annulant ou révoquant à tour de bras. Cela commence par une réelle déclaration belliqueuse sur le bistrot (Special:Diff/201484173) avant une avalanche de "corrections" agrémentées de commentaires de diffs de type "VANDALISME" (oui, en majuscule). Un peu de calme et de dialogue ne lui ferait pas de mal, surtout qu'il y a un petit groupe qui se monte le bourrichon sur le bistrot en réclamant l'intervention des admins. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:43 (CET)

Ah... je vois qu'il y a un sujet plus haut... oops désolé si ça fait doublon. Néanmoins, l'intervention guerrière de Gaspart avant conciliation me semble un peu cavalière. Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:45 (CET)

Ah, mais je confirme que c'est effectivement ce que j'ai fait, même si cela ne sort pas de nulle part : l'intervention des administrateurs a été demandée ici-même, et ce serait bien que la discussion avance, dans un sens ou dans l'autre. Veverve (d · c · b) ne peut pas ignorer les oppositions que sa méthode a fait naître, puis qu'il a longuement lu les personnes qui lui ont fait part d'un certain mécontentement. Le fait qu'il continue s'apparente à du passage en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:47 (CET)

Donc tu confirmes la traque. OK, alors merci de respecter les règles et règlements de wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:51 (CET)

Dans WP:Harcèlement, il est écrit « Retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement (voir #Wikitraque). » Donc je ne vois pas très bien quelle règle n'a pas été respectée. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:56 (CET)

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de wikitraque. En revanche, les modifications de Veverve, largement contestées, ne sont pas pour autant du « vandalisme » ; l'usage de ce terme, qui plus est en capitales (ce qui revient à crier et est agressif) relève de l'attaque personnelle et s'inscrit dans une attitude plus large de Gaspart de la Meije (cf. ses interventions sur le Bistro) qui contrevient à WP:Esprit de non-violence. Je suis favorable à un blocage d'un jour ~~à trois jours~~ pour ce motif. Autres avis d'admin bienvenus. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:20 (CET), edit le 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Stop ! Message de Gaspart de la Meije supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Ce n’est pas une traque s’il s’agit d’annuler des modifications qui posent problème (cf. citation plus haut).

Puisqu’on m’accuse d’avoir tendu un « piège », je tiens à signaler que mon message était sincère et que le collège des administrateurs devrait se pencher sur les retraits à la chaîne effectués par Veverve et étant impliqué éditorialement je ne peux pas faire grand chose sur la RA le concernant.

Question subsidiaire : où sont passés les 153 autres admins ? — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 14:46 (CET)

Merci Thibaut pour ta tempérance sur le sujet. Je ne suis pas admin mais vu que c'est moi qui ai "allumé la mèche" sur le Bisto, je me permets de réagir très succinctement. Il ne me semble pas que parler d'un « petit groupe qui se monte le bourrichon » soit du genre à appeler le calme et le dialogue demandé Hyméros ;) Certes les réactions de Gaspart de la Meije sont vives mais résultaient du manque de dialogue (et de réaction -dans un sens ou dans l'autre- sur la RA ci dessus) justement. Maintenant qu'une première sanction est tombée, je serais d'avis de laisser reposer l'affaire quelques jours. A vous de voir. Triton (discuter) 20 février 2023 à 11:38 (CET)

Pages connexes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Demande de rollback des contributions de Veverve et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6#Wikitraque de la part de Thibaut120094.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([46], [47], [48], [49]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([50]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([51]), qui a été transférée en RA ([52] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [53] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)

Et encore [54]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [55]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [56] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [57] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.

Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.

Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour

j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)

Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [58] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [59]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [60], [61]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,

Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.

J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».

Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.

C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.

Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)

Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([62]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)

Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:18 (CET)

Demande de rappel à l'ordre

Requête à traiter

Bonsoir,

On sait quels sont mes antécédents avec Utilisatrice:Hyruspex et j'ai déjà trop monopolisé le temps des administrateurs en RA, raison pour laquelle j'ai d'abord voulu ignorer les débordements du jour, mais quand on écrit que j'ai une "attitude non collaborative sur le projet", que je "fatigue tout le monde" et que les administrateurs, en clôturant la dernière RA, me donnent "quitus" pour me conformer dans mon "sentiment de toute puissance", il me semble qu'il y a déjà plusieurs WP:xx qui sont largement enfreintes. Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule. Si on ajoute, par la suite, ce commentaire de diff ici (ma demande de précision s'adressait à elle, il faut bien que la notifie ?) et celui-ci, ~~où je suis accusé d'avoir lancé un débat d'admissibilité en représailles à une RA~~[en le relisant ce matin, je me rends compte que c'est une surinterprétation de ma part et je m'en excuse : l'intéressée entendait sûrement qu'à peine une RA fermée sur le sujet de mon apposition de bandeaux, je m'empresse de le refaire : ça n'en reste pas moins des accusations déplacées --Sherwood6 (discuter) 26 février 2023 à 10:56 (CET)], je ne peux plus laisser passer.
Je mentionne en passant des modifications sur des articles où l'intéressée n'était encore jamais intervenue (ce qui ne me gêne pas en soi, d'autant que les modifications sont justifiées, mais bon, ça montre quand même un grand besoin de prendre de la distance, par soi-même ou forcée...) : ici et là.

J'attends des excuses d'Hyruspex, déjà demandées sur Discussion:Françoise_Ninghetto/Admissibilité, mais aussi une sanction des administrateurs pour les propos relevés.
Pour ce qui me concerne, et sans vouloir faire du chantage, j'envisage, à force de reproches justifiés ou non et d'absence de remerciements pour le travail, un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents ainsi que du signalement des informations et articles mal sourcés. Un autre utilisateur a dit dans une précédente RA que je n'avais pas conscience des dégâts que je provoquais ; il y a aussi des dégâts pour moi.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2023 à 23:51 (CET)

J'attends toujours que Sherwood6 explique pourquoi alors qu'il est d'usage de notifier tous les projet al il ne l'a pas fait pour Françoise Ninghetto. J'ai demandé poliment et gentiment et je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas fait. Je n'ai rien fait de répréhensible me semble-t-il à part m'insurger contre la façon dont mes commentaires ont été déplacés de manière selon moi erratique, notamment en plaçant un de mes commentaires tout en bas alors qu'il n'est compréhensible qu'à la suite de sa "proposition", en sus de ne pas répondre à des demandes simples et triviales. Ras le bol de perdre du temps avec des broutilles pareilles avec Sherwood6 qui se pose sans cesse en donneur de leçons et se montre d'une grande rigidité dans son fonctionnementHyruspex (discuter) 26 février 2023 à 22:47 (CET)

J'y ai déjà largement répondu sur la page du débat d'admissibilité. Manifestement aucune prise de conscience pour le sujet de la présente RA ("broutilles") : les administrateurs ont tous les éléments nécessaires.--Sherwood6 (discuter) 26 février 2023 à 23:04 (CET)

Tu as répondu certes, mais tu n'as pas laissé de messages sur la pdd de tous les projets impliqués, comme c'est l'usage et comme je te l'avais demandé. Hyruspex (discuter) 27 février 2023 à 08:50 (CET)

Et j'ai dit et redit pourquoi : il n'est pas d'usage de le faire pour les projets qui ont déjà des annonces automatiques. Merci de ne pas diluer le propos de la présente RA.

Ce qui me paraît en revanche pleinement dans le sujet, c'est que tu reviennes ce matin, en pleine RA, sur un article ayant donné lieu à de vifs différends éditoriaux entre nous alors qu'aucune modification n'a été faite depuis décembre à l'article et que les sources que tu utilises datent d'un mois : voir ici et là. C'est pour le moins inopportun.--Sherwood6 (discuter) 27 février 2023 à 09:29 (CET) De même que cet appel subséquent sur le bistro Wikipédia:Le Bistro#Violences policières en Suisse, qui donne l'occasion à Utilisatrice:Pierrette13 de remettre une pièce après la RA close il y a trois jours.--Sherwood6 (discuter) 27 février 2023 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon je ferme tout visiblement je ne vais pas pouvoir contribuer sans que tout soit épluché. Faites signe quand la RA sera résolue.Hyruspex (discuter) 27 février 2023 à 13:15 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Constat qui va débuter un peu plus large que sur cette RA : toi @Sherwood6 et @Hyruspex vous contribuez tous les 2 sur des articles (globalement) liés à la Suisse, il va donc vraiment falloir apprendre à vous supporter, à accepter que l'autre débarque dans « vos » articles, et apprendre à faire des compromis chacun-e. Sinon cela risque de mal finir. Pour moi, quand je regarde ce débat d'admissibilité, le comportement de chacun-e me fait penser à une cour de récréation où tout le monde veut avoir raison et avoir le dernier mot. Ce n'est pas comme ça que ça marche. En ce sens, @Hyruspex ton insistance à exiger un comportement précis (« Merci de [corriger cette erreur/remédier à cet oubli » - qui débouche sur une implicite accusation de traiter inégalement les projets...) est malvenue ; au bout de la deuxième fois WP:NHP ; @Sherwood6 dire « Je suis désolé d'avoir déplacé ton avis sans te l'avoir demandé » ne coûte rien, et éventuellement poursuivre l'apposition des bandeaux en pages de projet n'est - je pense - pas de nature à requérir trop d'effort (surtout si l'on utilise le gadget).

Impression générale : il me semble ici que la rigidité reprochée est bien réciproque, ce qui est au final fort dommage puisque vous semblez tou-te-s les 2 en souffrir.

Je laisse d'autres admin donner leur avis sur ce qui est plus précisément reproché ici : les propos tenus ne sont pas effectivement tous très dignes de WP:FOI mais je suis bien en peine d'estimer quelle sanction prendre au vu de l'historique conflictuel entre vous deux. .Anja. (discuter) 27 février 2023 à 18:12 (CET)

Bonjour, si l'on se tient à la nouvelle jurisprudence et au vu de ces éléments de langage d'Utilisatrice:Hyruspex intervenus sur cette page Wikipédia:Requête aux administrateurs qui ne contient aucun objectif « d’apporter un éclairage constructif nouveau » si ce n'est une digression. Un blocage de 2h à 24h ne serait donc pas incongru. - Chaps the idol - blabliblo 28 février 2023 à 03:12 (CET)

Je prends note de la rigidité qui m'est reprochée par .Anja. J'ai rayé les mentions dans le débat d'admissibilité. je m'étais abstenue dans un premier temps d'intervenir dans la RA déposée plus haut et il aurait mieux valu que je continue sur cette ligne en écoutant mon ressenti. Je m'excuse d'avoir posté un message suite à la RA close. Puisque mon comportement est jugé problématique je vais prendre une pause le temps de retrouver mes esprits Hyruspex (discuter) 28 février 2023 à 12:23 (CET)

Merci pour les excuses. Honnêtement, je ne sais pas si je les accepte, d'autant qu'elles ne me sont pas directement adressées. Je dois dire, au risque qu'on me reproche de ne pas voir la poutre dans mes yeux et ma part de responsabilité du fait de mon refus, dans l'épisode en question, de "faire des compromis" (voir mon commentaire à ce propos ici sur le dilemme que j'y vois), que l'histoire se répète : d'abord surréagir à ce qui n'était qu'une action de patrouille (un lancement de débat d'admissibilité), lancer des accusations sur les motivations, faire de la traque (ici et là : voir l'historique des contributions dans les deux articles et l'historique des contributions de l'intéressée pour voir quand c'est arrivé), puis venir biffer certains propos et s'excuser après les conseils "en privé", et enfin annoncer prendre une pause, dans une stratégie visant à éviter ou réduire les sanctions ; et le traitement de la requête étant en partie ramené à un problème interpersonnel. Moi, je n'ai pas reçu de conseils ou de soutien "en privé" ; en revanche, en public, on peut lire des remarques et attaques diverses et plus ou moins directes sur le bistro et le débat d'admissibilité en question (le déroulement des avis et des arguments et les participants sont d'ailleurs assez éloquents), qui ne sont pas ou guère relevées. Il faut en conclure que j'ai pas mal de choses à revoir au-delà de cette RA, en particulier pour réduire mon exposition. Je laisse les administrateurs finir de traiter la présente requête sans plus intervenir.--Sherwood6 (discuter) 28 février 2023 à 13:29 (CET)

Quand bien même Hyruspex prendrait un peu de recul, un blocage court, comme suggéré par Chaps the idol (d · c), est envisageable, même pour la forme. Ça s'est déjà fait. Kelam (discuter) 1 mars 2023 à 12:19 (CET)

Sherwood6 a indiqué plus haut une «Intention de patrouille» pour un sujet qui intervient juste après la clotûre d'une RA et une intervention d'Autheuil qui s'était exprimé dans la RA 1. Mon souci récurrent avec Sherwood6 c'est qu'il ne me donne pas les mêmes droits d'expression qu'il s'arroge (alors que je fais de la patrouille aussi) et il l'a écrit ci-dessus très clairement comme argument pour qu'on me force à prendre de la distance :

« Je mentionne en passant des modifications sur des articles où l'intéressée n'était encore jamais intervenue (ce qui ne me gêne pas en soi, d'autant que les modifications sont justifiées, mais bon, ça montre quand même un grand besoin de prendre de la distance, par soi-même ou forcée...) : ici et là. ». Si vous trouvez justifié que Sherwood6 puisse intervenir sur des articles où j'ai contribué alors vous conviendrez que je puisse en tant que contributrice jouir des mêmes droits. Ensuite je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de m'excuser une fois la tête plus froide(WP:FOI), Pour être honnête et sincère, je ne l'ai qu'après les remarques d':Anja. et Lepticed7 (j'ai noté que nous étions renvoyés dos à dos comme pénibles donc je me suis dit que si mon comportement étais critiqué il fallait tenir compte des remarques publiques et je me suis excusée). C'est quelque chose que je fais régulièrement et ce n'est pas pour éviter des sanctions. Hyruspex (discuter)

Le ton est effectivement monté avec des propos peu amènes (notamment ceux remontés par Chaps), pour autant un blocage limité à 2h (donc symbolique) d'Hyruspex m’apparaît suffisant pour marquer le coup dans ce cas de figure. Attention toutefois au log de blocages qui se remplit... Lebrouillard ^{demander audience} 2 mars 2023 à 08:55 (CET)

Pour « Un blocage limité à 2h (donc symbolique) d'Hyruspex m’apparaît suffisant » - Chaps the idol - blabliblo 2 mars 2023 à 12:38 (CET)

Bonjour. Quelques remarques.

Plutôt d'accord avec l'analyse d'Anja concernant le DDA (en l'occurrence, c'est Nattes à chat qui me semble ouvrir les hostilités).
Les propos tenus par Hyruspex dans la précédente requête, non étayés, ne sont pas conformes aux RSV ni à ce qui est demandé en matière d'interventions sur RA (pas un défouloir). Pour cette raison, pas d'opposition à un blocage court, à mon sens justifié (même si c'est toujours délicat quand les faits s'insèrent dans un conflit au long cours).
Un blocage ne va pas résoudre le problème de fond, qui est que ces deux contributeurs, malgré une tentative de discussion par courriel, n'arrivent pas à collaborer. Il me semble illusoire, à ce stade, d'espérer qu'ils puissent y remédier par le simple effet de leur volonté, @.Anja.. Je suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir. En particulier, au regard des sentiments de wikitraque mutuels, s'il ne me paraît pas opportun d'empêcher chacun d'intervenir sur les articles sur lesquels l'autre est déjà intervenu (ce serait trop contraignant, puisqu'ils ont tous les deux beaucoup de contributions), je pense qu'il faudrait leur demander de ne pas intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre est en train d'intervenir (cela s'apparente, précisément, à une interaction).
@Chaps the idol : les propos de JohnNewton8 sur les « micro-agressions » ne constituent pas une « nouvelle jurisprudence », juste son expression personnelle. D'ailleurs les autres admins (moi inclus) ne se sont pas appuyés sur cette notion mais ce sont exprimés en fonction des RSV, qui àmha suffisent largement à sanctionner ce genre de propos — ce que j'avais d'ailleurs exprimé explicitement.

— Jules* ^discuter 3 mars 2023 à 23:16 (CET)

Bonjour @Jules* J'avais bien noté que tu n'étais pas convaincu par cette notion de micro-agression, à laquelle je n'ai pas non plus adhéré dès le principe énoncé. Les faits m'ont donné raison sur le BA avec l'ouverture du post de JohnNewton8 (d · c · b) sur la BA et je ne suis qu'à moitié étonné que l'application de cette notion ne pouvait être qu'arbitraire (je ne pensais toutefois pas qu'une exception aurait été formulée dès la première requête traitée sur les RA par l'initiateur des possibles sanctions de ces micro-agressions) - Chaps the idol - blabliblo 3 mars 2023 à 23:27 (CET)

Chaps the idol, oublions veux-tu le mot de « micro-agression », que j’avais repris de je ne sais plus qui (Hyruspex sans doute), qui ne semble pas bien compris et qui n’est en fait qu’un sous ensemble de pb de WP:RSV, WP:ENV, WP:PAP. La seule « jurisprudence » que j’ai tenté d’introduire est qu’on pouvait passer l’éponge si le contributeur retirait des propos qu’on peut penser (une fois !) émis sous le coup de la colère. Je ne comprends pas bien le sens de ta parenthèse finale : si tu veux dire que je serait opposé ici à un blocage court d’Hyruspex, non, je n’y suis pas opposé.

Jules*, je ne crois pas à la possibilité d’interdire d’interaction Sherwood et Hyruspex : leurs thématiques communes sont trop vastes (Suisse, Transidentité, etc.). Je suis d’accord avec

.Anja. quand elle dit « il va falloir qu’ils apprennent à travailler ensemble ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 07:42 (CET)

(Je n'ai pas trop compris la parenthèse finale non plus.) @JohnNewton8 et @.Anja., vous formulez un vœux pieux, à mon humble avis. Fondamentalement, je suis d'accord avec votre philosophie, et l'été dernier, il était encore temps de leur tenir ce discours. Entretemps, ils ont tenté, bon an mal an, de discuter par courriel, en me mettant en copie (je ne suis jamais intervenu), avec des tentatives de supposer la bonne foi de l'autre, mais il n'en est rien ressorti. À ce stade, je n'ai aucun espoir qu'ils puissent de nouveau, si ce n'est collaborer, en tout cas se fréquenter sans que ça finisse en RA. Me trompé-je, @Sherwood6 et @Hyruspex ? — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 11:32 (CET)

J'ai ouvert la présente RA sur UN cas où il y eu un dérapage que je ne voulais pas laisser passer. Hyruspex (ou d'autres) me corrigera le cas échéant, mais je ne crois pas qu'il y en ait eu d'autres ces derniers mois. Je serais en particulier intéressé à ce qu'on me soumette, pour m'ouvrir les yeux, les cas où, pour reprendre faute de mieux la phraséologie de Jules*, j'ai "ouvert les hostilités". Je fais peut-être totalement erreur, mais pourquoi chercher à mélanger les cas où il y a des interactions sur des articles qui, du fait de l'historique entre nous (H et moi) et de nos divergences de fond (nota bene : ce qui suit est une tentative de formulation de ce nous nous reprochons l'un l'autre, que ces reproches soient fondés ou non : rigidité dans l'application des règles et recommandations <=> militantisme dans les activités encyclopédiques), entraînent de "simples" divergences éditoriales et ceux qui constituent des infractions aux WP:xx ? Dans le cas en question, Françoise Ninghetto, j'ai ouvert un débat d'admissibilité sur un article du projet suisse (et du projet LSP) sur lequel Hyruspex n'était pas intervenue depuis juin 2019. Ma première et seule intervention précédente sur l'article remonte à août 2022, sur la page de discussion de l'article, sur le sujet de l'admissibilité de l'article. C'est, ce me semble - elle me corrigera ou précisera ses motivations le cas échéant - le simple fait d'avoir ouvert un débat d'admissibilité sur cet article parce qu'il était aussi indexé aux LSP qui a déclenché l'ire d'Hyruspex (on peut me reprocher de ne pas avoir cherché à l'apaiser ensuite sur la page du débat d'admissibilité, d'accord) : dès lors, la solution esquissée plus haut par Jules* ("ne pas intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre est en train d'intervenir"), outre que j'estime qu'elle donne injustement raison à la partie qui enfreint les WP:xx dans les interactions, ne fonctionne pas puisque cette RA a vu le jour sur un article qui n'a pas été créé par H. et sur lequel elle n'était pas intervenue depuis des années. Pour répondre maintenant plus directement à la question de Jules* : je crois que tu te trompes ; d'ailleurs, même si c'est anecdotique, voir Wikipédia:Le Bistro#À la recherche du menu "Sourcer" dans l'éditeur visuel, où j'ai vraiment apprécié sa réponse. Je pense qu'il y a des cas/périodes où H. dérape/explose et où un petit rappel aux WP:xx est nécessaire, mais toutes ses interventions/interactions avec moi/sur des articles que j'ai créés/où je suis intervenu ne sont pas pour autant à rejeter : j'ai signalé plus haut les interventions malvenues dans le contexte (à ce moment-là) parce qu'il dénotait un traquage, mais on aura remarqué que je ne les ai pas annulées, parce qu'elles étaient fondées/correctes. En conclusion, donc, et désolé pour la longueur de la réponse, éviter d'intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre personne est intervenue récemment, réfléchir s'il est vraiment opportun (le bon moment) de le faire, d'accord, mais je crois que nous le faisons déjà l'un et l'autre.--Sherwood6 (discuter) 4 mars 2023 à 13:06 (CET)

Tant mieux si j'ai tort ; l'avenir le dira. — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour tout le monde, les échanges sur le débats d'admissibilité n'ont pas été cordiaux, mais ce qui m'a interpellée en premier c'est la RA déposée plus haut par Pierrette13 intitulée "coup de gueule" et le fait qu'une fois la RA close Sherwood6 intervienne sur un article sur lequel venait d'intervenir Autheuil, alors qu'il n'y avait pas touché depuis août 2022 comme il l'indique lui-même. Le débat d'admissibilité sur Ninghetto est tout à fait justifié de mon point de vue, c'est juste la temporalité pour la pause du bandeau qui m'a interpellée.

Concernant le topic ban c'était une chose que j'avais demandé moi-même et qui me semble une bonne idée pour que l'on puisse contribuer sereinement sans s'accrocher. Si les débats se passent plutot bien sur Shakiro en pdd (personne trans), ces derniers jours il y a eu à mon encontre une accusation de détournement de sources 1 (merci à @Pa2chant.bis pour son intervention, car malgré ma demande il n'était pas indiqué quelle était le passage précis posant problème 2. Au final il s'agissait d'une phrase sur les vols spéciaux qui était imprécise dans sa formulation et que j'aurais pu aisément changer 3). Les accusations de détournement de sources cela ne me prédispose pas à augurer de bons rapports par la suite quand on contribue sur les mêmes articles. Pour le moins, j'aurais aimé que l'on réponde à mes questions, mais comme @Anja le dit plus haut on ne peut pas l'exiger (ainsi je ne peux exiger que Sherwood6 me réponde sur la raison pour laquelle il n'a pas laissé de message sur la pdd de tous les projets concernés par Françoise Ninghetto). Mon avis personnel mais il faudrait qu'il confirme: il ne l'a pas fait car il considère que le projet LSP est "millitant". Je ne l'ai pas fait moi-même pour car je craignais d'être accusée de "rameutage" (et Lepticed7 me l'a reproché 5). Mon opinion est comfortée par ce que Sherwood6 pense du millitantisme des sans pagEs et de moi-même : projet millitant qui n'aurait pas sa place sur Wikipédia ? Au fond les désaccords sont de taille et pour notre sérennité respective un topic ban pour moi serait le plus approprié (il me semble l'avoir déjà demandé d'ailleurs). On voit d'ores et déjà que Anja n'y est pas favorable donc j'ai peu d'espoir de pouvoir contribuer sereinement, à moins de me tenir loin des débats d'admissibilité et des sujets concernant la transidentité, et les sujets autour du racisme en Suisse (ce qui revient à de l'auto censure). Hyruspex (discuter) 5 mars 2023 à 10:28 (CET)

Intervention péon sur le détournement de sources : Sherwood n'est pas le seul à défendre qu'il y a avait et a toujours des (pas seulement un) détournements de sources sur cette page. La mention "détournement de sources" sur le bandeau a été retirée sans vérifications (la preuve est que aussi bien Hyruspex que Pa2chant.bis ont retiré cette mention tandis que le cas pour la source des vols spéciaux était sur la page) au motif que cette mention est offensante. La problématique n'est pas réglée, elle a simplement été étouffée avec le remplacement de la mention "détournements de sources" par celle de "TI" (après des échanges peu cordiaux avec Pa2chant.bis), ce qui semble régler le caractère offensant mais ne règle pas les problèmes éditoriaux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 mars 2023 à 13:17 (CET)

Sur les quatre points qui appellent une réponse (navré...) :

* Donc, alors qu'une RA est close avec pour conclusion que le sujet "n'avait pas lieu d'être porté à notre attention" et que tu reconnais expressément qu'un débat d'admissibilité est "tout à fait justifié" sur Ninghetto, débat ouvert par mes soins à 13 h 52, tu Hyruspex considères justifié de dénoncer le même jour à 15 h 17 dans une RA close, avec les termes que tu as utilisés, ce qui vient d'être considéré comme non problématique. Hum...

* Je ne t'ai pas accusée de détournement de sources et je te l'ai déjà expliqué sur la page de discussion de l'article : j'ai annulé ta suppression du bandeau qui contenait "détournement de sources" et "non neutre", que je considérais comme un passage en force, en te demandant d'en discuter d'abord en page de discussions étant donné qu'il y avait déjà eu de longues discussions et divergences sur le sujet : c'est moi qui avais mis le bandeau non neutre, c'est un autre utilisateur qui avait mis détournement de sources. Je relève d'ailleurs que tu as tout de suite mis en avant ce terme de "détournement de sources", présent dans le code du bandeau, alors que, dans le bandeau (cf. ici, il était écrit "Il peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées", ce qui n'est pas vraiment la même chose.

* Pour la non-notification des LSP, j'ai déjà expliqué et réexpliqué que l'usage est de ne pas notifier les projets qui ont déjà des notifications automatiques. J'ai par exemple hier supprimé la notification que je venais de faire sur le projet Médecine après avoir vu qu'ils ont aussi des notifications automatiques.

* Sur le topic ban, peux-tu préciser ce que tu demandes concrètement ? Que je ne puisse plus intervenir sur les sujets dont tu parles (débats d'admissibilité, racisme en Suisse, transidentité), mais toi si ? Que nous ne puissions plus y intervenir tous les deux ? Ou soutiens-tu la solution formulée par Jules* plus haut ?

Merci.--Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 13:52 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Il serait de bon ton sur une RA ayant un sujet précis de ne pas le faire dévier et dévier et dévier encore ; mention spéciale à @Hyruspex qui rapporte des faits qui n'ont rien à voir avec la présente requête. Qui plus est, merci d'être concis quand vous intervenez.

Je note d'ailleurs que si Hyruspex suggère un topic ban, ce serait un topic-ban qui ne s'appliquerait pas à elle (?) : 2 poids 2 mesures ?! Si topic-ban il devait y avoir un jour, ce serait proablement sur les articles concernant le féminisme ou la Suisse pour chacun. .Anja. (discuter) 5 mars 2023 à 17:32 (CET)

Bonsoir je rebondissais sur la proposition de Jules* plus haut "suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir." (j'ai cru que c'ếtait la même chose qu'un "topic ban")). Jules* a demandé mon avis sur l'ếvolution de nos interractions futures en me pinguant alors désolée si ce n'était pas assez concis ni si cela ne concernait pas la présente requête. Hyruspex (discuter) 5 mars 2023 à 20:39 (CET)

Bonjour. Hyruspex n'aurait en effet pas dû généraliser ainsi en écrivant que « Sherwood6 fatigue tout le monde », alors qu'il ne fatigue qu'un nombre croissant de personnes (dont moi par exemple [63]).

Mais son exemple sur la page Discussion:Violences policières en Suisse concernant une éventuelle limitation des interactions n'est pas à rejeter totalement, car il met bien en évidence l'asymétrie des positions, avec d'un côté un ou deux contributeurs ne contribuant que pour critiquer une page conservée dont ils voudraient la disparition ou la réécriture [64], [65] sans jamais rien proposer de concret (dire qu'il faut des sources secondaires quand ces sources sont présentes par exemple ne fait rien avancer), tandis que de l'autre, pour faire avancer l'article, les contributrices ou rares contributeurs doivent passer des heures à répondre à des propos relevant du café du commerce car presque jamais sourcés pour l'un, et abusifs selon moi pour l'autre : cela pose un problème et aboutit à décourager les participations.

On pourrait l'étendre à d'autres pages, comme Adelaide Dutcher et ses quelques éléments de contexte précisés par HistoVG, où Hyruspex intervent pour ajouter des sources, et où Sherwood6 ne la prévient même pas quand il lance une PàS, mêmes'il s'en est excusé depuis.

Sherwood6 envisage, à force de reproches justifiés ou non et d'absence de remerciements pour le travail, un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents : je me demande si ce ne serait pas au moins provisoirement une bonne solution au problème, d'autres étant capables de prendre le relais avec des positions moins crispées. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 07:04 (CET)

Ton intervention, chère Pa2chant.bis, s'inscrit dans le prolongement de la RA précédente qui a été close, et, sauf pour la première phrase, ne traite pas du sujet que j'ai ouvert. Je t'invite à ouvrir une RA distincte, qui me permettra le cas échéant de parler de ta conception d'un travail collaboratif agressif et refusant les explications et consistant à souhaiter que ceux qui ont un avis divergent, qu'il soit ou non minoritaire au sein de la communauté, se taisent.--Sherwood6 (discuter) 6 mars 2023 à 09:00 (CET)

Ce paternalisme tranquille de Sherwood6 qui consiste à se croire assez au-dessus de la mélêe pour se désigner de façon « salutaire » ou se faire désigner juge du travail des autres, dont les LSP qui seraient dans l'émotionnel, et à se croire autorisé à utiliser d'une appellation faussement bienveillante (« chère X ») face à une fille qui le vouvoie, fait partie du problème. La mise en retrait volontaire de l'activité de surveillance des pages nouvelles, où il a autrefois excellé, aurait pu être une piste. S'il l'avait réellement envisagé. Je n'insiste pas. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 13:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je signale à toutes fins utiles ce diff. de ce matin, signé Tambouille alors qu'il s'agit d'Hyruspex (pourquoi ?), où les accusations d'obstruction qui font l'objet de la RA ci-dessous avec Pa2chant.bis sont réitérées de manière fort inopportune pour une désescalade.--Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 09:47 (CET)

Je n'ai pas changé de signature dans le but d'ennuyer Sherwood6 et m'en suis expliquée sur sa pdd. Je ne comprends pas pourquoi c'est nécéssaire de le notifier dans cette RA ni en quoi c'est répréhensible. J'ai juste oublié d'enlever la nouvelle signature après avoir montré à quelqu'un comment faire. Hyruspex (discuter) 9 mars 2023 à 09:53 (CET)

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xdy54b9zsdntamts : peut-être que les admins liront mieux ce qui m'a "ennuyé".--Sherwood6 (discuter) 9 mars 2023 à 11:09 (CET)

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4^e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonsoir.

Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.

Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.

Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.

Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour William Jexpire

Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour Kirham

. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....

D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.

Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.

J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)

William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.

Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)

Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (quinquies)

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) poursuit les passages en force, guerres d'édition, attaques personnelles et dégradations. Sept blocages ne semblent pas l'affecter, il ignore les règles et recommandations, et détourne chaque discussion sur un terrain personnel. Un admin pourrait-il lui expliquer l'intérêt de la collaboration et des conventions, puisque Pano38 ne tient pas compte des blocages ni des explications de péons ?

Passages en force : il rejette toute recommandation qu'on lui oppose, sans argumenter ou en détournant le sujet. Exemples : il impose des commentaires dans le texte (1, 2, 3 : « su vous n"aimez pas les « commentaires invisibles » faites les interdire ») malgré la discussion sur sa PdD ; il insiste pour ajouter des espaces insécables malgré les explications, il "corrige" et impose des notations, il ignore les conventions sur les durées (« Aucune recommandation ne s'impose à moi. ») ; il méprise WP:CONSENSUS et, comble, ouvre une RA quand on annule ses erreurs malgré la discussion en cours.

Guerres d'édition : voir historique de Char Leclerc du 22 au 31 août 2022 après abandon d'une discussion sur sa PdD ; annulation au milieu d'une autre discussion en cours sur sa PdD et à l'encontre des recommandations citées.

Attaques personnelles toujours :

Spécial:Diff/196785471 : « Que votre écran soit microscopique, votre vu très mauvaise ou vos paramètres mal réglés ne vous oblige pas a nous faire porter des lunettes de soleil pour lire votre prose. Basta cosi! »
Discussion utilisateur:Pano38#Forme des références : « Annuler c'est que vous faite le mieux »
Spécial:Diff/201102870 : « Vega est un fun de l'annulation, il ne sait pas faire de modification sans annuler celle des autres ... ça doit être pathologique ... » (même s'il s'auto-censure ensuite).
Spécial:Diff/201548976 : « précisions pour les annulateurs compulsifs »
Spécial:Diff/201886939 : « continuez vos verbiages vous semblez adorez ça »
Spécial:Diff/201922024 : « Pourquoi devrais répondre à vos questions [...] Prenez u peu de maturité nous pourrons peut être discuter sérieusement après... »

Refus de comprendre le message :

réduction des images : il impose des "upright" (1, 2, 3, 4, 5), malgré les explications (message 1, message 2) et annulations par divers contributeurs. Réponse de l'intéressé : « si votre écran affiche des images trop petites il y a différentes possibilité : arrêtez d'utiliser un petit smartphone [...] Une fois de plus je ne suis pas responsable de régler ni vos problèmes de vu ni vos problème d’écran [...] ».
non-respect de conventions typo : mélange de symboles et mots (1, 2, 3 malgré commentaire sourcé et message en PdD) ; ajouts d'espaces insécables partout ("{{nobr|Rio de Janeiro}}", "{{nobr|Alpiq Groupe}}", message en PdD : « plaignez vous a ceux qui l'on créé [le modèle] plutôt que d'annuler les contribution qui l'utilise »)
remplacement de bandeaux d'ébauche par des commentaires dans le wikicode : voir sa PdD
ajouts de réfs erronées, contraires aux conventions biblio : 1, 2, 3, 4 malgré un message sur sa PdD avec intervention d'un tiers.

Pour l'historique, les précédentes RA à propos de Pano38 (pour celles qui me concernent) : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022.

Cet exposé est pénible à proportion du dernier mois, passé à recevoir des gentillesses de ce contributeur. Merci pour votre attention. — Vega (discuter) 2 mars 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour,

Cette requête est bien étayée. Le comportement exposé a déjà été sanctionné par des blocages. Ainsi, je propose de doubler le précédent blocage (1 mois => 2 mois) et si récidive il y a, le blocage indéfini me semble être de bon aloi. Autres avis souhaités. LD (d) 7 mars 2023 à 20:32 (CET)

Bonjour,

Je rejoins l'avis de LD pour un blocage de 2 mois et pour passer au blocage indéfini si récidive.

Des commentaires comme « Aucune recommandation ne s'impose à moi » et « J'ai passé l'age de me conformer à des règles facultatives et qui n'ont aucun impact sur le fonctionnement de WP » prouvent pour moi clairement que l'intéressé n'a pas compris le côté collaboratif de l'encyclopédie... --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mars 2023 à 07:03 (CET)

Agressivité de TwoWings

Requête à traiter

Bonjour

Depuis quelques jours, la pdd du projet Cinéma fait l'objet d'âpres discussions concernant la pertinence de petits drapeaux dans les infobox de personnalités du cinéma lancés par TwoWings (d · c · b) suite aux retraits par Chouette bougonne (d · c · b) de ces images dans certaines infobox[66] (à l'origine cette discussiion du bistro [67]). S'ensuit des échanges entre les deux ou TwoWings fait montre d'une agressivité contraire à WP:Esprit de non-violence notamment en abordant la discussion sur le mode ad hominem [68] et surtout à partir de ceci Écoute, tu fais ton petit malin depuis un moment et il est temps que ça cesse. Tu crois que je ne vois pas clair dans ton jeu ?... , dont la violence est en totale disproportion du sujet traité et que d'autres intervenants déplorent[69]. Et persiste dans son attitude ici Il paraît que je n'ai pas d'argument (selon une personne qui se fout de ma gueule depuis le début, qui n'a aucun recul sur elle-même et à qui je refuse catégoriquement de parler à partir de maintenant, vu son attitude arrogante et puérile et sa volonté de me discréditer à tout prix en retournant contre moi ce qu'on peut lui reprocher) donc les voici....

TwoWings a déja fait l'objet de requêtes concernant son agressivité notamment celles ci 2022 , 2021, 2018 montrant un problème récurrent dans son attitude, et sa tendance à personnaliser les conflits. Je demande un recadrage ferme. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2023 à 01:36 (CET)

Bonjour, dans un esprit de calmer les choses, j'aimerais discuter personnellement avec TwoWings, ça peut passer par des emails, voire potentiellement une rencontre. Si il est d'accord, je pense vraiment que ce conflit pourrait se résoudre et a pour origine une incompréhension. Je prends très mal le fait qu'il remette en question ma bonne foi, mais j'aimerais résoudre ce conflit "par le haut". Je ne connais pas personnellement cette personne, et j'ai mal réagi moi aussi. Mais j'espère résoudre ce désaccord. En attente de sa réponse. Je pense de bonne foi, qu'on pourrait résoudre ce problème. Chouette (discuter) 5 mars 2023 à 01:58 (CET)

Je suis toujours pour l'apaisement mais je ne pense pas que ça puisse arriver si Chouette bougonne ne comprend pas qu'il a été le premier à faire preuve d'arrogance, de provocations et de propos déplacés. Et je n'ai pas que ça à faire de perdre plus de temps avec une situation qui me paraît désespérée. En tout cas je n'ai pas le temps pour l'instant et je n'accepte pas qu'on se foute de ma gueule en retournant contre moi des reproches qu'on peut faire initialement aux autres. Dans ce sens-là, cette RA aurait dû être lancée il y a plus longtemps contre Chouette bougonne et l'action de Kirtap me paraît peu constructive puisqu'elle intervient au moment où j'ai fait la demande explicite de ne plus échanger avec Chouette bougonne. En tout cas je repète que je n'ai pas que ça à faire pour l'instant. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 08:47 (CET)

Je note tout de même le mea culpa de Chouette bougonne donc peut-être qu'on peut effectivement se sortir de ça "par le haut". Je garde toujours espoir en l'être humain au fond de moi... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 08:48 (CET)

J'ai laissé mûrir et j'en suis arrivé à une conclusion majeure : j'en ai plus que marre de WP. Je ne suis pas du genre à nier mes torts, j'accepte bien volontiers de m'excuser et de faire mon mea culpa quand les accusations sont méritées. Je sais aussi que, lorsque mon comportement s'emballe, c'est parce que je ne parviens pas à gérer le mépris ou l'hypocrisie de mes interlocuteurs. La seule fois où je ne me trouve aucune explication valable, c'est lors de mon conflit avec Manacore, j'ai déjà répété à plusieurs reprises que j'avais honte de l'attitude que j'avais eue cette fois-là et que j'aurais largement mérité une sanction (je n'en ai jamais eu). Toutes les autres fois, des utilisateurs m'ont poussé dans mes retranchements par des attitudes et propos très limites qui ont provoqué mes réactions elles-mêmes limites (j'en conviens tout à fait).

Cela fait plusieurs années que j'ai mis sur mon profil un bandeau indiquant mes exaspérations et mon besoin de prendre des distances avec WP, mais j'y reviens toujours, avec cette envie d'aider le projet, de corriger des erreurs, etc.

Mais là, j'en ai vraiment ras le bol. Je ne parviens plus à être serein face à ce qui m'exaspère : l'arrogance, l'hypocrisie, les passages en force, les absences de réponses aux questions, les pseudo-argumentations, les aveuglements idéologiques, les égoïsmes en tout genre, les vandalismes, les entêtements, l'absence d'ouverture d'esprit, l'incapacité à voir au-delà de ses propres intérêts, etc.

Je dois me rendre à l'évidence : je ne parviens plus à réagir correctement face à ces comportements qui m'agacent et qui, à mon avis, tirent WP vers le bas à force de créer des conflits pour rien, de trouver des problèmes là où il n'y en a pas (ou exagérer des problèmes qui sont franchement futiles)...

A posteriori, j'ai l'impression d'avoir perdu une partie de ma vie à collaborer à WP aux dépens d'activités bien plus épanouissantes pour moi. Je crois donc qu'il est grand temps de vraiment tirer ma révérence. Donc bloquez-moi si vous le souhaitez, vous me rendriez presque service ! J'aimerais quand même éviter cela, je l'avoue (ne serait-ce que pour trouver peut-être, à l'avenir, un usage plus modéré de WP, a minima pour suivre les articles que j'ai contribué à labeliser).

Je salue toutefois la tentative de dialogue initiée par Chouette bougonne (d · c · b) plus haut (et je suis désolé d'être moi aussi allé trop loin). J'en veux en revanche à Kirtap (d · c · b), avec qui j'ai eu plus d'un accroc et que je n'ai jamais vu faire preuve d'une once de modestie et de mea culpa (au final, ça ne m'étonne pas du tout que ce soit lui qui soit à l'origine de cette RA, tant il a déjà montré par le passé une certaine envie de m'enfoncer...). Je terminerais en disant une conviction : les sanctions prises par les admin sont souvent dures quand il s'agit de propos explicitement "violents", mais bien plus indulgentes envers d'autres formes de violence bien plus sournoises (arrogance, humiliations, déformations des propos...). S'il y a un point à améliorer sur WP pour de meilleures collaborations, c'est peut-être en traitant mieux de genre d'attitudes, qui poussent souvent à bout les personnes moins patientes... (ceci dit, Kirtap a toujours tendance à se focaliser sur mes torts, mais si j'en crois Laurent Jerry (d · c · b), je suis également capable de patience et de pédagogie...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 15:19 (CET)

Bonjour. Les propos de @TwoWings sont totalement contraires aux règles de savoir-vivre et évidemment susceptibles d'un blocage en écriture de plusieurs jours.

J'essaie quand même de comprendre pourquoi, @TwoWings, tu en arrives à des propos violents. De ce que je lis ci-dessus, tu sembles avoir un gros ras-le-bol, ou une lassitude, qui dépasse le seul désaccord avec Chouette bougonne. Ça arrive à bien des wikipédiens d'avoir beaucoup moins de tolérance, à une période, avec les diverses contrariétés que procure la contribution sur WP. En pareil cas plutôt que s'énerver voire se défouler sur autrui, il est urgent de prendre un bon wikibreak. Wikipédia doit rester un plaisir .

Tu reproches à Chouette bougonne d'être de mauvaise foi et de passer en force. J'ai parcouru Wikipédia:Le Bistro/28 février 2023#Drapeau dans les paramètres "Nationalité" des infobox, et je comprends bien que « Ça a pour conséquence de faire des fiches où l'identité se définit d'abord par la nationalité, et je trouve ça problématique car ça sous-tend ce qui semble une idéologie identitaire nationaliste. Vous avez le droit de ne pas être d'accord bien entendu, mais si ça vous intéresse on peut en parler. », écrit par Chouette bougonne, a agacé plusieurs contributeurs dont toi, mais je peine à comprendre pourquoi tu en arrives à ne pas supposer la bonne foi de ton contradicteur. Quand je lis les discussions, il y a des arguments entendables de part et d'autre et mon impression est que tout le monde est de bonne foi et vise l'amélioration de Wikipédia, en dépit d'expressions d'opinions peut-être un peu trop arrêtées (drapeaux ou pas drapeaux, Wikipédia ne s'écroulera pas).

Il est patent que le ton s'envenime de part et d'autre dans cette discussion du Bistro, me semble-t-il avec une ouverture des hostilités à ton initiative, TwoWings, même si certains propos de Chouette bougonne contreviennent également aux RSV (« Que vous déformiez largement mes propos, remettiez en cause ma bonne foi et me prenez clairement pour une buse en est une autre. » ou « Mettre en avant des drapeaux ou quoi que soit d’autre de manière non justifié comme ici, ça s’appelle du POV pushing, et ça n’est pas neutre. Donc vous défendez du POV pushing non neutre. » là).

Bref, j'ai l'impression (erronée ?) que l'antagonisme est antérieur à la discussion sur le Bistro. Je veux bien un éclairage complémentaire.

En tout état de cause, Chouette bougonne ayant indiqué préférer une sortie par le haut et par le dialogue, et TwoWings n'ayant pas fermé la porte à ce sujet (« Je salue toutefois la tentative de dialogue initiée par Chouette bougonne plus haut (et je suis désolé d'être moi aussi allé trop loin). »), je sursois au blocage de @TwoWings.

Cdlt, — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 17:30 (CET)

Je prendrai le temps de répondre sereinement (promis). Laissez-moi un peu de temps pour prendre un peu de recul sur la situation et sur moi-même. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 18:42 (CET)

J'en veux en revanche à Kirtap (d · c · b), avec qui j'ai eu plus d'un accroc et que je n'ai jamais vu faire preuve d'une once de modestie et de mea culpa (au final, ça ne m'étonne pas du tout que ce soit lui qui soit à l'origine de cette RA, tant il a déjà montré par le passé une certaine envie de m'enfoncer...). c'est bien le problème @TwoWings par cette dernière sortie de systématiquement personnaliser la moindre action (alors que tu menaçais Chouette d'une Ra) et de traduire toujours négativement l'attitude de tes contradicteurs en violation de WP:FOI (je ne sache pas que je me sois livré à une wikitraque ou à pister la moindre de tes contributions, par "m'enfoncer je suppose que tu fais allusion à l'échec de ta candidature admin dont je suis à l'origine). De ce que je constate, c'est que de simples avertissements ne sont jamais suivis d'effet, et qu'après Chouette ce sera au tour d'un autre contributeur de subir l'ire de TwoWings pour x ou y raison, comme avec les pro infobox biographie2 [70]. Ce comportement problématique est ancien, récurent et continuera. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2023 à 19:25 (CET)

Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonjour,

J'ouvre la présente RA à la suite des deux interventions de Pa2chant.bis dans la RA du 25 février 2023.

Son intervention de 13 h 11 ici est problématique à plus d'un titre :

elle dénonce le fait de "se faire désigner juge du travail des autres" en se référant aux propos d'un autre (Triboulet sur une montagne (voir ici), sur lesquels je n'ai aucune influence ;
elle m'accuse de "paternalisme tranquille" face à une "fille" en arguant de mon "chère Pa2chant.bis" qui n'a pas du tout les connotations sexistes qu'elle tient à y trouver et d'un tutoiement qui me vient parfois spontanément pour les personnes avec qui j'interagis fréquemment (et c'est le cas récemment avec elle, cf. ici, où j'ai aussi commencé par "tu" sans y penser à mal (et sans qu'elle s'en offusque) et où je suis ensuite spontanément passé à "vous" lorsqu'elle m'a vouvoyé en réponse). Sa réaction vient s'ajouter à ce tout récent commentaire de diff., où elle dénonce comme propos sexiste le fait que je considère dans un bandeau d'août 2022 de demande de vérification de l'admissibilité d'un article qu'une encyclopédie consacrée aux femmes scientifiques soit "une encyclopédie visant à mettre en avant les femmes" (mettre en avant, promouvoir, visibiliser celles qui sont/ont été invisilibisées) et qu'elle n'ait donc pas la même valeur au titre de l'admissibilité des articles qu'une encyclopédie généraliste (commentaire de diff. où elle m'enjoint par ailleurs d'ouvrir un débat d'admissibilité en cas de désaccord, pour ensuite dénoncer ce même débat en ces termes ici "Il n'appartient pas aux contributeurs de faire leur tri dans les sources secondaires en fonction de leurs préjugés ou de leurs goûts personnels. A mon sens, cette PDD va encore se terminer comme plusieurs avant elles, et constitue une perte de temps pour la communauté.".
Infraction directe à WP:Foi quand elle écrit "S'il l'avait réellement envisagé". Je souligne que ce n'est même pas la mise en oeuvre ou non de qqch. que j'ai envisagé qui est remise en cause (qui reste à mon appréciation et décision), mais le fait même d'avoir été de bonne foi au moment de l'écrire.
Infraction directe à WP:PAP contre moi et Triboulet sur une montagne quand elle écrit dans sa première réponse à la RA ici "ne contribuant que pour critiquer" et "propos relevant du café du commerce". Je ne sais pas quoi ajouter aux propos fort justes de Triboulet ici à ces accusations.

Je relève que Pa2chant.bis intervient depuis environ un mois sur des articles où elle n'était jamais intervenue jusque-là et dont le seul point commun semble être mon intervention sur ceux-ci à un moment ou un autre (cette RA est déjà bien assez longue sans que je présente les diff.) et qu'elle m'attaque sur le Bistro à plusieurs reprises (Wikipédia:Le Bistro/14 février 2023#Avis complémentaires bienvenus sur Eliane Viennot "problème de marquage des contributrices ... de la part d'un contributeur connu pour son rejet viscéral de toute forme d'écriture inclusive", "du cherry picking du même contributeur", "Wikipédia:Le Bistro/27 février 2023#Violences policières en Suisse : "Côté travail collaboratif, on pourra toujours repasser.", "Pourriez-vous me rappeler la date de votre élection au poste de rédacteur en chef ?" ; le tout m'ayant conduit à lui demander expressément de cesser de me harceler : "WP:Non, merci" (diff ici).
Dans ce contexte, déjà bien lourd, était-il vraiment approprié d'intervenir dans la RA ? Je souhaiterais à tout le moins, dans le droit fil de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Demande de blocage de Pa2chant.bis, qu'on rappelle fermement à Pa2chant.bis qu'on a le droit d'avoir, d'exprimer et de défendre "une opinion différente" de la sienne sur un sujet sans se faire accuser en creux puis directement de sexisme, obstruction et autres joyeusetés.
Je suis conscient qu'avec la RA déjà ouverte et celle qui vient d'être fermée, il y a de quoi se dire que, décidément, je cause bien des problèmes. Néanmoins, et contrairement à ce qui a été affirmé par ceux qui ne voient que ce qui se passe dans leur projet de prédilection, j'ai largement réduit (= il y en a encore et, en particulier, les débats d'admissibilité ouverts suivent le dépôt de tels bandeaux il y a déjà des mois) mes activités de signalement de contenus non sourcés, de dépôt de bandeaux et interventions dans les débats d'admissibilité, de même que les clôtures, et ne suis plus les articles traduits nouvellement créés. Car je me dis et redis que, finalement, quelle que soit la personne qui ait raison ou tort, quelles que soient les motivations alléguées ou vérifiées des uns et des autres, nous sommes ici pour écrire une encyclopédie (ce qui passe aussi par la critique des articles qu'on juge mal ficelés/engagés/conçus !), pas pour perdre temps et énergie sur des discussions qui causent des tensions et actions qui ne font pas consensus.
Merci pour le traitement, encore désolé pour la longueur et cordialement, en espérant au terme de cette RA ne plus mobiliser temps et attention ici ou ailleurs. --Sherwood6 (discuter) 6 mars 2023 à 19:22 (CET)

Aïe, je m'attendais à voir arriver une RA de ce type. Je trouve aussi que la dent dure qu'on connaît à @Pa2chant.bis, opportune quand il s'agit de lutter contre l'entrisme publicitaire et les agences d'e-réputation, devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:30 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Message de Pierrette13 supprimé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 mars 2023 à 01:38 (CET)

Bonsoir

Étant impliqué sur la PDD de Violences policières en Suisse, je m'associe à la demande Sherwood6 pour 3 raisons :

Le comportement de Pa2chant.bis sur la page et la PDD "Violences policières en Suisse" est marquée par de l'hostilité et de l'agressivité dans ses propos et attitudes (c'est mon ressenti). Cela complique fortement les discussions.
Nous savons tous qu'il y a un différend important entre Hyruspex et Sherwood. Contribuant également sur des problématiques suisses, je les croise régulièrement et les interactions sont parfois compliquées avec eux et entre eux, pour différentes raisons. (Je trouve toutefois, mais c'est mon seul avis, que Sherwood et Hyruspex ont mis de l'eau dans leur vin respectif)(Je ne vois pas comment créer un topic-ban ou une limite d’interaction entre eux sans les empêcher de fait de participer à WP, leurs contributions étant vraiment liées aux mêmes sujets) Dans ce contexte, relancer une digression sur une RA qui ne la (Pa2chant.bis) concerne pas directement, sur des points qui ne concernent pas ladite RA, tandis qu'une sysop a demandé explicitement que les échanges s'arrêtent et pour demander ni plus ni moins que la neutralisation de Sherwood me paraît être uniquement de nature à détériorer la situation et à poser les éléments pour une évolution vers une forme de harcèlement de groupe (la communauté a largement souffert de cela il y a quelques années, ce serait peut-être bien de ne pas reproduire ce schéma).
L'été dernier, il y a eu des remarques sur le BULPAT concernant les comportements et les propos de certains patrouilleurs. La problématique avec Pa2chant.bis s'inscrit de mon point de vue dans ce contexte. Certaines pcw expérimentées qui font beaucoup de patrouille et se frottent à des vandales difficiles adoptent un comportement relativement agressif et une grande liberté de ton (pour le dire gentiment). Connaissant très bien les règles et bénéficiant de nombreuses relations, notamment chez les sysops, ils sont en permanence dans la zone grise. Le problème est que beaucoup de nouveaux, qui ne connaissent pas les usages ou n'ont pas de relations dans WP, et de moins nouveaux qui peuvent s'énerver se font prendre. Le tout fini en RA, en blocage, en départ, etc. Je ne pense pas qu'encourager les comportements "faire taire ses contradicteurs comme s'ils étaient tous néfastes à WP" soit une bonne chose.

Pour information, il y a plusieurs griefs entre Sherwood et moi. Mon intervention n'est pas l'expression d'un lutte entre 2 groupes. J'aimerai simplement pouvoir contribuer sans me faire agresser (c'est mon ressenti) par Pa2chant.bis (ou un patrouilleur trop zélé d'ailleurs). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour. 1 : Réponse aux accusations sans diff. de Triboulet :

Si par agressivité TSUM désigne le fait que je refuse la configuration qu'il nous propose, ie 2 contributeurs s'érigeant en juges sur une page dont ils ont répété à plusieurs reprises qu'ils veulent juste la voir supprimer, puis réécrite, j'assume. S'il parle de ma réaction quand il m'indique qu'il accepte de me laisser un espace pour que [je puisse] travailler sur cette page et affirme Je regarderai honnêtement si ces bandeaux sont justifiés quand vos corrections seront terminées je ne peux que répéter la réponse que je lui ai faite : « il n'y a pas sur WP d'un côté des juges-contributeurs, et de l'autre des exécutantes-contributrices qu'on peut tenter de faire tourner en bourrique en contestant tout et en refusant d'effectuer le moindre apport ». (voir les échanges sur cette section et la PDD entière pour les problèmes, toujours les mêmes, remontant à avril 2022. J'ai remercié TSUM pour sa première contribution, constructive (donner un exemple de pb) avant de comprendre ce qu'il souhaitait vraiment
La RA concernant Hyruspex me regarde comme bien d'autres puisque ces problèmes d'interaction qu'elle rencontre avec Sherwood6 ont donné lieu à des appels sur le Bistro pour avoir des regards tiers. D'où le fait que j'ai analysé en profondeur les arguments et interactions sur au moins 3 pages. Quand à parler de harcèlement parce que je reprends une suggestion que Sherwood6 a lui même faite (sans vouloir faire du chantage, j'envisage […] un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents, voir WP:PAP et WP:FOI : c'est vraiment la solution qui m'apparaissait la meilleure avant la rétractation de Sherwood6 dans la même RA (« conception d'un travail collaboratif agressif consistant à souhaiter que ceux qui ont un avis se taisent »)
Hors-sujet, je ne vois même pas quoi à TSUM fait allusion. Et on n'est pas là sur un problème de patrouille visant à lutter contre des vandales, mais sur un pb de fond, de 2 contributeurs s'en prenant indirectement au même groupe, ie LSP, que ce soit par des contestations récurrentes sur des pages liées à des femmes pourtant admissibles pour l'un, ou par une opposition directe à certain(e) de ses membres. TSUM dit intervenir sur la Suisse, l'historique de ses contributions est pourtant parlante. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 04:26 (CET)

Bonjour

J'indique dans ma première phrase m'associer à la demande de Sherwood6 (d · c · b), ce qui implique de mon point de vue m'intégrer aux points de Sherwood et aux diffs sur lesquels ils s'appuient. Je souhaitais simplement donner ma perception de la situation évoquée par Sherwood et parler plutôt de fond que de forme. Je ne pensais donc pas nécessaire d'alourdir la RA avec des diffs. Mais si vous voulez des diffs, mettons des diffs.

Hyruspex retire une mention sur le bandeau (diff). Sherwood révoque (diff). A ce stade, il est clair qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression et que ce doit être discuté en PDD. Vous retirez de nouveau la mention (diff) tandis que les discussions en PDD n'ont pas fait apparaître un consensus pour cela (d'après ma lecture). Vous justifiez ce retrait par le caractère offensant de la mention. Vous n'avez pas fait de vérifications, je ne crois pas que le caractère offensant d'un bandeau soit un motif de retrait valable, cela personnalise le débat. En PDD, je vous indique qu'il existe au moins 2 cas de détournements de sources (diff). A ce stade, vous pouvez ne pas être en accord avec ma perception des sources, mais vous savez parfaitement que la mention sur le bandeau est partagée au delà de Sherwood. Vous modifiez les 2 points, preuves que vous reconnaissez qu'il y a avait bien des soucis. En filigrane, c'est la preuve que le bandeau a été retiré malgré sa validité. Je remets la mention sur le bandeau (diff)(je m'attendais à ce que "détournement de sources" soit rejeté, les mêmes causes produisant les mêmes effets, et j'ai donc préféré TI qui pouvait être plus acceptable). Vous révoquez (diff). Personnellement, à ce moment, je trouve votre comportement agressif : refus des opinions différentes, appropriation de la page (vous révoquez les autres, mais les autres ne vous révoquent pas et vous laissent faire vos midifications), comportement pas franchement collaboratif, refus de toute ouverture pour permettre à chaque personne de s'y retrouver. Voulant éviter une GE, j'ouvre une section en PDD (diff) pour attirer votre attention sur le fait que retirer la mention du bandeau n'est pas consensuel (il me semble que vous ne pouvez l'ignorer au passage). Votre réponse (diff ), feignant l'incompréhension et digressant hors sujet. Je clarifie (diff) : votre retrait de la mention n'est pas consensuel et vous devez accepter que d'autres pcw puissent critiquer votre point de vue ou vos ajouts. Vous revenez à la charge en vous victimisant (diff). A ce moment, Sherwood ou moi discutons des points de désaccord en PDD, nous ne touchons pas à la page et vous laissons contribuer (et nous révoquer subsidiairement). Je vous réponds en essayant de vous montrer que tout le monde peut contribuer sans se marcher sur les pieds (diff). Votre réponse, pas spécialement diplomatique (diff). Je vous réponds (diff) et là, peut-être par lassitude, vous laissez la mention que je remets plus tard (diff). Au final, pendant ces échanges peu cordiaux, j'ai ressenti un comportement et des propos agressifs de votre part. Cette impression, je l'ai également dans d'autres sections de la PDD ou ici. J'ai pris cette section comme exemple.

Je n'ai peut-être pas fait tout comme il faut dans ces discussions. Mais je pense que votre comportement est agressif, dans une zone grise voire déjà problématique (vous savez très bien que vous ne devez pas révoquer mais devez aller trouver un consensus en PDD pour éviter une GE) et où vous ne faîtes rien pour diminuer la tension (au contraire, vous l'exacerbez par des propos peu cordiaux), quand bien même vous connaissez parfaitement les usages sur WP qui vont en ce sens.

Mon point sur les patrouilleurs rejoignait ce qu'évoquait JN8. C'est une tendance que je constate parfois chez vous ou d'autres patrouilleurs, à force de d'empaffer des vandales, vous finissez par empaffer un peu tout le monde. C'est une problématique plus générale et si je l'ai mentionné c'est parce que je considère que c'est un élément à prendre à votre décharge.

Pour la RA, voici les diffs : diff Anja ; diff Pa2dchant.bis 1 ; diff Pa2chant.bis 2.

J'ai aussi des critiques concernant certains comportements de Sherwood et ne suis pas étonné qu'il soit régulièrement mêlé à des RA. Simplement, je ne viens pas polluer les RA concernant d'autres différends de personnes impliquant Sherwood avec les miens. C'est un comportement qui ouvre la porte à un effet de meute et empêche une résolution des difficultés entre Sherwood et Hyruspex. Par ailleurs, reprendre les solutions extrêmes évoquées par des personnes peut-être un peu dépassée par une situation et se déresponsabiliser est un phénomène fréquent de manipulation dans le cadre de harcèlement. Je ne sais pas si vous harcelez Sherwood, il faudrait éplucher des contributions pendant des heures pour le déterminer. Je dis juste qu'à mon sens, il y a des signaux d'alerte et qu'il ne faudrait pas les ignorer.

Je ne vois pas ce que vient faire LSP sur le sujet ? Et c'est peut être bien là le problème (personnellement c'est une certitude, mais je laisse aux sysops leur opinion).

Je m'intéresse aux problématiques sécuritaires en Suisse (j'ai rédigé plusieurs pages sur le sujet) et cette page m'a interpellé quand je l'ai vu sur le Bistro. C'est aussi simple que cela. Après, que j'y vois une page avec de nombreux problèmes et qu'il vaudrait mieux supprimer pour repartir sur une base saine, c'est mon avis, je le défends en PDD mais ne l'impose à personne (cette page existe et vous pouvez y contribuer).

J'interviens entre autres sur des questions liées à la Suisse mais pas uniquement. Je fais parfois de la maintenance ou de la patrouille (sur tous sujets donc), c'est d'ailleurs avec de la patrouille sur la pdd d'Eliott Page que j'ai découvert toute la problématique liée à la transidentité. Je ne savais pas que certains sujets étaient interdits à certaines personnes ou qu'il fallait se justifier de ses centres d'intérêts.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 12:26 (CET)

@JohnNewton8 J'ignore si j'ai "la dent dure" mais comment faire quand les mêmes explications répétées par plusieurs contributeurs sur des problèmes de fond tombent toutes dans le vide ? Je m'en prendrais à un contributeur normal ? Heureusement qu'il n'y a pas beaucoup de contributeurs normaux qui prennent le relais d'une IP harcelante pour m'interdire d'utiliser « etc. » [71]. Ou qui utilisent les mêmes méthodes que Sherwood6. Lequel une fois que j'ai fait un ajout majeur sourcé [72] sur une page qu'il souhaitait faire supprimer, lance immédiatement un DdA [73], attitude que j'ai qualifiée de déloyale [74], et qui selon moi est une atteinte aux règles de savoir-vivre. Qui multiplie ensuite les interventions moyennement pertinentes à tel point qu'il devient le premier contributeur de la page en nombre d'interventions [75], même s'il ne reste quasiment rien de ces interventions, les plus dommageables à l'article ayant été supprimées [76], [77], [78], [79], etc. , les autres conservées pour éviter des GE pour des broutilles.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité des accusations de Sherwood concernant mon intervention dans la RA précédente, puisqu'il extrait hors contexte quelques uns des mots au milieu de phrases et sans les diff d'explication les accompagnant et les justifiant.

Par contre,

Quand TSUM le désigne comme co-juge, rien n'interdit à Sherwood6, qui normalement connait la musique, et à qui j'ai déjà reproché cette posture vis-à-vis des LSP sur ma PDD, de démentir. Et surtout, c'est contradictoire avec le fait d'écrire dans cette même RA Je ne sais pas quoi ajouter aux propos fort justes de Triboulet ici, les "propos fort justes" étant ici ceux où TSUM le co-désigne comme juge.
Je n'avais pas compris que sa phrase contenant WP:NON sur le Bistro était une accusation de harcèlement (encore ?). Mais je vois qu'il réitère en suggérant que je le pisterais : or il le montre lui-même, mes interventions sont soit liées à des demandes d'avis tiers sur le Bistro, soit sur le sujet large des femmes et du féminisme. Je contribue quasiment depuis mon inscription à ces thématiques relevant du projet:Femmes, et avais contribué un moment au projet:LSP. Sherwood6 prétendrait-il m'interdire de le faire ?
Il n'y a que moi qui voit le contradictoire entre justifier son tutoiement et son apostrophe Chère X, puis déplorer un contexte, déjà bien lourd ?
J'ai longuement expliqué et avec beaucoup de nuance sur Discussion:Adelaide Dutcher#Commentaire déplacé en quoi un commentaire présent sur un bandeau d'admissibilité était choquant. Vouloir rendre tabou certains mots ou explications, c'est comme casser le thermomètre : cela n'empêche pas la température de monter. A ce jour, Sherwood est le seul contre 14 sur Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité à considérer que les sources secondaires présentes sur la page sont insuffisantes, et qu'il n'existerait qu'« Une seule source centrée sur elle, dans une encyclopédie visant à mettre en avant les femmes ». Sans un instant s'interroger sur ses pratiques et ses analyses. Il peut bien tenter de m'en rendre responsable, cela ne change rien.
Pour un exemple de propos de TSUM qualifié de café du commerce : [80] : "Réponse" sur un point sans rapport avec le sujet précédemment évoqué + Considérations personnelles sur le sens du singulier ou du pluriel + position d'autorité (j'ai écrit des articles) = Conclusion « c'est à vous de faire l'effort de respecter mon point de vue et d'être OK avec la suppression initiale de [la page] ». ([edit] : alinéa ajouté le 8/03)
Et enfin, puisqu'il en parle, je maintiens que sur la page Discussion:Violences policières en Suisse, Sherwood6 a bien fait des tentatives d'obstruction en s'opposant depuis avril 2022 aux contributeurs/trices faisant valoir leurs sources, en refusant simultanément le retrait d'un bandeau mentionnant « Détournement de sources » tout en refusant, d'avril 2022 au 27 février, d'en donner le moindre exemple. En se plaignant à répétition du ton non neutre de l'article sans jamais apporter malgré les demandes depuis avril 2022, d'exemples de violences ayant mené à la mort de personnes autres qu'africaines ou toutes autres sources secondaires allant dans son sens.

En résumé (!) il est inadapté selon moi de s'en tenir à l'écume des vagues et à quelques mots extraits de leur contexte, sans traiter dans le même temps des attitudes que je persiste à considérer comme en rupture avec le quatrième principe fondateur. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 06:15 (CET)

Si les administrateurs le souhaitent, je peux reprendre point par point les diff et accusations de Pa2chant.bis. Je signale deux choses : je regrette l'opposition malvenue et répétée/à nouveau assumée entre "d'un côté des juges-contributeurs, et de l'autre des exécutantes-contributrices", qui dénote pour moi le problème de fond ; et je signale que la position de Pa2chant.bis sur la non-admissibilité du Who is Who pour démontrer la notoriété ici : Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2020#Utilité du Who’s who pour évaluer une admissibilité me semble un tantinet en contradiction avec sa position sur la démonstration de l'admissibilité sur la base d'une encyclopédie sur les femmes scientifiques - néanmoins en parfaite adéquation avec la volonté de corriger des "biais".

Je relève que j'ai ouvert cette RA par rapport à des infractions précises à WP:Foi et WP:PAP (ramenées à "l'écume des vagues" dans une belle métaphore), en particulier dans une réponse à une autre RA, dans le but de rappeler à l'ordre Pa2chant.bis : je n'ai pas demandé qu'elle soit bannie, je n'ai pas demandé qu'elle soit exclue d'intervention sur des sujets. En réponse, je lis (peut-être mal, mais c'est que je lis) un renvoi à un problème général et ne vois aucune excuse ou prise de conscience sur ces infractions précises.

Si Pa2chant.bis estime que mes "attitudes" enfreignent le quatrième principe fondateur, je l'invite à (r)ouvrir une RA précise à mon propos, en l'invitant au préalable à relire celle-ci Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule, qui me semble porter au moins en partie sur le même sujet : sauf erreur, à ce stade, on m'a demandé de prendre conscience de ma rigidité sur la lettre des règles, donc d'essayer de m'attacher davantage à l'esprit qu'à la lettre ; je me suis à mon initiative largement retiré des activités de patrouille et de dépôt de nouveaux bandeaux (je suis cependant les anciens). Que me suggère-t-on d'autre à part à part manifestement vouloir que je parte de WP ?--Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 14:17 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Oui, non, c'est gentil mais laissez d'abord les administrateurs digérer la quantité d'informations fournie ci-dessus, merci. .Anja. (discuter) 7 mars 2023 à 20:21 (CET)

Désolé mais pour la clarté : ajout de Pa2chant.bis me concernant, au milieu d'une partie qui me semble concerner Sherwood, sans me notifier, après le bandeau STOP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2023 à 09:20 (CET)

Bonjour Sherwood6 et Pa2chant.bis, sans entrer plus dans les détails, j'aimerai juste souligner un procédé rhétorique qui pourrait sembler anecdotique mais qui résume, àmha, finalement cette RA.

J'y fais mention car vous l'avez tous deux utilisé : l'ad hominem, plutôt Tu quoque et Circumstantiæ :

Pour quelqu'un qui prétendait (...)
« la position de Pa2chant.bis (...) en contradiction avec sa position », supra

Je pense donc qu'il est de bon aloi que vous preniez respectivement du recul sur vos interactions afin de vous assurer que vous ne soyez pas en conflit personnel. En général et pour résumer, ce procédé est utilisé pour combattre l'hypocrisie ou démontrer que son interlocuteur n'est pas digne de confiance (Douglas N. Walton utilise trustworthiness & credibility). Autrement dit, assurez-vous de respecter WP:FOI, même si vous avez des reproches « personnels » à faire à l'autre. D'ailleurs, si le reproche part d'un bon sentiment (je l'espère), il est préférable qu'il soit ressenti positivement et perçu en privé, pour qu'il ne décourage pas et trouve une oreille attentive. LD (d) 8 mars 2023 à 11:14 (CET)

Bah, @LD, pas sûre de comprendre en détail comment on aurait le droit de s'exprimer et pourquoi on n'aurait pas le droit de parler des contradictions de son interlocuteur dans le cadre d'un dialogue. Et dans l'exemple précis que tu donnes sur un tout récent propos de Sherwood6, cela me glisse dessus qu'il parle ou non de moi à propos de la contradiction qu'il pense voir. Puisque c'est dit de bonne foi. Ce qui me pose un énorme problème, par contre, c'est le fond. Quand on en vient à comparer et juger de qualité égale The Biographical Dictionary of Women in Science et le Who's who, pour disqualifier le premier et les bios sourcées avec cette référence. Alors que tant de contributeurs et de sources secondaires le reconnaissent comme livre de référence faisant autorité. (Je ne parle pas des procès d'intention de STUM avec « [mon] intervention en RA paraît être uniquement de nature […] à poser les éléments pour une évolution vers une forme de harcèlement de groupe » qui attribue à un groupe non nommé dont je ferais partie des visées complotistes, et qui est d'un tout autre calibre). --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2023 à 19:03 (CET)

La RA porte précisément sur "comment on aurait le droit de s'exprimer", et non sur des divergences de fond qui se règlent posément et civilement notamment en débat d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2023 à 19:14 (CET)

Il n'y a pas d'intention de harceler Sherwood6. C'est étonnant que @Triboulet sur la montagne puisse en arriver à "suggérer" cette accusation extrêmement grave diff et cela ne contribue pas à la résolution des problèmes en faisant monter les enchères à propos de ce qui n'était qu'une broutille au départ (cf ce que mentionne Pa2chant.bis sur le refus de documenter par un exemple le bandeau détournement de sources pour qu'on puisse résoudre le problème. J'ai demandé très clairement à Sherwood6 les passages qui lui semblaient relever de détournement de sources diff mais les réponses ont été allusives diff, diff. Tout ceci ne méritait pas une RA à mon avis mais une négociation et la documentation d'avis généraux. Je vois que @JMGuyon avait déjà tenté d'avoir des exemples précis en avril 2022 diff sur la question de la neutralité. Il faudrait pour désamorcer les conflits que Sherwood6 accepte déjà de répondre aux questions précises qui sont posées cela aiderait beaucoup, car au final je crois que c'est ce qui coince car cela ne permet pas d'avancer pour résoudre les problèmes précis. Hyruspex (discuter) 9 mars 2023 à 10:26 (CET)

Bonsoir

Donc pour information, cette semaine, il y avait bien (au moins) un problème de correspondance entre des sources et du contenu (un détournement de mon point de vue mais c'est manifestement offensant de le dire ainsi) sur Violences policières en Suisse (diff, indiqué par Sherwood6 (diff) et non corrigé par Pa2chant.bis ou Hyruspex (bien que Pa2chant.bis savait qu'il y avait un problème diff).

On en revient toujours au même point pour cette page : un bandeau parfaitement justifié est enlevé au prétexte que c'est offensant et l'article est laissé à la dérive malgré des problèmes identifiés.

.Anja. Vous vous occupez de cette RA ou pas ? Vous faites respecter vos bandeaux à un moment ? Je veux bien respecter le bandeau STOP pour ma part, mais si vous laissez une partie des personnes continuer à ajouter des éléments il y a un souci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2023 à 19:54 (CET)

Demande de déblocage de BdD BMA

Requête à traiter

L'utilisateur BdD BMA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 mars 2023 à 14:00 (CET).

La vache ... On a demandé qui savait jouer de la musique, il a répondu oui et s'est retrouvé chargé de faire la comm de sa base sur WP. Je ne sais pas ce qu'il donne comme musicien mais comme wikipédien c'est pas Bysance. On aurait bloqué indef pour vandalisme ça n'aurait pas été volé. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2023 à 16:46 (CET)

Eh ben : « A la demande de mon commandement nous souhaiterions utiliser votre encyclopédie libre WIKIPEDIA afin de nous ouvrir vers l'extérieur du ministère des armées françaises et afin de permettre à tous d'avoir des informations fiables sur notre unité : Rôle, missions, unités, historique, personnels etc ... » « avec des données fiables et validées par le commandement actuel de l'unité (EM BdD BMA) » bien sûr, bien sûr, Wikipédia succursale de communication du ministère de la Défense, je ris un peu jaune. D'un côté il a déclaré ses contributions rémunérées sur sa PdD (que l'on pourrait copier dans sa PU), mais de l'autre j'ai du mal à rester assez dans WP:FOI pour le débloquer... On débloque et on surveille dans ces cas là ? Je suis vraiment perplexe. Autre avis admin bienvenu. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 17:04 (CET)

On peut considérer le « vandalisme » comme des maladresses. Plutôt d'avis à débloquer en reportant la déclaration de contributions rémunérées sur la PU et en répétant une dernière fois que Wikipédia n'est pas un support publicitaire, qu'il doit nécessairement y avoir des preuves du respect des critères, des sources vérifiables, et un ton neutre. Si récidive, pas opposé à un blocage indéfini. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 mars 2023 à 19:59 (CET)

Wikibreak forcé

Requête traitée - 9 mars 2023 à 19:58 (CET)

Bonjour

Suite à deux "affaires" qui m'ont mis sous le feu des critiques "publiquement" (Bistro, PDD, RA) ces derniers jours, après que je l'aie sûrement quelque peu "cherché" je dirais pour battre ma couple et penser contre moi-même, et comme je fais d'autres constats personnels que je n'ai pas envie de partager ici sur ma participation concrète à Wikipédia en ce moment, je demande un wikibreak forcé.

Bonne journée

--Champeillant (discuter) 9 mars 2023 à 16:33 (CET)

Salut Champeillant

S’il le faut... Combien de temps veux-tu qu’on te mette aux fers, au pain sec et à l’eau?

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2023 à 18:23 (CET)

Je ne savais pas que l'on pouvait choisir... Soit indef (avec possibilité de demander mon déblocage), soit deux mois, sans possibilité que je puisse modifier ma PDDU si c'est possible ?--Champeillant (discuter) 9 mars 2023 à 19:17 (CET)

On va faire indef avec pddu libre. Bloquer la pddu n’est pas dans les usages —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2023 à 19:21 (CET)

dont acte. Je te bloque indef. L’accès à ta page de discut est toujours ouvert et nos courriels aussi. Bon décrochage! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2023 à 19:58 (CET)

Appel au rameutage du printemps républicain

Requête traitée - 9 mars 2023 à 21:58 (CET)

Ce thread du compte twitter du Printemps républicain qui me semble (et à @Pronoia) être un appel au rameutage ou en tout cas une intention d'action ciblée sur l'article Printemps républicain.

Au passage depuis la parution de l'article orienté de Marianne, la guerre d'édition s'est poursuivie. Et l'article victime un temps de caviardage. Par ailleurs, la lecture de la PDD montre que la question d'un possible conflit d'intérêt de @GregRoquette s'est posée. Doit-il faire les démarches en question ou même se mettre en retrait de l'article ? C'est comme si on avait un membre auto-identifié du PS sur Wikipédia qui ne cache pas son identité. Et faut-il protéger l'article ?--Panam (discuter) 9 mars 2023 à 19:41 (CET)

Merci de l’avoir partagé aux Admins. En effet je l’ai partagé initialement sur le Bulletin des patrouilleurs. Pour info, un message identique a été publié via leur compte Facebook. La page est actuellement protégée et modifiable uniquement par les utilisateurs auto confirmés. Il faudra voir dans les prochains jours si cette protection se révèle suffisante et suivre la création d’éventuels CAOU.Pronoia (discuter) 9 mars 2023 à 20:05 (CET)

Bonsoir. WP:Conflit d'intérêts est une recommandation qui incite à la déclaration des conflits d'intérêts — ce qu'a fait GregRoquette en 2021, sur la pdd de l'article — et qui met en garde quant à la difficulté (et l'impérieuse nécessité), en pareil cas, de respecter les Principes fondateurs et autres règles et recommandations de l'encyclopédie. Mais elle n'interdit pas de contribuer au sujet en question, tant que les PF, règles, etc., sont respectés. Une mise en retrait de GregRoquette pour ce motif n'apparaît pas nécessaire. (Et c'est valable pour n'importe quel adhérent ou militant d'association ou politique qui intervient de bonne foi et à titre individuel.)

Évidemment, en cas de méconduite éditoriale (TI, POV pushing, etc.) ou comportementale (manquement aux RSV, etc.), il en serait autrement.

Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2023#Printemps républicain et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Appel au rameutage sur Printemps républicain ? nécessiteront de garder un œil sur l'article et sa pdd (notamment car il y a rameutage), mais la protection totale de celui-ci n'apparaît pas nécessaire pour l'instant : une SPE, opérée par Harrieta171, court déjà jusqu'au 25 mars.

Cordialement, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 21:30 (CET)

+1 vis à vis de @GregRoquette. Seuls les COI rémunérés ont l'obligation d'être déclarés. Les autres (opinions politiques, préférences religieuses, goûts musicaux etc.) non. La transparence de GregRoquette est à mettre à son crédit, il n'y était pas plus obligé que les uns et les autres ici le sont à dévoiler la couleur de leurs bulletins de vote.

L'article étant sous SPE, il n'y a plus de sujet sysop. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2023 à 21:58 (CET)

@Jules*, @JohnNewton8 et @Pronoia GregRoquette contribue dans le respect des règles, même si au départ il voulait privilégier les sources primaires sur les sources secondaires. Par contre, on a un WP:CAOU qui intervient sur la PDD, MarcS64 (d · c · b). Il n'est pas au fait du fonctionnement du projet quand il pense que les "modérateurs" devraient trouver une solution. Mais aussi je ne sais pas si le concerné doit déclarer d'éventuels liens avec le PR.--Panam (discuter) 10 mars 2023 à 13:34 (CET)

Méga agression

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai sans doute eu le tort de relancer le débat sur un sujet controversé (CSTRANS), mais là ça passe les bornes. Je demande le blocage indéfini de Gouvernathor pour cette sortie, que je trouve d'une violence incroyable. Cette attaque personnelle vise @Kvardek du qui de son côté avait écrit ceci.

On peut très bien être en désaccord sur les notions complexes de transidentité, personne n'est obligé de souscrire à toute demande formulée par une personne trans, mais là on est très très très loin du minimum de respect attendu ici.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2023 à 15:10 (CET)

Si mes propos représentent une attaque personnelle il en est autant le cas de cette requète, déjà, ainsi que de qu'avait écrit Kvardek du, autant dans ce message précis que dans le reste de son comportement (tel que je le décris dans mon message, je vous y renvoie).

Qu'est-ce qui est illégitime dans ce que j'ai écrit ? Le fait que je contredise l'affirmation de K de parler au nom des personnes trans et selon laquelle lesdites personnes parleraient toutes d'une même voix ? Le fait que je réponde à des accusations à mon égard par des accusations à son égard, qui sont basées sur des faits et que je peux sourcer si besoin ? Quand je dénonce son influence sur les débats c'est "d'une violence incroyable", par contre quand K m'accuse personnellement d'avoir causé "une ambiance horrible" (le gras est sien) pas de problème ? Quand je l'accuse d'avoir fait fuire des contributeur c'est inacceptable, par contre quand K le fait tout va bien ? Quand je dénonce pour finir son attitude hautaine et sa manière d'affirmer détenir la vérité qui pourrit le débat, c'est illégitime, par contre quand K me reproche de ne pas écouter et accuse de transphobie tous ses contradicteurs, aucun souci ?

Dans le reste de mon message je témoigne de ce que j'ai personnellement subi, et il est particulièrement ironique de remettre en question mon droit à le faire quand on soulève autant comme argument le témoignage et le ressenti des personnes trans. Si on considère mon témoignage comme violent, la responsabilité en incombe à ceux qui ont causé ce que j'ai vécu, pas au messager. Pouvoir dénoncer des comportements néfastes est la moindre des choses.

Je trouve ça particulièrement violent de me menacer de ça après ce que K m'a fait subir. Ce "méga" double standard est affligeant. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 15:38 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du, puis une personnalisation autrement plus longue et violente de Gouvernathor (qui, au passage, mégenre Kvardek du ici-même) ; dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées. J'ai d'ores et déjà supprimé les deux commentaires de la discussion, puisqu'ils contreviennent aux règles de savoir-vivre à différents degrés et compromettent le déroulement des discussions de fond. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 16:06 (CET) et 10 mars 2023 à 16:23 (CET)

Point mégenrage (puisqu'il me semble que je n'ai le droit d'intervenir qu'une fois pour le reste ? mais j'aimerais bien des précisions là-dessus) : ça ne se voit peut-être pas, mais j'y ai fait attention. Le pronom choisi par K est "iel". Même si on acceptait de considérer ça comme le pronom personnel sujet neutre, il n'y a pas à ma connaissance de version objet dans cette version du neutre (voir Pronom personnel en français sur la distinction sujet/objet). On dit "c'est lui" ou "c'est elle", on ne dit pas "c'est il" donc pas "c'est iel". Je me rabat donc sur le seul pronom objet neutre à ma disposition, "lui". Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 16:16 (CET)

@Gouvernathor dans ce cas, on peut effectivement dire « ellui » ou « iel ». « après ce qu'il m'a fait subir » => "iel m'a fait subir" dans ce cas (je vous laisse également corriger les autres mégenrages de vos messages ci-dessus).

Sur le fond, je suis tout autant choquée que mes collègues admins ci-dessus. Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus (« que vous contribuez à maintenir » qui est le "vous" ? le doute est clairement permis), celle de Gouvernathor est encore un cran au dessus, dirigée nettement contre KD et très violente (et, de mon point de vue, clairement disproportionnée => « un grand nombre de wikipédiens », mmh ?). A moins d'avoir des vraies preuves de ce qui est avancé (et encore), ces accusations contreviennent sévèrement aux RSV et à WP:FOI. Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — Unique intervention également : le message ci-dessus montre bien le problème. Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux, au lieu de trouver une formulation adaptée. Je ne vois pas comment on peut participer aux discussions concernant un sujet aussi précis sans connaître un pronom comme ellui. C'était si simple de demander avant d'écrire le message...

Par ailleurs, je maintiens mes propos comme quoi l'ambiance a été horrible. Je ne dis pas que ça vient d'une seule personne ou d'un seul camp, mais je pense pouvoir affirmer que Gouvernathor y a certainement contribué. Je le prie de m'excuser si ça le blesse. Il est tout à fait possible que j'ai contribué à une ambiance peu sereine, étant particulièrement énervé·e de subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours.

C'est aussi pourquoi les propos envers JN8 : « Déjà on attend encore la publication du référendum où "les personnes trans" se sont exprimées sur le sujet. Faire parler toute une population c'est bien facile. » m'ont également échaudé·e. JN8 a fait un énorme effort de recherche du consensus et a pris en compte les avis des personnes trans qui se sont exprimées, je trouve particulièrement malvenu de lui reprocher. Je parle avec des personnes trans wikimédiennes et non wikimédiennes littéralement tous les jours, j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet - pas représentatif de toutes les personnes trans bien sûr, mais au moins une bonne partie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 mars 2023 à 17:03 (CET)

J'ai remplacé les pronoms incriminés par "K", en suivant l'avis de Triboulet (qui l'a écrit autre part, peu importe). Je ne préfère pas soutenir ces utilisations d'un genre ternaire, qui contredit mon avis sur l'évolution de la langue (et qui d'autant que je le sache suit l'usage du français par ses locuteurs), et que j'ai le droit de défendre il me semble.

Le procès d'intention de K, "Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux" (italique mien) est évidemment une violation de WP:Foi, en refusant d'admettre que j'y ai réellement fait attention et que j'ai évité d'inclure des "il" qui me semblent pourtant sincèrement neutre mais dont je savais qu'ils pouvaient blesser ; mais avec les propos qui suivent elle illustre aussi une fermeture d'esprit vis-à-vis du sujet, comme quoi seul ce qui lui (invariable ici, on dirait "lui" au féminin aussi) est connu est important, et comme si ce que K considère comme important devrait être nécessaire pour tous. C'est cette attitude qui pénalise le débat, ce que j'avais dénoncé dans mon message et suivant l'avis de Jules* je le fais ici où ça a mieux sa place.

Sur le fond, j'aimerais que les administrateurs précisent ce qu'ils considèrent comme "violent". Est-ce que c'est mon témoignage ? Est-ce que c'est la simple personnalisation (que je n'ai pas initiée, et que j'ai fait de bonne foi mais) dont j'accepte qu'elle était déplacée, et je retiens cette règle ? Est-ce que c'est une formulation plus précise ? D'avance merci.

Je peux aussi répondre concernant ce que j'ai dit à JN8 ici cité par K, mais je pense que ce n'est pas le sujet.

Pour finir, ce rapport à l'identité est la cause fondamentale du problème : "j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet". Au-delà de ne pas être d'accord avec cette fiabilité (qui n'est pas le sujet ici), si on autorise les uns à faire intervenir leur propre identité dans le débat, on personnifie déjà la discussion. En effet, soit on interdit aux autres de répondre à ces arguments, et ça casse le principe même du débat, soit ils ne peuvent que répondre en parlant de l'identité de ceux qui l'ont soulevée en premier. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 17:23 (CET)

Dans votre message destiné à KD, il est clair que vous l'accusez strictement personnellement. Que l'on soit ou non en accord avec un contributeur sur n'importe quel sujet, ne permet pas une telle sortie qui est un manque de respect total de votre interlocuteur. Pour cela, je suis aussi pour un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 18:35 (CET)

Bonjour, je lis sur cette RA « Mega agression » (je demande par la même occasion la graduation des aggressions, après micro voici la mega), « demande de blocage indéfini », « personnalisation autrement plus longue et violente », « [sortie] un cran au dessus ... très violente », « Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part », « subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours » (dédouanons les gens ici présent sur wikipedia qui n'ont pas à se rendre responsable d'agissement en dehors de wikipedia), « pour un blocage significatif ». Dans ce même RA, on y constate une « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation), « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini), « Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus » (et pourtant sortie il y a eu et absolument rien n'est entrepris à cet égard), « j'ai contribué à une ambiance peu sereine » (faute avouée, tout pardonné, cela dépend de quel camp on balance). Clairement, je ne suis pas pour qu'un blocage indéfini ou significatif soit pris dans une RA en catimini. Absence du CAr, au moins traiter ce sujet sur le BA dans ce cas. Egalement, je prône clairement une interdiction d'écriture des parties concernées sur Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité (et sa pdd) et limiter leurs interactions pour ensuite entrevoir leurs participations. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 21:32 (CET)

@@ Ligne 611 : / Ligne 611 : @@
 ::::: Pour finir, ce rapport à l'identité est la cause fondamentale du problème : "j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet". Au-delà de ne pas être d'accord avec cette fiabilité (qui n'est pas le sujet ici), si on autorise les uns à faire intervenir leur propre identité dans le débat, on personnifie déjà la discussion. En effet, soit on interdit aux autres de répondre à ces arguments, et ça casse le principe même du débat, soit ils ne peuvent que répondre en parlant de l'identité de ceux qui l'ont soulevée en premier. [[Utilisatrice:Gouvernathor|<b style="color:#408; text-shadow:#408 0.2em 0.2em 0.5em;">Gouvernathor</b>]] ([[Discussion utilisatrice:Gouvernathor|discuter]]) 10 mars 2023 à 17:23 (CET)
 :Dans votre message destiné à KD, il est clair que vous l'accusez strictement personnellement. Que l'on soit ou non en accord avec un contributeur sur n'importe quel sujet, ne permet pas une telle sortie qui est un manque de respect total de votre interlocuteur. Pour cela, je suis aussi pour un blocage significatif. [[Utilisateur:Enrevseluj|Enrevseluj]] ([[Discussion utilisateur:Enrevseluj|discuter]]) 10 mars 2023 à 18:35 (CET)
+::Bonjour, je lis sur cette RA {{Citation|Mega agression}} (je demande par la même occasion la graduation des aggressions, après micro voici la mega), {{Citation|demande de blocage indéfini}}, {{Citation|personnalisation autrement plus longue et violente}}, {{Citation|[sortie] un cran au dessus ... très violente}}, {{Citation|Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part}}, {{Citation|subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours}} (dédouanons les gens ici présent sur wikipedia qui n'ont pas à se rendre responsable d'agissement en dehors de wikipedia), {{Citation|pour un blocage significatif}}. Dans ce même RA, on y constate une {{Citation|première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du}} (amnistie par anticipation), {{Citation|ce genre d'accusations n'a sa place}} (mais seulement une partie n'est concernée par une '''mega volonté''' d'un blocage indéfini), {{Citation|Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus}} (et pourtant sortie il y a eu et absolument rien n'est entrepris à cet égard), {{Citation| j'ai contribué à une ambiance peu sereine}} (faute avouée, tout pardonné, cela dépend de quel camp on balance). Clairement, je ne suis pas pour qu'un blocage indéfini ou significatif soit pris dans une RA en catimini. Absence du CAr, au moins traiter ce sujet sur le BA dans ce cas. Egalement, je prône clairement une interdiction d'écriture des parties concernées sur [[Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité]] (et sa pdd) et limiter leurs interactions pour ensuite entrevoir leurs participations.  - [[Utilisateur:Chaps the idol|Chaps the idol]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Chaps the idol|blabliblo]]</small> 10 mars 2023 à 21:32 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}