Désolé de t'importuner si c'est le cas, j'ai préféré écrire sur ta PDD plutot que sur l'oracle, je recherche le terme qui designe l'usinage ( ou un autre procedé de fabrication ) d'un alésage, exemple un arbre comportant un méplat entraine une poulie, l'« accouplement » est realisé entre le méplat et son pendant femelle a l'intérieur de l'alésage de la poulie, quel est nom de ce pendant femelle ??, je m'excuse pour la description mais je n'ai vraiment pas le mot, en espérant que tu pourras eclairé ma lanterne, merci Serpicozaure (d) 11 février 2010 à 18:31 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse et le lien, dans mon cas ce n'est aucun des deux systèmes que tu évoques, est-ce je peux me permettre de t'envoyer par mail des photos des deux pièces du montage dont je parle ?? si oui dès que je récupère la partie alésage ( celle que j'ai est cassée ) je t'envoie ça, si non merci quand même Serpicozaure (d) 13 février 2010 à 12:39 (CET)[répondre]
Un grand merci pour tous les détails,le fait d'y être revenu...., c'est très sympa de ta part; la tôle faisant moins de 5 mm d'épaisseur ça pourrait être du poinçonnage ?? Serpicozaure (d) 26 février 2010 à 10:40 (CET)[répondre]
Hello,
en tant que créateur du modèle, je me demandais si tu ne voyais pas d'un mauvais oeil que je le mette à jour, façon palette de navigation. Il ne reste que peu de modèles verticaux, ça permettrait de l'uniformiser avec le reste. Bonne journée. Triton (d) 17 février 2010 à 13:11 (CET)[répondre]
Hey, I just wanted to say thank you for the fantastic work you put into writing the introductory BRL-CAD guide as a French wikibook. That was an unexpected surprise and is very much appreciated!
If you are interested, we manage all of the BRL-CAD documentation in Docbook format and are always looking for contributors. You could merely add the book you already have written or work on translating one of our other existing tutorial documents (we have more than 1M words of English documentation). Either way, thanks again for your efforts!
Cheers!
Sean
17 février 2010 à 23:19 (CET)
Hello
In fact, I'm curious in learning BRL-CAD and the best way for me is to make a manual, so I'm obliged to read the doc. and to test ;-) And I'm teaching to students in mechanical engineering, but they have a too low level for BRL-CAD (not enough geometry background), so I can't spend too much time on it.
So I'm afraid I don't have time for the translation of 1M words right now, maybe in 40 years when I'm retired.
L'article Loi de Rice que tu avais initialisé est devenu incompréhensible car le 7 août 2008 une autre loi de probabilité a été ajoutée à celle qui existait. Il me semble que le nom de Rice a été associé à de multiples lois. Quoi qu'il en soit, il me paraît raisonnable de faire un article cohérent avec en:Rice distribution. Sauf argument contraire de ta part, je m'apprête donc à le modifier en conséquence. Jct (d) 19 mars 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
Hello, je me demandais si ca t'intéresserait de donner un coup de main pour le portail science des matériaux.
Vu tout le bouleau que tu a fait sur wikiversity ton aide nous serais bien utile.
Bonjour. On a inséré votre image Autoprotolyse eau.svg à l'article anglais en:Bronsted-Lowry acid-base theory, et quelqu'un a signalé que les formules sont mal écrites. Il semble que vous avez écrit HO2 et HO3+ en place de H2O et H3O+. Pourriez-vous corriger l'image et le téléverser de nouveau? Merci.
Dirac66 (d) 8 avril 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]
J'ai enfin fini de rédiger le chapitre relatif à l'aciérie moderne (domaine que pense, en toute modestie, connaitre assez bien), dont l'absence était criante. Ce manque n'avait d'ailleurs pas échappé lors de la tentative de vote AdQ.
Maintenant que j'estime l'ensemble un peu mieux construit, je te soumets mon idée de proposer cet article en BA. Il me semble tout à fait élligible à ce critère, et c'était déjà le cas il y a 2 ans, alors qu'il était bien moins avancé. Je me restreins au BA car il reste pas mal de liens rouges sur certaines personnes et je n'ai pas eu encore le courage d'attaquer l'article relatif à la coulée continue (il y a tellement de choses à dire que je ne vois pas comment le structurer)
Alors, puisque tu es souvent intervenu sur les sujets relatifs à la métallurgie, pourrais-tu refaire une lecture/correction de cet article, et me transmettre ton avis sur mon idée de BA? J'espère pouvoir attaquer bientôt la partie relative au monde islamique, même si elle n'a qu'un intérêt limité.
Merci d'avance Borvan53 (d) 30 avril 2010 à 14:49 (CEST)[répondre]
Je constate également que les références sont assez mal gérées. Je note bien les remarques que tu me remontes, mais je connais mal la pratique relative à cet appel de citation.
D'ici là, je vais grouper les 10 références de Lébédur en quelques blocs pour améliorer la lisibilité de l'ensemble (une référence par page, c'est beaucoup, surtout lorsque ces pages se suivent!). Idem pour les 2 références de Monge et les 4 de Monge, Berthollet et Vandermonde. Je vais aussi améliorer le référencement des ouvrages cités.)
Quel est l'intérêt de faire des retours à la ligne dans la syntaxe des références? Je n'ai encore jamais vu cette pratique.)
Je note aussi que le rôle des hitites est à peine évoqué dans la partie préhistoire… Quant à celui de l'Afrique, j'aimerais en parler, mais les travaux que j'ai pu trouver me semblent assez douteux.)
Vu comme c'est parti, on tenter directement la rubrique AdQ...
Bonjour Cdang. J’ai noté ton nom dans la liste des wikipédiens par domaine de compétence et me permets de te demander si tu pourrais m’aider car ma mauvaise maitrise de l’anglais ne me permets pas d’extraire de T. A. Turner, Canmaking: the technology of metal protection and decoration, Blackie Academic & Professional, London, 1998, 358 p. (ISBN0751403954) sur [1] les informations destinées à améliorer l’article Boite de conserve. Aurais-tu du temps et de l’envie pour faire cela ? Merci de me contacter sur ma PdD. --Égoïté (d) 27 mai 2010 à 08:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Cdang. Excuse-moi de n’avoir pas répondu plus tôt, la vie réelle et WP... Je viens d’acquérir un ouvrage en français que j’utilise actuellement pour compléter les sources. Peut-être n’aurai-je pas besoin finalement du livre anglais. Si je me rends compte qu’il est nécessaire, je me permettrai de te recontacter en te signalant les passages qui devraient être utiles. Amclt, --Égoïté (d) 1 juin 2010 à 10:01 (CEST)[répondre]
Bonjour cdang, je fais suite à ce que tu as écrit à ce propos sur ma page de discussion : (...) Bon, suite à quelques recherches, il semblerait que mes bouquins soient trop vieux… Désolé du dérangement. La norme EN 1706 date de quand ? Le site du CEN me donne une « EN 1706:2010 », mais ça ne doit pas être la 1re version ?
J'ai en main un exemplaire de NF EN 1706 daté Mai 1998. Ce document indique : « Norme française homologuée par décision du Directeur Général de l'AFNOR le 20 avril 1998 pour prendre effet le 20 mai 1998. Remplace le fascicule de documentation NF A 57-702, de février 1981, et la norme homologuée NF A 57-703, de juillet 1984. »
Bonjour,
Ça serait bien si tu pouvais te renseigner avant d'agir. Il est écrit à deux endroits, ici et là que {{unité}} est inutile pour les poucentages. Je n'ai pas l'habitude de faire les choses par hasard et quand je retire le modèle c'est qu'il y a une raison.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?22 juin 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]
Ce qui m'embête, justement, c'est que tu as noyé l'ajout du modèle parmis une vingtaine d'autres modifs ce matin, et qu'il est donc impossible de le révoquer en un clic. J'aurais apprécié que tu attendes ma réponse, mon explication, avant de le réintroduire. Je te prierais donc, beaucoup plus cordialement cette fois-ci, de l'enlever de nouveau (une simple recherché de caractère sera assez rapide). Désolé pour ma réaction épidermique.
Pour le reste, je ne sais ce qu'est une RFC, tu m'en excuseras... Simplement, à ma connaissance, soit il faut une espace insécable (cas du français de France) convertie automatiquement par MediaWiki à l'instar de l'espace avant les points-virgules et les deux-points (pas besoin de balise   devant cette ponctuation), soit il ne faut pas d'espace (cas de l'anglais) et dans ce cas là la question est résolue.
Salut Cdang. Sur ce graphique tu as mis une frontière entre les rayons X et les rayons gamma à 100 keV. Je pense que c'est une erreur. La différence principale entre X et gamma vient de leur mode de génération. S'il est exact que les gamma ont une énergie généralement supérieure ou très supérieure à 100 keV, on peut générer des X jusqu'à plusieurs MeV. Sais-tu corriger ce graphique ? Merci. RadXman (d) 19 août 2010 à 20:24 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal919 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]
J'ai consulté votre référence, qui ne fait pas mention de la chaine numérique. Ce que vous avez écrit est correct, mais hors sujet sur l'article. Bonne journée, Ambigraphe, le 17 juin 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]
Notez que la numération n'est pas « un concept sous-jacent » de la chaine numérique. La relation va plutôt en sens contraire : la numération nécessite la notion de chaine numérique. Mais cette dernière existe avant la numération chez l'enfant. Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]
Vu ta participation à l'article, je transfère là un message parut sur l'Oracle :
Bonjour,
Dans le chapitre "Tons" de la page web "Pêng'im Wikipedia" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Peng%27im),
les 8 tons sont bien expliqués dans l'exemple, mais malheureusement pas prononcés pour que les lecteurs
puissent entendre le son de chaque ton et écouter la différence .
Si vous connaissiez bien ce dialecte, pourriez-vous avoir l'amabilité de compléter ce chapitre par les
prononciations sonores adéquates de chacun des mots de l'exemple? Ou bien, si vous aviez la possiblité de
contacter l'auteur de cet article en question, pourriez-vous lui signaler ce problème que j'ai évoqué ci-haut?
D'avance je vous en remercie.
Bonjour Cdang,
J'ai fait des recherches sur le dimensionnement des structures de poutre et j'ai trouvé votre page.
Je suis étudiant en Licence Mécanique et je ne comprend pas comment vous trouvez les valeurs de Ra, Rb et Rc dans le cas de la poutre continue à 2 traves égales, plus précisement avec la charge concentrée au milieu de chaque travée.
Est ce que ce serait possible d'avoir votre explication.
Merci beaucoup de votre aide.
Bonjour, je suis actuellement en Licence de Mécanique.
Je ne comprend pas ce que sont les appuis en B et C et comment vous trouvez :
Ra=Rb=5F/16 et Rb=11F/8
Pourriez vous m'expliquer la méthode?
Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jerome17333 (discuter), le 30 octobre 2011 à 18:38
J'aimerais en profiter pour signifier à Cdang que de nombreux schémas en SVG (pour les diagrammes de moments) du formulaire de Wikibooks sont mal rendus en PNG et font apparaître des fautes (des exposants qui se baladent systématiquement en fin de formule) qui les rendent inutilisables. J'ai ajouté des précisions pour le lecteur néophyte là où le problème apparaît, mais il serait judicieux de corriger cela. Normalement, en transformant le texte en chemin cela devrait être bon. Sinon, il suffit d'écrire les lettres dans le bon ordre (le L à la fin) ou d'écrire toutes les fractions avec une barre de fraction horizontale.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flo (discuter), le 31 octobre 2011 à 21:09
Concernant le rendu, il s'agit d'un problème du logiciel transformant les SVG en PNG. la solution consiste effectivement à transformer les textes en chemins avec Inkscape, malheureusement, je suis en ce moment sur autre chose…
Concernant la question : voir un bouquin ou un cours sur les pbs hyperstatiques, désolé, je répondrai peut-être plus amplement plus tard mais je n'ai pas le temps aujourd'hui.
Les symboles en B et C désignent des appuis simples, en gros des liaisons ponctuelles.
Pour traiter les pbs hyperstatiques, il faut utiliser la déformation, et en particulier le fait que le déplacement du point B est nul. On peut appliquer deux méthodes : par superposition, ou par intégration. Je ne traite que la valeur de RA.
action de F entre A et B ainsi qu'entre B et C (déplacement en B égaux par symétrie), EIyB1 = EIyB3 = F(3L/2)L/L [L^2 (3/2)^2 - 4L^2] ;
action de RB, EIyB2 = -F(2L)^3/48
soit au total EIyB = 0 soit ∑EIyBi = 0. La résolution de tout ça donne la solution.
Méthode par intégration
Par symétrie, on a RA = RC, et le PFS donne RA + RB + RC = 0 donc 2RA + RB = 0. Entre A et B, le diagramme des moments fléchissants est croissant avec une pente de RA (inconnu) puis décroissant avec une pente RA - F. Et on sait que EIy'' = Mf. On intègre deux fois, on applique les conditions limite (y' = en L/2 par symétrie, y(B) = 0), ça nous donne une autre équation, on a donc 2 équations pour deux inconnues (RA et RB).
Sinon, on se sert des autres cas hyperstatiques : superposition de avec son symétrique, ou bien comme suggéré par Flo, par symétrie, en B la poutre est horizontale ce qui revient au cas où elle est encastrée en B.
Je vois passer de temps en temps quelques uns de tes dessins, car je passe en revue au fil des jours tout ce qui est publié sur Commons, histoire de récupérer tout ce qui peut illustrer mes divers livres.
Si je peux me permettre un conseil : tu ne devrais jamais représenter les efforts de liaison entre deux pièces lorsque celles-ci sont dessinées ensemble. Pour être parfaitement clair, il faut aller jusqu'au bout de la logique de l'isolement, c'est-à-dire remplacer la pièce que l'on enlève par les efforts qu'elle exerce sur son antagoniste. Il est évidemment possible, grâce à l'informatique, de remplacer une pièce enlevée par sa silhouette, ou alors on peut la laisser en place mais on la passe dans la gamme des gris de façon qu'il n'en reste qu'une trace.
Autre chose : je dispose d'une documentation considérable, accumulée au fil de 4O ans de vie professionnelle, et je suis désormais trop âgé pour penser raisonnablement que je pourrai l'exploiter à fond. Pour me faire pardonner de t'avoir mal jugé voici quelques années, et parce que je sais que tu es capable d'en tirer le meilleur parti possible, je te l'offre !
Bonne année à toi aussi :) Eh oui, le GP a vécu, je suis repassé ce weekend devant ce qui est maintenant une belle vitrine bien lisse et un peu aveugle. Je sais que la boîte de production sonore qui a repris les lieux devait conserver la structure des 4 salles, je me dis que peut-être un jour le ciné refleurira dans ce trou paumé du 15e. Et souvenirs toujours, je jette de loin en loin un oeil sur frcd pour voir que ça ne change pas trop, ça vit toujours, FK y est toujours présent, en revanche YR semble avoir déserté les lieux, est-ce que ça m'inciterait à y reparticiper ???? Tiens les conseils d'utilisations sont toujours daté du 2 juillet 2000 et signé Nicolas Rialland, mais ma nostalgie n'est pas là. Recontacté récemment par Chris Labouisse via LinkedIn, je lui ai proposé un déjeuner... Bonne continuation ;) Amicalement. -- Vincent alias Fourvin10 janvier 2012 à 22:35 (CET)[répondre]
Bonjour Christophe,
Je poste ici un message car je regardais l'article français sur les hyperboles et ai consulté du coup l'article Conique dans lequel j'observais le magnifique dessin explicatif que tu as fait.
Il demeure peut-être une petite erreur à corriger dessus si j'ai bien compris l'article; tu as mis dans le dessin suivant (dans la partie des coniques dégénérées) :
un plan coupant un cône mais ne passant pas par le sommet, et qui donne un cercle comme on peut le voir. Or une telle intersection de cône par un plan donne une courbe qui appartient à la famille des coniques propres il me semble. Je crois que l'intersection d'un plan passant par le sommet du cône et formant une droite remplacerait bien cet exemple.
Cordialement, Automatik (d) 11 janvier 2012 à 18:04 (CET)[répondre]
Je ne suis pas très disponible en ce moment comme tu as pu le remarquer (c'est plutôt en hiver que je consacre du temps à WPD). J'ai parcouru en travers ce qui a été fait sur WKB, ça me paraît très bien parti... J'avais dans l'idée simplifier énormément l'article rédigé sur WPD (comme faire disparaître toutes les études de cas par exemple) pour en faire un article encyclopédique et renvoyer sur WKB pour le détail car actuellement l'article est trop vaste et indigeste. De plus si je me met à développer des chapitres sur les déformations en soudage je double encore la longueur... Je pense qu'il vaut mieux développer tout ça dans WKB. Tu peux d'ores et déjà me préparer le terrain en créant sur WKB le titre de la fraction de livre qui concernera les déformations en soudage ! Cordialement Dumontierc (d) 19 mai 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]
Bonjour — j'ai pris la liberté de remplacer l'illustration de Moiré par une version svg, faisant au passage un petit changement de disposition que vous n'aurez aucune difficulté à annuler si vous croyez qu'il nuit à la compréhension, puisque les deux réseaux sont désormais groupés, et qu'on peut les faire bouger en bloc. PolBr (d) 22 mai 2012 à 09:54 (CEST)[répondre]
L'article Précautions en cas de blessure à l'œil est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. J'ai corrigé ton commentaire de « Fichier:Deformation fluage modele.png » et modifié Loi de comportement (titre + contenu). Qu'en penses-tu ? Reste donc à renommer « Fichier:Deformation fluage modele.png ». Cordialement. --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 02:34 (CEST)[répondre]
Rebonjour. Ton schéma est très intéressant et clair et mérite vraiment de passer sur Commons. Au sujet du titre : le fluage et la relaxation de contrainte sont 2 phénomènes importants et « presque opposés » : le premier est décrit (de façon +/- satisfaisante) par le modèle de Kelvin-Voigt et la déformation augmente vs temps, le second (id.) par le modèle de Maxwell et la contrainte diminue. Le renommage est indispensable. --Cjp24 (d) 27 juin 2012 à 16:03 (CEST)[répondre]
Euh, le fluage est avant tout un phénomène cristallographique : glissement intergranulaire, glissement de dislocations, diffusion (fluage Nabarro ou Coble) etc. Après, il y a les situations d'école que sont le maintien à une élongation constante, et le maintien d'une sollicitation constante, cette dernière situation étant utilisée pour l'essai de fluage, mais n'est pas la définition exclusive du fluage.
Le fluage n'est pas un phénomène cristallographique : un polymère amorphe (exemple : un caoutchouc) flue. D'autre part, aucun élément [schéma (= modèle de Maxwell) et courbes] de ton fichier « Deformation fluage modele.png » ne correspond à du fluage, le fichier décrit uniquement la relaxation de contrainte. Cordialement. --Cjp24 (d) 29 juin 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]
Excuse moi, déformation de métallurgiste. J'aurai dû écrire « est un phénomène microstructural ».
Et je persiste et signe, il y a différents modes de relaxation de contrainte élastique : la déformation plastique, la propagation de fissure, la restauration cristallographique, la diffusion de lacunes, le glissement des chaînes de polymère, …
Le fluage désigne des phénomènes à cinétique lente et activés thermiquement, mais ne se limite pas au cas où la force est constante. On peut par exemple évaluer le fluage par un essai de traction lente, qui se situe entre l'essai de fluage et ce que tu désignes par « relaxation de contrainte ».
Ton fichier *.png, puisqu'il est question d'abord de lui, traite uniquement de la relaxation de contrainte et non du fluage, d'après la littérature, c'est pas moi qui l'affirme. --Cjp24 (d) 29 juin 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]
Tu n'as quant à toi avancé aucun arguement mis à part cet argument d'autorité. La discussion ne risque pas d'avancer. Bon, bin cite tes sources puisque tu n'as que ça. Pour ma part, je cite :
Quand la déformation est assurée par diffusion, [… ce] transport diffusif peut se faire par une diffusion de volume (on parle alors de fluage Nabarro) ou une diffusion aux joints de grain (on parle alors de fluage Coble).
Philibert et coll., Métallurgie — du minerai au matériau, Dunod, (ISBN2-10-006313-8), p. 839
on voit bien là que 'cest le phénomène microstructural qui définit le fluage.
J'ai regardé un peu les articles auxquels tu as contribué, tu semble plus spécialisé dans les polymères, il est possible que dans le cadre de tes études on ne t'aie parlé que de l'essai de fluage. Mais je peux t'assurer que l'essai de fluage, comme tout essai mécanique, ne vise qu'a reproduire de manière simple un phénomène en s'abstrayant tant que faire se peut des phénomènes parasites ; cela ne signifie en aucun cas que ledit phénomène ne se rencontre que pour des sollicitations strictement similaires.
Je t'invite à réfléchir, et à me répondre, sur l'exemple que j'ai donné : On peut par exemple évaluer le fluage par un essai de traction lente, qui se situe entre l'essai de fluage et ce que tu désignes par « relaxation de contrainte ».
Bref, aucun argument de fond. Je crois que l'on va arrêter la discussion ici.
Saches que lorsque j'ai mis l'image à dispo, j'ai accepté qu'elle puisse être reprise par d'autre, donc rien ne s'oppose à ce que tu la renommes ni ne la transfère sur Commons, ce qui est un moyen simple de de la renommer. Saches aussi que dans la discussion, je n'ai émis aucune opposition à son renommage, juste exprimé le fait que ton avis « [fluage et relaxation de contrainte sont] presque opposés » était erroné, ce qui ne rentre pas en ligne de compte dans le renommage, puisque le nom que tu proposes est pertinent.
Je me suis permis de chercher « jean-pierre c bourgogne polymères » sur un moteur (infos disponibles sur ta page de présentation et ta page de discussion), il m'a fait remonter un prof de l'Université de Bourgogne. Si tu es bien celui-ci, alors je comprend mieux que tu aies l'habitude que l'on accepte tes opinions sans discuter ; je conçois moins, mais j'en ai l'habitude, que tu dédaignes argumenter avec quelqu'un qui a fait son sujet de DEA sur la déformation à chaud et sa thèse sur la métallurgie à haute température mais qui n'a pas l'heur d'être docteur — une HDR sur les polymères te rend sans doute compétent en métallurgie.
Je relève simplement que quand tu écris « [avec] modèle de Kelvin-Voigt […] la déformation augmente vs temps, [avec] le modèle de Maxwell [, ] la contrainte diminue » : si tu imposes une déformation par une fonction de Heavyside, avec les deux modèles la contrainte diminue avec le temps ; et si tu imposes une force de traction par une fonction de Heavyside, la déformation augmente avec les deux modèles, même si avec le modèle de Maxwell elle croît indéfiniment alors qu'avec Kelvin-Voigt elle se stabilise.
Je te laisse à tes certitudes, et renouvelle ce que j'ai écrit au début de la discussion, « je ne m'oppose pas au renommage ».
Bonjour. Les livres en ma possession, sur lesquels je m'appuie (je n'ai rien inventé !), traitent uniquement la viscoélasticité (des polymères...), pas celle en métallurgie, j'aurais dû te l'indiquer plus tôt. Comme indiqué, il se trouve que tous les éléments de ton schéma rejoignent exactement les infos sur la relaxation de contrainte de ces livres. La métallurgie n'est pas du tout mon domaine. Le modèle de Maxwell (présent sur ton schéma) est moins adapté que celui de K.-V. pour décrire le fluage (c'est écrit dans tous les livres). Si tu as des infos complémentaires, rien ne t'empêche de les écrire sur WP. Je ne suis pas le prof. en question. Cordialement. --Cjp24 (d) 30 juin 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je n'ai fait que débuter la page (en 2005…), elle a ensuite été développée par d'autres plus compétents en stats.
Je poste votre remarque sur la page de discussion dédiée. Vous pouvez aussi prévenir directement les principaux contributeurs (la taille des modifications s'affiche en vert dans l'historique).
Bonjour Christophe. Bien qu'un peu tardive voici ma réponse quant à la désignation de l'acier Cr-Mo de ma courbe TRC : La désignation de l'acier : 12CrMo9-10 correspond à une norme NF EN alors que 12CD910 correspond à un norme NFA toujours utilisable, et il y a même intérêt à préférer cette désignation à l'autre car la NFA propose des valeurs de contraintes admissibles à chaud plus élevées que la NF EN. On construit donc plus léger / plus économique avec les anciennes mais toujours d'actualité NFA... (Pour la petite histoire ce sont les Allemands, déformés par leur AD MERKBLATT, qui ont réussi à faire gober une diminution des contraintes admissibles de façon a rester conforme à leur ancienne norme DIN et, de ce fait, tentés de tirer tout le monde vers le bas pour rester compétitif !). Dumontierc (d) 22 décembre 2012 à 12:16 (CET)[répondre]
Merci pour la référence de 1885. Je chipotais un peu sur minimum -> minimal. Certains dictionnaires - Larousse que j'ai sous les yeux - disent en effet que minimum est contesté en tant qu'adjectif, mais ça n'est pas trop grave ... Merci pour l'article. JChG (d) 4 janvier 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
Le seul rapport que je trouve entre régression circulaire et problème de Sylvester est le suivant:
Soient n points dans R^2. Soit C(a,r) la solution du problème de régression circulaire(= le cercle le plus proche des n points, a= centre et r=rayon) et soit e la distance la plus grande entre les points extérieurs à C et le cercle C.
Bonsoir.
Le Modèle:Édition est catégorisé Modèle de l'espace Référence, cela donne déjà des indices. Le Modèle:Ouvrage permet par ailleurs de faire un lien à une référence saisie dans l'espace Référence. Enfin, je viens de regarder les 1000 premières pages liées au modèle Édition et, à part d'autres modèles ou des pages de discussion, il n'y a QUE des pages de l'espace de référence. Je pense vraiment que, dans la présentation d'un article, celle utilisée par le modèle Ouvrage sied beaucoup plus que celle adoptée par le modèle Référence (elle se fond mieux dans un article).
Qu'en penses-tu ?
Cordialement, Patangel (d) 18 février 2013 à 21:03 (CET)[répondre]
Le modèle édition a été créé pour présenter des éditions dans l'espace Référence !!! Il ne faut pas confondre l'espace Principal (les articles) avec l'espace Référence. Voici l'introduction de Aide:Espace référence : « L’espace Référence: est un espace de noms permettant de lister les éditions d'une œuvre. Concrètement, chaque page de l'espace Référence porte sur une œuvre écrite et contient la liste des éditions de cette œuvre (tous supports confondus). »
Comme je constate que tu es un des rares qui s'intéresse à la mécanique, je te signale une question apparue ce matin sur le bistro. Quel est le nom français pour ce système ->Scotch yoke.
Par ailleurs, j'en profite pour te soumettre deux cas sur lesquels je suis tombé hier. Moulage métallique (à renommer moulage en moule métallique?) et Forgeage liquide n'ont pas d'interwikis, connaitrais-tu par hasard le nom en anglais de ces 2 procédés? Merci et bonne journée. Skiff (d) 22 mars 2013 à 08:21 (CET)[répondre]
Du coup, le bandeau est encore plus laid... La règle est simple : le contenu doit être référencé par des sources secondaires, sinon c'est une publicité. Si les sources n'existent pas, l'article doit être supprimé. Je ne m'y investirai pas davantage car je ne connais pas suffisamment le sujet.
Dans ton édition du 21 juin 2009 à 15:11, dans l'article alors nommé « Plan Éthéré », tu as ajouté du texte (« Cocon des Plans intérieurs, le Plan éthéré est, selon les mots de Marinj le Poète… ») dont le style a attiré mon attention. J'ai retrouvé ce texte sur plusieurs forums, ainsi que sur [2], mais comme l'année ne figure pas dans la date des messages, je ne saurai donc dire qui a l'antériorité.
D'où ma question : s'agit-il d'un texte que tu as écrit, auquel cas je me permettrai de le reformuler, ou bien l'as-tu toi-même repris d'ailleurs ?
J'ai vu que tu bossais sur l'article et je comptais d'ailleurs venir te féliciter, ça commence à ressembler à quelque chose (avec une mention spéciale pour les illustrations). Concernant un éventuel copyvio, étant donné que ça daté d'il y quatre ans, je dois bien avouer que je ne me rappelle pas comment j'avais procéder à l'époque. Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'à l'époque je n'étais pas très au fait des règles en matière de droits d'auteur donc la possibilité d'un copyvio partiel (voire totale) n'est pas écartée. Dans le doute, et si tu en as le courage, je suggèrerai de réécrire le texte et de purger l'historique. Bonne continuation. Cordialement, Kilianours (d) 23 mai 2013 à 16:09 (CEST).[répondre]
Edit : Après relecture, ça ressemble vraiment à du copyvio.
Bonjour, je vous avais transmis il y a quelque temps par mail une proposition du groupe de travail M2OS auquel j'appartiens pour
travailler ensemble à un développement de l'article : Méthode contrainte-résistance que vous avez rédigé. Avez vous reçu mon mail et qu'en pensez vous? Nous avons une réunion du groupe le 28 juin et je pourrai donc informer mon groupe si vous pouvez me répondre d'ici là.
Bien Cordialement
--M2OS (d) 20 juin 2013 à 19:58 (CEST)
Effectivement, concernant l'article bloc-diagrammes que que avions initialisé ce que vous avez ecrit peut peut être ouvrir un poit de départ. Quand à ce que nous avons écrit concernant la méthode contrainte-résistance vous pouvez consulter mon brouillon qui est encore brut de fonderie car il provient d'un copier coller et les fomules mathématiques sont à réécrire néanmoins cela vous donnera une idée.
Utilisateur:M2OS/Brouillon
Bien cordialement en espérant que nous pourrons collaborer. je fais pat de votre réponse à mo groupe à la prochaîne réunion et je corrige mon brouillon dés que possible pour qu'il soit plus compréhensible!!
--M2OS (d) 25 juin 2013 à 01:00 (CEST)[répondre]
L'article Prévention et secours civiques est proposé à la suppression
je ne rompt pas le consensus : le titre de l'article reste le même, et mise à part dans le texte introductif, les anciens titre ne sont plus cités. Par contre, j'introduis les titres dans l'ordre chronologique et le fait que les ce sont des films différents, ce qui est des informations exactes et documentées.
Mais il est évident vous rompez le principe de moindre surprise car il est assez étrange de mettre en évidence l'ancien titre français de la série. Pour moi, il faut toujours débuter par le titre de l'article, par exemple ExxonMobil et France 2 ne débutent pas respectivement par Standard Oil et Antenne 2. Dans le cas présent, vous proposez de débuter l'article par une expression polysémique et dépassée résultant à la fois d'une mauvaise traduction, dont le film est rempli, et une nécessité du marketing corrigée il y a trois décennies. Donc de mon point de vue, c'est une erreur de mettre autant en avant ce titre au vue car l’intérêt anecdotique de cette information est peu de chose comparé à la confusion qui peut en résulter.
Pour ExxonMobil et France 2, il s'agit de la même entreprise ; pour Star Wars, il s'agit de films différents. Il suffit de visionner les deux versions -- j'ai les deux, l'ancienne en VHS, la nouvelle en DVD -- pour s'en apercevoir.
Tiens, je viens de tomber sur un autre exemple : l'article Buck Rogers : « Anthony Rogers est un personnage de science-fiction [qui] apparaît pour la première fois en août 1928 […] Le personnage est rebaptisé Buck Rogers [en] 1929. » C'est une présentation qui ne pose aucun problème et qui est exacte d'un point de vue chronologique.
Ce n'est pas vraiment la violation du consensus sur la non-utilisation des titres francophones obsolètes qui me gène mais la confusion que cela provoque. Je trouve cela assez étrange de commencer par l'ancien titre francophone de la saga, ce qui peut perturber le lecteur (qui ne passe en moyenne que quelques secondes sur un article). Donc je propose de revenir à l'ancienne intro car il me semble la section au sein de l'article est largement suffisant pour les lecteurs qui s’intéressent un tant soit peu à cet aspect du film.
Bonjour Cdang,
Pourrais-tu me dire si l'anecdote suivante est ok (pour le plus grand nombre) : "L'étanchéité du moteur de la 2CV concernant seulement l'isolement du circuit d'huile, il n'y a pas donc pas de joint de culasse.". J'ai finalement sourcé avec un bouquin, assez génial, l'article joint de culasse. Le hic, est que je n'arrive pas à mettre la main sur une fiche technique de la 2CV, qui ne soit pas signalé comme spam par le filtre anti-spam de Wikipédia. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 avril 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Cdang. Nous avons déjà échangé sur ce sujet (ici), mais j'aimerais savoir sur quel(s) site(s) (si possible, texte à l'appui) as-tu trouvé qu'il faut mettre les variables en majuscules en romain ? Ma source est : ici, qui indique « dans les équations mathématiques les variables sont en italique ». Bonne journée.--Cjp24 (discuter) 16 avril 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]
Merci pour ces infos. Il n'y a donc pas de règle absolue en France. WP ne dit d'ailleurs rien à ce sujet. Dans le [PDF] cité « Le petit typographe rationnel » d'Eddie Saudrais, on trouve (étonnamment ?) page 12 : « Par exemple, l'énergie cinétique est notée Ec [...] » et page 13 : « V (r,t) ».--Cjp24 (discuter) 17 avril 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
Ce qu'écrit E. Saudrais est très clair :
* variable en minuscusle → italique : « Ce qui fait l'unanimité [...] Les variables en bas de casse sont notées en italique. » ;
* variable en majuscule → situation plus complexe : « La notation des mathématiques n'a pas encore de code bien défini. [...] Les avis divergent ».
et étonnamment, pour le cas d'une variable en majuscule, E. Saudrais n'applique pas, c'est le cas pour (au moins) les deux exemples suivants, le code de l'IN dans son document (« Ec » et « V (r,t) »), c'est ce que j'ai voulu résumer/condenser plus haut.
Je n'ai jamais écrit que j'appliquerai tel ou tel code, la situation sur ce sujet (typo. romaine ou italique pour les variables en majuscule) est nébuleuse. As-tu déjà soumis ce sujet (quand même important), par exemple au Bistrot, à l'Oracle ? Si non, ce serait judicieux de le soumettre à la communauté.--Cjp24 (discuter) 17 avril 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
L'article Organisations gouvernementales françaises est proposé à la suppression
please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)
Bonjour,
En fait, pour les massifs de montagne, le projet:montagne requiert d'avoir une carte permettant de voir les dimensions et le relief ou une vue satellite d'ensemble du massif. À l'échelle de la Chine, il est impossible de distinguer ce massif d'une cinquantaine de kilomètres de long et mettre un point sur la cart ne permet pas davantage d'appréhender ces caractéristiques. En fait, le mieux dans l'immédiat serait d'extraire une vue à partir de World Wind, qui est en licence libre, mais je ne dispose pas de ce logiciel...
Salutations. Gemini1980oui ? non ?6 mai 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]
On sait tout de même que c'est dans le Hubei, ce n'est pas rien sachant que la résolution actuelle de la carte permet très difficilement de distinguer cette province, voire on peut cliquer sur Shiyan et Xiangfan pour encore plus de précision.
La carte avec le point d'interrogation est incitative et encouragera sans doute plus rapidement la création d'une illustration de qualité (topo ou vue aérienne), alors qu'on tordrait le nez devant une carte avec un point plus gros que le massif lui-même mais on passerait notre route.
Un détail : je ne comprends pas cette modif avec le commentaire « du général vers le particulier » : la carte de la Chine est plus générale que celle du Hubei, donc il serait logique de cliquer pour zoomer, et non pas avoir une carte du Hubei en affichage par défaut, dont tu dis toi-même ne pas savoir exactement où cette province se situe... Gemini1980oui ? non ?7 mai 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]
J'ai annulé cette modification, et je tiens à te laisser une explication un minimum plus fournie que le résumé de modif.
L'élément dont on parle dans Numération_romaine#Origine, c'est la capacité d'une personne à correctement identifier le nombre de bâtonnets lllllll. Ce qui fait appel aux capacités de traitement et d'interprétation de l'image visuelle (qui a lieu dans le lobe occipital et les aires associatives).
Quelle est la nécessité d'avoir ce lien ? Si c'est pour dire que la science moderne démontre que la lecture de IIIIIII est plus difficile que VII, ça ne me semble pas du tout pertinent. Ce système numéraire ne s'est pas développé en fonction de la science moderne comme tu le sais, donc ça me paraît hors-sujet.
Le problème de cette section, à mon avis, c'est plutôt qu'elle part dans l'interprétation personnelle et les vulgarisations un peu simpliste avec le berger et son troupeau. en:Roman_numerals#History est bien mieux écrit, en comparaison. Si tu cherches des sources, il y en a de bonne qualité sur l'article anglais.
Bref, quoiqu'il en soit, je passais juste pour t'éviter d'introduire une erreur dans cet article. Je n'ai pas l'intention d'investir mon temps sur la numération romaine car le sujet ne m'intéresse pas. À + Dodoïste[ dring-dring ]19 mai 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]
« Quelle est la nécessité d'avoir ce lien ? Si c'est pour dire que la science moderne démontre que la lecture de IIIIIII est plus difficile que VII, ça ne me semble pas du tout pertinent. Ce système numéraire ne s'est pas développé en fonction de la science moderne comme tu le sais, donc ça me paraît hors-sujet. » — Euh, la science moderne éclaire ce qui s'est développé de manière empirique. De même que l'on utilise les connaissances métallurgiques modernes pour expliquer comment on travaillait à l'âge du fer.
Par ailleurs, d'un point de vue strict, personne ne sait pourquoi on n'est pas resté sur « IIIIIII » car il n'y a pas de témoignage ; l'hypothèse avancée est plus que raisonnable, mais ce n'est qu'une hypothèse. Et là, le lecteur, s'il est intéressé, peut aller lire un article sur la lecture et l'empan mnésique (que je découvre grâce à toi).
Si l'article en: est mieux sourcé, alors l'idéal est d'introduire les source dans fr: (oui, je sais, je pourrai le faire moi-même, peut être un jour). Bref, progresser en qualité.
J'ai bien compris le but de ton intervention. Le but de ma réponse, c'est : mon intervention était inadéquate, mais pointe àmha un manque qu'il serait dommage de ne pas combler.
Oui absolument. Dans ce cas il nous faut une source fiable, qui dise en gros "on suppose que la variante VII s'est répandue parce que sa lecture est plus facile que IIIIIII. En effet, selon des études sur les capacités de perception visuelle, bla bla". Mais pour l'instant on ne dispose pas d'une telle source (en cherchant sur internet je n'en ai pas trouvé, il faudrait consulter des ouvrages spécialisés).
Actuellement, combler ce manque c'est prendre le risque de faire un Wikipédia:Travail inédit. Puisque ce n'est que notre interprétation. Donc je m'abstiendrai, surtout que j'y connais rien à l'histoire des chiffres romains. Je vais juste me contenter de neutraliser un minimum ce passage... À + Dodoïste[ dring-dring ]20 mai 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pas de souci. Le passage n'est de toute manière pas très clair (phrase à rallonge), ce qui peut expliquer des incompréhensions. Je doit encore effectuer quelques relectures. Cordialement, Zunkir (discuter) 19 mai 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pendant ma patrouille avec WPCleaner, j'ai remarqué que tu avais inserré une référence avec un lien vers ton pseudo : <ref>{{lien web
| url = http://forum.scriptarium.fr/viewtopic.php?f=71&t=1116
| titre = Construction d'une table des difficultés
| auteur = [[Utilisateur:cdang|cdang]]
| site = Scriptaforum
}}</ref>.. Je pense que tu dois mettre ton vrai nom ou alors que tu ne mettes Cdang (d · c · b).
réponse:
Euh, je ne sais pas, il y a une prise de décision ou un principe concernant une référence extérieure écrite par un wikipédien ? Le problème c'est quoi, c'est que écrit comme ça on risquerait de croire que Cdang pointe vers un article et non pas vers une page de l'espace utilisateur ?
Note que j'ai mis le lien vers ma page par honnêteté, pour qu'il soit clair que je suis juge et partie.
En réalité, je pense pas qu'il y ait de choses établies. Je sais qu'on évite de pointer vers des liens extérieurs et aussi faire les pages spéciales ou WP. En tout cas, le logiciel WPCleaner repère ça comme une "erreur".
Bonjour Cdang,
Si jamais, tu as des anecdotes en mécanique. Cela serait pas mal. Pour ma part en mécanique, je suis un peu à court. !Je vais voir si les articles Chemise Piston ou tout autre genre de mécanique auto, ou cylindre à deux temps. Merci. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.
Je me permets de vous signaler l'usage qui est fait des adjectifs « américain » et « états-unien » dans un livre pour préparer le Bac d'histoire-géographie, à l'adresse
Bonjour Cdang, on ne comprend pas bien l'intérêt de la comparaison entre la fonction de masse de la loi binomiale et de la densité de probabilité de la loi de Fisher. Pourrais-tu venir nous expliquer où tu as trouvé cette comparaison et à quoi elle sert? L'avis que je développe en page de discussion est que s'il s'agit seulement de montrer du doigt une similarité partielle cela n'a pas vraiment de raison de figurer dans l'article. Rendez-vous sur la page de discussion de l'article. HB (discuter) 19 juillet 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]
Démonstration de la loi de composition des accélérations dans l'article Accélération
Bonjour, il est certain que la démo prend du volume, ceci étant elle a été mise en utilisant le wiki "Demonstration" pour n'être affichée qu'à la demande, ce qui évite d'aller vers un autre article. D'ailleurs j'aurais personnellement conservé la même chose pour la démonstration du mouvement uniformément accéléré, ce qui évitait de changer de page... mais là on va me dire que je ne suis pas objectif car c'est moi qui l'avait rédigé...
Cordialement
Sguerin (discuter) 30 juillet 2014 à 12:13 (CEST)m'écrire[répondre]
L'espace disque étant pas cher et vu la possibilité de facilement intégrer des démonstrations "masquables" dans le texte, j'ai tendance à privilégier l'intégration de démonstrations directement dans les articles mêmes si un autre article spécialisé donne la démonstration par ailleurs... avec raison toutefois, il ne faut pas reprendre tout l'article. La raison est qu'un article spécialisé peut reprendre le sujet parmi d'autres, et avec d'autres notations et une autre approche que l'article en question. Après je suppose que c'est une question de goût, et j'ignore si les règles de style WP sont bien définies sur ce point.
Pour ce qui est des articles Composition des mouvements et Relativité galiléenne je ne pense pas qu'il faille les fusionner. Le premier article est plutôt calculatoire, relatif à l'établissement et aux propriétés des formules de compositions des mouvements. Sans doute faut-il le compléter, préciser son champ d'application, etc. Mais il doit rester distinct à mon sens du second article, plus conceptuel, qui évoque le principe de relativité galiléenne. Ce dernier est certes très insuffisant en sa forme actuelle. Il devrait évoquer la transformation de Galilée et le groupe associé, les limitations et le lien avec le principe de relativité d'Einstein à la limite des faibles vitesses, etc. Mais il est préférables que les deux articles, mêmes liés entre eux, ne soient pas fusionnés.
Je suis sur un autre article de mécanique quantique (Déterminant de Slater) qui a aussi besoin de travail, mais j'essaierais de jeter un oeil plus attentif sur ces deux articles plus tard... Mais bien sûr toute contribution est la bienvenue, je ne suis pas le seul sur la WP... Sguerin (discuter) 30 juillet 2014 à 14:16 (CEST)m'écrire[répondre]
Bonjour, l'article torseur cinématique a bien avancé grâce à ton travail (je n'ai apporté que des modifications de pure forme, et quelques corrections): j'ai d'ailleurs mis le niveau d'avancement en "B", on pourrait le faire passer en "A" en complétant peut-être les références, la biblio... Pour ce qui est du découpage Définition / Résultante que j'avais supprimé dans la version du 1 août 2014 à 17:20 ?, c'était surtout car je trouvais peu intéressant d'avoir un paragraphe avec une seule phrase. Maintenant, en relisant les autres articles sur les torseurs, il est vrai que c'est pas aussi cohérent... Mais les parties sur les résultantes de ces torseurs sont plus consistantes aussi.
Sans doute as-tu raison, il faudrait rétablir cette partie, peut-être pourrait-on la compléter un peu en insistant sur le fait que cette résultante n'est qu'un paramètre de ce torseur, comme tu le dis en page de discussion.
Un autre point, et c'est le seul qui me "chagrine" encore sur l'article, est la longueur des calculs dans l'exemple que tu donnes. Bien sûr il faut garder l'exemple. Mais ne pourrait-on pas mettre certains calculs détaillé en partie déroulante avec la balise:
Démonstration
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Cette page contient une erreur de syntaxe du paramètre contenu du modèle {{Démonstration}} (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).
Si ceci entre dans vos compétences, modifiez cette partie selon la bonne syntaxe.
??
Sinon j'ai lié entre les autres articles sur les torseurs dans une section "voir aussi", qui existait pour torseur cinématique mais pas pour les autres, comme cela on des liens bien visibles entre les différents articles sur les torseurs.
Cordialement
C'est très bien pour la partie résultante. L'article me paraît complet par ailleurs, je ne pense pas qu'il faille le surcharger. Peut-être une ou deux références supplémentaires, et encore, c'est quand même un sujet assez classique. Ce que je trouve bien c'est que l'on a à la fois ce que l'on peut trouver dans un cours de physique générale, et des considérations concrètes que l'on peut trouver dans un cours de mécanique des systèmes. Sguerin (discuter) 5 août 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de regarder ton Fichier:Diag binaire aciers.svg (sur Commons, c:File:Diag binaire aciers.svg), à partir de la page Acier. Aucun problème avec le fichier original, mais les versions svg en 487x599, 195x240 et 488x600 pixels indiquent FeC3 au lieu de Fe3C pour la cémentite, de même que les versions png en 200 et 2000px (les versions svg en 390x480, 624x768 et 833x1024 pixels sont bonnes, ainsi que les versions png en 500 et 1000px). Je ne sais pas quel est le robot ballot qui a opéré la vilaine substitution, mais je ne sais pas comment rectifier. Sauras-tu ? --Ariel Provost (discuter) 26 août 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai transféré la contribution d'une IP de la page d'homonymie Ligne vers Justification (typographie). N'ayant jamais contribué dans les pages sur l'imprimerie, je ne sais pas si c'est opportun ou bien placé. Vs êtes le contributeur actif de la page le plus important ; il serait bon que vs examiniez cet ajout. Cordialement, PolBr (discuter) 27 août 2014 à 09:13 (CEST)[répondre]
La section Le bruit comme information que vs avez ajoutée à la fin ne serait-elle pas mieux placée en sous-section de son et bruit, qui dit justement que tout dépend de l'objet sonore vers lequel on porte son attention ?
J'ai mis dans Bruit de fond une référence en appui à un propos sur le téléphone, qu'on pourrait reprendre dans Bruit.
La section Généralisation, avec une seule ligne, à la fin, et guère de perspective de croître, ne devait-elle pas disparaître? Son contenu pourrait être un alinéa du Résumé introductif.
L’article Diagramme de Voronoï me semble vraiment trop jargonisant et cela nuit à la compréhension de ce concept (pourtant assez simple à la base). Que penses-tu de reformuler l’introduction (pour commencer) en s’inspirant de l’article anglophone : en:Voronoi diagram ?
Salut, j'ai annulé tes modifications sur les Star Wars car les titres originaux sont déjà présent dans la fiche technique et je pense qu'il faut garder une certaine cohérence entre le titre de l'article et le texte de présentation. Voilà :) --Halloween6 (discuter) 3 décembre 2014 à 11:02 (CET)[répondre]
Bonjour Cdang,
Serait-il possible de substituer « Barbarisme » à « Néologisme » dans la page Dénomination des États-Unis et de leurs habitants ? Un barbarisme, c'est par exemple le verbe « reverter » fabriqué par les Wikipédiens à partir du verbe anglais to revert : ce verbe n'est dans aucun dictionnaire (s'il devait exister, ce serait d'ailleurs sous la forme « revertir » et employé comme verbe intransitif). Les professeurs de français ou de langue emploient ce terme dans la marge des copies qu'ils corrigent sans y voir autre chose que la désignation d'un type de néologisme.
S'il faut conserver « Néologisme », je pense qu'il faut alors lui accoler « particulièrement choquant » pour respecter la pensée du géographe qui est cité. Cordialement, --Elnon (discuter) 20 décembre 2014 à 11:17 (CET)[répondre]
Étant accaparé par d'autres pages, je réponds seulement maintenant à vos objections. Veuillez m'en excuser.
Nous sommes dans la sous-rubrique « Polémique quant à son utilisation », où des inter-titres ont été introduits (« Absence d'ambiguïté », « Manque de précision », « Différences d'appréciation », « Caractère péjoratif ») pour à la fois annoncer et résumer le contenu de chaque partie du développement. Dans la première partie, il est question du reproche qui est fait au terme « États-unien » à la suite de son apparition : c'est un « vocable prétentieux », un « néologisme particulièrement choquant », le « porte-drapeau d'autres barbarismes à proscrire ». Puisque vous récusez l'inter-titre « Barbarisme », terme que vous estimez subjectif, il faudrait quand même proposer autre chose que « Néologisme », qui reste bien insuffisant pour marquer le rejet, à son apparition, du terme « États-unien » dont il est effectivement question dans cette partie. Est-ce que « Rejet d'un néologisme » vous agréerait ? Cordialement et avec tous mes vœux pour 2015. --Elnon (discuter) 5 janvier 2015 à 01:40 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis étudiant dans une école d'ingénieur et je travaille sur un projet lié à Wikipedia.
Je vous contacte suite à une démarche que j'ai effectué sur un article dont vous êtes le modérateur. Parmi les objectifs de mon projet je dois contribuer à Wikipedia de manière constructive. J'ai ajouté un article connexe "Fiches méthodologie IMdR" qui a été créé par le groupe M2OS, un groupe de réflexion.
J'ai tenu à vous informer du changement sur votre page.
Veillez agréer Monsieur Cdang mes plus respectueuses salutations.
Salut Christophe,
I stumbled across you SVG of the copper tin phase diagram recently. Nice work! However, there is a small mistake with regards to the delta phase. It is in the wrong place! The delta phase is the long thin triangle necxt to the rectangular area, where you have placed the label. Maybe you just forgot the arrow pointing into the delta phase location, as it is really too small to place a label inside there? Well, anyhow would you like to fix this?
Cordialement
Bonjour Christophe,
ja die beiden sind es. Ich habe aber die Änderung nicht feststellen können.
Archaeometallurg, le 19 janvier 2015 à 10:38
Nochmal zum Gleichen:
Es sind die Dateien, aber das delta ist verkehrt. Siehe hier: [5], Dort habe ich die Änderung vorgenommen...
Viele Grüße
Archaeometallurg, le 19 janvier 2015 à 10:53
L'article Modèle:LaTeX est proposé à la suppression
--Guerinsylvie (discuter) 13 février 2015 à 18:08 (CET)
Bonjour,
j'arrive un peu par hasard, car je ne suis plus la WP, mais je m'aperçois que vous m'aviez écrit au sujet de l'article : accélération de Sacci. Cet article avait été rédigé à une époque où je m'étais méprise sur le rôle de la WP. Si j'avais à exprimer mon "opinion" aujourd'hui, je dirais que cet article et celui sur le théorème de Siacci sont des exercices de Kholles, mais sans véritable intérêt. On pourrait les supprimer sans gruger les lecteurs de la WP.[répondre]
En fait, il y a deux aspects :
¤l'utilisation par Newton en champ central , donc c'est simplement : acc = C²/p^3 . dp/dr .
¤Et par ailleurs, la deuxième composante, ce qui est vraiment dû à Siacci.
Le premier aspect est ce qui est intéressant : Newton utilise 6 fois la formule dans les Principia ( mais de façon géométrique et sans référence à Leibniz bien sûr ! ). A ce titre, je me souviens avoir hésité à appeler ce théorème, le théorème de Newton-Siacci. Féru de podaires,Newton n'a eu aucun mal à démontrer sa formule. Aujourd'hui, je pense que, dans le cas de force centrale, la formule est évidente en faisant référence à Leibniz :
acc.dr = -1/2 d(V²) et V= C/p , cqfd.
D'où une compréhension en une ligne des nombreux développements géométriques de Newton, peu évidents.
C'était pour aider un éventuel lecteur des Principia que j'avais proposé l'article, car j'étais historienne des sciences ( la mécanique du XVIIeme ).
Le deuxième point, càd le théorème complet, càd la décomposition sur u_r et sur vecteur-V exigeait de reprendre tout, car on n'a plus acc.dr = -1/2 d(V²) ; et c'est bien l'objet d'une Kholle de taupin, car c'est assez calculatoire. A mon opinion, je le mettrais en note annexe, avec la démonstration en option sous volet déroulant.
En définitive, voici ma proposition : comme les deux articles font doublon, supprimer l'article théorème de Siacci. Garder l'article accélération de Siacci, avec l'introduction suivante et le plan suivant :
intro :
En cinématique du point, dans le cas d'une accélération centrale, le mouvement est plan, la vitesse aréolaire constante. L'accélération vaut alors -1/2 d((C/p)²)/dr.
Newton, féru de podaires, s'est souvent servi de cette formule.
Dans le cas non central, Siacci a généralisé ( mais cela a moins d'intérêt) et a donné les deux composantes de l'accélération selon u_r et selon vec-V.
plan :
intro
I.cas d'accélération centrale :
podaire et la formule de Newton
Newton et les podaires
théorème : la donnée de la trajectoire résout, par ce théorème de Newton-Siacci, le problème inverse de Kepler : trouver la force qui détermine le mouvement central.
exemples d'utilisation
II. cas plan général, théorème de Siacci :
formule
démonstration (cachée sous volet )
III. références :
cela renvoie à Binet, à Newton-Hamilton , etc. , je vous laisse juge.
je n'ai guère le temps en ce moment, mais je veux bien discuter du sujet un peu plus tard.
Je dirai simplement aujourd'hui :
Wikipédia doit s'appuyer sur des références d'autorité. Je pense qu'il n'y a guère mieux aujourd'hui sur le sujet que le VIM.
Alors je m'y suis référé... ce n'est pas évident, mais je crois que ça permet d'avancer. L'article était un tel capharnaüm depuis dix ans !
Il me semble, en lisant rapidement votre propos, qu'il semble y avoir confusion (dans l'article ou pas ?) entre erreur métrologique (la page devait s'appeler comme ça au départ) et mesure au sens où vous l'entendez. (si vous faites des mesures des composants d'un sol, d'une façon statistique ou pas, il ne s'agit en aucun cas de définir une erreur métrologique...)
C'est sur ce point, à mon avis qu'il faut discuter, mais discuter à partir de références d'autorité.
Je crois que la première chose sur laquelle il faut se mettre d'accord c'est la définition de l'erreur. Si cette notion n'est pas univoque, ce n'est pas la peine d'aller plus loin.
Pas de problème, les erreurs, cela arrive. Moi aussi, je trouve qu'il y a quelque chose d'étrange en ce moment sur les éditions d'une seule section qui font des marches arrières sur d'autres sections.
J'ai surtout eu peur d'avoir annulé une opération de maintenance qui aurait été faite en même temps qu'une réponse.
Oui, j'ai tenu compte de ton intention d'ajouter les références des ouvrages des jeux concernés. Mais il m'a fallu aussi tenir compte des autres avis (dernier avis le 11/03 à 23:20). Néanmoins si quelqu'un avait demandé une prolongation d'une semaine, j'aurais laissé faire.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, cdang. J'ai appris il y a peu la parution d'un nouveau livre d'Anne Besson, universitaire spécialiste de la fantasy. Il s'agit de Constellations. Des mondes fictionnels dans l'imaginaire contemporain, aux éditions du CNRS, un gros livre consacré aux univers de fiction sur tous les supports, incluant apparemment les jeux de rôle (cf. la fiche du livre sur le site de l'éditeur). Je n'ai pas encore ce livre et je ne sais pas si elle est susceptible d'y parler de peuples fictionnels, mais je pense que ça peut être intéressant pour toi de le feuilleter à l'occasion. On finira bien par en avoir suffisamment, des sources secondaires, avec un peu de patience Bonne journée ! --Eunostos|discuter13 mai 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]
La méthode de romanisation pour le japonais qui a été choisie par la communauté suite à une prise de décision est la méthode Hepburn modifiée avec macrons et non la méthode Kunrei. J’ai donc retiré vos ajouts ici et là. De plus c’était faux car vous avez juste ajouté la transcription Hepburn avec circonflexes et non la transcription avec la méthode Kunrei. Avec la méthode Kunrei, 怪獣 se transcrit kaizyû et non kaijû, et 老師 se transcrit rôsi et non rôshi. Voir en:Kunrei-shiki romanization#Kunrei-shiki spellings of kana.
Bonjour, un utilisateur sous IP est en train de modifier l'article Candela par mètre carré. Malgré deux annulations et une courte explication, il persiste. Tout me semble très confus. Nos discussions en PDD sont mal engagées. Un avis extérieur serait le bienvenu. — Ellande(Disc.)22 septembre 2015 à 00:57 (CEST)[répondre]
La forme peu en effet être améliorée, mais c'est surtout sur le fond et le contenu.
Par exemple dans l'intro, la première phrase ne définit pas le sujet. « Les jeux vidéo ont des contraintes extrêmement élevées par rapport aux performances » ne veut strictement rien dire, on dirait une traduction. J'ai cherché sur en.wiki sans trouver l'article correspondant. « permettre aux autres processus de fonctionner sans abaisser les images rendues par seconde en dessous de 30 ou 60 selon le cas. » compréhensible mais petit chinois. on dirait une traduction. « Cette optimisation sacrifie la fidélité visuelle pour de meilleures performances. ». fidélité ? ou précision ? surement une traduction de accuracy. « L'avènement du parallélisme » tiens donc ! « Auparavant, ces simulations ne pouvaient être rendues que sur de très longues périodes ou sur des superordinateurs. » "rendues que sur de très longues périodes" période de calculs ???
la section restrictions ressemble à un guide de travail pour graphistes.
La section approche devrait être renommée technique. elle devrait être le centre de l'article mais elle est sous-développée.
Éric Messel : Euh, merci, c'est trop d'honneur ^_^ C'est pour une raison particulière ou juste comme ça ? J'espère pas « pour l'ensemble de mon œuvre » parce qu'en général ça sent le sapin…
Bonjour Cdang et merci pour votre travail de traduction de l'article « Sprite (créature) ».
Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article.
Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.
La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée.
Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter. Merci d'avance et bonnes contributions !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Comme nous avons eu dans le passé un échange intéressant au sujet de la typo à suivre sur WP, la discussion suivante (les indications sont hélas non sourcées…) risque de t'intéresser : ici. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 26 mars 2016 à 12:11 (CET)[répondre]
Merci pour l'accueil ! Tu ne m'as pas coupé l'herbe sous le pied, au contraire. C'est cool qu'un utilisateur plus expérimenté ait lancé l'article. GPask (discuter) 14 avril 2016 à 10:06 (CEST)[répondre]
Désignation normalisée des fontes\Normes européennes
Bonjour,
Je me permet de vous contacter au sujet de votre article wikibooks sur les normes européennes des fontes. J'aurais aimé connaître vos sources sur la signification du J pour les normes EN-GJ.
Cordialement
Alexandreh54 (discuter) 23 avril 2016 à 12:42 (CEST)[répondre]
J'ai resurvolé la page, et je ne vois pas de « signification du J », en dehors de la phrase « la lettre J indiquant une fonte » ; est-ce bien de cette phrase qu'il s'agit ?
De manière générale, du point de vue technologique de la métallurgie, je m'appuie surtout sur le Mémotech Structures métalliques[6] (Casteilla/Delagrave) et sur le Précis de métallurgie chez Afnor/Nathan [7].
Bonjour Cdang, je suis désolé mais je n'ai jamais entendu utiliser le mot plateau en jdr. Pour qu'il y ait un plateau de jeu il faudrait que l'espace du jeu soit complètement standardisé, or c'est impossible, l'essence du jdr étant de permettre une totale liberté. D'ailleurs regarde cette recherche : http://ptgptb.fr/search/node/plateau - on n'y trouve pas la moindre référence au mot plateau en tant qu'élément du jeu, au contraire il est presque toujours opposé au terme jdr. Si tu pensais à D&D, ce jeu constitue une exception mais même là on parle de plans (floor plans), et non de plateau. Je vais donc annuler ta modif si tu n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement, Karkared (discuter) 2 août 2016 à 08:28 (CEST)[répondre]
Karkared : Je n'ai pas écrit que l'on utilisait des plateaux (terme par ailleurs impropre, il faudrait parle de tablier) en JdR, relis mieux.
J'ai pris le mot "plateau" parce que c'est l'en-tête et que tu dis qu'il est utilisé, mais pourquoi ne pas avoir écrit directement l'alinéa T#"tablier" au lieu de P#"plateau" ? Même alors je ne connais pas ce terme en jdr, et je ne suis pas le seul : cf. http://ptgptb.fr/search/node/tablier et Google "tablier de jeu de rôle". Enfin, ce qui concerne le jdp n'a pas sa place dans cet article, tu en conviendras. Cordialement, Karkared (discuter) 2 août 2016 à 10:22 (CEST)[répondre]
Karkared : Précisément, le terme « plateau » est initialement utilisé par les rôlistes, et il a par la suite contaminé le domaine du jeu de société. J'ai donc indiqué que le terme « plateau » était un terme du jargon rôliste, mais je n'ai pas écrit que les rôlistes utilisaient un « plateau ». Concernant le terme « tablier », je te renvoie à la définition no 8 du Wiktionnaire qui précise « C’est sans doute le premier sens du mot. »
Aucun de ces deux mots n'est utilisé par les rôlistes. Cf. mes liens ci-dessus, si tu veux bien les lire : il est surprenant que personne, nulle part, ne parle de plateau ni de tablier en jdr. Quant à ta définition numéro 9 (et non 8), relis-la : elle concerne le jeu de société et pas le jeu de rôle qui est postérieur au jeu de société (Monopoly 1928, D&D 1974) et s'est justement affranchi de ses contraintes matérielles, dont le plateau/tablier/plan de jeu quel que soit le nom qu'on lui donne. Cordialement, Karkared (discuter) 2 août 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
Karkared : je crois que tu as mal compris ce que j'ai écrit. Je n'ai pas écrit que les rôlistes utilisaient les termes « tablier » ou « plateau » dans le cadre de leur pratique, j'ai simplement indiqué que cela faisait partie de leur jargon. Tes liens ne montrent qu'une seule chose : que ces termes ne figurent pas dans PTGPTB-fr, cela n'indique pas que les rôlistes ne parlent pas de « jeu de plateau » pour désigner, par exemple, Blood Bowl, qui, dans la dénomination générale du jeu, est un « jeu de société » (ce sont donc bien les rôlistes qui appelle les jeux de société des « jeux de plateau » à l'origine).
Ensuite, pour ton information, le JdR est un jeu de société, et les jeux de société sont bien antérieurs au Monopoly.
Sinon, j'ai lu dans ta présentation que tu t'intéressais aux probabilités dans les jeux de rôle. Il se trouve que j'ai précisément fait une communication « Le hasard dans les jeux de rôle : pourquoi, comment ? » lors du Colloque des 40 ans du jeu de rôle.
C'est très bien. Maintenant, je résume : tu as créé un alinéa "plateau" alors que tu voulais écrire "tablier", donc déjà tu mélanges deux termes, mais ce sont les rôlistes qui sont ignorants de leur propre pratique ; et c'est normal que des dizaines de gens écrivent sur le jdr sur ptgptb sans mentionner ces mots car en fait ce sont des termes de jeu de plateau, donc tu les rajoutes même si ça n'a en fait aucun rapport. A part ça que voulais-tu apporter à l'article "lexique du jdr" avec cette contribution ? Karkared (discuter) 2 août 2016 à 10:57 (CEST)[répondre]
Karkared : Non. J'ai créé une entrée « plateau » pour indiquer que le terme « plateau » faisait partie du vocabulaire des rôlistes (puisque c'est bien le thème de l'article en question), pas pour dire qu'ils en utilisaient dans leur pratique. Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Un rôliste dira que Blood Bowl est un « jeu de plateau » tandis qu'un ludiste non rôliste dira que c'est un « jeu de société », donc le terme « plateau » est bien propre aux rôlistes (même s'il a contaminé d'autres ludistes), cela ne signifie pas pour autant que Blood Bowl est un jeu de rôle.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cdang,
Je suis étudiant en 1ère S et dans la cadre d'un TPE sur les effets spéciaux, je suis amené à travailler sur la méthode de surface des niveaux.
J'ai pu constater que vous aviez contribué sur cette page il y a quelques temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_des_surfaces_de_niveau et c'est donc pourquoi je me tourne vers vous.
Les formules sur cette page sont assez compliquées et certainement pas de mon niveau. C'est pour cela que je me permet de vous demander si vous pouviez m'expliquer cette notion en moins compliqué et plus clairement ?
Je vous remercie d'avance pour votre aide,
Cordialement,
Un èleve de 1ère S--TPE-Effets-Speciaux (discuter) 30 novembre 2016 à 16:06 (CET)[répondre]
TPE-Effets-Speciaux : Mmmm, alors j'ai clarifié la présentation, cela ne signifie pas que je maîtrise le sujet. De plus, ma 1re S remonte à 1988 alors je ne sais pas quel est le programme maintenant ^_^
Le problème
On sait assez facilement étudier le mouvement d'une voiture sur une route : c'est l'objet de la cinématique du point. Considérons un bateau qui navigue dans une mer agitée. C'est un peu comme étudier le mouvement d'une voiture sur une route qui se déforme, qui fait des vagues. C'est l'objet de la présente étude.
Notations
Disons que x représente le vecteur position — le gras remplace la flèche —, en gros si l'objet est représenté par un point M, on note .
Ensuite, dans un espace à deux dimensions muni d'un repère orthonormé direct (O, x, y), de nombreuses courbes peuvent être représentées par une équation de type φ(x, y) = 0. Par exemple,
un cercle de centre C(xC, yC) et de rayon r est représenté par (x – xC)2 + (y – yC)2 - r2 = 0, voir Cercle#Équations cartésiennes et paramétriques donc φ(x, y) = (x – xC)2 + (y – yC)2 - r2.
Ici, comme la courbe se déforme avec le temps, on rajoute un paramètre t : la fonction s'écrit φ(x, y, t). Et comme le vecteur x est le vecteur de composantes (x, y), on écrit pour faire court φ(x, t).
La courbe elle-même est appelée Γ ; comme elle se déforme en fonction du temps, la courbe est une fonction du temps Γ(t). À un instant t donné, Γ(t) est l'ensemble des points x vérifiant φ(x, t) = 0, ce qui s'écrit pour faire court Γ(t) = {x | φ(x, t) = 0}.
Déformation de la courbe et vitesse
Courbe qui se déforme.
Bon, maintenant, on veut savoir comment la courbe Γ se déforme avec le temps. Si la courbe se déforme, ça veut dire que chaque point de la courbe a une vitesse. Dans l'animation ci-contre, on voit une courbe qui se déforme (c'est une vague sur la mer par exemple) et les flèches noires représentent les vitesses des points (nous ignorons ici les flèches bleues). À un instant t, on peut donc définir en chaque point (x, y) de la courbe un vecteur vitesse noté v ; là encore, le gras remplace la flèche, on pourrait aussi le noter .
Il se trouve que la vitesse est définie comme la variation de la position avec le temps, c'est-à-dire comme la dérivée de la position en fonction du temps : , ou encore avec les notations en gras v = dx/dt. Sauf que là on ne prend pas n'importe quel point, on prend les points de Γ. Ça veut dire qu'on peut avoir une écriture faisant intervenir la fonction φ.
Bon, là, il faut un bagage théorique supplémentaire, la notion de flux : une petit volume contient une quantité q de « quelque chose ». Cette quantité varie en fonction du temps. Si ce « quelque chose » ne peut pas apparaître ou disparaître comme par magie, ça veut dire qu'il y en a qui est sorti ou rentré. Donc il y a a eu un flux de « quelque chose » à travers la surface délimitant le petit volume. Par exemple, si mon quelque chose c'est des boîtes de conserve et que le volume c'est un rayon de supermarché, alors si la quantité q de boîtes sur le rayon varie, c'est que des boîtes sont sorties (ont été achetée) ou sont rentrée (ont été mises en rayon). On peut donc écrire que la variation en fonction du temps de la quantité, dq/dt, est égal à la résultante du flux (différence entre ce qui est entré et ce qui est sorti).
Donc, là, la quantité q, c'est simplement la valeur de φ. Puisque l'on s'intéresse au mouvement des points de la courbe, on s'intéresse à la variation de la valeur de φ en fonction du temps, dφ/dt.
Et le flux alors. On comprend bien que le flux, c'est une quantité emportée par une vitesse, la quantité φ emportée par le vecteur vitesse v. Donc le flux ça s'exprime par le produit φ × v. Mais nous, ce qui nous intéresse, c'est le bilan entre flux entrant et flux sortant.
Il y a un truc assez logique, c'est que les mouvements vont « vers le bas » : une balle descend naturellement une pente (altitude descendante), l'air va naturellement des hautes pressions vers les basses pression (pression descendante). Quand on regarde le sens de la variation d'une quantité, on regarde la dérivée de cette quantité, mais cette fois-ci par rapport à x et à y ; c'est exactement la même chose que le sens de variation d'une fonction : pour étudier les variations d'une fonction, on étudie sa dérivée.
Bon, là, comme il faut dériver par rapport à x et à y et qu'en plus la variation est un vecteur, on ne parle pas de dérivée mais de gradient. Et on note ça avec un signe bizarre ∇ appelé nabla. Bref, écrire ∇(φx), c'est calculer la variation du flux quand on passe d'un point à un autre. On montre très bien que, dans un petit volume, il y a un lien entre la variation de la quantité en fonction du temps dφ/dt et la variation du flux en fonction de la position ∇(φx) puisque c'est cette variation du flux qui fait que ça rentre d'un côté (flux positif) et que ça sort de l'autre (flux négatif). Voir Équation de conservation.
C'est le sens de la formule
dφ/dt + ∇(φx) = 0
qui est peut-être plus claire sous la forme
dφ/dt = –∇(φx)
la variation de la quantité en fonction du temps dφ/dt est égal au bilan du flux –∇(φx).
Les intersections de la surface φ(x, t) = 0 (en rouge) par des plans t = t0 (en bleu) donnent les courbes grises.
Le rapport avec le problème ?
Hé bien, là, on n'a étudié que la courbe qui se déforme, mais n'oublions pas qu'on final, ce qui nous intéresse, c'est le mouvement de l'objet sur cette courbe. En l'état actuel de l'article, on n'a que ça (et je serai bien en peine de vous en dire plus, ce n'est pas mon domaine de travail). Mais déjà, on a un outil mathématique qui permet de représenter la route qui se déforme.
L'idée, ensuite, c'est de se dire : et si on considérait que le temps t état une troisième dimension de l'espace, t = z ? En fait, l'équation φ(x, t) = 0, c'est-à-dire φ(x, y, t) = 0, représente une surface dans le repère (O, x, y, t). Et donc à un instant t0, la courbe Γ(t0) considérée est simplement l'intersection de la surface d'équation φ(x, y, t) = 0 par le plan d'équation t = t0.
Et étudier le mouvement d'un véhicule sur la courbe se déformant Γ(t) c'est comme étudier le mouvement d'un véhicule sur la surface immobile d'équation φ(x, y, t) = 0 (t étant ici utilisé comme une coordonnée dans l'espace) ; ça, on sait faire facilement.
Merci beaucoup d'avoir passé autant de temps à me répondre. En effet grâce a votre réponse je comprends mieux le sujet. — TPE-Effets-Speciaux 7 décembre 2016 à 15:29
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai dû renommer la page d'homonymie selon la convection des pages homonyme de cyclone tropicaux (Cyclone tropical Ana). J'ai juste spécifié qu'il y a eu une tempête extratropicale du même nom en 2017 en Europe. Si vous voulez un lien, il faudra créer un article à ce nom (Tempête Ana).
Dans la section "Mise en œuvre" de cet article à laquelle vous avez sans doute contribué, il y a plusieurs problèmes pratiques dans le choix des paramètres :
Les notations : on parle plus haut de "L" segments, mais de "K" segments dans la section en question. Ce n'est pas un drame, mais je trouve utile d'harmoniser les notations au sein d'un article !
Avec un échantillon de "M" points à l'origine, un nombre "K" de segments de longueur "L" et un taux de recouvrement de 2/3, on satisfait (aux arrondis près) la relation . Numériquement, tel que "K" est défini, la longueur des segments ne peut dépasser 6 points ! Si "K" désignait la longueur des segments, on aurait au plus 4 segments ! Ce n'est pas exclu : dans la description du lien d'archive de MathWorks, le nombre d'intervalle se limite à un maximum de 8.
Merci d'avance si vous pouviez apporter les modifs appropriées.
Jaccard : Bonjour, concernant l'harmonisation des notations, je suis évidemment pour. Mais il y avait déjà des incohérences dans la version précédant mes interventions [8], N étant successivement le nombre de segments puis leur longueur.
Mes interventions se sont probablement faites à partir d'une source mais c'était une époque où je n'avais pas encore l'habitude de les mentionner. Et comme je ne suis pas un spécialiste du domaine, je préfère laisser à quelqu'un d'autre le choix des notations en fonction de ce qui se pratique dans le domaine.
cdang : Merci pour la réponse. Je comprends bien que les incohérences de notation sont antérieures à vos interventions (2015 !) et que vous ne souhaitez pas reprendre le tout. A l'occasion, je tenterai de le faire. Salutations --Jaccard (discuter) 24 mai 2018 à 15:31 (CEST)[répondre]
Jaccard : Disons que je veux bien harmoniser mais si mes choix ne sont pas conformes aux habitudes du métier, quelqu'un devra repasser derrière. Je propose qu'on en discute là-bas.
-1ère chose : j'ai apporté une petite modif dans la première équation à la toute fin de l'article pour ajouter le R après la valeur, et juste, après avoir enregistré mon commentaire, je me suis aperçue avoir mis "tout comme B pour Bleu et V pour Vert" au lieu de "G comme Green". Mais donc c'est bon, c'est bien R comme Red.
-2ème chose : je ne comprends pas d'où tu sors les "+1,505" et "-1,902" des deux dernières équations et j'aimerais comprendre, peux-tu expliciter ?
Mila Haura : Bonjour, les valeurs ont été écrites par ChrisJ (d · c · b) lors de la création de l'article le 30 avril 2006. Il faudrait donc lui demander.
Je viens seulement de m'apercevoir que tu avais modifié les notations des valeurs max dans l'expression des tensions et courants sinusoïdaux de l'article [Puissance (physique)]en introduisant des amplitudes écrites en minuscules avec un indice 0 : i0 et u0. Or la normalisation demande (et demandait) soit de laisser tel quel (indice max) soit de mettre des grandeurs en majuscule avec accent circonflexe. De même en électricité, pour les courants et les tensions, la majuscule correspond à la valeur efficace et l'indice eff n'est pas obligatoire (il se trouve qu'en continu la grandeur est égale à la valeur efficace donc il n'y a pas réellement incompatibilité) ; Voir : http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=103-02-03 . Je propose donc de revenir à ces anciennes notations (quand j'aurai le temps). Cordialement, PNLL (discuter) 31 janvier 2019 à 20:43 (CET)[répondre]
PNLL : Si la norme le dit… En passant, une norme n'est (en général) pas d'application obligatoire mais tant que les choses sont claires, ça ne me pose pas de soucis.
J'essaye de proposer à la suppression Le Temple du Dieu Néant. Or, quand je crée le bandeau, il renvoie à une page de discussion pour une autre page, déjà supprimée : Discussion:Les Sabres d'Eshnar/Suppression.
Il existe d'autres page dans le même cas, renvoyant vers la même page de discussion. Comme je vois ton compte cité, je me permets de te demander conseil pour sortir de cette situation.
Amicalement,
saXon (discuter) 15 mars 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
Saxon : Oui, j'avais déjà proposé plusieurs pages à la suppression et regroupé la discussion sur une page mais je n'avais pas cité toutes les pages dans la discussion, raisons pour laquelle lesdites pages n'ont pas été supprimées.
La situation est assez simple : tu relances la discussions sur la page Discussion:Le Temple du Dieu Néant/Suppression, en invitant un peu de monde, et la demande sera traitée par une admin. Enfin je suppose, j'invoque HenriDavel (d · c · b), qui a traité la suppression des Sabres d'Eshnar et consorts, s'il a quelque chose à rajouter.
En tant que contributeur au débat et à l'article Poste de secours, je tiens à vous remercier pour votre aide. Vous êtes invité à revoir l'évaluation des articles, et à faire part de vos observations dans les discussions de ces deux pages :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cdang,
Je te souhaite une bonne et heureuse Année 2021, Joies, Santé, Bonheur à toi et à ta famille ! Et des contributions en mécanique !! Cordialement, Miked30 janvier 2021 à 08:59 (CET)[répondre]
Eh bien merci beaucoup Mike. Tous mes vœux à toi ainsi qu'à tes proches.
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mégara (éditeur)(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
ChàoVan Quoc Vinh : la page anglophone semble être assez étoffée donc pourquoi pas. La page Donjons et dragons étant assez touffue (plus de 89 000 signes), cela pourrait se faire dans un article dédié comme sur le wiki anglophone (et au pire on pourra toujours le réintégrer dans l'article principal). Cependant, les informations de la section en:Dungeons & Dragons in popular culture#Players sont redondantes avec celles de Jeu de rôle sur table#Rôlistes célèbres, je pense qu'il serait plus intéressant de mentionner ces personnes comme rôlistes en général que comme joueuses de D&D en particulier.
Van Quoc Vinh : sur les références francophones, il y a notamment :
dans l'épisode « Mauvais rôles » de la série Lou ! (no 45), Julien Neel et Jérôme Mouscadet, 2010 : Lou joue aux jeux de rôle et c'est manifestement D&D ;
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cdang, j'ai désigné sur les images suivantes les différentes parties d'une embouchure de hautbois, une fois en allemand, une autre fois en anglais. Je te serais très reconnaissant de me communiquer les désignations en français.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hi Cdang, I came across Mr Dang Ngoc Chan's biography while reading Souverains et notabilités d'Indochine (published in 1943) and found this article after searching the internet. I created an article on the Chinese wiki. I would like to ask you if you are a descendant of Mr Dang Ngoc Chan. And can you provide some sources of Mr Dang Ngoc Chan's name in Chinese characters, such as a genealogy book, his signatures or a photograph of his tombstone, etc.?
Concerning "can you provide some sources of Mr Dang Ngoc Chan's name in Chinese characters", the answer is no, not right now. I can ask some relatives if they have some papers, but my grandfather was the last who knew the chữ Nôm, his children only learned the quốc ngữ. And all official papers were made by the French administration, so are in Latin characters. His tombstone is in Paris and is written in French. I know his name is written on a wall of the temple of Châu Đốc but I don't have a photograph. I just hope I didn't make a mistake when I chose the sinograms.
By the way, thank you for pointing me the source Souverains et notabilités d'Indochine.
Thanks a lot for your interest about this topic. Hope you're doing well to.
Thank you for your reply, Souverains et notabilités d'Indochine could be found on Gallica in high resolution, and I am uploading the portraits from this book to Wikicommons. I have searched some Vietnamese books and magazines in chữ Hán, but have not yet found your grandfather's name. If it is a northerner who had worked for the court, it is more likely to appear in records in chữ Hán, but I will continue to look for it.
源義信 : From what know, my grand-grand father was the physician of the emperor in Huế, but I have no document about this. According to the family history, he was sent in exile in the south (in Châu Đốc) because he was against the French influence. M. Dang Ngoc Chan was therefore born in the south, probably registred at the French registry office (Cochinchina is a French protectorate since 1867) so there might be no official document with his name in chữ Hán.
Thanks for warning me about the VRT, I'll take care of this.
Hello 源義信 :, I found the Chinese characters written by my father (a son of Dang Ngoc Chan). You can notice that the third character, the one for Chấn, is different from what I found :
I don't know how relevant it is (the search with the picture does not give a satisfying answer), and my father is no longer here to answer the questions. If you can identify this character, I would be happy. Hope this helps,
Hello @Cdang, thanks for offering this valuable picture!
The first two characters are easily recognisable as "鄧玉" (Đặng Ngọc), although as you can see the first character is missing some strokes. However, the third one does not appear to be written in a very standard way. Fortunately, there are only several Chinese characters that read "Chấn" in Vietnamese (only 震 and 振 as I know), and from the stokes I guess the signer was trying to write "震".
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour! J’ai remarqué que vous sembliez être un très bon connaisseur des livres “a vous de jouer”, est-ce que ceux-ci marchent bien hors du Québec où c’est simplement vous qui avez cherché beaucoup? Vicvicludo (discuter) 23 novembre 2022 à 07:03 (CET)[répondre]
Bonjour Vicvicludo : je ne connais malheureusement ni cette collection particulière, ni le marché québécois. Je vos conseille d'aller poser la question sur le forum La Taverne des aventuriers, Stéphan Bilodeau y est inscrit sous le pseudonyme Oiseau mais je crois que cela fait longtemps qu'il n'est pas intervenu.
Je cherche à vous contacter de façon privé mais faute de trouver, je me permets de vous contacter ici, en espérant que cela ne vous dérangera pas.
Je suis anciennement étudiant en DUT Science et Génie des Matériaux. Je m'intéresse également à la programmation et je souhaite lier ces deux domaines. Je suis tombé sur le diagramme fer carbone que vous avez publié et mon "travail" porte sur sa réalisation en langage de programmation. J'ai pu expérimenter quelques méthodes mais qui ne me conviennent pas sur le résultat final.
Serait-il possible d'échanger avec vous sur la façon qui vous a permis d'obtenir ce résultat?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !
En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.
C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.
Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.
Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.
Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :
Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 26 mai 2023 à 15:35 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Lycéenne_RPG » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Égoïté (d) 27 mai 2010 à 08:29 (CEST)
Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2010 à 14:58 (CEST)
Bonjour, je suis actuellement en Licence de Mécanique.
avec son symétrique, ou bien comme suggéré par Flo, par symétrie, en B la poutre est horizontale ce qui revient au cas où elle est encastrée en B.
un plan coupant un cône mais ne passant pas par le sommet, et qui donne un cercle comme on peut le voir. Or une telle intersection de cône par un plan donne une courbe qui appartient à la famille des coniques propres il me semble. Je crois que l'intersection d'un plan passant par le sommet du cône et formant une droite remplacerait bien cet exemple.
Cordialement, Automatik (d) 11 janvier 2012 à 18:04 (CET)
vers Justification (typographie). N'ayant jamais contribué dans les pages sur l'imprimerie, je ne sais pas si c'est opportun ou bien placé. Vs êtes le contributeur actif de la page le plus important ; il serait bon que vs examiniez cet ajout. Cordialement, PolBr (discuter) 27 août 2014 à 09:13 (CEST)
. euh... Un LI vers PU dans l'Espace encyclopédique , est-ce bien raisonnable ? Fou de bassan / Argument(s) ? 15 mai 2015 à 08:08 (CEST)
Éric Messel : Euh, merci, c'est trop d'honneur ^_^ C'est pour une raison particulière ou juste comme ça ? J'espère pas « pour l'ensemble de mon œuvre » parce qu'en général ça sent le sapin…
--Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 17:20 (CET)
.svg){kind=small}
(d.) 8 mars 2018 à 18:28 (CET)
![[5]](http://archaeometallurgie.de/cdang/Diagramme_binaire_Cu_Sn_bronze.svg){kind=link}
