Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 30 forigendaj artikoloj, 34 forigendaj paĝoj, 7 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 27 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27

Artikolo

Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

• Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
• La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
• La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
• Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.

Uzanto

Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ:

• Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
• Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
• Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)

Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)

Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

• Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio
• Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)

Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ: Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)

Por: Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)

Ĉar ŝajne egalas la poraj kaj kontraŭaj opinioj, mi proponas alinomigon al Listo de profesoroj de budapeŝtaj universitatoj.

1. Oni povas skribi unu frazon, ke temas nur pri profesoroj, kiuj studis same en Budapeŝto en antaŭuloj de universitato ELTE.
2. Kiel mi jam skribis, la nomo "Universitato de Budapeŝto" oficiale neniam ekzistis.Narvalo (diskuto) 18:35, 15 jun. 2016 (UTC)

Denove

La diskuto ne estas finita. Mi ne tute kontraŭas listajn artikolojn se ili estas utilaj, sed kiel Tlustulimu diras, Vikipedio ne estas listopedio. Crosstor kreadas siajn hobiajn listojn.

• Listo de studentoj, poste profesoroj en ELTE
• Studentoj de Universitato de Budapeŝto

Havi du similajn listojn estas troe. Se vi uzus butonon en tablo, vi povas listigi nur profesorojn aŭ studentojn en alfabeta ordo.

• Profesoroj de Teknikuniversitato de Budapeŝto
• Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto

Ĉi tiuj du ankaŭ estas kunigendaj. Vi antaŭe (ekz ĉi tie) kontraŭis al la Vikipedia politiko ne aldoni adjektivon kiel "fama" en lista kaj kategoria titoloj, kaj daŭris la listojn kiel "Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto (A-K)". La listo de Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto estas nur de menciindaj famaj studentoj. Nun vi povas esti kohera kiel "Listo de mortintoj en Budapeŝto (A-K)".--Salatonbv (diskuto) 03:35, 21 sep. 2016 (UTC)

Pri listopedio:kiom da artikoloj mi kreis kaj kiom da listoj mi kreis? Pri Universitato de Budapeŝto: fakte tiu nomo neniam estis, sed

• similaj nomoj ekzistas, ekzemple Univ. de Vieno
• tio ne estas mia inventaĵo, nur laŭ Narvalo
• ekde 1873 ĝis 1920 la oficiala nomo estis Reĝa Univ. de Budap.

Se iu estas scivolema, kiuj lernis/instruis en la definita univ., konkrete oni povas orientiĝi. Se iu kreos grandan unuigitan liston, tio perdiĝas.--Crosstor (diskuto) 03:56, 21 sep. 2016 (UTC)

Halo Crosstor, mi hontas jam, ki ni estas samlandanoj kaj vi eterne p(r)ovas altrudi viajn ŝatatajn lingve dubindajn ĉevalojn (naskita, kirko, Universitato de Budapeŝto, idiotaj listoj anstataŭ kategorioj ktp.). FAKTOJ: Universitato de Vieno estas traduko de la nuna originala, oficiala nomo (Universität Wien). Via favorita versio Universitato de Budapeŝto neniam estis oficiala nomo (la simila formo de Reĝa Universitato de Budapeŝto ekzistis antaŭ 100 jaroj, kies publikuzita nomo estis universitato de Budapeŝto). Kiomfoje devas mi mem ripeti, por ke vi ekkomprenu tion?Narvalo (diskuto) 16:10, 10 dec. 2016 (UTC)

Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 5 oktobro 2016 18:40

Artikoloj

Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo (historio · ĉi tien · forigu)
Neot Kedumim‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Ariel Ŝaron Parko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove fuŝe titolitaj kaj fuŝe skribitaj artikoloj. Ĉe la dua mankas klarigo pri la titolo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)

Komento: La kreinto supozeble nenion faris pri sia lingva nivelo. Tial mi inklinas al ĉiama forbaro. Ne estas tasko de la lingvaj lertuloj korektadi nur fuŝajn artikolojn de ĉiamaj komencantoj aŭ uzantoj, kiuj uzadas aŭtomatan tradukilon sen iu ajn kompreno pri la lingvo. --Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)

Por: --Salatonbv (diskuto) 21:47, 28 sep. 2016 (UTC)

• Komento: Mi aldonas plian artikoon de la sama "aŭtoro": Ariel Ŝaron Parko. Se iu volas korekti la artikolojn, enorde kaj ili restu. Porĉiaman forbaron de Uzanto:פארוק mi subtenas; li fakte jam estas forbarita en 7 aliaj Vikipedio kaj mi sufiĉe miris kial ni ne forbaris lin dum lia lasta "kuro al Vikipedio". --KuboF (diskuto) 17:41, 29 sep. 2016 (UTC)
• Kontraŭ: Nun mi korektas la artikolojn kaj diskutas esperante kun la aŭtoro. --pino (diskuto) 14:25, 6 okt. 2016 (UTC)

Li nur respondis "jes dankon", kaj mi forte suspektas ke tio ĉi estas pli malpli la limo de lia rego de Esperanto.--Goren (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)

• Kontraŭ: Por: Mi iomete plibonigis la proponitajn artikolojn, do mi akceptus ties restadon, sed mi tute apogas la porĉiaman forbaron de tiu vikipediisto kiu tiom laborigas nin.--kani (diskuto) 13:52, 9 okt. 2016 (UTC)

Frank Christoph Schnitzler

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 marto 2017 11:11

Artikolo

Frank Christoph Schnitzler (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La persono estas konata ĉefe pro sia mem-portreto. Liaj paperoj en televido estis tute negrava. Lia organizo rekonstrui la ruinojn de Achalm mankas financo. La statuson kiel kultura ambasadoro ne estas pruvita. Vidu ankaŭ germana fervorulo-paĝo. diskutoj forviŝi, en germana

Uzanto

Enyavar (diskuto) 11:19, 11 mar. 2017 (UTC)

• Ĉi tiu peto estas neglektita. Ĉu ni diskutu pri ĝi? Vikiano (diskuto) 23:05, 18 jun. 2017 (UTC)
• Komento: Necesas fini la aferon. Ĉu iu pretas voĉdoni?RG72 (diskuto) 05:43, 23 maj. 2019 (UTC)

Angelo Polli

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 27 januaro 2018 10:13

Artikolo

Angelo Polli (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ nekomprenebla

Uzanto

RG72 (diskuto) 10:54, 20 jan. 2018 (UTC)

Komento: Mi ekkorektis kaj konstatis ties malfacilon sed ankaŭ ties eblon. Mi iom esploris kaj estas kurioza artikolo, korektebla kaj retenebla, sed ja en sia nuna situacio neakceptebla. Krome jam oni enmetis artikolon pri la frato Gino Polli, nune bonega artikolo, sed tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio, kun foto kiu same aperas nur en tiu artikolo. Same Angelo Polli estas tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio. Aspektas kvazaŭ iu volas meti artikolojn pri iliaj familianoj, do ne neakceptebla, ĉar temas pri interesaj historioj vikipediecaj aŭ vikipedieblaj. Sed kurioze...

Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 aprilo 2018 17:41

Artikolo

Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

• Ne ekzistas fontoj pri la "societo";
• La "societo" ne estas trovebla en la reto.

Uzanto

Warddekock (diskuto) 17:38, 9 apr. 2018 (UTC)

Por: --RG72 (diskuto) 09:33, 10 apr. 2018 (UTC)

Ŝablono:Bildo de vikipediisto kaj ĉiuj dosieroj kiuj uzas tiun permesilon Ĉiuj dosieroj en Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 julio 2018 16:32

Artikolo

Ŝablono:Bildo de vikipediisto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mallibera permesilo en la esperanta Vikipedio Mankas libera permesilo al ĉiuj tiuj dosieroj

Uzanto

Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

Mi ankaŭ komencis diskuton pri ĉi tiu permesilo ĉe ĉi tiu paĝo, kie mi klarigas kial ĉi tiu ŝablono estas kontraŭ la reguloj de la Fondaĵo Vikimedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

• Kontraŭ: Ĉu iu plendis pri la afero? Temas pri propono forigi utilan enhavon, kies esto en Vikipedio rompas nenies rajtojn. La sola motivo estas iu formalaĵo. Forigi la ŝablonon, tio estas en ordo, sed forigi la bildojn estas rigida burokratismo. --Surfo 20:59, 22 jul. 2018 (UTC)
  • @Surfo: Mi bedaŭrinde ne povas akcepti tiun argumenton. Ĝi rompas la rajton de ĉiuj uzantoj uzi la enhavon de Vikipedio en libera maniero. Vikipedio estu libera enciklopedio sekvante la regulojn de la fondaĵo, kiu fondis ĝin. Se esperantistoj ĉi tie ne sukcesas baldaŭ atingi forigon de ĉi tiu ŝablono kaj forigon aŭ permesilŝanĝon de ĉiuj tiuj dosieroj, mi sendus klarigojn kaj formalan peton al la Fondaĵo Vikimedio kaj petus ilin kiel eble plej rapide agi. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:12, 23 jul. 2018 (UTC)
    • Ĝi specife kontraŭas ĉi tiun politikon: wmf:Resolution:Licensing policy. Mi tradukas parton el la angla al Esperanto: "Ĉi tiu politiko estas akceptita de la estraro de la Fondaĵo Vikimedio. Oficistoj aŭ dungitoj de la Fondaĵo Vikmedio kaj lokaj politikoj ne ĉirkaŭiru, eroziu aŭ ignoru ĝin." kaj "Oni atendas de ĉiuj projektoj, ke ili nur gastigu enhavon kiu estas eldonita laŭ liberenhava permesilo.". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 10:00, 23 jul. 2018 (UTC)
  • Mi povas nur bedaŭri vian sintenon kaj ĝeneralan detruemon. Mi rimarkis, ke vi eĉ ne provas serĉi solvojn aliajn ol forigo de enhavo.--Surfo 11:01, 25 jul. 2018 (UTC)
    • @Surfo: Ne temas pri detruemo, temas pri baza respekto kaj dececo al la fondaĵo, kiu bonvole kaj senpage gastigas nian enciklopedion. La estraro de tiu fondaĵo faris striktan regularon, kiu ordonas, ke ĉiuj projektoj nepre nur gastigu liberan enhavon, kaj vi provas unuope kontraŭstari tiun decidon. Mi opinias, ke tiu sinteno estas tute malrespekta. Mi jam proponis alian solvon, la alŝutintoj de ĉi tiuj kelketaj dosieroj ankoraŭ havas iom da tempo por ŝanĝi la permesilon por eviti forigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:21, 26 jul. 2018 (UTC)
  • @Robin van der Vliet: Detruemo estas la ĝusta vorto, eble pli ĝusta estus vandalismo, t.e. konscia detruado de kulturaj valoroj. Vi kamuflas vian intencon per jurecaj argumentoj, kiuj validus en neniu tribunalo de nediktatura lando.

La fotoj estas alŝutitaj de Vikipediistoj, kiuj bone konas la regulojn de Vikipedio. Pri la reguloj kaj kondiĉoj estas memorigo ĉe ĉiu alŝuto, kaj, ekzemple, kreante artikolon oni vidas la tekston

Konservante, vi konsentas senlime doni vian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL.

Estas evidente al ĉiu senpartia observanto, ke la koncernaj vikipediistoj jam per la alŝuto, ipso facto, implicite permesis la uzon laŭ la postuloj de Vikipedio kaj ankaŭ havigis al si (implicite aŭ eksplicite) permeson de la fotinto, se tiu estas alia persono.

La ŝablonon Ŝablono:Bildo de vikipediisto verŝajne neniu el la portretitaj vikipediistoj mem aldonis al sia foto, ĉar ili evidente opiniis tion nenecesa aŭ ne sciis pri tia ŝablono. (Laŭ kiu regulo iu alia ol la alŝutinto povas post la alŝuto aldoni tian permesilo-ŝəblonon?) Kiu ajn kortumo interpretas ĉi tiajn permesojn kaj kontraktojn laŭ la intenco de la permesinto, eĉ se la intenco ne estis skribe dokumentita, sed nur evidentiĝas el la cirkonstancoj kaj aliaj faktoj.

Mi rimarkis, ke ankaŭ alia lastatempa agado de vi ŝajnas celi malpliigi la valoron de Vikipedio kiel ĝenerala konsult-enciklopedio en Esperantujo. Se vi volas esti regulisto, estu almenaŭ prudenta regulisto.

Estas tamen dankinde, ke vi "proponis alian solvon", sed ĝi estas nesufiĉa.

Mi jam diris ĉion pri la afero kaj ne revenos al ĝi. --Surfo 08:49, 27 jul. 2018 (UTC)

@Surfo: Denove, neniel temas pri detruemo, kaj certe neniel temas pri vandalismo. ("Ĉiu bonintenca provo plibonigi la Vikipedion ne estas vandalismo, eĉ se ĝi fakte malplibonigis la enhavon.") Krome ankaŭ estas tre klare videbla, ke ne ĉiuj koncernaj vikipediistoj permesas uzadon de siaj bildoj ekster Vikipedio. Vidu ekzemple la priskribon sub Dosiero:Izabl.jpg ("persona foto uzebla NUR por mia vikipedia paĝo") aŭ sub Dosiero:Internaciulo.jpg ("Estas propra laboro NUR por bildigi mian personan paĝon! NE UZU TIUN BILDON SEN AVERTO, DANKON!"). Tiuj avertoj eksplicite indikas, ke ili ne estas eldonitaj laŭ la ĝusta permesilo. Mi opinias vian sintenon kaj rezonmanieron maltaŭga kaj malrespekta. Ni vidu ĉu niaj administrantoj kapablas bone sekvi kaj respekti la decidon de la estraro de Fondaĵo Vikimedio, kiun vi klare neglektas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:02, 27 jul. 2018 (UTC)

Pardonu, ke mi ankoraŭ aldonas noton, malgraŭ mia ĵusa promeso. Kial vi punas multajn vikipediistojn kaj legantojn de Vikipedio pro tio, ke Yekrats iam, antaŭ jaroj, sen demandi la originan alŝutinton, aldonis la strangan ŝablonon (kun la teksto "verŝajne la bildo estas uzebla de Vikipedio libere") al la bildoj, eĉ al tiuj, kiuj tuj post la ŝablono klare videble havas tian malpermesantan tekston? Vi estas elefanto en vendejo de porcelanaĵoj. Forigu la strangan ŝablonon el tiuj bildoj kaj poste rekonsideru la aferon. Vikipediisto servu la legantaron. Pri forigoproponoj respondecu la alŝutintoj, kiujn vi ja rajtas konsili pri la konsekvencoj de libera uzo. – Nun mi certe finas. Ĝuu la baldaŭan eklipson, se vi loĝas en lando de videbleco. --Surfo 17:27, 27 jul. 2018 (UTC)

@RG72 kaj Surfo: Intertempe la stranga kaj mallibera permesilo estas forigita. Nun la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono plenas je dosieroj al kiuj mankas libera permesilo. Ili havu kiel eble plej rapide taŭgan permesilon aŭ ili estu forigitaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:08, 29 aŭg. 2018 (UTC)

• Por: Se Vikipedio estas libera, do sensencas havi malliberan enhavon. Ne endus forviŝi la dosierojn se oni donus al ili alian permesilon, tamen. Se ili verŝajne ne faros tion, do forigendas. ~★ nmaia ^d 15:17, 23 jul. 2018 (UTC)

Mi komprenas bedaŭron de Surfo pri la forigotaj dosieroj, sed temas pri la baza principo de la projekto — ĉiu libere kontribui per libera enhavo. Dura lex, sed lex. Des pli ke temas pri la enhavo, kies malapero apenaŭ rimarkinde influos Vikipedion, ja ĝi estas uzata ĉefe en uzanto-paĝoj. Iuj fotoj povas esti memfotoj, do supozeble kongruas al la postulo esti propraj verkoj de la alŝutinto. Aliaj certe estis faritaj de aliaj personoj, do necesas pruvo ke ili permesis liberan uzadon. La triaj klare montras ke iliaj aŭtoroj kontraŭas la liberan uzadon.

Resume. Mi proponas kontakti la alŝutintojn kaj proponi al ili elekteblon: aldoni kongruan ŝablonon (do indiki kiun) al la dosiero aŭ alfronti ĝian baldaŭan forigon. Evidente Robin van der Vliet bone orientiĝas en ŝablonoj kaj uzorajtoj, do estus bone se li surŝultrigus tiun taskon. Poste mi forigos la malliberajn dosierojn, se tiaj restos.--RG72 (diskuto) 08:38, 19 sep. 2018 (UTC)

Mi kontaktis ĉiujn alŝutintojn (krom la forpasinta Uzanto:Rick MILLER kaj la malliberigita Uzanto:ArnoLagrange) kaj proponis al ili du eblojn. Mi donis al ili du semajnojn por plenumi la peton. Je la 6-a de oktobro 2018 ni finfine forigu la dosierojn, kiuj daŭre estas malliberaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:33, 22 sep. 2018 (UTC)

Akceptite.--RG72 (diskuto) 14:54, 22 sep. 2018 (UTC)

@RG72: La du semajnoj rapide pasis kaj neniu el la kontaktitaj personoj respondis al mia peto. Laŭ la interkonsento, vi nun povas forigi ĉiujn dosierojn en la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono kaj fermi ĉi tiun diskuton. Mi jam forigis la koncernajn dosierojn de ĉiuj paĝoj (krom Uzanto:Rick MILLER, ĉar la paĝo estas protektita).

Estonte kiam denove aperos dosiero en ĉi tiu kategorio, oni forigu ĝin post sep tagoj, kiel nia ŝablono jam klarigas. Neniam denove ni akceptu tiom da malliberaj dosieroj dum tiom longega tempo! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:23, 6 okt. 2018 (UTC)

Farite.--RG72 (diskuto) 17:07, 6 okt. 2018 (UTC)

Dankon! Intertempe du el tiuj dosieroj estas jam realŝutitaj al Vikimedia Komunejo per liberaj permesiloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:12, 8 okt. 2018 (UTC)

Kategorio:Geokesto lokumiloj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 septembro 2019 5:59

Artikolo

Ŝablono:Geokesto lokumilo Karpatoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉu tiu kaj aliaj ŝablonoj en tiu ĉi kategorio estas plu necesaj kaj uzataj?

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:42, 31 aŭg. 2019 (UTC)

Komento: Tiu ŝablono kaj ĉiuj de tia speco ankoraŭ estas uzataj de la informkesto {{geokesto}}. La sufiĉe simila ŝablono {{geokesto2}} jam povas uzi la lokumilojn de {{situo sur mapo}}. Vidu ankaŭ Uzanto:Tlustulimu/geokesto kaj Uzanto:Tlustulimu/laborejo. Ĉar tia ŝanĝo estas sufiĉe kompleksa, mi foje emas aranĝi ĝin? Sed pro laboro tio iomete povos daŭri. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 06:28, 5 sep. 2019 (UTC)

Certe, senprobleme. Mi nur vidis ke forigopeto haveblas en pluraj el tiuj ŝablonoj, do supozis ke temas pri la afero simple forgesita. Sukceson! RG72 (diskuto) 07:41, 6 sep. 2019 (UTC)

Kial oni deziras forigi tiun ĉi ŝablonon? Kial ĝi estas ne plu necesa? Ĉu ĝi ĝenas iun? Petr Tomasovsky (diskuto) 07:58, 6 sep. 2019 (UTC)

Kiel mi jam diris, mi ne scias kial iu metis forigajn ŝablonojn en pluraj el ili. Do mi propmis pridiskuti la aferon ĉi-tie kaj poste forigi ilin aŭ forigopetojn. RG72 (diskuto) 08:33, 6 sep. 2019 (UTC)

Cars care

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Cars care (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

alilingva, dubinda enciklopedieco

Uzanto

--kani (diskuto) 09:14, 17 okt. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

-1992

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 28 oktobro 2019 9:26

Artikolo

-1992 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

malplena

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento: Anonimulo kreas dekojn da artikoloj, kiuj enhavas nur ŝablonon. Ĉu ni vere bezonas tion? RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento: Eble tiaj ĝermetoj estus utilaj por subteni kronologian strukturon kaj referencoj el artikoloj pri historio. Kvankam mi mem neniam referencis datojn tiom antaŭlongajn, tio ĉi ne signifas ke neniu alia bezonos ilin.--Goren (diskuto) 13:42, 4 dec. 2019 (UTC)

Brazilaj komunumoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 novembro 2019 21:55

Artikolo

Ipiaçu (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mankas minimumaj informoj de artikolo

Uzanto

Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Post aldonoj ne plu mankas minimumaj informoj de artikolo... ThomasPusch (diskuto) 21:27, 22 jun. 2020 (UTC)

Mi trovis multajn artikolojn de Uzanto:Conrado tiu ne havas la minimuman nivelon de artikolon. Jen:

• Monte Carmelo
• Ipiaçu
• Monte Alegre de Minas
• Monte Azul
• Canápolis
• Presidente Olegário k.t.p.

Uzantoj petis lin pri la problemo antaŭ 6 jaroj. Tamen, la problemo ankoraŭ ekzistas. -- Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

• Por: RG72 (diskuto) 12:42, 11 nov. 2019 (UTC)
• Komento: Nura informkesto ne sufiĉas. Devus esti minimume du - tri frazoj, por ke ĝi estu ĝermeto. Mi ĵus iomete aldonis la parametron regiono-ISO al la informkesto en la ĉisupre menciitaj artikoloj. Bonvolu provi fari simile, depende de la koncerna subŝtato. --Tlustulimu (diskuto) 19:42, 5 dec. 2019 (UTC)
• Kontraŭ: Karaj, mi aldonis la tri frazojn en ĉi tiuj 6 urboj sublistigitaj (sed mi ne prenis la Ŝablono:Forigu-n), sed mi scias ke tio ne sufiĉas, ĉar estas centoj en ĉi tiu situacio. Ĉu la aliaj ĝermoj povus esti sen ĉiuj tri frazoj, konsiderante ke la Informkesto estas kompleta kaj havas multajn informojn? Dankon! Conrado (diskuto) 19:53, 9 dec. 2019 (UTC)
• Kontraŭ: Post aldona redakteto de Conrado, mi pensas, ke indas konservi tiujn ĝermojn pri Brazilo. --Dominik (diskuto) 05:46, 14 dec. 2019 (UTC)

Speech recognition

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 novembro 2019 16:35

Artikolo

Speech recognition (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen duoblaĵo de la jam ĝuste ligita artikolo Parol-rekonado.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:39, 15 nov. 2019 (UTC)

Komento: Estis jam alidirektilo.

Komento: La aldirektilon eble indas konservi, eble ĝi estos utila por iu artikolo pri programaraj teknologioj kun anglaj nomoj.--Goren (diskuto) 00:02, 4 dec. 2019 (UTC)

Por: Mi riparis duoblan alidirektilon, sed plu dubas pri neceso havi anglalingvan tradukon, ja tiaĵoj abundas kaj tio signifus ke ni devas krei anglalingvajn tradukojn ankaŭ por aliaj terminoj. Ĉu tio estas vere necesa? RG72 (diskuto) 07:04, 17 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:Mikomorfologikesto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 decembro 2019 9:32

Artikolo

Ŝablono:Mikomorfologikesto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen informkesto, kiu ne sekvas nian kutiman nomskemon por informkestoj, ne estas uzata nek uzebla.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

Komento: Ĝi nuntempe enhavas anglalingvajn parametrojn. Krome mankas intervikiaj ligiloj. Kaj mi ne havas tempon nek emon alĝustigi tiajn ŝablonojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

Pipalo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 4 januaro 2020 9:12

Artikolo

Pipalo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Uzanto:Marek Mazurkiewicz petis forigi tiun ĉi artikolon ĉar "mankas referencoj, miksita propra nomo kaj nomo de specio".

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:24, 28 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Diskuto translokita al VP:Alinomendaj artikoloj

Komento: Mi ĵus trovis la terminon "bodiarbo", en Nova PIV, sur la paĝo 162, ĉe la kapvorto "bodio". Bedaŭrinde oni tie ne mencias la sciencan nomon. Tamen devus temi pri "Ficus religiosa", ĉar la germana artikolo enhavas la alternativan terminon "Bodhibaum", kies traduko certe estas la vorto en NPIV. Do, eble ni ja ne forigu la artikolon, sed ŝanĝu la titolon al "bodiarbo". --Tlustulimu (diskuto) 09:38, 28 dec. 2019 (UTC)

• Vidu ke ekzistas d:Q3071706 kaj d:Q321437. PIV diras ke Q321437 estas bodiarbo. Q3071706 ne havas esperantan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:04, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento: Ĉu Fikuso religia? RG72 (diskuto) 05:37, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento: @RG72 laŭ kiu referenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:32, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi sekvis alilingvajn artikolojn pri la sama genro kaj ili havas similajn nomojn, ĉu ne? Fikuso jam estas uzata en la lingvo kaj eĉ en nia vikipedio. RG72 (diskuto) 06:03, 30 dec. 2019 (UTC)

Fikuso religia aŭ Religia fikuso aŭ eĉ Sankta fikuso estus pli-mapli rekta esperantigo de la latina nomo, kio estas akceptebla, defakte eĉ defaŭlta maniero esperantigi biologiajn nomojn en nia vikio kiam ne ekzistas kutima kaj pruveble uzata esperanta vorto por iu organismo.--Goren (diskuto) 14:51, 31 dec. 2019 (UTC)

Komento: Post legado de la supraj komentoj, mi pensas ke oni ne forigu, sed transigu tiun artikolon al "Vikipedio:Alinomendaj artikoloj"? --Dominik (diskuto) 06:23, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi subtenas, ĉar apenaŭ la paĝo estas forigenda. RG72 (diskuto) 06:51, 29 dec. 2019 (UTC)

Philip Reeve

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 7 januaro 2020 13:11

Artikolo

Philip Reeve (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufranza artikolo kun nekomprenebla lingvaĵo ("sian infanaĝon plenigis")

Uzanto

RG72 (diskuto) 13:59, 31 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 15:55, 5 jan. 2020 (UTC)

• Komento: Mi ŝanĝis la artikolon iomete, nun ĝi estas dufraza kaj la lingvaĵo estas espereble pli komprenebla.--Goren (diskuto) 15:04, 31 dec. 2019 (UTC)
• Kontraŭ: La kialo jam ne plu validas, nun la artikolo povas resti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:17, 1 jan. 2020 (UTC)

Serial killers

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Serial killers (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:15, 1 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 08:15, 1 jan. 2020 (UTC)

Ŝablono:Portalskatolo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 januaro 2020 21:43

Artikolo

Ŝablono:Portalskatolo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen hazarde trovita, ne uzata ŝablono.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 21:08, 6 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, neniu kontraŭis, poroj haveblas. RG72 (diskuto) 02:18, 17 jan. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:25, 7 jan. 2020 (UTC)

Demografic transition

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 januaro 2020 16:19

Artikolo

Demografic transition (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi havas anglan titolon kaj intervikioj mankas.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Maŝintradukaĵo ĥaosa, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 16:29, 11 jan. 2020 (UTC)

Komento: La preskaŭ samtitola angla artikolo havas ligilon al nia Demografia transiro. Mi ne scias, ĉu la novulo-tradukinto ne vidis, ke jam estas io ĉe ni. --Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)

Komento: Iuj novuloj simple konsideras eo-Vikipedion ludilo kie oni povas krei ion ajn kaj iel ajn. RG72 (diskuto) 06:22, 12 jan. 2020 (UTC)

Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 januaro 2020 6:20

Artikolo

Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu kaj aliaj artikoloj pri la sama temo estas maŝintradukaĵoj nepoluritaj, do preskaŭ nekompreneblaj.

Uzanto

RG72 (diskuto) 06:21, 12 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 04:43, 24 jan. 2020 (UTC)

Por: En la nuna formo kaj kun la nuna titolo ĝi nur povas esti forigata. La titolo estas lingve fuŝa, verŝajne pro lingva interfero kun la angla. --Tlustulimu (diskuto) 10:02, 12 jan. 2020 (UTC)

Komento: Ŝajne estas mia kulpo. Mi savis la artikolon pri Philip Reeve kaj verŝajne tiel kuraĝigis la anonimulon krei pluajn artikolojn pri la verkisto kaj lia universo. Pri forigo de la artikolo mi sindetenas: unuaflanke mi ne volas malkuraĝigi la aŭtoron, kiu evidente estas admiranto de tiu ĉi libra serio, de plilerno de nia lingvo kaj kunlaboro vikipedie, sed aliflanke ŝlia lingvonivelo ne jam estas sufiĉa por senprobleme kontribui. Ĉiu ŝlia artikolo bezonas poluradon, sed se iu havos tempon kaj emon fari tion, la artikoloj interesas kaj konservindas. Mi mem bedaŭrinde ilin ne havas.--Goren (diskuto) 04:23, 13 jan. 2020 (UTC)

Komento: Ŝajne tiu artikolo ne (aŭ ne plu?) ekzistas en la angla. La enhavo eble estu ŝovenda al artikolo Mortantaj motoroj kvarteto, kvankam mi ne konas la rilaton kun Fever Crumb (ĉu la sama afero?). --Dominik (diskuto) 04:45, 13 jan. 2020 (UTC)

Por: La baza artikolo Mortantaj motoroj estas jam sufiĉe fuŝa. Ni ne devas kuraĝigi novulojn akceptante longegajn artikolojn maŝintradukitajn. Se la kreinto ĉesas esti anonimulo, oni povas konsili pli taŭgan vojon. Male, forigo. Ni ne povas lasi Vikipedion en la manoj de homoj kiuj tute ne parolas Esperanton kaj volas nur trudi siajn proprajn interesojn.--kani (diskuto) 13:38, 13 jan. 2020 (UTC)

Komento: Mi aldonus al la listo de forigendaj artikoloj la same fuŝajn La oro de predanto, Darkling Plain kaj Mortantaj motoroj kvarteto. La fuŝulo eĉ ne scias kio estas kvarteto, vorto kiu ligas la tutan serion.--kani (diskuto) 13:45, 13 jan. 2020 (UTC)

Komento: Nun eĉ ekzistas fuŝe titolita ŝablono {{Mortantaj motoroj kvarteto}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 13 jan. 2020 (UTC)

Komento: Neniu kontraŭa, pasis dimanĉo kaj ni riskas lavangon de kvarteto.--kani (diskuto) 18:02, 20 jan. 2020 (UTC)

Komento: Mi forte mallongigis la artikolojn, kaj plibonigis la lingvan kvaliton en la restanta teksto. - Sincere, Moldur (diskuto) 11:19, 21 jan. 2020 (UTC)

Komento: Danke al ŝanĝoj far Moldur, nun la artikoloj estas akcepteblaj, kvankam mallongaj, kaj ne plu nepre forigindaj. Nun mi proponas ke ni lasu ilin en paco.--Goren (diskuto) 03:14, 24 jan. 2020 (UTC)

Perfekte elasta kolizio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 17 januaro 2020 6:20

Artikolo

Perfekte elasta kolizio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidenta vandalaĵo..

Uzanto

--kani (diskuto) 18:47, 16 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉe tia vandalismo mi ne emas atendi iun limdaton. --Tlustulimu (diskuto) 19:01, 16 jan. 2020 (UTC)

Kontestataj Reddit-komunumoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 28 januaro 2020 10:17

Artikolo

Kontestataj Reddit-komunumoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Stranga titolo, fuŝa lingvaĵo, dubinda enciklopedieco

Uzanto

RG72 (diskuto) 10:52, 21 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 12:36, 28 jan. 2020 (UTC)

Komento: Mi trovas la temon de la teksto tute interesa kaj menciinda, sed la lingvaĵo estas vere polurinda. Ni povas lasi semajnon por vidi ĉu iu okupiĝos pri redakto. ThomasPusch (diskuto) 07:15, 23 jan. 2020 (UTC)

Lara Costa

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 29 januaro 2020 5:12

Artikolo

Lara Costa (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Dubinda enciklopedia graveco

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:36, 22 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Haveblas fontoj kaj la teksto polurita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:27, 29 jan. 2020 (UTC)

Komento: Tio similas al mempromocio, sed la redaktinto ne scipovas esperanton, devus esti "ŝi" anst. "li" en la teksto, laŭ biografieto kiun mi trovis en la reto: BIOGRAPHY. --Dominik (diskuto) 06:31, 23 jan. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Ĝuste, temas pri ino, kaj ĝuste ke la referencoj kaj la tuta teksteto estis vikipedie mallerte faritaj, sen konsidero al vikidatumoj - sed tio estis riparebla kaj nun jam estas en ordo. Kompreneble ne klaras ĉu la artistino mem mallerte verkis la teksteton aŭ ĉu iu kiu aprezas ŝian laboron. Sed nur la fakto ke la esperanta artikolo estas la unua en vikipedio ne signifas ke ŝi aŭtomate estus malmenciinda. Mi proponas lasi la riparitan tekston, kiu nun estas bone referencita.ThomasPusch (diskuto) 07:10, 23 jan. 2020 (UTC)

Apometrio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 30 januaro 2020 5:10

Artikolo

Apometrio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Propono de Uzanto:ThomasPusch: "kiun sencon havu tiuj tri frazoj, senfontaj, ligitaj el neniu alia paĝo kaj preskaŭ neniondiraj?"

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:28, 23 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:17, 31 jan. 2020 (UTC)

Por: ... kiel mi jam skribis, pli detale en la diskutpaĝo. ThomasPusch (diskuto) 06:13, 23 jan. 2020 (UTC) Por: Narvalo (diskuto) 19:22, 24 jan. 2020 (UTC)

Por: Pauchjo (diskuto) 19:39, 24 jan. 2020 (UTC)

Por: Mi ĝenerale emas kontraŭi forigon de artikoloj el nia vikipedio se ili temas pri interesaj kaj utilaj aferoj kaj/aŭ ilia lingvonivelo estas almenaŭ baze akceptebla. Plej ofte eĉ nur unu el tiuj du kondiĉoj sufiĉas. Tiu ĉi artikolo, tamen, havas nenion. Ĝia lingvo estas fuŝa kaj preskaŭ nekomprenebla, ĝia temo estas iu stranga pseŭdoscienco kaj la sola intervikio estas en la portugala vikipedio, kiu priskribas noteble malsaman aferon ol la esperanta artikolo: en la portugala artikolo temas pri pseŭdoscienca kuracmetodo dum la esperanta parolas pri mediumoj kaj spiritismo. Eĉ se oni decidos lasi la artikolon, ĝi devos esti preskaŭ tute reverkita.--Goren (diskuto) 01:16, 25 jan. 2020 (UTC)

Ejdzo

Artikolo

Ejdzo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Propono de Uzanto:Narvalo: Forigenda eksperimentaĵo. https://lingvakritiko.com/2019/11/11/survoje-al-sekse-neutralaj-kaj-egalecaj-esprimoj-komparo-inter-la-j-sistemo-kaj-parentismo/#more-756

Uzanto

Narvalo (diskuto) 19:21, 24 jan. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Transformita je alidirektilo. RG72 (diskuto) 04:50, 9 apr. 2020 (UTC)

• Komento: Havenda artikolo, sed klare la verkinto propagandas sian politikon. Ghi estu polurita kaj renomita. Pauchjo (diskuto) 19:38, 24 jan. 2020 (UTC)
• Kontraŭ: La artikolo estas klare havenda, ĝi ekzistas en 29 aliaj Vikipedioj. Mi iom poluris la artikolon, aldonis kelkajn sekciojn, donis al ĝi lingve pli kutiman titolon kaj metis la neologismojn inter parentezoj, ĉar ili ja troviĝas en PMEG. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:05, 24 jan. 2020 (UTC)
• Kontraŭ: forigo kaj Kontraŭ: nomŝanĝo al "geedzo". Vorto "geedzo" estas seksisma teruraĵo. Kion signifu la prefikso "ge-"? Taylor 49 (diskuto) 06:14, 25 jan. 2020 (UTC)
  • Ne gravas, ĉu vi opinias vorton teruraĵo aŭ ne. Ni uzu la plej kutiman vorton por ĉi tiu koncepto. Laŭ mia impreso, la vorto "geedzo" estas la plej kutima vorto por ĉi tiu koncepto singulare. La vorto "gepatro", kun simila prefikso, ankaŭ jam aperas en PIV. La vorto "spozo" aperis en Juraj Vortoj kaj Esprimoj en la jaro 1990, kaj pli frue (almenaŭ en 1979) en la revuo Internacia Jura Revuo. La vorto "ejdzo" aperis en la jaro 2014 kiel parto de la J-sistemo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:41, 25 jan. 2020 (UTC)

Komento: Ĉu eble jam ekzistas kategorio por neologismoj kiel "ejdzo", por ke novuloj ne estu misgvidataj al fuŝa lingvaĵo? --Tlustulimu (diskuto) 18:46, 25 jan. 2020 (UTC)

Komento: La plej verŝajna fonto de la absurda problemo estas germanaj gefeminaziistoj kiuj antaŭ kelkaj jardekoj komencis agreseme postuli ke ĉiuj germanaj vortoj finiĝu per "INNEN", kio siavice rezultigis trouzon de esperantaj vortoj finiĝantaj per "INO" kaj sekve trouzon de GE-vortoj far kelkaj (eble multaj, eble germanaj) geesperantistoj, kaj fine preskaŭ neripareblan detruon de la lingvo kaj iamaj simplaj vortoj kiel "amiko" aŭ "esperantisto". La germana "gelogiko" (ju pli da seksafiksinoj desto pli mojose) kaj gepensmaniero detruas Esperantinon. Taylor 49 (diskuto) 00:29, 26 jan. 2020 (UTC)

Komento: Laŭ mi sufiĉas ligi al la artikolo J-sistemo ĉiuokaze kiam tia "fuŝa lingvaĵo" aperas en la vikipedio. Anstataŭ reaserti ĉiujn argumentojn por kaj kontraŭ j-sistemo ĉie kie aperas j-sistemaj vortoj, pli bone havi ilin ĉiujn en unu artikolo kaj meti ligon al ĝi.--Goren (diskuto) 04:25, 28 jan. 2020 (UTC)

Por: Nun la artikolo jam havas iel akcepteblan titolon, sed ankaŭ la alidirektilo "Ejdzo" estu forigita.--Surfo 10:08, 28 jan. 2020 (UTC)

Por: Mi proponas forigi la alidirektilon Ejdzo kaj eble alinomi la artikolon en Geedzoj. La rusa versio sekvas tiun solvon, ĉar ankaŭ en la rusa temas pri apartaj vortoj — муж/edzo kaj жена/edzino. RG72 (diskuto) 12:35, 28 jan. 2020 (UTC)

Mi pensas, ke la alidirektilo restu. Ĝi ne ĝenas kaj la vorto estas efektive registrita en PMEG, do tio montras, ke ĝi estas uzata (eĉ se tre malofte). Mi kontraŭas pluralan titolon, ĉar ĉiuj aliaj artikoloj pri parencoj ankaŭ havas singularan titolon, kaj plejparte da artikoloj ĉe aliaj Vikipedioj pri la temo ankaŭ uzas singularan titolon. La vorto "geedzo" estas registrita en ReVo kaj PMEG, kaj "gepatro" estas registrita en PIV. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:58, 28 jan. 2020 (UTC)

En la rusa vikipedio temas pri genre neŭtrala vorto супруг, kiu estas la rusa analogo de esperanta "spozo"/"geedzo" aŭ j-sistema "ejdzo". La saman alvenon utiligis artikoloj en la angla, la hispana, la nederlanda ktp, pli malpli ĉiuj aliaj lingvoj kiujn mi komprenas. Neniu intervikio fakte temas pli pluralaj geedzoj.--Goren (diskuto) 18:49, 28 jan. 2020 (UTC)

En la teksto oni parolas pri супруг dum la artikolo mem nomiĝas супруги. RG72 (diskuto) 05:24, 29 jan. 2020 (UTC)

Vere, mi eĉ ne rimarkis tion, ĉar tio ĉi estas ja absolute nezorginda afero. Kompreneble ankaŭ en esperanto vortoj "geedzo" kaj "geedzoj" ligu al la sama artikolo, kiu el tiuj estu nomo de la artikolo kaj kiu aldirektilo estas absolute negrava teknikaĵo.--Goren (diskuto) 00:24, 30 jan. 2020 (UTC)

Listo de aktorinoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 24 februaro 2020 8:15

Artikolo

Listo de aktorinoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas Kategorio:Aktoroj kaj pluaj kategorioj, kie estas geaktoroj troveblaj

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 08:12, 17 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:25, 14 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:39, 20 feb. 2020 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 09:38, 25 okt. 2020 (UTC)

Listo de viraj aktoroj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 24 februaro 2020 8:14

Artikolo

Listo de viraj aktoroj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas Kategorio:Aktoroj kaj diversaj subkategorioj.

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 08:15, 17 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:25, 14 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:39, 20 feb. 2020 (UTC)

Komento: Bonvolu noti ke la ekzistantaj listoj plene konformas al la nun validaj reguloj skribitaj en VP:KAT, jene:

	„ ... Por eviti ĥaoson, vi sekvu la ĉi-sube menciitajn regulojn pri uzado de kategorioj. ... Multaj kategorioj temas pri individuoj, ekzemple Kategorio:Aktoroj. Oni ne kreu kategoriojn, kiuj dividas laŭsekse. Ekzemple ne kreu kategorion por viraj aktoroj kaj ankaŭ ne por aktorinoj. Oni tamen ja rajtas krei liston de viraj aktoroj aŭ aktorinoj. ”

Laŭ tiuj reguloj do ne ekzistu tiuj kategorioj laŭseksaj. La menciita propono estas tute kontraŭa al la interkonsentitaj reguloj. Se vi malkonsentas pri tio, bonvolu unue diskuti pri eventuala ŝanĝo de VP:KAT. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:42, 20 feb. 2020 (UTC)

Por: la forigo. Necesas nek listo nek kategorio. Taylor 49 (diskuto) 09:39, 25 okt. 2020 (UTC)

Yoast

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 26 februaro 2020 3:19

Artikolo

Yoast (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Eble temas pri spamaĵo

Uzanto

RG72 (diskuto) 03:12, 19 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Enciklopedia signifo pruvita. RG72 (diskuto) 04:48, 9 apr. 2020 (UTC)

Alia uzanto proponis tuj forigi ĝin kiel reklamon. Mi proponas unue pridiskuti tion. RG72 (diskuto) 03:12, 19 feb. 2020 (UTC)

• Komento: Vikidatumoj devus ligi al "en:Yoast SEO" --Dominik (diskuto) 03:55, 19 feb. 2020 (UTC)
• Kontraŭ: Mi iam verkis tiun artikolon pri firmao. Mi pensas, ke la artikolo estas ampleksiginda, sed tute ne foriginda. Temas pri sufiĉe vaste konata firmao, kiu faras programojn uzatajn de milionoj da retejoj, ekzemple la retejo de TEJO. Aldone mi ankaŭ dubas pri la intencoj de la persono, kiu proponis forigi ĝin. Tiu persono nur faris unu redakton iam ajn ĉe nia vikio, nome proponi ĝuste ĉi tiun forigon... Ŝajne eĉ ne temas pri esperantisto. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:58, 20 feb. 2020 (UTC)

4 Aŭgusto de 2009

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

4 Aŭgusto de 2009 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 03:15, 22 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 07:15, 22 feb. 2020 (UTC)

• Por: --Dominik (diskuto) 03:21, 22 feb. 2020 (UTC)

War of 1812

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

War of 1812 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:25, 28 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 06:07, 29 feb. 2020 (UTC)

Taranaki Regiono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 marto 2020 6:06

Artikolo

Taranaki Regiono (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Maŝintradukaĵo ne polurita, do apenaŭ komprenebla

Uzanto

RG72 (diskuto) 06:07, 29 feb. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla stato. RG72 (diskuto) 06:19, 3 mar. 2020 (UTC)

• Kontraŭ: Mi poluris la artikolon, kiu tute ne estis tiom nekomprenebla. Mi petas tujan forigon de la forigaverto, ĉefe ĉar temas pri nova vikipediisto kiu serioze kunlaboras, altirita pere de mia videokonferenco al la lasta oceania kongreso. Bedaŭrinde, mi korektas nur lunde kaj pro tio restis la artikolo senkorekte kelkajn tagojn.

Mississippi musicians

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Mississippi musicians (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:20, 2 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 06:21, 3 mar. 2020 (UTC)

Vagina vestiblo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Vagina vestiblo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:03, 5 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:10, 6 mar. 2020 (UTC)

Programo Vostok

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Programo Vostok (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alilingva enhavo

Uzanto

----kani (diskuto) 22:18, 12 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 04:46, 13 mar. 2020 (UTC)

Insurance

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Insurance (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alilingva kaj sensenca enhavo

Uzanto

--kani (diskuto) 19:43, 16 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 07:54, 17 mar. 2020 (UTC)

Ŝablono:Mbabel

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je dimanĉo 29 marto 2020 21:34

Artikoloj

Ŝablono:Mbabel (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Mbabel/Libro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ŝablono kaj subpaĝo de ŝablono ne uzataj kaj tute ne dokumentitaj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 21:22, 22 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Jesoj haveblas, kontraŭoj ne kaj tempo pasis. RG72 (diskuto) 06:15, 29 mar. 2020 (UTC)

Komento: Tute ne klaras, por kio ili estu uzataj. Krome la subpaĝo "Ŝablono:Mbabel/Libro" kaŭzas ripete erarmesaĝojn de Lua-modulo. --Tlustulimu (diskuto) 21:22, 22 mar. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:36, 23 mar. 2020 (UTC)

Komento: eble rilatas kun la angla Ŝablono en:Template:Mbabel? --Dominik (diskuto) 06:06, 24 mar. 2020 (UTC)

Komento: Apenaŭ utilas, ke ĝi eble rilatas al la angla ŝablono, ĉar la fontokodoj malsamas. Krome dokumentado mankas, tiel ke ne klaras, por kio la ŝablono estu uzata. --Tlustulimu (diskuto) 09:55, 24 mar. 2020 (UTC)

Nedim Jahić

Artikolo

Nedim Jahić (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Suspektinda artikolo: nur unu frazo, kun alilingvaj ligiloj de nur duarangaj lingvoj: eĉ ne estas en bosnia, kaj nur en la 41a Minangkabau, 88a Swahili, 109a Kurdish, 110a Sicilian, ktp. Plej verŝajne oni ne metis aŭ oni forigis ĝin en plej kontrolitaj versioj. En interreto aperas nur liaj propraj aperoj en liaj sociaj retejoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:54, 23 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Jesoj venis, kontraŭoj ne, tempolimo pasis. RG72 (diskuto) 09:38, 30 mar. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:11, 24 mar. 2020 (UTC)

Komento: Ĝi jam estas forigita el plej grandaj vikioj. Jen foriga klarigo el la angla vikio: "nterwiki hoax. City Records doesn't list him as one of their artists. He didn't star in San Andreas, 10 Cloverfield Lane, Kong: Skull Island, Halloween or any film listed in filmography. IMDb accredits him with only a minor role in a Serbian TV series. Those awards are pure jokes." RG72 (diskuto) 03:11, 24 mar. 2020 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:58, 24 mar. 2020 (UTC)

5-a Tut-Amerika Kongreso de Esperanto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 3 aprilo 2020 12:19

Artikolo

5-a Tut-Amerika Kongreso de Esperanto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĥaosa strukturo, mankas vikiligiloj kaj eksteraj ligiloj, mankas kategorioj

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:19, 27 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 12:26, 4 apr. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Plibonigebla. Plibonigita nun. Mi vikipediigis, aldonis kategorion kaj nun ne estas tre bela artikolo, sed almenaŭ utila kaj savebla. Mi petas forigon de la forigaverto.--kani (diskuto) 17:07, 30 mar. 2020 (UTC)

TemplateDataKapo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

TemplateDataKapo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 01:52, 28 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 10:44, 28 mar. 2020 (UTC)

Mastik-glaciaĵo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 aprilo 2020 6:22

Artikolo

Mastik-glaciaĵo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Revenis la uzanto, jam kreinta plurajn tiajn monstraĵojn kun lingvaĵo nekomprenebla, simila al kruda maŝintradukaĵo

Uzanto

RG72 (diskuto) 06:13, 29 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 06:48, 7 apr. 2020 (UTC)

• Kontraŭ: Plibonigebla. Mi plibonigis ĝin.
• Komento: Sed mi konsentas, ke la aŭtoro estas fuŝulo.
• Komento: Post kelkaj sinsekvaj alinomadoj mi iomete forĵetis la superfluajn alidirektilojn kaj alĝustigis la ĉi-tiean titolon. --Tlustulimu (diskuto) 20:40, 30 mar. 2020 (UTC)

Kulfi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 aprilo 2020 6:22

Artikolo

Kulfi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

RG72 pravas, ke "Revenis la uzanto, jam kreinta plurajn tiajn monstraĵojn kun lingvaĵo nekomprenebla, simila al kruda maŝintradukaĵo"

Uzanto

--kani (diskuto) 21:31, 30 mar. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 06:48, 7 apr. 2020 (UTC)

• Komento: Mi klopodis plibonigi kelkajn liajn artikolojn, sed tio estas senfina. Oni denove konsilu, ke tiu lernu Esperanton kaj vikipedion.--kani (diskuto) 21:31, 30 mar. 2020 (UTC)
• Komento: Uzanto:RG72 ja jam minacis forbari tiun ĉi uzanton se ŝli daŭre kreantos fuŝaĵojn. Eble venis tempo realigi tiun ĉi minacon. Jam kelkaj jaroj pasis, dum tiu tempo iu ajn povus plilerni Esperanton ĝis akceptebla nivelo se ŝli havus iun emon fari tion, se pro nenio pli do almenaŭ pro respekto al la kunlaborantoj. Kaj se la aŭtoro ne respektas nek nin, nek nian laboron en vikipedio, nek nian lingvon, kial do ni respektu ŝlin?--Goren (diskuto) 01:17, 31 mar. 2020 (UTC)

Komento: Mi blokis la fuŝulon por unu jaro. Tiu tempo sufiĉos por lerni la lingvon. Sufiĉas jam rabi nian tempon kaj elprovi nian toleremon. RG72 (diskuto) 05:19, 31 mar. 2020 (UTC)

Vikipedio:Listo de oftaj misliterumoj

Neniel utila. Pauchjo (diskuto) 21:26, 3 apr. 2020 (UTC)

Por: Kia strangaĵo! - Moldur (diskuto) 00:17, 4 apr. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:46, 7 apr. 2020 (UTC)

Por: En la nuna formo maltaŭgas, se entute eblas aŭ havas sencon. --Tlustulimu (diskuto) 17:38, 10 apr. 2020 (UTC)

Komento: Tempolimo pasis, neniu kontraŭis, tri poroj haveblas. Do forigita. RG72 (diskuto) 05:35, 11 apr. 2020 (UTC)

Estulmanĝamo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 aprilo 2020 5:04

Artikolo

Estulmanĝamo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

stranga temo, gramatike erara kaj preskaŭ nekomprenebla lingvaĵo, neniuj intervikiaj ligoj.

Uzanto

Moldur (diskuto) 05:38, 12 apr. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj mankas. La enhavo estas translokita al persona spaco de la verkinto. RG72 (diskuto) 11:30, 23 apr. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 10:44, 12 apr. 2020 (UTC)

Komento: Mi aldonis intervikiojn. Mi ne certas ĉu tiu ĉi artikolo estas forigenda, sed ĝi estas certe alinomenda kaj alikategorienda, ĉar temas pri erotika fetiĉo aŭ parafilio, ne pri iu sciencfikcia koncepto. Vorofilio estas verŝajne taŭga esperantigita nomo.--Goren (diskuto) 00:27, 13 apr. 2020 (UTC)

Komento: ĝi ne temas pri fetiĉo. Mi scias multajn neniuseksemajn ŝatantojn: mia galerio plus neniuseksema amiko plus alia amiko kun neseksa intereso plus reddit. Mi bedaŭras pri gramatike erara. Mi komprenus forigi. Mi tre ŝatus korekti gramatikajn erarojn. Eaterjolly (diskuto) 21:34, 13 apr. 2020 (UTC)

Mi provadas ricevi liberan permeson pro uzi -> https://archive.org/details/eo2-2680323 Eaterjolly (diskuto) 19:12, 14 apr. 2020 (UTC)

Mi honeste ne certas ke via galerio ne estas erotika, sed eble tion pli bone esploru psikologiistoj kaj seksologiistoj. Iuokaze, via emo komuniki kun ni, plilerni Esperanton kaj korekti viajn gramatikajn erarojn (malsimile al multaj aliaj anonimuloj kiuj kreas fuŝaĵojn en nia vikipedio kaj ne respondas al iu komunikado) estas certe laŭdenda kaj subtenenda. Provu daŭre prilabori vian artikolon, eble ni povos helpi al vi.--Goren (diskuto) 13:02, 15 apr. 2020 (UTC)

Mi trovis klara ekzemplo de neseksa artistoj. En blogo, tiu artisto pardonpetis por du eraraj seksaj artoj. Eaterjolly (diskuto) 15:23, 19 apr. 2020 (UTC)

Komento: "Stranga temo" ne estas valida kialo por forigo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:08, 15 apr. 2020 (UTC)

Komento: Mi pensas ke la artikolo rajtas plu ekzisti, sed devas esti komplete reverkita. Interalie necesas memori, ke temas ne sole pri arta ĝenro, sed ankaŭ pri perverso, do homa konduto ne (rekte) rilata al arto. RG72 (diskuto) 09:51, 18 apr. 2020 (UTC)

Mi eldonis iu informon pri konduto kaj sekso. Eaterjolly (diskuto) 16:17, 18 apr. 2020 (UTC)

Por: En la nuna formo kaj kun tia lingvaĵo apenaŭ meritas esti nomata "artikolo". --Tlustulimu (diskuto) 21:20, 18 apr. 2020 (UTC)

Ŝablono:Biblia persono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 23 aprilo 2020 18:49

Artikolo

Ŝablono:Biblia persono (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne (plu) uzata ŝablono. Anstataŭ ĝi eblas ja uzi {{Informkesto rolulo | stilo = Biblio}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:28, 16 apr. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 11:31, 23 apr. 2020 (UTC)

• Por: - Moldur (diskuto) 18:41, 16 apr. 2020 (UTC)
• Komento: Mi trovis la ŝablonon uzata en proks. dek artikoloj, kaj anstataŭis en ĉiuj per {{Informkesto rolulo | stilo = Biblio}}. Tiel ĝi nun ne plu estas uzata ie. Moldur (diskuto) 17:45, 19 apr. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:47, 18 apr. 2020 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:53, 19 apr. 2020 (UTC)

Falsaj novaĵoj

Artikolo

Falsaj novaĵoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Interesa temo, sed la artikolo estas aŭtomata traduko sen polurado kaj sen vikipediigo.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:17, 20 apr. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla stato. RG72 (diskuto) 13:09, 8 jun. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:31, 22 apr. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi poluris la artikolon, sed mi proponas, anstataŭ forigi ĝin, alinomi ĝin al Novaĵaĉoj. DidCORN (diskuto) 08:56, 8 jun. 2020 (UTC)

Mi proponas al vi fari respektivan proponon ĉe VP:AA. RG72 (diskuto) 13:09, 8 jun. 2020 (UTC)

Draft:420 (kanaba)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Draft:420 (kanaba) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas alilingva kaj ebla vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:42, 23 apr. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar nenio okazis pri la alilingva teksto kaj estis poroj kaj forestis kontraŭoj, RG72 ĵus forigis la "artikolon". --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 28 apr. 2020 (UTC)

Por: Krom alilingveco mankas fontindikoj kaj intervikioj. En la nuna formo forigenda. Krome la titolo estas fuŝa. Sed mi ne scias, al kio korekti tion. --Tlustulimu (diskuto) 21:52, 25 apr. 2020 (UTC)

Por: Plej verŝajne tio ĉi estas ies teknika fuŝaĵo, tutcerte tiu ĉi artikolo ne celas nian vikion. Eble ĝi estas malnetaĵo por la anglalingva vikipedio, kreita aŭtomate per iu ilo, kie la aŭtoro hazarde uzis literon "o" anstataŭ "n" por ĝia adreso — do, anstataŭ en.wikipedia.org/wiki/Draft:… ĝi aperis ĉe eo.wikipedia.org… Tujforigenda laŭ mia opinio. --Goren (diskuto) 01:45, 26 apr. 2020 (UTC)

Syed Tahsin

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Syed Tahsin (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas alilingva kaj ebla vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:11, 27 apr. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar evidente temis pri alilingva spamaĵo, RG72 ĵus forigis la fuŝaĵon. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 apr. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 18:11, 27 apr. 2020 (UTC)

La turka

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

La turka (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar eksperimentaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 19:29, 1 maj. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 19:29, 1 maj. 2020 (UTC)

Por: Ĝi estis ne utila alidirektilo. --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 1 maj. 2020 (UTC)

Djemaa El-Fna

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Djemaa El-Fna (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas kaosa. Nome tiu titolo kongruas kun la placo, ne kun la moskeo. Krome jam estas artikoloj Ĝemaa el Fna (pri placo) kaj Moskeo Kutubia (pri moskeo). Eble iu voluntulo povus savi materialon de tiu fuŝa artikolo kaj meti ĝin en la koncerna artikolo, sed tio postulas purigon. La anonima fuŝulo nek konstatis ĉu jam ekzistas la menciitajn artikolojn nek faris iun ajn alian kontribuon.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:04, 3 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:24, 18 maj. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 18:04, 3 maj. 2020 (UTC)

Mi amas malgrandajn knabinojn

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Mi amas malgrandajn knabinojn (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fuŝa ĝermeto eĉ mensoga, ĉar la kanto estas "Little Girls" (kaj ne I love little girls) pri kio estas alia ĝermeto

Uzanto

--kani (diskuto) 18:18, 4 maj. 2020 (UTC)

Por: Ŝajne temas pri miskreaĵo, ĉar la sama uzanto Uzanto:Liberon jam kreis artikolon kun (pli) ĝusta nomo pri tiu ĉi kanto: Malgrandaj Knabinoj. Mi ankaŭ rimarku ke tradicie en nia vikipedio oni ne tradukas nomojn de kantoj, muzikalbumoj, muzikgrupoj ktp, (nek nomojn de filmoj, libroj ktp krom kiam ekzistas traduko en Esperanton). Do la ĝusta nomo por tiu ĉi artikolo, se ĝi rajtas ekzisti, estu Little Girls (Oingo Boingo kanto).--Goren (diskuto) 20:57, 4 maj. 2020 (UTC) Komento: Little Girls sufiĉus.--kani (diskuto) 09:03, 7 maj. 2020 (UTC)

Kategorio:Artikoloj geolokigitaj sur Tero

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28

Artikolo

Kategorio:Artikoloj geolokigitaj sur Tero (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Aŭ ĝi estu kaŝita kategorio aŭ forigita, ĉar kian utilon ĝi havas kun tiu ridinda nomo?

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 15:52, 6 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Estis unu "por" kaj neniuj kontraŭoj. Krome la kategorio finfine malpleniĝis. --Tlustulimu (diskuto) 22:53, 28 maj. 2020 (UTC)

Komento: La simpla forigo de la kreita artikolo rezultus en milo da ruĝaj aperoj kiel kreota kategorio. Do, oni devas ankaŭ solvi tiun neutilan aperon. Vidu en la fino de Diskutejo/Teknikejo.--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)

Por: Mi ĵus forprenis la kodon por la kategorio el la Lua-modulo {{coordinates}}. Nun ankoraŭ iomete daŭros, ke la servilo eligos ĉiujn artikolojn el la kategorio. - Mi ne plu memoras, kial mi aldonis tian kategorion jam antaŭ jaroj al la modulo. Ĝi ja nur aperis, kiam mi aktualigis la ŝablonon {{koord}} pro iu fuŝo de la malnova versio. --Tlustulimu (diskuto) 10:03, 8 maj. 2020 (UTC)

//en.m.wikipedia.org

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28

Artikolo

//en.m.wikipedia.org (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar temis pri vandalismo, mi ne emis atendi ĝis la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 10:31, 8 maj. 2020 (UTC)

Womesh Chandra Bonnerjee

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28

Artikolo

Womesh Chandra Bonnerjee (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar temis pri vandalismo, mi ne emis atendi ĝis la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 10:34, 8 maj. 2020 (UTC)

YMCA de Hong Kong kristana Altlerneja

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28

Artikolo

YMCA de Hong Kong kristana Altlerneja (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas enorma artikolo ege fuŝa kiun neniu aranĝos. Partikulare la referenco estas ĥaosego. La artikolo estis farita aŭtomate en kelkaj lingvoj. La hispana jam estis forigita. La franca havas saman ĥaosan referencaron.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:37, 11 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:22, 18 maj. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:42, 13 maj. 2020 (UTC)

Listo de interretaj ludoj en Esperanto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 19 majo 2020 6:15

Artikolo

Listo de interretaj ludoj en Esperanto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Stefangrotz proponas tion, "ĉar estus pli bone kolekti ĉio en la Listo de programoj verkitaj en Esperanto kaj la Listo de Esperantigitaj programoj"

Uzanto

RG72 (diskuto) 06:05, 12 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 05:34, 1 jun. 2020 (UTC)

-4998

Artikolo

-4998 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La problemo ne estas tiu preciza artikolo, sed la fakto ke tiu anonimulo jam metis kelkajn malplenajn artikolojn kaj mi supozas tion minaco sekvi per serio kio utilos al nenio, se oni ne indikas en ili iun enhavon. Oni devus klopodi kontakti la anonimulon aŭ forbari tiun. La nura alilingva ligita artikolo estas en la malagasa! Kaj divenu kiu faris ĝin.

Uzanto

--kani (diskuto) 16:10, 16 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta spamaĵo. RG72 (diskuto) 06:20, 18 maj. 2020 (UTC)

Por: Tiaj senenhavaj artikoloj estas sensencaj kaj ne utilaj. --Tlustulimu (diskuto) 16:30, 16 maj. 2020 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 17:06, 16 maj. 2020 (UTC)

Komento: Restas similaj artikoloj de la sama anonimulo.--kani (diskuto) 11:45, 18 maj. 2020 (UTC)

Asset Management

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Asset Management (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:45, 18 maj. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĝi estis evidenta vandalismo kaj krome havis alilingvan titolon. --Tlustulimu (diskuto) 16:32, 18 maj. 2020 (UTC)

Usb bombo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Usb bombo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:53, 5 jun. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 10:34, 5 jun. 2020 (UTC)

Kampo (algebro)

Artikolo

Kampo (algebro) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena. Mi nuligis ties ligon al ekzemple anglalingva Field (mathematics) sed tio povas esti uzata de iu por almenaŭ plenigi ĝermon kaj eviti la forigon. Mi ne kapablas.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:39, 5 jun. 2020 (UTC)

Batalo de Irlanda Flesko

Artikolo

Batalo de Irlanda Flesko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar temas pri fuŝa aŭtomata traduko. Eĉ la titolo fuŝas. Tiu anonimulo kreis tri artikolojn per aŭtomata tradukilo kun multaj misoj. Mi korektis duonon de la unua, markis la duan kiel polurinda kaj tiu ĉi estas eĉ ne konservenda, se neniu pretas refari ĝin. Oni riskas, ke la fuŝulo reataku: temas pri usona enlanda milito.

Uzanto

--kani (diskuto) 13:33, 22 jun. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:39, 29 jun. 2020 (UTC)

Komento: La sama "vikipediisto", inter aliaj laboroj, konvertis la artikolon pri Benjamin Franklin el 10 000 ĝis preskaŭ 60 000 bitokoj kaj tiun pri Emma Watson el 2 000 ĝis 25 000. Mi nun ne volas rigardi tien. Eble indas malfari ĉion, sed mi ne certas pri tio.--kani (diskuto) 13:42, 22 jun. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:01, 23 jun. 2020 (UTC)

Voranaro

Artikolo

Voranaro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar temas pri fuŝa aŭtomata traduko. Tiu anonimulo kreis jam tiun artikolon per aŭtomata tradukilo kun multaj misoj. Oni translokiĝis ĝin al Uzanto:Eaterjolly/Voranaro, kaj la fuŝulo reatakis: temas pri ankoraŭ neakceptebla lingvonivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 13:04, 29 jun. 2020 (UTC)

Komento: Mi pensis ke mi korektis ĉiun mison. Tiu artikolo ne estas aŭtomatan tradukon. Dankon por rigardanta ĝin. Mi movis ĝin ree al uzanto-spaco. Mi tre ŝatus pli kritikon pri semantikoj de la lingvo. Pardonu mian tro fervoron. Eaterjolly (diskuto) 11:43, 4 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi komentis tion al Eaterjolly: Meti angulan krampon por posta korekto ne estas akceptebla en Vikipedio, kio ne estas loko por ekzerci, lerni kaj korekti. Tio devas esti farita ekstere. Mi faros alian taskon. Mi metos la simbolon, kiu malaperigas la korektotan parton, kiu plu restos en la redaktopaĝo; tiel vi povos korekti ĝin, se oni ne simple forigas la artikolon, kiu restos kripla post la malvidebligo.--kani (diskuto) 10:09, 5 jul. 2020 (UTC)

Komento: Krome en via komento estas ses frazoj, el kiuj kvin kun erara gramatiko kaj unu plibonigenda. Tio montras, ke vi devas iom lerni kaj ekzerci Esperanton antaŭ enmeti artikolon en Vikipedion. Mi pardonpetas pri mia eble sentota malafableco, sed mi agadas pensante en la legantoj kaj uzantoj kiuj rajtas je pli ĝusta lingvonivelo.--kani (diskuto) 10:17, 5 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi kredas ke la gramatiko estas riparite nun. Dankon al Kani. Eaterjolly (diskuto) 19:49, 10 jul. 2020 (UTC)

Wwwerowwwromanman

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Wwwerowwwromanman (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar temas pri evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:23, 30 jun. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 09:29, 4 jul. 2020 (UTC)

• Komento: La vandalaĵo aperis denove. Petr Tomasovsky (diskuto) 10:14, 5 jul. 2020 (UTC)
• Komento: Vi pravas, tion mi ne konstatis. Do, endas forbaro, ĉu ne?--kani (diskuto) 10:19, 5 jul. 2020 (UTC)

Mi forigis denove kaj forbaris la fuŝulon. RG72 (diskuto) 16:05, 5 jul. 2020 (UTC)

• Komento: La stultulo insistis. Mi supozas, ke per alia komputilo. Do endas denove forigi la artikolon kaj forbari la komputilon. Krome, ĉu estas teknika eble forbari la titolon kaj eblajn titolojn kiuj enhavu www plus romanman?--kani (diskuto) 22:30, 9 jul. 2020 (UTC)
• Komento: Kurioze mi klopodis rigardi de kie venas tio kaj vidis, ke de Britio, sed rigardis tiun lastan kaj tiu venis de Sudafriko. Do, ĉu temas pri robota viruso kiu uzas dormantajn komputilojn aŭ io tia? Tiuokaze utilos al nenio forbari komputilon ĉar la stultulo uzos alian.--kani (diskuto) 23:59, 9 jul. 2020 (UTC)
• Komento: Mi ĵus protektis la paĝon kontraŭ rekreo fare de IPuloj. Espereble tio iomete bremsas la aĉulon. --Tlustulimu (diskuto) 12:44, 2 aŭg. 2020 (UTC)

Auxsxvico

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Auxsxvico (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar temas pri sensecaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:01, 5 jul. 2020 (UTC)--kani (diskuto) 10:01, 5 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 16:03, 5 jul. 2020 (UTC)

Komento: Restis Wwwerowwwromanman markita kiel forigita sed ankoraŭ vivanta.--kani (diskuto) 10:01, 5 jul. 2020 (UTC)

Jam forigita. RG72 (diskuto) 16:05, 5 jul. 2020 (UTC)

City of London

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

City of London (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar temas pri vandalismo. Ŝajne jam estis forigita kaj remetita. Endas forbaro.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:15, 7 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Komento: Restis denove Wwwerowwwromanman markita kiel forigita sed ankoraŭ vivanta.--kani (diskuto) 22:31, 9 jul. 2020 (UTC)

Mi denove forigis ĝin kaj blokis la fuŝulon, kiu ĝin restarigis. RG72 (diskuto) 06:33, 10 jul. 2020 (UTC)

Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 15 julio 2020 4:28

Artikolo

Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Peto de alia uzanto

Uzanto

RG72 (diskuto) 04:28, 8 jul. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi vidas plurajn kategoriojn markitajn kiel tujforigendaj — sen forigi ilin el respektivaj artikoloj aŭ klarigi kialon. Mi proponas diskuti la aferon ĉi tie kaj fari definitivan decidon. Mi persone kontraŭs la forigadon, ĉar vidas neniun kialon por tio. Tiuj kategorioj ekzistas en alilingvaj vikioj kaj ni havas similajn kategoriojn pri aliaj urboj. Mi ne vidas kiel ili kontraŭus al niaj reguloj. RG72 (diskuto) 04:28, 8 jul. 2020 (UTC)

Por: En tiu formo la kategorio estas malakceptebla, sed mi apogas la kategorion tralaborita. La aŭtoro havas plurajn metodojn plibonigi ĝin:

• mencii ankaŭ iaman hungaran urbon kaj ne menciu, ke li estis slovako
• en tiu kategorio forigi ĉiujn hungarojn, la restinta parto estos jam perfekta.

En la nuna formo estas legebla, ke ekzemple hungara mezepoka poeto Bálint Balassi naskiĝis en Zvolen, poste Naskiĝintoj en Slovakio laŭ urboj. Nature tio ne veras en tiu formo. El la hungara poeto la kategorio kreas slovakon. Tio ne estas akceptebla. Mi montras kategorion Kategorio:Listo de famuloj naskiĝintaj en Pest kun pli ol 11 mil bitokoj ĉar Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapesto estus neakceptebla kategorio. Jen, facile povas fari diferencon inter la kategorioj. Do, mi nur petas traaranĝon, ĉar ne estas saĝa afero krei misajn kategoriojn. Memoru, ke la urbonomoj ŝanĝiĝas, tial oni uzas ĉiam la oficialan nomon (ekzemple Ho-Ĉi-Min-urbo, do foje Zólyom, foje Buda foje Pozsony, foje Bratislavo. La problemo estas sovebla, nur necesas iom tralabori. --Crosstor (diskuto) 05:40, 8 jul. 2020 (UTC) Mi faris modelon:Kategorio:Mortintoj en Dolný Kubín (kontolebla, viva kategorio!) --Crosstor (diskuto) 06:34, 8 jul. 2020 (UTC)

Mi supozis ke temas pri tiaj argumentoj, tamen ili apenaŭ validas por forigi tiajn kategoriojn. La problemo de nomŝanĝoj kaj transiroj de setlejoj de unu lando al alia estas komuna, sed neniu vikio forigas kategoriojn pro tio. Ekzemple dum 300 jaroj homoj naskiĝadis en Sankt-Peterbugo — Petrogrado — Leningrado — Sankt-Peterburgo. Sed ili ĉiuj lokiĝas en Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге kie haveblas averto ke tiu kategorio rilatas al ĉiuj homoj, naskiĝintaj en tiu ĉi setlejo sendepende de ĝia nomo en tiu momento. Eble aldoni tiun averton (prefere forme de ŝablono, aplikebla en ĉiuj tiaj kazoj) estus bona ideo, sed certe ne la forigo. RG72 (diskuto) 06:43, 8 jul. 2020 (UTC)

Via ekzemplo estas tute falsa, ja dum 300 jaroj ĝi estis rusa urbo (ekde la fondo). Bratislavo pli frue estis eĉ hungara ĉefurbo, kie loĝis hungaroj, germanoj kaj slovakoj.

• vidu la pli supre menciitan modelan kategorion, kion mi kreis. Tio estas en ordo, do mi ne baras slovakajn kategoriojn.
• se vi sekvas la kategorion de LIMR, tio montras al Kategorio:Slovakoj..., neniam hungaroj, eĉ germanoj. En tio formo hungaraj poetoj, verkistoj, naciaj herooj estos slovakoj, kio estas absurda.

MI PERSISTAS PRI LA FORIGO AŬ ĜUSTIGO! --Crosstor (diskuto) 08:22, 8 jul. 2020 (UTC)

La ekzemplo ne estas falsa. Kvankam veras ke nia urbo Sankt-Peterburgo neniam apartenis al iu ŝtato krom Rusio/Sovetunio, ĝi ĉiam estis tre internacia kaj inter naskiĝintoj en Sankt-Peterburgo oni trovas homojn etne germanajn, francajn, italajn, skotajn, jidajn ktp. Neniu do antaŭsupozas ke ĉiu peterburgano estas ruso. Sed se vi volas, jen alia ekzemplo: en la ukraina vikipedio ekzistas kategorio "naskiĝintoj en Lvovo" uk:Категорія:Уродженці_Львова Lvovo, kiel ni ĉiuj scias, dum sia historio apartenis al multaj landoj: Galicia-Volinia princlando, Pola respubliko, Aŭstria imperio, Sovetunio ktp, ĝis moderna Ukrainio. En la urbo loĝis multaj etnoj: poloj, hungaroj, germanoj, jidoj, armenoj kaj multaj aliaj. Ĝi ankaŭ havis dum sia historio kelkajn nomojn: Lviv, Lwow, Lemberg, Ilov, Ilyvó ktp. Do pro ekzisto de tia kategorio neniu antaŭsupozas ke ĉiu naskiĝinto en Lvovo estas ukraino (aŭ ruso, aŭ polo). Kaj tio ĉi estas laŭ mi normala. Kial vi sentas tian antaŭsupozon okaze de Bratislavo mi verdire ne komprenas, ĉar ĝi neniel sekvas el ekzisto de la kategorio.--Goren (diskuto) 21:32, 11 jul. 2020 (UTC)

Trankviliĝu, neniu forprenas de vi la urbojn, nek iliajn naskiĝintojn. Pripensu antaŭ akuzi iun pri falsado, tio estas krimo serioza kaj punenda — same kiel falsa akuzo pri tio. Pripensu kaj faru proponon por ke la komunumo elektu solvon. Vi ne rajtas arbitre marki kategoriojn kiel Tuj forigendaj sen indiki kiun regulon ili rompas. Tio estas enciklopedio, ne forumo aŭ gazeto, do lasu ĉiujn personajn preferojn kaj emociojn ekstere. RG72 (diskuto) 09:23, 8 jul. 2020 (UTC)

Komento: :Ĉiuj antaŭ plue diskuti bonvolu konvinkiĝis pri Pavol Országh Hviezdoslav. Mi faris la kategorion mortintoj kiel modelo kaj ne kritikebla. Pri la hungaroj ne faru misajn kategorion!--Crosstor (diskuto) 14:47, 8 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi tute ne komprenas, pri kio Crosstor parolas kaj kion li volas ŝanĝi. --Surfo 18:06, 8 jul. 2020 (UTC)

Komento: Ankaŭ mi ne komprenas lian proponon, nek kial nome pri hungaroj oni ne faru misajn kategorion. RG72 (diskuto) 04:47, 9 jul. 2020 (UTC)

Por: --Elkágyé (diskuto) 18:32, 8 jul. 2020 (UTC)

Komento: Respondo

• Ĉu vi kontrolis mian faritan kategorion pri Pavol Országh Hviezdoslav? Se tio plaĉas al vi, voĉdonu POR!!!!
• La hodiaŭa problemo estas tio, ke ketegorio de LIMR estas maŝina kategorio, do la maŝino prenis sen iu ajn elekto ĉiujn personojn. Inter ili estis hungaroj vivantaj al la tiama Hungario. Tiu maŝina kategorio kondukis al nemaŝina kategorio slovakoj naskiĝintaj-mortintaj ktp. Ilin mi jam forigis. Ĉu vi lasus tion, ke kagtegorie Ŝekspiro troviĝas inter la belgaj poetoj?
• @RG72 S.Peterburgo-Leningrado estis nur nomŝanĝo. En la urbo vivis ĉiam nur rusoj kun tre malmultaj minoritatoj. Pressburg-Pozsony-Bratislavo estas ne tia urbo, la ekzemplo estas misa. Tie okazis ankaŭ ĉefurba ŝanĝo. Iam hungara, nun slovaka ĉefurbo. PERMESU AL TIUJ HUNGAROJ, KIUJ VIVIS EN TIU ĈEFURBO, NE RICEVU SLOVAKAN KATEGORION! En la urbo vivis varie germanoj, hungaroj kaj slovakoj, en Leningrado nur rusoj. Pri la sovakoj vi faru iun ajn, sed lasu hungarojn al hungaroj kaj germanojn al germanoj!--Crosstor (diskuto) 05:37, 9 jul. 2020 (UTC)

Mi denove sugestas al vi trankviliĝi kaj bridi viajn emociojn. Kapliteroj malfacile legeblas kaj krisignoj ne necesas. Via ekzemplo ne estas unika, tute male. Ekzemple Lvivo troviĝis jen en ukrainio, jen en Pollando kaj estis loĝata de poloj, ukrainoj, judoj kaj rusoj, kies proporcioj kaj civitaneco kelkfoje ŝanĝiĝis. Tamen lvivanoj estas lvivanoj kaj indiko pri aparteno al la urbo ne faras ukrainon polo kaj inverse. Ekzemploj kiam pluretnaj urboj ŝanĝis nomojn kaj transiris de unu lando al alia ankaŭ abundas. Se oni indikas ke homo naskiĝis en Bratislavo, tio signifas ke li naskiĝis en la urbo, kiu nun nomiĝas Bratislavo kaj nun apartenas al Slovakio. Tio certe ne faras hungaron slovako, nur ligas lin al certa setlejo. RG72 (diskuto) 06:29, 9 jul. 2020 (UTC)

Mi ĝojas, ke vi jam forĵetis Leningradon kaj vi trovis ĝustan urbon. La nun nature estas akceptebla, sed la plia problemo estas tio, ke la kategorioj disbranĉiĝas. Tio estas bona, sed en tiu ekzemplo ĉe slovakaj urboj estis aldonitaj kategorioj kiel slovakoj en... ktp, kiun mi ne akceptas (ja estis tie varie slovakoj, hungaroj, germanoj) kaj mi forigis. Alia ekzemplo: sur montopinto vi ĉirkaŭrigardas, vi vidas pejzaĝon. Se vi prenas teleskopon, vi vidos pli kaj pli detale. Se iu mortis en Leningrado, oni scias, ke li mortis dum la socialisma periodo, ne pli frue aŭ poste. Tamen mi tute ne volas kategorii pri Pozsony, nur mi devas eviti, ke ili slovakiĝu, kiel pli frue estis legeblaj.--Crosstor (diskuto) 08:07, 9 jul. 2020 (UTC)

Mi ne forgesis Leningradon, sed simple montris al vi alian ekzemplon, pli kongruan al la situacio, kvankam la principo restas sama (mi esperis ke la unua ekzemplo sufiĉos por komprenigi ĝin al vi, sed mi eraris). Sed ĉu tia skrupuleco estas vere bezonata kaj utila? La novkreita kategorio tamen devos troviĝi sub pli posta, ja pasinteco estas sub nuntempo. Mi pensas ke tio nur ĥaosigos la aferon kaj komplikigos la serĉadon. Dume ĉiuj hungaroj plu estos hungaroj, sendepende de tio al kiu kategorio estos metitaj artikoloj pri ili. RG72 (diskuto) 08:39, 9 jul. 2020 (UTC)

Se vi vidos kategorion pri Ŝekspiro "albana poeto", vi tutcerte forigos ĝin, demandu la anglojn, ĉu ili ĝojus al albana poeto-kategorio? La kategorioj estu ĝustaj! Ĝuste kategorio de LIMR faris ĥaoson. Parto de artikoloj estis kreitaj jam longe, ĉu plendis iu, ke ne sufiĉas la kategorio? --Crosstor (diskuto) 09:36, 9 jul. 2020 (UTC)

Kio estas LIMR kaj kiel tiu misteraĵo rilatas al la kategorio? Kiel tio, ke ies nomo estas metita sub "Naskiĝintoj en Bratislavo" faras la homon slovako? Neniel!

Mi unue pensis, ke Crosstor trovis la veran lingvan mison en la kategori-nomo "Naskiĝintoj en Bratislavo". Ĉiuj homoj estas "naskiĝintoj" kaj tial la formulo "Naskiĝintoj en Bratislavo" signifas "Homoj en Bratislavo". La kategorio devus esti "Naskiĝintaj en Bratislavo" aŭ "Naskitaj en Bratislvao" aŭ io samsignifa. --Surfo 12:03, 9 jul. 2020 (UTC)

Saluton Surfo, ne estas problemo pri la vortoj "Naskiĝintoj" aŭ "Naskiĝintaj". Problemo laŭ Crosstor estas nomo de urbo Bratislavo, kiu foje - en tempoj, kiam Slovakio estis parto de Hungara reĝlando - nomiĝis hungare Pozsony. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)

Komento: Kiel ni nomu laŭ Crosstor kategoriojn pri naskiĝintoj aŭ mortintoj, kiuj naskiĝis aŭ mortis en setlejo, kiu dumtempe ŝanĝis la apartenecon al ŝtato? Kiam jen tiaj setlejoj estis germanaj kaj havis germanan nomon, jen poste tiuj samaj setlejoj estis ĉeĥaj kaj ili havis ĉeĥan nomon. Ni rigardu ekzemple, kie Germanio havis landlimon antaŭ la dua mondmilito kaj tie estas nun Pollando. Tial mi estas kontraŭ la forigo de tiu ĉi kategorio. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)

Respondo: estis multe da diskutoj pri tio, memoru, ke la solvon donis Didi Weldmann (aŭ simila nomo, kiun parkere mi ne scias). La solvon vi trovos en arĥivo. Mi protestas la kategorion, kiu tiel slovakigas la hungarojn. Vi trovos pli malsupre la serion, el hungara poeto fariĝis slovako laŭ tiu kategorio.

Kontraŭ: Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Crosstor ne kapablas aŭ volas klarigi, kion oni faru kaj kial. Li ankaŭ ne diras, en komprenebla maniero, per kia sistemo de katergorioj li proponas anstataŭigi la nunan. Tamen la kategorio estas eĉ lingve plene fuŝa, sed ankaŭ tion neniu ŝajnas kompreni. Naskiĝinto = homo kiu naskiĝis, sed oni ne povas demandi "Kiom da naskiĝintoj estas en Bratislavo?". La ĝusta demando estas "Kiom da homoj naskiĝis en Bratislavo?" aŭ "Kiom da homoj estas naskiĝintaj (aŭ naskitaj) en B.?" Tial la kategorio estu "(Homoj) naskitaj (aŭ naskiĝintaj) en Bratislavo). Nur post tia ĝustigo oni okupiĝu pri strukturaj demandoj de la kategorio. – Feliĉe, kategorioj estas parto de la plej malgrava enhavo de Vikipedio, kaj difektoj en la sistemo ne estas mondskua afero. --Surfo 08:02, 10 jul. 2020 (UTC)

Komento: Klaku al Bálint Balassi, kiu estis hungara poeto, poste sekvu Kategorio:Naskiĝintoj en Zvolen (mi ne metas alireblon, ĉar tiu ĉi artikolo ricveus ĝin); poste klaku Kat:Naskiĝintoj en Slovakio laŭ urboj pli poste klaku Kat:Naskiĝintoj en Slovakio fine klaku Kat:Slovakoj. Se vi sekvas la serion, vi vidos, ke li estas slovako, sed tio ne veras, ĉar li estis hungaro kaj naskiĝis en Hungara reĝlando. Mi ne baras kategoriojn pri slovakoj, eĉ mi kreis modelan kategorion (pli supre estas legebla), sed mi protestas kontraŭ slovakigo de hungaroj, kiel faras la kategorio. Tial mi petas la tralaboron! --Crosstor (diskuto) 13:02, 10 jul. 2020 (UTC)

Kara, mi finfine komprenis kio estas la problemo. Por korekti ĝin tute ne necesas forigi tutajn kategoriojn aŭ fari ion ajn simile drastan. Necesas kaj sufiĉas simple eligi kategorion Kategorio:Naskiĝintoj en Slovakio el Kategorio:Slovakoj. Meto de ĝi en tiu ĉi kategorio estis eraro ĉar, evidente, ne ĉiuj kiuj naskiĝis en landoj de historia Slovakio estas slovakoj. Se oni povas simple fari tion, la afero estos solvita.--Goren (diskuto) 21:47, 11 jul. 2020 (UTC)

Tion kaŭzis diferencoj en difinoj de etno/nacio en diversaj landoj. En Francio ĉiu civitano de Francio parolanta la francan estas konsiderata franco kaj la lingvo spegulas tion (do etno = nacio). En Rusio estas klara diferenco inter etno kaj nacio kaj la lingvo spegulas tion (ruso, ĉeĉeno, tataro ktp estas malsamaj etnoj, sed ili ĉiuj estas rusianoj). Se ni forprenos Kategorio:Slovakoj el sub Kategorio:Slovakio, kie ĝi estos? Kaj kiu kategorio enhavos ĉiujn personojn de Slovakio (inkluzive hungarojn)? Tiukaze necesos ŝanĝi la tutan kategorian sistemon, kreante po du kategorioj — unu etnan kaj alian nacian. Sed kiel mi jam diris por multaj landoj tio estos apenaŭ aplikebla (ekzemple por Francio). Do mi proponas lasi ĉion kiel ĝi estas kaj ne krei ĥaoson. Se iu hungara poeto naskiĝis en urbo, kiu nun nomiĝas Bratislavo, simple aldonu al lia artikolo mencion Kategorio:Hungaraj poetoj aŭ Kategorio:Hungarlingvaj poetoj. RG72 (diskuto) 06:01, 12 jul. 2020 (UTC)

Por esti validaj kaj utilaj, vikipediaj kategorioj ideale sekvu leĝojn de aroteorio, t.e. kategorio A estu subkategorio de B nur se ĉiuj anoj de A apartenas ankaŭ al B. Pro tio, ekzemple, Kategorio:Slovakoj povas esti sub Kategorio:Slavoj, kaj tio ĉi estas tute logike valide. Sed okaze de Naskiĝintoj en Slovakio tio ĉi regulo ne sekvatas: nek ĉiu kiu naskiĝis en Slovakio estas slovako, nek ĉiu slovako naskiĝis en Slovakio. Kaj, kiel ofte okazas pro rompo de aroteoriaj reguloj, tio ĉi kaŭzas erarajn kaj paradoksajn rezultojn. Uzanto:Crosstor tutprave ofendiĝis kiam li trovis ke hungaraj famuloj naskiĝintaj en Bratislavo iĝis kategoriitaj kiel slovakoj, ĉar tio ĉi ja estas absurdo: ili ne estis slovakoj nek laŭ etneco, nek laŭ civitaneco (kaj tia civitaneco tiam eĉ ne ekzistis!)

Havi kelkajn kategoriojn por ĉiu lando, aliflanke, tute ne estas timiga, kaj se ili estos logike kaj aroteorie ĝustaj tio entute ne kaŭzos ĥaoson. Ĉiu vikipedio faras ĉi tion sen multaj problemoj.--Goren (diskuto) 15:58, 12 jul. 2020 (UTC)

• Por: - Gnagyrobi (diskuto) 14:20, 10 jul. 2020 (UTC)
• Kontraŭ: - La franclingva vikipedio donas bonan modelon. Tie la kategorio "naskiĝintoj en Slovakio" estas simple en superkategorio "Catégorie:Slovaquie", do Kategorio:Slovakio, kien ĝi evidente apartenas. Kompreneble oni ne forigu la kategorion pri slovakoj, egale ĉu temas pri idoj de slovakaj gepatroj naskiĝintaj en Berlino, Novjorko, Prago, Vieno aŭ Bratislavo. Kaj kompreneble eblas grandanime permesi ke tiu kategorio ne nur estu ano de Kategorio:Eŭropanoj laŭ landoj kaj Kategorio:Slavoj, sed ankaŭ membro en Kategorio:Slovakio, ĉar klare la temo de slovakeco ja iel rilatas al la nuna lando Slovakio, kiu ekestis en 1993 kun celo esti teritorio por ĉiu slovako kiu volas vivi tie, kvankam kompeneble ekzistis slovakoj antaŭ tiu jaro kaj kvankam kompreneble daŭre permesatas ankaŭ vivi kiel slovako en Berlino, Novjorko, Prago aŭ Vieno. Por tute ekzakti, necesus meti la kategorion pri slovakoj ne en Kategorio:Personoj laŭ landoj (Q7461754), sed en Kategorio:Homoj laŭ etnoj (Q7128854), kaj probable pri ĉiu alia membro de Kategorio:Personoj laŭ landoj necesas juĝi ĉu tiel fari. Tiam eble nur restas kvindeko da kategorioj tie - kiel Gabonanoj‎ (2 K), Gambianoj‎ (2 K), Ganaanoj‎ (6 K, 3 P) ... Montenegranoj‎ (1 K), Mozambikanoj‎ (3 K, 3 P), Nauranoj‎ (1 K, 1 P), Nederlandanoj‎ (21 K, 58 P), Nepalanoj‎ (7 K, 3 P), Niĝeranoj‎ (2 K), Niĝerianoj‎ (4 K, 2 P), Nord-irlandanoj‎ (4 K, 2 P) Novzelandanoj‎ (21 K, 3 P), Orienttimoranoj‎ (1 K), Palestinanoj‎ (9 K, 11 P), Panamanoj‎ (2 K), Papuanoj‎ (2 K), Paragvajanoj‎ (3 K), Peruanoj‎ (14 K, 2 P) ... Urugvajanoj‎ (9 K, 2 P), Usonanoj‎ (39 K, 127 P), Vanuatuanoj‎ (1 K), Vatikananoj‎ (2 K), Venezuelanoj‎ (11 K), Zambianoj‎ (1 K, 1 P), Zimbabvanoj‎ (4 K). Sed tiam oni liberas ĉu plenigi la superkategorion per kategorioj kiel "litovianoj" aŭ "personoj de Litovio" (komparu unuopajn ekzemplojn Personoj de Bosnio kaj Hercegovino, Personoj de la Respubliko Kongo‎, Homoj de Santomeo kaj Principeo‎) aŭ oni pluvivas sen tiaj pliaj kategorioj. Sed forigi ĉiujn kategoriojn kiel Naskiĝintoj en Bratislavo ne kompreneblus. Ĉu iu naskiĝis en Bratislavo aŭ ne, facile kontroleblas, kaj alternativo nur estus meti ĉiujn biografiojn pri tiaj homoj en la simplan kategorion "Bratislavo", kio tre plenigus kaj malordigus la urbajn kategoriojn. ThomasPusch (diskuto) 22:49, 15 jul. 2020 (UTC)

Komento: Tiu lasta voĉo alvenis jam depost la limdato. --Crosstor (diskuto) 05:49, 21 jul. 2020 (UTC)

Komento: Limdato signifas ke post tiu dato okazos forigo se ĝis tiam neniu kontraŭis ĝin. Ĉi-kaze tio klare ne aplikeblas, ĉar kontraŭoj abundas kaj la diskuto daŭras. RG72 (diskuto) 06:36, 21 jul. 2020 (UTC)

Komento: Ĉu iu kontraŭus se mi aŭ alia administranto kontrolus ĉu parto de Kategorio:Personoj laŭ landoj (Q7461754), ŝoviĝu al Kategorio:Homoj laŭ etnoj (Q7128854), kaj ĉu ĉiu kategorio "naskiĝintoj en EKZEMPLOLANDO" estas simple en superkategorio "Kategorio:EKZEMPLOLANDO", por moviĝi al iu bona direkto? Ja la kritiko ke ne ĉiu naskiĝintoj en Bratislavo (aŭ en alia urbo) pro tiu fakto aŭtomate ricevus certan etnecon estas ĝusta, do necesas moviĝi al solvo... ThomasPusch (diskuto) 21:20, 22 jul. 2020 (UTC)

Tio apenaŭ solvos la aferon kaj eĉ pli — kreos aliajn fuŝojn, ĉar foje nomo de lando ne kongruas al tiu de ĝia etno aŭ tute ne rilatas al ĝi. Ekzemple Rusianoj estas ĉiuj loĝantoj de Rusio, kie la rusoj estas nur unu el 150 etnoj. Siavice rusoj loĝas ankaŭ ekster Rusio, do kategorioj Rusianoj kaj rusoj koincidos neniam. La sola solvo kiu povus doni maksimuman ĝustecon estus alinomi ĉiujn landajn kategoriojn tiel ke anstataŭ Slovakoj aperu Personoj de Slovakio dum Slovakoj rilatu nur al etnaj slovakoj loĝantaj ie ajn en la mondo. Tiam estiĝos la sama situacio kian mi ĵus priskribis rilate Rusion, kie etna kaj nacia aparteno ĉiam estas aparte konsiderataj. RG72 (diskuto) 04:41, 23 jul. 2020 (UTC)

Kontraŭ: La Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo ja restu, sed eble bonvenus iuj adaptoj en la kategoria hierarkio, por ke tiu kategorio ne plu estu subkategorio de Kategorio:Slovakoj. - Moldur (diskuto) 22:00, 22 jul. 2020 (UTC)

Komento:

• @ Supozeble solvo de ThomasPusch jam estas pli bona, mi povus aprezi tion jam post la kreo.
• @ Mi ne komprenas ĉi tie voĉon de RG72, ja li serĉas alian sistemon, do li tiel konfesas, ke la origina kategorio fare de LIMR estas forigenda aŭ tralaborenda. Kial li ne voĉdonis POR?
• @ La pli fruaj validas ankaŭ por Moldur, ja ankaŭ li volas adapton, tio signifas tralaboron, pli simple POR.
• mi havus pliajn komentojn, sed ili okazos baldaŭ

--Crosstor (diskuto) 05:15, 23 jul. 2020 (UTC)

Komento: Ankoraŭ pli kompromisa solvo rilate al RG72 estas komence nur atenti ke ĉiu kategorio "naskiĝintoj en EKZEMPLOLANDO" estas simple en superkategorio "Kategorio:EKZEMPLOLANDO". Punkto. Tio jam solvas la problemon de la multetnaj Bratislavanoj (... Berlinanoj, Bjalistokanoj ktp.), kaj pri la resto ankoraŭ eblos plucerbumi. ThomasPusch (diskuto) 16:13, 23 jul. 2020 (UTC)

La ekzemplo lamas (Berlinanoj,). Nature en Berlino vivis ne nur germanoj iomete, tamen grandparte germanoj. Bratislavo, kiel Pozsony estis tre longe la hungara ĉefurbo, kie vivis germanoj, hungaroj kaj slovakoj, krome iomete aliaj minoritatoj. La nun valida kategorio faras el ĉiuj slovakojn, kion mi ne toleras. Tial la kategorio estu forigenda aŭ tralaborita. --Crosstor (diskuto) 03:46, 24 jul. 2020 (UTC)

Pri Berlino ni ne diskutu ĉi tie: Laŭ urba statistiko tie fine de 2017 vivis 900 289 negermanoj, plus inter 100 000 kaj 250 000 neleĝaj enmigrintoj... sume inter 1 kaj 1,15 milionoj. Kompare al normala eŭropa ĉefurbo (Bratislavo lastjare havis entute 437 725 urbanojn) tio estas kompare granda nombro da "fremduloj", kaj ĝi tre kreskis dum la lastaj ses jaroj, do la nombroj de 2020 supozeble pli grandos. Sed pri la temo: Simple ne plu ĝustas ke "la nun valida kategorio faras el ĉiuj slovakojn". Nun ĉiuj naskiĝintoj en Bratislavo estas anoj de urbo nun apartenanta al Slovakio, kio simple ĝustas, kaj tiu kategorio kompreneble troveblu en la kategorio pri la ŝtato Slovakio. Pri la etneco - hungaroj, slovakoj, germanoj/aŭstroj ktp. - jam tute ne plu temas, prave. Facilas meti la bratislavan kategorion ankaŭ en la supernacian kategorion "Naskiĝintoj laŭ urboj en Eŭropo" - samkiel Vroclavo/Breslaŭo aŭ Kluĵo/Koloĵvaro... Sed la alternativo nur estus dividi la kategoriojn pri bratislavanoj al subkategorioj "... (antaŭ 833), "... (833 – 907)", "... (907 - 1918)", "... (1919 – 1939), "... (1939 – 1945)", "... (1945 – 1992)", "... (ekde 1993)", aŭ krei subkategoriojn pri "hungardevenaj..., aŭstrdevenaj..., germandevenaj..., slovakdevenaj..., ĉeĥdevenaj..., juddevenaj... (?) naskiĝintoj en Bratislavo", eble tiam ankoraŭ necesus ujo pri "duone hungardevenaj kaj duone germandevenaj naskiĝintoj en Bratislavo" (kio ekzakte laŭ tio ekzemple estus David Mentelli? ... juda, probable denaske germanlingva urbano kun hungara pasporto kaj familia nomo kiu aspektas itala aŭ sefarda?). Tio laŭ mi simple estus tro da subkestoj. Sincere ThomasPusch (diskuto) 09:53, 25 jul. 2020 (UTC)

Plano de ThomasPusch estas nova antaŭpaŝo, sed mi jam konjektas, ke alvenos iu, kiu kontraŭdiros. Ĉi tie estas nur imitado de laboro, estas hontinda, ke administrantoj ne povas solvi jam dum 2 semajnoj kategoriojn (kiujn povas redakti nur admin.). Mi jam komence diris, ke aŭ forigi, aŭ tralabori. Okazas neniu laboro, ja ili ne interesiĝas pri hungara poeto, kiu slovakiĝis. Mi jam laciĝis en tiu temo, sed mi havas novaĵon, kiu ankoraŭ ne estas preta.--Crosstor (diskuto) 11:19, 25 jul. 2020 (UTC)

Vi povas honti aŭ bedaŭri, sed Vikipedo estas enciklopedio, ne ies persona ludilo, do ne eblas simple forigi pro via persona deziro kategorion, kiu ekzistis dum jaroj kaj ekzistas ankaŭ en alilingvaj vikioj, kaj kongruas al la ĝenerala kategoria sistemo. Ne eblas solvi kategorion, ja oni povas solvi nur problemon kaj ĝi ĝis nun estas ne solvita, ĉar mankas unueca opinio. Se ni ŝovos kategorion Naskiĝintoj en Slovakio nur al kategorio Slovakio, tio nur kaŭzos ke kategorio Homoj laŭ landoj malpleniĝos. Ĉu granda atingo? Mi komprenas ke vi ne interesiĝas pri aliaj landoj kaj kategorioj, zorgante nur pri la mita slovakigo de mortintaj hungaroj (mistika proceduro, ĉu ne?). Sed la komunumo kaj speciale la administrantoj devas pensi pri la tuta enciklopedio, ne nur pri ĝia eta sekcio kia estas hungara artikolaro. Mi proponis solvon: apartigi kategoriojn pri la homoj laŭ etna kaj nacia apartenoj. Tio estus granda laboro, sed almenaŭ kriterio estus klara kaj kategoria arbo kompleta je ĉiuj niveloj. Fantaziaĵoj pri rusa Sant-Peterburgo kaj germana Berlino estas neglektendaj, ĉar la urboj ne havas etnan apartenon, nur nacian, dum etnaj komponantoj de ilia loĝantaro ofte ŝanĝiĝas plurfoje dum ilia historio. Duŝanbeo, Bakuo kaj Grozno estis pluretnaj urboj, kie grandan (foje ĉefan) parton de loĝantaro konsistigis rusoj, ukrainoj, judoj, tataroj kaj germanoj. Nun ili iĝis preskaŭ komplete unuetnaj, enloĝataj de respektive taĝikoj, azeroj kaj ĉeĉenoj. Ĉu ni ĉiufoje ŝanĝu kategorian strukturon por sekvi ies imagojn pri etneco de la urbo? Mi dubas. La strukturo devas esti klara kaj unueca. Prefere neniu ŝanĝo ol iu ajn.RG72 (diskuto) 15:52, 25 jul. 2020 (UTC)

@RG72 Vi eraras, kiam vi diris "kategorion, kiu ekzistis dum jaroj". La menciitajn kategoriojn kreis LIMR, poste tuj mi skizis al li la problemon. En tiu senco vi pravas, ke kiel laboras la admin., okazos, ke tiu kateg. restos jarojn. Vidu la liston de admin., el ili nur kelkaj laboras, estas iuj, kiuj dum jaro faris nenion! Pri Berlino kaj S. Peter. ne estas miaj ekzemploj, sed alies, mi nur respondis pri tio. Pri alilingvaj Vp. tie plej ofte mankas hungaroj, ekzemple francoj ne interesiĝas pri tio, ke hungara poeto kie naskiĝis. Tiu tendenco ne estas mistika, sed reala. Vidu: kiel fariĝis hungara poeto slovaka. Mi ne interesiĝas pri Bakuo, sufiĉas por mi tiu ĉi problemo. Estas pluraj eblecoj. --Crosstor (diskuto) 04:09, 26 jul. 2020 (UTC)

Ankaŭ mi persone interesiĝas nek pri Bakuo, nek pri Bratislavo, nek pri la hungaraj poetoj, nek pri la hungaroj ĝenerale. Personaj interesiĝoj tute ne gravas ĉi-foje, ĉar enciklopedio ne povas baziĝi sur ies interesoj. LIMR kreis la kategorion analoge al aliaj kategorioj en nia (kaj aliaj) Vikipedio. Do proponu universalan ŝanĝon aŭ neniun. Ne eblas havi unu regulon por hungaroj, alian por slovakoj, la trian por francoj ktp. RG72 (diskuto) 05:38, 26 jul. 2020 (UTC)

@RG72 Ne estas deviga uzi tiun kateg., kiu rezultas misajn informojn. La lingvaj paĝoj estas sendependaj. Se francoj ne povas diferenci inter hungaroj kaj slovakoj, tio estas ilia problemo. Mi okupiĝas pri Ea paĝo. Estas ebleco ekzemple almenaŭ fari noton pri la erara rezulto, ke ne tiel komprenu, ke Bálint Balassi estis slovako. --Crosstor (diskuto) 06:41, 26 jul. 2020 (UTC)

Tiu kategorio similas al kuracisto de Ŝvejk, kiu donis laksigilojn al tiuj soldatoj, kiuj havis dolorojn sub la talio.😊--Crosstor (diskuto) 10:54, 26 jul. 2020 (UTC)

Ĉu vi povus klarigi sencon de via lasta frazo? Mi ne komprenas kiun kaj kion vi celas. RG72 (diskuto) 11:25, 26 jul. 2020 (UTC)

Franca_nacio_de_Kanado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 julio 2020 3:13

Artikolo

Franca_nacio_de_Kanado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La sola fonto estas persona retpaĝo. Tiu flago neniam estis uzita. Nul trafo en Google pri "Nation française du Canada", krom tiu retpaĝo kaj Vikipedio. (Vikipedio mem ne estas valida fonto.)

Uzanto

104.192.232.137 18:10, 11 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:39, 29 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi komprenas la tialojn, sed ne vidas neceson forigi la paĝon, eĉ se dubinda. Unue kontribuanto kiu faris nur tion antaŭ unu jaro. Nun anonimulo al kiu tio ne plaĉas. Kritikoj eble povus esti aldonitaj en la artikolo mem.--kani (diskuto) 09:59, 13 jul. 2020 (UTC)

Ne gravas personaj plaĉoj aŭ malplaĉoj. La demando estas, ĉu tiu organizo estas menciinda, kaj organizo kun nul trafo en Google klare ne estas menciinda. 104.192.232.22 13:24, 13 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi ne trovis iujn ajn menciojn de tiu ĉi organizaĵo ie krom unu ies persona retpaĝo. Ĉu ne temas pri memreklamo? --Goren (diskuto) 13:43, 24 jul. 2020 (UTC)

Por: La retejo, kvankam ŝajne iom ampleksa, vere ŝajnas esti hobio de unuopulo, kiu ŝajnigas ĝin organizaĵo. Laŭ mi forigo pravigeblus, kvankam la unuopulo en sia "organizaĵo" donas certan atenton al Esperanto. Pri la ĝenerala temo de franclingvanoj en tuta Kanado pli bonus ampleksigi la novan tekston pri la (vere ekzistanta) Federacio de Franclingvaj kaj Akadiaj Komunumoj de Kanado, kiun ankaŭ la anonima unuopulo en sia retejo mencias. ThomasPusch (diskuto) 22:58, 25 jul. 2020 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:48, 26 jul. 2020 (UTC)

Juraj servoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 julio 2020 3:13

Artikolo

Juraj servoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas aŭtomata traduko tute de malakceptebla lingvonivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:59, 13 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Sensencaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 06:22, 15 jul. 2020 (UTC)

Kwansei Gakuin University

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Kwansei Gakuin University (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas, ke hispanlingva artikolo en esperanta vikipedio povus esti iel utila, precipe se la titolo ial estas en la angla.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:41, 16 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 02:35, 21 jul. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 20:41, 16 jul. 2020 (UTC)

Komento: URĜE. La anonimulo permesis al si la rajton forigi mian averton pri forigpropono, dum la teksto plue estas tute en hispana lingvo kun anglalingva titolo. Laŭ mi indas entute tuj forigi la artikolon kaj forbari tuj tiun ulon.--kani (diskuto) 12:35, 17 jul. 2020 (UTC)

Komento: VANDALISMO: La anonimulo permesis al si la rajton forigi pliajn fojojn mian averton pri forigpropono; mi forigis la hispanlingvan tekston, ĉar evidente nek la aŭtoro nek iu ajn intencas verki ion ajn en Esperanto. Laŭ mi indas entute TUJTUJE forigi la artikolon kaj forbari tuj tiun ulaĉon.--kani (diskuto) 13:18, 20 jul. 2020 (UTC)

Mi forigis la vandalaĵon kaj blokis la vandalon. Dankon pro la atentigo! RG72 (diskuto) 02:35, 21 jul. 2020 (UTC)

Oferta-demanda vastigo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 30 julio 2020 18:01

Artikolo

Oferta-demanda vastigo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La teksto de tiu artikolo estas neakceptebla, precipe pro siaj gramatikaj eraroj. Inter alie mankas plurfoje la akuzativa finaĵo n. Ankaŭ la ekonomia terminologio uzata ŝajnas al mi duba.

Uzanto

DidCORN (diskuto) 15:09, 17 jul. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 02:36, 21 jul. 2020 (UTC)

Por: mankas intervikio --Dominik (diskuto) 04:51, 21 jul. 2020 (UTC)

Por: ThomasPusch (diskuto) 21:22, 22 jul. 2020 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 21:55, 22 jul. 2020 (UTC)

Por: Se ekde 2007 neniu plibonigis ĝin nek ligis ĝin intervikie, ni prefere forĵetu tion. --Tlustulimu (diskuto) 09:32, 24 jul. 2020 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:39, 28 jul. 2020 (UTC)

Por: d:Q12353375 Se iu volas gardi la artikolon, plibonigu ĝin kaj ligu al la angla versio. Taylor 49 (diskuto) 09:59, 25 okt. 2020 (UTC)

City-North

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

City-North (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tio aspektas simile al aliaj jam forigitaj, kiel City of London.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:06, 23 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo, kies titolo estis en alia lingvo kaj kies enhavo neniel estis enciklopedieca. --Tlustulimu (diskuto) 09:28, 24 jul. 2020 (UTC)

Big Three

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 31 julio 2020 21:58

Artikolo

Big Three (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉio estas skribita anglalingve.

Uzanto

Livajo (diskuto) 21:59, 24 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Por: Estas jam la tria okazo en la lastaj tagoj de tute anglalingva teksto rilata al Novjorko kaj al la industrio de nemoveblaĵoj. Mi ne scias ĉu temas pri la sama stultulo. Tiuokaze indas forbaro; male indas serĉi teknikan forbaron de tiaj artikoloj. Tio ne haltos ĉi tie.--kani (diskuto) 22:06, 24 jul. 2020 (UTC)

Komento: En la anglalingva vikipedio tute ne estas koresponda artikolo, la plej simila estus en:Big Three (credit rating agencies), sed estas ne la samo.--kani (diskuto) 22:09, 24 jul. 2020 (UTC)

Uzanto-Diskuto:Nicci001

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Uzanto-Diskuto:Nicci001 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉio estas skribita anglalingve. Krome estas "Evidenta reklamo.".

Uzanto

--kani (diskuto) 18:28, 31 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta reklamo. RG72 (diskuto) 05:54, 1 aŭg. 2020 (UTC)

Uzanto-Diskuto:Edplseo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Uzanto-Diskuto:Edplseo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉio estas skribita anglalingve. Krome estas "Evidenta reklamo.".

Uzanto

--kani (diskuto) 18:28, 31 jul. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta reklamo. RG72 (diskuto) 05:53, 1 aŭg. 2020 (UTC)

Fernando Ŝajani

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Fernando Ŝajani (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta reklamo de la aŭtoro.

Uzanto

--kani (diskuto) 00:02, 7 aŭg. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta reklamo. RG72 (diskuto) 04:52, 7 aŭg. 2020 (UTC)

Chnitke

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 aŭgusto 2020 11:19

Artikolo

Chnitke (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Kreita de samnoma vikipeddisto. Neniu enhavo.

Uzanto

Thomas Guibal (diskuto) 11:17, 24 aŭg. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Sensencaĵo. RG72 (diskuto) 13:01, 24 aŭg. 2020 (UTC)

• Por: --kani (diskuto) 11:56, 24 aŭg. 2020 (UTC)

Dawnstar

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 aŭgusto 2020 11:19

Artikolo

Dawnstar (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Kreita de vikipediisto kiu faris nur tiun artikolon, kiu fakte estas nur propagando per fuŝa lingva nivelo plej verŝajne per aŭtomata tradukilo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:56, 24 aŭg. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, neoj ne. RG72 (diskuto) 03:30, 1 sep. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 13:02, 24 aŭg. 2020 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 07:30, 25 aŭg. 2020 (UTC)

Stultulo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 31 aŭgusto 2020 19:26

Artikolo

Stultulo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alidirekto al Donald Trump...

Uzanto

Thomas Guibal (diskuto) 19:19, 24 aŭg. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 03:24, 25 aŭg. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 21:38, 24 aŭg. 2020 (UTC)

ĈEMI

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 septembro 2020 5:49

Artikolo

ĈEMI (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ne enciklopedia enhavo

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:02, 29 aŭg. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. La enhavo estas translokita je IJK 1993. RG72 (diskuto) 10:07, 10 sep. 2020 (UTC)

Por: Eble indas krei malgrandan vikion en Fandom aŭ io tia pri Esperantistaj ludoj, ŝercaj organizaĵoj kaj aliaj amuzaĵoj kiuj okazas aŭ okazis dum E-eventoj, sed mi opinias ke la ĝenerala vikipedio ne estas loko por tio ĉi.--Goren (diskuto) 17:33, 31 aŭg. 2020 (UTC)

Por: Laŭ mi povas resti alineo en la artikolo IJK 1993, sed plena artikolo kun tiom malmultaj informoj ŝajnas iom mizera. ThomasPusch (diskuto) 23:08, 2 sep. 2020 (UTC)

Reza Homaminia

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 8 septembro 2020 1:31

Artikolo

Reza Homaminia (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

A11: Ne faris ion rimarkindan, kiel videblas el lia paĝo IMDB. Biografioj estis kreitaj en aliaj Vikipedioj ĉiuj en la lastaj 24 horoj, per IP-oj, kiuj ĉiuj geolokiĝas al la sama areo de Irano. Mi pardonpetas ĉar mi ne parolas Esperanton.

Uzanto

Naddruf (diskuto) 01:16, 1 sep. 2020 (UTC)

Structured Investment Vehicles (SIVs)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 8 septembro 2020 1:31

Artikolo

Structured Investment Vehicles (SIVs) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Evidenta vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 21:55, 1 sep. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:01, 2 sep. 2020 (UTC)

Komento: Sama afero pri Money Market Funds kaj Mortgage Backed Securities. Nepras forbaro de la komputilo.--kani (diskuto) 21:55, 1 sep. 2020 (UTC)

Komento: Mi forbaris la fuŝulon. RG72 (diskuto) 05:01, 2 sep. 2020 (UTC)

Maxime Seveleu-Dubrovnik

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 septembro 2020 7:35

Artikolo

Maxime Seveleu-Dubrovnik (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Anonima uazanto asertas ke la artikolo estas misinforma sinreklamado.

Uzanto

RG72 (diskuto) 07:43, 16 sep. 2020 (UTC)

Komento: Mi ne trovis menciojn de tiu ĉi homo nek en la rusa, nek en la belorusaj vikioj. RG72 (diskuto) 07:43, 16 sep. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 01:01, 18 sep. 2020 (UTC)

Komento: Mi ŝatus pardonpeti tuj, ke vi devas perdi vian tempon kaj atenton pri problemo, kiu venas de la ekstero de la Esperanta Vikio. La anonimulo persekutas ĉiujn miajn (Uzanto:Seveleu-Dubrovnik) redaktojn pri la belorusa araba alfabeto en la tuta Vikipedio. Samtempe li ne konstrue partoprenas diskutojn sur la diskutaj paĝoj, sed vandale malplenigas (OFFTOP) ĉiujn disponeblajn miajn spacojn (Uzanto:Seveleu-Dubrovnik), inter kiuj la diskutpaĝo pri mi en esperanta Vikipedio( Diskuto). Pro tio, plej multaj paĝoj pri la belorusa araba alfabeto estis blokitaj por redaktado (germana, angla, bel, Bel-Tarask, ukraina) kaj la diskutpaĝojn de ĉi tiu artikuloj , same kiel miaj uzantaj (1) kaj diskutaj (2) paĝoj . Li ankaŭ provis manipuli la komunan dosieron (redakti kreditojn kaj priskribojn, provi forigi (forlasita), nun protektita), kaj la uzanto mem estis sisteme malpermesita antaŭe (1) kaj nun 1, 2 . La uzanto identigas sin kiel Marat Gubaev kaj fanfaronas ke, pro dinamikaj IP-oj, li ne povos esti kaptita, kio sugestas konscian detruan konduton. Ankaŭ aliaj uzantoj estas persekutitaj de li, dum li provoke insultas Esperanton (1).

Komento: Mi volus precizigi, ke la koncerna paĝo estas la vandaligita diskutpaĝo Diskuto:Maxime_Seveleu-Dubrovnik. La paĝon pri mi kaj la paĝon pri la eldonejo Vodary aldonis miaj kolegoj ĉe Fias. Ili klarigis, ke la akceptokriterioj estas tre specifaj en la esperanta Vikipedio kaj ke la esperanto-rilataj agadoj estus bonvenaj. Se fine vi vidas, ke tiuj artikoloj ne konformas al la gvidlinioj, nepre forigu ilin! Plej amike, Seveleu-Dubrovnik (diskuto) 09:40, 23 sep. 2020 (UTC)

Komento: En esperanta vikio oni povas trovi multajn artikolojn pri esperantistoj kaj ĉirkaŭesperantaj aferoj, eĉ tiuj kiuj ne estas notindaj laŭ normoj de aliaj vikipedioj. Eble oni povas lasi ankaŭ la tiun ĉi. Kaj iuokaze ni nepre ne devas partopreni en ies ĉikanokampanjo kontraŭ nia samideano kaj kolego je vikipedia agado.--Goren (diskuto) 22:06, 14 okt. 2020 (UTC)

Republic of Crimea

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Republic of Crimea (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo de anonimulo tute en la angla kaj sen korespondo inter titolo kaj enhavo

Uzanto

--kani (diskuto) 01:01, 18 sep. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 02:44, 18 sep. 2020 (UTC)

Fms

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Fms (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo de anonimulo, stultaĵo, certa vandalaĵo se oni legas fine (oni donas kapon de homoj kiel premio). Ne estas ligoj al aliaj lingvoj, nek io ajn en aliaj gravaj lingvoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 16:17, 28 sep. 2020 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 20:10, 28 sep. 2020 (UTC)

Artie Lange

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Artie Lange (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fakte la artikolo povus resti, se oni aldonus du frazojn; la problemo de tiu anonimulo estas ke tiu jam havis kutimon trudi tiajn artikolojn kun nur unu frazo, ĈIAM LA SAMAN: "estis populara usona muzikisto, verkisto, komikulo, kaj aktoro." Kaj li vole nevole tre ofte metas erarojn aŭ mensogojn en tiom mallonga artikolo. Tiuokaze li murdis ("estis") kaj atribuas en kategorioj premiojn Oskar kaj Grammy, kio estas mensogo.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:51, 28 sep. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 02:59, 29 sep. 2020 (UTC)

Komento: Mia propono estas forbari tiun komputilon por monatoj. Tion jam oni faris iam, se mi ne eraras.--kani (diskuto) 20:51, 28 sep. 2020 (UTC)

Komento: Evidente tmas pri la sama anonima vandalo, kiu ĉiam kreas unufrazajn artikoletojn, kun parte aŭ komplete eraraj informoj. Ekzemple ĉi-foje la artisto estis markita kiel Grammy-laŭreato ktp, kio estas malvero. Mi forigis la artikolon kaj blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 02:59, 29 sep. 2020 (UTC)

Marguax

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 10 oktobro 2020 20:42

Artikolo

Marguax (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo, kies titolo ne koincidas kun la nomindiko en la enkonduka frazo kaj kiu ne ekzistas en la ĉina, kvankam temas pri ĉinino.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 20:52, 3 okt. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 04:43, 5 okt. 2020 (UTC)

Komento: Mi ĵus vidis intervikion nur en la japana. Ĉu en la japana artikolo estas kesto pri propono je forigo? Mi ne povas legi aziajn lingvojn. Krome la kreinto estas tutvikipedie barita. --Tlustulimu (diskuto) 20:52, 3 okt. 2020 (UTC)

Komento: Oni refaris la artikolon kiel Yanting Ma, stranga artikolo kun plej da alilingvaj ligiloj al angla anstataŭ al Esperanto, mezbona nemalakceptebla lingvonivelo, sed kun aspekto de mempropagando. La artikolo ne ekzistas en angla, ĉina aŭ alia grava lingvo, sed nur en la gana lingvo, la 171-a en la vikipedia listo, sen ligo inter ili, nur alirebla tra la bildo. Mi dubas ĉu proponi la forigon, sed ankaŭ ne faris la ligon. En la gana versio aperas la "ŝiboleta" vorto Marguax, suspektinde, ĉar estas la nura vorto en nia alfabeto en la teksto, krom la anglalingvaj titoloj de la filmoj. Pri la filmoj, se el la listo en nia esperanta versio oni iras al tiuj filmoj, oni malkovras, ke kelkaj el tiuj artikoloj estis forigitaj kaj jam ne ekzistas kaj en kelkaj, kiuj pluas, la rolo de Yanting Ma estas farita de Ma Ge, kies artikolo ekzistis nur en Simple English kaj ankaŭ de tie estis forigita. Do, tre suspektinda, ĉu ne? Ŝajne mempropagandistoj klopodas trudi en nia versio kion ili ne kapablas meti en aliaj versioj. Tio povas esti favora al Esperanto, kiel utila lingvo, sed povas ankaŭ direkti al ni lavangon da rubo kaj laboro. Nu, ni havas tiun Marguax, kiu estas Yanting Ma, Ma Ge kaj kio plu?

Komento: Oni refaris la artikolon kiel Ma Yanting, stranga artikolo kun plej da alilingvaj ligiloj al angla anstataŭ al Esperanto, mezbona nemalakceptebla lingvonivelo, sed kun aspekto de mempropagando. La artikolo ne ekzistas en angla, ĉina aŭ alia grava lingvo. Ĉu indas forbari komputilojn?--kani (diskuto) 16:44, 9 nov. 2020 (UTC)

Hearthstone

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Hearthstone (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Artikolo tradukita aŭtomate tute fuŝa, kaj longega, nek korektebla nek korektinda nek korektenda.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:24, 3 okt. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne kaj la artikola kvalito ne pliboniĝis ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:41, 16 okt. 2020 (UTC)

Komento: Mi konsideras, ke aliaj artikoloj metitaj de la sama novulo estas pro la samaj tialoj forigendaj, li kontaktenda kaj se ne respondas, forbarebla.--kani (diskuto) 22:24, 3 okt. 2020 (UTC)

Por: Ne estas tasko de jam delonge aktivaj Vikipediistoj riparadi la fuŝojn de novuloj, precipe se tuj je unua rigardo videblas, ke la koncerna artikolo verŝajnege estiĝis per aŭtomata traduko kaj ne esti korektita al taŭga lingva nivelo. - La teksto de la artikolo je mia unua rigardo estas apenaŭ komprenebla pro terure multaj sintaksaj fuŝoj. --Tlustulimu (diskuto) 08:27, 4 okt. 2020 (UTC)

Komento: Tiu novulo lasis unu saveblan artikolon Sylwia Lipka kaj mi "savis" tiun. La nesaveblaj en siaj nunaj statoj estas Candy Crush Saga, Gothic (videoludo), Sierra McCormick kaj Ludwig Schläfli. Mi kontaktis lin kaj reagis nur per defendoj en sia malalta nivelo. Eble oni povas ion aldoni en lia diskutpaĝo por faciligi lian akuratan alvenon en Vikipedion.--kani (diskuto) 11:21, 4 okt. 2020 (UTC)

Ĉu tiu ĉi ulo entute respondis al vi? En ŝlia diskutpaĝo mi vidis nur viajn komentojn.--Goren (diskuto) 23:24, 6 okt. 2020 (UTC)

Komento: Mi proponis plibonigon de Candy Crush Saga, kaj skribis konsilon al la kontribuinto. Espereble tio iom helpos. - Moldur (diskuto) 20:06, 4 okt. 2020 (UTC)

Mi radikale redaktis Candy Crush Saga kaj Ludwig Schläfli, profunde polurante la komencon (resumon), kaj forigante la eraroplenan reston. Bedaŭrinde la nova Vikipediano nenion respondis al mi kaj nun komplete malaperis. Ne estis mia intenco fortimigi lin. - Sincere, Moldur (diskuto) 16:49, 9 okt. 2020 (UTC)

Komento: Tiel indas almenaŭ forigi la tri ceterajn. Ni faris ĉion eblan por savi artikolojn kaj por ke li sciu ke ni pretas helpi, sed...--kani (diskuto) 01:28, 16 okt. 2020 (UTC)

Komento: Mi forigis tiun kaj aliajn teruraĵojn. La enciklopedio estas malkonvena loko por eksperimenti aŭ lerni la lingvon ekde nulo. Oni povas perfektigi sian lingvonivelon, plenumante etajn taskojn, sed ne kreante aŭtomate tradukitajn artikolojn je tiom terura lingvonivelo. RG72 (diskuto) 05:41, 16 okt. 2020 (UTC)

Komento: Bone farita.--kani (diskuto) 19:47, 26 okt. 2020 (UTC)

Jon Biotti

Artikolo

Jon Biotti (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Memreklamado, sen enciklopedia intereso, temas nur pri negocisto, ne estas referenco pri inventisto, miliardulo aŭ naskodato. Ne estas artikolo en ajna vikio. Eĉ la banko Charlesbank havas artikolon nur en la angla kaj ties nunaj direktoroj ne havas artikolojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 19:47, 26 okt. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 08:21, 16 nov. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:22, 30 okt. 2020 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 10:15, 31 okt. 2020 (UTC)

Najrobia Rivero

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Najrobia Rivero (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 01:12, 7 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:37, 8 nov. 2020 (UTC)

Enigu plenan retadreson, ekz. https://example.org

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Enigu plenan retadreson, ekz. https://example.org (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 17:14, 7 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:41, 8 nov. 2020 (UTC)

La Sentencoj de Salomono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

La Sentencoj de Salomono (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 17:14, 7 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:41, 8 nov. 2020 (UTC)

Digicel

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Digicel (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena kaj ebla vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 19:05, 8 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Senenhava artikolo tujforigenda. RG72 (diskuto) 07:33, 9 nov. 2020 (UTC)

Ŝarado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 novembro 2020 7:40

Artikolo

Ŝarado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alia uzanto atentigis ke la artikolo konsistas el PIV-difino, do rompas kopirajton. RG72 (diskuto) 07:42, 9 nov. 2020 (UTC)

Uzanto

RG72 (diskuto) 07:42, 9 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 08:18, 16 nov. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi refaris la artikolon, per traduko de alia vikipedio. Nun la referenco el PIV estas vera referenco, kio ne kontraŭas aŭtorrajton; tute male, indas kiel pravigo.--kani (diskuto) 16:56, 9 nov. 2020 (UTC)

XXXY-sindromo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

XXXY-sindromo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena kaj ebla vandalaĵo aŭ eraro

Uzanto

--kani (diskuto) 08:54, 11 nov. 2020 (UTC)

Komento: Mi proponas, ke iu kreu el tio artikolon laŭ iu alilingva artikolo, trovebla per wikidata:Q8042637. Eble la angla aŭ rusa artikolo estas uzebla. --Tlustulimu (diskuto) 10:23, 11 nov. 2020 (UTC)

Todesfal

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Todesfal (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo

Uzanto

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo --Tlustulimu (diskuto) 09:26, 14 nov. 2020 (UTC)

John Konesky

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

John Konesky (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas nova atako fare de la obstinulo kiu ripetas la saman artikolon ŝanĝante nur la nomon en la sama nura frazo, kiu ĉiam eltenas malveron; nun tiu nek estas komikulo, nek verkisto, nek ricevis la premiojn kiujn oni asertas en la kategorioj. Ĉu oni povas bloki lia(j)n komputilo(j)n porĉiame?

Uzanto

--kani (diskuto) 12:07, 21 nov. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo fare de malnova aĉulo. Mi blokis tiun IP. RG72 (diskuto) 05:51, 22 nov. 2020 (UTC)

Amaro Averna

Artikolo

Amaro Averna (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malakceptebla lingvonivelo kaj evidenta propagando. La anonimulo faris nur tiun kontribuon en la esperanta Vikipedio, sed faris la saman por la hispana (same fuŝa lingvonivelo) kaj en la malta!

Uzanto

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:57, 8 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:20, 1 dec. 2020 (UTC)

Des Christs par milliers

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 8 decembro 2020 4:29

Artikolo

Des Christs par milliers (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Terura lingvaĵo, ŝajnas ke maŝintradukaĵo ne polurita

Uzanto

RG72 (diskuto) 04:16, 1 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 03:58, 8 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi poluris la artikoleton kaj opinias, ke nun ĝi estas akceptebla.--kani (diskuto) 12:32, 2 dec. 2020 (UTC)

Antica Dolceria Bonajuto

Artikolo

Antica Dolceria Bonajuto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malakceptebla lingvonivelo kaj evidenta propagando. La anonimulo estas la sama de Amaro Averna, kvankam per alia nomo (same fuŝa lingvonivelo) kaj en la malta! Li uzas diversajn nomojn en diverslingvaj vikipedioj por propagandaj komercajn celojn.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:34, 2 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:15, 9 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:52, 3 dec. 2020 (UTC)

Hamed Vahdati Nasab

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 decembro 2020 3:19

Artikolo

Hamed Vahdati Nasab (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi estas markita kiel tutvikia spamaĵo

Uzanto

RG72 (diskuto) 03:51, 3 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 04:07, 10 dec. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 14:44, 6 dec. 2020 (UTC)

Uno (kartludo)

Artikolo

Uno (kartludo) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi estas verko de ĵuskomencinta eklernanto kiu jam volas verki la Kiĥoton. Mi sendis kontakton kaj klopodos averti tiun kiel konduti en Vikipedio. La problemo ne estas la artikolo mem, sed la entuziasmo, kiun li montras per tute neakceptebla nivelo. Eĉ ne ŝajnas uzado de tradukilo, sed rekta tradukoklopodo.

Uzanto

--kani (diskuto) 14:44, 6 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:48, 13 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:58, 7 dec. 2020 (UTC)

Ĉefduko

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Ĉefduko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:06, 8 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Transformita je alidirektilo. RG72 (diskuto) 05:03, 23 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi malvandaligis la enhavon. - Moldur (diskuto) 12:19, 8 dec. 2020 (UTC)

Komento: Ĝi restu kiel alidirektilo.--kani (diskuto) 03:02, 23 dec. 2020 (UTC)

Fajroestingisto en Belgio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 30 decembro 2020 3:05

Artikolo

Fajroestingisto en Belgio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp. Mi pretas helpi, sed unue novuloj devos meti ne tiom longajn kaj laborigajn artikolojn.

Uzanto

kani (diskuto) 03:00, 23 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:02, 30 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:56, 25 dec. 2020 (UTC)

Fajroestingisto en Svislando

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 31 decembro 2020 2:50

Artikolo

Fajroestingisto en Svislando (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp. Mi pretas helpi, sed unue novuloj devos meti ne tiom longajn kaj laborigajn artikolojn. Li minacas per nova ĉiutaga tia artikolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:54, 24 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:29, 31 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:56, 25 dec. 2020 (UTC)

Por: Bedaŭrinde apenaŭ korektebla fuŝaĵo :-( --Tlustulimu (diskuto) 16:48, 30 dec. 2020 (UTC)

All Things Considered (BBC radio show)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 31 decembro 2020 2:15

Artikolo

All Things Considered (BBC radio show) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:58, 24 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:25, 5 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:55, 25 dec. 2020 (UTC)

Komento: Mi trovis intervikian ligilon al la angla versio kaj riparis la referencojn. --Tlustulimu (diskuto) 16:44, 30 dec. 2020 (UTC)

Malforte kontraŭ: La krampa parto eble povus esti alinomata al "radioelsendo de BBC" aŭ io tia. --Tlustulimu (diskuto) 16:50, 30 dec. 2020 (UTC)

560-aj jaroj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

560-aj jaroj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 12:34, 24 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 08:54, 25 dec. 2020 (UTC)

Juna fajroestingisto en Francio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 januaro 2021 2:57

Artikolo

Juna fajroestingisto en Francio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:30, 25 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 08:00, 1 jan. 2021 (UTC)

• Komento: Mi provis elsarki plej gravajn fuŝaĵojn el la artikolo. --Dominik (diskuto) 05:23, 25 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:57, 25 dec. 2020 (UTC)

• Komento: Ankaŭ mi provis elsarki plej gravajn fuŝaĵojn el artikoloj de tiu vikipediisto kaj savis ilin, sed ni ne povas dediĉi kvaroble la tempon kiun li dediĉas. Krome li ne atentas la avertojn kaj plue enmetas similajn fuŝajn artikolojn. Nepre oni forigu kelkajn kaj oni forbaru la aŭtoron ĝis li akceptu nian labormanieron.

Petite-Synthe

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 3 januaro 2021 4:30

Artikolo

Petite-Synthe (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo.

Uzanto

--kani (diskuto) 04:19, 27 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:59, 4 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kaj mi petas forbaron de la aŭtoro Þþanon ĉar li ne komprenas la amasfuŝaĵon kiun li trudas al Vikipedio.

Por: sendube rezulto de nepolurita aŭtomata tradukado. --Dominik (diskuto) 05:16, 27 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi provis elsarki plej gravajn fuŝaĵojn el la artikolo. Mi samtempe kaŝis partojn kiujn necesus plene retraduki el la franca. --Dominik (diskuto) 03:44, 28 dec. 2020 (UTC)

Historio de Krakovo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 3 januaro 2021 4:52

Artikolo

Historio de Krakovo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas absoluta manko de vikipediigo.

Uzanto

--kani (diskuto) 04:20, 27 dec. 2020 (UTC)

Rezulto

 Forigita

interkonsentite--Salatonbv (diskuto) 19:55, 2 jan. 2021 (UTC)

Komento: : Kaj mi petas forbaron de la aŭtoro Þþanon ĉar li ne komprenas la amasfuŝaĵon kiun li trudas al Vikipedio.

Por: sendube rezulto de nepolurita aŭtomata tradukado. --Dominik (diskuto) 05:17, 27 dec. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:01, 30 dec. 2020 (UTC)

Komento: Mi blokis lin por unu jaro. Tio sufiĉas por bone lerni la lingvon kaj konatiĝi kun funkciado de Vikipedio. RG72 (diskuto) 04:01, 30 dec. 2020 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:32, 30 dec. 2020 (UTC)

Financial Centres

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Financial Centres (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 18:32, 1 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tute sensenca kaj neutila paĝo, kiu eĉ ne estis artikolo. Post la forigo mi eĉ protektis ĝin kontraŭ rekreo de IP-uloj. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu "financisto" jam vandalis, mi petas forbaron.

Komento: Kion la ulo krome vandalis, Kani? Mi trovis en la protokolo pri forigoj nur la ĵus forigitan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu "financisto" jam metis aliajn sensencaĵojn kun la samaj trajtoj: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj tutmondaj ktp. Eble tiu uzis diversajn komputilojn, sed tutcerte la "krimulo" estas la sama.--kani (diskuto) 01:41, 2 jan. 2021 (UTC)

Peter New

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 9 januaro 2021 1:31

Artikolo

Peter New (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas aŭtomata frazo mensoga uzita de la sama persono, kiu jam estis forbarita ĉar metas ĉiam la saman frazon, ankaŭ ĉiokaze mensoga, ĉar la biografiito estas nek muzikisto nek verkisto, nur scenaristo.

Uzanto

kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)

Komento: Iom plibonigi tiun artikolon eblas; mi eĉ pretas fari tion por restigi la artikolon, sed estas neceso forbari la aŭtoron, ĉar lia kutimo estas inundi per tiaj fuŝĝermetoj, kiuj laborigos onin.--kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)

Ŝablono:Eklezia konstruaĵo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 januaro 2021 12:39

Artikolo

Ŝablono:Eklezia konstruaĵo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne plu uzata ŝablono, kies titolo ial ne sekvas nian kutiman nomskemon. Krome jam ekzistas {{Informkesto kirko}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:27, 12 jan. 2021 (UTC)

Komento: Krome antaŭ la forigo kelkaj parametroj eble devus esti transmetataj al la ŝablono {{Informkesto kirko}}. Ĉu estas propono, kie do ili estu metataj? --Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)

Komento: Ĉiuj kategorioj kun kirko jam estis alinomitaj al preĝejo, do eble jam venis tempo alinomi ankaŭ tiun ĉi ŝablonon laŭe al la ĝenerala nomskemo. RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)

Philippe I de Nanteuil

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 15 januaro 2021 12:21

Artikolo

Philippe I de Nanteuil (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas alilingva kun nur malmultaj vortoj en Esperanto

Uzanto

--kani (diskuto) 12:36, 8 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda, ĉar kun alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 05:31, 9 jan. 2021 (UTC)

Regions

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Regions (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas vandalaĵo de la sama freneza financisto de Financial Centres, sama strukturo: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj; nepras forbaro.

Uzanto

--kani (diskuto) 01:29, 10 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:Ĝ3--Salatonbv (diskuto) 18:26, 10 jan. 2021 (UTC)

Turismaj lokoj en Ĉeĥio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 januaro 2021 15:11

Artikolo

Turismaj lokoj en Ĉeĥio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas ekz. Kategorio:Vizitindaĵoj en Ĉeĥio, Kategorio:Geografio de Ĉeĥio, Kategorio:Montaroj en Ĉeĥio, Kategorio:Riveroj en Ĉeĥio, Kategorio:Burgoj en Ĉeĥio kaj multaj aliaj kategorioj pri Ĉeĥio, kiuj povas esti konsiderindaj kiel turismaj lokoj.

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 15:17, 11 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:00, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)

Mixing-Sailors

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Mixing-Sailors (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:29, 12 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)

Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo aŭ absoluta eraro kaj sensencaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 01:23, 13 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo, eĉ en alia lingvo --Tlustulimu (diskuto) 08:47, 13 jan. 2021 (UTC)

Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 januaro 2021 14:50

Artikolo

Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝablono ne funkcias kaj estas anglalingva, abundaj eraroj faras la tekston apenaŭ komprenebla, katewgorioj mankas, strukturo estas ĥaosa

Uzanto

RG72 (diskuto) 14:45, 15 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:07, 22 jan. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 15:09, 15 jan. 2021 (UTC)

Por: --Baba79 (diskuto) 15:52, 15 jan. 2021 (UTC)

Touhou Project

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 19:56

Artikolo

Touhou Project (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas aŭtomata traduko nepolurita fare de novulo kiu metas longegan artikolon.

Uzanto

~--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo povas esti savita, se iu engaĝiĝas al ties polurado.--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)

Igor Ĉerezov

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 21:57

Artikolo

Igor Ĉerezov (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas ŝajne mempropagando: ekzistas nek en rusa nek en ukraina, eble en neniu versio. Inter referencoj estas simpla membiografia pdf. La aŭtoro kreis nur tion, kaj eble jam forgesis pri la afero.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:01, 18 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:24, 25 jan. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 22:37, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)

Malnova Vilaĝo de Mequinenza

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 26 januaro 2021 0:21

Artikolo

Malnova Vilaĝo de Mequinenza (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas neakceptebla lingvaĵo, inklude de netradukitaj vortoj, ne esperantlingva sintakso kaj terura nivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:10, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu artikolo estus savebla post polurado, sed la problemo estas ke la sama vikipediisto jam metis aliajn tro longajn artikolojn kun simile malbona lingvonivelo. Mi devis dediĉi HOROJN al polurado de tiaj artikoloj, klopodis kontakti la aŭtoron, eĉ per eksteraj kontaktoj, sed tiu nek respondis nek uzas ĉiam la saman nomon, fakte uzas diversajn neregistritajn nomojn, kio malhelpas helpi tiun al bona kunlaboro. Sed fakte temas pri la sama aŭtoro, ĉar eraroj estas ĉiam la samaj, ekzemple tiu ne scias traduki la hispanan confluencia al kunfluejo, kaj tio aperas en ĉiuj ties artikoloj. La artikoloj ĉiam rilatas al la hispana urbo Mequinenza.--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:17, 19 jan. 2021 (UTC)

Ŝablono:Informkesto aldonu informon, Ŝablono:Informkesto aldonu titolon

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je mardo 26 januaro 2021 10:04

Artikoloj

Ŝablono:Informkesto aldonu informon (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Informkesto aldonu titolon (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen du helpaj ŝablonoj, kiuj nun ne plu estas uzataj por kreado de informkestoj kaj tial fariĝis superfluaj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: La fontokodo fariĝas pli facile komprenebla sen tiaj ŝablonoj. Krome ambaŭ ŝablonoj estis uzitaj eĉ nur por unu informkesto. Do, mi ĵus superfluigis ilin tie. Krome mi ŝatas iom post iom reordigi la "brikajn" ŝablonojn por informkestoj. --Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 14:31, 19 jan. 2021 (UTC)

@RG72: Vi forgesis forigi la ŝablonajn dokumentadojn. Sed mi ĵus forigis ilin. --Tlustulimu (diskuto) 09:37, 26 jan. 2021 (UTC)

Ĉu? Uff, dankon. RG72 (diskuto) 09:42, 26 jan. 2021 (UTC)

Saloo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 10:28

Artikolo

Saloo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La fakton de uzado de lardo en la ukraina/hungara/rusa/vjetnama kuirarto oni povas mencii en aliaj artikoloj — pri tiuj kuirartoj kaj pri lardo. Krome la artikolo ja estas malgranda kaj ne mencias fontojn, Vikipedio ne estas vortaro aŭ loko por proponi neologismojn. La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale. Antaŭe la ĝermo jam estis diskutata kiel foriginda (2013), estis tiam lasita pro supozo, ke „iu diros la ĝustan nomon“ ktp., sed ja ne eblas, ke ĝermo kun neologisma nomo sen mencio de fontoj kaj kun originala esploro restadu ĉiam. Ni altigu la standartojn.

Uzanto

Slavik IVANOV (diskuto) 10:33, 26 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Mankas interkonsento, la voĉoj dividiĝis. RG72 (diskuto) 08:21, 29 mar. 2021 (UTC)

• Por: Ĝi malobeas du principojn de Vikipedio: la vereco estas nekontrolebla kaj verŝajne temas pri propra kreaĵo de la aŭtoro. Se estus io specifa pri la ukraina lardo kompare kun aliaj landoj, kaj estus referenco – tiam eblus diskuti. Eta argumento kontraŭ la forigo povus esti, ke artikolon pri salo havas alilingvaj Vikipedioj, sed laŭ mi ĝi ne sufiĉas. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto)

Kontraŭ: En la menciita diskuto estas sufiĉe da tialoj por restigi la artikoleton. Mi ne vidas, ke "La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale", ĉar mi malfermis kelkajn el tiuj kaj klare komprenas la diferencon disde simpla lardo kaj la neceson teni ĝin. Estas mankoj, jes: mankas amplekso, do oni faru; mankas referencoj, do oni faru, pri la enhavo oni povas preni de aliaj lingvoj; pri la ĝusteco de la vorto: malfermi la liston de alilingvaj versioj montras, ke estas dekoj da lingvoj kie oni diras salo kiel internacia vorto. Nur se estus sufiĉe da referencoj direkte al alia vortumo en Esperanto, oni povas imagi alian. Oni povas altigi la mi ne scias kion plibonigante la artikolon.--kani (diskuto) 12:45, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kion vi faras nun, nomiĝas „originala esploro“, por kio Vikipedio ne estas la ĝusta loko laŭ difino. Mi proponus verki bongustan artikolon por „Kontakto“ aŭ alia revuo, uzi en ĝi abunde la vortojn kiel *saloo kaj *horilko — kaj nur poste veni kun tio al Vikipedio (la esperanta versio ja estas sufiĉe tolerema por akcepti tiom da eksteraj fontoj, certe ne sufiĉus en ajna pli granda versio). Pri la alilingvaj versioj: la bulgara versio klare temas pri *saloo (*slanino tiam), kiun kuiras kaj abunde manĝas bulgaroj. Ukrainio ne estas menciita. La vjetnama versio mencias ĝin kiel „orient-eŭropan“ tradicion kaj aparte mencias tri landojn: Belarusion, Rusion kaj Ukrainion. La ruslingva artikolo estas preskaŭ kemia, ĝi parolas pri aferoj sufiĉe teknikaj, ne mencias landon (ja prave, ĉar estas pluretna tradicio) kaj mem la rubriko pri konsumado estas markita kiel ne havanta fontojn. Cetere la unua bildo en la artikolo pri *saloo estas fakte foto de *laŝinjajo (ĉu ni ne havas ankoraŭ tian artikolon?), la grava litova maniero prepari kaj manĝi lardon :) Mi proponas ne neniigi la artikolon, sed transpreni la tekstojn al la pli evidentaj lokoj: al ukrainoj kaj/aŭ Ukraina kuirarto kaj, eble post iom da internaciigo, al lardo. Slavik IVANOV (diskuto) 08:38, 27 jan. 2021 (UTC)

Por: Mi subtenas la proponon de Slavik IVANOV. RG72 (diskuto) 06:52, 5 feb. 2021 (UTC)

@Amikeco: Tempolimo pasis antaŭ unu semajno. Du poroj kaj unu kontraŭo, do laŭregule la afero jam devas esti finita. Mi proponas al vi transloki respektivan enhavon al aliaj artikoloj post kiam ni povus forigi tiun ĉi. Ŝajnas ke sama laboro necesas rilate Horilko, kiu fakte enhavas nur informon ke temas pri ukraina nomo de vodko. RG72 (diskuto) 05:06, 6 feb. 2021 (UTC)

Necesas fini la aferon. Mi proponas finan voĉdonon. Do ek! RG72 (diskuto) 13:12, 12 feb. 2021 (UTC)

Por: (se ankoraŭ eblas voĉdoni) pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:42, 17 feb. 2021 (UTC)

Forte kontraŭ: Oni ne forigu artikolojn pri manĝaĵoj el naciaj kuiartoj nek movigu iliajn enhavojn en artikolojn pri iliaj ingridientoj! Tiu ĉi ideo per si mem estas, honeste diri, ridinda. Mi pardonpetas ke mi ne partoprenis ĉi-diskuton antaŭe, sed mi ne sciis nek verdire ĝis nun povas kredi ke iu en nia vikipedio proponus ion tiom stultega! --Goren (diskuto) 10:39, 20 mar. 2021 (UTC)

Bugs and Thugs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 12:21

Artikolo

Bugs and Thugs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar venas lavango de unufrazetaj artikolaĉoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:48, 26 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Mi forigis ĉiujn ĉi ĝermetojn kaj blokis la IP-ulon por ses monatoj. RG72 (diskuto) 13:17, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kaj same por Tron (filmo de 2021), Don Quixote (filmo) ktp.

Guando

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 februaro 2021 18:34

Artikolo

Guando (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen sufiĉe fuŝa artikolo de uzanto, kiu lastatempe kreis sufiĉe da fuŝaj artikoloj. Fakte jam ekzistas Kajano, kiu rilatas al la angla en:Pigeon pea.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ŝanĝita al alidirektilo, por plifaciligi iompostioman aldonon al la restanta artikolo el la artikola historio. --Tlustulimu (diskuto) 11:58, 3 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi dubas, ke la nova artikolo estas savenda aŭ savinda. Sed mi ne scias, ĉu eble iuj pecoj el ĝi estas taŭgaj por Kajano. - Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)

Komento: Bonvolu atenti, ke la artikolo estas nur forme fuŝa, sed preskaŭ ne enhave. Tial mi proponas transmeti la enhavon al Kajano, kvazaŭ ni kunigus ambaŭ artikolojn. Kiu emas aranĝi tion? Krome antaŭ la kunigo la referencoj devus esti riparataj, ĉar la kreinto ne kapablas aranĝi ilin ĝuste. Li simple metas nur [1], [2] ktp. --Tlustulimu (diskuto) 11:07, 28 jan. 2021 (UTC)

Komento: Mi jam komentis la aferon al la aŭtoro kaj konvertis la artikolon en alidirektilo. La savenda materialo estas rekuperebla el la historio de la alidirektila paĝo, kiu ne devas esti forigita por ne perdi tiun materialon. Do, mi proponas konservi Guando almenaŭ kiel konservejo de la savenda materialo. Ja la aŭtoro ege fuŝas kaj kiam vidis, ke oni atentas pri li, li eĉ ŝanĝis al alia anonima uzanto, plej verŝajne ĉar li ne scias vikipediumi. Se li povus malferme ricevi helpon kaj konsilojn, li povus esti tre bonutila kontribuanto. Mi savis jam kelkajn liajn fuŝajn artikolojn metinte la referencojn en ĝusta loko el la angla versio de kiu li tradukas.--kani (diskuto) 02:04, 2 feb. 2021 (UTC)

Edgar Kaminskyi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 6 februaro 2021 5:13

Artikolo

Edgar Kaminskyi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La artikolo plu estas kreata, sed ĝi mankas en alilingvaj versioj (krom du) kaj estas jam forigita el la angla. RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:01, 6 feb. 2021 (UTC)

Por: Mi dubas pri la menciindeco de kuracisto, kiu kreas foton de si kun nudaj pacientoj. Sed mi ne emas rigardi, ĉu la aserto de la unua referenco vere temas pri tia konduto. --Tlustulimu (diskuto) 16:40, 30 jan. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 02:06, 2 feb. 2021 (UTC)

Gérard Gertoux

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 februaro 2021 16:31

Artikolo

Gérard Gertoux (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

En la diskutopaĝo Theodoxa (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) proponis forigi la artikolon.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Tempolimo pasis, kontraŭoj pli multas ol poroj. RG72 (diskuto) 07:53, 9 feb. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar la plej multaj vikipedioj jam forigis tian artikolon, mi preferus fari same. Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)

Komento: En la dek ok Vikipedioj, kie la aŭtoro enmetis la artikolon, dek kvar jam forigis ĝin, ĉar ĝin defendis preskaŭ neniu krom la aŭtoro mem. La Esperanta Vikipedio estas unu el tiuj kvar, kiuj ankoraŭ ne ekzamenis ĝin. Theodoxa (diskuto) 20:49, 1 feb. 2021 (UTC)

• Por: Ĉi tiu artikolo forigis en aliaj lingvoj vikipedioj. La artikolo ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 10:05, 2 feb. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: La ĉefa motivo forigi ĉi tiun artikolon estas la decido de alilingvaj Vikipedioj. --Dominik (diskuto) 06:39, 3 feb. 2021 (UTC)

La kialo de Dominik estas bona, sed VP:IND diras ke oni bezonas fidindajn fontojn. Estas dek fontoj, kvar estas de Gertoux. Plej de la aliaj estas rompitaj, blogoj aŭ malfidindaj. WikiMacaroons (diskuto) 11:23, 3 feb. 2021 (UTC)

komento Senescepte ĉiuj Wikipedioj, kiuj ekzamenis la demandon (tri ankoraŭ ne komencis), forigis la artikolon; ĉu la Esperanta Vikipedio volas deklari la aliajn stultaj? Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)

• Komento: La kialo, kial ĝi estis forigita en la vikio en aliaj lingvoj, estis ĉar ĝi estis forigita en la angla. Aliflanke estas rimarkinde, ke ĝi estas menciita en agnoskitaj enciklopedioj kaj vortaroj kaj ke tio ne estis diskutita en la angla. Liaj verkoj ankaŭ estis cititaj, kvankam ĝi ne estas kolektita en fontoj kiel google scholar. Jen kelkaj ekzemploj: Bœspflug [1], Lee [2], Schoenfeld [3], Wilkinson [4], Buchanan [5], Perrot [6], Ross [7][8], Vasileiadis [9][10], Fontaine [11], Faivre [12], Metzger [13], Bioul [14], Veneziano [15], Wikander [16], Hudec oraz Černý [17], Snyder [18], Pasquier [19], Pavlou [20], Price oraz House [21], Sweberg [22], Gilligan [23], Barbey [24], Orlepp [25] Elenchus of Biblica [26], Lind [27] Kurian oraz Lamport [28], Bromiley, Fahlbusch, Lochman, Mbit oraz Pelikan [29] Mtata [30], Khalisi [31][32]. Theodoxa kaj ŝiaj aliaj kontoj iris de vikipedio al vikipedio petante la forigon [33], ĉar ŝi opinias, ke la prononco de Jehovo estas ridinda kaj ke ŝi ne komprenas, kiel ekzistas homoj, kiuj uzas ĝin. Bonaj komentoj de la diskuto en angla vikipedio estas dankataj, kaj estas aliaj, kiuj ne donis solidan fundamenton. Ĉiukaze mi ne scias, kiel povas influi la opinio de kelkaj uzantoj en la esperanta vikio.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 14:19, 3 feb. 2021 (UTC)

• Por: Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj. Wilkinson eĉ primokis ĝin (kaj primokis ankaŭ tiun Vasileiadis, kiu kredas paroli latine dirante "nomen absconditus"! – alia ekzemplo de "nescio kaj konjekto" / "ignorance and conjecture"). Ne pro influo de la angla Wikipedio, la aliaj dek tri forigis. Ili bone povis mem juĝi. Ili mem decidis. La angla forigis ĝin unue 2012-03-17, due 2012-06-30, trie 2020-04-02. La franca forigis la artikolon de la samlingvano Gertoux unue 2012-06-30 (sen mencio de la decidoj anglalingvaj), due 2018-03-06, trie 2021-01-10. Se la konsento de kontribuantoj al individua Vikipedio havas valoron, eĉ pli granda estas la valoro de la kolektiva konsento de diverslingvaj Vikipedioj. Theodoxa (diskuto) 11:52, 4 feb. 2021 (UTC)
  • Komento: Ĉi tio estas mensogo: "Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj". Bonvolu kontroli. Theodoxa (ŝlosita en la angla, sveda kaj la itala) provas ridindigi la fakulon per siaj redaktoj en la artikolo kaj ŝiaj komentoj ĉi tie, en vikipedio ni ne kalumnias la fakulojn. Wilkinson diris sur paĝo 38, ke la studo de Gertoux havas fortajn vidpunktojn pri la prononco de la nomo de Dio (Wilkinson probable ne konsentas kun Gertoux, sed respektas lin) .Kion oni perceptas estas, ke inter ĉiuj fontoj oni serĉas ion negativan por premi forigi. Ĉi tio estas senantaŭjuĝa.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)
  • Komento: Mi ne volas imiti per personaj atakoj. Mi nur invitas legi la komentojn de Wilkinson pri la memfidaj asertoj de GG pri la preciza vivdato de Eva kaj pri lia ideo ke la hebrea יהוה aperis en grekaj novtestamentaj tekstoj antaŭ ol Satano sukcesis kaŝis scion pri ĝi. Wilkinson kaj multaj aliaj certe citas GG pro liaj ideoj kuriozaj, ne seriozaj. GG ne influas la publikan opionon kaj eĉ malpli la konsideratan juĝon de kleruloj. Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: La demando ne estas, ĉu la verko de GG estis laŭdita aŭ ne de tiu aŭ alia libro. Multaj homoj ne estis laŭdataj de siaj samtempuloj, kiuj tamen havas artikolon pri si. --Kabhi2011 (diskuto) 04:29, 5 feb. 2021 (UTC)

• Komento: Ne temas pri laŭdo por homo. Homoj kiel Hitler, eĉ se ne laŭdataj, meritas mencion en Vikipedio. Ĉi tie temas pri la multaj memeldonitaj verkoj de GG. Ĉu ili sufiĉas por gajni vikipedian artikolon al GG, kies persistemon ni admiras, dum ni kompatas lian malsukceson akiri laŭdon kaj akcepton de liaj akademiaj kaj eldonaj klopodoj? Theodoxa (diskuto) 08:59, 5 feb. 2021 (UTC)

• Alia mensogo: Gertoux havas memeldonitajn laborojn, sed ne ĉiujn.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)

Komento: Kialoj konservi:

1. Gertoux estas listigita en referenca enciklopedio, kiel ekzemple enciklopedio aŭ enciklopedia vortaro:
   1. George Thomas Kurian, Mark A. Lamport: Encyclopedia of Christianity in the United States. Wyd. 5. Rowman & Littlefield, 2016, p. 2003. ISBN 978-1-4422-4432-0. (ang.)
   2. Pierre-Maurice Bogaert: Dictionnaire encyclopédique de la Bible. Brepols, 2002. ISBN 978-2-503-51310-2.
2. Gertoux estas citita en:
   1. Geoffrey William Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milic Lochman, John Mbit, Jaroslav Pelikan: The Encyclopedia of Christianity. 5. Wm. B. Eerdmans Publishing; Brill, 2008, p. 823. ISBN 978-0-8028-2417-2.
3. Lia libro estis plej citita de la internaciaj amaskomunikiloj:
   1. Won W. Lee. Notes on Recent Publications. "Religious Studies Review". 29(3), 2003-06. Valparaiso University, Council of Societies for the Study of Religion. DOI: 10.1111/j.1748-0922.2003.tb00391.x. ISSN 0319-485X. OCLC 909876699.
   2. Sarah Lind: TIC Talk 57, 2004. Newsletter of the United Bible Societies Translation Information Clearinghouse. United Bible Societies, 2004.
   3. John L. Gee. Gertoux, Gérard. The Name of God Y.EH.OW.AH Which is Pronounced as It Is Written I_EH_OU_AH. Lanham, Md.: University Press of America, 2002. Pp. 328. Paper. $47.00.. „Review of Biblical Literature”, 2004-06. Society of Biblical Literature.
4. Gertoux estas citata pro sia laboro pri la YHWH (kiu ne estas marĝena kampo, ĉar la scienca komunumo denove interesiĝas pri ĝi, kiel montris en lastatempa laboro de S. McDonough, FE Shaw, Lepesqueux, Surls, A. R: Meyer, Coutts, RJ Wilkinson, Arduini.
5. Pomysły Gertoux'a są akceptowane przez specjalistów: Charles Perrot, George Wesley Buchanan, François Bœspflug, Hermann Hunger, Rolf Furuli, profesorów i członków wydziałów: Won W. Lee, Ola Wikander, Aviv Schoenfeld, Miroslav Černý, Pavlos D. Vasileiadis, Daniel Faivre, Philippe Barbey, Bruno Bioul, Thomas D. Ross, Giuseppe Veneziano, E. J. Revell, Mireille Hadas Lebel, Jacques Duquesne, Josy Eisenberg, innych profesjonalistów: D. Fontaine, André Chouraqui, Bruno Bioul, Stel Pavlou. Inni specjaliści cytowali Gertoux w swojej pracy J. Randall Price, H. Wayne House, Anne Pasquier, Horst Dietrich Preuss, Geoffrey W. Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milíč, John Mbiti, Jaroslav Pelikan, Pierre-Maurice Bogaert, Jean-Pierre Dupeyron, Michael Gilligan, Xaris M. Koutelakis, i uznać go za godny zainteresowania: D. C. Hopkins, Shelomo Morag, Edward Lipinski, Marguerite Harl, Jacques Duquesne, Elizabeth Livingstone, David Noel Freedman, Bruce M. Metzger, Jean Vernette, Sarah Lind, Anthony Byatt, Reference and Research Book News, La Bibbia prima del dogma, Descouleurs, La laïcité a-t-elle perdu la raison?, Parole et silence, F. Poppenberg (Der Name Gottes), J. Tabor, Robert Laffont. Wśród wydawnictw źródeł wtórnych znajdują się: Wm. B. Eerdmans Publishing, Brill, Editions L'Harmattan, Vita e Pensiero, Wipf and Stock Publishers, Institute of Oriental Studies, Slovak Academy of Sciences, Valparaiso University: Council of Societies for the Study of Religion, Baltimore, National University of Kyiv-Mohyla Academy, De Gruyter, Swedish Collegium for Advanced Study.
6. Gertoux aperas ankaŭ en internaciaj bibliotekoj: BIBSYS: 5018010, BNF: cb13548516z, ISNI: 0000 0001 1672 4722, LCCN: n2002090734, NLI: 000052631, ORCID: 0000-0001-5916-0445, RERO: 02-A012628396, SUD246: 050 SEMANTIK SCHOLAR: 108067232, VIAF: 74015693, kaj mondkataj dosieroj, 27 libroj en 37 eldonaĵoj en 3 lingvoj kaj 197 bibliotekaj kolektoj.
7. Eĉ la signifo ne gravas, sed atentu. La biografio estu tie, ĉar Gertoux estis tre bone ricevita en la Movado Sankta Nomo tra la mondo (kiu estas sufiĉe granda komunumo) kvankam liaj teorioj havis malmultan sciencan efikon, kiu laŭ mi ne devus esti interesa kaj devus esti klarigita en la artikolo. . Ĉar Gertoux ne aprobas plurajn religiajn doktrinojn, kiel ekzemple la Triunuo, li havas neniun influon al la vidpunktoj de la kristana movado, sed la teologoj, kiuj lin citas, nur diras, ke lia verko estas fondita. Liaj konservativaj kaj fundamentismaj vidpunktoj estas sufiĉe akceptataj de nekristanaj grupoj (unitarismo, kontraŭtrinitarismo, movado Sankta Nomo, ktp.).
8. "Ĉi tiu eniro povas esti akceptebla se la temo estas iu, kiu verkas pri niĉa temo kun specifa publiko, ne nepre esploristo aŭ publicisto verkanta pri ĝi en la ĉefa fluo de sia temo (vidu ekz. Peter Kolosimo por superrigardo). Se Gertoux taŭgas ĉi tiu profilo kiel "biblia", eĉ se li estas heterodoksa, tiam li estas enciklopedieca, tiaokaze lia enskribo enhavu la disponeblajn informojn. La fakto, ke li havas enskribon, ne signifas, ke liaj ideoj estas akceptitaj kiel gravaj, sed nur tio iu diras kŝks, kun iom da reklamado.
9. Mi pensas, ke la demando pri kiom multaj aliaj esploristoj citis Gertoux ne estas la plej interesa, sed kiom da homoj uzas kaj rilatas al li. Tial mi suspektas, ke malfacilas trovi fontojn, kiuj povus montri, ke oni malmulte atentis ĝin en esploraj kuntekstoj, sed ke Sacred Name Movement ofte uzis ĝin kiel referencon al la nomo de sia Dio, do mi ŝatus diri, ke ĉi tio fariĝas problemo kvankam ĝi eble solvis unu artikolan problemon. Se vi subpremas artikolojn pri kreismanoj, klimataj skeptikuloj kaj neanta holokaŭsto, aludante al tio, ke ilia verko ne estas citita de aliaj erudiciuloj, anstataŭ montri, ke ilia verko estas pridubita, vi emas nutri vin per konceptoj de komploto kaj "kaŝita" vero. "Konsentita Esplorado. Ne sciante, ĉu Gérard Gertoux vere diris ion, kio kontraŭas establitajn esplorojn pri la temo."
10. Gerard Gertoux estas unu el la ĉefaj defendantoj de la prononco de "Jehovo", do estas evidente, ke li forte influas la mondon.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)

Komento: Bonvolu vidi la agojn de uzanto Theodoxa. Nekapabla daŭrigi la diskuton ĉi tie, li turnas sin al la artikolo de Gertoux por daŭre skribi negativajn aferojn por kalumnii la aŭtoron. Mi ne interesiĝas disputi kun unu uzanto kaj liaj multnombraj kontoj, kiuj denove faras tion, kion li faras ĉe aliaj vikioj. Jen la fono al la persekutado pri la forigo de la artikolo [34].--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 02:45, 7 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Se unu afero vekas tian ardan disputon, certe ĝi meritas enciklopediecon. La problemo estas, ke oni forgesas, ke enciklopedio ne devas esti stokejon de la "nura vero". Religio estas kredo, kaj oni ne devas disputi en encikopedio ĉu dio estas tio, tia aŭ ne. La tielaj luktantoj devas serĉi alian lokon kaj la redakto devas montri objektivecon, kaj ŝajne ĉi tie oni forgesis tion.--kani (diskuto) 19:39, 8 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi relegis la artikolon kaj ne vidas kialojn por ĝia forigo. Ĝi estas skribita en akceptebla lingvaĵo, enhavas fontojn, la persono estas menciita en pluraj bibliotekoj. Oni povas malkonsenti pri liaj vidpunktoj, sed evidente ili ekzistas kaj meritas konsideron eĉ se nur kadre de historiografio de la respektiva problemo. Mi aldonu ke la uzanto, Theodoxa estas por ĉiam blokita en la angla Vikipedio, kio apenaŭ valorigas liajn plendojn. Do, konsiderante ke kontraŭoj ĝis nun pli multas ol poroj, mi lasas la artikolon. RG72 (diskuto) 07:50, 9 feb. 2021 (UTC)

János Török (ekonomikisto)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 10 februaro 2021 11:49

Artikolo

János Török (ekonomikisto) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ne menciindeca artikolo, mi ne povas trovi fontojn.

Uzanto

WikiMacaroons (diskuto) 11:42, 3 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estas kvin kontraŭoj kaj neniu poro, la artikolo restas post la paso de la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 14:43, 10 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La artikolo eĉ enhavas la ĉapitron "Fontoj". La kreinto de la artikolo kutime uzas fontojn en sia denaska lingvo, ĉar esperantlingvaj apenaŭ ekzistas pri tiuj temoj. --Tlustulimu (diskuto) 12:11, 3 feb. 2021 (UTC)

Ĉu unu referenco estas sufiĉa? Mi forigis la rompitajn/ripetajn fontojn, kaj nun estas du fontoj, kaj ili estas de la sama retejo. WikiMacaroons (diskuto) 13:58, 3 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Menciindas, kiel akademiano. --Crosstor (diskuto) 13:09, 3 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ĉar aperas en "Bibliotekoj". --Dominik (diskuto) 02:35, 4 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:51, 5 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Rompita fonto signifas, ke iam estis fonto por tiu informo. Kial forigi ĝin? Ĉu ni havas regulon prie?--kani (diskuto) 19:28, 8 feb. 2021 (UTC)

Cherezov Igor Yurievich

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2021 16:02

Artikolo

Cherezov Igor Yurievich (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas pri la menciindeco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 10:26, 11 feb. 2021 (UTC)

Komento: Krome intervikio estas eĉ nur unu. --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:03, 5 feb. 2021 (UTC)

Komento: Eĉ la titolo estas ne esperantigita. RG72 (diskuto) 06:53, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Tro obskura persono, neenciklopedieca artikolo. Aŭdrea (diskuto) 22:56, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 14:32, 8 feb. 2021 (UTC)

Por: Mi metis la averton en la artikolo, ĉu malprudente? Estas ligilo nek en rusa (devenloko) nek en ukraina (laborloko), nur en pli malgranda lingvoversio kiel la makedona, kaj tio samas al laborpostena postulo per vivmemoraĵo.--kani (diskuto) 19:17, 8 feb. 2021 (UTC)

Komento: Nun mi memoris, serĉis kaj rimarkis, ke sama artikolo jam estis forigita pro la samaj kialoj fare de RG72 05:24, 25 jan. 2021 (UTC). Pro tio la titolo ne esperantigita. Mi proponas tuj forigi kaj forbari la komputilon, ĉar evidentas, ke oni volis trompi nin.--kani (diskuto) 19:23, 8 feb. 2021 (UTC)

Komento: "Novulo" ĵus rekreis ĝin sub iomete alia titolo "Igor Cherezov‎". Sed mi jam denove forigi tion kaj eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo de artikolo. Kiel ni traktu la "novulon"? --Tlustulimu (diskuto) 09:58, 9 mar. 2021 (UTC)

Mi pensas ke temas pri vandalo forbarenda. RG72 (diskuto) 11:10, 9 mar. 2021 (UTC)

Mike Lindell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 19 februaro 2021 13:12

Artikolo

Mike Lindell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufraza ĝermeto sen intervikioj kaj kategorioj

Uzanto

RG72 (diskuto) 13:10, 12 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:23, 20 feb. 2021 (UTC)

Por: Intertempe aperis intervikioj. Sed mi supozas, ke la kreinto de la artikolo (?) ne (bone) scipovas esperanton, ĉar estas nur unu frazo, eĉ en estinteco, kvankam temas pri vivanta homo. Krome mi dubas, ke la temulo estus menciinda. Ĉu ni vere bezonas artikolon pri tia lobiisto? --Tlustulimu (diskuto) 13:58, 12 feb. 2021 (UTC)

Por: WikiMacaroons (diskuto) 10:58, 15 feb. 2021 (UTC)

Por: Krome la problemo ne estas tiom la artikolo, kiom la artikolisto. Estas la sama ulo jam iam forbarita kiu metas nur unu frazon de usonaj ajnuloj, plej ofte kun eraroj aŭ mensogoj. Mi ĵus nuligis du kategoriojn el unu el tiuj unufrazaj artikoloj. Mi petas forbaron por unu jaro.--kani (diskuto) 22:33, 15 feb. 2021 (UTC)

Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 15:55, 18 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis ĝin denove kaj baris IP por unu jaro. RG72 (diskuto) 06:38, 16 jul. 2021 (UTC)

Specia disforio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 24 februaro 2021 22:55

Artikolo

Specia disforio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Bonaj fontoj mankas - serĉo en la interreto rezultigis neniun tre fidindan. La intervikiaj ekvivalentoj (nur tri) referencas kelkajn obskurajn, nebone cititajn tekstojn (ekz. ĉe el:Δυσφορία είδους kaj pl:Dysforia gatunkowa), kies rilato al la koncerna koncepto estas neklara. Do mi dubas pri la enciklopedieco. Se la enhavo estas konservinda, ĝi povas esti kunigita en la similteman artikolon Alispecano.

Uzanto

Aŭdrea (diskuto) 22:36, 17 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:53, 23 mar. 2021 (UTC)

Por: Pro la kialoj jam specifitaj de Aŭdrea. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 19:22, 19 feb. 2021 (UTC)

Sindetena: --kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

The Fresh Vegetable Mystery

Artikolo

The Fresh Vegetable Mystery (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufraza, kaj jam estis enmetitaj kelkaj similaj.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:24, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: La artikoloj povus esti facile plialtigebla al tri frazoj, sed tiu uzanto jam metis kelkajn similajn unufrazajn artikolojn, kelkajn el kiuj mi iom aranĝis; li certe sekvos sian faradon. Ĉar li estas anonimulo, mi petas forbaron.--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

Komento: Same por One Froggy Evening kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 22:18, 24 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 02:55, 25 feb. 2021 (UTC)

Komento: Same por Switzerland (filmo de 1955) kaj The Truth About Mother Goose (filmo de 1957) kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 18:55, 6 mar. 2021 (UTC)

Multetna socio

Artikolo

Multetna socio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Konfuza, dekomence ĉar oni miksas konceptojn de socio kaj de societo, oni referencas al anglalingva koncepto "Multethnic society", kio estas tajperara (ĝusta en la originala hebrea), anstataŭ en:Multiethnic society), kio fakte estas alidirektilo al Multiculturalism, en Esperanto Multkulturismo, do nenecesa artikolo. Krome tiu vikipediisto uzas foje strangajn tradukojn kun multaj eraroj kaj foje nekompreneblaĵoj. Vi povas konstati per historio miajn korektojn al Kantokomponisto aŭ aliaj.

Uzanto

--kani (diskuto) 19:01, 22 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne.RG72 (diskuto) 04:22, 4 mar. 2021 (UTC)

Por: Krome la argumentoj "multetnaj socioj estas pli granda ŝanco formi etnajn konfliktojn" estas diskutindaj kaj polemikigaj.--kani (diskuto) 19:03, 22 feb. 2021 (UTC)

Por: Ŝajnas, ke la artikolo estas aŭ maŝina traduko el la hebrea, aŭ la aŭtoro ne sufiĉe bone scipovas Esperanton. Ĉu temas pri kompanio aŭ pri socio? En la hebrea oni uzas la saman vorton חברה, sed oni ne povas tiel uzi Esperantajn vortojn 'socio', 'societo', 'kompanio' sinonime. Kaj kiel Kani mi kredas, ke la artikolo celas paroli pri multkulturismo, sed ni jam havas artikolon pri tio. Mi dubas, ĉu eĉ la hebrea artikolo ekzistu. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 01:12, 24 feb. 2021 (UTC)

Billy Connolly

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 marto 2021 11:31

Artikolo

Billy Connolly (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas nova atingo de la stultulo kiu metas ĝermon kun nur tiu frazo "estas usona komikulo kaj aktoro" kaj plej ofte tio estas emnsogo, tiuokaze estas nek usona nek komikulo

Uzanto

--kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

jam

Por: --kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)

Malforte kontraŭ: Eĉ se stultulo kreas artikolon, tio ankoraŭ ne sufiĉas kiel kialo por forigo. Mi ĵus korektis la artikolon iomete laŭ la germana artikolo. Laŭ tio la temulo ne estas usonano, sed skoto. --Tlustulimu (diskuto) 12:38, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus ŝanĝis la kategoriojn pri aktoroj kaj elĵetis preskaŭ ĉiujn ceterajn. Eble ja iu emas aldoni iom post iom pli da teksto. Aktoroj ne estas mia temo. --Tlustulimu (diskuto) 12:51, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: La kialo ne estas la stultuleco de la aŭtoro, sed la maleblo komuniki kun li por ke li kondutu laŭ la vikipedia stilo. Li ĉiam ripetas la saman frazon, kiu plej ofte estas mensogo. Devas veni sklavo por ripari lian fuŝon. Li jam metis multajn multajn dekojn da tiaj artikoloj. Mi aranĝis kelkajn dekojn, korektis mensogojn, aldonis frazojn ĝis mi komprenas, ke eble li ŝatas esti sklavoposedanto. Iam oni forbaris lin. Sed li revenis entuziasme.--kani (diskuto) 22:23, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 17:08, 19 jun. 2021 (UTC)

Kategorio:Gedioj pri sciado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Kategorio:Gedioj pri sciado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Teknika eraro. Mi rekreis jam forigitan paĝon ĉar Category:Knowledge deities ankoraŭ estis ligita el tiu, kvakam ekzistas Kategorio:Dioj pri sciado same ligita el tiu

Uzanto

--kani (diskuto) 11:48, 24 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Malpena kategorio tujforigenda. RG72 (diskuto) 02:53, 25 feb. 2021 (UTC)

Kiss Takacs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 marto 2021 14:59

Artikolo

Kiss Takacs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Temas pri nur minimuma frazo, enmetita de anonimulo, ŝajne ligita al hungara artikolo, kiu fakte ne ekzistas. Eble mempropaganda klopodo.

Uzanto

--kani (diskuto) 14:20, 1 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:31, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 14:20, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: La hungara artikolo ekzistis, sed intertempe oni forigis ĝin. Do, aldono laŭ ĝi ne plu eblas. Krome mi dubas pri la menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: --Crosstor (diskuto) 15:04, 1 mar. 2021 (UTC) Eĉ la nomo ne eblas, ambaŭ (Kiss kaj Takacs) estas familiaj nomoj (erare), evidente vandalaĵo.

Por: Aŭdrea (diskuto) 04:39, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: Hodiaŭ denove IP-ulo redaktis la artikolon aldonante la samajn stultaĵojn kiel antaŭe. Mi supozas, ke temis pri la sama persono, ĉar la IP-adreso same komenciĝis (nome per 2A02:2F01:). Por eviti reajn vandalaĵojn, mi protektis la artikolon por unu semajno, ĉar tritagan protekton mi ne trovis en la listo pri daŭroj. --Tlustulimu (diskuto) 17:59, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: IP-ulo ĵus rekreis la fuŝaĵon. Sed mi jam denove forigis ĝin. Krome mi protektis la titolon kontraŭ rekreo por ĉiam kaj forbaris la IP-ulon por unu semajno. Mi esperas, ke tio iomete helpos. --Tlustulimu (diskuto) 17:52, 10 mar. 2021 (UTC)

Ĵiloo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 marto 2021 18:10

Artikolo

Ĵiloo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duoblaĵo de jam ekzistanta artikolo, do de Solanum aethiopicum, ĉifoje en neakceptebla formo. Krome la titolo oniskribe aperas nur en tiea vortaro. Nek NPIV nek PreVo konas la terminon.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:31, 1 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Mi retiras mian proponon, ĉar nun ambaŭ artikoloj havas taŭgan formon kaj eĉ apartajn intervikiojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:00, 8 mar. 2021 (UTC)

Komento: Eble io el la enhavo saveblas por la malnova artikolo. Sed tion prefere aranĝu lerta resp. sperta uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 1 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar sufiĉe malklaras, kiu informo estas el la angla artikolo kaj kio el la portugala artikolo, mi dubas, ke ni povus ion uzi por la malnova artikolo, eble escepte de la ĉapitro "Karakterizaĵoj". Krome ne eblas diveni, de kie estas la unuopaj piednotoj. Do, la rilataj enhavoj verŝajne perdiĝos. --Tlustulimu (diskuto) 20:07, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 02:41, 2 mar. 2021 (UTC)

Por: Aŭdrea (diskuto) 04:41, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi klopodos aranĝi la artikolon kiel montro de bonaj deziroj por Lumass.--kani (diskuto) 13:17, 8 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun eble la artikolo povas resti.--kani (diskuto) 13:38, 8 mar. 2021 (UTC)

Korimba ipomeo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 12 marto 2021 10:59

Artikolo

Korimba ipomeo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duoblaĵo, ĉifoje de Turbina corymbosa.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:41, 12 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ŝajnas al mi, ke la kreinto ial pretervidis la intervikion al la esperanta artikolo kaj pro malsameco de la uzata scienca nomo kreis duoblaĵon. Ĉar la du relative grandaj ĉapitroj ("Atributoj", "Kemia ecoj") de la nova artikolo enhavas laŭ la rilata angla artikolo eventuale eĉ duban enhavon, transpreno al la jam pli longe ekzistanta artikolo eble eĉ estas evitinda. Bedaŭrinde mi ne scias, kiu el la uzataj sciencaj nomoj por la planto estas nun valida. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Jam ekde kelkaj semajnoj mi riparadis la fuŝajn artikolojn de la kreinto. Sed ekde kelkaj tagoj mi fakte "strikas" pri tio. Kion fari pri tia uzanto, kiu nek ligas intervikie nek interne, nek aldonas kategoriojn nek konvene aranĝas la artikolojn nek ĝuste referencas ktp.? --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi eble tro draste proponus forbaron de la fuŝkreanto, ĝis li komprenos la ĝustan laborsistemon. Oni povas averti lin pri tiu decido por ke li akceptu veni al fruktodona laboro. Fakte mi pensas, ke li estas tre valora persono kiu povus fari fekundan laboron, nur se li komprenos la kolektivecon de Vikipedio. Male, lia laboro okazigos detruon de la energio de liaj sklavoj.--kani (diskuto) 00:04, 6 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 00:04, 6 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi intertempe aldonis ion al Turbina corymbosa, sed ne laŭ la antaŭe menciita angla artikolo, pro tieaj problemoj. Mi uzis la germanan artikolon kaj jam markis la tradukon per la ŝablonoj {{tradukita}} (en la artikolo) kaj {{tradukitaĵo}} (en la diskutopaĝo).

@Kani:, mi nun atendas la respondojn sur Diskuto:Pamonjo kaj Diskuto:Nucela embriodisvolviĝo. Ĉar mi ne plu emas daŭre diskuti la samajn problemojn, kvazaŭ kiel papago, kaj jam paŭzas la riparadon de liaj artikoloj, mi inklinas jam plenumi vian proponon. Sed pri la daŭro mi malcertas. Ĉu estu daŭro kun limdato aŭ ne? --Tlustulimu (diskuto) 19:23, 6 mar. 2021 (UTC)

@Tlustulimu:, ĉu vi celas por baro aŭ por ekbaro?--kani (diskuto) 19:55, 6 mar. 2021 (UTC)

@Kani: Mi celus forbaron, sed kun limdato. - Intertempe mi legetis ion pri nova trajto, en la germana vikipedio. Nun eblas difini forbaron tiel, ke la koncerna uzanto rajtas plu ion fari, sed ne en difinita nomspaco. Eble ni ja forbaru lin por kelkaj tagoj el la artikola nomspaco. Tiam li havus sufiĉe da tempo por legi niajn helpopaĝojn, eĉ se tiuj parte estas malaktualaj, kaj demandi, kiel certaj aferoj estu farataj. Sola malavantaĝo tiam estus, ke aliaj uzantoj devus plu ripari liajn strangaĵojn :-( --Tlustulimu (diskuto) 20:29, 6 mar. 2021 (UTC)

@Tlustulimu: Eble unu, maksimume du semajnoj, sufiĉos, kaj oni vidos la rezulton.--kani (diskuto) 20:43, 6 mar. 2021 (UTC)

Switzerland (filmo de 1955)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 15 marto 2021 21:05

Artikolo

Switzerland (filmo de 1955) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam la saman frazon

Uzanto

--kani (diskuto) 21:22, 8 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:A3. Gamliel Fiŝkin 06:17, 14 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 20:27, 9 mar. 2021 (UTC)

The Truth About Mother Goose (filmo de 1957)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 15 marto 2021 21:04

Artikolo

The Truth About Mother Goose (filmo de 1957) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam la saman frazon

Uzanto

--kani (diskuto) 21:23, 8 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:A3. Gamliel Fiŝkin 06:19, 14 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 20:28, 9 mar. 2021 (UTC)

Grandulamo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 18 marto 2021 1:28

Artikolo

Grandulamo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Lingve kripla artikolo kun sensenca titolo kaj dubindaj referencoj. Ne estas klare, pri kio temas: ĉu erota fetiĉo, ĉu sciencfikciaĵo. Intervikioj mankas. Eĉ se ĉi tio estas enciklopedieca temo, oni ankoraŭ devus reskribi ĝin de nulo.

Uzanto

Aŭdrea (diskuto) 01:35, 11 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:52, 23 mar. 2021 (UTC)

• Por: kiel proponinto. Aŭdrea (diskuto) 01:35, 11 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:17, 11 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Ĝi estas ne unu simpla temo, sed tuta subkulturo kaj interreto fananaro. Se ni forigos ĝin, do ni foriĝos interreto kulturo. Vi volus forigi ĝin ĉar vi neŝatus ĝin.
  

Eble refaras titolo al "Mezuranaro" ĉar mezuranta estas tre gravan econ por la fananaro. Por ekzamplo, ĉi tiu artisto fierce-invalid arkivo. Eaterjolly (diskuto) 22:12, 16 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Estas la sama problemo kiel kun artikolo Voranaro far la sama uzanto Eaterjolly: artikolo pri sufiĉe interesa temo, sed verkita je bedaŭrinde neakceptebla lingvonivelo kaj do preskaŭ ne komprenebla. (La artikolo Voranaro estas ekde tiam reverkita far Aŭdrea, sed pro malalta lingvonivelo de la originala artikolo ŝli eĉ ne komprenis ke ĝi temis pri admirantaro (fandom) kaj ne nepre pri la asociita parafilio.) Same kiel kun la antaŭa artikolo, mi proponas movi ĝin por plia "kovado" en uzantpaĝon de Eaterjolly, same kiel ni faris pri malneta versio de Voranaro, kiu nun troveblas ĉe Uzanto:Eaterjolly/Voranaro2. Mi kredas ke pli aŭ malpli frue Eaterjolly sufiĉe ekregos nian lingvon por verki artikolojn je akceptebla nivelo, kaj tiam ni povos movi ilin reen al la baza branĉo de vikipedio.--Goren (diskuto) 08:54, 17 mar. 2021 (UTC)

Ho ne! Mi bedaŭras ne korekti ĝin antaŭ mi defendis ĝin. Ĝi estis tro ĝenata. Nun ĝi estas plibona. Eaterjolly (diskuto) 10:01, 17 mar. 2021 (UTC)

Karaj Goren kaj Eaterjolly, rilate al la artikolo Voranaro (nun alinomita de mi al Vorarefilio): la problemo en la originala versio ne estis nur la malbona lingvonivelo, sed ankaŭ ke la listigitaj fontoj estis neenciklopediecaj, ekz. la retejoj/forumoj 8kun.top kaj individuaj uzantpaĝoj ĉe DeviantArt. Laŭ mi, devas esti io pli formala ol tio, alie Vikipedio fariĝus tenejo por ĉiu speco de obskura interreto-grupo. (Vidu ankaŭ: Vikipedio:Menciindeco.) Laŭ mia intervikia serĉo, ĉiuj Vikipedioj havantaj artikolon pri ĉi tiu koncepto elektis priskribi ĝin kiel parafilion, ekzemple en:Macrophilia, fr:Macrophilie. de:Makrophilie ktp. Tio ja havas sencon, ĉar tiuteme oni kapablas facile trovi fidindajn, menciindajn fontojn (de fakuloj, gazetoj, sciencaj datumbazoj ktp). Do, se ni konservas la Esperantlingvan version de la artikolo, mi opinias ke ĝi sekvu tiun modelon kaj ni ankaŭ reksribu ĝin de nulo. Eblos uzi pruntovorton laŭ la 15a regulo de la Fundamento, nome Makrofilio. Aŭdrea (diskuto) 13:49, 17 mar. 2021 (UTC)

Nu, kiam temas pri iu parto de interreta kulturo aŭ pri admirantaro, obskuraj forumoj kaj paĝoj ĉe artpaĝaroj estas ja tute aŭtoritataj fontoj. Kiu ja povas esti pli aŭtoritata pri iu subkulturo ol membroj de la subkulturo mem? Sed tio ĉi rilatas al artikolo Voranaro, kiu, eĉ se pro malbona lingvaĵo tio ĉi ne tujkompreneblis, temis pri admirantaro de "vora" arto kaj literaturaĵoj. Kvankam tio ĉi estas rilata al la parafilia erotika fetiĉigo de vorado, certe ne estas la sama afero: ekzistas kaj admirantoj de la "vora" kulturo, kiuj ne trovas ĝin erotika aŭ iumaniere seksuma, kaj homoj, kiuj trovas ĝin tre seksalloga, sed ne konsideras sin parto de la admirantaro. Ideale prefereblas (eventuale) havi du apartajn artikolojn: unu pri la parafilio, unu pri la admirantaro.

La artikolo Grandulamo, aliflanke, sendube temas pri parafilio aŭ erotika fetiĉo. Do, ĝi devas esti pli scienca, referenci medicinajn aŭ psikologiajn esplorojn kaj ne nur kulturaĵojn. Pri la nomo, tradicie estas du manieroj nomi seksumajn kaj erotikajn preferojn en Esperanto: aŭ neologisme, pruntante la plej internacie akceptatan terminon (kiu plej ofte estos greka vorto aŭ kunmetaĵo de grekaj kaj latinaj radikoj), aŭ per konstruaĵo el esperantaj vortoj kun radiko -am-, kiel en Samseksamo. Do, ambaŭ "Makrofilio" kaj "Gigantamo" estos akcepteblaj nomoj por tiu ĉi artikolo, eble la unua estu propra nomo kaj la dua aldirektilo.--Goren (diskuto) 16:22, 17 mar. 2021 (UTC)

Pli sciencaj fontoj ne ekzistas ĉar anoj emas havi sanajn vivojn. La kulturo ilin faris kaŝi ĝin el iu ajn kiu ne komprenus ĝis eble montri sufiĉajn artojn pro ĝi estu admirata de amikoj. Mi ne malkonsentas por du artikoloj de voro.. unu parafilio kaj unu fanaro, sed mi kredas ke la fanaro estas tre pli gravan.

En la grandula fanaro ekzistas multajn artistojn kiu nur kreas senseksajn amajn artojn. Por ekzemplo, TerritorialRain SosinSoup kaj SuoGanDjinn. Ankau kreantoj de senamaj amikaj artoj ekzistas por ekzemplo FriendlyFoxpal kaj lilegite. La grandula kulturo ne estas tiel kune en unu ejo kiel vora kulturo. Eaterjolly (diskuto) 19:22, 17 mar. 2021 (UTC)

• Por: Pro la malbona lingvonivelo. Eaterjolly rekonas en sia uzantopaĝo, ke li havas bazan nivelon. Mi pretis antaŭ monatoj helpi lin tiukadre, kio estis absolute neglektita. En tiu diskuto aperis temoj pri psikologio, sociologio, kulturo ktp., ankaŭ pri elekto inter neologismo kaj kreo de nova kunmetaĵo ktp. Mi bedaŭras diri, ke mi ne diskutus tion kun iu kiu apenaŭ kapablas paroli mian lingvon, ekzemple kun bebo de tri, kvar jaroj. Alivorte dirite, mi apenaŭ povas kompreni kelkajn frazojn liajn. Mi ne abandonus lin al forgeso, tute ne; estas rimedoj por helpi plialtigi la lingvonivelon, sed se mi ĵus lernis diri en la anglan The book is on the table, tutcerte mi ne klopodos jam esti akceptita inter la verkintoj de la Brita Enciklopedio. Modesto necesas.--kani (diskuto) 20:59, 17 mar. 2021 (UTC)

Vi tute pravas pri ĉio en tiu ĉi komento, tamen mi devas noti ke ĉi-diskuto temas pri la artikolo kaj ne pri ties aŭtoro. Laŭ vikipedia licenco oni ne havas iun ajn ekskluzivan rajton al artikoloj, kiujn oni skribas, kaj ĉiu kontribuanto rajtas ŝanĝi kaj redakti ĉies artikolojn laŭvole. Do, la artikolo vivas sian propran vivon post publikigo, kaj ĝuste kion fari pri la artikolo, ne pri la aŭtoro, estas tio, kion ni klopodas decidi ĉi-diskute. Aŭ, pli precize, ĉu la temo estas sufiĉe grava aŭ almenaŭ interesa por ke iu zorgu preskaŭ plene reverki la artikolon, aŭ ĉu ĝi restu por la antaŭvidebla estonto persona projekto de nur unu individuo kaj do estu en nefinia "kovado" ĉe ŝlia uzantpaĝo?--Goren (diskuto) 21:31, 17 mar. 2021 (UTC)

Se iu volas reskribi la artikolon, mi povas nur kuraĝigi lin. Tamen la artikolo tia, kia ĝi estas nun, estas miaopinie malpli utila ol eĉ neekzistanta artikolo, ĉar ĝi lezas nian lingvokvaliton - se diri honeste, ĝis embaraso. Mi ankaŭ ripetas, ke ni certigu la menciindecon. Hazardaj forummesaĝoj kaj uzantopaĝoj, per si mem, ne provizas tion. Vidu: Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas#Vikipedio ne estas loko por originala esplorado kaj Vikipedio:Fidindaj fontoj.

Eble ĉi tiu temo ja plenumas la kriteriojn por menciindeco - mi ne scias je 100% - sed nepre bezonatas pli bonaj fontoj, ĉiuokaze. Amike, Aŭdrea (diskuto) 01:27, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi kredas ke Aŭdrea nur volas patologiigi la temon. Mi ne konas kial vi malŝatas ĝin tiom potence, sed tiel vi ŝajnas disrespektan laŭ mia opinio. Eaterjolly (diskuto) 03:00, 18 mar. 2021 (UTC)

Kara Eaterjolly, eble ĉi tie estas kultura diferenco inter ni, ĉar mi neniel intencas insulti aŭ malrespekti vin persone. Samtempe, mi emas esprimi min elkore kaj sufiĉe rekte, kaj mi prenas serioze la kvaliton de Vikipedio. Se mi ofendis vin, mi pardonpetas. Tamen, mia opinio specife pri la artikolo restas. Mi ĝoje subtenus konservon de l' artikolo, se oni aldonus pli fidindajn referencojn kaj reskribus la enhavon, kiel postulas niaj komunumaj reguloj kaj normoj. Aŭdrea (diskuto) 03:30, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi akceptas tial tro lingvonivelo. Ha! Mi komprenas nun! Mi bedaŭras kiel mi parolis. Tamen mi tenos al espero pro l' morgaŭ de Esperantujo. Eaterjolly (diskuto) 04:39, 18 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Mi tute konsentas kun la opinioj kaj de Goren kaj de Aŭdrea, kiuj povus ŝajni kontraŭaj, sed fakte estas komplementaj. Kiel Goren, jes ni centriĝu al la artikolo: jes, ĝi estas savebla, se iu promesas plibonigi ĝin. Kiel Aŭdrea, se neniu promesas plibonigi ĝin, ni forigu ĝin.--kani (diskuto) 11:40, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi proponas decidi fine, ĉu ni lasu ĝin aŭ forigu. Same pri Saloo, delonge pendanta supre. RG72 (diskuto) 05:11, 20 mar. 2021 (UTC)

• Por: Tuj forigu. La artikolo estas neriparebla rubaĵo, sen komprenebla enhavo, lingve plene fuŝa. Eble iu kapablos poste krei novan ĝermon, sed eĉ ĝermo devas esti tolerebla laŭenhave kaj laŭlingve. --Surfo 08:27, 20 mar. 2021 (UTC)

Chen Ji

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 26 marto 2021 10:15

Artikolo

Chen Ji (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Vikipedio ne estas adresaro por movadanoj. Krome ne estas en ordo, ke eĉ personaj informoj aperas en la artikolo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:56, 19 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estis tri kontraŭoj, nur du poroj kaj la artikolo nun pliboniĝis, ĝi ne plu estas forigenda. --Tlustulimu (diskuto) 14:51, 27 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu ĝi eble estas eĉ tuj forigenda? --Tlustulimu (diskuto) 10:56, 19 mar. 2021 (UTC)

Por: se tiu ĉi malnetaĵo ne pliboniĝos ĝis akceptebla nivelo en tre baldaŭa estonto. Mi tamen proponas ne tuj forigi ĝin kaj lasi la kutiman tempon por ke la aŭtoro havu ŝancon fari ion pri ĝi.--Goren (diskuto) 20:12, 19 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:08, 20 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi iomete vikipediigis la ĝermon, sed ne havas propran opinion ĉu konservi tion aŭ ne. Ioma aldona informo estus sufiĉa por konservo. Ekzemple se laboras por gazeto, titoloj aŭ temoj.--kani (diskuto) 19:37, 22 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun mi aldonis informon kaj referencojn kaj opinias, ke la artikolo povas resti; tamen, mi samopinias, ke ties dekomence stato estis fuŝa. Mi supozas, ke El Popola Ĉinio estas fidinda fonto.--kani (diskuto) 19:53, 22 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun, post la redaktoj de Kani, la artikolo estas akceptebla. Estus utile anstataŭigi la verbon "diskursi" per alia vorto aŭ alie malaperigi ĝin. Mi ne tuŝas ĝin, ĉar mi ne komprenas, kion la stranga vorto esprimas ĉi tie (jes, mi konas la radikon "diskurs"). --Surfo 09:39, 23 mar. 2021 (UTC)

Simple skribu "partoprenas en debatoj/diskutoj" aŭ ion similan.--Goren (diskuto) 17:04, 23 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ĉar la artikolo nun aspektas pli-malpli akceptebla. El Popola Ĉinio estas ĝenerale biasa fonto, sed pri tiuj ĉi temoj estas sufiĉe fidinda, miaopinie. Aŭdrea (diskuto) 18:35, 23 mar. 2021 (UTC)

Mohit Sharma (soldato)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 30 marto 2021 21:54

Artikolo

Mohit Sharma (soldato) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar la lingvaĵo malfacile kompreneblas kaj eĉ enhavas netradukitajn vortojn. Ankaŭ la hispana versio estis farita la saman tagon kaj same fuŝe. Estas detaloj neenciklopediecaj. Necesas enorma prilaborado, se neniu promesas fari tion...

Uzanto

--kani (diskuto) 21:41, 23 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:50, 31 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 21:41, 23 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 12:57, 24 mar. 2021 (UTC)

Esperanto korespondservo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 31 marto 2021 9:02

Artikolo

Esperanto korespondservo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alia uzanto argumentas: "ekzistas pli granda paĝo "Esperanto Koresponda Servo" kaj tiu ĉi paĝo ne evoluis enhave ekde komenco en 2003j".

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:00, 24 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:43, 1 apr. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:00, 24 mar. 2021 (UTC)

Por: Mi prenis du detalojn por la alia similnoma artikolo. Mi proponas, ke la forigenda estu alidirektilo.--kani (diskuto) 16:46, 24 mar. 2021 (UTC)

László Kes (politikisto kaj naĝantoj)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 6 aprilo 2021 18:18

Artikolo

László Kes (politikisto kaj naĝantoj) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas pri la menciindeco. Krome la titolo aspektas parte malserioze, nome pro la parto "naĝantoj" (do eĉ lingve ĝi estas fuŝa, pro la pluralo).

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:34, 30 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 04:41, 1 apr. 2021 (UTC)

Komento: Intertempe eĉ malaperis la du ligitaj alilingvaj artikoloj, en la rumana kaj hungara lingvoj. @Crosstor:. Kiu hungarlingva mesaĝo aperas en la atentiga kesto pri la forigo, ĉe la maldekstra malsupra ligilo "Magyar"? --Tlustulimu (diskuto) 18:34, 30 mar. 2021 (UTC)

La artikolo estis forigita, ĉar ĝi estis stultaĵo. --Crosstor (diskuto) 04:01, 31 mar. 2021 (UTC)

Por: Ŝajnas iu ŝerco aŭ trolumo, miaopinie tujforiginda.--Goren (diskuto) 17:31, 31 mar. 2021 (UTC)

Aloysius Lilius

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Aloysius Lilius (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estis provo

Uzanto

--kani (diskuto) 10:27, 31 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Testa paĝo tuj forigenda. RG72 (diskuto) 04:32, 1 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:KatPri

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 aprilo 2021 17:31

Artikolo

Ŝablono:KatPri (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estis eksperimento kiun mi faris, sed ĝi ne bone funkciis, do forĵetenda.

Uzanto

Moldur (diskuto) 17:33, 2 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Testa paĝo tujforigenda. RG72 (diskuto) 12:08, 4 apr. 2021 (UTC)

The Fresh Vegetable Mystery

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 11 aprilo 2021 11:11

Artikolo

The Fresh Vegetable Mystery (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam nur la saman frazon.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:45, 4 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo tuj forigenda. RG72 (diskuto) 12:07, 4 apr. 2021 (UTC)

Por: Tiu anonimulo jam estis forbarita kaj atakas denove per ununura frazo tute sen vikipediigo. Kaj certe tio ripetiĝos. Fakte tiu artikolo jam estis forigita ĝuste antaŭ unu monato (rigardu supren). Mi petas dumonatan forbaron, se tio eblas.--kani (diskuto) 11:45, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la artikolon kaj blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 12:07, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: @RG72: Mi ĵus protektis la titolon kontraŭ rekreo de artikolo. Tio jam eblas ekde sufiĉe da tempo. Mi jam faris tian protekton ĉijare pro diversaj vandalaĵoj, precipe se la titolo estis en alia lingvo, ĉefe la angla. --Tlustulimu (diskuto) 16:18, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bonege. Dankon! RG72 (diskuto) 06:00, 5 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bonege. Dankon! --kani (diskuto) 11:34, 5 apr. 2021 (UTC)

MNL48

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

MNL48 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

malplena artikolo, enhavas nur la titolon, ebla vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 21:56, 4 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 05:59, 5 apr. 2021 (UTC)

• Por: Tuj forigenda. Aŭdrea (diskuto) 22:05, 4 apr. 2021 (UTC)

Seksa ĉelo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Seksa ĉelo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:34, 5 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tian vandalaĵon neniu bezonas. --Tlustulimu (diskuto) 11:42, 5 apr. 2021 (UTC)

Amirhossein Mahmoudi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 18 aprilo 2021 22:16

Artikolo

Amirhossein Mahmoudi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba. Krome tutvikia uzanto proponis tujan forigon, pro intervikia spamo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 22:15, 11 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

• Por: RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:Urbestraro

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 aprilo 2021 12:44

Artikolo

Ŝablono:Urbestraro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi ĵus trovis neuzatan ŝablonon {{Urbestraro}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:26, 17 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar ni tutcerte jam havas sufiĉe da neuzataj ŝablonoj, mi proponas forigi ĝin. Ĝi eĉ havas dokumentadon, sed ne en la kutima stilo resp. aranĝo. --Tlustulimu (diskuto) 12:26, 17 apr. 2021 (UTC)

• Por: RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:Informkesto ekvadora urbo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 aprilo 2021 18:17

Artikolo

Ŝablono:Informkesto ekvadora urbo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen malnoviĝinta, ne plu uzata ŝablono.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:16, 17 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 02:08, 21 apr. 2021 (UTC)

Komento: La solan artikolon kun tiu informkesto mi ĵus tiel ŝanĝis, ke ĝi nun enhavas la kutiman {{informkesto urbo}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:16, 17 apr. 2021 (UTC)

• Por: --Dominik (diskuto) 03:22, 18 apr. 2021 (UTC)
• Por: RG72 (diskuto) 02:08, 21 apr. 2021 (UTC)

Information Retrieval

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 17 majo 2021 12:41

Artikolo

Information Retrieval (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La titolo estas angla kaj estas neniu teksto (tute malplena dokumento)

Uzanto

DidCORN (diskuto) 12:51, 10 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estas nur poroj kaj neniu enhavo kaj alilingva titolo, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 12:21, 23 maj. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 09:39, 12 maj. 2021 (UTC)

Por: Senteksta artikolo eĉ ne estas ĝermeto. --Tlustulimu (diskuto) 16:30, 16 maj. 2021 (UTC)

Ruĝa franĉipano

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 19 majo 2021 9:03

Artikolo

Ruĝa franĉipano (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:45, 12 maj. 2021 (UTC)

Por: Kvankam kelkaj el ni provis kaj provas helpi al la verkinto, la efiko apenaŭ rimarkeblas, kiel denove montras la proponita artikolo. Pri intervikioj li same scias nenion. Sed pro la propono je forigo la metado de intervikioj certe ne utilas. --Tlustulimu (diskuto) 10:30, 12 maj. 2021 (UTC)

Komento: Kvankam Lumass provas/-is malfuŝi la artikolon, ĝis nun li ne sukcesis. Kaj mi ege dubas, ke tio ŝanĝiĝos. --Tlustulimu (diskuto) 18:50, 12 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu la taŭga titolo estu Ruĝa franĝipano? ĝ anstataŭ ĉ.--DidCORN (diskuto) 13:35, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Kelkaj helpis normaligi la artikolon, kaj mi proponas restigi ĝin kun la scienca nomo kiel titolo, okaze de konservo. Tamen dume la bona tradukisto sed fuŝega vikipediisto plue kreas artikolon Citomikso, kiun mi proponas rekte forigi kaj ne plibonigi, dum li ne plibonigas artikolojn ekzemple Nucela embriodisvolviĝo, kaj aliaj.--kani (diskuto) 23:03, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Mi demandis en la germana Vikipedio, ĉu eblas malhelpi al iu krei novajn artikolojn kaj tamen ebligi al li prilabori jam ekzistantajn artikolojn. Por tio oni devus krei tiel nomatan misuzan filtrilon. Ĉu mi faru tion? --Tlustulimu (diskuto) 12:06, 21 maj. 2021 (UTC)

Komento: Tio devus esti la vojo, sed mi dubas, ke tio funkcios ĉe tiu novulo. Li almenaŭ lernis, ke li nek povas nek rajtas krei longajn artikolojn kun multaj referencoj dum li ankoraŭ ne kontrolas ties funkciadon. Li almenaŭ lernis kiel fari internajn ligilojn (bluajn). Kaj nun devas lerni referencojn, intervikiajn ligilojn kaj kategoriojn inter aliaj. La problemo estas ŝajne ke li ne kapablas uzi la redaktopaĝojn de la origina lingvo (li kopias rekte el la artikolo) kaj ankaŭ ne tiun de Esperanto.--kani (diskuto) 20:36, 23 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar neniu proponis ion alian ol mi antaŭ 6 tagoj, mi ĵus kreis la proponitan misuzan filtrilon laŭ filtrilo de la germana Vikipedio. Ni ja vidos, ĉu tio efikos aŭ ne. - Ŝajnas al mi, ke li ne vere komprenas kiel meti referencojn, kiuj funkcias ĝuste kaj ne aperas iel (strange) duoble. --Tlustulimu (diskuto) 15:49, 27 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ŝajnas kiel bona kaj amika provo de solvo, miaopinie. Ankaŭ eblas movi tielajn tekstojn, kiel pli malnovaj eblaj de la uzanto, al subpaĝo de la provejo de la uzanto (kiel Uzanto:Uzantnomo/provejo/Artikolnomo) por pli da ebleco por la uzanto por plibonigi kaj lerni (sed mi komprenas ke ĉi tiu uzanto jam ne lernis multe). flinga (diskuto) 16:37, 27 maj. 2021 (UTC)

Ŝablono:Informkesto naturmemorigaĵo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 23 majo 2021 15:10

Artikolo

Ŝablono:Informkesto naturmemorigaĵo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, malnova tipo, estas aliaj ŝablono por tiu temo

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 15:51, 16 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Estas nur poroj kaj limdato jam estas. --Tlustulimu (diskuto) 12:33, 23 maj. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:26, 16 maj. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 19:43, 16 maj. 2021 (UTC)

Femminismo cigana

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Femminismo cigana (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas erartitola duoblaĵo. Ekzistas ĝusta titolo Cigana feminismo

Uzanto

--kani (diskuto) 22:28, 17 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tuj forigenda duoblaĵo --Tlustulimu (diskuto) 08:42, 18 maj. 2021 (UTC)

Citomikso

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 1 junio 2021 21:29

Artikolo

Citomikso (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:32, 25 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

RG72 traktis ĝin kiel tuj forigenda kaj forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 17:00, 27 maj. 2021 (UTC)

Uzanto:Novedzina franĉipano

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 1 junio 2021 21:15

Artikolo

Uzanto:Novedzina franĉipano (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj. Li neniam revenas por aranĝi tion; fakte li ne scias fari tion. Tiuokaze eĉ kun fuŝa titolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:34, 25 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

RG72 traktis ĝin kiel tuj forigenda kaj forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 16:59, 27 maj. 2021 (UTC)

Trembulo

Artikolo

Trembulo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Falsaĵo laū kontribuantoj kaj en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia, se tio ĝustas. Cetere, nun nia plej mallonga artikolo kun 0 bitokoj.

Uzanto

flinga (diskuto) 16:37, 27 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda kiel senenhava artikolo. RG72 (diskuto) 06:35, 28 maj. 2021 (UTC)

Mona Mpembele

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 junio 2021 21:14

Artikolo

Mona Mpembele (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

IP-ulo kreis artikolon kun ne komprenebla lingvaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 21:41, 29 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar la limdato jam estis, nur estis poroj kaj neniu plibonigis la artikolon, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 19:43, 6 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu ekzistas alilingva versio? Se ne, ni forigu, ĉar menciindeco sufiĉe dubas. Se jes, eble ni forigu kaj poste rekreu laŭ ĝi. --Tlustulimu (diskuto) 21:41, 29 maj. 2021 (UTC)

Por: Kaj ŝajne tio ekzistas en neniu vikipedio.--kani (diskuto) 21:49, 31 maj. 2021 (UTC)

Komento: Oni ne atendu. Tuja forigo ŝajne endas.--kani (diskuto) 21:51, 31 maj. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 10:54, 1 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Unesko-ambasadoro de bonvolo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 junio 2021 14:54

Artikolo

Unesko-ambasadoro de bonvolo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen duoblaĵo de Ambasadoro de Bonvolo de Unesko. Ĝia aŭtoro ial metis nur unu intervikion laŭ la maniero, kiu estis aktuala ĝis antaŭ 2013.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 14:24, 3 jun. 2021 (UTC)

Komento: Krome mankas referencoj. La Vikidatume intervikie ligata artikolo prefere restu. --Tlustulimu (diskuto) 14:24, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 22:53, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

 Farite Post elpreno de utila materialo kaj konverto en alidirektilo.--kani (diskuto) 21:30, 7 jun. 2021 (UTC)

Dia Mundial da Bicicleta

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Dia Mundial da Bicicleta (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas duoblaĵo de Monda Bicikla Tago kun neesperanta titolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:55, 3 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis duoblaĵo kun alilingva titolo eĉ ŝanĝo al alidirektilo ne estis tre utila. Do, mi forigis la alilingve titolitan artikolon. Kunigo de versioj ne eblis per la vikia interfaco. --Tlustulimu (diskuto) 15:40, 14 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

 Farite Konvertita en alidirektilo, kiu siavice estas forigenda. La titolo Dia Mundial da Bicicleta estis tuj forigenda.--kani (diskuto) 23:08, 7 jun. 2021 (UTC)

ℒoviℱm Top Songs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 12 junio 2021 18:32

Artikolo

ℒoviℱm Top Songs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas ege duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:34, 5 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estas nur poroj, la limdato pasis kaj ĝi aspektas krome kiel spamaĵo, mi ĵus forigis la artikolon kaj eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 13 jun. 2021 (UTC)

Komento: IPulo ne nur kreis la artikolon, sed eĉ la rilatan Vikidatuman eron. Intervikioj forestas, same kiel fontoj kaj referencoj. --Tlustulimu (diskuto) 18:34, 5 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 19:52, 5 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Nazo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 12 junio 2021 22:30

Artikolo

Nazo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

piratkopiita el PIV, vikipedio ne estas vortaro

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Diskuto:Nazo

Komento: https://vortaro.net/#nazo_kd Sekve movu Nazo (organo) al Nazo. Taylor 49 (diskuto) 20:32, 5 jun. 2021 (UTC)

Komento: Eble pli bonus forigi la piratkopiitaĵojn kaj transformi la artikolon al apartigilo.--Goren (diskuto) 20:11, 6 jun. 2021 (UTC)

Komento: Post forigo eblas aŭ movi paĝon Nazo (organo) al Nazo, aŭ rekrei paĝon Nazo kiel apartigilo. Taylor 49 (diskuto) 06:22, 16 jun. 2021 (UTC)

 Farite Nazo (organo) ŝovita al Nazo, enhavo el PIV realdonita je multe pli taŭga maniero do laŭsence, ne laŭvorte. Taylor 49 (diskuto) 06:46, 17 jun. 2021 (UTC)

Tutejszy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 15 junio 2021 10:02

Artikolo

Tutejszy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉar estas malakceptebla lingvonivelo. Ĉiokaze neprus la tuta reverkado. Plej bone korektantoj uzu sian tempon por memelektita temaro, ne por kapricoj de novuloj, kiuj devus dekomence lerni la lingvon. Tamen, se iu volas ripari la tutan artikolon...

Uzanto

--kani (diskuto) 10:29, 8 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ne forigita, ĉar intertempe la lingva nivelo pro fakta reverko fariĝis kontentiga. --Tlustulimu (diskuto) 17:23, 19 jun. 2021 (UTC)

• Komento: mi pensas ke la artikolo atingis nun kontentigan lingvan nivelon. --Dominik (diskuto) 07:18, 18 jun. 2021 (UTC)

Fuŝaĵoj de IPulo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 16 junio 2021 12:23

Artikoloj

Rostislav Jan (historio · ĉi tien · forigu)
Radilu Brencis‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Horváth King (historio · ĉi tien · forigu)
László-Takács Kovacs (historio · ĉi tien · forigu)
Johano Serbo (historio · ĉi tien · forigu)
Elija Peter (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen fuŝaĵoj kun malsufiĉa lingva nivelo, duba enhavo, mankanta menciindeco kaj problemoj pri la intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:29, 9 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis poroj, lingva nivelo restis malsufiĉa kaj ĉio aspektis kiel spamaĵo aŭ rubo, mi ĵus forigis la restintajn artikolojn. --Tlustulimu (diskuto) 19:17, 17 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu la tuto eble eĉ estu traktata kiel tuj forigenda? Se jes, mi aŭ alia administranto forĵetu la tuton. La IPulo 2A02:2F01:7724:D100:BD5C:F873:D8F0:A930 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • Whois • GeoIP • RBLs) jam estas forbarita por tuta semajno. Krom la forigo ankaŭ necesus malfaro de aldonoj ĉe kelkaj artikoloj pri jaroj. --Tlustulimu (diskuto) 12:29, 9 jun. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 12:33, 9 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi pretervidis unu artikolon kaj ĵus aldonis ĝin supre. --Tlustulimu (diskuto) 13:00, 9 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 12:50, 14 jun. 2021 (UTC)

Komento: La intervikiaj ligiloj estas falsaj, ĉar oni forigis tiujn artikolojn en ĉiuj vikipedioj kien ili venis. Forigitaj tujtuje.--kani (diskuto) 13:59, 14 jun. 2021 (UTC)

Speco

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 19 junio 2021 10:26

Artikolo

speco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

https://www.vortaro.net/#speco_kd pirataĵo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 10:31, 12 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

La problemo solvita per referenco al la fonto. RG72 (diskuto)

Kontraŭ: Sufiĉus aldoni la referencon. Mi pretas fari tion.--kani (diskuto) 12:49, 14 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: RG72 (diskuto)

Substanco

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 19 junio 2021 10:50

Artikolo

substanco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

https://www.vortaro.net/#substanco_kd pirataĵo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 10:52, 12 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Kontraŭ: Sufiĉus aldoni la referencon. Mi pretas fari tion.--kani (diskuto) 20:44, 18 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nepre ne forigenda, sed jes pligrandigenda kaj prilaborenda artikolo. Mi proponas aldoni {{ĝermeto}}-ŝablonon kaj eventuale kreskigi ĝin.--Goren (diskuto) 10:38, 15 jun. 2021 (UTC)

Komento: Espereble vi miskomprenas la celon. Mi ne asertas ke oni "nepre evitu havi paĝon nomita substanco", nek "nepre evitu havi apartigan paĝon pri pluraj signifoj de la vorto substanco", sed ja "nepre evitu havi paĝon kopiita el PIV". Post forigo vi povas rekrei ĝin je pli bona kvalito. Ĉi-foje NE temas pri malpermesita temo aŭ paĝonomo. Taylor 49 (diskuto) 06:24, 16 jun. 2021 (UTC)

Ĝi jam ne estas tuta paĝo kopiita el PIV, nur kelkaj vortoj en ĝi estas kopiitaj el PIV kun referenco al ĝi. Se nur la pirateco estis problemo, do ne plu estas problemo.--Goren (diskuto) 18:29, 20 jun. 2021 (UTC)

 Farite Forigita la averto.--kani (diskuto) 11:32, 26 jun. 2021 (UTC)

Bedaŭrinde ne forigita. Artikolo minimume reverkita kaj referenco aldonita. Taylor 49 (diskuto) 16:50, 1 jul. 2021 (UTC)

Akashsolankiofficial

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Akashsolankiofficial (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fremdlingva vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:38, 18 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Superflua alilingva vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 17:27, 19 jun. 2021 (UTC)

Elija-Stefano Lajos

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 3 julio 2021 11:23

Artikolo

Elija-Stefano Lajos (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas dubinda enciklopedieco. Ne ekzistas korespondaĵo en hungara aŭ angla (plej ampleksa) vikioj. Estas nur paralela artikolo en la albana (eble ne tiom kontrolita kiom la menciitaj) kaj eble same fuŝa, se konsideri la vidan aspekton. Lingvonivelo estas neakceptebla, fakte foje nekomprenebla.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:29, 26 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis nur poroj, la limdato jam pasis kaj la artikolo ne estis plibonigita, mi ĵus forigis ĝin. Ĉar tiaj IPuloj lastatempe estas sufiĉe altrudiĝemaj, mi eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. - Krome mi ankaŭ forigis la duan menciitan artikolon, ĉar mankis menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 11:38, 3 jul. 2021 (UTC)

Por: Ne nur la menciindeco estas duba, sed eĉ la lingvaĵo estas sufiĉe fuŝa kaj la stilo ne kongruas kun enciklopedio. --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 26 jun. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto)

Komento: Hodiaŭ devus foriri tiu artikolo kaj jam, kial ne?, alia fuŝaĵo de la sama fuŝulo, nome Igor Margita, teorie politika sloveno kiun la slovena Vikipedio eĉ ne mencias; kvar bazegaj frazoj el kiuj tri nekompreneblaj. Tamen utilas scii kiu estas liaj kuzoj kaj bopatroj! Li metis la saman fuŝaĵon en tri lingvoj, el kiuj ĝi jam estis forigita el du kaj restas nur la samo en albana.--kani (diskuto) 11:09, 3 jul. 2021 (UTC)

Airports

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Airports (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fremdlingva stultaĵo de iu kiu insistas en trudi ekonomiajn tabelojn anglalingvajn

Uzanto

--kani (diskuto) 12:53, 27 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tia eĉ alilingva rubo estas tuj forigenda kaj ĵus forigita. --Tlustulimu (diskuto) 13:39, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar lastatempe aperis malregule sufiĉe altrudiĝemaj IPuloj, mi eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 13:39, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: Estas la stultulo, kiu insistas kaj ĵus trudis similan Railways. Porĉiama forbaro.

Tutejszy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:42

Artikolo

Tutejszy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigon pro "malakceptebla lingvonivelo"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:25, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ripeta propono, ne plu aktuala post plibonigo de la artikolo ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 04:21, 6 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Temas pri ripeta propono. Dume jam iu plibonigis la artikolon. Bonvolu rigardi la malnovan antaŭan diskuton. Mi ĵus forprenis {{forigu}} el la artikolo, ĉar tio estis antaŭe forgesita. --Tlustulimu (diskuto) 13:12, 1 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: RG72 (diskuto) 04:21, 6 jul. 2021 (UTC)

El Comité

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:02

Artikolo

El Comité (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "evidentan neenciklopediaĵon"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:27, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne kaj ĉiuj aliaj vikioj jam forigis ĝin. RG72 (diskuto) 05:00, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi dubas pri la neenciklopedieco.--kani (diskuto) 23:33, 2 jul. 2021 (UTC)

Por: ĝi stas tra-vikian spamaĵ-operacion; vidu la forig-historion ĉe Wikidata Born2bgratis (diskuto) 09:08, 19 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kelkaj vikipedioj eĉ malakceptis la proponon je forigo. Detalojn mi ankoraŭ ne scias. Ĉu mi eble morgaŭ esploru tion? --Tlustulimu (diskuto) 21:37, 21 jul. 2021 (UTC)

Por: Jam forigita el ĉiuj vikioj. RG72 (diskuto) 05:00, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Mitch McConnell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:52

Artikolo

Mitch McConnell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:27, 1 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:29, 2 jul. 2021 (UTC)

Meneses Monroy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:57

Artikolo

Meneses Monroy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "Evidentan neenciklopediaĵon"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:28, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:37, 16 jul. 2021 (UTC)

Por: Vidu fr:Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Teaselower,_Alignparis,_Remithairy_et_un_paquet_d'autres_-_8_juin kaj Wikidata —Born2bgratis (diskuto) 13:19, 9 jul. 2021 (UTC)

Mike Lindell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:01

Artikolo

Mike Lindell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:54, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Poro haveblas kaj tempolimo pasis. Tial mRG72 jam forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 07:47, 27 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:30, 2 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ni jam dufoje forigis tian artikolon. Ĉu mi eble protektu la titolon kontraŭ rekreo? --Tlustulimu (diskuto) 07:47, 27 jul. 2021 (UTC)

Nick Barua

Artikolo

Nick Barua (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

Renvoy (diskuto) 16:50, 1 jul. 2021 (UTC)

Internacia Ekspozicio de Nenio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 julio 2021 23:22

Artikolo

Internacia Ekspozicio de Nenio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Kvankam la aspekto de la artikolo aspektas serioza kaj kun nemalbona lingvonivelo, la enhavo aspektas trompo kaj ŝerco, de dubinda enciklopedieco. Estas nur du alilingvaj versioj kreitaj samtempe el la sama komputilo fare de la sama anonimulo, kiu logike ne estas kontaktebla. Li faris nur tion en la koncernaj lingvoj kaj en Esperanto nur du detalojn por pravigo de sia "afero".

Uzanto

--kani (diskuto) 23:20, 2 jul. 2021 (UTC)

Por: Aspektas kiel trompo aŭ io tia. --Tlustulimu (diskuto) 08:21, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kongrue kun la enhavo, la artikolo devus iri al la Nenio. Eble tion oni celis.--kani (diskuto) 11:15, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Finfine nenio okazis pri tiu artikolo kaj la anonimulo plue minacas per laborigaj fuŝaj artikolegoj, kiel nun ‎Il design italiano degli anni 50, kiun mi alinomis esperanten sen aludo al la jardeko al Itala dezajno, por povi ligi ĝin al la origina fonto. Tiu fuŝema anonimulo inundos nin per sklaviga laboro. Ĉu li plibonigos la artikolon? Ĉu li bluigos tiom da ruĝaj ligiloj? Mi ege dubas.--kani (diskuto) 21:50, 1 aŭg. 2021 (UTC)

The Fake Love (Podcast)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 12 julio 2021 8:05

Artikolo

The Fake Love (Podcast) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 08:54, 5 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:44, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Vikipedio ne taŭgas kiel varbilo por io nova. --Tlustulimu (diskuto) 08:54, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:27, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:15, 6 jul. 2021 (UTC)

Ilýes Kovács

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 12 julio 2021 19:41

Artikolo

Ilýes Kovács (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove artikolo de IPulo kun trompaj intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 19:09, 5 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo ĵus forigita de RG72 --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Supozeble temas pri la sama persono, kiel jam antaŭe. La fuŝoj estas samaj, kiel ekz. tutmajuskle skribita nomo de la temulo, troa metado de pronomo en unu frazo. --Tlustulimu (diskuto) 19:09, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: La alilingvaj ligiloj estas falsaj.--kani (diskuto) 23:29, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:16, 6 jul. 2021 (UTC)

Ilýes-Miklós Carola

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 13 julio 2021 13:29

Artikolo

Ilýes-Miklós Carola (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove strangaĵo de la sama IPulo kiel hieraŭ, kun trompaj intervikioj, laŭ la skemo, kiu estis necesa antaŭ 2013. Mi ege dubas pri la menciindeco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 13:01, 6 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo. RG72 (diskuto) 09:17, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu mi eble demandu en la germana Vikipedio, ĉu eblas aranĝi misuzan filtrilon kontraŭ tiaj strangaĵoj? --Tlustulimu (diskuto) 13:01, 6 jul. 2021 (UTC)

Por: La alilingvaj ligiloj estas falsaj. Porĉiama forbaro.--kani (diskuto) 20:15, 6 jul. 2021 (UTC)

Komento: La sama vandalo kreis Asztalos Lajos kaj indikis kiel fonto la hungaran Vikipedion, sed tio estas mensogo, ĉar tie estas kelkaj Asztalos Lajos, inter kiuj unu politikisto, sed neniu kongruas kun la "informo" de tiu vandalo. Porĉiama forbaro!--kani (diskuto) 09:52, 7 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis tiun ĉi IP por unu jaro. RG72 (diskuto) 09:17, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus forigis la artikolon, kiun Kani menciis en sia komento. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 8 jul. 2021 (UTC)

Imre-Zsolt Erno

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 14 julio 2021 13:19

Artikolo

Imre-Zsolt Erno (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duba enhavo de IPulo. Mankas menciindeco kaj eĉ vereco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 13:08, 7 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo. RG72 (diskuto) 09:16, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar la IPulo ripete aperis kun iomete alia IP-adreso, mi ĵus forbaris lin por unu tago. Mi demandos en la germana Vikipedio, kiel eblas eble forbari tutan blokon de IP-adresoj. Eble tio finfine malaperigos la fuŝulon. - Supozeble la aĉulo provas eĉ aldoni falsajn informojn, ĉar ĝis nun la intervikioj plejparte estis falsaj. --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: por tuja forigo kaj forbaro. Temas pri la sama vandalo, kiu uzas falsajn intervikiajn ligilojn ekzemple kun hungara kaj albana. Kaj ĉiam pri supozataj hungaraj politikistoj.--kani (diskuto) 16:29, 7 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 09:16, 8 jul. 2021 (UTC)

Ŝablono:KomunumojAdministrado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 14 julio 2021 16:42

Artikolo

Ŝablono:KomunumojAdministrado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen pli malpli superflua ŝablono, nur unufoje uzata en Castegnero.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:09, 7 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ne plu uzata kaj pli malpli superflua ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 08:40, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Krome la titolo de la ŝablono estas gramatike fuŝa kaj ne sekvas iujn ajn nomskemon. --Tlustulimu (diskuto) 16:09, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 16:31, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:13, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: @RG72: Mi post provizora malfaro de la forigo forprenis la ŝablonon el la ununura artikolo Castegnero per simpla {{subst:. Kaj ĵus mi denove forigis la nun vere ne plu uzatan ŝablonon. Bonvolu esti pli atentema pri ŝablona uzateco. --Tlustulimu (diskuto) 08:40, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu? Uff, pardonon. RG72 (diskuto) 10:46, 14 jul. 2021 (UTC)

Ezequiel Matthysse

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 15 julio 2021 15:28

Artikolo

Ezequiel Matthysse (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Intervikia spamaĵo, duba menciindeco kaj parte stranga lingvaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 15:26, 8 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne

Komento: La kreinto eĉ jam de iom da tempo estas tutvikie forbarita, same kiel Machine 2021 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) en kelkaj Vikipedioj. Ĉar lastatempe aperis en nia Vikipedio tro da rubo, ni prefere forĵetu tion, precipe ĉar tia artikolo estas maltaŭga por enciklopedio. --Tlustulimu (diskuto) 15:26, 8 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:38, 14 jul. 2021 (UTC)

Hossein Rahmani Manesh

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 19 julio 2021 8:37

Artikolo

Hossein Rahmani Manesh (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Supozeble spamaĵo, por kio ankaŭ estas propono je forigo en la rilata turka artikolo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 08:01, 12 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:35, 26 jul. 2021 (UTC)

Komento: Menciindeco estas duba. Krome la kreinto jam tutvikie estas forbarita. Krome mankas fontoj. --Tlustulimu (diskuto) 08:01, 12 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:37, 14 jul. 2021 (UTC)

Wikibusines‎, Bohdan Dubylovsky‎

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je lundo 19 julio 2021 14:51

Artikoloj

Wikibusines‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Bohdan Dubylovsky‎ (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas sufiĉe duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 14:17, 12 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 11:06, 19 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:37, 14 jul. 2021 (UTC)

Tom & Jerry (filmo de 2021)

Vidu la artikolan diskuton. Polurenda aŭ forigenda. - Moldur (diskuto) 07:09, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: @Moldur: Mi dubas, ke la uzanto Hien1975 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) konvene respondos sur sia diskutopaĝo. Mi ĵus vidis, ke jam du Vikipedioj forbaris lin, nome la slovena kaj la tajlanda. Do, ni estu atentemaj pri tiaj uzantoj. --Tlustulimu (diskuto) 08:59, 14 jul. 2021 (UTC)

Mi plene samopinias. Mi tamen volis esti afabla kaj unue alparoli antaŭ ol priparoli lin.

Cetere mi nun prilaboris la artikolon (reduktis al unu alineo, kiun mi plibonigis). - Moldur (diskuto) 13:26, 14 jul. 2021 (UTC)

Post mia propra redakto, mi opinias ke la artikolo (mallongigita kaj plibonigita) povas resti. Mi retiras mian forigproponon. - Moldur (diskuto) 20:24, 17 jul. 2021 (UTC)

 Ne farite RG72 (diskuto) 05:34, 26 jul. 2021 (UTC)

Autumn Zijlstra

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 julio 2021 10:05

Artikolo

Autumn Zijlstra (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:52, 17 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:34, 26 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 11:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Por: Menciindeco estas nula, kaj aŭtoro estas novulo kaj anonimulo.--kani (diskuto) 23:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Komento: De la sama novulo kaj anonimulo estas en alia vikio propono por forigi Bollo la urso, same de dubinda menciindeco.--kani (diskuto) 23:13, 19 jul. 2021 (UTC)

Patxi Xabier Lezama Perier

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 25 julio 2021 11:24

Artikolo

Patxi Xabier Lezama Perier (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 11:33, 18 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:33, 26 jul. 2021 (UTC)

Komento: Eĉ en multaj aliaj vikipedioj estas propono je forigo. --Tlustulimu (diskuto) 11:33, 18 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 11:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Herännäisyys

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 3 aŭgusto 2021 17:34

Artikolo

Herännäisyys (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas troaj problemoj kiuj malvikipediigas la artikolon: tro pluraj lingvaj eraroj, mankas internaj ligiloj, interlingva(j) ligilo(j), fontindiko(j) ktp. La starpunkto en la artikolo ne estas sufiĉe neŭtrala.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:33, 27 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Post alinomado al Reviviĝo (religia movado en Finnlando) kaj plibonigo nun povas resti. --Tlustulimu (diskuto) 09:12, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La aŭtoro dum la lastaj monatoj inundis Vikipedion per centoj da fuŝaj artikoletoj, kiuj postulis enorman korektan laboron. Alvenis la momento forigi la plej nenecesajn kaj fuŝajn, anstataŭi solvi liajn problemojn.--kani (diskuto) 17:38, 27 jul. 2021 (UTC)

Komento: Same oni povas diri pri Keltinmäki kaj pli certe pri Keljo.--kani (diskuto) 17:50, 27 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi profunde reverkis Herännäisyys kaj konsideras la artikolon nun akceptebla. - Moldur (diskuto) 08:58, 28 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Post reverko nun restu. - Sed eble ni ŝanĝu la titolon laŭ ideo de la angla aŭ franca artikoloj. Sed mi ne scias detalojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 jul. 2021 (UTC)

Eble Reviviĝo (religia movado en Finnlando). - Moldur (diskuto) 11:09, 28 jul. 2021 (UTC)

 Farite. - Moldur (diskuto) 14:01, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus aldonis informkeston al Keltinmäki, kiu nun certe povus resti. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi nun ankaŭ profunde reverkis Konservativa lestadianismo al akceptebla nivelo. - Moldur (diskuto) 10:46, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kiel ni traktu la menciitan artikolon Keljo? Eble ja bonus aparta nova diskuto. --Tlustulimu (diskuto) 09:12, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Kategorio: Katolikanoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 aŭgusto 2021 19:35

Artikolo

Kategorio:Katolikanoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝe titolita

Uzanto

Moldur (diskuto) 19:28, 31 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Malplena kategorio, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 05:15, 1 aŭg. 2021 (UTC)

Alcuni tratti più importanti della situazione generale economico-finanziaria nel 1932 (Amedeo Natoli)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 10 aŭgusto 2021 12:35

Artikolo

Alcuni tratti più importanti della situazione generale economico-finanziaria nel 1932 (Amedeo Natoli) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen itale titolita artikolo, en kies enkonduko subite aperas iu stranga anglaĵo. Krome la menciindeco estas sufiĉe duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:52, 3 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:51, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĝi estas denove de sufiĉe strange redaktanta IPulo. Ĉu eble eĉ forbarenda? --Tlustulimu (diskuto) 12:52, 3 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Forbarenda.--kani (diskuto) 11:50, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:37, 9 aŭg. 2021 (UTC)

Marwan Muhammad Ramadan

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 aŭgusto 2021 11:42

Artikolo

Marwan Muhammad Ramadan (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas ĝermeto unufraza metita de anonimulo kies du unuaj vortoj koincidas kun la titolo de la artikolo. La sama anonimulo estas kiu same metis la same ĝermetan artikolon sole en la du aliaj lingvoj, nome la araba kaj la persa. Mi markis la ĝermeton kiel "ĝermeto" kaj la anonimulo "ruze" forigis mian markon, kio klare indikas, ke temas pri malbonintenca mempropagando aŭ simila vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:55, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Poroj estas, kontraŭoj mankas, neniu plibonigis la artikolon kaj la limdato jam estis. --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 16 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Fakte la ĝermeto estas tuj forigenda, sed mi ne markis ĝin tia, por ke la ruzulo ne reagadu.--kani (diskuto) 11:56, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:34, 9 aŭg. 2021 (UTC)

Por: La menciindeco estas duba. --Tlustulimu (diskuto) 06:33, 9 aŭg. 2021 (UTC)

LibertyBSD

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 aŭgusto 2021 4:01

Artikolo

LibertyBSD (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alia uzanto petas forigi ĝin kun jena klarigo: "please see w:en:LibertyBSD, it was deleted on 14 January 2017 !! because of:

"Not notable. A literal one-person tinkering that shows not one outside source. The article's very existence is giving undue weight to the OS, and therefore promoting a non-notable piece of software." also its reference is broken. and finally its Wikidata item shows that it has only one article at Wikipedia and it is this!!"

Uzanto

RG72 (diskuto) 04:58, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Rudolf Zsigmond

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 aŭgusto 2021 18:31

Artikolo

Rudolf Zsigmond (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove artikolo kun duba menciindeco, sen fontoj kaj referencoj kaj kun plejparte trompaj intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:43, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĝi same kiel antaŭaj estis kreita de IPulo, kies lingvaĵo estas parte fuŝa. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 18:43, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Por: FORIGI NEPRE! Nem mi, nek Guglo ne konas tiun ulon, la aŭtoro estu forigita kiel vandalo. --Crosstor (diskuto) 03:19, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Tujaj forigo kaj forbaro.--kani (diskuto) 15:16, 16 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la fuŝaĵon kaj baris la fuŝulon. RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Uzanto:Alexander Island (Russia)/Ognian lingvo,

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je mardo 24 aŭgusto 2021 9:55

Artikoloj

Uzanto:Alexander Island (Russia)/Ognian lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Uzanto:Alexander Island (Russia)/Tamari lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Uzanto:ShawnDePieanq/Ognia (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen sufiĉe serioze skribita sensencaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 09:22, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidentaj vandalaĵoj tuj forigendaj. RG72 (diskuto) 10:09, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La lingvaj kodoj estas same invititaj, kiel la cetera enhavo. Krome Uzanto:Alexander Island (Russia) (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari), kies subpaĝo de uzanto estas parte uzata ĉikaze, estas forbarita tutvikie, tiel ke nun redaktas IPulo. Mi supozas, ke ShawnDePieanq (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) estas gantopupo de la forbarita uzanto. La artikola stilo samas. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus rimarkis, ke ankaŭ ShawnDePieanq (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo • forbari) estas jam forbarita en du Vikioj, nome la Komunejo kaj la tagaloga Vikipedio. Mi proponas, ke ni faru same. --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la artikolojn kaj blokis la fuŝulojn. RG72 (diskuto) 10:09, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Pafilogate

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 24 aŭgusto 2021 17:06

Artikolo

Pafilogate (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu artikolo estas klare neenciklopedia, ĝi ne enhavas taŭgajn fontojn, kaj pluraj el la asertoj de tiu artikolo estas nekompreneblaj por la leganto

Uzanto

Zam du mil (diskuto) 17:18, 23 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 23 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La tempolimo de 24 horoj pasis, unu poro venis, kaj neniuj kontraŭoj venis. Do laŭ mia kompreno ĝi estas forigebla. Zam du mil (diskuto) 21:38, 24 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 17:06, 25 aŭg. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi pere de ĉi tiu artikolo informiĝis pri okazaĵoj en parto de Esperantujo, kiu iĝas pli kaj pli grava, dum la tradiciaj Esperanto-organizaĵoj malfortas, sed Esperanto tamen tre vigle plu vivas en diversaj interretaj grupoj kaj forumoj. Certe la artikolo povas esti plibonigata: Necesas vortumi ĝin tiel, ke ankaŭ persono, kiu ne bone konas la funkcimanieron de Telegram-grupoj, povu bone kompreni ĝin. Necesas aldoni pli detalajn font-indikojn ol nur la ligilojn al la du Telegramaj grupoj. Tamen la artikolo certe estas plibonigebla, kaj la laboro necesa por plibonigi ĝin ŝajnas al mi malpli granda ol la laboro, kiun oni jam metis en la verkadon de ĉi tiu artikolo. Tial forigo de la artikolo laŭ mi estus nenecesa forigo de jam farita laboro, kiu povas esti bona ĝermo de valora artikolo. --Marcos (diskuto) 10:58, 26 aŭg. 2021 (UTC)

Vinícius Araújo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Vinícius Araújo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉar estas evidenta vandalaĵo aŭ eraro ĉar euska estas tro proksima al Esperanto alfabetorde.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:24, 26 aŭg. 2021 (UTC)