허슬러 매거진 대 폴웰 사건

허슬러 매거진 대 폴웰 사건
미국 대법원
1987년 12월 2일 논쟁 1988년 2월 24일 결정
전체 대문자 이름	허슬러 매거진과 래리 C.플린트 사건, 페티셔너스 대 제리 폴웰 사건
인용문	485 U.46 (더 보기) 108 S. Ct. 876; 99 L. Ed. 2d. 41; 1988 U.S. LEXIS 941, 56 US.L.W. 4180; 14 Media L. Rep.2281
논쟁	구두변론
케이스 이력
이전의	원고에 대한 판결, W.D. Va.; F.2d 1270 (제4차 서기관), 재심 거부, 제4차 서기관, 11-4-86; 증명서 부여, 480 U.S. 945 (1987년)
후속	없음.
보유 자산
합리적으로 사실로 받아들일 수 없는 공인의 패러디는 비록 정서적 고통을 야기할 의도였더라도 수정헌법 제1조에 의해 민사책임으로부터 보호된다.제4순회 항소법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
사례의견
다수	렌퀴스트, Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia 참여
컨커런스	하얀색
케네디는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다i

Hustler Magazine, Inc. v. Falwell(1988년 미국 연방법원 제485장)은 미국 대법원이 수정헌법 제1항과 제14조는 감정적 고통을 의도적으로 가한 고문(IIED)에 대해 공인이 손해를 회복하는 것을 금지하고 있다는 획기적인 결정이었다.만약 감정적 고통이 희화, 패러디 또는 풍자에 의해 야기되었다면 말이다.이성적인 사람이라면 ^[1]사실로 해석하지 않았을 공인의 모습을 보여주죠.

법원은 8 대 0의 판결로 텔레비전 전도사이자 정치 평론가인 제리 팔웰 시니어를 근친상간 술주정뱅이로 묘사한 잡지에 실린 패러디 광고는 팔웰이 공인이고 그 패러디가 타당하다고 여겨지지 않았기 때문에 언론의 보호를 받았다며 허슬러 매거진의 손을 들어주었다.따라서 법원은 수정헌법 제1조가 공직자와 ^[1][2]공인을 비판하는 발언에 대한 보호를 부인할 충분한 이유가 되지 않는다고 판단했다.명예훼손 책임에 대한 헌법상의 제한은 IIED와 같은 불법행위 책임의 대체 이론을 주장함으로써 발언으로 인해 발생하는 청구에 대해 회피할 수 없다.

배경

래리 플린트가 발행하는 월간지 허슬러(Hustler^[3])는 1983년 11월호에서 저명한 기독교 근본주의 텔레비전 천사이자 보수 정치 ^[4]평론가인 제리 팔웰을 겨냥한 패러디 광고를 실었다.

이 패러디는 이탈리아 술꾼 캄파리가 진행하던 인기 광고 캠페인을 모방한 것으로, 연예인들이 그들의 첫 성에 대해 이야기하고 있다는 인상을 주기 위한 "처음"에 대한 질문으로 항상 시작하는 다양한 유명인사들과의 짧은 인터뷰를 특징으로 한다.그 토론이 실제로 유명인들이 캄파리를 ^[3]처음 맛보는 것에 대해 관심을 가졌다는 것을 폭로하기 전에 우리는 만났다.

그 Hustler 패러디, 작가 테리 Abrahamson과 예술 감독 마이크 Salisbury,[5]에 의해 만들어진 폴웰의headshot 사진으로, 그의"처음"에 대해 면접관의 질문 오해를 패러디한 것 인터뷰의 녹취록을 포함했다, 그의 첫번째 성적 만남, 근친 상간적인 그의 나방 와 만날 약속에 대해"폴웰"casually 주식 세부 사항.음.정말둘 다 캄파리에서 우리의 경건한 엉덩이에 취해 있을 때 가족 별채에서.가짜 인터뷰에서 "팔웰"은 "엄마가 100달러를 기부한 침례교 창녀보다 더 좋아 보였다"며 "그녀가 마을의 다른 모든 남자들에게 너무 좋은 시간을 보여주었기 때문에" 그녀와 섹스를 하기로 결심했다고 말했다.인터뷰 진행자가 폴웰이 다시 한번 인터뷰 진행자의 의도를 오해하고 다시 한번 시도했느냐고 묻자 "팔웰은 물론입니다"라고 대답했다.많은 시간.하지만 변소에선 안 돼엄마나 엄마나 파리는 참기 힘들었어요.마지막으로 인터뷰 진행자는 팔웰이 캄파리를 다시 먹었는지 묻는다.팔웰은 설교단에 나가기 전에 항상 때린다.내가 그런 헛소리를 다 술에서 깰 수 있다고 생각하는 건 아니겠지?^[6]

이 광고는 페이지 하단에 작은 글씨로 "광고 패러디 - 진지하게 받아들여지지 않음"이라는 면책 문구를 실었고, 잡지의 목차에도 "픽션; 광고와 성격 패러디"^[7]로 게재되었다.

팔웰은 미국 서부지방법원에 있는 허슬러 매거진 플린트와 플린트의 유통회사를 명예훼손, 사생활 침해, 고의적인 감정적 ^[8]고통으로 고소했다.법원은 재판 전 플린트의 사생활 침해 혐의에 대한 약식심판 신청을 받아들여 나머지 두 혐의는 재판으로 넘어갔다.배심원단은 폴웰의 명예훼손 주장에 대해 "[팔웰]에 대한 실제 사실이나 그가 ^[9]참여한 실제 사건들을 설명하는 것으로 합리적으로 이해할 수 없다"고 판결했다.감정적 고통을 의도적으로 가했다는 주장에 대해 배심원들은 폴웰의 손을 들어주고 15만 달러의 손해배상을 ^[9]선고했다.

플린트는 제4서킷에 항소했다.제4서킷은 뉴욕타임스 대 설리번 소송의 실제 악성 기준은 팰웰이 ^[10]인정한 것처럼 원고가 고의적으로 감정적 고통을 가하는 경우에 적용된다는 플린트의 주장을 부인했다.뉴욕타임스 기준은 문제의 진술의 진실성에 지나치게 초점을 맞췄다; 제4서킷의 경우, 버지니아 법은 피고에게 의도적으로 행동하도록 요구하는 것으로 충분했다.제4순회가 전원합의체 재심의를 거부하자 미 연방대법원은 플린트의 재판 청구를 받아들였다.

법원의 의견

수정헌법 제1조의 핵심은 공공의 이익과 관심사에 대한 의견과 자유로운 흐름의 근본적인 중요성을 인정하는 것이다.자신의 생각을 말할 수 있는 자유는 개인의 자유의 한 측면일 뿐만 아니라, 그 자체로 좋은 측면일 뿐만 아니라, 진실에 대한 공통의 추구와 사회 전체의 활력에 있어서도 필수적이다.따라서 우리는 개인의 의사표현이 정부의 제재에서 자유로워질 수 있도록 특히 경계해 왔다.수정헌법 제1조는 민주주의에서 일어나는 일종의 강력한 정치적 논쟁은 때때로 "중요한 공공 문제의 해결에 깊이 관여하거나 그 명성에 의해 사회 전반의 관심 분야에 사건을 형성하는" 공인들에게 비판적인 발언을 할 것을 계획하고 있다.뉴욕타임스(NYT)는 수정헌법 제1조에 따라 발언자의 발언이 거짓이거나 거짓을 알고 있거나 발언의 진실성을 무모하게 무시한 '실제적 악의'가 없는 한 발언에 대한 제재 면책특권을 부여한다고 판결했다.거짓 진술은 본래의 가치가 없지만, 표현의 자유가 번성하기 위해 필요한 "숨쉬는 공간"은 헌법적 가치가 있는 발언에 견딜 수 없는 오싹한 효과가 생기지 않도록 이따금씩의 거짓 진술들을 허용해야 한다.

확실히, 법의 다른 분야에서는, 감정적인 피해를 입히려는 특정한 의도는 보호를 받지 못한다.그러나 공인과 관련된 연설에 관해서는 감정적인 해를 가하려는 의도를 처벌하고, 그 해를 가하는 연설이 거짓이라고 요구하지 않으면 정치 만화가나 다른 풍자 작가들이 큰 피해를 입게 될 것이다."정치 만화나 캐리커처의 매력은 종종 불행한 신체적 특징이나 정치적으로 당혹스러운 사건들에 대한 착취에 기초한다 – 종종 묘사 주체의 감정을 해칠 목적으로 계산된 착취이다.이것은 하퍼스 위클리 지면에 보스 트위드를 꼬치꼬치 잡은 토마스 나스트의 만화에도 해당되었다.역사적 관점에서 보면 이런 만화가 없었다면 정치적 담론은 상당히 빈약했을 것이다.

폴웰은 나스트의 만화가 특별히 불쾌하지 않았다고 해도 허슬러의 패러디 광고가 수정헌법 제1조의 보호 범위를 벗어날 정도로 터무니없다고 주장했다.그러나 "터무니없는"은 본질적으로 주관적인 용어이며, 사건을 결정하는 배심원 개인의 취향에 영향을 받기 쉽다.이러한 기준은 "해당 연설이 청중에게 부정적인 영향을 미칠 수 있기 때문에 피해를 주는 것을 허용하지 않는 우리의 오랜 거부와 배치된다."쟁점 연설이 "비극적"이 아니어서 수정헌법 제1조의 보호를 받지 않는 한, 공인과 관련된 실제 악성 기준에 따라야 한다.

분명히, Falwell은 수정헌법 제1조의 목적을 위해 공인된 인물이었다.지방법원이 명예훼손 혐의로 플린트의 손을 들어줬기 때문에 패러디가 폴웰에 대한 사실이나 그가 참여한 사건을 묘사하는 것으로 이해될 수 있는지에 대해서는 논란이 없었다.이에 따라 패러디는 사실임을 암시하는 거짓 진술을 하지 않았기 때문에 뉴욕타임스(NYT)의 실악 기준에 따라 손해배상 대상이 될 수 없다.법원은 이에 따라 ^[1]제4순회 판결을 뒤집었다.

여파

극화

사람과 사람 1996년 밀로시 포만이 감독한 영화 '래리 플린트'는 우디 해럴슨이 플린트 역을, 에드워드 노튼이 플린트의 변호사 앨런 아이작먼 역을 맡았다.민권 변호사이자 수정헌법 제1조의 옹호자이자 법학과 교수인 버트 노본은 영화에서 역할을 바꿔 제리 팔웰의 변호사를 연기했다.

플린트-팔웰 관계

After The People vs. 래리 플린트가 나타났고, 폴웰과 플린트는 철학을 논의하기 위해 직접 만나기 시작했다.이들은 도덕성과 수정헌법 제1조에 대해 공개적으로 논의하기 위해 대학을 방문했고 크리스마스 카드와 가족사진을 교환했다.2007년 팔웰이 사망한 후 플린트는 "최종 결과는 내가 전혀 예상하지 못한 것이었다.우리는 친구가 되었다.^[11]

「 」를 참조해 주세요.

카셀로

• 뉴욕타임즈 대 설리번, 미국 대법원 판례집필 제376권 제254호(1964년) - 유명인사가 명예훼손이라는 언론보도의 '사실상의 악의' 기준.
• Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974) - 의견은 명예훼손이 아니다; 만약 태만이 존재한다면 개인에 대한 명예훼손에 "실질적 악의"가 필요하지 않다.
• 웨스트모어랜드 대 CBS 사건(1985년)
• Milkovich v. Lorain Journal Co.(1990년 U.S. 497쪽) - 명예훼손 주장에 대한 의견특권을 인정하지 않고 언론의 자유를 보호하기에 충분한 현행법.

리스트

• 미국 대법원의 사건 목록
• 렌퀴스트 법원의 사건 목록
• 미국 대법원 판례 목록
• 미국 대법원 사건 목록, 제485권

다른.

• 엔트리

메모들

추가 정보

• Brewer, Edward C. (2003). "Hustler Magazine, Inc. v. Falwell". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 264–280. ISBN 978-0-8173-1301-2.
• Fish, Stanley (1994). "Jerry Falwell's Mother". There's No Such Thing as Free Speech, and It's a Good Thing, Too. Oxford University Press.

외부 링크

• Wikisource에서 Hustler Magazine v. Falwell 관련 작업
• Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46(1988)의 텍스트는 코넬 핀들러 저스티아 의회도서관 Oyez에서 입수할 수 있다.