노에르-페닝턴 교리

Noerr–Pennington doctrine
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

Noerr-Pennington 원칙에 따르면 민간기업은 반독점법 하에서 그들이 옹호하는 법이 반경쟁적 [1]효과가 있더라도 법 통과 또는 집행에 영향을 미치려는 시도에 대해 책임을 지지 않는다.이 원칙은 수정헌법 제1조의 정치적 발언 보호에 기초하고 있으며, "비즈니스 세계에 맞게 조정된 반독점법이 정치판에 적용되기에는 전혀 적절하지 않다는 인식에 기초하고 있다"고 말했다."[2]

오리진스

이 원칙은 미국 연방 철도 사장단 회의 대 노어 자동차 화물 회사 및 유나이티드 광산 노동자 대 페닝턴에 [1]의해 제시되었다.법원은 이후 캘리포니아 자동차 운송회사 대 트럭링 [3]언리미티드 사건에서 이 교리를 확대했다.

노에르에서 법원은 "[셰르만]법의 위반은 단순히 법률의 통과나 집행에 영향을 미치려는 시도로 단정할 수 없다"고 판결했다.비슷하게, 법원은 페닝턴에서 "공무원에 영향을 미치려는 지위의 노력은 경쟁을 없애기 위한 것이었음에도 불구하고 반독점법을 위반하지 않는다"고 썼다.마지막으로 캘리포니아 자동차 운송법원은 "청원권은 정부의 모든 부서로 확대되며 법원에 접근할 수 있는 권리는 진정권의 한 측면일 뿐"이라고 덧붙였다.

이 원칙에 따르면, 면책특권은 정부의 모든 부서에 청원하는 시도로까지 확장된다.또, 「...행위가 유효한 청원을 구성하는 경우, 청원은, 그 [4]상해가 청원에 의한 것인지 아닌지에 관계없이, 반독점 책임으로부터 면제됩니다.

독트린

노어-페닝턴 독트린에 따르면 정부에 보상을 청원하는 당사자는 일반적으로 반독점 [5]책임으로부터 면제된다.청원은 부적절한 목적이나 [6]동기가 있더라도 책임을 지지 않는다.

Noerr-Pennington 면책특권은 셔먼법을 위반할 수 있는 행위에 적용된다.[7]왜냐하면 "연방 반독점법은 정부로부터 반경쟁적 행위를 요구하는 민간인의 행위를 규제하지 않기 때문이다."독점금지법은 비즈니스 세계를 위해 고안되었으며 "정치 분야에서는 [8]전혀 적합하지 않습니다."이는 노에르에서 명백하게 드러났는데, 노에르에서는 피고 철도가 트럭 산업을 망치기 위한 입법 운동을 벌였다.피고들이 기만적이고 비윤리적인 수단을 사용했음에도 불구하고, 대법원은 피고인들이 여전히 면책특권을 가지고 있다고 판결했다.이는 셔먼법이 "정치 활동"[9]이 아닌 "기업 활동"을 통제하기 위한 것이기 때문이다.법원은 "청원권은 권리장전에 의해 보호되는 자유 중 하나이기 때문에 물론 의회에 이러한 [10]자유를 침해하려는 의도를 가볍게 탓할 수는 없다"고 밝혔다.독점금지법은 개인사업을 규제하고 청원권을 폐지하지 않기 위해 제정되었다.

한정된 범위

그러나 Noerr-Pennington 면책의 범위는 쟁점 경쟁 구속의 "출처, 맥락 및 성격"에 따라 달라진다."[11]

  • 만약 구속이 사적인 행동에서 직접적으로 기인한다면 [12]면책특권은 없다.정부의 소극적인 승인이 불충분하다.민간 정당은 이후 입법 승인만 요구한다고 해서 반경쟁적 합의를 면책할 수는 없다.
  • 민간 당사자는 유효한 신청으로 인한 반독점 상해로 인한 책임에 대해 면책받을 수 있습니다.여기에는 두 가지 유형의 작업이 포함됩니다.
  1. 신청인은 신청 [13]자체에 의해 발생하는 반독점 상해로부터 면제될 수 있다.
  2. 또한 당사자는 [14]청원으로 인한 정부의 조치로 인한 반독점 상해로 인한 책임으로부터 면제됩니다.따라서 그 행위가 유효한 청원에 해당할 경우, 청원은 그 상해가 청원에 의한 것인지 아닌지에 관계없이 반독점 책임으로부터 면제된다.

반독점무대를 넘어 교리의 확대

그 제정 이후, 이 교리는 불공정 경쟁, 불법 간섭 및 절차 [15]남용을 포함한 다양한 불법 행위 클레임으로부터 면책특권을 부여하는 것으로 확장되어 왔다.제9서킷은 최근 노어-페닝턴이 피고가 수천 통의 [16]소송 협박장을 보냈을 때 RICO 법안의 주장으로부터도 보호한다고 판결했다.

모조 절차의 예외

청원에 대한 긍정적인 결과를 합법적으로 추구하지 않고 단순히 반경쟁적 도구로 청원 과정을 사용하는 것이 [17]면책특권을 파괴한다는 노어-페닝턴 원칙에는 "sham" 예외가 있다.

대법원은 "샴" 소송의 존재 여부를 판별하기 위한 두 부분으로 구성된 테스트를 분명히 했다.첫째, 그러한 소송은 "합리적인 소송 당사자 중 누구도 현실적으로 [18]이점에 대한 성공을 기대할 수 없다는 점에서 객관적으로 근거가 없다"고 할 수 있다.만약 그 문턱이 충족된다면, 법원은 소송이 경쟁사의 사업에 간섭하기 위해 정부 절차를 이용하려는 주관적인 의도를 보여주는 증거를 보여주는지 여부를 질문할 것이다.

예를 들어, 캘리포니아 모터 트랜스포트 v.화물 자동차 운송 Unlimited,[3]미국 대법원은 피고가 경쟁자들에게 허가증 절차에 개입하기 위해 노력했기 때문에 개입하는 성실한 노력을 법을 집행하지 않았다는 등의 Noerr–Pennington 교리를 적용하지 않지만, 운전 중은 경쟁자들을 괴롭히는 이름있어의 목적에 대해서만 의견이었다pt사업 비용 상속인"심각한" 절차의 핵심은 경쟁자를 해치려는 목적이 아니라 정부의 조치를 실제로 취하기 위한 목적이 없다는 것이다.따라서 경쟁자에게 해를 끼치기 위해 실제로 승소하기를 바라는 행정절차를 개시하는 것은 노어-페닝턴 원칙의 범위 내에 있는 반면, 단지 자신의 사업 경쟁자를 지연시키기 위해 의미 있게 승소할 의도가 없는 유사한 절차를 개시하는 것은 가짜 예외에 해당한다.

1993년 대법원은 "샴" 소송에 대한 순수한 주관적 정의를 기각하고 [18]2부 테스트를 시작했다.첫 번째 시험대상에서 소송은 "합리적인 소송 당사자는 현실적으로 본안 승부를 기대할 수 없다"는 객관적 근거가 없는 경우에만 수정헌법 제1조의 면책특권에 해당된다.이의신청 소송이 첫 번째 쟁점('객관적 근거 없음')을 충족시키는 경우에만 법원은 다음 쟁점으로 나아갈 수 있다.이것은 객관적 근거없는 소송을 제기하는 소송 당사자의 주관적 동기가 경쟁자의 업무를 방해하려는 시도인지 아닌지에 대한 판단으로 구성된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 동부 철도 사장단 회의 v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127, 135(1961)'광산노동자 대 페닝턴 사건' (381 U.S. 657, 670(1965).
  2. ^ 'City of Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 U.S. 365, 380 (1991년) 'Noerr, 141 U.S. 365'를 인용했다.
  3. ^ a b California Motor Transport Co. v. Tracking Unlimited, 미국 연방법원 제504호(1972년)
  4. ^ A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc., 263 F.3d 239, 251 (3d Cir. 2001).
  5. ^ Cheminor Drugs, Ltd. v. Ethyl Corp., F.3d 119, 122(3d Cir), 증명 거부, 528 U.S. 871(1999).
  6. ^ E.R.R. Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961) (청원인의 유일한 목적이 법률의 통과를 통해 경쟁을 파괴하는 것이었더라도 청원인은 면책된다.); Prof'sl Reality Industors, Inc., V.를 참조하십시오.
  7. ^ 옴니, 미국 499번지 379-80번지
  8. ^ Noerr, 미국 365번지 141번지
  9. ^ Noerr, 미국 365번지 129번지
  10. ^ Noerr, 미국 365번지 136번지
  11. ^ Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492, 499(1988)
  12. ^ 500의 U.S. 486을 참조한다('무역 또는 독점에 대한 제한은 민간 소송과 달리 유효한 정부 조치의 결과이며, 면책특권이 있다').
  13. ^ 143에 있는 365 U.S. Noerr를 참조하십시오(트럭 산업 원고의 고객 및 일반 대중과의 관계는 철도 측의 청원 활동으로 인해 손상되었지만, 철도는 책임에서 면제되었습니다).
  14. ^ 671에 있는 페닝턴, 381 U.S.를 참조한다(원고 보유자는 주정부의 조치로 인한 손해를 회복할 수 없었다).앤도버 주식회사 대 암의 법학부 미사 Bar Assoc., 107 F.3d 1026, 1037(3d Cir. 1997) (Noerr 보유) (입양을 위해 로비를 한 청원자에 대한 변호사 입학 요건의 주 채택으로 인한 손해에 대해 면책특권을 부여함); 1 Areeda & Hovenkamp, Supra, P202c.
  15. ^ 예를 들어, Thermos Co. v. Igloo Products Corporation, 1995 WL 745832, *6 (N.D. Il. 1995) ('유효하고 명백한 상표권을 보호하려는 시도'는 Noerr-Pennington 원칙에 따라 특권을 갖는다.)를 참조하십시오.Virtual Works, Inc. v. Network Solutions, Inc., 1999 WL 1074122 (E.D. Va. 1999) (Noerr-Pennington 원칙을 불법 간섭 주장에 적용)Brownsville Goldenage 요양원, Inc. v. Wells, 839 F.2d 155, 159-60 (3d Cir. 1988) (프로세스 남용 및 기타 클레임에 대한 원칙의 적용성 인정), Boltimore Scrap Corpor. v. David Joseph Co., 81 F. 부록 2d 602, 620 (D)2000년 10월), Aff'd, 237 F.3d 394 (2001년 제4차 서기관) (Noerr-Pennington 면책특권이 관습법 클레임에 적용됨을 주장)
  16. ^ Sosa v. DirectTV, Inc., 437 F.3d 923, 935 (2006년 제9회 Cir.
  17. ^ Omni, 499 U.S. 365 참조.
  18. ^ a b Professional Real Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus ('PREI'), 508 U.S. 49, 60(1993)