Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2012

Le Bistro/7 mars 2012

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 mars 2012
Vue satellite de la région des Sundarbans

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 979 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 068 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Style Adam, du style néoclassique d'un Écossais qui mérite mieux au vu de la page anglaise.
• Halal et Casher en France : Article créé ce jour...

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Conflit avec les organisations patronales du secteur agricole argentin de 2008 (en) ou Grève des agriculteurs de 2008 en Argentine (en) ou Grève patronale agricole de 2008 (Argentine) (en), Conflit avec les organisations patronales du secteur agricole argentin de 2008 (es) (5 fois ; Argentine, Politique)
• Persisam Putra Samarinda (5 fois ; Football, Montpellier)
• Plan de phase (5 fois ; Physique)
• François-Philippe, prince de la Leyen ou Philipp von der Leyen (5 fois ; France au XIXe siècle, Politique française, Premier Empire)

Astuce du jour

Vous arrive-t-il parfois d'avoir vu un modèle et oublié son nom depuis ? D'être tombé par hasard sur un bout de wikitexte qui fait quelque chose que vous croyez utile ? Êtes-vous capable de le retrouver facilement ? Sinon, faites comme Duch (d · c) qui liste différents bouts de wikitexte dans la section Astuces, y compris des modèles, de sa page utilisateur. Je spécule qu'il n'aime pas le capharnaüm, c'est pourquoi il cache le tout dans des boîtes déroulantes. Ceci écrit, il n'est pas le seul à mettre ce genre d'information dans sa page utilisateur. La mienne, dans la section Modèles, contient un pavé qui me sert de temps à autre. Robert Ferrieux (d · c) utilise aussi sa page de discussion, à la section Syntaxe, pour lister des modèles. Letartean (d · c) utilise un système complexe de sous-pages pour bien séparer différentes informations. C'est plus difficile à mettre en place, mais son système permet d'ordonner la masse d'informations qui lui sont utiles.

— Cantons-de-l'Est 4 mars 2012 à 03:10 (CET)

Bonjour à tous, pour des liens utiles, il y a une palette pour ça ; {{Palette Exploration des espaces}}. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 mars 2012 à 06:07 (CET)

Cool. Et une autre utilisation possible de sa page utilisateur est de dresser la liste des travaux en cours ou prévus (vous avez peut être déjà entendu le terme anglais : to do list). --MathsPoetry (d) 7 mars 2012 à 08:19 (CET)

CQui (d) L'interet d'une sous page utilisateur, c'est qu'on y met ce qu'on veut et qu'on peut reverter ce qu'on veut... presque comme chez soi. --7 mars 2012 à 12:25 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Listes de discussions locales Wikimédia France

Bonjour,

Wikimédia France fournit un service de discussions par email à travers une liste de diffusions. Un email envoyé sur une de ces listes permet de discuter facilement avec tous les autres abonnés de la liste.

Plusieurs listes existent :

• brest
• grenoble
• lille
• lyon
• paca
• paris
• rennes
• toulouse

Tout le monde peut s'inscrire à une ou plusieurs de ces listes, le plus souvent les messages qui y transitent parlent de sorties photos, rencontres wikipédiennes, besoin d'informations à propos d'un lieu, monuments historiques, etc.

Pour vous inscrire, il suffit d'envoyer un email vide comportant comme objet/sujet : « subscribe nom de la liste » à l'adresse sympalists.wikimedia.fr (Attention en copiant l'adresse, il faut rajouter le symbole @ avant lists.wikimedia.fr)

Par exemple, pour s'inscrire à la liste de la région paca, il faut envoyer un email vide avec comme objet/sujet « subscribe paca » à l'adresse sympalists.wikimedia.fr (Attention en copiant l'adresse, il faut rajouter le symbole @ avant lists.wikimedia.fr)

Dans tous les cas, vous recevrez un message de confirmation après votre inscription.

Vous pouvez aussi envoyer un message à la liste sans être inscrit. Afin de faire passer un message à la liste ou à l'admin. Le message sera modérer par l'administrateur avant sa diffusion. Pour cela il suffit d'envoyer un mesage à l'adresse de la liste. Par exemple, pour la liste de la région paca, il suffit d'envoyer un mail à pacalists.wikimedia.fr (Attention en copiant l'adresse, il faut rajouter le symbole @ avant lists.wikimedia.fr)

Vous pouvez aussi contacter l'administrateur d'une liste directement. Par exemple, pour la liste paca, il suffit d'envoyer un mail à paca-requestlists.wikimedia.fr (Attention en copiant l'adresse, il faut rajouter le symbole @ avant lists.wikimedia.fr)

En espérant voir des nouveaux sur les listes.

--Myst (d) 4 mars 2012 à 23:25 (CET)

Ça c'est encore un message qu'on va se coltiner sur le bistro de demain, d'après-demain... ?! Preum's --GaAs 7 mars 2012 à 01:38 (CET)

Le problème, tant qu'on n'est pas inscrit, c'est qu'on ne peut pas s'identifier et si on précise que c'est un premier login (donc sans mot de passe préalable), on obtient le message :

ERREUR (sendpasswd) - La fonction de rappel de mot de passe n'est pas active ; probablement parce que votre mot de passe est géré en dehors de Sympa (service de SSO ou annuaire LDAP).

Dommage... Néfermaât (d) 7 mars 2012 à 09:39 (CET)

Là, je viens de corriger ça, tu devrais pouvoir te créer un login maintenant (vu que je viens d’activer cette fonctionnalité, tu sera le premier donc dis-moi s’il y a un problème).

Pour ceux qui sont intéressés pour rencontrer des vrais gens :) il y a aussi Wikipédia:Mardi c'est Wiki ~ Seb35 [^_^] 8 mars 2012 à 23:48 (CET)

deuz… La « campagne » est sur quelle période ? ^^' schlum ^{=^.^=} 7 mars 2012 à 14:22 (CET)

Un blème avec Gogolivres ??

'jour les gens ! Je ne sais pas vous mais depuis 00H00 Google Livres ne m'affiche plus que des pages blanches. C'est ma bécane ou il y a un problème avec le site ? Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 02:03 (CET)

même chose chez moi (HK) et aussi quand je me transporte à Los Angeles par VPN. La consultation à partir de la recherche, qui aboutit normalement à la visualisation du contenu, donne un écran sans contenu, seulement les marges. Mais si on accède par une adresse de livre, qui aboutit aux infos, ça marche. Et si on passe du contenu aux infos (à propos de ce livre), on a les infos. Les téléchargements fonctionnent aussi. Seul le visualisateur est en panne. --Wuyouyuan (discuter) 7 mars 2012 à 03:38 (CET)

Problème toujours pas résolu... je désespère Euterpia (d) 7 mars 2012 à 10:21 (CET)

En fouinant sur le site, j'ai vu passer un msge disant que le site était en « phase Bêta » ( kekseksa ? ) ce qui pouvait poser quelques problèmes. « Bêta », pfff, cèçuikidikihè Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 12:04 (CET)

CQui (d) Pas de probleme de mon coté, soit c'est reparé soit cela depend du pays (Irlande) --7 mars 2012 à 12:07 (CET)

Je viens d'essayer et ce sont toujours des pages blanches (Belgique) Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 12:15 (CET)

Blanches ? M'étonne pas de toi !!! --Alcide Talon ^blabla ? 7 mars 2012 à 12:52 (CET)

Je parlais de « books » et pas de « bocks » Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 12:58 (CET)

À propos, il y a aussi un problème sur archive.org, le lien pour visualiser un livre en ligne a disparu mais ça continue à fonctionner si on va directement à l’URL du visualisateur, les liens pour télécharger sont encore là. --Moyogo/ ^(discuter) 7 mars 2012 à 18:18 (CET)

Big Brother a brûlé les livres ! Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 19:02 (CET)

Knol is dead

Message reçu ce matin, émis des antipodes, donc le soir :

_______________________________________________________

An important message about Knol x Knol No-Reply noreply@google.com

06:32 (Il y a 3 heures)

à moi As part of Google’s prioritization of product efforts, we will be retiring Knol. From now through April 30th, 2012, Knol will work as usual, but we’ve made it easy for you to download your knols to file and/or export them to Wordpress.com. From May 1, 2012 through October 1, 2012, knols will no longer be viewable, but can be downloaded and exported. After that time, knol content will no longer be accessible. We hope that this timeline provides you ample time to transition your content. For more information, please visit our FAQ: https://knol-redirects.appspot.com/faq.html

Thank you, The Knol team

© 2012 Google Inc. 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043

You have received this mandatory email service announcement to update you about important changes to your Knol product or account.

__________________________________________

Donc, après Encarta (Microsoft), le monstre Wikipedia vient d'engloutir Knol (Google). Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici (je ne fréquente plus beaucoup ce lieu). Espérons que Britannica et Universalis survivront, sinon où irions-nous nous renseigner (il y a bien Wikipedia en anglais, mais ce n'est que déplacer la question).--Wuyouyuan (discuter) 7 mars 2012 à 03:25 (CET)

Il reste Baidu Baike qui pèse plus lourd que Wikipedia en chinois, mais eux aussi devraient s'inquiéter, déja la traduction automatique Google Trad de 百科名片 (article Baike) est Wikipedia card. --Wuyouyuan (discuter) 7 mars 2012 à 04:34 (CET)

Il faut garder à l'esprit que ces "fermetures" ne sont pas liées à une politique volontaire de Wikipédia. Il faut admettre que le succès de Wikipédia écrase tout sur son passage, mais que ces sites nous étaient utiles, pour des raisons très différentes. Encarta comme source d'informations secondaires (mais, admettons le, le nombre et la qualité des sujets traités étaient tous deux inférieurs à ce que Wikipédia propose maintenant, il s'agissait donc d'une source d'information vite tarissable). Knol comme défouloir à trolls -- les informations en provenance de Knol n'étaient pas considérées comme des sources fiables (tout à fait justifié), mais on pouvait y envoyer les gens qui n'avaient pas compris le fonctionnement de Wikipédia et qui cherchaient plus une logique de blog. Dans les deux cas, c'est aussi dommage pour nous. Mais c'est la vie, certains projets marchent, d'autres capotent ; je n'aurais pas misé beaucoup d'argent sur Wikipédia au début vu son fonctionnement apparemment anarchique, et pourtant, c'est ça qui a marché et qui semble mettre en danger l'équilibre d'Internet. Le risque, à terme, c'est que Wikipédia héberge le contenu encyclopédique du web, autour duquel s'organiserait des moteurs de recherche et des sites de "contenu" non-encyclopédique (Fracebook, blogs sur les recettes de cuisine, etc). Arnaudus (d) 7 mars 2012 à 09:18 (CET)

Euh, Wikipedia n'est pas à l'abri d'un tel scénario, même si les probabilités sont faibles pour les prochaines années. Le problème le plus actuel pour WP est plutôt un nombre limité voire déclinant de contributeurs expérimentés pour gérer une masse toujours grandissante d'articles: comme l'entropie est une loi générale, l'information est diluée, distribuée dans plusieurs articles et les structures de catégorisation perdent en pertinence ou ne sont plus appliquées de manière systématique. WP existera pour encore longtemps, par contre savoir si l'information disponible sera encore de qualité ou accessible sans moyen de recherche poussé, cela reste à voir. Imaginer une bibliothèque sans classement ou ne respectant pas l'ordre alphabétique,... On compte trop sur la technique pour dépasser ce genre de problème, alors qu'une organisation structurée définie dès le départ résoudrait en partie ce problème. Juste un avis perso et cela ne m'empêche pas de contribuer :). Snipre (d) 7 mars 2012 à 10:23 (CET)

Oui, c'est vrai qu'on se situe un peu sur la brèche. Si on ouvre trop l'accès, on risque de se retrouver avec une masse de contenu ingérable. Si on le ferme trop, on peut encourager la création de forks beaucoup plus libéraux, qui traiteraient de nombreux sujets jugés non admissibles ici. Sur le long terme, le salut peut s'incarner de diverses manières : inciter le le lecteur à agir en contributeur occasionnel ; mettre au point de super-bots dopés au web sémantique qui se chargeraient d'eux-même de la structuration du contenu etc. D'ici là, on est bon pour naviguer à vue, tout seul, sans aucune solution valable pour évacuer les clandestins et les indésirables… Alexander Doria (d) 7 mars 2012 à 10:40 (CET)

A mon avis, vu le nombre de contributeurs déclinant Wp va droit dans le mur Mike Coppolano (d) 7 mars 2012 à 10:43 (CET)

Mike, WP fera comme le chat... --Alcide Talon ^blabla ? 7 mars 2012 à 10:59 (CET)

Mike, utilise ta liberté d'expression comme tu le souhaites, mais ne raconte pas n'importe quoi : on avait discuté il y a quelques jours des statistiques, et contrairement à ce que tu annonces régulièrement de manière péremptoire, le nombre de contributeurs stagne, mais ne décline pas. Le mois dernier, on a même battu le record des contributeurs très actifs (> 100 éditions) sur la WP francophone. Arnaudus (d) 7 mars 2012 à 11:05 (CET)

Mike Coppolano, où vois tu que les contributeurs sont de moins en moins nombreux, les statistiques montrent qu'ils sont stables depuis longtemps et qu'on est même en record du nombre de contributeurs très actifs en ce début d'année. -- Kormin (d) 7 mars 2012 à 12:46 (CET)

Hé l'autre hé, c'est tout qu'est-ce que je dis! Arnaudus (d) 7 mars 2012 à 13:11 (CET)

La perte de contributeurs anciens est toujours à déplorer. Mais rien ne dit qu'ils ne reviendront pas (par exemple, Nonopoly, qui était parti pour des raisons que j'ignore, et est revenu pour des raisons que j'ignore tout autant. Je tiens par ailleurs à saluer son retour, même si je ne le connais pas). Mandariine reviendra peut-être, d'autres aussi. Un wikislow, un wikibreak, un départ c'est parfois pour mieux revenir. Mais si le nombre de contributeurs est stable alors cela veut dire que pour tout ancien qui s'en va, un jeune prend sa place. Ou que pour tout jeune dégoûté, un nouvel enthousiaste arrive. Voyons donc les choses du bon côté et plutôt que de céder à un fatalisme accablé, regardons les problèmes de wikipédia en face (accueil un peu frais des nouveaux malhabiles, dédale de catégories, trolls sur des sujets divers, accueil et orientation des non amateurs...) et travaillons ensemble pour y pallier.
Autrement je suis assez d'accord avec la métaphore un peu GLecienne de Kormin (ouais j'ai pas tout compris, mais l'esprit qui s'en dégage est cool) Euterpia (d) 7 mars 2012 à 13:14 (CET)

Qui parlait de logique de blog ? Les auteurs de Knol se voient offrir une structure basée sur Wordpress pour continuer de pratiquer leur art. Voir le communiqué de Google là-dessus. Et rétrospectivement, il est amusant de lire les angoisses de la Fondation il y a 3 ans. Personne en connait l'avenir. --Wuyouyuan (discuter) 7 mars 2012 à 11:51 (CET)

Mais l'avenir est déjà commencé...
La décision de Google peut s'analyser ainsi : un projet de professionnalisation de Wikipédia est annulé et sauvegardé en une activité amateure et commune : Knol -> blog. Passez-moi le caractère sommaire de ces adjectifs, mais il y a des conclusions à en tirer, non ? Déjà, Wikipédia serait dans un espace intermédiaire : mi-ludique, mi-ambitieux ! On peut encore tirer sur chaque bout de l'élastique : Wikipédia occupe un champ s'étendant entre le Web sémantique (côté Knol quoique !) et le jeu vidéo (côté blog). Passez-moi encore les approximations... L'avenir est donc rose, tant que les contributeurs peuvent se faire plaisir à l'une ou à l'autre de ses extrémités et caricatures, voire pour certains en devenant addicts de la capacité que permet le projet de maintenir un aspect de jeu vidéo dans les aspects sémantiques ou au contraire en chargeant de considérations sémantiques les jeux et niveaux de l'écriture.
L'avenir reste donc d'être sérieux sans se prendre au sérieux ; et encore pas trop ! TIGHervé 7 mars 2012 à 12:29 (CET)

C'est vraiment curieux que ce projet basé sur l'individualisme, la vanité et la cupidité ait capoté... -- Xofc ^{[me contacter]} 7 mars 2012 à 13:41 (CET)

Je ne résiste pas au plaisir de recopier cette phrase de l'article :

Noël Blandin, éditeur-directeur de publication de La République des Lettres, déclare : « On peut prédire sans grand risque un futur exode massif des meilleurs auteurs de Wikipédia vers Knol »^{[réf. nécessaire]}.

C'est décidément très dur de participer à un congrès de futurologie. --MathsPoetry (d) 7 mars 2012 à 14:20 (CET)

Ben oui source quoi qu'on puisse lire la prose de ce grand visionnaire... --MattMoissa ^SAV 7 mars 2012 à 16:07 (CET)

C'était sourcé, mais la source a disparu. Je n'avais pas pensé que Wikipédia archivait pour nous, voici : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.republique-des-lettres.fr/10215-google.php&title=Google%20Knol --MathsPoetry (d) 7 mars 2012 à 17:53 (CET)

J'abonde mais dans mon sens :
Knol ne répond pas aux attentes de ces pères et mères (!) parce que comme Citizendium, c'est un truc de papes ! Un truc de chevaliers du Moyen Âge ou de courtisans à la cour de Versailles quand le temps est aux nanorobots lancés dans un cyberespace dont personne ne connait les bornes ! Vivre encore à Versailles et prétendre quelque part à l'Académie a encore du charme, pourquoi pas ?, mais quand on vise 1-2-3... milliards de participants, il y a comme une maldonne, une règle du jeu illisible ou périmée.
Le truc de Wikipédia, c'est le tour de force de tenir une perspective vers les sommets étincelants du Savoir et des savoirs /tout en maintenant une allure de rave partie permanente bien étrangère à l'esprit Knol je crois. C'est ça son génie : le grand écart entre des labellisations papales j'espère non pontifiantes ;) et la patrouille et l'épuisante élimination des sandwichs immangeables par les patrouilleurs et autres services d'ordre improvisés /les wikiconcours tenant périodiquement en salons privés ce milieu entre la prétention qualitative et l'amusement sans plus d'esprit de suite que dans un jeu vidéo peut-être...
TIGHervé 7 mars 2012 à 17:24 (CET)

Bonsoir,
Figurez-vous que ce matin je participais pour Wikimédia France à une table-ronde à Angers sur l'édition des savoirs encyclopédiques et que le monsieur assis à côté de moi était le directeur du développement d'Universalis. Un monsieur charmant. On a parlé de Knol, de Citizendium, de Larousse avec sa partie contributive, du Quid, des difficultés d'Universalis, tout ça. Et bien à ma grande surprise et à celle des autres personnes présentes, qui attendaient visiblement un duel entre nous, on est tombés à peu près d'accord sur tout... Et notamment sur l'échec des tentatives de construction collaborative-mais-égotiste du savoir qu'ont tenté Knol, Larousse, Citizendium. Qui selon lui ne peuvent pas marcher parce que ce qui nous motive c'est avant tout l'altruisme et le désintéressement. Et ce qui motive Universalis c'est le savoir validé à mort, mais rétribué et dans une structure éditoriale classique. Bon, ils sont visiblement très mal et ont du mal à savoir comment s'en sortir, mais j'ai apprécié de voir ce monsieur non seulement ne pas nous dénigrer, mais même nous soutenir devant d'autres acteurs de l'édition beaucoup plus agressifs et rétrogrades. Il m'a même avoué contribuer de temps en temps sur WP... Voilà, fin de l'anecdote, mais je trouve ça rigolo d'avoir eu cette expérience de rencontre très agréable avec un représentant d'Universalis le jour où, comme beaucoup, j'ai reçu moi aussi le faire-part de décès de Knol --Serein ^[blabla] 7 mars 2012 à 20:02 (CET)

En tout cas c'est intéressant, merci pour le compte-rendu !--SammyDay (d) 8 mars 2012 à 00:17 (CET)

Youtube

Je suis tombé sur l'article cumulonimbus qui a un lien externe sur Youtube. Est-il acceptable de référencer des vidéos de Youtube qui légalement ne peuvent pas être téléchargées et donc ne sont pas pérennes? Ne serait-il pas meilleur de résumer le contenu de cette vidéo dans le (ou les) article(s) concerné(s) et mettre belorage.com en référence? Il semblerait que Wikipedia décourage l'utilisation de tels liens vers youtube. Devrais-je supprimer ce lien (qui personnellement me gêne)? Merci d'avance. Malosse (d) 7 mars 2012 à 05:18 (CET)

Aucun lien externe n'est pérenne, d'ailleurs c'est souvent une bonne idée de vérifier les liens externes de vieux articles quand on passe dessus. On a assez souvent des surprises.

Pour le fait de lier à une page qui pourrait ne pas respecter les droits, je dirais que comme on n'a pas le contrôle de ces sites, il nous est difficile de savoir s'ils font leur boulot ou non. Je sais que Youtube passe des accords avec les éditeurs de musique pour rentrer dans les clous, mais je suis bien incapable de vérifier au cas par cas qu'ils l'ont bien fait.

Enfin, personnellement, en tant que lecteur, j'apprécie ces liens, et donc je ne le virerais donc pas en tant que rédacteur. Mais je ne sais pas si c'est la position officielle. --MathsPoetry (d) 7 mars 2012 à 08:28 (CET)

Je n'arrive jamais à comprendre dans ce genre de discussion si l'on parle de liens externes ou de références. Les liens externes sont les trucs en bas de l'article, et ne peuvent contenir que des liens vers des pages officielles (éditeur d'un bouquin, page officielle d'un acteur, site principal d'un logiciel...). Je ne vois pas comment on pourrait trouver de vidéos dans ce type de liens. Par contre, pour les références, on indique d'où vient l'information. La pérénnité du lien n'est pas nécessairement un facteur majeur, et mieux vaut un lien cassé que pas de référence du tout. Surtout que normalement, la référence indique ce que le lien montre : "Extrait du journal de 13h de France 2 du 4 mars 2012", même si le lien est cassé, la référence existe toujours. Arnaudus (d) 7 mars 2012 à 09:11 (CET)

l'existence du modèle {{YouTube}} devrait suffire à dissiper les doutes. l'ESA, par exemple, y a sa chaîne et certains journaux y publient leurs abstracts en video [1] pour le téléchargement c'est un faux problème - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 mars 2012 à 09:18 (CET)

Ici, il s'agit d'un lien externe et non d'une référence.Malosse (d) 7 mars 2012 à 13:52 (CET)

Question autour du titre d'un article à créer

Faciiile

Bonjour, j'ai suggéré hier la création d'un article correspondant aux articles nommés Jurisprudence en anglais et Rechtswissenschaft en allemand. Et pour cause, il existe 38 interwikis.... Deansfa (d · c · b) suggère le titre Philosophie du droit (déjà existant)...dont les interwikis sont bien en:Jurisprudence en anglais...mais Rechtsphilosophie en allemand et les interwikis sont indémêlables...D'autres suggestions pour le titre et les interwikis ? Nonopoly (d) 7 mars 2012 à 08:54 (CET)

J'ai un peu l'impression que le problème vient de l'anglais dont le nom Jurisprudence peut vouloir dire Jurisprudence comme Philosophie du droit. Ensuite l'allemand Rechtswissenschaft signifie littéralement Science du droit a contrario de Rechtsphilosophie qui est Philosophie du droit. Le mieux serait de voir si les deux articles en allemand sont redondants. Si Philosophie du droit existe déjà alors peut-être est-il pertinent de créer Science du droit si tant est que le terme soit juste (existe-t-il une science du droit sachant que le droit est constitué par le corpus de lois là où un domaine scientifique est fait de théorème démontrés jusqu'à réfutation (je simplifie beaucoup, pitié que les épistémologue ne me tuent pas !)).
Étude du droit serait-il un terme plus à même de représenter l'étude des termes et textes juridiques, des lois de leurs applications et de leurs contradictions, des jugements rendus ?
Pour cela il faudrait savoir un peu mieux ce que contiennent les articles anglais et allemand. Par ailleurs si tant d'interwikis existent, ne pourrait-on pas vérifier dans d'autres langues encore (espagnol ? italien ? hindi ? ) vers quel domaine/intitulé les interwikis pointent ? J'espère avoir vaguement pu aider avec mes réflexions somme toute peut-être à côté de la plaque.Euterpia (d) 7 mars 2012 à 10:35 (CET)

Science juridique serait peut-être adapté. Au Québec, le terme est couramment employé pour désigner une discipline universitaire. Alexander Doria (d) 7 mars 2012 à 10:43 (CET)

Création du Portail:Moselle

Bonjour à tous, je signale la création et l'ouverture du Portail:Moselle. Quelques détails restent à régler comme les choix de couleurs (qui me semblent flashé légèrement) pour le portail ou la mise en place du bandeau portail sur toutes les articles qui concernent ce thème (ce que je vais faire rapidement). J'ai réalisé le graphisme et l'organisation du portail; le contenu a été fait par Cjulien21. Augusta 89 (d) 7 mars 2012 à 11:16 (CET)

le logo du conseil général, en fair-use, ne devrait pas s'y trouver, AMHA. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 7 mars 2012 à 15:47 (CET)

Merci de la remarque. Je corrige immédiatement l'erreur. Augusta 89 (d) 7 mars 2012 à 15:51 (CET)

Des copiés-collés wikipédiens dans les rapports parlementaires (sans avoir la décence de mentionner ni la source ni l'historique, bien sûr)

Bonjour, j'en ai sûrement déjà parlé, mais voilà, les articles sur lesquels je contribue sont très régulièrement copiés-collés par pans entiers dans divers documents sans que soient signalés ni la source ni l'historique de l'article, le cas des sites webs est fréquent, pour les articles de presse, les travaux universitaires et un rapport parlementaire cette fois, c'est beaucoup plus gênant. Dans ce dernier cas, on trouve divers extraits de l'article cheval et de l'article hippophagie, pages 7 et 8 en particulier. Bien sûr, on me dira qu'il y a un côté flatteur, mais je n'en peux plus de ce mépris qui consiste à entendre, d'un côté, "Wikipédia est écrite par des profanes donc ce n'est pas fiable", et de l'autre, à voir piller sans vergogne ce que l'on écrit. De même, je désespère de voir qu'il faut déployer tant d'énergie pour rappeler que les auteurs de Wikipédia ne sont pas "rien" et surtout pas de gentils bénévoles baba-cools corvéables, pillables et méprisables à merci. Oui, ça m'énerve de voir qu'un parlementaire, qui gagne probablement vingt fois ce que je gagne par mois en écrivant quelques articles de recherche, se permette celà sous prétexte que c'est Wikipédia (en gros, il n'oserait pas le faire avec un article publié dans la presse, même gratuite).

Une petite vague de communication médiatique pour rappeler que personne ne peut légalement copier-coller WP sans citer la source est je pense nécessaire. Par ailleurs, il serait utile, lorsque l'on sort un PDF d'un article, de ne plus avoir une simple liste de contributeurs qui peut contenir des centaines de noms et où celui qui n'a corrigé qu'une virgule est au même niveau que celui qui a rédigé 99% du contenu, mais une liste hiérarchisée ou les noms apparaîtraient par ordre d'importance sur les contributions dans un article : j'ai énormément de mal à prouver, chaque fois que je veux signaler gentiment la réutilisation d'une phrase que j'ai écrite, que cette phrase, c'est bien moi qui l'ai écrite... -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2012 à 11:44 (CET)

Au delà du travail de pédagogie, il faut que les auteurs contactent les personnes qui ont réutilisé le contenu, et leur laisse un choix très simple : soit ils respectent la licence, soit ils négocient (contre des espèces sonnantes et trébuchantes) la réutilisation du texte, soit c'est un juge qui décide. Je l'ai déja fait, et ça marche très très bien (malheureusement, souvent, ça se termine par la suppression du passage en question, parce que les gens ne veulent pas respecter la licence (le reste du texte passerait sous CC-BY-SA, ce qui ne les arrange pas forcément). Mais en tout cas, ça fonctionne très bien, si on est bien l'auteur du texte. Si on n'est pas l'auteur du texte, on ne fait que passer pour un casse-c..., dans ce cas, mieux vaut envoyer un petit mail à un journaliste si c'est un rapport parlementaire ou quelque chose comme ça. Arnaudus (d) 7 mars 2012 à 13:08 (CET)

<conflit>
« Une petite vague de communication médiatique pour rappeler que personne ne peut légalement copier-coller WP sans citer la source est je pense nécessaire. »

C'est le coeur de ton message, je crois ?

Je ne peux qu'être d'accord, on ne discute pas le respect élémentaire du droit tant moral que strictement juridique. Il y a toute une éducation à faire. Au lieu d'enseigner que Wikipédia c'est louche et qu'il faut le signaler à la police, il faudrait apprendre à rendre à César et à Astérix ce qui leur revient.

Par contre, question mépris, je ne suis pas d'accord. C'est de l'interprétation de ta part et plus important de toute façon, Wikipédia est si hétérogène et se prête à tant d'usages que les jugements globaux n'ont aucun intérêt digne de considération. J'ai déjà par exemple dit que certains peuvent "puiser des informations tous les jours" et dire en même temps sans être schizophrène que « Wikipédia c'est pas sérieux ». Là aussi, l'avenir est déjà là, ça durera aussi longtemps que les anciens schémas de pensée seront en place et se reproduiront. Ce n'est pas du mépris qu'il faut repérer, non seulement la banale rigidité et désinvolture dans une proportion variable, si commune.

Avec chevaux ou chameaux, continue à tirer la caravane... ceux qui te remercieront ne sont pas encore nés. TIGHervé 7 mars 2012 à 13:18 (CET)

Une chose que je comprends mal, c'est que certains tiennent à ce qu'on sache qu'ils ont contribué de façon importante à un article. Pour ma part, je me moque bien qu'on connaisse la part que mon pseudonyme virtuel prend à Wikipédia. Marvoir (d) 7 mars 2012 à 13:24 (CET)

Simple question de principes et de respect du Droit ( avec un grand D ! ) surtout de la part de l'autorité publique qui est au service du citoyen et ne se prive pas de donner des leçons et de dresser des procès-verbaux pour un oui ou un non, genre longueur de l'ablette que tu pêches ! La taille et la corvée ont été abolies depuis 1789 je crois. Thib Phil (d) 7 mars 2012 à 13:29 (CET)

Merci pour les réponses ! En fait, je comprend que des blogs et de petits sites web puissent c/c des articles entiers sans respecter la licence, leurs auteurs sont rarement au courant des règles de réutilisation du contenu (ce n'est pas pour celà qu'il ne faudrait rien leur dire, entendons bien, les règles de réutilisation du contenu sont les mêmes pour tous.) Par contre, dans les travaux universitaires et ce rapport parlementaire, c'est beaucoup plus grave car les auteurs sont censés se tenir au courant de ce genre de chose. Bref, je plussoie Thib Phil plus haut, venant de la part d'une personne qui est censée représenter l'élevage équin dans mon pays, je le prend soit comme une preuve d'incompétence, soit comme une preuve de mépris. Concernant le signalement des contributions dans un articles, on m'a demandée plusieurs fois de "prouver" que j'ai bien écrit la plus grande partie de Pégase ou encore de Nain (créature fantastique), dans la mesure où l'historique comporte des centaines de contributeurs et des centaines de modifications... -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2012 à 15:08 (CET)

Sinon, il y a la liste des auteurs, accessible depuis l'historique, qui compte le nombre de contributions par pseudos (exemple avec Nain, qui est on ne peut plus clair). Un décompte par octets serait plus précis, mais c'est déjà mieux que rien. Alexander Doria (d) 7 mars 2012 à 15:16 (CET)

Pour rappel :

• Wikipédia copié-collé dans un rapport parlementaire, 24 février 2010

Rions avec le Parlement :

• Jean Baylot, Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
• La devise de Wikipédia est : « Chacun ses capacités, chacun ses besoins »
• Quelques exemples de définition de la fracture numérique : « la disparité d'accès aux technologies informatiques, notamment Internet » (wikipedia)
• Etc. etc.

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 mars 2012 à 15:42 (CET)

@ Tsaag Valren : ce qui serait bien, c'est d'ester en justice, et faire condamner le fautif : pas pour "le punir", ou "se venger", ni même pour obtenir quelque chose, mais pour faire un exemple, à médiatiser éventuellement, et pour faire avancer la jurisprudence ; si le délinquant se prend une bonne amende au passage, ça ne dérange pas (oui, la contrefaçon est un délit...). Il n'y a que toi qui peut le faire, j'espère que ça rentre dans les statuts de Wikimedia France d'aider les utilisateurs qui souhaitent faire valoir leurs droits. --MGuf (d) 7 mars 2012 à 18:03 (CET)

Bonne idée, et pourquoi pas faire valoir les droits pour les articles cités plus haut par Bosay en même temps ? Et au risque d'insister, le but n'est effectivement pas de me venger, juste de rappeler que WP a des règles, et que nous autres contributeurs ne sommes pas "rien"... Voir utilisateur:Tsaag Valren/Plagiats, pour qui veut intervenir sur le brouillon de lettre -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2012 à 18:12 (CET)

Ah bah, j'ai justement lu aujourd'hui que Michel Houellebecq a finalement remercié Wikipédia et ses contributeurs. A défaut… (si ça pouvait montrer l'exemple) Merci Tsaag. --Floflo (d) 7 mars 2012 à 19:26 (CET)

Il remercie d'une part sans indiquer les auteurs en question, et d'autre part en traitant de "notices" les articles de Wikipédia ... C'est tout sauf un exemple. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 mars 2012 à 20:18 (CET)

Oui, pas faux… Dans mon esprit, c'était « exemple » dans le sens: franchir le pas (ne pas avoir peur d'avouer avoir réutilisé Wp (bon, même s'il n'a pas eu le choix..) --Floflo (d) 7 mars 2012 à 20:53 (CET)

Pensez au {{Copie par un site}} en page de discussions pour signaler tous les « jacky » que vous trouverez. Totodu74 (devesar…) 7 mars 2012 à 20:28 (CET)

J'ai relevé trois copies, la plus importante sur relais de poste (article que je n'ai pas écrit) avec un paragraphe entier, la seconde sur hippophagie (un autre paragraphe entier avec des coupes, les phrases copiées ne sont pas de ma main), enfin trois phrases de l'article cheval (une que j'ai écrite en entier, une que j'avais retravaillée sur les contributions précédentes, la troisième d'un autre contributeur), la plupart du contenu copié n'est donc pas vraiment de ma main - une phrase et demie - même si la copie depuis WP est flagrante - et concerne sans doutes d'autres articles. C'est détaillé sur Utilisateur:Tsaag Valren/Plagiats -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2012 à 21:55 (CET)

Bandeaux apposés sur les trois articles dont tu parles. Pour ta sous-page, joli travail, je serais curieux de connaître la réponse qu'ils te feront. Totodu74 (devesar…) 7 mars 2012 à 22:17 (CET)

Merci ! Si quiconque a d'autres avis sur cette sous-page, ce sera avec plaisir. Il faut aussi que je sache à quelle adresse envoyer le message. -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2012 à 22:36 (CET)

juste une remarque en écho à l'une de tes demandes présente dans cette sous-page : wikimedia France, qui n'est pas une fondation, n'a aucun droit à négocier la réutilisation du contenu de Wikipedia. Si tu veux faire respecter tes droits d'auteurs, il faudra malheureusement que le négocie toi-même... - Bzh⁹⁹(d) 7 mars 2012 à 23:20 (CET)

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que des personnes copient les articles que tu rédiges sans te mentionner (ce qui constitue de facto une usurpation de paternité). Il y a quelques semaines, j'avais repéré des copies conformes de deux de mes articles sur un blog (ainsi que tout un problème de mention pour les images), j'ai donc indiqué à ces blogueurs que désormais, je ne traiterait plus avec eux que sous le régime des droits d'auteur classique, avec les tarifs en vigueur. Résultat, depuis cette date, ils n'ont pu faire aucune utilisation à titre gratuit, et le problème est résolu (bien qu'ils continuent allègrement à faire dans l'usurpation de paternité et la violation de copyright, mais envers d'autres). Je suis comme certains contributeurs, et je pense aussi que le genre de réutilisation faite aux dépens de Tsaag Valren (d · c · b) est dans la plus pure mauvaise foi, puisque rien n'empêchait aux auteurs de ce rapport de lui envoyer un message (rien ne leur interdisait de se renseigner). JÄNNICK Jérémy (d) 8 mars 2012 à 17:09 (CET)

C'est simple, j'ai contacté un certain nombre de webmestres ces derniers temps en leur disant "j'ai écrit la plus grande partie de ceci, il y a des règles pour citer l'article et un bouton "citer cet article" à gauche dans la barre d'outils sur chaque page de Wikipédia, qui vous dit très simplement comment faire". Qu'un parlementaire ne le voie pas, soit il est aveugle, soit c'est du mépris envers Wikipédia et ses contributeurs. Et par expérience, je penche plutôt pour la seconde solution... -- Tsaag Valren (✉) 8 mars 2012 à 17:42 (CET)

Page à supprimer en attente d'avis

J'ai hésité à cloturer Discussion:Théâtre tsigane en France/Suppression en conservation par défaut, mais comme pour les clôtures en suppression, j'aime pas clôturer quand il n'y a qu'un seul avis. Donc n'hésitez pas.

Au passage vu qu'il y a un 2eme article non clos pour aujourd'hui avec peu de participation Discussion:The Buzz of 1,000 Volts/Suppression et demain Discussion:Club langues et civilisations (organisme)/Suppression Loreleil ^[d-c] 7 mars 2012 à 11:46 (CET)

À noter également qu'on a Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Panneau Histoire de Paris.jpg, à clore le… 4 décembre 2011. Bloody-libu, le 7 mars 2012 à 12:47 (CET)

René Guy Cadou

Bonjour à tous,

Je me promenais simplement sur Wikipédia et je suis tombé sur cette page. Je suis extrêmement surpris de la section Notes de cette page, de quoi découle-t-elle ? Je n'y comprends absolument rien, comment l'améliorer ? Ce genre de choses sont-elles admises ici, ou en tout cas présentes sur d'autres pages ? Autant de question auxquelles j'espère que vous m'aiderez à répondre avec gentillesse et constructivité (mot qui n'existe pas, même surtout sur le Bistro...).

Bien cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 mars 2012 à 13:10 (CET)

Ça laisse effectivement perplexe. Effectivement il est possible de mettre des notes mais alors il manque les références. Les références sont ici confondues avec la bibliographie j'ai l'impression... M'est d'avis qu'il faudrait remettre tout ça en forme.Le problème est qu'on peut voir que la page existait déjà avant comme René-Guy Cadou, puis a été transféré par Alcala. L'historique a donc disparu. Difficile de savoir de fait qui a commis cet impair.
Certaines des notes sont intéressantes néanmoins. Mais pour celui qui s'attaque à cet article, il faudra se retaper chaque bouquin... Bon courage. Euterpia (d) 7 mars 2012 à 13:31 (CET)

M'est avis que la première section n'apporte pas plus que la deuxième, si ce n'est bien moins. Il serait préférable de la supprimer, elle est redondante. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 mars 2012 à 14:43 (CET)

Pour l'historique on le retrouve ici. HB (d) 7 mars 2012 à 16:01 (CET)

J'avoue ne pas bien comprendre, même avant la manoeuvre hasardeuse d'Alcala (ici, n'est-ce pas ?), se pose approximativement le même problème. J'eusse aimé connaître vos avis quant aux opérations rapides à effectuer afin de remettre aux normes l'article, tout supprimer ? tout réorganiser ? repenser chaque référence (gros travail dont je ne pourrais malheureusement être) ? Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 mars 2012 à 16:08 (CET)

Je n'ai sans doute pas été très claire dans ma pensée effectivement : je pense qu'il faut se lancer dans un travail en plusieurs temps
1 Inclure les notes dans l'article et non comme note en bas de page. Le genre note de bas de page est utilisé abusivement ici
2 Classer la section bibliographie, discographie & co dans une section références, une section liens externe et une section sur les œuvres mêmes de la personne sujette de l'article
3 Trier et tailler dans le gras pour les références, pour ne garder que les pertinentes, tenter de ressourcer au mieux
Cela risque donc d'être un travail de longue haleine, il n'y a pas d’ambiguïté là-dessus. Mais sans doute que tu pourrais te lancer en premier tout en mettant le lien dans le café/bistrot idoine. Pour l'instant je ne pourrais t'aider cependant à cause de WCC plus relecture d'un autre article sur les risque des radiations. Disons que d'ici 4 mois, n'hésite pas à me recontacter sur ma pdd si tu as beosin d'aide ? Euterpia (d) 7 mars 2012 à 16:22 (CET)

Pauvre article soumis à un vandalisme persistant avec suppression d'un texte, remise du texte sans les notes, ajout d'un furoncle, puis remise des notes avec disparition du furoncle, puis ajout du furoncle.C'est vrai que l'article est mal sourcé mais ce n'est pas le premier article de ce genre. De la à tout supprimer cela me parait excessif,. Il suffit de rajouter le bandeau à sourcer et d'attendre que quelqu'un aille lire les sources d'Aubriant. On ( pronom très malhonnête car je ne compte pas m'investir dans l'article) peut déjà cependant supprimer le furoncle ou le condenser pour en faire un résumé introductif. HB (d) 7 mars 2012 à 16:41 (CET)

Merci de vos réponses qui m'aide, améliorer cet article selon ces conseils, sans frais, est mon prochain objectif wikipédien après celui d'arrêter d'écrire ce genre de message, car voyez plutôt. À mon tour de vous répondre. Suppression du texte : étude de poèmes en lycée (élève) / Remise du texte sans les notes : type comme Bosay qui y pige que dalle (i.e. rien) / Ajout d'un furoncle : étude de poèmes en lycée (prof). ...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 mars 2012 à 17:02 (CET)

Ses poëmes sont déjà dans le domaine public? (il y en a trois en intégral)? Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 11:43 (CET)

Super Mardi, Super mardi ou Super Tuesday

Je tombe sur cet article et le titre me semble inapproprié. J'avoue que je préférerais Super Tuesday mais pourquoi pas une version francisé... dans ce cas la typographie ne devrait-elle pas être Super mardi ? - Zil (d) 7 mars 2012 à 19:18 (CET)

Parce que les États-Unis c'est un truc d'Américains alors on a laissé choisir les Québecois qui s'y connaissent. :-) T'as essayé de renommer ? --pixeltoo (discuter) 7 mars 2012 à 20:17 (CET)

le contenu de l'article ne mentionne que « Super Tuesday » ... - Bzh⁹⁹(d) 7 mars 2012 à 20:35 (CET)

Rien ne me semble justifier la majuscule à mardi en tout cas. Hatonjan (d) 7 mars 2012 à 20:52 (CET)

J'aurai dis "Super Tuesday" jusqu'à hier, mais par deux fois à la radio ces dernières 24h, j'ai entendu l'expression "super mardi", alors je doute, qu'est ce qui se dit dans les sources utilisées ? 140.77.90.37 (d) 7 mars 2012 à 22:33 (CET)

Peut-être que les journaleux ont cherché Super Tuesday sur WP et son tombés sur Super Mardi :p Donc on laisserait super mardi parceque les journaleux ont été redirigé vers super mardi quand ils cherchaient super tuesday sur WP ? Ca se mord la queue là :D --Sacamol (d) 8 mars 2012 à 14:14 (CET)

Pensez à renommer Bloody Sunday si vous tombez d'accord pour une version francisée. Gentil ♥ (d) 8 mars 2012 à 15:49 (CET)

Salon international automobile de Genève de 2012

Bonjour. Quelqu'un pourra-t-il importer des images pour illustrer l'article?--Eohnov (d) 7 mars 2012 à 20:52 (CET)

Bonjour, il y a bien une catégorie sur Commons [2] mais elle est vide, pour le moment en tout cas... wait and see... Gzen92 ^[discuter] 7 mars 2012 à 22:00 (CET)

Articles de natation et liens vers les chiffres

Dans le but de repérer des articles qui ont mal utilisé les dates (exemple: "7" "mars" "2012") au lieu d'utiliser le modèle {{date}}, je suis tombé sur une tonne d'articles sur la natation qui font un lien interne vers les articles des chiffres. Par exemple, de l'article 18, allez dans "Pages Liées" dans la boîte à outils, à partir de la 2e page, vous verrez des articles de champions, championnes, record de France, Maroc, d'Europe, du Monde, 20 mètres, 100 mètres, 500 mètres, papillon, libre, brasse, dames, messieurs, sul'dos, sul'ventre, une piastre et quarante... qui ont toutes comme point commun de faire un lien interne dans la colonne "âge". Changez de chiffre et ça recommence. Il doit y en avoir au moins une centaine d'articles individuels pour chaque discipline!

Je connais rien à la natation, j'ignore s'il serait préférable de rapatrier plusieurs articles ensemble, mais j'me demande bien à quoi ça sert de faire un lien vers un chiffre dans ces articles... InMontreal (d) 7 mars 2012 à 22:40 (CET)

Je suis radical : à rien. Rien ne relie l'année 18 de notre ère et l'âge d'une personne, quelle qu'elle soit. A virer donc.--SammyDay (d) 8 mars 2012 à 00:24 (CET)

Une erreur de user:Manuelbleron en 2009. Je vais en corriger un petit peu. Gentil ♥ (d) 8 mars 2012 à 15:59 (CET)

Là c'est mieux normalement. Gentil ♥ (d) 12 mars 2012 à 01:58 (CET)