Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2016

Le Bistro/30 mars 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 mars 2016
Hum... C'est quoi cette odeur de bouffe poiscaille ? Cherche pas, c'était hier...
Wouf ?!
Réfugions-nous vite sur demain !
Mais je ne suis pas méchant, moi... ...je contribue juste à Wikipédia...
Perso, je préfère la console.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mars 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 740 497 entrées encyclopédiques, dont 1 492 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 500 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 628 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il reste plus de 1200 articles dont le fond ou la forme est à vérifier.
• Elasmotherium sibiricum, sous les feux de l'actualité. Actuellement en redirection vers Elasmotherium.
• Trépot : commune
• Chancel : article qui ne met pas suffisamment en évidence (mais vraiment pas) que le mot désigne deux choses certes très voisines mais quand même différentes par leur forme extérieure, à savoir
  • d'une part, la clôture, et notre article semble rtelativement clair sur ce point,
  • mais aussi, par métonymie, l'espace contenu à l'intérieur de la clôture.
  J'étais très perplexe en comparant l'article français et les articles sur les autres wikis, et il aura fallu que j'aille consulter la page chancel, chanceau, cancel sur le TLFi pour avoir une explication rationnelle à cette pêrplexité. Jusque-là, je croyais en une sorte de micmac interwiki, alors qu'il semble simplement n'y avoir qu'un manque de précision et d'évidence dès le résumé introductif, alors que ce serait aussi sa vocation... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 14:22 (CEST)

   Hégésippe Cormier : l'article ne parle que du sens « clôture du chœur d'une église », en distinguant de l'espace qu'il délimite indiqué comme presbytérium (essentiellement le chœur de l'église, aussi les alentours de l'autel s'il est en avant du chœur) ; il y a donc probablement un problème d'interwikis Wikidata, sans doute comme d'habitude parce que quelqu'un a fait correspondre la forme des mots et pas leur sens dans chaque langue. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2016 à 16:33 (CEST)

  @ Oliv0 : Je me contente juste de signaler ce qui m'a « bloqué ». J'avais pour intention de travailler, sur le Wiktionnaire, sur le mot catalan ambulatori, annoncé sur diccionari.cat comme synonyme de deambulatori, et de là suis naturellement allé consulter l'article Presbiteri, sur ca.wikipedia.org, qui se trouve justement être interwiki de Chancel. Faute d'être en mesure de démêler cet embrouillamini (même s'il n'a pas de conséquence directe sur le lemme que je souhaitais travailler), je passe donc à un autre mot moins « confusionnant » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 16:46 (CEST)

Il y a effectivement un micmac interwiki comme pour de nombreux articles. La deuxième acception du mot est assez rare en français. Je n’ai pas parcouru tous les interwikis, en catalan le mot existe : cancell. Mais pas l’article. --Morburre (discuter) 30 mars 2016 à 21:27 (CEST)

Articles à créer

• Leo Zeitlin, compositeur russe (3 iw) – cf. aussi ru:Цейтлин, Лев Маркович
• Order, revue de maths américaine (3 iw)
• Visa O (en), type de visa spécifique des États-Unis.

Je prend avec plaisir -- Bastenbas ^[Discuter] 30 mars 2016 à 14:46 (CEST)

• Steven Mithen, archéologue britannique (3 iw)
• Fluidité membranaire (en)
• Traduction pour Sexual fluidity (en) ?
• Bataille du gué de Blanquetaque, bataille de la guerre de cent ans (5 iw)

Y'en a vraiment besoin ? Ca représente un jour dans la Bataille de Crécy. L'article anglais est par ailleurs très romancé, parlant de bataille, de charge de cavalerie. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mars 2016 à 02:47 (CEST)

Je prends --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mars 2016 à 03:16 (CEST)

• Zer (argot) mais d'autres sources que [1] ?

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Journal d'alerte

Il manque ici un "Journal d'alerte" où il serait possible de signaler en un espace limité, comme sur twitter, des problèmes récurrents, sans que ce signalement, soumis à l'appréciation de chacun, soit sujet à discussion, ce qui éviterait les marronniers et les palabres interminables du Bistro. Gilles Mairet (discuter) 30 mars 2016 à 01:30 (CEST)

Un peu comme le journal en 140 caractères d'Anne Laure Coudray ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mars 2016 à 03:05 (CEST)

Je ne sais pas qui est la personne que vous citez et je m'en fiche. Gilles Mairet (discuter) 30 mars 2016 à 03:17 (CEST)

Vous trouvez pas qu'il est kool, quand même , ce Gilles? Sympa, quoi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:87ae:3df0:643a:3f1e:77d1:957d (discuter), le 30 mars 2016 à 08:01‎ (CEST).

Je propose une codification des problèmes récurrents, style KBX392, permettant de rapporter efficacement les problèmes et de favoriser leur traitement automatisé par un bot ou leur classification dans Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2016 à 09:29 (CEST)

Vous faites comme vous voulez pour ce qui vous concerne. Personnellement même si je ne suis pas un fan de la démocratie participative, j'estime malgré tout qu'un espace où on est libre de deviser sur ce qui se passe sur wikipedia est nécessaire--Fuucx (discuter) 30 mars 2016 à 09:06 (CEST)

Et bien c'est ce qu'on fait ici non ? Même si ledit Gilles voudrait un espace dédié avec plus de formalisme, je n'ai pas compris que cela impliquait la suppression du Bistro. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 mars 2016 à 00:33 (CEST)

Le bistro est au contraire tout à fait adapté au traitement des problèmes récurrents, car il permet, après l'évocation à plusieurs reprises de ces problèmes — le mot problème est à prendre au sens large, car il s'agit aussi de percevoir les lacunes, envisager les évolutions — de mûrir la réflexion. --Sergio1006 (discussion) 31 mars 2016 à 01:55 (CEST)

Je vous demande de vous arrêter. Gilles n'est intéressé que par des solutions qui tiennent en moins de 140 caractères, et sans discussion possible. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 mars 2016 à 14:24 (CEST)

1. Je n'ai certainement jamais demandé la suppression du Bistro. Y discute qui veut ;
2. Les discussions du Bistro me fatiguent car au milieu d'idées intéressantes, il y a inévitablement quantité d'"humoristes" qui placent des mots ironiques d'une totale inutilité (la plupart des discussions du Bistro - après élimination de tout ce qui n'a aucun intérêt informatif – pourraient être réduites d'au moins 80 %) ;
3. J'insiste sur la notion d'utilité, car je ne passe sur Wikipéedia que 5 h par jour et que les heures que je consacre au Bistro ou autres forums sont toujours essentiellement du temps perdu ;
4. J'aimerais donc d'autres outils d'information plus formatés et moins dévoreurs de temps que le Bistro, pour être informé des problèmes en cours.
5. J'ajoute que je ne crois manquer ni d'humour ni d'ironie, mais que ce n'est pas à WP que je crois utile de les consacrer. Mes amis sont là pour ça. L'encyclopédie a certainement un meilleur usage de ma connaissance du latin et du grec...

Gilles Mairet (discuter) 1 avril 2016 à 02:24 (CEST)

Articles créés par les participants du WikiMOOC

Bonjour, un petit lien qui mêne sur les articles créés par les participants du WikiMOOC 2016 ; il est intéressant de voir la variété d’articles créés. N’hésitez pas à venir leurs donner deux trois conseils de mise en forme et faire un peu de relecture. Oursmili (discuter) 30 mars 2016 à 06:30 (CEST)

Je viens d'en parcourir quelques uns. Je suis impressionné par la qualité du résultat ! DocteurCosmos (discuter) 30 mars 2016 à 09:30 (CEST)

Il y a une liste plus longue (en cours de complétion) ici : Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Bilan . — Jules ^Discuter 30 mars 2016 à 12:11 (CEST)

Je suis également impressionné par la diversité des thèmes abordés et la qualité du contenu. Bravo à tous les participants. — Mathieudu68 ^(discussion) 30 mars 2016 à 17:40 (CEST)

J'en ai relu plusieurs. Parlez des capitales accentuées dans le programme du mooc, les A vs À, E vs É... sont récurrents. Sinon c'est en effet de bonne qualité, félicitations aux apprenants et aux pédagos. Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 mars 2016 à 19:05 (CEST)

Bravo à tous. (ping Jules78120 ) Xavier Combelle (discuter) 30 mars 2016 à 19:07 (CEST)

J'ai un doute sur Serge Poliart qui sent l'autopromo ; il y a aussi des reproductions des œuvres alors que l'artiste est né en 1953... --Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2016 à 19:33 (CEST)

Question purement technique, on sait quel public (tranche d'âge) touche les MOOC ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 mars 2016 à 00:35 (CEST)

@Gpesenti : « les MOOC », je n'ai pas l'information mais elle doit pouvoir se trouver. Ce MOOC en particulier, j'ai l'information, je la donnerai sur le Bistro dans quelques jours avec d'autres statistiques . En très bref : c'est assez bien réparti niveau tranches d'âges (sauf les < 20 ans, quasi absents), ce qui va à l'encontre de mon a priori (les > 40 ans sont bien plus représentés que ce à quoi je m'attendais). Bien à toi, — Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 01:04 (CEST)

 Jules78120 : Pour les - moins de 20 ans il y a moi ! #Youpitralala. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 31 mars 2016 à 08:02 (CEST)

Tu aides à rétablir un peu la balance, @Anonymous franco-suédois ! — Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 12:33 (CEST)

 Jules78120 : Par « les MOOC », j'entendais ceux créés/gérés par wikimedia france. En allant creuser un peu, j'ai cru comprendre qu'il n'y a eu qu'un seul mooc jusqu'à maintenant. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 mars 2016 à 14:21 (CEST)

@Gpesenti : c'est en effet le premier. Pour être précis, il a été créé par des Wikipédiens avec l'aide (financière et en ressources humaines notamment) de Wikimédia France .

— Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 14:26 (CEST)

20 000 !

Euh… quelqu’un aurait un verre à me prêter ?

Bonjour à tous, je viens fêter ici cette modification qui a fait passer simultanément mes compteurs de contribution non supprimées à 20 000 dans le main et 30 000 tous espaces confondus. Six ans (et quelques jours, raté !) après mon inscription, cette modification permet à la suivante d’être la première depuis bien longtemps à être au-dessus des deux tiers dans les articles, réalisant l’objectif que je m’étais fixé il y a presque un an pour donner la priorité à ceux-ci.

Tournée générale, donc : je vous laisse fouiller dans c:Category:Beverages pour choisir. Pour moi ce sera du lait de chèvre, j’ai encore 5 100 articles dans ma liste en cours.

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 30 mars 2016 à 10:02 (CEST)

P.-S. : le temps d’écrire ce message, quelqu’un a supprimé une de mes interventions, décallant les compteurs…

Bravo et bonne continuation ! — Jules ^Discuter 30 mars 2016 à 13:49 (CEST)

Bon boulot ! — Thibaut (会話) 30 mars 2016 à 13:54 (CEST)

Bravo ! Continue ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 mars 2016 à 15:11 (CEST)

Bravo à toi, et bon courage pour la suite.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 mars 2016 à 00:37 (CEST)

Tiens ! J'ai moi-même 6 années d'ancienneté tout juste, ainsi qu'un compteur affichant 30 000 contributions. Nous sommes donc en saine concurrence ... pour le bien de l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 31 mars 2016 à 02:05 (CEST)

De mon côté, j'ai deux compteurs dont un indique 260 au max. ; l'autre, lié au premier, me dit qu'à 6 250 je suis en rupture. Mais, bon, elle est de 1996… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 31 mars 2016 à 23:09 (CEST)

Des conventions sur Wikipédia ? Et pourquoi les respecter ?

C'est ce que certains semblent se dire.

Voyant cela, je me suis livré à une annulation puis à une explication de texte succincte, sans envie cependant d'en, faire plus.

Maintenant, vous faites ce que vous voulez, selon que vous estimerez, ou pas, que l'existence de conventions d'organisation des bas de page est importante ou pas, et que la liberté individuelle prime ou pas sur le consensus communautaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 10:36 (CEST)

Techniquement, une interprétation de ses propos pourrait être simplement : le signalement d'un fait (le barbarisme) et une interrogation sur le fait de conserver ou non cette convention. Affirmer qu'il s'interroge sur les conventions et leurs raisons d'être, c'est une interpolation qui pourrait être confirmée par d'autres modifications allant dans ce sens. PS : Un dialogue avec l'intéressé et parfois plus utile que de lui « pincer la cheville » (barbarisme chinois) Amicalement, Assassas77 (discuter) 30 mars 2016 à 11:10 (CEST)

Sa méthode n'est peut-être pas la bonne, mais sur le fond, les termes « Annexes » et « Sources » me paraissent plus clairs et moins jargonnants que « Notes et références » (d'autant qu'il n'y a pas de sous-section « Notes »). On veut que tout soit sourcé, donc autant avoir une section « Sources »... Seudo (discuter) 30 mars 2016 à 11:43 (CEST)

Cela fait longtemps que je remplace « Notes et références » par « Références ». DocteurCosmos (discuter) 30 mars 2016 à 11:48 (CEST)

Le Petit Robert (édition 1993) donne comme un sens possible au mot « référence » « action de se référer ou de renvoyer le lecteur à un texte, une autorité », suivi de « la note, l'indication précise qui en résulte », ce dernier emploi remontant à 1845. On voit mal en quoi se serait un barbarisme. Il indique bien un sens emprunté à l'anglais, postérieur à 1960, mais dans ce cas, il s'agit d'un synonyme du mot dénotation. --FreCha (discuter) 30 mars 2016 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition —L'intérêt d'une section « Notes et références » (même quand il n'y a pas de notes ou pas de références) est le même que celui de mettre « Articles connexes » ou « Liens externes » au pluriel même quand il n'y en a encore qu'un : c'est générique. Mais on peut préférer la règle consistant à ne rajouter « Notes et » (ou « et références ») ainsi que le pluriel à « Article connexe » ou « Lien externe » que quand ça devient nécessaire. Ma préférence va au premier choix mais je crois me rappeler qu'il a déjà été décidé de ne rien décider (= accepter le choix du premier contributeur). Pour ce qui est des notes et références, je crois qu'il est bon de les séparer (en deux sous-sections « Notes » et « Références ») dès qu'il y a les deux. Avec l'encouragement réitéré à multiplier les références, je pense que le lecteur moyen les ignore superbement, et ira plus volontiers consulter les notes si elles sont indiquées séparément. — Ariel (discuter) 30 mars 2016 à 12:18 (CEST)

P.S. À ce sujet je ne saurais trop conseiller l'usage du code {{note|groupe=alpha|Texte de la note.}} suivi dans la sous-section « Notes » de {{références|groupe=alpha}}. C'est moins lourdingue que les <ref group=Note>Texte de la note.</ref>.

Et puis, avec {{Note}}, on peut mettre une ref dans la note : {{note|groupe=alpha|texte=Du texte<ref>Une ref dans la note</ref>}}

Texte et suite du texte

--Barada-nikto (discuter) 30 mars 2016 à 12:29 (CEST)

Je crains que plusieurs intervenants n'aient pas remarqué que la personne sous adresse IP impose le placement de la section Notes et références comme sous-section d'une section Annexes, et qu'il s'agit d'un coup de force, alors que la communauté, aux dernières nouvelles, se refuse à imposer cette inféodation des notes et références à une section « supérieure » Annexes, cf. :

• Wikipédia:Conventions de plan,
• Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources,
• Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page.

C'est avant tout de cela qu'il était question ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 13:25 (CEST)

En effet, je n'avais pas remarqué cela. Peut-être parce que je ne suis pas vraiment d'accord avec la communauté sur ce point (mais bon, je ne vais pas me battre). Seudo (discuter) 30 mars 2016 à 14:25 (CEST)

Les conflits éditoriaux concernant l'organisation de bas de page ne devraient pas arriver. Je crois qu'en la matière, il faut faire preuve de savoir vivre et donner du crédit à celui qui développe le premier cette partie dans un article. Il peut y avoir des divergences de conception mais imposer ses directives sans explication est un manque de courtoisie évident, et cela déroge au 4^e principe fondateur de wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 31 mars 2016 à 02:20 (CEST)

---

---

J.D.L.L.

Pour commencer...

Le Nord c'est là où ils n'ont pas l'accent du Midi.
– Moins quarante ?
– Cé le nôôôrd.

Lyonnais, lyonnaises et autres gens du sud ou du nord (il est vrai que Lyon fait partie du nord comme aurait dit monsieur Brun), irez-vous faire un tour aux J.D.L.L. (journées du logiciel libre) dans cette belle ville ? Il y a une conférence, samedi à 12h 30 sur les 15 ans de Wikipédia, entre autres.. Alors, si vous êtes du coin, ou si vous appréciez la gastronomie locale (et le petit pot de Mâcon bien frais), j'aurais peut-être le plaisir de vous y rencontrer. J'y vais chaque année, et il y a toujours quelque chose d'intéressant à apprendre. -- Theoliane (discuter) 30 mars 2016 à 12:01 (CEST)

Un pot de beaujolais, voyons... --Barada-nikto (discuter) 30 mars 2016 à 12:12 (CEST)

Les deux..... On commence au blanc, on continue avec.... Et on ne retrouve plus l'arrêt du tram  ! -- Theoliane (discuter) 30 mars 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour,

Beaucoup de contributeurs lyonnais devaient être dans les parages : d'une part sur le stand de Wikimédia France (traditionnellement situé à côté de celui d'OpenStreetMap mais également pas trop loin de la buvette ) d'autre part dans l'auditoire de la conférence évoquée : une table-ronde animée par l'ami Lyokoï (d · c) réunissant différents intervenants (youtubers etc.) qui vont discuter des quinze ans de l'encyclopédie.

Venez nombreux . --Benoît Prieur (discuter) 30 mars 2016 à 14:05 (CEST)

BarCamp biodiversité

Bonjour, pour info le MEDDE propose une série d'ateliers participatifs sur l’ouverture des données du Système d’information sur la nature et les paysages (SINP). Plus d'info ici. Pmau (discuter) 30 mars 2016 à 17:19 (CEST)

Information importante : édition/modification impossible entre le 19 et le 21 avril durant certains créneaux horaires (voir lien ci-dessous)…

Selon une information diffusée par la Fondation Wikimédia, un test de son nouveau centre de données de Dallas va être effectué ; il ne sera donc pas possible de modifier les Wikis entre le mardi 19 et le jeudi 21 avril (inclus je suppose).

Pour plus d'informations, voir meta:Tech/Server switch 2016/fr.

Ce sera une bonne occasion pour faire autre chose IRL car les fleurs poussent et les oiseaux chantent .

--Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 30 mars 2016 à 18:28 (CEST)

C'est pendant de courtes périodes entre le 19 et 21 : « Vous ne pourrez plus modifier les wikis durant une période de 15 à 30 minutes les 19 et 21 avril, à partir de 14 h UTC (16 h CEST, 10 h EDT, 7 h PDT). » ; pas les 2-3 jours complets... --Benoît Prieur (discuter) 30 mars 2016 à 18:44 (CEST)

La lecture de la page liée semble indiquer que cette limitation ne durera pas 48 heures, mais qu'il y aura deux interruptions des éditions de moins d'une heure :

• le 19 avril, vers 14:00 UTC, lors du basculement vers le nouveau centre de données,
• le 21 avril, vers 14:00 UTC, lors du « rebasculement » vers le centre de données principal.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 18:46 (CEST)

Ouf, parce que si 3 jours, il y en a des qu'allaient mourir ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 mars 2016 à 18:49 (CEST)

Un petit bandeau type "mois de la contribution" ne serait pas de refus pour tous ceux qui ne lisent pas le bistro et/ou qui auront oublié les horaires concernés d'ici-là... --El Funcionario (discuter) 30 mars 2016 à 18:58 (CEST)

Peut-être Llann Wé² pourrait-il modifier son titre de section pour coller un peu plus aux faits. Suggestion  « Édition/modification brièvement impossibles les 19 et 21 avril... » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2016 à 20:31 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur, Hégésippe Cormier et El Funcionario , ainsi que ceux qui ne sont pas intervenus…

Je n'ai fait que relayer l'info après avoir traduit c:MediaWiki talk:WatchlistNotice mais sans faire de relecture de meta:Tech/Server switch 2016/fr parce que les fourneaux m'appelaient. J'ai compté sur le fait que tout un chacun peut/pourrait/pourra aller visiter le lien pour en savoir plus (ce que vous avez fait, donc je ne me suis pas trompé ).

Puisqu'il s'agit de la traduction d'un watchlsit message, il y a fort à parier que cette info sera, en temps voulu, visible en haut de chaque page sous la forme du bandeau habituel qu'El Functionario suggère…

Ça vous va mieux ? --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 30 mars 2016 à 22:51 (CEST)

Pour ceux qui se demandent à quoi sert ce nouveau centre de données, le message est clair, mais pas explicite : il s'agit de la disaster recovery. Un tel plan ne marche que si on le teste régulièrement, c'est donc une bonne pratique. Turb (discuter) 31 mars 2016 à 01:08 (CEST)

Lien vers Wikisource en anglais ?

Dans Bible Tyndale je voulais mettre un lien vers wikisource en anglais comme dans l'article en:Tyndale Bible#External links qui renvoie vers ceci. Quelqu'un connait-il la syntaxe à utiliser ? Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2016 à 20:36 (CEST)

wikisource:Bible (Tyndale) --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 30 mars 2016 à 20:46 (CEST)

Conflit d’édition —

 Yelkrokoyade : Fait ---> Modèle:Autres projets (ma modif). Fugitron ^‹… ›, le 30 mars 2016 à 20:47 (CEST)

Ton diff [2] renvoie malheureusement vers wikisource en français où il n'y a aucun texte correspondant à la Bible Tyndale. . --Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2016 à 20:50 (CEST)

 Yelkrokoyade : Bible Tyndale. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2016 à 20:52 (CEST)

Problème réglé . Cdlt, Fugitron ^‹… ›, le 30 mars 2016 à 20:57 (CEST)

Super ! Merci à tous. Pour info ça ne fonctionne pas avec la syntaxe {{wikisource|en:Bible (Tyndale)}}, seulement avec le modèle « Autres projets ». Bonne soirée. --Yelkrokoyade (discuter) 30 mars 2016 à 20:58 (CEST)