Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2016

Le Bistro/22 mars 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 mars 2016
Si personne ne rédige la page de mon Korg Wavestation, je tue ces six chats. Attention à tous ceux qui aiment les chats ! Vous serez tenus pour responsables ! Et attention aux autres. Bien-entendu...
— Fais gaffe, mec ! Ici, on tue et mange des chats pour un rien.
Essaie un peu, pour voir !
Il faudra me passer sur le corps ! (et sur l'article 521-1 du code pénal français)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 737 499 entrées encyclopédiques, dont 1 491 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 490 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 149 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Forest Lawn Memorial Park (Glendale) : page à moitié en anglais
• Hématocrite, manque de sources, ébauche... pour un article important
• Apolipoprotéine A, l'article parle uniquement d'Apoliproteine A1 donc faut-il le relier à en:Apolipoprotein A1 ?
• Dégel cubain, avec la visite historique d'hier.
• Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2015, plus actualisé depuis avril dernier alors que le mouvement continue (Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2016 existe, mais les deux articles sont probablement à fusionner).
• Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles
• Traité de Tirana
• Campagnes de Serbie :
  • 1914
  • 1915

Articles à créer

• Génération Orpheu, groupe qui a introduit le modernisme au Portugal (2 iw)

  « Génération d'Orphée » certes, mais on laisse le titre en portugais

  Orpheu = une revue donc en effet il faut garder le nom portugais…

  " Ceux d’Orpheu" d'après [1], "Génération d'Orpheu"?

  Page créée (ébauche minable pour l’instant) mais j’ai pataugé pour le titre

• Edmonda Aldini (it), actrice italienne
• Hémophilie dans la royauté européenne (en)
• : … dans la royauté eurasiatique (la Russie étant incluse) ? D'autre part, il y a déjà Descendance de la reine Victoria#L'hémophilie dans la descendance de Victoria
• Hydrotropisme (en), croissance orientée vers un milieu riche en eau (sept interwikis).
• Michael A. Epstein, biologiste britannique qui a donné son nom au Virus d'Epstein-Barr (6 iw)
• Triacontanol, alcool gras (12 iw)
• Angelo Agostini
• Jerry Sikhosana - Footballeur (Modèle:Palette Afrique du Sud Coupe du monde 1998)
• Lebogang Morula - Footballeur (Modèle:Palette Afrique du Sud Coupe du monde 1998)
• William Mokoena - Footballeur (Modèle:Palette Afrique du Sud Coupe du monde 1998)
• Jang Hyung-seok - Footballeur (Modèle:Palette Corée du Sud coupe du monde 1998)
• Jang Dae-il - Footballeur (Modèle:Palette Corée du Sud coupe du monde 1998)
• Ali Latifi - Footballeur (Modèle:Palette Iran coupe du monde 1998)
• Behnam Seraj - Footballeur (Modèle:Palette Iran coupe du monde 1998)
• Mehdi Pashazadeh - Footballeur (Modèle:Palette Iran coupe du monde 1998)
• Edgar Aguilera - Footballeur (Modèle:Palette Paraguay coupe du monde 1998)
• César Augusto Ramírez - Footballeur (Modèle:Palette Paraguay coupe du monde 1998)
• Carlos Morales Santos - Footballeur (Modèle:Palette Paraguay coupe du monde 1998)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Régions françaises, encore

Bonjour. La réforme française des régions induit une restructuration concernant le système éducatif français. Les académies sont désormais des subdivisions des régions académiques, au nombre de dix-sept. Ne faudrait-il pas renommer Académie (éducation) en Région académique et revoir le contenu en conséquence ? Par ailleurs, dans la page d'homonymie Région, il n'est pas question de ces nouvelles régions. Je mentionnerai évidemment cette question en PdD de la page Académie (pas utilisée depuis 2007) s'il y a des avis. Cordialement, Asram (discuter) 22 mars 2016 à 00:39 (CET)

Contre un simple renommage. Pour en revanche la création de la page Région académique. Comme précisé dans le RI actuel, il s'agit bien de deux choses différentes (en fait c'est comme si on proposait de fusionner la page "Département français" et "Région française"). Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 01:06 (CET)

Je n'étais pas certain de la pertinence de la proposition, en effet. Mais que mettre dans le nouvel article (que j'ai failli créer d'ailleurs, mais avec un contenu trop minimal) ? Et autre interrogation : est-il pertinent de garder un article sur une subdivision, alors qu'elle pourrait faire partie de l'histoire ? Asram (discuter) 22 mars 2016 à 01:40 (CET)

Même si elle fait partie de l'histoire, la subdivision reste amha pertinente (de la même manière qu'on a des articles sur les départements éphémères du Premier Empire). Il faudra juste réorganiser un peu l'article originel pour qu'il soit bien clair qu'on parle d'une structure révolue et historicisée. Alexander Doria (d) 22 mars 2016 à 01:44 (CET)

Je comprends mieux l'idée, merci. Asram (discuter) 22 mars 2016 à 01:56 (CET)

Euh, "structures révolues", c'est très exagéré. C'est un regroupement pour le moment absolument artificiel. On verra dans les années qui viennent ce qu'il en est. Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 01:59 (CET)

Donc pour l'instant : nouvel article sur les régions académiques, de quelle loi elles sont issues, quelles sont-elles, avec dans l'histoire qu'antérieurement, c'était la notion d'académie, qui perdure, et concernant l'article Académie, indiquer que c'est une subdivision d'une entité récente, mais qui a une histoire ? Asram (discuter) 22 mars 2016 à 03:39 (CET)

Alexander Doria et Apollinaire93 : j'ai créé une ébauche, dans une formulation sans doute trop administrative, mais faute de volontaires… Il faudrait créer la catégorie associée, et je ne sais pas faire. Cordialement, Asram (discuter) 23 mars 2016 à 01:40 (CET)

 Asram, Alexander Doria et Apollinaire93 : Vu que j'avais réactualisé l'article une petite notif n'aurait pas été de trop mais bon…

Je ne suis vraiment pas convaincu par la création de Région académique : dans les faits, il s'agit juste d'un recteur qui préside un simple conseil de coordination où siègent les autres recteurs de la région. Avoir deux articles pour ça me semble vraiment trop… --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 mars 2016 à 20:36 (CET)

Superbenjamin : Le terme finira pas être employé plus fréquemment, il faut bien qu'il soit défini ici. Tu proposes une simple redirection ? Asram (discuter) 24 mars 2016 à 00:37 (CET)

 Asram : N'étant pas voyant, je ne sais pas ce qui sera employé dans le futur surtout que, même si certains recteurs sont « de région » et d'autres « de circonscription », les académies en tant qu'administration déconcentrée continuent d'exister telles quelles : [2] [3][4], etc. Donc oui, une redirection me semble plus indiquée. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 mars 2016 à 07:04 (CET)

Traduction disparue

SVP, j'ai commencé à traduire un article avec l'outil de traduction, et puis mes paragraphes déjà traduits ont disparus, et des fois j'en ai un qui réapparait. Bref je suis dégoutté, j'ai perdu mon travail. Kikiroux (discuter) 22 mars 2016 à 07:26 (CET)

Cherche dans l'historique. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 mars 2016 à 09:28 (CET)

Je suis Bruxelles

Je pisse sur les assassins

« Michel te rappelles-tu de la détresse de la kermesse de la gare du Midi ?
Te rappelles-tu de ta Sophie qui ne t'avait même pas reconnu ?
Les néons, les Léon, les Nondedjeu sublime décadence la danse des panses,
Ministère de la bière
Artère vers l'Enfer
Place de Brouckere

Bruxelles attends- moi j'arrive […] »

Je suis belge ! --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 22 mars 2016 à 20:30 (CET)

Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2016 à 12:26 (CET)

La Tour Eiffel sera aux couleurs de la Belgique, ce soir ! Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 12:29 (CET)

Idem. Jihaim ✍ 22 mars 2016 à 12:29 (CET)

Tu seras aux couleurs de la Belgique, ce soir Jihaim ? Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 12:31 (CET)

Il faut lire « Idem Cymbella » (conflit d’édition). Jihaim ✍ 22 mars 2016 à 12:33 (CET)

Dans le noir, il suffira de mettre du jaune et du rouge . Gardons le sourire ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2016 à 12:58 (CET)

Amitiés et solidarité avec nos amis belges.--Adri08 (discuter) 22 mars 2016 à 13:17 (CET)

Amis belges, amis bruxellois... J'ai pas de mots sinon que je suis de tout coeur avec vous. Restez vivant ! --Cangadoba (discuter) 22 mars 2016 à 13:24 (CET)

En pensées avec nos amis belges. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2016 à 13:25 (CET)

Bruxelles… --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 13:46 (CET)

Merveilleuse chanson. Qui, comme énormément de chansons en français, n'a malheureusement pas d'article 109.10.146.32 (discuter) 22 mars 2016 à 14:18 (CET)

Si tu as des sources, n'hésitez-pas… --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 14:36 (CET)

Autre version de la même chanson 109.10.146.32 (discuter) 22 mars 2016 à 14:39 (CET)

Il y a aussi celle du grand Jacques C'était au temps où Bruxelles... Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 14:43 (CET)

Une ébauche à compléter. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 18:11 (CET)

Le Premier ministre belge a condamné ces attentats "violents"... Il n'a pas dit quel type d'attentats il préconisait : doux et pacifiques ? D'accord c'est bête, mais je ne me sens pas de ressortir les petites bougies, fleu-fleurs et marches blanches habituelles... Syrdon (discuter) 22 mars 2016 à 14:44 (CET)

Bruxelles (chanson de Dick Annegarn), c'est fait. Merci à  Benoît Prieur. --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 18:21 (CET)

Super, un grand merci à Benoît Prieur, c'est un article qui manquait ! 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 00:12 (CET)

Amitiés aux Belges. ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 22 mars 2016 à 18:38 (CET)

L'article sur ces attentats terroristes a-t-il été créée ? Se pose toujours le problème c'est quoi Daesh et bien d'autres --Fuucx (discuter) 22 mars 2016 à 19:32 (CET)

Grand-Bassam, Ankara, et maintenant Bruxelles… C'est vraiment trop. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 22 mars 2016 à 19:39 (CET)

A mon sens il nous manque un article sur la nébuleuse islamiste. A mon sens les noms changent mais les réseaux restent. Par ailleurs notre article sur l'EI à mon sens est trop orienté combats militaires et pas assez idéologie, forces qui le soutiennent et ne nous permet pas réellement de comprendre la complexité de la situation et le jeu des puissances régionales--Fuucx (discuter) 22 mars 2016 à 20:23 (CET)

C'est bê-bête, mais c'est vrai... Comme beaucoup, en Belgique, j'ai été "scotchée" à l'actualité - sur le web - tout en continuant, perso, à travailler sur l'histoire de Hermalle-sous-Huy. De toute la journée, je suis restée totalement sereine (depuis le temps qu'on l'attend cet attentat dans la capitale européenne, franchement pourquoi s'en étonner ? ?) sauf quand l'AFP a produit la photo d'un enfant, en Grèce, dressant une pancarte avec les mots "Sorry for Brussels". Là j'avoue que... pauvre gosse, encore capable de compassion... (obligée ou ressentie, m'en foutais !) Et donc toute la journée j'ai pratiqué le célèbre humour belge (= noir si vous en doutez encore) qui permet si bien de se "distancier". Mais voilà que le soir venu, je suis fatiguée... et que pour me délasser, je passe au bistro. Et que mes défenses tombent à cause de vous. À cause de cette amitié exprimée, à cause de ces artistes que vous citez, à cause de votre solidarité, à cause de mes compatriotes qui ici s'expriment en toute délicatesse... Et là, enfin, oui, l'émotion se fait jour et j'admets, ô combien, que cette journée a été dure à vivre, que je brule (pas oublier l'humour : c'est correct vu la "réforme" orthographique de 1990) de rage et de tristesse, et que... un bon verre de vin en plus (des autres) ne me fera pas de mal pour trouver un sommeil bien nécessaire. Mais boire seule n'est pas drôle. J'espère que vous partagerez mon flacon... à la santé de tous les cons, de toutes les vermines incapables d'imaginer un monde humain où les valeurs de tolérance, d'amitié/amour pourraient être partagées hors les contraintes de la politique, de l'économie et des religions. Tchin-thcin, prosit, gezonheid, etc. Égoïté (discuter) 23 mars 2016 à 00:32 (CET) Purée ! si WP n'existait pas... où diable pourrais-je écrire ceci et savoir que je serais comprise ? Ne me parlez pas des réseaux sociaux ! "Amen" Égoïté (discuter) 23 mars 2016 à 00:36 (CET)

 Égoïté : je suis de tout cœur avec toi et tes compatriotes. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 10:11 (CET)

Semaine Bruxelles / Writing week Brussels

Dear friends,

please excuse my English. Feel free to translate this message. From 28 March to 10 April 2016 we organise a (double) writing week on Brussels. During these weeks we will write about Brussels related topics.

We are looking for French volunteers to organise the project on fr.wikipedia. Please create a page where people can post the articles they have created (Dutch example). Rudi Vervoort, Minister-President of the Brussels-Capital Region, will meet a group of Wikipedians on 21 April 2016 to personally thank them for their contributions and to thank the project they represent. One volunteer will be invited to represent the French language Wikipedia (travel costs for the volunteer will need to be covered by your local Wikimedia chapter, WMFR).'

We invite everyone to write about Brussels!

Sincerely, Taketa (discuter) 22 mars 2016 à 18:30 (CET)

Chers amis,

Excusez moi d'écrire en anglais. Du 28 mars au 10 avril 2016, nous organisons une (double) semaine d'écriture sur Bruxelles. Durant ces deux semaines, nous allons écrire à propos de sujet ayant un lien avec Bruxelles.

Nous sommes à la recherche de volontaires francophones pour organiser le projet sur fr.wikipédia. S'il vous plait, créez une page où les contributeurs posteront les articles qu'ils ont créés (voir l'exemple néerlandais). Rudi Vervoort, Ministre président de la région Bruxelles-Capitale, va rencontrer un groupe de wikipédiens le 21 avril 2016 pour les remercier personnellement pour leur contribution, et remercier le projet qu'ils représenteront. Un volontaire sera invité pour représenter la Wikipédia francophone (les frais de déplacement pour le volontaire auraient besoin d'être couverts par l'association Wikimédia locale, WMFR).

Nous invitons tout le monde à contribuer à propos de Bruxelles !

tentative de traduction par GrandCelinien (d · c · b)

En ces circonstances j'aurais préféré un message en français ou en flamand... Un peu marre de ce manque de respect :-(

Un bénévole sera invité pour rencontrer le Ministre président de la région Bruxelles-Capitale ? Sur quelle base sera-t-il choisi ? Devra-t-il être membre de Wikimédia (France, Belgique, Suisse, etc.) ? Ou être un contributeur inscrit ? Que faites-vous des milliers d'IP qui contribuent dans l'ombre ? 78.250.154.151 (discuter) 23 mars 2016 à 09:24 (CET)

I am a volunteer from the Netherlands. I contacted the Minister-President. Out of the people who write aEditors who write articles about Brussels during the writing week will be randomly selected and invited. Every contribution gets you a ticket that gives you a chance to win. The more you contribute or the better the quality the better your odds. Your own organisers can decide who goes. If an ip helps this is great and they get equal odds to be chosen.

Someone needs to organise the project. Currently no project is planned in French, so I ask for volunteers to organise this. Very little effort is needed. All you need to do is translate text into French so people can work in their own language.

The goal is to get more articles, get media attention, get new volunteers (!), and honor you by having the Minister-President thank you. Sincerely, Taketa (discuter) 23 mars 2016 à 15:54 (CET)

Rien compris. Si vous voulez intéresser les contributeurs à votre projet il me semblerait plus avisé de commencer par écrire dans leur langue 78.250.210.161 (discuter) 24 mars 2016 à 11:45 (CET)

Je suis un bénévole néerlandais. J'ai contacté le Ministre-Président de la région Bruxelles Capitale. Une personne invitée sera sélectionnée aléatoirement parmi les contributeurs qui auront écrit pendant ces deux semaines. Chaque contribution donne une chance de gagner. Plus on contribue, ou meilleure est la qualité des contributions, plus on a de chances. Mais vos organisateurs peuvent décider de qui s'y rendra. Si une IP contribue, c'est très bien, et elle aura les mêmes chances d'être sélectionnées.

Il faudrait que quelqu'un organise le projet, car actuellement, rien n’est encore organisé en français, alors je demande des volontaires pour l'organiser. Ca ne requiert qu'un faible investissement. Il faut juste traduire le texte en français pour que les personnes puissent travailler dans leur propre langue.

L'objectif est de contribuer à l'augmentation du nombre d'articles, d'attirer l’attention des médias, d'attirer aussi des nouveaux contributeurs (!), et peut-être l'honneur d'avoir les remerciements du Premier ministre. Cordialement.

tentative de traduction de GrandCelinien (d · c · b), Fourvin (d · c · b) ( Gentil Hibou : )

Merci aux traducteurs :-) 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 16:36 (CET)

Requête aux administrateurs

Copie du texte posté sur le RA. Bonjour. Nous sommes ou ici sur wikipédia ou sur wikidata ? Quel est le rôle des administrateurs sur wikipédia protéger l’encyclopédie ou une base de donné ? Depuis huit mois il y a une désorganisation et un vandalisme de l’encyclopédie à très grande échelle et aucune réaction des administrateurs ? Ou se trouve la prise de décision, comme quoi une infobox est obligatoire dans un article surtout une infobox avec des informations aberrantes et non vérifiées ? Il n’y a pas que les problèmes soulevés au-dessus, il y en a des centaines d’autres que j’ai déjà signalé (exemple : les gens d’église ayant pour activité « homme politique ») ou les dates de naissance, décès qui ne correspondent pas avec les dates citées dans l’article, ou même des lieux de naissance. Mais le plus stupéfiant c’est quand je vois Simon Villeneuve et Thierry Caro venir dire ce n’est pas grave il y aura bien un « mec de passage » qui mettra à jour, c’est une encyclopédie « collaborative » donc nous avons raison de mettre des inepties. Je fais cette requête surtout pour savoir à quoi servent les administrateurs sur wikipédia, il me semblait qu’ils devaient aussi protéger les articles contre le vandalisme. Je remercie d’avance les administrateurs pour leurs explications.

P.S. J'ai faite cette requête sur le RA, car en haut de page il y a marqué « Vous avez besoin d'un administrateur ? » et c'est bien le cas puisqu'à priori les administrateurs sont absents pour régler le problème de wikipédia, mais Kropotkine 113 a répondu qu'il fallait faire une "requête précise et argumentée demandant une action impliquant des outils d'administrateurs". C’est vrai que la désorganisation de wikipédia n’a pas besoin d’administrateur ni de leurs outils, c'est de mieux en mieux je ne le savais pas. Voilà c’était juste une réflexion avant de retourner à mes articles et en attendant enfin que sur les 160 administrateurs on en trouve quelques-uns pour protéger l’encyclopédie contre le vandalisme et la désorganisation. Je n’attends pas de réponse je crois que tout à été dit depuis 8 mois. Merci et bonne journée. Baguy (discuter) 22 mars 2016 à 13:42 (CET)

De toute manière depuis un moment, sous couvert d'une prétendue "raison éditoriale", tout est bon pour laisser les situations problématiques bien pourrirent, et après on s'étonne qu'il y a de moins en moins de contributeurs réguliers...

Pensez donc, c'est tellement plus moderne de pourrir des articles avec des modèles qu'il faut aller remplir sur un autre site, c'est tellement plus "moderne" de remplir des cases en laissant en plan l'article, c'est tellement plus important d'aller faire joujou sur wikidata plutôt que de rester sur wikipédia...

Mais bon, quand tous les articles seront des séries de liens vers d'autres sites, il n'y aura plus besoin de se préoccuper de l'éditorial, il y aura juste besoin de s'occuper du remplacement des liens... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2016 à 13:49 (CET)

Je m'associe totalement à vos remarques. Toutes les informations doivent rester sur la page, pas besoin de délocaliser. Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 13:56 (CET)

C'est quoi cette dépréciation de l'action des contributeurs accusés d'aller « faire joujou sur Wikidata plutôt que de rester sur Wikipédia ». Chaque contributeur -bénévole, faut-il le rappeler ?- collabore comme il veut !

Moi, je fais les deux. Quand je crée ou complète une biographie ou un autre article sur Wikipédia, je complète également l'information sur Wikidata et j'ajoute si possible des illustrations via Commons…

Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 13:55 (CET)

Tu vois, tu as trouvé tout seul le bon endroit pour troller. J'avais raison, tu n'avais pas besoin d'admin ! :) Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 14:00 (CET)

Kropotkine 113. J'ai simplement suivi les conseils d'un administrateur en l'occurrence Vous. Baguy (discuter) 22 mars 2016 à 14:48 (CET)

Et vous le faites volontairement...

Mais le principe des modèles mis en place, ce n'est pas de laisser le choix au contributeur... C'est tout le problème. Une infobox "standard", les champs peuvent être remplis directement. Avec Biographie2, aucun champs n'est indiqué, seul le renvoi vers wikidata est imposé...

On ne s'y prendrait pas autrement pour transformer wikipédia en un miroir de wikidata. Wikidata qui se prétends plus fiable que tous les autres projets parce que plus cosmopolite... Pourtant, on y retrouve encore des erreurs... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2016 à 14:03 (CET)

Biographie2 n'est nullement obligatoire. Mais comme l'informatique, c'est aussi l'automatisation des tâches je profite de cette opportunité. Et si quelqu'un remplace une infobox biographie2 que j'ai mise en place par une plus pertinente, je n'en fais pas tout un drame. --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 14:06 (CET)

Et l'infobox est correctement documentée Modèle:Infobox Biographie2. Chaque ligne peut, ou non, contenir des infos de Wikidata. Mais c'est déjà le cas pour beaucoup d'infobox, comme par exemple Modèle:Infobox Monument où le nombreux "champs" peuvent présenter l'information provenant de Wikidata. --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 14:14 (CET)

Pour ceux qui ressentiraient une urgence à régler les problèmes créés par les incohérences entre article et infobox Wikidata, rappelons que c'est une question de la PDD, qui pourra être lancée dès que sera réglé ici le dernier point important en suspens : vaut-il mieux poser ou non une question quand les avis déjà donnés ne donnent de consensus ni pour ne pas poser une question ni pour la poser ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2016 à 14:23 (CET)

Merci de dire ce qu'il en est: on a accepté l'utilisation de WD dans la première partie de la PDD et dans la deuxième, on remet en cause cette utilisation sous prétexte que la question n'était pas claire lors de la première partie. On donne les informations avant et pendant le vote et ensuite certains se plaignent qu'ils ont voté en ne connaissant pas le sujet. On pourrait clore le sujet un clic et finaliser la PDD, mais si on part du principe que les décisions précédentes peuvent être remise en question à tout moment, on ne finit jamais. Snipre (discuter) 22 mars 2016 à 14:53 (CET)

A ce que je sache, quand j'ai accepté l'utilisation de Wikidata dans les infobox dans l'avis que j'ai donné dans la 1ere PDD, c'était sous conditions. Conditions qui, j'espère, seront explicitées dans la 2eme phase de la PDD. Il ne s'agit pas non plus de permettre des modifications à la chaine sans controle, quand celles ci se font au forcing et sans consensus. Comme beaucoup l'ont dit, les boiboites ne sont pas indispensables à Wp, et concernant le contenu des articles, Wikidata n'est pas non plus indispensable. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 15:29 (CET)

Et Wikipédia, est-elle indispensable ? --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 15:33 (CET)

Ah, ça... c'est une question à poser à la Foundation surtout depuis qu'elle porte les yeux de Chimène pour son projet de big-data et de moteur de recherche censé concurrencer Google. Va savoir si elle compte se dispenser des millairds d'heures données par les bénévoles pour faire partager le savoir . Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 15:49 (CET)

Fanchb29 et Baguy, je ne vous demande pas en mariage, mais le coeur y est.

Ce qui m'inspire une amertume particulière dans cette histoire, c'est que l'on envisage de sanctionner Ludo29 et Totodu74 pour des dérapages de forme, mais que l'on chipote à l'idée de sanctionner Simon Villeneuve et Thierry Caro. C'est une histoire qu'il me semble avoir déjà vu plusieurs fois : on ne sanctionne pas des comportements problématiques - sachant que dans ce cas-là, on ne peut même pas dire que les formes y aient été mises - et on s'en prend à ceux qui ont fini par perdre leur calme précisément parce que les problèmes de fond n'étaient pas traités. Triste... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 15:43 (CET)

Niveau « je bénéficie de l'absence de sanctions », je ne crois pas que vous êtes en reste. Vous faites des démarchages ciblés depuis au moins plusieurs mois et vous ignorez tous les commentaires que l'on vous fait à ce niveau. On le voit une énième fois dans cette intervention : vous notifiez les contributeurs dont vous connaissez les positions, ce qui résulte inévitablement par des interventions subséquentes soutenant votre PoV. À chaque fois qu'on vous le reproche, vous dites que tout le monde est libre de notifier qui il veut, que l'on devrait nous aussi faire du démarchage ciblé si l'on est mécontent, invitant ainsi à nourrir la polarisation des positions et à réduire la discussion à une guerre de réseaux sociaux. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 15:54 (CET)

Simon Villeneuve, premièrement je suis pour le "démarchage", bien que je méprise cette expression ; deuxièmement, je notifie des gens dans ce cas présent parce que j'ai envie de m'adresse à eux - et que c'est mon droit le plus strict - et non pour obtenir quoi que ce soit ; enfin, votre opinion ne m'intéresse pas le moins du monde, je n'ai ni respect ni estime pour le travail auquel vous vous livrez dans l'affaire qui nous occupe, et je vous interdis dorénavant de m'adresser la parole, et tout particulièrement de me donner la moindre leçon de déontologie à quelque niveau que ce soit. Merci d'en rester là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 16:03 (CET)

Si vous cessiez de me cibler aux deux semaines, je pourrais cesser de vous adresser la parole, mais là, vous continuez votre campagne de salissage à mon égard et je ne devrais pas dire un mot ? - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 16:08 (CET)

Vu vos actions ces derniers mois, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 16:16 (CET)

Simon, il faudrait peut-être cesser de vous poser en victime et de faire croire, à chaque nouvelle critique qu'il s'agit d'un complot chargé de vous intimider. J'ai rarement vu quelqu'un recueillir autant de reproches de contributeurs chevronnés d'origines diverses sur de nombreuses pages communautaires (en vrac, liste non exhaustive  : moi-même, JJG, Lomita, Ludo29, O.Taris, Hadrien, Floflo62, Xavier Combelle, Totodu74, NicoV, Fourvin, Habertix, Olivier Tanguy, Fanchhb29...) sans jamais être inquiété. Le système de régulation me semble bien grippé. HB (discuter) 22 mars 2016 à 17:20 (CET)

Je me rajoute à la liste non exhaustive, bien que j’ai arrêté de tenter de raisonner un mur depuis un moment. — schlum ^{=^.^=} 22 mars 2016 à 17:54 (CET)

Je m'ajouet aussi en passant à la liste de ceux qui trouvent que les actions de Simon sont un peu au dela de l'acceptable. Je me souviens avec émotion des deux arbitrages qu'il a lancés contre moi parce que je me contentait d'insérer des informations correctes dans les articles sur l'astronomie, alors qu'il trouvait que c'était scandaleux de le faire. Je me dis qu'il a sans doute de la chance que le CAr n'existe plus. Meodudlye (discuter) 22 mars 2016 à 18:21 (CET)

 HB : Soyons clair : je ne dis pas que toutes les critiques que l'on me fait sont issues d'un complot contre moi. J'ai déjà tenté de vous faire comprendre sur ma page de discussion ce que je dénonce chez JJG, mais ça ne fonctionne manifestement pas.
Je laisse le reste de la discussion aux Pierrots. - Simon Villeneuve 22 mars 2016 à 18:34 (CET)

Ben laisse tomber JJG et répond aux autres critiques qui t'ont été adressées, comme au hasard par exemple les (quelques) miennes... Moi ce qui me scie, c'est que tu participes activement à l'établissement de la discorde ambiante et que tu n'as même pas la présence d'esprit d'interrompre ta démarche et d'attendre la page de décision à venir, et qu'il faille la création imminente d'un sondage pour essaye de formaliser cela. Ca n'est pas ma conception du travail à « projet d’encyclopédie collective ». Mais tu donnes l'impression de t'en brosser, ainsi soit-il. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 mars 2016 à 18:51 (CET)

Oui, ça doit être ça, les Pierrots sont à l’origine du problème et ont monté une savante cabale anti-Simon Villeneuve. — schlum ^{=^.^=} 22 mars 2016 à 19:45 (CET)

<lol>Bien évidemment schlum. Les Pierrots sont responsables de beaucoup (tu ne le savais pas ?), et ceux qui ne le sont pas (au hasard toute la liste non exhaustive évoquée supra dont je fais partie), avec eux, sont les néo-Illuminati de fr:wikipedia.org .</lol> Floflo62 (d) 22 mars 2016 à 20:40 (CET)

Nos administrateurs sont tétanisés depuis si longtemps que l'atmosphère en devient fétide. La saillie de Toto était un vent d'air frais mais il semble que la messe est dite et que le couvercle doive retomber lourdement à nouveau sur la marmite. Cela m'attriste beaucoup. Sur le fond, je n'ai jamais compris qu'on ait autorisé des machines à insérer des informations encyclopédiques car à partir de cet instant, les rédacteurs perdent évidemment le contrôle. En plus, il est tellement jouissif de faire tourner son propre logiciel pour « écrire » un encyclopédie que certains ne peuvent résister. Et les administrateurs n'y peuvent rien car leur rôle se borne détecter les gros mots pour bloquer leurs auteurs. Ils ne sont donc pas compétents. MelAntipam (discuter) 22 mars 2016 à 16:49 (CET)

Oui, la machine est grippée, mais ce qui est pénible c'est qu'elle l'est régulièrement. L'absence de CAr n'arrange probablement rien, mais sans chercher à comprendre comment cela s'est vraiment installé, il faudrait savoir comment pallier ce problème. Cette incapacité à décider semble être due à plusieurs admins, aussi je ne sais pas par où prendre le problème. Je pense que secouer le cocotier et voir ce qui reste accroché (je n'ai pas beaucoup de succès avec mes images ces derniers temps, alors j'explicite : secouer = contester certains admins) serait la première solution à explorer. Je pense qu'il faudrait éviter les conflits de personnes, et simplement cibler tout admin étant intervenu sur les RA en question :

• en proposant de temporiser, laisser couler en attendant une décision communautaire
• en ramenant la discussion à une problématique éditoriale plutôt qu'à la méthode de déploiement
• en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes

Ça peut sembler assez drastique, mais ça pourrait être un élément décisif pour le « collège » dans son intégralité. Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 18:49 (CET)

On peut ajouter mon pseudo à la liste non-exhaustive. Je retiens de tout cela que désormais lorsqu'on voudra imposer coûte que coûte quelque chose sur l'encyclopédie il suffit de continuer obstinément à l'insérer, nonobstant toutes les mises en garde, demandes pressantes et même supplications d'autres contributeurs qui souhaiteraient qu'on prenne le temps de la réflexion ou qu'on s'assure que l'innovation envisagée est bien au point. Il fut un temps où des contributeurs qui s'obstinaient dans cette attitude étaient bloqués pour WP:POINT ou même tout simplement pour vandalisme. Il semble que ce soit désormais une époque révolue et qu'il nous faudra bien admettre quelques uns peuvent imposer par la force à tout les autres ce que ces derniers ne veulent pas. Vous avez dit "encyclopédie collaborative"? --Lebob (discuter) 22 mars 2016 à 19:10 (CET)

 

Faire la révolution alors que le couperet va tomber d'une minute à l'autre, ça c'est plutôt couillu (on a droit à ce mot ? Il y a un dictionnaire officiel des mots interdits quelque part ?) . Les administrateurs sont globalement tous coupables d'avoir violé les principes fondateurs qu'ils sont censés protéger : ceux-ci sont clairs, le texte encyclopédique est censé être écrit par des humains (nommés rédacteurs). Une machine n'a pas de de discernement, une machine n'a point de vue, une machine ne sait pas ce qu'est le savoir-vivre, une machine ne respecte rien ni personne et ne connait ni consensus ni le concept d'agression. Une machine n'a donc pas à toucher à l'encyclopédie. On peut comprendre l'usage de machines pour la mettre en sécurité (détecter et reverter les pipi-caca à la vitesse de l'éclair), corriger des fautes d'orthographe ou de syntaxe évidentes, mais certainement pas pour changer ou ajouter des dates de naissances de personnalités. Ca c'est aux rédacteurs de le faire en respectant les principes fondateurs. Partant de là, comme ils ne peuvent pas tous démissionner en bloc et comme il n'est pas possible de contester 167 personnes, ça va continuer à s'embourber et on aura le déplaisir de ne pas te lire pendant un mois. MelAntipam (discuter) 22 mars 2016 à 19:40 (CET)

hé, ducon (l'expression est-elle permise ?) ce ne sont pas des machines qui publient les données, ce sont des humains. Ce sont des humains qui programme (par exemple Mediawiki). Même derrière Salebot, il y a un humain qui l'a programmé. L'informatique, c'est aussi l'automatisation de nombreuses tâches. Sais-tu combien d'articles ont été créés par des bots ? --H₂O^(discuter) 22 mars 2016 à 19:50 (CET)

Permise, certainement. Mais c'est plutôt une insulte non ? Les articles créés par des bots, c'est encore autre chose et là, je ne veux pas en parler parce que je vais être grossier. Désolé, automatiser la rédaction articles encyclopédiques, ce n'est ni l'esprit ni la lettre de Wikipedia. D'ailleurs, si on voulait, il y aurait un truc à faire en traduisant automatiquement au moins une partie des articles de wp:en. Ca ferait du contenu . Bon en fait je souris mais c'est l'avenir. MelAntipam (discuter) 22 mars 2016 à 20:08 (CET)

 MelAntipam : et pourtant, beaucoup d'articles sont créés par des bots. Les astéroïdes, pour ne parler qu'eux, comme cette exemple (1567) Alikoski créé et maintenu par Gallicbot. C'est également le cas pour énormément d'articles concernant le règne animal et végétal. Si la base de donnée qui sert de source est de qualité, si l'humain derrière la bot à bien fait sont travail, alors l'article est correcte, informatif et en bon français. Et cela fait énormément de contenu. Parfois l'humain crée et le bot complète, ou l'inverse. Rien à voir avec de la traduction automatique qui est parfois (souvent) très désagréable à lire et avec des possibles contresens si non relu par un humain. Mais relire est tellement fastidieux qu'il vaut mieux parfois tout recommencer. Les infobox complétés par la matière présente dans Wikidata s'apparente à la création par bot, pas à de la traduction automatique. --H₂O^(discuter) 23 mars 2016 à 07:18 (CET)

toto, je crains que ta proposition ne conduise à encore plus de paralysie. Prenons par exemple Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2016#Infobox Wikidata-Biographie2 qui a provoqué cette admonestation de ma part que Simon a qualifié avec beaucoup de délicatesse de «déchirage de chemise[5]»: sur 167 administrateurs, 3 se sont positionné dans un sens, 3 dans un autre (dont un qui vient de demander le blocage de Simon), 7 sont venus dire qu'ils ne voulaient pas se prononcer, 3 ont évoqué Beyrouth, Bayreuth et Bérésina soit 10% de réponse. Les 90% autres ont décidé de fuir ces nids à problème. Quand le parti A aura contesté 3 admin, le parti B 3 autres admin, crois-tu que les 160 autres admin auront encore envie de se prononcer au risque de se faire contester et n'auront pas tout simplement envie d'aller regarder ailleurs? Crois-tu que cela résoudra le problème ? J'espère davantage dans une prise de conscience que le boxon commence à prendre une telle ampleur que cela peut faire imploser la communauté et que le collège dans son ensemble doit siffler la fin de la récré. HB (discuter) 22 mars 2016 à 19:51 (CET)

Simon Villeneuve est devenu ces derniers temps l'exemple type du contributeur qui n'en a rien à faire des autres wikipédiens. Ce qui m'insupporte, c'est qu'il n'ait pas été sanctionné alors que chaque jour des dizaines de comptes sont bloqués pour de petites gamineries... Il a pourtant une attitude hautement non collaborative. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 mars 2016 à 19:29 (CET)

Ça ne dérange aucun de vous, dans cette section, de laisser dire : « Les administrateurs sont globalement tous coupables d'avoir violé les principes fondateurs qu'ils sont censés protéger » ?

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 22:57 (CET)

Jules. C'est là toute la question. Qu'on fait les administrateurs depuis 8 mois pour protéger wikipédia. Superjuju10 Il n'y a pas de bouc émissaire, simplement vous avez postulé pour la fonction d'administrateur, donc vous avez été élu pour protéger l'encyclopédie. Sinon à quoi serve les administrateurs (ma question du début).Baguy (discuter) 22 mars 2016 à 23:41 (CET)

Pour résumer le rôle d'administrateur : « Quand les administrateurs n'agissent pas, c'est mal... quand les administrateurs agissent, c'est mal... » . --£e p$y £éon (discuter) 22 mars 2016 à 23:44 (CET)

Conflit d’édition — Vous savez  Baguy ? Fut une période pas si lointaine où j'ai été critiqué à cause de mes épanchements et mes demandes incessantes de retrait du statut. C'est à cause de gens comme vous qui ne comprennent pas qu'on est pas des juges de paix que j'en étais arrivé à ce stade. Je recommence ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 23:47 (CET)

Ça veut dire que vous trouvez normal ce qui se passe sur wikipédia depuis 8 mois, et qu'en tant qu'administrateur vous n'avez pas à intervenir. Dans ce cas QUI? Les gens comme moi depuis 8 mois ils écrivent des articles et ils corrigent des dizaines d'infobox (il en reste encore une bonne centaine rien que sur les députés, si vous voulez participer. Baguy (discuter) 23 mars 2016 à 00:07 (CET)

Pourquoi ce serait plus à lui qu'à toi d'apporter la solution ? Pour le connaître, je sais que Superjuju est particulièrement intelligent, mais ce n'est pas une raison. Les admins ne font pas les règles, ils les font appliquer. En l'occurrence, les règles concernant l'utilisation de Wikidata ne sont pas claires car la communauté peine à se mettre d'accord dessus. Donc les admins ne vont pas faire de miracles. À la communauté dans son ensemble (admins compris, mais ça ne leur incombe pas plus que les autres) de trouver une solution. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:14 (CET)

Conflit d’édition — @Baguy : il y a un élément qui te manque : pour les personnes A, les personnes B ne respectent pas les PF ; pour les personnes B, les personnes A ne respectent pas les PF. Les admins peuvent tendre vers l'un ou l'autre, mais en la matière, la communauté ne s'est pas exprimée assez clairement sur l'interprétation des PF qu'il faut avoir en ce qui concerne diverses choses relatives à Wikidata. Et quand A et B se foutent sur la gueule, on s'en prend aux admins ? Admins qui ne prendraient pas leurs responsabilités ? Nous ne sommes pas là pour décider de l'interprétation usuelle des PF : lorsque la communauté se sera mise d'accord et aura clarifié un minimum la situation, les admins pourront faire appliquer l'avis de la communauté. En attendant, nous faisons ce que nous pouvons avec ce que la communauté nous donne, c'est-à-dire pas grand chose. À quoi servent les admins ? À faire respecter les PF et les décisions de la communauté. Encore faut-il que décision claire de la communauté il y ait. C'est très facile de s'en prendre aux admins, de tout attendre d'eux. Mais la communauté est adulte et responsable, ce n'est pas une classe de gosses avec des admins qui, tels le maître ou la maîtresse, décident arbitrairement pour elle. À la communauté de se prendre en main. Arrêtez d'attendre des miracles des admins, ce ne sont pas des dieux vivants, je doute qu'un seul se soit proposé bénévolement pour être admin à cette fin. Et concernant Wikidata, ce n'est pas d'eux seuls que viendra la solution : ils peuvent accompagner et faire respecter les décisions la communauté, c'est tout.

Je rejoins SJ10. Et j'ajoute que les gens qui exigent et attendent plus des autres – en l'occurrence, et assez régulièrement, des admins – que d'eux mêmes (pluriel) me fatiguent excessivement. S'il y a autant de problème avec Wikidata, c'est bien parce que A et B ont insuffisamment et/ou mal dialogué, et A et B ont leurs responsabilités. Et par A et B, que l'on soit clair, je ne fais pas référence à tous ceux qui ont un avis sur le sujet, seulement à ceux qui n'ont pas toujours eu une attitude collaborative. Ce qui a amené à une situation inextricable sur le moyen terme.

— Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:03 (CET)

Moi j'ai vu deux personnes dans la catégorie A, Simon Villeneuve et Thierry Caro, de nombreuses personnes dans la catégorie B (voir liste plus haut), et aussi beaucoup de monde pour tout faire pour que ça continue à se « fout[re] sur la gueule », (en proposant de temporiser, laisser couler en attendant une décision communautaire ; en ramenant la discussion à une problématique éditoriale plutôt qu'à la méthode de déploiement ; en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes). Comme toi, par exemple. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 00:15 (CET)

« beaucoup de monde pour tout faire pour que ça continue à se « fout[re] sur la gueule » [...] comme toi par exemple »

C'est désolant.

Affligeant.

Je suis convaincu que A et B agissent de bonne foi pour Wikipédia, même s'ils agissent de manière parfois non-collaborative.

Mais toi, tu es convaincu que nous admins, moi par exemple, agissons volontairement pour que le bordel continue.

Je n'ai pas de mots.

Tes propos m’écœurent.

— Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:23 (CET)

Jules, ta réaction est affective. J'utilise volontairement ce « pour » pour souligner la responsabilité que les admins ont eu dans cet épisode. Actuellement, qui d'autre avait autorité pour calmer le jeu ? (je parle au passé étant donné l'étendue actuelle du truc) Qui a décidé de se dédouaner en se refusant une quelconque légitimité ? Désolé, mais sous prétexte de non-décision communautaire, on ne doit pas tout laisser courir, surtout quand ça a les effets que l'on a vu... Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 00:44 (CET)

@Jules78120, je n'ai nommé personne et je ne saurais/voudrais pas le faire de toute façons (et puis si je suis un con comme le dit Jmh2o (d · c · b), je ne suis pas un méchant con ). Mais je suis absolument furieux de voir ce qui va arriver à Toto pour la raison qui est donnée, et pourtant Dieu sait s'il m'a énervé il y a quelques semaines. En plus là, il est en train de péter un câble. Pfffff....

 

Quand un système est surtendu, il faut rajouter du mou, sinon ça oscille (voire ça pète). Vous le faites déjà en bannissant les fâcheux pour des durées croissantes.Vous pouvez généraliser : interdisez d'ajouter du contenu éditorial dans plus de x articles différents par jour, avec x limité à 10 par exemple. Bien peu de personnes sont suffisamment expertes pour écrire quelque-chose d'intelligent dans plus de 10 articles encyclopédiques différents par jour, n'est-ce pas ? Ceux qui veulent éditer à la machine parce qu'ils ont appris le LUA, Python ou autre, ne pourront plus cliquer que 10 fois dans la journée . Comme ça les risques d'énervement retombent au plus bas. Ca revient au truc habituel : "t'as inséré une ânerie dans mon article, je te reverte, tu recommences, R3R, on se revoit demain pour un tour etc.", ordinaire quoi. Les admins savent gérer. Wikidata ou pas, ça marche. Création débile d'articles vides, pareil. Ca va juste mettre du temps pour avoir le catalogue des étoiles dans Wikipedia, mais elles ne vont pas s'en aller . Et puis de toutes façons, rien n'interdit des modulations comme un nombre max d'octets ajouté par jour ou des exceptions spécifiques dûment enregistrées. MelAntipam (discuter) 23 mars 2016 à 01:10 (CET)

Jules Pourquoi vous me dite que « Superjuju est particulièrement intelligent », il ne me semble pas avoir dit qu’il était bête ? bien au contraire je pense même qu’il fait bien son travail d’admin. Encore une fois vous ramenez le problème à wikidata, mais ICI nous sommes sur wikipédia et personnellement je me fiche de se qui se passe sur wikidata, et nous revenons toujours au même sujet qu’on fait les administrateurs pour protéger l’encyclopédie contre l’imposition forcé de l’infobox2 dans les articles. Vous me demander « Pourquoi ce serait plus à lui qu'à toi d'apporter la solution » mais moi j’ai la solution je suis sur wikipédia, je participe à wikipédia, je corrige des articles sur wikipédia, j’insère des infobox wikipédia dans les articles, je vérifie que les données de l’infobox soit identique aux infos de l’article, et tout ça sans wikidata.

Hier j’ai vu passer un article, entre 14h30 et 15h00, où une personne avait retiré l’infobox existante pour la remplacer par infobox2, incroyable les décorations étaient en code Q21… je sais plus quoi, activité : officier, sauf qu’officier ce n’est pas une activité. Malheureusement, je n’ai pas eu le temps de reverté car mon ordi à boguer au même moment, et comme je n’avais pas regardé le nom, je n’ai pas retrouvé cet article. Et donc pour vous ce n’est pas du vandalisme, c’est de l’éditorial ? Dans ce cas vous avez raison il n’y a rien à faire qu’à attendre que la totalité des articles soit dans cet état. Baguy (discuter) 23 mars 2016 à 10:56 (CET)

Entre la détection du vandalisme de base et les tâches-administrateur, il aurait peut-être fallu accepter un rôle intermédiaire nouveau qu'on aurait pu appelé superviseur, c'est-à-dire des wikipédiens chargés d'intervenir, avec des moyens accrus, sur des problèmes délicats, par exemple les infoboxes erronées liées à wikidata, ou des tableaux devenus incohérents. Quand je dis moyens accrus, je pense à l'outil qui permet de sanctionner (après dialogue et avertissement) un wikipédien qui se laisserait aller à mal développer un article en utilisant les failles du moment. Un superviseur se trouverait de surcroît valorisé par la responsabilité, plus qu'un wikipédien moyen qui corrige les inepties. --Sergio1006 (discussion) 24 mars 2016 à 01:55 (CET)

Sondage sur l'ajout d'Infobox Biographie2

J'ai ouvert Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 dont le lancement est prévu pour demain. J'espère que cela permettra à la communauté de trancher certaines orientations dans les débats actuels. La page est ouverte à toute proposition mais je pense qu'il ne faut pas trop vouloir en faire dans un premier temps, ce n'est qu'un sondage qui doit rester assez simple et ne pas chercher à résoudre trop de questions complexes. Pour l'instant il y a juste deux questions, j'hésite à en ajouter une sur le rythme maximum des ajouts, ça pourrait être utile si les deux premières questions sont rejetées. –Akéron (d) 22 mars 2016 à 15:09 (CET)

 Akeron : je pense qu'il y a un problème sur la forme du truc : on peut lire « Pour chaque question, le choix majoritaire entre « Pour » et « Contre » l'emporte » et en gros en rouge « Le vote n'est pas ouvert ». C'est un vote ou un sondage ? Est-ce juste pour connaitre les avis des gens ou bien les résultats vont-ils être suivis d'effets ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 16:22 (CET)

Oui, c'est une prise de décision ou bien un sondage ? Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 16:24 (CET)

 Mike Coppolano : c'est un sondage qui décide d'interdire (ou pas) l’apposition de la boiboite bio2 à la majorité relative des meilleurs rameuteurs. C'est nouveau, ça vient de sortir. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 mars 2016 à 21:20 (CET)

 Akeron : la question sur la cohérence est redondante avec celle de la PDD, mieux vaudrait accélérer le lancement de la PDD car à quoi bon reposer la même question dans la PDD ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2016 à 16:36 (CET)

L'idée est de faire un sondage rapide pour trancher certains débat actuels tant que la PDD n'est pas terminée. Faire une autre PDD juste pour ça serait trop lourd. Précipiter la PDD actuelle risque d'aboutir à un résultat bancal qui ne va rien arranger, la rédaction de la phase 2 n'est toujours pas terminée, le vote doit encore durer 1 mois, il y aura peut-être une troisième phase... D'ici là il serait utile d'avoir quelques limites définies communautairement pour que ça ne parte pas dans tous les sens. Le but de ce sondage est de fixer rapidement un petit cadre temporaire en attendant la fin de la PDD, si tout le monde accepte le principe de respecter la position majoritaire qui en ressortira alors je pense que ça apaisera certaines tensions, sachant que la PDD pourra revoir tout ça plus formellement. –Akéron (d) 22 mars 2016 à 16:53 (CET)

Merci Akeron de ton initiative. De toute façon, il est impossible de faire quoi que ce soit de parfait sur ce thème (Wikidata), on ne fait qu'essayer de sauver les meubles. Il devient impossible pour les admins de traiter certaines RA en raison du flou « législatif », de l'impossibilité d'avoir un avis clair de la communauté sur l'apposition de infobox Biographie2. Et cela est très frustrant et fatiguant pour tout le monde, les admins compris. — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 22:52 (CET)

Je lis dans Aide:Sondage « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée, notamment lorsque cela est requis pour qu'un changement de la configuration de MediaWiki soit effectué par les développeurs ». Or les précédents demande d'avis (Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata pour n'en citer que quelques uns) montrent une absence de consensus. Même si c'est toujours intéressant d'avoir l'avis de la communauté, ce n'est pas une PDD, donc personne ne pas se sentir tenu de suivre le résultat du sondage.

En bref, à quoi va servir ce sondage ? Odejea (♫♪) 23 mars 2016 à 10:47 (CET)

refbegin refend

Bonjour. Est-ce qu'il existe des équivalents en français de {{refbegin}} et {{refend}} ? C'est pour cet article Dibaya-Lubwe créé à partir de l'article en anglais. Mario93 (discuter) 22 mars 2016 à 17:47 (CET)

Bonjour Mario93 (d · c · b), je suppose que c'était pour lié les références à la bibliographie ? Je les ai liés avec le modèle harvsp. Treehill Opérateur - PdD 22 mars 2016 à 18:45 (CET)

Bonjour  Treehill :, c'est une autre méthode mais ça fonctionne. Merci. Mario93 (discuter) 22 mars 2016 à 18:51 (CET)

Liste de suivi : voir plusieurs modifications

Bonsoir,

Tout est dans le titre. Quand je regarde ma liste de suivi et qu'un article a eu plusieurs modifications je vois seulement la dernière. Or, il me semble un jour avoir vu la possibilité de les afficher toutes mais je ne sais plus où. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 22 mars 2016 à 18:37 (CET)

Préférences -> Liste de suivi -> Étendre la liste... (première case à cocher) Barada-nikto (discuter) 22 mars 2016 à 19:07 (CET)

Parfait. Merci bien. --Anakindu72 ^(discuter), le 22 mars 2016 à 19:14 (CET)

@Anakindu72 : sinon tu as le gadget Popup (Préférences > Gadgets > Pages), plus souple et plus lisible je trouve, que je préfère et qui offre beaucoup plus de fonctions, selon le lien survolé. Particulièrement utile pour visualiser l'historique récent d'un article, les derniers diff correspondant, toutes les infos relatives d'un contributeurs, etc. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 mars 2016 à 23:10 (CET)

Effectivement Fourvin, c'est beaucoup plus lisible, surtout pour des pages comme le bistro. Merci à vous deux. --Anakindu72 ^(discuter), le 24 mars 2016 à 00:46 (CET)

Boite WikiMOOC

Bonjour,
Suite à ma participation au WikiMOOC, je me disais qu’il serait sympa d’avoir une boite en page de discussion disant que l’article a était créé durant celui-ci et qui permettrait de faire une catégorie les liant afin de voir ce que le WikiMOOC à apporter en terme de nouveau et d’articles. Malheureusement, l programation d’une boite est un peu plus compliqué que mes capacités sur wikipédia donc si quelqu’un pouvait m’expliquer ou m’aider ce serait cool.
Oursmili (discuter) 22 mars 2016 à 18:29 (CET)

Je crois que c'est une fausse bonne idée, il ne faut pas commencer à distinguer les articles entre eux sur d'autres critères que leur qualité. Il est important aussi que les nouveaux arrivants (et il y en a beaucoup, qui apportent du contenu de très bonne qualité à ce que j'ai vu) ne s'approprient pas trop ces articles: ce n'est pas forcément évident pour des personnes extérieures à la culture libre de laisser le fruit de leur (long et dur) travail entre les mains de la communauté. À des fins statistiques, une catégorie cachée pourrait par contre faire l'affaire :) — bspf (discuter) 22 mars 2016 à 21:05 (CET)

Je plussoie Bspf, un bandeau n'est pas forcément pertinent. En revanche, nous sommes en train de réfléchir (avec 0x010C notamment) à comment recenser tous les articles créés dans le cadre du WikiMOOC . — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 22:48 (CET)

Une mention en pdd ,comme quand un article est cité en Le Saviez-vous ? ça doit pouvoir se catégoriser -- GrandCelinien ¿ ? 22 mars 2016 à 23:37 (CET)

La catégorie caché me parait pas mal, pourriez vous m’expliquez commet en créer une ? Oursmili (discuter) 23 mars 2016 à 06:11 (CET)

 Oursmili : il faut mettre dans la page de la catégorie le « mot magique » __HIDDENCAT__. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 07:34 (CET)

On voulait éviter de catégoriser les articles comme ayant été créé durant le mooc, pour ne pas laisser entendre qu'ils sont « à part ». Je suis en train de finir une liste qui les recensera, qui servira également quand on ferra le bilan du mooc — 0x010C ^~discuter~ 23 mars 2016 à 13:02 (CET)

Sinon, il y a la page Wikipédia:WikiMOOC/Articles créés... Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2016 à 17:48 (CET)

distinction

la difference qu 'i y a entre ouvrir un compte dans un site web et avoir une adresse en boite electronique exp: e-mail ou courriel voici ma question ... merçi -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SAHKI.HP (discuter), le 22 mars 2016 à 22:56 (CET/UTC+0100)