Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2006

Le Bistro/28 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Preums

Ok je vais m'exploser quelques boutons d'acnée et au lit :-) --Effco 28 mars 2006 à 00:15 (CEST)

C'est une honte, c'est un scandale. Il suffit de regarder les heures pour voir que le vrai preums, c'est moi. Je veux être preums à la place du preums. Et pas dernier du jour d'avant. Sinon, à quoi ça sert que je prépare mon message et que je mette mon réveil à sonner.

Question vitale : comment faut faire pour être preums ?

Et si j'ai une réponse, je vais créer un bot, et je serai preums tous les jours. Non mais. Seymour 29 mars 2006 à 01:42 (CEST)

Suppression systématique Catégorie:Criminel de guerre

C'est curieux, cette catégorie que j'avais créee est systématiquement supprimée , sans le moindre débat alors que Catégorie:Dictateur est maintenue.

De plus , j'avais déjà donné des sources , comme par exemple sur l'article Ariel Sharon en page de discussion pour sa responsabilité liée aux massacres de Sabra & Chatilla.

Deux poids, Deux mesures ?? , on conserve Catégorie:Dictateur mais on supprime Catégorie:Criminel de guerre ??

La catégorie Catégorie:Criminel de guerre est aussi pertinente que la Catégorie:Dictateur, alors pourquoi cette censure ? ou hypocrisie ? . Merci pour vos réponses, et surtout, s'il ya un expert dans la salle pour savoir qui supprime cette catégorie sans le moindre débat.

Steevê 28 mars 2006 à 01:04 (CEST)

Pour information, au moins en ce qui concerne la catégorie:Dictateur, voir la page de débat sur sa suppression, où le consensus n'a pas semblé suffisant, apparemment, pour obtenir son effacement. Cela étant, je ne jurerais pas, si une page comparable était créée pour la future catégorie:Criminel de guerre, qu'il en résulterait un score aussi serré que dans l'autre vote. Surtout si le premier article de cette catégorie se trouvait être Ariel Sharon, alors qu'aucune juridiction n'a jamais condamné ce dirigeant pour crimes de guerre. :D Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:15 (CEST)

Ah oui en fait, le premier que j'avais en tête était Adolph Hitler, mais la page etait bloquée. Steevê 28 mars 2006 à 01:52 (CEST)

Merci pour la réponse, en fait, j'ai créee trois fois de suite cette catégorie via le lien ici, les liens n'etaient plus en rouges et la catégorie créee .... Le souci est que cette catégorie n'existe plus quelques dizaines de minutes plus tard , j'ai le message suivant Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom. , Vous pouvez créer l'article.' avec tous les liens en rouge. J'ai pourtant vidé le cache et actualisé la page, donc c'est soit un bug, ou bien je suspecte une censure d'un administrateur Steevê 28 mars 2006 à 01:23 (CEST)

Pour être exact, tu n'avais pas créé la catégorie, seulement apposé dans un article un appel d'une catégorie encore non-existante, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Il n'y a jamais eu de contenu textuel à l'emplacement catégorie:Criminel de guerre, comme peuvent le vérifier les administrateurs. En effet, ceux-ci, à la différence des « simples » utilisateurs qui ne bénéficient pas du statut et n'ont pas accès à ces fonctionnalités, ne voyaient en effet aucun onglet "Restaurer", entre l'onglet "Modifier" et l'onglet "Suivre", ni de lien – lui aussi invisible –, juste sous le titre de page, qui donnerait accès à l'historique de la page effacée et à l'ensemble de ses contenus successifs (invisibles en lecture mais toujours stockés dans la base de données).

La seule création de cette catégorie est celle que tu viens de faire en dur à 01:35 (CEST), cf. le diff de création.

Après création de la catégorie, les administrateurs ne trouveront pas non plus trace, dans l'historique de la catégorie, du lien (invisible) menant à la liste des anciennes versions supprimées (dans le cas de pages recrées après effacement).

Par ailleurs, il est tout à fait possible qu'un contributeur quelconque, après la création de cette page de catégorie, soit en désaccord avec son existence et la propose dans les pages à supprimer, ce qui entraînerait un débat, dont on ne saurait préjuger. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:55 (CEST)

C'est exact, j'ai bien alimenté la zone "Résumé" lors de mes 3 premières créations, sans mettre aucun texte , et lors de la 4e tentative, j'ai alimenté la zone "Résumé" + mis un texte Catégorie « Criminel de guerre ». L'erreur vient donc de ma part, j'ai compris, very sorry et merci pour tout Steevê 28 mars 2006 à 02:01 (CEST)

Merci, ça fonctionne au bout de la 4e tentative, c'est visiblement un bug, je verrai bien demain Steevê 28 mars 2006 à 01:37 (CEST)

Non, ce n'était pas un bug : pour créer complètement la catégorie, il aurait fallu, lorsque tu avais apposé l'appel de catégorie dans Ariel Sharon puis sauvegardé l'article, cliquer sur le lien de catégorie rouge et créer la page « en dur ». Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:55 (CEST)

On fait, lors de mes 3e premiéres créations, j'alimentais seulement la zone "résumé" sans mettre aucun texte dans la zone centrale, je pensais la catégorie créee, mais en fait non. Lors de la 4e tentative, j'ai alimenté la zone "Résumé" + mis un texte bidon dans la zone centrale Catégorie « Criminel de guerre », et là , tout fonctionne. Merci pour tout et désolé pour le dérangement Steevê 28 mars 2006 à 02:09 (CEST)

Tiens, à peine créee, déjà proposé à la suppression, la censure n'a pas tardé sur Maurice Papon, Slobodan Milošević ... La vérité fache Steevê 28 mars 2006 à 04:09 (CEST)

J'ai indiqué mes motifs dans la proposition. D'autre part, proposer ne signifie pas que la communauté suivra cet avis, comme la preuve en a été donnée précédemment avec la catégorie:Dictateur. Pour les personnalités citées, je vous ferai remarquer que ces personnes (ou leur famille, dans le cas de Milosevic) seraient en droit de vous poursuivre devant un tribunal, et qu'une éventuelle condamnation serait susceptible de rejaillir sur la communauté wikipédienne dans son ensemble. C'est une mesure de protection élémentaire que j'ai pris. Je rappelle que ces deux personnes (et d'autres) n'ont jamais été condamnées pour « crimes de guerre ». Le prétendre est un acte diffamatoire. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 04:23 (CEST)

Steevê, pour que la catégorie:Criminel de guerre puisse avoir une quelconque pertinence, il faudrait que vous explicitiez clairement quels sont les critères choisis pour relier un article à cette catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 04:42 (CEST)

---

catégorie:Dictateur => catégorie très floue => REFUSEE sur le Wikipédia anglophone .... mais ACCEPTEE sur le Wikipédia francophone.

catégorie:Criminel de guerre => catégorie plus pertinente ( condamnations à l'appui ) que la 1ere ( dictateur ) donc catégorie PRESENTE sur le Wikipédia anglophone [1] => mais déjà proposée à la suppression [2] sur le Wikipédia francophone et surtout la catégorie:Criminel de guerre a été purgée de ses quelques articles quelques heures après. J'ai pourtant pris soin d'indiquer les condamnations sur la boite résumé ( condamnations pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité ... ) ...

Les critéres = les mêmes que ceux du Wikipédia anglophone, catégorie hyper floue comme dictateur => REFUS sur le wikipédia anglophone,

Catégorie pertinente par ses critéres, exemples : condamnations pour crimes de guerre, pour crimes contre l'humanité => ACCEPTEE sur le wikipédia anglophone => http://en.wikipedia.org/wiki/Category:War_criminals

Censure ou hypocrisie ??? sur le Wikipédia francophone par rapport au Wikipédia anglophone, on accepte sur le Wikipédia francophone les catégories floues déjà refusées sur le WP anglophone, par contre, ici, on propose à la suppression les catégories pertinentes et présentes sur le WP anglophone [3]

Steevê 28 mars 2006 à 05:15 (CEST)

Au lieu de troller vainement sur le bistro, tu pourrais ajouter tes critères (« condamnations pour crimes de guerre, pour crimes contre l'humanité » me semble tout à fait pertinent) sur la page de description de la catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 05:46 (CEST)

J'ai modifié ta proposition car le « par exemple » rendait obscure les limites de cette catégorie. Je te propose : « Cette catégorie regroupe les criminels de guerre ayant était reconnus coupable – par un tribunal international – de crime de guerre ou de crime contre l'humanité. » A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 06:13 (CEST)

Tribunal international ou national, on peut tout à fait être condamné pour crimes de guerre ou crimes contre l'humanité par un tribunal national , exemple Paul Touvier . Ces crimes sont aussi réprimés par les textes français. Aussi, je précise que l'on peut être un criminel de guerre sans avoir été condamné, ex. Adolph Hitler et bien d'autres ... alors que les faits sont bien réels ... Steevê 28 mars 2006 à 06:19 (CEST).

Seule la justice peut attribuer un crime à une personne, pas l'opinion publique (c'est la base de la démocratie). Le cas des tribunaux nationaux est délicat ; Que faire des avis des juridictions des pays non-démocratiques ? Pour Hitler, je ne sais pas trop. Il n'a pas eu droit à un jugement posthume ? Il faudrait voir sur quels arguments les anglophones ne l'on pas inclut dans cette catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:25 (CEST)

A la lecture de cette discussion j'ai surtout l'impression que vous confondez crimes de guerre et crime contre l'humanité qui sonr deux choses totalement differentes; Ainsi Paul Touvier est condamné pour crime contre l'humanité pas pour crime de guerre Thierry Lucas 28 mars 2006 à 09:05 (CEST)

Je pense que tout le monde parle en fait de crimes « majeurs ». La quasi-totalité des crimes contre l'humanité sont des crimes de guerre mais c'est vrai qu'ils ne le sont pas tous (cf. l'esclavage). Il faudrait reformuler en « crimes de guerre et crimes contre l'humanité dans le cadre d'une guerre » ou un truc du genre. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:25 (CEST)

Remarque, on pourrait avoir 2 catégories. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:36 (CEST)

C'est préférable car il s'agit de deux définitions juridique différentes (le crime contre l'humanité est imprescriptible par exemple, pas le crime de guerre). Attention aussi à l'application de la définition de crime contre l'humanité à l'esclavage car il s'agit d'une décision francaise (loi Taubira) pas internationale (il me semble). De plus c'est une loi que de nombreux historiens contestent (de même que la loi Gayssot ou celle plus récente sur le "role positif de la colonisation"). Pour de nombreux historiens ce sont des lois de circonstance, répondant plus à des demandes de lobbies actuels que reposant sur des faits historiques précis. Donc attention avec ces fichues catégories (qui sont plus un concept d'informaticiens que d'historiens) je ne pense pas en l'occurence qu'elles soient très pertinentes.Thierry Lucas 28 mars 2006 à 10:07 (CEST)

Pour moi, toutes les catégories qui offrent un axe de recherche pertinent et dont les critères sont objectifs, sont des catégories pertinentes. On pourrait créer une hiérarchie (sémantique) de catégories pour ranger les crimes de guerre/contre l'humanité par juridiction. Mais bon, tout ca demande de la motivation et l'envi de bien faire... A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 10:19 (CEST)

C'est malheureusement surtout l'envie de bien faire qui manque aux trolls comme Steevê ou Mogador99. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 11:24 (CEST)

Pour calmer un peu tout le monde, je propose que si la catégorie est conservé, on organise une sorte de prise de décision (pas néssésaire officiel;que les protagoniste de l'affaire des RC suivent mon regard) dans laquelle on définirait les articles qui peuvent entrer dans cette catégorie. En attendant arrêtons de catégoriser criminels de guerre tous les hommes politiques. <troll> Sinon il y-a un article sur Mitterrand à catégoriser </troll> Ensuite petite question innoncente, il vient faire quoi dans cette histoire Mogador99? Démocrite _Discuter 28 mars 2006 à 12:12 (CEST)

Pour moi c'est assez simple font partie de cette catégorie uniquement ceux qui ont été effectivement condamnés pour crime de guerre et sur la base juridique internationale qui définie ce type de crime; Toute autre personne admise dans cette catégorie sans condamnation le serait sur la base de spéculation personnelle de tel ou tel contributeur et dans ce cas là nous allons au devant de trolls sans fins . Cela exclue de facto des personnages certes controversés (genre Ariel Sharon) mais si nous voulons être crédible il faut catégoriser sur des critêres précis voir pointilleux Thierry Lucas 28 mars 2006 à 13:38 (CEST)

Outre le fait que la précision pointilleuse est une qualité pour un ouvrage de référence, j'y vois le double avantage de pouvoir ainsi décourager les propagandistes et autres fumistes qui croient apporter des connaissances en étalant les déductions qu'ils font à partir de définitions de dictionnaire. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 15:35 (CEST)

Hors-sujet

Je met ca la pour m'en debarrasser (ca pourra etre reutilise plus tard, libre de droits)

Heu bonjour... c'est ici le Bistroll ?

- Siren - (discuter) 28 mars 2006 à 07:06 (CEST)
 ♦ Pabix ^ℹ 28 mars 2006 à 09:17 (CEST)

Faut pas donner de poulet au chat botté ? Med 28 mars 2006 à 10:05 (CEST)

Hi hi hi, très trôle. le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 10:09 (CEST)

Pas très, à cause du virus H5N1 qui traîne... et l'épidémie qui suit ce post... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 10:16 (CEST)

Encore une nouvelle victime de l'épidémie...

... de chikungunya d'administrite qui sévit en ce moment. J'ai nommé : Seb35 ! Bienvenue dans le clan ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 10:15 (CEST)

Félicitation! Mais par contre, je me sens tout seul là... Il n'y aurait pas quelqu'un qui se planquerait avec quelques milliers de contribs dans le coin ? ;-) Eden ✍ 28 mars 2006 à 10:24 (CEST)

Sisi : utilisateur:Achille41, utilisateur:Clio64, Utilisateur:Alexboom, Utilisateur:Bibi Saint-Pol. Les voilà dénoncés. :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 11:17 (CEST)

En effet, les 3 derniers ont de quoi faire! :) Achille41 est un faux nez spécialisé dans les contrib sur l'espace Wikipédia? Eden ✍ 28 mars 2006 à 12:14 (CEST)

La solution

Moi, je pense que les gens ne devraient contribuer que sur des sujets sur lesquels ils n'ont aucune opinion. — Poulpy 28 mars 2006 à 10:47 (CEST)

Moi, je pense que tu ne devrait donner ton avis que sur des sujets sur lesquels tu n'as aucune opinion. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 11:01 (CEST)

Ce n'est pas une opinion que tu as donnée, là ? :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 11:02 (CEST)

Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. Solensean ᛁᛉᛁ 28 mars 2006 à 11:23 (CEST)

Moi je pense que les gens ne devraient contribuer que sur les sujets sans sujet. notafish }<';> 28 mars 2006 à 11:50 (CEST)

Je pense au contraire qu'il ne devrait y avoir que des sujets et pas de gens Ça revient au même ? Ah ? Bon...:) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 11:53 (CEST)

En fait, ils ne devraient contribuer que sur des sujets pour lesquels ils n'ont pas la moindre idée de quoi il s'agit. Mais bon, certains le font déjà, à croire que ce bon papy mougeot vit toujours. --Pgreenfinch 28 mars 2006 à 15:27 (CEST)

D'accord avec Poulpy, mais que font ceux qui ont des opinions sur tout ? Hervé Tigier » 28 mars 2006 à 12:21 (CEST)

Des opinions sur tout ou surtout des opinions? Thierry Lucas 28 mars 2006 à 13:42 (CEST)

Bien vu ! mais ce sont les mêmes... alors bonjour les dégâts... Hervé Tigier » 28 mars 2006 à 17:57 (CEST)

Vu que j'ai des opinions sur les opinions, j'ai décidé de ne pas contribuer à cette discussion. le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 12:24 (CEST)

Je donne procuration à Poulpy pour parler à ma place. ~Pyb Talk 28 mars 2006 à 12:38 (CEST)

Plutôt que que l'absence d'opinion je pense plutôt qu'il faut de la raison et un peu de dé-passion. VIGNERON * ^discut. 28 mars 2006 à 12:47 (CEST)

On devrait tirer au sort, pour chaque utilisateur, sur quels thèmes il devra contribuer. Comme ça, pas de jaloux. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 14:53 (CEST)

Ce n'est pas pour contrarier qui que ce soit, mais on a déjà tout ce qu'il faut. L'article se veut d'être le plus neutre et le plus verrifiable possible et à côté, nous avons la discution pour recueillir les diverses opinions sur le sujet. Pour les articles à opinions : les faits dans l'article et les opinions dans la partie réservée des discutions. Comme ça, tout le monde il est content. :D --Lolo le 13 28 mars 2006 à 15:26 (CEST)

La page de discussion est là pour aider à la construction de l'article, pas pour déverser ses opinions... (Et les opinions sur ce qui est un fait ou non, tu les mets où avec ton système ;o) ? ) -Ash Crow - (ᚫ) 28 mars 2006 à 18:14 (CEST)

La page de discution est là pour aider à la construction de l'article en effet. Comment peut-on contribuer à un article sans y mettre les opinions qui peuvent y transparaitre ? :/

La mise en place d'une simple arboréscence permettrait de savoir directement de quel point il serait bon de discuter. Si on peut y caser une petite case opinion afin de savoir directement ce qu'il ne faut pas voir dans l'article et en même temps, laisser un espace d'expression pour ceux qui sont d'accord ou non, je pense qu'on arrive vite à une relation gagnant-gagnant pour tous.

Afin d'illustrer quelque peu mes propos, je peux vous porposer un sommaire basique qui pourra se retrouver dans les discutions : 1) Demandes d'aide ; 2) Critique ; 3) Prise de décision ; 4) Sources ou demandes de sources ; 5) Previsionnel de modification ... En ces 5 premières catégories, il est déjà demandé au moins trois fois des opinions. Comme quoi, il est toujours utile d'avoir à s'exprimer autre part que dans le bistro. ;)

Arbitrage La glaneuse-Moez

Au sujet de cet arbitrage le (nouveau) CAr a pris la décision suivante :

Considérant que la rupture de l'interdiction de revert de Moez n'a pas été prouvée mais que la contestation normale de l'application d'une décision ne peut passer par l'envoi systèmatique de plaintes auprès de la communauté. que les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement. que l'erreur dans le lien d'un revert, ne peut en elle-même constituer une preuve de volonté de truquer les débats. que le fait de suivre les contributions des autres utilisateurs, avec l'utilisation normale du logiciel et sans provocation ni calomnie, n'est pas du domaine du CAr. que le fait de conserver une discussion d'enquête sur une personne dans son espace utilisateur, sans volonté de fraude ni d'influencer quiquonque ne peut être reproché. que les deux utilisateurs sont fréquemment en conflit entre eux et avec d'autres utilisateurs mais ne semblent pas mal intentionnés. Le comité d'arbitrage : décide que les deux contributeurs (Moez-La glaneuse) ne pouront plus faire appel au CAr sans justifier au préalable d'une tentative de conciliation (question sur le projet le plus proche, sur la page de discussion ou à un contributeur connu du domaine) ; si cela n'est pas respecté, un blocage de deux semaines s'appliquera ; décide une journée de blocage pour La glaneuse. propose à Moez d'inclure un lien vers ses contributions dans sa liste de suivi (si celui-ci envisage de la remettre dans l'une de ses sous-pages), par exemple : Toi aussi tu peux suivre mes contributions. rappelle aux contributeurs l'intérêt de la conciliation par ses quelques textes : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive. rappelle aux contributeurs que le risque d'erreur et les conflits d'éditions sont moins fréquents si on utilise la boîte de résumé ; par conséquent, les éditeurs sont priés de suivre la page Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.

Pour le CAr K!roman. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 12:18 (CEST)

« les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement » : ah, quand il ne s'agit pas d'une certaine personne, on reconnait le droit à l'énervement... Denis Dordoigne (discuter) 28 mars 2006 à 12:53 (CEST)

j'avoue aussi que je trouve cette phrase douteuse: "réaction normale d'énervement"... à quand le "meurtre normal en raison de l'aggressivité de l'autre" ou du "viol normal en raison de l'excitation provoquée par un décolleté sexy"...? kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:23 (CEST)

J'aime ta propension à comparer ce qui est comparable :-) le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 14:07 (CEST)

il s'agit évidemment de progression, car où se trouvent donc les limtes?! la question est celle de la relativité des choses: à partir de quand cela devient acceptable de s'énerver ou non?! et qui en décide?! l'idée de "réaction normale d'énervement" va contre l'entendement et le wikilove, et cela est encore plus grave, selon moi, lorsque cela est prononcé par un CAr (dont les paroles ont probablement dépassé les pensées) kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 20:28 (CEST)

Le CAr considère seulement que n'importe quel être humain peut pêter les plombs, s'énerver un coup, pour diverses raisons; tant que cet énervement ne va pas très loin et ne se répète pas, on peut excuser. Mais là ça n'engage que moi :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 21:03 (CEST)

Bien sûr cela ne s'applique que lorsque l'on s'en prend à une personne non protégée par le CAr... Denis Dordoigne (discuter) 28 mars 2006 à 21:27 (CEST)

Sur un cas particulier, c'est exactement le rôle du CaR de décider « à partir de quand cela devient acceptable de s'énerver ou non ». Marc Mongenet 28 mars 2006 à 21:09 (CEST)

je ne vois pas en quoi le CAr aurait un mot à dire dans ce domaine... wikilove ou non?! kernitou dİscuter 30 mars 2006 à 14:24 (CEST)

projection de Fuller

Quelqu'un aurait un projection de Fuller sous la main ? Celle de Commons (utilisé sur .en) ne semble pas très clair niveau copyright... VIGNERON * ^discut. 28 mars 2006 à 12:55 (CEST)

En remontant à la source des images, la page Web dont elles proviennent indiquent "Both animations are hereby released to the public domain", ce qui est aussi la licence de Commons (ça tombe bien !). Où est le problème ? le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 13:12 (CEST)

Merci, j'avais vu la source mais pas le mention de licence... VIGNERON * ^discut. 28 mars 2006 à 13:29 (CEST)

Question subsidiaire, pourquoi les images ne s'affichent-elles pas ? VIGNERON * ^discut. 28 mars 2006 à 13:34 (CEST)

Parce qu'elles ne sont pas sur Commons mais sur Wikipédia en:. Il faut donc les transférer sur Commons. Pour cela :

1. Enregistre l'image (en haute résolution) sur ton ordi
2. Charge-là sur Commons, avec le meme nom et avec la description d'origine + une mention du genre "originally uploaded on en.wikipedia by User:''Nom''".
3. Sur l'image de Wikipedia en:, mets un bandeau {{NowCommons}} pour qu'un admin l'efface.

Et voilà ! Bon amusement, le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 14:05 (CEST)

Énorme Troll

Je pense que la page d'accueil est bien et s'améliore globalement au fil du temps, que dans les conflits la raison l'emporte souvent au final, que les administrateurs font du bon boulot, que la plupart des contributeurs font de ajouts de qualité, bref, que le projet fonctionne globalement bien :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:23 (CEST)

Je trouve qu'on devrait effacer toute la base de données et tout recommencer. À part ça, ça va bien même s'il pleut :) Dake^@ 28 mars 2006 à 13:48 (CEST)

Chez moi, non seulement il fait un soleil magnifique mais en plus l'accès à wikipédia est hyper-rapide, le bistro est calme, l'oracle permet à tous et toutes d'obtenir des réponses sensées et argumentées à des questions épineuses et philosophiques, les arbitres ont le moral et les admins sont désoeuvrés... le bonheur ! ;o)--Darthbob 28 mars 2006 à 16:39 (CEST)

catégorie:Dictateur : Le Retour de la vengeance

Bonjour. Suite aux débats concernant cette catégorie, qui ont encore secoué le Bistro il y a quelques jours, j'ai pensé qu'il serait bon de relancer la demande de suppression de cette catégorie, mais cette fois en assortissant le vote pour la suppression d'un vote sur les critères d'admissibilité dans cette catégorie (ce qui répondait aux souhaits exprimés par beaucoup lors du premier vote). Pour l'instant, il s'agit donc de proposer des critères ou de modifier les critères proposés jusqu'à présent, pas de voter. Pour ceux que ça intéresse, ça se passe là. R@vən 28 mars 2006 à 13:24 (CEST)

faut-il voter tout en haut comme je l'ai fait ou après les commentaires tout en bas comme d'autres? kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:34 (CEST)

Je cite : Pour l'instant, il s'agit donc de proposer des critères ou de modifier les critères proposés jusqu'à présent, pas de voter. :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:37 (CEST)

Il ne faut pas voter du tout pour l'instant : seulement lire les critères retenus pour qualifier quelqu'un de dictateur et éventuellement les améliorer ou en proposer d'autres. R@vən 28 mars 2006 à 13:36 (CEST)

r@vən a fait un gros travail, de qualité, merci, mais la procédure me semble lourde et compliquée, alors que les 3 définitions mentionnées semblent suffire (faudrait peut-être encore ajouter le concept de séparation des pouvoirs)... wiki ne doit pas se laisser influencer par ou subir des pressions de contributeurs qui viennent nous conter que la corée du nord est un paradis (j'ai dit) kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:42 (CEST)

N'hésite pas à faire des proposition pour simplifier cette page. On en est qu'au stade d'élaboration des conditions du débat. C'est-à-dire le début du commencement des prémisses :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:47 (CEST)

C'est impressionnant, mais ça me semble trop tendre vers le travail inédit. Wikipédia n'est pas là pour inventer une définition de dictateur et décerner cette catégorie à certains chefs d'État. Idem pour les sectes, d'ailleurs. Ce qu'il est en revanche possible de faire consensuellement et sans faire passer Wikipédia pour encore une autre organisation propageant sa vision du monde, c'est créer une catégorie par critère consensuel, du genre catégorie:nouveau mouvement religieux, catégorie:au pouvoir depuis plus de 30 ans, etc. Et peut-être qu'un jour, quelqu'un qui a des connaissances en la matière, ajoutera des catégories un peu plus délicates, mais basées sur un vrai savoir informé, issu de travaux académiques, etc. Pour être sévère, mais clair, le savoir voté par des Wikipédiens, c'est de la fumisterie. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 18:37 (CEST)

À tous ceux qui ont voté sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre

Bonjour à tous ! Je me suis permis de modifier en cours de route cette page de vote, afin de préciser ce qu'il faudra faire en cas de conservation de la catégorie. Ce faisant, j'ai créé des sous-catégories dans conserver et supprimer et j'y ai placé les votes de chacun en fonction de son commentaire. Pouvez vous prendre quelques secondes pour vérifier que votre pensée n'a pas été trahie ? Le gorille Houba 28 mars 2006 à 15:02 (CEST)

oulà! Avec cette méthode le vote est drolement compliqué. Je pense qu'il serait préférable de partciper à l'élaboration d'un consensus sur la page de discussion de la catégorie. Démocrite _Discuter 28 mars 2006 à 15:35 (CEST)

C'est louche. Je propose qu'on liste Le gorille dans la catégorie "Dictateur", na! Bradipus | Papoter 28 mars 2006 à 19:10 (CEST)

Reviens à la présentation précédente si tu pense que c'est infondé, je ne serai pas vexé. En fait, j'ai fait cette modif voyant que beaucoup de contributeurs, qu'ils aient voté conserver ou supprimer, avaient également un avis sur une définition précise ou non pour cette catégorie, et j'ai sauté sur l'occasion :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 20:55 (CEST)

Je suis désolé le Gorille, ce serait bien la première fois que je ne suis pas d'accord avec toi... (sniff sniff, mais j'ai bien vu que c'était dans un esprit de justice bien appréciable et un pragmatisme souhatiable). Je suis en revanche tout à fait d'accord avec Démocrite, le consensus vaut toujours mieux que le vote dès que les choix possibles ne sont pas binaires (et je pense qu'ils ne le sont que rarement, l'existence de WP:PàS étant un contre-exemple malheureusement indispensable). La discussion pourrait amener beaucoup d'autres propositions, et je vois mal l'intérêt de remettre à chaque fois les votes dans une nouvelle sous-partie.

Je trouve qu'il y a une évolution malheureuse sur wiki vers une tendance à faire voter pour tout, au détriment du consensus, le premier à présenter une proposition de vote gagnant même parfois le droit de poser les questions comme il l'entend. Je ne suis pas du tout contre les prises de décision et les harmonisations, tant qu'elles sont justifiées par des désaccords (successions de reverts, ...) mais elles devraient amener en priorité à la discussion, le vote restant un pis-aller démonstratif de l'échec du consensus dans la discussion et parfois meilleur moyen pour celui qui sait qu'il a un certain nombre de personne derrière lui de clore la discussion sans argument supplémentaire...

Wikipédia n'est pas une démocratie (je n'ai pas retrouvé la page), et pour qu'elle s'en approche et que les votes soient valables réellement, il faudrait qu'elle s'expurge de tous les biais qu'elle contient et qui faussent le vote : non représentativité, impossibilité de se tenir au courant étant donné le nombre de votes et le peu de publicité en dehors de rares cas comme celui-ci, façons de poser la question faussant la réponse, effet de masse en l'absence d'anonymat, votes faits à la légère sans réellement lire les débats, sans parler des faux-nez et autres fraudes...

en conclusion, une célèbre phrase de Confucius (à moins que ne soit un proverbe guadeloupéen ou ewe ): Viva el Consensus ! Muganga guillaume 29 mars 2006 à 12:16 (CEST)

(petit) évènement dans une vie Wikipedienne...

Mon premier message sur le bistro... Et c'est pour vous annoncer <...ta-ta-ta...> <roulement de tambour> ma candidature comme admin !

N´hésitez pas à venir vous exprimer... Pour la tournée générale, rendez-vous dans 15 jours ...

Nicolas Ray 28 mars 2006 à 15:52 (CEST)

Hum, un admin qui ne vient jamais sur le bistro, c'est comme un président qui ne vient jamais à l'élysée... c'est pas top. Uld - _Discussion 28 mars 2006 à 16:23 (CEST)

Perso un candidat admin qui vient pas sur le Bistro, je considère ça comme un bon point :) Guillom 28 mars 2006 à 16:24 (CEST)

On devrait meme destituer les admins qui squattent trop le bistro GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 16:27 (CEST)

Moi, j'm'en fous, je suis pas admin. :) — Poulpy 28 mars 2006 à 16:31 (CEST)

Celà dit celà ne m'empêche pas de voter pour lui, celà n'enlève rien à son sérieux, c'est juste que c'est dommage... Enfin chacun ses choix, et je respecte tout à fait les siens. Uld - _Discussion 28 mars 2006 à 16:26 (CEST)

Mais que diable le Président irait-il faire à l´Élysée ? Oui. Je sais: c´est nul. Mais bon, je débute, moi... Nicolas Ray 28 mars 2006 à 17:19 (CEST)

Tu va découvrir que le boulot d'admin, c'est plein de tâches fastidieuses et qu'en plus ça t'attire plein de remarques sur ta page de discussion. Tu te dis que tu n'aurais pas du croire ce qu'il y avait d'écrit sur la plaquette de présentation ni écouter les boniments du sergent recruteur. Mais c'est trop tard, tu es sysop à vie ! MOUHAHAHA !!! Le gorille Houba 28 mars 2006 à 17:41 (CEST)

En tout cas, le prochain recruteur de la cabale ce sera pas toi le gorille ! GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:44 (CEST)

Episode III: La revanche du Sysop:

- "Riiiise, my friend.... Hencefore, thou shalst be known as... Admin Nicolas Ray"

- NOOOOOOOOOOOOO !!!

RamaR 28 mars 2006 à 18:24 (CEST)

Ha ? ... heu... On m´aurait menti ? (-1 point pour ceux qui ont pensé que ce lien pointait vers un quelconque français à pois rouges) ... Bon, il me reste encore un dernier espoir... Nicolas Ray 28 mars 2006 à 18:34 (CEST)

Article du jour

Voilà, vous l'aurez deviné, il s'agit de créer un article sur un sujet important, qui pour l'instant fait défaut à l'encyclopédie. L'élu du jour est.....
Narration !
Alors chers amis littéraires, il n'y a plus qu'à créer un article digne de ce nom... PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 16:37 (CEST)

Belle mentalité ! Fait le donc toi-même ^^ GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 16:45 (CEST)

Fait. — Poulpy 28 mars 2006 à 16:48 (CEST)

Est-il dige de ce nom ? GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:08 (CEST)Raaah corrige ma coquille au lieu de critiquer :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 19:17 (CEST)

Oui. — Poulpy 28 mars 2006 à 17:10 (CEST)

Alors la statue va être contente :) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:29 (CEST)

Appel à bonnes volontés

Je suis tombé sur l'article Nutritive (gélose). À mon avis de non-spécialiste, il faudrait peut-être le renommer en gélose nutritive. Mais je crains de faire une bourde. Est-ce qu'il y a quelqu'un qui s'y connaît dans le coin ? GillesC -Жиль- 28 mars 2006 à 17:06 (CEST)

Le gorille Houba 28 mars 2006 à 17:14 (CEST)

sondage ...

je voudrai faire 1 sondage : combien dutilisaturs ont entre 11 et 13 ans ?? petitlogin big bla 28 mars 2006 à 17:27 (CEST)

une page est plus adaptée pour cela : Wikipédia:Sondages --Dake^@ 28 mars 2006 à 17:29 (CEST)

Entre 10 et 80 000. 80 000 selon certains, 10 selon d'autres, quoi. — Poulpy 28 mars 2006 à 17:30 (CEST)

Où sont tes sources, cher Poulpy ? :-) le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 17:33 (CEST)

Tu t'crois dans l'espace encyclopédique, le gnome ? :) — Poulpy 28 mars 2006 à 17:39 (CEST)

Fais pas le malin où je t'appelle Poulpiquet. le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 17:41 (CEST)

google video

Serait il possible de mettre un lien vers des videos google dans un document ? Je trouve que ce serait beaucoup plus simple que le format ogg pour deux raisons : - pas besoin de serveur - facilité d'insertion dans une page web. merci.

Non, Wikipédia souhaite héberger les contenues elle-même, dans un format dont la pérenité est garantie. Google ne remplie aucune des conditions requises. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:26 (CEST)

Comment participer à l'harmonisation de wikipédia

Le débat concernant la manière de noter les scores au Tennis ayant été lancé sur le projet tennis <pub> qui cherche toujours des participants </pub>, la communauté est invitée à aller voter sur Projet:Tennis/Prise de décision. Ce Vote a pour objet d'harmoniser la partie Tennis de wikipédia et donc l'encyclopédie en entier. Démocrite _Discuter 28 mars 2006 à 19:13 (CEST)

Pour le bêtisier

"(...) ses deux principales sources d’inspiration soient : Conan le barbare et Freud le psychanalyste.".

Je sais pas pour vous, mais imaginer côte à côte ces deux célèbres super-héros, Conan le barbare et Freud le psychanalyste, j'en ai rigolé tout l'après-midi. Bradipus | Papoter 28 mars 2006 à 19:14 (CEST)

Y'a pas photo :

• Fichier:Conan o barbaro.jpg
• Fichier:SigmundFreud2.jpg

Comme un air de Starsky et Hutch, non ? le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 19:35 (CEST)

Cela pourrait être pire : Conan le psychanaliste et ... Ollamh 28 mars 2006 à 21:39 (CEST)

Quelqu'un peut faire un photomontage pour cette dernière idée ? (qui m'a bien fait rire ^^) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 22:11 (CEST)

Bien vu ! Ça doit être l'une des meilleures de l'année. (Un vote ?) - Mu 29 mars 2006 à 12:31 (CEST)

suite à une recherche google

recherche google de la chaîne de caractère: indices.insee nombre de mariages en france métropolitaine http://www.google.fr/search?q=indices.insee+nombre+de+mariages+en+france+m%C3%A9tropolitaine

La troisième réponse m'envoie sur une page à priori de wikipedia:

Démographie de la France - Wikipédia, l'encyclopédie libre et gratuite

En réalité on arrive sur une page semble-t-il commerciale (qui utilise wikimedia):

http://www.harmoclin.com/wikimedic/index.php/Population_de_la_France

Voila. Je trouve cela curieux... voir pas normal!

Il s'agit d'un site miroir. En l'occurrence, celui-ci réutilise mal le contenu de Wikipédia... [84.5][28.03.2006@19:23 UTC]

À propos des prises de décisions

Bonsoir, quelques nouvelles des prises de décisions :

• Deux ont été archivées (Fonctionnement du CAr et Amendements du CAr septembre 2005) car il n'y a plus aucune présence dessus. Bien sûr, les discussions pourront être réutilisées pour de nouvelles propositions.
• "Comportements problématiques" a été adoptée (depuis le 10 mars d'ailleurs) et a donné la naissance de la page Wikipédia:Code de bonne conduite.

Pour ceux qui sont intéressés :

• Il faut définir la date de fin du vote pour "Transcription du japonais" et "Images choquantes".
• "Catégorisation des personnalités par nationalité" est censée être finie mais l'issue est incertaine. Si vous avez des suggestions...
• "Convention de nommage des modèles" ne suscite pas l'enthousiasme des foules. Devrait-elle être clôturée ?
• "Suppression des modifications mineures" pourrait être rendue caduque puisqu'il y a maintenant une option dans les préférences pour rendre le résumé obligatoire ou presque : un avertissement s'affiche une fois si le résumé est vide. Qu'en pensez-vous ?

Pour garder ça clair, merci d'intervenir sur les pages en question mais pas (trop) ici :-) Ca sera tout pour aujourd'hui, bonne soirée ! le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 21:11 (CEST)

Pour la Catégorisation des personnalités par nationalité, l'issue n'est pas plus incertaine que ça. C'était une motion de compromis, s'il faut à nouveau discuter pour trouver un compromis au compromis, on n'est pas sorti... Discuter c'est bien, mais faut savoir trancher un moment ou un autre (voir plus bas). --Valérie 28 mars 2006 à 22:34 (CEST)

Catégorie:Scientifique normand

Bonsoir à tous,

Ca y est, ce que certains avaient prédit se déroulent : des sous-sous-catégories nationales (voir ci-dessus) commencent à voir le jour. Nous voilà maintenant avec une catégorie scientifique normand. À quand une catégorie scientifique du sud-sud-est du Pays de Bray ? Et pourquoi s'arrêter là ? Faisons une catégorie ichtyologiste chauve mais gaucher du sud-sud-est du Pays de Bray dont la grand-mère faisait une bonne oie farcie ? Certes, on trouvera toujours quelqu'un pour dire, on ne sait jamais, il y aura peut être quelqu'un qui cherchera justement la liste des ichtyologistes chauves mais gauchers du sud-sud-est du Pays de Bray dont les grands-mères etc.

C'était mon coup de gueule du mardi soir.--Valérie 28 mars 2006 à 22:31 (CEST)

Zavez bien raison, on risque d'aboutir ensuite à des arborescences de plusieurs niveaux de catégories où personne n'arrivera plus à se repérer, à moins d'être expert des labyrinthes. --Pgreenfinch 28 mars 2006 à 23:29 (CEST)

Si encore cette catégorie ne comprenait que des scientifiques spécialisés dans « l'étude de la Normandie », cela pourrait se comprendre. Mais Théodore Monod, j'ai des doutes. Ollamh 28 mars 2006 à 23:38 (CEST)

C'est bien pour cela que la prise de décision a été lancée. Maintenant que les résultats sont sortis, il va falloir appliquer nouvelles règles. Etant une des origines de la prise de décision, je participerais naturellement à son application :) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 23:41 (CEST)

Voilà, la prise de décision correspondante a été adoptée. La motion est intégrée sur Aide:Catégorie#Catégorisation des personnalités par nationalité, le détail est :

Bonne soirée, le Korrigan ^bla 28 mars 2006 à 23:40 (CEST)

juste pour savoir, il n'y a que moi qui ne comprends pas les subtilités 2, 3 et 4 de cette PDD ? Fabos ✉ 28 mars 2006 à 23:57 (CEST)

Pour ces questions de catégorisations la connaissance des classifications dans des mediathuques peut t'aider ;-) Traumrune 29 mars 2006 à 00:07 (CEST)

Nouveau portail

A voir vite à l'occasion du 25e anniversaire du TGV. Sur une idée de Benjism89. Spedona 28 mars 2006 à 23:20 (CEST)

Trop fort, le nouveau.

Relevé dans la liste des nouvelles pages:

29 mars 2006 à 00:08 Alice Box (572 octets) . . 80.119.15.90 (Discuter) (L'alicebox est un modem de type routeur utilisé par le F.A.I. Alice adsl)

Cette page n'existe pas, et cette contribution n'est pas listée pour cet IP.

Question : comment il a fait ça ? Trop fort, ou bug. Et les 572 octets, c'est quoi ? Seymour 29 mars 2006 à 01:30 (CEST)

Non, juste que la page a été effacée entre temps, à 01:16 (CEST), une heure après sa création. Tape Control+F5 dans ton naviogateur, une fois sur Special:Newpages, et « Alice Box » ne devrait plus apparaître. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 01:34 (CEST)

Merci de ta réponse, mais elle me pose plus de question encore. Comment ça, une page a été effacée et elle a disparu sans trace ? Le but de ma question n'est pas de savoir comment afficher la liste des nouvelles pages sans la trace de cette contribution, mais de savoir comment lire cette contribution. Faire une page sur Alice Box n'est pas idiot a priori. C'est interdit ? Je croyais que les pages à effacer faisaient l'objet d'un vote. Trop fort, le sysop ? Seymour 29 mars 2006 à 01:54 (CEST)

Non, les administrateurs disposent d'une certaine latitude pour effacer des pages qui ne remplissent pas certains critères (vandalismes, bac à sable, article très insuffisant, etc.) Dans le cas présent, le motif allégué par l'administrateur est « non encyclo » et, en allant voir la page supprimée (simplement masquée pour les utilisateurs, mais restant accessible pour les administrateurs), il me semble aussi que l'article était très insuffisant. Quelqu'un qui conteste la suppression rapide d'une page peut d'ailleurs déposer une requête dans Wikipédia:Demande de restauration de page, ce qui conduit souvent à un débat dans une des sous-pages de Wikipédia:Pages à supprimer (débat on ne peut habituellement pas préjuger de l'issue).

Pour ce qui est des traces, les « simples » utilisateurs peuvent consulter le journal des effacements (lien direct pour l'article en question : [4], qui montre que trois versions de cet article ont été successivement effacées ces quatre derniers mois). Les administrateurs, quant à eux, ont accès à une autre interface, [[Special:Undelete/nom_de_la_page]], qui leur permet de connaître l'historique des pages masquées, ainsi que leur contenu, mais aussi de les restaurer).

Cela étant, personne ne conteste la viabilité potentielle d'un article sur ce type de modem, mais certains penseront peut-être (je n'ai pas d'opinion sur le sujet) qu'un article global sur la Freebox, al Live Box et l'Alice Box serait le plus adapté... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 02:31 (CEST)

Merci de cette réponse claire et précise, qui me fait mieux découvrir le fonctionnement de Wikipédia. Même si c'est un peu trop franco-français, il faut reconnaître que chacune de ces box sont présentes à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires dans des foyers. Donc, ce sont des engins domestiques comme d'autres Solex Renault Espace IPod. Après tout, il existe une entrée sur la FreeBox. J'ignore bien entendu le contenu réel de la page supprimée, mais le fait de retirer plusieurs fois la même page n'est pas forcément un bon moyen d'encourager un contributeur éventuellement débutant. Faire un article sur Alice Box comparable à celui de la FreeBox n'est pas à la portée du premier venu. Les nains aussi ont commencé petit. Seymour 29 mars 2006 à 03:03 (CEST)

Bibliographie

Je voudrais qu'on m'explique cette notion.

Dans certains cas, c'est la liste des titres de livres publiés par l'auteur, par exemple Lafcadio Hearn. Cette liste ne dit rien des éditeurs, elle est donc inutile pour le bibliophile. Elle ne dit rien sur les livres récents : elle est donc inutile pour qui découvre cet auteur, et qui veut lire ses oeuvres.

Le même problème se pose ici Christiane Rochefort. La liste est pratiquement complète, elle donne éditeur et date de première édition, mais elle ne dit rien sur les éditions récentes ou disponibles. Je n'arrive pas à me dépatouiller de quatre listes possibles

• La liste des titres des oeuvres avec la date de première publication.
• La liste des premières éditions, avec éditeur, format, nombre de page.
• La liste de toutes les éditions (éventuellement dans diverses langues).
• La liste des éditions récentes, disponibles en librairie ou faciles à trouver. Le prix serait une information. Un système de lien externe vers une base de donnée serait une alternative.

Le but de cette contribution babélienne est de trouver des solutions concrètes, qui rende service au lecteur. Seymour 29 mars 2006 à 02:37 (CEST)

Il y a très souvent confusion entre Publications et Bibliographie. Ollamh 29 mars 2006 à 09:29 (CEST)