Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2006

Le Bistro/4 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

Troll pour couche-tard

KDE est finalement mieux que GNOME : pas tant l'environnement graphique que les applications. Bout d'eau 4 mars 2006 à 01:06 (CET)

Pfff, y'a que FVWM de vrai. :)

Pfff, gaspillage de cycles cpu. Y'a que ratpoison de vrai. --Gribeco 4 mars 2006 à 17:04 (CET)

bah, je reconnais tout à fait ces WM !Bout d'eau PS JE viens de découvrir pour l'utilisation de WIkipédia par amaroK ; )

Wikipedia est elle objective???

Bon jour wikipediens, cela fait pluseiurs mois que j utilise votre site pour chercher des info et j ai un immense plaisir a vous lire a chaque fois et a vous presenter mes felicitations pour ce q vous faites. Cependant une seule remarque: autant le site francais est objectif et peut dignement porter le nom d encyclopedie, autant les autres "langue nele sont pas" exemple sur les langues serbe croate bosniaque etc. ces gens la ( et malheureusement les croates predominent dans les betises)ne sont pas en train de creer une encyclopedie mais un roman sur leurs pays rspectives et les sujets sont tres tres longues subjectifs tres discutables et n ont rien a faire dans une encyclopedie. cela pourrait etre tres dangereux car ils interpretent l histoire a leur facon et les sequelles des guerre sont tres recents pour etre objectives. moi meme originaire de balkans je me considere objectif et portant je ne voudrais pas participer aux dicussions pour ces sujets tres sensibles . or les gens qui ecrivent ont plus la tendence a ecrire sur les evenment de ces dix ans q sur les siecles anterieurs! que faire pour sauver la dignité et la notoriété de wikipedia?? interdire l histoire recente dans ces langues ou "envoyer" un delegué pour controler les ecrits de "la bas" je considere sujets de grave et je crois q vous comprendriez l inquietude d un "passionné " de wikipedia; merci salut a toutes et a tous

Bonjour,

Je suis ravi d'apprendre que Wikipédia fr est objectif et peut dignement porter le nom d'encyclopédie :D

Par contre, ce n'est pas aux membres de la communauté francophone de "contrôler" les wikis en serbe ou croate... Et l'on ne peut bien sûr pas leur interdire d'aborder les sujets qu'ils veulent... Avez-vous tenté d'en discuter avec eux sur les bistros locaux ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 06:08 (CET)

Il faudrait plus de films et de jeux vidéos comme No Man's Land pour diffuser les haines. Fafnir 4 mars 2006 à 07:08 (CET)

diffuser les haines? On a pas du voir le même film. No Man's Land est un film très nettement anti-guerre dans le genre M*A*S*H. Bradipus 4 mars 2006 à 12:09 (CET)

diffuser : rendre diffus, estomper. Moez ^m'écrire 4 mars 2006 à 16:00 (CET)

Non, Wikipédia n'est pas objective, Wikipédia est neutre, (grosse) nuance.

À mon humble avis, si tel ou tel wiki ne respecte pas les principes de base de Wikipédia, il faut en avertir la fondation qui tâchera sans doute de leur indiquer amicalement quoi faire pour pallier le problème. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:08 (CET)

~

Pas d'inquiètude à avoir, le principe de Wikipédia fait que chaque article tend asymptotiquement vers la neutralité. Toi-même, cher lecteur, peut contribuer à ce but en corrigeant par petites touches les articles que tu juges extrémistes. Il suffit souvent de reformuler une phrase choquante pour la neutraliser sans en changer le sens.F5ZV 4 mars 2006 à 13:18 (CET)

Et la culture dans tout ça ?

Je vous propose de poursuivre la discussion suivante (du 27 février) à propos de l'idée de réaliser un portail "culture" : #REDIRECT[[1]]

Logos des entreprises

Est-il normal et/ou justifié que les logos commerciaux de marques commerciales (voire leur slogans) se trouvent en bonne place dans les articles qui leur sont consacrés (c'est le moins qu'on puisse dire alors qu'il apparait si compliqué de faire publier la moindre photo sur wp). Pour ma part, je vois comme un hiatus entre cette présence sur wikipédia et l'idée wikipédia... mais c'est peut-être juste moi... ([2],[3], [4], [5], [6], [7], [8],[9] ... j'ai essayé de brasser large pour ne pas qu'on dise...).
Dans le même ordre de réflexion, ne devrait-on pas créer un organe, une structure, une amicale, une secte,un lobby, un groupe, une fraternité, un girls & boys band ... dont la raison serait de solliciter auprès des auteurs la libération du copyright pour l'utilisation sur wikipédia. Voilà voilà. Compliments matinaux à tous, Mogador 4 mars 2006 à 06:43 (CET)

Non, ce n'est pas si évident que ça, cf. une précédente prise de décision (48.8 % pour la suppression de tous ces logos) et celle qui va bientot avoir lieu. Si le droit t'intéresse, c'est l'article L713-3 du Code de la propriété intellectuelle qui autorise l'utilisation de ce logo en France, le fair-use aux États-Unis, etc...

Chaque contributeur peut soliciter la libération du copyright, sans résultats la plupart du temps, mais il en a le droit... ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 10:04 (CET)

En tous cas, on a encore jamais eu de problèmes avec celà. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:36 (CET)

1. oui, c'est normal, on ne peut pas avoir d'équivalent libre, donc les gens utilisent un droit de citation/fair use qui fait débat sur le wiki français. En attendant qu'on se décide, il n'y a pas vraiment de règles autres que le respect de la loi (qui est difficile à interpréter).
2. jusqu'à présent les contributeurs le font eux-même, je ne sais pas si les status de l'association wikimédia france lui permette d'agir dans ce sens, à voir. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:05 (CET)

il n'est pas anormal que les logos et les slogans soient cités. Par contre, dans les exemples que tu évoques, la taille de ces logos est exagérée, il n'est plus question de citations mais de placards publicitaires. Je propose de réduire la taille de ces logos à la dimension d'une vignette ? F5ZV 4 mars 2006 à 13:24 (CET)

Il y a en effet une différence fondammentale entre les logos et les autres cas de fair-use : une photo de l'actrice YYY, c'est dur à faire, mais rien ne t'empêche d'en avoir une libre de droits. Un logo d'entreprise, c'est pas possible. Par ailleurs (mais c'est un avis personnel), un logo est autrement plus informatif qu'une pochette d'album ; d'ailleurs, il existe une exception pour les logos dans le droit français, et pas pour les pochettes d'albums (remplacez "pochette d'album" par tout ce qui est régulièrement "fair-usé". Enfin, un logo ne tombe jamais dans le domaine public (enfin je ne crois pas), c'est donc quelque chose de particulier.

Au passage, il serait malvenu (et malhonnête même) de demander à une entreprise de passer son logo sous une licence libre (on va dire : compatible avec Wikimedia:Commons) : même Wikipédia ne l'a pas fait, ça autorise la réutilisation du logo dans beaucoup trop de contextes. Arnaudus 4 mars 2006 à 14:54 (CET)

Ah bon ? Je les trouve tout riquiqui ces logos. :-) <-- private smiley Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)

Personnellement, je suis contre la libération rien que pour Wikipédia car ça fait de Wikipédia une encyclopédie non libre.

Petit rappel 1 : Le mot libre dans « Wikipédia est libre » signifie que chacun est libre (donc sans demander ni payer) de copier le contenu de Wikipédia et de le redistribuer sous le nom qu'il veut (Mapediaàmoi).

Petit rappel 2 : Le fair use ne rend pas Wikipédia non libre, car si une utilisation est fair pour Wikipédia, elle l'est a priori aussi pour Mapediaàmoi.

En conclusion, les initiatives (souvent applaudies) qui visent à demander des droits spéciaux pour WP m'inquiètent au plus haut point. Je pense que c'est le danger qui menace le plus la liberté de Wikipédia. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)

Hé ! on se réveille ... ou j'ai revé !

Il me semblait que le 1er mars, un lien en tete de page "poster un nouveau sujet' allait etre mis en place sur ce bistro ? C'est quand meme hyper pratique, il est ou le tôlier ? Ah, oui c'est vrai il n'y en a pas ! Bon alors je dis rien, j'attends ! Arf, j'ai regardé trop haut, pas reveille je vous l'avais dit !

Deuxieme sujet : Par exemple, un clampin comme moi qui cherche le réalisateur Gaspar Noé dans la Catégorie:Réalisateur français et ne le trouve pas, comment il sait que ce brave homme est dans realisateur argentin... bien au'il n'ai jamais rien fait en espagnol et toujours vecu en France ? Ne pourait t on pas le mettre aussi dans realisateur francais d'adoption ? Comme le moteur de recherche marche mal et que le reflexe de taper dans le boite, sans faute d'orthographe etc... n'est pas a la portee de tout le monde, je trouve que les categorisationa par etat civil sont idiotes. Voila, c'etait le grognement du matin dans le bistro desert, je repars avec une bouteille de Curaçao, personne ne m'a vu ! - Siren - (discuter) 4 mars 2006 à 07:22 (CET)

C'est vrai que rechercher dans la boîte "rechercher", c'est pas à la portée de tout le monde :D -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 07:54 (CET)

Rien n'empêche de lui ajouter la catégorie:Réalisateur français, si son caractère de « Français d'adoption » est avéré.

Après tout, un acteur comme Lino Ventura est bien à la fois rangé dans la Acteur français (ce qui est logique, s'agissant de son pays d'adoption et où il a fait l'essentiel de sa carrière) et dans la catégorie:Acteur italien (ce qui se conçoit aussi, puisqu'il n'a jamais abandonné sa nationalité et a quand même tourné quelques films en Italie et en italien). Note que l'introduction de l'article sur cet acteur comporte quand même une phrase qui essaie de lever toute ambigüité : « Lino Ventura [...] était un acteur italien ayant fait l'essentiel de sa carrière en France. »

On ne peut certes pas comparer les cas de Gaspar Noé et de Lino Ventura, mais c'est juste pour dire qu'il ne faut sans doute pas faire une fixation sur l'état civil de la personne.

Le cas d'un Alfred Hitchcock est encore différent (je viens d'ailleurs de rectifier sa bio en ce sens) : il a en effet abandonné, en 1956, sa citoyenneté britannique pour devenir Américain. Dans son cas, la double catégorisation est donc pleinement justifiée. Au passage, je regrette que personne n'ait prêté attention, dans cet article anciennement « de qualité » (et qui pourrait le redevenir, moyennant quelques efforts), qu'une IP avait insensiblement appauvri l'article le 31 janvier en supprimant la catégorie:Réalisateur américain (tout en ajoutant la catégorie:Producteur britannique, qui est juste). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 08:34 (CET)

Singulier dans Catégorie

Tant que j'y suis. Pourquoi le terme qui suit "Catégorie" est-il au singulier : Catégorie :Empereur romain et non Catégorie :Empereurs romains? Une catégorie implique qu'il y a plusieurs objets qui justifient son existence, non ? Enfin, je dis peut-être une bêtise, déjà longtemps débattue... Compliments Mogador 4 mars 2006 à 07:37 (CET)

On considère que la relation qui lie un article à une catégorie est de type "est un". Par exemple : Valens est un empereur romain. C'est discutable, ça a été discuté, et décidé comme ça. En attendant d'avoir un jour le en:semantic wiki afin d'avoir des relations plus riches entre articles et catégories. --NeuCeu 4 mars 2006 à 08:00 (CET)

Oui mais en bon français, Hadrien et Valentinien sont des empereurs romains, et en principe on essaie de parler aux lecteurs de Wikipédia en bon français. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)

Voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Un si tu réussis à faire le tri entre les différents arguments et en extraire la substantifique moelle. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)

En français le plus pur et dans l'esprit le plus sagace (!), Hadrien et Valentinien sont deux exemples de ce qu'on appelle un empereur romain. Le point commun entre les deux est d'être empereur romain, si on veut connaître en quoi ils diffèrent et sont singuliers, on doit se reporter aux articles. D'ailleurs cliquer sur le lien, n'apprend rien de plus et ne donne que d'autres cas d'empereurs romains. Le singulier est donc plus représentatif de la nature de la catégorie que le pluriel qui tend à concevoir la catégorie comme une collection plus ou moins informe d'objets qui aurait éventuellement pour unique point commun d'avoir été mis ensemble. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 12:02 (CET)

La vraie bonne réponse, c'est que maintenant c'est fait et que si on voulait changer ça il faudrait modifier quasiment tous les articles et faire exploser la base de données au passage :D le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 12:20 (CET)

C'est au contraire une réponse nulle, soumise au paradigme informatique. Les débutants doivent être convaincus si possible du bien-fondé des choix qui ont été faits. D'autant, que j'ai bien noté qu'un certain Nicnac35 avait réussi à imposer le pluriel pour certaines communes belges et là c'était fort ! Encore plus fort concernant le bien-fondé des choix initiaux et considérant l'incompréhension (de bonne foi ou de mauvaise foi, selon moi) dont plusieurs commentaires des votes d'opposition au code de bonne conduite, je suis convaincu que si on devait décider aujourd'hui des Principes fondateurs, aucun consensus (à 51 % pour disons) ne serait possible tant les objections et protestations seraient nombreuses. Alors n'ayons pas peur de ramener les choses au pragmatisme le plus élémentaire et casser dans l'oeuf les envolées théoriques et stériles. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 13:23 (CET)

L'encyclopédie sémantique sera tellement bien que même moi j'arrêterai de prendre la tête sur les catégories ! Est-ce que ce sera la plus grande base de données au monde ? Bout d'eau 4 mars 2006 à 13:30 (CET)

Oh inutile de rêver plus que nécessaire : d'abord, le web sémantique ne propose qu'une plus grande technicité et n'est pertinent que si une multitude d'efforts de nature conceptuelle et rationnelle ont été faits. Pour cela, les questions inhérentes aux catégories ne sont ou ne seront pas très différentes de celles qui présideront à la "sémantisation" du wiki. On s'interrogera sur la neutralité des Ontologie (informatique)s explicites ou implicites au lieu de le faire sur de simples mots. Mais encore, la "sémantisation" est plus utile à l'extérieur d'un site qu'à l'intérieur, surtout pour un site qui dispose déjà de métadonnées. Le web sémantique peine et peinera à décoller parce que c'est le volume de sites disparates mais sémantisés qui importe et pas les performances internes de tel ou tel site. Pour autant que je sache, mais je ne demande qu'à être contredit ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 14:31 (CET)

Lors de l'introduction des catégories, l'usage de pluriel ou du singulier a été l'objet d'intenses débats. Finalement une règle subtile a été adoptée, certaines catégories étant au pluriel et d'autres au singulier. Évidemment, qui dit règle subtile dit nombreuses erreurs, catégorie créées à double, flame wars débats dans les wikipédia:pages à supprimer, et finalement exaspération assez générale pour qu'on décide que tout sera au singulier, comme les articles. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:20 (CET)

Ben moi je trouverais plus logique de mettre les catégories au pluriel. Déjà, ça permettrait justement de distinguer l'article (Empereur romain) de la catégorie (Empereur romain qui deviendrait Empereurs romains). Et puis Néron fait partie des empereurs romains. L'article explique ce qu'est un empereur romain et la catégorie est une "liste" (j'insiste sur les guillemets) organisée des empereurs romains. Il n'est pas trop tard pour refléchir à nouveau sur le problème et éventuellement prendre une nouvelle décision. On pourrait tout à fait appliquer celle-là en douceur et/ou via des bots. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 17:06 (CET)

Les partisans du pluriel invoquent toujours la logique à l'appui de leurs positions, mais la logique n'est pas le dernier mot de l'intelligence, la bonne articulation et hiérarchisation des concepts est autrement plus exigeante, plus pertinente et plus utile. Quand je dois catégoriser, je réfléchis à l'objet de l'article en lui-même, que des catégories existent ou pas, ensuite seulement quand j'ai identifié LE concept, je choisis la catégorie la plus appropriée, je ne me demande pas à quels autres machins je vais le scotcher. Parlez-moi de sémantique ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 18:30 (CET)

Je comprends mais, ne faut-il pas se placer du côté de l'"usager" de l'encyclopédie qui ne s'intéresse pas à la genèse de la méthodologie de classement plutôt que du point de vue du rédacteur ? Mogador 4 mars 2006 à 20:15 (CET)

Ne jouons pas sur les mots, Hervé ; le but n'est pas de trouver le système parfait, car il n'existe pas, mais la manière d'organiser les catégories qui soit à la fois la plus cohérente et la plus intuitive possible. Pour cela, il faut effectivement se mettre à la place du lecteur mais je suis bien conscient que ce n'est pas chose facile. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 21:58 (CET)

Ben ça encore c'est ce qu'on me dit une fois qu'on m'a mis au défi en invoquant facilement la logique alors qu'il est manifeste que la logique flatte à peu de frais. Donc, restons simples et par exemple puisque tous les deux vous me ramenez au lecteur (comme si je l'oubliais jamais :)), donc, le lecteur qu'est-ce qu'il a devant les yeux ? UN article ou un échantillon d'une collection d'articles (qui pourrait justifier un S). Je crois moi qu'il a UN article et ce qui lui importe est de savoir sous quelle étiquette l'encyclopédie l'a classé (est-ce que je peux mettre "concept" à la place d'étiquette ?). Et avec son étiquette, au singulier, il a toute l'information qui lui faut. Ok le S serait bien aussi, il se dirait "eh dis donc je me figurais qu'il n'y en avait qu'un, un truc comme ça"  ! genre "Tour Eiffel" tu vois !, et non tu t'occupes pas de ce que c'est (je veux dire l'étiquette) et hop jack pot t'en as une caisse pleine, direct ! Pas besoin de réfléchir, même pas besoin d'ailleurs de s'occuper si l'étiquette est correcte, pourquoi?, non, c'est un mot en bas et au pluriel, c'est bon je clique... Bonsoir chers amis ! Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 22:24 (CET)

Tout est question de point de vue. Si on se place du coté de l'article, il est naturel d'étiqueté Hadrien comment étant « un empereur romain » ; alors que si on se place du coté de la catégorie, on s'attend à trouver « des empereurs romains ». C'est le principe même des conventions : adopter un point de vue particulier entre plusieurs points de vue recevables. Appliquer la règle régissant les titres d'articles aux catégories a semblé – pour beaucoup – être un bon compromis ; Il faut respecter ce choix (ou relancer une prise de décision). A titre de comparaison, on pourrait très bien défendre que l'article « chat » traitant des chats, il devrait s'appeler « chats ». Point de vue... point de vue... A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 04:28 (CET)

En fait, la relation entre un article et une catégorie n'est pas toujours une relation EST UN. Ainsi, François Mitterrand n'est pas un catégorie:parti socialiste français… Marc Mongenet 6 mars 2006 à 15:21 (CET)

François Mitterrand EST UN membre du parti socialiste français. On peut toujours trouver ;o) Même si, dans ce cas, je trouve la catégorie trop général ; on devrait avoir une sous-catégorie "socialiste". A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 17:11 (CET)

Il faut aussi noter qu'il y a deux types de catégories : les catégories qui traitent d'une notion (par exemple, Catégorie:Philosophie, Catégorie:Histoire de France...) et celles qui regroupent un ensemble d'éléments dont elles sont une propriété commune : Nietzsche et Kant étaient des philosophes. Ici la Catégorie:Philosophe ne regroupe pas des articles traitant de la notion de philosophe, mais des philosophes. Il me semble donc que les catégories appartenant au second groupe devraient être mises au pluriel pour cette raison. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:07 (CET)

Renommage

Salut à tous. Comment renommeriez-vous Activisme-anti-voiture, qui contient un peu trop de tirets ?

• Activisme anti-voiture
• Activisme antivoiture

Et quels redirects cohérents devrai-je faire en plus pour que les visiteurs tombent aisément sur l'article (parce que bon, perso, je serais pas allé cherché activisme, quand même :)

• Opposition à la voiture
• Contre la voiture
• Action anti voiture (même question de tirets ici...)
• Collectif anti voiture (idem)
• Anti voiture, d'ailleurs ! (idem)

...

Merchi à touche. En attendant, je bosse quand même sur l'article, na. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 09:42 (CET)

PS : Vous comprenez ce que veut dire extrême modéré, dans le contexte suivant ? Les mouvements ayant la dénomination anti-voiture sont très polarisés par rapport à leurs convictions (extrême modéré des mouvements Carfree, notamment, il ne s'agit pas de simples zones (villes, quartiers etc.) mais de la planète entière. Encore merci... Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 09:45 (CET)

Moi, je déplacerais cet infâme salmigondie dans l'article voiture, dans une sous-section très largement réduite. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:01 (CET)

(Pour répondre à la seule question du trait d'union)

Je pencherais, personnellement, pour Activisme anti-voiture, mais le TLFi donne des exemples contradictoires, que ce soit pour l'utilisation du préfixe anti- dans un adjectif ou dans un substantif (anti-guérilla, antirouille, anti-corrosif, antinucléaire...) La réforme orthographique de 1990, si elle parlait de la soudure de certains mots composés, n'évoquait pas explicitement le cas du préfixe anti-, et le Grevisse ne semble pas non plus en parler.

On peut toutefois observer une tendance nette à utiliser le trait d'union si la première lettre du second terme du mot composé est une voyelle (anti-américain, anti-oxydant) et une certaine liberté lorsqu'il s'agit d'une consonne (voir les exemples plus haut), bien que le TLFi rapporte un exemple de « antiasphyxiant », qui me paraît contestable, car quelqu'un pourait avoir la tentation de le prononcer /ɑ̃.tjas.fik.sjɑ̃/ au lieu de /ɑ̃.ti.as.fik.sjɑ̃/. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 10:13 (CET)

Merci beaucoup Hégé pour tout ça. Bon je crois que je vais suivre Nojhan, mais le problème c'est est-ce qu'il faut faire une fusion avec Automobile pour ne pas perdre l'historique de Activisme-anti-voiture ? Parce que bon, si déjà c'est ça qu'il faut faire (je comprends rien à la fusion...), je sais où je retravaillerai ça à la hache : dans la partie Automobile#Automobile et société. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 10:29 (CET)

Je pense aussi que ce qui correspondrait le mieux, ce serait Activisme anti-voiture. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:34 (CET)

Certes, certes, mais moi devoir faire quoi ? Fusion ? Collage ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 10:39 (CET)

Tu renommes en Activisme anti-voiture pour conserver un article autonome et tu reprends l'article pour en faire plus qu'une énumération. Automobile est déjà trop long et certaines sections devront être extraites pour être développées séparément. F5ZV 4 mars 2006 à 13:12 (CET)

Renommage effectué, et maintenant je suis dans la Cambronne, parce que j'ai effectué une petite réorganisation de l'article, mais c'est une bricole et je ne vois pas qu'est-ce que je peux dire de ce truc en plus... Je n'arrive à rien aujourd'hui. Grr. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 14:28 (CET)

Pour répondre à côté de la question, moi je parlerais de militantisme et de militants, en français activisme est presque synonyme d'extrémisme et sous-entend l'usage de la violence ou au moins le recours à des actions illégales. La confusion trop fréquente avec militantisme est une déformation venue de l'anglais... Lechat 4 mars 2006 à 15:32 (CET)

Meuh non, c'est pas à côté de la question, c'est juste un peu tard :) Non, j'ironise, mais je vais voir si je re-renomme en militantisme ou si de toute façon quelqu'un envoie l'article dans les orties, vu que pour l'instant, malgré mes efforts, c'est pas un article du tout. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 17:23 (CET)

Les mots en "isme" - et surtout ceux en "iste" - ont une nuance péjorative plus ou moins prononcée. Peut-être que "Mouvement X" serait plus neutre que "Activisme X". Le mot "activisme" a, entre autres acceptions, celle-ci : « Caractère de celui qui prend l'agitation pour de l'action » d'après le TLFI Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:36 (CET)

Non seulement activisme est non neutre, mais anti-voiture l'est aussi. Apparemment – de ce que j'ai pu en lire sur en:Carfree et Internet – ces braves gens ne sont pas contre les voitures, mais plutôt pour leur utilisation raisonné. Ca n'aide pas pour trouver un titre :o) Aller, comme je n'aime pas critiquer sans proposer, voici :

• Utilisation raisonnée des automobiles ;
• Alternative à l'automobile ;
• Sans voiture (qui est la traduction de carfree).

On peut ajouter mouvement en tête de titre, mais ça réduit la portée de l'article. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 08:30 (CET)

Euh... alter-voiture plutôt qu'anti-voiture ? ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:16 (CET)

Pensée du jour...

...bonjour. Il me semble que pour l'accessibilité, il serait bien de créé un wiki en langue des signes. C'est révoltant que les sourds n'aient pas encore accès au savoir universel de wikipédia. Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 11:05 (CET)

Je n'y connais rien, mais il me semble qu'en étant seulement sourd, on peut très bien apprendre à lire et donc avoir accès à Wikipédia. C'est surtout pour les aveugles qu'il faut faire des efforts. Okki (discuter) 4 mars 2006 à 11:30 (CET)

D'accord pour le wiki pour aveugles en langue des signes - Ben2 4 mars 2006 à 11:37 (CET)

Pas bien réveillé Okki ? :D le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 12:19 (CET)

hmmmm ... J'ai du mal m'exprimer. Alors, soit j'suis un gros neuneu et j'y comprend rien, soit j'ai raison, et les sourds savent lire et n'ont besoin de rien en particulier pour pouvoir consulter et contribuer à Wikipédia. Par contre, en ce qui concerne les aveugles, qui doivent utiliser des outils de synthèse vocale, là il faut faire des efforts pour que les images soient commentées et que les articles soient peut être mieux organisés pour accéder plus facilement à l'information. Du moins, c'est comme ça que je vois les choses :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 12:30 (CET)

Ta vision des choses m'a l'air parfaite, mais il me semblait que notre patatoïde plaisantait dès le début... :D le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 12:43 (CET)

Peut être :) C'est d'ailleurs un des gros problèmes des forums ou de l'IRC. Puisque on a pas les différentes intonations dans la voix ou les expressions faciales, seuls les smileys peuvent plus ou moins aider. Et comme il n'y en avait pas dans son intervention, j'ai pas trop su comment le prendre. Surtout que parfois, c'est tellement gros qu'on a un doute :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 13:10 (CET)

En effet, c'était une boutade, mais que je voulais pince-sans-rire-poulpique, donc je ne pouvais pas mettre de smiley. désolé Okki. j'aurrais du en rajouter sur mon indignation, peut-être. Aussi, il faut toujours se méfier des sections titrées "Pensée..." Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 15:39 (CET)le Korrigan, mathématiquementy parlant, je suis un patatoïde de révolution. Tiens, qui mieux que moi peut créer cet article!?

<brève de comptoir>Ça vaut mieux que de subir une révolution de patatoïdes ! le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 16:09 (CET)

Et c'est avec ça que tu crois récupérer des voix ? =) --Gribeco 4 mars 2006 à 17:09 (CET)

Si c'est à propos du CAr, y a erreur, il dit lui-même deux sections plus loin qu'il ne se présente pas. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 17:20 (CET)

Hmmm il parlait de Mr Patate qui s'est présenté comme admin :) le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 17:42 (CET)

décidément, si j'avais su que cette section aurait provoqué tant d'incompréhenssion, je me la serait fermée :) Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 17:49 (CET)

Je suis plus là, attendez... Qui aurait fermé quoi, déjà ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 17:52 (CET)

Mr Patate aurait fermé l'accès de WP aux sourds plus tôt. --Gribeco 4 mars 2006 à 19:54 (CET)

J'espère bien que tu fais semblant de m'expliquer quelque chose, hein, parce que mon message deux lignes plus haut est ironique. Enfin je crois, il faudrait que je me consulte en fait, je ne me suis pas entièrement compris. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 21:18 (CET)

Yipaa, au bout d'un moment Mediawiki ne gère plus correctement les décalages (ça se voit aux alternances de couleur qui ne se font plus bien depuis 3-4 interventions). On a trouvé la limite de ::::: où ça commence à fumer. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 21:20 (CET)

Redevenons sérieux : ce n'est pas idiot du tout. La langue des signes française (par exemple) est une langue à part entière qui n'a rien à voir avec le français. Ceux dont c'est la langue maternelle (les sourds de naissance) ont appris le français comme une langue étrangère. Cela dit, il y a quand même un gros problème avec l'idée de créer une Wikipédia en LSF : il n'existe pas de système d'écriture. R 4 mars 2006 à 17:58 (CET)

On pourrait imaginer que des spécialistes traduisent les articles en LSF en vidéo et mettent des liens vers ces vidéos en bas des articles concernés. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:09 (CET)

Un autre point, pour information : la grande majorité des sourds de naissance ne savent pas lire (de mémoire, cela doit tourner autour des 80%…) GillesC -Жиль- 6 mars 2006 à 09:41 (CET)

Prises de décision en souffrance

Jadis, j'avais annulé une prise de décision en souffrance, dont je reconnais après coup qu'elle était trop vaste et mal ficelée. Ce n'est pas ce que je réclame ici, je constate simplement que les prises de décisions suivantes semblent gelées, alors même que les propositions qui y sont contenues sont de nature à intéresser la communauté, fût-ce pour les rejeter.

Voici donc quatre prises de décision qui me paraîtraient devoir évoluer, la première pour afficher les résultats, les trois autres pour, peut-être, passer aux votes.

• Homonymie : vote clos depuis le 5 janvier, résultats non publiés.
• Admissibilité des guides, manuels et recettes : dernière intervention (sur la page de discussion) le 5 janvier 2006
• Fonctionnement du CAr : dernière intervention (sur la page de discussion) le 17 décembre 2005.
• Bandeau d'avertissement : dernières interventions (page de vote et page de discussion) le 31 janvier 2006.

Qu'en pensez-vous ?

O. Morand 4 mars 2006 à 11:16 (CET)

Pour "Fonctionnement du CAr", elle dépendait du bon vouloir des personnes qui s'étaient manifestées sur la page de discussion lors des premières propositions (qui elles ont été conclues). le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 12:17 (CET)

Bravo au Korrigan pour sa réorganisation de Wikipédia:Prise de décision : on y voit beaucoup plus clair sur les prises de décisions terminées, quelle qu'en soit d'ailleurs l'issue. J'en ai même « redécouvert » quelques-unes. Félicitations pour le travail accompli.

S'agissant spécifiquement de la prise de décision sur le fonctionnement du CAr, une partie des propositions a été adoptée, les autres ont été, je crois, soumises pendant la discussion sur les premières. En tout cas, je pense qu'il faudrait en faire quelque chose :

• soit dire que l'on abandonne ;
• soit relancer la discussion ;
• soit formaliser les propositions et passer au vote.

O. Morand 4 mars 2006 à 23:25 (CET)

Il faut en tout cas les traiter au cas par cas. Une idée qui trotte comme ça l'air de rien dans ma ch'tite tête serait d'avoir un deux "coordinateurs" pour les prises de décision, une personne qui s'engage à la mener jusqu'au bout, en restant neutre. Ça serait intelligent, ou bien on en a déjà parlé ? le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 23:31 (CET)

À propos des prises de décisions, j'ai laissé un message là : Discussion Wikipédia:Prise de décision, pour les ceusses que ça intéresse... le Korrigan ^bla 5 mars 2006 à 00:49 (CET)

Repondu + une proposition. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 04:51 (CET)

Affaire Ilan Halimi

Il serait bien que quelques personnes rajoutent cette page sensible à leur liste de suivie. Il ya déjà eu quelques modifications très tendancieuses par des IP. Boeb'is ° 4 mars 2006 à 13:56 (CET)

Est-ce que ceux qui font du journalisme sur wiki sont bien dans le même projet que ceux qui font une encyclopédie ? --EdC 4 mars 2006 à 14:20 (CET)

Oui. — Poulpy 4 mars 2006 à 15:50 (CET)

J'imagine qu'il y a déjà eu beaucoup de débats sur la question, mais j'en profite pour donner mon point de vue: Ce mélange des genres ne tient pas debout. --EdC 4 mars 2006 à 19:23 (CET)

Le problème c'est que tout critère pour fixer où finit l'histoire et où commence le journalisme (ou l'inverse) serait forcément arbitraire et conduirait à des situations difficilement tenables. Mettre un veto général sur les informations datées de moins de 5 ans, par exemple, conduirait à avoir volontairement une encyclopédie "pas à jour" sur de très nombreux sujets. Cela dit, ponctuellement on peut toujours proposer des pages à la suppression. Voir Personnalités_officielles_déléguées_aux_funérailles_du_pape_Jean-Paul_II sur PàS du 4 avril 2005, par exemple. Résultat du vote : conserver. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:00 (CET)

Ah mon humble avis tout les articles affublés d'un modèle {{Événement récent}} aurait dû être rédigé sur Wikinews. Dommage que nous soyons aussi rétif à l'usage de ce projet Wikimedia sur fr:, cette confusion des genres génère de multiples incompréhension. Rappelez-vous Daniel Schneidermann qui dans son article Wikipedia avait écrit « Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. » Il est clair que ce journaliste n'avait rien compris à notre projet d'encyclopédie en le comparant à un journal et surtout n'avait pas cherché à le comprendre e, pensant que nous voulions devenir la référence, mais des articles comme celui-ci, celui-là, ou encore celui-ci ne peuvent qu'entretenir le flou. Wart dark _.-:':-._ 4 mars 2006 à 23:07 (CET)

Je suis d'accord avec Wart Dark. On pourrait très bien imaginer une liste simple d'exception à la règle des 5 ans: Date et lieux de décés de personnalités, mise à jour de données démographiques et météorologiques... Je n'ai rien contre ceux qui veulent faire du wikijournalisme, même si c'est pas mon truc, mais les espaces doivent être séparées, avec des règles du jeux correspondant à chacun des deux projets.--EdC 4 mars 2006 à 23:26 (CET)

C'est le genre de choix qui pourrait donner lieu à une prise de décision officielle. Le moins qu'on puisse dire est que la façon dont l'actualité est couverte par Wikipédia en français, entre Wikinews, les actualités, les {{événement récent}} et le Portail:Actualités et événements, c'est que c'est dispersé au point de sombrer dans le n'importe quoi, n'importe où, et tant pis si personne ne s'y retrouve, à commencer par les visiteurs et les commentateurs externes. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 14:54 (CET)

Cet article à été créé le jour de l'annonce de la découverte dans les journaux ; Est t'il problématique ? Je ne pense pas. Le problème ne réside pas dans le fait que le sujet soit d'actualité ou pas, mais dans la façon de traiter ces informations qui manquent forcement – de part leur nature – de recul. Tant que le résultat est encyclopédique et neutre, je ne vois aucun problème à avoir des articles sur des sujets d'actualités. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 05:46 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr

Bonjour à tous,

Comme vous le savez puisque vous avez lu les annonces, les élections du nouveau comité d'arbitrage approchent, et pas mal d'arbitres ne se représenteront pas. Il faut du sang neuf ! Pour savoir si vous êtes fait pour ça, jetez un oeil au profil des arbitres. En gros, si vous avez du temps libre, un bon sens de l'humour, un brin de sagesse, envie d'aider la résolution de conflits, vous êtes fait pour être arbitre.

D'un autre côté, si, vous n'avez pas toutes ces qualités mais que comme moi vous êtes fouille-merde et aimez farfouiller dans les historiques et les contributions, que vous avez envie de voir le côté obscur de Wikipédia, que vous êtes passioné par la sodomie de diptères, que vous n'avez pas beaucoup de connaissances encyclopédiques à apporter et que la maintenance vous ennuie, vous pouvez aussi aimer :-)

Bon, plus sérieusement : c'est une des façons de contribuer à Wikipédia, et ça prend quelques heures par semaine. Et comme vous le voyez, on y survit. Bonne journée :-) le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 14:03 (CET)

Et toi, Korrigan, tu te présentes ? :) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 14:33 (CET)

Nan, je ne pourrais m'engager que pour 3 mois, et le mandat est de 6 mois. Et toi Eskimo ? ;) le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 14:36 (CET)

Dommage, franchement tu avais l'air de bien faire avancer les choses... Je n'aurais plus le temps non plus, en fin du mandat, et je voudrais pas retarder le truc (peu de présence en semaine) :). J'espère que, à part Alvaro, il y aura des volontaires :)) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 14:44 (CET)

Je me suis rué pour me présenter pour 2 raisons :

1. c'était sur ma toudou liste depuis mon retrait lors de la précédente élection
2. avoir le maximum de questions, conseils... de wikipédiens avant le début du vote.

Alvaro 4 mars 2006 à 17:19 (CET)

Pôvre Alvaro, personne n'a de questions à lui poser ;D le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 17:40 (CET)

Va-t-il me falloir me créer des faux-nezs pour me poser des questions ? ;D Alvaro 4 mars 2006 à 17:47 (CET) j'aime beaucoup le s à nez. ;D

Le Car n'est pas exempt de défauts et de reproches, il y a à mon avis un gros avantage c'est de canaliser un certains nombre de conflits et de points de fixation. Pour avoir un CAr utile et efficace, il est nécessaire qu'il soit le pluraliste. Alors n'hésitez pas, posez votre candidature, plus les membres seront différents mieux leur travail en commun sera de meilleurs qualité. Je sais que c'est une denrée rare sur Wikipédia, mais il n'y a encore eu aucune fille que des garçons. Le CAr pire que le parlement français (12% de femme)? Romary 4 mars 2006 à 17:42 (CET)

Ouaip, tant que les trolls embêtent les arbitres ils ont moins de temps pour en faire perdre aux autres :D

Pour les filles, c'est clair que ça manque quoique, R tenant à rester anonyme... ! À part ça, le comité actuel est quand même pas mal pluriel (âges, métiers, opinions politiques, opinions sur le rôle de Wikipédia / de la Fondation...), autant que ça continue. On ne s'est même pas tellement tapés dessus :-) le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 17:58 (CET)

Je suis assez tenté de me présenter... mais j'ai un peu peur au niveau temps. J'ai souvent du temps pendant que je m'ennui au boulot, mais ce n'est pas systématique ni régulier: il pourrait arriver des moments ou je n'en ai pas suffisement, sans que je puisse le prévoir à l'avance... Bref, une question: est-ce nécessaire de pouvoir garantir une disponibilité pleine, entière, régulière et systématique à tout moment? .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 19:29 (CET)

Non ! Sur la page Arbitrages, il y a une partie "absences", parce que nous avons tous eu des moments où nous sommes en vacances, en wikibreak, en bouclage de projet...

Dans ce cas, c'est mieux si tu peux passer tous les quelques jours pour au moins voter oui ou non, m'enfin en s'organisant ça ne pose pas de problème. T'as le droit d'être humain :-) le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 19:47 (CET)

Je ne pense pas que consacrer « tout » ton temps au CAr soit une nécessité, n'exagérons pas. Une bonne disponibilité serait sans doute suffisante, et ce serait à toi de la doser, en fonction de ce que tu estimerais nécessaire. C'est ce que devrait te répondre un arbitre, en toute logique... :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:50 (CET) – P.S. : la preuve, y'en a un qui vient d'aller dans ce sens (et sans même que j'ai droit à un conflit de modification, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:54 (CET)

Et puis ça peut aussi dépendre du nombre d'arbitrages en cours, qui, dîtes-moi si je me trompe les arbitres, est très variable selon les périodes : en ce moment apparement c'est le calme plat mais il m'est arrivé de voir 4 ou 5 arbitrages en même temps... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:10 (CET)

Plus il y a moins de chieurs, moins il y a plus de conflits (enfin, il reste les conflits "habituels" entre gens honnêtes, qui sont déjà plus sympas à traiter). le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)

ben, j'avais exactement les mêmes questions et hésitations que Guil... J'ai eu un peu plus de temps ces derniers mois mais cela sera-t-il suffisant à l'avenir ? A lire l'appel à candidature, ça refroidit tout de suite l'enthousiasme...--Darthbob 4 mars 2006 à 22:19 (CET)

Oh la la, j'aurais du mettre des balises "HUMOUR" un peu partout :D Ne t'en fais pas, il y a quand même 7 arbitres à s'occuper de tout. Quand tout le monde fait sa part, ça ne pose pas de souci. le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)

Korrigan, je pense que tu devrais poser ta candidature pour montrer à tout le monde que oui, c'est une chose qu'on refait volontiers, être arbitre. (et après éventuellement tu retires ta candidature au dernier moment mais ça n'a plus d'importance puisque plein d'autres personnes se sont inscrites ;D). PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:59 (CET)

Hé, je l'ai déjà montré pendant 6 mois que c'est fun d'être arbitre, m'inscrire serait mentir. Pourquoi ton nom à toi il n'est pas sur cette page, au fait ? [sifflotement l'air de rien] le Korrigan ^bla 4 mars 2006 à 23:27 (CET)

J'attends de voir, je réfléchis :) PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 23:46 (CET)

Bon bah OK alors on essaie, je candidate :-) .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 23:42 (CET)

C'est moi où en vous lisant, on dirait que beaucoup d'arbitres ne se représenteront pas. Il va falloir de nouveaux membres. S'il manque de membres, que faites-vous? Allonger la période des candidatures? Réduire le comité d'arbitrage? Maximini Discuter 5 mars 2006 à 07:26 (CET)

Ne t'inquiète pas, il y aura assez de candidats :) Peut-être aussi que plusieurs arbitres ne se représentent pas parce que certains sont contre le cumul des mandats ou le renouvellement. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 09:52 (CET)

J'ai fait cet appel aussi car je ne me serais pas proposé il y a 6 mois s'il n'y avait pas eu un coup de pub pour les élections. Avant pour moi le CAr c'était une de ces grosses machines dans laquelle je ne mettrais jamais les pattes : je m'y étais lancé un peu au hasard (d'ailleurs je ne comprends pas comment on a pu voter pour moi :D) le Korrigan ^bla 5 mars 2006 à 10:33 (CET)

Korrigan tu es un lacheur, je me représente, que ceux qui pensent qu'il ne faut pas cumuler les mandats au CAr, se présentent en masse pour contrer ma candidature. Et surtout qu'il y ait suffisement de candidates/candidats pour que je ne sois pas élu. Romary 5 mars 2006 à 12:40 (CET)

Hmmm t'as sans doute pas envie que je sois élu pour lâcher tout le monde après 3 mois (durant lesquels je n'aurais été qu'à moitié là). Mais toi, si tu veux ne pas être ré-élu, va falloir y mettre du tien, parce que à mon avis c'est mal parti (la technique Alvarienne d'il y a 6 mois, éventuellement). le Korrigan ^bla 5 mars 2006 à 18:47 (CET)

Ben moi, je me représente, si on veut encore de moi :-). Traroth | @ 6 mars 2006 à 11:32 (CET)

On prend les mêmes et on recommence ! Moi aussi je suis de la partie ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:58 (CET)

REMERCIEMENTS

BONJOUR,

je ne suis pas un utilisateur assidu de votre site, donc je ne connais pas la méthode pour répondre à la réponse à ma question.

J'avais posé une question n° 1.82 semaine 7 et je veux simplement remercier la personne qui m'a donné son conseil. Je crois que c'était ACHILLE41. merci.

Remerciements transmis à la personne ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 16:36 (CET)

C'est vrai que le mode d'emploi n'était pas très clair. Je l'ai amélioré diff Teofilo @ 4 mars 2006 à 19:42 (CET)

En fait, le problème était peut-être de retrouver la semaine 7 ? (archivée) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 21:46 (CET)

Je ne pense pas car il est écrit Si votre question n'apparaît plus, elle a sans doute été archivée (après environ deux semaines). avec le lien vers les archives sous le mot "archivée". Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:24 (CET)

Marie-Ange Nardi

Eh eh, c'est encore un lien rouge à l'heure où je ponds cette connerie où nous bouclons, mais en tout cas j'ai déjà un lien parfaitement neutre à y intégrer dès qu'il sera créé. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 18:01 (CET) Si c'est pas un appel du pied bien voyant à Poulpy en rappel du Comté de Varais, ça...

Elle a pas encore pris sa retraite ?!? :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 18:02 (CET)

Hein ? — Poulpy 4 mars 2006 à 18:08 (CET)

Ben c'est vrai qu'elle est plus toute jeune... Mais moi j'aimais bien Pyramide... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 18:16 (CET)

On m'avait dit de ne pas dire Nardiiii... Moez ^m'écrire 4 mars 2006 à 18:31 (CET)

PieRRoMaN, insinurais-tu qu'elle est une momie? Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 18:38 (CET)

Alors là, venez pas me dire que Poulpy ne flirte pas avec l'état de légende vivante de Wikipédia. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 18:43 (CET)

Non. — Poulpy 4 mars 2006 à 18:44 (CET)

Trop rapide ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 18:44 (CET)

Quoi ? P.Vigué ^{par ici !} 4 mars 2006 à 18:45 (CET)

Quelle bande d'usurpateurs. P.Vigué ^{par ici !} 4 mars 2006 à 21:15 (CET)

Je propose de faire une section "Article poulpique du jour à créer" dans le bistro. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:14 (CET)

Article indispensable : Le Royaume. (source pour faire l'article : [10]) :) Dake^@ 5 mars 2006 à 02:24 (CET)

1/4 de million

Wikipedia Anglophone fète son premier million d'articles. A quelque jour près, Wikipedia Francophone parvient à 250 000 articles et consolide sa place sur le podium. En avant vers les 500 000 !!!

C'est quoi le 250 000^e article ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 20:37 (CET) Ou plutôt, ça sera quoi: on en est qu'à 2 655 981, pour l'instant.

Ce sera un des miens, gare ferroviaire de Troupaumé. auf ait le compteur est bloqué non?

EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 21:58 (CET)

Si mon calcul est juste, il s'agit de l'article consacré au footballeur Anglais John Radford.

Yes football Sebcaen | ¿? 4 mars 2006 à 23:52 (CET)

Semi-qualité

On en avait causé, j'en reparle. Que peut-on faire face à l'article Querelle des Bouffons ? Il m'a interessé, je l'ai lu d'une traite, il contient bien des jolis liens wiki... Mérite-t-il d'être AdQ ? Peut-être pas, je ne me rends pas compte, je ne connaissais rien au sujet.

Si j'appelle BA (Bon Article), disons ce type de semi-qualité qu'on a pas encore instaurée, et que je la définis comme s'appliquant aux articles peut-être imparfaits, mais déjà biens, sérieux, faisant un peu le tour de la question ? Je pense que ce type d'article le mérite, et que c'est un bel encouragement pour les distinguer des ébauches (3 lignes) ou des articles encore trop plats, et pour montrer qu'on les trouve en bonne voie d'AdQ. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 22:21 (CET)

Déjà, j'ai commencé par retirer le bandeau ébauche qui n'est plus pertinent vu que l'article est relativement avancé. Concernant le système que tu proposes, une discussion sur les articles de qualité a eu lieu il y a quelques jours sur le bistro pour éventuellement lancer un nouveau système qui validerait de manière plus "graduée" la qualité des articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:29 (CET)

EyOne parlait de lancer une PDD, yaka faukon la lance ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 mars 2006 à 23:17 (CET)

je m'occupe de celà ce soir si vous voulez EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:19 (CET)

Non ! j'ai pas réfléchi longtemps à la proposition, mais au pif comme ça, pour faire un podium, il faut assez de participants pour que les chiffres soient interprétables, déjà qu'avec "de qualité" ou "pas de qualité" l'écart est souvent faible et la représentativité encore plus. Avec trois niveaux (ou plus), les votes vont s'éparpiller et les décisions devenir encore plus discutables dans nombre de cas. Si on était sûr d'avoir quinze-vingt votants pour tout article, ce serait jouable, mais actuellement pour ce qu'il me semble, c'est plantage assuré. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 23:33 (CET)

Ah bon ? Je pense que tout vote de qualité sur les articles devrait être annoncé avec l'agenda, pour qu'on rameute, parce que perso par exemple je ne visite jamais de mon propre chef les pages de votes AdQ, je le reconnais ! Et par ailleurs, je concevrais les votes un peu comme ça :

• Pour
  • Article de très bonne facture : AdQ
  • Bon article, sans plus : BA
• Contre
• Attendre. Raisons légales uniquement pour le attendre (pb de license, au hasard :), et donc rôle de veto s'il est justifié.

Il faut plus de 5 votants Pour, plus de 10 votants en tout, et Pour > Contre. Si besoin, quand AdQ/BA ou BA/AdQ < 2/3 (pas de consensus assez clair), nouveau vote pour départager AdQ et BA.

Maintenant, dites-moi ce que vous pensez de les annoncer, et ce que vous pensez du système qui en découle presque puisqu'il a vraiment besoin de votants. Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 mars 2006 à 11:39 (CET)

J'ai dit que cela me semblait une fausse bonne idée. Si je regarde dans ma boule de cristal, je vois qu'avec les précisions que tu donnes, il y aura très peu d'AdQ et que les AdQ actuels seront pour la plupart labellisés BA avec quelques recalés en plus. Ce qui me gêne, c'est que l'attribution du label me semble reposer sur une base trop faible (quant au nombre et à la valeur des estimations) et que cette base n'est pas plus apte à gérer des choix multiples : oh sûr qu'il est toujours possible de fixer des règles, pour autant, s'il suffit d'une ou deux voix qui se déplacent pour que le résultat change, je ne trouve pas ça sérieux.

Pourquoi pas plus d'annonces ? je vote "neutre" : l'amélioration des articles m'intéresse plus que leurs statuts. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 12:04 (CET)

Bien sûr, mais il ne faut pas oublier que les articles de qualité sont en quelque sorte la vitrine de Wikipédia et que c'est en partie sur eux que notre crédibilité se joue. N'oublions pas que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et donc tout ce qui est à peu près "complet" (même si ça reste encore améliorable) doit être mis en valeur. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 14:18 (CET)

Bien sûr aussi ! L'intention est bonne et il ne faut pas hésiter à essayer d'améliorer le système, d'autant qu'il y a une bonne marge de manoeuvre en théorie. Mais en pratique il ne faut présumer de nos forces : un niveau "Bon article" se reproche plus d'une optique de "validation" d'articles en masse que de la mise en avant d'articles émérites. Vouloir suivre les deux démarches de front, c'est n'en suivre effectivement aucune sérieusement à mon avis. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 14:38 (CET)

Il y a un système de vote simple ; 3 possibilités : AdQ, BA, rien. Chacun vote pour une seule de ces possibilités en considérant que qui est pour un AdQ est forcement au moins pour un BA. Résultats :

• Si AdQ > BA + rien alors AdQ ;
• Si AdQ + Ba > rien alors BA ;
• Sinon, rien.

En partant de l'adage qui veut le plus veux le moins, on peut même ajouter un niveau de qualité supplémentaire à peu de frais. Ceci dit, ca me semble déjà largement suffisant : il ne faut pas oublier qu'on a aussi la qualité ébauche ce qui ferait déjà quatre niveaux : ébauche < normal < BA < AdQ. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 05:56 (CET)

Je me permets d'insister, mais je pense que sans changer le système que tu proposes Aoineko (que je trouve bon, au passage), on pourrait remplacer AdQ et BA par des étoiles en ntnombre croissa avec la qualité. Cela aurait pour avantages une plus grande souplesse : pouvoir ajouter une étoile aux tous meilleurs articles lorsqu'il y aura beaucoup d'article avec le nombre nombre actuel ; ne pas utiliser des qualificatifs dont le sens ici ne peut être que relatif (et puis ensuite, on devra mettre quoi, Articles de très très très... grande qualité ?). PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:17 (CET)

C'est comme l'histoire des décimales et de la marge d'erreur. Il est courant de considérer qu'un nombre comme 1,427433 est plus exact et valable que 1,5 ou 2 parce qu'il est beaucoup plus précis ; alors que ce qui compte c'est la manière dont ce nombre a été obtenu. Pour estimer les articles, vu le peu de votants, ce n'est pas la faculté de voter 1 ou 2, qui va donner un résultat meilleur : au lieu d'avoir des AdQ qui ne le méritent pas et inversement, on va avoir une masse de BA avec autant d'articles qui devraient être en AqQ et sans label. S'il faut ou faudra envisager des étoiles, ce serait plus au niveau des votes (vote de 0 à 10 étoiles par exemple) qu'au niveau du résultat. Hervé Tigier » 6 mars 2006 à 18:54 (CET)

John Anglin

A priori, c'est le 250 000^e article. PoppyYou're welcome 4 mars 2006 à 23:50 (CET)

Alors c'est lequel le 250 000eme?

J'ai vu que je n'étais pas le seul à avoir joué au petit jeu du 250 000ème article, Quelqu'un saurait précisément lequel ets vraiment le 250 000ème article? EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:48 (CET)

là dedans doit se trouver le 250kième:

• 4 mars 2006 à 23:45 Dun (forteresse) (445 octets) . . Ayack (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Exem (1327 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Eildon Hill (358 octets) . . Ayack (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Jeff Hawke (2535 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Solway Firth (656 octets) . . Ayack (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Chevalier Ardent (1325 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Aberdeen (Hong Kong) (681 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
• 4 mars 2006 à 23:45 Fisherman's Wharf (1023 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
• 4 mars 2006 à 23:45 Joe Matt (2153 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Pat Jennings (1550 octets) . . Sebcaen (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Clarence Anglin (562 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
• 4 mars 2006 à 23:45 Chester Brown (1929 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 John Radford (1189 octets) . . Sebcaen (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 John Anglin (609 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
• 4 mars 2006 à 23:45 Claude Robin (1941) (568 octets) . . Sebcaen (Création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Dylan Horrocks (355 octets) . . Kernitou (création)
• 4 mars 2006 à 23:45 Fort Point (1167 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))

et quand j'ai cliqué à 250015 ça donnait john anglin... eyeone en avait 5 en attente, moi 6, quid de sebcaen, de ayack??? kernitou dİscuter 4 mars 2006 à 23:54 (CET) cf. intervention de poppy avant celle-ci... kernitou dİscuter

Ok ba de toutes manières on va attendre le verdict officiel :D EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:57 (CET)

On a qu'à dire que c'est moi, comme ca pas de jaloux. ;-) Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:04 (CET)

Moi je n'en avait "que" 3, mais vous m'avez devancé.... Ayack 5 mars 2006 à 00:06 (CET)

Moi aussi, 3 dont 1 que je n'avais pas écrit qui était un copier/coller d'un article qui contenait 2 noms. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:08 (CET)

C'est hallucinant, c'est passé de 249996 à 250008 en - de 20 secondes, fallait pas poster en retard. EyOne Di$cuter 5 mars 2006 à 00:10 (CET)

Eh oui c'est comme ca que j'ai perdu. Snif... Ayack 5 mars 2006 à 00:12 (CET)

intéressant, tous ces articles (sauf exem et ardent), sont des sujets anglophones... j'ai cliqué sur mon 1er article lorsque 249996 était affiché et je n'ai pas été trop pressé, il m'a fallu une quinzaine de secondes pour cliquer dans les autres fenêtres... kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 00:14 (CET)

et qui a gagné le pari sur la bonne date?Thierry Lucas 5 mars 2006 à 18:43 (CET)

cf. Wikipédia:200 000#Mars 2006 où Utilisateur:Gzen92, le 2 juillet 2005 à 14:23, annonce exactement le 4 mars!!! (son anniversaire) bravo! kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 20:41 (CET)

Objection!!! Gzen92 a annoncé le 200 000ème article!!! Ce soir, Sebcaen m'a appris que le vainqueur était moi-même. Voici la première preuve (historique de Wikipedia:250 000. Et la deuxième (message de Sebcaen). Sachant que de toute évidence, l'article a été pondu le 4 mars 2006 à 23h45. Jeanfi 6 mars 2006 à 00:49 (CET)

AARRGGLL, je me suis planté de 50000... alors bravo jeanfi! kernitou dİscuter 6 mars 2006 à 07:56 (CET)

Pas grave. Je suis content, Sebcaen m'a accordé une wikimédaille sur ma page de discussion. M'en faut pas plus pour que je sois content :-))))) Jeanfi 6 mars 2006 à 13:41 (CET)